overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-318/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -
судді Скоріна А.В.

при секретарі: Андрійченко І.К.

з участю прокурора: Деркач Я.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.Буча, Києво-Святошинського району Київської області, українця,
громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинення злочину, передбаченому ст.303 ч.1 КК України,
суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами
досудового слідства обвинувачується у скоєні злочину, передбаченому ст.303 ч.1
КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про застосування до нього
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007р.

Прокурор не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд розглянувши
заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1
обвинувачується у скоєні злочину, міра покарання за який передбачена до п'яти
років позбавлення волі.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 є
потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 4), посвідчення НОМЕР_1.

У відповідності
з ст.1 п. Закону України "Про амністію" від 09.06.2007р. ОСОБА_1 віднесений
законом до осіб, що можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності,
оскільки він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи і будь-яка
заборона для задоволення клопотання відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 6, 8, 9, 11 Закону України
"Про амністію" від 09 червня 2007р., ст.6 п.4, 91, 93, 248, 273, 296 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене клопотання задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за ст.303 ч.1 КК України, а порушену справу
закрити. Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
Речові докази по справі:

гроші у розмірі 550 гривень, 20 доларів США та мобільний
телефон "Нокіа 6260", серійний
номер 91616 з сім-карткою оператора "Київ стар" з номером 8-

2

067-9455584, які згідно протоколу
огляду та вилучення від 01.02.2007р., вилучені у

громадянина ОСОБА_1, і
знаходяться на зберіганні в камері зберігання

речових доказів Святошинського РУ ГУ
МВС України в
м.Києві, повернути

ОСОБА_1 за
належністю;

мобільний телефон "Самсунг Х-820", з
сім-карткою оператора мобільного зв"язку

№8-096-4458460, повернути громадянки ОСОБА_2 за
належністю;

гроші у розмірі
1050 гривень, які
згідно протоколу огляду
місця події від

01.02.2007р. вилучені
з автомобіля НОМЕР_2,
які нажиті

злочинним шляхом і находяться на зберіганні в камері
зберігання речових доказів

Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві, передати в дохід держави.
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007р. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Дудніковій Т.П.

з участю прокурора
- Санжакової О.В.

представника КВІ - Гревцевої В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в
Кіровоградській області про звільнення від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Кіровограда, гр-на України, українця, не одруженого, працюючого по
домовленості, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
02.06.2005 року,ОСОБА_1, засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. В період іспитового строку ОСОБА_1 став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно,
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий
строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що
подання Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в
Кіровоградській області підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.

Керуючись ст.4081 КПК, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі призначеного
вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2005
року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.
ПОСТАНОВА

21 червня 2007 року м. Київ

Оболонський
районний суд м. Києва у складі

головуючого
- судді Тютюн Т.М.
,

при
секретарі Сторожук В.А.,

за участю
прокурора Гаврилової Ю.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Француза С. В., погоджене із заступником прокурора
Оболонського району м. Києва, про надання дозволу на обшук житла за місцем
проживання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
працюючого вантажником на оптовій базі за адресою: м. Київ,
вул. М. Вовчка,
21, судимого: 1)
вироком Оболонського районного суду м.
Києва від 4.09.2002
року за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення
волі, звільненому від відбування
покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 2)
вироком Деснянського районного суду м.
Києва від 21.04.2003
року за ч.2 ст. 185 КК України на
підставі ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

установив:

постановами
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 19.06.2007 року порушено
кримінальні справу щодо ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і вказані справи об'єднані в одне провадження
№ 05-12404,

19.06.2007 року ОСОБА_1
затримано в порядку ст. 115
КПК України.

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 19.06.2007 року
ОСОБА_1 притягнуто як обвинуваченого за
ч.3 ст.
185 КК
України і йому пред'явлено обвинувачення в тому, що 6.04.2007
року близько 23 годині 30 хвилин він за
попередньою змовою з невстановленою слідством особою з метою таємного викрадення
чужого майна шляхом пошкодження вікна проник у квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_2, на загальну суму 9 237 гривень. Крім
цього, 4.05.2007 року близько 22
години ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою з
метою таємного викрадення чужого майна шляхом пошкодження вікна проник у
квартиру АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_3, на загальну суму 2 700 гривень.

У
поданні слідчий порушує питання про надання дозволу на обшук житла за місцем
проживання ОСОБА_1, посилаючись на
те, що за місцем проживання
обвинуваченого можуть знаходитися викрадене майно та інші речі, які мають значення для встановлення істини в
справі.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши пояснення слідчого,
думку прокурора про необхідність задоволення розглядуваного
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, є
достатні підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1 знаходяться речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в
кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Дозволити
провести обшук житла за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Справа № 1-117/2007р.
постанова

08 червня 2007
року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Бібік М. В. при секретарі Слюсаренко
А.І., з участю прокурора Герасимчук А.В.
та потерпілого ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

Справа підсудна
районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу не встановлено.

Порушень
вимог КПК України під час провадження,
дізнання та досудового слідства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 237-245, 253-256 КПК
України,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 20 червня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом
підсудного, потерпілого ОСОБА_1, свідків та прокурора.
Справа № 5-123/2007 року
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за спільним поданням Начальника СІЗО УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області, Голови
спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі про
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, 1976 р.н.. громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

засудженого
07 лютого 2007 року Долинським
районним судом Івано-Франківської області за
ст. 119 ч. 1, КК України до 4 років позбавлення волі, -

встановив:

Начальник
Івано-Франківського слідчого ізолятора та спостережна комісія при
Івано-Франківському міськвиконкомі звернулись із спільним поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання у вигляді позбавлення волі,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. Режим не порушує.
Працевлаштований, до виконання своїх
обов'язків ставиться сумлінно.

В
судовому засіданні представник СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області
підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
представника СІЗО, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання характеризується позитивно, режиму утримання не порушує. Станом на
21.05.2007р. відбув 2 роки 12 днів.

На підставі ст.
ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Спільне
подання Начальника СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області та Голови
спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі від 21.05.2007року
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1
умовно-достроково від відбування частини покарання, призначеного вироком Долинським районним
судом Івано-Франківської області від 07
лютого 2007 року, що залишилось і станом на 21.05.2007 року становить
Ірік 11 місяців 18 днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.
Справа № 1-71
ПОСТАНОВА

04 червня 2007
року Суддя Теплицького районного
суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
за участю ОСОБА_1., ОСОБА_2, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на
дії ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК
України,

установила:

В травні
2007року ОСОБА_1 подав до суду скаргу в порядку
ст. 27 КПК України, в якій ставив
питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 cm. 125 КК України.
Вказав, що 16 квітня 2007року ОСОБА_2 на
ґрунті особистих неприязних відносин навмисно заподіяв йому легкі тілесні
ушкодження.

У зв'язку із
скаргою ОСОБА_1., вирішуючи питання про
порушення кримінальної справи, суддя
приймала міри до їх примирення.

В
досудовомурозгляді скарги скаржник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити його скаргу без
розгляду, оскільки спір вирішено мирним
шляхом.

Приймаючи до
уваги, що справа про злочин, передбачений ч. 1 cm. 125 КК
України, порушується не інакше як за
скаргою потерпілого, якому і належить в
такому разі підтримувати обвинувачення,
те, що потерпілий ОСОБА_1 просить
залишити його скаргу без розгляду у зв 'язку з тим, що спір з ОСОБА_2. вирішено мирним
шляхом, вважаю за необхідне залишити
скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 27,
ст. 251 КПК України, суддя -

постановила :

Скаргу ОСОБА_1
на дії ОСОБА_2, подану в порядку ст. 27 КПК України, - залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1..
Справа № 1-312/2008
П О С Т А Н О В А

15 липня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Бухан В.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК
України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України прийняти до
провадження Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2008 року на
15 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих,
свідків.

Запобіжний
захід підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 5-1207
г. Запорожье 7 июня 2007 года
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего судьи Зарютина П.В., при секретаре
Чернышевой И.В., с участием прокурора Боровика Д.Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление начальника Шевченковского ОУИИ УГДУ ПИН в Запорожской
области Чеченевой Т.А. об отмене испытания и направления для отбывания наказания ОСОБА_1,
приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 17.01.2006 г.
по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием на 1 год.
Начальник Шевченковского ОУИИ УГДУ ПИН в Запорожской
области обратился в суд с представлением об отмене ОСОБА_1 испытания и направления
его для отбывания, назначенного судом наказания в связи с тем, что он с июня
2006 года не является на регистрацию, изменил место проживания без уведомления об этом
криминальной инспекции, тем самым . нарушил
обязанности, возложенные на него судом.
Прокурор просил представление удовлетворить.
ОСОБА_1 в судебное заседание
вызывался направленной судебной повесткой, в судебное заседание не явился, по
сообщению ОВД ОСОБА_1, по месту своего жительства не проживает.
Выслушав мнение участников
судебного заседания, изучив представление и поданные к нему материалы,
суд считает, что в удовлетворении поданного представления необходимо отказать.
Согласно «Инструкции о порядке
исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, и осуществении контроля за
лицами, осужденными к таким наказаниям», утвержденной приказом государственным
департаментом Украины по вопросам исполнения наказаний и МВД Украины за №
270/1560 от 19.12.2003 года скрывшимся с места жительства признается осужденное лицо,
местонахождение которого не установлено в течение 30 дней в результате
проведения инспекцией начальных розыскных мероприятий, перечень которых
определен вышеназванной Инструкцией. Однако требования таковой выполнены не было
надлежащим образом, поскольку инспекция не осуществила проверку медицинских
учреждений, моргов, не провела
проверку по учетам ОВД.
проверок у суда нет достоверных сведений о том, что осужденный не стал жертвой
несчастного случая или преступления, такого лица нет среди задержанных, админарестованных,
в спецучреждениях ОВД, а, следовательно, суд не может и сделать вывод о том, что
осужденный скрылся с места жительства и допустил нарушения, установленные ему судом.
Руководствуясь ст. 408-2, 411 УПК Украины, суд -
Отказать в удовлетворении
представления начальника Шевченковского ОУИИ УГДУ ПИН в Запорожской
области Чеченевой Т.А. об отмене испытания и направления для отбывания наказания ОСОБА_1.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7-ми суток.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007
року Новоселицький
районний суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді Дутка М.С. при секретарі Дуда Н.Є. з участю прокурора
Гузун С.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання
кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від
покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя с.Малинівка Новоселицького району, Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселиць кого районного суду від 26 квітня 2006 року ОСОБА_1.
був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і
йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим
строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю один рік

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в
своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період
іспитового строку засуджений не порушував громадський порядок, не притягувався
до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ
Новоселицького району Відмана О.А. слід задовольнити, перевіривши матеріали
справи, суд доходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений своєю поведінкою
виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим
строком. Він позитивно характеризується по місцю проживання, до
адмінвідповідальності не притягався, обов'язки встановлені вироком суду
виконав. Тому є всі підстави для звільнення його від відбування
призначеного судом покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.4 08-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького
району про звільнення від покарання ОСОБА_1,
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Новоселицького
районного суду від 26 квітня 2006 року покарання у
вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області через райсуд
протягом семи днів з
дня її винесення.
Справа №4-127/2007 p.
ПОСТАНОВА

про виїмку документів

м. Гуляйполе 15
травня 2007 p.

Суддя
Гуляйпільського районного суду Чемолосова СП., розглянувши подання слідчого прокуратури Гуляйпільського
району юристу 3 класу
Нефьодова B.C.,
узгодженного покурором Гуляйпільського району молодшим
радником юстиції Плохим В.М. , про
провадження виїмки по кримінальній справі №
090720

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 року
прокуратурою Гуляйпільського району порушено кримінальну справу відносно
приватного підприємця ОСОБА_1 за фактом здійснення ним службової
фальсифікації, за ознаками злочину, передбаченного ч.1 ст. 366 КК України.

Під час
проведення досудового слідства встановлено,
що в грудні 2006 року
ОСОБА_1 видав фіктивну довідку про
заробітну плату ОСОБА_2, яку останній
надав в Пологівське відділення №3006
ВАТ "Державний ощадний банк" і незаконно отримав кредит в сумі 4998 грн.

Беручи
до уваги, що в Пологівському відділені № 3006 ВАТ
"Державний ощадний банк" знаходиться вказана довідка про заробітну
плату ОСОБА_2, яка має значення для справи в якості речового доказу, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести
виїмку матеріалів кредитної справи в приміщенні Пологівського відділення № 3006 ВАТ
"Державний ощадний банк", а
саме:

· довідки
про заробітну плату отриману ОСОБА_2 в період з червня по листопад 2006 року.

· трудовий
контракт з ПП ОСОБА_1
Справа №4-36/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.06.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: судді Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
прокурора Пилип Б.Ф.,

адвоката
ОСОБА_1,

обвинуваченого
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Міжгір'я справу за поданням органу досудового слідства про обрання по
відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня Міжгірського професійного ліцею, українця,
не судимого, запобіжного заходу - взяття під
варту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обвинувачується органом досудового слідства
в тому, що він разом з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 із застосуванням фізичного насильства змусили малолітнього
ОСОБА_5задовільнити їх статеву пристрасть неприродним способом.

Дана
подія знімалась на відео мобільного телефону,
а потім розповсюджувалась серед неповнолітніх.

В
поданні, яке підтримав прокурор та
слідчий Марина М. І., ставиться вимога про обрання доОСОБА_2
запобіжного заходу взяття під варту,
так як вчинений злочин є злочином особливо тяжким то на волі може
помішати встановленню істини.

Заслухавши
сторін, вивчивши матеріали кримінальної
справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

Суд
виходить з того, що злочин за ст. 153 ч.3 КК України
як особливо тяжкий вчинений групою осіб,
вдень, із застосуванням
насильства по відношенню до малолітнього і по цій підставі слід обрати
доОСОБА_2 запобіжний захід -
взяття під варту.

Крім
того, з матеріалів справи
випливає, що Палапа може помішати
встановленню істини по справі шляхом залякування малолітнього потерпілого, може скритись від слідства і суду.

Тому на
підставі ст. 434
КПК України суд обирає по відношенню доОСОБА_2, яким вчинено злочин у неповнолітньому
віці, винятковий запобіжний захід - тримання під
вартою.

Керуючись ст.
ст. 148,
150, 155, 1652 КПК України ,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
по відношенню доОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. запобіжний
захід - тримання
під вартою.

постанова
підлягає до негайного виконання.

На
постанову сторони протягом 3
діб мають право подати апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя В.І.Цімбота