Московський районний суд м.Харкова
ПОСТАНОВА
"29" листопада 2012 р. Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , представителя заявителя ОСОБА_3 , рассмотрев жалобу ОСОБА_4 на постановление о прекращении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от 16.03.2006, вынесенное старшим следователем Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 , в обоснование которой указала, что 01.07.2002 в акватории Печенежского водохранилища на окраине пгт. Старый Салтов Волчанского района Харьковской области обнаружен труп ее сына ОСОБА_6 , 1983 г.р. со следами телесных повреждений.

В возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ОСОБА_6 по ст. 115 УК Украины отказано, однако данное решение обжаловано в отдельном производстве.

По факту обнаруженных на теле погибшего прижизненных телесных повреждений 21.07.2002 СО Волчанского РО УМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 296 УК Украины, однако следственные действия длительный период времени не проводились, уголовное дело передавалось из одного следственного органа в другой в результате чего прекращено обжалуемым постановлением.

Постановление о прекращении уголовного дела от 16.03.2002 заявитель считает необоснованным и подлежащем отмене, указывая, что установив факт преступных действий в отношении потерпевшего необходимо установить лиц совершивших данные преступные действия, а до этого дело не может быть закрыто. Кроме того, при расследовании дела сознательно извращены фактические обстоятельства, а именно, следователь умалчивает, что при возникновении конфликта между группой подозреваемых из семи человек и потерпевшим присутствовали двое женщин, не принимавшие участие в конфликте. Место и время совершения насилия в отношении потерпевшего, взаимоотношения между участниками конфликта, которые ранее знакомы не были, алкогольное опьянение подозреваемых и использование ими для конфликта незначительного повода указывают на наличие в действиях последних состава преступления - хулиганства и не принято во внимание следователем при вынесении решения о прекращении уголовного дела, что противоречит ст.ст. 213-214 УПК Украины.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя ОСОБА_3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить и в виду отсутствия уважительных причин неявки прокурора настаивал на рассмотрении жалобы в отсутствие последнего.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, что, учитывая положения ч. 3 ст. 236-6 УПК Украины (в редакции 1960 года) о праве, а не обязанности участия прокурора в данном судебном заседании, дает основание рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Согласно постановлению старшего следователя Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 от 16.03.2002 о прекращении уголовного дела, возбужденного 21.07.2002 по ч. 2 ст. 296 УК Украины по факту хулиганства, совершенного в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили установленные в ходе следствия обстоятельства, а именно то, что причиной ссоры, переросшей в обоюдную драку, послужили внезапно возникшие между двумя отдыхающими компаниями ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 с одной стороны и ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 с другой) личные неприязненные отношения, при отсутствии хулиганского мотива. Ссора, переросшая в драку, происходила в безлюдном месте, в ночное время и участниками ее были лишь конфликтующие стороны, соответственно общественный порядок в ходе данной драки нарушен не был.

В ходе досудебного следствия были установлены и допрошены потерпевшие (т. 1, л.д. 61-62, 138-141, 146-148; т. 2, л.д. 60-65, 187-188), непосредственные участники конфликта и очевидцы, с рядом которых проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события (т. 1, л.д. 75-80, 85-87, 92-97, 150-153, 179-183; т. 2, л.д. 7-59, 71-73, 90-94, 100-106, 191), сотрудники милиции, осуществлявшие выезд на место происшествия (т. 1, л.д. 196-197; т. 2, л.д. 135), проведено ряд судебно-медицинских исследований и экспертиз (т. 1, л.д. 60, 106-108, 119-124), допрошены эксперты (т. 2, л.д. 136, 195).

Согласно ч. 1 ст. 296 УК Украины под хулиганством понимают грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью или исключительным цинизмом. Действия, предусмотренные ч. 1 ст. 296 УК Украины, совершенные группой лиц, квалифицируются по ч. 2 ст. 296 УК Украины.

Под общественным порядком понимают совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальные условия жизни людей, спокойный отдых и соблюдение правил поведения в общественной жизни и в быту.

Действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность за грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, т.е. такое нарушение, которое причинило существенный вред личным либо общественным интересам, выразилось в своей длительности во времени, проявилось в неуважительном отношении виновного к общественному порядку и существующим общепризнанным правилам поведения и моральности и обязательно сопровождалось особой дерзостью или исключительным цинизмом.

При этом особая дерзость может проявляться в наглом поведении, соединенном с причинением телесных повреждений, издевательством над потерпевшим, уничтожением либо повреждением имущества, длительным нарушением спокойствия граждан и уперто не прекращающимися действиями, демонстрацией пьяной удали, а исключительный цинизм в демонстративном пренебрежении существующими нормами морали и поведения в обществе.

Как усматривается из материалов дела конфликтная ситуация, переросшая в драку между двумя отдыхавшими компаниями, возникла не в результате явного неуважения к обществу и пренебрежительного отношения к существующим в нем правилам поведения и моральности, а стала следствием проявления личной неприязни, вызванной взаимными оскорблениями.

Действия лиц, причинивших телесные повреждения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , каковыми, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.07.2002 являются ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , не отличались ни особой дерзостью, ни исключительным цинизмом и не были направлена на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, о чем свидетельствует:

-отсутствие значительных телесных повреждений у потерпевших (у ОСОБА_6 : легкие телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, ушибленной раны и кровоподтека на слизистой нижней губы слева, ссадины на подбородке, т. 1, л.д. 119-124; у ОСОБА_7 : ссадины на голове, на правой ушной раковине, лице, кровоподтеки на лице, на правой руке, травматическая припухлость мягких тканей с внутрикожным кровоизлиянием, участки осадения на правой руке, правой ноге, на туловище, поверхностная ушибленная рана на лице, являющиеся легкими телесными повреждениями, т. 2, л.д. 69);

-отсутствие данных о повреждении либо уничтожении чьего-либо имущества;

-противоправные действия продолжались не длительно, не были демонстративными и не повлекли нарушение нормального времяпровождения, отдыха иных граждан;

-противоправные действия не были соединены с издевательством либо мучением потерпевших, прекратились добровольно, без вмешательства посторонних лиц.

Указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что конфликт имел место в безлюдном месте в своей совокупности указывают на правильность выводов, изложенных в обжалуемом постановлении и позволяют сделать заключение, что постановление старшего следователя Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 от 16.03.2002 о прекращении уголовного дела, возбужденного 21.07.2002 по ч. 2 ст. 296 УК Украины по факту хулиганства, совершенного в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , законно и обоснованно. Нарушений ст.ст. 213, 214 УПК Украины при его вынесении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-5 236-6 УПК Украины (в редакции 1960 года), -

ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_17 на постановление старшего следователя Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 от 16.03.2002 о прекращении уголовного дела, возбужденного 21.07.2002 по ч. 2 ст. 296 УК Украины по факту хулиганства, совершенного в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить прокурору, лицу, подавшему жалобу и лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

На постановление в течение семи дней с момента вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья ОСОБА_18 Скотарь