№11а-611/2007 г.
Председательствующий 1 инстанции
ст. 307 ч3УК Украины
06 апреля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в
составе: председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г. при
участии прокурора Сластина Н.С. защитников ОСОБА_5., ОСОБА_6
ОСОБА_1. , ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_1. , ОСОБА_2.
и их защитника адвоката ОСОБА_5., апелляции
защитника ОСОБА_6., апелляции
осужденной ОСОБА_4. , апелляции
адвоката ОСОБА_7. , поданной
в интересах осужденного ОСОБА_3. и апелляции государственного об­винителя на
приговор Енакиевского городского суда от 21 июня 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения , уроженка г. Енакиево Донецкой
области, гражданка Украины, русская, со средним образо­ванием , не замужняя , не работающая , ранее судимая
Енакиевским городским судом по ст. 307 ч.2, 69 УК
УК Украины к 9 годам
лишения свободы с конфи­скацией всего принадлежащего ей имущества,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения , уроженец г. Енакиево Донецкой
области, гражданин Украины, русский, со средним образованием, не женатый , не работающий , не судим в силу ст. 89 УК Украины, осужден по ст. 307 ч.З УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфиска­цией
всего принадлежащего ему имущества,
г. Енакиево Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним образо­ванием
, не женатый , не работающий , ранее не судим, осужден по ст. 307 ч.З УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфиска­цией
всего принадлежащего ему имущества.,
г. Енакиево Донецкой области, гражданка Украины, русская, образование средне­техническое,
не замужняя, не работаю­щая , ранее
не судима, осуждена по ст. 307 ч.З
УК Украины к 8 годам
лишения свободы с конфи­скацией всего принадлежащего ей имущества,
суда первой инстанции установлено , что
ОСОБА_1., с целью наживы, грубо игнорируя требования Закона Ук­раины «О
внесении изменений в Закон Украины «Об обороте в Украине наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» от 8 июля 1999 г. и Постановления Кабинета Министров
2000 г. № 770 «Об утверждении Перечня наркотических
средств, психо­тропных веществ и прекурсоров» создала и возглавила
организованную группу, которая занималась незаконным приобретением,
изготовлением, хранением с целью сбыта, а также сбытом наркотических средств. В
состав организованной группы в конце июля 2005 года вовлекла своего сына ОСОБА_2., а также своих знакомых ОСОБА_3. ОСОБА_4.
разработанному ОСОБА_1. преступному плану, она, как организатор преступной
группы, должна была непосредственно в различных неустановленных следствием
местах и у различных неустановленных след­ствием лиц приобретать маковую солому
либо концентрат маковой соломы -«маляс»,
передавать их своему сыну ОСОБА_2., а последний по месту своего жительства
должен был изготавливать наркотическое средство -опий ацетиллированный.
этого, ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. в
органи­зованной группе в соответствии с планом ОСОБА_1. отводилась роль
исполнителей, которые должны были по ее указанию непосредственно осу­ществлять
сбыт различным лицам наркотического средства - ацетиллиро-ванного опия.
изготовления опия, ОСОБА_2., по предварительной догово­ренности с ОСОБА_1. и
согласно разработанному ею плану, передавал последней незаконно изготовленное
им наркотическое средство - опий
аце-тиллированный, а ОСОБА_1., в свою очередь, должна была распределять опий
между членами созданной ею организованной группы для дальней­шего сбыта
различным лицам, а также самостоятельно сбывать наркотиче­ские средства.
средства за проданное наркотическое средство ОСОБА_3. и ОСОБА_4. должны были
передавать ОСОБА_1. или ОСОБА_2., в зависимости от лица, передававшего им опий
для дальнейшего сбы­та, а ОСОБА_2. - непосредственно ОСОБА_1., в результате чего все денежные
средства, вырученные от продажи опия, концентрировались у ор­ганизатора группы
ОСОБА_1., которая осуществляла контроль за сбы­том опия и распределяла
вырученные от его продажи денежные средства по своему усмотрению между членами
организованной группы, а также произ­водила расчет с исполнителями ОСОБА_4. и
ОСОБА_3., оставляя им в качестве оплаты за реализацию указанного наркотического
средства часть опия.
ОСОБА_3. и ОСОБА_4., ознакомившись с преступ­ным планов с ОСОБА_1., дали свое
согласие на участие в организован­ной группе и тем самым вступили между собой в
предварительный преступ­ный сговор.
образом, ОСОБА_1., действуя умышленно, повторно, из коры­стных побуждений
,выступая организатором в составе организованной ею преступной группе, по
предварительному сговору с ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4.А., которые выступали
как исполнители, в период с 26 июля
по 5 августа 2005 года совершила следующие
г. примерно в 16 часов 20 минут ОСОБА_2., выступая исполнителем
действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. и ОСОБА_4., в составе организо­ванной группы, согласно ранее
разработанному плану, с ведома , находясь
по месту своего жительства передал ОСОБА_3. для последующего сбыта особо
опасное наркотическое средство - опий
ацетиллированный в количе­стве 5 мл,
получив от последнего денежные средства в сумме 50 грн. 26.07.2005г., примерно в 16 часов 25 минут ОСОБА_3., действуя умыш­ленно,
выполняя отведенную ему в организованной группе роль, согласно ранее
разработанному плану, с ведома ОСОБА_1., незаконно сбыл ОСОБА_8. 5,49 г. особо опасного наркотического
(аце-тиллированного) с содержанием
сухого остатка 0,109 г.
свою преступную деятельность, 28.07.2005 года,
действуя умышленно, повторно, по предвари­тельному сговору группой лиц с
ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_4., в составе организованной группы, находясь по
месту своего житель-
незаконно сбыл ОСОБА_9. 5, 11 г.
особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного с содержанием сухого остатка
0,11г., по­лучив от последнего денежные средства в сумме 50 грн.
свою преступную деятельность, 29.07.2005 г.,
ЗО мин.ОСОБА_1., действуя
умышленно, повторно, по предвари­тельному сговору группой лиц с ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. и ОСОБА_4., в составе организованной группы, согласно ранее
разработанному плану, имея по месту своего жительства незаконно хранимое
наркотическое средство - опий
ацетилированный, изготовленное ОСОБА_2., нахо­дясь по месту своего жительства , передала ОСОБА_4. для последую­щего
сбыта особо опасное наркотическое средство - опий (ацетиллирован-ный) в количестве
денежные средства в сумме 50 грн.
действуя умышленно, выполнив отведенную ей в организованной группе роль, со­гласно
ранее разработанному плану, с ведома ОСОБА_1., незаконно сбыла ОСОБА_10. 5,59 г. особо опасное наркотическое
(ацетилированный) с содержанием сухого остатка 0,21г.
свою преступную деятельность, 2.08.2005 г.,
примерно в 14 ча­сов
действуя умышленно, повторно, по предвари­тельному сговору группой лиц с
ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4., в составе организованной группы, согласно ранее
разработанному плану, находясь по месту своего жительства, имея незаконно
хранимое нар­котическое средство - опий
ацетилированный, изготовленное ОСОБА_2., незаконно сбыла ОСОБА_11. 5,308 г. особо опасного наркотиче­ского
(ацетиллированного) с содержанием сухого остатка 0,16 г., получив от последнего денежные
средства в сумме 50 грн.
свою преступную деятельность, 3.08.2005 г.,
примерно в 16 ча­сов
действуя умышленно, повторно, по предвари­тельному сговору группой лиц с
ОСОБА_1., ОСОБА_4. и ОСОБА_3., в составе организованной группы, согласно ранее
разработанному пла­ну, находясь во дворе дома по месту жительства своей матери
ОСОБА_4. для дальнейшего сбыта особо опасное нар­котическое средство - опий (ацетиллированный) в количестве 4 мл., получив от последней денежные
средства в сумме 50 грн.
день, т.е. 3.08.2005 г.,
находясь на трамвайной остановке «Постышева» по ул. Свердлова в г. Енакиево,
действуя умышленно, повторно, выполняя отведенную ей в орга­низованной группе
роль, согласно ранее разработанному плану, с ведома ОСОБА_1., незаконно сбыла
особо опасного нар­котического средства -опия (ацетиллированного), оставив в
качестве оплаты за свои услуги часть приобретенного у ОСОБА_2. особо опасного
нар­котического средства - опия
(ацетиллированного) в количестве 2 мл.
свою преступную деятельность, 4.08.2005 г.
действуя умышленно, повторно, по предва­рительному сговору группой лиц с
ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_4., в составе организованной группы, согласно ранее
разработанному плану, находясь по месту своего жительства, передал ОСОБА_3. для
по­следующего сбыта особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилли-рованный) в количестве
последнего денежные средства в сумме 50 грн.
находясь воз­ле дома № 8 по
ул. Бессимировская в г. Енакиево, действуя умышленно, по­вторно, выполняя
отведенную ему в организованной группе роль, согласно ранее разработанному
плану, с ведома ОСОБА_1., незаконно сбыл гр. ОСОБА_8. 3 мл особо опасного наркотического
(аце-тиллированного), оставив в качестве оплаты за свои услуги часть приобре­тенного
у ОСОБА_2. особо опасного наркотического средства - опия (ацетиллированного) в количестве
свою преступную деятельность, 5.08.2005 г.,
действуя умышленно, повторно, по предвари­тельному сговору группой с ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. и ОСОБА_4., в составе организованной группы, согласно разработанному
плану, на­ходясь по месту своего жительства, имея незаконно хранимое
наркотическое средство - опий
ацетилированный, изготовленное ОСОБА_2., не­законно сбыла ОСОБА_11. 4,352 г. особо опасного наркотического
(ацетиллированного) с содержанием сухого остатка 0,14 г., получив от последнего денежные
средства в сумме 50 грн.
того, 5.08.2005 г. в
период времени с 16 часов
20 минут до 19 ча­сов 10 мин. работниками милиции был проведен
обыск по месту житель­ства ОСОБА_1. , а также принадлежащих ей надворных постройках, в
которого был обнаружен стеклянный флакон с остатками жидкости корич­невого
цвета, которая является особо опасным наркотическим сред­ством - опием (ацетиллированным) массой 0,953 г. с содержанием сухого остатка
0,034г., которое ОСОБА_1. незаконно хранила с целью сбыта.
того, 5.08.2005 г. в
период времени с 19 часов
25 минут до 20 часов 55 v работниками милиции был проведен
обыск по месту жительства ОСОБА_2. в ходе которого в прихожей в верхнем ящике
тумбочки об­наружен и изъят медицинский шприц, проградуированный на 10 мл, с жид­костью коричневого цвета, а
также 3 медицинских шприца
с остатками жид­кости коричневого цвета.
0,40 г., 0,16 г. являются особо опасным нарко­тическим
средством опием (ацетиллированным) с содержанием сухого ос­татка 0, 08 г., 0,02 г., 0,004 г. соответственно.
наркотическое средство ОСОБА_2. по предварительному сгово­ру с участии-,
преступной группы ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. незаконно изготовил и хранил с
целью последующего сбыта.
образом, за указанный период времени ОСОБА_1., по пред­варительному сговору
группой лиц с ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4., в составе организованной группы
незаконно хранила с целью сбыта и сбыла особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилиро-ванный), общим весом 38,193 г., с содержанием сухого остатка
общим весом 2,101 г..
согласно Таблицы №1 «Небольших,
крупных и особо крупных раз­меров наркотических средств , которые находятся в незаконном
обороте», утвержденной Приказом № 188 от
01.08.201 Министерства
охраны здоровья Украины, относится к небольшим размерам.
апелляции государственный обвинитель , не оспаривая правильность установленных судом
фактических обстоятельств и квалификацию действий осужденных , просит отменить приговор суда первой
инстанции и постано­вить новый приговор , которым назначить осужденным ОСОБА_1. , ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. более суровую
меру наказа­ния , так
суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере принял во
внимание степень тяжести совершенных пре­ступлений и личность осужденных , которые не раскаялись в содеянном, не
трудоустроены и отрицательно характеризуются по месту проживания.
апелляциях осужденные ОСОБА_1. , ОСОБА_2.
и их за­щитники адвокат ОСОБА_5. и ОСОБА_1., осужденная ОСОБА_4. и защитник
осужденного ОСОБА_3. адвокат ОСОБА_12. указывают на то ,что суд первой
инстанции неправильно установил фактические об­стоятельства и пришел к ошибочному
они совершили преступления в составе организованной группы.
Так , в своих апелляциях осужденная
ОСОБА_1. и ее защитники адво­кат ОСОБА_5. и ОСОБА_1. указывают на то , что в ходе рассмотре­ния уголовного
дела не добыто каких-либо доказательств , свидетельствую­щих о том ,что осужденная ОСОБА_1.
разработала план совместных действий и создала организованную группу для
осуществления преступной деятельности.
внимание на то ,что преступления в совершении которых обви­няется ОСОБА_1.,
были совершены в течение достаточно короткого промежутка времени , которого не достаточно для
формирования устойчи­вой преступной группы , распределения функций между
участниками пре­ступлений и ознакомления их с планом преступных действий.
изменить приговор суда в отношении ОСОБА_1. и
переква­лифицировав ее действия на ч.2 ст. 307 УК Украины , смягчить назначенную ей меру
апелляциях осужденный ОСОБА_2. и его защитники адвокат ОСОБА_5. и ОСОБА_1.
просят отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении
как в ходе рассмотрения уголовного дела не добыто доказательств
свидетельствующих о причастно­сти осужденного к совершенным преступлениям.
суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам осужденного ОСОБА_2. о
том , что 04 августа 2005 года он вместе со своей семьей по
путевке уехал на лечение в г. Севастополь , так как страдает заболеванием
иммунной сис­темы , перенес
двухсторонне воспаление легких и нуждается в лечении. Об­ращают внимание на то
,что по своему состоянию здоровья осужденный ОСОБА_2. не мог принимать участие
в преступлениях и состоять в орга­низованной преступной группе.
апелляции , поданной
в интересах осужденного ОСОБА_3. , адвокат
ОСОБА_12. просит изменить приговор суда , так как считает , что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о
осужденного необходимо квалифицировать по ч.З ст. 307 УК Украины , так как последний не являлся
участником организованной преступной груп­пы и приобретал наркотическое
средство в своих личных интересах .
, полагает ,что суд
первой инстанции назначил осужденному ОСОБА_3. чрезмерно суровую меру наказания
без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и
данных ха­рактеризующих личность осужденного.
апелляции осужденная ОСОБА_4. просит отменить приговор суда , так как считает , что суд не рассмотрел надлежащим
образом ее ходатайство об отводе и полагает , что председательствующая по делу не
могла рассмат­ривать данное уголовное дело , так как ранее работала следователем
следст­венного отдела УМВД Украины в Донецкой области. Кроме того , считает , что суд первой инстанции пришел к
ошибочному выводу о том , что
она являлась участником организованной группы и за­нималась сбытом
наркотических средств , так
как в действительности она приобретала наркотические средства для личного
докладчика, прокурора ,который поддержал доводы апелля­ции государственного
обвинителя и полагал , что
апелляции осужденных и их защитников не подлежат удовлетворению , осужденных и их защитников , которые поддержали требования
апелляций , проверив
материалы дела в пределах требований апелляции апелляционный суд считает ,что
апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины , суд первой инстан­ции , придя к выводу о доказанности
обвинения предъявленного подсуди­мым , допустил существенные противоречия при изложении
установленных судом фактических обстоятельств преступлений .
частности , органами
досудебного следствия осужденные ОСОБА_1. , ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. обвинялись в том , что дей­ствуя в составе
организованной преступной группы , ОСОБА_3.
и ОСОБА_4. , продавали
наркотическое средство покупателям ОСОБА_8. и ОСОБА_10. и передавали полученные
от них денежные средства ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
Однако , из мотивировочной части приговора
суда следует , что
данное обстоятельство не нашло своего подтверждения , так как судом первой ин­станции было
ОСОБА_1.и ОСОБА_2. продавали наркотические средства непосредственно ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. ,которые в дальнейшем сбывали наркотические средства ОСОБА_8. и
образом , установленные
судом фактические обстоятельства , про­тиворечат
предъявленному обвинению и не соответствуют выводу суда о наличии в действиях
осужденных квалифицирующего признака организо­ванной преступной группы , так как фактически судом было
установлено ,что действия каждого из осужденных не соответствовали преступному
пла­ну реализации наркотических средств и роли каждого в достижении пре­ступного
требованиями ст. 334 УПК
Украины, в мо­тивировочной части обвинительного приговора суд должен указать
доказа­тельства на которых обосновывается вывод относительно доказанности ви­ны
по каждому из осужденных с указанием мотивов по которым суд не при­нимает во
внимание другие доказательства по делу.
Так , при разрешении вопроса о наличии в
действиях осужденных квали­фицирующего признака в виде совершения преступления
в составе органи­зованной группы ,суд первой инстанции должен был проверить
надлежащим образом показания осужденных о том ,что они не являлись членами ор­ганизованной
преступной группы , дать
указанным показаниям надлежащую оценку , мотивируя свои выводы исследованными доказательствами и
ссы­лаясь на конкретные данные установленные судом в ходе рассмотрения уго­ловного
,суд первой инстанции не привел в приговоре убедительные до­воды опровергающие
утверждения осужденных о том , что
они не являлись участниками организованной преступной группы , не указал какими именно
доказательствами подтверждаются , установленные
судом обстоятельства в
создания организованной преступной группы установления единого преступного
плана , известного всем
участникам группы и распределения между ними функций , направленных на достижение
преступного результа­та.
частности ,судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_1. , создав организованную преступную
группу, вовлекла в нее
и ОСОБА_4., после чего
с целью дальнейшего сбыта нар­котического средства приобретала маковую солому , которую передавала ОСОБА_2. для
изготовления ацетиллированного опия , который должен был реализовываться всеми участниками
,суд первой инстанции не привел какие-либо доказательства , под­тверждающие правильность
вышеуказанных фактических обстоятельств , не установил время приобретения ОСОБА_1. наркотического
средства для последующего сбыта ,не установил при каких обстоятельствах
ОСОБА_2. получил наркотическое средство от ОСОБА_1. и изготовил
аце-тиллированный опий.
мотивировочной части приговора следует , что суд первой инстанции ограничился исследованием
доказательств ,которые касаются только кон­кретных эпизодов сбыта
наркотического средства и не привел доказательст­ва , которые свидетельствуют о наличии
организованной преступной груп­пы.
время суд первой инстанции не опроверг утверждения осужден­ных о том , что все эпизоды сбыта наркотических
средств совершены в те­чение непродолжительного периода времени ,что
свидетельствуют об от­сутствии устойчивых связей между участниками преступлений
и отсутствии в их действиях квалифицирующего признака организованной преступной
, суд первой
инстанции фактически не опроверг доводы осу­жденного ОСОБА_2. ,который
не причастен к совер­шенным преступлениям , так как 04 августа 2005 года он вместе со своей семьей по
путевке уехал на лечение в г. Севастополь .
Так , из мотивировочной части приговора
суда следует , что
суд крити­чески отнесся к указанным доводам осужденного ОСОБА_2. и посчитал
маловероятным ,что последний выехал из г. Енакиево в утреннее время.
,такая формулировка не является убедительной , так как не ис­ключает возможности
того ,что показания осужденного ОСОБА_2. яв­ляются правдивыми и соответствуют
вышеизложенное , апелляционный
суд считает ,что апелляции осужденных ОСОБА_1. , ОСОБА_2. и их защитника адвоката
защитника ОСОБА_6., апелляция
осужден­ной ОСОБА_4., апелляция
адвоката ОСОБА_7., поданная
в интере­сах осужденного ОСОБА_3. и апелляция государственного обвинителя
подлежат частичному удовлетворению ,так как при рассмотрении уголов­ного дела судом
первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального
законодательства , которые
воспрепятствовали суду полно , всесторонне
и объективно рассмотреть уголовное дело и поста­новить законный , обоснованный и справедливый приговор .
рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необ­ходимо более тщательно
проверить доводы осужденных и дать надлежащую юридическую оценку установленным
судом обстоятельствам.
ст. ст. 323 ,334 ,362 , 365, 366, 370 УПК Украины, апел­ляционный суд, -
осужденных ОСОБА_1. , ОСОБА_2.
и их защит­ника адвоката ОСОБА_5. , апелляцию
защитника ОСОБА_6. , апелляцию
осужденной ОСОБА_4., апелляцию
адвоката ОСОБА_7. , поданную
в интересах осужденного ОСОБА_3. и апелляцию государст­венного обвинителя на
приговор Енакиевского городского суда от 21 июня 2006 года
удовлетворить частично.
Енакиевского городского суда от 21 июня
2006 года в отноше­нии
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3и
ОСОБА_4 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой