Справа № 1-2-п /2008 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26
березня 2008 року Корсунь -
Шевченківський районний суд, Черкаської
області в складі головуючого - судді Гончарука І.М., при секретарі - Таран О.В., з участю прокурора - Головченка Г.А.,
потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Корсунь - Шевченківський кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Драбівка, Корсунь -
Шевченківського району, Черкаської області,

за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 23 березня 2007 року по 2 квітня 2007 року, невстановленими
особами, з домоволодіння громадянки ОСОБА_2, в с. Дробівка, Корсунь -
Шевченківського району, Черкаської області викрадено майно домашнього вжитку, а
саме алюмінієвий казан ємністю 50 л., п'ять алюмінієвих мисок різного розміру,
дві каструлі з нержавіючої сталі ємністю 50 л., три алюмінієві бідони ємністю
48 л., дві бензопили "Дружба", конфорки з газової плити, два насоси
БЦМ, електроточило, електромлин, два амортизатори до автомобіля
"Москвич".

В ході досудового слідства встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
житель с. Драбівка, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області.

Слідчий Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області
Луценко В.П. за згодою прокурора району, виніс постанову, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення
питання про її закриття в зв'язку із смертю ОСОБА_1.

Потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що вона заперечує проти
закриття кримінальної справи в зв'язку з смертю особи, яка вчинила злочин,
оскільки викрасти таку кількість речей, які знаходилися у домоволодінні і на
горищі домоволодіння і винести їх з її домоволодіння одна особа протягом часу
вказаного свідком ОСОБА_3 не могла фізично, оскільки були взламані замки та
засови, також було викрадено багато речей. Крім того пояснила, що частина
речей, а саме амортизатори до автомобіля, шини, млин, належать не її, а її
чоловікові ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засідання пояснив, що повністю згоден з показами
своєї дружини, а також доповнив, що ОСОБА_1, який помер в нього ніколи не
працював, винести таку кількість речей без допомоги сторонніх осіб він не міг
фізично, оскільки надмірно вживав алкогольні напої і був фізично не розвинутою
людиною, а речі мали досить велику вагу та кількість.

Слідчий Луценко В.П., суду пояснив, що для встановлення місця знаходження
викрадених речей ним проводилися слідчі дії, надсилалися окремі доручення на
адресу оперативних підрозділів, щодо конкретного з'ясування речей, які було
викрадено пояснив, що він у їх власника тобто у ОСОБА_4 не з'ясовував ні їх
марку ні потужність ні інші деталі які могли б їх ідентифікувати для
встановлення їх місця знаходження. Щодо того чому не визнав потерпілою особу,
якій належали більшість викрадених речей, а саме ОСОБА_4, пояснити не зміг.

Прокурор вважає, що є всі законні підстави для закриття справи.

Суд, вислухавши пояснення потерпілої, свідка, висновок прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що достатніх підстав для
закриття даної кримінальної справи, в зв'язку зі смертю особи, яка вчинила злочин
на сьогодні у суду немає.

В судовому засіданні встановлено, що під час розслідування кримінальної
справи, органами досудового слідства не добуті достатні докази, що
підтверджують вину лише гр. ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3,
ст. 185 КК України, досудове слідство проведено на низькому професійному рівні,
допущено порушення вимог ст. 22 КПК України.

Так з матеріалів кримінальної справи вбачається, що
незважаючи на те що в ході проведення досудового слідства по вказаній
кримінальній справі помінялося три слідчих а.с.47, 48, 52 з матеріалів
кримінальної справи незрозуміло конкретний час вчинення злочину, хоча в ході
слідства його необхідно і можливо було встановити. Незважаючи на тривалий час
протягом якого проводилося розслідування по вказаній кримінальній справі в
матеріалах кримінальної справи немає даних про те, які речі було викрадено,
зазначено, що викрадено кабель, яка марка викраденого кабеля, його інші технічні характеристики
невстановлено, гумовий шланг, який діаметр зазначеного шланга, з якого
матеріалі він виготовлений з резини, козеїну, для яких цілей він
використовувався чи він є кисневим шлангом, чи поливним його срок експлуатації
невстановлено, електроточило, яке саме, його розміри з яким двигуном, його
потужність не встановлено, електромлин, яка його марка, якщо він саморобний,
якої потужності двигун на ньому встановлено, яка його виробнича потужність
нез'ясовано, бідон, яка ємкість цього бідона не встановлено, скати до
автомобіля «Москвич», який їх розмір, марка, виробник ступінь зносу не
встановлено, як і інші суттєві обставини, щодо викрадених речей.

Крім того вивченням матеріалів кримінальної справи
з'ясовано, що з незрозумілих причин в якості свідка, а.с.51, допитано особу,
яка причетна до вчинення злочину, оскільки ОСОБА_3, в ході пояснень пояснив, що
він був знайомий з ОСОБА_1, і після
спільного розпиття спиртного вони разом з ним наприкінці березня 2007 року
пішли по вулиці, яка проходить біля лісу та зупинилися біля якогось будинку.
Після чого ОСОБА_1 сказав йому щоб він
зачекав біля хвіртки, а сам пішов до будинку, через 20 хвилин почав
виносити мішки з алюмінієм та інші речі, а свідка, тобто ОСОБА_3 попросив, щоб
він їх носив у ліс, пообіцявши заплатити за це гроші. На запитання свідка що
він робить ОСОБА_1 відповів, що він працював у власника цього будинку і він
йому дозволив забрати ці речі та здати на металолом. Після чого він пішов до
свого місця проживання. В той же день о 3 год. ночі до нього прийшов ОСОБА_1 та
дав йому гроші в сумі 100 грн.. Оголошенням пояснення вказаної особи, а. с. 50,
встановлено, що він особисто знав ОСОБА_1, з яким підтримував дружні стосунки
досить довгий час, тобто свідок достеменно знав, що його друг ОСОБА_1 ніколи не
працював у особи, якій належить будинок, який розташований у томі місці про яке
повідомив свідок. Тобто з викладених свідком фактів стає зрозуміло, що знаючи
ОСОБА_1 довгий час він не міг не знати, що останній не працював у власника
домоволодіння. Знаючи ОСОБА_1 довгий час і вночі, приблизно о 2 годині ночі,
допомагаючи йому виносити викрадені ним речі з будинку ховаючи їх у лісі він не
міг не знати, що він їх викрадає, а він відповідно йому допомагає це робити не
викликало у нього підозри і те що викрадаються такі речі, такі як запчастини до
мотоцикла, бензопилка, електроточило, електромлин, гумова шланга, шини до
автомобіля, тобто не металобрухт, оскільки вміст в шинах металу надзвичайно
мізерний, а в гумовому шланзі він взагалі відсутній, що вказує на неправдивість
в цій частині пояснень та свідчень свідка.

Враховуючи, що в ході досудового слідства не встановлено
ряд важливих обставин наведених вище, не перевірено причетність до вчинення
злочину ОСОБА_3, не визнано потерпілою особу, якій злочином завдано
матеріальної шкоди, суд не вбачає законних підстав для задоволення подання
слідчого погодженого з прокурором для закриття кримінальної справи в зв'язку зі
смертю особи, яка вчинила злочин.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого по кримінальній справі порушеній по факту
таємного викрадення майна ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, - відмовити.

Кримінальну
справу повернути прокурору для проведення подальшого досудового слідства та
прийняття рішення.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
- підпис.