АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-292/2008 г. Председательствующий
Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
«25» февраля 2008 года гор.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Литвиной В.В.,
С участием Прокурора: Пазынич М. В.
Подсудимого: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании
апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного
суда города Запорожья от 17 декабря
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 364 ч.2
УК Украины, направлено прокурору
Орджоникидзевского района города Запорожья для дополнительного расследования.
Согласно постановлению ОСОБА_2
обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - председателем ЗАО «Славутич-А» и
злоупотребляя своим служебным положением,
умышленно, в интересах третьих
лиц и вопреки интересам службы, будучи
осведомленным об отсутствии оснований для регистрации права собственности, находящегося на балансе общества объекта
недвижимости по адресу гор. Запорожье,
о. Хортица, 17, предоставил
заместителю городского головы учредительные документы ЗРМК «Славутич»
и ЗАО «Славутич-А», подтверждающие нахождение данного объекта на
балансе предприятия, а так же с письмо с
просьбой закрепить право собственности
на указанный объект недвижимости стоимостью
«Славутич-А». 27 апреля
исполнительного комитета Запорожского городского совета № 159/16 разрешено оформление права
собственности на вышеуказанное здание. В результате данных действий
ОСОБА_2, государству в лице Фонда
государственного имущества Украины
причинен ущерб на
1 504 140, 60 грн.,
что более чем в двести пятьдесят раз превышает не
минимум доходов граждан, то есть
Направляя материалы дела на
дополнительное расследование, суд
указал, что органом досудебного
следствия не конкретизировано обвинение и допущены нарушения
уголовно-процессуального закона.
В апелляции прокурор указал, что суд безосновательно направил дело на
дополнительное расследование. Просит постановление отменить, а дело возвратить на новое судебное
В возражении на апелляцию ОСОБА_2 и
адвокат ОСОБА_1 указывают на законность и обоснованность постановления
суда, которое просят оставить без
Заслушав докладчика, подсудимого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения
апелляции, мнение прокурора о
необходимости отмены постановления,
изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из постановления суда, дело направлено на дополнительное
расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, при этом указано, что обстоятельства повлекшие неполноту
досудебного следствия является существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены в судебном заседании.
С такими выводами суда судебная
коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование со стадии судебного следствия по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следствия допускается лишь тогда, если неполнота или неправильность досудебного
следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам
неполноты или неправильности досудебного следствия.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 2 от
11 февраля 2005 года
«О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
расследование», досудебное следствие
признается неполным,
если во время его проведения, вопреки требованиям ст.
исследованы или были поверхностно и односторонне
исследованы обстоятельства, которые
имеют существенное значение
правильного разрешения дела - если не были допрошены определенные
лица, не истребованы и не исследованы
документы, вещественные доказательства
для подтверждения или опровержения таких обстоятельств. Из материалов дела
видно, что суд при рассмотрении дела, '
фактически, не установил
обстоятельств, которые не были
исследованы досудебным следствием при расследовании дела по обвинению ОСОБА_2
Так районный суд усмотрел неполноту
досудебного следствия в том, что
органами досудебного следствия якобы не установлено время совершения
преступления ОСОБА_2, обвинение в
отношении него не содержит какие конкретно его действия квалифицированы
следствием по ч.2 ст. 364 УК
Украины и в чем заключается корыстный мотив,
совершенного им, а также не
установлены тяжкие последствия его действий.
Суд считает также, что следствием не установлено какими
служебными полномочиями злоупотреблял ОСОБА_2 и чем они регламентированы.
Считает суд неустановленным и способ
совершения преступления ОСОБА_2, а также
сумму материального ущерба. Однако,
согласно материалам уголовного дела,
дело поступило в суд еще в апреле 2004 года, слушается
судом уже три года и все это время суд находил обвинение, предъявленное ОСОБА_2 соответствующим
требованиям закона. Поскольку как видно из протокола судебного заседания, ранее никаких вопросов по этому поводу у суда
Судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. 277 УПК Украины недостатки обвинения
могут быть устранены прокурором в ходе судебного разбирательства и в
соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года,
неполнотой досудебного следствия не являются.
Кроме того, в указанной «неполноте» досудебного следствия
суд усмотрел существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые,
по мнению суда, не могут быть
устранены в судебном заседании и препятствуют суду разрешить вопросы, предусмотренные ст. 324 УПК Украины. Указанные выводы
суда, судебная коллегия находит
надуманными, так как в постановлении
суда никаких конкретно нарушений уголовно-процессуального закона не указано, поэтому суд не имел возможности определить
существенны они или нет.
Кроме того, в нарушение требований указанного
Постановления Пленума Верховного Суда Украины суд, возобновив судебное следствие, не постановил вопрос о дополнительном
расследовании на разрешение участников судебного разбирательства не указал при
этом основания, а подсудимого
ОСОБА_2, вообще лишил права высказать
свое мнение относительно направления дела на дополнительное расследование. (т.З
л.д. 101). Суд, фактически,
не установил оснований для дополнительного расследования, не указаны они и в постановлении суда, а также судом не указано какие следственные
действия и для чего необходимо выполнить органам досудебного следствия при
дополнительном расследовании.
Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам
дела, постановление суда подлежит отмене
как незаконное в соответствии со
ст. 367 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия, -
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Определение Орджоникидзевского
районного суда города Запорожья от 17 декабря 2007 года
в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Дело возвратить суду на новое
судебное рассмотрение в том же составе.