Дело№ 1-96 2007 г.
29 января 2007 года Мелитопольский горрайонный
суд
Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи Купавской
Н.М. при секретаре - Гостищевой
Л.Т. с участием прокурора - Куценко
И.С. адвоката - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мелитополе дело по обвинению:
·ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.МелитопоЛя Запорожской
области, гражданина Украины, образование: среднее, не
женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Запорожская
область, г. Мелитополь, АДРЕСА_1. судимого Мелитопольским
горрайонным судом 04 октября 2005 года по ст. 186 ч2 УК Украины к 4 годам лишения
·ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Пуровск Тюменской области РФ,
гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего,
военнообязанного, проживающего по адресу: Запорожская область.
Мелитопольский район, АДРЕСА_2,' судимого Мелитопольским горрайонным судом 04 октября 2005 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
03 марта 2004 года, примерно в 04 часа 00 минут, ОСОБА_2. и ОСОБА_3, имея
умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору
между собой возле торгового комплекса ІНФОРМАЦІЯ_4,
г.Мелитополе, открыто похитили у
ранее незнакомого им ОСОБА_4, принадлежащее ему имущество, а именно:
- золотую цепочку. 585 пробы, весом 20тр., стоимостью 1100 грн.:
- радиотелефон
стоимостью 700 грн., причинив потерпевшему ушерб
на общую сумму 1800 грн.
Подсудимый
ОСОБА_2. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении
признал частично и пояснил, что они с ОСОБА_3 работали
без оформления в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Поскольку ОСОБА_4. не рассчитался с ІНФОРМАЦІЯ_5ом за заказ, они предлагали ему
оставить в залог телефон. Однако, ОСОБА_4. не согласился и вышел из кафе. Удар
он потерпевшему не наносил, а радиотелефон
взял с земли, отдав затем его ІНФОРМАЦІЯ_5у, чтобы после расчета она отдала его
потерпевшему. Бил ли ОСОБА_4 ОСОБА_3 он не видел. Цепочку с шеи не срывали, а
нашли её позже под столом и забрали.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном
заседании вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что
они с ОСОБА_2. работали без оформления в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4,
в конце рабочего дня они получали зарплату по 10 грн. и питание. В тот вечер ОСОБА_4. приехал с компанией. Затем они все уехали, не
рассчитавшись за заказ, остался один потерпевший, он тоже отказался платить за
всех. Они с ОСОБА_2. предлагали ему оставить в залог телефон, когда он
рассчитается с ІНФОРМАЦІЯ_5ом, заберет его. Ударил он ОСОБА_4 после того, как
тот начал плеваться в его сторону и грубить. Телефон у него выпал и они забрали
его, отдав затем ІНФОРМАЦІЯ_5у. Цепочку нашли позже и забрали себе.
Однако, виновность подсудимых полностью подтверждается
иными доказательствами, собранными по делу :
Потерпевший ОСОБА_4. в судебном заседании подтвердил,
что 03 марта 2004 года примерно с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут он находился в ТК
ІНФОРМАЦІЯ_4, где распивал спиртные напитки. Когда под утро он уходил из кафе, у него не хватало
денег рассчитаться. С кафе его не выпускали ОСОБА_3 и ОСОБА_2., говорили, чтобы
он рассчитывался за всю компанию, которая сидела с ним за одним столиком и не рассчиталась. Когда он вышел на улицу,
чтобы вызвать такси и поехать домой, то ОСОБА_2. и ОСОБА_3 начали его избивать,
каждый из них нанес ему один удар в лицо, была рассечена бровь и
налагался шов. Когда от удара он наклонился, то из рук выпал радиотелефон,
который подобрал ОСОБА_2.. ОСОБА_3 в это
время сорвал с шеи золотую
и затем рни вдвоем ушли с похищенным. Претензий к подсудимым он не имеет, ущерб
ОСОБА_5. суду пояснил, что является владельцем торгового комплекса
ІНФОРМАЦІЯ_4. расположенного
по ул.Ушакова. 2-а в
г.Мелитополе. Со 02 на
03 марта 2004 года в ТК ІНФОРМАЦІЯ_4 работала ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6. Утром он пришел на
работу и ему рассказали, что в кафе была драка и что забрали у посетителя
цепочку. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он знает как посетителей кафе, но ни ІНФОРМАЦІЯ_3,
ни на другой какой-либо должности они никогда в торговом комплексе ІНФОРМАЦІЯ_4
не работали и деньги он им не платил.
Из оглашенных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_7. следует, что 04 апреля 2004 года в первой половине дня он
находился перед входом в Центральный рынок г.Мелитополя. В это время к нему
подошли знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_2., которых он знает на протяжении нескольких
лет. Парни показали золотую цепочку, весом примерно 20 гр. с крестообразным плетением и
пояснили, что продают ее. так как нуждаются в деньгах. Спросив у них. кому принадлежит цепочка, ОСОБА_2. ответил, что
ему. Согласившись купить цепочку, заплатил царням 500 грн. и приобрел данную вещь. О том,
что купленная цепочка была похищена, не знал, так как ОСОБА_3 и ОСОБА_2. о
совершенном преступлении ему ничего не говорили. После этого, примерно в конце марта 2004 года, находясь на территории Центрального рынка, он перепродал купленную ранее цепочку за 800. грн. неизвестному парню /л.д.43/.
оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6. данных ею на
досудебном следствии, следует, что с июня 2003 года она работала ІНФОРМАЦІЯ_5 ТК
ІНФОРМАЦІЯ_4. расположенного по ул.Ушакова
в г.Мелитополе. 02 марта 2004 года примерно в 8 часов 00 минут она заступила на работу. 03 марта 2004 года примерно в 04 часа 00 минут, находясь в помещении торгового комплекса, увидела, как на улицу
вышел незнакомый мужчина, а за ним ОСОБА_2. и ОСОБА_3 Выйдя на улицу, увидела,
как ОСОБА_2. нанес один удар рукой в лицо мужчине. Бил ли мужчину ОСОБА_3 не
видела. Когда мужчина наклонился от причиненного удара вниз, то ОСОБА_3 подошел сзади мужчины и сорвал с его шеи
цепочку желтого цвета. Затем она зашла в' помещение торгового комплекса и
продолжала обслуживать клиентов. В этот же день ОСОБА_2. дал ей на
сохранение радиотелефон, сказав при этом, что на следующий день возьмет его
обратно. Больше ОСОБА_2 и ОСОБА_3 она не видела. Радиотелефон, который ей дал
ОСОБА_2., она выдала работникам милиции /л.д. 40 /.
Будучи допрошенной в судебном заседании иным составом
суда свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 03 марта 2004 года она работала в кафе
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. Примерно в 01 час ночи в кафе приехал потерпевший ОСОБА_4. в компании
девушек и парней. Они сделали заказ, заказ делали
все вместе. Затем все ушли, кроме ОСОБА_4. Она потребовала у него оплату за
весь заказ. Он отказался платить, начал на неё кричать. Его пытались успокоить
сидевшие в зале ОСОБА_2. и ОСОБА_3 Между ними произошла ссора, которая
началась в кафе. Затем они вместе вышли на улицу. Она видела, как ОСОБА_3 нанес
один удар в лицо ОСОБА_4, а когда у него из рук выпал телефон, ОСОБА_2. поднял
его и затем отдал ей.
«противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_6 путем допроса её в судебном заседании не представилось возможным.
В судебное заседание она не явилась, постановление о её приводе не исполнено. В
соответствии с рапортом работника милиции и объяснениями материОСОБА_8. - свидетель ОСОБА_6 находится на
стационарном лечении в Запорожской областной больнице, состояние её тяжелое,
она парализована с повреждением головного мозга. Эти обстоятельства также подтверждаются предоставленной матерью ОСОБА_6
выпиской из истории болезни. Таким образом, допросить свидетеля ОСОБА_6
Суд принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_6,
данные ею в судебном заседании, поскольку они соответствуют показаниям
потерпевшего ОСОБА_4 и установленным по делу обстоятельствам.
Из протокола добровольной выдачи
следует, что свидетель ОСОБА_6 03 марта 2004 года добровольно выдала
радиотелефон, который ей занес в кафе в этот же день ОСОБА_2..
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд считает, что в данном случае не было нападения с целью
завладения чужим имуществом со стороны подсудимых. Ссора между ними и
потерпевшим началась еше в помещении кафе по поводу расчета потерпевшего с
ІНФОРМАЦІЯ_5 за заказ и затем продолжилась на улице. Уже после того, как
подсудимые нанесли удары потерпевшему, у них возник умысел на завладение
имуществом, телефон они подняли с земли, а цепочку сняли. Подтверждением этого свидетельствует и то
обстоятельство, что ОСОБА_2. отдал радиотелефон, принадлежащий
потерпевшему, ІНФОРМАЦІЯ_5у ОСОБА_6.
А поэтому действия подсудимых ОСОБА_2
и ОСОБА_3 следует переквалифицировать со ст. 187 ч.2
УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины, то есть открытое
похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_1. у потерпевшего ОСОБА_4 имелись телесные
повреждения: рана лица, которая зажила с образованием рубца. Данное
повреждение образовалось от действия тупого предмета, возможно 03 марта
2004 года и. по признаку расстройства здоровья
квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой
кратковременное расстройство здоровья /л.д.37/. Однако, эти телесные
повреждения были ему
в процессе ссоры по вопросу требования рассчитаться за заказ в кафе.
Потерпевший не настаивает на привлечение подсудимых к уголовной ответственности
за причинения ему легких телесных повреждений.
Ссылка подсудимых на то, что в
отношении них работники милиции применяли насилие, не нашла своего
подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании работники
милиции отрицают это и утверждают, что подсудимые давали показания добровольно.
Других доказательств суду не представлено.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает
общественную опасность содеянного и личность виновных.
Подсудимые
характеризуются положительно, ущерб возместили.
Однако, учитывая тяжесть содеянного, суд считает, что
для исправления и перевоспитания подсудимых необходима изоляция их от общества.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание
каждому в виде 4 лет
В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно назначить
наказание подсудимым ОСОБА_2. и ОСОБА_3
путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору
Мелитопольского горрайонного суда от 04 октября 2005 года
Срок наказания ОСОБА_2. и ОСОБА_3
исчислять с 29 января 2007 года и зачесть им полностью
в срок отбытия наказания наказание, отбытое ими по приговору Мелитопольского
горрайонного суда от 04 октября
2005 года, с 06 апреля 2004 года по 29 января 2007 года.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней - содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток
через Мелитопольский горрайонный суд.