АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-1137/ 2007 года Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 309 ч.2 УК Украины Мухин А.В.
Докладчик во 2 -й инстанции
30 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В., судей: Имберовой Г.П., Галянчук Н.И., с участием прокурора: Гнидого А.В., осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Жовтневого районного
суда г.Запорожья от 24 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Токмак Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой,
работающий формовщиком на ОАО «Запорожстройдеталь», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
25.07.2006 г. Заводским
районным судом г. Запорожья по ст. 309
ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы. В порядке ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год,
ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой
части наказания по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 25.07.2006
назначено наказание в виде 2 лет
Срок отбытия наказания исчислять с 25.10.2006 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины на Приднепровской железной дороге судебные издержки за проведение
судебно химической экспертизы в сумме 104 грн. 62 коп.
Определена судьба вещественных
доказательств на основании ст. 81 УПК
приговору, ОСОБА_1 признан виновным и
осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
28 сентября 2006 года,
примерно в 22 час. 50 мин.
ОСОБА_1, имея умысел на незаконное
приобретение, хранение особо опасного
наркотического средства без цели сбыта,
повторно, находясь в арке, ведущей во двор дома АДРЕСА_2,
незаконно приобрел, путем
присвоения найденного, особо опасное
наркотическое средство - высушенный
каннабис (марихуана) весом 6, 2 грамма, которое перенес во двор дома АДРЕСА_2,
где незаконно хранил до его обнаружения и изъятия работниками милиции в
этот же день около 23 часов.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификации содеянного и
доказанности своей вины, просит приговор
суда изменить, учесть его чистосердечное
раскаяние, полное признание вины, помощь следствию, положительные характеристики по месту
жительства и работы, нахождение на
иждивении матери - инвалида
III группы, а так же его плохое состояние здоровья, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.
В возражении на апелляцию
осужденного, прокурор, принимавший участие при рассмотрении
дела, указывает, что приговор суда является законным и
обоснованным, просит апелляцию оставить
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою
апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции
и просившего оставить приговор без изменения,
коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден при
установленных в приговоре обстоятельствах,
На досудебном следствии, в судебном заседании осужденный ОСОБА_1
признал себя виновным и дал пояснения по эпизоду совершения преступных
На основании ст. 299 УПК Украины другие доказательства по
делу судом не исследовались, в апелляции
не оспаривается обоснованность признания виновным и правильность квалификации
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учел общественную опасность содеянного,
данные о его личности, совершение
преступления в период испытательного срока. Как смягчающие обстоятельства, суд учел чистосердечное признание, раскаяние,
способствование раскрытию преступления,
состояние здоровья, положительные
характеристики, а назначенное ОСОБА_1
наказание является минимальным,
предусмотренным санкцией ст. 309
Оснований к применению ст. 69 УК Украины и смягчению наказания
осужденному, коллегия судей не
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым исключить
из приговора указание суда о взыскании с осужденного судебных издержек в сумме 104 гр. 62 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
на Приднепровской железной дороге за проведение судебно-химической
экспертизы, поскольку экспертиза была
проведена государственной специализированной организацией, средства для проведения которой
целенаправленно выделяются из Государственного бюджета Украины, дополнительных средств НИЭКЦ при УМВД Украины
в Запорожской области при проведении экспертизы не понес (л.д.36-38).
В связи с изложенным, апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично, приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 24 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1- изменить.
Исключить из резолютивной части
приговора указание суда о взыскании с ОСОБА_1 судебных издержек в сумме 104 гр. 62 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
на Приднепровской железной дороге за проведение судебно-химической экспертизы.
В остальной части приговор оставить