overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №531/175/15-к
Провадження №1-кп/513/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відоеконференції обвинувальні акти об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від обвинуваченого надійшло клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - особисте зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що його вину у вчиненні інкримінованих злочинів не доведено, а також те, що на його утриманні є малолітня донька та бабуся, які потребують його підтримки та допомоги.

Захисник підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого, суд, враховуючи позицію захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, на підставі ст. 331 КПК України, вважає за доцільне, відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Розглядаючи в судовому засіданні клопотання про обрання, зміну, продовження чи скасування запобіжного заходу, суд вирішує питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, в тому числі і корисні, вчинення ним злочинів в період іспитового строку, тобто, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вище вказаних ризиків не встановлено, і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2682/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 травня 2013 року за № 0000680 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 16 червня 2014 року по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 травня 2013 року за № 0000680 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

надійшов до суду 19 березня 2015 року.

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 24 березня 2015 року на 03 квітня 2015 року не відбулося та відкладено на 15 квітня 2015 року, 24 квітня 2015 року за заявами представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду та просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Потерпілі, представник потерпілої, обвинувачений, захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 травня 2013 року за № 0000680 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11 год. 00 хв. 26 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілих, представника потерпілої, обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про час та дату розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1237/13-к
Номер провадження 11-кп/786/251/2013 КОПІЯ
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2013 року,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2013 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст..121 КК України на підставі ст.. 49 КК України.

На вказану ухвалу надійшла апеляція від підозрюваного ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст..396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження , вважаю , що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2013 року стосовно підозрюванго ОСОБА_2 за ст..121 ч.2 КК України ;

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 24.09.2013 року.

Суддя-доповідач (підпис) А.О.Рябішин

З оригіналом згідно: Суддя А.О.Рябішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4875/14-к Номер провадження 11-кп/786/158/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкритя апеляційного провадження
23 січня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановив:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.12.2014 року в задоволенні подання Божківської ВК УДПтСу в Полтавській області № 16 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

На дану ухвалу від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1)
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3
2) надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 січня 2014 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7986/13-к Номер провадження 11-кп/786/39/14Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Тамара Іванівна Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., перевіривши апеляційну ОСОБА_2 відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2013 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 389, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На цей вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2013 р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 20 грудня 2013 року.

Суддя - доповідач : Н.М. Харлан
Справа
Номер провадження 1-в/556/102/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
01.04.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 15:00 годину 08 квітня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/838/15-к
Провадження №1-кп/560/86/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
29 травня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України із затвердженим 29 травня 2015 року обвинувальним актом та угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 16 червня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/1703/14-к
Провадження № 1-кс/691/232/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000516 від 17.11.2014 року.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Так, 17.11.2014 року, близько 05.45 год., на узбіччі траси Київ Знам`янка, поблизу будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , з тілесними ушкодженнями, характерними при отриманні внаслідок ДТП.

З метою встановлення номерів мобільних телефонів, що працювали в районі виявлення трупа ОСОБА_5 та по маршруту можливого руху транспортного засобу, виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_2 ), з наданням слідчому копії інформації про телефонні з`єднання абонентів «МТС», які, в період часу з 02.30 год. до 06.30 год. 17.11.2014 року, виходили на зв`язок за адресою: с. Чуїха, автодорога Сміла - Городище, Черкаської області, у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 7620, CID 4562, 4563, 25931 із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1824/14-к
Провадження № 1-кс/691/268/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.11.2014 року за № 0000538, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Так, в ніч з 27.11.2014 року на 28.11.2014 року, невідома особа скоїла викрадення товарно-матеріальних цінностей із магазину по АДРЕСА_1 .

З метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільним телефоном на місці скоєння злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_2 ), з наданням роздруківки телефонних з`єднань абонентів із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій абонентів оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 23.00 год. 27.11.2014 року до 05.00 год. 28.11.2014 року, виходили на зв`язок в районі АДРЕСА_1 , в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 10204 CID 40036.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/189/15-к
Провадження № 1-кс/691/38/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 20.01.2015 року до ЄРДР за № 0000035, за ч. 3 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки слідчий, ставлячи питання про надання дозволу на доступ до інформації, що знаходиться на банківському рахунку, не надав належних доказів, що б підтверджували власника даного рахунку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/224/15-к
Провадження № 1-кс/691/48/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , першого заступника начальника відділу - начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Городищенського району ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , -

встановив :

При розгляді вказаного клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що при його затриманні працівниками міліції, йому були нанесені тілесні ушкодження.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ,7 ст. 206 КПК України, -

ухвалив :

Провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого встановити:

- Чи маються тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 ?

- Якщо так, то яка їх кількість, характер, механізм, локалізація та давність утворення?

- Яка ступінь тяжкості кожного з нанесених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

Проведення судово-медичного обстеження доручити експертам Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз (вул. Леніна, 120, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області).

Зобов`язати першого заступника начальника відділу - начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , забезпечити невідкладне доставлення ОСОБА_6 до експертної установи.

Про результати проведеного судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , невідкладно повідомити слідчого суддю Городищенського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1