Справа № 11-248/11 Головуючий у І інстанції Березовський О.Д.
Категорія - ст. 204 ч. 3 КК Доповідач Демченко О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Козака В.І., Карнауха А.С.

з участю прокурора Шваб Л.В.,

адвоката - ОСОБА_2

засудженої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2011 року, В С Т А Н О В И В:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мощенка, Городнянського району Чернігівської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, на утриманні має неповнолітню дитину, тимчасово не працююча (перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна), мешканка м. Городня, вул. Шевченка 37-з/2, раніше не судима,

- засуджена за ст. 204 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, з конфіскацією незаконно виготовленої алкогольної продукції та обладнання для її виготовлення, за ст. 204 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою, остаточно до відбування покарання ОСОБА_3 призначено 5 років позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто з засудженої ОСОБА_3 1 391 грн. 13 коп. судових витрат, за проведення експертиз, на користь держави.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винною і засуджено за наступних обставин.

ОСОБА_3, не являючись субєктом підприємницької діяльності, та не маючи відповідного спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, передбаченого Законом України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, на протязі вересня 2010 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, займалася незаконним виготовленням алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоровя людей, незаконним зберіганням незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою збуту та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

З метою незаконного виготовлення та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_3 в серпні 2010 року у невстановленої особи по вул. Шевченка в м. Городня обміняла на картоплю 8,5 л. етилового спирту і за місцем свого проживання, шляхом змішування спирту та кипяченої проточної води, використовуючи лейку і пляшки, незаконно виготовляла алкогольні напої та в послідуючому збувала їх мешканцям м. Городня та Городнянського району Чернігівської області.

Так, 2 вересня 2010 року, близько 12 години, ОСОБА_3, за місцем свого проживання, шляхом продажу, незаконно збула за 12 грн. мешканцю м. Городня Чернігівської області ОСОБА_4 одну скляну пляшку, місткістю 0,5 літра, з етикеткою „Пшенична Хвиля Горілка, заповнену на 497 мл. незаконно виготовленим алкогольним напоєм, який вона зберігала з метою збуту і який згідно висновку експерта № 1037 (х) від 27.09.2010 року не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 31,5 % об., яка виготовлена в незаводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

Також, 2 вересня 2010 року, близько 16 години, ОСОБА_3, за місцем свого проживання, шляхом продажу, незаконно збула за 10 грн. мешканцю с. Хотівля, Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_5 одну скляну пляшку, місткістю 0,5 л., з етикеткою „Чернігівське ОСОБА_6, заповнену на 504 мл. незаконно виготовленим алкогольним напоєм, який вона зберігала з метою збуту і який згідно висновку експерта № 1037 (х) від 27.09.2010 року не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови і є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 29, 3 % об., яка виготовлена в незаводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 вересня 2010 року, близько 10 години, ОСОБА_3, за вказаною адресою, шляхом продажу, незаконно збула за 12 грн. мешканцю м. Городня ОСОБА_7 одну скляну пляшку, місткістю 0,5 літра, з етикеткою „Пшенична Хвиля Горілка, заповнену на 478,5 мл. незаконно виготовленим алкогольним напоєм, який вона зберігала з метою збуту і який згідно висновку експерта № 1037 (х) від 27.09.2010 року не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 31,5 % об., яка виготовлена в незаводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

20 вересня 2010 року, в ході проведення обшуку в господарстві ОСОБА_3 за місцем її проживання було виявлено та вилучено дві скляні банки, місткістю по 3 л. кожна, заповнені на 3/4 л. прозорою рідиною з характерним запахом спирту; три пластикові пляшки, місткістю 2 л. кожна, заповнені доверху прозорою рідиною з характерним запахом спирту; пластикову пляшку, місткістю 1,5 л., заповнену на 1/2 прозорою рідиною з характерним запахом спирту; пластикову пляшку, місткістю 1,0 л., із залишками рідини прозорого кольору з характерним запахом спирту, які вона зберігала з метою збуту. Крім цього, було вилучено алюмінієвий бідон з вмонтованою мідною трубкою всередині, лійку, спиртометр та пластикову кружку.

Відповідно до висновку експерта № 1036 (х) від 28.09.2010 року, надані на експертизу рідини у пляшках (об. 1-3), обємом 1970,0 мл. (об. 1), 1982,5 мл. (об. 2), 1964 мл. (об. 3) відповідно, є спиртом етиловим з обємною часткою етилового спирту 93,5 % об. (об. 1), 93,8 % об. (об. 2), 94,2 % об. (об. 3) відповідно, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 „Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови. Спирт з вищевказаною обємною часткою етилового спирту виготовляється лише в промислових умовах.

Надані на експертизу рідини у банках та пляшках (об. 4-7), обємом 1029,3 мл. (об. 4), 70,8 мл. (об. 5), 2655,0 мл. (об. 6), 2720,0 мл. (об. 7) відповідно, є спиртовмісними рідинами непромислового виробництва з вмістом етилового спирту 34,3 % об. (об. 4), 34,2 % об. (об. 5), 32,2 % об. (об. 6), 33,5 % об. (об. 7) відповідно, які можливо, є лікеро-горілчаними напоями непромислового виробництва. За відсутності технічних умов на надані на дослідження рідини (об. 4-7) відповісти на питання щодо віднесення їх до відповідної категорії лікеро-горілчаних напоїв з наступним встановленням їх відповідності вимогам діючого ДСТУ 4257:2003 „Напої лікеро-горілчані. Технічні умови на дану категорію лікеро-горілчаних напоїв не видається можливим.

Згідно консультативного висновку завідуючого відділенням судово-медичної токсикології Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи від 05.10.2010 року за № 4420/01-17 алкогольні напої, які вилучені у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 являються фальсифікатами горілки непромислового виробництва, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови та становлять загрозу для життя і здоровя людей при вживанні в якості спиртних напоїв (згідно Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини № 191-IV від 24.10.2002 р.). Етиловий спирт, вилучений у ОСОБА_3, не є доброякісною сировиною для виготовлення алкогольних напоїв, не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 „Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови та становить загрозу для життя і здоровя людей (згідно Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини № 191-IV від 24.10.2002 р.). Дати відповідь про безпечність для життя і здоровя людей лікеро-горілчаних виробів не має можливості через неможливість встановити їх відповідність вимогам ДСТУ 4257:2003 „Напої лікеро-горілчані. Технічні умови.

Не погоджуючись з даним вироком суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування вироку із направленням справи прокурору на додаткове розслідування, у звязку із незаконністю, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю і неповнотою досудового слідства. Вважає, що вина його підзахисної у вчиненні даних злочинів не доведена доказами, що містяться в матеріалах справи. Звертає увагу на те, що вилучений в помешканні ОСОБА_3 етиловий спирт не може бути субєктивно визнаний сировиною (матеріалом), що являє загрозу для життя і здоровя людей у разі використання для виготовлення алкогольних напоїв. Вказує, що в ході розслідування кримінальної справи не було проведено судово-хімічну експертизу для дослідження алкогольних напоїв, які були вилучені у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Також, посилається на ряд процесуальних порушень слідчим при розслідуванні справи, що на думку захисту є порушенням права на захист ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої та її захисника, які просили задовольнити апеляцію, скасувати вирок і повернути справу на додаткове розслідування, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, а подану апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 в скоєних нею злочинах у повній мірі знайшла своє відображення в судовому засіданні і підтверджується рядом доказів, яким суд дав вірної правової оцінки.

Так, в засіданні місцевого та апеляційного судів ОСОБА_3 не визнала себе винною в інкримінованих їй злочинах. Пояснила, що не займалась незаконним виготовленням та збутом спиртних напоїв. Проте, не змогла дати відповідь, чому ряд свідків прямо показують на неї як на особу, яка займається таким збутом.

Допитані органом досудового слідства і судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 прямо вказали на ОСОБА_3 як на особу, у якої вони придбали спиртні напої розведений спирт. Їхні показання є упевненими, послідовними, підтверджуються іншими доказами по справі, тому суд підставно поклав їх в обґрунтування вироку.

Винність засудженої підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які, працюючи в Городнянському райвідділі міліції, отримували інформацію про незаконні операції ОСОБА_3 з алкогольними напоями та притягували її за це до адміністративної відповідальності.

Прямі показання про придбання у ОСОБА_3 розведеного спирту дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 (а.с.77), показання якого були досліджені судом.

Придбані громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 алкогольні напої були в низ вилучені, про що складені належним чином оформлені протоколи.

Ці спиртні напої досліджені в лабораторних умовах. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1037(х) від 29 вересня 2010 року, вони не відповідають вимогам діючого в Україні стандарту і виготовлені кустарним способом шляхом змішування води та етилового спирту. (а.с.29-32)

За місцем проживання ОСОБА_3 20 вересня 2010 року проведено обшук, в ході якого вилучені банки та пляшки з рідиною. (а.с.24).

Ця рідина досліджена в лабораторних умовах і згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1036(х) від 28 вересня 2010 року, частина рідини є спиртом етиловим, який не відповідає вимогам стандартів, частина є спиртовмісною рідиною, тобто горілчаним напоєм непромислового виробництва, який не відповідає вимогам стандартів. (а.с. 38-43).

Допитані в якості експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили свої експертні висновки суду і дали по ним вичерпні пояснення.

Апеляційним судом досліджені вказані вище висновки експертів. Апеляційний суд дійшов висновку, що порушень методики досліджень експертами допущено не було. Ці експертні висновки на думку апеляційного суду є достовірними доказами, а твердження апеляції щодо недостовірності експертних досліджень апеляційний суд визнає безпідставними.

Такими ж допустимими доказами апеляційний суд визнає і показання допитаних по справі свідків.

З консультативного висновку Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи від 4 жовтня 2010 року, вилучені у ОСОБА_3 рідини становлять загрозу для життя і здоровя людей при вживанні в якості спиртних напоїв. (а.с.46).

Таким чином, усі досліджені місцевим судом докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають ОСОБА_3 в інкримінованих їй діях.

Дії ОСОБА_3, які виразились в зберіганні з метою збуту та збуті алкогольних напоїв судом вірно кваліфіковані за ст. 204 ч. 1 КК України. Її ж дії, що виразились в незаконному виготовленні алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя і здоровя людей, судом вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 204 КК України.

В апеляції не наведено підстав, які б свідчили про таку неповноту досудового слідства, яка була б підставою для додаткового розслідування.

Призначене судом покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд врахував усі обставини по справі, в тому числі відсутність обставин, що обтяжують та помякшують покарання, дані про особу ОСОБА_3, яка не має судимостей і з урахуванням наведеного призначив їй покарання, звільнивши від нього з випробуванням.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо засудженого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 379 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 лютого щодо ОСОБА_3 - без змін.

СУДДІ:

В.І. ОСОБА_12 ОСОБА_13Карнаух