Справа № 1-2/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2010 року

Коломакский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего: - судьи Лосева Д.К.,

при секретаре - Калюжной Л.Д.,

с участием прокурора - Власенко О.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково Коломакского района Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, работающего оператором компьютерного набора в ТОВ «Лан» Коломакского района Харьковской области, ранее не судимого: зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с марта по ноябрь 2005 года, ОСОБА_2 занимая должность специалиста первой категории Коломакского отделения ХОД АППБ «Аваль», являясь служебным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на основании должностной инструкции, в следствии ненадлежащего выполнения служебных обязанностей, в нарушения положения «Про кредитный комитет Коломакского отделения Харьковской областной дирекции ХОД АППБ «Аваль» по потребительскому кредитованию», утвержденного постановлением ХОД АППБ «Аваль» (протокол №46 от 16 июля 2004 года)», а именно п.3.2, согласно которому «каждый член кредитного комитета при принятии решения пользуется своим опытом, внутренним убеждением и является независимым от воли и решения других членов кредитного комитета, руководства структурных подразделений дирекции и несет личную ответственность за принятое им решение», п.3.3 согласно которому «решения кредитного комитета про выдачу кредита, выполнения других кредитных операций принимаются на основании анализа и обсуждения на заседании кредитного комитета определенного перечня документов», также п.3.5 в котором указано, что «в случае отсутствия документов перечисленных в п.3.3 данного положения на рассмотрения кредитного комитета с целью предварительного обсуждения могут выноситься вопросы относительно целесообразности дальнейшей работы с потенциальными клиентами банка», п.3.7 «после обсуждения каждого отдельного вопроса проводится поименное голосование, результаты которого отображаются в протоколе заседания кредитного комитета. Члены кредитного комитета имеют право голосовать «За» либо «Против» принятия решения. В случае принятия отдельного решения членом кредитного комитета решение отличающегося от решения большинства членов кредитного комитета, такой член кредитного комитета должен мотивировать свое решение, о чем делается предупреждение в протоколе». Атакже в нарушение п.4.3.1, п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.4.2 Положения по потребительскому кредитованию клиентов ХОД АППБ «Аваль» (утвержденного протоколом №29/34 от 12 июля 1999 года).

В следствии ненадлежащего отношения ОСОБА_2 к своим служебным обязанностям, в период с марта по ноябрь 2005 года в Коломакском отделении банка «Аваль» было незаконно оформлено 44 потребительских кредита на общую сумму 218000 гривен, в следствии чего ХОД АППБ «Аваль» причинен материальный ущерб на указанную сумму, что является тяжким преступлением.

Таким образом, ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 367 УК Украины, - служебная халатность, т.е. ненадлежащее выполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины признал полностью и об обстоятельствах совершенного им преступления пояснил так, как указано выше.

Также адвокатом подсудимого в судебном заседании заявлено ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности.

Заслушав мнение прокурора, который поддержал заявленное ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности, а также представителя гражданского истца, который не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности, мнение подсудимого, который не возражал против освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, взяв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве адвоката подсудимого, суд приходит к выводу о возможности освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 111 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УПК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет при совершении преступления средней тяжести.

Учитывая то, что ОСОБА_2 ранее не судим, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, а также то, что со дня совершения преступления истекло пять лет, суд считает, что ОСОБА_2 необходимо освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, п. 5 ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 282 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 от уголовной ответственности освободить.

Производство по уголовному делу - прекратить.

Меру пресечения для подсудимого ОСОБА_2 до вступления в законную силу постановления оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Коломакский районный суд Харьковской области в течение 7 суток.

Суддя