Справа № 290/500/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 червня 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Романівської РДА - ОСОБА_9 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей Романівського РВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Булдичів Романівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, учня Полонського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
Відповідно до положень ст. 314 ч.3 п.1 КПК України У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України - Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
В підготовчому судовому засіданні 22.06.2015 року обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 просили затвердити угоди про примирення між представником потерпілої сторони Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та призначити підсудним узгоджене сторонами, угодами про примирення, покарання у виді 240 годин громадських робіт кожному із підсудних. Але одночасно представник потерпілої сторони Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області - Миропільський селищний голова ОСОБА_8 пояснив, що при підписанні угод про примирення також була домовленість, що підсудні повинні будуть відпрацьовувати громадські роботи на території Миропільської селищної ради, а не по місцю свого проживання.
Суд, перевіривши угоди на відповідність вимогам КПК України та закону, приходить до переконання, що умови угод про примирення між підсудними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представником потерпілої сторони - Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_8 суперечать вимогам Законів, зокрема, положенням статті 100 Кримінального кодексу України та статті 36 Кримінально - виконавчого кодексу України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угод про примирення між підсудними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представником потерпілої сторони - Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_8 .
Із угоди про примирення від 21.05.2015 року між ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_8 , вбачається, що сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 у виді 240 годин громадських робіт.(а.с.11-12).
Відповідно до положень статті 100 ч.1 КК України - Громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Оскільки підсудний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітній, а тому покарання у виді громадських робіт йому може бути призначено на строк від 30 до 120 годин.
Таким чином, угода про примирення від 21.05.2015 року між ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_8 не відповідає вимогам Закону, зокрема, статті 100 частини 1 Кримінального кодексу України, в зв`язку з чим суд відмовляє в затвердженні даної угоди про примирення.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник потерпілої сторони Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області селищний голова Миропільської селищної ради ОСОБА_8 пояснив, що при підписанні угод про примирення із підсудними також була домовленість, що підсудні повинні будуть відпрацьовувати громадські роботи на території Миропільської селищної ради, а не по місцю свого проживання.
Відповідно до положень статті 36 ч.1 Кримінально - виконавчого кодексу України, яка регламентує порядок виконання покарання у виді громадських робіт, передбачається, що покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на території Миропільської селищної ради не проживають, а тому домовленість між сторонами угод про місце відбування громадських робіт суперечить вимогам Закону, зокрема, статті 36 Кримінально - виконавчого кодексу України, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні даних угод про примирення.
Таким чином, суд перевіривши відповідність угод вимогам кримінального процесуального закону та законів, приходить до висновку, що необхідно відмовити у затвердженні даних угод про примирення, оскільки встановлені обставини, передбачені пунктом 1 частини 7 статті 474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, оскільки угоди досягнуто під час досудового розслідування, - для його продовження.
Керуючись статтями 314, 474 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між підсудним ОСОБА_5 та представником потерпілої сторони - Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_8 від 20 травня 2015 року.
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між підсудним ОСОБА_6 та представником потерпілої сторони - Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_8 від 21 травня 2015 року.
Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення оскарженню не підлягає.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1