Справа 1-600
ВИРОК

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Покатілова О.Б.

при секретарі Чивчиш О.В.

з участю прокурора Супрунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, уродж. і прож.
АДРЕСА_1
, розлученого, маючого на утриманні 1 нл дитину, невійськовозобов’язаного, з нсередньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 162 ч.1 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1
21липня 2008 року близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного проникнення в житло, прибув до кімнати
НОМЕР_1
будинку
НОМЕР_2
, що по
АДРЕСА_2
. При цьому
ОСОБА_1
розумів, що незаконно проникнувши до вказаної кімнати, яка являється житлом
ОСОБА_2
, він порушить її право на недоторканість житла Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення в житло,
ОСОБА_1
, через вибиті ним двері, проник до приміщення вказаної кімнати, де знаходився певний час, пошкодивши при цьому майно
ОСОБА_2
, після чого з місця вчинення злочину зник.

Підсудний свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що

21.07.2008 року зранку йото дружина
ОСОБА_3
попросила у нього грошей для святкування свого дня народження. Він надане прохання погодився та передав їй гроші. Після цього він перебував на роботі до обіду. В цей день в нього була запланована поїздка до м. Києва на третю годину ночі, тому до від'їзду він був вільний від роботи. Він зустрів своїх знайомих, з якими вживав горілку. Пізніше він зателефонував дружині та запитав у неї, де вона находиться.
ОСОБА_3
повідомила що разом з подругами перебуває в кафе «Рудь», що по вул. Велика Бердичівська в м. Житомирі. Прямуючи до вказаного кафе, він зустрів знайомих, які повідомили, що воно не працює, а коли підійшов до приміщення кафе «Рудь», то особисто виявив, що двері в приміщення зачинені, що його дуже обурило. Він ще декілька раз телефонував дружині, але вона то не піднімала телефон, то нічого не відповідала, проте було чути чийсь сміх. Коли нарешті його дружина підняла телефон, то повідомила, що вона разом з подругами перебуває вдома у їх спільної знайомої
ОСОБА_2
. Він, знаючи, що
ОСОБА_2
проживає в гуртожитку
АДРЕСА_2
відразу пішов до вказаного будинку. Прибувши до к.
НОМЕР_1
вказаного гуртожитку, він подзвонив у дзвінок, але двері йому ніхто не відчинив, що його ще більше обурило. Після цього він, з метою проникнення до приміщення даної кімнати, правою ногою наніс 1 удар в двері в область замка в наслідок чого двері розкрились. На гуркіт з усідніх кімнат повибігали люди і запитували в нього в чому справа. Він, розуміючи, що в такий спосіб порушить право
ОСОБА_2
, на недоторканість житла, зайшов до приміщення кімнати, Переконався що там нікого немає, та ударом ноги збив на підлогу телевізор. До нього дійшли сусіди
ОСОБА_2
та вивели з кімнати. Після цього він залишив приміщення гуртожитку.

У вчиненому щиро кається, приймав міри до відшкодування потерпілій заподіяних збитків, але потерпіла відмовилась від одержання він нього коштів.

Вина підсудного повністю підтверджується :

- відомостями, що місцем проживання потерпілої
ОСОБА_2
є кВ.
НОМЕР_1
будинку
НОМЕР_2

АДРЕСА_2
(ас 82-84);

- довідкою про вартість пошкодженого телевізора потерпілої (ас 29).

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до житла, чим було порушене право на недоторканість житлі.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 162 ч.1 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудному є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, активне сприяння розслідування злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді штрафу до прибутку держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу до прибутку держави на суму 850 грн.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: