Справа № 349/1627/13-к
Провадження № 11-сс/779/151/2013
Категорія ч.1 ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дячука В.М.,

суддів Стефанів Н.С., Стефурака Є.М.,

з участю

секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,

прокурора Грищука В.І.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 12 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС Кислого І.Б. від 02 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернулась із скаргою в порядку ст.303 КПК України на зазначену вище постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС Кислого І.Б., посилаючись на те, що слідчий виніс завідомо неправосудну постанову з порушеннями норм матеріального та процесуального права, досудове слідство провів необ'єктивно, істотно порушив права ОСОБА_4, який повинен бути потерпілим, а не підозрюваним.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а діями слідчого Кислого І.Б. порушено п.5 ст.303 КПК України, оскільки він відмовився визнавати ОСОБА_4 потерпілим від нападу ОСОБА_6

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, а також скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7, закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу злочину, порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_8, визнавши ОСОБА_4 потерпілим від злочину та стягнути моральну шкоду.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення слідчим під час досудового розслідування та слідчим суддею вимог закону;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ОСОБА_2 не мала права звернення із скаргою на постанову слідчого, тому апеляційна скарга є необґрунтованою.

З'ясувавши всі обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Обгрунтовуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Разом з тим, слідчим суддею не було належним чином перевірено, чи ОСОБА_2 мала право на оскарження постанови слідчого.

Як вбачається з матеріалів, 02 вересня 2013 року слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Кислий І.Б. виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4

Мати підозрюваного - ОСОБА_2- не є стороною кримінального провадження, а тому не має права подавати скарги на рішення слідчого.

За таких обставин, отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого, слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України повинен був постановити ухвалу про повернення скарги особі, яка її подала, а не відмовляти у відкритті провадження.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження не відповідає вимогам закону і підлягає до скасування, а провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС Кислого І.Б. від 02 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження слід закрити.

Вирішення інших питань, зазначених у апеляційній скарзі ОСОБА_2, до компетенції апеляційного суду не належить.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 12 вересня 2013 року скасувати, а провадження за скаргою ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.М. Дячук

Н.С. Стефанів

Є.М. Стефурак