Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/891/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за ступника начальника

слідчого відділення ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому дистанційному провадженні клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000683 від 29.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.1, 307 ч.2, 186 ч.2 КК України, про арешт майна.
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суд з клопотанням погодженим з прокурором Сторожинецького району про арешт майна ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.1, ст.. 307 ч.2, 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення від збуту психотропних речовин, умисно, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому з метою збуту незаконно зберігав.

Так, ОСОБА_7 15 листопада 2014 року о 12 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , під час проведення оперативно-розшукових заходів, отримавши грошові кошти в сумі 250 грн., збув покупцю ОСОБА_8 згорток фольги з порошкоподібною речовиною масою 0,0246г, яка згідно висновку експерта від 11.12.2014 року являється амфетаміном, який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

ОСОБА_5 , будучи 02.04.2013 року засудженим Сторожинецьким районним судом за ст. 186 ч.1,75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, та 16 січня 2015 року біля 16 години 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житлі ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , з корисливою метою, повторно, умисно, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, наніс удар кулаком руки в голову та по тулубу, відкрито заволодів бувшим у користуванні плазмовим телевізором марки «Самсунг» вартістю 4000 грн, що належав потерпілому, розпорядившись на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , умисно, повторно, 22 січня 2015 року о 14 годині в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій 11 під час проведення контролю за вчиненням злочину, отримавши грошові кошти в сумі 250 грн, збув покупцю ОСОБА_10 згорток фольги з порошкоподібною речовиною масою 0,0011г, яка згідно висновку експерта від 11.02.2015 року є амфетаміном, який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

ОСОБА_5 , умисно, повторно, 27 лютого 2015 року о 17 годині 45 хв. в м. Сторожинець на території центральної лікарні по вул. Видинівського 20, під час проведення контролю за вчиненням злочину, отримавши грошові кошти в сумі 250 грн, збув покупцю ОСОБА_11 згорток фольги з порошкоподібною речовиною, яка являється амфетаміном, який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно представленого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, по даному факту 28 листопада 2014 року було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000683 із правовою кваліфікацією правопорушення за ст. 307 ч.1 КК України.

Згідно представлених витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, по даному факту 22 грудня 2014 року та 16 січня 2015 року було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000683 із правовою кваліфікацією правопорушення за ст. 307 ч.2, 186 ч.2 КК України.

27 лютого 2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.1, ст.. 307 ч.2 КК України.

28 лютого 2015 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.1, ст.. 307 ч.2 КК України, 10 лютого 2015 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.

Під час затримання у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 50 грн., які 27.02.2015 року були задіяні для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, 64 грн. 40 коп. та мобільний телефон марки «Нокіа 1208» імеі НОМЕР_1 , з сім картою оператора МТС за № НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власність на житло № НОМЕР_3 від 01.06.1999 року являється співвласником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Заступник начальника обґрунтовує своє клопотання тим, що санкція ст.. 307 ч.2 КК України у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а відповідно до вимог ст. 170 ч.3 КПК арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, щодо вилучених грошей в сумі 64 грн. 40 коп. та мобільного телефону, відповідно до постанови від 28.02.2015 року, вони визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, тому просить накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_5 .

Прокурор підтримує клопотання заступника начальника слідчого відділу з підстав викладених в ньому.

Захисник заперечує проти накладення арешту на майно. Зазначив, що гроші в сумі 64 грн. 40 коп. та мобільний телефон «Нокіа 1208», які були вилучені в ОСОБА_5 27.02.2015 року при затримані, є тимчасово вилученим майном, тому клопотання слідчого про їх арешт повинно було бути подано на розгляд слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення, що не було зроблено, тому це майно має бути негайно повернуто ОСОБА_5 . Щодо арешту 1/6 частки квартири, просить врахувати, що накладення арешту на частку квартири створить негативні наслідки для інших співвласників квартири.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час затримання ОСОБА_5 у нього було вилучено мобільний телефон «Нокіа 1208» з ІМЕІ НОМЕР_1 , з батареєю та сім картою оператора МТС, гроші в сумі 64 грн. 14 купюр по 1 грн. та 1 купюра 50 грн., та купюра 50 грн., гаманець, що підтверджується протоколом затримання від 27 лютого 2015 року. Постановою від 28 лютого 2015 року заступником начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України ОСОБА_4 - гроші в сумі 114 грн. 40 коп., де 50 грн., це кошти отримані для проведення оперативно- розшукових заходів, 64 грн. 40 коп., мобільний телефон «Нокіа 1208» з сім картою, які належать ОСОБА_5 , визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Речовим доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до ст.. 170 ч.2 КПК України накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ст.167 ч.2 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Грошові кошти в сумі 64 грн. 40 коп. та мобільний телефон «Нокіа 1208» з сім картою, які належать ОСОБА_5 та визнанні речовими доказами, відповідають критеріям ст. 167 ч.2 п. 4 КПК України.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.06.1999 року ОСОБА_5 являється власником 1/6 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 . Санкція ст. 307 ч.2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме майно і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, який вчинив суспільне небезпечне діяння, з метою забезпечення можливості конфіскації майна.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 167, 170 173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт: - на гроші в сумі 64 грн. 40 коп., - мобільний телефон марки «Нокіа -1208» ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім карту оператора МТС № НОМЕР_2 ; на частку в розмірі 1/6 квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя