АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/266/15-к
Провадження № 11-кп/791/449/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.3 ст 185 ст.15 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ;

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.03.2015 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, мешкаючого АДРЕСА_1 , цигана, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, засудженого Генічеським районним судом Херсонської області 24.04.2013 року за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою, строк відбування покарання відраховано з дня затримання з 02.05.2015 року

Вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а також про судові витрати за проведені експертизи.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, 29.05.2014 року біля 02 години в с.Чкалове Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на збагачення за рахунок викраденого чужого майна за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження загорожі домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 проник на територію подвіря, де з господарського приміщення намагався викрасти корову віком 6 років, вагою 500 кг вартістю на момент вчинення злочину 10 гривень за 1 кг живої ваги, чим би потерпілій ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 була б заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 5000 гр, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причини, які не залежали від його волі, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України-замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того,продовжуючи свою злочинну діяльність 29.05.2014 року біля 03 години в с.Одрадівка Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на отримання прибутку, шляхом викрадення чужого майна за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження воріт домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , проник на територію подвір`я, де з господарського приміщення, викрав корову віком 9 років вагою 700 кг, та корову віком 2 роки вагою 400 кг вартістю на момент вчинення злочину 10 грн за 1 кг живої ваги, чим потерпілій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 була заподіяна матеріальна шкода на загальну сушу 11000 грн та після викраденого розпорядився майном потерпілої за власним розсудом.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив злочин,передбачений ч.3 ст.185 КК України- крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні з пом`якшенням, оскільки він добровільно прибув до міліції та співробітничав зі слідством, добровільно до судового засідання по розгляду справи по суті відшкодував потерпілим завдану шкоду. Просить вирок змінити, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 вважає вирок надто суворим та таким, що підлягає зміні з пом`якшенням, оскільки він добровільно до судового засідання відшкодував їй завдану шкоду. Просить вирок змінити, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі з урахуванням ст.. 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив вирок залишити без змін, думкузахисника, який просив змінити вирок, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження в першій інстанції відбувалося, згідно з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, що передбачає судовий розгляд обвинувального акту в судовому засіданні за спрощеним провадженням, оскільки обвинуваченим вина у вчинених кримінальних правопорушень була визнана повністю і фактичні обставини ніким не оспорювалися.

Злочинні дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.65 КК України, врахував як характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, так і дані, що характеризують особу, а також обтяжуючі і пом`якшуючі обставини. Крім цього, суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, та в достатній мірі обґрунтував своє рішення про те, що обвинувачений характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, значиться на обліку в громадському пункті охорони правопорядку, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, тому його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б тягли за собою зміну вироку щодо ОСОБА_8 по справі не встановлено, тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.03.2015 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (три підписи0
З оригіналом згідно:
Головуючий