overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Даценко В.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову старшого слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 35685 у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 1995 року знаходячись на р. Сейм, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Білопілля, вул. Червона площа, 25/6 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Білопілля, вул. Піонерська, 19, залишили без догляду свої мотоцикли з яких невстановлені особи викрали мисливську рушницю ІЖ-58 та задній щіток із сидіння та номерним знаком, чим спричинили останнім матеріальні збитки.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 15 вересня 1995 року було порушено кримінальну справу № 35685 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Провадження у якій було зупинено 3 жовтня 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35685 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35685 за фактом викрадення особистого майна у мешканців м. Білопілля ОСОБА_1 та ОСОБА_2, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №576/1110/15-к 1-кп/576/136/15 У Х В А Л А про призначення судового розгляду
09.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ:
21 травня 2015 року від Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України. 26 травня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 червня 2015 року о 11 год. 15 хв.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя
Справа № 592/2114/15-к
Провадження № 1-кс/592/606/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Суми, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До слідчого судді 06.03.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Суми, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 25.02.2015 року про вчинення кримінального правопорушення лікарем Сумської міської клінічної лікарні №4 ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 КК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган дії або бездіяльність якого оскаржуються, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді міста Суми, оскільки прокурор м.Суми знаходиться за адресою: м. Суми. вул.Г.Кондратьєва, 79, що територіально не відноситься до Ковпаківського районного суду міста Суми. Таким чином, подана скарга підсудна Зарічному районному суду міста Суми.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на викладене, оскільки скарга не підсудна Ковпаківському районному суді міста Суми, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 для подання до належного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 303, ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Суми, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3760/15-к
Провадження № 1-кс/592/1117/15

УХВАЛА

20 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 30.03.2015 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000952 від 11 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.2 ст.382 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 30.03.2015 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000952 від 11 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.2 ст.382 КК України.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 30.03.2015 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000952 від 11 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.2 ст.382 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 24 квітня 2015 року на 11-30год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2693/15-к
Провадження № 1-в/577/143/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,
Встановив:
ОСОБА_4 вироком Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року засуджений за ст.121 ч.1 КК України до покарання в виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
Під час досудового слідства постановою старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС в Сумській області від 4 липня 2011 року накладено арешт на автомобіль марки FORD Sierra державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ISUZU Trooper державний номер НОМЕР_2 , які значаться за ОСОБА_4 і вироком Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року питання про зняття арешту не вирішувалось.
Аналізуючи фактичні обставини справи і вищевказані обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілому, суд прийшов до висновку, що слід зняти арешт з автомобілів, що належать ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
Ухвалив:
Арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС в Сумській області від 4 липня 2011 року на автомобіль марки FORD Sierra державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ISUZU Trooper державний номер НОМЕР_2 , які значаться за ОСОБА_4 , - зняти.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/624/14-к
Провадження № 1-кп/584/55/14
УХВАЛА
27.06.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити без участі ОСОБА_5 , заяв чи клопотань не мали, суд приходить до слідуючого.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
Підготовчі дії проводити не потрібно, оскільки клопотань про судовий виклик осіб для допиту, витребування речей чи документів, не надходило, а тому справа підготовлена до судового розгляду.
Беручи до уваги приписи ст. 27, ч. 1 ст. 512 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати у закритому судовому засіданні, без виклику особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, з обов`язковою участю захисника.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/105/15-к
провадження № 1-кп/588/25/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2015 суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину предбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -
03.02.2015 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній затягував з передачею справи до суду. Також, зі слів обвинуваченого потерпілому стало відомо, що ОСОБА_6 може впливати на діяльність прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення заяви про відвід заперечували, у зв`язку із її необґрунтованістю.
Прокурор проти заяви потерпілого заперечував, вказуючи на відсутність підстав для відводу.
Суддя, вислухавши учасників справи зазначає про наступне.
Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Між тим, заявлений потерпілим відвід прокурору належним чином не вмотивований та не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, які передбачені зазначеною нормою КПК України. ОСОБА_5 не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість прокурора під час розгляду кримінального провадження в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81,309 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/5467/13-к
Провадження № 1-кп/589/8/15
УХВАЛА
11.06.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2, 129 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 28.04.2015 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2, 129 ч.1 КК України, на два місяці, обчислено цей строк з 24 години 00 хвилин 28 квітня 2015 року до 24 години 00 хвилин 28 червня 2015 року включно, з подальшим його утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 2-х місяців.

Відповідно ст. 331 ч.2 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2, 129 ч.1 КК України, на два місяці, обчислюючи цей строк з 24 години 00 хвилин 11 червня 2015 року до 24 години 00 хвилин 11 серпня 2015 року включно, з подальшим його утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Сумського слідчого ізолятора ДПтС України в Сумській області та Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-18/11

01 березня 2011 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України була призначена до судового розгляду на 10.02.2011 року, 01.03.2011 року, але в судові засідання без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому слухання справи слід відкласти і доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання Гусятинського районного суду на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 619/4316/14-к
провадження 1-кп/619/363/14
УХВАЛА

22.08.2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта -середня, не працюючого, раніше судимого 20.07.2011 р. Дергачівським районним судом Харківської обл. за ст. 395, ст.71 КК України строком на 1 р. 1 міс. позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України
ВСТАНОВИВ:
21.08.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001126 від 02.08.2014 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 22.09.2014 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/4021/14-к
провадження 1-кп/619/344/14
УХВАЛА
іменем України
07.08.2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне Дергачівського р-ну., Харківської обл., громадянина України, одруженого, освіта-середня, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні : ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001062 від 20.07.2014 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні : ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.1 КК України на 21.08.2014 р. на 12-15 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/120/15-к
провадження №1-кп/619/100/15
УХВАЛА
іменем України
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4 ,
перекладача- ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіріші Ленінградської області РФ, громадянина РФ, освіта н/середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.08.2012 року Алчевським районним судом Луганської області за ст. 309 ч. 1. 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на строк 1 рік 1 місяць обмеження волі; 28.03.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 390 ч. 1, 71, 72 КК України на строк 1 рік 5 днів позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України ,-
ВСТАНОВИВ :
У підготовчому судовому засіданні від прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 оскільки 15.01.2015 р. спливає строк, на який вказаний запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення обвинуваченого з - під арешту немає, так як ризики, які послугували обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник просить про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які послужили підставами для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 15.01.2015 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.
З урахуванням вимог ч.3 ст.331 КПК України запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 13.02.2015р.
Копію ухвали направити начальнику Харківського СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1