overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/1051/15-к
Провадження № 1-кс/484/92/15
У Х В А Л А

про повернення скарги

24 березня 2015 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 13.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 13.04.2013 року, мотивуючи тим, що вона прийнята передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин, а висновки слідчого у постанові не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, тому просить її скасувати і направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ознайомившись з наданою скаргою, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття Кримінального провадження №0000014, винесену слідчим ОСОБА_3 13.04.2013 року.

Згідно поштового відправлення, скаргу подано 18.03.2015 року, тобто через 1 рік 11 місяців після винесення постанови.

У скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк звернення зі скаргою, посилаючись на те, що йому не була своєчасно вручена копія постанови, однак не зазначає, коли ж саме він таку копію отримав.

Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для поновлення строку звернення зі скаргою, адже протягом майже двох років ОСОБА_2 не виявляв цікавості до зазначеного вище кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження було закрите, ніякі слідчі дії по ньому не проводилися і ОСОБА_2 про це достовірно знав, однак жодних заяв, клопотань, скарг слідчому, прокурору або слідчому судді не подав.

Враховуючи наведене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 304, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 13.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 000001 повернути скаржнику як таку, що подана після закінчення встановлених строків і відсутні підстави для поновлення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отриманя.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Провадження №1-кп/485/23/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_3 ,
за розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У підготовче засідання, призначене на 11 лютого 2015 року, ОСОБА_4 не з`явився за належності його попереднього сповіщення про дату та місце проведення судового засідання.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року вирішено про привід обвинуваченого в судове засідання на 12 лютого 2015 року. Згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу, ОСОБА_4 за місцем проживання в с.Олександрівка Снігурівського району відсутній і місце його перебування не встановлено.
У відповідності до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, у зв`язку із встановленням ухилення обвинуваченого від суду, заслухавши погодження прокурора, вважає необхідним зупинити судове провадження з оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з оголошенням розшуку.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Снігурівського району ОСОБА_2 .

Суддя
Провадження 1-кп/485/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000455 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підготовче засідання на 07 квітня 2015 року на 10:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати заступника прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа №487/1808/15-к 16.06.2015 16.06.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
19 травня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України 16 червня 2015 року на 1000 год.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , для участі в апеляційному розгляді.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Миколаївської області до відома.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11кп/784/415/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч.2. ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/2313/15 к

пр. №1-кп-505/233/15 р.

03.06.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 18.04.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, не одруженої, мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000481 від 18.04.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченої, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 18.04.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, не одруженої, мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 23.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
04.03.13Дело № 3732/12
Производство № 1-4854/12
04 марта 2013 года г.Одесса
Судья Малиновского районного суда г. Одессы Жуковский С.А. рассмотрев уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 259 ч.1 УК Украины в части вопроса, связанное об уточнении даты исчисления срока содержания под стражей в отношении осужденного ОСОБА_1
Приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 23 августа 2012 года ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 был осужден по ст. 259 ч.1, 71, 72 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишению свободы, путем помещения его в уголовно-исполнительное учреждение. Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 04.12.2010 года.
26 февраля 2013 года в Малиновский районный суд г.Одессы поступил запрос из Пищанской исправительной колонии № 59 об уточнении даты исчисления срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
Суд, изучив материалы уголовного дела, касающиеся вопроса об уточнении и руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
Уточнить в приговоре Малиновского районного суда г. Одессы от 23 августа 2012 года, дату исчисления срока содержания под стражей с 04 декабря 2010 года.
Судья С.А.Жуковский
Справа № 476/352/13-к
Провадження № 1-кп/476/24/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.04.2013 Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміній О.Ю.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бурдун М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 13.03.2013 року, що надійшов від прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровськ Шахтарського району Донецької області, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.04.2013 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час виготовлення тексту вироку судом було допущено описку.

Так, із змісту угоди про визнання винуватості, що надійшла до суду з обвинувальним актом, слідує, що угодою визначено покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Між тим, в мотивувальній частині вироку від 16.04.2013 року в абзаці п'ятому, в другому реченні допущено описку і вказано "Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен нести ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на один рік" замість "Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен нести ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на три роки".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе виправити описку допущену у вироці суду.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироці Єланецького районного суду Миколаївської області Миколаївської області від 16.04.2013 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

Вважати помилковим зазначення у мотивувальній частині вирока в абзаці п'ятому, в другому реченні слова "Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен нести ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на один рік", правильним вважати "Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен нести ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на три роки".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Раєвич
Справа № 476/1212/13-к
Провадження № 1-кп/476/84/2013
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

28.10.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Уральське Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року від прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області Р.П. Варданяна надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Варданяна Р.П., обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Номер провадження:1-в/521/2428/14
У Х В А Л А
17.07.2014 м.Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представник ОВК №14 ОСОБА_4
розглянувши у розташуванні виправної колонії клопотання про застосування амністії у відповідності до Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" та Закону України від 06.05.2014 року "Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України" до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Першотравневого,Комінтернівського р-ну,Одеської обл., до арешту мешкав: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)16.09.2002р. ст.185ч3,69 КК Укр.-1р.6м. п/в. Звільнений 29.08.2003р. за Указом Президента України "Про амністію" від 11.07.2003р.
2)05.06.2008р. ст.185ч1,309ч1,70 КК Укр.-1р.6м. п/в. з іспитовим строком 2р., ст.75,76 п.3,4 КК Укр.
який відбуває покарання за вироком Суворовського р/с м.Одеси від 25.06.2010 року за ст.185ч3,289ч2,70,71 КК України, строк - 05 років 01 місяць позбавлення волі, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_6 про розгляд питання щодо застосування амністії у відповідності до Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" та Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України", який відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).
Засуджений просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти застосування до засудженого дії Закону України «Про амністію в 2014 році» та висловив думку про необхідність відмови в задоволенні заяви засудженого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає необхідним відмовити в задволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_5 раніше був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Відповідно до ст.8 «в» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.9.10 Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році", Законом України від 06.05.2014 року "Про внесення змін
до деяких законів України щодо застосування амністії в України", ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом семи діб з дня оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
Дело № 4278/2012
22марта 2012 года 22.03.12
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.,
при секретаре Круглове А.В.,
с участием прокурора Михеевой Е.В., представителя УИИ ОСОБА_1, рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, -
В представлении уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного приговором, в связи с окончанием срока испытания.
Проверив материалы личного дела, выслушав мнение представителя прокуратуры, уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу, что настоящее представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
10.09.2010 года приговором Малиновского районного суда г. Одессы, ОСОБА_2 была осуждена по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы и установлению испытательного срока на 1 год 6 месяцев.
На момент рассмотрения представления срок испытания ОСОБА_2 истёк.
За время отбывания испытательного срока ОСОБА_2 к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, обязанности, возложенные на нее судом выполнила.
Учитывая, что срок испытания, установленный в отношении ОСОБА_2 истёк, за время отбывания наказания с испытанием ею были выполнены возложенные на нее обязанности, суд считает возможным освободить ее от отбывания назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы, освободив ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 10.09.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми суток со дня его оглашения.
Судья В.Д. Корой
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1-п/2020/72/12 Дело № 2020/2316/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.03.2012 Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы уголовного дела № 62970178
Из материалов уголовного дела усматривается, что 20.02.197 года в 08,00 часов неустановленное лицо, путем подбора ключа к автомобилю ВАЗ 2106 госномер НОМЕР_1 , находящийся у дома 136 по пр.. Гер. Сталинграда в г. Харькове, проник в него, откуда тайно похитил личное имущество принадлежащее ОСОБА_4 , причинив ему материальный ущерб.
По данному факту ОД Коминтерновского РО 26.02.1997 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК Украины.
28.03.1997 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено по ст. 206 п.3 УПК Украины
16.02.2012 года уголовное дело досудебное следствие возобновлено.
16.02.2012 года вынесено постановление об изменении квалификации действия неустановленных лиц со ст. 140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.1 УК Украины, в редакции 2001 года.
Постановлением Коминтерновским РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 02.03.2012 года материалы уголовного дела направлены в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Согласно ст.49 ч.2 УК Украины течение срока давности приостанавливается если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возбуждается со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины ,если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части второй статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решение вопроса о его прекращении в связи с истечением сроком давности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1,248 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч.1 УК Украины ( в редакции 2001 года) по факту тайного похищения личного имущества ОСОБА_4 - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Судья -ОСОБА_5