УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6968/15-к

09.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000455 від 18.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування № 0000455 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 в період часу з 09.02.2015 по 16.02.2015, використовуючи високі інформаційні технології мережу Інтернет, мобільні термінали, знаходячись у м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману, видаючи себе за засновника та директора ТОВ «Сант-Родео» ОСОБА_6 , переконав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигідності укладення та підписання договору поставки № 27 від 10.02.2015 між ПСП імені Партизанської іскри та ТОВ «Сант-Родео», предметом якого є мінеральне добриво КАС-32 (карбамідно-аміачна суміш з 32% діючої речовини) в кількості 156 тон, вартістю 7530 гривень за тону, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання за контрактом.

ОСОБА_5 переконав ОСОБА_7 провести розрахунок за товар згідно рахунку-фактури № 47 від 10.02.2015 на суму 1 174 680 гривень.

Виконуючи умови з оплати, 11.02.2015 ПСП імені Партизанської іскри перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий від імені ТОВ «Сант-Родео» у Херсонському відділенні № 1 ПУАТ «Фідобанк», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 16А, грошові кошти в сумі 770 815, 98 гривень, якими 11.02.2015 протиправно заволоділи ОСОБА_5 та невстановлені особи шляхом зняття грошових коштів в сумі 149 500 гривень з рахунку у вказаному відділенні банку та перерахування грошових коштів в сумі 620 000 гривень на користь ТОВ «Агробудлайн» згідно платіжного доручення № 1 від 11.02.2015 на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПУАТ «Фідобанк».

Протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлених осіб ПСП Імені Партизанської іскри завдано шкоду на загальну суму 770 815, 98 гривень.

09.06.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав викладених у ньому.

Вислухавши слідчого і прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 статті 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим 09.06.2015 направлено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та в той же день, 09.06.2015, подано до суду клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що слідчим не надано доказів про належне повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись положеннями ст. ст.111, 136, 188-190, 276-279 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1