Справа № 4-745/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 28 липня 2010 року за ст. 356,357 ч.1 КК України та на постанову про порушення кримінальної справи В.о. слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 03 вересня 2010 року за ст. 190ч.4,358 ч.1, 358ч.3 КК України ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на вказані постанови посилаючись на ті обставини що, він є учасником приватного підприємства Плодове , тобто особою інтересів якої стосується вказані постанови . Вважав що кримінальні справи було порушено без достатніх приводів та підстав і в порушення вимог ст. 98 КПК України , через це просив суд скасувати постанови як не законні.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився , про дату час та місце її розгляду був по повідомлений через представника.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу і посилаючись на обставини викладені в ній просив суд скасувати постанови так як вона були винесені з порушенням норм кримінально процесуального законодавства , а саме вимог ст. ст.94,98 КПК України.

Представник прокуратури Комсомольського району м. Херсона в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і спросив суд відмовити в її задоволенні так як оскаржувані постанови постановлені з додержанням всіх вимог передбачених діючим законодавством і , як на цей час , так і на час порушення справи були приводи та підстави для її порушення.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали скарги та матеріали які слугували приводом і підставою для порушення кримінальної справи , суд встановив, що :

- постановою прокурора Комсомольського району м. Херсона від 28 липня 2010 року ОСОБА_2 , було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за фактом за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 356,357 ч1 КК України.

- постановою від 03 вересня 2010 року в.о. слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочинів передбачених ст.ст. 190ч.4,358 ч.1, 358ч.3 КК України ( справа № 520344-10).

- постановою від 22 червня 2011 року слідчим в провадження якого надійшла кримінальна справа № 520344-10 було прийнято її до свого провадження , відновлено досудове слідство по вказаній кримінальній справі, яку було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 206 КПК України ( коли місце знаходження обвинуваченого невідоме) і обєднано дану кримінальну справу № 520344-10 з іншої кримінальною справою.

Так законним приводом для порушення зазначеної кримінальної справи , відповідно до матеріалів на підставі яких були порушені кримінальні справи

можна вважати заяву ОСОБА_4 ( а. с.7) , зареєстровану в журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини що вчинені або готуються Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10 липня 2009 року , що не суперечить вимогам п.1 ч.1 ст. 94 КПК України.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємоповязаних елементів : наявності ознак злочину в події , що стала відомою органу дізнання, слідчому , прокурору і суду та наявність достатніх даних , на базі яких встановлюється ознаки вчиненого злочину . А ст. 98 КПК України передбачено що рішення про порушення кримінальної справи приймає компетентна особа з додержанням порядку передбаченого положеннями цієї норми.

Як встановлено судом постанову від 03 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.4,358 ч.1, 358 ч.3 КК України було прийнято в порушення вимог ст. 98 КПК України не компетентною на те особою , а саме виконуючим обовязки слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області , хоча положенням ч.1 ст. 98 КПК України визначений вичерпний перелік осіб які мають законні підстави для винесення таких постанов, до кола якого не входять виконуючі обовязки слідчого.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України кримінальна справа порушуються, після перевірки заяви про вчинення злочину або готування до нього , в разі необхідності такої перевірки , і строк якої не повинен перевищувати більше десяти днів , та при наявності ознак злочину в події та фактичних доказів що підтверджують реальність конкретної події злочину ( час , місце , спосіб , мета та інші обставини ) , на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину , а саме суспільна небезпека діяння, його протиправність , винність , вчинення діяння субєктом злочину , крім того вказане діяння повинно бути передбачено чинним Кримінальним Кодексом , а також передбачає його кримінальну караність. Відсутність хоча б однієї із цих ознак вказує на відсутність злочину.

Відповідно до диспозиції ст. 356 КК України ( самовправство) субєктом злочину є фізична осудна особа , яка на момент вчинення злочину досягла 16 років і у разі вчинення таких дій службовою особою з використанням свого службового становища дії мають кваліфікуватись за відповідними частинами ст. 365 КК України.

Виходячи з наведеного суд вважає що , в наданих суду матеріалах , на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст. 356,357 ч1 КК України, постановою про порушення кримінальної справи від 28 липня 2010 року , не було достатніх підстав для її порушення. Тому що подія викладена в постанові про порушення кримінальної справи, як підстава для її порушення , та наданні суду данні на базі яких було встановлено наявність ознак вчиненого злочину не співвідносяться з ознаками передбаченими диспозицією ст.356 , ч.1 ст. 357 КК України , що також є порушенням вимог ч. 1 ст. 98 КПК України згідно до якої в описово-мотивувальній частині постанови повинно бути викладено крім джерела відомостей про злочин , фактичні данні , що вказують на наявність обєктивних ознак злочину ( час , місце, спосіб та інші обставини вчиненого ) , також вказівки на кваліфікацію злочину за відповідним статтями особливої частини Кримінального Кодексу України . Так як обєктивні ознаки злочинів передбачених диспозиціями ст. ст. ст.356 , ч.1 ст. 357 КК України хоча і можуть співпадати за часом та місцем вчинення але відрізняються способом та субєктами їх вчинення, що є суттєвим.

Виходячи з того , що ОСОБА_1 , є особою конституційні права якої порушені, а також приймаючи до уваги , що під час порушення кримінальної справи не дотримані вимоги ст. ст. 94, ч.1, 2 ст. 98 КПК України , суд вважає що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236-8 КПК України , суд

постановив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 28 липня 2010 року за ст. 356, 357 ч.1 КК України та на постанову про порушення кримінальної справи В.о. слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 03 вересня 2010 року за ст. 190ч.4,358 ч.1, 358ч.3 КК України .

Скасувати постанову від 03 вересня 2010 року винесену В.о. слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 03 вересня 2010 року за ст. 190ч.4,358 ч.1, 358ч.3 КК України.

Скасувати постанову від 28 липня 2010 року постановлену прокурором Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 , про порушення кримінальної справи за фактом за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 356,357 ч1 КК України.

На постанову , протягом семи діб з дня її винесення , сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_5