overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-149/07
ВИРОК

ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

19 липня 2007р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Віннічука І.Г.

при секретарі
Попко С. С.

за участю
прокурора Кухарука В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в
місті Володимир-Волинський справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, уродженця м.
Нововолинська, Волинської області, жителя с. Дігтів, Вол.Волинського району, Волинської області, українця,
освіта середня-спеціальна, не
одруженого, не працюючого, судимого: 14.10.1998р. Нововолинським міським
судом за ст. 142 ч.1 КК України до 5-ти
років позбавлення волі звільненого 13.11.2002р. по відбуттю строку

в злочині
передбаченому ст. 185 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007р.
біля 18-ї години, підсудний ОСОБА_1. в
стані алкогольного сп»яніння і перебуваючи в рейсовому автобусі, який рухався за маршрутом
«Нововолинськ-Володимир-Волинський» в районі автобусної зупинки с .Дігтів
Володимир-Волинського району повторно таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_2.
мобільний телефон марки «Нокія-3250» вартістю 950грн. та сім-картку мобільного
оператора «Діджус» вартістю 25грн. чим спричинив останньому майнову шкоду на
загальну суму 975грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винність свою в пред»явленому
обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України
визнав повністю і дав показання, що
дійсно він 24.04.2007р. їдучи рейсовим автобусом «Нововолинськ-Володимир-Волинський»
в районі автобусної зупинки с. Дігтів Володимир-Волинського району таємно
викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_2. мобільний телефон марки
«Нокія-3250» та сім-картку до нього.

Як вбачається з
довідки, що станом на 25.04.07р.
вартість мобільного телефону марки «Нокія-3250» становить 950грн. (а.с. 29).

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що дії підсудного по ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує те, що
він винність свою визнав, розкаявся у
вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

Як обтяжуючу
відповідальність обставину підсудному суд враховує те, що він злочин вчинив будучи в нетверезому
стані.

З врахуванням
наведених обставин суд вважає за необхідне обрати відносно підсудного міру
покарання без позбавлення волі і примінити відносно нього ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

3АСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у

вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України, призначивши покарання 4
(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від
відбування покарання з іспитовим строком 3 (три)роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1.
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1. попередню - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по
справі - мобільний телефон марки "Нокія-3250" НОМЕР_1 та гарантійний
талон до мобільного телефону передати потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня його
проголошення.
ПОСТАНОВА

Справа
№5-67/07

31 липня
2007 року Братський
районний суд

Миколаївській
області

У
складі: головуючої - судді
Кірімової О.М.

при
секретарі - Москаленко
С. Л

за
участю прокурора - Мерімерін
К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання про
звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна-середня, проживаючого в незареєстрованному шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Братського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2006 року
засуджений за ч.1 ст. 263, ч.1
ст. 309 КК України із
застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до З
років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 України з випробуванням на
2 роки.

Начальник
Братської кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання відповідно до п. «б»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 09.06.2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши начальника KBIJ, висновок прокурора, який не заперечував щодо застосування
відносно ОСОБА_1 акту амністії, суд
приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, згідно свідоцтва про народження, має сина ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, по відношенню до якого він
батьківських прав не позбавлявся, за час
відбування покарання порушень не допускав,
громадський порядок не порушував,
скарг за місцем проживання відносно нього не надходило.

ОСОБА_1 не заперечував проти застосування по відношенню до нього
акта амністії.

Згідно
п.«б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року підлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі
на певний строк та від інших покарань,
не пов'язаних з позбавленням волі,
особи, засуджені за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років,
особи, не позбавлені батьківських
прав, які на день набрання чинності цим
законом мають дітей, яким не виповнилося
18 років.

На
підставі вищевикладеного і керуючись
ст. 10, 13 Закону України « Про
амністію» від 09.06.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком
Братського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2006 року, - ЗВІЛЬНИТИ).

На
постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через
Братський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа № 5-123/2008р.
30 вересня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
за участю прокурора Істоміна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого,
мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Суворовського районного суду м.
Херсона від 29.11.2004 року за ст. 309
ч. 1 КК України до позбавлення волі
строком на два роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням
з іспитовим строком в три роки,
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Суворовського районного суду
м. Херсона від 29.11.2004 року за ст.
309 ч. 1 КК України до позбавлення волі
строком на два роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням
з іспитовим строком в три роки, в
зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних
злочинів ОСОБА_1 . не вчиняв, посередньо характеризується, приводів в міліцію
не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях
Представник КВІ в судове засідання не з'явився, суд визнав за можливе
справу розглянути у його відсутність.
Засуджений в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд
визнав можливим справу розглянути у його відсутність.
судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
оскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав,
став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2004 року за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на два
роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в три роки .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя С.В.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року
січня «29» дня
колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - Склярова В.Н. суддів - Дяченко
Л.О.

Куртлушаєва І.Д.
за участю прокурора - Ярошенко Л.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі матеріал по апеляції захисника ОСОБА_1. на постанову
Євпаторійського міського суду АРК від 17 грудня 2007 року, якої

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянину України, раніше не судимому;

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Євпаторіського міського суду від 17.12.2007р. ОСОБА_2 обрано запобижний захід у
вигляді взяття під варту.

До
такого висновку суд дійшов, виходячи з того, що ОСОБА_2 може ухилитись від
слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, про що свідчать данні про
нього: не працює, не з'являвся на виклик слідчого; крім того, злочин, в якому
він звинувачується - ст. 186 ч. 2 КК України, - передбачає покарання у вигляді
позбавлення'волі на термін понад три роки.

Заслухав
доповідача, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін,
вивчивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно
до ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується до підозрюваного,
обвинуваченого з метою запобігти спробам відхилитися від дізнання, слідства або
суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність,
а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

Відповідно
до ст. 155 УПК України, висновок взяття під варту, як запобіжний захід,
застосовується у справах про злочини, за які законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на термін понад три роки.

Як
вбачається з постанови суду та матеріалів, ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні
злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України, за який передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на термін більше трьох років, не працює, не з являвся
по виклику слідчого, що свідчить о том, що він може зникнути від слідства та
суду, а також продовжити злочинну діяльність.

За таких
обставин суд дійшов обгрунтованного висновку, обрав ОСОБА_2у запобіжний захід у
вигляді взяття під варту и
оснований для скасування постанови суду та задоволення апеляції не
вбачається.

Керуючись
ст.ст.365, 366, 165-2 УПК України, колегія суддів

Дело №10-18/08 Председательствующий

Категория: 165-2 УПК Украины в 1 инстанции:
Абзатова Г.Г.

Докладчик: Дяченко Л.О..

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову
Євпаторійського міського суду АРК від 17 грудня 2007 року про обрання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити
без змін.
Справа № 1-111
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючої
- судді Задорожної Л.І.,

при секретарі -
Любечко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

установив :

Кримінальна справа
призначалась до розгляду на 10 жовтня 2008 року, однак справу не було
розглянуто у зв'язку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_1.

У відповідності до ст.262
КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного,
явка якого до суду є обов'язковою.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 про місце
та час розгляду кримінальної справи був повідомлений в установленому порядку,
про що свідчить його письмова розписка про вручення судової повістки, не надав
суду підтверджуючих документів про поважність причини своєї неявки в судове
засідання, розглянути справу у його відсутність неможливо, керуючись
ст.ст.262,288,135,136 КПК України, суд -

постановив :

Розгляд справи про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
відкласти на 14 год. 17 жовтня 2008 року.

Зобов'язати Теплицький РВ
УМВС України у Вінницькій області доставити приводом на 14 год. 17 жовтня
2008 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Теплик
Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1.

СУДДЯ
Справа
№ 1-П-30/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2008 року Ківерцівський
районний суд Волинської області
в с к л а д і :
головуючого судді Лободи А.Є.
при с е к р е т а р і Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ківерці справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
Досудовим
слідством обвинувачується ОСОБА_3 у тому, що він в середині липня 2006 року та
в кінці червня 2007 року, перебуваючи в
м. Ківерці та переслідуючи корисливу зацікавленість та з метою незаконної
вимоги передачі чужого майна з ціллю обернення на свою користь, із
застосуванням погрози насильством,
неодноразово, незаконно вимагав у
ОСОБА_4, передати останньому гроші.
Для встановлення обставин, що мають значення у справі слід встановити особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
які контактували з підсудним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 та доставити вказних
осіб в судове засідання Ківерцівського районного суду.
України, суд -
дізнання та досудового
слідства Ківерцівського РВ
області провести наступні
– Встановити особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ;
– Доставити вказаних осіб в судове засідання
на 14 год 11 квітня 2008 року.
надіслати начальнику
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області для
Суддя
Дело №
24 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по амнистии в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
г. Горловки, гражданина Украины, осужденного 05 марта 2007 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 309 ч.1,
Украины к одному году ограничения свободы с испытательным сроком один год, проживающего АДРЕСА_1
В суд из УИИ Никитовского МО УГДУВИН
в Донецкой области поступило согласованное с начальником Никитовского РО ГГУ
УМВД Украины в Донецкой области,
ходатайство об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1, осужденного 05 марта 2007 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 309 ч.1,
Украины к одному году ограничения свободы с испытательным сроком один год.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
лицо, осужденное за умышленное
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание менее суровое,
чем лишение свободы на срок не более пяти лет, имеющее отца,
достигшего 70 летнего
возраста, который не имеет иных
трудоспособных детей, в соответствии
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года подлежит освобождению от
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по амнистии
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 05 марта 2007 года.
со дня провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
№ 5-153 2007
ПОСТАНОВА

21
серпня 2007 року м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнко В.В.

при секретарі
Черепаха В.В.

за участю
прокурора Омельченко І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Зміївського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Вироком
Зміївського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.
296 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення
волі. В силу ст. 75 КК України від призначеного основного
покарання звільнений з випробуванням на 2 роки.

Начальник
Зміївського міжрайонного відділення КВІ ДДУ з ПВП у Харківській області
Корнієнко Р.Ю. просив звільнити ОСОБА_1
від покарання внаслідок акта амністії.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні подав заяву про звільнення його від покарання по амністії.

Ознайомившись
з поданням Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області про звільнення ОСОБА_1
від покарання, матеріалами особової
справи ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора про обґрунтованість
подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В силу
п. б ст.
1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року підлягають
звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням
волі, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, особи,
які мають неповнолітніх дітей або дітей-інвалідів.

ОСОБА_1 засуджений за
умисний злочин, за який передбачене
покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має на утримані сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не відноситься до осіб, у
відношенні яких застосування амністії не допускається.

Керуючись
п. б ст.
1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст.
411 КПК України, суд,

постановив:

Подання
Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області
-задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого вироком Зміївського районного
суду Харківської області від 27 жовтня 2006 року за ч.3 ст.
296 КК України до 3 років позбавлення волі, від якого він був звільнений в силу ст. 75
КК України з випробуванням на 2 роки - від призначеного покарання звільнити
внаслідок акта амністії.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд.
Дело №1-231/2007
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Литвиновой А.В., с участием прокурора Лымарь В.Л., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда города Лозовая, Харьковской области уголовное
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного по ст. 249 ч.
Подсудимый ОСОБА_1
органами досудебного следствия обвиняется и предан суду за совершение
преступления по ст. 249 ч.
незаконное занятие рыбным промыслом.
назначалось к слушанию, однако откладывалось по причине неявки в судебное
заседание свидетеля: ОСОБА_2
отсутствие свидетеля невозможно, поэтому суд, выслушав мнение прокурора, пришел
к выводу о необходимости подвергнуть свидетеля принудительному приводу в
судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.262,288 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в
судебное заседание на 15 августа
2007 года к 9 час. 30 мин. свидетеля:
ОСОБА_2, проживающего по
настоящего постановления поручить Лозовскому ГРО УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию
Справа № 5- 151/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Лазоренка
О.В.

та
представника КВЦ № 136 Гребенюка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.03.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, непрацюючого,
проживаючого:АДРЕСА_1 засудженого
02.08.2004 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.
185, ч. 4 ст. 70
КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Уманського районного суду
Черкаської області від 22.01.2007 року невідбута частина строку покарання
замінена більш м'яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Корюківського районного суду Чернігівської області від 02.08.2004 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 2 ст. 185,
ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 23.06.2004 року.
Постановою Уманського районного суду Черкаської області від 22.01.2007 року
невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження
волі.

З 14.02.2007
року ОСОБА_1. відбуває покарання в Комсомольському ВЦ№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 31.03.2007 року ставиться питання щодо умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає подання обґрунтованим і таким,
що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за вчинення
тяжкого злочину ОСОБА_1. на день розгляду подання відбув 2 роки 11 місяців 14
днів, тобто більш ніж 2/3 строку
покарання, призначеного вироком суду. За
час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення до праці має заохочення,
стягнень не має. Виробничу дисципліну та режим утримання не
порушує. Заходи виховного
характеру відвідує регулярно,
реагує на них
вірно.

Зазначені
обставини свідчать, що засуджений став
на шлях виправлення, і до нього може
бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 31.03.2007 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 17 днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.