Справа № 535/1243/14-к
Провадження № 1-кп/535/3/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

юридичної особи ТОВ «Л-КМ» ОСОБА_4 , який діє на підставі

доручення № 301-14 від 22 грудня 2014 року

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000479 від 28 листопада 2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на даний час не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 27 листопада 2014 року близько 12години 15 хвилин таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, працюючи у період з 01 березня 2012 року по 03 грудня 2014 року різноробочим в ТОВ «Агрофірмі Маяк» на недобудованому хлібокомбінаті, що розташований за адресою: вул. Чапаєва, 28, сел. Котельва при виїзді з сел. Котельва в напрямку с. Більськ та маючи ключі від вхідних дверей битової кімнати, вчинив крадіжку дев`ятнадцятижильного силового кабелю ПВ-3 95 мм2 довжиною 4 м. 15 см. вартістю 76 грн. за 1 погонний метр, який належав ТОВ «Л-КМ», що виконувала електромонтажні роботи по встановленню електрообладнання, чим ТОВ «Л-КМ» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 315 гривень 46 копійок. Викраденим майном ОСОБА_5 , в той же день розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

23 грудня 2014 року між обвинуваченим та представником потерпілого юридичної особи в особі заступника директора ТОВ «Л-КМ» ОСОБА_4 , була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого юридичної особи в особі заступника директора ТОВ «Л-КМ» ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, відсутності претензій до обвинуваченого, а також щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у ТОВ «Л-КМ», тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого юридичної особи в особі заступника директора ТОВ «Л-КМ» ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого юридичної особи в особі директора ТОВ «Л-КМ» ОСОБА_4 , просять суд затвердити вище зазначену угоду з підстав викладених в письмовій угоді відповідно до вимог діючого КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, і перешкод для призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч.3 ст. 56 КК України судом не виявлено.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, відсутні.

Цивільний позов потерпілим ТОВ «Л-КМ» по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: два куски кабелю, без ізоляції, довжиною 1м.85 см., та 2м. 30 см., а також шматки ізоляції необхідно повернути законному володільцю потерпілому юридичній особі ТОВ «Л-КМ».

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд;-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 23 грудня 2014 року, про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого юридичної особи в особі заступника директора ТОВ «Л-КМ» ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання: по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: два куски кабелю, без ізоляції, довжиною 1м.85 см., та 2м. 30 см., а також шматки ізоляції повернути законному володільцю потерпілому юридичній особі ТОВ «Л-КМ».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя