Справа № 1-180/11
В И Р О К

Іменем України

"25" жовтня 2011 р.

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко А.Ю.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

с участием прокурора Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, с. Петровское Солонянского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 16.02.2011 года около 01.00 часа имея умысел на тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2, прибыли на территории домовладения ОСОБА_3 по ул. Центральной, 35 с. Петровское Солонянского района Днепропетровской области, где демонтировав тайно похитили металлическую лестницу длинной 13,5 м, стоимостью 1500 гривен и с похищенным с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 16.02.2011 года он предложил ОСОБА_2 совершить кражу металлической лестницы ОСОБА_3, на что он согласился. 16.02.2011 года около 01.00 часа он и ОСОБА_2 пришли к домовладению ОСОБА_4ОСОБА_3 по ул. Центральной, 35 с. Петровское Солонянского района Днепропетровской области. Убедившись, что поблизости никого нет, они принесенным с собой ломом демонтировали металлическую лестницу и отнесли ее к нему домой. С помощью электропилы оны распилили лестницу на три части и продали жителю ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 за 500 гривен. Деньги разделили пополам и свою часть он потратил на собственные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признал полностью и дал аналогичные показания.

В виду полного признания подсудимыми своей вины и с учетом того, что доказательства, собранные в ходе досудебного следствия, ими не оспариваются, суд в силу ст. 299 УПК Украины их не исследовал.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, а его действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью, а его действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

При избрании подсудимому ОСОБА_1 вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность, ранее не судимого, характеризующуюся положительно, частичное возмещение причиненного ущерба и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, полагая, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При избрании подсудимому ОСОБА_2 вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность, ранее не судимого, характеризующуюся положительно, частичное возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, полагая, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить, если он на протяжении испытательного срока в 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 в период испытательного срока сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, куда периодически являться на регистрацию.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить, если он на протяжении испытательного срока в 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 в период испытательного срока сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.

На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: А.Ю. Иванченко