Справа №1-155/10 16.11.2010 16.11.2010 16.11.2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Гребенюк В.І., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Коваль Н.М.

засудженого ОСОБА_1

16 листопада 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

1 11.04.2002 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік;

2 22.12.2002 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 4, 289 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільненого 16.09.2005 року умовно-достроково на 2 роки 20 днів,

3 - 24.02.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки;

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.02.2010 року і остаточне покарання визначено на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

- 31.07.2008 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 296 ч.2 КК України на 3 роки обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки;

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31.07.2008 року і остаточне покарання визначено на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 626 грн.94 коп.

Згідно вироку, 7 червня 2010 року близько 1 години на ділянці місцевості приблизно в 7 км північно-західного напрямку від м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою, таємно викрали водяний насос (мотопомпу) вартістю 8000 грн., належну ОСОБА_3 з місця його встановлення на забезпечення зрошення земель сільськогосподарського виробництва. Викраденим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпорядились на свій розсуд.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу злочину. На думку апелянта, суд дав неправильну оцінку доказам, що були зібрані по справі на досудовому слідстві та в суді, що призвело до неправильного висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину.

Зазначив, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 Посилається на те, що з ОСОБА_1 він лише їхав з с. Новопетрівка, та в заростях комишу побачив мотопомпу, яку вони удвох погрузили до автомобіля. Однак йому не було відомо про вчинення ОСОБА_1 крадіжки, оскільки події відбувались в нічний час, і йому і не було відомо, в якому стані знаходиться помпа, чи придатна вона для використання.

Посилається на допущені органами досудового слідства процесуальні порушення при проведенні відтворення обстановки та обставин події, яке проведено за відсутності понятих, та без його згоди.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить помякшити призначене йому покарання. Стверджує про непричетність ОСОБА_2 до вчинення крадіжки, яку він вчинив самостійно, а в ході досудового слідства він обмовив останнього. Посилається на те, що викрав мотопомпу та сховав її в заростях комишу. Потім через деякий час їхав разом з ОСОБА_2, якому показав місце схову раніше викраденого майна, яке він загрузив в належний останньому автомобіль та разом вони відвезли до насос гаражу ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою осіб при обставинах, установлених судом, є обґрунтованими та відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, які викладені у вироку. Дії засуджених правильно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 185 КК України.

Позбавлені підстав твердження засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про непричетність останнього до вчиненого злочину. Ці доводи засуджених спростовуються доказами, дослідженими судом.

Як слідує матеріалів справи, в ході досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо при затриманні (а.с. 31-35, 43-47), а також при допиті їх в якості підозрюваних та обвинувачених (а.с. 41,53,63, 97-97, 101, 107), пояснили, що разом вчинили крадіжку водяного насосу в нічний час з поля, потім спільно його погрузили в автомобіль «Москвич» під керуванням ОСОБА_2, та відвезли викрадене до підвалу за місцем проживання брата останнього.

При проведенні відтворення обстановки та обставин події (а.с. 108-109, 121-124) за участю з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен з них підтвердили обставини вчинення крадіжки, пояснивши про її вчинення спільно, та вказали, звідки саме та при яких обставинах вчинили крадіжку.

Ці послідовні показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджуються між собою, а також з іншими доказами.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, водяна помпа була викрадена з місця стаціонарного облаштування поливу на ділянці місцевості приблизно в 7 км північно-західного напрямку від м. Снігурівка у лісосмузі в притул зрошувального каналу (а.с.4-9), що співпадає з поясненнями обох засуджених при проведенні відтворення обстановки та обставин події щодо місця вчинення злочину.

Крім того, при огляді місця події також вилучений відбиток протектору автомашини, який за висновками експертизи (а.с. 76-78), залишений протектором шини автомобіля з такою ж самою груповою приналежністю, як і протектор шини переднього правого та переднього лівого колеса автомобіля «Москвич», яким на підставі довіреності керував ОСОБА_2

Згідно показанням свідка ОСОБА_4, за його місцем проживання в підвалі знайдена мотопомпа, яку згідно протоколу добровільної видачі від 08.06.2010 року він видав працівникам міліції (а.с. 16-17).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що при проведенні відтворення обстановки та обставин події, в присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно повідомив про вчинення водяного насосу спільно з ОСОБА_1

Ці показання спростовують наведені в апеляції ОСОБА_2 доводи про процесуальні порушення при проведенні зазначеної слідчої дії.

З огляду на наведене, суд дав належну оцінку дослідженим доказам, обґрунтовано визнавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, а щодо ОСОБА_2 повторно.

Покарання засудженим призначено судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ними злочину середнього ступеня тяжкості, даних про особу винних, кожен з яких характеризується позитивно, їх молодий вік та наявність на утриманні ОСОБА_2 малолітньої дитини. Як обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_6, судом враховано рецидив злочинів.

Остаточне покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 71 КК України, оскільки кожен з них вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни вироку суду, як просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: