Справа № 10-97 Суддя 1 інстанції:
ст.368 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого Смірнова
В. В.

суддів Брагіна
І.Б., Стародуба ОТ.

з участю прокурора Зубкова
А. Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію прокурора Київського району міста Донецька на постанову судді
Київського районного суду міста Донецька від 09 лютого 2007
року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
селища

Совєтське
Совєтського району Саратовської

області
Російської Федерації, громадянина

України, із
вищою освітою, працюючого

заступником завідуючого науково-

дослідницького
відділу №7 Дочірного

підприємства „ Науково-дослідницький
та

проектний інститут „Донецький

ПромстройШІпроект" Державного

акціонерного товариства „Будівельна компанія „ Укрстрой ", раніше не
судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

обвинуваченого у
скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
прокуратури Київського району м. Донецька знаходиться кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

2

11 січня 2007 року ОСОБА_2
було затримано на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Органами
досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у тому, що
він 11 січня 2007 року, умисно,
будучи посадовою особою, отримав хабар в розмірі 700 гривень від гр. ОСОБА_3 за підготовку та видачу згоди на
перепланування своєї квартири.

Постановою судді
Київського районного суду міста Донецька від 09 лютого 2007
року відносно ОСОБА_2 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, з посиланням на те,
що постанова суду не відповідає вимогам ст.ст.148, 150 КПК України,
оскільки суд, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_2 не прийняв до уваги, що він обвинувачується у скоєнні
злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Вважає, що суд
не прийняв до уваги обставини злочину, та не врахував, що обвинувачений може
продовжити займатися злочинною діяльністю та уникнути виконання покладених на
нього процесуальних обов'язків. Суд першої інстанції також не прийняв до уваги
те що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали
кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова
суду скасуванню з таких підстав.

Місцевий суд
відмовляючи в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, вірно виходив з додержання вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України.

Проте, він
приймаючи оскаржуване рішення не врахував те, що згідно з ч. 7 ст. 374 КПК України,
вказівки суду, котрий розглянув справу в апеляційному порядку, обов'язкові для
суду першої інстанції при повторному розгляді справи. В ухвалі Апеляційного
суду Донецької області від 29
січня 2007 року
підставою для скасування постанови Київського районного суду м. Донецька від 20 січня 2007 року були
встановлені неодноразові факти вимагання грошей від заказників, що свідчило про
те, що обвинувачений ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі.
Вказану обставину місцевий суд не прийняв.

Враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом були
порушені вимоги ст.148 КПК України, відповідно до вимог якої, міра запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою застосовуються за наявності достатніх
підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та
суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини
у справі або продовжувати злочинну діяльність, вказані підстави були наведені
слідчим та маються в матеріалах справи, але місцевий суд при відмові в обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не
звернув на це увагу.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню, з направленням на новий судовий
розгляд.

При новому
судовому розгляді суд повинен врахувати вищевикладене, та прийняти рішення
відповідно до вимог закону.

3

На підстав викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді
Київського району міста Донецька від 9
лютого 2007 року про
відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - скасувати, а подання слідчого з цього питання направити
на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурора.