Дело №1/1519/555/11
Производство № 1/1519/2047/12
18 апреля 2012 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарях - ОСОБА_4
с участием прокуроров - ОСОБА_6
защитника - ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец ст. Рукополь, Пугачевского района, Саратовской области, РФ, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работающий, не имеющий определенного места жительства, ранее не судим
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 93 п. «ж», 117 ч.4, 118 ч.2, 121 УК Украины (в редакции 1960 года), -
26.04.2001 года около 01 часа 00 минут ОСОБА_9 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник через открытое окно в расположенную на 1-м этаже квартиру АДРЕСА_1 , где в это время находилась малолетняя ОСОБА_10 .
Находясь в указанной квартире, ОСОБА_9 в период времени примерно с 01 часа 00 минут по 06 часов 30 минут (более точное в ходе следствия установить не представилось возможным), достоверно зная о малолетнем возрасте ОСОБА_10 , действуя вопреки ее воле и согласию, пользуясь беспомощным состоянием в силу малолетнего возраста и применив физическое насилие, на кровати в спальной комнате вышеуказанной квартиры, изнасиловал ее.
Кроме того, ОСОБА_9 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 , 26.04.2001 года в период времени примерно с 01 часа 00 минут по 06 часов 30 минут (более точное в ходе следствия установить не представилось возможным), достоверно зная о малолетнем возрасте ОСОБА_10 , действуя вопреки ее воле и согласию, пользуясь беспомощным состоянием ОСОБА_10 в силу ее малолетнего возраста и применив физическое насилие, на кровати в спальной комнате вышеуказанной квартиры, удовлетворил с ОСОБА_10 свою половую страсть в извращенной форме.
После этого, ОСОБА_9 26.04.2001 года в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 , совершив изнасилование малолетней ОСОБА_10 и удовлетворив с нею свою половую страсть в извращенной форме, желая скрыть совершенные в отношении ОСОБА_10 преступления, осознавая, что знавшая его ОСОБА_10 может сообщить о совершенных им в отношении нее преступлениях - решил убить ее путем удушения.
С этой целью ОСОБА_9 , находясь в спальной комнате указанной квартиры, сдавил своими руками горло и шею ОСОБА_10 , которые удерживал в таком положении до тех пор, пока ОСОБА_10 не умерла.
Совершив указанные преступления, ОСОБА_9 с места происшествия скрылся.
Преступными действиями ОСОБА_9 малолетней ОСОБА_10 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде ссадины и кровоизлияний в мягкие ткани шеи под ссадиной, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и сбоку от надгортанника, отека слизистой голосовой щели и надгортанника, точечных кровоизлияний в коньюктиву обоих глаз (экхимоз), под кожу лица, под легочную плевру и эпикард, укушенных ранок кончика языка, ссадины угла нижней челюсти, задней поверхности левого локтевого сустава, первого пальца левой кисти, кровоподтека левого надплечья и ладонной поверхности, первого пальца правой кисти, разрывов девственной плевы и задней спайки, наружного жома и слизистой ампулы прямой кишки.
Смерть ОСОБА_10 состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями и наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи пальцами рук.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 вину в совершении инкриминируемых ему не признал.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_9 показал следующее: с 10 апреля 2001 года он проживал на съемной квартире в АДРЕСА_2 , занимался частной практикой - массажем. Снимал квартиру на улице ОСОБА_11 НОМЕР_1 у ОСОБА_12 . ОСОБА_10 проживала у ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 . В данной квартире он бывал раза 3, последний раз он был 23 апреля днем около 12-13 часов, чтобы найти ОСОБА_14 , так как того не было дома, он попил чай и ушел. 25 апреля он выехал от своей жены ОСОБА_15 , в этот день он решил переночевать у ОСОБА_14 , но в квартире АДРЕСА_1 ему никто не открыл. Он услышал разговор между 3 и 4 этажом, после чего поднялся. Там был его знакомый ОСОБА_16 , у которого он спросил переночевать. Тот сходил к своей маме и она отказала в ночлеге, после чего он с ОСОБА_16 спустились на первый этаж в квартиру АДРЕСА_4 и еще раз постучали, открыла ОСОБА_17 и сказала, что все пошли в квартиру на ул. Щетинкина и они с Бурдаковым пошли туда. ОСОБА_16 остался внизу, а он поднялся на 5 этаж и постучался. Погорелов открыл дверь, но ответил, что у него вся семья остается и не может его принять, и отправил его в квартиру на ул. Кирова, та как там будет находиться сестра ОСОБА_18 . После этого он спустился вниз и они выпили еще пива, далее пошел на проезжую часть, остановил машину и поехал в казино на 5-10 минут. Оттуда он поехал на АДРЕСА_5 , где проживала бабушка его жены ОСОБА_19 , там переночевал и находился до 9 утра, когда уходил, то Ворониной дома уже не было. 25 и 26 апреля ОСОБА_20 он не видел. Ранее малознакомые ему люди обвинили его в воровстве и требовали большие деньги - 10 тыс. рублей, забрали паспорт, в связи с чем он вынужден был уехать из города ОСОБА_21 .
Также подсудимый добавил, что он не знает, каким образом еще можно попасть в квартиру на ул. Кирова. На окнах в кухне и в маленькой комнате были решетки, а в зале не было решеток. Тремасова ОСОБА_22 жила у ОСОБА_20 , т.к. ее мать часто пила, не имела работы и место жительства, была запуганным ребенком и, если ее обижали, она сильно кричала. После 22 часов, после того как ОСОБА_17 сказала, что в квартире никого нет, он с Бурдаковым некоторое время попили пиво на 3 этаже. В указанный день он употреблял только пиво. Позже, когда он уезжал от ОСОБА_12 , ОСОБА_16 провожал его на такси. На такси он поехал в казино на АДРЕСА_6 , где встретил ОСОБА_23 по кличке Распутин. Они просто были знакомы. 26 апреля с утра, для решения своих финансовых вопросов он поехал в г. Аскис, а после в г. Москву. В 2002 году его задержали в г. Болграде, Одесской области, предъявили обвинение, он давал такие же показания. Он пробыл в СИЗО четыре с половиной месяца, потом его выпустили на подписку и до октября он был на подписке. После этого следователь дал ему почитать дело, вернул паспорт и сказал что, он может ехать. Следователь ознакомил его с тем, что отменил с него подписку о невыезде, но он не читал этот документ. Позже, в 2003 г. он поехал в Россию, проживал полтора месяца в Абакане, потом уехал в Монголию и там был до 2004 года. В Украине он жил на Днепропетровской области в г. Синельниково. 23 июня 2010 года его задержали на станции Днепропетровск. При задержании ему пояснили, что его должны доставить в суд, после чего отправили в Одесскую область. Сотрудники милиции его не били, но явку с повинной он написал не добровольно, его вынудили, его пугали оперуполномоченный и следователь.
Суд полагает, что отрицание ОСОБА_9 своей причастности к изнасилованию, удовлетворению половой страсти извращенным способом и умышленному убийству малолетней ОСОБА_10 следует расценивать как избранную им позицию защиты, противоречащей, однако, фактическим обстоятельствам дела, так как вина подсудимого находит свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно:
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 , оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что ОСОБА_10 проживала в ее семье, в их бывшей квартире АДРЕСА_1 с октября 2000 г., когда ее к ней привела ее знакомая, мать ОСОБА_24 ОСОБА_25 . Квартира АДРЕСА_1 . Абакане располагается на 1-м этаже 5-ти этажного дома. Помимо нее, в указанной квартире в 2001 году проживала ее сестра - ОСОБА_26 , а также ее ( ОСОБА_13 ) дети: ОСОБА_27 , 1990 г.р. и ОСОБА_28 1993 г.р. Её муж ОСОБА_14 в тот момент жил от нее отдельно в своей квартире АДРЕСА_7 . 25.04.2001 г. около 20 ч. 00 мин., ОСОБА_26 собралась и ушла ночевать к своему другу, а около 20 ч. 30 мин. она с дочерьми пошли на АДРЕСА_8 , где проживал её муж ОСОБА_14 . ОСОБА_10 оставалась в ночь на 26.04.2001 г. дома сама. Около 22 ч. 30 мин., так как они решили у ОСОБА_14 остаться на ночь, она пошла в свою квартиру на ул. Кирова за вещами дочки. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что ОСОБА_10 спала. Затем, закрыв дверь своей квартиры на ключ, зная, что ОСОБА_29 спала, она пошла в квартиру к ОСОБА_14 . На углу их дома, около 23 ч. 00 мин., она встретила ОСОБА_9 , который был в состоянии легкого алкогольного опьянения. ОСОБА_9 был одет в темный костюм и черную или коричневую кожаную куртку. С ОСОБА_9 был ее сосед по парадной - ОСОБА_30 , который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_9 поинтересовался у нее, куда она направляется и она сказала ему, что идет к своему мужу Виталию, на ул. Щетинкина, 59. После этого, ОСОБА_9 поинтересовался у нее, есть ли кто дома. Поскольку она знала, что в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_9 становился очень назойливым, для того, чтобы он потом не стучал в дверь их квартиры, не будил спящую ОСОБА_10 , она ему соврала, что дома никого нет, после чего направилась на АДРЕСА_9 , а ОСОБА_9 зашел во двор их дома АДРЕСА_10 . Ночью 26.04.2001 г., когда она уже легла спать, пьяный ОСОБА_9 приходил домой к ОСОБА_14 и просился на ночлег, в чем ему ОСОБА_14 было отказано, так как она с детьми ночевала у него. Переночевав с 25 на 26.04.2001 г. у ОСОБА_14 , около 06 ч. 30 мин. пришла к своему дому АДРЕСА_10 , намереваясь разбудить ОСОБА_10 и собрать ее в школу. К этому времени на улице уже было достаточно светло. Как только она вышла из-за угла их дома, перед нею, в полутора метрах оказался выпрыгнувший из окна большой комнаты ее квартиры ОСОБА_9 . Он был в той же одежде, в которой она его видела вечером 25.04.2001 г. Увидев ОСОБА_9 , спрыгнувшего с проема окна большой комнаты ее квартиры, она опешила, поскольку разговора о том, что ОСОБА_9 будет ночевать у нее в квартире не было. ОСОБА_9 к этому времени протрезвел, но от него исходил запах алкоголя. Они некоторое время молча смотрели друг на друга, после чего она спросила у ОСОБА_9 , что происходит и почему он вылез из окна ее квартиры. ОСОБА_9 надавил ей своими руками на плечи, прислонил ее спиной к стенке дома и угрожающим тоном сказал ей, что сейчас она войдет в свою квартиру и если кому-то расскажет о том, что там увидит, то ей и ее дочерям будет тоже, что и ОСОБА_31 . О том, что он убил ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ей прямо не говорил. ОСОБА_9 трезво рассуждал и продолжил ей угрожать, говоря, что он - из ФСБ, что у него есть необходимые связи и, что он сейчас скроется, и его больше никто и никогда не увидит, поэтому, чтобы она подумала над тем, что ночью ее самой не было дома, так как она ночевала у ОСОБА_32 , и что ее никто не заподозрит в том что случилось у нее дома, и чтобы она не выдавала его, иначе ее и ее детей постигнет та же участь, что и ОСОБА_10 . От сказанного ОСОБА_9 и его решительного вида ей стало страшно. При себе у ОСОБА_9 была темная папка, размерами примерно 20х35см., неестественно раздутая, как будто в нее затолкали что-то силой, как она сейчас полагает, в папке была пропавшая простыня из кровати, на которой был обнаружен труп ОСОБА_10 . ОСОБА_9 после разговора с нею он стал быстрыми шагами удаляться от дома. Она побежала к входной двери своей квартиры, но ключом отворить ее замок не смогла, поскольку изнутри квартиры замок был закрыт. Как уже бывало ранее, когда ломался замок на входной двери их квартиры, она решила проникнуть в свою квартиру через окно. Окно большой комнаты ее квартиры было лишь прикрыто ОСОБА_9 . Защелки окна шпингалеты были в положении «открыто». Проникнув в квартиру, она забежала в маленькую комнату. Постельные принадлежности, на одной кровати были разбросаны. Также были разбросаны по комнате и предметы одежды ОСОБА_22 , которые она обычно вешала на стул и которые там висели на момент ее убытия к ОСОБА_14 . ОСОБА_33 лежала на кровати накрытая одеялом с головой. Она сорвала с девочки одеяло и увидела, что ОСОБА_34 не дышит. Затем, чтобы посмотреть, что с ней, она перевернула Тремасову Олю с положения на животе на правый бок. Оля была синюшного цвета. На девочке были трусы и майка, которая была поднята к горлу, со рта девочки шла кровь. Она тогда еще сильнее испугалась угроз ОСОБА_9 по отношению к ней и ее детям. Подбежав к двери квартиры, она увидела, что замок закрыт изнутри на 3 оборота. Она вызвала скорую помощь и прибывшие медики констатировали смерть ОСОБА_10 , которая была задушена. Из ее квартиры более ничего не пропало. Также не был нарушен в квартире порядок, только были разбросаны вещи ОСОБА_35 и постельные принадлежности с кровати. После 26.04.2001 она ОСОБА_9 больше не видела.
По поводу обнаруженной 26.04.2001 во время проведения осмотра места происшествия в ее квартире, на кухне, у мойки пустой бутылки из-под коньяка «Белый аист», может однозначно сказать, что эта бутылка не ей и членам ее семьи не принадлежит. Никто из них коньяк не пьет, так они с мужем спиртное не употребляют вообще, поскольку у ОСОБА_14 на него аллергия. Считает, что только ОСОБА_9 мог оставить в ее квартире бутылку из-под коньяка в ночь убийства Тремасовой.
Также свидетель ОСОБА_13 указывает, что не знала как себя вести, помня об угрозах ОСОБА_9 . Так, из-за боязни этих угроз, она на первом допросе пыталась выгораживать ОСОБА_9 и поэтому давала неправдивые показания (т.1 л.д.26-33, 34-39, 44-45, 46-47, 48-52, т.3 л.д.234-241, 242-243, 244-252, л.д.293-300).
Показаниями свидетеля ОСОБА_36 , оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что он проживает в одной парадной дома АДРЕСА_10 с ОСОБА_13 . Его квартира АДРЕСА_11 расположена на четвертом этаже, а ОСОБА_13 на первом. К ОСОБА_13 иногда приходил ОСОБА_9 . Последний раз ОСОБА_9 он встретил 25.04.2001 г. около 22 ч. 00 мин. когда поднимался по лестнице парадной к своей квартире. ОСОБА_9 стоял на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами и предложил ему выпить пиво, на, что он согласился. В тот вечер в парадной дома, они с ОСОБА_9 распивали пиво и разведенный спирт. Он также видел, что из кармана пиджака ОСОБА_9 торчит горлышко от бутылки возможно коньяка, при нем эту бутылку ОСОБА_9 не доставал и они её не пили. ОСОБА_9 пожаловался ему на то, что ему негде ночевать, якобы он пришел в гости в кв. АДРЕСА_1 , но дома никого не оказалось. В его присутствии ОСОБА_9 стучался в дверь квартиры АДРЕСА_4 их подъезда, из-за двери ему тогда отвечала девочка, что она дома одна и что она никому дверь не откроет. Затем, около полуночи, ОСОБА_9 предложил ему сходить с ним к ОСОБА_14 на АДРЕСА_9 , чтобы выяснить у него по поводу ночлега для себя. ОСОБА_14 отказал ОСОБА_9 в ночлеге, поскольку у него ночевала его семья - ОСОБА_13 с детьми. После этого они с ОСОБА_9 снова вернулись на лестничную площадку между 3-м и 4-м этажами дома №77 по ул. Кирова, где они выпили еще 2 литра пива, после чего, около 01 ч. 00 мин. 26.04.2001 г. они с ОСОБА_9 расстались. Он пошел по лестнице наверх к своей квартире, а ОСОБА_9 стал спускаться по лестнице вниз. В ту ночь они с ОСОБА_9 употребили примерно по бутылке водки. Утром 26.04.2001 г. его разбудили сотрудники милиции, от которых он узнал, что в квартире АДРЕСА_4 совершено убийство девочки. После 26.04.2001 г. ОСОБА_9 он не видел (т.1 л.д.57-57, т.2 л.д.76-79, т.3 л.д.303-308).
Показаниями свидетеля ОСОБА_26 , оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что в кв. АДРЕСА_1 она проживает у своей родной сестры ОСОБА_13 . Вместе с ними в указанной квартире проживали две дочери ОСОБА_13 и ОСОБА_10 дочь подруги ОСОБА_13 ОСОБА_25 . ОСОБА_13 периодически проживает у своего мужа ОСОБА_14 25.06.2001 г. около 20 ч. 00 мин. она пошла ночевать к своему знакомому, у которого находилась до 13 ч. 00 мин. 26.04.2001 г. По возвращению домой, где на момент ее прибытия уже находились соседи и супруги Спиридоновы, она узнала о смерти ОСОБА_10 . На кровати, где спала ОСОБА_10 , на матраце и наволочке от подушки она видела кровь. ОСОБА_9 она последний раз видела 24.04.2001 г., когда он пришел к ним домой после 18 ч. 00 мин. Тогда они угостили ОСОБА_9 чаем, он пробыл у них минут 15 и ушел. ОСОБА_9 как человек ей был неприятен в общении, у него был странный и отталкивающий взгляд. ОСОБА_9 злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения характер ОСОБА_9 сильно изменялся, он становился оживленным и возбужденным. Бывая у них в квартире, ОСОБА_9 знал расположение комнат у них, также ему было известно, кто и где спал (т.1 л.д.21-25).
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 , оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что с 1992 года он сожительствует с ОСОБА_13 и они с ОСОБА_13 имеют общего ребенка, также у ОСОБА_13 есть дочь от первого брака. Квартира АДРЕСА_1 , где они первоначально проживали, принадлежит отцу ОСОБА_13 . В его квартире АДРЕСА_7 проживал и ОСОБА_9 , который представлялся народным целителем, телепатом, имеющим два высших медицинских образования, судмедэкспертом. ОСОБА_9 одевался в камуфлированную военную форму без погон, носил пустую кобуру от пистолета. Последнее время ОСОБА_9 ходил в костюме «тройке». 25.04.2001 г. около 21 ч. 00 мин. ОСОБА_13 с детьми пришла к нему по АДРЕСА_9 и осталась ночевать, чуть позже ходила за вещами дочек в кв. АДРЕСА_1 , где оставалась ОСОБА_10 , и вернулась около 23 ч. 00 мин. 26.04.2001 г. около 00 ч. 30 мин. к нему пришел пьяный ОСОБА_9 и стал проситься у него переночевать. Он отказал ОСОБА_9 в ночлеге, после чего ОСОБА_9 , извинившись, ушел. Утром 26.04.2001 г. около 06 ч. 30 мин. ОСОБА_13 пошла в свою квартиру, чтобы разбудить ОСОБА_10 в школу. О том, что ОСОБА_10 убита, он узнал на работе около 10-11часов. Позже, ОСОБА_13 ему рассказала, что когда она утром 26.04.2001 г. шла к себе домой, она встретилась с ОСОБА_9 , который прижал ее к стенке и пригрозил ей и ее детям убийством, если она его выдаст и расскажет по поводу того, что она увидит в квартире (т.1 л.д.58-61, 64-65, т.2 л.д.86-88).
Показаниями свидетеля ОСОБА_37 , оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что в своей квартире АДРЕСА_12 она проживает со своим сыном ОСОБА_38 . На 1-м этаже их парадной, в квартире АДРЕСА_4 проживает ОСОБА_13 , которую, а также членов ее семьи характеризует положительно. У ОСОБА_13 проживала девочка по имени Оля, мать которой злоупотребляла спиртными напитками, поэтому, из жалости, ОСОБА_13 взяла девочку жить к себе. Оля говорила, что ей хорошо у ОСОБА_13 . Через ОСОБА_13 она познакомилась с ОСОБА_9 , который представился ей врачом с медицинским образованием. Одно время ОСОБА_9 проживал в квартире у ОСОБА_13 по ул. Щетинкина, где также принимал пациентов. ОСОБА_9 носил либо костюм, либо военную камуфлированную форму. Последний раз ОСОБА_9 она видела 25.04.2001 г. около 21 ч. 30 мин. на лестничной площадке их парадной дома АДРЕСА_10 . Вместе с ОСОБА_9 тогда стояли несколько человек из данного дома - Юлия из квартиры АДРЕСА_13 , ОСОБА_39 из квартиры АДРЕСА_14 , ребята из дома АДРЕСА_15 . Как она поняла, они на лестничной площадке распивали пиво. Зная, что ОСОБА_9 в состоянии алкогольного опьянения становился назойливым, она, поздоровавшись с ним, прошла в свою квартиру. Около полуночи домой пришел ее сын ОСОБА_40 , находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который попросил разрешения оставить у них дома на ночь ОСОБА_9 , на что она ОСОБА_41 ответила отказом, о чем сын поставил в известность ОСОБА_9 , выйдя к нему из квартиры. Спустя минут 20 ОСОБА_40 вернулся в квартиру и лег спать (т.1 л.д.76-78, т.2 л.д.89-91).
Показаниями свидетеля ОСОБА_42 , оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что он проживает в квартире АДРЕСА_16 . ОСОБА_9 он последний раз видел 25.04.2001 г. около 22 ч. 00 мин. во 2-й парадной дома №77 по ул. Кирова в г. Абакан на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами, где обычно собиралась компания его знакомых ребят. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_9 продолжал распивать пиво и водку вместе с ОСОБА_43 , проживающим в той же парадной. ОСОБА_9 не говорил им о том, что собирается уезжать из города. Он искал лишь где можно переночевать, рассказывал, что подходил к квартире АДРЕСА_4 в этой же парадной, но там никого не оказалось. ОСОБА_9 был одет в темную кожаную куртку, коричневого цвета костюм, голубого цвета рубашку и галстук. Пробыв на лестничной площадке около половины часа, он пошел к себе домой. ОСОБА_9 оставался на площадке с Бурдаковым, Захаровой и Николаенко. Больше ОСОБА_9 он не видел (т.1 л.д.94-95).
Показаниями свидетеля ОСОБА_44 , оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что она проживает в квартире АДРЕСА_17 . На первом этаже в их парадной в квартире АДРЕСА_4 проживает ОСОБА_13 с двумя детьми и сестрой ОСОБА_26 . Сама она иногда приходила в гости к ОСОБА_26 . В конце июля начале августа 2000 г. через них познакомилась с ОСОБА_9 и ОСОБА_15 . О ОСОБА_9 она знает, что он народный целитель, занимается массажем в квартире мужа ОСОБА_13 ОСОБА_14 АДРЕСА_7 . В квартире у ОСОБА_13 также жила ОСОБА_29 - дочь ОСОБА_25 . Мать ее пьянствовала, поэтому дочь оставляла у ОСОБА_13 . Оля Тремасова выглядела жизнерадостным, общительным и веселым ребенком. Последний раз ОСОБА_9 она видела 25.04.2001 г., около 22 ч. 00 мин., когда, выйдя из своей квартиры, спустилась на лестничную площадку между 3-м и 4-м этажами, где молодые ребята играли в карты, и куда через некоторое время подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_9 , в руках которого были 2 бутылки пива, емкостью по 0,5 л. каждая. Он предложил пиво присутствующим, в том числе и уже находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_45 . ОСОБА_9 интересовался у всех присутствовавших, не видели ли они хозяев квартиры АДРЕСА_4 . Она ответила тогда ОСОБА_9 , что ей не известно. Около 19 20 ч. она встречалась в парадной их дома АДРЕСА_4 , которая ей сказала, что идет ночевать к своему знакомому. В разговоре с ОСОБА_9 она поняла, что ему негде ночевать. Помимо пива, ОСОБА_40 и ОСОБА_9 пили спирт. В тот день ОСОБА_9 был одет в удлиненную черного цвета кожаную куртку, костюм и голубую рубашку с галстуком. В руках у ОСОБА_9 была кожаная папка темного цвета (т.1 л.д.101-103).
Показаниями свидетеля ОСОБА_46 , оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что она проживает в доме №14 по ул. Портовой в г. Абакан с 1965 года. ОСОБА_47 ее внучка. Девичья фамилия ее внучки - Воронина. С 2001 года Светлана с ОСОБА_9 в разводе. В апреле 2001 года ОСОБА_9 проживал у нее дома дня 4. Приходил он всегда около 22 ч. 00 мин. 23 ч. 00 мин. Позже он никогда не приходил. Последний раз, в апреле 2001 года, переночевав у нее, ОСОБА_9 ушел. ОСОБА_9 носил коричневый костюм, черную кожаную куртку, обут был в туфли. Одежды у ОСОБА_9 было мало. Такого, чтобы ОСОБА_9 пришел к ней в 2 или 3 часа ночи или позже никогда не было, иначе бы она это запомнила (т.2 л.д.80-82).
Показаниями свидетеля ОСОБА_48 , оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что она проживает с мужем в квартире АДРЕСА_18 . В марте 2001 года ей стало известно, что квартиру АДРЕСА_19 их дома снимает ОСОБА_9 и оказывает медицинскую помощь массажем. В середине апреля 2001 года её муж ОСОБА_49 , страдавший от болей в шейном отделе позвоночника, обратиться за помощью к ОСОБА_9 , который провел ее мужу 5 лечебных сеансов. Время следующего сеанса лечения ОСОБА_9 всегда называл при очередном посещении мужа. ОСОБА_9 сказал, что придет к ОСОБА_50 26.04.2001 г. в 19 ч.00 мин. В указанный день - 26.04.2001 г., вечером вместе с водителем она поехала в г. Аскиз, к своим родственникам. Когда около 19 ч. 00 мин. они ехали по ул. Аскизской г. Абакана в сторону поселка ОСОБА_51 , на выезде из города, за мостом, не доезжая до указанного поселка, они увидели стоявшего вдоль дороги мужчину, внешне очень похожего на ОСОБА_9 , который останавливал проезжавший мимо автотранспорт. Когда они подъехали поближе к этому мужчине, последний, увидев их, перестал останавливать автомобили и резко повернувшись пошел в сторону п. Энергетиков. Тогда она подумала, что этот мужчина просто очень сильно похож на ОСОБА_9 , поскольку считала, что ОСОБА_9 в указанное время должен был находиться у них дома и проводить лечебный сеанс ее мужу. В тот же день, около 23 ч. 00 мин. она вернулась домой и узнала от ОСОБА_52 , что ОСОБА_9 к ним не приходил. Тогда она вспомнила мужчину, который останавливал автомобили и она уверена, что это был ОСОБА_9 , который был одет в черную кожаную куртку, темные брюки, синего цвета рубашку, с такого же цвета галстуком. Больше ОСОБА_9 она не видела (т.1 л.д.81-82).
Показаниям свидетеля ОСОБА_53 , оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что она замужем за ОСОБА_9 с июля 1996 года. ОСОБА_9 рассказывал ей о себе, что он закончил медицинский институт в г. Хабаровске, работает в ФСБ г. Абакана и лечит людей, которые в нем нуждаются, что в г.Одессе у него есть дочь и жена, с которой он расторг брачные отношения. ОСОБА_9 , и без того постоянно куда-то отлучавшийся, после рождения сына 30.12.1996, стал еще больше пропадать, не бывал дома по нескольку дней. По словам ОСОБА_9 это было связано с его службой, хотя ни адресов своей службы, ни рабочих телефонов он ей не давал. Денег в семью он не приносил, потому, что таковых он не имел. В августе 2000 года она расторгла с ОСОБА_9 брачные отношения. В середине апреля 2001 года ОСОБА_9 приходил к ней с вещами и рассказал, что в квартире у ОСОБА_14 он жить больше не может, поскольку его обвинили в приставании к малолетней дочери подруги ОСОБА_13 , которая проживала в квартире последней. ОСОБА_9 просил ее поговорить со своей бабушкой ОСОБА_46 , чтобы она пустила его жить к себе. ОСОБА_54 пустила проживать к себе ОСОБА_9 , однако он у нее появлялся крайне редко только чтобы переночевать. Последний раз ОСОБА_9 она видела 25.04.2001 г., когда он заходил к ней в гости. Они с ОСОБА_9 поговорили на бытовые темы и он ушел. ОСОБА_9 был одет в куртку, костюм и обут в ботинки серого цвета. О том, что он собирается куда-то уезжать, ОСОБА_9 ей не говорил. Он пообещал ей прийти к ней через несколько дней, чтобы помочь ей по хозяйству, но так и не пришел (т.1 л.д.98-100, т.2 л.д.97-99).
Показаниями свидетеля ОСОБА_55 , допрошенной оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что ОСОБА_9 она знает с 1995 года, когда в связи с плохим самочувствием, пошла к нему на прием, как к врачу-гомеопату. Почувствовав облегчение, в знак благодарности она пошила ОСОБА_9 костюм черного цвета «тройку». ОСОБА_9 в общении был спокойный, выдержанный, культурный и интеллигентный. Позже от ОСОБА_9 у нее появился сын - Марк. Ей также известно, что дети у ОСОБА_9 есть на Украине и в г. Абакан. В г.Абакан у нее есть знакомые по учебе в училище ОСОБА_13 и ОСОБА_25 . Она периодически заходила в гости к ОСОБА_13 , которую познакомила с ОСОБА_9 . Так как ОСОБА_9 жить было негде, он снимал квартиру у мужа ОСОБА_13 ОСОБА_14 . У ОСОБА_13 , помимо ее родных детей, жила ОСОБА_10 дочь ОСОБА_25 . Последний раз ОСОБА_9 она видела 25.04.2001 г., около 20 ч. 00 мин. Тогда ОСОБА_9 был одет в черный костюм и обут в черные туфли. ОСОБА_9 ей сказал, что собирается уезжать, но - куда и насколько, он ей не говорил. 25 и 26.04.2001 ОСОБА_9 к ней не приходил, а после 26.04.2001 г. его стали разыскивать работники милиции (т.1 л.д.104-105, т.2 л.д.83-85).
Показаниями свидетеля ОСОБА_56 , которая показала суду, что подсудимого знает с весны 1993 года. Оснований для оговора у неё нет. Отношения с подсудимым были нормальные, в настоящее время никаких взаимоотношений между ними нет. Весной 1993 года у неё были проблемы со здоровьем и после операции обратилась к ОСОБА_57 , так как он занимался подобным лечением. В процессе лечения у них завязались близкие отношения и через несколько месяцев стали жить вместе. Вместе они были в течение 3 лет. Подсудимый иногда уезжал в другие города работать. Один раз он уехал и не вернулся. Примерно 7-8 лет от него не было никаких известий. Затем в 2002 году он вернулся, но она не хотела поддерживать с ним никаких отношений. Выгнать на его улицу она не могла и несколько дней он жил у неё дома. Затем ей стало известно, что его в чем-то подозревают, в прокуратуре ей сказали, что ОСОБА_58 подозревают в изнасиловании девочки в России. Она пошла к прокурору г. Измаила с вопросом, почему ОСОБА_9 должен жить у неё и как долго. После он стал жить с её тети с дядей и в этот период она с ним не общалась. Затем он снова уехал в Россию и с тех пор она его не видела. Также свидетель добавила, что ОСОБА_59 мягкий человек, слабый по характеру, не жадный, пока прореживал у неё, то нигде не работал, а в период ожидания результатов экспертизы Тимофеев стал выпивать много пива, ничем не занимался и находился постоянно дома.
После оглашения показаний, данных на досудебном следствии, свидетель ОСОБА_56 потвердела их в полном объеме (т.3 л.д.253-258).
Показаниями свидетеля ОСОБА_60 , который показал суду, что подсудимого знает, так как расследовал уголовное дело в отношении него. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. В 2001 г. в прокуратуру г. Измаила поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в отношении малолетней ОСОБА_10 . Он принял дело к своему производству и изучил его. Обвинительное заключение переквалифицировал под уголовный кодекс Украины и пошел в Измаильский следственный изолятор, где на тот момент содержался подсудимый. ОСОБА_9 он предъявил обвинение и допросил в качестве обвиняемого. Виновным себя ОСОБА_59 не признал и заявил, что убийство и изнасилование девочки он не совершал. Во время допроса ОСОБА_9 выдвинул алиби, которое можно было проверить только запросом в г. Абакан. Он подготовил ходатайство об оказании правовой помощи и передал через Генеральную прокуратуру России в прокуратуру г. Абакан. Также по данному уголовному делу проводилась судебно-цитологическая экспертиза по поводу срезов ногтевых пластин с трупа ОСОБА_10 , однако срезы ногтевых пластинам была утрачены. Нашли только пустую коробку и пояснили, что, наверное, выбросила уборщица. По этому факту проводилось служебное расследование прокуратурой г. Измаила, но установить их местонахождение так и не удалось. По истечению 4-х месячного срока содержания под стражей, продленного судом, ответ на ходатайство из России не поступил, и на тот момент достаточных доказательств, для содержания подсудимого под стражей у него не было. В отношении ОСОБА_58 мера пресечения была изменена. Также ввиду истечения процессуальных сроков расследования дела, он с согласования руководства вынужден был прекращать уголовное дело, но это было вынужденной мерой, чтобы дождаться доказательств из России. Поэтому эти постановления о прекращении отменялись. На протяжении двух месяцев ОСОБА_9 приходил каждое утро в прокуратуру г. Измаила отмечаться. Еще примерно через пол года из России пришло исполненное ходатайство, он хотел приступать к работе с ОСОБА_61 , однако не знал, где он проживает, так как ОСОБА_59 уже пропал. Затем, вынеся постановление о привлечении ОСОБА_58 в качестве обвиняемого, он объявил ОСОБА_9 в розыск. Через несколько лет ему стало известно о том, что ОСОБА_59 был задержан и признал свою вину.
После оглашения показаний, данных на досудебном следствии, свидетель ОСОБА_62 подтвердил их в полном объеме. Из указанных показаний также следует, что ОСОБА_9 , который до изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде был настороженным, хотя и делал вид, что спокойно ко всему относиться, стал расслабленным. Однако, когда ОСОБА_62 сообщил ОСОБА_9 , что скоро вернется ответ из России, в котором будет проверено его алиби, в октябре 2002 года ОСОБА_9 пропал, не сообщим ему о таком намерении, после чего установить его местонахождение не представилось возможным (т.2 л.д.138-140).
Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2001 г., проведенного в кв. АДРЕСА_1 , в ходе которого в указанной квартире в маленькой комнате на кровати обнаружен труп ОСОБА_10 . При этом обстановка в квартире и комнате не нарушена, разбросаны детские вещи. На кровати, где обнаружен труп, отсутствует простыня.
Также на кухне квартиры обнаружена пустая бутылка из-под коньяка «Белый аист», оставленная ОСОБА_9 (т.1 л.д.3-8);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №488 от 27.04.2001 года, согласно которому 26.04.2001 г. ОСОБА_10 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде ссадины и кровоизлияний в мягкие ткани шеи под ссадиной, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и сбоку от надгортанника, отека слизистой голосовой щели и надгортанника, точечных кровоизлияний в коньюктиву обоих глаз (экхимоз), под кожу лица, под легочную плевру и эпикард, укушенных ранок кончика языка, ссадины угла нижней челюсти, задней поверхности левого локтевого сустава, первого пальца левой кисти, кровоподтека левого надплечья и ладонной поверхности, первого пальца правой кисти, разрывов девственной плевы и задней спайки, наружного жома и слизистой ампулы прямой кишки.
Смерть ОСОБА_10 состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями и наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи пальцами рук.
Ссадина угла нижней челюсти, задней поверхности левого локтевого сустава, 1-го пальца левой кисти, кровоподтек левого надплечья и ладонной поверхности 1-го пальца правой кисти могли возникнуть от действия тупого предмета.
Повреждения на руках ОСОБА_10 могли возникнуть при закрывании потерпевшей руками жизненно важных областей тела.
Все повреждения являются прижизненными и свежими и могли возникнуть непосредственно перед смертью ОСОБА_10 , которая наступила 26.04.2001, за 2-4 часа до осмотра трупа, который проводился в 09 ч. 30 мин., на месте его обнаружения.
На момент убийства ОСОБА_10 исполнилось 9 лет и 4 месяца, она считается не достигшей половой зрелости (т.1 л.д.132-135);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №61 от 06.04.2010 г., согласно которому смерть ОСОБА_10 наступила 26.04.2001 около 06 ч. 30 мин. на месте обнаружения трупа, от механической асфиксии, вследствие удавления руками, что подтверждается наличием ссадины и кровоизлияния в мягких тканях шеи под ссадиной, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи справа от надгортанника, отека слизистой голосовой щели и надгортанника, наличием точечных кровоизлияний в конъюнктиву обоих глаз (экхимозов) под кожу лица, под легочную плевру и эпикард, наличием укушенных ранок кончика языка, острой эмфиземы легких, жидкого состояния крови.
Ссадины угла нижней челюсти, задней поверхности левого локтевого сустава, 1-го пальца левой кисти, кровоподтек левого надплечья и ладонной поверхности 1-го пальца правой кисти могли образоваться от воздействия тупого предмета (тупых предметов).
Все перечисленные повреждения являются прижизненными и возникли непосредственно перед смертью.
После сдавления органов шеи пальцами рук, потерпевшая могла жить в период времени, необходимый для развития асфиксии, исчисляемый 3-5 минутами.
При исследовании трупа ОСОБА_10 обнаружены следующие повреждения: ссадины у угла нижней челюсти слева, на левой боковой поверхности шеи, на задней поверхности левого локтевого сустава и на тыле 1-го пальца левой кисти; кровоподтеки на левом предплечье, ладонной поверхности 1-го пальца правой кисти и на наружной поверхности верхней трети правого бедра; кровоизлияния в мягких тканях шеи слева, у корня языка и на слизистой оболочке преддверия влагалища (между большой и малыми половыми губами); надрыв интимы левой сонной артерии; разрыв девственной плевы, заднего прохода и слизистой оболочки прямой кишки.
Кровоподтеки в области левого предплечья, на ладонной поверхности большого пальца правой кисти; ссадина на тыле 1-го пальца левой кисти характерны для действия пальцев рук нападавшего при удержании рук пострадавшей, то есть при попытках самозащиты ОСОБА_10 ; кровоподтек овальной формы на наружной поверхности в верхней трети правого бедра ОСОБА_10 мог образоваться от действия пальцев рук нападавшего в ходе совершения с нею насильственного полового акта.
Разрывы девственной плевы и задней спайки, наружного жома и слизистой ампулы прямой кишки могли возникнуть от действия удлиненного тупого предмета, в том числе напряженного полового члена, пальцев рук и т.п. Указанные повреждения образованы 26.04.2001 г., тем не менее, это не исключает возможность введения пальцев рук в область заднего прохода ОСОБА_10 11.04.2001 г., поскольку таковое могло не сопровождаться возникновением выраженных повреждений в области заднего прохода и, кроме того, возникшие повреждения могли остаться незамеченными при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_10 26.04.2001, из-за выраженных повреждений в области заднего прохода ОСОБА_10 , причиненных 26.04.2001 г. (т.3 л.д.191-198);
- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №280 от 08.09.2010 г., согласно которому описываемый обвиняемым ОСОБА_9 механизм сдавления руками органов шеи ОСОБА_10 , продемонстрированный им 03.07.2010 г. (большие пальцы его рук надавливают в область шеи девочки и находятся в вертикальном положении параллельно шее, в то время как остальные пальцы рук ОСОБА_9 располагались на задне-боковой поверхности шеи ОСОБА_10 ), характер имеющихся в области шеи ОСОБА_10 повреждений (ссадина на левой боковой поверхности шеи; в мягких тканях шеи слева, соответственно ссадине, овальное кровоизлияние размером 2х1,5см. в мягких тканях шеи справа, сбоку от надгортанника сочное кровоизлияние диаметром до 1,5см.; на интиме левой сонной артерии два поперечных надрыва с тонким кровоизлиянием; кровоизлияния в мягких тканях шеи слева, у корня языка), - полностью укладывается в указанный механизм сдавления органов шеи, описываемый ОСОБА_9 .
Показания ОСОБА_9 в части того, что во время удушения ОСОБА_10 руками он не менял положение своих рук на шее девочки и не ослаблял давление пальцев на шею девочки до тех пор (примерно 2 минуты), пока ОСОБА_10 не стала падать, потеряв сознание, что было продемонстрировано ОСОБА_9 во время проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного им преступления, - полностью согласуются с данными судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_10 и подтверждаются тем, что повреждения в области шеи ОСОБА_10 были выраженными, однако не носили множественный характер (как это было бы при неоднократном изменении положения пальцев рук на шее).
При четко описываемом обвиняемым механизме удавления руками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 неохотно показывал и демонстрировал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события обстоятельства изнасилования им ОСОБА_10 и удовлетворения с нею своей половой страсти в извращенной форме, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения в котором он находился 26.04.2001 и на запамятование событий за их давностью.
Тем не менее, характер телесных повреждений в области половых органов ОСОБА_10 (их массивность, наличие разрывов девственной плевы с переходом на основание и заднюю спайку влагалища) свидетельствуют об образовании этих повреждений именно за счет введения полового члена во влагалище, а не за счет других механизмов (например, введения пальца).
Повреждения в области заднего прохода ОСОБА_10 могли образоваться как за счет манипуляций пальцами, так и напряженным половым членом (без полного введения его в задний проход).
Поза ОСОБА_10 в момент совершения этих действий могла быть различной.
Кровоподтеки в области левого предплечья, на ладонной поверхности большого пальца правой кисти; ссадина на тыле 1-го пальца левой кисти характерны для действия пальцев рук нападавшего при удержании рук пострадавшей, то есть могли образоваться при попытках самозащиты ОСОБА_10 ; кровоподтек овальной формы на наружной поверхности в верхней трети правого бедра ОСОБА_10 мог образоваться от действия пальцев рук нападавшего при удержании, разведении бедер пострадавшей в ходе совершения с нею насильственного полового акта.
Учитывая наличие множественных кровоизлияний в области повреждений половых органов и заднего прохода ОСОБА_10 , следует считать, что эти повреждения, бесспорно, причинены прижизненно, до момента удавления руками потерпевшей.
Учитывая отсутствие травматического отека в области указанных повреждений, следует считать, что с момента причинения повреждений в области половых органов и заднего прохода ОСОБА_10 до момента причинения повреждений в области ее шеи от удавления руками, прошел период времени, исчисляемый несколькими минутами.
В виду малого разрыва во времени между образованием групп повреждений в области заднего прохода и в области половых органов ОСОБА_10 , точно судить о том, какие из этих повреждений причинены первыми - не представляется возможным (т.3 л.д.205-218);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия в квартире АДРЕСА_1 от 27.04.2001 г., в ходе проведения которого изъяты срез лоскута ткани с матраца, одеяло коричнево-желтого цвета, которым был накрыт труп ОСОБА_10 , две наволочки. На подоконнике, в большой комнате квартиры обнаружен частичный след подошвенной части обуви, который изъят при помощи липкой ленты «скотч».
На кухне квартиры на пустой бутылке с этикеткой «Белый аист» обнаружен след ладонной поверхности руки. Бутылка с места происшествия изъята (т.1 л.д.10-15);
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №494 от 12.06.2001 г., согласно которому на бутылке из-под коньяка «Белый аист», обнаруженной и изъятой 27.04.2001 г. в квартире АДРЕСА_1 во время проведения дополнительного осмотра места происшествия, выявлен след пальца руки, пригодный для дальнейшего исследования, оставленный не ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_43 , ОСОБА_14 и ОСОБА_26 (т.1 л.д.150-152);
- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №117 от 20.08.2002 г., согласно которому след безымянного пальца левой руки на бутылке из-под коньяка «Белый аист», обнаруженной 26.04.2001 г. и изъятой 27.04.2001 г. в квартире АДРЕСА_1 оставлен ОСОБА_9 (т.1 л.д.248-251);
- протоколом предъявления для опознания личности по фотографии свидетелю ОСОБА_13 от 21.05.2001 г., в ходе которого среди предъявленных ей для опознания на фотоснимках лиц, она указала на ОСОБА_9 как лицо, совершившее, по её мнению, ночью 26.04.2001 убийство ОСОБА_10 (т.1 л.д.199-201);
- протоколом следственного эксперимента от 03.05.2001 г. с участием свидетеля ОСОБА_13 , в ходе которого последняя полностью подтвердила свои показания, данные по известным ей обстоятельствам дела, в том числе о встрече ОСОБА_9 26.04.2001 г. в 06 ч. 35 мин. или 06 ч. 45 мин., выпрыгивающего из окна её квартиры.
При этом, свидетель ОСОБА_13 отметила, что первоначально сообщить в правоохранительные органы о причастности ОСОБА_9 к убийству и изнасилованию ОСОБА_10 она побоялась из-за угроз ОСОБА_9 в её адрес и адрес ее детей. При этом, вспоминая об угрозах, ОСОБА_13 испытывала заметные душевные переживания, плакала.
Также ОСОБА_13 добавила, что успокоившись после произошедшего, обнаружила в квартире пропажу простыни, на которой спала ОСОБА_10 .
В ходе следственного эксперимента также было установлено, что снаружи замок входной двери квартиры АДРЕСА_1 в том случае, если ручка замка изнутри закрыта на три оборота, ключом не открывается.
Показывая, как утром 26.04.2001 г. она проникала в свою квартиру, расположенную на АДРЕСА_20 , ОСОБА_13 отметила, что окно в большой комнате ее квартиры было лишь прикрыто. То есть, левая створка окна, в которой имеется форточка была открыта полностью (т.1 л.д.48-52);
- согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы №468 от 08.05.2001 г., ОСОБА_13 является психически здоровой личностью. Каких-либо признаков психического расстройства как 26.04.2001, так и во время дачи показаний в настоящее время - не обнаруживает. У ОСОБА_13 не имеется психологических особенностей, существенно влияющих на способность правильно воспринимать события и давать о них правдивые показания. Также у нее не обнаруживаются психологические особенности, связанные с чрезмерной восприимчивостью и фантазированием (т.1 л.д.146);
- проведенной 27.07.2010 г. очной ставкой между свидетелем ОСОБА_13 и обвиняемым ОСОБА_9 , в ходе которой ОСОБА_13 полностью повторила ранее данные ею показания, настояла на их правдивости и изобличила во лжи ОСОБА_9 (т.3 л.д.244-252);
- справкой о/у ОУР УВД г. Абакана ОСОБА_63 от 15.05.2001 г. на поручение следователя от 14.05.2001 г. из которой установлено, что ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 выехал со ст. Аскиз в г. Новокузнецк, а 28.04.2001 г. из г. Новокузнецка выехал в г. Екатеринбург. 30.04.2001 ОСОБА_9 выехал из г. Екатеринбурга до ст. Агрыз Республики Татарстан, куда прибыл 01.05.2001 г. Более данных о приобретении ОСОБА_9 билетов на железнодорожный и воздушный транспорты не имеется (т.1 л.д.172);
- согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №525 от 19.07.2002 г., ОСОБА_9 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. Склонность ОСОБА_9 к фантазированию, отмеченная в показаниях свидетелей, к проявлениям психического заболевания не относится. В период исследуемой криминальной ситуации, ОСОБА_9 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (непаталогического) алкогольного опьянения. Мог и может осознавать значение своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.240-243);
- согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №750 от 20.08.2010 г., ОСОБА_9 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.
На момент инкриминируемого ему деяния, ОСОБА_9 признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (непаталогического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у ОСОБА_9 психических расстройств не выявлено. Он в полной мере может осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, необходимость ответственности, принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_9 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Поведение ОСОБА_9 на следствии, связанное с его ссылками на «запамятование» некоторых эпизодов обстоятельств совершения в отношении ОСОБА_10 . половых преступлений, следует расценивать как его защитную реакцию или установочное поведение.
Согласно мотивировочной части экспертизы, в своих последних (на момент исследования) показаниях ОСОБА_9 с достаточной подробностью, до деталей воспроизводит условия и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, несмотря на значительное время, прошедшее с момента события преступления. Поэтому, как лицо, не обнаруживающее каких-либо психических нарушений, ОСОБА_9 не помнить свои действия в отношении половых органов ОСОБА_10 в момент инкриминируемого ему деяния, - не может (т.3 л.д.224-231);
- исследованными и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами:
бутылкой из-под бренди «Белый аист» емкостью 0,5л., со следом пальца руки ОСОБА_9 , изъятой 27.04.2001 г. во время дополнительного осмотра места происшествия в квартире АДРЕСА_1 ;
трусами и майкой с трупа ОСОБА_10 , изъятыми в БСМЭ РХ РФ с пятнами крови ОСОБА_10 ;
двумя наволочками с пятнами крови ОСОБА_10 , изъятыми 27.04.2001 в квартире АДРЕСА_1 ;
лоскутом ткани матраца на котором утром 26.04.2001 был обнаружен труп ОСОБА_10 , с пятнами крови ОСОБА_10 ;
одеялом коричневого цвета, которым был накрыт труп ОСОБА_10 ;
отрезком ленты «скотч» с частичным отпечатком подошвенной части обуви, обнаруженным 27.04.2001 в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире АДРЕСА_1 , на подоконнике в большой комнате квартиры;
видеокассетой стандарта Mini DV «SONY DIGITAL HD VIDEO» №51TYS40SG 1656 с видеозаписью дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_9 от 01.07.2010;
видеокассетой стандарта Mini DV «SONY dv premium 60» №53TYS726K 2100 с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с участием ОСОБА_9 от 03.07.2010;
видеокассетой стандарта Mini DV «JVC mini DV 60» №6022XFMJ с видеозаписью очной ставки, проведенной 27.07.2010 между свидетелем ОСОБА_13 и обвиняемым ОСОБА_9
- другими материалами дела в своей совокупности.
Суд считает, что изложенные доказательства в своей совокупности в полной мере раскрывают все обстоятельства произошедших событий и безоговорочно указывают на вину ОСОБА_9 в совершении изнасилования, удовлетворение половой страсти извращенным способом и убийства малолетней ОСОБА_10 .
Несмотря на неопровержимые доказательства присутствия ОСОБА_9 в кв. АДРЕСА_1 в период совершения преступлений, как то многочисленные ссылки свидетелей и прямые показания свидетеля ОСОБА_13 , обнаружении его отпечатков пальцев в квартире, выработанная им позиция защиты неоднократно менялась в период досудебного и судебного следствия по мере опровержения выдвигаемых им алиби. По мнению суда, указанная противоречивость позиции ОСОБА_9 говорит о попытке исказить установленные факты.
Так, в ходе досудебного следствия и первых допросов, а именно в 2002 году, ОСОБА_9 указал на наличие у него алиби в период совершения преступления, а именно его нахождение 26.04.2001 г. примерно с 00 ч. 00 мин. по 2 ч. 30 мин. в казино «777» в г. Абакан, где его видел хозяин казино ОСОБА_64 . После чего, в начале 3-го он направился к ОСОБА_46 на АДРЕСА_5 , где и переночевал. Однако проведенной проверкой было установлено, ОСОБА_65 , являясь частным предпринимателем и владельцем казино «777», которое находится в г. Абакан РХ РФ по ул. Чертыгашева,148 ОСОБА_9 не знает и имя его ему ни о чем не говорит. Его ( ОСОБА_66 ) фамилию иногда трактуют как «Распутин». Если кто-то его называет ОСОБА_67 , значит этот человек с ним не знаком. В г. Абакан его многие знают как владельца казино «777» и часто используют его имя, хотя на самом деле человека он может и не знать (т.2 л.д.92-94).
После предъявления ОСОБА_9 обвинения в 2010 году и опровержения указанного алиби, ОСОБА_9 показал, что в казино «777» он заехал ненадолго, а после с 01 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. он пешком шел на ул. Портовую, 14 к ОСОБА_68 . Однако протоколом следственного эксперимента от 22.08.2003 г. установлено, что время движения от парадной АДРЕСА_21 до дома АДРЕСА_6 , где располагалось казино «777», занимает, в зависимости от маршрута движения, от 09 мин. 05 сек. до 11мин. 35сек. (т.2 л.д.68-75). Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_46 , оглашенных в судебном заседании, ОСОБА_9 проживал у нее дома дня 4, приходил он всегда около 22 ч. 00 мин. 23 ч. 00 мин. Позже он никогда не приходил. Такого, чтобы ОСОБА_9 пришел к ней в 2 или 3 часа ночи или позже никогда не было, иначе бы она это запомнила (т.2 л.д.80-82).
При этом, в судебном заседании, после оглашения показаний ОСОБА_46 , ОСОБА_9 указал, что пришел к ней домой около 12 часов ночи, что не согласуется ни с одной из представленных ОСОБА_9 версий произошедшего, а также противоречит показаниям свидетелей ОСОБА_36 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 . Суд считает, что подсудимый в ходе рассмотрения дела, зная о всех изложенных данных из оглашенных показаний, конкретизировал свои показания с целью устранения противоречий.
Также многочисленные противоречия в его версиях, не согласующиеся с показаниями свидетелей, ОСОБА_9 опровергаются различными немотивированными высказываниями либо ссылками на оговор.
Так, после оглашений показаний ОСОБА_13 в судебном заседании 30.11.2011 года, ОСОБА_9 указал, что считает причиной оговора себя свидетелем ОСОБА_13 несвоевременную оплату проживания в квартире её семьи, в судебном же заседании 07.12.2011 г., причиной оговора назвал желание ОСОБА_13 уйти от ответственности, так как, по его мнению, это она совершила инкриминируемые ему преступления
Также подсудимый не подтверждает показания ОСОБА_36 , указывая, что тот оговорил ОСОБА_9 , а показания ОСОБА_44 считает неправильными, так как свидетель перепутала даты. В тоже время подсудимый по мере оглашений иных показаний, меняет свои, исправляя время его появления у ОСОБА_14 и иные обстоятельства.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о попытке ОСОБА_9 исказить реальные события и ввести суд в заблуждение.
Судом было исследовано изменение позиции ОСОБА_9 в части признания вины, так как подсудимый заявляет об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, и последующем отказе от признательных показаний, в связи с чем суд считает необходимым дать оценку указанному обстоятельству.
Как усматривается и справки о результатах использования полиграфа от 01.07.2010 года (т.3 л.д. 74-77), на которое ОСОБА_9 было дано добровольное разрешение (т.3 л.д. 79), в ходе предтестовой беседы и разъяснения ему ст. 66 УК Украины (обстоятельства, смягчающие наказание) ОСОБА_9 сознался сотрудникам УУР ГУМВД Украины в Одесской области в совершении развратных действий и убийства ОСОБА_10 , после чего им была написана явка с повинной.
Кроме того, ОСОБА_9 дал достаточно подробные показания о совершенных преступлениях, детализация и конкретность которых были проверены заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №280 от 08.09.2010 г., подтвердивших правильность описываемого ОСОБА_9 механизма удушения ОСОБА_10 , а также воспроизведением обстановки и обстоятельств события с его участием.
При этом суд считает, что выводы использования полиграфа о подтверждении указанных в явке с повинной фактов, нельзя принимать в качестве доказательства по делу, так как они не являются абсолютными и достоверными.
Спустя некоторое время, ОСОБА_9 снова была избрана позиция полного отрицания своей вины, ссылался на то, что он признавал вину от усталости и страха за возможное давление на него со стороны. При этом ОСОБА_9 не было конкретизировано, в чем заключалось возможное давление на него. Таким образом определить, в чем заключалось психологическое давление, послужившее основанием для признания вины в совершении преступления, за которое предусмотрена высшая мера наказания в виде пожизненного лишения свободы, не представилось возможным.
Тем не менее, с целью проверки заявлений подсудимого, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ОСОБА_69 , который показал суду, что в ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_9 никакие меры физического или психологического воздействия не применялись. Сначала ОСОБА_9 свою вину не признавал. После предъявления обвинения и после того как ему избрали меру пресечения в виде содержания под стражей, ОСОБА_9 стал задавать вопросы о возможном снижении меры наказания, если он признается. Потом ОСОБА_9 сказал сотрудниками милиции, что готов все рассказать. Сам он явку с повинной ОСОБА_9 не принимал. Все его показания полностью подтвердили механизм совершения преступления, он излагал те обстоятельства, которые следствие даже не знало и, кроме ОСОБА_9 , некоторые обстоятельства совершения преступления никто не мог знать. При этом давления на подсудимого не оказалось.
Также указанное подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_9 от 01.07.2010 г. и 27.07.2010 г. об отсутствии у него телесные повреждений, подтверждающих неприменение к нему мер физического воздействия в указные периоды (т.3 л.д.96-97, л.д.114-115)
С учетом изложенных показаний следователя и исследованных документов, суд считает заявления ОСОБА_9 об оказании на него давления сотрудниками милиции голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Также важным обстоятельством, по мнению суда, является конкретность и детализация изложения ОСОБА_9 своих преступных действий при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий. Из указанного протокола и видеозаписи усматривается подробность и четкость показаний ОСОБА_9 с описанием места совершения преступления и механизма его действий. При этом ссылки подсудимого и его защитника о том, что ОСОБА_9 давал показания с видом обреченности и усталости, вел себя как зомби, являются несостоятельными ввиду несоответствия действительности, а также с учетом того, что каких-либо замечаний или дополнений к протоколу не только от ОСОБА_9 , но и со стороны его защитника адвоката ОСОБА_8 , который присутствовал при данных следственных действиях, не поступало.
Суд считает, что важным характеризующим фактом являются попытки ОСОБА_9 скрыться от следствия. Так судом было установлено, что ОСОБА_9 в день совершения убийства ОСОБА_10 покинул г. Абакан и направился в г. Аскиз и по дороге он был замечен ОСОБА_70 . При этом, перемещение в соседний город, находящийся на расстоянии менее 100 км. согласуется с повседневным поведением. Однако, как следует из предоставленной суду справки, 27.04.2001 г. ОСОБА_9 выехал через г. Новокузнецк в г. Екатеринбург, находящийся в более чем 2500 километров от г. Абакан, в котором произошло убийство ОСОБА_10 . Кроме того из г. Екатеринбурга ОСОБА_9 сразу же оправился до ст. Агрыз Республики Татарстан, куда прибыл 01.05.2001 года.
То есть, за четыре дня ОСОБА_71 , будучи, по его мнению, невиновным в совершении каких-либо преступлений, переместился более чем за 3200 километров от г. Абакан, при этом, не подготовившись и никому не сообщив о своих намерениях.
Кроме того, как следует из показаний следователя ОСОБА_60 , после содержания под стражей и освобождения на подписку о невыезде, ОСОБА_9 заметно перестал нервничать и регулярно являлся для отметки в прокуратуру г. Измаила Одесской области до того момента, пока следователем ему не было сообщено о скором возращении ходатайства о правовой помощи из России с проверенным алиби ОСОБА_9 , после чего он снова скрылся от следствия.
Выступая в судебных прениях, защита указывает, что все обвинение строится на показаниях свидетеля ОСОБА_13 , в то время как у адвоката ОСОБА_8 возникают сомнения в её психическом здоровье, к тому же в ходе первого допроса свидетель давала совсем иные показания.
Однако, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы №468 от 08.05.2001 г., исследованному в судебном заседании, ОСОБА_13 является психически здоровой личностью и у нее не обнаруживаются психологические особенности, связанные с чрезмерной восприимчивостью и фантазированием.
Также следует обратить внимание на то, что в ходе следствия ОСОБА_13 , будучи крайне важным свидетелем по делу, допрашивалась девять раз, не считая следственных экспериментов и очной ставки, с промежутками более девяти лет. И кроме первых показаний, неправильность которых она мотивировала страхом перед угрозами со стороны ОСОБА_9 в её адрес и адрес её детей, она дает последовательные, логичные и непротиворечивые показания, ни разу не запутавшись, а также не изменив их при проведении очной ставки с ОСОБА_9 . При этом судом не установлено причин для оговора ОСОБА_9 со стороны ОСОБА_13 .
Явку с повинной, отобранную, по мнению защиты, при невыясненных обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства вины ОСОБА_9 ввиду отказа от неё, а лишь как характеризующие обстоятельства.
По факту обнаружения отпечатков ОСОБА_9 на бутылке «Белый аист», было проведено исчерпывающее исследования обстоятельств её происхождения в квартире, опровергающее появление указанный бутылки от жителей квартиры.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_60 , постановления о прекращении производства по уголовному делу были вынужденной мерой в связи с истечением сроков досудебного следствия по делу и неисполнением ходатайства об оказаний международной правовой помощи, в связи с чем эти постановления отменялись вышестоящим прокурором.
Кром того, суд считает неверным мнение защиты о том, что доказательства виновности ОСОБА_9 в совершении изнасилования, удовлетворения половой страсти извращенным способом и убийства ОСОБА_10 основаны лишь на показаниях ОСОБА_13 .
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_13 , соотнося их с показаниями одиннадцати свидетелей по делу, ввиду отсутствия каких-либо противоречий между ними, а также соотнося с выводами судебно-медицинских (в том числе комиссионных), судебно-дактилоскопических, психолого-психиатрической, судебно-психиатрических экспертиз, протоколами осмотра и дополнительного смотра места происшествия, обнаружения, протоколами следственных экспериментов, иных следственных действий и вещественных доказательств, а также оценки косвенных фактов, изложенных выше в приговоре, суд приходит к убеждению, что все имеющиеся доказательства в своей совокупности соотносятся друг с другом, являются последовательными, логичными и правдивыми.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что действиям ОСОБА_9 была дана надлежащая оценка и вмененную квалификацию считает правильной. Доводы защиты и ОСОБА_9 о его непричастности к совершению изнасилования малолетней ОСОБА_10 , удовлетворении половой страсти извращенным способом, а также умышленному убийству ОСОБА_10 судом не принимаются во внимание, поскольку каких-либо доказательств суду предоставлено не было, полагая, что таким образом подсудимый пытается избежать предусмотренного законом наказания. Суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина была полностью установлена и подтверждена в ходе судебного следствия, а также в своей совокупности имеющимися доказательствами, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Умышленные действия ОСОБА_9 суд квалифицирует:
- по ст. 93 п. «ж» УК Украины (в редакции 1960 г.) по признакам: умышленное убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, соединенное с изнасилованием;
- по ст. 117 ч. 4 УК Украины (в редакции 1960 г.) по признакам: изнасилование малолетней, то есть половое сношение с применением физического насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, причинившее особо тяжкие последствия;
- по ст. 118 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) по признакам: удовлетворение половой страсти извращенным способом с применением физического насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 117 УК Украины (в редакции 1960 г.), содеянное в отношении несовершеннолетней.
При этом суд не переходит на квалификацию действий подсудимого по Уголовному кодексу Украины 2001 года, на основании того, что согласно ч. 1 ст. 6 УК Украины (в редакции 1960 г.) установлено, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, который действовал в момент совершения этого деяния. Часть 3 указанной статьи определяет, что закон, устанавливающий преступность деяния или усиливающий уголовную ответственность, не имеет обратного действия во времени.
Поскольку минимальное наказание, предусмотренное диспозицией статьи Уголовного кодекса Украины 2001 года за преступление по квалифицирующему признаку: умышленное убийство малолетнего ребенка с целью сокрыть другое преступление, сопряженное с изнасилованием и насильственным удовлетворением половой страсти в извращенных формах, предусмотренное п. 2, 9, 10 ч.2 ст. 115 УК Украины 2001 года является более тяжкой, чем минимальное наказание, предусмотренное диспозицией ст. 93 п. «ж» УК Украины 1960 года, а за преступление по квалифицирующему признаку: изнасилование малолетней, т.е. половое сношение с применением физического насилия с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, повлекшее особо тяжкие последствия, предусмотренное ст. 152 ч.4 УК Украины 2001 года является более тяжкой, чем минимальное наказание, предусмотренное диспозицией ст. 117 ч. 4 УК Украины 1960 года, а за преступление по квалифицирующему признаку: удовлетворение половой страсти неестественным способом с применением физического насилия с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных статьей 152 УК Украины совершенное в отношении малолетней, предусмотренное ст. 153 ч.3 УК Украины является более тяжкой, чем минимальное наказание, предусмотренное диспозицией ст. 118 ч. 2 УК Украины 1960 года, суд не переходит на квалификацию действий подсудимого по Уголовному кодексу Украины 2001 года.
Кроме того, ОСОБА_9 органом досудебного следствия обвиняется в том, что 11.04.2001 г. около 01 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_7 , где в то время проживала малолетняя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , воспользовавшись отсутствием в указанной квартире иных лиц, решил удовлетворить свои сексуальные потребности путем совершения развратных действий по отношению к ОСОБА_10 , о девятилетнем возрасте которой он достоверно знал.
С этой целью ОСОБА_9 , действуя вопреки воле и согласию ОСОБА_10 , воспользовавшись ее беспомощным состоянием в силу малолетнего возраста, подавив волю ОСОБА_10 к сопротивлению путем запугивания ее применением к ней физического насилия, раздев ОСОБА_10 - совершил в отношении нее развратные действия путем введения ОСОБА_10 пальца своей руки в задний проход, удовлетворяя таким образом, свои сексуальные потребности.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_9 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 10 апреля вечером приехал отец ОСОБА_13 и они скандалили с её сестрой. Они с детьми около 20 часов пришли всей семьей пришли к нему в квартире на ул. Щетинкина ночевать, принесли раскладушку и расположились в зале, а он лег в маленькой комнате. Утром он проснулся и пошел на работу в 12 часов дня 11 апреля 2001 года он пришел к себе на квартиру, там уже была ОСОБА_13 , ОСОБА_25 и ее муж. Они начали ему говорить, что ночью он приставал к ОСОБА_72 , на, что он ответил, что этого не делал так как спал. В этом конфликте участвовал ОСОБА_12 и сказал, что он в 1 ч. ночи пришел и Тремасова Ольга сидела в углу. Он им сказал, что если есть какие то вопросы, то есть милиция, есть правоохранительные органы и надо подавать заявление. После этого он собрал свои вещи и документы и 12 апреля он съехал с этой квартиры.
Суд признаёт ОСОБА_9 невиновным в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 УК Украины (в редакции 1960 г.) и оправдывает его за отсутствием события преступления (ст. 6 п. 1 УПК Украины) на основании следующего.
В основу предъявленного ОСОБА_73 обвинения в совершении развратных действий 11.04.2001 года в отношении малолетней ОСОБА_10 положены показания потерпевшей ОСОБА_25 , а также показания свидетелей ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 и несовершеннолетних ОСОБА_28 и ОСОБА_27 .
Из указанных показаний следует, что 11.04.2001 г. ОСОБА_14 ночью возвратился в свою квартиру АДРЕСА_7 , и не обнаружил ОСОБА_10 на месте, где она обычно спала. Девочка находилась в углу комнаты и была напугана. В доме в это время все спали, в указанный день в квартире кроме ОСОБА_9 , временно проживающего в его данной квартире, находилась жена ОСОБА_12 ОСОБА_13 с двумя детьми. Он успокоил ОСОБА_10 и уложил спать. Через день или два ОСОБА_10 рассказала своей матери ОСОБА_25 и ОСОБА_13 о том, что в указанную ночь ОСОБА_9 приставал к ней, зажал в углу квартиры, и совершил развратные действия. В связи с рассказанным, они в присутствии ОСОБА_74 и самой ОСОБА_10 устроили ОСОБА_9 скандал в связи с тем, что он приставал к девочке, однако тот все отрицал. Спустя день ОСОБА_9 собрал вещи и ушел жить в другое место.
При этом несовершеннолетние ОСОБА_75 и ОСОБА_76 также указывают, что ОСОБА_10 рассказывала маме и ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_9 совершал в отношении неё развратные действия. ОСОБА_76 добавила, что ОСОБА_9 иногда предлагал ей полежать с ним в кровати, то есть, склонен к развратным действиям.
Однако суд считает, что изложенные в обвинительном заключении по указанному эпизоду обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Суд критически относится к доводам органа досудебного следствия на то обстоятельство, что в указный день иных лиц квартире АДРЕСА_7 не было. Согласно показаний свидетелей, в указанный день в квартире находилась малолетняя ОСОБА_10 , ОСОБА_13 и её две дочери ОСОБА_76 и ОСОБА_75 . При этом органом досудебного следствия не указано, как мог ОСОБА_9 в маленькой двухкомнатной квартире, не привлекая внимания, применить физической насилие, раздеть и совершить развратные действия в отношении малолетней ОСОБА_10 .
Также указание органа досудебного следствия на состояние алкогольного опьянения ОСОБА_9 является ничем не подтвержденным.
Согласно вывода п.8 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №61 от 06.04.2010 г., проведенной по факту убийства ОСОБА_10 1991 г.р. следует: «При исследовании трупа ОСОБА_10 обнаружены повреждения в виде свежих разрывов девственной плевы и задней спайки, наружного жома и слизистой ампулы прямой кишки могли возникнуть от действия удлиненного тупого предмета, в том числе напряженного полового члена, пальцев рук и т.п. Указанные повреждения образованы 26.04.2001 г., что подтверждается отсутствием воспалительной реакции в зоне повреждений и указанный повреждения не могли образоваться 11.04.2001 г., тем не менее, это не исключает возможность введения пальцев рук в область заднего прохода ОСОБА_10 11.04.2001 г., поскольку такое могло не сопровождаться возникновением выраженных повреждений в области заднего прохода и возникшие повреждения могли остаться незамеченными при судебно-медицинском исследовании Трупа ОСОБА_10 из-за выраженных повреждений в области заднего прохода ОСОБА_10 , причиненных 26.04.2001 г. (т.3 л.д.191-198)
То есть, согласно указному выводу экспертизы невозможно утверждать и нельзя подтвердить введение пальцев рук в область заднего прохода 11.04.2001 г. малолетней ОСОБА_10 .
Согласно ч. 3 ст. 68 УПК Украины, если показания свидетеля основываются на сообщении других лиц, то эти лица должны быть также допрошены.
При этом суд осознает характер противоправного деяния, инкриминируемого ОСОБА_9 , а также личность ОСОБА_10 , то есть её малолетний возраст и неспособность осознать возможности защиты себя кроме как сообщением родителям о противоправных действиях.
Однако показания ОСОБА_10 должным образом нигде зафиксированы не были, кроме того, отсутствуют какие-либо заявления или жалобы в органы милиции, поданные родителями или их знакомыми в связи с развратными действиями со стороны ОСОБА_9 .
Также следует учесть, что все изложенные показания были получены органом досудебного следствия после того, как ОСОБА_9 было предъявлено обвинение в изнасиловании, удовлетворении половой страсти извращенным способом и убийстве ОСОБА_10 , о чем все свидетели достоверно знали, так как допрашивались следователем именно по данным обстоятельствам. Поэтому суд считает, что эти показания свидетелей изложены с обвинительным уклоном, что явно просматривается во всех фразах, однако так никаких фактических данных, подтверждающих изложенные в указанном эпизоде обвинения обстоятельства, установлено и не было.
Таким образом, суд считает, что показания потерпевшей ОСОБА_25 , а также показания свидетелей ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 и несовершеннолетних ОСОБА_28 и ОСОБА_27 в части совершения развратных действий в отношении ОСОБА_10 , полученные в ходе досудебного следствия и исследованные в ходе судебного заседания, не имеют оснований считаться доказательствами совершения ОСОБА_9 инкриминируемого ему преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года «О вопросах рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров» недопустим обвинительный уклон при разрешении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения о доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого. Если собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение, суд обязан постановить оправдательный приговор.
Согласно части 4 статьи 327 УПК Украины, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления
Исследовав приведенные доказательства, суд установил, что имеющимися надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждается событие совершения развратных действий Тимофеевым в отношении малолетней ОСОБА_10 .
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым подсудимого ОСОБА_9 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 УК Украины (в редакции 1960 г.), и оправдать за отсутствием события преступления.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_9 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 93 п. «ж», 117 ч.4, 118 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.), суд принимает во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, его поведение, мотивы, обстоятельства и последствия содеянного, положительные характеристики по месту прежнего проживании и удовлетворительную характеристику по месту содержания.
В соответствии со ст. 40 УК Украины (в редакции 1960 г.), смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Отягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 41 УК Украины (в редакции 1960 г.) судом признаны тяжкие последствия, причиненные преступлением, совершение преступления в отношении малолетнего, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что ОСОБА_9 следует назначить наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.
Согласно ст. 330 УПК Украины, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, необходимым: бутылку из-под коньяка «Белый аист», трусы и майку с трупа ОСОБА_10 , две наволочки, лоскут ткани матраца, одеяло коричневого цвета уничтожить; отрезок ленты «скотч» с частичным отпечатком подошвенной части обуви, видеокассету стандарта Mini DV «SONY DIGITAL HD VIDEO» №51TYS40SG 1656, видеокассету стандарта Mini DV «SONY dv premium 60» №53TYS726K 2100, видеокассету стандарта Mini DV «JVC mini DV 60» №6022XFMJ оставить при материалах дела (т.1 л.д.117,118, 120,121, 128, 129, т.3 л.д.321-323, 324-325).
Также, в силу ст. 331 УПК Украины, суд считает, что подлежит взысканию с ОСОБА_9 в пользу ОНИИСЭ МЮ Украины судебные издержки в сумме 306 грн. 40 коп. (т. 3, л.д. 184).
Руководствуясь ст.ст. 321-324,327-335,338,341,343 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 93 п. «ж», 117 ч.4, 118 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) и назначить ему наказание:
- по ст. 93 п. «ж» УК Украины (в редакции 1960 г.) в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет;
- по ст. 117 ч.4 УК Украины (в редакции 1960 г.) в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет;
- по ст. 118 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.
На основании ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 г.), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ОСОБА_9 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет.
ОСОБА_9 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 УК Украины (в редакции 1960 г.) и оправдать в связи с отсутствием события преступления.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_9 исчислять со времени его фактического задержания, т.е. с 23.06.2010 г., а также зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 08.04.2002 г. по 08.08.2002 г.
Вещественные доказательства: бутылку из-под коньяка «Белый аист», трусы и майку с трупа ОСОБА_10 , две наволочки, лоскут ткани матраца, одеяло коричневого цвета уничтожить; отрезок ленты «скотч» с частичным отпечатком подошвенной части обуви, видеокассету стандарта Mini DV «SONY DIGITAL HD VIDEO» №51TYS40SG 1656, видеокассету стандарта Mini DV «SONY dv premium 60» №53TYS726K 2100, видеокассету стандарта Mini DV «JVC mini DV 60» №6022XFMJ оставить при материалах дела (т.1 л.д.117,118, 120,121, 128, 129, т.3 л.д.321-323, 324-325).
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОНИИСЭ МЮ Украины судебные издержки в сумме 306 грн. 40 коп. (т. 3, л.д. 184).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента вручения его копии осужденному через Малиновский районный суд города Одессы.
Председательствующий, судья
Малиновского районного суда г. Одессы: ОСОБА_1
Судьи Малиновского
районного суда г. Одессы: ОСОБА_2
ОСОБА_3