Номер провадження: 1-кп/511/216/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, утриманців не має, працюючої по найму у приватних осіб у сільському господарстві, раніше не судимої, що мешкає в АДРЕСА_1 ,
за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.03.2015 року в денний час ОСОБА_4 прибула з метою виконання господарчих робіт до житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 . Після чого, перебуваючи у кімнаті зазначеного будинку, скориставшись відсутністю поблизу господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів та в межах раптово виниклого злочинного умислу, таємно викрала мобільний телефон «Nokia R8», вартістю 157,50 гривень, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця скоєння злочину зникла, у подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні даного злочину визнала повністю та пояснила, що вказаний у обвинувальному акті мобільний телефон вона дійсно викрала у потерпілого 06.03.2015 року в денний час, поклавши телефон в кишеню куртки. Коли потерпілий звернувся до неї з вимогою про те, щоб вона телефон віддала, то вона не змогла цю річ знайти, оскільки телефон випав з кишені у підкладку вказаної куртки. Вона знайшла телефон через декілька днів та віддала дільничому інспектору. На сьогоднішній день викрадене майно потерпілому повернуте. Вона розуміє, що скоїла злочин, щиро кається та просить суд не обирати їй суворе покарання. Обіцяє більше злочинів не скоювати.
Потерпілий ОСОБА_5 повторно у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, а також те, що на сьогоднішній день викрадене майно йому повернуте і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов по справі не заявив, на суворому покаранні не наполягає, про що надав суду заяву.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують її особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченої, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної, її соціальне та сімейне становище. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом визнаються: щире каяття, визнання вини повністю, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитку, позитивну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачена до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи всі пом`якшуючі вину обвинуваченої обставини та відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства з призначенням йї покарання із випробуванням, встановивши їй іспитовий строк.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Враховуючи майновий стан обвинуваченої, відсутність самостійного стабільного заробітнку, суд звільняє її від сплати витрат за проведення судової експертизи у розмірі 738,00 гривень на підставі ч.1 ст.119 КПК України. Згідно ч.3 ст.119 КПК України відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Держаного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-376, 392, 393,395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (п.2 ч.1 ст.76 КК України).
Враховуючи майновий стан обвинуваченої, відсутність стабільного самостійного заробітнку, звільнити її від сплати витрат за проведення судової експертизи у розмірі 738,00 гривень на підставі ч.1 ст.119 КПК України. Згідно ч.3 ст.119 КПК України відповідні витрати компенсувати за рахунок коштів Держаного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обиралась.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя: ОСОБА_1