№ 401/1541/15-к
№1кп/401/115/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001429 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого :

· 23 червня 1999 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 06 вересня 1999 року внаслідок застосування акта амністії;
· 11 серпня 2000 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22 серпня 2001 року умовно достроково на 1 рік 1 місяць 25 днів;
· 18 серпня 2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 03 вересня 2005 року по відбуттю строку призначеного покарання;
· 26 листопада 2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
· 11 жовтня 2009 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 11 березня 2014 року умовно достроково на 8 місяців 16 днів,
· за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, повторно, , за наступних обставин.
11 вересня 2014 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою одержання коштів у борг прийшов до квартири раніше знайомої ОСОБА_4 , яка на той час проживала в квартирі АДРЕСА_3 . Після того, як ОСОБА_4 відмовила обвинуваченому у позиці, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вищезазначеної квартири, помітив на журнальному столику ноутбук марки «Lenovo ideal Pad G580АН», який привернув його увагу як предмет незаконного збагачення, при чому у нього виник злочинний умисел на його таємне викрадення. Діючи згідно злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії нікому непомітні, обвинувачений викрав вказаний ноутбук вартістю 6400 грн., сховавши його під свій одяг. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 6400 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду повідомив, що 11 вересня 2014 року близько 09 години ранку прийшов до ОСОБА_4 позичити грошей, які йому були потрібні на оплату проїзду до м. Києва. Однак ОСОБА_4 відмовила у його проханні через відсутність у неї коштів, після чого, знаходячись в її квартирі, він побачив ноутбук та, скориставшись відсутністю потерпілої, яка вийшла на кухню, таємно сховав його під свій одяг. Після цього покинув квартиру ОСОБА_4 та продав викрадений ноутбук своєму знайомому ОСОБА_7 за 200 грн. В скоєному щиро розкаюється, за домовленістю з потерпілою частково відшкодував їй моральну шкоду.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої з приводу суворості можливого покарання, та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого .
Дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на даний час офіційно не працевлаштований, зі слів обвинуваченого працює по найму, не одружений, зі слів обвинуваченого проживає сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 , яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, військову службу не проходив, переданий на облік військовозобов`язаних як засуджений до позбавлення волі, є громадським активістом «Міжнародного благодійного фонду «Люди сильні духом», де характеризується позитивно, нагороджений грамотами та подякою.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному злочині.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний злочин в період умовно дострокового звільнення від покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2009 року , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.. 71 КК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ ноутбук марки «Lenovo ideal Pad G580АН» є також речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001936, яке знаходиться на даний час на розгляді у Світловодському міськрайонному суді, відтак доля даного речового доказу має вирішуватись за результатами його розгляду.

Під час досудового розслідування 08 квітня 2015 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На даний час, враховуючи особу обвинуваченого, суд вбачає наявність достатніх підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для зміни на період апеляційного оскарження раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2009 року , остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 2 (двох) років 2 місяців позбавлення волі.
Речовий доказ ноутбук марки «Lenovo ideal Pad G580АН» залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського МВ до вирішення його долі у кримінальному провадженні №0001936.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання змінити на утримання під вартою, взявши його під варту негайно.
Строк покарання відраховувати з дня обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 14 травня 2015 року.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1