Справа № 577/1574/15-к
Провадження № 1-кп/577/114/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_7 13 грудня 2013 року біля с.В`язове Конотопського району на трасі Конотоп-Буринь, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_8 .
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю та показав, що він, працюючи водієм автобуса належного ФОП ОСОБА_9 , 13 грудня 2013 року близько 12 години, перебуваючи на робочому місці та керуючи автобусом, здійснював перевезення пасажирів та рухався по маршруту Конотоп-Землянка і, під`їжджаючи до нерегульованого залізничного переїзду біля с.В`язове, який, перетинає трасу Конотоп-Буринь, не зважаючи на дорожні знаки про переїзд через залізничну колію, проявивши неуважність та безпечність, своєчасно не виявив тепловоз, який рухався по залізничній колії з боку смт.Дубов`язівка в сторону с.В`язове, а виявивши, коли здійснив виїзд на залізничний переїзд, не зміг уникнути зіткнення з тепловозом, внаслідок чого відбулося зіткнення з тепловозом, в результаті чого пасажирка автобуса ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. Згоден з тим, що він при ДТП порушив п.п.20.5 г, 12.3 ПДР України. Позов про відшкодування моральної шкоди визнає в сумі 60 000 грн.
Поряд з повним визнанням своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_7 його винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_7 матеріальну шкоду йому повністю відшкодував, а моральну відшкодував в сумі 10 000 грн. Підтримує позов в сумі 140 000 грн. Із висновку судово-медичної експертизи № 278 від 10.02.2014 р. слідує, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сполученої тупої травми тіла: а). закрита травма головного мозку - крововилив в м`які тканини голови збоку внутрішньої поверхні в скронево-тім`яній ділянці зправа; мозок дряблої консистенції з крововиливом темно-червоного кольору в товщу мозкової тканини в потиличній ділянці зліва та аналогічний крововилив в товщі мозкової тканини в тьмяно-скроневій ділянці зліва; б). закрита травма органів грудної клітини - множинні переломи ребер справа з крововиливом навколо темно-червоного кольору; с) тупа травма кінцівок - травматична ампутація правої гомілки; множинні рани лівої гомілки; синець на тильній поверхні лівої стопи по зовнішній; множинні переломи кісток лівої гомілки з крововиливом навколо червоно-бурого кольору та даними судово-гістологічного дослідження: «Геморагічне просякання м`яких мозкових оболонок. Морфологічні ознаки забою головного мозку (множинні крововиливи різних розмірів, ділянки неповного некрозу речовини мозку, виражений деструктивний набряк головного мозку, важкі зміни нейронів). Переважне малокрів`я внутрішньо-мозкових судин з порушенням реологічних властивостей крові та судинної проникливості…вогнищеві крововиливи в серці, печінці, нирках..». В прямому причинному зв`язку зі смертю знаходяться: крововиливи в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в скронево-тім`яній ділянці справа; мозок з крововиливом темно-червоного кольору в товщу мозкової тканини в потиличній ділянці зліва та аналогічний крововилив в товщі мозкової тканини в тьмяно-скроневій ділянці зліва; множинні переломи ребер справа по лінії, яка з`єднує праву біля хребетну з правою лопаткову лінії з крововиливом навколо темно-червоного кольору; травматична ампутація правої гомілки; множинні рани лівої гомілки; синець на тильній поверхні лівої стопи по зовнішній; множинні переломи кісток лівої гомілки з крововиливом навколо червоно-бурого кольору, які виникли від дії тупих предметів, біля 6-7 діб до часу смерті та по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. (т.1 а.с.81-88).
Із висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №2 від 30.01.2014 р. слідує, що на момент огляду автобуса БАЗ А079 23, 2007 р.в. д.н. НОМЕР_1 було встановлено, що гальмівна система, рульове керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані. (т.2 а.с.4-11).
Із висновку судово-автотехнічної експертизи №697 від 2.04.2014 р. слідує, що в ситуації, що розглядається, водій автобуса ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів 20.5 "г" та 12.3. Правил дорожнього руху України. (т.2 а.с.87-88)
Із додаткового висновку судово-медичної експертизи №278 від 23.12.2013 р. слідує, що маловірогідно, що в разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги можна було б уникнути настання смерті потерпілої. (т.2 а.с.154-162).
Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується: протоколами огляду місця події (т.1 а.с.15-60).
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.20.5 г, 12.3 ПДР України, що спричинило смерть ОСОБА_8 .
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, щиро розкаявся у вчиненому злочині, матеріальну шкоду відшкодував добровільно. Обставин, що обтяжують покарання, не має.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину, наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 має дочку ОСОБА_10 , яка є інвалідом з дитинства, скоєний ним злочин є вчиненим з необережності та не є особливо тяжким злочином суд вважає, що він на підставі ст.1 п.В Закону України від 8 квітня 2014 року "Про амністію в 2014 році" підлягає звільненню від покарання.
Приймаючи до уваги, що своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 смерть і в зв`язку з цим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 значні моральні переживання та страждання суд прийшов до висновку, що він заподіяв ОСОБА_4 моральну шкоду, яку повинен відшкодувати. При цьому, враховуючи фактичні обставини справи, ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_7 , наставші наслідки та враховуючи як думку потерпілого, так і думку обвинуваченого, який позови повністю визнав, суд вважає, що розмір заподіяння моральної шкоди заподіяної обвинуваченим ОСОБА_7 становить 150 000 грн., а тому позов доведено і він підлягає задоволенню. Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 заподіяну моральну шкоду в сумі 10 000 грн. добровільно відшкодував суд вважає, що стягненню підлягає сума в розмірі 140 000 грн.
Приймаючи до уваги, що питання стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат на оплату представника потерпілого не передбачено законодавством суд вважає необхідним відмовити потепілому ОСОБА_4 в стягненні з ОСОБА_7 2 200 грн.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми злочинними діями заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 і остання знаходилася на стаціонарному лікуванні по вилікуванню цих тілесних ушкоджень суд вважає, що ОСОБА_7 повинен відшкодувати фінансовому управлінню Конотопської міськради витрати на лікування ОСОБА_8 . Разом з тим, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 ці витрати добровільно відшкодував суд вважає, що провадження за цивільним позовом в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.369-371, 373 376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки, а на підставі ст.1 п.В Закону України від 8 квітня 2014 року "Про амністію в 2014 році" звільнити його від призначеного покарання.
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення 2 200 грн. витрат на оплату послуг представника відмовити.
Провадження за цивільним позовом прокурора в інтересах фінасового управління Конотопської міськради про стягнення з ОСОБА_7 1055,53 грн. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_8 закрити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1