overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2543/15-к

УХВАЛА

10.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006614 від 22.11.2014 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 121 ч. 1 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 121 ч. 1 КК України.

Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, даних, що характеризують особу. Зазначив про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу. Просив викликати до суду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , долучити цивільний позов про стягнення витрат на лікування.

Потерпіла в своїй письмовій заяві не заперечувала щодо проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи, долучення цивільного позову.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.

Підлягають виклику в суд свідки, прийняттю цивільний позов прокурора.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 121 ч. 1 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 19 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора прокуратури м. Житомира в інтересах департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, визнавши обвинуваченого - відповідачем.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/537/15-к
пр. № 1-КП/286/51/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Даний обвинувальний акт (кримінальне провадження) підсудний Овруцькому районному суду. Підстав для закриття, повернення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінального провадження, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Підстав для обрання чи зміни запобіжного заходу немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено. Порушень норм КПК України не виявлено. Угода в кримінальному проваджені не укладена. Захисник у кримінальному провадженні відсутній. У кримінальному провадженні є 600 грн. матеріальної шкоди, яка відшкодована в сумі 300 грн. Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази передані під розписку власнику. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Заявлено клопотання сторін відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків. Заявлено клопотання прокурором про долучення до матеріалів кримінального провадження необхідних письмових доказів до обвинувального акту для всебічного та повного їх дослідження. Інших заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 318-321, 471,474 чч.5,6;512 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження (обвинувальний акт) № 1КП/286/51/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 270-1 ч.1 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду на 10 годину 00 хвилин "18" березня 2015 року.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирати.
Представнику потерпілого надати суду належні докази до обвинувального акту для
2.
повного їх дослідження. Обвинуваченим надати суду обгрунтовані заперечення щодо обвинувачення, якщо такі в них матимуться.
Задовольнити клопотання прокурора про доручення до матеріалів кримінального провадження належних письмових доказів для повного та всебічного їх дослідження та клопотання сторін про недоцільність, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/6289/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/46/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 2 10.03.2015

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
10 березня 2015 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі судді ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано апеляцію.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано апеляцію з пропуском встановленого ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року) строку, в якій останні просять відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), питання про відновлення строку вирішується судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Проте, судом першої інстанції не було застосовано до зазначеної апеляції вимоги ст. 353 КПК України та не вирішено питання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

За цих обставин матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України відносно апеляції потерпілих, яка подана з порушенням строків, встановлених ст. 349 КПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 353 КПК України відносно апеляції потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1039/15-к
Провадження № 1-в/552/80/15
У Х В А Л А
05.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бреусівка, Козельщинського району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, раніше судимого за ч. 2 ст. 121 КК України , суд-

В С Т А Н О В И В:
На лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7

27.02.2015 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.10.2007 року .

ОСОБА_7 страждає на шизофренію , просту форму, виражений психопатоподібний тип дефекту.

19.02.2015 року ОСОБА_7 оглянутий комісією лікарів, згідно висновку якого, хворий являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Згідно повідомлення ПОКПЛ ім. Мальцева хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом немає можливості приймати участь у розгляді заяви відносно нього.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката ОСОБА_4 приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, яке призначалося до слухання, про що повідомлялися свідки, але вони без поважних причин до суду не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Оскільки у відсутності свідків прийняття рішення по кримінальному провадженню неможливо, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 29) на 15 годину 00 хвилин 12 березня 2015 року свідків:

· ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити ПМУ УМВС України в Полтавській області, про результати виконання повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання начальника Полицької виправної колонії №76 ОСОБА_3 про уточнення початку строку покарання ОСОБА_4 засудженого вироком Рівненського міського суду від 25 вересня 2014 року за ч.2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Начальник Полицької виправної колонії №76 звернувся до суду з клопотанням про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Полицькій ВК № 76 .
Вироком Рівненського міського суду від 25 вересня 2014 року засуджено до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі за ч.2 ст.309 КК України. На підставі ст.71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду від 12 червня 2013 року, ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

У судове засідання прокурор, представник Полицької виправної колонії №76 викликались, але не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Участь засудженого для розгляду даного питання визнана судом не обов`язкова. Суд у відповідності до ч.4 ст. 539 КПК України вважає можливим розглянути питання у відсутності цих осіб.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_4 затримано 12 січня 2015 року, тому дату початку строку відбування слід вважати 12 січня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 539 КПК України , суд

у х в а л и в:
Клопотання начальника Полицької виправної колонії №76 ОСОБА_3 про уточнення початку строку покарання ОСОБА_4 засудженого вироком Рівненського міського суду від 25 вересня 2014 року за ч.2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Початком строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 слід вважати 12 січня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 690/173/15-к
Провадження № 1кп/690/13/15
У Х В А Л А
10 березня 2015 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000828 від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
10 березня 2015 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000828 від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000828 від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 16 березня 2015 року на 10 год. 30 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/845/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід суддям Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддів Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 в заяві про відвід посилається на те, що судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є нечинними та не мають права перебувати на посаді судді.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`яивився, причини неявки суду не відомі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, оскільки не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд не знайшов обставин, які викликають сумнів в упередженості суддів Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачених ст. 75 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Виходячи з вищенаведено, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/314/15 Справа № 697/2894/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Канівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України

На вказаний вирок від Канівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Канівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 16.03.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/674/15-к
Провадження № 1-в/484/14/15
УХВАЛА
10.03.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синюхин Брід Первомайського району, громадянина України, розлученої, освіта середня, не працюючої, має на утриманні одну дитину, проживаючої по АДРЕСА_1 , -
УСТАНОВИВ:
23.02.2015р. інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що вона була засуджена 18.10.2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 1 рік.
В поданні вказується, що засуджена за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на неї судом виконала.
З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджена в судовому засіданні просила звільнити її від покарання.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2012 року у зв`язку з закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя: