№ 1-372/07
20 апреля 2006 года г.
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Гарского А.В.
при секретаре Кочатовской М.Н.
с участием прокурора Федулеевой Ю.А.
защитников - адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Екатеринбург РФ, по национальности польки, гражданки Украины,
образование высшее экономическое, не замужем, работающая в государственной
налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы старшим государственным
ревизором -инспектором сектора документальных проверок отдела контрольно -
проверочной работы, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1, обвиняемая в
совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого,
работавшего оперуполномоченного сектора по борьбе с незаконным оборотом товаров
ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, в настоящее время временно не работающий,
ране не судим, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживающий в
АДРЕСА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368,
ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
Органами досудебного
следствия ОСОБА_3. и ОСОБА_4. обвиняются в совершении преступлений
2 ст. 15, ч. 2, ст. 368 УК Украины, по квалифицирующим признакам: покушение на
получение взятки, то есть совершение действий непосредственно направленных на
получение служебным лицом в каком - либо виде взятки за исполнение или
неисполнения в интересах дающего взятку действий с использованием
предоставленной власти и служебного положения, совершенные по предварительному
сговору группой лиц, сопряженные с вымогательством взятки и не доведенные до
конца по причинам, которые не зависели от его воли; - По эпизоду вымогательства
взятки в размере 4 тысяч долларов США;
2 ст. 368 УК Украины, по квалифицирующим признакам: получение служебным лицом в
каком - либо виде взятки за исполнение или неисполнения в интересах дающего
взятку действий с использованием предоставленной власти и служебного положения,
совершенные по предварительному сговору группой лиц, сопряженные с
вымогательством взятки; - По эпизоду получение взятки в размере 2 тысяч
долларов США, при следующих обстоятельствах.
года ОСОБА_4 приказом ГНА в Одесской области № 1177-0 назначен на должность
оперуполномоченного сектора организации борьбы с незаконным оборотом товаров
отдела налоговой милиции в Малиновском районе г.Одессы управления налоговой
милиции ГНА в Одесской области. ОСОБА_4. являлся служебным лицом, в обязанности
которого согласно должностной инструкции, утвержденной 25.12.2005 года
в Малиновском районе г. Одессы входило:
работы по отслеживанию негативных процессов в сфере нарушений налогового
законодательства, связанных с умышленным уклонением полученных доходов и иных
объектов от налогообложения в сфере "теневой" экономики;
и выявление фактов уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей
субъектами предпринимательской деятельности; установление места нахождения субъектов предпринимательской
деятельности, которые уклоняются от уплаты налогов;
мер по укреплению налоговой и платежной дисциплины, повышению ответственности
плательщиков налогов и обязательных платежей;
и осуществление оперативного сопровождения и отработка субъектов предпринимательской
деятельности, относительно которых имеются данные о том, что с целью уклонения
от своевременной уплаты налогов и платежей они могут укрывать денежные
средства, имущество и имущественные права, пресечение указанных фактов и
осуществление мероприятий по пресечению и выявлению фактов умышленного
уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей и принятие
относительно них решений в соответствии с действующим законодательством.
14.10.2005 года ОСОБА_3 приказом
исполняющего обязанности начальника государственной налоговой инспекции в
Малиновском районе г. Одессы № 451-0 назначена на должность старшего
государственного налогового ревизора - инспектора сектора документальных
проверок отдела контрольно - проверочной работы государственной налоговой
инспекции в Малиновском районе г. Одессы. ОСОБА_3. являлась служебным лицом, в
обязанности которого согласно должностной инструкции, утвержденной заместителем
начальника ГНИ в Малиновском районе г.Одессы входило: контроль за соблюдением
субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами всех форм
собственности - плательщиками налогов налогового законодательства,
правильностью начисления, полнотой и своевременности уплаты в бюджет налогов,
сборов, иных обязательных платежей, определенных законодательством, а также
исполнение следующих функций:
· налоговое сопровождение больших
плательщиков налогов;
· разъяснение налогового
защиты прав и законных интересов плательщиков налогов при первичном обжаловании
ими решений органов государственной налоговой службы в административном
· отбор плательщиков налогов для
документальных проверок;
· документальная проверка плательщиков
· работа с налоговыми рисками;
контроль за своевременным
начислением и уплатой платежей в бюджеты всех уровней;
- документальные проверки
субъектов хозяйственной деятельности которые имеют налоговые льготы.
интересам службы, руководствуясь жаждой наживы, ОСОБА_4. вступил в
предварительный сговор со старшим государственным ревизором -инспектором
сектора документальных проверок отдела контрольно -проверочной работы
государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г.Одессы ОСОБА_3 на
вымогательство и получения взятки от должностных лиц ООО "Профит - П",
зарегистрированного 22.12.1997 года государственным регистратором
исполнительного комитета Одесского городского совета Одесской области и
15.01.1998 года взятого на учет плательщиков налогов в ГНИ Малиновского района
г. Одессы и внесенного в единый государственный реестр предприятий и
организаций Украины с присвоением идентификационного кода 25051688.
разработанному и одобренному ОСОБА_4. и ОСОБА_3. плану, ОСОБА_3., проводя с 10
июля по 4 августа 2006 года плановую проверку ООО "Профит -П", согласно
направления № 1473 от 6 июля 2006 года, должна была выявлять нарушения
налогового законодательства в деятельности ООО "Профит - П", которые
влекут за собой доначисление уплаченных налогов и применение штрафных санкций
либо создать видимость выявления таких нарушений. В дальнейшем, указывая на то,
что "актов проверок без штрафных санкций не бывает" и угрожая
применением значительных доначислений в бюджет якобы неуплаченных налогов,
ОСОБА_3. должна была морально подготовить должностных лиц предприятия к
необходимости дачи взятки проверяющим сотрудникам налоговой инспекции за
непроведение углубленной проверки предприятия, завершение проверки в кратчайшие
сроки и уплату незначительных штрафных санкций в размере, не превышающих 10
тысяч гривен. 19 июля 2006 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_4., действуя в свою
очередь согласно разработанному ими плану, при встрече с директором предприятия
ОСОБА_5. возле офиса предприятия, расположенного в АДРЕСА_3, угрожая, что в
случае проведения углубленной проверки предприятия, а также проверки их
контрагентов будут выявлены значительные нарушения налогового законодательства,
что повлечет за собой уплату штрафных санкций, а также угрожая нарушением
нормальной деятельности предприятия, действуя из корыстных побуждений потребовал
от него взятку в размере 8 тысяч долларов США (что по курсу НБУ составляло
которые повлекут за собой применение штрафных санкций в размере не более 10
Продолжая свои действия,
направленные на вымогательство взятки ОСОБА_4. 1 августа 2006 года примерно в
17 часов в ходе разговора с одним из учредителей ООО "Профит - П"
ОСОБА_6. происходившего на Александровском проспекте в г.Одессе, высказывая
угрозы применения значительных штрафных санкций к предприятию в случае его
полной проверки, а также угрожая собранием материалов, которые будут основанием
для возбуждением уголовного дела в отношении должностных лиц предприятия,
действуя из корыстных побуждений, также потребовал взятку в размере 8 тысяч
долларов США за непроведение углубленной проверки предприятия и их
взаимоотношений с контрагентами, а также завершение проверки в кратчайшие
сроки, при условии уплаты штрафных санкций согласно акта проверки на сумму, не
превышающую 10 тысяч гривен.
ОСОБА_3., действуя в свою
очередь, в телефонном разговоре с бухгалтером ООО "Профит - П"
ОСОБА_7. также требовала передать директору предприятия ОСОБА_5. о
необходимости уплаты взятки в размере 8 тысяч долларов США.
предприятия ОСОБА_6., воспринимая реальность угроз ОСОБА_4. о применении
значительных штрафных санкций к предприятию по окончанию проверки, в том числе
и путем фальсификации акта проверки, а также вследствие реальности угроз и
возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц предприятия, пришел к
выводу о неизбежности дачи взятки во избежание нарушения в работе предприятия,
и в результате переговоров с ОСОБА_4. был оговорен размер взятки проверяющим
сотрудникам налоговой инспекции в размере 4 тысяч долларов США (что по курсу
будут указаны нарушения налогового законодательства, которые повлекут уплату
штрафных санкций на сумму не более 10 тысяч гривен.
3 августа 2006 года примерно в 9.30
ч. директор ООО "Профит - П" ОСОБА_5. прибыл в указанное ОСОБА_4.
время в помещение ГНИ в Малиновском районе г.Одессе, расположенной в АДРЕСА_4
для ознакомления с актом проверки предприятия. Однако ОСОБА_3. находясь в своем
служебном кабинете № 406 заявила о том, что акт проверки не готов, после чего
она повела его к ОСОБА_4, который ему указал, что акт проверки будет готов в
ближайшее время и что в акте будут указаны только незначительные нарушения,
которые ранее оговаривались. В последующем ОСОБА_4. указал ОСОБА_5. чтобы
оговоренную сумму взятки он передал ОСОБА_3., сославшись на необходимость
уехать в областную налоговую инспекцию. Выполняя указание ОСОБА_4., ОСОБА_5.
передал ОСОБА_3. в коридоре первого этажа налоговой инспекции в качестве взятки
за непроведение полной проверки предприятия, за неприменение значительных
финансовых санкций по результатам проверки и за не нарушение нормальной
деятельности предприятия денежные средства в размере 2 тысячи долларов США (что
долларов США он не смог собрать, которые он положил ей в сумочку по ее
предложению. В последующем ОСОБА_3. была задержана с указанными денежными
средствами в своем служебном кабинете сотрудниками милиции, а умысел ОСОБА_4. и
ОСОБА_3. на получение взятки в размере 4 тысяч долларов США не был доведен до
конца по причинам, не зависящим от их воли.
В судебном заседании
защитник - адвокат ОСОБА_1. заявил ходатайство, которое поддержала в судебном
заседании его подзащитная ОСОБА_3. о возвращении материалов уголовного дела для
проведения дополнительной проверки по тем основаниям, что следователем допущены
существенные нарушения требований УПК, а именно была осуществлена подмена
постановления о возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_2. и его подзащитный ОСОБА_4. полагали необходимым отказать в
удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что заявленное ходатайство
является преждевременным, так как необходимо сначала провести в полном объеме
судебное следствие, после чего разрешить указанный вопрос.
необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что
следователем была допущена только техническая ошибка, никакой фальсификации
материалов уголовного дела не было и данные противоречия возможно устранить
путем допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователя.
прокурора, о том, что данное обстоятельство является технической ошибкой,
которое возможно устранить в судебном заседании, является несостоятельным и
опровергается изложенными выше обстоятельствами.
возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица его права были
нарушены. Каждый человек имеет право на защиту своих прав, в том числе путем
обжалования действий следователя и прокурора в суд. При изложенных
обстоятельствах подмена одного из самых важных процессуальных документов
повлекла за собой, введение в заблуждение /фактически обман/ участников
процесса, в частности лица, в отношении которого проводится расследование и права
которого в связи с возбуждением уголовного дела, подвержены существенным
ограничениям. Все дальнейшие следственные действия, без надлежащего возбуждения
уголовного дела, являются незаконными и неправильными.
С учетом всех изложенных
обстоятельств, в их совокупности, суд считает, что органом досудебного
следствия допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, а также
фальсификация материалов уголовного дела, которые не дают возможности суду
вынести как обвинительный так и оправдательные приговоры.
обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, с учетом специфики
процессуальной формы судебного разбирательства.
отношении подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_3. суд полагает необходимым оставить без
изменения в виде подписки о невыезде.
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 64, 273, 281 УПК Украины, СУД, -
Ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_1. удовлетворить.
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении
преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 УК
Украины, возвратить для проведения дополнительного расследования прокурору
Меру пресечения ОСОБА_3.
и ОСОБА_4 оставить прежней в виде подписки о невыезде.
течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в
апелляционный суд Одесской области через районный суд.