АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/886/2012
Справа № 11/2190/427/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія: ст. 367 ч.2 Доповідач: Червоненко В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: Чупини С.П., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора: Чепуріної А.С.

Апелянта: ОСОБА_1

Представника апелянта: ОСОБА_2

Адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою визнана такою, що не підлягає розгляду апеляція ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.06.2010 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності щодо:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с .Клімово Пудожського району Карелії, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого, мешканця

м. Ялти, АР Крим, смт. Восход, 40,-

обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право на подачу апеляції.

ОСОБА_1 вважає постанову суду від 09.12.2011 року незаконною та такою, що порушує її право на кримінально-правовий захист від злочинних дій ОСОБА_4

В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що суд не мав права залишати її апеляцію без розгляду, оскільки вона хоча і не визнана досудовим слідством потерпілою, але вона є особою, якій спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Вважає, що суд порушив вимоги ст.352 КПК України, і просить скасувати вказану постанову, а справу з апеляцією на постанову суду від 16.06.2010 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст..ст.351,353,354 КПК України.

В запереченнях на апеляцію ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження постанови суду від 16.06.2010 року і не заявила клопотання про його відновлення, а також не є особою, якій надано право на оскарження даної постанови, оскільки вона не була визнана потерпілою.

Просить апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду від 09.12.2011 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який вважає постанову суду законною; апелянта ОСОБА_1 і її представника, які просили постанову суду скасувати як незаконну; адвоката ОСОБА_3А, який вважає постанову суду законною, оскільки апелянт ОСОБА_1 є особою, яка не має права на оскарження постанови суду від 16.06.2010 року; дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була визнана на досудовому слідстві по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 ні потерпілою, ні цивільним позивачем. Вона не допитувалася в якості свідка. ЇЇ прізвище не зазначено в обвинувальному висновку.

Проте, ОСОБА_1, як вона сама це зазначила і представила докази, є стороною в іншій цивільній справі відповідачем за позовом Приватного акціонерного товариства «Пансіонат Прибережний»..

(т.6. а.с.222-226)

ОСОБА_4 по цій цивільній справі не є стороною.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 в кримінальній справі щодо ОСОБА_4 не є тією особою, якій надано право на подачу апеляції, згідно ст.348 КПК України.

Посилання ОСОБА_1 на порушення судом процедури, передбаченої ст..352 КПК України, не є переконливими, оскільки залишення апеляції без руху відноситься до випадків, коли апеляція подана особою, яка має на це право, але зміст апеляції не відповідає вимогам, передбаченим ст.. 350 КПК України, - для своєчасного усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 не є тією особою, якій надано право на оскарження постанови суду від 16.06.2010 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 суд не був зобовязаний залишати апеляцію без руху, вирішувати питання про відновлення строку тощо. Така апеляція залишаєься без розгляду.

Колегія суддів не вбачає підстав, по яким постанову суду від 09.12.2011 року треба визнати незаконною, а тому апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2011 року про залишення її апеляції без розгляду на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.06.2010 року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_4 була закрита на підставі ст..49 КК України, - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: