Дело № 10 - 663 Председательствующий
И.А. Докладчик Легостаев А.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Ржемовского Л.П., судей - Братина И.Б., Легостаева А.А.,
прокурора - Харина А.И., представителя
заявителя адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке апелляцию прокурора на постановление Ворошиловского районного суда города
Донецка от 7 сентября 2007 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ст.205 ч.2
УК Украины и об отказе в
возбуждении уголовного дела по данному факту,
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 7 сентября 2007 года постановление следователя
прокуратуры Донецкой области от 28 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела ( которому присвоен *№ 67-1960) по факту
фиктивного предпринимательства, которое осуществляло с целью обращения из безналичной
форму и наоборот денежных средств неустановленными лицами, в том числе ООО «ОСОБА_3 ЛТД», по ч.2 ст.205 УК Украины
же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
неустановленных лиц ООО «ОСОБА_3 ЛТД» по ч.2
заместитель прокурора области просит постановление суда отменить. При этом
указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. Процесс рассмотрения жалобы судом был проведен таким образом, что представителю
прокуратуры Донецкой области не представилось возможным
прибыть в судебное заседание, в запросах суд не указал точных данных запрашиваемого уголовного дела, судом
запрашивались материалы послужившие основанием
к возбуждению следователем по ОВД отдела «ОВД и ОП» СУ ГУ МВД Украины в Двнецкой области ОСОБА_2 уголовного
дела в отношении должностных лиц ООО «ОСОБА_3 ЛТД», в то время как уголовное дело возбуждено
заместителем прокурора области и в отношении неустановленных лиц, использовавших ООО
«ОСОБА_3 ЛТД» в незаконной деятельности, в постановлении суда
указано, что отменяется постановление следователя прокуратуры Донецкой области,
а не заместителя прокурора Донецкой области и судом не указано, по каким основаниям
им отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, т.к. при отмене
постановления о возбуждении уголовного дела судом не установлены достаточные данные,
исключающие отсутствие состава
преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины.
докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, представителя
заявителя, который отстаивал законность и обоснованность постановления суда, изучив судебные материалы по
рассмотрению жалобы, а также материалы, на
которых было отказано в возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого
заместителем прокурора Донецкой области постановления, суд руководствовался требованиями
ст.236-8 УПК Украины, где указано, что в случае не предоставления без
уважительных причин в суд материалов, на основании которых было
принято решение о возбуждении дела, в установленный судьей срок, судья вправе
признать отсутствие этих материалов основанием для отмены постановления о возбуждении дела.
Одним из доводов апеллянта является
создание судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ситуации при которой невозможно было
для представителя областной
прокуратуры прибыть в судебное заседание.
Однако в апелляционной жалобе не указывается, в чем же
выражалась невозможность прибытия в судебное
заседание представителя областной прокуратуры и каким образом суд создал
судебных материалов, судебной коллегией установлено, что суд первой
инстанции назначил судебное заседание по жалобе на 6.09.07 г. в 17 часов, о чем письменно
уведомил прокурора Донецкой области и начальника СУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области
3.09.07 г. исх. 4-405/07 одновременно
потребовав до 5.09.07 г. предоставить
суду материалы послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного
дела. Представители указанных органов 4.09.07 г. получили
письменное извещение суда, о чем свидетельствуют имеющиеся на копии письма
Судебное
заседание по рассмотрению жалобы было повторно назначено к слушанию на 7.09.07 г. на 12 часов, о чем вновь письмом на имя
прокурора Донецкой области и начальника СУ ГУ УМВД Украины в Донецкой
области с требованием обеспечить явку представителей и предоставить материалы
послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. О
своевременном получении письменного уведомления суда указанными правоохранительными органами
свидетельствуют росписи представителей органов получивших уведомление 6.09.07 г. в 17 час. 55 минут.
требованиями действующего законодательства, ст.236-8 УПК Украины жалоба на постановление
органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении
уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее пяти дней со
дня ее поступления в суд.
имеющиеся в деле доказательства своевременного уведомления о судебном
заседании всех заинтересованных лиц, своевременном в рамках закона рассмотрении
судом первой инстанции поступившей жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу о несостоятельности доводов апеллянта в этой части апелляционной жалобы.
апелляции указано, что суд не указал точных данных запрашиваемого дела,
запрашивались материалы, послужившие основанием к возбуждению следователем по ОВД ГУ УМВД
в отношении должностных лиц ООО «ОСОБА_3 ЛТД», в то
возбуждено заместителем прокурора Донецкой области в отношении неустановленных лиц использовавших ООО «ОСОБА_3 ЛТД» в незаконной деятельности.
апеллянтом доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении
апелляционной жалобы, поскольку материалы, послужившие поводом и основанием к
возбуждению уголовного дела
являются неотъемлемой частью
возбужденного уголовного дела, не могут оставаться вне
уголовного дела, которое после вынесения заместителем прокурора Донецкой
области постановления о возбуждении уголовного дела, было направлено для производства
досудебного следствия в отдел «ОВД и
ОП» СУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области и принято к производству следователем ОСОБА_2, что подтвердил и
представитель прокуратуры области при рассмотрении апелляционной жалобы.
отказом СУ ГУ УМВД Донецкой области предоставить суду уголовное дело с
материалами послужившими поводом и основанием к возбуждению уголовного дела и
информации, где может находиться данное дело, не предоставлением никаких ответов
прокуратурой области, что подтверждено имеющимися в судебных материалах документами,
судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение правильным и
вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Ссылки апеллянта на то, что в
постановлении суда указано, что отменяется постановление следователя
прокуратуры, в то время как постановление о возбуждении уголовного дела выносилось
заместителем прокурора области являются несущественными,
поскольку суд при постановлении своего решения пользовался официальным ответом управления информационных
технологий ГУ УМВД Украины в Донецкой
области, где указано, что уголовное дело № 67-1960 было возбуждено 28.08.07 г. следователем
прокуратуры Донецкой области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК
подтверждения и доводы апелляции в части того, что суд не указал по каким
основаниям им отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку суд в своем
постановлении четко указал, ссылаясь на требования ст.236-8 УПК Украины и исследованные в
судебном заседании фактические^ обстоятельства по делу, что при возбуждении
уголовного дела отсутствовали поводы и основания к возбуждению дела в отношении неустановленных лиц ООО «ОСОБА_3
Судебная
коллегия считает, что постановление суда вынесено в соответствии с действующим
законодательством, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено и оно не подлежит отмене.
изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без
Ворошиловского районного суда города Донецка от 7 сентября
2007 года об отмене постановления следователя прокуратуры
Донецкой области от 28
2007 года о возбуждении уголовного дела ( которому присвоен № 67-1960) по
фиктивного предпринимательства, которое осуществлялось с целью обращения из
в наличную форму и наоборот денежных средств неустановленными лицами,
том числе ООО «ОСОБА_3 ЛТД», по ч.2
ст.205 УК Украины, отказе в возбуждении
дела в отношении неустановленных шщ ООО «ОСОБА_3 ЛТД» по ч.2 ст.205 УК
Украины, оставить без изменений.