Дело № 11а-904 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 164 УК Украины Докладчик 2-й инстанции:
3 апреля 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Галатина А.Н.,
судей: Горшкова М.П.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор
Великоновоселковского районного суда от 12
января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не женат, работает
осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ по месту
удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Взыскано с
пользу ОСОБА_5. в порядке возмещения
материального ущерба - 305 грн.
порядке возмещения морального вреда 1000 грн.
ОСОБА_1. признан виновным в том, что 2 февраля 2006 года около 16 часов в помещении управления
агропромышленного развития Великоновоселковского района на почве неприязненных
отношений нанес удар рукой в область левого уха ОСОБА_5., причинив тому легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1ссылается на то, что судом не учтено, что конфликтная ситуация была
спровоцирована противоправными действиями самого потерпевшего. Считает, что
приговор судом основан на непроверенных и противоречивых показаниях свидетелей
и заключениях судебно-медицинской экспертизы. При этом указывает на то, что
судом в нарушение требований ст.75 ч.б УПК Украины повторная экспертиза была
поручена одному и тому же эксперту.
Заявляет, что показаниям свидетелей
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. нельзя верить, как и показаниям потерпевшего, т.к.
эти свидетели не могли видеть происшедший конфликт.
Считает, что судом не установлено
количество нанесенных потерпевшему ударов, а также места нанесения ударов.
Утверждает, что он не бил
потерпевшего в левое ухо и просит приговор отменить, а производство по делу
прекратить за недоказанностью.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, потерпевшего ОСОБА_5., возражавшего
против апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция
подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
со ст.323 УПК Украины, приговор должен быть законным и обоснованным.
Как видно из приговора, судом это
требования закона не выполнено.
считает, что судебное следствие судом проведено неполно, допрос свидетелей и
потерпевшего проведен поверхностно без уточнения и конкретизации обстоятельств,
имеющих существенное значение для дела.
Так, в своей жалобе в суд и в
судебном заседании потерпевший указывал, что осужденный нанес ему два удара - первый в лицо, а затем в ухо.
Свидетель ОСОБА_3. в суде показала,
что видела, как осужденный нанес потерпевшему один удар в область лица.
ОСОБА_2. суду заявила, что видела лишь, как «незнакомый мужчина замахнулся на
ОСОБА_5, который после этого отшатнулся к стене».
Несмотря на то, что показания потерпевшего
и указанных свидетелей не согласуются между собой, суд не принял мер для
установления причин такого несоответствия между указанными доказательствами и
их устранению, и положил их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, судом не были проверены
доводы осужденного, что потерпевший ранее уже страдал заболеванием уха и
«подвел свою болезнь к нашему случаю».
без внимания и заявление свидетеля ОСОБА_6., что в ухе ОСОБА_5 он ранее видел
Суд не принял никаких мер для проверки
этих сведений, не проверил доводы осужденного о том, что потерпевший и ранее
страдал заболеванием уха, в том числе и не выяснил этот вопрос у самого
В судебном заседании ОСОБА_1. заявлял
ходатайство о вызове и допросе в суде участкового, но это его ходатайство
осталось без разрешения. Затем осужденный заявлял ходатайство о вызове ОСОБА_7,
которое суд
удовлетворил. Однако ОСОБА_7 так
и не был допрошен в суде.
При таких обстоятельствах доводы
осужденного о непричастности его к причинению потерпевшему телесных повреждений
требуют проверки, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Указанные нарушения закона, согласно
ст.ст.367,368, 369 и
являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное
рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо путем подробного допроса
всех лиц, которые были очевидцами данного происшествия установить фактические
обстоятельства события, установить лиц, которые общались с потерпевши до
указанного случая, и допросить их по вопросу доводов осужденного о заболевании
уха потерпевшего, истребовать о исследовать медицинские его документы. При
необходимости провести дополнительную или повторную судебно-медицинскую
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу дать
надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и принять соответствующее
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Великоновоселковского
районного суда от 12 января
отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе судей.