Справа № 667/294/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 31.12.2014 року про відмову в задоволенні його клопотання від 23.12.2014 року та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання та виконати слідчі дії, які в ньому зазначені. В обґрунтування клопотання посилався на те, що в повідомлені про підозру ОСОБА_7 від 17.07.2013 року слідчим зазначено, що ОСОБА_7 вчинив злочин із застосуванням наручників, яким пристебнув ОСОБА_8 до металевої труби у ванній кімнаті, а потім цими же наручниками за руку в туалеті, чим позбавив можливості чинити опір насильницьким діям. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження містять лише покази потерпілого ОСОБА_9 щодо застосування до нього наручників, інших доказів в підтвердження цих обставин слідство не володіє. Навпаки є докази, що спростовують ці обставини, а саме документ про виїзд ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у відрядження до м.Н.Каховки без табельної зброї та спеціальних засобів, а також висновок судово-медичної експертизи з описанням тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , де відсутні такі від застосування наручників. Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий послався на достатність для обвинувачення показів ОСОБА_8 та протоколу огляду місця події від 13.02.2012 року, порушуючи вимоги ст.9 КПК України про всебічність, повноту та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, виявлення обставин, що викривають та виправдовують підозрюваного.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор вважав, що скарга підлягає частковому задоволенню щодо надання доручення про допит працівників Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, відповідальних за видачу спецзасобів, для з`ясування, чи отримували ОСОБА_10 та ОСОБА_7 для поїздки у відрядження у м.Н.Каховка наручники. Пояснила, що вказані у клопотанні особи слідчим допитувалися та між ними та потерпілим проводилися одночасні допити. Оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 категорично заявляють про свою невинуватість, то і немає сенсу у їх додатковому та одночасному допиті. Також зазначила про відсутність здорового глузду щодо надання наручників потерпілому ОСОБА_8 для впізнання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані прокурором копії матеріалів кримінального провадження та матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 18.05.2012 року слідчим винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за ст.ст.365 ч.2, 127 ч.2 КК України ОСОБА_5 . Постанова не оголошена, оскільки 18.05.2012 року ОСОБА_7 оголошено у розшук. 17.07.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за цими ж статтями КК України. Костриця підозрюється, окрім іншого, в тому, що разом з ОСОБА_10 , примусив потерпілого увійти до кв. АДРЕСА_1 .Каховка, де пристебнув ОСОБА_8 металевими наручниками за руку до металевої труби у ванній кімнаті, а потім цими ж наручниками за руку в туалеті, чим позбавив того можливості чинити опір насильницьким діям…

Окрім пояснень потерпілого ОСОБА_8 з цього приводу, в матеріалах справи є протокол огляду місця події від 13.02.2012 року, яким оглянута вищезазначена квартира та на металевих трубах у ванній кімнаті та туалеті виявлені подряпини краски, які зі слів ОСОБА_8 залишені наручниками, якими його пристебнули до труби.

23.12.2014 року адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про поновлення досудового розслідування з метою з`ясування факту використання ОСОБА_7 до потерпілого ОСОБА_8 в ніч на 03.02.2012 року наручників, для чого провести такі слідчі дії:

- допитати працівників Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, відповідальних за видачу спецзасобів, для з`ясування, чи отримували ОСОБА_10 та ОСОБА_7 для поїздки у відрядження у м.Н.Каховка наручники;

- додатково допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з`ясувавши у них факт застосування ОСОБА_7 до ОСОБА_8 наручників;

- провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для з`ясування причин розбіжностей;

- провести процесуальні дії та доручити проведення процесуальних дій та оперативних заходів оперативними працівниками з метою встановлення місця знаходження речового доказу наручників;

- у випадку встановлення наручників, провести їх впізнання ОСОБА_8 ;

- у випадку не підтвердження факту використання ОСОБА_7 наручників належними, допустимими та достатніми доказами, змінити повідомлення про підозру ОСОБА_7 , виключивши з нього факт застосування до потерпілого наручників.

Постановою слідчого від 31.12.2014 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Свій висновок слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 переховується від слідства, досудове слідство зупинено. Під час досудового слідства факт застосування наручників підтверджується поясненнями потерпілого, в тому числі і під час очної ставки, а також слідами при огляді місця події. Очна ставка ОСОБА_8 та Ходоса розбіжностей в показах не усунула, тому підстав для внесення змін до повідомлення про підозру немає.

Вивченням наданих суду матеріалів встановлено, що слідчим не проведено жодних дій для встановлення місця знаходження наручників речового доказу. Не перевірено інформацію, зазначену в листі начальника Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про виїзд ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у відрядження до м. Н.Каховки без табельної зброї та спеціальних засобів шляхом допиту працівників Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, відповідальних за видачу спецзасобів. Не з`ясувавалося в ході допиту у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 факту наявності у Костриці наручників.

За таких обставин клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, необхідність проведення впізнання потерпілим наручників в разі їх встановлення викликає сумніви зі спливом трьох років з часу подій, оскільки потерпілим не зазначалось про наявність особливих прикмет на них. Необгрунтовано і клопотання про виключення з обвинувачення застосування до потерпілого ОСОБА_7 наручників, бо слідством зібрані певні докази про таке застосування, а вирішувати, чи є вони достатніми, має суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, суд
Постановив:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 31.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині відмови:

- допитати працівників Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, відповідальних за видачу спецзасобів, для з`ясування, чи отримували ОСОБА_10 та ОСОБА_7 для поїздки у відрядження у м.Н.Каховка наручники;

- додатково допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з`ясувавши у них факт застосування ОСОБА_7 до ОСОБА_8 наручників;

- провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для з`ясування причин розбіжностей;

- провести процесуальні дії та доручити проведення процесуальних дій та оперативних заходів оперативними працівниками з метою встановлення місця знаходження речового доказу наручників.

Зобов`язати слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.12.2014 року частково та:

- допитати працівників Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, відповідальних за видачу спецзасобів, для з`ясування, чи отримували ОСОБА_10 та ОСОБА_7 для поїздки у відрядження у м.Н.Каховка наручники;

- додатково допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з`ясувавши у них факт знаходження та застосування ОСОБА_7 до ОСОБА_8 наручників;

- в разі необхідності провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для усунення протиріч;

- провести процесуальні дії та доручити проведення процесуальних дій та оперативних заходів оперативними працівниками з метою встановлення місця знаходження речового доказу наручників.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1