В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 р.
м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого cудді
Тверського С.М..,

секретарі судового засідання:
Бібік Н.М.

прокурора:
Клименка М.С.

розглянувши в приміщенні суду в м.
Артемівську у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за по факту таємного
викрадання чужого майна та за фактом
збуту майна, завідомо здобутого
злочинним шляхом, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000205 від 28.11.2012 р, відносно
обвинувачених :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Артемівськ Донецької області,
українця, громадянина України, освіта
середня, неодруженого, тимчасово не
працюючого, не судимого, обрано
запобіжний захід -підписка про невиїзд,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення - злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м.
Артемівськ Донецької області,
українки, громадянки України, освіта
середньо - спеціальна, в цивільному
шлюбі, тимчасово не працюючий, раніше
судимої: 05.08.2006 року Артемівським
міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 190
ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі строком на
один рік; 19.06.2007 року Артемівським
міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 71 ч.
1 КК України до покарання у вигляді
позбавлення волі строком на три роки
один місяць, судимість за яке, знята і
погашена у встановленому законом
порядку, обрано запобіжний захід -
підписка про невиїзд, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_2, прописаної за
адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального
правопорушення - злочину,
передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 жовтня 2012 року, приблизно о 18
годині 10 хвилин, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, підійшов до
квартири малознайомого ОСОБА_3, який
проживає за адресою: АДРЕСА_4, де шляхом
вільного доступу зайшов до приміщення
квартири, щоб забрати чохол від свого
мобільного телефону, який кілька
хвилин тому забув у його квартирі, коли
знаходився у нього в якості гостя.
Перебуваючи в приміщенні квартири
ОСОБА_3, у ОСОБА_1 виникло бажання скоїти
крадіжку нетбука марки «Acer» моделі
«Aspire one» чорного кольору з сірими
розводами на пластмасовій верхній
частині, з навушниками та зарядним до
нього, і діючи умисно, переслідуючи
корисливі цілі, спрямовані на таємне
викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу з дивану у вітальні,
ОСОБА_1 таємно викрав нетбук марки «Acer»
моделі «Aspire one» чорного кольору з
сірими розводами на пластмасовій
верхній частині, з зарядним - вартістю
1883 гривень, і навушники до нього -
вартістю 78 гривень, а всього на
загальну суму 1961 гривень, які належать
ОСОБА_3, після чого з місця вчинення
злочину з викраденим зник і
розпорядився ним на свій розсуд, чим
заподіяв потерпілому ОСОБА_3
матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того ОСОБА_2 03 жовтня 2012 року,
приблизно в 19:30 годин, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись
поблизу літнього майданчика магазину
«Садко» по вул. Артема м. Артемівськ
Донецької області, достовірно знаючи
про скоєний її знайомим ОСОБА_1 злочині,
а саме таємному викраденні останнім
нетбука марки «Acer» моделі «Aspire one»
чорного кольору з сірими розводами на
пластмасовій верхній частині, з
навушниками та зарядним до нього, і про
походження: нетбука марки «Acer» моделі
«Aspire one» чорного кольору з сірими
розводами на пластмасовій верхній
частині, з навушниками та зарядним до
нього, які ОСОБА_1 добув злочинним
шляхом, діючи умисно, переслідуючи
корисливі цілі, по мобільному телефону
подзвонила своєму знайомому ОСОБА_5,
якому запропонувала придбати у неї
нетбук марки «Acer» моделі «Aspire one»
чорного кольору з сірими розводами на
пластмасовій верхній частині, з
навушниками та зарядним до нього, якому
не пояснювала про походження нетбука
марки «Acer» моделі «Aspire one» чорного
кольору з сірими розводами на
пластмасовій верхній частині, з
навушниками та зарядним до нього, і
після цього ж дня, у вечірній час,
зустрівшись з ОСОБА_5 поблизу літнього
майданчика магазину «Садко» по вул.
Артема м. Артемівськ, збула
вищевказані: нетбук марки «Acer» моделі
«Aspire one» чорного кольору з сірими
розводами на пластмасовій верхній
частині, з навушниками та зарядним до
нього, свідомо здобуті злочинним
шляхом, виручивши за них 200 гривень, які
витратила повністю на придбання
продуктів харчування.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину
визнав повністю, підтвердив обставини
та події, встановлені органами
слідства під час проведення досудового
слідства та які стали підставою для
пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, за
вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України.

Допитана в судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні інкримінованого їй злочину
визнала повністю, підтвердила
обставини та події, встановлені
органами слідства під час проведення
досудового слідства та які стали
підставою для пред'явлення ОСОБА_2.
обвинувачення, за вчинення злочину,
передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за
клопотанням прокурора, про що не
заперечують учасники судового
провадження у судовому засіданні, суд
визнає недоцільним дослідження
доказів, що до тих обставин, які ніким
не оспорюються. При цьому суд з'ясовує,
чи правильно розуміють зазначені особи
зміст цих обставин, чи немає сумнівів у
добровільності їх позиції, а також
роз'яснює їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах
кримінального провадження, як з точки
зору допустимості, так і з точки зору
достовірності, суд приходить до
висновку, що вина обвинуваченого
ОСОБА_1. в судовому проваджені доведена
повністю у встановленому судом обсязі,
а вчинений ним злочин правильно
кваліфіковано органами досудового
слідства і має всі ознаки злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка)

Оцінивши докази, які є в матеріалах
кримінального провадження, як з точки
зору допустимості, так і з точки зору
достовірності, суд приходить до
висновку, що вина обвинуваченій ОСОБА_2.
в судовому проваджені доведена
повністю у встановленому судом обсязі,
а вчинений ним злочин правильно
кваліфіковано органами досудового
слідства і має всі ознаки злочину,
передбаченого ст. 198 КК України, як
заздалегідь не обіцяне збуті майна,
завідомо здобутого злочинним шляхом за
відсутності ознак легалізації
(відмивання) доходів, одержаних
злочинним шляхом.

Визначаючи вид та міру покарання
обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд
керується ст.65 КК України і враховує
ступінь тяжкості вчиненого ними
злочину, винних осіб та обставини, що
пом'якшують і обтяжують їх покарання, а
саме:

- ОСОБА_1, який раніше не судимий,
скоїв злочин не великою тяжкості,
позитивно характеризується за місцем
проживання,

- ОСОБА_2, яка раніше судима, скоїла
злочин середньої тяжкості, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Як обставини, яки пом'якшують покарання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд

вважає щире каяття.

Як обставини, яки обтяжують покарання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд

вважає скоєння злочину у в стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що обвинуваченому ОСОБА_1, можливе
призначити покарання в межах санкції ч.
1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у
дохід держави.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що обвинуваченої ОСОБА_2, необхідно
призначити покарання в межах санкції
ст. 198 КК України у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст.. 369-371, 373-376 КПК України,
суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
пред'явленому обвинувачені у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді штрафу у розмірі 60
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що грошовому вираженні
складає 1020,00 грн.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд після набрання
вироком законної сили скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у пред'явленому
обвинувачені у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 198 КК України та
призначити їй покарання у вигляді
арешту строком на 1 місяць..

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу
вироку до законної сили залишити
колишню - підписку про невиїзд, а по
вступу вироку до законної сили,
помістити її до спеціальної установи
по виконання покарання у вигляді
арешту в Артемівський СІЗО Донецької
області.

Вирок суду набирає законної сили через
30 днів з дня його проголошення, якщо на
нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом
подання апеляційної скарги, особами
зазначеними ст. 393 КПК України, до
Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня
після ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

.

Судья:
С. М.Тверський