№1-10508
районный суд
составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
секретаре: Кошеваровой М.В.
прокурора: Николаева А.В.
адвоката: Днепровского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Токмак
Запорожской области, гражданина
образование среднее специальное, женатого, работающего заместителем
ООО «Интер-Агро», ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 27
ч.1, 190 ч.4 УК Украины,
Так, 30 ноября 2005 года, сессия
Днепропетровского горсовета 4-го созыва
решение №294/31, о передаче в аренду сроком на три года ЗАО
станция технического обслуживания №2» («ДСТО № 2») земельного
общей площадью 0,0943 га., расположенного по фактическому
этого предприятия, про ул.Магдалиновской 2 в г.
На основании вышеуказанного решения, 31 марта 2006 года между
городским советом в лице первого заместителя Днепропетровского
- ОСОБА_2, и ЗАО «Днепропетровская станция технического
№2» в лице его председателя правления - потерпевшего ОСОБА_3,
заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. После чего
принял решение заключить новый договор данного земельного участка
срок 15 лет. С этой целью потерпевший ОСОБА_3 в первых числах апреля
года в дневное время прибыл в помещение Днепропетровского городского
земельных ресурсов, расположенного по ул.Набережная Ленина 29-а в г.
с целью получения от работников этого учреждения консультации
вопросу подготовки документов, необходимых для заключения нового договора
В то время, как ОСОБА_3 в указанное время находился в помещении
городского управления земельных ресурсов, к нему подошли
следствием лицо и выяснив цель его прибытия, посоветовало
для решения его вопроса к подсудимому ОСОБА_1, представив
как специалиста в области земельных отношений. Далее в первых числах
2006 года, потерпевший ОСОБА_3, связавшись по телефону с
подсудимым
ОСОБА_1 сообщил последнему, что он хочет оформить договор
аренды земельного участка, и договорился с ним о встрече. Так,
подсудимый
ОСОБА_1, решив воспользоваться данными обстоятельствами для
имуществом потерпевшего, путем обмана и злоупотребления доверием, в
числах октября 2006 года в дневное время, прибыл в его служебный
расположенный в помещении ЗАО «ДСТО №2» по ул.Магдалиновской 2 в г.
Далее, в ходе состоявшегося с потерпевшим
разговора, подсудимый ОСОБА_1, реализуя свои преступные намерения, не имея
намерений передавать кому-либо
должностных лиц Днепропетровского горсовета взятку, злоупотребляя доверием,
обмана убедил ОСОБА_3 в том, что при условии дачи через него взятки
они поставят свои согласительные резолюции на проекте решения сессии
горсовета о передаче в аренду ЗАО «ДСТО №2» вышеуказанного
участка сроком на 15 лет, после чего сессия Днепропетровского
примет это решение и договор аренды будет заключен. Таким образом,
ОСОБА_3, будучи введенным в заблуждение и поверив подсудимому
согласился с его условиями и попросил дать ему немного время на
необходимой для дачи взятки суммы денежных средств.
После чего, 06 июня 2007 года, в дневное
время суток потерпевший ОСОБА_3 связавшись по телефону с подсудимым ОСОБА_1,
сообщил последнему, что
нашел необходимую сумму и договорился с ним о встрече 07 июня 2006 года для
передачи в служебном кабинете. После этого, 07 июня 2007 года, около 09
подсудимый ОСОБА_1, находясь в служебном кабинете потерпевшего
расположенном в помещении ЗАО «ДСТО №2» по ул.Магдалиновской 2 в
получил от него денежные средства в сумме 29 600 у.е. якобы
последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам
горсовета за их согласительные резолюции на проекте решения
Днепропетровского горсовета о передаче в аренду этому предприятию,
земельного участка сроком на 15 лет, содействие ими в принятии
Днепропетровского горсовета этого
решения и последующем заключении на
основании договора аренды, заведомо не намереваясь их кому-либо передавать.
чего подсудимый ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции и денежные
в сумме 29 600 у.е. были у него изъяты. Согласно официального курса
и в 747 раз превышала необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е.
особо крупным размером.
Будучи допрошенным, в качестве
подсудимого, ОСОБА_1 пояснил суду,
действительно, 07 июня 2007 года, около 09 часов, находясь в кабинете
ОСОБА_3, расположенном в помещении ЗАО «ДСТО №2», по ул.
2, получил от потерпевшего денежные средства в сумме 29 600 у.е.
качестве оплаты за его услуги по подготовке документов для передачи в аренду
участка сроком на 15 лет, после чего был задержан работниками
При этом, подсудимый ОСОБА_1 пояснил суду, что никому из
лиц Днепропетровского горсовета указанные денежные средства
виновности подсудимого суд делает вывод на основании следующих доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил,
что он владеет контрольным
акций «ДСТО №2» и вначале 2006 года, решил продать его и решил оформить
земли, расположенный по ул.Магдалиновской 2, находящийся у предприятия
краткосрочной аренде в долгосрочную аренду сроком на 15 лет. Далее, с целью
как оформить договор долгосрочной аренды на этот земельный участок, он в
апреля 2006 года, пришел в управление земельных ресурсов г.
где незнакомый ему мужчина посоветовал обратиться к
подсудимому
ОСОБА_1, как хорошему специалисту по земельным вопросам, и при
дал телефон подсудимого. Далее, он созвонился с подсудимым ОСОБА_1
телефону и договорился о встрече, которая состоялась в начале октября 2006
в его служебном кабинете. После того, как он объяснил суть своей проблемы,
подсудимый
ОСОБА_1, сообщил что решение данного вопроса, будет стоить ему
лицам Днепропетровского горсовета, от которых зависит решение
о долгосрочной аренды, на что он от безвыходности согласился. Далее, он
встречался с подсудимым и передавал ОСОБА_1 документы,
для оформления договора аренды. После этого, в мае 2007 года, когда
сумма была собрана, он договорился с подсудимым о встрече. Однако,
сложившуюся ситуацию, он решил обратится с заявлением в милицию и
о противоправных действиях подсудимого ОСОБА_1, и после принятия
решения, приехал в милицию где и написал заявление. Таким образом,
08 часов 50 минут, 07 июня 2007 года, к нему в кабинет приехал подсудимый
и он, действуя под контролем сотрудников милиции, передал
подсудимому
что сам передаст деньги должностным лицам Днепропетровского горсовета,
чего вопрос о заключении договора аренды земельного участка будет решен.
того, как подсудимый ОСОБА_1 рассказал ему о процедуре оформления
договора аренды, они попрощались и ОСОБА_1 вышел в приемную, где
был задержан работниками милиции.
Кроме того, свидетельскими показаниями
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (Т.1 л.д.
22-24) суду подтверждено, что 07 июня 2007 года, они дали согласие
милиции участвовать при проведении следственно-оперативных
в качестве понятых. С этой целью, около 09 часов 20 минут, они
с сотрудниками милиции прибыли к административному зданию ЗАО «ДСТО №2»,
по ул.Магдалиновской 2, где поднявшись на второй этаж, увидели
- подсудимого ОСОБА_1 у которого в руках был пакет с
Далее они вместе со следователем и подсудимым прошли в кабинет
ОСОБА_3, где следователь прокуратуры осмотрел деньги из
и руки подсудимого ОСОБА_1 с применением лампы ультрафиолетового
и при данном свете на руках подсудимого и деньгах наблюдалось наличие
желто-зеленого цвета. После чего, у подсудимого были сняты смывы с
а деньги были помещены в п/э пакет и опечатаны.
Указанные обстоятельства также полностью
подтверждаются: протоколом
денежных средств от 06 июня 2007 года (Т.1 л.д.7-10)??; протоколом
от 07 июня 2007 года (Т.1 л.д.15-17, 18-21); заключением судебно-
экспертизы №70/06-351 от 14 июня 2007 года (Т.1 л.д.61-63);
судебно- химической экспертизы № 70/121694 от 21 июня 2007 года(Т.
США, на ватных тампонах со смывами с рук у подсудимого ОСОБА_1 на
листе формата А4 с образцом люминисцентного вещества обнаружены следы
вещества с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют
родовую принадлежность; протоколом выемки от 09 июня 2007 года (Т.1 л.д.
протоколами прослушивания аудиофонограммы на диске «TDK» CD - R 80, а
просмотра и прослушивания видеофонограммы на видеокассете «ТDR 8 mm HS90»
л.д.123-127, 128-131, 126-133); решением сессии Днепропетровского
4-го созыва № 294/31 от 30 ноября 2005 года (Т.1 л.д.188-190);
аренды от 31 марта 2006 года (Т.1 л.д.167-170, 263-266); договром №
эксперт» и ЗАО ДСТО №2; доверенностью от 25 октября 2006 года (Т.1 л.д.
оформленной ОСОБА_3 на имя подсудимого ОСОБА_1; протоколом
и прослушивания вещественных доказательств (Т.1 л.д.111-114, 115-120),
также приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами (Т.1 л.д.
Органами досудебного следствия,
действия подсудимого ОСОБА_1, в
прочих, квалифицированы по ст.ст.27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины, которая, по
суда, подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения как
вмененная, поскольку его действия полностью охватываются ч.4 ст.190 УК
и дополнительной квалификации по ст.369 УК Украины не требуют.
Кроме того, суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1
переквалификации на ст.15 ч.2-190 ч.4 УК Украины, поскольку
подсудимый,
получив денежные средства, не имел реальной возможности ими
по независящим от его воли причинам, поскольку был задержан
Принимая во внимание изложенное, суд
приходит к выводу о доказанности
подсудимого ОСОБА_1 в покушении на завладение чужим имуществом путем
и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный
потерпевшему, в особо крупных размерах, т.е. в совершении преступления,
ст.15 ч.2-190 ч.4 УК Украины.
При определении вида и размера
наказания, суд учитывает степень
совершенного преступления и личность подсудимого ОСОБА_1, который
не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении
ребёнка, характеризуется положительно, страдает рядом тяжких
что суд относит к обстоятельствам смягчающим его наказание и
что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от
с применением ст.75 УК Украины, а также без применения
наказания - конфискации личного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
ст.ст.15 ч.2-190 ч.4 УК Украин и назначить ему наказание в
лишения свободы сроком на пять лет, без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1
отбытия наказания с испытанием, если он в течение одного года испытательного
не совершит нового преступления, возложив на него обязательства,
ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;
являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
оптический носитель информации - диск «TDK» CD - R 80 видеокассету «ТDR 8 mm
хранить при материалах дела.
полученные подсудимым ОСОБА_1 от ОСОБА_3; два ватных тампона со
вещества, имеющего люминисценцию желтого цвета в лучах лампы УФ света,
у подсудимого ОСОБА_1, а также лист бумаги формата А4 с
образцом указанного вещества, хранящийся в камере хранения
доказательств прокуратуры Днепропетровской области - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция
в судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток
дня его провозглашения.
Председательствующий: