Справа № 191/34/15-к
Провадження № 1-кп/191/113/15
У Х В А Л А
іменем України
23 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта

Середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.01.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було відкрито судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0001668 від 30.08.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191,ч.3 ст.191 КК України та справа призначена до підготовчого судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, згідно якого просить повернути обвинувальний акт на доопрацювання, у зв`язку з тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування потерпілим зазначено її представника ОСОБА_7 та який на досудовому слідстві представляв її інтереси, хоча законодавчо не міг цього робити, так як він не є захисником.

Захисник обвинуваченого заперечував проти заявленого клопотання. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор не заперечує проти клопотання потерпілої.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 ч.3 ст.191 КК України не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Так, згідно з вимогам ст..291 ч.2 п.4 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім.»я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора, однак в супереч зазначеним вимогам в обвинувальному акті зазначені лише ініціали вищевказаних осіб.

Крім того згідно п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту відносно особи ОСОБА_4 та додатків до нього, в порушення вимог ст.291 КПК України вказані документи містять положення, що суперечать один одному, а саме: з обвинувального акту вбачається, що потерпілою особою вказано ОСОБА_6 , проте в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про визнання ОСОБА_6 потерпілою, натомість потерпілою особою вказано потерпілого ОСОБА_7 .

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що матеріальні збитки спричиненні потерпілій ОСОБА_6 складають 4984 грн.03 коп. а також те, що у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов на суму 7896 грн.32 коп. матеріальної шкоди, однак зазначений цивільний позов не був доданий до обвинувального акту, що суперечить п.2 ч.4 ст.291 КПК України.

Також відсутня розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, який був пред`явлений під час досудового розслідування всупереч п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

У відповідності до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування,вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

З обвинувального акту вбачається, що захисником обвинуваченого є ОСОБА_5 , однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо призначення захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 хоча це є процесуальним рішенням, яке оформлюється постановою про допуск захисника.

Крім того, згідно ст..293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику. Однак, згідно розписки на а.с.9 такі дані відносно надання зазначених копій документів захиснику відсутні.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, що захисник був ознайомлений з матеріалами.

За таких обставин суд вважає обвинувальний акт та додатки до нього такими, що не відповідають вимогам ст.291 КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт з зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України - повернути прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1