справа № 1007/6094/2012
Справа № 1007/6094/2012
Провадження № 4/1007/189/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Таран Л.В.

слідчого - Сердюк О.Ю.

захисника-Житкевич І.М.

розглянувши в м.Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, тобто у вчинені повторно крадіжки чужого майна.

З наданих слідчим матеріалів встановлено, що кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 30 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_1, затриманий, як підозрюваний за ст.185ч.2 КК України 30 травня 2012 р. о 00 год.55 хв. відповідно до ст.115 КПК України.

ОСОБА_1 29 травня 2012 року при дачі пояснень вказав, що вчинив крадіжку із Мегамаркету сиру, кави, футболку, вину свою визнав в повному обсязі, але підписувати пояснення відмовився в присутності понятих. Також при допиті в якості підозрюваного від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Після пред'явлення ОСОБА_1 в присутності захисника обвинувачення за ст.185ч.2 КК України він пояснив, що свою вину визнає в крадіжці чужого майна повністю, заперечує перебування в стані алкогольного сп'яніння. Покази давати відмовився.

Вивчивши надані матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, який вказав, що визнає себе винним в крадіжці, але чому її скоїв пояснити не може, хоча в нього в той час і були гроші в розмірі 400 грн., в скоєному розкаюється, також вказав, що пиво пив перед тим як його повезли на мед освідчення. За себе повідомив, що в січні місяці цього року звільнився з місць позбавлення волі, зараз майже працевлаштувався. пройшов іспитовий строк, щодо адміністративного нагляду то встановлені вимоги порушував приблизно біля двадцяти раз, не ходив на відмітки приблизно п'ять раз, не ночував вдома, за що притягувався до адміністративної відповідальності, запевняє суд що більше ніяких злочинів вчиняти не буде тому просив не задовольняти подання, залишити його на волі та заслухавши слідчого і прокурора які підтримали подання, захисника вказавшого що він вважає, що обвинувачений може не утримуватись під вартою, а перебували на підписці про невиїзд, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання і обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчинені тяжкого злочину. За місцем відбуття покарання він характеризується негативно, стосовно нього встановлено судом адміністративний нагляд, який він систематично порушував, про що сам показав в судовому засіданні.. Раніше був тричі судимий за корисливі злочини, в тому числі кражі, грабіж, розбій.

Наведені в поданні обставини, матеріали справи, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, а також ухилитись від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, а саме основне може продовжити злочинну діяльність чи залишити постійне місце проживання.

За таких обставин і з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитись від слідства та суду, вплинути на проведення досудового слідства, з урахуванням обставин вчиненого злочину, його тяжкості і небезпечності для суспільства і того щоб упередити його подальшу злочинну діяльність та даних про його особу, що він перебуває під адміністративним наглядом, який систематично порушує, негативно характеризується, на даний час не має постійного місця роботи, знову вчинив тяжкий злочин, а тому суд беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать його належну поведінку і до того ж обраний такий запобіжний захід відносно нього забезпечить належне виконання процесуальних рішень у справі і не дасть йому можливості залишити постійне місце проживання та вчиняти нові злочини.

Строк утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати в межах строку досудового слідства, який закінчується, виходячи з матеріалів кримінальної справи 30 липня 2012 року.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.148, 150, 165, 165-і, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю м.Бровари, вул..Київська, буд №298-а, кв.№264 Київської області, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, дітей немаючого, тимчасово ніде не працюючого, перебуваючого під адміністративним наглядом, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3 в,42, раніше неодноразово судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області строком до 2-х(двох) місяців, тобто до 30 липня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя М.Д.Рабець

З постановою ознайомлений, копію отримав /ОСОБА_1С./