Справа № 587/605/13-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лікарське Сумського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.06.2002 року Сумським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 2) 14.05.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 28.08.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 21.11.2014 року Сумським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
3 лютого 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду від 21 листопада 2014 року, за яким його засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.
Свою заяву ОСОБА_5 мотивує тим, що пояснення свідка ОСОБА_6 викладені у вироці не відповідають тим, які були дані в судовому засіданні; суд також виклав у мотивувальній частині вироку його пояснення, які були дані ним на досудовому слідстві, що є порушенням норм КПК України. Крім того, засуджений ОСОБА_5 зазначив, що суд безпідставно вказав у вироці, що він перебував в стані алкогольному сп`янінні під час вчинення злочину в с. Новоселиця Сумського району, хоча ніхто на це не вказував і експертиза не проводилася.
Так, відповідно до ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляціного суду Сумської області від 29 січня 2015 року вирок Сумського районного суду від 21 листопада 2014 року, за яким ОСОБА_5 засуджено до 4 років позбавлення волі, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Досліджуючи матеріали справи та питання порушенні ОСОБА_5 в його заяві, суд прийшов до висновку, що в даному провадженні відсутні підстави передбачені ст. 459 КПК України (підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами), так як засуджений ОСОБА_5 вказав обставини, які на його думку мали місце, були йому відомі на час проголошення вироку, які він міг відобразити своїй апеляційні скарзі та оскаржити їх до набрання вироком законної сили. Тобто, обставини на які посилається ОСОБА_5 не являються нововиявленими і перегляд вироку з таких обставин є безпідставним.
Враховуючи викладене, необхідно залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішенння за нововиявленими обставинами без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_5 про про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1