Дело № 2018/1-169/11
19.12.2013 года Киевский районный суд
гор.Харькова в составе:
председательствующего - судьи
с участием: прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор.Харькове
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
обвиняемого по ч.1 ст. 296,ч.2 ст.342, ч.2 ст.345
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 14 марта
2009 года, в период времени с 02.00 час. до
02.10 час., ОСОБА_2, находясь возле кафе
«Лагуна», расположенном по адресу:
г.Харьков, ул. Петровского, 16-А, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
действуя беспричинно из хулиганских
побуждений, нарушая общественный
порядок, выражался нецензурной бранью
в адрес окружающих и прохожих,
приставал к ним, провоцируя конфликт с
ними, в связи с чем находящиеся рядом и
увидевшие данные противоправные
действия ОСОБА_2 инспекторы патрульной
службы Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области младший сержант
ОСОБА_3 и старший сержант ОСОБА_4,
которые несли службу по охране
общественного порядка, находились в
форменной одежде сотрудников милиции,
при исполнении своих служебных
обязанностей, предусмотренных п.1 и п.5
ч.1, ч.2 ст. 10 Закона Украины «О милиции»
№ 565 от 20.12.1990 года, сделали ОСОБА_2
замечание и потребовали прекратить
хулиганские действия. После чего,
ОСОБА_2 подошел со спины к инспектору
патрульной службы Киевского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области
ОСОБА_4 и умышленно нанес ему один удар
правой ногой в область паха и один удар
кулаком правой руки в лицо в область
правого глаза, в результате чего
инспектору Киевского РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области ОСОБА_4,
судебно-медицинской экспертизы № 2672-с
от 07.09.2009 г., были причинены следующие
телесные повреждения: кровоподтек и
поверхностная ушибленная рана на
голове, которые по степени тяжести
являются легкими телесными
Кроме того, 14 марта 2009 г. примерно в 02.10
час., ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле
кафе «Лагуна», расположенного по
адресу: г.Харьков, ул. Петровского, 16-А,
умышленно причинив телесные
повреждения инспектору патрульной
службы Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_4, продолжая
свои преступные действия и осознавая
их противоправность, реализуя свой
преступный умысел, направленный на
активное физическое сопротивление
законным требованиям работника
правоохранительного органа, в ответ на
законные, предусмотренные п.1, п.2, п.5 ч.1
ст. 11 Закона Украины «О милиции» № 565-ХII
от 20.12.1990 г., требования инспектора
патрульной службы Киевского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области
ОСОБА_3 и инспектора патрульной службы
Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_4, которые
находились в форменной одежде
сотрудников милиции, при исполнении
своих служебных обязанностей,
предусмотренных п.5 ч.1 ст. 10 Закона
Украины «О милиции» № 565-ХII от 20.12.1990 г.,
предъявить документы, удостоверяющие
его личность и проследовать в
помещение Киевского РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области для
удостоверения личности и
разбирательства по факту совершенного
ОСОБА_2 правонарушения, ответил отказом
в категорической форме и стал
оказывать активное физическое
сопротивление указанным работникам
милиции - отталкивал их и пытался
скрыться с места происшествия, в связи
с чем, работники милиции ОСОБА_4 и
ОСОБА_3, действуя согласно ст. 14 Закона
Украины «О милиции», для прекращения
активного сопротивления ОСОБА_2
применили к нему спецсредство -
наручники. После чего, для оказания
помощи был вызван дежурный автомобиль
Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области, на котором ОСОБА_2
был доставлен в дежурную часть
Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области.
В судебном заседании адвокатом
подсудимого заявлено ходатайство о
направлении дела на дополнительное
расследование, в связи с нарушением во
время проведения досудебного
следствия требований
уголовно-процессуального
законодательства, неполноты
досудебного следствия, которые не
могут быть устранены в судебном
заседании. При этом ссылаясь на то, что
не было проведено воспроизведение
обстоятельств и обстановки события с
участием обвиняемого ОСОБА_2, в ходе
досудебного следствия отклонено
ходатайство об истребовании маршрута
№27 наряда ППСМ Киевского РО ХГУ ГУМВДУ
в Харьковской области , не дана оценка
наличию замазанных корректором
записей в журнале нарядов, что в свою
очередь констатирует отсутствие
субъективной стороны преступления,
кроме того, в деле отсутствует
протокол задержания и досмотра ОСОБА_2
Суд, выслушав мнение участников
процесса, прокурора, возражавшего
против направления дела на
дополнительное расследование, считает,
что данное ходатайство подлежит
удовлетворению , поскольку во время
проведения досудебного следствия
существенно нарушены требования
уголовно-процессуального
законодательства, допущена неполнота
досудебного следствия, которая не
может быть устранена в судебном
Судом предпринимались меры к
устранению нарушений
уголовно-процессуального
законодательства, допущенного в ходе
досудебного следствия.
Согласно ст.281 УПК Украины /в редакции
1960г./возвращение дела для
дополнительного расследования по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь
место лишь тогда, когда эта неполнота
или неправильность не может быть
устранена судом.
ОСОБА_2 в судебном заседании вину в
совершении инкриминируемого ему
деяния не признал и пояснил, что в ночь
с 13.03.2009 года он находлся со своими
знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в
кафе"Лагуна" на ул.Петровского,16
г.Харькова. После приёма пищи в кафе ему
стало плохо и он попросил книгу „Жалоб
и предложений"и документы на продукты.
К его столику подошел ОСОБА_8,
представившийся администратором,
который стал разговаривать с ним в
грубой форме, после чего предложил ему
выйти на улицу. Возле входа в кафе
сидели сотрудники патрульно-постовой
службы, которые сказали ему, что он
нарушает общественный порядок и
попросили его предъявить документы.
Документов у него не оказалось , надев
наручники, предложили проехать ему в
Киевский райотдел милиции, где он
пробыл с 02 часов . Протоколом о его
задержании не составляли и к 12. часам
дня он был отпущен. Нецензурной бранью
в адрес посетителей кафе он не
выражался, удары сот рудникам милиции
не наносил, сопротивления им не
Судом установлено, что в ходе
досудебного следствия не было
проведено воспроизведение
обстоятельств и обстановки события с
участием обвиняемого ОСОБА_2, что
лишает возможности суд проверить
объективность показаний обвиняемого .
Судом не однократно принимались меры к
вызову потерпевшего ОСОБА_4А,
свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_3. Согласно
рапорта работника Киевского РО ХГУ
ГУМВДУ в Харьковской области
потерпевший ОСОБА_4 уволился из органов
милиции и выехал на постоянное место
жительства в г.Полтава , свидетель
ОСОБА_8 выехал в республику Грузию,
свидетель ОСОБА_3 находится в
длительной командировке в г.Киеве.
Таким образом, допросить указанных лиц
с целью установлению истины по делу,
судом не представилось возможным.
Допрошенный свидетель ОСОБА_10 не был
очевидцем событий, а видел, как ОСОБА_2
забирали работники милиции в машину.
Кроме того, в заявленных обвиняемым
ходатайствам о проведении
воспроизведения обстоятельств и
обстановки события с его участием , об
истребовании заявленных документов ,
На основании вышеизложенного, суд
считает, что при проведении
расследования нарушены требования
ст.22,64 УПК Украины и допущена неполнота
досудебного следствия, которая не
может быть устранена судом., в связи с
чем дело подлежит направлению
прокурору для организации
дополнительного расследования .
Руководствуясь ст.296, 281УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч.1 ст. 296,ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины -
направить на дополнительное
расследование прокурору Киевского
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области
в течение 7 суток со дня вынесения
СУДЬЯ