Справа № 1-222-2008 року
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

23 травня
2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в
складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Рудюк Н. І.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
смт. Десна Вінницького району Вінницької області, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, непрацюючого,
неодруженого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.
186 ч. 2, 187 ч. 2,3 КК України, -

В С Т А Н В И В :

27.11.2006 року близько 19 год. 30 хв. неповнолітній
ОСОБА_1, 1992 року народження за попередньою змовою з ОСОБА_3, 1991 року народження, перебуваючи
по вул. Червоноармійській, біля школи № 30 в м. Вінниці, відкрито заволоділи
мобільним телефоном «Сіменс» у гр. ОСОБА_4, 1994 року народження, доводячи свій
злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_1. та неповнолітній ОСОБА_3. збили з ніг потерпілого та з місця злочину втекли, чим
завдали законному представнику
потерпілого ОСОБА_5. ( мати)
матеріальну шкоду на суму 400 грн. Викрадене майно неповнолітній ОСОБА_1. використав на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.01.2007 року, біля 21
год. Неповнолітній ОСОБА_1., перебуваючи на залізничному вокзалі ст. Калинівка,
маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, тримаючи в руці палку для
гри у бейсбол ( биту) підійшов до гр.
ОСОБА_6, який стояв на платформі, умисно, застосовуючи фізичне насильство до
ОСОБА_6., яке виразилось у нанесенні
дерев'яною битою, ударів по обличчю та тулубу, після того, як ОСОБА_6 впав на
землю, ОСОБА_1. умисно, з корисливих мотивів відкрито викрав у нього жіночі
чобітки, які знаходились в пакеті,
жіночі парфуми « KENZO», вартістю 285
грн. , гроші в сумі 20 грн., дві пачки цигарок «Селем», вартістю 1,50 грн.
кожна, при цьому заподіявши останньому
тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1154
від 14.05.2007 року відносяться до легких, завдавши потерпілому матеріальну
шкоду на загальну суму 508 грн. викрадене майно ОСОБА_1. використав на власний
розсуд.

Також, продовжуючи свою
злочинну діяльність, цього ж дня 26.01.2007 року біля 23 год., неповнолітній
ОСОБА_1., знаходячись на залізничному вокзалі ст. Калинівка, маючи умисел на
відкрите викрадення чужого майна підійшов до гр. ОСОБА_7, який стояв на другій
платформі залізничного вокзалу і вирішив відкрито заволодіти майном останнього.
Здійснюючи свій злочинний намір
неповнолітній ОСОБА_1. , застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_7, почав
наносити йому дерев'яною битою, для гри у бейсбол, удари по обличчю та тулубу,
і після того як ОСОБА_7 впав на землю, умисно, з корисливих мотивів відкрито
викрав у нього гроші в сумі 270 грн. та мобільний телефон «Нокіа 3410»,
вартістю на момент вчинення злочину 100 грн., з сім карткою оператора
мобільного зв'язку «Київстар» № +НОМЕР_1, вартістю 30 грн., на рахунку якої
було 22 грн., при цьому заподіявши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження,
згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1153 від 14.05.2007 року, у
вигляді «закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку легкого ступеня, забій рани голови,
забій правої нирки, травматичний правобічний отит і неврит слухового нерва, які
не являються небезпечними для життя, належать до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості, оскільки спричинили (понад 21 день) розлад здоров'я, завдавши
потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 422 грн. викрадене майно неповнолітній
ОСОБА_1. використав на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи
свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_1. , 30.01.2007 року близько 17
год., знаходячись біля будинку № 29 по вул. Червоноармійській, що в м. Вінниці,
маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна підійшов до неповнолітнього
ОСОБА_8та здійснюючи свій злочинний намір, проти волі ОСОБА_8, відкрито
заволодів мобільним телефоном «Сіменс
СХV - 70», вийнявши мобільний телефон з
кишені неповнолітнього ОСОБА_8, вирішивши довести свій злочинний намір до
кінця, наказав потерпілому рахувати до 100, при цьому натягнув шапку йому на очі, що дало можливість ОСОБА_1 втекти з
місця злочину безслідно, спричинивши законному представнику неповнолітнього гр.
ОСОБА_9. матеріальну шкоду на суму 500 грн. Викрадене майно неповнолітній
ОСОБА_1. використав на власний розсуд.

02.04.2007 року, близько
15 год. 30 хв., ОСОБА_1., проти волі неповнолітнього ОСОБА_10 проник в
АДРЕСА_2, де з погрозою застосування фізичного насильства, що виразилося у
демонстрації ножа, бажаючи, щоб у потерпілих склалось враження, що, якщо вони
протидіятимуть йому або не виконають його вимог, ця погроза буде реалізована,
відкрито заволодів мобільними телефонами «Соні -Еріксон К - 750 і» вартістю
1100 грн.; «Соні Еріксон К - 300 і» вартістю 300 грн., та грошима в сумі 20 грн. у неповнолітнього ОСОБА_10, 1994 року
народження; «Соні Еріксон К - 310 і», вартістю 550 грн., у неповнолітнього
ОСОБА_11, 1993 року народження, чим законному представнику, ОСОБА_12, була
спричинена матеріальна шкода на суму
1420 грн. та законному представнику
ОСОБА_13була спричинена матеріальна шкода на суму 550 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочинів визнав щиро розкаявся та просив суд суворо його не
карати. Цивільні позови, заявлені потерпілими підсудний визнав повністю. Все це
пояснив тим, що він жив один, з бабусею не проживав, бо дід його не любив та проганяв, зараз мати
живе окремо в Одесі, а він сам в хаті.
У нього не було що їсти,
також він не відвідував навчання. Крім повного визнання вини самим підсудними, його вина підтверджується показами
потерпілих, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної
справи. Так,
потерпілий ОСОБА_14 показав, що
27.11.2007 року біля 19 годин 15
хвилин він повертався додому із школи №
30, разом зі своїми однокласниками ОСОБА_15та ОСОБА_16. Біля будинку № 48 по
вул. Червоноармійській в м. Вінниці до них ззаду підійшли двоє незнайомих
хлопців, які одразу почали перевіряти їхні кишені, в його кишені вони знайшли
мобільний телефон марки «Сіменс», та одразу забрали його, хто саме забрав
мобільний телефон він не помітив, той що нижче зростом відвів ОСОБА_16та
ОСОБА_15в сторону, після чого його товариші одразу втекли, а біля нього
залишився той що вище зростом, він помітив, що у нижчого зростом хлопця був його мобільний
телефон. Потім ці хлопці збили його з ніг та втекли. Після цього він
пішов додому, де його вже чекали його товариші ОСОБА_15 та ОСОБА_16 він все
розповів своїй матері і вони одразу
викликали працівників міліції. Коли
приїхали працівники міліції, він разом
із ними поїхав шукати тих хлопців, біля залізничної лікарні він їх помітив і
працівники міліції одразу їх затримали,
при них був його мобільний телефон, який після огляду був повернутий
потерпілому. Потерпілий ОСОБА_8, суду показав, що 30.01.2007 року,
близько 17 год. Він після закінчення уроків повертався зі школи додому разом зі
свої товаришем ОСОБА_17. Проходячи через
сквер по вул. Червоноармійській, неподалік будинку № 29, до них підійшов
хлопець , вище нього на півголови, одягнений в матерчату куртку темно-синього
кольору. На голові була шапка сірого
кольору з , під правим оком був синяк та
тріщина на губі. Потім він взяв їх за руки та відвів до дороги, цей хлопець
запитав чи є у них мобільні телефони, ОСОБА_17 відповів що не має, тоді
незнайомець почав обшукувати кишені ОСОБА_17, після чого підійшов до нього та
наказав розвести руки в сторони та почав обшукувати його кишені, він прикрив
кишеню де лежав мобільний телефон. Але незнайомець наказав забрати руку та
вийняв з кишені мобільний телефон,
включив його спитав пін-код. Він не хотів говорити але хлопець змусив його, він
сказав пін-код, і той перевірив рахунок. Він весь час розказував, що даний
мобільний телефон поганий, щоб незнайомець його не забрав. Після цього
незнайомець поклав мобільний телефон до себе в кишеню, поставив їх навколішки,
натягнув шапки на голову та наказав рахувати до 100, він почув, як незнайомець
почав швидко від них відходити, дорахувавши до 17 вони зняли шапки, але
незнайомця, який забрав мобільний телефон вже не було. Він прийшов додому та
розповів усе матері, після чого вони викликали працівників міліції. Заявлений законним представником неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_8, цивільний позов на суму 500 грн. ОСОБА_9 підтримала в повному обсязі і
просила суд стягнути вказану суму з ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що в результаті
злочину у її сина було викрадене її індивідуальне майно на суму 500 грн., з якого їй нічого повернуто не
було. Потерпілий ОСОБА_6
показав, що в третій декаді грудня 2006
року він на залізничному вокзалі ст. Калинівка, познайомився з жінкою на
ім'я ОСОБА_18.
Пізніше він дізнався, що її прізвище ОСОБА_1. З нею вони поговорили після чого обмінялися
номерами мобільних телефонів. В середині січня він передзвонив до неї і домовився про зустріч. Зустрівшись з ОСОБА_18
він разом з нею поїхав до нього додому в с. Сигнал і вона залишилася у нього ночувати. Його дочка ОСОБА_19 пішла ночувати до свого брата ОСОБА_20. Біля 7 годин 30 хвилин, його
розбудив син і почав сваритись з ним через те що він привів додому незнайому
жінку. ОСОБА_1 ОСОБА_18, почувши це
почала сваритись з його сином, а також
сказала, що у неї пропав телефон, пояснивши що у неї їх було два. Після цього
він викликав таксі, яким ОСОБА_1
ОСОБА_18 поїхала на вокзал. Біля 10 годин до дому прийшла його дочка,
яка виявила відсутність своїх чорних шкіряних чобітків, які вона придбала на
Центральному ринку м. Хмельницькому за
200 гривень і один раз вдягла. Виявивши крадіжку своїх чобітків, ОСОБА_19
передзвонила до ОСОБА_18, але та не відповідала. Через декілька днів ОСОБА_19
знову подзвонила до ОСОБА_18 і сказала їй щоб та повернула їй чобітки. ОСОБА_1
ОСОБА_18 сказала що привезе чобітки, але своєї обіцянки не виконала. Тоді
ОСОБА_19 знову їй передзвонила і пригрозила , що якщо вона не привезе
чобітки, то вона повідомить про крадіжку до
міліції. ОСОБА_1 сказала ОСОБА_19,
що 26 січня 2007 року принесе чобітки на залізничний вокзал ст.
Калинівка. 26.01.2007
року, біля 19 годин 30 хвилин, він прийшов з роботи на залізничний вокзал ст.
Калинівка, щоб електричкою доїхати до дому, а також забрати в ОСОБА_18 чобітки.
Зустрівшись з ОСОБА_18 він забрав у неї
чобітки, які вона принесла в чорному пакеті. В цей час до нього на
телефон передзвонила його дочка ОСОБА_19. ОСОБА_1 ОСОБА_18 почувши, що він
спілкується з дочкою, вихопила у нього телефон і розбила його об підлогу. Від
удару телефон розбився. Він розлютився і
вийшов викурити сигарету. В цей час до нього підійшов незнайомий йому
хлопець років 13-15, , який запитав у нього: «Матір з вами
розрахувалась?». Зрозумівши, що ОСОБА_1 ОСОБА_18 є матір'ю цього хлопця а він її сином, він йому
відповів, що вона з ним розрахувалася. Після цього хлопець
несподівано вдарив його бейсбольною битою по лівій нозі, нижче коліна.
Другий раз хлопець вдарив його битою по
голові влучивши в ліве око, після чого
бив його битою по спині та руках. Від ударів він впав на землю і побачив як до нього підійшла ОСОБА_1
ОСОБА_18, яка сказала своєму сину, щоб
той його не бив. Коли він лежав на землі, ОСОБА_1 обшукав
кишені його куртки та забрав гроші в сумі біля 20 гривень, точної суми
він не пам'ятає, купюрами 1, 2 та 5 гривень, також забрав дві пачки цигарок « Салем», вартістю 1,50
грн. за пачку , парфуми його дочки в скляній фігурній прозорій пляшечці, назви
не пам'ятає та чорний пакет з написом «Boss», пакет з чобітками його дочки, які йому віддала ОСОБА_1 ОСОБА_18. Далі ОСОБА_1втік, куди
саме, він не може сказати. Претензій
до підсудного у нього немає. Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 26.01.2007 року він 23
години приїхав на залізничний вокзал ст. Калинівка, придбав квиток до Києва. Після придбання
квитка у нього залишилось 270 гривень. Крім грошей та сумки у нього також при
собі був мобільний телефон моделі «Нокіа - 3410» червоного кольору. Коли він
знаходився біля вокзалу і палив цигарку, то побачив, що водій автомобіля «ВАЗ -
2106» бежевого кольору не міг завести машину. Він підійшов до водія і почав штовхати машину, після чого
вона завелась і той поїхав. Далі він вийшов з вокзалу та пішов на платформу.
Після цього він нічого не пам'ятає. Коли прийшов у свідомість, то був вже у
Калинівській районній лікарні. У нього
була побита голова та спина. Коли
оглянув свої речі, то виявив відсутність грошей в сумі 270 гривень, та
мобільного телефону. Біля нього була тільки сумка з продуктами. Вже пізніше він
дізнався, що його побили на другій платформі залізничного вокзалу і забрали
гроші. Хто його побив і пограбував він не знає, бо не бачив цієї особи. Заявлений ним
цивільний позов на суму 953 грн.
підтримав в повному обсязі і просив
суд стягнути вказану суму з ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що в результаті
злочину у нього було викрадене його індивідуальне майно на суму 604
грн., з якого йому нічого повернуто
не було, крім того, так-як йому були
нанесені тілесні ушкодження, він довгий
час лікувався і продовжує лікуватися, тому просить відшкодувати йому моральну
шкоду, яку оцінює в 3000 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі
200 грн.

Крім того, вина ОСОБА_1
підтверджується:

- Заявою від 27.11.2006 року
ОСОБА_5. про те, що невідомі особи відкрито із застосуванням фізичної сили
заволоділи мобільним телефоном її неповнолітнього сина ОСОБА_14 ( а. с. 2 том №
1).

- Заявою ОСОБА_9 від 30.01.2007 року, про
те, невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном її неповнолітнього
сина ОСОБА_8 ( а. с. 53 том № 1).

- Заявою ОСОБА_12 від 02.04.2007 року про
те, що невідома особа, ввірвавшись до її квартири відкрито із погрозою
застосування фізичної сили викрала мобільні телефони її неповнолітнього сина
ОСОБА_10 ( а. с. 89 том № 1).

- Заявою ОСОБА_21 про те, що невідома
особа відкрито із погрозою застосування фізичної сили заволоділа мобільним
телефоном її неповнолітнього сина ОСОБА_11 ( а. с. 90 том №1).

- Заявою ОСОБА_6. від 13.03.2007 року про
те, що невідома особа із застосуванням бейсбольної бити нанесла йому тілесні
ушкодження та відкрито заволоділа його особистим майном. ( а. с. 72 том №2).

- Протоколами пред'явлення особи для
впізнання від 11.04.2007 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11
впізнали серед представлених їм осіб ОСОБА_1, який їх пограбував ( а. с. 127,
128 том № 2).

- Протоколами очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_22, ОСОБА_23, де вони
підтвердили факт нападу на них ОСОБА_1 ( а. с. 48-51 том № 2).

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, де ОСОБА_6 підтверджує те, що саме ОСОБА_1. із
застосуванням бейсбольної бити відкрито заволодів його особистим майном ( а. с.
79 том № 2).

- Висновком судово-медичної експертизи від
14.05.2007 року № 1153, згідно якої у гр. ОСОБА_7. мали місце тілесні
ушкодження середньої тяжкості. ( а. с. 103-104 том № 2).

- Висновком судово-медичної експертизи №
1154 від 14.05.2007 року , згідно якої у гр. ОСОБА_6. мали місце тілесні ушкодження
, які відносяться до легких.

Дії підсудного
слід кваліфікувати за:

- ст. 186 ч.2 КК України - грабіж, поєднаний із
застосуванням фізичної сили, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

- ст.
187 ч. 2 КК України - розбій,
тобто напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаний із насильством
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого ( за способом вчинення злочину), особою яка раніше вчинила
розбій.

- ст.
187 ч. 3 КК України - розбій поєднаний з проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання
суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного,
обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання. Підсудний
раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, у визнаному
щиро розкаюється. Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного, є його щире каяття та сприяння у розкритті злочину, важкий збіг
життєвих обставин, а саме, те що він жив один, з бабусею не проживав, бо дід його не любив
та проганяв, зараз мати живе окремо в Одесі, а він сам в хаті. У
нього не було що їсти, також він не
відвідував навчання. Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину щодо малолітніх. З урахуванням наведеного, конкретних
обставин справи, особи підсудного, суд,
вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1
не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити
покарання, в межах санкції статті 187 ч.
3 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України, що є необхідним для його виправлення та попередження нових
злочинів, а саме: враховуючи важкий збіг
життєвих обставин, що він жив один, з бабусею не проживав, бо дід його не любив та проганяв, мати живе окремо в Одесі, а він проживає сам в хаті і у нього не було що
їсти, також він не
відвідував навчання.

Позов, заявлений в
інтересах неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_8, його законним представником ОСОБА_9, суд визнає обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в ході судового слідства, в
результаті злочину у її неповнолітнього сина
було викрадене індивідуальне
майно на суму 500 грн., з якого їй
нічого повернуто не було. Позов,
заявлений потерпілим ОСОБА_7, суд
визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки, як
встановлено в ході судового слідства, в результаті злочину у нього було викрадене індивідуальне майно на суму 604
грн., з якого йому нічого
повернуто не було, крім того злочином
йому була спричинена моральна шкода, яку
суд оцінює в 500 грн., яка виразилась в тривалому
лікуванні та погіршенні стану здоров'я а
також 200 гривень - за витрати на
юридичну допомогу. На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ст.
186 ч. 2 , 187 ч. 2
3 КК України та
призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч. 2 КК України -
4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ст. 187 ч. 2
КК України, з застосуванням ст.69 КК України - 5 ( п'ять ) років позбавлення волі;

- за ст. 187 ч. 3 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України - 5
років і 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70
КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим покаранням
- у вигляді 5,6 років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 24.12.2007
року.

Міру запобіжного заходу залишити без змін - утримання
під вартою.

Стягнути з
засудженого на користь
потерпілого ОСОБА_7- 604 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. - моральної
шкоди, 200 грн. за надання юридичних
послуг.

Стягнути з засудженого на користь законного представника ОСОБА_9., яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_8 - 500 грн. матеріальної шкоди.

На вирок суду може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же
строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий :