Дело №11- 1401 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.286 УК
Докладчик:Придня А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 августа 2007 года. Судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Чижиченко
судей Придни
с участием прокурора Смирновой
осужденного ОСОБА_1
адвоката осужденного ОСОБА_2.
потерпевшей ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции
помошника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской облети на приговор
Печенежского районного суда Харьковской области от 22 мая 2007 года ,-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Печенеги, Харьковской области, украинец,
гражданин Украины, образование средне -техническое, женат, работающий главным инженером
Печенежского управления жилищно-коммунального хозяйства, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождён от назначенного
наказанияна с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы,
периодически являться для регистрации.
Мера пресечения ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
доказательство по делу - велосипед
«Веннето» возвращен потерпевшей ОСОБА_3.
С осужденного взыскано в
пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение
трассологической и автотехнической экспертиз в сумме 1624 гривней 16 копеек.
производственного управления жилищно-коммунального хозяйства взыскано в пользу
приговора суда 1-й инстанции
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 25.08.05г , в 14 часов 30 минут, он, управляя автомобилем ГАЗ - 53 Б, per. номерНОМЕР_1, принадлежащим
Печенежскому производственному управлению жилищно-коммунального хозяйства,
осуществляя движение вблизи дома № 67 по
ул. Ленина в п. Печенеги,
Харьковской области, в нарушении
п. 1.5, 12.3 Правил
Украины проявил невнимательность и своевременно не принял мер к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент, когда малолетний
ОСОБА_4 на велосипеде двигался в направлении проезжей части дороги. В
результате допущенных ОСОБА_1 вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения
передней частью бампера управляемого им автомобиля был совершен наезд на
велосипедиста ОСОБА_4., который от полученных при дорожно-транспортном
происшествии травм скончался.
помощником Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области подана
апелляция, в которой он указал о том, что освобождая ОСОБА_1 от отбытия
назначенного наказания, суд 1-й инстанции
в приговоре не привёл убедительных доводов для применения ст.75 УК Украины, а
лишь сослался на обстоятельства, смягчающие наказание. При этом суд не учёл,
что в ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_1 свою вину не признавал, а
признал её лишь в судебном заседании. По мнению апеллянта суд необоснованно не
назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять
транспортными средствами. В связи с приведенными в апелляции доводами он просит
отменить приговор и постановить новый.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, а также осужденного
ОСОБА_1, его адвоката и потерпевшей ОСОБА_3., которые просили приговор оставить
без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Постанавливая приговор,
суд 1-й инстанции с
достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно
пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он
осужден, при обстоятельствах и в объёме, изложенных в приговоре, при этом дал
правильную юридическую оценку его действиям, что не оспаривает осужденный и
Назначая подсудимому
наказание в виде 5 лет
лишения свободы, суд в соответствии со ст.334 УПК Украины, в приговоре указал
мотивы освобождения ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытанием,
ссылаясь на то, что преступление ОСОБА_1 совершил по неосторожности, после
дорожно-транспортного происшествия принял меры к доставке пострадавшего в
больницу, частично возместил ущерб потерпевшей ОСОБА_3., которая просила суд не
лишать его свободы. ОСОБА_1 ранее не судим, имеет семью, работает,
характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, что судом признано в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание.
Таким образом, суд 1-й инстанции в приговоре привел
достаточно убедительных доводов и обоснований, мотивируя свой вывод о
возможности исправления осужденного ОСОБА_1 без отбывания назначенного ему
наказания и применения ст.75 УК Украины, содержание которой не противоречит
принятому судом решению. В связи с изложенным коллегия судей считает, что
указания в апелляции прокурора на то, что «...суд не привёл никаких
убедительных доводов о необходимости применения ст.75 УК...» несоответствуют
действительности и не опровергают этот вывод суда.
касается доводов апеллянта в части непризнания ОСОБА_1 своей вины в период
досудебного следствия, то избранная им позиция защиты в ходе досудебного
следствия от предъявленного обвинения' является его процессуальным правом,
реализация которого частью 1 статьи
обстоятельствам, отягчающим наказание, не отнесена.
дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными
средствами, которую по мнению апеллянта суд 1-й инстанции безосновательно не назначил
ОСОБА_1., то согласно ч.2 ст.286 УК Украины этот вид дополнительного наказания
является факультативным. Статья 77 УК
Украины, регламентирующая назначение дополнительных наказаний при освобождении
лица от отбывания наказания с испытанием, применение такого вида
дополнительного наказания, как лишения права управлять транспортными
средствами, не предусматривает.
В п. 17 Постановления
Пленума Верховного суда Украины №7 с
10.12.2004 г. «О практике назначения судами
уголовного наказания» Верховный суд
соответствии со ст.55 УК лишение права занимать определенные
должности или заниматься
определённой деятельностью применяется в качестве
дополнительного наказание
лишь в тех случаях, когда совершение преступления было
связано с должностью
подсудимого или с занятием им определённой
усматривается, что к управлению служебным самосвалом ГАЗ - 53 per. номерНОМЕР_1 ОСОБА_1 был допущен временно,
25.08.2005 года, т.е. в день происшедщего
дорожно-транспортного происшествия,
Печенежского управления жилищно-коммунального хозяйства
/л.д.42/, при том, что занимаемая ОСОБА_1 должность главного
инженера Печенежского
УЖКХ к деятельности, связанной с управлением
транспортными средствами,
приведенного и установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия, произшедшего не только в результате допущенных нарушений Правил
дорожного движения осужденным ОСОБА_1, но и малолетним велосипедистом ОСОБА_4.,
о чём указано в выводах автотехнической экспертизы /л.д.106/ и постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом досудебного следствия
по этому факту /л.д.122/. а также принимая во внимание содержание отзыва
потерпевшей ОСОБА_3. на апелляцию прокурора, в котором она просит приговор в
отношении ОСОБА_1 оставить в силе, а апелляцию без удовлетворения/л.д.251/,
подтвердив эту позицию в судебном заседании, коллегия судей не находит
оснований к отмене постановленного судом 1-й инстанции приговора с целью назначения осужденному
ОСОБА_1 более сурового наказания. Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Печенежского районного суда Харьковской области от 22 мая 2007
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию
Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области - без