Справа№ 1-25-2007
Вирок Іменем України

м.Горохів 2 березня 2007
року

Горохівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Ковальчука
В.Д.

за участю секретаря Домбровської
З.П.

прокурора Овсієнка
С.А.

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с Старики,
Горохівського району Волинської області, українця, громадянина України, освіти
середньої-спеціальної, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 0
годин 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ-ДЕО» р.н.НОМЕР_1 на ділянці автодороги сполученням Липа-Перемиль-Берестечко між селами Перемиль-Старики порушив
п.п. 12.3,
14.2 ПДР України , перед початком
обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних
засобів та не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди, рухаючись зі швидкістю 80 км.год. під час виконання маневру обгону
попутнього автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху та
допустив зіткнення з мотоциклом марки «Ява-350» р.н. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цієї
дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4
отримали тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний вину свою визнав і показав, що здійснюючи
обгін автомобіля ВАЗ-21063 він допустив зіткнення з мотоциклом «Ява-350».
Мотоцикла він не замітив, так як в мотоциклі не працювало освітлення. Цивільний
позов щодо матеріальної шкоди визнав повністю а щодо моральної - частково.

Крім визнання вини самим підсудним його винність в порушенні правил безпеки
дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження
підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні

доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що він керував мотоциклом при вимкненому
дальному освітленні. При появі зустрічного транспорту переключив світло на
ближнє. Як відбулося зіткнення він не пам'ятає в зв'язку з отриманими травмами.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження,
є інвалідом І групи. Просить стягнути з підсудного в його користь матеріальну
шкоду в сумі 10706,73
грн., моральну шкоду в сумі 150000 грн., судові витрати в сумі 500 грн.

Потерпілий ОСОБА_4. показав, що він рухався на мотоциклі разом з ОСОБА_3. В
мотоциклі було справне освітлення і мотоцикл рухався при ввімкненому
освітленні. При роз'їзді з автомобілем ВАЗ-21063, на смугу зустрічного руху
виїхав автомобілем ДЕО підсудний і відбулося зіткнення. Він отримав тяжкі
тілесні ушкодження, а тому просить стягнути з підсудного в його користь
матеріальну шкоду в сумі 13103,60
грн., моральну шкоду в сумі 80000 грн., судові витрати в сумі 500 грн..

Свідок ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що мотоцикл рухався з ввімкненим
освітленням. При роз'їзді мотоцикла з їх автомобілем, автомобіль ДЕО пішов на
обгін, виїхав на зустрічну смугу руху. Вони почули удар, після чого автомобіль
ДЕО, вдарив їхній автомобіль. Вийшовши з автомобіля, вони побачили пошкоджений
автомобіль ДЕО, мотоцикл «Яву» та травмованих потерпілих.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 показали, що вони бачили мотоцикл з
потерпілими напередодні аварії', який рухався без освітлення, але їм нічого не
відомо про технічний стан мотоцикла, дорога по якій рухався мотоцикл була
освітлена і була можливість рухатися без освітлення.

Свідок ОСОБА_12 показав, що автомобіль належить йому, а син керував
автомобілем за дорученням.

Свідок ОСОБА_13 показав, що перебуваючи в барі підсудний спиртних напоїв не
вживав.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15. показали, що потерпілий ОСОБА_3 переніс 6 операцій, йому ампутували руку і ногу, став інвалідом І групи, переніс
фізичну біль, поніс моральні страждання, психологічний стрес, суттєво змінився
його спосіб життя та життєві зв'язки.

Свідок ОСОБА_16 показала, що потерпілий ОСОБА_4. поніс моральні страждання,
переніс фізичну біль, психологічний стрес, суттєво змінився його спосіб життя
та життєві зв'язки, переніс 4 операції, не може
нормально рухатися, одна нога коротша.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10-31) сліди гальмування транспортних засобів відсутні.

Згідно огляду технічного стану транспортних засобів (а.с. 32-35) в автомобілі ДЕО деформований капот та виявлено механічні пошкодження
передньої лівої сторони.

Оглядом технічного стану
мотоцикла (а.с. 36-39)
виявлено, що

мотоцикл
повністю пошкоджений.

Висновком експерта НОМЕР_4
(а.с. 88) в потерпілого ОСОБА_4
виявлено наступні ушкодження: відкритий перелом середньої третини лівого стегна
зі зміщенням, закритий перелом лівого передпліччя зі зміщенням, закритий
перелом кісток тазу, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних в
момент заподіяння і виникли внаслідок взаємодії' з твердими предметами.

Висновком
експерта НОМЕР_5
(а.с. 92) в ОСОБА_3 виявленні
травматичний багатовідломковий відкритий перелом стегнової кістки з
розмозженням верхньої третини лівого стегна, розчавлення лівої верхньої
кінцівки до верхньої третини, розрив селезінки, травматичний шок III ст.., які відносяться
до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент
заподіяння і виникли внаслідок взаємодії зі значною силою з твердими
предметами.

Згідно з висновком експертів (а.с. 99-100) в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору дії водія автомобіля
ЗАЗ-ДЕО р.н. знак
НОМЕР_1 ОСОБА_1. не відповідали вимогам пунктів 12.3, 14.2 ПДР України, лежать в прямому причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає доведеною винність підсудного в порушенні правил безпеки руху, що
спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, а тому кваліфікує його дії за ст.. 286 ч.2 КК України. Суд вважає, що допущенні порушення підсудним п. 12.3, 14.2 ПДР лежать у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та
наслідками.

Суд вважає, що позови про відшкодування матеріальної шкоди в користь
потерпілих підлягають задоволенню, оскільки вони визнані підсудним і
ствердженні письмовими доказами, але суд позови задовольняє в межах
представлених письмових доказів.

При стягненні матеріальної шкоди суд враховує те, що підсудним було
добровільно сплачено ОСОБА_3 - 4000 грн., ОСОБА_4. - 1000 грн.

Суд стягує з підсудного в користь ОСОБА_3 затрати на лікування в сумі 8237,41 (12237,41 -
4000), витрат пов'язані з перевезенням в сумі 1408,29 грн., пошкоджений одяг в сумі 450 грн., судові
витрати -
500 грн., а всього на суму - 10595,70 грн..

Суд стягує з підсудного в користь ОСОБА_4 витрати на лікування в сумі 5126,73 грн. (6126,73
- 1000), витрати пов'язані з перевезенням в сумі 121,60 грн., пошкоджений одяг в сумі 455 грн., вартість
мотоцикла в сумі 1500
грн., судові витрати - 500 грн., а всього
на суму -
7703,33..

Суд вважає, що потерпілі понесли моральні страждання, перенесли фізичний
біль, психологічний стрес, суттєво змінився їх спосіб життя і життєві зв'язки,
тривалий час лікування та хірургічне втручання посилило їх душевні переживання , але з врахуванням того, що злочин вчинено з необережності та з врахуванням
майнового стану підсудного розмір відшкодування зменшує і стягує в користь
ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 20000 грн., ОСОБА_4 в сумі 10000 грн..

Суд знімає арешт з автомобіля ЗАЗ-ДЕО та передає його
власнику.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного суд не
знаходить.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного суд відносить часткове
відшкодування шкоди та щире каяття.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує його позитивну характеристику,
часткове відшкодуваня
шкоди, каяття, вважає, що його виправлення можливе без
ізоляції' від суспільства, застосовує ст. 75 КК України,
звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченому ст. 286 ч. 2
КК України та обрати йому міру покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування
транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75
КК України підсудного звільнити від покарання, якщо він
протягом 3
(трьох) річного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього ст. 76 КК України
наступні обов'язки:

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи;

2)
періодично раз в місяць
з'являтись для реєстрації' в органах кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь:

·
ОСОБА_3 10595,70 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди;

·
ОСОБА_4 7703,33 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди;

·
держави - 164,76 грн. за проведення експертизи.

Зняти арешт з
автомобіля ЗАЗ-ДЕО р.н. НОМЕР_1 та передати його власнику - ОСОБА_12 Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну
силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.