Справа
№ 11- 110, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

06 лютого 2008 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби
В.М.,

суддів Ващенка С.Є., Козачка С.В.,

з участю
прокурора Кондратюка П.В.,

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1ОСОБА_2 на
постанову Ярмолинецького районного суду від 27 січня 2006 року.

Цією постановою задоволено подання старшого
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ярмолинецького району від 11 січня
2006 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і
направлення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з
середньою освітою,

для
відбування покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі, призначеного
вироком Ярмолинецького районного суду від 20.09.2007 року.

Зазначеним вироком ОСОБА_1 було
засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 122 ч.1 КК України до 4 років 5 місяців
позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання
з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки і 6 місяців, а на
підставі ст. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Задовольняючи
клопотання та направляючи ОСОБА_1 для відбування
покарання, суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ще до набрання
вироком законної сили порушив підписку про невиїзд, з жовтня 2005 року за
місцем реєстрації не проживає, зі слів знайомих перебуває у м. Санкт-Петербург
Російської федерації, покладені на нього обов'язки, відповідно до ст. 76 КК
України, не виконує, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В апеляції
захисник ОСОБА_2 просить постанову Ярмолинецького районного суду скасувати як
безпідставну, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за межі України не виїжджав, а в
силу обставин вимушений був виїхати у м. Полтаву доглядати за хворою сестрою,
про що він намагався повідомити працівників райвідділу міліції Ярмолинецького
району, але йому там відповіли, що вирок не вступив в законну силу і на облік
його не поставили.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2,
яка підтримала апеляцію, посилаючись на зазначені у ній доводи, думку
прокурора, який вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження за
поданням інспекції - закриттю, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13
Кримінально-виконавчого кодексу України кримінально-виконавча інспекція
встановлює періодичність та дні проведення реєстрації засуджених до покарань у
виді громадських і випраних робіт, а також осіб, звільнених від відбування
покарання з випробуванням.

Порядок реєстрації копій вироку суду та
здійснення інспекцією контролю за особами, звільненими від відбування покарання
з випробуванням, визначений пунктом 4 розділу IV Інструкції про порядок
виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю
щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного
департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ
України від 19 грудня 2003 року №270/1560 (далі Інструкція), а порядок
притягнення зазначених осіб до відповідальності - пунктом 5 цього розділу
Інструкції.

За змістом положень вказаних норм після отримання копії вироку суду засуджена особа відразу
викликається до інспекції для проведення з нею співбесіди, під час якої їй
роз'яснюється порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за
невиконання покладених на неї судом обов'язків, за порушення громадського
порядку, учинення нового злочину, уточнюються анкетні дані; за результатами
проведеної бесіди засуджена особа дає підписку про ознайомлення з вимогами
законодавства щодо неї та обов'язками, покладеними на неї судом, які засуджена
особа зобов'язується виконати, після чого нею заповнюється анкета. У разі ж
неприбуття за викликом до інспекції без поважних причин до засудженої особи за
поданням інспекції може бути застосовано привід, а якщо місце знаходження цієї
особи невідоме, інспекція має організувати початкові розшукові заходи.

І лише після того, як за наслідками
вжитих вказаних заходів буде з'ясовано, що засуджена особа не з'являється в
інспекцію в призначений строк без поважних причин і протягом одного місяця
місце її знаходження не встановлене, працівник інспекції, згідно з п.6
четвертого розділу Інструкції, передає подання, копію вироку суду та матеріали
початкових розшукових заходів із супроводжувальним листом до органів внутрішніх
справ для здійснення подальшого її розшуку і одночасно з цим надсилає до суду
подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, у тому числі особової, інспекція
вказаних приписів законодавства не виконала і без виклику засудженого ОСОБА_1
та з'ясування дійсних причин його відсутності за місце проживання в порядку,
встановленому підпунктами 6.1 - 6.4 пункту 6 четвертого розділу Інструкції,
звернулася до суду з поданням про направлення його для відбування покарання.

А суд, задовольняючи подання, на вказані
порушення уваги не звернув і не врахував, що зниклим з місця проживання,
відповідно до підпункту 6.6. четвертого розділу Інструкції, визнається особа,
місце знаходження якої не встановлено протягом 30 днів у результаті проведення
інспекцією початкових розшукових заходів. Як не врахував і того, що пояснення
сусідки засудженого про те, що його немає дома протягом трьох місяців, за
словами знайомих він виїхав у Росію на заробітки, були відібрані у неї через 5
днів після надходження копії вироку в інспекцію, тобто 11 січня 2006 року, і в
той же день, без перевірки цих пояснень, до суду було надіслано подання.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження, відкрите за поданням
інспекції, - закриттю.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника
засудженого задовольнити.

Постанову Ярмолинецького
районного суду від 27 січня 2006 року про направлення ОСОБА_1 для відбування
призначеного покарання скасувати, а справу, порушену за поданням інспекції,
закрити.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна :

Суддя апеляційного суду С.Є.Ващенко