overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

24 січня
2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.

за
участю прокурора Багдасарян
А.Ю.

представника
СВК-5 Гайчової
О.І.

представника
мед.комісії Чуприни
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання
СВК-5 про звільнення від відбування
покарання у зв'язку з тяжким захворюванням

засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 13.04.2004 року Ленінським районним судом М.Миколаєва за
ст. 187 ч.3,71
КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Невідбутий строк
покарання складає 5 років 02 місяці 13 днів.

Адміністрація СВК-5 просить звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання у зв'язку з тяжким захворюванням.

Прокурор вважає, що подання задоволенню не підлягає. Суд дослідивши докази,
матеріали особистої справи засудженого встановив, що засуджений згідно з
медичною комісією страждає на прогресуючий інфільтративний туберкульоз легень,
фаза розпаду і обсеменіння.МБТ(+).ЛСН ІІІ ст.Тубінтоксикація.ДН ІІІ ст.

Згідно п.п.1.2 наказу НОМЕР_1 ДДУ ПВП, захворювань, дана хвороба є основною
для подання матеріалів до місцевого суду по хворобі.

Згідно ст. 408 КПК України при вирішенні питання про звільнення від
подальшого відбуття покарання засудженого, хворого тяжкою хворобою суд повинен
звернути увагу на тяжкість вчиненого злочину і ступінь виправлення.

Не зважаючи на хворобу ОСОБА_1 залишається небезпечним для суспільства.
Засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, у скоєнні
злочину розкаюється, відбув незначну частину покарання .

Керуючись ст.
411 КПК України, суд
-

П ОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації СВК-5 про звільнення від подальшого відбуття покарання
ОСОБА_1 у зв'язку з тяжким захворюванням залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду

через районний суд протягом 7 діб.
Справа
№ 5- 35 / 2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Красноградський районний суд Харківської

області в складі:

головуючого - судді Жигилій С.П.

при секретарі Агафонова М.С.

з участю прокурора Орєхової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, жителя АДРЕСА_1,
засудженого вироком Красноградського
районного суду від 10.02.2005 року за ст. 185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі
із звільненням від покарання, з іспитоовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Представник
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав і просив звільнити від покарання ОСОБА_1 призначеного вироком суду
від 10.02.2005 року, у
зв'язку з закінченням іспитового строку .

Згідно
матеріалів справи, за період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався, повторно злочинів не скоював, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши
представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити від
покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши
матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, так як засуджений до
адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, іспитовий строк призначений судом
закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
ч.1 КК України, 408-1 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області задовольнити.

Звільнити від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначеного вироком Красноградського районного суду від 10.02.2005 року за ст. 185 ч.З КК України
до 4 років
позбавлення волі із звільненням від покарання, з іспитовим строком на 2 роки у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа
№ 5-148 2007 p.
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 р. м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
судді Максим"юка Р.Ю.

при секретарі Томин
О.А.

з участю
прокурора Вишиванюка
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням
начальника Коломийського МРВ КВІУДДУПВП в Івано-Франківській області старшого
лейтенанта в/с Ужитчак
Н.Д. . про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, в зв"язку із закінченням відбування терміну покарання з
випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:
Коломийський МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області звернувся із поданням
про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв»язку із закінченням
іспитового строку. В судовому засіданні представник Коломийського МРВ КВІ
УДДУПВП в Івано-Франківській області подання підтримала та суду пояснила, що
ОСОБА_1 засуджений Коломийським міськрайонним судом 07.03.2006р. за ч.2ст. 186
КК України до 4( чотирьох) років позбавлення волі, та на підставі ст.. 75 КК України
звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 ( один ) рік. В період
відбування терміну покарання з випробуванням повторних злочинів чи
правопорушень не скоїв. Умови відбування терміну покарання з випробуванням не
порушував, на реєстрацію з"являвся вчасно, по місцю проживання
характеризується добре, а тому просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання
з випробуванням в зв"язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення представника Коломийського МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській
області, яка подання підтримала, прокурора, який не заперечив, засудженого,
який просить поданн я задоволити, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення, оскільки, термін відстрочки виконання вироку сплив, та за цей
період ОСОБА_1 характеризується позитивно, повторних злочинів і правопорушень
не скоїв, став на шлях виправлення.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звільнити від міри покарання з
випробуванням за вироком Коломийського міськрайонного суду від 07.03.2006р. в
зв"язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови протягом трьох днів після її винесення
направити сторонам. На постанову може
бути подана апеляція
до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її винесення.
Дело №1-208/07
приводе подсудимого
марта 2007 года Бердянский горрайонный суд
В составе: председательствующего - судьи Веденеевой
секретаре -
прокурора - Кривоножко Е.Н.
открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины,
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 20.03.2007 года, о чём
подсудимый был заранее уведомлен. Однако, подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился , о причинах
неявки суду не сообщил, в связи с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30
минут 06.04.2007 года. Руководствуясь ст. 288, УПК Украины,
через органы милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул.
Свободы 39) к 09 час 30 мин 06 апреля 2007 года подсудимого:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1
Постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области для исполнения,
Бердянскому межрайонному прокурору для
Судья
ПОСТАНОВА 5-22

16 березня 2007 року Новоселицький районний
суд

Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка
М.С. при секретарі Дуда
Н.Є. з участю прокурора
Гузун С.Л. представника КВІ
Новоселицького району Відман
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції
Новоселицького району про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1, 09.05.1985 року

народження, уродженки та мешканки

с.Зелений Гай Новоселицького району.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Новоселицького районного суду від 28
лютого 2006 року
ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і
її було призначено покарання у вигляді 2
років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України
тривалістю один рік.

Кримінально-виконавча
інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити
засуджену від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

З подання і
доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджена не
порушувала громадський порядок, не притягувався до адміністративної
відповідальності, не скоїла новий злочин, посередньо характеризується по місцю
проживання, виконала вимоги встановлені вироком
суду.

Вислухавши думку
прокурора, який вважає,
що подання інспектора

КВІ Новоселицького району
слід задовольнити, перевіривши матеріали

справи, суд доходить
до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_1 своєю поведінкою

виправдала довіру суду, який звільнив її від відбування
покарання з

іспитовим
строком. Вона посередньо характеризується по
місцю

проживання, не скоїла нового злочину, до адміністративної

відповідальності не притягувалася,
обов'язки встановлені вироком суду виконала, а тому є всі підстави для
звільнення її від відбування призначеного
судом покарання.

На підставі
наведеного і керуючись ст.78
КК України, ст.408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від відбування призначеного

вироком Новоселицького районного
суду від 28 лютого 2006 року покарання
у вигляді позбавлення
волі строком на два роки.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
через райсуд протягом семи
днів з дня
її винесення.
Дело № 1-158/2007 г.
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего-судьи Усенко С.И., при секретаре Ладыка Л.П., с участием
прокурора Тараненко В.И., потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженец АДРЕСА_1,
украинец, гражданин Украины, житель АДРЕСА_2, образование базовое общее
среднее, разведен, не работает, судим Балаклейским районным судом 14.07.2005г.
УК Украины к 100 часам
общественных работ, наказание отбыл полностью,
Подсудимый ОСОБА_1
согласно постановления суда Балаклейского района Харьковской области от
24.11.1992г. и выданного на его основании исполнительного листа НОМЕР_1 обязан выплачивать в пользу ОСОБА_2
средства на содержание сына ОСОБА_3 - 1989г.рождения, ежемесячно по 'А части заработка с
26.11.1992г. и до достижения сыном совершеннолетия. ОСОБА_1 с июля 2005г. нигде
не работает и добровольно материальной помощи не оказывает. Задолженность на
31.01.2007г. составляет 4981 грн.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства,
Суд полагает нецелесообразным
исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются. Подсудимый и другие участники судебного процесса
правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в
добровольности и истинности позиции подсудимого.
Вину подсудимого суд считает доказанной.
Оценивая выше изложенные
доказательства в их совокупности суд признает их достоверными, поскольку они
согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного.
Действия подсудимого
правильно квалифицированы по ст. 164 ч.2
УК Украины, т.к. он злостно уклоняется от уплаты средств на содержание дочери,
которые с него взысканы по решению суда, ранее был судим за данное
При назначении наказания,
суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание и осознание
своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику,
просьбу потерпевшей о смягчении наказания.
С учетом содеянного и
учитывая личность подсудимого, суд приходит к убеждению о нецелесообразности
отбывания им наказания и применяет ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.2 УК Украины и назначить наказание
ограничения свободы..
В соответствии со ст.75
УК Украины осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить, если он в
течение одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины осужденного ОСОБА_1
обязать периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы и
сообщать этим органам об изменении места жительства.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский
районный суд в течении 15 суток
со дня провозглашения.
Дело №1-16 /2007год.
21 марта 2007 года г.
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Васяновича Г.Н., при секретаре
судебного заседания Боровок Т.П., с участием обвинителя ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, защитника - адвоката ОСОБА_3, при рассмотрении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного
ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_4 обвиняется в том,
в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома запоров на воротах, проник в
гараж, принадлежащий ОСОБА_2, расположенный
по улице Коммунальной г. Первомайский Харьковской области. Откуда тайно похитил
чужое имущество: переднее крыло на автомобиль ГАЗ - 21, плиту газовою, каркас из стального уголка для
смотровой ямы, ванну чугунную, колонку газовую, кровать панцирную, два
велосипеда, верстак слесарный с тисками, бочку металлическую, емкостью 200 литров, заднюю дверь на автомобиль
лома черных металлов.
Подсудимый виновным
признал себя частично и пояснил, что осуществил хищение верстака слесарного с
тисками, бочку металлическую, емкостью 200 литров, металлические изделия весом 200 кг, крыло на автомобиль ГАЗ - 21, каркас из металлического уголка.
показал, что указанное имущество ему помогал выносить из гаража ОСОБА_5
Учитывая вес, объем,
количество похищенного имущества, суд считает необходимым, для уточнения и
проверки фактических данных, полученных в ходе судебного следствия поручить СО
Первомайского РОВД УМВД Украины в Харьковской области произвести
воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5,
в ходе которого необходимо чтобы каждый в отдельности, на месте совершения
кражи показал об обстоятельствах ее совершения, а именно: с какого места и
какое имущество было похищено. Каким образом, куда и каким маршрутом
В процессе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, установить мог ли ОСОБА_4 самостоятельно или же
совместно с ОСОБА_5 унести похищенное
имущество с места совершения преступления, а именно: ванну чугунную, плиту
газовую (4 камфорки),
колонку газовую, каркас из стального уголка для смотровой ямы, верстак
слесарный с тисками, бочку металлическую емкостью 200 литров. Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд-
СО Первомайского РОВД УМВД Украины в Харьковской области провести
воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5,
установив срок исполнения поручения до 02 апреля 2007 года.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа № 5-131/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„
27 „ лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової Т.В.

при секретарі: Мойсіченко А.В.

з участю
прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси подання ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси відносно ОСОБА_1 стосовно заміни невідбутої частини
строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі ,-

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 25.03.2003 р.
Оболонським р/с м. Києва
за ст. 186 ч.2 КК
України до 4 р.
позбавлення волі з іспитовим строком З p.. Постановою
Оболонського райсуду м. Києва
від 23.07.2004 р.
іспитовий строк замінено на позбавлення волі строком на 4 p.. Відбув 1/2
чатини строку покарання.

Початок строку: 09.09.2004 р.

Кінець строку: 09.09.2008 р. Заслухавши:
висновок представника адміністрації ВК-62,засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення за час
перебування в місцях позбавлення волі мав одне стягнення, які зняті та погашені
зарекомендував себе з позитивної сторони, 6
заохочувався адміністрацією виправної колонії, що свідчить про те, що він твердо став на шлях
виправлення. А тому відповідно до ст. 82
КК України невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно
замінити більш м'яким покаранням. Керуючись ст.407 КПК України, ст.82
КК України суд,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому . м. Черкаси - задоволити.
Невідбуте засудженим ОСОБА_1, покарання 1 р. 6 міс. 12 дн, позбавлення волі,
замінити більш м'яким покаранням 1 р. 6 міс. 12 дн. обмеження волі. Засудженого
звільнити з-під варти по прибуттю до місця подальшого відбуття покарання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
ПОСТАНОВА

м. Кіровоград 16 березня 2007 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М. при
секретарі - Вовкуненко
І.В. з участю прокурора -
Горбань Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Кіровського ВМ Нужного Б.В. про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженець м. Кіровограда, українець, гр,
України,

освіта середня, не одружений,
працював

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрований м. АДРЕСА_1, раніше
не судимий, за ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ

Слідчим
відділенням Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області розслідується кримінальна
справа № 26-5461, порушена
за ознаками злочину, передбаченого 185
ч.1 КК України відносно ОСОБА_1.

В ході
проведення досудового слідства встановлено, що 1.12.2006 р. приблизно о 19
годині ОСОБА_1. знаходячись
на своєму робочому місці проник до складського приміщення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
розташованого в м. Кіровограді по вул. АДРЕСА_2, діючи навмисно, з корисливих спонукань таємно викрав 48 банок з кавою
«Нескафе» вагою 50 г вартістю
5,18 грн.
кожна на суму 248,64 грн., 24 банки з кавою
«Нескафе» вагою 100 г вартістю
9,86 грн.
кожна на суму 236,64 грн., 12 банок з кавою
«Нескафе» вагою 250 г вартістю
21,70 грн.
кожна на суму 261,24 грн.,
шоколад «Світоч» молочний- італійське капу чино 15 шт. вартістю 2,76
кожна на суму 41,40 грн.,
чим завдав матеріальних збитків ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на загальну суму 787,92 грн.

Вина підозрюваного ОСОБА_1. підтверджується
зібраними по справі доказами:

-протоколом огляду місця події на місці скоєння крадіжки
від 1.12.06 p.;

-наказом про проведення
інвентаризації № НОМЕР_2p.;

-довідкою про вартість викраденого;

-актом інвентаризації № НОМЕР_1p.;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2.;

-протоколом огляду предметів та
визнання їх речовими доказами;

Згідно ст. 150 КПК України при
вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу враховується тяжкість
вчиненого злочину у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, сімейний та
матеріальний стан, місце проживання, а також інші обставини, які характеризують
особу.

Також при
обранні міри запобіжного заходу необхідно враховувати, що згідно ст. 146 КПК України
обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по справі.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1. скоїв
навмисний, корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 3
років, був оголошений в розшук, тому є підстави вважати, що знаходячись на
волі він буде скоювати нові злочини, уникати від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання
міри запобіжного заходу.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом трьох діб.
Дело № 11-443
6 марта 2007 г. Судебная коллегия судебной Палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи Самсоновой В.Г.
судей Киселева
с участием прокурора Козыревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Харькова дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г. Харькова и
осужденного ОСОБА_1. на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 11 декабря 2006 г.
На приговор Киевского районного суда
г. Харькрва от 11 декабря
ОСОБА_1, и прокурором» принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, были поданы апелляции.
Заявлением осужденного ОСОБА_1. от 8 января 2007 г. и письмо поморника прокурора
Марочкиным А.И. от 22 января
апелляций отозвали поданные ранее апелляции. Выслушав мнение участников
пороцесса судебная колегия считает необходимым прекратить апелляционное
Руководствуясь ст.. 364 УПК Украины, судебная колегия -
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1прекратить в святи с отзывом апелляций.
28 марта 2007 года Новогродовский
городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи Бродникова С.А.
при секретаре Рогалиной О.А.
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новогродовка представление Селидовского МО У ИИ ГДУВИН в Донецкой области в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, со
средним образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого: 09 марта 2006 года Новогродовским городским судом
по ст.ст.164 ч.2 , 71 УК
Украины к двум годам шести месяцам ограничения свободы и в соответствии со
ст.75 УК Украины с испытанием сроком на один год, проживающего АДРЕСА_1,
освобождении от наказания,
ОСОБА_1 09.03.2006 года Новогродовским городским судом
по ст.ст.164 ч.2, 71 УК
Украины к двум годам шести месяцам ограничения свободы и в соответствии со
ст.75 УК Украины с испытанием сроком на один год. С 29.03.2006 года состоит на учете в
Новогродовской МО УИИ ГДУВИН.
Представитель УИИ ГДУВИН в судебном
заседании поддержала представление и просит освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания. Сам ОСОБА_1 так же просит освободить его от отбытия наказания.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания.
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания, так как последний в период
испытания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по месту проживания
характеризуется посредственно, жалоб и нареканий на него со стороны соседей не
поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, а так
же то, что срок испытания истек.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1, от отбытия наказания по
приговору Новогродовского городского суда от 09 марта 2006 года, освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение
Постановление отпечатано в совещательной комнате.