overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 05
березня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменній
Н.П.

прокурора Старчука
В.М.

захисника ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2.

представника
потерпілої ОСОБА_3.

представника
цивільного позивача ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Здолбунів Рівненської області, жителя м.
Луцьк Волинської області АДРЕСА_1,
підприємця, освіта вища, одруженого,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
громадянина України, раніше не
судимого,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_5. органами досудового слідства обвинувачується в умисному заподіянні
потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В
судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про повернення справи
на додаткове розслідування у зв'язку з тим,
що в ході досудового слідства слідчим прийнято рішення, а саме: постанова від 16 лютого 2006 року про
відсутність в діях підсудного складу злочину,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, хоча обвинувачення пред'явлене саме за цією
статтею.

Заслухавши
думку учасників процесу, а саме
підсудного, який підтримав клопотання
захисника, прокурора, представника потерпілої, потерпілу,
які заперечили щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і його слід
задовольнити.

Приймаючи
таке рішення, суд виходить з того, що органом досудового слідства підсудному
пред'явлено обвинувачення за ст. . 122 ч. 1 КК України, хоча постановою від 16 лютого 2006 року, слідчий закрив відносно підсудного
кримінальну справу за вищезгаданою статтею КК у зв'язку з відсутністю в його
діях складу злочину.

За таких
обставин, з врахуванням того, що суд не може вказану неправильність
досудового слідства усунути в судовому засіданні, необхідно справу повернути для додаткового
розслідування

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
281 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КК України направити
прокурору м. Луцька для проведення
додаткового розслідування.

В ході додаткового
розслідування необхідно усунути вказані в постанові протиріччя.

Запобіжний захід
ОСОБА_5. залишити попередній - підписку про невиїзд.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 1-146/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
липня 2007 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

у
складі:

головуючого судді -
Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі Калантирській
Г.В.

за
участю:

прокурора Остаповича
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя с.АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
одруженого, раніше не судимого, в злочині

передбаченому ст.
203 ч. 1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 05 червня 2007 року біля 17 години незаконно
продав жителю с.Ширівці ОСОБА_2 05 літра
самогону за ціною 7 гривень.

В цей же день о 18 годині ОСОБА_1 повторно продав ОСОБА_2
0,5 літра самогону за ціною шість гривень.

Підсудний в пред»явленому
йому обвинуваченні винним себе визнав і пояснив суду, що на протязі
червня місяця 2007 року здійснював
продаж самогону в зв»язку з скрутним матеріальним становищем жителям сусідніх
сіл по ціні шість та сім гривень за 0,5 литра самогону.

Вина підсудного доказана показами свідків, письмовими та
речовими доказами.

Так, з актів контрольної закупки самогонних напоїв в
с.Владична Хотинського району у господарстві гр.ОСОБА_1 05 червня 2007 року о
17 та 18 годині двічі було придбано по 0,5 л. самогону по ціні сім та шість
гривень.

Довідкою НДЕКЦ МВС в Чернівецькій області стверджено, що
надана на дослідження рідина в двох скляних пляшках -0,5 літра, закуплених у
гр.ОСОБА_1 жителя с
Владична є спиртним напоєм домашнього виготовлення -
самогоном, міцність якого 33,5 та 37,5%.

Таким чином, вищенаведеними доказами у сукупності
підтверджують вину підсудного у вчиненні ним злочину.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано по ст. 203 ч.1 КК
України тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона встановлена законом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, визнав свою вину.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.203
ч.1 КК України і

призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесять) гривень, з
позбавленням права займатися видами господарської діяльності, щодо яких є
спеціальна заборона, встановлена законом строком на два роки.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський райсуд
терміном 15 діб з моменту його оголошення.
Справа№140-П/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Знам
"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді

Українського В.В.
при секретарі

Десятніковій Т.М.

з участю прокурора

Устянцева С. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті З
нам'янка кримінальну справу,
порушену за ознаками злочин
у, передбаченого ч.3 ст 185 КК Укр
аїни з постановою про поруше
ння клопотання про закриття
справи в зв"язку із закінченн
ям строку давності притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності, погоджену з прокуро
ром, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Знам"янського М
РВ УМВС України в Кіровоград
ській області звернувся до с
уду з постановою про закритт
я справи в зв"язку із закінчен
ням строку давності притягне
ння до кримінальної відповід
альності, в якій вказано наст
упне.
В ніч з 30 на 31 січня 1993 року невс
тановлена особа проникла шля
хом розриву металевої сітки
огорожі території складу ПММ
Трепівського РТП, розташова
ного в селі Трепівка Знам"янс
ького району Кіровоградсько
ї області, звідки проникла в
приміщення пульту управлінн
я АЗС та таємно викрала 224 літр
а бензину А-76, чим спричинила Т
репівському РТП матеріальну
шкоду на суму 19532 крб. 80 коп., що в
перерахунку складає 0 грн. 20 ко
п., після чого з місця скоєння
злочину зникла.
За даним фактом 18.03.1993 року Зна
м'янським МРВ УМВС України в К
іровоградській області була
порушена кримінальна справа
за ознаками злочину, передба
ченого ч.3 ст. 81 КК України в ре
дакції Закону Української СС
Р від 28 грудня 1960 року та 22 серпн
я 2007 року в зв"язку з тим, що 1 вер
есня 2001 року в дію вступив нови
й Кримінальний Кодекс, дії, з
а фактом яких дана справа бул
а порушена, перекваліфікова
ні на ч.3 ст. 185 КК України в реда
кції Закону України від 5 квіт
ня 2001 року.
Враховуючи те, що за даною к
римінальною справою строк да
вності притягнення до кримін
альної відповідальності пер
едбачений ст. 49 КК України спл
инув (дане злочинне діяння ві
дноситься до категорії тяжки
х злочинів і з моменту його вч
инення пройшло більш ніж 10 рок
ів), а також думку прокурора,
який просив справу за фактом
таємного викрадення на тери
торії складу ПММ Трепівськог
о РТП 224 літра бензину А-76, закри
ти, суд вважає, що дана справа
повинна бути закрита в зв'язк
у з закінченням строку притя
гнення осіб до кримінальної
відповідальності.
Керуючись ст. 11-1 КПК Україн
и, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фак
том таємного викрадення на т
ериторії складу ПММ Трепівсь
кого РТП, розташованого в сел
і Трепівка Знам"янського рай
ону Кіровоградської області
, 224 літра бензину А-76 - закрити в
зв'язку із закінченням строк
ів притягнення осіб до кримі
нальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення може бути п
одана апеляція до апеляційно
го суду Кіровоградської обла
сті.
Справа
№ 1-145 /2007 р.
ПОСТАНОВА

IМ"ЯМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в
складі:

Головуючого
судді - Хоменко
О. А.

При
секретарі - Біліченко
А.Б.

За
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

Розглянувши у
судовому засіданні в м. Лохвиця
зауваження ОСОБА_1на протокол судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Лохвицького районного суду від 15 серпня 2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст.
186 ч.2 КК України до 4 років, у
відповідності до ст. 71 КК України призначено частково невідбуту
міру покарання у вигляді 2 років позбавлення волі до заново призначеного
покарання і остаточну міру покарання ОСОБА_1. за сукупністю вироків рахувати 4
роки 2 місяці позбавлення волі.

Підсудній
ОСОБА_1. подав зауваження на протокол судового засідання.

Розглянувши
зауваження на протокол судового засідання,
зрівнявши їх за змістом протоколу судового засідання, заслухавши пояснення підсуднього ОСОБА_1. суд
приходить до наступного.

Зауваження на
протокол судового засідання викладені ОСОБА_1. являються необоснованими, всі запитання прокурора до підсуднього
ОСОБА_1., що задавалися відмічені в протоколі судового засідання.

На основі
викладеного та керуючись ст. ст.
88, 88-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження на
протокол судового засідання викладені ОСОБА_1відхилити.
ПОСТАНОВА

іменем України

справа № 4-54/ 2007 p.

м. Кіцмань 10 вересня
2007 року

Суддя
Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В. при секретарі
Анучкіній 0.3. з участю прокурора Орлецького О.О., розглянувши подання дізнавача Кіцманського РВ
УМВС України в Чернівецькій області
ст. л - та міліції Марочко
В.П., про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в
с. Давидівці Кіцманського району Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач
Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області Марочко В.П.3а погодженням
з прокурором Кіцманського району Чернівецької області звернувся з поданням до
суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в с. Давидівці Кіцманського
району Чернівецької області, посилаючись
на те, що за його місцем проживання
можуть знаходитись викрадені речі та речі здобуті злочинним шляхом, зброя.

Розглянувши
подання слідчого, вислухавши його та
прокурора, вважаю за необхідне надати
дозвіл на проведення обшуку житла, де
проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в
с. Давидівці Кіцманського району Чернівецької
області.

Приймаючи
до уваги вищевикладене та керуючись
ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в с. Давидівці
Кіцманського району Чернівецької області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-50/2007
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф. при
секретарі - Петренко Т.І. з участю прокурора - Ющенка П.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за поданням начальника Варвинського міжрайонного
відділення КВІ про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого 06
вересня 2006 року Варвинським районним судом Чернігівської області за ст.
310 ч.2, КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

За
поданням ОСОБА_1 , перебуваючи на
обліку, не допустив порушень
громадського порядку, не скоїв повторних
злочинів, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Заслухавши
пояснення начальника Варвинського MB КВІ, думку прокурора, який просить звільнити ОСОБА_1 від
покарання, дослідивши матеріали
контрольної справи № 42 /2006 р., суд
вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1
за час відбування покарання не допускав порушень громадського порядку, не скоїв нового злочину, за місцем проживання характеризується
позитивно, довіру суду виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного йому вироком
Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2006 року.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб.
Справа № 5-9508 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
2008 року м.Ізюм

Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді - Любчич Л.В.

при
секретарі - Теницькій С.В.

з
участю прокурора - Сюрко А.В.

представника Ізюмської
МРВ КВІ - Кісельова Н.Й.

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ізюмі подання Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції в
Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Ізюма
Харківської області , українець, громадянин України, з середньою освітою,
не одружений , не працює ,
судимий08.06.2005 року Ізюмським міськрайонний судом по
ч.1,2 ст.317, 304 КК
України до п»яти років позбавлення
волі з випробуванням на строк три роки , мешкає
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
надійшло подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського
міжрайвідділу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1..

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 був засуджений 08.06.2005
року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області по ч.1,2 ст.317,304 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п»ять років . Відповідно до ст..75-77 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання з виправним терміном
строком на три роки .Зобов»язано
засудженого не виїзджати за межі
України на постійне місце мешкання без дозволу
кримінально-виконавчої системи , періодично з»являтися для реєстрації в ці органи .

За час випробування
ОСОБА_1 не скоїв новий злочин ,
до адміністративної відповідальності не притягуваввся , за місцем проживання
характеризується позитивно , виконував умови та порядок відбуття призначено покарання.

Засуджений ОСОБА_1 до суду за викликом не з»явився , надав заяву про
слухання справи без його участі ,
подання просить задовольнити.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначенного покарання .

Вислухавши представника інспекції, прокурора, який вважав, що подання підлягає
задоволенню, вивчивши матеріали подання та контрольної справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

08.06.2008 року закінчився строк випробування
засудженого ОСОБА_1

Відповідно до
ст.78 ч.1 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки , звільнюється судом від призначенного йому
покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України
суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Ізюмського міжрайвідділу
кримінально-виконавчої інспекції- задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Ізюмського
міськрайонного суду від 8 червня 2005
року за ч.1.2 ст.
317, 304 КК України, у вигляді п»яти
років позбавлення волі , відповідно до ст..ст.75-77 КК України з випробувальним
строком на три
роки - звільнити.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Л.В.Любчич
УХВАЛА

29
листопада 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика
В.М. і Стана І.В.,
з участю прокурора - Сирохман Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1 . помічника прокурора м.
Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2007
року,

встановив:

до
початку розгляду справи від засудженого ОСОБА_1
надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший
день, в зв'язку з його непідготовленістю
до даного судового процесу.

У
зв'язку з наведеним, судова колегія
вважає, що розгляд даної справи слід
відкласти на 9 годину 4 грудня 2007 року.

керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Розгляд даної
справи відкласти на 9 годину
4 грудня 2007
року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Справа:
11-663/07

Головуючий
у першій інстанції: Бедьо В.І.

Доповідач Вотьканич Ф.А.

Номер
рядка статистичного звіту: 6
Справа № 1- 119
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області В складі:

головуючого
судді Савенко
О.М.

при
секретарі Нездолій
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Городище матеріали скарги потерпілої ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2у
вчиненні злочину за ст. 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ст. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_4у вчиненні злочину за ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. 18.04.2007
року у м. Городище, Черкаської області на грунті неприязних відносин з
ОСОБА_1., обзивала останню брутальними
словами, хватали за одяг, давили руками за шию, наносили удари руками в область обличчя та
голови, чим спричинили їй тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких.

Беручи
до уваги те, що злочин, скоєний ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. не є тяжким і не представляє великої суспільної небезпеки, те що вони примирилися з потерпілою і вона не
має до них претензій та звернулася до суду із заявою про закриття справи з цих
підстав, то, суд,
вважає, що в порушенні
кримінальної справи слід відмовити на підставі
ст. 6 п.6 ч.1 КПК України в
зв'язку з примиренням обвинувачених з потерпілою.

Керуючись ст.
ст. 6 п.6 ч.1, 7-1 п. 2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2у вчиненні злочину за ст.
125 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 у
вчиненні злочину за ст. 125 ч.1 КК
України, ОСОБА_4у вчиненні злочину
за ст. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_5
за ст.
125 ч. 2 КК України, -
провадженням в суді закрити, в зв'язку з
примиренням обвинуваченої з потерпілою.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб з моменту її оголошення,
тільки особою , яка подала
скаргу.
Справа №4-2474/08р.
27 жовтня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва
в складі :головуючого -судді Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві подання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві про проведення обшуку за місцем
Слідчий Костира А.М. звернувся до суду і просить провести обшук в
АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_1. Подання обґрунтоване тим, що в
провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа № 06-9397 за ознаками злочину, передбаченого ч 4 ст.
Вислухавши пояснення слідчого Костира А.М. , думку прокурора Бондур
Д.В., вивчивши матеріали кримінальної справи № 60-9397, суд прийшов до
Відповідно до ст.177 КПК України
обшук провадиться в тих випадках,
коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справ чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщені або місці чи в якої-небудь особи.
Із матеріалів кримінальної справи
№60-9397 видно, що дійсно в провадженні СВ Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві знаходиться кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч 4 ст.
190 КК України .Так, кримінальна справа порушена 11 червня 2008 року по
факту заволодіння чужим майном, а саме
ОСОБА_2. шляхом обману у особливо
великих розмірах. 21 жовтня 2008 року справу порушено відносно ОСОБА_1. після
проведення по справі слідчих дій.
поданні та своїх поясненнях слідчий посилається на те, що у слідства є достатні
підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1. можуть знаходитись предмети, речі здобуті злочинним шляхом,
підроблені документи або їх оригінали, які можуть мати значення для
розслідування кримінальної справи.
Аналізуючи матеріали справи , які узгоджуються з поясненнями слідчого
, суд находить обґрунтованим твердження
слідчого про наявність достатніх підстав вважати що за місцем проживання
ОСОБА_1. знаходяться предмети та речі
визначені слідчим і які в свою чергу мають значення для встановлення істини
в кримінальній справі .
підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, суд -
Подання задовольнити.
Дозволити провести обшук в
АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 ,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-4/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Зборів 31
серпня 2007р

Суддя
Зборівського районного суду Іваницький О.Р розглянувши подання начальника
Зборівського РВ УМВСУ в області про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного
місця проживання, судимого 19.05.2000р
за ст.
ст. 81ч.3, 140ч.2, 196-І ч.2 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Зборівського РВ УМВСУ в області звернувся з поданням про встановлення ОСОБА_1
адміністративного нагляду строком 1 рік посилаючись на те, що той після звільнення з місць позбавлення
систематично порушує громадський порядок. Зокрема 20.05.07р вчинив правопорушення
передбачене ст. 173 КупАГТ, 27.06.2007р- ст. 178ч.1 КупАП, -20.07.07р-
ст. 178ч.2 КупАП. Характеризується негативно.

Ознайомившись
із матеріалами подання вважаю, що воно
підлягає задоволенню і відносно ОСОБА_1 слід встановити адміністративний нагляд
строком 1 рік.

Керуючись
Законом України " Про адміністративний нагляд органів внутрішніх справ за
особами звільненими з місць позбавлення волі"

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком 1 рік.

Встановити
ОСОБА_1 такі обмеження: - заборонити виїзд за територію Зборівського району без
дозволу органів внутрішніх справ;

- заборонити
відвідувати бари, кафе, ресторани інші установи де спиртні напої
продають на розлив.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7
днів через Зборівський районний суд.
Дело №
03 ноября 2008 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Черняк В.В., при секретаре Кравцовой О.К., с участием прокурора Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст.
309 ч.1 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 11
апреля 2006 года, около12 часов, в подвале дома № 5 пятого микрорайона
г.Лозовая нашел полимерный пакет с наркотическими средствами - маковой соломой
( не высушенной) весом 29,3065 гр. и
опием экстракционным весом сухого остатка 0,4446 гр., которые хранил у себя
дома, без цели сбыта, для личного потребления.
В тот же день, т.е. 11 апреля 2006
года ОСОБА_1 безвозмездно, незаконно сбыл часть приготовленного им ранее опия
экстракционного по 1,5 мл ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
В 19 часов 20 мин. 11 апреля 2006
года ОСОБА_1, находясь у себя дома, АДРЕСА_1, предоставил ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 свою квартиру для незаконного употребления наркотических средств.
Таким образом ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений предусмотренных ст. ст. 309 ч.1, 317 ч.1, 307 ч.2 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 длительтное время
находится на стационарнор лечении в областной психиатрической больнице « 2 (
г.БрвенковоХарьковской области) и по сообщению главного врача страдает
эпилепсией, суд, выслушав мнение прокурора, считает необходимым назначить
ОСОБА_1 проведение судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой
поручить врачам-экспертам областной психиатрической больницы № 2.
Руководствуясь ст. ст. 75,196,
273,280,296,310 УПК Украины, суд.-
По уголовному дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Лозовая Харьковской области,
военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного АДРЕСА_1, не
судимого в силу ст. 89 УК Украины в совершении преступлений предусмотренных
ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1, 307 ч.2 УК Украины. назначить проыведение
судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручить
врачам-экспертам областной психиатрической больницы № 2 (г.Барвенково ул.
Октябрьской революции №115)
На разрешение экспертов поставить
1. Страдал ли ОСОБА_1 на момент совершения
преступлений, в апреле 2006 года, каким-либо психическим заболеванием иесли
да,то каким именно и мог ли отдавать отчетсвоим действиям и руководить ими?
2. Страдает ли ОСОБА_1 внастоящее время
каким-либо психическим заболеванием и если да, то каким? Может ли он отдавать
отчет своим действиями руководить ими. Нуждается ли он в лечении и наблюдении
В распоряжение экспертов предоставить
материалы данного уголовного дела.
До проведение судебно-психиатрической экспертизы дело
производством приоставновить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья: