Провадження №1-кс/485/253/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , на дії слідчого Снігурівського РВ УМВС України ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 27 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року представник потерпілої звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого Снігурівського РВ УМВС України ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 25 червня 2014 року у кримінальному провадженні за № 0000419 за ч.1 ст.125 КК України.

Мотивує тим, що 31 липня 2014 року мешканка м. Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_7 , біля будинку АДРЕСА_1 нанесла їй тілесні ушкодження.

Дана заява зареєстрована в ЄРДР за № 0000419 від 01.08.2014 року та дана попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.125 КК України.

Відкрито кримінальне провадження, а її допитано як потерпілу по справі. Слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_6 , 27 червня 2015 року виносив постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, як така що винесена передчасно та з грубим порушенням норм КПК.

В судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримала. Вважає, що слідчий передчасно виніс дану постанову, яку просить скасувати та направити прокурору до проведення досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився про причини не явки суд не повідомив.

Прокурор просив залишити без задоволення скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 . Оскільки слідчий вчинив всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин справи. І підстав для її скасування не вбачає.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000419 за ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя, дійшов наступного.

Відповідно ст.303 КПК України (2012р) передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та з`ясуванню підлягає, чи були виконанні при закритті справи вимоги ст.284 КПК України.

Матеріалами справи установлено, що за заявою ОСОБА_5 , було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України. Щодо спричинення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_7 . В постанові про закриття кримінального провадження від 27.06.2015 року слідчий зазначає, що ОСОБА_7 захищалась від протиправних посягань потерпілої ОСОБА_5 , яка намагалася схопити до рук камінь та нанести ним удар ОСОБА_7 . Остання відром почалась захищатись від ударів, але ударів не наносила ним.

Але зазначене спростовується матеріалами кримінального провадження допитом потерпілої яка пояснювала, що саме ОСОБА_7 , одною рукою її утримувала, а другою рукою нагнувши її та взявши в руку пластмасове відро яким і на несла їй тілесні ушкодження.

Протоколом огляду події від 21.06.2014 року про те, що з місця події нічого не вилучалось. Зазначене не підтверджено допитаними свідками відразу після вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того слідчим не виконана вказівка прокурора щодо обставин отримання ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень. Та не поставлено перед експертом питання щодо отримання тілесних ушкоджень у зв`язку з показами потерпілої. А також не встановлено хто наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий помилково дійшов висновку про закриття кримінальної справи за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України від 27.06.2015 року відносно ОСОБА_7 , чим суттєво порушив права потерпілої ОСОБА_5 .

А скарга представника потерпілої підлягає задоволенню.

Частина 1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Як вбачається за матеріалів скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , постанову про закриття кримінальної справи за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України від 27.06.2015 року отримала лише на початку липня 2015 року. А 14 липня 2015 року представник потерпілої звернулася до слідчого судді щодо оскарження даної постанови.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаржник строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу не порушила.

Керуючись ст.ст. 303-304,306,307,370-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , на дії слідчого Снігурівського РВ УМВС України ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 27.06.2015 року - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Направити прокурору Снігурівського району кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали вручити скаржнику та прокурору Снігурівського району, Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя