Справа № 539/885/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Лубни

В складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 06.03.2014 року звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 29.11.2013р. про закриття кримінального провадження .

В скарзі вказав, що протягом тривалого часу він співпрацював з торговим представником фірми ТОВ «М Кард» ОСОБА_6 , який постачав пластикові картки поповнення рахунку мобільного зв`язку МТС.

Приблизно в червні 2012 р. дані картки йому почав доставляти його працівник - ОСОБА_8 .

14.07.2012 р. ОСОБА_8 надав скаржнику картки МТС в кількості 2400 штук на суму 96 000 гри., за які він зразу ж розрахувався в повному обсязі.

Зі слів ОСОБА_6 гроші за картки від ОСОБА_8 він не отримав, в результаті чого ОСОБА_6 повідомив фірму ТОВ «М Кард» і 17.07.2012 р. картки було заблоковано. Крім того, 15.07.2012 p., ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_4 під реалізацію картки МТС в кількості 500 шт. на суму 20 000 грн. на два дні, за які до цього часу не розрахувався.

Відповідно до заяви скаржника від 20 липня 2012 р. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , котрі шахрайським шляхом заволоділи належними йому грошовими коштами, Лубенським MB УМВС України в Полтавській області 25 липня 2012 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Не погодившись з даною постановою ОСОБА_4 звернувся до Лубенського міжрайонного прокурора зі скаргою. Згідно до постанови слідчого СВ Лубенського MB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 15.08.2012 р. було порушено кримінальну справу № 123140240. При розслідуванні даної справи скаржника допитали в якості свідка, були проведені очні ставки. Після цього ніяких викликів та повідомлень з Лубенського MB він не отримував.

В лютому 2014 р. скаржник звернувся до Лубенського MB з проханням повідомити його про подальший хід розслідування кримінальної справи.

01 березня 2014 р. скаржник отримав повідомлення від 24.02.2014 р. за № 2155, яким вказується, що в провадженні слідчого знаходилися матеріали кримінальної справи № 123140240, відомості про що 14.12.2012 р. були внесені до ЄРДР за № 0000171 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Нa даний час кримінальне провадження № 0000171 закрите па підставі п,2 ч.1 ст.284 КПК України (у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального провадження) з мотивів викладених в постанові про закриття кримінального провадження від 29.11.2013 року.

Скаржник вважає, що дана постанова була винесена передчасно, з надуманих мотивів, оскільки постанова базується лише на тому, що слідчий вважає, що в діях як ОСОБА_9 , так і в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, а існують лише цивільно-- правові відносини.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 29.11.2013 p., але отримана скаржником лише 01.03.2014 р., про що свідчить штамп поштового відправлення та лист слідчого Лубенського MB.

Відповідно до ст. 1 17 КК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Прохає суд:

1. Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

2. Ухвалити рішення, яким постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2013 р. по справі № 0000171 визнати протиправною та скасувати її.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 11.03.2014 року звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 29.11.2013р. про закриття кримінального провадження .

В скарзі вказав, що 14.12.2012 року слідче відділення Лубенського MB УМВС України в Полтавській області було внесено до ЄРДР за № 00000171 заяву ОСОБА_6 , про скоєння стосовно нього ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

11.03.2014 року законний представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 довідався, що 29.11.2013 року старший слідчий СВ Лубенського MB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вважає, що дана постанова була винесена передчасно, з надуманих мотивів, оскільки постанова базується лише на тому, що слідчий вважає, що в діях як ОСОБА_9 , так і в діях ОСОБА_8 існують лише цивільно-- правові відносини.

З даним рішенням старшого слідчого СВ Лубенського MB УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 скаржник не погоджується, так як жодних цивільно-правових відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не виникло. ОСОБА_8 скоїв навмисний злочин, спрямований на заволодіння майна ОСОБА_6 , при цьому заперечує факти власноручного написання накладної та розписки, які досліджені в кримінальному порядку і його власноручність написання даних документів доведена.

Покази Банкова та свідка ОСОБА_11 зовсім не були взяті до уваги, про власноручність написання документів, які в подальшому піддавалися експертному дослідженню. Крім цього слідчий зовсім не прийняв до уваги проведені почеркознавчі експертизи, які повністю спростовують покази ОСОБА_8 . Не взято до уваги показ ОСОБА_12 , який впізнав у ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , який привозив йому картки поповнення операторів мобільного зв`язку.

Це свідчить про сплановаиість злочинних дій ОСОБА_8 , до заволодіння майном ОСОБА_6 .

У зв"язку з цим скаржник зазначену постанову вважає незаконною і передчасною.

Прохає суд: скасувати постанову ст. слідчого СВ Лубенського MB УМВС України у Полтавській області ОСОБА_7 від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження і направити справу до слідчого відділення Лубенського MB УМВС України у Полтавській області для відновлення слідства.

В судовому засіданні,за згодою всіх учасників судового розгляду, скарги ухвалою слідчого судді об"єднані в одне провадження.

Скаржники скарги в судовому засіданні підтримали, прохають їх задовольнити

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарг, стверджує, що постанова про закриття кримінального провадження законна і обґрунтована.

Заслухавши доводи скаржників, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником……

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що 14.12.2012 року слідчим відділенням Лубенського MB УМВС України в Полтавській області було внесено до ЄРДР за № 00000171 заяву ОСОБА_6 , про скоєння стосовно нього ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

29.11.2013р. кримінальне провадження № 0000171 закрите па підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального провадження) з мотивів викладених в постанові про закриття кримінального провадження від 29.11.2013 року.

Скаржником ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження, яка була винесена 29.11.2013 p., отримана лише 01.03.2014 р., про що свідчить штамп поштового відправлення та лист слідчого Лубенського MB і тому ОСОБА_4 вважає, що відповідно до ст. 117 КК України строк йому повинен бути поновлений .

Скаржник ОСОБА_6 і його представник довідалися про існування оскаржуваної постанови 11.03.2014 року.

Строк оскарження скаржниками не пропущений.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження передчасна і підлягає скасуванню, так як вона ніяк не аргументована і не логічна, не дана правова оцінка діям ОСОБА_8 в їх сукупності, а саме :

- чому ОСОБА_8 не повернув грошові кошти ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ;

- чому ОСОБА_8 при укладенні угод з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 представлявся ОСОБА_15 ;

- чому ОСОБА_8 відмовлявся від того, що він власноручно розписувався в накладних ;

- чому ОСОБА_8 реалізовував картки операторів мобільного зв"язку по вартості меншій ніж закупівельна ;

- чому ОСОБА_8 розповідав ОСОБА_6 та ОСОБА_16 про хлопця на ім"я ОСОБА_17 , який їздить на автомобілі"Ауді 100" чорного кольору, якому він віддав картки поповнення на 70000 грн. і якого описати не міг;

- для чого ОСОБА_8 писав ОСОБА_6 боргову розписку на 65000 грн..

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В:

Скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000171 від 29.11.2013р.

Ухвалу і кримінальне провадження направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1