Справа № 1-39
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Максименко Л.В.

при
секретарі Павленко Т.І.

з
участю прокурора Перскевича П.В.

адвокатів ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бендери, республіка
Молдова,
жителя м. Гадяч АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, раніше не судимий за ст. 186 ч.2
КК України

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Гадяч АДРЕСА_2, громадянин України, освіта
неповна середня, не одружений, не працює, раніше не судимий,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця та жителя м. Гадяч АДРЕСА_3, громадянин України,
освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий,

за ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України,

встановив:

26 червня 2007 року близько 23 год. ОСОБА_5, ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою поблизу кафе-бару
„Діоніс”, що по вул. Тельмана в м. Гадяч нанесли тілесні
ушкодження ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_3. вдарив потерпілого кулаком правої руки в
обличчя, від чого останній упав, після чого ОСОБА_5 вдарив потерпілого один раз
правою ногою по тулубу, ОСОБА_4. наніс один удар рукою в ліве плече. Після
нанесення тілесних ушкоджень, підсудні відкрито заволоділи мобільним телефоном
„Сіменс-С-62”, вартістю 400грн., стартовим пакетом зв'язку „Джинс”, вартістю 25
грн., шкіряним гаманцем, вартістю 45 грн. та 20 грн. купюрою, яка знаходилася в
гаманці, двома кредитними карточками № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, однією зарплатною
карточкою № НОМЕР_3 „Приватбанк”, вартістю 30 грн. кожна, з місця скоєння
злочину зникли, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 580 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня близько
24 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4. за
попередньою змовою, повернулися на
місце, де раніше вчинили пограбування ОСОБА_2., шляхом обману та
зловживаючи довірою останнього, випитали в нього код кредитної картки АБ
„Приватбанк”, після чого з банкомату, що розташований у м. Гадяч по вул. 50 р. Жовтня, 11 поряд з магазином „Горизонт”
зняли грошові кошти в сумі 1120 грн., з місця скоєння злочину зникли,
спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на
суму 1120 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3. свою вину у вчиненні злочину
визнав частково, пояснив, що він
особисто наніс удар потерпілому в область обличчя, після чого він через деякий час пішов додому, і не був
присутнім при отриманні коштів з банкомату та йому невідомо про шахрайські
дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Після зміни
обсягу обвинувачення свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.

ОСОБА_5 пояснив суду, що вдарив потерпілого один раз
ногою, через незначний проміжок часу
ОСОБА_4. повідомив, що в нього мобільний телефон та пластикові картки ОСОБА_2 .
Через деякий час він та ОСОБА_4 підійшли до потерпілого і ОСОБА_4 випитав у
нього пін - код, після чого вони зняли гроші у банкоматі, на другий день він
отримав від ОСОБА_4 100 грн.

ОСОБА_4. показав суду, що вони вирішили заволодіти
мобільним телефоном ОСОБА_2. Наздогнавши, вдарили його, він особисто наніс удар
в плече, витяг з карманів мобільний телефон та гаманець з грошима і
пластиковими картками. Через деякий час, він з ОСОБА_5 підійшов до потерпілого
та повідомив, що зможе йому допомогти, так як його батько працює в банку і
зможе заблокувати картки. Потерпілий повідомив пін - коди, після чого він зняв
з двох пластикових карток гроші.

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні показав суду, що 26 червня поблизу кафе-бару
„Діоніс”, на нього було здійснено напад.
Після того як зловмисники втекли, він виявив, що в нього був забраний мобільний
телефон та пластикові картки, підтвердив, що до нього підходило двоє молодих
людей та пропонували допомогу, запитували пін - код, щоб заблокувати картки. В
даний час претензій до підсудних не має,
так як збитки відшкодовані в добровільному порядку.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 26 червня її чоловіка
побили, проте за медичною допомогою не зверталися, лікувалися самостійно, так
як тілесні ушкодження були не значні. З пластикових карток були зняті гроші
1000 і 100 гривень, так як вони не встигли їх заблокувати.

Свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8. показали суду, що ОСОБА_2 є
клієнтом «Приват - банку» і звертався до працівників банку з приводу
заволодіння сторонніми особами коштами, що знаходилися на рахунках шляхом
заволодіння пластиковими картками.

Вина ОСОБА_5., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підтверджується
матеріалами справи:

- протоколом огляду місця пригоди від 21.07.07 р., яким
встановлено місце вчинення злочину (а.с.4);

- поясненням ОСОБА_2. від 21.07.07 в якому він вказує на
обставини, за яких на нього було здійснено напад ( а.с.5-6);

- довідками про вартість мобільного телефону, стартового
пакету „Джинс”, гаманця ( а.с. 13-13а);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з
підсудними від 03.08.07 р., 11.08.07р., 17.09.07р. на місці вчинення злочину,
де вони вказали на обставини вчинення злочину (а.с.38-39,53-55,67-68)

- повідомленням Гадяцької рай лікарні про те, що ОСОБА_2.
в червні - липні 2007 року за медичною допомогою не звертався ( а.с.101)

- виписками по рахунках ОСОБА_2., відкритих в «Приват -
банку» ( а.с. 102- 105)

- довідкою «Приват - банку» про те, що заборгованість по
кредитній картці ОСОБА_2. погашена повністю, вартість пластикової картки
складає 30 грн., тому банк претензій не має ( а.с. 112)

та іншими матеріалами в їх сукупності.

Постановою помічника прокурора Гадяцького району
Перскевича П.В. від 21.02.08р. ОСОБА_3. змінено обсяг обвинувачення, виключено
з обвинувачення ст. 190 ч.2 КК України за відсутністю в його діях складу
зазначеного злочину.

Суд визнає виннимиОСОБА_5., ОСОБА_4. та ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і кваліфікує їх дії як
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою
групою осіб.

Суд також визнає виннимиОСОБА_5. та ОСОБА_4. у вчиненні
злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України і кваліфікує їх дії як заволодіння
чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за
попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. від
цивільного позову відмовився, так як
моральні і матеріальні збитки ним відшкодовані повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3. суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів та особу
підсудного, який щиро розкаявся, висловив жаль з приводу того, що сталося,
активно сприяв розкриттю злочину, за
місцем проживання характеризуються позитивно,
першим відшкодував завдані збитки, тому суд визнає ці обставини такими,
що пом'якшують покарання та з урахуванням позиції потерпілого вважає можливим
встановити йому іспитовий строк для випробування.

Обговорюючи питання про вид і міру покаранняОСОБА_5. суд
враховує, що відповідно до ст..12 КК України ним вчинено тяжкий та середньої
тяжкості злочин. Суд також враховує особу підсудного, який до кримінальної
відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання
характеризуються позитивно, проживає з
дідом і бабою, так як мати померла, а батько виїхав на заробітки, відшкодував завдані збитки, тому суд визнає
ці обставини такими, що пом'якшують покарання та з урахуванням позиції
потерпілого вважає можливим його виправлення в умовах без ізоляції від
суспільства.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4. суд враховує
ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та його роль, а також особу підсудного,
який щиро розкаявся, висловив жаль з приводу вчинених ним дій та запевнення про
недопущення подібного в подальшому, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання
характеризуються позитивно, повністю відшкодував
завдані збитки, тому суд визнає ці обставини такими, що пом'якшують покарання.
З урахуванням позиції потерпілого призначити наймінімальніше
покарання, маючи запевнення, що подальшою бездоганною поведінкою підсудній
ОСОБА_4. виправдає довіру суспільства,
суд, виходячи із засад виваженості та гуманності вважає можливим встановити
іспитовий строк для випробування з покладенням обов'язків, передбачених
законодавством.

Обставиною, що
обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

- ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі кожного.

ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення
волі, ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК до двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання
покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_5. 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4. 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджених від
відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк ОСОБА_3. 1 один рік шість місяців, ОСОБА_5. -2 роки
шість місяців, ОСОБА_4. - три роки.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, ОСОБА_4. періодично з'являтися на
відмітку в органи кримінально - виконавчої служби відповідно до п.4 ст.76 КК
України.

Прийняти відмову від цивільного позову потерпілого
ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб через Гадяцький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія-вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л.В. Максименко