АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Легуенко А.В.
судей Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
с участием прокурора
Олейника В.Н. сужденного ОСОБА_1
рассмотрела 4 октября 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, осужденного
ОСОБА_1 на приговор Самарского районного
суда г. Днепропетровска от 22 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.
Днепропетровска, ранее судим 24 ноября 2005 года Самарским райсудом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК
лишения свободы, по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений определено наказание в виде 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему
приговору и окончательно определено наказание в виде 14 лет лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1
признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_1 около 02.00 часов ночи, 28 июня
2006 года, пребывая в состоянии алкогольного
опьянения, находясь напротив
домовладения АДРЕСА_1, встретил ранее
Дело №11-1698/2007 год Судья
в 1 инстанции Сухоруков А.А
Категория ст. 115ч. 11УК Украины Докладчик Сенченко И.Н
ему незнакомому ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, и вступил с ним в разговор, в ходе которого возникла ссора, переросшая в драку. В процессе драки у
ОСОБА_1 возник умысел на убийство ОСОБА_2. В связи с этим, реализуя свой преступный умысел, осужденный ОСОБА_1 находясь на проезжей части
АДРЕСА_1, действуя на почве внезапно
возникших неприязненных отношений, с
целью противоправного лишения жизни ОСОБА_2,
нанес последнему не менее 20 ударов
ножом, в том числе и в жизненно важные
органы, а именно: в область головы, груди,
живота, спины, а также конечностей, в результате чего, вследствие острой кровопотери, множественных повреждений внутренних
органов, множественных колото-резаных и
резаных ранений головы, туловища и
конечностей наступила смерть ОСОБА_2.
Кроме этого, примерно в июне месяце 2005 г. осужденный ОСОБА_1, будучи в с.
Одинковка в г. Днепропетровске,
нашел полиэтиленовый пакет, в котором
находилось два ножа, по своему характеру
отличавшиеся друг от друга. Один нож охотничий,
состоящий из клинка, рукоятки и
ограничителя, а второй по типу
кинжала, изготовленного самодельным
способом и состоящего из клинка,
рукоятки* и ограничителя. Найдя вышеуказанные ножи, ОСОБА_1 действуя с целью незаконного ношения
холодного оружия, забрал их и хранил в
с. Одийковка, где на то время проживал. 28.06.2006
г., около 13.00 час.
возле дома АДРЕСА_2работниками
милиции при личном досмотре гр. ОСОБА_1 вышеуказанные ножи были обнаружены и
изъяты. Согласно заключению криминалистической экспертизы один из ножей, изготовленный по типу военных кинжалов, который изъят у гр. ОСОБА_1 28.06.2006
г., является холодным оружием колющего
действия, изготовлен самодельным
способом с применением заводского оборудования.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить из-за мягкости
ему наказания, а также нарушений
уголовно-процессуального закона, а
направить на новое судебное рассмотрение. '
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор
отменить, а дело направить на
новое судебное
рассмотрение ввиду необъективности и предвзятости, досудебного и
судебного следствия.
Указывает, что в результате применения к
сотрудников милиции он вынужден был оговорить себя.
невиновности, считает, что суд положил в основу приговора
противоречивые доказательства, а
уголовное дело в отношении него
было сфальсифицировано
работниками милиции.
В суде апелляционной инстанции
прокурор не поддержал поданную гособвинителем апелляцию, и высказал мнение о том, что апелляция осужденного является
Осужденный ОСОБА_1 поддержал свою
апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляциях, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата
считает, что апелляции удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
своей апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что в результате необъективного и предвзятого
рассмотрения уголовного дела он был необоснованно осужден за преступление, которого он не совершали. По его мнению, по делу отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали его виновность, а в основу приговора суд положил
противоречивые и недопустимые доказательства.
Однако, такие доводы осужденного ОСОБА_1 коллегия
судей считает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все
обстоятельства, которые могли иметь
значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном
заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения
либо отмены приговора, проверкой
материалов дела не выявлено, а вывод
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он был осужден, соответствует фактическим обстоятельствам
дела и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обращает на себя внимание и тот
факт, что такие же доводы о своей
невиновности, осужденный ОСОБА_1 заявлял
и в ходе судебного разбирательства, не
признавая свою вину в совершении умышленного убийства.
Суд первой
инстанции, "проверив доводы
осужденного о невиновности, пришел к
объективному выводу о том, что его
показания в судебном заседании являются способом защиты й, преследуют цель избежать уголовной
ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Не нашли своего подтверждения в
судебном заседании и утверждения осужденного ОСОБА_1 о том что в ходе
досудебного следствия он был вынужден оговорить себя в результате применения
недозволенных методов со стороны работников милиции, о чем свидетельствует соответствующее
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Надлежаще оценив рассмотренные
доказательства, суд обоснованно положил
в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также материалы уголовного дела:
протокол осмотра места происшествия /л.д. 3-11 т.1/,
протокол изъятия и осмотра одежды с пятнами бурого цвета, в которой был осужденный в момент совершения
убийства /л.д. 51 Т,
Т/Г протокол осмотра ножей /л.д. 102 т.1/
заключения судебно-медицинской и-других экспертиз /л.д. 160-165 т.1,
170-175 т.1, 91-107 т.2,
180-185 т.1, 72-76 т.
Приведенные в приговоре
доказательства однозначно и без сомнения подтверждают факт совершения ОСОБА_1
убийства потерпевшего ОСОБА_2 на почве внезапно возникшей в ходе ссоры личной
согласно показаниям свидетеля ОСОБА_4,
она сожительствовала с осужденным,
и когда ночью 28 июня
возвратился домой, на рубашке-сетке и
шортах она видела свежие пятна от крови.
Проведенные по делу судебные
медико-криминалистические экспертизы указывают на то, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2
могли быть причинены одним из ножей,
изъятых у осужденного ОСОБА_1.
Судебно-иммунологические экспертизы
не исключили происхождение крови на одежде осужденного от потерпевшего ОСОБА_2.
Проведенная по постановлению суда
судебно-генетическая экспертиза образцов крови ОСОБА_1 и ОСОБА_2
подтвердила, что происхождение крови на
одежде осужденного от потерпевшего ОСОБА_2 возможно с вероятностью 99,
критическую оценку показаниям ОСОБА_1 в судебном заседании, суд обоснованно взял во внимание его
показания на досудебном следствии,
поскольку они согласовывались с другими доказательствами по делу и
изобиловали подробностями, которые не
были известны работникам
милиции и которые могли
быть известны только лицу, непосредственно совершившему
преступление./л.д. 54-56, 66-68, 81-87,
осужденный ОСОБА_1 в своей явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого, при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события преступления пояснял, что между ним и потерпевшим ОСОБА_2
завязалась ссора, в ходе которой
потерпевший хотел нанести ему удар камнем,
который поднял с земли. Он, в
ответ на эти действия достал из-за пояса нож,
который впоследствии у него был изъят,
и нанес ОСОБА_2 множество ударов в различные части тела.
Все рассмотренные судом и приведенные
в приговоре доказательства являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание
лишения свободы соответствует требованиям
ст. 65 УК Украины, является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
Оснований считать это наказание
мягким, как на это в своей апелляции
указывает прокурор, по делу нет.
изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная палата,
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Самарского районного суда У.
Днепропетровска от 22 июня
отношении ОСОБА_1 без изменения.