АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10/490/15/12 Председательствующие 1 инстанции Дячков С.В.
Докладчик Кухар О.В.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокурора Загной А.Г.
рассмотрев 06 января 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Билого К.А., принимавшего участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции, на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 27 декабря 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_1 об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал на отсутствие данных, которые давали бы основания полагать о том, что ОСОБА_2 скроется от следствия и суда, может повлиять на установление истины по делу либо продолжить преступную деятельность. Суд принял во внимание, что подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, отсутствуют сведения о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя это тем, что обвиняемый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а ссылка суда в постановлении на тот факт, что представление согласовано не с прокурором, а его заместителем не препятствует согласно закона рассмотрению представления.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд отказывая в удовлетворении представления следователя, в должной мере не учел, что ОСОБА_2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом были нанесены тяжкие телесные повреждения лицам, которые пытались пресечь преступные действия, а потому, коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора являются убедительными и подлежат удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, при котором суду необходимо принять решение с учетом тяжести совершенного преступления.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Билого К.А., принимавшей участие в рассмотрении представления судом первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 27 декабря 2011 года, об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: