Справа №4-49/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в
складі :

головуючого
судді Смик С.І.

при секретарі Якименко В.О.

з участю прокурора Коваленко Ю.А.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на
постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Київській області
Глущенка В.І. від 13 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась
до суду зі скаргою на постанову слідчого
СВ Управління СБ України в
Київській області Глущенка В.І. від 13 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 201 КК України, посилаючись на
те, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою оскільки відсутні дані, які вказують на наявність ознак
злочину, відсутні підстави до порушення кримінальної справи винесена з
порушенням вимог ст. 94 КПК України , тому просив її скасувати.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, при
прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не було з'ясовано вартість
діамантів, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 201 КК України, а
також в чому саме виразилось приховування тоді як ОСОБА_3 діаманти (ювелірні
вироби) перевозив у дорожній сумці, без тайників та приховування. Окрім того
злочин передбачений ч. 1 ст. 201 КК України слід відмежовувати від
адміністративного проступку, передбаченого ст. 88 Митного Кодексу України.

Захисники
адвокат ОСОБА_1 та адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги та обставини зазначені
ній. Адвокат ОСОБА_2 надала письмові пояснення щодо обґрунтування вимог скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, вказував на те що
постанова винесена законно та обґрунтовані і є приводи та підстави до її
порушення.

Суд, дослідивши матеріали, які стали
підставою для порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення адвокатів,
прокурора приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постанову слідчого СВ Управління СБ
України в Київській області Глущенка В.І. від 13 грудня 2007 року порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

З
оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 25.11.2007 року о 23.30 год. в
залі офіційних делегацій залу „Приліт” терміналу „В” міжнародного аеропорту
„Бориспіль”( Київська область м. Бориспіль-7) обрав проходження митного
оформлення в режимі спрощеного митного контролю „зелений коридор” умисно
перемістив ювелірні вироби через митний кордон
з приховуванням від митного контролю, у великих розмірах.

Приводом
до порушення кримінальної справи стало затримання гр-на ОСОБА_3 , виявлення та вилучення не задекларованих
ювелірних виробів з діамантами.

Як вбачається з диспозиції ч.1
ст.201 КК України йдеться про переміщення товарів через митний кордон України поза митним
контролем або з приховуванням від митного контролю, вчинене
у великих розмірах.

Вартість діамантів, вилучених у ОСОБА_3, на
момент порушення кримінальної справи визначена 222533,80грн. , відповідно
до акту оцінки ювелірних виробів
Київського державного підприємства „Ізумруд” №1/1704 від 28.11.2007 року.

Відповідно до ст.ст. 115, 116 Митного Кодексу
України під переміщенням предметів поза митним контролем слід розуміти переміщення
через митний кордон поза місцем розташування митниці або поза часом здійснення
митного оформлення.

Переміщення предметів із приховуванням від
митного контролю це їх переміщення через митний кордон: із використанням тайників або інших засобів, що утруднюють
їх виявлення.

Під тайниками слід розуміти спеціально
виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні
порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу, тощо.

Використання інших засобів, що утруднюють
виявлення предметів має визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах,
одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в
організмі людини чи тварини.

З протоколу про порушення митних правил №915/ 12200/07 від 26.11.2007
року ОСОБА_3 перевозив діаманти у
вигляді ювелірних виробів у дорожній сумці на оглядному місці з якою перетинав
«зелений коридор» митного контролю, частина яких знаходилася в футлярі
червоного кольору з надписом Splendore та каблучка в прозорому поліетиленовому
пакеті .

В матеріалах справи відсутній протокол огляду, виявлення та вилучення
вищезазначених предметів з зазначенням які саме предмети були виявлені та
вилучені у гр-на ОСОБА_3 та де саме, а також які труднощі при цьому були.

Окрім того як вбачається з постанови та матеріалів , вартість вилучених у
ОСОБА_3 ювелірних виробів встановлена
відповідно до акту оцінки ювелірних виробів Київського державного
підприємства „Ізумруд”. Однак з самого акту огляду та оцінки ювелірних виробів не вбачається хто саме проводив цю оцінку, не зазначена компетенція членів комісії щодо проведення
вищевказаної оцінки, нормативні акти ,
відповідно до яких провадився розрахунок, окрім того ринкова вартість вказана
як можлива.

Таким чином, з матеріалів які стали підставою до порушення кримінальної
справи вбачається, що органом який приймав рішення про порушення кримінальної
справи належним чином не з'ясовано вартість діамантів, не визначено в чому саме
виразилось приховування від митного кордону, що є обов'язковими складовими
складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Відповідно до ст. 94 ч.1 п.5 КПК України приводом до порушення кримінальної
справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових
осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують
реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини
здійснення злочину).

Однак. Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи місце
вчинення злочину зазначено не конкретно, оскільки зал офіційних делегацій залу
„Приліт” та термінал „В” різні приміщення.

Згідно ст. 236-8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів та підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел для отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при
розгляді справи по суті безпосереднє виявлення прокурором, слідчим, органом
дізнання ознак злочину.

Суд приходить до висновку, що постанова про
порушення кримінальної справи прийнята слідчим слідчого відділу
Управління СБ України в Київській області Глущенка В.І. від 13 грудня 2007 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 201 КК України
без наявності достатніх які вказують на наявність
ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України тобто з порушенням ст. 94
КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню з одночасним винесенням судом
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу
злочину у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України.

Враховуючи викладене керуючись 236-7, 236-8
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України
в Київській області Глущенка В.І. від 13 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 201 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України
в Київській області Глущенка В.І. від 13 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину,
передбаченого за. 1 ст. 201 КК України -
скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.
201 КК України відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
С.І.СМИК