АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді
- Васильєвої М.А.

суддів
- Лук'янець Л.Ф.

- Мороза І.М.

за участю:

секретаря судового засідання
- Ковби А.В.

адвоката
- ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу,
- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
слідчого судді Печерського районного
суду м. Києва від 3 жовтня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді
Печерського районного суду м. Києва від
3 жовтня 2013 року залишена без
задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову
старшого слідчого СВ управління
прокуратури м. Києва Поночовного І.М.
про закриття кримінального
провадження № 0000334 від 13 вересня
2013 року.

Слідчий суддя мотивував прийняте
рішення тим, що доводи скаржника щодо
вчинення відносно неї злочинів
зводились до незгоди з процесуальною
позицією слідчого Сотніченка
В.С., слідчим вичерпані процесуальні
можливості для здобуття доказів на
підтвердження чи спростування заяви
скаржника про вчинення щодо неї
злочинів, досудове провадження у
справі проведено достатньо повно і
доказів вчинення посадовими особами
прокуратури та СБУ злочинів не
отримано.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, 7 грудня 2013 року ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що вона не була
належним чином повідомлена про день та
час розгляду справи, строк на
апеляційне оскарження ухвали слідчого
судді нею не пропущений, оскільки вона
тривалий час перебувала в лікарні та
отримала копію ухвали тільки 5 грудня
2013 року, що підтверджується
поясненнями її сина. Також ОСОБА_3
заявила клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
суду.

Крім того, ОСОБА_3 вважає ухвалу
слідчого судді необґрунтованою,
оскільки слідчим суддею не враховано,
що слідчим Поночовним І. не виконані
вимоги ухвали Печерського суду м.
Києва від 6 серпня 2013 року, на підставі
якої була скасована попередня
постанова слідчого про закриття
кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3
підтримала доводи клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали слідчого судді та
апеляційної скарги, пояснивши, що вона
тривалий час перебувала на лікуванні, в
т.ч. і під час розгляду справи в суді, у
зв'язку з чим своєчасно не мали
можливості оскаржити ухвалу суду. З
ухвалою суду вона не погоджується,
оскільки вважає, що слідчим суддею не
перевірено належним чином виконання
слідчим прокуратури м. Києва вимог
попередньої ухвали Печерського
районного суду м. Києва. Крім того,
слідчим не проведені очні ставки між
нею та особами, на яких вона скаржилася;
не долучено до матеріалів справи її
скарга від 30 травня 2012 року, яку вона
направила з ІТТ про те, що до неї не
допускають захисника; про те, що під час
судового слідства і нею, і свідками, які
прийшли із захисниками, зазначалося
про вплив на них з боку слідчого для
отримання необхідних останньому
показань; не перевірені відеозаписи її
затримання, де вона просила надати їй
захисника. З урахуванням цих обставин
постанова слідчого є незаконною, як і
ухвала слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, вивчивши матеріали судового та
кримінального провадження, додатково
надані ОСОБА_3 документи, перевіривши
доводи клопотання про поновлення
строку та апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку та апеляційна скарга
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів судового
провадження, скарга ОСОБА_3 на
постанову старшого слідчого СВ
управління прокуратури м. Києва
Поночовного І.М. про закриття
кримінального провадження № 0000334
від 13 вересня 2013 року ухвалою слідчого
судді від 3 жовтня 2013 року залишена без
задоволення (ас. 25-26).

Згідно ч.2 статті 395 КПК України,
апеляційна скарга може бути подана на
ухвалу слідчого судді протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, то строк апеляційного
оскарження для такої особи
обчислюється з дня отримання нею копії
судового рішення.

Копія ухвали, згідно наявної у справі
розписки, отримана ОСОБА_3 10 жовтня 2013
року (ас. 29).

Разом з тим, з наданих ОСОБА_3 довідок
вбачається, що остання з 27 вересня 2013
року по 4 жовтня 2013 року перебувала на
стаціонарному лікуванні в Київській
міській клінічній лікарні № 6.

В подальшому, з 14 жовтня 2013 року до 8
листопада 2013 року ОСОБА_3 перебувала на
лікуванні у різних лікувальних
закладах, після чого була направлена
на госпіталізацію у психіатричну
лікарню.

З наявних у справі матеріалів
вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію
ухвали слідчого судді тільки 5 грудня
2013 року від свого сина, і інших даних,
які б спростовували дану інформацію,
матеріали справи не містять.

За вищенаведених обставин колегія
суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3
строк на апеляційне оскарження ухвали
слідчого судді від 3 жовтня 2013 року
пропущений з поважних причин, а тому
підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної
скарги ОСОБА_3, на думку колегії суддів,
вони заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів кримінального
провадження № 0000334 від 4 квітня 2013
року вбачається, що матеріалами
правоохоронних та контролюючих
державних органів про виявлення фактів
чи підготовки до вчинення кримінальних
правопорушень, внесених до ЄРДР 4
квітня 2013 року, внесені дані за ч. 1 ст. 365
КК країни (ас. 1).

За результатами досудового
розслідування 26 червня 2013 року слідчим
винесена постанова про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в діях слідчого в ОВС
відділу розслідування корупційних
кримінальних правопорушень
прокуратури м. Києва Сотніченка В.С. та
працівників ГУ БКОЗ СБ України ознак
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (ас.
69-72).

Проте, ухвалою слідчого судді
Печерського районного суду м. Києва від
6 серпня 2013 року дана постанова
слідчого скасована, а матеріали
повернути для проведення досудового
розслідування (ас. 82-84).

Слідчий суддя мотивував прийняте
рішення тим, що постанова є такою, що
винесена передчасно без належного
проведення досудового розслідування
та без всебічного повного, об'єктивного
дослідження даних. Так, слідчим не
з'ясовано повний зміст заяви ОСОБА_3,
поданої останньою в судовому засіданні
з приводу вчинення відносно неї
психологічного тиску працівниками
правоохоронних органів шляхом огляду
протоколу судового засідання. Крім
того, слідчий у постанові не надав
будь-якого аналізу показанням ОСОБА_3,
не звернувши увагу , що показання
ОСОБА_3 містять в собі, в тому числі, про
вчинення відносно неї злочину,
передбаченого ст. 374 КК України.

На виконання ухвали суду слідчим
отримана копія протоколу судового
засідання, у якому зафіксовано допит
свідка ОСОБА_6 і показання ОСОБА_3 (ас.
86-95);

9 вересня 2013 року до ЄРДР внесено дані
за ч. 1 ст. 374 КК України , оскільки,
згідно заяви ОСОБА_3 службові особи
відділу розслідування корупційних
правопорушень прокуратури м. Києва під
час досудового слідства у кримінальній
справі № 50-6376, можливо, не надали їй
своєчасно захисника, чим порушили її
право на захист (ас. 96);

12 вересня 2013 року проведено огляд
вибіркових матеріалів кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_3 (ас.
101-113).

За результатами процесуальних дій
старшим слідчим СВ прокуратури м. Києва
Поночовним І.М. винесена 13 вересня 2013
року постанова про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в діях слідчого в ОВС
відділу розслідування корупційних
кримінальних правопорушень
прокуратури м. Києва Сотніченка В.С. та
працівників ГУ БКОЗ СБ України ознак
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК
України (ас. 114-118).

Слідчим прийняте рішення обґрунтоване
тим, що показання ОСОБА_3 повністю
спростовуються зібраними у
провадженні доказами в їх сукупності:
показаннями слідчого Сотніченка В.С.,
які підтверджуються протоколом огляду
місця події; протоколом затримання від
30 січня 2012 року ОСОБА_3; протоколом
забезпечення права на захист ОСОБА_3;
протоколом огляду документів,
відповідно до якого оглянуті зазначені
документи; заявою самої ОСОБА_3 від 21
червня 2012 року про те, що вона просить
не розглядати її заяви. Крім того,
показання ОСОБА_3 спростовуються
повністю показаннями працівника ГУ
БКОЗ СБУ ОСОБА_7

Разом з тим, слідчий, зібравши докази
та зробивши висновки щодо обставин,
які, на його думку, обумовлюють
закриття провадження у справі, прийняв
рішення про закриття кримінального
провадження без належної перевірки
викладених у показаннях ОСОБА_3
обставин та за відсутності належного
обґрунтування таких висновків.

Згідно ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття
кримінального провадження є одним із
способів його остаточного вирішення, а
тому провадження має закриватися після
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставинсправи та
оцінки слідчим всіх зібраних та
перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України
постанова слідчого про закриття
кримінального провадження має бути
мотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам,
встановленим матеріалами справи,
зокрема, в ній має бути викладено суть
заяви особи, яка звернулася з метою
захисту своїх прав, та відповіді на всі
поставлені нею питання,які виключають
провадження у справі і обумовлюють її
закриття,що є однією з гарантій
забезпечення прав і законних інтересів
учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого
КПК України покладено обов'язок
здійснювати судовий контроль за
дотриманням прав, свобод та інтересів
осіб у кримінальному провадженні під
час досудовогорозслідування,
зобов'язаний перевірити законність
прийнятої слідчим постанови. Зокрема,
якщо слідчим закрито провадження за
відсутністю в діях особи складу
злочину, то слідчий суддя має звернути
увагу на те, чи містить постанова
детальний виклад обставин,за яких
заявник вважав,що особою (особами)
вчинено злочин, а у разі, якщо особі
(особам) ставилося в вину декілька
протиправних діянь,які підпадають під
ознаки різних статей кримінального
закону, то чи містить постанова
висновки слідчого щодо відсутності
вини особи (осіб) у вчиненні кожного з
них.

Проте, обставини, викладені у скарзі,
не в повній мірі стали предметом
судового контролю.

Так, як вбачається з оскаржуваної
постанови про закриття кримінального
провадження, у мотивувальній частині
взагалі не зазначені обставини,
викладені у показаннях ОСОБА_3 у
протоколі судового засідання, а
зазначені показання останньої під час
досудового розслідування по даному
кримінальному провадженню. Додатковий
її допит з метою уточнення її показань,
усунення суперечностей між даними
показаннями та показаннями під час
судового розгляду кримінальної справи
за її обвинуваченням, слідчим
проведений не був, як і не проведений
одночасний допит ОСОБА_3 та Сотніченка
В.С. з метою усунення наявних в їх
показаннях суперечностей з приводу
обставин, на які скаржиться ОСОБА_3

Крім того, без належної перевірки та
реагування з боку слідчого залишилася
наявна у справі інформація з приводу
подання ОСОБА_3 на ім'я слідчого
Сотніченка В.С. 30 травня 2012 року з ІТТ в
одному екземплярі заяви (ас.
кримінального провадження 65-66), у якій,
як зазначала остання під час розгляду
справи в суді першої інстанції, вона
вказала про здійснений щодо неї тиску
для отримання необхідних слідчому
показань та порушення її права на
захист внаслідок відмови в наданні
адвоката (ас. 92).

Проте, за наявності в матеріалах
кримінального провадження такої заяви
ОСОБА_3 та відповіді відділу
прокуратури м. Києва про те, що до
відділу розслідувань заява ОСОБА_3 від
30 травня 2012 року не надходила (ас. 68),
слідчим не прийнятого жодних заходів
для встановлення місця знаходження
даної заяви та перевірки відомостей,
викладених у ній.

Крім того, з показань ОСОБА_3,
зафіксованих у протоколі судового
засідання, зазначено про те, що під час
відеозйомок процесуальних дій у справі
вона неодноразово наголошувала на
тому, щоб їй був наданий адвокат.

Проте, під час проведення досудового
розслідування у даному кримінальному
проваджені дані обставини також
залишилися поза увагою слідчого.

При цьому, слідчим не перевірені
належним чином й інші показання ОСОБА_3,
в т.ч. і в тій частині, що 21 червня 2012
року нею під примусом написані заяви
про те, щоб її заяви від 31 травня 2012 року
не розглядалися, та не дана їм належна
оцінка у сукупності з іншими доказами у
справі.

З огляду на викладене, постанова
старшого слідчого не відповідає
вимогам закону, оскільки вона винесена
без всебічного, повного та об'єктивного
дослідження даних, на які посилалася у
своїх показаннях ОСОБА_3

Також зазначені обставини
необґрунтовано залишені поза увагою
суду під час розгляду скарги ОСОБА_3,
чим слідчий суддя порушив передбачену
КПК України процедуру судового
контролю за дотриманням прав, свобод та
інтересів осіб у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування, що, як наслідок, тягне за
собою скасування ухвали слідчого судді
та постановлення апеляційним судом
нової ухвали про скасування постанови
старшого слідчого СВ прокуратури м.
Києва Поночовного І.М. від 13 вересня 2013
року про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю в
діях слідчого в ОВС відділу
розслідування корупційних
кримінальних правопорушень
прокуратури м. Києва Сотніченка В.С. та
працівників ГУ БКОЗ СБ України ознак
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК
України, з направленням матеріалів
кримінального провадження для
проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307, 309, 407, 405, 422,407
КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження задовольнити, поновити
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження
ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 3 жовтня
2013 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 3 жовтня 2013
року, якою залишена без задоволення
скарга ОСОБА_3 на постанову старшого
слідчого СВ управління прокуратури м.
Києва Поночовного І.М. про закриття
кримінального провадження № 0000334
від 13 вересня 2013 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу
ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого
СВ управління прокуратури м. Києва
Поночовного І.М. про закриття
кримінального провадження № 0000334
від 13 вересня 2013 року, - задовольнити,
постанову старшого слідчого СВ
управління прокуратури м. Києва
Поночовного І.М. про закриття
кримінального провадження № 0000334
від 13 вересня 2013 року - скасувати,
направити матеріали кримінального
провадження для проведення досудового
розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________________
______________________
______________________

Васильєва М.А.
Лук’янецьЛ.Ф.
Мороз І.М.