Дело №11-1978 2007г.
Категория ст.289 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Николаева И.К.
2007 года ноября 28 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда в составе:
Председательствующего Косенко Л.Н.
Судей Лисняк B.C.,
С участием прокурора Олейника В.И. рассмотрела в открытом
судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Петропавловского
района Днепропетровской области на приговор Петропавловского районного суда
Днепропетровской области от 13 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, ранее неоднократно судимый, последний раз:
- 1 марта 2002 года по ст. ст. 395, 81 ч.2, 17, 81 ч.3, 89 ч.2 УК Украины к лишению свободы на 5 лет, освобожден 15.07.2006г. по
отбытию срока наказания, осужден по
ч.2 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 29.12.2006 года около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью незаконного
завладения транспортным средством, зашел
огражденный двор домовладения ОСОБА_2,
расположенный по АДРЕСА_1,
проникнув таким образом в хранилище,
где угрожая ОСОБА_2 применением в отношении него насилия не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, схватил
последнего за одежду и пытался ударить потерпевшего. ОСОБА_2 освободившись от
захвата, убежал, а ОСОБА_1,
не имея права на транспортное средство,
воспользовавшись, что рядом
никого не было, незаконного завладел
автомобилем ВАЗ-2101 принадлежащим ОСОБА_3
Управляя в состоянии алкогольного
опьянения указанным автомобилем и двигаясь по ул.Широкой с. Троицкое
Петропавловского района ОСОБА_1 не справился с управлением и выехал за
пределы дороги вправо,
где допустил столкновение с деревом,
в результате чего автомобиль ВАЗ-2101 был поврежден, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный
ущерб на сумму 5641 грн.
В апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение из-за неправильного применения закона, мягкости назначенного наказания.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего свою
апелляцию, осужденного ОСОБА_1
возражавшего против апелляции и просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Правильность установленных фактических обстоятельств
дела и правильность квалификации действий ОСОБА_1 по ч.2 ст.289 УК Украины в апелляции не
Доводы прокурора о том,
что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание заслуживают
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного
Суда Украины от 24 октября
2003 года №7 «О практике назначения судами
уголовного наказания (с изменениями внесенными постановлением от 10 декабря 2004 года №8) назначение основного наказания ниже
низшего предела установленного законом,
в соответствии со ст.69 УК
Украины может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух)
обстоятельств, смягчающих наказание и
существенно снижают степень тяжести совершенного преступления с учетом личности
Суд, в
обоснование своего решения о назначении осужденному наказания с
применением ст.69 УК Украины, сослался на то, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в
содеянном, что судом признано как
обстоятельство, смягчающее наказание и
учел личность виновного.
нельзя расценивать как чистосердечное раскаяние лишь то, что осужденный признал свою вину в совершении
преступления, каких-либо мер, хотя бы частично погасить причиненный
преступлением ущерб, не принято.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1 имеет
несовершеннолетнего ребенка, однако не
проживал и не проживает с дочерью,
материальную помощь на ее содержание не оказывает.
Также ОСОБА_1 неоднократно
судимый, нигде не работает.
Указанные судом в приговоре обстоятельства нельзя
признать как смягчающие и никаким образом не снижают степень тяжести совершенного
ОСОБА_1 преступления.
признал суд, ОСОБА_1 совершил
преступление, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, однако это
обстоятельство не признано как отягчающее наказание.
Учитывая изложенное,
коллегия судей считает, что
назначенное ОСОБА_1 наказание с применением
Украины не соответствует требованиям этой статьи, в связи, с чем приговор подлежит отмене как
незаконный, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить и
указать в приговоре стоимость автомобиля потерпевшей.
Если при новом рассмотрении суд прийдет к выводу о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных
обстоятельствах, то назначенное ему
наказание следует считать мягким.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Петропавловского района Днепропетровской
области удовлетворить.
прокурора Петропавловского района
Приговор Петропавловского районного суда
Днепропетровской области от 13 июля
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.