overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №646/7936/14-к
пров. 1-кс/646/2318/2014
УХВАЛА

13.08.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Сорока
О.П., за участю секретаря - Пономаренко
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Нікуліної Л.П.,

Встановив:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Нікуліної Л.П.
знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову
про закриття кримінального
провадження № 0000106.

08.08.2014 року ОСОБА_1 до канцелярії
суду було подано заяву про відвід
слідчому судді Нікуліній Л.П. з підстав
наявності обставин, що викликають
сумніви в неупередженості судді, а
саме: вимкнення системи звукозапису
під час розгляду її скарг; розгляд
інших справ суддею під час знаходження
в нарадчий кімнаті; видачу ухвал суду,
які виготовлені «заднім числом»;
задоволення її скарг з надуманих
підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином.

Прокурор заперечував проти
задоволення заяви про відвід.

Слідча суддя Нікуліна Л.П.
відмовилась від надання пояснень з
приводу заявленого відводу.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статтях 75,76 Кримінального
процесуального Кодексу України і їх
перелік є вичерпним.

Приведені у заяві ОСОБА_1 обставини є
неконкретними, заявниця в судове
засідання не з'явилась та не повідомила
про які саме випадки йшлося у заяві про
відвід. На думку суду, відсутні
обставини для відводу слідчого судді
Нікуліної Л.П., але зауваження ОСОБА_1
можуть бути предметом розгляду в
апеляційній інстанції в разі подання
апеляції на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 372 КПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Нікуліній Л.П. залишити без
задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Сорока
О.П.
Справа № 0904/2047/12
Номер провадження 1/341/37/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Галицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гаполяка Т.В.

при секретарі судових засідань
Томин Л.В.

з участю прокурорів
Головашкіна В.А.

Тюшки І.І.

захисника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Галич кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
212, ч. 1 ст. 366 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного
суду Івано-Франківської області
знаходиться кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст.
366 КК України.

В судове засідання 23 вересня 2013 року
свідки не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Враховуючи думку учасників процесу суд
вважає за необхідне доставити в судове
засідання приводом свідків, які не
з'явилися в судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в судове засідання
на 10:30 год. 16 жовтня 2013 р. в приміщення
Галицького районного суду
Івано-Франківської області свідків:

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

ОСОБА_6

АДРЕСА_2

Виконання приводу доручити Калуському
МВ УМВС України Івано-Франківської
області.

Про виконання або невиконання
постанови повідомити головуючого
письмово до початку судового
засідання.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 646/9300/13-к
№ провадження 1-кп/646/52/2014
У Х В А Л А

07.08.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.

за участі прокурора - Дозорця Р.С.

за участі адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0000008 від 09 січня 2013 року відносно
ОСОБА_2 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
212, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського
районного суду міста Харкова
знаходиться кримінальне провадження
відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3
ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
не з"являються з невідомих суду
причин, про причину неявки суд не
сповіщають, хоча належним чином
повідомлені про дату та місце судового
засідання.

Відповідно до ст. 327 ч. 1 КПК України якщо
в судове засідання не прибув за
викликом свідок, спеціаліст,
перекладач або експерт, заслухавши
думку учасників судового провадження,
суд після опиту інших присутніх
свідків призначає нове судове
засідання і вживає заходів для його
прибуття. Також суд має право
постановити ухвалу про привід свідка
та/або ухвалу про накладення на нього
грошового стягнення у випадках та в
порядку, передбаченому главами 11 та 12
цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України
передбачено, що привід може бути
застосований до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників
кримінального провадження, вважає за
необхідне винести ухвалу про привід
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскілки неприбуття
свідків в судове засідання без
поважних причин унеможливлює розгляд
кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 36, 140, 142-143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове
засідання, призначене на 29 серпня 2014
року на 10 год. 30 хвилин свідків:

ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_3.

ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_4;

ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_5;

ОСОБА_8, яка проживає в АДРЕСА_6

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити Червонозаводському
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Здійснення контролю за
виконанням ухвали про застосування
приводу покласти на прокуратуру
Харківської області.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.А. Журавель
№2121/4088/2012
18 августа 2014 года
районный суд
в составе: судьи
с участием: прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Цюрупинске уголовное
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Марьяновка, украинца, гражданина
Украины, со средним специальным
образованием, не женатого, не
трудоустроенного, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее судимого Бобринецким
районным судом Кировоградской области
от 04.04.2012 года по ч.2 ст.296 УК Украины к
двум годам лишения свободы с
испытательным сроком два года,
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с.
Великие Копани Цюрупинского района
Херсонской области, украинец,
гражданин Украины, с полным средним
образованием, не женат, не работающий,
проживающийАДРЕСА_2, ранее судим
приговором Цюрупинского районного
суда Херсонской области от 02.11.2010
года по ст. 185 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытательным сроком
1 год; по постановлению того же суда от
19.09.2011 года испытательный срок был
отменен и он был направлен отбывать
наказание в виде 1 года лишения свободы,
освобожден 19.09.2012 года из Белозерской
ИК № 105 УГПС в Херсонской области по
отбытию срока наказания;
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_1 обратился в суд с
ходатайством о возобновлении срока на
подачу апеляции на приговор.
В судебном заседании ходатайство
поддержал и пояснил, что никто никаких
докуентов ему не вручал, о возможности
обжаловать приговор ему никто не
разъяснял, что лишило его возможности
подготовить апеляцию.
Прокурор просил в удовлетворении
ходатайства отказать.
Согласно ч.3 ст.353 УПК Украины 1960
года вопросы о возобновлении срока
решаются в судебном заседании судом
который рассматривал дело.
Согласно ч.4 ст.353 УПК Украины 1960
года по результату рассмотрения
ходатайства суд выносит постановление,
которым восстанавливает пропущенный
срок или отказывает в его
Изучив ходатайство осужденного о
возобновлении пропущенного срока на
апеляционное обжалование приговора
Цюрупинского районного суда
Херсонской области от 18. 06.2013 г.,
заслушав пояснения ОСОБА_1, изучив
материалы дела, заслушав мнение
прокурора, суд считает, что в
удовлетворении данного ходатайства
нужно отказать по таким основаниям.
Суд установил, что копию
приговора ОСОБА_1 получил 18.06.2013 года, о
чем говорит его расписка(л.д.230)
В приговоре, в резолютивной части
указан порядок и сроки обжалования
приговора. В связи с этим, суд считает
ОСОБА_1 уведомленным о порядке
обжалования приговора и его пояснения
о неосведомленности о возможности
подачи апеляции и невручении
документов для подачи апеляции считает
В связи с вышеизложенным в
удовлетворении ходатайства надлежит
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.353 УПК Украины 1960
года, суд,-
В удовлетворении ходатайства
ОСОБА_1 восстановлении срока на
апеляционное обжалование приговора
Цюрупинского районного суда
Херсонской области от 18.06.2013 года
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Херсонской области через Цюрупинский
районный суд в течение пятнадцати
суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 646/8751/14-к
№ провадження 1-кп/646/545/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
підготовчого судового засідання

06.08.2014 р.
м.
Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши направлений з
Червонозаводської прокуратури м.
Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 22.06.2014 року за №
0001611 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
0001611 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховального характеру або клопотання
про звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче
судове засідання по розгляду
обвинувального акту за результатами
досудового СВ Червонозаводського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області у кримінальному провадженні,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 22.06.2014 року за №
0001611 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185
КК України на 07.08.2014 року о 15.30 годині в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під'їзд та
викликати учасників судового
провадження в судове засідання.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, представника
потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова
Міндарьова М.Ю.
№ 664/3199/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

у складі головуючого судді
Бойко В.П.

при секретарі
Білій Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Цюрупинськ в
приміщені суду клопотання
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Херсонській області про приведення
виконавчого документу у відповідність
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження»,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Херсонській області
знаходиться виконавчий лист за
№664/852/14-к, виданий 06.05.2014 року, за яким з
ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судові
витрати в сумі 978,88 грн.

На адресу суду надійшло
клопотання ДПІ у Цюрупинському районі
Херсонської області про приведення
виконавчого документу по кримінальній
справі відносно засудженого ОСОБА_1 у
відповідність, а саме у виконавчому
листі відсутній ідентифікаційний
номер боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження",
обов'язковою вимогою для оформлення
виконавчого документа, виданого судом
на примусове виконання рішення суду є
зазначення в ньому ідентифікаційного
коду суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
божника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України.

У зв'язку з тим, що на адресу суду
надійшла довідка Міністерства доходів
та зборів від 20.08.2014 року про те, що
надати реєстраційний номер облікової
картки ОСОБА_1 не має можливості з
причин, що таку фізичну особу в
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків не зареєстрвоано, а
даних про неотримання ІПН боржником
із-за релігійних чи інших переконань
суду не надані, у суду не має підстав
для задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 537, ч .2 ст. 539 КПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ДПІ у Цюрупинському
районі Херсонської області в
задоволені клопотання про приведення
виконавчого документу щодо ОСОБА_1 у
відповідність до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 646/ 8453 / 13-к
Провадження № 1-кс/ 646 / 39/ 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року
місто Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з
матеріалами кримінального провадження

в с т а н о в и в :

05.06.2014 року вироком Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК
України до 5 років позбавлення волі.

17.06.2014 року засудженим ОСОБА_1
подано заяву про ознайомлення з
матеріалами справи.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що справа
складається з 2 томів, загальна
кількість сторінок - 366 сторінки. Більша
частина матеріалів кримінального
провадження є процесуальні документи,
які досліджувались у судових
засіданнях.

За період з 24.04.2014 р. по теперішній час
здійснювалась доставка засудженого
ОСОБА_1 до суду 14 разів.

З графіку ознайомлення, що знаходиться
в матеріалах справи вбачається, що
засуджений ОСОБА_1 ознайомлюється в
середньому по 15-20 аркушів.

Вважаю, що ОСОБА_1 безпідставно
затягує ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження,
зловживаючи своїми правами.

Враховуючи, що по закінченню
досудового слідства, засуджений був
ознайомлений з матеріалами
кримінального провадження, для
уникнення умисного затягування
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження, у
відповідності з Європейською
Конвенцєю, якою встановлені розумні
строки на ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження, вважаю за
необхідне встановити графік
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження, надавши
засудженому ОСОБА_1 час протягом одного
робочого дня для закінчення
ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження.

Після закінчення вказаного часу,
ознайомлення припинити.

На підставі викладеного, суддя, -

У Х В А Л И В :

Встановити графік ознайомлення
засудженого ОСОБА_1 з матеріалами
кримінального провадження протягом
одного робочого дня, після чого
ознайомлення припинити.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
Справа № 646/3055/13-к
№ провадження 1-кп/646/7/2014
У Х В А Л А

20.08.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.

за участі прокурора - Біленського А.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0000816 від 07 березня 2013 року
відносно ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського
районного суду міста Харкова
знаходиться кримінальне провадження
відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.
185 ч. 3 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з"являються з
невідомих суду причин, про причину
неявки суд не сповіщають, хоча належним
чином повідомлені про дату та місце
судового засідання.

Відповідно до ст. 327 ч. 1 КПК України якщо
в судове засідання не прибув за
викликом свідок, спеціаліст,
перекладач або експерт, заслухавши
думку учасників судового провадження,
суд після опиту інших присутніх
свідків призначає нове судове
засідання і вживає заходів для його
прибуття. Також суд має право
постановити ухвалу про привід свідка
та/або ухвалу про накладення на нього
грошового стягнення у випадках та в
порядку, передбаченому главами 11 та 12
цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України
передбачено, що привід може бути
застосований до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників
кримінального провадження, вважає за
необхідне винести ухвалу про привід
свідків, оскілки неприбуття свідків в
судове засідання без поважних причин
унеможливлює розгляд кримінального
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 36, 140, 142-143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове
засідання, призначене на 10 вересня 2014
року на 10 год. 30 хвилин свідків:

ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_3.

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити Червонозаводському
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Здійснення контролю за
виконанням ухвали про застосування
приводу покласти на прокуратуру
Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.А. Журавель
№ провадження 1-в/646/1072/2014
У Х В А Л А

12.09.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова Васильєва О.О.,
розглянувши подання про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, призначене на 18 вересня 2014 року
о 09-30 год. здійснювати у дистанційному
режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36 та Диканівською виправною
колонією управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області, м. Харків, вул.
Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державноїпенітенціарної
служби України в Харківській області
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа№ 646/4758/14-к
Провад.№
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Сорока
О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

15.09.2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15.09.2014 року, якою відмовлено
у задоволенні заяви про відвід
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова Білінської
О.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області щодо невнесення відомостей до
ЄРДР за його заявою від 15.05.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою учасника судового провадження
чи органу виконання судового рішення
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п. 24 ст.3 КПК України,
судове провадження - це кримінальне
провадження у суді першої інстанції,
яке включає підготовче судове
провадження, судовий розгляд і
ухвалення та проголошення судового
рішення, провадження з перегляду
судових рішень в апеляційному,
касаційному порядку, Верховним Судом
України, а також за нововиявленими
обставинами.

Таким чином, статтею 380 КПК України
передбачено роз'яснення судового
рішення на стадії судового
провадження, натомість, роз'яснення
судових рішень, ухвалених на стадії
досудового розслідування, Кодексом не
передбачено, що є підставою для відмови
у роз'ясненні судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя

О.П.Сорока