overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1 -96 / 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області, в складі:

головуючої-судді Каліновської
В.С.

при секретарі Лунь О.В.

з участю прокурора Ткачука М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця АДРЕСА_1, гр. України,
освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, мешканця АДРЕСА_2

- у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч.І КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в травні
2006 року, у
вечірній час переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом вільного доступу з
території звіроферми СТзОВ „
Романів" таємно викрав шифер в кількості 22 листів та
пиломатеріали в кількості 0.8
м. куб., чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду на загальну
суму 640 грн.

В судовому
засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та
показав, що він дійсно весною 2006
року, точної дати не пам'ятає, з території звіроферми в с Романів, яка не
охороняється, таємно викрав шифер та пиломатеріали. З даних будматеріалів він
побудував на території свого домогосподарства гараж. З вартістю та кількістю
викраденого ним майна згідний.

Вина підсудного
в інкримінованому йому діянні, крім його визнавальних показів, підтверджується
іншими доказами по справі, зокрема, довідкою СГзОВ „ Романів"
про вартість викрадених з будівель звірогосподарства матеріалів ( а.с. 7).

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам
справи і ним не оспорюються.

Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185
ч.І КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно.

Обираючи вид і
міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочин
відноситься до категорії середньої тяжкості та особу підсудного.

2

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину,
працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що збитки повністю
відшкодовані і СТзОВ „ Романів"
не має претензій до підсудного, суд приходить
до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції
від суспільства. Тому йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України - штраф в дохід
держави.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд ,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.І КК
України, призначивши йому покарання у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 550
(п'ять сот
п'ятьдесят) гривень.

Засудженому
ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід - підписку про
невиїзд.

Вирок суду може
бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляції
через Луцький міськрайонний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.
Справа № 5-14/07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

Волкової Н.Я.

Кириленко
І.В. Філя С.В. Старовойт І.М.

в
складі: головуючого - судді при
секретарі з участю прокурора представника Коростенської ВК-71

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
подання начальника Коростенської ВК-71

про умовно-дострокове звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1,
1970 року
народження, уродженця м. Ірпінь Київської області, до арешту не працював , проживав
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Талалаївського районного суду Чернігівської
області 20.04.2004 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 185
ч. З КК України до 3
років 6 місяців
позбавлення волі.

Станом на 14.11.2006
року ОСОБА_1 відбув 3/4
частини призначеного строку покарання. За час відбування покарання ОСОБА_1
зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно
ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Начальник установи просить звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання умовно-достроково .

Представник
Коростенської ВК-71 подання
підтримав. Засуджений запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде.
Прокурор проти задоволення подання заперечень не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81
КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути
застосовано , якщо
засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув 3/4 частини
строку покарання, призначеного судом ,
оскільки вчинив тяжкий злочин .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбув 3/4
частини призначеного судом покарання. характеризується як особа, яка
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може
бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково .

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 407,411 КПК
України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Талалаївського районного суду Чернігівської області 20.04.2004 року , яким його
засуджено за ст. 185 ч. З КК
України до трьох років шести місяців позбавлення волі , умовно-достроково
на вісім місяців сімнадцять днів.

Копії постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що
постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для відома .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя Коростенського
міськрайонного суду

Волкова Н.Я.
Справа №1-68/2007 p. №1-552/2006 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2006 року Крюківський райсуд М.Кременчука,
Полтавської області, в складі:

Судді-
Усенко Т.І.

При
секретарі - Марченко М.Ю.

З участю прокурора - Магди В.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кременчуці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 В
скоєнні злочину передбаченому ст. 384 ч.1 КК Украіни

Встановив:

В ході розслідування кримінальної
справи №05320433 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185
ч.2 КК Украіни ОСОБА_1 був допитаний в якості потерпілого на попередньому
слідстві та перед початком допиту слідчим Дзюба Я.І. був попереджений про
кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань в якості
потерпілого згідно ст.. 384 КК Украіни, але не дивлячись на це дав неправдиві покази з обвинуваченням ОСОБА_2 у
скоєнні злочину середньої тяжкості-крадіжці особистого майна ОСОБА_1 кольорового телевізору, вартістю 630 грн., які в
подальшому змінив під час судового розгляду кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину в
судовому засіданні визнав повністю і пояснив суду, що дійсно дав неправдиві
покази на попередньому слідстві, в чому щиро кається. Прохає врахувати вік, те
що він хворіє, непрацездатний.

На підставі вищевикладеного,
матеріалів справи, які ніким не оспорюють ся, вина підсуднього доведена
повністю.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 384
ч.1 КК Украіни вірна, так як він дав завідомо неправдиві покази будучи потерпілим під час провадження досудового слідства.

Враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують покарання- вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після
вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, збитки або шкода ним не завдана, за віком непрацездатний, хворіє, суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності згідно зі
ст. 45 КК Украіни у зв»язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст. 45 КК Украіни, 7-2 КПК Украіни, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 384 ч.1 КК Украіни на підставі ст. 45 КК Украіни у зв'язку з дійовим
каяттям і закрити провадження по справі.

Апеляція на постанову суду може бути подана протягом 15
діб з моменту проголошення постанови до апеляційного суду Полтавської області
через Крюківський райсуд М.Кременчука.
18 января 2007 года Боровс
кой районный суд Харьковской
составе председательствую
при секретаре: Євтихеево
с участием прокурора:Пояр
рассмотрев в открытом су
дебном заседании в п. Боровая
постановление старшого след
ователя СО Боровского РО УМВ
Д Украины в Харьковской обла
о направлении уголовног
о дела № 72950108 в суд для решения в
опроса о его прекращении, в св
язи с истечением срока давно
Из постановления усмат
ривается, что в ночь с 29 на 30 июл
я 1995г. в период с 1 часа до 3 ночи в
зломав запоры двери магазина
ТПС № 3 Песко - Радьковского СП
О, расположенный в с. Ниже- Сол
ёное Боровского района Харьк
овской области неизвестные л
ица проникли в помещение маг
азина ТПС № 3, откуда тайно пох
итили табачные изделия, спир
тные напитки, шоколадные кон
феты, сгущенное молоко, рыбны
е консервы, зубную пасту, стир
альные порошки, причинив уще
рб на сумму около 58 000 000 крб.
До настоящего времени
лица, совершившие данное пре
ступление не установлены.
С момента совершения прес
тупления прошло более 10-ти лет
и лица, совершившие преступл
ение не могут быть привлечен
ы к уголовной ответственност
и согласно ст.49 ч.1 п. 4 УК Украины
Суд ,выслушав мнение прок
урора полагает, что постанов
ление подлежит удовлетворен
ию на основании ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Ук
раины, ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины
С учётом изложенного, ру
ководствуясь ст. 49 ч.1 п.4 УК Укра
ины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины
Производство по уголо
вному делу № 72950108 по факту тайно
го похищения государственно
го имущества , в магазине № 3 в с
. Ниже - Солёное , Боровского ра
йона, причинив ущерб на сумму
около 58 000 000крб. - прекратить.
На постановление может
быть подана апелляция в апел
ляционный суд Харьковской об
ласти через Боровской районн
ый суд в течении 7 суток с моме
нта его провозглашения.
Справа №
судового засідання
" січня 2007 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді Ольшевської Н.В.
при секретарі Калиті Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст. 164 ч.1 КК
України, суд, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України.
Слухання справи призначалось в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, а після неявки підсудного слухання
справи відкладено, про що підсудний ОСОБА_1повідомлявся, однак він до
суду не з'являвся і про причини неявки суд не повідомляв.
Приймаючи до уваги, що підсудний без поважних
причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду і керуючись ет.ст.288
КПК України, суд ,-
Відносно підсудного
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Холосно Коростенського району, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 - застосувати привід в Коростенський міськрайонний суд на 11.00 годину 24.01.2007 року в
зал судового засідання.
Постанову для виконання, направити в Коростенський МРВ УМВС України
в Житомирській області та прокурору Коростенського району (для контролю за виконанням).
Суддя :
Справа №5-6/2007р.
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 р. Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
Головуючого судді - Совгири
І.В.
при секретарі - Мальованій
В.О.

розглянувши у
відкритому засідані в залі суду м. Чигирині матеріали про звільнення ОСОБА_1, 1967 року народження, уродженця та жителя м. Чигирина від покарання за вироком суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком Чигиринського районного суду від 18 січня 2006 року засуджений по ст.263 ч.1 КК
України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік. На засудженого судом покладено
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну свого місця проживання.

Інспектор КВІ Чигиринського району Петриненко В.А. звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання, призначеного судом.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ Чигиринського району
Петриненка В.А., який підтримав подання, засудженого ОСОБА_1., який просив
звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що

подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину
не скоїв, не притягувався до адміністративної
відповідальності, обов'язок суду не порушував, що дає підстави для звільнення
його від відбування призначеного судом покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, 1967 року народження від відбування
покарання за вироком Чигиринського районного суду від 18 січня 2006 року. Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа
№ 1-71/2006 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року
Ірпінський міський суд
Київської області
в складі :

головуючого Руднічєнко О.М.,

при
секретарі Романік О.В.,

з
участю прокурора Круль О.В.,

захисника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженецьм, Ірпінь,
українець,громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимого,

У скоєнні
злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України,
-

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що він
12.09.2006 року
близько 10-10 години з
власної ініціативи, з
корисливих спонукань, вирішив
таємно викрасти мобільний телефон
у гр ОСОБА_3

Так, реалізуючи свої злочинні
протиправні наміри ОСОБА_2, перебуваючи на третьому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_3 поАДРЕСА_1, скориставшись тим, що
потерпіла ОСОБА_3 була відсутня в класі, пересівши на її місце за третю парту,
яка знаходилась у ряді біля вікна, із сумочки потерпілої ОСОБА_3 таємно викрав
її мобільний телефон моделі "ЛД-5600", вартістю 600 гривень, в якому знаходилась
сім-карта "Джинс", вартістю 40 гривень та з
місця вчинення злочину
зник.

Допитаний в
судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2
свою вину у
скоєному визнав повністю
, пояснив за
яких обставин він
скоїв крадіжку, у
вчиненому щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього
охарактеризував його, як такого, що ніколи не пропускає уроки в школі,
навчається посередньо, але на обліку в службі у справах неповнолітніх
та в міліції
ніколи не перебував.

Заслухавши пояснення неповнолітнього,
вислухавши думку прокурора, .думку захисника та законного представника, думку
представника кримінальної міліції, дослідивши матеріали кримінальної справи,
суд вважає, що провадження по даній кримінальній справі необхідно закрити та
відносно неповнолітнього необхідно застосувати
заходи виховного характеру
із наступних підстав.

Судом встановлено, що неповнолітній
ОСОБА_2 скоїв суспільно - небезпечне
діяння, передбачене ст.185 ч.1
КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Суд
вважає за необхідне
відповідно до ч.1 ст.447 КПК України,
п.З ч.2 ст.105 КК України застосувати
до неповнолітнього примусові
заходи виховного характеру
у вигляді передачі неповнолітнього під
нагляд батьків.

На підставі
ст. 105 КК України,
керуючись ст. ст. 447 КПК
України суд, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , який вчинив
суспільно - небезпечне діяння,
передбачене ч.1 ст. 185 КК
України примусові заходи
виховного характеру у
вигляді передачі неповнолітнього під нагляд
батьків.

Провадження по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1
ст.185 КК
України - закрити.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_2 у вигляді підписки про
невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 15 діб
до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський
міський суд.

СУДДЯ О.М.РУДНІЧЕНКО
Дело № 1-92 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ предварительного рассмотрения дела
17 января 2007 года Балаклейский
районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи
Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., є участием прокурора Левченко ГЛ., рассмотрев
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины,-
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному
суду Харьковской
Оснований для его прекращения мли приостановления
Обвинительное заключение составлено в соответствии є требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
пресечения нет. Во время проведеним дознаним и
предварительного следствия не были допущены
норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в
судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
Уголовное дело но обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 22 января 2007 года на «14» час, 00 мин. в помещении
Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в. судебное
заседайте лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю-
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

„26 " 01__________ 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області суддя Бойко П.М.______

розглянувши подання заступник начальника - начальника
слідчого відділення Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області
підполковника міліції Коваленко В.В. про надання згоди на проведення огляду
домоволодіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
місцем проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В Долинський
районний суд надійшло подання Долинського РВ УМВС про надання згоди на
проведення огляду домоволодіння.

З подання
слідує, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у своєму
домоволодінні за місцем проживання: АДРЕСА_1, займається збутом горілки
домашнього виготовлспня(самогону).

Вивчивши
матеріали, заслухавши пояснення заступника начальника -начальника слідчого
відділення Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області підполковника
міліції Коваленко В.В., про необхідність надання згоди на проведення огляду
домоволодіння гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1

керуючись ст. 190,177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Дати дозвіл на проведення огляду домоволодіння громадянки
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

2.
Копію даної постанови надіслати в Долинський РВ УМВС для
виконання.

3.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 5-44 2007 рік
ПОСТАНОВА

ім'ям України

31 січня 2007 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретарі Звєрєвої Е.С.

за участю прокурора Євсюкова Ф.Б.

представника КВІ Усової І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 16 січня 2006 року
Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до
одного року позбавлення волі, зі звільненням
від покарання з випробуванням строком на один рік.

У поданні, інспектор Василівського
відділення КВІ ставить питання про можливість звільнення від покарання
засудженої ОСОБА_1, мотивуючи тим, що засуджена характеризується задовільно, до
адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вислухавши пояснення представника КВІ
Усової І.О., що підтримала клопотання про звільнення засудженої від відбуття
призначеного покарання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки засуджена
стала на шлях виправлення і перестала бути небезпечною для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття
покарання, призначеного за вироком Василівського районнвго суду Запорізької
області від 16 січня 2006 року у вигляді одного року позбавлення волі.

На постанову суду може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Запорізької області у
семиденний строк з моменту оголошення.

Суддя Василівського районного Запорізької області О.Г. Мовчан
№5/4-337/2006
№5/4-5/2007
2007 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего
судьи - Бобко Т.В. при секретаре - Скориковой Е.О. с участием прокурора -
Оленич В.Ю. с участием представителя УИИ Фрунзенского района г. Харькова -
Братчиковой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании представление
уголовно-исполнительной инспекции
Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Оленогорск, Мурманской области, Российской Федерации,
гражданки Украины, со средним образованием, вдовы, не работающей, проживающей
по адресу: АДРЕСА_1, осужденной приговором
Фрунзенского районного суда г. Харькова 16.11.2005 года по ст. 263 ч. 1
ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждена приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова
16.11.2005 года по ст. 263 ч. 1 УК К Украины к двум годам ограничения свободы,
с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год. Приговором на
осужденную возложены обязанности: в период испытательного строка уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или
обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г.
Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что осужденная в
период испытательного срока не совершила новое преступление, обязанности, возложенные
на нее приговором суда исполнила.
Суд выслушав прокурора, представителя УИИ Фрунзенского
района г. Харькова, осужденную, исследовав материалы дела, считает
представление подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания в
связи с истечением испытательного срока, в период которого осужденная не
совершила нового преступления, обязанности, возложенные на нее приговором суда
В соответствии ч.І ст.78 УК Украины
после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1, осужденную приговором Фрунзенского
районного суда г. Харькова 16.11.2005 года по ст. 263 ч. 1 УК Украины к двум
годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным
сроком один год - освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.