Справа № 174/1209/14-к
п/с № 1-кп/174/3/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому слідстві Апеляційним судом Дніпропетровської області 08.12.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2014 року включно, 16.12.2014 року та 10.02.2015 року Вільногірським міським судом строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 17.04.2015 р. включно.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, потерпілу, яка підтримала клопотання прокурора, захисника, який просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором не доведено, а стан здоров`я ОСОБА_6 на даний час погіршився, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою слід продовжити по наступним підставам.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б могли забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі корисливих, злочинів, і має не зняту та непогашену судимість, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, тому ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, судовий розгляд справи не закінчено, а стороною захисту не надано будь-яких доказів щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого та неможливість його подальшого утримання під вартою по цій причині, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою слід продовжити на 60 днів, а підстави для заміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який, у вигляді домашнього арешту, про що прохає захисник та обвинувачений, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 333, 395 КПК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області), обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України на строк 60 днів, тобто до 13 червня 2015 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1