суддів судової палати Верховного Суду України
справах у складі:
Головуючого-судді
суддів
Шевченко Т.В., Заголдного В.В.
та засудженого
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22
листопада 2007 року кримінальну справу
за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Апеляційного
суду Запорізької області від 24 липня 2007 року.
вироком засуджено:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Чу
Джамбульської області Казахстану, громадянина України, неодноразово судимого,
останнього разу - 28.01.2004 року Мелітопольським міським судом Запорізької
області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
звільненого 19.07.2006 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 16 днів,

за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

за ч.4 ст.187 КК України на 15 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; за п.п.1, 6,
13 ч.2 ст.115 КК України на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що є його власністю.

На
підставі ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів призначено у виді
довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. На
підставі ст.71 КК України остаточне
покарання за сукупністю вироків призначено у виді довічного позбавлення волі, з
конфіскацією всього майна, що є його власністю;

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м.
Молочанська Токмакського району Запорізької області, громадянина України,
неодноразово судимого, останнього разу - 20.06.2000 року Токмакським районним
судом Запорізької області за ч.2 ст.141 КК України 1960 року на 3 роки
позбавлення волі; звільненого 15 липня 2002 року умовно-достроково на 9 місяців
7 днів,

за ч.4 ст.187 КК України на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 витрати на лікування потерпілого у розмірі 819 грн. 10 коп.
та судові витрати в сумі 44 грн.25 коп.; з ОСОБА_1- судові витрати в сумі 14 грн.75
коп.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 визнані винним у вчиненні таких злочинів.

2.09.2006 року
близько 18 години ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у
будинку АДРЕСА_1 повторно таємно викрав майно ОСОБА_3 на суму 1376 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в стані алкогольного
сп`яніння прийшли до квартири АДРЕСА_2, де мешкали ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_2
з метою заволодіння майном сім`ї ОСОБА_5 проник до житла, у коридорі квартири
напав на ОСОБА_6, і, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та
здоров`я потерпілого, наніс йому металевим ломом, що мав при собі, декілька
ударів по голові, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Виявивши в іншій кімнаті ОСОБА_5, напав на нього,
застосував насильство, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тим
же ломом наніс йому декілька ударів у голову. Під час розбійного нападу умисно
вбив ОСОБА_5, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження у виді відкритої
черепно-мозкової травми, від якої настала смерть потерпілого. Побачивши, що
ОСОБА_4 ще живий, ОСОБА_2 з метою позбавлення його життя, наніс йому декілька
ударів ломом по голові, заподіявши тяжке тілесне ушкодження у виді відкритої
черепно-мозкової травми, таким чином убивши його.

ОСОБА_1, який
також знаходився у зазначеній квартирі і раніше був судимий за розбій,
усвідомлюючи, що ОСОБА_2 розпочав вчиняти розбійний напад на ОСОБА_6. із
заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, приєднався до злочинних дій ОСОБА_2 і
разом вони заволоділи майном сім`ї ОСОБА_5 на суму 1450 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, який раніше вчинив розбій та умисне
вбивство двох осіб, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов близько
17 години 30 хвилин до будинку АДРЕСА_3. Сокирою, яку приніс з собою, зламав
вхідні двері та проник до будинку, де почав шукати гроші. Коли до будинку
зайшла ОСОБА_6, 1928 року народження, ОСОБА_2 напав на неї, застосував
насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, і наніс численні
удари сокирою по голові, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у виді
черепно-мозкової травми, від яких ОСОБА_6
померла на місці.

Не знайшовши
грошей, ОСОБА_2 вийшов у двір і почав ламати вхідні двері у другій половині
будинку. Коли до нього підійшов ОСОБА_7, 1924 року народження, ОСОБА_2 напав на
нього, застосував насильство, що є небезпечним для життя і здоров`я
потерпілого, наніс декілька ударів сокирою у голову, заподіявши тяжкі тілесні
ушкодження у виді черепно-мозкової травми, від яких потерпілий помер на місці
вчинення злочину. Після вбивства подружжя ОСОБА_7 ОСОБА_2 заволодів їхнім майном на суму 535
грн.

У касаційних
скаргах :

- засуджений
ОСОБА_1 висловлює незгоду з вироком у частині кваліфікації його дій за ч.4
ст.187 КК України, посилається на те, що він не застосовував до потерпілих
насильства і не знав про його застосування з боку ОСОБА_2. У доповненні до
касаційної скарги посилається на порушення його права на захист під час
судового розгляду справи.

- засуджений
ОСОБА_2 просить вирок скасувати. Посилається на безпідставність його засудження
за епізодом розбійного нападу та умисного вбивства подружжя ОСОБА_7, оскільки
він цього злочину не вчиняв, а тому вважає, що йому призначено надто суворе
покарання.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України Шевченко Т.В., засудженого ОСОБА_1, який
підтримав касаційну скаргу, прокурора Кривов`яза Я.І., який вважав, що вирок
щодо ОСОБА_1 необхідно змінити - перекваліфікувати його дії з ч.4 ст.187 КК
України на ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 років
позбавлення волі, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає, а вирок має бути змінений з таких підстав.

Висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_3, розбійного
нападу та умисного вбивства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ґрунтується на доказах, що були
досліджені в судовому засіданні, та не оспорюється засудженим у касаційній
скарзі.

Його доводи про
безпідставність засудження за епізодом розбійного нападу та умисного вбивства
подружжя ОСОБА_7 спростовуються дослідженими в суді наступними доказами:
показаннями ОСОБА_2 під час досудового слідства, в яких він у присутності
захисника, в тому числі і під час відтворення обстановки і обставин події,
детально пояснив про вчинення ним розбійного нападу та умисного вбивства
подружжя ОСОБА_7 (т.4 а.с.62-67, 68-85, 91-94). Суд обґрунтовано вважав їх
достовірними доказами, оскільки даних про те, що вони отримані з порушенням
закону не встановлено (т.6 а.с.126-141). Крім того, названі показання ОСОБА_2
підтверджуються іншими доказами по справі. Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_8,
який пояснив, що з 8 по 10.11.2006 року він разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_9 вживали
спирті напої дома у ОСОБА_9. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 і ОСОБА_9 ходили до
його матері -ОСОБА_6 позичити грошей, але вона їм відмовила. Разом з ОСОБА_2
здавав металобрухт, на гроші, що отримали за нього, купували спиртні напої,
10.11.2006 року ОСОБА_2 розбудив його і запропонував випити. На столі побачив
продукти, а ОСОБА_2 був одягнений у куртку його брата. ОСОБА_2сказав, що всю
ніч катався по місту, заплатив таксисту 50 грн. Ввечері цього ж дня їх
затримали працівники міліції, відпустили, коли ОСОБА_2зізнався у вбивстві його
батьків - ОСОБА_7. Одяг ОСОБА_2 він на себе не одягав. Аналогічні показання
давав і свідок ОСОБА_9, який також підтвердив, що вранці 10.11.2006 року на
ОСОБА_2і була замшева куртка, якої раніше у нього не було. Пізніше він
дізнався, що саме цю куртку було викрадено з будинку ОСОБА_7. Свідок ОСОБА_10
пояснив, що в його будинку тимчасово мешкали ОСОБА_9 і ОСОБА_2, вдома у нього
була сокира. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 18 годин він бачив, як з двору будинку ОСОБА_7 виходив невідомий
чоловік, який ніс мішок, в якому гримів металевий посуд. Свідок ОСОБА_12
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 18
годин 30 хвилин до нього в салон автомобілю сів ОСОБА_2, який був у стані
алкогольного сп`яніння і сказав, що йому потрібно забрати металобрухт.
Під`їхали на територію церкви, звідки ОСОБА_2 забрав підковдру з
металолобрухтом, який здав на вул.Некрасова у м.Токмаку. Приблизно до 21 години
30 хвилин він возив ОСОБА_2 по місту, за що той заплатив йому 50 грн. Свідок
ОСОБА_13 підтвердив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 19 годині він купив у ОСОБА_2
металевий посуд, який був у підковдрі. Згідно з даними протоколу місця огляду
події у дворі будинку АДРЕСА_3 виявлено трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 На дверях та
вікнах є ушкодження, в будинку порушено обстановку, на підлозі виявлено
відбиток підошви взуття, у палісаднику знайдено сокиру із слідами схожими на
кров (т.1 а.с.105-130). Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 настала від черепно-мозкової травми, яка виникла від дії
тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею і відноситься до тяжких
тілесних ушкоджень (т.2 а.с.22-24, 30-32). Відповідно до висновку
судово-імунологічної експертизи на сокирі, що було вилучено з місця події,
виявлено кров, походження якої від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не виключається (т.2
а.с.57-59). Згідно з протоколом виїмки 13.11.2006 року у ОСОБА_2 було вилучено
куртку, яку за його поясненнями, він викрав у будинку ОСОБА_7 (т.1 а.с.140).
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи на брюках та взутті ОСОБА_2
виявлено сліди крові, походження якої від потерпілих ОСОБА_7 не виключається
(т.2 а.с.66-71). Кров, яка могла походити від них, було знайдено і під нігтями
у ОСОБА_2 (т.2 а.с.92-94). За висновком судово-хімічної експертизи на одязі
ОСОБА_2 виявлено текстильні волокна, що входили до тканини одягу ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, а на одязі потерпілих виявлено волокна тканини рукавичок, які ОСОБА_2
використовував під час вчинення злочину (т.2 а.с.194-209). Згідно з висновком
судово-трасологічної експертизи слід взуття, виявлений під час огляду будинку
ОСОБА_7, залишений підошвою правої кросівки ОСОБА_2 (т.2 а.с.148, 150).

Таким чином,
висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні розбійного нападу та умисного
вбивства ОСОБА_7 є обґрунтованим, а доводи засудженого про його невинуватість
безпідставними.

Покарання
ОСОБА_2 призначено у відповідності до
вимог ст.65 КК України і відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів,
даним про його особу та всім обставинам справи. Враховуючи його виключну
небезпечність для суспільства, суд вірно призначив йому покарання у виді довічного позбавлення волі,
підстав для його пом`якшення не убачається.

Винуватість
ОСОБА_1 у заволодінні майном ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами. В
судовому засіданні, як і на досудовому слідстві, ОСОБА_1 не заперечував, що
разом з ОСОБА_2 заходив до квартири ОСОБА_4, бачив як той наносив удари ломом
ОСОБА_4, намагався надати допомогу потерпілому, викотив з квартири велосипед,
який йому передав ОСОБА_2, разом з ним завантажили на велосипед викрадені з квартири
ОСОБА_4 музичний центр та програвач, які продали за 300 грн. Аналогічні
пояснення щодо участі ОСОБА_1 в цьому злочині давав в судовому засіданні і
ОСОБА_2. Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_14 з квартири, де мешкали її
батько та брат, було викрадено програвач та музичний центр, а також велосипед
(т.3 а.с.8-10). Свідок ОСОБА_15 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 8 годин 30
хвилин біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 зустрів ОСОБА_1 у якого була сумка, а в
ній музичний центр, він сказав, що забрали апаратуру за борги. При вході до
під`їзду зустрів ОСОБА_2. З квартири ОСОБА_16 бачили, як засуджені вантажили на
велосипед сумку з музичним центром (т.3
а.с.4). Аналогічні показання дав і свідок ОСОБА_16 (т.3 а.с.15). Свідок
ОСОБА_17 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 8 годин 30 хвилин бачила, як
засуджені котили велосипед, який запропонували забрати. Свідок ОСОБА_18
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 10 години засуджені продали ОСОБА_19 музичну
апаратуру за 300 грн. (т.3 а.с.25). Цю обставину підтвердила і свідок ОСОБА_19.
На очній ставці із цим свідком ОСОБА_1
пояснив, що цю апаратури вони з ОСОБА_2 викрали
у квартирі, де той вдарив чоловіка ломом по голові (т.3 а.с.24). Згідно
з протоколом огляду місця події у квартирі, де мешкали ОСОБА_4 та ОСОБА_5.,
порушено обстановку, розкидані речі, виявлено численні сліди крові, на підлозі
у вітальні стоїть телевізор. (т.1 а.с.80-92). Згідно з висновками
судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_5. настала від
черепно-мозкової травми, яка виникла від дії тупого предмету з обмеженою
травмуючою поверхнею. Заподіяні потерпілим тілесні ушкодження відносяться до
тяжких (т.2 а.с. 4-7, 13-16).

Що стосується
кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.187 КК України, то з нею не можна
погодитись. Як убачається з матеріалів справи, органом досудового слідства дії
ОСОБА_1за епізодом заволодіння майном ОСОБА_4 кваліфікувалися за ч.4 ст.187 КК
України за ознаками розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном,
вчиненого особою, яка раніше вчинила розбійний напад, за попередньою змовою
групою осіб, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я
особи, що зазнала нападу, поєднаного з проникненням до житла, а також із
заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. В судовому засіданні прокурор змінив
обвинувачення і дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 4 ст.187 КК України за
ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого особою, яка раніше
вчинила розбій, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (т.6
а.с.179). Суд, погодившись з такою кваліфікацією дій ОСОБА_1, у вироку вказав
на те, що ОСОБА_1, усвідомлюючи, що у його присутності розпочато розбійний
напад із заподіянням ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, приєднався до вчинення
злочину і, діючи з користі, заволодів разом з ОСОБА_2 майном ОСОБА_4, тобто
виконав дії, що входять до об`єктивної сторони розбою.

З таким висновком
суду не можна погодитись, виходячи із наступного. Виключаючи з кваліфікації дій
засуджених ознаку вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб, прокурор,
а за ним і суд, по суті, виключили можливість кваліфікувати дії співучасників
незалежно від конкретних дій кожного, виходячи із їх спільного умислу. Тому,
оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 ніякого насильства не
застосовував, а тим більше тяжких тілесних ушкоджень потерпілим не спричиняв,
його дії за цією ознакою кваліфікувати не можна. Немає підстав і для
кваліфікації дій ОСОБА_1 як розбою, оскільки він приєднався до розпочатого
ОСОБА_2 злочину. Такий злочин як розбій вважається закінченим з моменту нападу,
тобто приєднатися до нього після того, як ОСОБА_2наніс удар ОСОБА_4 ломом,
ОСОБА_1 вже не міг, а тому його дії слід кваліфікувати залежно від їх
конкретного змісту на спрямованості умислу. А саме, оскільки судом встановлено,
що ОСОБА_1 допоміг винести частину майна потерпілих і він вважав, що робить це
таємно, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне
викрадення чужого майна, вчинене повторно, оскільки ОСОБА_1має дві непогашені
судимості за корисливі злочини. Покарання за цим законом йому слід призначити з
урахуванням обставин, на які суд послався у вироку, у межах санкції ч.2 ст.185
КК України. В той же час, із обставин, що обтяжують покарання і які зазначені у
вироку, слід виключити те, що ОСОБА_1 раніше двічі судимий за корисливі злочини,
оскільки ця обставина є такою, що впливає на кваліфікацію дій, а також те, що
вчинений злочин відноситься до особливо тяжких, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України,
відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Що стосується
доводів ОСОБА_1 у касаційній скарзі про порушення його права на захист у
судовому засіданні, то з ними не можна погодитись. Як убачається з матеріалів
справи, на протязі судового слідства він за своїм бажанням захищав себе
самостійно. Натомість, як тільки з`явилася його заява про необхідність участі у справі захисника, йому
такого було призначено і допущено до участі у справі як захисника адвоката
ОСОБА_20 (т.6 а.с.184), ОСОБА_1 будь-яких заперечень проти цього не висловив
(т.6 а.с.255).

Керуючись
ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Апеляційного суду Запорізької
області від 24 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити. Перекваліфікувати його дії
з ч.4 ст.197 КК України на ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цим
законом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Виключити з
мотивувальної частини вироку вказівку на врахування у якості обставин, що
обтяжують його покарання попередні судимості за корисливі злочини, а також
вчинення особливо тяжкого злочину.

Цей вирок щодо
ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - без
задоволення.

С у д д і :

Шевченко
Т.В. Редька А.І. Заголдний В.В.