overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/2965/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Копитіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020294-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

25.01.1997 року о 19-00 годині невстановлені особи біля будинку № 80 по вул.Володимирова в м.Херсоні, із застосуванням фізичного насилля не небезпечного для життя та здоровя потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 28.02.1997 року порушено кримінальну справу № 020294-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року).

06.05.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

02.03.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.2 ст.186 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 020294-97, порушену 28.02.1997 року за ознаками ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/8306/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"01" жовтня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Радецької С.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Херсона, українець, громадянин України, навчається у 8-Б класі ЗОШ №28, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимий,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначити до судового розгляду на 18.10.2012 року на 15 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, захисника підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/4841/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

з участю прокурора: Радецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, суд

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.06.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Оскільки станом на листопад 2012 року засуджений не сплатив визначену суму штрафу, виникло питання про заміну призначеного ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 не заперечував проти заміни призначеного судом покарання у виді штрафу на громадські роботи, посилаючись на те, що не працює та не має можливості сплатити штраф, навіть у розстрочку.

У відповідності до частин 1, 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини 5 статті 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Оскільки, ОСОБА_1 з 19.06.2012 року до теперішнього часу не сплатив визначену йому вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.06.2012 року суму штрафу, немає можливості його виплати у розстрочку, зважаючи на те, що засуджений ніде не працює, суд вважає за необхідне замінити йому покарання у виді штрафу на громадські роботи, що не суперечить вимогам ст.ст.53, 56 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.410 КПК України, ст.ст.53, 56 КК України, ст.26 КВК України, суд

постановив:

Замінити, призначене вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.06.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на пятдесят годин громадських робіт.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 4-252/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Комсомольського району м.Херсона про порушення кримінальної справи від 16.03.2011 року,

встановив:

У відповідності до вимог ч.3 ст.16-2 КПК України, системою автоматичного розподілу справ, вищезазначену скаргу було передано в провадження судді Дзиговського Ю.В.

При ознайомленні зі скаргою зясувалося, що суддя Дзиговський Ю.В. не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки в 2005 році між ним та заявником ОСОБА_1 виник конфлікт, з приводу якого останній звертався зі скаргою до ради суддів Херсонської області. Таким чином між зазначеними особами існують неприязні стосунки, що відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України, може викликати сумніви в обєктивності судді при розгляді скарги.

Згідно ст.56 КПК України, при наявності підстав, передбачених ст..54 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.54, 56 України, суд

постановив:

Заявити самовідвід в звязку з неможливістю брати участь у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Комсомольського району м.Херсона про порушення кримінальної справи від 16.03.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/649/13 Головуючий у 1-й інстанції Ігнатенко В.В.
Категорія ч.1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України Доповідач Мудрецький Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мудрецького Р.В.

суддів Руських К.Г., Дігтярь Н.В.

при секретарі Грищенко І.М.

за участю прокурора Кальника О.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Єлісєєва Д.С. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року, про повернення обвинувального акту прокурору відносно обвинуваченого ОСОБА_3 для усунення недоліків -

В С Т А Н О В И Л А:

На дану ухвалу прокурор прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська Єлісєєв Д.С. подав апеляційну скаргу, яку своїм листом від 06.11.2013 року відкликав.

Апеляцій від інших учасників судового розгляду не надійшло.

При таких обставинах колегія суддів знаходить необхідним згідно зі ст.403 КПК України закрити апеляційне провадження за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за кримінальним провадженням на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно обвинуваченого ОСОБА_3 для усунення недоліків, - закрити.

Судді:
Справа № 592/2431/13-к
Провадження № 1-кп/592/139/13

УХВАЛА

26 липня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , з призначенням йому покарання, з застосуванням ст. 71 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Від засудженого ОСОБА_1 і що перебуває у Харківському слідчому ізоляторі , надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та що необхідно для подання касаційної скарги.

Пункт 1 ч.1, ч. 2 статті 425 КПК України передбачають, що касаційну скаргу мають право подати засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого ОСОБА_2, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Таким чином засуджені особи протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження вироку суду мають право на ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, клопотання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 424,425, 426 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.2 ст. 186 КК України, оформивши його доставку до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Етапувати ОСОБА_1 з Харківського СІЗО до СІЗО м. Суми , з оформленням надалі його доставки до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На період ознайомлення засудженого з матеріалами справи , залишити його перебувати під вартою у СІЗО м. Суми .

Один примірник постанови для виконання щодо доставки особи у СІЗО м. Суми надіслати адміністрації Харківського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області / 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99 / , а один примірник - адміністрації СІЗО м. Суми для виконання в частині утримання ОСОБА_1 в установі на період ознайомлення засудженого з справою, а також повідомлення суду про прибуття засудженого до установи.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 128/2436/15-к
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року до Вінницького районного суду поштою поступила заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він клопоче про застосування до нього Закону України Про амністію 2014 року. Подану заяву мотивував тим, що у нього батьки пенсіонери, які хворіють та на утриманні знаходиться неповнолітня донька.

21 липня 2015 року до суду зі Стрижавської виправної колонії № 81, надійшла довідка начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_3 в Стрижавській ВК-81 не значиться. Тобто відбуває покарання за межами юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію 2014 року йому же, так як її розгляд не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що на час звернення із заявою він вже не відбуває покарання в Стрижавській ВК-81, яка розташована в межах територіальної юрисдикції Вінницького районного суду.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити громадянину ОСОБА_3 , що він має право на звернення з аналогічною заявою до суду, на території якого знаходиться виправна колонія, де на даний час він відбуває покарання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію 2014 року, - повернути заявникові.

Роз`яснити громадянину ОСОБА_3 , що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де на даний час він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя:
Справа № 139/517/15-к
Провадження №:1-кс/138/242/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав у ній зазначених. Крім того, зазначила, що бачила підозрювану в смт. Муровані Курилівці на днях, що спростовує той факт, що вона знаходиться на лікуванні в м. Києві.
Слідчий ОСОБА_3 суду пояснив, що зупинив досудове розслідування на підставі документів, що підтверджували хворобу підозрюваної. Повідомив, що викликав підозрювану та її захисника на 11.08.2015 для допиту. Погоджується, що досудове розслідування необхідно поновити.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком.
Наявність хвороби повинна бути підтверджена належним чином оформленими медичними документами: довідкою лікаря, медичним висновком, висновком експерта.
Питання про зупинення досудового розслідування може вирішуватися за умови такого перебігу хвороби, котрий на даний момент вимагає госпіталізації хворого, про що має бути зазначено в медичних документах.
Згідно довідки ЛКК Мурованокуриловецької лікарні від 22.06.2015 ОСОБА_5 з 22.06.2015 знаходиться на стаціонарному лікуванні.
Враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження підтверджуючих документів про хворобу підозрюваної, а також враховуючи, те, що строки досудового розслідування закінчувались, суд вважає законною постанову слідчого про зупинення досудового розслідування станом на день її винесення.
Однак, вважає, що підстави для зупинення провадження перестали існувати, оскільки в матеріалах провадження наявна довідка Мурованокуриловецької лікарні про припинення лікування ОСОБА_5 , а консультативний висновок виданий ОСОБА_5 від 20.03.2015, носить лише рекомендаційний характер.
Згідно ч. 2 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 280, 282,303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-181/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

26.07.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.,

при секретарі Чорній Н.М.,

за участю прокурора Вакар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 11.08.2011 р. на 11.00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА

"28" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.

з участю прокурора Вакар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що документи, на підставі яких було проведено оплату через управління державного казначейства Тиврівського району за виконану роботу по капітальному ремонту водопостачання і водовідведення будинку № 24 по вул.Промислова в м.Гнівань Тиврівського району а саме: довідку про вартість виконаних робіт та витрат ( КБ-3) за травень 2008 р., підписано замовником Гніванською міською радою Тиврівського району в особі міського голови ОСОБА_3, якого 29.07.2010 р. звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ "Про амністію" від 12.12.2008 р., та генпідрядником КП «Гніваньжитлокомунгосп»в особі ОСОБА_4, відносно якого слідчим прокуратури Тиврівського району 26.05.2010 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив факт підписання вказаних документів та повідомив, що на момент підписання документів роботи, вказані в довідці, не були виконані, тобто в його діях, вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.364, 366 КК України.

Скасувати постанову слідчого не представляється можливим, так як вона знаходиться в матеріалах справи.

Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виділити з справи матеріали, які свідчать про вчинення злочину ОСОБА_4 та направити в прокуратуру Тиврівського району для вирішення питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки він, як свідок, в судовому засіданні підтвердив факт підписання вказаних документів, на підставі яких було безпідставно проведено оплату за фактично невиконані підрядні роботи по капітальному ремонту водопостачання та водовідведення (заміні стояків) будинку №24, по вулиці Промисловій в м.Гнівань Тиврівського району, в зв'язку з чим заподіяно шкоду інтересам держави в особі Гніванської міської ради на суму 123187, 20 грн., яка перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більше ніж в 250 разів, та повідомив, що на момент підписання документів роботи, вказані в довідці, не були виконані.

Керуючись ст.ст.97, 100 КПК України, -

постановив:

Матеріали справи відносно ОСОБА_4 виділити в окреме провадження та направити в прокуратуру Тиврівського району для вирішення питання в порядку ст.ст.97, 100 КПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-в/127/670/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, яке надійшло з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1, відносно засудженого ОСОБА_2 для розгляду по суті, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області на розгляді перебуває клопотання ОСОБА_2 засудженого 17.06.1998 Одеським обласним судом за ст. ст. 142 ч. 3, 93 п.п. «а, е, г, з, и» КК України до довічного позбавлення волі в тюрмі суворого режиму, для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 49 КПК України доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання по сутті призначено на 14.08.2015 о 16 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: