overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11 a-3402, 2007 года
Судья в 1-й инстанции
Докладчик Егорова Е.И.
11 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н., судей: Егоровой Е.И., Яременко А.Ф., с
участием прокурора Ероклинцевой Н.С., потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
гособвинителя ОСОБА_2, на приговор Красноармейского горрайсуда от 3.07.
украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работавший, учащийся курсов
ГОАО « Учебно-курсовой комбинат»
ГРОЗ, подземный, не судимый,
АДРЕСА_1, по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины от
наказания освобожден с испытанием в два года. На основании ст. 76 УК Украины на него возложены
определенные обязанности.
Взысканы с ОСОБА_3 судебные расходы 294 гривны 20 коп. Осужденный признан виновным в
том, что в период с 22 по
24 апреля 2007 года, в один из дней, точная дата не
установлена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникнув в помещение
актового зала Миролюбовского сельского клуба, похитил ДВД проигрыватель и
музыкальный центр стоимостью 1050 гривен
причинив материальный ущерб на указанную сумму.
Гособвинитель ставит вопрос об отмене
приговора из-за существенного нарушения норм УПК Украины.
Ссылается на нарушение требований ст.
отсутствие в приговоре времени совершения преступления.
квалифицируя действия осужденного по
признаку «проникновение», суд указал, что он проник в « жилище», а необходимо
было указать в « иное помещение», поскольку клуб
жилищем не является, просит отменить приговор, и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика,
гособвинителя, поддерживавшего апелляцию частично, и просившего приговор
изменить, внеся в него указание о « проникновении
в помещение», вместо - « жилище»,
потерпевшую, которая также считает приговор незаконным, исследовав материалы
уголовного дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляции прокурора о
существенном нарушении требований ст. 334 УПК Украины, и необходимости отмены приговора являются
необоснованными. В приговоре суд в соответствии со ст. 334 УПК Украины указал время, место,
способ совершения преступления, а также все необходимые данные, предусмотренные
ст. 334 УПК Украины.
Отсутствие точной даты совершения преступления, указание в приговоре лишь
периода, в течение которого могло быть совершено преступление, не является
основанием для отмены приговора.
Доводы апелляции о том,
что данное преступление совершено с проникновением в иное помещение, а не с
проникновением в жилище, являются обоснованными, в этой части в приговор, его
мотивировочную часть следует внести изменение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК
Украины, судебная коллегия,
приговор Красноармейского горрайсуда Донецкой области от
отношении ОСОБА_3 оставить без изменения. В мотивировочную часть приговора
внести изменение, указав, что данное преступление совершено «с проникновением в
иное помещение». Апелляцию гособвинителя удовлетворить частично.
Справа № 10 - 291 - 2007р. Головуючий 1-й
2, 189 ч. 2 КК Кутурланова Е.В.
України Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати по кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:
Хоміка І.М.

суддів:
Войтовського С. А., Маркової Т.А.

за участю
прокурора: Данчука В.Ф.

захисника:
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві апеляцію захисника ОСОБА_1
на постанову Корабельного районного суду м. Миколаїва від 22 листопада 2007 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м.
Миколаєва, раніше не судимому,

обвинуваченому
за ст.
186 ч. 2, 189 ч. 2 КК України
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні 27.10.2007 року за
попередньою змовою з іншими особами відкритого викрадання майна потерпілого ОСОБА_3
та вимаганні.

Задовольняючи
подання слідчого, суд вказав, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені в стані
алкогольного сп'яніння тяжких злочинів,
за одне із яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк до 10 років, при цьому злочини
відрізняються особливою зухвалістю, а
тому, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, а крім того,
перешкодити встановленню істини у справі.

У
апеляції захисник ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати,
мотивуючи це тим, що суд не в
повній мірі врахував те, що ОСОБА_2 має
постійне місце проживання та роботу,
характеризується виключно позитивно. Крім того, вказує на те,
що ОСОБА_2 навчається на 4 курсі Європейського університету, утримує сім'ю за рахунок своєї праці і не має
наміру ухилитися від слідства.

Заслухавши
доповідь судді, захисника ОСОБА_1 на
підтримку апеляції, думку
прокурора, про залишення постанови без
зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вирішуючи
питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обгрунтованно послався у постанові на
те, що йому пред'явлено обвинувачення у
вчинені тяжкого злочину, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більш як три роки.

Крім
того, судом враховано, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну
діяльність, а крім того, ухилитися від виконання з ним процесуальних
слідчих дій та перешкодити встановленню істини у справі.

При
вказаних обставинах суд правильно дійшов висновку про необхідність обрання
запобіжного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Порушення
вимог ст. 148, 150 КПК України судом не допущено.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1
залишити без задоволення. Постанову Корабельного районного суду м. Миколаїва від 22 листопада 2007 року відносно
ОСОБА_2 залишити без зміни.
Справа №1
ПОСТАНОВА

іменем України

27
червня 2007 року Суддя
Кролевецького районного суду

Сумської
області Бєгунова О.В., при секретарі
судового засідання Писаренко О.М. , з
участю прокурора Сніди Г.М. ,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за
ч.4 ст. 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. вироком Кролевецького районного суду Сумської області від
20 червня 2007 року засуджений за ч.4
ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією
належного йому майна. У вступній частині вироку суду відносно ОСОБА_1. помилково зазначено дату народження
засудженого 29 серпня 1976 року народження. Згідно з даними форми №1, що знаходяться в матеріалах кримінальної
справи (а.с. 128) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

На
підставі вище викладеного та відповідно до
ст. 411 КПК України є підстави
для уточнення вироку суду від 20 червня 2007 року та вказання про дату
народження засудженого ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідно
до ст. 409, 411 КПК України, -

постановив:

Внести
уточнення у вступну частину вироку Кролевецького районного суду від 20 червня
2007 року відносно ОСОБА_1за ч.4 ст. 187
КК України та вказати дату народження засудженого "ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження".
Дело № 5-38-2007 г.
"26" июля 2007 года Новоайдарский районный суд Луганской
председательствующего - Копаневой
при секретаре - Подройко Н. А.
с участием прокурора - Воронкина А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя начальника Новопсковского
МО УИИ об освобождении от наказания по отбытию срока в отношении ОСОБА_1,
осужденного 14.07.2006 г.
Новоайдарским районным судом по ст. 286 ч. 2 УК
годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 (один) год,-
14 июля 2006 года приговором Новоайдарского
районного суда ОСОБА_1 осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, на
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
Из представления усматривается, что
осужденный ОСОБА_1. во время испытательного срока к уголовной и
административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М., заключение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции, суд считает, что
представление Новопсковского МО УИИ подлежит удовлетворению, т. к. осужденный
ОСОБА_1. в период испытательного срока выполнял возложенные на него судом
обязанности и не совершил нового преступления, а поэтому он может быть
освобожден от наказания.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ от 16 июля
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Новоайдарского районного суда от 14 июля
2006 года наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.
Справа № 5-461/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.,

з участю прокурора САВРОВОЇ Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., українця,
гр.України, уродженця та мешканця м.Шостка, до арешту непрацюючого, раніше
судимого

-
20.12.2005 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст.317 ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського
міськрайсуду Сумської області від 11.05.2006 року ОСОБА_1, засуджений за
ст.ст.15 ч.2 185 ч.2, 298 ч.1, 70 ч.1, 71
КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі .

Початок
строку відбування покарання - 11.05.2006 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 2 роки
3 місяці 10 днів.

Як видно з
наданої характеристики та матеріалів особової справи засуджений
за час
відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку в ШВК № 66 не допускав, має одне
заохочення, неухильно дотримується загальноприйнятих норм і правил поведінки,
сумлінно виконує трудові обов'язки. Сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення, у зв'язку
з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
11.05.2006 року на 9 місяців 20
днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
О В А Справа № 5-358-08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2008р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.
з участю прокурора ОТРОШЕКА О.І.
представника ШВК -66 ІСАКОВА П.М.
відкритому судовому засіданні в м. Шостці подання начальника Шосткинської
виправної колонії №66 про застосування
п.66 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008р. відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м.Чернігова , українця, громадянина України,
не одруженого, освіта, середня, не працюючого, раніше судимого ,
прживаючого у АДРЕСА_1
- засудженого
20 липня 2007р Новозаводським
районним судом м. Чернігова за ст. 310
ч1,309 ч.2,307 ч.2,315 ч2 ст.70 КК
України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього
В поданні начальника
Шосткинської виправної колонії №66 про застосування Закону України «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності» від 15.04.2008р. відносно
ОСОБА_1 ставиться питання про
застосування відносно нього положень п.66 зазначеного Закону.
Шосткинської виправної колонії ІСАКОВ П.М. підтримує подання.
подання підлягає задоволенню.
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 .07.2007р ОСОБА_1
засуджений за ст. 310 ч1,309 ч.2,307
ч.2,315 ч2 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього
Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008р ст.
310 КК України доповнена словами « у кількості понад сто рослин»,
тобто кримінальна відповідальність за
незаконний посів або вирощування 10 кущів за цією статтею Кримінального
кодексу не наступає.
подання має бути задоволено та з вироку виключно визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.
Керуючись ст.5, 74 КК України, ст. 409,411 КПК України ,суд
Подання начальника Шосткинської виправної колонії №66 про
застосування п.66 Закону України «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008р. відносно ОСОБА_1
задовільнити , виключивши з вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 .07.2007р визнання його винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 310 ч1 КК України .
В решті вирок залишити
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 5-292/08 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
секретарі Біндюг Л.М.
участю прокурора Тимченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про
застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Поліське Березнінського р-ну Рівненської області,
українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого,
Шосткинської ВК № 66 звернувся до суду з поданням про застосування відносно
ОСОБА_1 Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального
та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника ВК № 66, думку прокурора, прийшов до
висновку, що подання не підлягає задоволенню.
п.11 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року -
за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати
двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком Житомирського облсуду від 05.07.2000
року засуджений за ст.ст.17, 81 ч.3, 93 п. „ж”, 42 КК України на строк 13 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. При цьому за ст.ст.17,
81 ч.3 КК України йому призначено покарання в виді позбавлення волі строком на
3 роки, тобто строк призначеного ОСОБА_1 покарання за вчинення замаху на злочин
не перевищує двох третин максимального строку найбільш суворого покарання,
передбаченого санкцією ст.81 ч.3 КК України ( 1963 року).
цього, суд вважає, що підстав для змінення ОСОБА_1 покарання не вбачається.
КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,
подання начальника Шосткинської ВК № 66 про застосування Закону України «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року відносно
ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Сінгур В.О.
Дело № 1п-210-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1,
октября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное
дело по факту кражи имущества,
совершенной 15 октября 1992 года
путем проникновения НОМЕР_1 гостиницы «Массандра» , расположенной в г. Ялта,
похищения имущества на общую сумму 898 гривны 71 копейку , по признакам преступления, предусмотренного
ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
ноября 1992 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи
с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 является
нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента
совершения преступления ( октябрь 1992 года) прошло более 15 лет.
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 22
октября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имущества - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Донецьк 13
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. , при секретарі Абрамчук А.В., за участю прокурора Румянцевої К.В., представника інспекції по виконанню покарань
Шерстньової О.М. , розглянувши справу про звільнення від
покарання відносно

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Донецьк,
громадянина України, освіта
неповна середня, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька
від 03 серпня 2006 р. ОСОБА_1. засуджено за
ст. 296 ч. 1 КК України до 1 р.
обмеження волі з застосуванням ст. ст.
75, 76 КК України.

Інспекція
по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На
підставі ст. 78 КК України (2001р.) після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В
судовому засіданні встановлено, що
засуджений ОСОБА_1. за містом мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
іспитовий строк закінчився 03 серпня 2007 року, що є підставою для звільнення його від
призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
78 КК Украины (2001 г.),
408-2 КПК
Украины,

постановив:

Засудженого
вироком Петровського
районного суду м. Донецька від 03
серпня 2006 року - ОСОБА_1 - від покарання звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб
з дня її проголошення.

Суддя В.М.
Іванов
Дело №
01 августа 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепродзержинска,
гр-на Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, не ра­ботающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого
Заводским районным судом г. Днепродзержинске по
3, 185 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с испытательным сроком на один год.
Бердянским горрайсудом
Запорожской области от 08.02.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 289 ч. 3, 185 ч: 2 УК
Украины к пяти годам лишения свободы с испыта­тельным сроком на один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1 условия и порядок
отбытия наказания не нарушил,
положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянской МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он условия и порядок отбытия
наказания не нарушал, к административной
ответственности не при­влекался,
испытательный срок по приговору истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 от наказания по приговору Бердянским горрай­судом
районного суда Запорожской области от 08.02.2006 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок со следующего дня после провозглашения.
Справа №1-147, 2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

3 серпня
2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Бодик
К.М.

за
участю прокурора - Погрібного
О.О.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 2 ст. 364 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні
попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1до судового розгляду на 10-30 годину 03.09.2007року в каб.
№ 9.

Справу
розглядати з обов"язковою участю прокурора у відкритому судовому
засіданні. В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального
висновку. Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.