Справа №1-130/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючої - судді МАЛЮК Т.О.

при секретарі КОЖУХАР О.М.,

з участю
прокурора БУЦ Г.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
22.11.2006 року Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області за ст. 309 ч. 1
КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим
строком на 1 рік,

- за ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 05.02.2007 року в с Дорошівка Вознесенського р-ну Миколаївської області по вул. Москаленко близько 16
години 00
хвилин незаконно придбав канабіс
/марихуану/, яку незаконно зберігав при собі для
особистого вживання без мети збуту.

05.02.2007
року близько 18
години 30
хв. в м. Вознесенську по вул. Чубчика працівниками міліції за скоєння
адміністративного правопорушення був затриманий та доставлений до
Вознесенського медичного витверезника підсудний
ОСОБА_2, де при складанні адміністративного
протоколу в ході особистого огляду в лівій зовнішній кишені куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий
пакунок, в якому знаходився наркотичний засіб -
канабіс (маріхуана висушена) загальною вагою у висушеному стані 12 грам.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 05.02.2007
року близько 17-ї
год. він у барі «Пивний сад» в м. Вознесенську чекав зустрічі з дівчиною, з якою недавно познайомився. Чекаючи
зустрічі, він випив 2 пляшки пива. Не
дочекавшись дівчини, він вийшов з бару і пішов вулицею Чубчика. Там його зустріли працівники КУ «Правопорядок», заломили руки за спину і відправили у
медвитверезник. Після цього в

медвитверезник
прийшли працівники міліції і склали протокол про адміністративне правопорушення. При особистому огляді в
кишені куртки знайшли пакунок з наркотичною
речовиною, чому він дуже здивувався, оскільки
наркотиків у нього не було. Вважає, що наркотичний
засіб йому підкинули працівники міліції. При проведенні досудового слідства
йому погрожували, що оберуть запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
тому він підписував усі протоколи. Крім того, після затримання його побив
працівник КУ «Правопорядок» ОСОБА_3, від чого у нього залишився шрам.
Удари він наносив кулаком у голову та спину.

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується матеріалами досудового та судового слідства, в тому
числі поясненнями свідків:

· ОСОБА_4, який пояснив, що 05.02.2007
року близько 18.30
год. він разом з ОСОБА_3 та працівниками міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6чергував по охороні громадського порядку в
центрі міста. Йдучи вулицею Чубчика, вони помітили
підсудного, який був у нетверезому
стані. Вони доставили його у медичний витверезник. При доставці він чинив опір, погрожував, висловлювався
нецензурно, хватався за формений одяг, у зв'язку
з чим працівники міліції наділи йому
наручники. Під час огляду у підсудного у лівій зовнішній кишені його куртки виявлено пакунок з марихуаною.
Підсудний пропонував їм гроші,
щоб вони його відпустили. Фізичне насилля до нього ніхто не застосовував;

· Свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 05.02.2007
року після 18
год. він разом з ОСОБА_4 та працівниками міліції патрулювали по центру міста. Підсудний вийшов з
бару «Пивний сад» у нетверезому стані
і намагався справити природні потреби біля дерева. Вони його затримали на вул. Чубчика. Під час
затримання він упирався, погрожував
їм, внаслідок чого працівники міліції наділи на нього наручники. Вони доставили його у медвитверезник,
де під час огляду працівником міліції у зовнішній кишені куртки
підсудного було виявлено пакунок з
наркотичною речовиною - коноплею. Фізичне насилля до підсудного
ніхто не застосовував;

ОСОБА_7, який пояснив, що він очолює КУ
«Правопорядок». Підпорядковані йому працівники
патрулюють по місту вдень самі, а у вечірній
час - разом
з працівниками міліції. Ніяких спецзасобів, у тому числі і металевих браслетів,
а тим більше вогнепальної зброї у ввіреній йому установі немає. 05.02.2007 року у вечірній час працівники КУ «Правопорядок»
разом з працівниками міліції патрулювали по місту і затримали підсудного, який перебував у стані алкогольного
сп'яніння. При доставці його у медвитверезник
він був оглянутий медпрацівником, який
виявив ступінь сп'яніння. Ніякого фізичного насилля до нього застосовано не було. Наступного дня підсудного
було передано до МРВ

УМВС і в журналі
реєстрації претензій він зробив запис про те, що претензій до працівників КУ «Правопорядок» він не має;

· ОСОБА_8, який пояснив, що 05.02.20076
року близько 19
год. працівники КУ «Правопорядок» разом з
працівниками міліції привели підсудного
до медвитверезника. Він перебував у стані алкогольного сп'яніння. При огляді його працівники міліції виявили у нього наркотичний засіб. Підсудний сказав, що це
маріхуана, яку він зберігав для
особистого вживання. Ніякий тілесних ушкоджень у підсудного не було;

· ОСОБА_9, який пояснив, що 05.02.2007
року він разом з інспектором патрульної служби ОСОБА_10 перевіряв
наряд патрульної служби у складі молодших
сержантів ОСОБА_6 та ОСОБА_5
у медвитверезнику. Там знаходився
підсудний, якого затримали працівники патрульної
служби разом з працівниками КУ «Правопорядок».
Фельдшер оглянув підсудного, визначив ступінь сп'яніння. Ніяких тілесних ушкоджень у підсудного не
було;

· ОСОБА_10, який дав пояснення, аналогічні
поясненням свідка ОСОБА_9;

· ОСОБА_5, який пояснив, що 05.02.2007
року він з ОСОБА_6 та двома працівниками КУ «Правопорядок» були у складі наряду патрульної служби. Приблизно о 18.30
год. на вул. Чубчика вони помітили підсудного, який перебував у стані
алкогольного сп'яніння, шатався. Вони запропонували йому пройти у
медвитверезник, на що він відмовився, махав руками,
у зв'язку з чим вони вимушені були надіти
йому на руки наручники і повели у медвитверезник. Там було складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП. При його особистому огляді у кишені куртки
було виявлено поліетиленовий пакунок, в
якому знаходилася наркотична речовина.
Фізичне насильство до підсудного не застосовувалося;

· ОСОБА_6, який дав пояснення, аналогічні поясненням
свідка ОСОБА_5, доповнивши, що при затриманні підсудний їх ображав І намагався вчинити бійку, у зв'язку з чим
вони вимушені були надіти на нього наручники.

Винність
підсудного у вчиненому об'єктивно підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 178 ч. 2 КУпАП від 05.02.2007
року, з якого вбачається, що 05.02.2007
року підсудний у громадському місці
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, і при особистому огляді у нього було виявлено та вилучено паперовий пакет з речовиною рослинного
походження /а.с. 3-4/;

· протоколом особистого огляду підсудного ОСОБА_2 від
05.02.2007 року,
звідки видно, що у підсудного виявлено та вилучено речовину рослинного походження з різким запахом коноплі /а.с.
5/;

протоколом АА № 34 про адміністративне затримання підсудного від 05.02.2007 року, згідно з яким у підсудного виявлено та
вилучено

речовину рослинного походження з різким запахом коноплі, при цьому заяв та зауважень від підсудного не надійшло /а.с. 6/;

· довідкою медвитверезника від 05.02.2007
року, з якої вбачається, що підсудний перебував у стані сп'яніння середнього
ступеню /а.с. 7/;

· висновком спеціаліста №
88 від 06.02.2007 року, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження
сіро-зеленого кольору, вилучена у підсудного
ОСОБА_2, має ботанічні ознаки рослини
коноплі та містить тетрагідроканнабінол і є наркотичним засобом - канабісом /маріхуаною невисушеною/ вагою у висушеному стані 12,0
грама/а.с. 12-13/;

· аналогічним висновком експерта №
55 від 13.02.2007 року /а.с. 21-22/;

- заявою
підсудного від 20.02.2007 року,
де він визнав, що

05.02.2007 року
незаконно придбав наркотичний засіб і зберігав його при

собі для власного вживання без мети збуту /а.с. 41/;

· рапортом працівника групи патрульної служби
Вознесенського МРВ УМВС ОСОБА_6 від 05.02.2007
року, з якого видно, що підсудного доставлено до медвитверезника у
нетверезому стані;

· протоколом № 100 від 05.02.2007 року про вміщення підсудного до медичного витверезника, згідно з яким травм у останнього не виявлено і претензій до працівників КУ
«Правопорядок» він не мав;

- випискою з журналу
реєстрації осіб, доставлених у

Вознесенський медвитверезник, з якої
вбачається, що 05.02.2007 року

групою патрульної служби о 18.30 год. у медвитверезник був

доставлений підсудний ОСОБА_2 в
стані алкогольного сп'яніння

середнього ступеню, після
витверезіння був переданий Вознесенському

МРВ УМВС;

·
випискою
з журналу реєстрації претензій до співробітників КУ «Правопорядок», в якому
міститься розписка підсудного від 06.02.2007 року про те, що претензій до співробітників КУ
«Правопорядок» він не має;

·
оглянутою
в судовому засіданні книгою постових відомостей Вознесенського МРВ УМВС, згідно з якою 05.02.2007
року до складу патрульно-постового наряду входили молодші
сержанти ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з
якими було проведено інструктаж заступником начальника Вознесенського МРВ УМВС та старшим інспектором
групи патрульної служби;

- оглянутим
в судовому засіданні планом-завданням наряду

патрульної служби на 5-6 лютого 2007 року, до складу якої входили

молодші сержанти ОСОБА_6 та ОСОБА_5, до їх маршруту

входило патрулювання вул. Чубчика, де о 18.30
год. було затримано та

доставлено до медвитверезника підсудного ОСОБА_2, що

спростовує його пояснення про те, що він був затриманий
лише

працівниками КУ «Правопорядок»;

- речовими доказами /а.с. 43/.

Згідно з висновком експерта № 110 від 30.03.2007 року у підсудного ОСОБА_2 виявлено
рубець в області лоба з правого боку.
Рубець виник від за- живлення рани, яка виникла від дії предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Рана
утворилася від ударів об ці предмети,
від ударів цими предметами. Як пояснив судово-медичному експерту підсудний, 05.02.2007
року у будинку невідомий чоловік у форменому одягу бив руками по голові і він ударився
головою об дерев'яну шафу, що спростовує
пояснення підсудного про те, що його бив працівник КУ «Правопорядок» в приміщенні медвитверезника.

Аналізуючи викладене, перевірені в судовому докази, суд
вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведено у повному обсязі і його дії, що полягають у
незаконному придбанні, зберіганні та
перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, органами досудового слідства правильно
кваліфіковано за ст. 309
ч. 2
КК України.

Невизнання підсудним у судовому засіданні своєї вини розцінюється судом як
спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності
і спростовується усіма добутими в судовому засіданні доказами.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 у відповідності до ст. 66
КК України, судом не виявлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2,
згідно зі ст. 67 КК
України, судом також не виявлено.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує викладене, його характеристики з місця проживання.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2006 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309
ч. 1 КК України
до 1 року
обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1
рік. При призначенні покарання застосовуються правила ст. 72
КК України, згідно з якою одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3
роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2006
року, і, застосовуючи правила ст. 72
КК України, остаточно до відбування
призначити 3
/три/ роки 4
/чотири/ місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взяти його під
варту з залу суду. Строк
відбування покарання обчислювати з 22 травня 2007 року.

Речові докази: наркотичну речовину -
канабіс /маріхуану/ вагою 11,6
грама, що знаходяться у камері
зберігання речових доказів Вознесенського МРВ
УМВС, -
знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь експертно-криміналістичного центру УМВС України у
Миколаївській області витрати, пов'язані з
проведенням хімічної експертизи, у сумі 112 /сто дванадцять/ гривень 60 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд засудженим - протягом 15 діб з моменту вручення йому копії вироку, іншими
учасниками процесу -
потягом 15
діб з моменту його проголошення.