Дело № 10-68 -2007г. Председательствующий
: д/ с инстанции: Стародубцев А.К.
Докладчик :Черкашин Н.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 февраля 2007 года г.Донецк
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи : Калашникова В.Н. судей : Черкашина Н.В., Брагина И.Б. с участием прокурора : Сивирина Д.А. защитника:
в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области,
апелляцию защитника ОСОБА_1, на постановление судьи Ленинского районного суда
г. Донецка от 29 января 2007 года , которым в отношении ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Донецка, гражданина Украины, имеющего среднее образование, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2 в „ Первом таксопарке,, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
было избрано меру пресечения в виде заключения под стражу, -
постановления суда и материалов дела следует, что 19 ноября 2006 года ,
дознавателем ОД Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Донецкой области было
возбуждено уголовное дело по ст. 186 ч.2 УК Украины , в отношении
неустановленных лиц, по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_3, на сумму
1600 грн. , имевшего место 10 ноября 2006 года , примерно в 0 час. 00 мин., на
января 2007 года, следователем СО
Ленинского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, обвиняемому ОСОБА_2 было
предъявлено обвинение по ст. 187 ч.2 УК Украины, согласно которому, 10 ноября
2006 года, примерно в 24 час, ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_4, находясь возле торгового центра „ Амстор,,, расположенного
по адресу АДРЕСА_2, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья,
завладели имуществом ОСОБА_3- телефоном
„Нокиа 6680,, стоимостью 1785 грн., с СИМ-картой „Лайф,, стоимостью 25 грн. и
чехлом для телефона стоимостью 20грн.
22 января 2007 года, в 21 час,
ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
25 января 2007 года ,срок задержания
ОСОБА_2 был продлен до 29 января 2007 года.
января 2007 года, следователь следственного отделения Ленинского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области, с согласия прокурора, обратился с представлением в
Ленинский районный суд г . Донецка, об избрании в отношении ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу.
судьи Ленинского районного суда г. Донецка от 29 января 2007 г., представление
следователя было удовлетворено и в отношении ОСОБА_2 было избрано меру
пресечения в виде заключения его под стражу.
Удовлетворяя представление следователя , суд принял во
внимание, что ОСОБА_2 подозревается
в совершении тяжкого преступления, что находясь на свободе он может продолжить
заниматься преступной деятельностью и уклониться о следствия и суда.
постановление защитником ОСОБА_1, защищающей интересы обвиняемого ОСОБА_2,
подана апелляция, в которой она просит постановление суда отменить и избрать в отношении ОСОБА_2 меру
пресечения в виде подписки о невыезде.
обоснование апелляции защитник ОСОБА_1 указывает, что в материалах дела не содержится данных, что обвиняемый ОСОБА_2 каким -либо образом
препятствовал бы установлению истины по делу или же скрывался от следствия. При
избрании столь суровой меры пресечения , суд не учел состояние здоровья
ОСОБА_2, не дал оценку материалам характеризующих личность обвиняемого ОСОБА_2
докладчика, прокурора, который считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит, заслушав защитника ОСОБА_1, которая
просит ее апелляцию удовлетворить, проверив материалы и уголовное дело,
обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ст. 148 УПК Украины, основанием к избранию в отношении обвиняемого меры
пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый
находясь на свободе , будет продолжать
заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, уклониться
от выполнения процессуальных решений, воспрепятствует установлению истины по
со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения,
учитывается также тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, обвиняется, его возраст, состояние
здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место его
проживания и другие обстоятельства.
избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой
инстанции были соблюдены указанные нормы процессуального законодательства. Суд
правильно пришел к выводу, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого
преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
более 3 лет, что находясь на свободе ,он может скрыться от следствия и суда.
Судом также было учтено его личность.
В связи с изложенным, коллегия судей не усматривает
оснований к отмене постановления суда
и изменения в отношении ОСОБА_2 меры пресечения не связанной с заключением его
ст .365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Постановление судьи Ленинского
районного суда г. Донецка от 29 января 2007 года, в отношении ОСОБА_2, оставить