Справа № 629/5615/14-к
Номер провадження 1-кс/629/209/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0002717 від 11.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури про тимчасовий доступ до документації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її подальшого вилучення, а саме: інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки та CMC- повідомлення абонентів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з вказанням телефону (ІМЕІ) в якому працювали вказані номери в період з 01.12.2014 року по 24.12.2014 року, з в казанням місцезнаходження абонента протягом вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру надати інформацію відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленим номером ІМЕІ. Всю інформацію надати в електронному вигляді на носії інформації у вигляді CD-R- диску та друкованому вигляді, а також надати інформацію, чи працюють вказані номери телефону та в якому телефоні (ІМЕІ) на теперішній час.

Клопотання слідчий мотивує тим, що не встановлена особа 07.12.2014 року, без відома та згоди власника ОСОБА_3 зняла грошові кошти з його картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 5500 грн. В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що періодично він по телевізорі проглядає сайти знайомств, виписує собі номери телефонів з них та дзвоне на них. В нього мався мобільний номер НОМЕР_4 яким він користувався постійно та який знаходився в його мобільному телефоні з ІМЕІ НОМЕР_5 . Вказаний номер мобільного телефону був закріплений за його кредитною карткою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_6 .

03.12.2014 року чи 04.12.2014 року він виписав собі мобільний номер дівчини з сайту знайомств «телетексту» телевізору - НОМЕР_7 та розмовляв з нею по телефону 04.12.14 р., 05.12.14 р., 06.12.14 р.. Дівчина називала себе ОСОБА_5 . 05.12.2014 року вона сказала, щоб він дзвонив на номер НОМЕР_8 , а на номер НОМЕР_7 не дзвонив, так як наче це не її номер. 04.12.2014 року вказана дівчина з вказаного мобільного номеру в ході розмови спитала в ОСОБА_4 дівоче прізвище його матері, на що він їй відповів Ліщина. Після чого 06.12.14 року він о 13.00 год. поповнив рахунок на своєму мобільному телефоні, та о 16.00 год. йому на мобільному телефоні вибилась помилка «нет регистрации карточки». Після чого 09.12.2014 року ОСОБА_4 пішов до салону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де йому повідомили, що хтось його сім-картку з мобільним номером НОМЕР_4 переоформив на себе в одному з салонів ІНФОРМАЦІЯ_4 . Та тепер вказаний мобільний номер належить іншій особі. Також працівник салону ІНФОРМАЦІЯ_4 , розповів про те, що якщо вказаний мобільний номер на сім картці було прив`язано до картки ІНФОРМАЦІЯ_5 то потрібно її терміново заблокувати. Після чого ОСОБА_3 ввечері подзвонив до ІНФОРМАЦІЯ_5 на номер НОМЕР_9 , та сказав, щоб його картку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заблокували у зв`язку з втратою мобільного телефону. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомили, що з його картки було переведено на картку № НОМЕР_10 яка зареєстрована за ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі близько 5000 грн.
ОСОБА_4 вважає що вказана дівчина з якою він спілкувався з мобільних номерів НОМЕР_8 , НОМЕР_7 - переоформила його мобільний номер НОМЕР_4 на себе, гак як тільки вона знала останні три мобільні номери з якими він спілкувався та коли він поповнював рахунок, так як він їй це в телефонному режимі сам розповідав, та за допомогою мобільного сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_9 , зняла з його кредитної картки грошові кошти в сумі 5500грн.

У судове засідання представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не з`явився про дату та час слухання справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.12.2014 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 вже звертався до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з аналогічним клопотанням, та 25.12.2014 року по справі № 629/5615/14-к була винесена ухвала слідчого судді про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператору мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її подальшого вилучення, а саме: інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки та CMC- повідомлення абонентів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з вказанням телефону (ІМЕІ) в якому працювали вказані номери в період з 01.12.2014 року по 24.12.2014 року, з в казанням місцезнаходження абонента протягом вказаного періоду часу з прив`язкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру - інформації відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленим номером ІМЕІ, а також інформації, чи працюють вказані номери телефону та в якому телефоні (ІМЕІ) на теперішній час.

На виконання вимог передбачених ст.. 166 КПК України слідчий не надав доказів, які підтверджують невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів з вини особи, яка мала надати вищевказані документи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 163 та 164 КПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1