АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1062/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до документів в межах кримінального провадження № 0005223, розпочатого за ч.1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_7 про спричинення йому тілесних ушкоджень.

Звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотанням ОСОБА_7 просив надати тимчасового доступу до журналів та актів видачі спеціальних технічних засобів та додаткового обладнання, засобів телекомунікацій та телеметрії в різних структурних підрозділах системи МВС України, з метою встановлення факту розміщення та експлуатації таких засобів на території місця його проживання, а також доступу до результатів проведених Харківською філією Українського центру радіочастот вимірювань (спектрограм) за 28 березня 2014 року за місцем його проживання.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , як передчасно заявленого, пославшись на відсутність висновку судово-медичної експертизи щодо наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про надання тимчасового доступу до документів, посилаючись на те, що відсутність висновку щодо питань про наявність у нього тілесних ушкоджень не перешкоджає наданню такого дозволу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Судячи зі змісту клопотання ОСОБА_7 , застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження йому потрібне в підтвердження того, що використання обладнання, про яке йдеться в його клопотанні, призвело до спричинення йому тілесних ушкоджень.

В той же час, судово-медичних даних про наявність у ОСОБА_7 таких ушкоджень матеріали кримінального провадження не містять, у зв`язку з чим висновок слідчого судді про передчасність заявленого ОСОБА_7 клопотання є обґрунтованим.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до документів - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: