Дело № 11-495//07г Председательствующий
инстанции: Ткаченко А.Д.
Категория: ст.186ч.1 УК Украины Докладчик:
3 апреля 2007 года Апелляционный суд
Луганской области в составе:
председательствующего:
Батяшовой Л.А. судей: Павленко Т.И., РябчунЕ.В. с участием прокурора: МорозюкЛ.Н.
в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Беловодского района Луганской области на постановление
Беловодского районного суда Луганской области от 19 февраля 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим обвиняемый
по ст.186ч.1 УК
Украины, освобожден от
уголовной ответственности по ст.48 УК Украины,-
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 6 января 2007 года в
вечернее время он пришел в дом к потерпевшему ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, где
открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, причинив ему
материальный ущерб на сумму 245грн.
от 19 февраля 2007 года суд, выслушав в подготовительной части судебного
разбирательства мнение участников процесса по заявленному потерпевшим
ходатайству, освободил ОСОБА_1 от уголовной ответственности за преступление,
которое относится к категории средней степени тяжести, в связи с тем, что он
перестал быть социально
на момент рассмотрения данного дела, исходя из данных, характеризующих личность
подсудимого ОСОБА_1 с положительной стороны.
апелляции помощник прокурора Беловодского района ставит вопрос об отмене
постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи
с неправильным применением уголовного закона, считает, что у суда отсутствовали
основания для применения ст. 4 8 УК Украины, поскольку на момент рассмотрения
дела судом преступление, совершенное ОСОБА_1, не перестало быть
общественно-опасным, судом односторонне исследованы данные о личности ОСОБА_1,
из которых следует, что нет оснований считать данное лицо таким, которое
перестало быть общественно-опасным и возможность совершения им нового
преступления устранена, поскольку ни это лицо, ни обстановка вокруг него не
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего отменить
постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив
материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд находит ее
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ст.48 УПК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если
будет установлено, что на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения
обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо
перестало быть общественно опасным.
соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12
от 23 декабря 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства
об освобождении лица от уголовной ответственности» лицо перестает быть
общественно опасным, в случае, когда оно само либо обстановка вокруг него
настолько изменилась, что делает невозможным совершение им нового
освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1 на основании ст.48 УК
Украины, суд в своем постановлении ограничился лишь данными, характеризующими
его личность. Однако из постановления суда не усматривается какие именно
претерпели изменения за период с момента совершения преступления - 6 января
2007 года - и до принятия указанного решения судом 19 февраля 2007 года, сам подсудимый
ОСОБА_1 либо обстановка вокруг него, что делает невозможным совершение ОСОБА_1
нового преступления и дает суду
признать его лицом, которое перестало быть общественно опасным.
того, как следует из постановления, суд первой инстанции сослался на ст.7ч.З
УПК Украины, которая регламентирует порядок освобождения от уголовной
ответственности и от наказания вследствие изменения обстановки. Однако судом
требования ст.7ч.З УПК Украины, согласно которой при наличии оснований,
указанных в ст.48 УК Украины, по делам, поступившим в суд с обвинительным
заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела,
таких обстоятельствах апелляционный суд находит апелляцию помощника прокурора
Беловодского района обоснованной, а постановление суда подлежащим отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо
учесть изложенное и принять законное решение по делу.
ст.ст.365,366УПК Украины, апелляционный суд,-
Постановление Беловодского районного
суда Луганской области
2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
помощника прокурора Беловодского района удовлетворить.
Председательствующий: