Дело №10-638
Судья 1-ой инстанции:
Категория: ст. 187 ч. 1 УК Украины
Докладчик: Кондаков Г.В.
Коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей
Кондакова Г.В., Гришина
с участием прокурора Рад А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке
апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_1 на постановление Шахтерского горрайсуда
Донецкой области от 23 августа
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, уроженца г. Тореза Донецкой области, с неполным
средним образованием, не работающего, не судимого
обвиняемого по ст. 187 ч. 1 УК Украины, -
СО Шахтёрского ГРО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2.
обвиняется в том, что 16 августа
завладения чужим имуществом путем разбоя, примерно в 4 час, находясь в кустарнике возле
дороги соединяющей пос. Рассыпное г. Тореза и с. Рассыпное Шахтерского района
Донецкой области, напал на проходившего ОСОБА_3. Используя деревянную палку в
качестве орудия преступления, нанес ею последнему множество ударов по голове.
Применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, завладел
принадлежащими тому 1800 грн.
и после скрылся с места события.
Данные преступные действия ОСОБА_2. органы досудебного
следствия квалифицируют по ст. 187 ч.
Постановлением Шахтерского горрайсуда Донецкой области 23 августа 2007 г. в отношении ОСОБА_2. избрана мера
пресечения - заключение
Принимая такое решение, суд сослался на степень тяжести
совершенного им преступления, которое отнесенного в соответствии со ст. 12 УК Украины к категории тяжкого, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого,
что нигде не работает, негативно характеризуется по месту жительства и прежнему
месту учебы. Приняв во внимание эти данные, суд пришел к выводу, что ОСОБА_2.
может нарушить свои процессуальные обязанности, будет препятствовать
установлению истины по делу и с целью предупреждения уклонения им от следствия
и суда пришел к выводу о возможности избрания наиболее строгой меры пресечения,
связанной с лишением свободы.
Защитник обвиняемого, оспаривая законность принятого
судом решения, в своей апелляции просит постановление отменить. Избрать в
отношении ОСОБА_2. меру пресечения - подписку о невыезде.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд
первой инстанции не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства
виновности в инкриминируемом ему преступлении, на то, что сам ОСОБА_2 отрицает
свою причастность к его совершению.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности
судебного решения, защитника обвиняемого, поддержавшего свою позицию о
необходимости избрания менее строгой меры пресечения, коллегия судей,
ознакомившись с истребованными материалами дела, на основании которых была
избрана мера пресечения - заключение
под стражу в отношении ОСОБА_2. и обсудив апелляцию, считает, что она не может
подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд первой
инстанции дал надлежащую оценку тому, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении
тяжкого преступления против собственности, с наиболее опасным способом
завладения чужим имуществом связанного с применением насилия опасного для жизни
и здоровья, и принял во внимание данные о личности последнего.
Коллегия судей считает, что совокупность этих данных,
привела суд первой инстанции к единственно верному решению о том, что ОСОБА_2.
находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, нарушит свои
процессуальные обязанности и тем самым, воспрепятствует установлению истины по
делу. Поэтому коллегия полагает, что в отношении последнего обоснованно избрана
наиболее строгая мера пресечения - заключение
оснований для избрания в отношении ОСОБА_2. менее строгой меры пресечения
коллегия не находит.
Доводы защитника об отсутствии в деле доказательств
виновности обвиняемого коллегия судей оставляет без своего внимания, поскольку
на данной стадии - досудебное
следствие, лишена возможности давать им оценку.
Таким образом, коллегия судей решение суда считает
законным и обоснованным, в связи, с чем апелляцию защитника как
безосновательную считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,
365, 366 УПК Украины
коллегия судей, -
Постановление Шахтерского горрайсуда Донецкой области от
23 августа 2007 г. об избрании в отношении ОСОБА_2
меры пресечения - заключение
под стражу оставить без изменения, а апелляцию его защитника - без удовлетворения.