overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-2122007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С. Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя У ИИ Головач Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об
назначенного судом наказания ОСОБА_1,
Приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 25.07.2005 года
гр. ОСОБА_1. был осужден
УК Украины, в виде лишения свободы
сроком на 4 (четыре)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в два года.
Начальник УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога
обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от отбывания
наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался. В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины
суд, -
от наказания, назначенного приговором
Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25.07.2005
свободы сроком на 4 (четыре)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в два
года, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционном суде
Днепропетровской области в течение 15 дней.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року, Недригайлівський районний суд, Сумської області, в складі:

головуючого
судді - Жмурченка В.Д.,

при
секретарі - Тороповій С.О

за участю
прокурора - Кононенка О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
заступника начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Недригайлівського підрозділу капітана внутрішньої служби Луценка СІ,
про звільнення від призначеного судом покарання на підставі Закону України
"Про амністію",

ОСОБА_1, 1970 року народження, жителя АДРЕСА_1,
засудженого Недригайлівським районним судом 23.12.2006 року за ст.. 185 ч.2 КК
України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % в доход держави із суми
заробітку засудженого,-

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2007 року до суду з даним поданням затвердженим
начальником Недригайлівського РВ УМВС, звернувся заступник начальника
Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Недригайлівського підрозділу Луценко СІ, в якому ставить питання про звільнення
Дегтяренка В.С від
покарання призначеного вироком Недригайлівського районного суду на підставі ст.. 1 п «б» Закону
України „Про амністію".

ОСОБА_1проти звільнення його на підставі Закону України «Про амністію» від
призначеного судом покарання не заперечує.

Суд заслухавши думку прокурора, представника КВІ , перевіривши зібрані по
справі докази вважає що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1був засуджений вироком
Недригайлівського районного суду від 23.12. 2006 року за ст.185 ч.2 КК Украіни
до 2 років виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20 % його заробітку.

В період
відбування покарання ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, характеризується по місцю проживання з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню
дитину.

Керуючись ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 9 червня 2007
року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, від призначеного

Недригайлівським
районним судом 23.12.2006 року за ст..
185 ч.2 КК України покарання,
відповідно до ст. 1 п.б Закону України „Про амністію".

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області
через Недригайлівський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Справа № 1-116
В И Р О К

іменем України

19 вересня 2008 року

Чечельницький районний
суд Віницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю
прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку
України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1,
освіта базова загальна середня, одружену, на утриманні двоє дітей віком
14 та 17 років, непрацюючу, раніше не
судиму, - у вчиненні злочину, передбаченого
ст.310 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

підсудня
ОСОБА_1 в період весни, літа 2008 року незаконно вирощувала 566 рослин маку
снотворного на присадибній ділянці у АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні підсудня ОСОБА_1 визнала себе винною повністю, щиро розкаялася і
підтвердила, що вирощувала на власній присадибній ділянці мак снотворний, який
насіявся самосівом, а вона лише
просапувала земельну ділянку, на якій
ріс мак, для того, щоб отримати насіння маку для кулінарних потреб.

Обмеживши дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудньої, суд вважає, що вина підсудньої у незаконному
вирощуванні 566 кущів рослин маку снотворного доведена повністю.

Дії
підсудньої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати
по ст.310 ч.2 КК України - незаконне вирощування снотворного маку в кількості
більше 500 рослин..

Цивільний
позов про стягнення з ОСОБА_1 300 гривень судових витрат за проведення хімічної експертизи підлягає до
задоволення як доведений.

Обираючи
міру покарання підсудній, суд враховує особу
підсудньої, тяжкість вчиненого нею злочину, обставини, що
пом"якшують покарання.

Суд
враховує, що підсудня ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаялася у
вчиненому, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, позитивно
харктеризується по місцю проживання, не працює, на утриманні 2 дітей, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого
злочину і дає можливість суду застосувати до підсудньої ст. 69 КК України,
призначивши більш м'яке покарання, не зазначене в санкції ч.2 ст.310 КК
України, у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною та призначити покарання по ст.310 ч.2 КК України, з приміненням
ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в сумі
900 гривень ( дев'ятсот гривень).

Цивільний
позов задоволити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Вінницькій області 300 гривень судових витрат.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

Речові
докази: 566 рослин маку снотворного, що зберігаються в камері речових доказів
Чечельницького РВ - знищити.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб
з моменту оголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Справа
№ 5-109/2007р.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Сіянко
В.М.

при секретарі Третьяковій
Т.М.

за участю прокурора Ващенко
О.Д.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Бериславі Херсонської
області подання інспектора Бериславського підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП про застосування Закону України „Про амністію" відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Берислав Херсонської
області, громадянина України, освіта середня, працюючого робітником АЗС № 33,
не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, має на утриманні
неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Бериславського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ
ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про застосування Закону
України „Про амністію" відносно ОСОБА_2, засудженого Бериславським
райсудом 31.07.2006 року за ст. 122 ч. 1 до одного року позбавлення волі із
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим терміном 1
рік, посилаючись на те, що ОСОБА_2 повторних злочинів не скоїв, приводів в
міліцію не мав, до адміністративної відповідальності не притягався, громадський
порядок не порушував, до кримінально-виконавчої інспекції з'являвся вчасно, за
місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає,
наркотичні речовини не вживає, виховує неповнолітніх дітей. Вважає доцільним
застосувати щодо засудженого ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію".

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, написав заяву про
розгляд справи у його відсутність, просив не застосовувати до нього Закон
України „Про амністію".

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, яка
наполягала на задоволенні подання, думку прокурора, який заперечував проти
застосування відносно засудженого Закону України „Про амністію", вважає
подання таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Бериславського районного суду від 31.07.2006
року ОСОБА_2 засуджений за ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України до одного року
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном один рік.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про амністію", застосування
амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений
заперечує проти цього.

Приймаючи до уваги, те, що засуджений ОСОБА_2 заперечував проти
застосування відносно нього Закону України „Про амністію", суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні подання,

На підставі ст.9 Закону України „Про амністію" від 09.06.2007 року та
керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
в Херсонській області про застосування Закону України „Про амністію"
відносно ОСОБА_2, 1973 року народження - відмовити.

На постанову протягом семи днів може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області.
Справа№ 1-П-11/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 липня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі: головуючого -судді Кириленко М.О.

за участю: секретаря Ковальській
Т.О.

прокурора Істоміна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Качкарівка
Бериславського району Херсонської області, українець, громадянин України,
освіта середня спеціальна, не працює, співмешкає, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 263 ч. 1
КК України

встановив:

згідно постанови слідчого Бериславського РВ УМВС України в Херсонській
області, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії,
ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 17 квітня 2007 року біля с Качкарівка
Бериславського району Херсонської області на березі р. Дніпро, умисно,
незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом знаходження 45
патронів, які зберігав та носив при собі в кишені куртки, котрі згідно висновку
експерта № 601 від 26.04.2007 року, являється бойовими припасами до нарізної
вогнепальної зброї- 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого
запалювання, котрі 18.04.2007 року вилучені працівниками міліції під час його
особистого огляду.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 263 ч. 1 КК України.

Свій висновок, щодо можливості звільнення від
кримінальної відповідальності обвинуваченого, слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1
має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та вчинений ним злочин не являється тяжким.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся і клопотав про закриття відносно нього кримінальної
справи відповідно до Закону України "Про амністію" від 09.06.2007
року по ст. 1 п. "б".

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не
заперечує проти закриття справи, вважає, що справа підлягає закриттю, тому, що
ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітніх дітей,
і відповідно до п. "б" ст 1 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року підпадає під категорію осіб, щодо яких застосовується
амністія.

Керуючись с 1 п. "б"
Закону України "про амністію" від 09.06.2007 року, ст. 282 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263. ч. 1 КК України
закрити на підставі акту амністії.

Запобіжний захід вибраний відносно
ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати. Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суду Херсонської області на протязі 7 діб через Бериславський
районний суд Херсонської області.
№ 5-609/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Гимон Н.М. при секретаре Чудиной
участием прокурора Вахтова Р.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского
установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Марьинского горсуда Донецкой
области от 25.12.2002 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 187 ч. 4, 309 ч.2, 70 УК
Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением
Червоногвардейского райсуда г. Макеевки Донецкой области от 15.01.2008 года на
основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть наказания заменена на ограничение
Мариупольского ИЦ-138 обратилась в суд с представлением об
установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 на основании Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы», указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет ряд
поощрений, имел взыскания, которые сняты и погашены.
Представитель администрации Мариупольского ИЦ-138 в судебном заседании
просит при освобождении осужденного ОСОБА_1 из мест лишения свободы установить в отношении него административный
надзор с учетом личности, поведения в местах лишения свободы, а также того, что
он совершила преступление, связанное с незаконным обращением наркотических
Осужденный в судебном заседании не возражал
против установления в отношении него административного надзора.
Суд, выслушав представителя Мариупольского ИЦ-138,
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
осужденного, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит
Руководствуясь ст.ст.3,5,10 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_1 административный
надзор по месту жительства сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного:
выезжать за пределы места жительства без разрешения органов милиции;
выходить из дома /квартиры/ по месту жительства с 20-00 ч. до 4-00 ч. кроме как
выхода на работу и учебу;
для регистрации в органы милиции 2 раза в месяц: 1-й и 3-й понедельник месяца.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в
течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Судья:
№ 11-134 2007г.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
27 ноября 2007 года город
Судья судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Долгов Ю.Д., с участием прокурора Медяника А.А.,
при предварительном рассмотрении дела по апелляции на приговор
Нововодолажского районного суда Харьковской области от 18 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1,
24 сентября 2007 года осужденным ОСОБА_1 поданы
замечания на протокол судебного заседания и апелляция, в которой содержится просьба об отмене
приговора, с направлением дела на
дополнительное расследование.
В материалах дела не
содержатся данных о рассмотрении замечаний на протокол судебного
заседания, что не соответствует
требованиям ст. 88 УПК
При таких обстоятельствах дело
подлежит направлению в суд,
постановивший приговор, для
выполнения требований ст. 88 УПК
Украины. Руководствуясь ст. 357 УПК
отношении ОСОБА_1 возвратить Нововодолажскому районному суду Харьковской
области для выполнения требований ст. 88 УПК Украины.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Мар*їнський
районнний суд Донецької області

В складі: суддя
Павленко П.П. При секретарі- Харьковой Л.М. За участю прокурора - Потрамай Т.А.
Інспектора МОУІН - Осолодько Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мар*їнка подання Мар*їнського МОУІН УГДУВІН
про звільнення від відбуття покарання за амністією ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця г. Донецька Мар'їнського
району, росіянин, громадянина України, освіта середнє-технічна, неодружений,
працює на СООО АФ «Эльвико-Гигант»,
мешкає АДРЕСА_1, Мар*їнського
району Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 2 серпня 2006 року за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном строком
на 1 рік.

ОСОБА_1
скоїв злочин невеликої тяжкості, за
місцем мешкання характеризується добре,
режим відбуття покарання не порушував,
має на утримані неповнолітню дитину та представник інспекції просить
застосувати доОСОБА_1. Закон України
«Про амністію» та звільнити його від покарання.

ОСОБА_1 просить
застосувати до нього амністію та звільнити його від покарання, пояснив,
що зробив для себе висновки та більше злочинів скоювати не буде.

Прокурор
просить засудженногоОСОБА_1.
від покарання звільнити за амністією.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 зробив для себе
висновки, характеризується добре, скоїв злочин невеликої тяжкості, режим відбуття покарання не порушував, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і
підпадає під ознаки ст.1 п.«б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року та суд вважає за доцільним його від покарання звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 75
, 85 , 86 КК України, ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання
призначеного йому за вироком Мар*їнського суду від 19.04.2007 року звільнити за
ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію»

На
постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через
Мар*їнський районний суд протягом 15 діб,
з дня її оголошення.
справа
№ 5-111/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області

В складі: головуючого судді Українського
В.В.

при секретарі - Стоколос
Н.М.

з участю прокурора - Устянцева
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Знам"янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця міста
АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, працюючого по найму, на утриманні має
одну особу, засудженого 15.02.2007 року Знам"янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі
з іспитовим строком на 1 рік,

про застосування
ст.1 п. "г" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Засуджений 15.02.2007 року Знам"янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кіровоградській області (далі КВІ УДДУВП)
засуджений перебуває з 05.03.2007. За цей період він проявив себе з позитивної
сторони, порушень громадського порядку не мав, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській
області, який підтримав подання і просить його задовольнити, вислухавши
поясненняОСОБА_1, який просив звільнити його від покарання, застосувавши Закон
України "Про амністію", враховуючи думку прокурора, який вважав
необхідним подання задовольнити, а також те, що ОСОБА_1 засуджений за злочин,
за який законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше 5 років і має матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у якої нема інших
працездатних дітей, що підтверджено копією свідоцтва про народження, копією
паспорту, довідкою квартального комітету, суд вважає необхідним подання
Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області
задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.1 п "г"
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2007
року за скоєння злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
20 июля 2007 года Калининскмий районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего-
судьи Токаренко Н.А.
при секретаре Студенковой
с участием прокурора Ходус В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении КИК
№ 27 г. Горловки
представление начальника ИК -27 г.
Горловки УГДУВИН Донецкой области о замене наказания в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженцаАДРЕСА_1, гр. Украины. Отбывающего наказание в ИК -27 г. Горловки на более мягкое,-
ОСОБА_1 осужден 29.12.2005 года Киевским районным судом г.
Донецка по ст. 309 ч
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы . В силу ст. 70ч 4 УК Украины к отбытию определено 4 года лишения свободы. Постановлением
Киевского районного суда г. Донецка от 25.05.2006, в силу ст. 70 ч 4 УК Украины присоединено частичное
наказание по приговору от 29.03.03. 2005 года
Администрация КИК- 27 обратилась в суд с представлением о
замене наказания на более мягкое как отбывшему 23 срока наказания, ссылаясь на
то, что осужденный отбывая наказание зарекомендовал себя положительной стороны,
не имеет взысканий , добросовестно
относился к своим трудовым обязанностям.
Суд изучив материалы представления
личное дело осужденного, заслушав представителя ИК 27 г. Горловки, осужденного, мнение
прокурора, считает, что данное представление подлежит удовлетворению а
осужденному следует заменить отбытую им часть наказания в виде лишения свободы
на исправительные работы с удержанием в доход государства 10 % заработка, так как он своим примерным
поведением доказал, что стал на путь исправления и перевоспитания.
Руководствуясь ст. 82 УК Украины , ст. 407 УПК Украины, суд-
Заменить ОСОБА_1 неотбытое им наказание
назначенное по приговору от 29.12.2005 года
Киевским районным судом в виде 3 лет
свободы на 1 год 14 дней. Исправительных работ без
лишения свободы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Постановление может быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд через Калининский районный суд г. Горловки в течении