overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЕЛО № 5-60/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Чугуевский городской суд Харьковской
Пред-щего: судьи Резниковой С.С.,
при секретаре: Стадник И.С.,
с участием прокурора: Кочубей В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Чугуеве представление начальника Чугуевского отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
г.Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-техническое
образование, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1
Приговором Киевского районного суда
г.Харькова от 21.02.2007 года, ОСОБА_1,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины
к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 (один) год с применением ст.ст.75,76 УК Украины, с установлением
испытательного срока, сроком в один год.
Как усматривается из представления,
ОСОБА_1 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны,
условия испытательного срока выполнял, что свидетельствует о его становлении на
путь исправления и перевоспитания.
Обсудив данное представление, заслушав
мнение прокурора полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от наказания, суд
считает, представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 оправдал
доверие суда, применившего к нему освобождение от отбытия наказания.
Руководствуясь изложенным и на основании
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Представление начальника Чугуевского
отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного наказания по приговору Киевского районного
суда г.Харькова от 21.02.2007 года - освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в течении 15 дней в Апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
Справа № 1 - 96 / 2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28
березня 2008 року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Саврової Г.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, розлученого, освіта базова загальна середня,
згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ч.1
ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

23
грудня 2007 року близько 24 години ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані в
АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадській порядок та ігноруючи елементарні правила
поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю
на першому поверсі навчального корпуса Шосткинської загальноосвітньої
школи-інтернату 1-3 ступені, розбив сім віконних стекол товщиною 3 мм. кожне,
різного розміру, загальною вартістю 266 грн. 71 коп.

Свою вину у
скоєнні злочину ОСОБА_1, визнав у повному обсязі і суду щиро показав, що дійсно
23.12.2007 року близько 24 години
перебуваючи у нетверезому стані, в АДРЕСА_1, він з хуліганських
спонукань на першому поверсі навчального корпуса Шосткинської загальноосвітньої
школи-інтернату розбив сім віконних стекол. З вартістю пошкодженого скла він
згодний. Заподіяна шкода відшкодована ним у повному обсязі.

Показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1, за ч.1 ст.296 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилась у пошкодженні майна
вартістю 266 грн.71 коп.

При призначенні покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, те, що ним вперше вчинено злочин
невеликої тяжкості у нетверезому стані, він щиро визнав свою вину у скоєнні
злочину і розкоюється у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем
мешкання, має двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, які потребують
сторонньої допомоги, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

В зв”язку з
вищенаведеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
штрафу з застосуванням ст.69 КК України, оскільки ОСОБА_1 не представляє
підвищеної небезпеки для суспільства.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.323; 324 КПК України, суд

з
а с у д и в:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України і
призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у
розмірі 510 грн.

Запобіжний захід
до набрання вироку законної сили стосовно ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд.

На вирок
суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок
виготовлено суддею власноручно, друкарським способом і в нарадчій кімнаті, він
є оригіналом у справі.

Суддя:
Справа
№ 5-144/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.
України, не одружений, освіта середня, раніше судимий 21.04.2005 Шосткинським
міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 309, ч. 1 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Ямпільського
райсуду Сумської області від 26.12.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 308
ч.1, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 26.12.2005 року. Закінчення строку 26.01.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
2 роки 3 місяці 7 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Ямпільського райсуду Сумської області від 26.12.2005 року на 9 місяців 23 дні.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа № 4-10/08
року Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І., розглянувши
подання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Постановою суду
від 8 січня 2008 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту терміном на 2 місяці, з 5 січня по 4 березня 2008 року.
порушення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1 надійшло 4 березня 2008 року.
КПК України подання про
продовження строку тримання особи під вартою (до 4-х місяців) повинно бути
подано до суду не пізніше як за 5 діб до закінчення строку тримання під вартою.
подання в.о. слідчого Королюк О.В. подано з порушенням строків, передбачених
КПК України, суд, -
вищенаведене довести до відому
повідомити суд у місячний термін.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Локачинський
районний суд протягом 15 діб з дня винесення.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа 4-81/08 р.
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши подання
ст.слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В поданні слідчий послався на те, що в
ніч на 25 березня 2008 року невідомі особи, шляхом зриву навісних замків з
вхідних дверей, проникли в приміщення магазину «Побутова техніка» приватного
підприємця ОСОБА_2, розташованого на території Снігурівського центрального
ринку по вул.Леніна, 142 в м.Снігурівка Миколаївської області, звідки таємно
викрали побутову техніку на загальну суму 10946 грн.

За даним фактом 31 березня 2008 року
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України.

Слідчий просить дати дозвіл на
проведення обшуку в житловому приміщенні
та господарських спорудах ОСОБА_1, так як в останнього може зберігатися викрадене
майно.

Враховуючи те, що є об»єктивні дані,
які свідчать про те, що в помешканні ОСОБА_1 може знаходитися частина
викраденого майна, вважаю подання обгрунтованим.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовільнити.

Надати дозвіл Снігурівському РВ
УМВС на проведення обшуку у
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №11a-525,2007p. Головуючий
Категорія: Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого
судді Червоненка В.Я. Суддів:
Черствої Є.О., Ковальової Н.М. З участю прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 29.01.2007 року щодо
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
вказаний вирок подав апеляцію, проте до початку розгляду зазначеної апеляції,
вона ним відкликана.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, а тому
апеляційне провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.364
КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_1 - закрити, у
зв'язку з відкликом апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 5-29/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2008 року Рахівський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при
секретарі - Павлюк А.В.

з участю: прокурора - Кононюк В.В.

інспектора КВІ - Томаш В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора
Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській
області Томаш В.В., від 24.03.2008 року,
про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Федорівка, Врадіївського району, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, громадянина України -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду від 22 березня 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього зобов'язання, передбачені ст.76 КК України.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1 за період терміну відбування покарання
правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування
покарання. По місцю проживання характеризується посередньо. Покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши
засудженого, який просить звільнити його від покарання, інспектора КВІ
Томаша В.В., який підтримав подання, висновок прокурора про доцільність
звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ
ПВП в Закарпатській області від
24.03.2008 року - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком Рахівського районного суду від
22.03.2006 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя О.Б. Бліщ
Справа №1 -506/07
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року м. Рівне

Рівненський
міський суд головуючий суддя Мельник О.В. при секретарі Пакуш М. Ю.

з участю прокурора Карпюк І.М. ,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

захисника
ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Рівне,
АДРЕСА_1, громадянина України,
з неповною середньою освітою,
неодруженого, раніше не
судимого, не працюючого за ч. 2 ст. 263
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній
ОСОБА_1, 24 квітня 2007
року придбав, купивши у
невстановленої особи кастет, який є
холодною зброєю ударно -
дробильної дії та незаконно носив при собі без передбаченого законом
дозволу вказаний кастет до 27
квітня 2007 року до 00 годин 30 хвилин. Своїми
діями неповнолітній ОСОБА_1, скоїв
злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння без передбаченого законом
дозволу кастету.

Допитаний
судом ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного злочину, підтвердив місце, час та інші обставини його скоєння. Просив
суд застосувати до нього Закону України "Про амністію".

Прокурор
з приводу закриття кримінальної справи та звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності у зв'язку із застосуванням амністії не
заперечував.

Враховуючи
те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 263
КК України є злочином середньої тяжкості,
обвинувачений скоїв вказаний злочин будучи у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. а ст. 1 закону України " Про амністію " від 19 квітня 2007 року, а тому керуючись п.

4 ст.
6, п. 4 ч. 1
ст.
244, ст. 248
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ч. 2
ст.
263 КК
України на підставі п. "
а " ст. 1 закону України " Про амністію " звільнити, провадження по кримінальній справі закрити.

Речовий доказ
кастет знищити .

Запобіжний захід
ОСОБА_1. у виді підписки про невиїзд скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 апреля 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи продуктов питания у гр. ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 07.03.1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины. В связи с тем,
что в период времени с 12.00 до 14.00
часов 7 марта 1993 года неизвестное лицо путем свободного доступа совершила
кражу продуктов питания из дома АДРЕСА_1, принадлежащего гр.. ОСОБА_1.,
причинив ей материальный ущерб на сумму 8500 купонов.
года производство по делу приостановлено для установления лица, совершившего
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено 07.03.1993 года и с момента его
совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи продуктов питания у гр. ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
2008 г. №
Марьинский районный суд Донецкой
области в составе: председательствующего: Судьи Ступина И.Н., при секретаре: Лахно Т.Г., с участием
прокурора: Потрамай Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в суде в г. Марьинка уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецка, украинца, гражданина Украины, ранее не
судимого, со средним образованием, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,-
Согласно решения Кировского райсуда
г. Донецка от 03.10.2000 г. ОСОБА_1 обязан платить алименты в пользу ОСОБА_2на
содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ежемесячно по 14 части всех видов его заработка до совершеннолетия
сына, начиная с 09.10.2000 г. и до совершеннолетия ребенка. Однако ОСОБА_1., будучи трудоспособным, длительное
время не трудоустраивался, на учете в центре занятости населения не состоит и ранее
не состоял, алименты в пользу
потерпевшей ОСОБА_2. не платит с 20.01.2007 и до настоящего времени, при этом имеется задолженность в сумме 4 505
грн., материальную помощь потерпевшей ОСОБА_2. подсудимый ОСОБА_1не оказывает,
в воспитании ребенка участия не принимает.
Задолженность по алиментам по
состоянию на 25.12.2007 г. составила 6
Подсудимый
ОСОБА_1свою вину в совершении указанного преступления признал
полностью и пояснил суду, что обязан выплачивать алименты
на содержание сына в пользу потерпевшей, однако алименты не платил так, как
долгое время нигде не работал. Обязуется выплатить алименты.
подсудимый в судебном заседании не оспаривает фактические обстоятельства дела,
суд на основании ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование
доказательств относительно этих обстоятельств.
правовую оценку действиям подсудимого,
суд считает, что он совершил
злостное уклонение от платежа установленных решением суда средств на
содержание ребенка, а поэтому его
действия правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины и виновность доказана в судебном
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого Куприянова, который ранее не судим, по месту жительства
характеризуется посредственно, обстоятельство, смягчающее наказание -
чистосердечное раскаяние в содеянном, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1
УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1 (один) год ограничения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины
освободить его от наказания с испытанием на 1 (один) год, обязав его являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, если осужденный не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный
суд Донецкой области в течении 15 дней с момента его оглашения.
Судья Ступин
№
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2008 року м.
Лубни

Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого: судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта вища, працюючого
викладачем дитячої музичної школи, раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ст..125ч.2 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :

Згідно
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він 16 грудня
2007 року приблизно о 14 годині привів своїх неповнолітніх дітей , дочку
ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 додому до своєї
колишньої дружини ОСОБА_4, що проживає АДРЕСА_2, яких брав з собою
поспілкуватися. Однак, одразу не пішов, а залишився ще погратися з дітьми.

Близько о 22 годині ОСОБА_4 вийшла з
квартири, а коли повернулась то в них виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_1
кричав , ображав ОСОБА_4 нецензурною лайкою,
а потім вирвав у неї з рук мобільний телефон та розбив його. Після цього
він кулаками декілька разів удар її в обличчя та по голові, а також по руках.

Потім ОСОБА_1забрав подарунок, який
приніс дітям, та пішов з квартири.

В результаті отриманих тілесних
ушкоджень, згідно акту судово-медичного
обстеження № 770 від 16.12.2007 року , у неї
виявлені тілесні ушкодження у вигляді обширного синця навколо лівого
ока, синців обличчя, верхніх кінцівок, в ділянці верхньої лівої лопатки, які
утворилися від дії твердого тупого предмету, можливо в указаний строк та при
вказаних обставинах, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та
обвинувачений ОСОБА_1помирилися та заявили клопотання про закриття провадження
по кримінальній справі.

Згідно
ст. 27 КПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо потерпілий
примириться з обвинуваченим, підсудним. Примирення може статися лише до
видалення суду в нарадчу кімнату для постановляння вироку.

Суд
заслухав сторони, вважає ,що провадження по кримінальній справі про притягнення
ОСОБА_1за ст. 125ч.2 КК України підлягає закриттю , оскільки потерпіла
ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_1помирилися
під час судового засідання і прохають провадження по справі закрити.

При
таких обставинах суд вважає, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 6 п.6, 27,282 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.125ч.2 КК України
закрити у зв'язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської
області протягом 7 діб.

Головуючий В.В.Яценко