АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/449/15 Справа № 201/4552/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій він просить витребувати із Жовтневого РВ ДМУ та надати йому постанову слідчого по заяві «Про злочини» від 09.11.2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що витребування постанови слідчого по заяві про злочини відсутнє в переліку дій, бездіяльності та рішень, визначених ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, відкрити провадження по його скарзі та витребувати постанову по заяві про злочини з Жовтневого РВ і видати йому або зобов`язати Жовтневий РВ видати дане процесуальне рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній ставить питання про витребування із Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області постанови слідчого по заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 09.11.2014 року та видати йому, або зобов`язати Жовтневий РВ ДМУ, видати дане процесуальне рішення. Інших вимог в зазначеній скарзі ОСОБА_6 не ставить.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, до якого витребування постанови слідчого по заяві про злочини не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, визначених даною нормою закону.

Зі змісту ч. 4 ст. 304 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_6 , в якій він просить витребувати із Жовтневого РВ ДМУ постанову слідчого по заяві про злочин від 09.11.2014 року та надати йому, не може бути предметом оскарження на досудовому провадженні у порядку ст. 303 КПК України, а стосується звернення заявника до Жовтневого РВ ДМУ, яке не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4