Дело №1-70/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: Пискун
с участием прокурора: Марченко В.А.
в открытом судебном заседании в АДРЕСА_1 уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Днепропетровска, гражданина Украины,
холостого, со средне - специальным образованием, не
военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
Самарским районным судом г. Днепропетровска
81 ч.4 УК Украины к 4 г. лишения свободы с
конфискацией имущества;
г. Самарским районным судом г. Днепропетровска
УК Украины к 3 г. лишения свободы;
3. 17.02.2005 г. Самарским районным судом г.
по ст.185 ч.3, 186 ч.3, 309 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.3 УК
к 4 г. лишения свободы, освобожден 22.06.2007г.
условно-досрочно на 1г. 1 мес. 18 дней
совершении преступления, предусмотренного ст.
по постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от
14.06.2007г. был установлен административный надзор сроком на 2 года, с указанием
обязанностей и ограничений, а именно: запрещен выход с
дома/квартиры/ с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещен выезд по личным делам за
пределы города; обязан был проходить
регистрацию в милиции 2 раза в месяц.
22.06.2007г. ОСОБА_1,
после освобождения из мест лишения свободы - ПИК № 122 Днепропетровской
области условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 18 дней, прибыл к месту своего жительства
гАДРЕСА_1 и встал на учет
ДГУ УМВД Украины
в Днепропетровской области
регистрации ОСОБА_1 с целью уклонения
от административного
надзора, с 31.07.2007г., без уважительных причин и уведомления работников
Самарского РО ДГУ
Днепропетровской области, осуществляющих административный надзор,
самовольно оставил свое постоянное место жительства, расположенное по
адресу АДРЕСА_1 и прекратил являться в
отдел милиции для регистрации, злостно нарушив тем самым правила административного надзора, установленные
ему постановлением суда.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных выше, признал
полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.
При этом суду показал, что,
действительно последний раз был осужден 17.02.2005г. Самарским районным судом г.Днепропетровска по ч.3 с.185, ч.3
ст.186, ч.2 ст.309, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358 УК Украины к 4 годам лишения
свободы. Освободился 22.06.2007г. условно - досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней. Согласно Постановления Пятихатского
районного суда Днепропетровской области от 14.06.2007г., ему был установлен
административный надзор сроком на 2 года и установлены следующие
ограничения: запрещено выходить из дома,
в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещено выезд по личным вопросам за пределы района (города); обязан был регистрироваться в
органах внутренних дел два раза в
освобождении он был ознакомлен с установленными правилами надзора, предупрежден
об уголовной и административной ответственности
за нарушение правил административного надзора. 22.06.2007 г. освободившись из мест лишения свободы, он прибыл по адресу: АДРЕСА_1. В последующем - 25.06.2007г. стал на учет в
Самарский РО. Там уже повторно его предупредили об уголовной ответственности по
ст.395 УК Украины. В Самарском РО
собственноручно написал заявление, в котором просил проверять его по месту жительства: АДРЕСА_1
После этого, он ходил на отметки в РО. Последний
раз был 24.07.2007г. С августа месяца 2007 года перестал ходить на отметки,
покинул свое место жительства, устроился на работу в «Южтехкомплекс»
грузчиком. С ноября 2007 года проживал у
своего знакомогоОСОБА_3 по АДРЕСА_2. Об изменении места жительства изначально не уведомил Самарский РО ДГУ, а затем побоялся туда
идти, перестал ходить на отметки. В
судебном заседании раскаялся, просил суд строго его не наказывать.
Кроме признательных показаний
подсудимого, вина его так же подтверждена в судебном заседании письменными
материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются
с показаниями подсудимого.
из постановления Пятихатского районного суда
Днепропетровской области (л.д.6)
усматривается, что в отношении ОСОБА_1
действительно 14.06.2007г. был установлен административный надзор сроком
на 2 года с указанием ограничений. С указанным постановлением он был
ознакомлен, о чем имеется отметка на
справки Пятихатской ИК № 122 (л.д.9) ОСОБА_1
при освобождении был ознакомлен под роспись о дате освобождения, а так
же предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение
правил административного надзора.
написании заявления в Самарском РО (л.д.10), ОСОБА_1 просил при осуществлении
админнадзора, проверять его в ночное
время по месту жительства:АДРЕСА_1В этом же заявлении указал очередной раз, что
с правилами ограничения
административного надзора ознакомлен.
рапортов УИМ Самарского РО ОСОБА_2 (л.д.13-15) следует о том, что при
неоднократном выходе его по месту жительства ОСОБА_1 по адресу:АДРЕСА_1последний отсутствовал дома
в ночное время. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что действительно в
ноябре месяце 2007 года уже не проживал дома.
Учитывая признательные показания
подсудимого и его желание не исследовать доказательства по делу, руководствуясь
ст.299 УПК, суд считает, что вина ОСОБА_1 в предъявленном обвинении нашла свое
подтверждение. Его действия следует квалифицировать по ст. 395 УК Украины, как умышленное действие,
выразившееся в нарушении правил административного надзора, а именно самовольном
оставлении лицом места проживания с целью уклонения от административного
ОСОБА_1 подпадает под действия ч.1 ст.19 УК Украины. На
учете у врача нарколога состоит под наблюдением с целью профилактики по -
поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов; у врача психиатра на учете не состоит, что подтверждается имеющимися в
деле справками (л.д. 45, 46).
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_1,
суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает
степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого,
наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.
ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, по
месту отбытия наказания положительно, совершил
преступление небольшой тяжести,
будучи освобожденным, условно-досрочно.
Обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимого, суд признает его
чистосердечное раскаяние, то есть признание вины и готовность понести уголовную
ответственность за совершенное преступление.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины и назначить наказание в виде 1
На основании ст. 71 УК Украины к
наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое
наказание по приговору Самарского районного суда г.Днепропетровска от
17.02.2005г. и по совокупности приговоров определить окончательное наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1. изменить на заключение под стражу - взяв под
стражу немедленно в зале суда.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный
суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: О.П.Пискун