Справа № 11- 326 / 07 Головуючий в 1 інстанції Ющук О.С.
ст. 115 ч.1, ст. 185 ч. 1,ч.2 Доповідач Бешта Г.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25 травня 2007
року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
- судді Бешти Г.Б.,

суддів
Опейди В.О., Силки ГЛ.,

з участю прокурора Черняк
Л.И.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу
за апеляціями засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 на вирок
Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2007 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луцька, Волинської області,
українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений,
непрацюючий, мешканець м. Луцька, АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох
років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 115 КК України до чотирнадцяти років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно до відбуття визначено 14 (чотирнадцять) років
позбавлення волі;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Луцька, Волинської області, українець, громадянин
України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, мешканець м. Луцька,
АДРЕСА_2, раніше не судимий,

- засуджений за ч.
1 ст. 396 КК України до трьох років позбавлення волі;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженець м. Ковеля, Волинської області, українець,
громадянин України, з базовою середньою освітою, неодружений, непрацюючий,
мешканець м. Ковеля,АДРЕСА_3, раніше не судимий,

- засуджений за
ч. 1 ст. 396 КК України до трьох років позбавлення волі.

Постановлено строк відбуття покарання засудженими
рахувати з 09 серпня

2006 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_2. залишено тримання під вартою.

Постановлено стягнути:

- солідарно з ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3 в доход

держави
94 грн. 15 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи;

2

з ОСОБА_4. в користь
ОСОБА_5. 900 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди; в користь ОСОБА_6. 860 грн.
(вісімсот шістдесят) гривень матеріальної шкоди; в користь ОСОБА_7. 1000 грн.
(одну тисячу) гривень матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди; в користь
ОСОБА_8. 969 грн. (дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень матеріальної шкоди; в
користь ОСОБА_9. 13 135 грн. (тринадцять тисяч сто тридцять п'ять) гривень 84
коп. матеріальної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Судом вирішено долю речових
доказів.

За вироком суду,
ОСОБА_4.
визнаний винним у тому, що він в ніч на 7 серпня 2006 року, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, у будинку за адресою м. Луцьк, АДРЕСА_1, на ґрунті
особистих неприязних стосунків, з метою вбивства, наніс численні удари ножем по
тілу ОСОБА_10., від яких наступила смерть потерпілої. Крім цього його засуджено
за вчинення крадіжок особистого майна громадян.

За цим же
вироком ОСОБА_3. та ОСОБА_2. визнані винними в тому, що вони в ніч на 7 серпня 2006 року, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, у будинку за адресою м. Луцьк, АДРЕСА_1,
заздалегідь не обіцяючи, допомогли ОСОБА_4 винести
з будинку тіло вбитої останнім потерпілої ОСОБА_10. та віднести на берег річки
Стир, де вкинули у воду.

Засуджений
ОСОБА_3. та в його інтересах адвокат ОСОБА_11, не оспорюючи фактичних обставин
справи і кваліфікації дій засудженого, в своїх апеляціях посилаються на
несправедливість вироку в частині призначеного покарання, прохають вирок змінити та призначити ОСОБА_3. покарання не пов'язане
з позбавленням волі. Посилаються на те, що ОСОБА_3. вперше притягується до відповідальності,
характеризується позитивно, повністю визнав свою вину та щиро
розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вчинений останнім
злочин є середньої тяжкості, тому суд необгрунтовано застосував до ОСОБА_3
максимальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 1 ст. 396 КК України.

Засуджений ОСОБА_2. у своїй апеляції на вирок суду, не оспорюючи фактичних
обставин справи і кваліфікації своїх дій, прохає вирок суду змінити та
призначити йому більш м'яке покарання. Посилається на те, що вперше
притягується до відповідальності, характеризується позитивно, з 14 років є
сиротою, повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, активно
сприяв розкриттю злочину. Злочин вчинив, оскільки боявся за своє життя.

Засуджений ОСОБА_4. вирок
суду не оскаржував.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку, доводи апеляцій, прокурора, яка прохала вирок суду залишити без зміни, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції
підлягають до часткового задоволення.

Суд
першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи і вірно кваліфікував дії засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
за ст. 396 ч. 1 КК України, що ніким не оспорюються, а ОСОБА_4. - за ст. ст.
185 ч. 1, 185 ч.

3

2, 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до
ст. 65 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003
року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи
покарання, у кожному конкретному випадку суд зобов'язаний враховувати ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що
пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження
нових злочинів. Виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих
покарання обставин має значення для правильного його призначення, суд повинен
всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити
у вироку мотиви прийнятого рішення.

Переглядаючи
справу у апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що при
обранні покарання засудженим ОСОБА_3. та ОСОБА_2. судом не в повній мірі
враховані дані про особу засуджених, зокрема те, що вони до кримінальної
відповідальності притягаються вперше, виключно позитивно характеризуються, щиро
покаялись та активно сприяли розкриттю злочину, а ОСОБА_2. з 14 років є
сиротою.

Разом з тим,
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. призначено максимальну міру покарання, передбачену
санкцією ч. 1 ст. 396 КК України без належного обґрунтування.

Враховуючи
вищенаведені обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та
справедливості, колегія суддів судової палати вважає за можливе пом'якшити
обране ОСОБА_3. та ОСОБА_2. покарання у межах санкції статті, за якою вони
засуджені, призначивши кожному покарання у виді позбавлення волі на строк 1
рік.

Таке покарання
буде необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Вирок Луцького
міськрайонного суду від 20 березня 2007 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині
призначеного їм покарання змінити.

Зменшити ОСОБА_2
та ОСОБА_3 призначене за ст. 396 ч. 1 КК України
покарання до 1 (одного) року позбавлення волі.

В решті
вирок залишити без змін.