overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 25
2006 года, ОСОБА_1 был осужден по ст.ст. 185 ч. 1, 75, 76 УК
к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1 зарекомендовал себя
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Новомосковского
суда Днепропетровской области от 25 июля
испытательного срока.
Председательствующий:
Справа
№ 5-540/08
1 жовтня 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Орищенка
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.04.2007 року Інгулецьким районним судом
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі
ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком
Долгінцевського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від
19.07.2005 року, остаточно до відбуття призначено 2 роки 3 місяці позбавлення
строку: 17.01.2007 року
строку : 17.04.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно:
працевлаштований на виробництві установи ковалем. Має одне заохочення.
Суд, вислухавши пояснення представника
адміністрації СВК-21, засудженого, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи
засудженого, вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
підлягає задоволенню, оскільки поведінка
свідчить про його виправлення.
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту
частину покарання -6 місяців 16 днів.
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя
підпис
Справа № 5-527/08
1 жовтня 2008 року с. Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У складі: головуючого
судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
за участю прокурора Тімченка С.В.,
представника СВК -21 Тищенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому виїзному
засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в
дохід держави грошей в сумі 100 (сто) гривень України,
Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про
передачу в прибуток держави грошей в сумі 100 (сто) гривень України, які були
виявлені та вилучені 03.09.2008 року о 15 годин 00 хвилин у кімнаті видачі
посилок молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої
служби Єрастовим О.М. під час огляду посилки, яка надійшла на ім'я засудженого
ОСОБА_1. від його матері ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та були
сховані потаємним способом у салі, купюрами:
10 (десять) гривень - ЕП 8927873 І0(десять)
гривень - БЗ 7917545
10 (десять) гривень - АА 1565854 10 (десять)
гривень - БР 6634654
10 (десять) гривень - АА 9536367 10 (десять)
гривень - АИ 4151013
10 (десять) гривень - ЕС 4288730 10 (десять)
гривень - ЕЙ 4430459
10 (десять) гривень - АГ 4239339 10(десять) гривень - АА 2002271
Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація
майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та
порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст.102 КВК України та додатку 9 до
п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від
25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та
використання грошей, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення
речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в
59,102 КВК України, 409 КПК України, суд
Передати в дохід держави гроші в сумі 100 (сто) гривень
України, що надійшли в посилці засудженому ОСОБА_1 , який відбуває покарання в
СВК-21 в Дніпропетровській області.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
Е М У К Р А И Н Ы
08.10.2008 года Первомайский районный суд АРК в составе:
Председательствующего
судьи - Климовой А.М.
участием прокурора - Панфилова В.Д.
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского
АРК уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
, уроженца с. Рылеевка, Раздольненского района, АРК,
Украины, с неполным средним образованием, женатого, работающего
в ГП совхоз-заводе им. 1 Мая, зарегистрированного и проживающего по
АДРЕСА_1 , ранее не
судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд -
ОСОБА_1., в конце ноября 2007 года, в
дневное время, с целью
чужого имущества, через запертую калитку проник на территорию
АДРЕСА_2 и реализуя свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2.
комбинированный деревообрабатывающий станок, стоимостью 960 гривен. С
имуществом ОСОБА_1. с места преступления скрылся и распорядился
по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. вину
полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся и пояснил, что в конце
2007 года, в дневное время, с целью
похищения чужого имущества, через
калитку проник на территорию домовладенияАДРЕСА_2, откуда тайно похитил
комбинированный деревообрабатывающий станок.
Кроме полного признания подсудимым своей
вины, его вина в совершении
ему деяния подтверждается совокупностью собранных в ходе
досудебного
следствия доказательств, исследование которых судом признано
в соответствии со ст. 299 УПК Украины, поскольку фактические
дела и доказательства никем не оспариваются.
Оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу
доказанности вины подсудимого ОСОБА_1. и
квалифицирует его действия по
185 ч. 3 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража),
с проникновением в хранилище.
При определении вида и размера наказания
подсудимому ОСОБА_1. суд
характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимого,
опосредственно характеризующегося, признавшего вину и
в содеянном, совершение преступления впервые и считает
в соответствии со ст. 75 УК Украины назначить подсудимому Ткаченко
меру наказания не связанную с изоляцией
Руководствуясь ст.ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления,
ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по указанной
в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины,
освободить ОСОБА_1. от отбывания
Испытательный срок установить сроком на
В соответствии со ст. 76 УК Украины,
возложить на ОСОБА_1.
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-
системы о перемене места жительства; являться для регистрации в
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 .
до вступления приговора в законную силу
прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу
(л.д.46-47) - оставить по
Приговор может быть обжалован и на него
может быть внесено представление
в течение 15-ти суток в Апелляционный суд АРК, через Первомайский
суд АРК.
Судья:
Дело №
от 18 апреля 2007 года Гуляйпольский
районный суд
Гуляйпольский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего судьи Пинчук Н.В., секретаря Польской Л.И., с участием прокурора Целиковского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
постановление УИИ Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской области в
отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Гуляйполе Запорожской
области, проживающего: АДРЕСА_1, работающего
об освобождении от наказания по ст. 78 ч. 1 УК Украины,
Приговором Гуляйпольского районного
суда от 07 апреля
был осужден по ст. 185 ч.
годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на один год.
Гуляйпольский РО УМВД внес
представление об освобождении от наказания по окончании испытательного срока в
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, суд считает возможным
освободить его от наказания.
Гр-н ОСОБА_1. в период испытательного
срока показал себя с положительной стороны,
к административной ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, характеризуется по месту жительства
положительно, возложенные судом
обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то,
что срок испытания по приговору истек,
на основании ст. 78 ч.1
УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от назначенного
наказания по приговору Гуляйпольского районного суда от 07 апреля 2006 года.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения
прокурор, представляемый вправе подать
апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Дело №1-115/2007
14 августа 2007 года Гуляйпольский
районный суд Запорожской области
В составе : председательствующего судьи . Каракай Н.Д.
при секретаре : Юрченко Н.М.
с участием прокурора Целиковского
Рассмотрев в открытом предварительном
судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, украинца,
образование высшее, разведенного , работающего
электриком в КСК «Современник» , ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. 20 апреля 2007 года , около
в состоянии алкогольного опьянения ,
помещении жилого дома принадлежащего ОСОБА_2
, расположенного поАДРЕСА_2, на
почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных
повреждений, удерживая в руке
металлический табурет , умышленно нанес удар табуретом в
лобную часть головы справа несовершеннолетнему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, чем причинил ему согласно
заключения судебно -медицинской экспертизы № 271 от 16.05.2007 года : ссадины, кровоподтек на голове, квалифицируемые как легкие телесные
повреждения , которые образовались от действия тупых
твердых предметов с ограниченной повреждающейся поверхностью и могли возникнуть
в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым , т.е.
совершил преступление , предусмотренное ст. 125 ч.1 УК Украины - умышленное легкое телесное
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. просит прекратить уголовное дело в отношении него по амнистии, подал суду письменное заявление.
Прокурор не возражает против
удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении подсудимого ОСОБА_1. от
уголовной ответственности и применения акта амнистии к нему.
Представитель потерпевшего
ОСОБА_2 возражает против удовлетворения
ходатайства подсудимого полагая, что он
не понес наказания за совершенное преступление.
Суд изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, считает,
что ходатайство подсудимого ОСОБА_1.,
поддержанное прокурором , подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. совершил умышленное
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание менее суровое чем лишение свободы свободы на срок не
более 5 лет , имеет
несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, поэтому в отношении него может
быть применена ст. 1 п.
« б» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Руководствуясь ст. 1 п. « б» Закона Украины «Об амнисти» от 19.04.2007
года, вступившего в законную силу 09.06.2007
года, ст. 44 УК Украины,
4, 248 УПК Украины, суд -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1по ст. 125 ч.
прекратить в отношении него уголовное дело по амнистии , меру
пресечения в отношении него отменить.
Гражданский иск представителя
потерпевшего ОСОБА_2 выделить из материалов уголовного дела для рассмотрения в
судопроизводстве.
Вещественные доказательства : джинсы, оставить по принадлежности представителю
потерпевшего ОСОБА_2.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток .
П О С Т А Н О В А

№ 1-68/2008 р. від 26.08.2008 року.

5 вересня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю
прокурора
Домбровської О.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шумськ матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася і
проживає в с. М. Садки Шумського району
Тернопільської області, гр. України, з освітою неповною середньою, пенсіонерки, одруженої, раніше не
судимої

за ч. 2 ст. 310 КК України

В С Т
А Н О В И В:

Дана
справа підсудна Шумському районному суду.

Підстав для
закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду на 15
вересня 2008 року на 10
годину в приміщенні залу суду м.
Шумськ з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудню ,
свідків , згідно списку
обвинувального висновку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудньої
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа№ 5-76
Постанова

10 жовтня 2008 року в
складі головуючого судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з неповною середньою-освітою,
неодруженого, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області
від 08 жовтня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ч.3 ст.185; ст.69 КК України до одного року позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням
строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від покарання,
оскільки протягом випробування порушень громадського порядку не допускав,
нового злочину не вчинив, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
- позбавлення волі, згідно вироку
Дунаєвецького районного Хмельницької області від 08 жовтня 2007 року, за ч.3
ст.185 КК України - звільнити.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа №5-53
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22” жовтня 2008 року Братський
районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Марценюка
С.А.

при
секретарі - Любченко
Л.В.

з
участю прокурора - Мерімеріна К.Г.

та
представника КВІ Братського району- Фабрикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі
Братське

подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Крива Пустош Братського району Миколаївської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ
З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2008 року інспектор КВІ
Братського району звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1., вказуючи, що він був засуджений
вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 09 жовтня 2007 року
за ст.162 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений
іспитовий строк на 1 рік, а
також покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про
зміну місця проживання.

В судовому засіданні представник КВІ Братського району Фабриков О.В. підтримав подання про
звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженого ОСОБА_1., посилаючись на те, що за час випробувального
строку останній
зарекомендував себе позитивно, своєчасно звертався до КВІ Братського РП, протягом року
до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не
скоював, іспитовий строк відбування покарання сплинув.

Прокурор Мерімерін К.Г. згоден з поданням КВІ Братського
району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання інспектора КВІ Братського району
підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання,
так як встановлений йому іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК
України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного йому вироком Братського
районного суду Миколаїв якої області від 09
жовтня 2007 року за ст.162 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа
№ 1-23/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прошян Найрійського району,
Республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_1, вірмена, громадянина України,
неодруженого, працюючого офіс-менеджером ТОВ «Укрферометал», з вищою освітою,
несудимого; в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачує
ОСОБА_1в тому, що 12.02.2006 року близько 01 год.30 хв. у нічному клубі «КІО»,
який розташований по вул. 1 Травня в м. Гайсині, останній умисно наніс йому
удари в область обличчя, шиї, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні
адвоката ОСОБА_2 заявив підтримане підсудним і не заперечене потерпілим
клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З урахуванням позиції
сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину
невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження
волі.

За змістом ч.1 ст.282
КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави
для закриття справи, передбачені статтею 11-1 цього Кодексу, суд вислухавши
думку учасників судового розгляду, своєю мотивованою ухвалою, а суддя -
постановою, закриває справу.

Судом встановлено, що
з дня вчинення злочину, - 12.02.2006 року, минуло два роки, тому ОСОБА_1
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин з
закриттям справи.

Керуючись ст.11-1 КПК
України, -

постановив:

Клопотання
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за скоєння
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України злочину в зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності, справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 500 грн. за надання юридичної допомоги.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

"08"
серпня 2007 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Пилипчук Л.І.,
розглянувши 08 серпня 2007 року у приміщенні суду подання слідчого
прокуратури Полтавської області Литвина А.А. про подання на отримання дозволу
на розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У
продовж 2004 - 2006 року ЗАТ „Полтавапропангаз" здійснювало закупівлю
скрапленого газу на спеціалізованому аукціоні з продажу газового конденсату у
ВАТ „Укрнафта" та ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України".

Відповідно
до вимог постанови Кабінету Міністрів України №599 від 04.04.00 „Про
запровадження аукціонів з продажу нафти,
газового конденсату, скрапленого
газу та вугілля" продаж скрапленого газу, придбаного покупцями на
спеціалізованих аукціонах з продажу скрапленого газу, реалізовується виключно населенню.

Однак, всупереч вказаних вимог постанови уряду, посадові особи ЗАТ „Полтавапропангаз"
реалізовували придбаний у вказаних підприємств на спеціалізованому аукціоні
скраплений газ не населенню, а
різноманітним організаціям та суб'єктам підприємницької діяльності.

Зокрема, протягом вказаного періоду ЗАТ
„Полтавапропангаз" реалізовувало скраплений газ ПП ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), АДРЕСА_1.

По
даному факту порушено кримінальної справи № 06719001, за фактом незаконної реалізації скрапленого
газу посадовими особами ЗАТ „Полтавапропангаз".

На
даному етапі досудового слідства виникла потреба в проведені комплексу
слідчо-процесуальних дій спрямованих на перевірку порядку взаєморозрахунків ПП
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_1, з зазначеними суб'єктами підприємницької
діяльності, в зв'язку з чим слідчий
звернувся до суду.

Розглянувши
надані матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на розкриття банківської таємниці для проведення виїмки роздруківок
руху, коштів по розрахунковим рахункам
ПП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), р/р №
2001, № 2002 в
Полтавській філії ПРУ КБ
"Приватбанк", м. Полтава (МФО
331401), з вказанням контрагентів з
моменту відкриття рахунків по 01.11.2006 року,
залишку на рахунках , отриманих
(знятих) коштах та інше.