overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.,

за участю прокурора Обуховського О.В.,
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Єфименко М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.
Кам'яне Новобузького району
Миколаївської області, є громадянином
України, має середню технічну освіту,
працює комірником ДП «Південний Буг»,
не одружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на один рік, призначеного
вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30.09.2010р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 30.09.2010р. ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 309 КК України, до одного року
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживанняі роботи та періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

02 жовтня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов'язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 30.09.2012
року, він виконував покладені на нього
судом обов'язки, і дані про те, що у
період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді позбавлення волі строком на один
рік, призначеного вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва від 30.09.2010р.,
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 309 КК України, - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

19.11.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Митрофанова М.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на 27
листопада 2012 року о 15:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудних;

- законного представника;

- свідка.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
Дело № 1-917/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 декабря 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего –судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1, 3 ст. 358 УК
ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 187, ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.
Свидетель ОСОБА_4 в судебное заседание
не явилась, о дате и времени
рассмотрения дела была уведомлена
надлежащим образом, о причинах неявки
суду не сообщила.
В судебном заседании
прокурор заявил ходатайство о
принудительном приводе свидетеля
через органы милиции.
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст. 292 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через
органы милиции в Центральный районный
суд г. Николаева в судебное заседание
на 11 декабря 2012 года на 15.00 часов
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение поручить Доманевскому РВ
УМВД Украины в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду
до 11 декабря 2012 года на 15.00 часов.
Судья
Центральный районный суд г.
12 декабря 2012 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Бойцун А.В., с участием
прокурора Синеглазовой Н.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В судебное заседание не явился
подсудимый –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий, согласно обвинительного
заключения по адресу: АДРЕСА_1.
О времени и месте судебного заседания
он был извещен своевременно по месту
жительства, о причине неявки суду не
Прокурор завил ходатайство, о доставке
ОСОБА_2 приводом в судебное заседание
через органы милиции.
Суд считает ходатайство подлежащим
удовлетворению, поскольку подсудимый
уклоняется от явки в судебное
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд –
Доставить приводом через органы
милиции в судебное заседание на 27.12.2012
г. года на 16 час. 00 мин. подсудимого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего,
согласно обвинительного заключения по
Постановление направить на исполнение
в Заводский РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Председатель Центрального
районного суда
судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011908 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011908.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011908 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
Центральный районный суд г.
___________________________________________________
19.12.2012 года Центральный районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Романенко Ю.О.,
с участием прокурора Балабана А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 УК
В судебное заседание 19.12.2012г. не
явился подсудимый, о дате и времени
слушания дела был извещен надлежащим
образом. Документов, подтверждающих не
возможность присутствия, суду не
Прокурор заявил ходатайство о
доставке подсудимого в судебное
Поскольку окончить рассмотрение
дела в отсутствие подсудимого не
возможно, руководствуясь ст.273, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное
заседание на 17.01.2013г. на 10-00 часов в
помещение Центрального районного суда
г.Николаева /каб.16/
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение данного постановления
поручить Центральному РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении суду сообщить
СУДЬЯ Е.А.
Центральний районний суд
___________________________________________________
Справа № 490/2296/13-к
У Х В А Л А

29.05.2013 року Центральний районний суд
м.Миколаєва в складі: головуючого судді
Селіванової О.О.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю прокурора Деньговського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 29.05.2013р. не
з’явився обвинувачений, про дату і час
судового засідання був сповіщений
належним чином. Документів, які
свідчать про не можливість бути
присутнім, суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення обвинуваченого в судове
засідання приводом.

Оскільки розглянути справу у
відсутність обвинувачених не можливо,
керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове
засідання на 10.06.2013г. на 10-00 годин в
приміщення Центрального районного
суду м.Миколаєва /каб.16/

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання данної ухвали доручити
Миколаївському РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання суд сповістити
своєчасно.

СУДДЯ О.О.
СЕЛІВАНОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6388/13-к
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Центральний районний
суд м.Миколаєва в складі: головуючого
судді Селіванової О.О.,

при секретарі Бєсєді Н.Б.,

за участю прокурора Куріциної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.191, ч.2
ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.185 КК
України, -

В С Т А Н О
В И В:

В судове засідання 26.09.2013р. не
з’явилась обвинувачена, про дату і час
судового засідання була сповіщена
належним чином. Документів, які
свідчать про не можливість бути
присутньою, суду не надала.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення обвинуваченої в судове
засідання приводом.

Оскільки розглянути справу у
відсутність обвинуваченої не можливо,
керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Доставити приводом в судове засідання
на 16.10.2013г. на 10-00 годин в приміщення
Центрального районного суду
м.Миколаєва /каб.16/.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання данної ухвали доручити
Центральному РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання суд сповістити
своєчасно.

СУДДЯ
О.О. СЕЛІВАНОВА
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

29.03.2011 р.

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
при секретарі Богославець Я.С., за
участю прокурора Артеменко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 призначити до судового розгляду
на 06.04.2011 року на 16.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора,
підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід підсудному
залишити попереднім.

Суддя Центрального

А.О. Рудяк

районного суду м.
Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-475/11
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при
секретарі

Бойцун А.В.,

за участю
прокурора
Обу
ховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України, призначити до судового
розгляду на 12.05.2011 о 14:30 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілих, свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін.

Суддя

Гол
убкін О.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24.06.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период с 16-30 часов 30.11.1995 года
по 11-00 часов 11.02.1995 года неустановленное
лицо, путем взлома замка проникло в дом
41 по ул. Веселиновская г. Николаева,
откуда тайно похитило имущество гр.
ОСОБА_2 на сумму 17 млн. крб., причинив
значительный материальный ущерб.
27.11.1995 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома 41 по ул. Веселиновская г.
Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.07.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь на 27.11.1995 года
неустановленное лицо путем выбивания
витринного стекла проникло в помещение
отдела «Денди»магазина № 1 «Молодая
Гвардия»по ул. Советская, 3 г. Николаева
откуда тайно похитило имущество на
сумму 560000000 крб., причинив значительный
27.11.1995 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
4 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из помещения отдела
«Денди»магазина № 1 «Молодая
Гвардия»по ул. Советская, 3 г. Николаева
–закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
23.06.1996 года в период с 18-00 до 21-00
часов неустановленное лицо путем
подбора ключа проникло в АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило индивидуальное
имущество гр. ОСОБА_2 на сумму 49 350 000 крб.
23.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья