№ 1-21 2007 г.
июня 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
участием прокурора Кривоножко Е.Н.,
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ЗОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска, Запорожской области, россиянина,
гражданина Украины, с средне­техническим образованием, не женатого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого Бердянским городским
судом:
года по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам исправительных работ, отбыл наказание
года по ст.ст. 142 ч.2, 141 ч.2, 206 ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
освобожден 10.10.1998 году по отбытию срока наказания,
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.З, 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он
22.09.2003 года примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в кафе «Мари», расположенном по ул. 8 марта, 109а в
г.Бердянске, действуя умышленно, повторно, грубо нарушая общественный порядок и
выражая явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, стал беспричинно
приставать к неустановленны в ходе досудебного следствия посетителям кафе,
нарушая их спокойствие, в результате чего они были вынуждены покинуть кафе. На
замечание бармена указанного кафе ОСОБА_3 по поводу оскорбительного поведения
по отношению к посетителям кафе и требование расплатиться
за ранее сделанный им заказ, ОСОБА_2 свои хулиганские действия не прекратил, а
стал оскорблять ОСОБА_8 бранью, прилюдно унижая её честь и достоинство.
Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_2 в грубой форме потребовал, чтобы
налили ему сок, после чего вновь стал выражаться в адрес бармена ОСОБА_3
нецензурной бранью, сопровождаемой угрозами в её адрес и нанес ей
удар кулаком в область виска, причинив ей физическую боль. После
этого, ОСОБА_2 выхватил из рук ОСОБА_3 не распитую бутылку водки и бросил её в
потерпевшую, разбив при этом
зеркальную витрину стоимостью 760 грн.
замечания бармена ОСОБА_3 ОСОБА_2 не реагировал, а продолжая
свои хулиганские действия стал умышленно уничтожать имущество кафе:
3 стола, стоимостью 200 грн. каждый, на сумму 600 грн., повредив их,
два сидения, стоимостью 100 грн. каждое, на сумму 200 грн.,
вазу стоимостью 40 грн.,
музыкальную колонку стоимостью 300 грн., разбил два стекла на входных дверях, стоимостью
50 грн. каждое, на сумму 100 грн.
не прекращающимися хулиганскими действиями, ОСОБА_2 на протяжении длительного
времени, более 60 минут, нарушал спокойствие посетителей и работников
кафе, уничтожил имущество кафе на сумму 2000 грн., в результате чего кафе досрочно
прекратило свою работу.
непосредственно после совершения вышеописанного преступления, 22.09.2003
года примерно в 20 часов 40 минут, ОСОБА_2, находясь в кафе «Мари», будучи
в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, воспользовавшись психологической подавленностью бармена ОСОБА_3,
открыто похитил с барной стойки дневную выручку кафе в сумме 380 грн. и с
похищенным скрылся, причинив ущерб собственнику кафе ОСОБА_4
того, ОСОБА_2 27.12.2003 года в период времени с 12.30 до 13.00 часов,
находясь в помещении парикмахерской «Далорес», расположенной по ул.Яковлева,2 в
г.Бердянске, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем
свободного доступа, со стола, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5 мобильный
телефон «Моторола Ц350», стоимостью 896 грн. и находящийся в
нем стартовый пакет «Сим-Сим», стоимостью 149 грн. и с похищенным телефоном
скрылся, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 1045 грн.
В судебном
заседании подсудимый себя виновным в совершении хулиганства признал
частично, в похищении денег в кафе «Мари» в сумме 380 грн. себя виновным не
признал, так как деньги не похищал, а вину в похищении телефона признал
полностью и пояснил, что действительно после того, как постригся вместе со
своей курткой взял со стола парикмахера и мобильный телефон, который в
хулиганства пояснил, что действительно в сентябре 2003 года вечером пришел
с знакомыми в кафе «Мари», где употребляли спиртные напитки. Он подошел к бармену
и заказал сок, но бармен ему отказала в обслуживании, так как у него был долг
за ранее приобретенный товар и ударила его по голове рукой, выражалась нецензурно.
Он рассердился и разбил вазу и музыкальную колонку, после чего сел за стол.
Один из его знакомых сказал, что вызвали милицию, и он ушел из кафе. В дверях
стекла он не были, витрину не разбивал, столы и стулья не переворачивал. После
его ухода кафе продолжало
работать. Все это видел администратор кафе.
ОСОБА_3 пояснила суду, что 22.09.2003 года работала барменом в кафе «Мари».
Вечером в кафе с большой компанией пришел ОСОБА_2. Они с собой принесли
спиртные напитки и сидели выпивали. ОСОБА_2 в зале подсаживался
к отдыхающим. В зале был администратор кафе ОСОБА_6, которому ОСОБА_2
сказал «накрыть поляну». Она посоветовала ОСОБА_6 не делать этого. ОСОБА_2
ударил ОСОБА_6 в живот, и подошел к барной стойке и потребовал сок. Потерпевшая
отказала ему в предоставлении сока, так как ОСОБА_2 должен был за вино 4.50
грн. ОСОБА_2 стал пинать колонку, кинул вазу в потерпевшую. Затем кинул бутылку
и разбил витрину. Ударил рукой потерпевшую. Она была в шоковом состоянии.
ОСОБА_2 взял из коробки, которая была на барной стойке дневную выручку кафе в
сумме 380 грн. Когда ОСОБА_2 выходил из кафе, то ему навстречу попалась хозяйка
кафе ОСОБА_4, которая пыталась его остановить и взять у него похищенные деньги.
ОСОБА_2 с целью удержания денег напал на ОСОБА_4 с ножом и, повредив ей руку, убежал.
ОСОБА_4 пояснила суду, что 22.09.2003 года ей позвонила
и сообщила, что в кафе беспорядок, пьяный ОСОБА_2 приставал к
поломал мебель. Не расплатился за заказ. Она приехала, и когда заходила
кафе, то ей навстречу попался ОСОБА_2, у которого в руках были деньги. Она
в кафе, то ей навстречу попался ОСОБА_2, у которого в
руках были деньги. Она пыталась его задержать, так как ОСОБА_3 сказала, что он
похитил деньги, но ОСОБА_2 напал на неё с ножом, поранил ножом руку, оттолкнул
её, пнул двери, от чего разбились в них стекла и ушел из кафе. ОСОБА_4,
пояснила, что 24.09.2003 года прошла медицинское
освидетельствование и был составлен акт, согласно которого у неё были
зафиксированы на руке телесные повреждения. Свой экземпляр акта она потеряла, а
копия акта, которая находилась в помещении суд.мед.экспертизы, согласно росписи
забрал начальник милиции.
заявления в милиции о совершенном преступлении потерпевшая ОСОБА_4 так же указывала,
что 22.09.2003 года в помещении кафе на неё с ножом совершил
разбойное нападение ОСОБА_2, поранил ей руку. Она просила привлечь ОСОБА_2 к уголовной
ответственности (л.д.З).
Согласно проведенной в
процессе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы,
заключением эксперта №367 от 26.05.2007 года установлено, что у ОСОБА_4,
иметься рубец в области 2 пальца левой кисти, который является следствием заживления
имевшей место раны, возникшей не менее чем за 1.5 года до освидетельствования
от действия острого плоского предмета обладающего колюще-режущими свойствами.
Указанное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных
в постановлении суда о назначении экспертизы и несет признаки легких телесных
повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
потерпевшей ОСОБА_7, обратилась к суду с ходатайством, которое поддержали
потерпевшие, о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на
дополнительное расследование, так как в его действиях усматривается состав преступления,
предусмотренный ст. 187 УК Украины.
считала, что оснований для направления дела на дополнительное расследование
нет, так как не нашел своего подтверждения факт применения ножа, и в тоже
время просила суд предоставить ей возможность уточнить обвинение с целью
переквалификации действий подсудимого на ст. 296 ч.4 УК Украины, то есть совершение
хулиганства с применением ножа.
суд в удовлетворении ходатайств отказать, так как не усматривает оснований для этого.
Подсудимый оставил
разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
процессе судебного следствия установлено, что у суда имеются объективные данные
свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления,
предусмотренного ст. 187 УК Украины. Уголовное дело вопреки заявлению
потерпевшей ОСОБА_4 в период досудебного следствия по данной статье возбуждено
не было. В процессе досудебного следствия было отказано в отношении ОСОБА_2 в
возбуждении уголовного дела по ст. 187 УК Украины, однако не по заявлению
ОСОБА_4, а по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.60). Суд считает,
что досудебное следствие в отношении ОСОБА_2 проведено не полно, не выполнены
требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании
обстоятельств дела, неполнота досудебного следствия не может быть устранена
в судебном заседании, так как судьба уголовное дела по признакам ст. 187 УК
Украины по заявлению ОСОБА_4 не была разрешена, поэтому дело в части обвинения
ОСОБА_2 по ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.З УК Украины следует возвратить Бердянскому
межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования, в процессе
которого при наличии к тому оснований прокурор сможет принять меры о
квалификации действий подсудимого по ст. 296 ч.4 УК Украины.
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.2 УК Украины следует продолжит в обычном порядке, выделив
данные материалы из объединенного уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.
22,26,273,276,281 УПК Украины, суд
дело по обвинению ЗОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины (л.д.8-10,13,29-31,45-48,61-65,66-69,100-113,189-193,196,200,201,205,206,208,209,214,215,216),
а также копии протоколов судебного заседания, выделить в отдельное
производство из настоящего уголовного дела.
обвинению ЗОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 186 ч.2,296 ч.З УК Украины возвратить Бердянскому
межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования
и разрешения в порядке ст. 97 УПК Украины вопроса о возбуждении уголовного
дела в отношении подсудимого по ст. 187 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_2
оставить содержание под стражей.
постановление в течении 7 суток может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд,
через Бердянский горрайонный суд.