overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/8375/13-к
Провадження № 1-кп/666/106/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 26.02.2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою до 27 квітня 2015 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне продовжити обвинуваченим «строк тримання під вартою» оскільки знаходячись на волі вони можуть перешкоджати встановленню істини по справі, можуть впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Адвокати та їх підзахисні в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді « тримання під вартою», оскільки обвинувачені знаходяться вже більше року в СІЗО , жодних підстав вважати, що вони будуть переховуватися від суду не має, так як вони мають постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки, жодних спроб переховуватися до обрання запобіжного заходу не вчиняли, наміру ухилитися від суду не мали.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-

Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 05 червня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/2103/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.03.2003 Комсомольським районним судом м. Херсон, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 28.04.2004 Білозерським районним судом Херсонської області, за вчинення злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України; 14.10.2009 Комсомольським районним судом м. Херсон, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 07.11.2011 Білозерським районним судом Херсонської області, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України; 23.04.2012 Білозерським районним судом Херсонської області, за вчинення злочинів передбачених ст. ст. 297 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799, суд -
встановив:
В провадженні слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 27.03.2015 року, ОСОБА_5 не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотання слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 140-143 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 31.03.2015 року на 13 годин 30 хвилин в кабінет №416 Комсомольського районного суду м. Херсона підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Комсомольського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1424/15-к
Номер провадження 11-кп/791/610/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , відносно якого постановлено ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

На вказану ухвалу 02 червня 2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , відносно якого постановлено ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26 червня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 675/968/15-к
Провадження № 1-кс/675/196/2015
У Х В А Л А
"16" червня 2015 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання начальника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В :
06 червня 2015 року о 20 год. 10 хв. під час проведення позапланового обшуку камери № 19 дільниці посиленого контролю було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_5 , у ході якого в кишені штанів останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 , акумуляторну батарею, зарядний пристрій та сім-картку мобільного оператора «life».
Адміністрація ЗВК № 58 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію на користь держави вилучених у засудженого предметів, які заборонено до зберігання на території установи.
Представник ЗВК № 58 ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення засудженого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
За вимогами ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, у засудженого ОСОБА_5 було вилучено заборонені предмети - мобільний телефон, акумуляторну батарею, зарядний пристрій та сім-картку мобільного оператора «life».
Враховуючи, що вилучені у засудженого предмети заборонено до зберігання в колоніях, їй слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів задовольнити.
Вилучені під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 , акумуляторну батарею, зарядний пристрій та сім-картку мобільного оператора «life» конфіскувати на користь держави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а засудженим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/547/15-к
Номер провадження 1-кп/736/62/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148 від 06.04.2015 року, по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого підсобним робітником ТОВ Ванеса, освіта повна загальна середня, одруженого, невійськовозобов`язаного, громадянина України, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання.

У першому абзаці резолютивної вироку допущено описку та помилково зазначено «Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (вісімсот п`ятдесят) гривень.» замість «Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.»

Прокурор у письмовій заяві проти виправлення описки не заперечував.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини «Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.» замість «Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (вісімсот п`ятдесят) гривень.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2512/551/12
№ провадження 1/2512/25/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

при секретарі - Мойсієнко О.І

за участю прокурора - Положій Н.І. , Розенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого автослюсарем заводу Сільгоспмаш, одруженого , на утриманні має двох малолітніх дітей , звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що у грудні 2011 р. на горищі власного будинку в смт. Макошино, вул. Урицького, № 20, Менського району знайшов штик ніж , який є бойовою холодною зброєю колючо-ріжучої дії штиком № 3442 зразків 1924 року 7,92 - мм магазинної гвинтівки системи Маузера зразка 1898/1924 років К-98 та 7,92 мм гвинтівки системи Мосіна 1891/1898 / 1925 років. Знайдений штик ніж підсудний ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання, не маючи на це спеціального дозволу. 10 січня 2012 р. підсудний ОСОБА_1 з метою збуту штик ножа , перевіз його з смт. Макошино до м. Мени , де в приміщенні готелю Десна по вул. Жовтнева , 5 був затриманий працівниками міліції та вилучено штик ніж.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України визнав. В своїх поясненнях ОСОБА_1 показав , що в 2000 р. він був засуджений судом Київської області чи м. Києва за ст. 117 ч. 3 КК України ( в редакції 1961 р) до 5 років позбавлення волі . Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання з Черкаської ВК - 62.

Однак в матеріалах кримінальної справи відсутні вимоги про наявність чи відсутність судимостей у ОСОБА_1 по м. Києву чи Київській області. За наведених обставин суд не може прийняти процесуального рішення по справі за відсутності даних про судимості підсудного ОСОБА_1 , що характеризують його особистість.

В звязку з викладеним , суд вважає за необхідне доручити Менському РВ УМВС України надати до 3 квітня 2012 р. вимоги про наявність чи відсутність судимості у підсудного ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області.

На підставі викладеного , керуючись ст. 273 , 315-1 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

З метою встановлення наявності чи відсутністі судимості у підсудного ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області , доручити Менському РВ УМВС України надати до 3 квітня 2012 р. вимоги про наявність чи відсутність судимості та вирок суду.

Розгляд справи продовжити 5 квітня 2012 р. о 10- 00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1/2520/47/11
П О С Т А Н О В А

30.06.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.,

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до слухання в суді на 07.07.2011 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-64/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Ющенко Н.М.

з участю прокурора Нікитенко А.М.,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справиу по обвинуваченню - ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла від прокурора Щорського району Чернігівської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 315, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду, підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній-тримання під вартою.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Клопотання не заявлялись.

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2011року на 09:30 год.в приміщенні Щорського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника потерпілого ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередню- тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпропетровського апеляційного суду

у складі:

головуючого судді - Мажари С.Б.

суддів Богдана В.В., Воловик Н.Ф.

за участю прокурора - Буйленкової І.М.

потерпілої ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

засудженої - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянула 23 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7, захисника ОСОБА_9, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_10 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 січня 2013 року відносно ОСОБА_11, засудженої за ст.. 367 ч.2 КК України, та ОСОБА_7, засудженої за ст. 137 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2013 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов лист, у якому в.о. Голови Вищого спеціалізованого суду України С.М. Міщенко, відповідно до вимог ст.. 38 КПК України (ред.. 1960р.) визначив підсудність подальшого розгляду зазначеної справи у Апеляційному суді Запорізької області.

Керуючись ст.. 38 КПК України (ред. 1960р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10, засуджених вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направити до Апеляційного суду Запорізької області для її розгляду за апеляціями захисників, засуджених та прокурора.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Справа № 11/774/300/к/13 Головуючий в 1 інстанції суддя Черкасенко Т.Г.

Категорія ст. 137 ч.2 КК України Доповідач Мажара С.Б.
Справа № 5-0313/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Герасименко В.М.

за участю секретаря: Розсохи Я.С.

прокурора: Запорожець Н.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання заступника начальника Київського МВ КВІ в Полтавському районі УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

- засудженого 06.05.2010 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, -

встановив:

Заступник начальника Київського МВ КВІ у Полтавському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений виконав покладені на нього судом обовязки, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, заслухавши представника КВІ Полтавського району, засудженого, дослідивши матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджено 06.05.2010 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Став на облік з 14.05.2009 року і йому було розяснено зобовязання по вироку.

За час перебування на обліку зарекомендував себе із задовільної сторони. До кримінальної відповідальності не притягувався. Громадський спокій не порушує, скарг на нього не було. Обовязки покладені на нього судом виконав повністю. За місцем проживання характеризується задовільно. На бесіду до Полтавського РП КВІ зявляється своєчасно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

постановив:

Подання КВІ задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06.05.2010 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя:ОСОБА_3