Справа № 333/2098/15-к
Справа №333/2098/15-к
Провадження №1-кп/333/239/15
УХВАЛА

Іменем України
07 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000886 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, не є депутатом, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, 09.11.2014 року, в денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з чоловічої сумки, яка знаходилась на полиці у коридорі, таємно викрав золотий ланцюжок, проби №583, вагою 1,71 г, вартістю 600,00 гривень, що належить його батькові ОСОБА_4 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Крім того, 02.12.2014 року, в денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з приміщення коридору, таємно викрав зварювальний апарат «Jasic», модель АRС-140, вартістю 3000,00 гривень, що належить його батькові ОСОБА_4 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Також, 20.02.2015 року, в денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з шафи, яка розташована на кухні, таємно викрав електричну соковижималку «Філіпс», модель НR1851, що належить його матері ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , яка є матір`ю обвинуваченого, та ОСОБА_4 , який є батьком обвинуваченого, кожен окремо, заявили клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та просили суд закрити кримінальне провадження, про що надали відповідні заяви.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, думку обвинуваченого, який також просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000886 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від обвинувачення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем потерпілого.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000886, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 розпочато слідчим за заявами потерпілої ОСОБА_5 , яка є матір`ю обвинуваченого, та потерпілого ОСОБА_4 , який є батьком обвинуваченого.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом п.1 ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відмовилися від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000886 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №487 від 10.03.2015 року в розмірі 184,14 гривень віднести на рахунок держави, у зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України на користь держави стягуються документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання скасувати у зв`язку з закриттям кримінального провадження. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.26, 100, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене 27 лютого 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000886, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від обвинувачення.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №487 від 10.03.2015 року в розмірі 184,14 гривень віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали суду негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1