Апелляционный суд города
Дело № 11-384 Председательствующий
категория: ст. 191 ч.5 УК Украины Нестерук В.В.
Докладчик: Харченко
25 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: СОЛОВЬЕВА Е.А.,
судей: ХАРЧЕНКО Н.С. , ПТИЦИНОЙ В.И.,
секретаре: ПОТАПЕНКО Т.В.,
с участием прокурора:
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представителя гражданского
истца: ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
прокурора Гагаринского района г. Севастополя ОСОБА_8 и
на приговор Гагаринского районного суда Севастополя от
12.07.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г. Карпинска Свердловской
области, гр-ка Украины, разведена,
со средним образованием, не
работающая, проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судимая,
ст. 191 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к 5 годам
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Карпинска Свердловской
области, гр-н Украины, разведен,
не работающий, проживающий в
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
27 4.5-191 ч.5 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к 5 годам
Украины к 2 годам лишения свободы.
ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим,
окончательно ОСОБА_1назначено наказание в виде 5 лет
На основании ст. 75
УК Украины ОСОБА_2
назначенного наказания освобождены с испытанием сроком
ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 и
выезжать за пределы
Украины на постоянное
проживание без разрешения
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении
места жительства, работы, периодически являться в
уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_2
и ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе за проведение
криминалистических экспертиз - 4766 грн. 35 коп.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных
Суд, -
Приговором суда ОСОБА_2 и
ОСОБА_1признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих
ОСОБА_2 в период времени с июня 2004
г. по июль 2004 г. пребывая в гражданско-правовых отношениях с ООО «Санси
плюс», которое расположено по адресу: г.
Севастополь, ул. Г.Сталинграда, 39, и
выполняя возложенные на него обязанности по выполнению работ, связанных с обеспечением организации охраны и
безопасности данного общества, а также
по выполнению работ, связанных с
заключением договоров о предоставлении услуг и договоров о полной материальной
ответственности с экспедиторами этого общества,
вступил в преступный сговор с ОСОБА_1,
с целью похищения материальных ценностей данного общества, которая на тот момент вступила с данным
обществом в гражданско-правовые отношения,
согласно которым она в устной форме договорилась с учредителем ООО
«Санси плюс» ОСОБА_6 о деятельности,
связанной с реализацией ювелирных изделий из золота.
В связи с этим ОСОБА_2 должен был
документально оформить деятельность ОСОБА_1 на данном предприятии, а именно: заключить с нею договор о полной
материальной ответственности и договор о предоставлении услуг. Однако он, осознавая тот факт, что оформление данных документов усложнит
процесс расхищения ценностей с данного общества и доказывания данного факта
правоохранительными органами, не
заключил данные договора, а часть из них
сфальсифицировал, поставив в договоре о
предоставлении услуг от 01.06.2004 г. между ОСОБА_1 и ООО «Санси плюс» в графе
«ОСОБА_1» свою подпись, а также в акте
приема-передачи оказанных услуг по договору о предоставлении услуг от
01.06.2004 г. и от 30.06.2004 г. между ООО «Санси плюс» и ОСОБА_1 в графе
«ОСОБА_1» также свою подпись. Тем самым он создал условия и устранил
препятствия для задуманного преступления,
дав возможность свое сообщнице -ОСОБА_1 не имевшей доступа при условиях
ненадлежащего юридического оформления к обращению с материальными ценностями, фактически получать и распоряжаться материальными
При этом, введя в заблуждение о юридическом статусе
ОСОБА_1 всех сотрудников ООО «Санси плюс». Реализуя возможность получения
товарно-материальных ценностей ОСОБА_1,
согласно отведенной ей преступной роли на протяжении июня-июля 2004 г.
неоднократно получала со склада ювелирные изделия из золота, которые ей были вверены для реализации и
частично отчитывалась об их реализации перед ООО «Санси плюс» фактически
добросовестно выполняя условия,
оговоренные в договоре о предоставлении услуг, который с нею должен быть заключен. Однако
28.07.2004 г. последний раз, получив
ювелирные изделия из золота, она
самовольно прекратила какие-либо отношения с данным обществом, противоправно присвоив все ювелирные изделия
из золота, которые до этого у нее
оставались в подотчете и на руках, общей
массой 2697, 37 г, на общую сумму 163 588 грн. 86 коп., чем причинила ущерб ООО «Санси плюс» в особо
крупных размерах, на указанную сумму.
После чего, она вместе с ОСОБА_2
произвела частичную растрату этих изделий.
ОСОБА_2, при неустановленных в
ходе следствия обстоятельствах и в неустановленное время незаконно, без предусмотренного законом разрешения
приобрел и хранил в своей квартире по адресу: АДРЕСА_1, предмет
цилиндрической формы светло-коричневого цвета,
стандартным армейским взрывпакетом
заводского изготовления, который
содержал заряд взрывчатого вещества метательного действия - дымный порох весом
28-32 г. до 28.01.2006 г., когда
указанное взрывчатое вещество было изъято работниками милиции.
В апелляции защитник ОСОБА_4 просит
приговор суда отменить, дело
производством прекратить по мотивам того,
что изложенное судом обвинение надлежаще не формулирует состав преступления, а изложенные судом доказательства не
подтверждают виновность осужденных ІНФОРМАЦІЯ_3.
В апелляции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела
какого-либо гражданско-правового договора ОСОБА_2 с ООО «Санси плюс», считает надуманными выводы суда о том, что ОСОБА_2 выполнял функции, связанные с заключением договоров о
предоставлении услуг и о полной материальной ответственности с экспедиторами
предположительными, выводы суда о
том, что ОСОБА_2 фальсифицировал договор
о предоставлении услуг и акт приема оказанных услуг за июнь 2004 г., так как по заключению почерковедческой
экспертизы указывается лишь предположительность в указанных документах подписи
Указанный судом преступный сговор
ОСОБА_2 с ОСОБА_1 с целью похищения материальных ценностей общества, по мнению адвоката, не имеет правового значения для
предъявленного обвинения, так как термин
«похищение» охватывает составы преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185-186 УК Украины и не относится к
составу преступления, предусмотренного ст.
Кроме того, указывает,
что указанный судом способ пособничества ОСОБА_2 в совершении
преступления ОСОБА_1, также является
надуманным и не имеет никакого отношения к составу преступления, вмененному ОСОБА_1
Помимо этого, указывает,
что между ОСОБА_1 и директором ООО «Санси плюс» ОСОБА_6 был заключен
договор о предоставлении услуг на июнь 2004 г.,
в соответствии с которым ОСОБА_1осуществляла фактическую работу по
договору, что подтверждается также
показаниями ОСОБА_6, в ходе досудебного
и судебного следствия. Таким образом,
считает адвокат ОСОБА_4, доступ к
получению ювелирных изделий открывался руководителями ООО «Санси плюс», а не ОСОБА_2,
который к тому же в указанный период в каких-либо отношениях с ООО
«Санси плюс» не находился.
Указывает, что в материалах дела не имеется какой-либо
документации, подтверждающей, что ОСОБА_1получала конкретное количество
ювелирных изделий, и что за них она
должна нести какую-либо ответственность.
Кроме того, на июль 2004 г. не имелось договора о
предоставлении услуг с подписью обоих лиц - ОСОБА_1 и ОСОБА_6
Сам факт предоставления ОСОБА_2
ювелирных изделий ООО «Санси плюс», по
мнению адвоката ОСОБА_4, не подтверждает
их присвоение. Из черновика отчета зам.
директора ОСОБА_7, видно, что ОСОБА_2,
получала определенный процент за реализацию изделий. Таким образом, включая в реализацию ювелирных изделий
стоимость изделий, оставленных
себе, она, по мнению апеллянта, фактически получала договорной процент
натурой, а не денежным вознаграждением.
Помимо этого указывает на отсутствие
субъективной стороны преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, так как судом в приговоре указано, что приобретение и хранение взрывпакета имело
место при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время.
что обнаруженный у ОСОБА_2 взрывпакет,
не предназначен для поражения людей и уничтожения имущества, в связи с чем, в силу малозначительности, не содержит состава преступления.
В апелляции прокурор Гагаринского района
г. Севастополя ОСОБА_8, не оспаривая
правильности квалификации судом .действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1, просит приговор отменить по мотивам
несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности
осужденных, а также существенного
нарушения уголовного закона и постановить свой,
назначив ОСОБА_1и ОСОБА_1 наказание без применения ст.
ст. 69, 75 УК Украины.
Апелляцию мотивирует тем, что суд неправильно трактовал ст. 12
УК Украины, указав, что преступление относятся к категории
тяжких, так как данный вид преступления
относится к категории особо тяжких.
Коме того, судом необоснованно, при назначении наказания, при наличии всего лишь одного смягчающего
обстоятельства, применена ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 и их адвоката ОСОБА_4, просивших приговор отменить, а уголовное дело в отношении осужденных
прекратить, пояснения представителей
гражданского истца «Санси плюс» ОСОБА_3 и ОСОБА_5 об отмене приговора в связи с
мягкостью наказания, мнение прокурора об
отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив дело уголовного дела и обсудив
доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляции удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре суда
обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных при проведении
досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляции о невиновности
ІНФОРМАЦІЯ_3 в инкриминируемом преступлении,
несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так свидетель ОСОБА_7, являющаяся зам. директора ООО «Санси плюс» в судебном
заседании показала, что перед поездкой ОСОБА_1получила
золотых изделий на сумму 163 000 грн., и
из поездки не вернулась. Золотые изделия были возвращены ее мужем после
возбуждения уголовного дела. Также сообщила суду, что зарплата ОСОБА_1 выдавалась
деньгами, но не золотыми изделиями.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных им в ходе судебного заседания
следует, что он является директором ООО
«Санси плюс», на котором ОСОБА_1работала
экспедитором. На работу ее
порекомендовал, перед своим увольнением
ее муж -ОСОБА_2, который работал директором
ночной охраны. ОСОБА_1получала золотые изделия на предприятии, реализовывала его и ежемесячно отчитывалась
об этом. Ежемесячный отчет, являлся обязательным условием. Зарплата работникам выплачивалась только
деньгами, а не золотыми изделиями. А также
добавил, что все золотые изделия ОСОБА_2
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_9 пояснила, что
ОСОБА_1работала экспедитором, ее привела
ОСОБА_6. ОСОБА_2 изучала рынок сбыта. Она получала товар и уезжала. Из поездок
должна была привозить документы на эти изделия. После того как ОСОБА_2 не
отчиталась, она сообщила об этом
директору и в адрес ОСОБА_1 направили телеграммы с просьбой вернуть
деньги, однако она не реагировала. А
также сообщила суду, что зарплата
выплачивалась на предприятии только деньгами,
а не золотыми изделиями. Так как действующими инструкциями выплачивать
зарплату золотыми изделиями запрещено.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10- менеджера ООО «Санси
плюс», следует, что на предприятии ведется учет реализованных
золотых изделий по накладной, при этом
накладная выдается каждый раз и за каждое изделие необходимо расписаться.
По окончании месяца составлялась
сводная накладная, о чем отчитывались
ОСОБА_11, иногда ОСОБА_6. О том, что ОСОБА_1взяла для реализации большое
количество изделий и не вернула, знает
со слов других работников.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном
заседании показала, что она работает на
ООО «Санси плюс» главным бухгалтером.
ОСОБА_1работала на основании договора подряда. Работа ОСОБА_2 и его жены
не пересекалась. ОСОБА_2 занимался отделом кадров и относил договора на
подпись. ОСОБА_1занималась продажей золотых изделий. За ОСОБА_1 числилась
недостача в размере 2697, 37 г, на общую сумму 163 588 грн. 86 коп.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13, данных ею в ходе досудебного следствия и
оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины
в судебном заседании следует, что она
осуществляла аудиторскую проверку отпуска золотых изделий кладовщиком
получателю ОСОБА_1 на 000 «Санси плюс». Путем изучения сводных накладных по
отпуску золотых изделий, а также
проведением аналитических процедур по поступлениям данных изделий из золота от
поставщиков, в результате проверки было
выявлено, что ОСОБА_1 было получено
изделий из драгметалла в количестве 2998, 41 г., остаток составил 2697, 37 г. на общую сумму
163 588грн. 86 коп. (т.1 л.д.153-154)
Из показаний свидетеля ОСОБА_14
следует, что она является соседкой
ІНФОРМАЦІЯ_3 и была приглашена в качестве понятой при обыске. На кухне у
ІНФОРМАЦІЯ_3, в антресоли были обнаружены
золотые изделия с бирками.
Аналогичные показания были даны в
ходе досудебного следствия и оглашены в порядке
ст. 306 УПК Украины свидетелем ОСОБА_15
Из показаний ОСОБА_1, данных ею в судебном заседании следует, что изделия она ничего не расхищала, золотые изделия получены ею в 000 «Санси
плюс» в счет оплаты за ее работу. Отношения с 000 «Санси плюс» она не
прекращала, ее просто не вызывали, так как не нуждались в ее услугах.
ОСОБА_2 в судебном заседании
показал, что он работал в 000 «Санси плюс»
начальником охраны, материально
ответственным лицом не был. С апреля 2004 г. он уже на данном предприятии не
работал. Вместе с тем, показал, что за период работы на предприятии
подписывал много договоров. Как у него дома оказался взрыв пакет он не знает. В
доме у него бывало много военнослужащих,
и он вместе с ними устраивал различные фейерверки по праздникам, возможно с тех пор что-то и осталось.
Объективность показаний свидетелей
подтверждается протоколом обыска в квартире ІНФОРМАЦІЯ_3 по месту их
проживания, -, в которой было обнаружено
и изъято 22 наименования ювелирных изделия из золота с бирками 000 «Санси плюс»
от 28.01.2006 г., а также протоколом
осмотра этих изделий от 02.02.2006 г. (т.2 л.д.58-59, 77).
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_4 о
том, что в материалах дела не имеется
какой-либо документации,
подтверждающей, что
ОСОБА_1получала конкретное количество ювелирных изделий, несостоятельны о опровергаются
вышеизложенными показаниями свидетеля ОСОБА_11 И.Е. о составлении ею реестра и подписании
его ОСОБА_1, а также самим сводным
реестром накладных, с имеющимися на нем
подписями ОСОБА_11 и ОСОБА_1, согласно
которому за ОСОБА_1, по состоянию на
28.07.2006 г., числится остаток золотых
изделий в количестве 2697, 37 г, на
сумме 163 588 грн.86 коп. (т.1 л.д.262).
Согласно заключению эксперта № 2/33
от 14.03.2006 г. рукописная запись и подпись ОСОБА_1, исполненные в сводном реестре накладных на
выдачу золотых изделий на сумму 163 588 грн. 86 коп., выполнены ОСОБА_1 (т.2 л.д.130)
по вышеизложенным показаниям свидетелей,
находит коллегия судей и доводы апелляции адвоката ОСОБА_4 о том, что предоставленные ОСОБА_2 золотые изделия
были получены ОСОБА_1 натурой, в
качестве оплаты, а не денежным
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_4 о
том, что обнаруженный у ОСОБА_2
взрывпакет, не предназначен для
поражения людей и уничтожения имущества,
является необоснованным и опровергается заключением экспертов № 3 от
08.02.2006 г., согласно которого, изъятый у ОСОБА_2стандартный армейский
взрывпакет пригодный для применения по назначению. Кроме того, он содержит заряд взрывчатого вещества
метательного действия - дымного пороха,
весом 28-32 г. (т.2 л.д.115-117)
На основе анализа и оценки
приведенных доказательств, которые полно
перепроверялись в судебном заседании,
коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о
доказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых им
При этом, как свидетельствуют материалы дела, суд полно исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия
В соответствии с установленными
фактическими обстоятельствами дела, суд
1 -й инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 5 ст.
191 УК Украины, как присвоение и
растрата чужого имущества вверенного лицу и находившегося в его ведении, совершенное по предварительному сговору
группой лиц в особо крупных размерах, и
ОСОБА_2 по ст. 27 ч.5- ст. 191 ч.5 УК
Украины, как пособничество в совершении
присвоения и растраты чужого имущества вверенного лицу и находившегося в его
ведении, совершенного по
предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах; по ст. 263 ч.1 УК Украины, как приобретение и хранение взрывчатых
веществ без предусмотренного законом разрешения.
Судом 1-й инстанции наказание
осужденным ОСОБА_2 назначено в соответствии со
Учитывая характер совершенных ОСОБА_1
и ОСОБА_2 преступлений, данные
положительно характеризующие их личность,
полное возмещение причиненного ущерба,
наличие на иждивении детей,
отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также обстоятельства дела, суд мотивировано пришел к выводу о назначении
наказания с применением ст. 69 УК
Кроме того, суд обоснованно посчитал возможным
исправление осужденных ІНФОРМАЦІЯ_3 без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст.
ст. 75, 76 УК Украины, освободил их от отбывания наказания с
испытанием на 3 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора за мягкостью
назначенного судом 1-й инстанции наказания ОСОБА_2, как просит прокурор в своей апелляции, коллегия судей не усматривает
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора Гагаринского района г. Севастополя
ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда
Севастополя от 12.07.2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.