Справа № 496/4776/13-к
Провадження № 1-кс/496/422/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

20 вересня 2013 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Вертій А.П.,

за участю прокурора - Аванесова А.А.

адвоката - Крачкова О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Ріголь М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ПМР, молдованин, громадянин Молдови, мешкає: АДРЕСА_1, офіційно не працює, офіційно не одружений, судимий 2008 року Малиновським р/с по ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 будучи судимим за корисний злочин судимість за який не знята та не погашена, на шлях виправлення не встав, правильних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах: 18.09.2013 року, близько 09 год. 30 хв., він маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, знаходячись в пров.Мира с.Усатове Біляївського району Одеської області, побачив громадянку ОСОБА_5, яка йшла по пров.Мира с.Усатове у напрямку вул.Лікарняної с.Усатове Біляївського району Одеської області. ОСОБА_3 підійшовши до неї з правого боку на вказаній вулиці між будинками №1 та №3, усвідомлюючи відкритість своїх дій ривком руки зірвав з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок вагою 6,6 грамів вартістю 2300 гривен з золотим кулоном вагою 4 грами вартістю 1700 гривень, однак його намір не був доведений до кінця з причин, не залежних від його волі у зв'язку з тим, що на місці скоєння злочину він був застигнутий ОСОБА_6При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на відсутність наведених прокурором ризиків та просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання. Підозрюваний просить не задовольняти клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено суду і не обґрунтовано існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний затриманий одразу ж після скоєння злочину, спроб впливу на свідків не вчиняв, прокурор не може послатися на обставини, які б свідчили про існування цього ризику. У той же час, суду доведено про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та ризику що підозрюваний може вчинити новий злочин та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше двічі вчиняв аналогічні злочини, судимість не погашена, не працює, не має постійних джерел доходу, є громадянином іншої держави, постійного місця реєстрації в Україні не має, офіційно не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв*язків. Ці обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами допиту свідків, потерпілої, іншими матеріалами кримінального провадження, та в сукупності вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та на недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу. Таким чином, суд вважає доведеною як наявність обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого злочину, так і існування ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, та скоєння іншого правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Ріголь М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави - 50000 (п*ятдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_3 - з 18 вересня 2013 року з 11 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: