№ 666/3815/14-к
Провадження № 1-кс/666/433/14

У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документів
в с т а н о в и в :
28.05.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в якому просить надати заступнику начальника СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів та дозволити їх вилучення, що містяться в реєстраційній справі комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні начальника реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що невстановлені особи з числа працівників відокремленого структурного підрозділу комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період часу з 05.11.2008 по теперішній час, переслідуючи корисливий мотив направлений на отримання майнової виголи, заздалегідь знаючи про вимоги ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» щодо заборони вимагання від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом та які не внесені до переліку, ігноруючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 та Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 про скасування рішення виконавчого комітету антонівської селищної ради № 147 «Про підвищення конкурентоспроможності суб`єктів господарювання, що займаються торгівлею, громадським харчуванням та надають побутові послуги на території ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 05.11.2008, яким передбачено надання дозволів на розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг суб`єктами підприємницької діяльності, шляхом обману приватних підприємців, отримали від останніх грошові кошти в рахунок оплати за отримання дозвільних документів, які обернули на свою користь, в результаті чого заподіяли потерпілим матеріальну шкоду.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що є приватним підприємцем. У 2013 році представником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 повідомлено йому про необхідність отримання дозволів на експлуатацію об`єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг. ОСОБА_6 погодився на вимогу ОСОБА_7 , так як сприймав його як службову особу і в подальшому самостійно перерахував грошові кошти на рахунок вказаний останнім: відокремлений структурний підрозділ комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » р/р НОМЕР_3 в ХРД ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Києві, МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .
Крім того, ОСОБА_6 надавав грошові кошти безпосередньо ОСОБА_7 та отримав від останнього квитанцію № 16 про оплату «інформаційно консультаційних послуг», які насправді йому не надавались, зі слідуючими реквізитами банківської установи: відокремлений структурний підрозділ комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » р/р НОМЕР_3 в ХРД ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Києві, МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , грошових коштів в сумі 224,60 гривень.
Вивченням документів, в яких відображено рух коштів відокремленого структурного підрозділу комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » р/р НОМЕР_3 в ХРД ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Києві, МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , вилучених 02.04.2014 на підставі ухвалі слідчого судді встановлено, що грошові кошти, надані ОСОБА_6 та іншими приватними підприємцями працівнику вказаного підприємства ОСОБА_7 , не надходили на зазначений розрахунковий рахунок.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 18153441 від 12.02.2014 реєстраційна справа відокремленого структурного підрозділу комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_6 .
14.05.2014 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Херсона надано дозвіл на вилучення документів, що містяться в реєстраційній справі відокремленого структурного підрозділу комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), яка перебуває у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Однак, відповідно до відповіді начальника реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 , виконати ухвалу слідчого судді щодо вилучення реєстраційної справи відокремленого структурного підрозділу комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надається можливим так як вказані документи окремо не зберігаються, а знаходяться в реєстраційній справі комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що містяться в реєстраційній справі відокремленого структурного підрозділу комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів та вилучити їх.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:
1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;
2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;
3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;
4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;
5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;
6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;
7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;
9) державна таємниця.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів які не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Надати заступнику начальника СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів та дозволити їх вилучення, що містяться в реєстраційній справі комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали двадцять днів з моменту її винесення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1