Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4363/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Подільського району м. Києва неправомірною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
14.04.15р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва, що полягає у ненаданні відповіді щодо розгляду клопотання від 07.04.15р. про повернення антикварної колекції монет царської Росії, Німеччини, Іспанії, Австро-Угорщини та інших країн чеканки XVIII-XIX століть, ОСОБА_2 як законному власникові, що була вилучена у скаржника під час незаконного обшуку від 30.07.2010р., зобов`язати прокурора прокуратури Подільського району м. Києва надати відповідь на клопотання від 07.04.15р.
Скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є власником вищезазначеної колекції старовинних монет, а обшук, що було проведено є незаконним, а вилучення цієї колекції монет необґрунтованим і протиправним. 07.04.15р. ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Подільського району м. Києва з клопотанням про повернення цієї колекції монет як власникові, проте його клопотання було залишено без відповіді, що є порушенням ст. 220 КПК України.
ОСОБА_2 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник прокуратури Подільського району м. Києва у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки ОСОБА_2 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000592.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши подані матеріали прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що у провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 відкрите відносно невстановлених осіб за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
24.11.14р. ОСОБА_2 звернувся до СУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про залучення його до провадження у якості потерпілого (а.с. 8-9).
07.04.15р. ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Подільського району м. Києва з клопотанням про повернення антикварної колекції монет царської Росії, Німеччини, Іспанії, Австро-Угорщини та інших країн чеканки XVIII-XIX століть, ОСОБА_2 як законному власникові, що була вилучена у скаржника під час незаконного обшуку від 30.07.2010р. (а.с. 10-12).
Постановою старшого слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 12.12.2014р. ОСОБА_2 було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 10.12.2012 р. (а.с.38-39).
З листа Подільського РУГУ МВС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 не визнавався потерпілим у кримінальному провадженні №0000592 та не має вказаного процесуального статусу (а.с. 40).
Відповідно до листа прокуратури Подільського району м. Києва №10-57/1920вих15 від 20.04.2015р. ОСОБА_2 було надано відповідь по суті його звернення, яким відмовлено у поверненні вилученого майна, у зв`язку з тим, що воно визнано в якості речових доказів, а вирішення питання про повернення цього майна на етапі досудового розслідування є передчасним. (а.с. 24).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
П.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
На підставі викладеного, враховуючи об`єктивно встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, приходжу до висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 , оскільки він не є потерпілим у кримінальному провадженні №0000592, а тому слідчий, прокурор не зобов`язані розглядати його звернення в порядку ст. 220 КПК України.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1