overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-115/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: Головуючого
судді Бойко М.Є. При секретарі Тарасенко Т.В. За участю прокурора Майко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Чорнянка
Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта
базова загальна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 164 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 2006 року злісно
ухиляється від сплати встановлених рішенням Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 25.04.2006
року аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4
всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 06.04.2006 року до дня повноліття дитини, внаслідок чого утворилася
заборгованість по аліментах станом на 01.01.2007
року в сумі 1522.86 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що не працює, живе
тимчасовими заробітками, не допомагає дитині і не сплачує аліментів.

Суд вважає
недоцільним на підставі ст.299 ч.З КПК України досліджувати всі докази по
справі, обмежившись допитом підсудного, оскільки підсудний вину свою у скоєному
злочині визнав повністю, обставини справи ніким із учасників процесу не
оспорюються.

Суд вважає, що органами досудового
слідства вірно кваліфіковані дії підсудного за ст. 164 ч.І КК України,
як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дітей(аліментів).

При призначенні
виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного, який за місцем
проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих покарання винного обставин суд не вбачає.

Пом*якшуючими
покарання винного обставинами суд враховує скоєння злочину вперше, щире каяття.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, суд вважає необхідним призначити
ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.164 ч.І КК України із застосуванням ст.75,
76 КК України,
оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 323-324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

2

ОСОБА_1 за
ст.164 ч.І КК України до обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до
ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі
ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти
органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання, роботи, навчання;

·
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід -
не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

СУДДЯ М.Є.Бойко
Справа №5-15/07 ПОСТАНОВА
2007 року смт. Любешів
Любешівський районний
суд Волинської області
судді Хомича В.І.,
секретаря Поліщук І.І.,
прокурора Комзюк Н.Н.,
в.о.інспектора Любешівської
КВІ Хлистіка І.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання в. о. інспектора Любешівської кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення
від відбування покарання
з випробуванням і направлення для
відбуття призначеного покарання відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки с.Бихів Любешівського району
українки, громадянки України, з
повною загальною
середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, на
утриманні одна неповнолітня дитина,
Вироком Любешівського районного суду
від 25 жовтня 2005 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.1 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України до 4 (чотирьох) років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України з
іспитовим строком на
три (три) роки.

20 лютого 2007 року в Любешівський
районний суд на підставі ч.2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України
поступило подання органу, що відає відбуванням покарання ОСОБА_1 про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для
відбування призначеного покарання.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 за
період відбування покарання зарекомендував себе негативно. 19.10.2006 року була притягнута до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, 23.10.2006 року - ст. 51 КУпАП, 08.01.2007
року - ч.2 ст. 178 КУпАП. Зобов'язання суду не виконувала, на виклики
інспектора КВІ не з'являлася. По місцю проживання характеризується негативно.

В суді
в.о.інспектора КВІ Любешівського району
Хлистік І.А. подання підтримав та
вказав на аналогічні, як
в поданні, обставини невиконання
засудженою ОСОБА_1. покладених судом на
неї обов'язків під
час відбування іспитового
строку.

ОСОБА_1 в скоєному злочині розкаялася
і пообіцяла в подальшому злочинів не
вчиняти.

Заслухавши в.о.
інспектора Любешівської КВІ та прокурора,

вивчивши матеріали
особової справи №56/2005 р. Любешівської КВІ

щодо засудженої,
врахувавши обставини, що засуджена щиро

розкаюється, в подальшому
обіцяє правопорушення не вчиняти, на

утриманні має одну
неповнолітню дитину, суд приходить до висновку

що ОСОБА_1. слід залишити звільнення від
відбування

2

покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.78 КК
України, ст. 4 08-2
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 залишити звільнення від
відбування покарання з випробуванням.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний
суд протягом семи діб з моменту
проголошення.
Справа №4-18 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:
головуючого, судді - Хільчука
І.І.

секретаря
- Костромін Н.Р.

з
участю: скаржника - ОСОБА_1.,

адвоката- ОСОБА_2.

прокурора- Гнідана Р.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за скаргою
ОСОБА_1на постанову старшого слідчого СВ податкової міллщії ДПА
в Івано-Франківській області про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

До суду поступила
скарга ОСОБА_1., в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого СВ
податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області про порушення кримінальної
справи від 23.05.2006 року за 212 ч.3 КК України .

Однак 04.04.2007
р. скаржник звернувся із заявою про залишення скарги без задоволення і пояснив
, що відмовляється від скарги, оскільки відносно нього закінчена розслідуванням
кримінальна справа, яку слід призначити до слухання в судовому засіданні.

Дану заяву підтримав захисник ОСОБА_2.

Прокурор просить залишити скаргу без задоволення.

Суд вважає, що
відмову скаржника ОСОБА_1 слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та
залишити скаргу без задоволення.

На підставі ч.3 п.2 ст.2362
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову старшого слідчого СВ податкової мілліції ДПА в Івано-Франківській області про порушення кримінальної справи від 23.05.2006 року за 212 ч.3 КК
України - залишити без задоволення.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 15 днів після її
проголошення.
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 р. Сторожинецький районний суд

у складі головуючої Перепелюк
І.Б.

при секретарі Полішенко
С.П.

з участю прокурора Федорович
О.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, •
які були переплачені по кримінальній справі відносно засудженого
ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 ЮС України.

3"ЯСУВАВ:

Вироком
Сторожинецького районного суду від 22.08.2005
року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, був
засуджений за ст. 185 ч.З КК
України до трьох позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків, було призначено остаточне покарання у виді тьох років
позбавлення волі та штрафом в розмірі 30
неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 510 грн.

Вироком
Сторожинецького районного суду від 20.09.2005
року ОСОБА_2 засуджений за ст. 297
КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України
шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком
від 22 .08.2005 року
призначено остаточне покарання х виді 3
років шість місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій
установі та штрафом в сумі 510
грн. Покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

15.01.2007
року ОСОБА_2 сплатив штраф у сумі 1020
грн., а мав сплатити 510
грн., тобто сплатив більшу суму штрафу. На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 409,411 КПК
України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Повернути ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти у сумі 510 грн (п'ятьсот
десять грн), які були сплачені 15.01.2007
року в Ощадбанку квитанція 0072673,
які сплачені злишково.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-342 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора
Шаховського Д.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 286
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та провадження
досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 286 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду на 09.30
годину 27.03.2007 року.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілу та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити Бердянського
міжрайонного прокурора.

Суддя В.В.Петягін
СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам
Председательствующего
Судей Волошко
участии прокурора Руденко В. В.
в открытом судебном заседании 7 марта 2007 года в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции заместителя Криворожского транспортного прокурора Михайленко
В.А. на постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от
16 января 2007 года.
постановлением уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Одессы, гражданки Украины,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины направлено на
дополнительное расследование Криворожскому транспортному прокурору.
Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд указал, что дело подлежит возвращению прокурору для
проведения дополнительного расследования, поскольку, на досудебном следствии
при возбуждении уголовного дела допущены грубые нарушения требований уголовно -
процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному разбирательству.
В частности, в соответствии со ст.
425, 430 УПК Украины, данное дело отнесено к группе преступлений с протокольной
формой подготовки материалов и уголовные дела по данным делам возбуждаются
Вместе с тем, уголовное дело по ч. 1 ст. 185 УК Украины
возбуждено 07.08.2003 г. дознавателем ЛО наст. Пятихатки Козинец Л.В. (л.д. 1).
Также суд
указал на недостаточное изучение личности подсудимой.
Так, согласно копии характеристики, выданной УИМ
Желтоводского ГО Петренко от 24.07.2006р., ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего
ребенка в возрасте 7 месяцев (л.д. 100), а согласно заключению судебно -
психической экспертизы (л.д.98), имеет дочь 6 лет, однако какие-либо сведения о
детях, их местонахождении, принятых мерах по их устройству в материалах дела отсутствуют.
В апелляции прокурор считая данное
постановление незаконным, просит его отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение для рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
и просившего её удовлетворить, изучив материалы дела в совокупности с доводами
апелляции, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно
принял решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование,
надлежащим образом мотивировав своё решение, изложив его в постановлении со
ссылками на соответствующие нормы закона. По этим основаниям коллегия не находит
оснований для удовлетворения апелляции прокурора.
Справа №11 - 466 від
2.02.07р. Головуючий у 1 інстанції Борцовая А.А..
Категорії ст. 185 ч. 1 КК
України Доповідач
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная
Апелляцию заместителя Криворожского
транспортного прокурора Михайленко В.А. на постановление Пятихатского районного
суда Днепропетровской области от 16 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 -
оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - заключение под стражу- оставить без изменения.
Дело№1- 130/2007года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
2007 года Красноградский районный суд Харьковской
председательствующего - судьи
При секретаре Краевой А.Г.
С участием прокурора Ореховой Н.В.
Адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя с. Жовтневое Красноградского
района Харкьовской области, украинца, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, учащегося
Красноградского техникума механизации сельского хозяйства, не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.. 309 ч.1 УК Украины, ,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что являясь
несовершеннолетним, 01.02.2007 года
около 9 часов на ул. Октябрьской
г. Краснограда Харьковской области незаконно приобрел коноплю, незаконно хранил
без цели сбыта , которая
была в тот же день изьята работниками милиции и согласно заключения судебно-химической экспертизы признанна
особо-опасным наркотическим средством - каннабисом весом 7,5177 грамма.
В судебном заседании ОСОБА_2. вину
признал полностью и указал, что коноплю нашел на улице Октябрьской в. г
Краснограде возле хлебного киоска. В содеянном раскаялся, просит передать его
на поруки трудовому коллективу техникума.
Адвокат ОСОБА_1 заявила
ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому
коллективу КМСХ, так как он впервые совершил преступление средней тяжести,
чистосердечно раскаялся, от коллектива техникума имеется ходатайство.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным ходатайство
удовлетворить, так как ОСОБА_2 совершил
впервые преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении,
поступило ходатайство трудового коллектива КМСХ.
ст. 47 УК, 7 -1 п.4 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_2 от
уголовной ответственности за
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины с передачей его на поруки педагогического коллектива отделения «Электрофикация
и автоматизация сельского хозяйства» Красноградского техникума
механизации сельского хозяйства имени Ф.Я. Тимошенко сроком на один год, если
он на протяжении указаного срока
не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать
общественный порядок..
по делу прекратить. Постановление в течении 7 суток возможно обжаловать в
Харьковский апелляционный суд через Красноградский райсуд. .
Справа №4-115/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 03 07 р Кіровський суд Кіров
ограда
В складі головуючого Соло
пова Ю.О.
Секретарі Колесник Л.В
Прокуроре Олійник О.С...
Розглянув в відкритому су
довому засіданні подання слі
дчого Кіровського ВМ УМВС Ук
раїни в області про обрання м
іри запобіжного заходу у виг
ляді утримання під вартою ві
дносно: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
ож. м. Кіровограда, українець,
гр. України, освіта неповна се
редня, не працює, не одружений
, прож. АДРЕСА_1, раніше судимий
: -в 1999 р. Кіровським р/с м. Кірово
града за ст. 141 ч.2 КК України; -в 2002
р. Кіровським р/с м. Кіровоград
а за ст. 309 ч.2 КК України; -в 2006 р. Лен
інським р/с м. Кіровограда за с
т. 122 ч. 1 КК України до 2 р. п/в з вип
робувальним терміном на 1 р.

ВСТАНОВИВ
18.03.2007 р. близько 5 години ОСО
БА_1 за попередньою змовою з ОС
ОБА_2 шляхом злому вхідних две
рей проникли в АДРЕСА_2, звід т
аємно викрали: ДВД плеєр, теле
візор, 2 шкіряні жіночі куртки
, пилосос, 10 рушників, комплект
постільної білизни, електро
чайник, шубу, які належать гр.
ОСОБА_3, чим завдали їй майново
ї шкоди на загальну суму 12100 грн
.
28.03.2007 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 у
відповідності зі ст.115
КПК України був затриманий

Згідно подання підтри
маного прокурором, ОСОБА_1 ран
іше неодноразово судимий, в п
еріод випробувального термі
ну скоїв навмисний корисливи
й злочин, за який законом пере
дбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк по
над 3 роки, ніде не працює тому
йому необхідно обрати міру з
апобіжного заходу утримання
під вартою.
В суді ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю і пояснив, що
18.03.2007 р. близько 5 години він з ОС
ОБА_2скоїли крадіжку майна за
вказаних обставин. Вислухав
ОСОБА_1, думку прокурора, досл
ідивши матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає з
адоволенню оскільки ОСОБА_1 р
аніше неодноразово судимий,
в період випробувального тер
міну скоїв навмисний корисли
вий злочин, за який законом пе
редбачено покарання у вигляд
і позбавлення волі на строк п
онад 3 роки, ніде не працює, тоб
то залишається особою не неб
езпечною для суспільства, не
бажає стати на шлях виправле
ння. Керуючись ст., 165-2 КПК Украї
ни, -
ПОСТАНОВИВ
Обрати у відношенні О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2міру запобі
жного заходу у вигляді взятт
я під варту строком на два міс
яці в СІЗО 14 до 28 травня 2007 р.
Постанова може бути ос
каржена до апеляційного суду
на протязі 3 днів
Справа № 5-11 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Клочко О.В.

При секретарі: Ніжніков
Д.В.

З участю прокурора: Груздев
А.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання ЧВК*62 та
спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1 про
умовно-дострокове звільнення,-

Встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м, Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого: 26.03.2002 р.
Світловодським районним судом Кировоградської області за ст, 185 ч.2, 188 ч. 2, 89 ч. І (1960), 185 ч.З, 70 КК України до 5 р. позбавлення
волі. В силу ст. 71 КК
України приєднати частково невідбуте покарання за вироком від 29,05.2001 р. до відбуття 5 р. 6 міс, позбавлення
волі. Відбув 2/3 частини
строку покарання.

Початок строку: 06.12.2001
р. кінець
строку: 06.06.2007 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час перебування
в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. Мав 4 стягнення, які
погашені. 6 раз
заохочувався адміністрацією ВК- 62,
що свідчить про те, що вій твердо ставна шлях виправлення, а тому подання
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 422
КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на невідбутий строк 4 міс. 5 дн..

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа №5-48/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Клочко
О.В.

при секретарі; Дробот
І.А.

з участю прокурора: Мовчан
О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання Придніпровського РП КВІ м. Черкаси про звільнення від призначеного
покарання по закінченню випробувального терміну засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Р.-Поляна,
Черкаський район, Черкаської області ,
працюючого ТОВ ЧПК- охоронником, прож АДРЕСА_1, раніше не
судимого;

засудженого: 26.01.2006
р. Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ч1 ст. 286 КК України до 2 року обмеження
волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України
зобов"язати засудженого періодично з"являтися на реєстрацію,
повідомляти ОКИС про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати
за межі України на ПМП без дозволу ОКВС,-

Встановив:

Придніпровський
РП КВІ м. Черкаси звернуся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
поданням про звільнення від призначеного покарання по закінченні
випробувального терміну засудженого ОСОБА_1 ,мотивуючи своє подання тим, що
термін іспитового строку закінчився, засуджений, покладеш на нього судом
обов'язки виконував сумліно, не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник РП КВІ м. Черкаси
подання підтримав.

Заслухавши
засудженого ОСОБА_1 та висновок прокурора про звільнення від призначеного
покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_1 думку
представника Придніпровського РП КВІ м. Черкаси , дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений: 26.01.2006
р. Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ч.І ст. 286 КК України до 2 року обмеження
волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений
ОСОБА_1 під час іспитового строку сумліно виконував покладені на нього судом
обов"язки, працював по домовленості, по місцю проживання характеризувався
добре, до адмінвідповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював. Все
це свідчить, що засуджений ОСОБА_1.
став на шлях виправлення.

Відповідно до ч.
1 ст. 78 КК України, якщо
засуджений виконав покладеш на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину, суд звільняє засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України,
ст. 165 КВК
Украйни, керуючись ст.ст. 408-1
КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від призначеного йому покарання, за вироком Переяслав-Хмельницького
районного суду Київської області від 26.01.2006
р. в зв"язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа №
ПОСТАНОВА

18
січня 2007 року Ічнянський районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді А.М. Негода

при
секретарі С.М. Бульба

за участю
прокурора О.В.Макаренко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням заступника
начальника Ніжинського МВ КВІ Боклага П.Г. про звільнення від відбування
покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Виноградне Ленінського району Кримської області, українки, громадянки
України, освіта середня, не працюючої, громадянки України, судимої 17 грудня
2003 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.
307 ч. 2, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76
КК України з іспитовим терміном на 3
роки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17
грудня 2003 року була засуджена за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 5 років
позбавлення волі КК України. На підставі ст. 75, 76 КК України з випробувальним
строком на 3 роки.

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженої від відбування покарання з
випробуванням.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, суд приходить
до висновку про необхідність звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку вона нового
злочину не вчинила, покладені обов'язки виконала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася і суд вважає, що вона стала на шлях
виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1,411 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2003 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський
районний суд на протязі 7 діб.