Справа
№ 1-225/07
В И Р О К

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2007 року м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Скибі Л.Д.,

з участю прокурора Петіної Г.І.,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, гр.-на України, українця, з неповною
середньою освітою, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,
військовозобов'язаного, раніше судимого:12.10.1999 р. за ст.206 ч.2 КК України
до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-18.01.2000 р.
за ст..141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 27.12.2000 р.
умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 21 день;

-09.08.2002 р.
за ст..185 ч.2, 186 ч.2 до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився
01.12.2006 р. умовно-достроково на 1 рік 9 днів,

- за ст..296
ч.4, 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
являючись особою раніше судимою за хуліганство, 05.03.2006 р., близько 22 год.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і діючи в групі із своїм братом
ОСОБА_3., а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (які вже засуджені) знаходячись в селі
Ображіївка Шосткинського району, підійшли до паркану, який огороджував
Ображіївську селищну раду, де кожен відламав собі по дерев'яній палиці і
заздалегідь заготовивши таким чином дерев'яні палиці для побиття своїх знайомих
ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з якими у них виник конфлікт, зайшли в бар
«Соки-води», розташований по АДРЕСА_2, де грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановленими правилами
поведінки в суспільстві, не звертаючи уваги на присутніх в залі відвідувачів, діючи
з особливою зухвалістю, підбігли до ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
відпочивали в цьому барі і стали бити їх дерев'яними палицями. При цьому кожен
бив одного чоловіка на свій розсуд.

Так, в
результаті даних хуліганських дій ОСОБА_2, став бити ОСОБА_7 наносячи йому
чисельні удари дерев'яною палицею по руках, спричинивши йому таким чином
тілесні ушкодження у виді закритого перелому 3-ї п'ястної кістки лівої кисті.

Крім того, ОСОБА_2, 05.03.2006 р., близько 22
год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в барі
«Соки-води», розташованому по АДРЕСА_2, маючи намір на заподіяння тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_7., які не є небезпечними для його життя, навмисно
наніс йому декілька ударів дерев'яною палицею по руках, чим спричинив йому
тілесні ушкодження у виді закритого перелому 3-ї п'ястної кістки лівої кисті,
які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тілесні
ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я, т.я. для
заживлення перелому потребується строк більш ніж 21 день.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 по пред'явленому йому обвинуваченню за
ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1 КК України винним себе визнав повністю і показав, що
05.03.2006 р. у вечірній час він, разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зайшли в бар
«Соки-Води» в с.Ображіївка Шосткинського району, де побачили своїх знайомих
ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які сиділи за столиком і розпивали спиртні напої.
Підійшовши до вказаних осіб вони стали здороватись з ними за руки і хтось
ненавмисно перевернув пляшку горілки, яка стояла на столі. ОСОБА_7. це не
сподобалось і він став вимагати щоб вони купили на місце пляшку горілки, на
ґрунті чого між ними виникла словесна лайка, під час якої ОСОБА_5. купив пляшку
горілки і вони всі разом розпили її. Після розпиття горілки ОСОБА_7 продовжив
висловлювати на їх адресу свої незадоволення. Далі він, разом з ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 вирішили піти щоб уникнути конфлікту і коли вийшли на вулицю, то до них
вийшли ОСОБА_7, ОСОБА_6. і ОСОБА_8

ОСОБА_7 підійшов
до нього і спитавши чого він тут «блотує після звільнення з місць позбавлення
волі» наніс йому удар кулаком і ліктем в обличчя, від чого він впав. Коли
піднявся, то ОСОБА_7, ОСОБА_6. і ОСОБА_8 вже пішли в бар. Коли він також пішов
в сторону бара, то побачив, що ОСОБА_7, ОСОБА_6. і ОСОБА_8 словесно лаялись на
ОСОБА_4. і ОСОБА_5. Коли він підійшов до них, то ОСОБА_8 сказав їм щоб вони
йшли геть, а то «буде гірше».

Після чого він
разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відійшли до церкви, а ОСОБА_7, ОСОБА_6. і ОСОБА_8
пішли в бар. Коли йшли до церкви, то зустріли його брата ОСОБА_3, якому він
розповів про все, що сталося. Чи телефонував він своєму брату, не пам'ятає.
Далі, вони вирішили повернутись в бар і побити ОСОБА_7, ОСОБА_6. і ОСОБА_8 Хто
це запропонував не пам'ятає. З цією метою, вони підійшли до паркану біля
селищної ради де відламали дерев'яні палиці з якими повернулись в бар і
підійшовши до ОСОБА_7, ОСОБА_6. і ОСОБА_8 стали бити їх палицями. Він бив
ОСОБА_7 палицею по руках. Інших осіб він не бив. Після побиття, вони розійшлись
по домах.

Суд кваліфікує
дії підсудного ОСОБА_2 наступним чином:

-за ст.296 ч.4
КК України, т.я. він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб із
застосуванням дерев'яної палиці заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних
ушкоджень;

-за ст.122 ч.1
КК України, т.я. він спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,
тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою
наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило
тривалий розлад здоров'я.

Суд виключає із
обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_2. за ч.4 ст.296 КК України таку
кваліфікуючи ознаку як вчинення злочину, особою раніше судимою за хуліганство,
т.я. згідно ст.14 Європейської Конвенції про видачу правопорушників та ст.66
Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та
кримінальних справах, без згоди запитуваної Договірної Сторони видану особу не
можна притягти до
карній відповідальності або
покарати за здійснений до її видачі злочин, за який вона не була видана, а як
вбачається із листа заступника Генерального прокурора Російської Федерації
відносно ОСОБА_2 не надавалась згода для притягнення його до кримінальної
відповідальності за такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину, особою
раніше судимою за хуліганство, тому ОСОБА_2 не може бути засуджений за цією
кваліфікуючою ознакою.

Призначаючи
покарання суд, у відповідності з вимогами ст..65 КК України враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку,
позитивну характеристику з місця проживання.

Обставинами, які
обтяжують його покарання суд враховує рецидив злочинів та вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні
покарання суд також враховує те, що злочин, вчинений підсудним ОСОБА_2.,
передбачений ч.4 ст.296 КК України являється тяжким і що злочини він вчинив в
період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання і що він ухилявся
від слідства, у зв'язку з чим на думку суду йому повинно бути призначене
покарання з ізоляцією від суспільства.

Однак
враховуючи, що вказані злочини підсудний ОСОБА_2 вчинив із-за того, що
потерпілий ОСОБА_7 першим наніс йому удари, що підтверджується тим, що відносно
ОСОБА_7 виносилась постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним
фактом, те, що сам потерпілий ОСОБА_7 не має до підсудного ніяких претензій, в
результаті злочинів, вчинених підсудним ОСОБА_2. тяжких наслідків не настало,
до побиття іншого потерпілого ОСОБА_6., який помер, він не причетний, також
враховуючи те, що підставою для вчинення вищевказаних злочинів явилась
поведінка самого потерпілого ОСОБА_7, який перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння першим затіяв словесну лайку з підсудним з приводу пролиття горілки
те, що потерпілий ОСОБА_7 негативно характеризується за місцем проживання і в
характеристиці з Ображіївської селищної ради зазначено, що потерпілий ОСОБА_7
зарекомендував себе з негативного боку, на його адресу надходили скарги
стосовно його поведінки від сусідів, також він неодноразово з'являвся в громадських
місцях у нетверезому стані, що також підтверджує те, що потерпілий ОСОБА_7 міг
спровокувати вказану бійку, а тому враховуючи всі ці обставини суд вважає, що
підсудному ОСОБА_2. може бути призначене покарання в межах мінімального
розміру, передбаченого санкцією статті і призначення такого покарання буде
необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду від
09.08.2002 р., ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі і після постановлення вироку, але до повного
відбуття покарання вчинив нові злочини, тому до покарання, призначеного за
новим вироком, слід частково приєднати не відбуту частину покарання за
попереднім вироком у виді 1 місяця позбавленні волі.

Як вбачається із
повідомлення Московського управління внутрішніх справ на залізнично-дорожньому
транспорті лінійного відділу внутрішніх справ на станції Смоленськ Російської Федерації від 26.12.2006 р.,
ОСОБА_2 був затриманий на ст.Смоленськ - 26.12.2006 р. /т.2 а.с.126/

Із повідомлення
Сумського СІЗО - 25 вбачається, що ОСОБА_2 прибув по екстрадиції до Сумського
СІЗО-25 - 25.05.2007 р. /т.2 а.с.138/

Таким чином, в
період з 26.12.2006 р. по 24.05.2007 р., ОСОБА_2 на підставі постанови
Шосткинського міськрайонного суду від 14.04.2006 р. перебував під вартою на
території Російської Федерації, у зв'язку з чим даний період повинен бути йому
зарахований у строк відбування покарання.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1 КК
України та призначити йому покарання:

- за ст.296 ч.4 КК України - 3 роки 6 місяців
позбавлення волі;

- за ст.122 ч.1 КК України - 2 роки
позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70
КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 3 (три) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

На підставі ч.1
ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим
вироком частково приєднати
не відбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного
суду від 09.08.2002 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно
призначити до відбування ОСОБА_2 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування
покарання ОСОБА_2. рахувати з 25.05.2007 р. з дня його прибуття до Сумського
СІЗО-25 по екстрадиції.

Зарахувати в
строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2. період його перебування під
вартою на території Російської Федерації з 26.12.2006 р. по 24.05.2007 р. включно.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни-тримання
під вартою.

Речові докази по
справі - чотири відрізки від дошки, які були вилучені під час огляду місця
події і які зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського МРВ УМВС
- знищити.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим ОСОБА_2., який перебуває під вартою, в той же строк
з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області О.І.Чернобай

Копія
вірна.

Суддя: