Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/353/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград матеріали кримінального провадження № 0000231 стосовно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальну провадженні на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2015 року про повернення обвинувального акту,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2015 року обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження № 0000231 стосовно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору м. Кіровограда для усунення недоліків.

Повертаючи зазначений обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 не містить дійсної адреси, за якою можливо забезпечити виклик обвинуваченого. Як вказано в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що він проживає в АДРЕСА_1 , але з моменту надходження справи до суду обвинувачений жодного разу не з`явився. Поштовий конверт із судовою повісткою повернутий органом зв`язку до суду з відміткою, що адресата не знайдено. В листі від 27.01.2015 року начальник Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області повідомив, що у відношенні ОСОБА_7 заведено ОРС № 15-62 категорії «Розшук» від 09.12.2014 року. На даний час місцезнаходження останнього не встановлено. В листі від 05.02.2015 року процесуальний прокурор повідомив, що вживаються заходи з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_7 . Хід виконання ухвали щодо розшуку ОСОБА_7 перебуває на постійному контролі прокуратури Новгородківського району. Тобто незважаючи на всі вжиті судом заходи, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 встановити не вдалось, а за адресою зазначеною в обвинувальному акті останній не знаходиться. Все це унеможливлює розгляд кримінального провадження.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово вказував на місце поживання, яке зазначено в обвинувальному акті. Крім цього в протоколі огляду місця події вказано, що власником ( користувачем ) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , на що він сам особисто вказував. Даний факт також підтверджується: поясненням обвинуваченого, формою 1 та характеристикою виданою Новгородківською сільською радою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження. Місце проживання, громадянство).

Як видно з матеріалів справи, а саме : у обвинувальному акті зазначено адресу місця проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 . Судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні неодноразово здійснювалися виклики обвинуваченого ОСОБА_7 до суду за адресою його місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) , проте, як вбачається із поштової довідки, яка повернута разом із рекомендаційним листом в суд у зв`язку із тим, що адресата не знайдено. З матеріалів щодо виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 11 листопада 2014 року вбачається, що привід не виконаний з підстав того, що ОСОБА_7 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 за місцем проживання відсутній. Його можливе місце перебування невідомо. Ухвалою районного суду від 11.11.2014 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 було зупинено до розшуку обвинуваченого. Ухвалою суду від 31.01.2015 року дане судове провадження було відновлено. Проте в судовому засіданні прокурор заявив, що розгляд кримінального провадження не можливий без обвинуваченого.

Згідно з п. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченими ст.. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Тобто, підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, є невідповідність його вимогам ст. 291 КПК.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення даного обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000231, який складений та затверджений 28.08.2014 року щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону, а саме: не містить точних даних про місце проживання обвинуваченого, що позбавляє суд здійснити виклик обвинуваченого до суду та мати належне підтвердження про отримання останнім повідомлення про його виклик.

Прокурор, в апеляційній скарзі, посилаючись на обвинувальний акт, в якому зазначена адреса місця проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , розписку про отримання повідомлення про підозру від 27.08.2014 року, протокол допиту підозрюваного від 27.08.2014 року та протоколо огляду місця події від 22.08.2014 року, форму 1 на ОСОБА_7 , характеристику на останнього, що місце проживання ОСОБА_7 саме АДРЕСА_1 , проте в підтвердження своїх доводів апелянт ніяких письмових доказів апеляційному суду не надав.

За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000231 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Новгородківського району Кіровоградської області для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2