Справа № 4-83107
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року м.Житомир

Богунський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючого
судді Зіневич І.В.

при секретарі Довгалюк Л.В.

з участю прокурора Слизькоухого В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної
справи від 02.07.2007р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в
Житомирській області про порушення кримінальної справи від 02.07.2007р. за ч.3
ст.212 КК України відносно нього за фактом умисного ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах.

В
обґрунтування скарги зазначив, що вказана постанова є упередженою та не
відповідає дійсним обставинам справи. Вважає, що зазначена в постанові сума 94
735грн, яку начебто він не включив до складу податкового зобов'язання по ПДВ
відсутня в акті позапланової перевірки його діяльності і є надуманою. Не вірно
в постанові вказано, що він включав до податкового кредиту податкові накладні
на суму 268 797грн, які заповнені невірно та підприємств, які не являються
платниками ПДВ. Вважає, що така інформація нічим не підтверджена, оскільки
підприємства з якими він працював працюють і входять в реєстр підприємств,
установ, організацій. Хибним є твердження слідчого, що він умисно занизив суму
ПДВ і не сплатив податок з доходів фізичних осіб на суму 24060,53грн, оскільки
всі його операції відображені в деклараціях, журналах придбання і продажу товарів,
книгах доходів і витрат. Крім того матеріали перевірки ним оскаржуються в
установленому законом порядку. Також зазначає, що жодної фінансової операції
він не приховав, всі документи є в наявності, проте досудове слідство хоче його
скомпрометувати. При проведені обшуку в його квартирі не було знайдено печаток
та первинних бухгалтерських документів фіктивних фірм. Вважає дії слідчого
неправомірними, тому просив скасувати зазначену постанову.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю з мотивів, які викладені у
скарзі.

Прокурор
в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що постанова про
порушення даної кримінальної справи є законною, у органів слідства були всі
підстави та законні приводи для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення скаржника, представника органу, що порушив кримінальну справу, думку
прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З
матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що на час порушення
кримінальної справи були підстави та був привод
для порушення даної кримінальної справи.

Приводом
для порушення справи за ч.3 ст.212КК України відносно ОСОБА_1 стали матеріали
органу дізнання та акт №2985/17-1 від 24.05.2007 року про результати
позапланової документальної перевірки ПП ОСОБА_1 Перевіркою було встановлено,
що ОСОБА_1 здійснюючи
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи,
умисно, шляхом

заниження
об'єктів оподаткування, ухилився від сплати податку на додану вартість та
податку з доходів фізичних осіб, що призвело до фактичного ненадходження до
бюджетів коштів в особливо великих розмірах, що в п'ять тисяч і більше разів
перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімуму доходів
громадян.

Так, в
ході проведення позапланової документальної перевірки господарської діяльності
з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2004р. по
30.09.2006р. приватного підприємця ОСОБА_1 працівниками ДПІ у м. Житомирі було
виявлено, що ОСОБА_1 вчинив ряд порушень податкового законодавства, а саме
Закону України "Про податок на додану вартість". В порушення
п.п.3.1.1, 3.1., ст.3;
п.п.7.3.1., 7.3.,
7.7.1., 7.7., 7.2.1.,
7.2.6, 7.2., 7.4.5., 7.4., 7.2.4, 7.2,7 СТ.7 вказаного Закону не включив до
складу податкового зобов'язання суму ПДВ від продажу товару на загальну суму
94735грн; включив до податкового кредиту податкові накладні, які заповнені з
порушенням порядку їх заповнення на суму 105113,53грн; до складу податкового
кредиту включив податкові накладні, які виписані підприємствами, що не
являються платниками ПДВ на загальну суму 268797грн. В порушення пп.п.7.4.1,
7.4. ст.87 вказаного Закону ОСОБА_1 в грудні 2005р. включив податкову накладну
на суму 350934 грн. в тому числі ПДВ 58489 грн. по ПП "Альтаір" м.Київ
до податкового кредиту за маркетингові послуги, хоча саме ПП
"Альтаір" на момент здійснення господарської операції було знято з
реєстрації згідно рішення господарського суду. Крім того, в порушення ст.13
Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з
громадян" та п.п. а п.19, ст.19 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" занизив оподатковуваний дохід на загальну суму 213955,3 грн
та не сплатив у зв'язку з цим податок з доходів фізичних осіб на загальну суму
24060,53грн.

Перевіркою
було встановлено, що ОСОБА_1 ставив до податкового кредиту свого підприємства
суми ПДВ по операціям із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на
підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи яких визнано
судом недійсними, а саме: ТОВ «Торгова компанія АСК» - 20.12.05р. припинено
юридичну особу господарським судом м. Києва, з якою у період грудня 2004р по
липень 2005р. на суму 188876,22 грн. мав взаємовідносини ПП ОСОБА_1; ТОВ
«Стрінгер» - 01.04.05р. скасовано установчі документи з моменту реєстрації
Голосіївським районним судом м. Києва, з якою у період листопада 2004р по
липень 2006р. на суму 816831,42 грн. мав взаємовідносини ОСОБА_1; ЗАТ
«Універсал-Збут»-17.05.01р. скасовано державну реєстрацію Арбітражним судом м.
Києва, з яким в період грудня 2004р. на суму 80080,59 грн. мав взаємовідносини
ПП ОСОБА_1; ПП«Вітел-Ком»- 05.12.01р. скасовано державну реєстрацію
господарським судом м. Києва, з яким у період вересня 2004р. по грудень 2005р.
на суму 7443,72 грн. мав взаємовідносини ПП ОСОБА_1; ПП«Юнісон»-28.11.06р.
припинено юридичну особу господарським судом м. Києва, з яким у період вересня
2004р. - вересня 2005р. на суму 405879,66 грн. мав взаємовідносини ПП ОСОБА_1;
ТОВ«Ігнаж» - 26.02.01р. скасовано державну реєстрацію Арбітражним судом м.
Києва, з яким у період січня 2005р. на суму 52262,6 грн. мав взаємовідносини ПП
ОСОБА_1; ТОВ«Ерматекс»-04.08.05р. скасовано установчі документи Подільським
районним судом м. Києва, з яким у період лютого 2005р. - червня 2006р. на суму
926582,94 грн. мав взаємовідносини ПП ОСОБА_1; ТОВ «Юніком -Пром» - 13.05.03р.
скасовано установчі документи Голосіївським районним судом м. Києва, з яким в
період травня 2005р. - жовтня 2005р. на суму 56172,9 грн. мав взаємовідносини
ПП ОСОБА_1; ТОВ«Теском»-18.01.05р. скасовано державну реєстрацію господарським
судом м. Києва, з яким в період грудня 2005р. - серпня 2006р. на суму 128466,45
грн. мав взаємовідносини ПП ОСОБА_1; ТОВ «Укрресурс-сервіс», щодо якого
винесено ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.09.06 р.
господарським судом м. Києва в липні 2005 p., з
яким на суму 4349,52 грн. мав взаємовідносини ПП ОСОБА_1; ПП «Альтаір» -
13.09.05 р. припинено юридичну особу господарським судом м. Києва, з яким у
період грудня 2005 р. на суму 350934 грн. мав взаємовідносини ПП ОСОБА_1; ТОВ
«Бі Тек», щодо якого господарським судом м. Києва прийнято позовну заяву про
припинення юридичної особи, яка не звітується 04.11.05р., з яким в період
серпня 2005 р. - вересня 2006р. на суму 128182,92 грн. мав взаємовідносини ПП ОСОБА_1

Крім
цього, перевіркою встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 мав
взаємовідносини з підприємствами-постачальниками, які зняті з обліку, по яким
проходить процедура ліквідації, а також
яким анульовано свідоцтва платника ПДВ та які виключені з

реєстру
платників ПДВ, а саме: МПП "Укртехмастила", виключене із реєстру
платників ПДВ 20.12.2002р. за рішенням ДПІ у Малинівському районі м.Одеси,
знято з обліку платників податків 20.12.2002р. на суму 3755,22 грн., МПП
"Ява",- знято з обліку платників податків 21.02.2002р. на суму
308164,02 грн.; ПП Укрпромтрейд", виключене із реєстру платників ПДВ
31.03.2005р. за рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (акт про
анулювання свідоцтва від 31.03.2005р.) на суму 4849,62 грн.; ТОВ "Союзпром-Україна",
виключене із реєстру платників ПДВ 26.07.2006р. за рішенням платника на суму
9693,60 грн.; ТОВ „Торгова компанія АСК", яке виключене із реєстру
платників ПДВ 19.05.2006р. за рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на
суму 188876,22 грн.; ТОВ „Стрінгер", яке виключене із реєстру платників
ПДВ 21.11.2005р. за рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва; ЗAT
„Універсал-Збут"," яке виключене із реєстру платників ПДВ
13.06.2001р. за рішенням ДПІ у Дніпровському районі м.Києва; ПП
„Вітел-Ком", яке виключене із реєстру платників ПДВ 05.12.2001р. за
рішенням ДПІ у Святошинському районі м.Києва (акт про анулювання свідоцтва від
21.01.2003р.); ТОВ „Юнісон", яке виключене із реєстру платників ПДВ
28.02.2006р. за рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва; ТОВ
„Ігнаж", яке виключене із реєстру платників ПДВ 02.02.2004р. за рішенням
ДПІ у Дарницькому районі м.Києва; ТОВ „Ерматекс", яке виключене із реєстру
платників ПДВ 28.07.2006р. за рішенням ДПІ у Голосіївському районі м.Києва; ТОВ
„Юнікон-Пром", яке виключене із реєстру платників ПДВ 06.09.2001р. за
рішенням ДПІ у Голосіївському районі м.Києва (акт про анулювання свідоцтва від
16.11.2004р.) на суму 56172,9 грн.; ТОВ „Теском", яке виключене із реєстру
платників ПДВ 18.01.2005р. за рішенням ДПІ у Печерському районі м.Києва; ТОВ
"Укрресурс-Сервіс", яке виключене із реєстру платників ПДВ
19.04.2001р. за рішенням ДПІ у Печерському районі м.Києва; ПП„Альтаір",
яке виключене із реєстру платників ПДВ 09.03.2006р. за рішенням ДПІ у
Голосіївському районі м.Києва; ТОВ „БіТек", яке виключене із реєстру
платників ПДВ 25.10.2006р. за рішенням ДПІ у Шевченківському районі м.Києва; ПП
„Белан", яке виключене із реєстру платників ПДВ 10.03.2006р. за рішенням
ДПІ у Голосіївському районі м.Києва; МПП "Ява", яке виключене із
реєстру платників ПДВ 14.12.2001р. за рішенням ДПІ у Приморському районі
м.Одеси; ТОВ "Центрторг-К", яке виключене із реєстру платників ПДВ
27.02.2006р. за рішенням ДПІ у Печерському районі м.Києва, що підтверджувалося
відповідними документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Також в
ході проведення дослідчої перевірки встановлено, що документи від імені різних
суб"єктів підприємницької діяльності про взаємовідносини з ППОСОБА_1
заповнювала його дружина ОСОБА_2, що підтверджується висновком спеціаліста №1/306
від 16.05.2007 року. Все вищезазначене стало підставою до порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Крім
того, під час розгляду даної скарги судом не встановлено порушення законності
джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про
порушення кримінальної справи.

Таким
чином вбачається, що у органів досудового слідства була всі підстави та привод для порушення
кримінальної справи, відносно ОСОБА_1, отже, постанова про порушення
кримінальної справи проти останнього за ч.3 ст.212 КК України від 02.07.2007р.
є законною, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про
порушення кримінальної справи від 02.07.2007р. відносно нього за ч.3 ст.212 КК
України - залишити без задоволення.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Житомирської області.