ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р. суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.I., за участю прокурора
Метальникова А.М. ,захисника ОСОБА_2 розглянувши подання слідчого
Казанківського РВ УМВС Задерецького В.А. про
обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, співмешкаючого , не працюючого, пенсіонера, судимого 26.01.1994 року Кіровоградським обласним судом за ст. 86-1,17,81 ч.3,42 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у викраденні шляхом проникнення в ніч з 21.01.2007 року на 22.01.2007 року до магазину
"Левада"який належить громадянину ОСОБА_3, розташованого в
АДРЕСА_2, грошей, а також товарно-матеріальних
цінностей на суму 3469 гривень 86 копійок.

23.01.2007 року старшим слідчим слідчого
відділу Казанківського РВ ;

УМВС Задерецьким В.А. порушено
кримінальну справу за фактом вказаної крадіжки за
ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Обвинувачення у вчиненні злочину ОСОБА_1 пред'явлено 25.01.2007 року.

Слідчим, за згодою прокурора, внесено подання від 25.01.2007 року про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1, в якому слідчий просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що за
злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки , останній був раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, негативно характеризується , може продовжити злочинну діяльність,
перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилятися від слідства і
суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень

Постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.01.2007 року ОСОБА_1 було продовжено строк
затримання до десяти діб.

Під час судового
розгляду подання обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив
те, що був раніше судимий за тяжкий злочин та відбував покарання в місцях
позбавлення волі, не заперечував проти вчинення ним злочину за ч. З ст. 185 КК України, щиро розкаявся у скоєному та зобов'язався за
викликом з'являтись до органів слідства та
суду ,
просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, мотивуючи тим, що має постійне
місце проживання, а тому не буде ухилятись від
слідства та перешкоджати встановленню істини по справі так, як після встановлення над ним адміністративного нагляду

-2-

своєчасно з'являвся до райвідділу
внутрішніх справ та виконував, покладені на нього обов'язки. Можливість внесення застави заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, заперечував щодо обрання запобіжного у вигляді взяття під варту,
обґрунтовуючи можливістю застосувати інший менш
суворий запобіжний захід та мотивуючи тим, що
обвинувачений під час встановлення над ним адміністративного нагляду виконував покладені на нього обов'язки, постійно
проживає в смт Казанка, отримує пенсію, довів своє
виправлення тим, що з часу його звільнення протягом тривалого часу
не вчиняв злочинів ,що говорить про те, що останній став на
шлях виправлення.

Заслухавши, пояснення слідчого Задерецького В.А., думку прокурора
Метальникова A.M., який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , за який передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше вчиняв умисний корисливий злочин, за який відбував
покарання в місцях позбавлення волі, після
звільнення з місць позбавлення волі в зв'язку з систематичним вчиненням ним адміністративних правопорушень відносно нього був встановлений адміністративний нагляд на один
рік, після закінчення якого він (ОСОБА_1) знову вчинив
новий злочин. ОСОБА_1 на даний час не працює, не
має можливості внести заставу , не має постійного місця проживання.

У справі є докази, що вказують на вчинення злочину саме ОСОБА_1, обвинувачення останньому пред'явлене з дотриманням вимог
ст. 140
КПК України, постанова про притягнення
ОСОБА_1 як обвинуваченого відповідає вимогам ст. 132 КПК України,

Наведені аргументи свідчать, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може продовжити
злочинну діяльність . В
зв'язку з цим та на виконання процесуальних
рішень до нього (ОСОБА_1) доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як інші , менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних
обов'язків, що випливають з ч.2 ст. 148 КПК України і його
належної поведінки.

Керуючись ст. ст. 148,150,155,165-1,165-2
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний
захід у вигляді взяття під варту .

Постанову оголосити ОСОБА_1 під
розписку.

Копію постанови направити слідчому Казанківського РВ УМВС Миколаївської області та прокурору Казанківського району
Миколаївської області

На постанову
може бути подана обвинуваченим ,
прокурором , захисником апеляція безпосередньо до апеляційного суду
Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя