АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2431/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/291/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08 лютого 2014 року за № 0000098, у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Тбілісі Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник, адвокат ОСОБА_8

представник потерпілої, адвокат ОСОБА_9

перекладач ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення недоліків.

При цьому, суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що хоча реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до обвинувального акту, і містить інформацію про дотримання права обвинуваченого на участь перекладача під час досудового розслідування, у свою чергу, копії обвинувального акту були вручені ОСОБА_6 на українській та грузинських мовах, які він не розуміє.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що в ході підготовчого судового засідання було залучено в якості перекладача викладача Криворізького державного педагогічного університету.

В ході досудового розслідування, з 07.02.2014 року по 26.06.2014 року, та під час підготовчого судового засідання 06.10.2014 року жодних клопотань про залучення перекладача, а також заяв від ОСОБА_6 та захисника, адвоката ОСОБА_8 , з приводу того, що обвинувачений не розуміє мову, якою проводиться досудове розслідування і вчиняються процесуальні дії, не надходило.

Також, 26.02.2015 року ОСОБА_6 та його захисником, адвокатом ОСОБА_8 отримано копії обвинувального акту на українській і грузинській мові, при цьому в розписках про отримання не зазначено, що обвинувачений не розуміє їх змісту та мову, на якій вони складені.

Крім того, встановлено, що з 2004 року по 2008 рік ОСОБА_6 навчався у Криворізькому національному університеті та здобув освітньо-кваліфікаційний рівень -спеціаліст. В курс навчання входив предмет ділова українська мова, залік з якої успішно зараховано обвинуваченому.

В порушення ст. 372 КПК України в ухвалі суду не зазначена участь у судовому засіданні перекладача.

Разом з тим, в ухвалі суду вказано, що обвинувальний акт підлягає поверненню у зв`язку з недотриманням положень ч. 4 ст. 291 КПК України, проте даною частиною цієї статті передбачені додатки, які додаються до обвинувального акту.

При апеляційному розгляді прокурор та представник потерпілої підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили скасувати ухвалу суду; обвинувачений, його захисник заперечували проти апеляційної скарги та вважали ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень в судовому засіданні обвинуваченого, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді провадження, останній є громадянином Грузії, однак вільно володіє російською мовою, навчався в школі на російській мові, державну (українську мову) та грузинську не розуміє.

Разом з тим, більша частина процесуальних дій та рішень, в тому числі, повідомлення про підозру, були проведені і прийняті без участі перекладача, тобто належним чином та на зрозумілій для обвинуваченого мові не доведені до його відома.

Виходячи з положень ст.ст. 42, 68 КПК України і роз`яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві, особам, які беруть участі у справі і не володіють мовою судочинства, забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, і користуватися послугами перекладача.

Більш того, відсутні достатні підстави вважати, що зміст обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у повній мірі доведений до відома обвинуваченого на зрозумілій для нього мові, тобто йому надана повна, детальна інформація щодо пред`явленого обвинувачення та правової кваліфікації його дій, що, на думку колегії суддів, беззаперечно перешкодило обвинуваченому у повній мірі реалізувати своє право на захист, а також завадило суду першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно розглянути кримінальне провадження та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Також, не зазначення в ухвалі суду в якості особи, яка брала участь у розгляді кримінального провадження, перекладача, а також посилання на порушення положень ч. 4 ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, не може вважатися грубим порушенням норм КПК України та слугувати підставою для скасування ухвали суду, оскільки фактично всі вимоги кримінального процесуального закону були виконані, а зазначені недоліки, на думку колегії суддів, є механічними помилками.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про допущення в ході досудового розслідування істотних порушень кримінального процесуального закону, що перешкоджають суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора не може бути задоволена, судове рішення підлягає залишенню без змін, а обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08 лютого 2014 року за № 0000098, у відношенні ОСОБА_6 повернуто прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення недоліків, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4