overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-107/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям
України

смт. Кегичівка 30
серпня 2007р.

Кегичівський районний суд Харківської області у складі
головуючого Криворотова СВ., при секретарі Колотюк Ю.В., за участю прокурора
Тімашова О.Ю., представника КВІ Івера О.І., підсудного ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району Держдепартаменту України
з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1
українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, проживає
АДРЕСА_1 засуджений Кегичівським районним судом Харківської області 08 серпня
2006 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2
років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1
рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області
від області 08 серпня 2006 року ОСОБА_1. засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі
зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1
рік.

Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням
покарання, в особі ст. інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району Держдепартаменту України
з питань виконання покарань в Харківській області, вніс подання про звільнення
засудженого від покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
інспектора, який підтримав внесене ним подання, думку прокурора, який просить
звільнити засудженого від покарання у зв"язку із завершенням іспитового
строку, який закінчився 08 серпня 2007 року, суд доходить висновку, що подання
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком
Кегичівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2006 року.

На постанову протягом 7 діб, з дня її оголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.
Справа №1- 964/08
17 листопада 2008 року
Печерський районний суд м. Києва
судді Смик С.І.
секретарі - Падасенко С.І. ,
за участю прокурора
- ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м. Києві
в залі суду кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
скоєні злочину , передбаченого ч.1ст. 190
ОСОБА_1 13.09.2008 року, приблизно о 23.00 год. ,
знаходячись в дворі будинку №16 по вул.
Підвисоцького в м. Києві, з метою заволодіння чужим майном , під приводом
роздивитися мобільний телефон, попросив
його у ОСОБА_3. Отримавши від останнього
вказаний вище телефон, ОСОБА_1. ввів потерпілого в оману, завіривши, що поверне
його наступного дня при зустрічі.
Заволодівши шляхом обману
вказаним чужим майном , яке належить ОСОБА_3. , а саме мобільним телефоном
„Нокія N 95”, вартістю 3 630 грн., в якому
знаходилася картка оператора мобільного
зв'язку „Лайф”, вартістю 21 грн., на рахунку якої находилися гроші в сумі 15
грн., а всього загальною вартістю 3 666грн., ОСОБА_1не маючи наміру його
повертати, залишив місце вчинення злочину. В подальшому останній мобільний
телефон потерпілому не повернув, а розпорядився ним на свій розсуд.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими про що
надав письмову заяву.
Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримала клопотання
підсудного ОСОБА_1 та просила його
задовольнити, про що також надала письмову заяву.
Потерпілий ОСОБА_3. також просив задовольнити клопотання підсудного ,
оскільки підсудний перед ним вибачився , завдану шкоду повністю відшкодував про
що надав письмову заяву.
Прокурор вважає, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, а підсудний ОСОБА_1
звільненню від кримінальної
відповідальності в зв'язку з примиренням винного з потерпілими.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи щире каяття
ОСОБА_1 у вчиненому, думку та письмові
заяви потерпілого ОСОБА_3. та адвоката ОСОБА_2
, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не
судимий, вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, відшкодував
завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК
України в зв'язку з примиренням винного
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва , українця, громадянина України,
освіта середня, неодруженого, не
війьковозабов”язаного, не працюючого, не навчається , який зареєстрований в
АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого -
кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190
КК України в зв'язку з примиренням винного
з потерпілими та справу
провадженням закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва, через районний суд, протягом семи
діб з дня її винесення.

Суддя
Смик С.І.
№114/2007г.
28 сентября 2007 г. Вольнянский районный суд
Запорожской обл. в составе пред-шего судьи Шевченко В.И., при секретаре Якубовской Т.Н.. с участием
прокурора Таран Ю.Г., рассмотрев в
открытом судебном заседании г.Вольнянск уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Райское Вольнянского
района Запорожской области,
украинца, гр.Украины, образование среднее, женат,
имеет несовершеннолетнего ребенка,
работает ООО «Нива»,
механизатор, проживает : АДРЕСА_1, ранее не судим,
- в совершении преступления
предусмотренного ч .2 ст. 140, ч.
3 ст. 140, ст. 208 УК Украины, -
Согласно свидетельства о смерти серии
НОМЕР_1от 21.10.2004 г.
, виданного отделом регистрации актов гражданского состояния
Вольнянского районного управления юстиции Запорожской области Украина , ОСОБА_1
Прокурор заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела по ст. 6 п.
связи со смертью подсудимого.
Суд считает данное ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку
согласно требований ст. 6 п.
обстоятельства исключающие производство по уголовному делу - смерть подсудимого.
ст. 6 п. 8 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Райское
Вольнянского района Запорожской области по ч .2 ст. 140, ч.
3 ст. 140, ст. 208 УК Украины - производством прекратить в связи со
смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток.
Справа № 1-193/2007 р.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 октября 2007 года Першотраве
нский городской суд Днепропе
тровской области в составе:
председательствующей су
при секретаре Мищенко А.Г
с участием прокурора Поста
рассмотрев в открытом суде
бном заседании уголовное дел
ЛИЦА-1, ДАТА-1 года рождения,
уроженца пгт.Контарное г.Шах
терск Донецкой области, русс
кого, гражданина Украины, об
разование среднее, холостог
о, не работающего, ранее не су
димого, военнообязанного, п
роживающего в АДРЕС-1
в совершении преступления
, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
ЛИЦО-1 обвиняется в том, что
находясь в состоянии алкогол
ьного опьянения, 27 августа 2007
года примерно в 09 часов в г.Пер
шотравенске Днепропетровск
ой области находясь в гостях
у ЛИЦА-2 по АДРЕСУ-2, вместе с ЛИ
ЦОМ-3, ЛИЦОМ-4 и ЛИЦОМ-4, где они у
потребляли спиртные напитки
на кухне, где у него возник ум
ысел на похищение чужого иму
щества из корыстных побужден
ий с целью наживы, путем своб
одного доступа, незаметно дл
я присутствующих, со стола та
йно похитил мобильный телефо
вен, в котором находился стар
мостью 20 гривен, принадлежащ
ий ЛИЦУ-2, чем причинил потерп
евшей материальный ущерб на
общую сумму 950 гривен. Похищен
ное ЛИЦО-1 обрати в свою собств
енность и распорядился им по
В судебном заседании подс
удимый ЛИЦО-1 заявил ходатайс
тво об освобождении его от уг
оловной ответственности и пр
екращении уголовного дела в
отношении него на основании
ст. 4 б УК Украины в связи с прим
ирением с потерпевшей.
Выслушав ходатайство подс
удимого, мнение прокурора, м
нение потерпевшей полагавши
х возможным освобождение ЛИЦ
А-1 от уголовной ответственно
сти на основании ст. 4 6 УК Укра
ины в связи с примирением под
судимого с потерпевшей и пре
кращении в отношении него уг
оловного дела, суд считает во
зможным освобождение ЛИЦА-1 о
т уголовной ответственности
по ч.1 ст. 185 УК Украины и прекра
щения дела на основании ст. 4 6
УК Украины в связи с примирен
ием подсудимого с потерпевше
й, поскольку вменяемое ЛИЦУ-1
преступление согласно ст. 12
УК Украины относится к небол
ьшой тяжести, ЛИЦО-1 ранее не с
удим, не работает, положител
ьно характеризуется по месту
жительства и они примирилис
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 4 6УК Украи
ны ст. 282 УПК Украины суд, -
ЛИЦО-1 освободить от уголов
ной ответственности по ч.1 ст
. 185 УК Украины, на основании ст
. 4 6 УК Украины в связи с примире
нием с потерпевшей, прекрати
в производство по делу.
Меру пресечения в отношени
и ЛИЦА-1 в виде подписки о невы
Вещественное доказательст
во по делу мобильный телефон
«Nokia6085» , отданный под сохранну
ю расписку ЛИЦУ-2, оставить по
На постановление может быт
ь подана апелляция в апелляц
ионный суд Днепропетровской
области через Першотравенск
ий городской суд в течение се
ми суток с момента его оглаше
Справа № 1-62 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого Дудяка С. В.

при
секретарі Богдан
В.М.

з участю
прокурора Лазенги О.М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заліщики кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
освіта базова вища,
українця, громадянина
України, приватного підприємця, одруженого,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
раніше не судженого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

встановив:

03.05.2007 року о 21 годині 30 хвилин
підсудний ОСОБА_1, керуючи на 425 км
500 м автодороги Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече
автомобілем Фіат ДукатоНОМЕР_1в порушення п.п.12.1, 12.2,
19.3 Правил дорожнього руху України,
не вибрав безпечної швидкості руху,
не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, скерував свій автомобіль до правого краю
проїзної частини та допустив наїзд на пішохода Угрина Івана
Володимировича, внаслідок чого він
помер.

ОСОБА_1 просить звільнити його від кримінальної
відповідальності так, як він визнає
себе винним і має на утримані двох неповнолітніх дітей.

Прокурор
вважає, що заяву слід задоволити
так, як злочин в скоєнні якого
обвинувачується ОСОБА_1 скоєний по необережності і він має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Суд
вважає, що подання слід задоволити
так, як злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1
скоєний з необережності, міра покарання
за скоєний злочин визначена менш сувора ніж десять років позбавлення волі і на
його утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.
86 КК України, ст. 6 п.4 КПК України, ст.
ст. 1 п. "б», 8,
9, 10 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності за
ст. 286 ч.2 КК України.

Кримінальну
справу закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає
Дело№ 1-126/2007 г.
22 марта 2007 г. Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Жмайло Н.В.
при секретаре -
с участием прокурора - Заворотной Е.В.
рассмотрев в отрытом судебном
заседании в зале суда в г. Терновка
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Кемерова Российской Федерации, русского, гр-на Украины, с неоконченным высшим образованием,
холостого, работающего проходчиком
участка УПР № 3 шахты
«Западно-Донбасская», ранее
не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 383 ч.1 УК Украины, -
Подсудимому ОСОБА_1. предъявлено
обвинение в том, что он 28.08.2006
совершил заведомо ложное сообщение органу дознания - Терновскому ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области о совершенном в отношении него преступлении.
Указанные действия ОСОБА_1.
квалифицированы по ст. 383 ч.1 УК Украины по признакам заведомо
ложное сообщение органу дознания о совершении преступления.
В подготовительной части судебного заседания подсудимым
заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с передачей
на поруки трудовому коллективу.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения
заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела, суд считает необходимым заявленное
ходатайство удовлетворить, а уголовное
дело производством прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 УК Украины лицо,
впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и
чистосердечно раскаявшееся, может быть
освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому
коллективу предприятия, учреждения, организации по их ходатайству при условии, что оно в течение года со дня передачи его на
поруки оправдает доверие коллектива, не
будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать
общественный порядок.
ОСОБА_1. впервые совершил преступление,
которое законом отнесено к категории средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно
раскаялся в содеянном, трудовой
коллектив УПР №3 шахты
«Западно-Донбасская» обратился в суд с ходатайством о передаче его на поруки
трудовому коллективу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, ст. ст. 10,
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 383 ч.1 УК Украины производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на
основании ст. 47 УК Украины в связи с передачей на
поруки трудовому коллективу.
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в
с дня его вынесения.
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5-70/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008
року. Голова Машівського районного
суду Полтавської області Дроботенко Ю.Б., при секретарі Ткач Н.М. з участю прокурора Ряднина В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора
КВІ Доля С.О. про звільнення від
покарання -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, судимого
04 травня 2007 року Чутівським районним судом за ст.ст. 185ч.5, 209ч.3
КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. був засуджений 04 травня 2007 року Чутівським
районним судом за ст.ст. 185 ч.5, 209ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі
з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно подання інспектора
Машівської КВІ Доля С.О - ОСОБА_1. за період випробувального терміну
зарекомендував себе з позитивної сторони: громадського порядку не порушував,
повторного злочину не скоював, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання
не допускав.

Прокурор та представник КВІ
подання підтримали, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий
строк, встановлений судом засудженому ОСОБА_1 . закінчився 04 листопада 2008 року, він виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину а тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 408-1,409,411 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного вироком Чутівського районного суду від 04 травня 2007 року
покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6
місяців.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Голова Машівського районного суду: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду ДРОБОТЕНКО Ю.Б.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007
р. Арбузинський районний
суд Миколаївської області в складі:

судді -
Пісоцького О.М. ;

з участю
: секретаря - Романенко Т.І. ;

прокурора -
Трач Ю.В.;

розглянув у
відкритому судовому засіданні в
смт. Арбузинка справу за якою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженка АДРЕСА_1 жителька АДРЕСА_2, громадянка України , освіта середня , засуджена
вироком Арбузинського районного суду від 31.01.2003 р. за ч. 1
ст. 213 , в
силу ст.
89 КК України не судима, не
працює , обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст.
213 КК України , -

УСТАНОВИВ:

З лютого 2007 року до 17.05.2007 р.
ОСОБА_1. , не маючи спеціального дозволу
( ліцензії), без державної реєстрації , передбаченої Законом України "Про
металобрухт", організувала в своєму
домоволодінні , розташованому в АДРЕСА_1 ,
незаконний пункт прийому металобрухту,
зберігала скуплений металобрухт . В указаний період ОСОБА_1. незаконно прийняв 610 кг. металобрухту чорних металів.

В судовому
засіданні підсудна повністю визнала
себе винною і пояснила, що вчинила
злочин при вказаних вище обставинах.

Позов в справі
не заявлено .

Власне зізнання
підсудної узгоджується з фактичними
обставинами справи, які ніким не
оспорювались .

Оцінюючи
досліджені судом докази в сукупності,
суд кваліфікує дії ОСОБА_1. по ч. 1
ст. 213 КК України як здійснення
операцій з брухтом чорних металів без
державної реєстрації і спеціального
дозволу ( ліцензії) , одержання якого
передбачено законодавством ,
організація незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту .

Обираючи вид і
міру покарання , суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини що пом'якшують
покарання .

ОСОБА_1 вчинено
злочин який згідно ст.
12 КК України є злочином невеликої
тяжкості.

Обставиною
яка пом'якшує покарання підсудного
суд визнає щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено .

ОСОБА_1. в силу
ст. 89 КК України не судима, характеризується позитивно,
на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Враховуючи що
підсудна раніше притягувалась до
кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, суд вважає необхідним призначити їй покарання
не в виді штрафу, а в виді громадських
робот .

Підстав для
обрання запобіжного заходу щодо підсудної
суд не вбачає.

Речові докази -
610 кг. брухту чорних металів, які
знаходяться на зберіганні у підсудної , необхідно звернути в доход держави як цінності
нажиті злочинним шляхом .

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 323,
324, 333-335 КПК України , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1
ст. 213 КК України і призначити їй покарання в виді громадських
робот на строк

100 годин .

Речові докази -
610 (шістсот десять) кг.
брухту чорних металів - звернути в доход держави .

Протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення на
вирок може бути подано апеляцію в апеляційний
суд Миколаївської області через
Арбузинський районний суд.
Справа № 1-П-2/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ
ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

12 березня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю прокурора - В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.125 КК України, суд

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
26 серпня 2006 року близько 23 години перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та знаходячись біля приміщення магазину „Продукти” в с. Харківка,
Маньківського району, Черкаської області, на грунті особистих неприязних
стосунків з ОСОБА_2., під час сварки, умисно, декілька разів штовхнув її на
металеві двері в приміщення магазину, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні
ушкодження у вигляді синюшно-коричневого синця в верхній третині лівого плеча,
які згідно висновку експерта № 811/605 від 16.10.2006 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

Таким
чином, своїми діями ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК
України - нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та учасників процесу,
вважає, що справу слід закрити провадженням в зв'язку із зміною обстановки,
оскільки підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у
вчиненому, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку, і внаслідок чого
підсудний перестав бути суспільно-небезпечним, а також потерпіла відмовилася
від будь-яких претензій до підсудного і просила справу провадженням закрити та
звільнити підсудного від кримінальної відповідальності.

Враховуючи,
що дана категорія справ може бути закрита в зв'язку із зміною обстановки,
керуючись ст. 8 КПК України, ст. 48 КК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.1
ст. 125 КК України - провадженням закрити в зв'язку із зміною
обстановки, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - СКАСУВАТИ.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з
часу її проголошення.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 5-510/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Голубицького B.C. розглянувши у
виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався 13 листопада
2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 143 ч. 2,
229-6 ч. 2, 42 КК України до 03 років позбавлення волі з застосуванням
відстрочки виконання вироку, на підставі ст. 46 ч. 1 КК України.

Засудженого 08 червня 2007 року Лозівським міським судом Харківської
області за ст. 309 ч. 2, 69 КК України до 01 року 01 місяця обмеження волі. На
підставі ст. 71 КК України приєднана не відбута частина строку покарання за
вироком Лозівського міського суду Харківської області від 13 листопада
2002'року і остаточно призначено до відбування 01 рік 02 місяці позбавлення
волі.

Встановив:

Начальник Первомайської ВК
№117 звернувся з
поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1.,
посилається на наявність підстав, пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання обґрунтоване. Згідно вироку Лозівського міського суду Харківської
області від 08 червня 2007 року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 69, 71
КК України до 01 року 02 місяців позбавлення волі, він відбуває покарання у
Первомайській ВК №117, звільняється 11 жовтня 2007 року у зв'язку із
закінченням строку покарання.

Наявність судимості за злочин, пов'язаний з незаконним оборотом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про їжі йде мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст.3, 4, 5 и
6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на один рік та визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід
із будинку (квартири), який він в установленому порядку обере в якості

житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2. Заборонити
перебування на підприємствах торгівлі та громадського харчування, де

реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на
вокзалах та аеропортах (портах,

пристанях) в районі проживання;

3. Проходити
реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на

місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.