АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5613/13 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/424/13 Пілюгіна О.М.
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Боровського А.В.,

слідчого - Двойнікова О.О.,

захисника - ОСОБА_1.,

підозрюваного - ОСОБА_2.,

при секретарі - Леськіві Е.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0002428 Боровського А.В. на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Двойнікова О.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Двойнікова О.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До підозрюваного ОСОБА_2. застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання та заборонено йому залишати місце фактичного проживання за адресою : АДРЕСА_1 з 18.00 год. до 07.00 год., а в інший період доби- відлучатися за територію Харківського району та м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора та суду. На ОСОБА_2. покладені обов*язки : прибувати до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою слідчого, слідчого судді та суду ;повідомляти слідчому, прокурору та суду про зміну місця проживання; не відвідувати місця громадського харчування та торгівлі, в яких продають спиртні напої на розлив, кафе, бари та тому подібні заклади, а також докласти зусиль до пошуку роботи. З-під варта ОСОБА_2. звільнено в залі суду.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні № 0002428 Боровський А.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Посилаючись на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, який не має будь-якого місця роботи та заробітку; має не погашену та не зняту в установленому порядку судимість; підозрюється в скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі про недоведеність обставин, передбачених п.п.2,3 ст.194 КПК України та застосував до підозрюваного запобіжний захід , який не може забезпечити виконання ОСОБА_2. покладених на нього процесуальних обов*язків.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із ухвали слідчого судді, ОСОБА_2. підозрюється в тому, що 30 травня 2013 року в період з 17 год.30 хв. до 18.00 год. в парку на перехресті вулиць Андріївської та Кооперативної в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області, ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_3. незаконно збув ОСОБА_4 за 100 грн. 1,5 мл рідини, яка містить у своєму складі опій ацетильований. Крім того, за аналогічних обставин, 12 червня 2013 року ОСОБА_2. збув ОСОБА_4 за 100 грн. 1,4 мл рідини, яка містить у своєму складі опій ацетильований.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення , відповідно до вимог ст.214 КПК України, 11 травня 2013 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002428 .

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 13 червня 2013 року слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Двойніковим О.О. здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке в день його складання вручено підозрюваному ОСОБА_2

Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2. відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2., наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, слідчий суддя вважав не доведеними обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме : наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор ; недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий висновок слідчого судді не можна вважати обґрунтованим.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 слідчим суддею не враховані обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2. підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку. В разі доведеності вини , ОСОБА_2 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Підозрюваний раніше скоював умисні тяжкі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість. Викладене свідчить про стійку кримінальну спрямованість підозрюваного. Відсутність у ОСОБА_2. роботи, стабільного заробітку, його спосіб життя ( підозрюваний під час допиту не заперечував факту особистого вживання наркотичних засобів), зв*язки з антигромадськими елементами, свідчать про відсутність міцних соціальних зв*язків та незадовільну репутацію підозрюваного.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку , що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, а саме можливість ОСОБА_2. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні - Байлова О.М.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, а також враховуючи, що інший підозрюваний у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_2. та мешкає з останнім за однією адресою, апеляційний суд вважає, що застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_2. недостатньо для запобігання встановленим ризикам, в тому числі - можливості незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та обґрунтованою. Колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Двойнікова О.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0002428 Боровського А.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Двойнікова О.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Двойнікова О.О. у кримінальному провадженні №0002428 задовольнити та застосувати до підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мерефа Харківського району Харківської області, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м.Харкова на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного взяття під варту ОСОБА_2, з урахуванням часу тримання підозрюваного під вартою з 13 год.00 хв. 12 червня 2013 року по 19 год.30 хв. 14 червня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :