Справа № 567/266/14-к .
У Х В А Л А

03.03.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
ст.. слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ст..слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, із середньою освітою, судимого 20.08.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 249 КК України до одного року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03.03.2014 року ст..слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором.
В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24 лютого 2014 року близько 01 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу тильних дверей підсобного приміщення, що розташоване на території господарства по АДРЕСА_2 , проникли до названого підсобного приміщення, звідки таємно викрали свиню вагою 112 кг., вартістю 20 грн. за 1 кг., на загальну суму 2240 грн., що належала на праві власності ОСОБА_8 .
28.02.2014 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що своєї сім`ї немає, характеризується посередньо, не працює, раніше скоював злочин, а тому існує ризик того, що він може ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважають, що щодо ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 24.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24 лютого 2014 року близько 01 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу тильних дверей підсобного приміщення, що розташоване на території господарства по АДРЕСА_2 , проникли до названого підсобного приміщення, звідки таємно викрали свиню вагою 112 кг., вартістю 20 грн. за 1 кг., на загальну суму 2240 грн., що належала на праві власності ОСОБА_8 .
28.02.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 24.02.2014 року господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 ; допитом потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду автомобіля марки "Москвич 2141" від 28.02.2014 року, протоколом огляду господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 від 28.02.2014 року, під час якого в підсобному приміщенні господарства було виявлено та вилучено кабана вагою 112 кг.; протоколу допиту ОСОБА_7 від 28.02.2014 року.
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, вчинив тяжке кримінальне правопорушення і не маючи власної сім`ї за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, може ухилятися від слідства та суду. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_6 раніше судимий, а тому може вчинити інше правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду і наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор зазначають те, що ОСОБА_6 проживає один і відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання та те, що він раніше вчиняв злочин.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 проживає з батьками, своєї сім`ї не утворив, постійного місця роботи немає. Зазначене вказує на те, що щодо нього відсутні обставини, які могли б утримувати ОСОБА_6 за місцем проживання.
Таким чином, прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, прокурором доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення, оскільки ним надано вирок Нетішинським міським судом Хмельницької області від 20.08.2013 року за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до одного року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Зазначений факт вказує на неналежну поведінку ОСОБА_6 раніше, а отже на наявність ризику того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Таким чином, для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу підстав немає.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і в суді доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ,. суд бере до уваги те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в нічний час, а тому його слід зобов`язати в період з 19 год. до 07 год. наступної доби не залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до ст. слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 на першу вимогу.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 в період з 19 год. до 07 год. наступної доби залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Зобов`язати ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали направити до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1