Провадження № 1-кс/635/717/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ;
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до суду подана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_5 , в якій вона просить суд зобов`язати слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області зареєструвати заяву ОСОБА_4 від 10.11.2014 року і внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення злочину начальником КП «Комунарське ВУЖКГ» ОСОБА_6 та головою Комунарської сільради ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, пояснивши що начальником КП «Комунарське ВУЖКГ» ОСОБА_6 та головою Комунарської сільради ОСОБА_7 в супереч вимогам закону не вжито заходів щодо освітлення прибудинкової території, та не вжито заходів для посипання пішохідних доріжок перед будинками взимку, в результаті чого заявнику завдано значної шкоди, а саме 17 січня 2013 року заявник у нічний час в результаті відсутності освітлення та не проведення робіт з посипання льоду на пішохідних доріжках не стрималась на слизькій дорозі і отримала перелом руки, в наслідок якого була прооперована, потребує нового оперативного втручання та тривалого лікування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на рішення суду з цього питання, що набрало законної сили.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та думку прокурора, перевіривши надані суду матеріали, судом встановлено, що заява про кримінальне правопорушення по факту вчинення злочину начальником КП «Комунарське ВУЖКГ» ОСОБА_6 та головою Комунарської сільради ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, подана прокурору Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 направлена до Харкіського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області і відомості про злочин прокурором не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Правомірність таких дій визнана ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова в справі № 6359/11178/14-к.

Листом начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_5 № 16952 від 09.12.2014 року повідомлено, що за фактом звернення ОСОБА_4 була проведена перевірка, у встановленому законом порядку і даний факт було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Харківського РВ із обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області за№ 16579 від 18.11.2014 року. Під час перевірки було встановлено, що за адресою с. Комунар по вул. Миру вуличне освітлення відсутнє у зв`язку з внесенням Харківським РЕС АК «Харківобленерго» до сільської ради припису з вимогою про розробку проектно-кошторисної документації із освітлення цих будинків. Щодо неналежної роботи двірників с. Комунар взимку 2013 р. з посипання пішохідних доріг, інформація свого підтвердження не знайшла, за документами Комунарської сільської ради, роботи проводилися щоденно. Стосовно безпідставної відмови Комунарського сільського голови гр. ОСОБА_7 у наданні інформації на інформаційний запит від 04.10.2013 № 90 вбачається, що вказаний запит 04.10.2014 надійшов до Комунарської сільської ради, за яким у строки передбачені законодавством про доступ до публічної інформації, надано вичерпну відповідь.

Отже, відомості за заявою ОСОБА_4 про злочин не внесені до ЄРДР.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо такі дані відсутні, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Фактично об`єктивні дані про вчинення начальником КП «Комунарське ВУЖКГ» ОСОБА_9 , головою Комунарської сільрада ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК у заяві ОСОБА_4 , відсутні і не підтвердились при проведенні перевірки Харківським РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Крім того, суб`єктивна сторона злочинів, передбачених ст. ст. 364, 367, 356 КК України, передбачає наявність прямого умислу та наявністю мотиву.

У заяві від 10.11.2014 року ОСОБА_4 не посилається на наявність об`єктивних даних, які б свідчили про умисел вказаних вище посадових осіб, спрямований на самоуправство, зловживання владою або службовими повноваженнями, або службову недбалість, а містить лише суб`єктивну оцінку дій та бездіяльності начальника КП «Комунарське ВУЖКГ» ОСОБА_9 та голови Комунарської сільрада ОСОБА_7 .

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що відомості, наведені в заяві від 10.11.2014 року ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять даних про кримінальні правопорушення, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305,306,307,309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1