КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2517/15-к
Провадження № 1-кс/552/471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тверь, громадянина України, непрацюючого, одруженого, освіта вища, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . У клопотанні посилався на те, що у провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 07.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника служби охорони, правомірно перебуваючи в приміщенні магазину Велмарт ТОВ Фудмережа, що в ТРЦ Екватор за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака 26в шляхом вільного доступу привласнив майно, що було ввірене йому згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 16.12.2010 року, чим скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор також просив суддю задовольнити клопотання та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та пояснив судді, що поїхав до Росії за сімейними обставинами та не мав намірів переховуватись від слідчого.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000279 вбачається, що 07.02.2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника служби охорони, правомірно перебуваючи в приміщенні магазину Велмарт ТОВ Фудмережа, що в ТРЦ Екватор за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака 26в шляхом вільного доступу привласнив майно, що було ввірене йому згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 16.12.2010 року, чим скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

27.03.2015 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 289 КПК України щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує те що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка не працює, а отже йому необхідно заробляти кошти для проживання та їх утримання, раніше не судимий, виїхав до Росії у зв`язку із сімейними обставинами та мав намір повернутися, повідомив слідчого про своє місце перебування, але вже після оголошення його в розшук, тому суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Київського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. вечора по 07 год. 00 хв. ранку.

2. Прибувати по першому виклику до слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 .

3. Надати право слідчому Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та працівникам служби дільничних інспекторів Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з`являтись в житло підозрюваного ОСОБА_5 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою його контролю, вимагати від підозрюваного усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладений на нього зобов`язань.

Зобов`язати Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1