Дата документу Справа № 10-31/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-31/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.236-7 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик 2 инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции защитника адвоката ОСОБА_6 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 16 декабря 2011 года.
Оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_6 на постановление заместителя прокурора Запорожской области от 25.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст. 205 ч.2 УК Украины.
Как указано в постановлении, адвокат ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Запорожской области ОСОБА_8 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст. 205 ч.2 УК Украины, в которой указал, что уголовное дело в отношении ОСОБА_7 возбуждено в нарушение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, без достаточных поводов и оснований, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ОНМ ГНА в Орджоникидзевском районе проведена проверка, которой установлено, что ОСОБА_7 с помощью ЧП «Владислава» не оплачено в государственный бюджет сумм налогов более чем 566173,6 грн.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_6 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст. 205 ч.2 УК Украины, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 вынесено с соблюдением требований ст.ст.94, 98, УПК Украины на основании материалов доследственной проверки.
В апелляции адвокат ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 указывает на отсутствие в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины, дело возбуждено без достаточных поводов и оснований в нарушение требований действующего законодательства. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления районного суда, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь вопросы: имелись ли на время возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
Как установил суд, поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки: рапорт OHM ГНИ в Орджоникидзевском районе, пояснения ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заключения специалиста от 25.11.2010 года, налоговые декларации, регистрационные документы ЧП «Владислава», которые содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_7 признаков преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины.
Законность источника получения этих данных судом проверена.
Порядок возбуждения уголовного дела соблюден, решение о возбуждении дела принято компетентным лицом.
Учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет исключительно наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой и апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе и апелляции адвоката ОСОБА_6 ..
Оснований к отмене постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 16 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_6 на постановление заместителя прокурора Запорожской области от 25.11.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст. 205 ч.2 УК Украины оставить без изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: