Справа № 567/468/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
представника служби в справах дітей- ОСОБА_10
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, студента І курсу ДПТНЗ «Острозьке ВПУ», не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
24 жовтня 2014 року, близько 23 години 30 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на вулиці Центральна в с. Болотківці, Острозького району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який перебував на узбіччі дороги, навпроти господарства № 5, відчинили багажник та салон вказаного автомобіля, звідки умисно викрали наступне майно: МР-3 модулятор; дві колонки марки «DLS 126»; запасне колесо до автомобіля марки ВАЗ, з пневматичною шиною марки «ROSAVA» ВС-11, 175/70R13 в металевому диску 175/70R13; набір інструментів марки «King Roy»; автомобільний домкрат вантажопідйомністю 1500 кг.; знак аварійної зупинки з чохлом; стиплер марки «Sigma»; полімерне відро, об`ємом 5 л.; поліроль для салону автомобіля, марки «ABRO», об`ємом 0,5 л.; поліроль для кузова автомобіля марки «Експрес», об`ємом 0,5 л.; автомобільний засіб «WD-40», об`ємом 200 мл., всього загальною вартістю 2977 грн. 30 коп., що належали на праві приватної власності ОСОБА_4 . В результаті чого заподіяли потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
29.04.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 , якому на підставі ч.4 ст.56 КПК України надано право на всіх стадіях кримінального провадження примиритися з підозрюваним, обвинуваченим та укласти угоду про примирення, та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 було досягнуто угоди про примирення.
Згідно умов вказаної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому, яка була відшкодована в повному обсязі. Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинні понести обвинувачені у разі затвердження такої угоди за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, поклавши на них обов`язки передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримавши угоду, повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтвердили фактичні обставини справи та пояснили, що вони розуміють права, надані їм законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, який буде застосовано до них у разі затвердження угоди судом та просять затвердити угоду.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 угоду підтримали, просили її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду про примирення із обвинуваченими, просив її затвердити та пояснив, що укладення угоди є добровільним, на нього не чинився будь-який тиск чи примус при її підписанні. Пояснив, що він до обвинувачених жодних претензій матеріального чи нематеріального характеру не має, завдані збитки йому відшкодовано. Наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.
Суд, розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст.469 КПК України. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст.185 КК України.
Судом, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Водночас судом з`ясовано, що сторони угоди повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд в підготовчому судовому засіданні визнав доведеним, що дії обвинувачених вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, та оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, враховуючи доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченим узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України при вирішенні питання про долю речових доказів майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення, повертається законному володільцю. Оскільки речові докази під час досудового розслідування були передані на зберігання потерпілому, то їх слід вважати повернутими законному володільцю.
Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 100,104, 124,314,373,374,377,475 КПК України суд, -
засудив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один)рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_6 обов"язки передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки передбачені п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення товарознавчих експертиз по 450,12 грн. з кожного.
Речові докази у кримінальному провадженні МР-3 модулятор, дві колонки марки «DLS 126»; запасне колесо до автомобіля марки ВАЗ, з пневматичною шиною марки «ROSAVA» ВС-11, 175/70R13, в металевому диску 175/70R13; набір інструментів марки «King Roy»; автомобільний домкрат вантажопідйомністю 1500 кг.; знак аварійної зупинки з чохлом; стиплер марки «Sigma»; полімерне відро, об`ємом 5 л.; поліроль для салону автомобіля, марки «ABRO», об`ємом 0,5 л.; поліроль для кузова автомобіля марки «Експрес», об`ємом 0,5 л.; - автомобільний засіб «WD-40», об`ємом 200 мл. - вважати повернутими потерпілому.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1