overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/6526/14-к
Провадження № 1-кп/159/121/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 03 квітня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту. Підозрюваному вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 468- 473 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годин 00 хвилин 09 квітня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Справу розглядати суддею одноособово.
Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 159/3162/15-к
Провадження № 1-кс/159/429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 червня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 31 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Луцьк Волинської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.03.2003 року Луцьким міським судом Волинської області за ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.10.2003 року Ковельським міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 15.04.2010 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, згідно вироку апеляційного суду Рівненської області від 20.07.2015 року засуджений до кінцевого покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 внесено клопотання про обрання відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

До призначення клопотання до розгляду прокурор подав заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про застосування вищевказаного запобіжного заходу прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 31 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, ОСОБА_4 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 0603/97/2012

провадження: 5/0603/81/12

31.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської виправної колонії № 70 по факту вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

30 грудня 2011 року о 08 год. 10 хв. при догляді вкладень посилки, що надійшла засудженому ОСОБА_1 від громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено дві грошові купюри номіналом по 10 (десять) гривень серії ЕД № 6781549, ЗФ № 7235398, які були приховані в спортивній шапці.

В своєму письмовому поясненні засуджений зазначив, що посилку вислав йому його батько. Про те, що там знаходяться гроші, він нічого не знав.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення грошей № 49 від 30.12.2011 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених предметів грошових купюр номіналом по 10 (десять) гривень серії ЕД № 6781549, ЗФ № 7235398 в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 у засудженого ОСОБА_3 дві грошові купюри номіналом по 10 (десять) гривень серії ЕД № 6781549, ЗФ № 7235398 в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя:
справа № 0603/6540/12
провадження№ 0603/255/12
П О С Т А Н О В А

10.10.2012 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 215-3 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом громадянина ОСОБА_1 з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

29.09.1997 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 215-3 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом викрадення автомобіля НОМЕР_1, в результаті чого власнику автомобіля ОСОБА_1 спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 19.09.1997 року о 10 годині 30 хвилин на вул. К.Лібкнехта, 10 в м. Бердичеві невідома особа, шляхом підбору ключа проникла у автомобіль НОМЕР_1, який належав потерпілому ОСОБА_1, після чого здійснила викрадення вищевказаного транспортного засобу. 29.09. 1997 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

29.11.1997 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1383/97, порушену за ст. 215-3 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом громадянина ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
справа № 274/2693/15-к
П О С Т А Н О В А
08.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Бердичівської ВК (№70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 21.09.2010 року Долгинцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, знову засудженого 14.01.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі.
Початок строку 27.11. 2013 року.
Кінець строку 27.08. 2015 року.
засуджений ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав та посередньо охарактеризував засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, однак надав заяву з проханням розглядати подання без його участі. Суд вважає можливим розгляд подання без участі засудженого.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки він відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити засудженому ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши до нього наступні обмеження:
1. заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. з`являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9702/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 29 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 60 900 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 1562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 27 серпня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/8859/15-к
Провадження № 1-кп/279/241/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Проте, при винесенні судом ухвали, не вірно вказано ім"я по-батькові обвинуваченого ОСОБА_5 замість « ОСОБА_7 » вказано « ОСОБА_8 ».
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане питання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали, не вірно вказано ім"я по-батькові обвинуваченого ОСОБА_5 замість « ОСОБА_7 » вказано « ОСОБА_8 ».
Допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської бласті від 03.06.2015 року, вірно зазначивши ім"я по-батькові обвинуваченого ОСОБА_5 ».
На ухалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

"09" липня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

04.06.2015 року, 16.06.2015 року й 09.07.2015 року у судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Згідно поштових повідомлень про вручення повістки, ОСОБА_4 за зазначеною в обвинувальному акті адресою, в АДРЕСА_1 не проживає.

Враховуючи необхідність проведення перевірки щодо встановлення точної адреси дійсного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , результати якої мають значення по даній справі, суд вважає за необхідне направити матеріали в Народицький РВ УМВС України в Житомирській області для проведення перевірки з вищезазначеною метою.

Керуючись ст.369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Доручити Народицькому РВ УМВС України в Житомирській області провести перевірку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, з метою встановлення точної адреси фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу направити для виконання в Народицький РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №4-108)11.

м.Радомишль. 19 серпня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Макаренко Н.С. з участю прокурора Боднарчука І.М.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 на Постанову прокурора Радомишльського району від 23 травня 2011 року про порушення кримінальної справи проти нього за ознаками злочинів,передбачених ст.358 ч.1,ст.192 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на Постанову прокурора Радомишльського району від 23 травня 2011 року про порушення кримінальної справи проти нього за ознаками злочинів,передбачених ст.358 ч.1,ст.192 ч.2 КК України ,вважає постанову необгрунтованою та незаконною,просить суд дану Постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявлені вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та заявив відвід головуючому в справі судді Невмержицькому І.М. мотивуючи тим,що суддя раніше розглядав справи за його позовами,скаргами і не задовольняв їх, проявив необ»єктивність.

В судовому засіданні прокурор Боднарчук І.М. зі скаргою не погодився,вважає що слідчим виконані всі необхідні процесуальні дії, а також зазначив про те,що досудове слідство по справі завершене ще до розгляду судом скарги, а також вважає заявлений відвід безпідставним.

У відповідності до вимог ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вислухавши думки сторін по справі,суд приходить до висновку про те,що ОСОБА_1 будь-яких доказів чи аргументів щодо того чи мали місце якісь інші обставини,які викликають сумнів у об»єктивності головуючого не навів,а тому суд вважає заявлений відвід безпідставним та надуманим,а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст ..ст . 54 , 55, 57 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Невмержицького І.М.- за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Справа №1/0624/249/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1 при секретаріПрищепі Я.В.

з участю прокурораЗименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

3.04.2011 року в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючої -судці Слободенюк Н.Є. з тих підстав, що вона не задовольнила його клопотання про призначення йому захисників та фіксацію процесу технічними засобами.

Головуюча-суддя ОСОБА_1 пояснила, що підсудний не заявляв таких клопотань в судовому засіданні. 01.03.12 під час допиту свідка в судовому засіданні підсудний повідомив суд, що у нього є клопотання, в зв»язку з чим йому було роз»яснено порядок заявлення клопотань. До кінця судового засідання підсудний клопотань не заявляв. Через канцелярію суду клопотання від підсудного про призначення захисника і фіксацію процесу технічними засобами не надходили.

Прокурор проти задоволення відводу головуючого- судді Слободенюк Н.Є. заперечував.

Вислухавши пояснення головуючої-судді ОСОБА_1, учасників процесу , оглянувши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні відводу із слідуючих підстав. Ст. 54 КПК України зазначає обставини, які виключають участь судді в розгляді кримінальної справи. Жодної із зазначених в ст..54 КПК обставин підсудний ОСОБА_3 не зазначає в своїй заяві про відвід судці, і таких обставин по даній справі немає. Процесуальні порушення, якщо такі мають місце під час розгляду кримінальної справи, можуть бути підставою для скасування вироку по справі, однак не є підставою цля віцвоцу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючій - судці Слобоценюк Наталії Євгенівні відвід відхилити.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

12 вересня 2012 року Справа №1/0624/167/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора:ОСОБА_3

підсудного:ОСОБА_4

його захисника:ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілогоПронози М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, які відбулися у даній справі неодноразово викликалися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які до суду не зявлялися та про причини своєї неявки не повідомляли. До даних осіб суд застосовував привід через органи внутрішніх справ, однак вони до суду не були доставлені.

Незважаючи на винесення постанови про привід свідків, суд не отримав інформації про причини невиконання приводу згідно постанови від 15.08.2012 року.

За таких обставин суд виносить з цього приводу окрему постанову, оскільки дані обставини свідчать про неналежне виконання працівниками міліції своїх службових обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232, 340 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про неналежне виконання працівниками Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області своїх обовязків, з метою прийняття заходів на своєчасне виконання постанови суду від 15 серпня 2012 року про привід свідків в судове засідання.

Не пізніш як у місячний строк по даній постанові суду має бути вжито необхідних заходів і про їх результати повідомлено суд, що виніс постанову.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для розгляду.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1/0624/41/2011
ПОСТАНОВА
19 листопада 2014 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 286 ч.1 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликалась свідок ОСОБА_6 , яка до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до цієї особи привід..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 .
свідка доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 12.12.14 об 11 год. 30 хв.
Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуюча-суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя: