Справа № 11 -747/2007
рік Головуючий
121 Дорошенко
України Доповідач
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого Ржепецького
О.П.

Суддів Чернявського
А.С. , Куценко О.В.

При
секретарі Гарусенко
Л.М.

За
участю прокурора Багірової
В.А.

Захисника МенчаловаВ.Ф.

Засудженого ОСОБА_1

Потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Представника
потерпілих ОСОБА_4

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_2, помічника прокурора Березанського району
Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду
Миколаївської області від 20 серпня 2007 року,
яким

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Могилів-Подільський Вінницької області ,
мешканецьАДРЕСА_1, раніше не
судимий,

- засуджений за
ч.1 ст.
121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 років. Згідно до
вимог ст. 76 КК України на засудженого покладено
обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11305 грн. 14 коп. в порядку
відшкодування матеріальної шкоди , 10000
грн.

2

в порядку відшкодування моральної шкоди, на користьОСОБА_3 - 10000 грн. в порядку
відшкодування моральної шкоди.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому,
що він 15 листопада 2005 року близько 19 години 30 хвилин, працюючи директором бази відпочинку
"Вінниця", яка розташована на
території зони відпочинку "Коблево" Березанського району
Миколаївської області, пров.
Вінницький, знаходячись на балконі
кімнати № 133 на першому поверху спального корпусу, побачивши як двоє незнайомих йому чоловіків
перелазять через огорожу бази відпочинку,
з метою встановлення особи незнайомців,
задав їм питання хто вони та куди направляються. В відповідь потерпілий
ОСОБА_6, який знаходився в стані
алкогольного сп'яніння , став
висловлюватись на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, запропонував йому зійти з балкону для
вияснення стосунків та кинув в сторону ОСОБА_1 пляшкою пива.

Маючи
при собі газовий револьвер РГ-88 калібру 9 мм,
пристосований також для пострілу резиновими кулями не смертельної
дії, Откидач зробив попереджувальний постріл
в повітря та в подальшому два прицільних постріли в сторону ОСОБА_6, який знаходився від нього на відстані біля
2-х метрів, спричинивши останньому
непроникаючі вогнепальні поранення в область черевної порожнини і спини.

Після
цього, в результаті виниклих неприязних
стосунків, між ОСОБА_1 таОСОБА_6 виникла
бійка в процесі якої ОСОБА_1 умисно зі значною силою наніс два удари рукояткою
револьвера в область голови ОСОБА_6 спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

В
подальшому 17 листопада 2005 року в зв'язку з погіршенням стану здоров'я
ОСОБА_6 було госпіталізовано до лікарні,
але не пройшовши необхідний курс лікування ОСОБА_6 самовільно покинув
лікувальний заклад і 25 листопада 2005 року помер.

В
апеляції потерпіла ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд, посилається на те, що на її думку покарання ОСОБА_1 призначено
занадто м'яке , яке не відповідає особі
засудженого та тяжкості вчиненого ним злочину.

В
апеляції помічник прокурора просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок яким призначити
ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, вважає,
що покарання засудженому призначено занадто м'яке , яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину
та невраховані тяжкі наслідки, які були
спричиненні злочином.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
прокурора, потерпілих та їх представника
на підтримку своїх апеляцій, думку
засудженого, його захисника про
залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляції прокурора

3

та потерпілої такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Винність
ОСОБА_1 у визнаному судом обвинуваченні за обставин, викладених у вироку , підтверджена дослідженими судом доказами.
Встановленим фактичним обставинам справи та зібраним доказам судом дана належна
оцінка. Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.
121 КК України.

У цій частині
вирок апелянтами не оспорюється.

Разом з
тим, на підставі п.4 ст.
378 КПК України вирок районного суду підлягає скасуванню в частині
неправильного звільнення засудженого від відбуття покарання.

Вирішуючи
питання про призначення покарання засудженому суд послався на особу засудженого
, який позитивно характеризується за
місцем роботи та проживання, вперше
притягується до кримінальної відповідальності та пом'якшуючу покарання
обставину - знаходження на утриманні засудженого двох малолітніх дітей.

Проте, на порушення вимог ст.
65, ч.1 ст. 75
КК України, суд не врахував ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину , який
відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких
злочинів та не навів у вироку , які саме
обставини справи та дані про особу винного він визнав такими, зважаючи на які він дійшов висновку про
можливість виправлення засудженого від відбування покарання, а лише зазначив , що враховує пом'якшуючі покарання обставини.

Так, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, не розкаявся у вчиненому. Як вбачається із
матеріалів справи, злочин засудженим
вчинено при виконанні службових обов'язків тому характеристика з місця його
роботи не може бути прийнята судом до уваги.

Обставини
враховані судом як пом'якшуючі, колегія
суддів вважає достатніми для призначення ОСОБА_1 покарання в мінімальних межах
санкції передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи
викладене, колегія суддів визнає
невірним висновок суду про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання , з застосуванням ст. 75
КК України.

За таких
підстав вирок суду підлягає скасуванню в частині неправильного звільнення
засудженого від відбування покарання та з постановлениям
нового вироку.

4

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляції
помічника прокурора Березанського району Миколаївської області, потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Березанського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1 в частині звільнення засудженого від відбування покарання
скасувати.

ОСОБА_1
вважати засудженим за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 років.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Строк
покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня виконання вироку.

Зарахувати
в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 30 жовтня по 2 листопада
2006 року.

В решті вирок
залишити без зміни.

Вирок
Апеляційного суду може бути оскарженим в колегію суддів палати у кримінальних
справах Верховного Суду України через апеляційний суд Миколаївської області протягом одного
місяця з дня
його проголошення.