дело № 1-908/11
производство № 1/415/168/12
25.04.2012 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинск Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 06.01.2012 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3, 02.11.2011 года, примерно в 23.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на завладения чужим имуществом, вступив в предварительны сговор с неустановленными лицами (материалы в отношении которых выделены в отдельное производство), распределив между собой роли, проходя возле дома № 8 по ул. Сачко, расположенного в г. Днепродзержинске, действуя согласовано, увидев идущего впереди себя, ранее незнакомого ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, совместно напали на потерпевшего ОСОБА_1, при этом нанеся несколько ударов сзади в область головы потерпевшего, от которых ОСОБА_1 упал на землю, на спину. После этого, ОСОБА_3 и неустановленные лица, продолжая свои преступные действия, направленные на нападение, с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли ОСОБА_1 множественные удары ногами в область головы, корпуса и ног, пытаясь, таким образом, обеспечить беспрепятственное завладение имуществом потерпевшего. От нанесенных ударов ОСОБА_1 потерял сознание. Согласно заключения экспертизы № 1130-Е от 25.11.2011г. ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы с синяком на лице, которая сопровождалась явлениями сотрясения головного мозга, ссадин на туловище, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.
Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_3 и неустановленные в ходе следствия лица, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_1, умышленно, незаконно завладели его имуществом, а именно: мобильным телефоном «Нокия XI-01», стоимостью 500 гривен, с сим-картами «Лайф», стоимостью 25 гривен и «Киевстар», стоимостью 50 гривен, на счету которой было 10 гривен, а также картой памяти телефона «Кингстон», объемом 2 Гб, стоимостью 50 гривен, а всего на общую сумму 635 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_1 ущерб на указанную сумму.
Завладев похищенным, ОСОБА_3 и неустановленные лица, с места преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Пояснил суду, что из личных соображений отказывается от дачи пояснений по сути предъявленного обвинения. Пояснения потерпевшего, который давал показания перед ним, подтверждает полностью. В содеянном, чистосердечно раскаивается, просит его строго не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что 02.11.2011 года гулял в центре города. Встретился со знакомыми, посидел, поговорил. Спиртное не употреблял. Примерно в 23 часа, не дождавшись маршрутного такси, направился домой пешком. Пошел через улицу ОСОБА_4 по направлению к улице Сачко. Освещение было плохое. Услышал сзади быстрые шаги нескольких человек. Обернуться не успел, так как ему нанесли сильный удар в затылок. Упал на спину и увидел над собой трех мужчин. Примет никого не рассмотрел. Указанные лица стали наносить ему ногами удары по телу и голове. Некоторое время прикрывался, потом потерял сознание. Когда очнулся, никого рядом не было. Обнаружил пропажу мобильного телефона. В больницу обратился на следующий день. Ему установили диагноз сотрясение головного мозга.
В милицию обратился в этот же день. При опознании подсудимого, работники милиции оказав на него психическое давление, сказали кого надо опознать, хотя он неоднократно говорил о том, что никаких примет нападавших не помнит.
Телефон ему возвращен работниками милиции. Исковых требований к подсудимому не заявляет. Просит его строго не наказывать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что с подсудимым она знакома. Отношения у них дружеские. Помнит, что в начале ноября 2011 года ОСОБА_3 приходил к ней, показывал телефон. Попросил паспорт для того, чтобы этот телефон заложить в ломбард. Впоследствии телефон заложили за 100 гривен. ОСОБА_3 дал ей 50 гривен. Более ничего не помнит и пояснить не может.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что она работает кассиром-оценщиком ломбарда «Наливайко» В ее обязанности входит оценить принесенный для залога товар, принять его оформив соответствующие документы. 10.11.2011 года к ней пришел молодой человек и девушка. Принесли для залога телефон «Нокия». Она оценила его в 100 гривен. Документы оформлялись на паспорт девушки. Указанные лица вынули из телефона одну сим-карту, а другую оставили. Телефон лежал в залоге. Изъят работниками милиции.
При проведении очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_1, последний подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый отказался от дачи показаний (л.д. 72-73)
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_1, последний на месте пояснил обстановку и обстоятельства совершения в отношении него преступления 02.11.2011 года (л.д. 62-65)
Кроме изложенного, вина подсудимого также подтверждается следующими объективными доказательствами по делу, исследованными в ходе его судебного рассмотрения:
- протоколом осмотра квитанции - кредитного договора ломбарда «Наливайко и компания», согласно которого на имя ОСОБА_5 был заложен похищенный у ОСОБА_1 мобильный телефон (л.д. 8-9)
- протоколом осмотра помещения ломбарда, в ходе которого был изъят мобильный телефон потерпевшего (л.д. 11)
- вещественными доказательствами по делу - мобильным телефоном «Нокия Х1-1», квитанцией ломбарда.(л.д. 29)
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1130-Е от 25.11.2011 года, согласно которого ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы с синяком на лице, которая сопровождалась явлениями сотрясения головного мозга, ссадины на туловище. По своему характеру относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 100-101)
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенному по предварительному сговору группой лиц.
Как доказательство по уголовному делу, судом исключается протокол предъявления лица для опознания, в ходе которой потерпевший опознал подсудимого как лицо, напавшее на него 02.11.2011 года. Принимая данное решение, суд исходит из показаний потерпевшего ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что опознавал ОСОБА_3 по указанию и требованию работников милиции. Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего и фототаблицы к нему, при его проведении в период с 15.45 часа до 16.30 часа проводилось фотографирование с искусственным освещением, что свидетельствует о ненадлежащем освещении на месте преступления даже в такое относительно ранее время.
Из предъявленного ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия обвинения судом исключается обстоятельство о совершении последним преступления в состоянии алкогольного опьянения, так каких-либо достоверных фактов или объективных данных свидетельствующих об этом, судом не установлено.
В соответствии с Конституцией Украины, все сомнения по поводу доказанности вины, трактуются в его пользу.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает его чистосердечное раскаяние.
ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту жительства. Потерпевшему ущерб возмещен. В своих показаниях, последний, просит подсудимого строго не наказывать.
Изложенные обстоятельства, в своей совокупности, в соответствии со ст. 66 ч.2 УК Украины признаются судом как отдельное, смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_3 меры наказания, судом принимается во внимание характер и способ совершенного им преступления, личность подсудимого.
С учетом изложенного суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Вместе с тем, с учетом нескольких отдельных, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначение ОСОБА_3 наказание в пределах санкции ст. 187 ч.2 УК Украины нецелесообразным. Назначение подсудимому наказания более мягкого чем это предусмотрено санкцией указанной статьи, то есть ниже низшего предела, без назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд считает необходимым, обоснованным и полностью достаточным для его исправлении и перевоспитания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 06.01.2012 года, более строгим по настоящему приговору, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества.
Начало срока отбытия назначенного судом наказания исчислять с момента задержания взятия ОСОБА_3 в порядке ст. 115 УПК Украины, с 14.11.2011 года.
Вещественные доказательства по делу - телефон, находящийся на хранении у потерпевшего, оставить у последнего, квитанцию ломбарда хранить при деле.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Заводской районный суд г. Днепродзержинска, в течение 15 суток со дня его оглашения, осужденным под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья Т.А. Савранский