overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-172/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12июня 2008 года

город Мариуполь
Судья Ильичевского райо
нного суда г.Мариуполя Гимон
Н.М., с участием прокурора Ков
туненко А.А., рассмотрев предс
тавление следователя СО Ильи
чевского РО Мариупольского Г
У ГУМВД Украины в Донецкой об
ласти о выемке документов, со
держащих банковскую тайну ,-

У С Т А Н О В И Л :
В производстве СО Ильиче
вского РО Мариупольского ГУ
ГУМВД Украины в Донецкой обл
асти находится уголовное дел
кам ст. 205 ч.1 УК Украины.
Следователь с согласия про
курора Ильичевского района о
братился с представлением о
разрешении проведения выемк
и документов, содержащих бан
ковскую тайну, а именно инфор
мации о движении денежных ср
едств по счетам ЖКП «Азовжил
комплекс» в период с 01.01.06 г. по 01.0
6.08 г., открытых в ДОФ АКБ «УСБ» г
.Донецка и МФ АКБ «Укрсоцбанк
Рассмотрев представление,
считаю, что представление не
может быть удовлетворено ка
к не обоснованное, поскольку
из него усматривается, что уг
оловное дело возбуждено по ф
актам деятельности ЧП Деева
С.А. и ЧП «ПТФ «Марснабсбыт», а
вопрос ставится о выемке док
ументов ЖКП «Азовжилкомплек
При этом в представлении от
сутствуют ссылки на обстояте
льства, по которым возбужден
о уголовное дело, ссылки на ма
териалы дела, которые подтве
рждают, что соответствующие
документы находятся в опреде
ленном месте, точный адрес ба
нковского учреждения, назван
ие родовых признаков докумен
тов, которые подлежат изъяти
ю, их значение для дела, обосно
вание необходимости раскрыт
ия банковской тайны в отноше
нии конкретного юридическог
Руководствуясь ст.177 УПК Укр
аины, ст. 60-62 Закона Украины «О б
анках и банковской деятельно
сти», судья -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представ
ления следователя СО Ильичев
ского РО Мариупольского ГУ Г
УМВД Украины в Донецкой обла
сти о выемке документов, соде
ржащих банковскую тайну, в ДО
Ф АКБ «УСБ» г.Донецка и МФ АКБ
«Укрсоцбанк» отказать.
Постановление обжаловани
Судья

Н.М.Гимон
Справа №
ПОСТАНОВА

ім'ям України

21 травня 2007 року м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретарі Звєрєвої
Е.С.

за участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника КВІ Усової
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 05 травня 2005 року Запорізьким
районним судом Запорізької області за ч.2 ст.249 КК України до двох років
обмеження волі, зі звільненням від покарання з випробуванням строком на два
роки.

У поданні, інспектор Василівського відділення КВІ ставить
питання про можливість звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим,
що засуджений характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності
не притягувався, з'являвся на реєстрацію.

Вислухавши пояснення представника КВІ Усової І.О., що
підтримала клопотання про звільнення засудженого від відбуття призначеного
покарання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки засуджений став на шлях
виправлення і перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-1,411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного за
вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2005 року у вигляді
двох років обмеження волі.

На постанову суду може бути подаю апеляцію до
Апеляційного суду Запорізької області у семиденний строк з моменту оголошення.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року м.
Чернівці

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Тарбинський В.Г., з участю
прокурора Клима СТ., розглянувши
подання старшого слідчого прокуратури Першотравневого району м. Чернівців
Погорілко О.А. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 115
ч.2 п. п. 6, 12 КК України.

13 травня 2007 року
за підозрою у вчиненні умисного вбивства, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.
115 КПК України.

23 травня 2007 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

11 липня 2007 року цим же судом строк тримання під вартою їй продовжено до
3-х місяців.

13 серпня 2007 року постановою цього ж суду строк
тримання під вартою ОСОБА_1продовжено до 4-х місяців.

13 вересня 2007 року Апеляційним судом Чернівецької* області їй продовжено
строк тримання під вартою до 5-ти місяців.

13 жовтня 2007 року закінчується строк тримання ОСОБА_1під вартою.

В поданні слідчий порушує питання про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_1до 6-ти місяців, мотивуючи це тим, що по справі необхідно
провести цілий ряд слідчих дій, виконати вимоги ст. ст. 23, 217-220 КПК
України, а визначеного судами строку для цього не достатньо .

Перевіривши доводи слідчого, вислухавши думку прокурора, підтримавшого
подання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
слідчого підлягає задоволенню.

Справа №
4-21/2007

Виходячи
з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 пред'явлено обвинуваченя у вчиненні
нею вбивства за попередньою змовою з корисливих мотивів з ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4 і її дії кваліфіковані за ст. 115 ч.2 п. п. 6, 12 КК України і в
обґрунтування цього по справі зібрана відповідна кількість доказів і яке
відноситься до особливо тяжких злочинів.

Підстав для
зміни міри запобіжного заходу по справі немає.

В строк, який був визначений судами, завершити розслідування кримінальної
справи щодо ОСОБА_1неможливо по мотивах наведених у поданні, а тому слід
продовжити строк тримання під вартою по даній справі щодо ОСОБА_1до 6-ти
місяців.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 156, 165-3, 365, 366, 382 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого прокуратури Першотравневого району м. Чернівців
Погорілко О.А. задоволити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 до 6-ти місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Первомайский районный суд Автономной
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в предварительном судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца с. Кормовое Первомайского
района АР Крым, образование
среднее, ранее не судимого, холостого,
учащегося 11 класса Правдовской
школы Первомайского района, не работающего, проживающего по
АДРЕСА_1, по ст. 162
ОСОБА_2 13 января 2008 года в 19.30 час. в состоянии
в нарушение ст. 30 Конституции Украины, совместно с ОСОБА_3,
который выбыл ногой входную дверь, закрытую изнутри на запирающее
незаконно проник в жилище, жилой дом по АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_5 .
Данное дело подсудно Первомайскому
районному суду АР Крым.
Требования УПК Украины при возбуждении
уголовного дела и при
досудебного следствия не нарушены.
Обвиняемый виновным себя признал
Кроме полного признания вины обвиняемым
его вина доказана показаниями
иными материалами дела.
Действия обвиняемого органами
досудебного следствия правильно
по ст. 162 ч. 1 УК Украины, как
незаконное проникновение в
нарушающее его неприкосновенность.
ходе предварительного судебного заседания защита, обвиняемый
о прекращении уголовного дела в связи с действенным раскаянием
Прокурор, представитель службы по делам детей райгосадминистрации
ходатайство поддерживают. Обвиняемый совершил преступление небольшой
характеризуется положительно, является несовершеннолетним, учащимся
проживает в семье с обоими родителями, на учете ранее не состоял, ущерб
в содеянном действенно раскаивается, педагогический коллектив школы
об освобождении его от уголовной ответственности, поэтому
дело в отношении него подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 45 УК Украины,
ст.ст. 7-2, 237, 240, 244, 248 УПК
суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 162
1 УК Украины прекратить в связи с действенным раскаянием виновного,
его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -
Постановление может быть обжалованию в
Апелляционный суд Автономной
Крым в течение 7 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11- 1922 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 121 СрокинаИ.И.
УК Украины. Докладчик Зубков
15 ноября 2007г коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Воробьева
О.Ю., Заднепровского О. А.
с участием прокурора - Криворучко И.И. рассматривая в
судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции на приговор
Октябрьского районного суда г. Харькова от 6 августа 2007г., -
Этим приговором ОСОБА_1, осуждена по ч.1
ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, но в силу
же кодекса от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 1 год с возложением на нее ряда
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
На этот приговор была подана
апелляция помощником прокурора Октябрьского района г. Харькова, участвовавшего в рассмотрении дела судом
Однако, на день рассмотрения дела апелляционным судом
эта апелляция отозвана.
Принимая во внимание, что со стороны иных участников процесса
апелляций не поступило, коллегия
судей, с учетом мнения прокурора, не усматривающего оснований к продолжению апелляционного
производства по делу,
руководствуясь ст. 364 УПК
Апелляционное производство по
апелляции помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова на приговор
Октябрьского районного суда г. Харькова от 6 августа 2007г. в отношении ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

4-254

24.04.2007 року м.Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.Житомира Гансецька І.А, розглянувши подання ДІМ
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про проведення
огляду житла, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області 24.04.2007 звернувся
до суду з поданням про проведення обшуку в житлі ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1з
метою виявлення штампів, печаток, документації та бухгалтерських документів
підприємства "Житомирський центр автоматизації технологічних
процесів".

Розглянувши дане подання, заслухавши дільничного інспектора міліції, вважаю
подання таким що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 190 КПК України огляд житла проводиться слідчим після
порушення кримінальної справи. До порушення кримінальної справи може бути
проведений огляд місця події у невідкладних випадках.

В поданні ДІМ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області не вбачається підстав для проведення огляду житла
невідкладно. Крім зазначеного, дільничний інспектор міліції не наділений,
відповідно до вимог ст. 190 КПК України, повноваженнями для звернення до суду з
даним поданням.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ДІМ
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області в проведенні огляду
житла ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-57 2007 р.
ВИРОК

Ім"ям України

18 травня 2007 p. Яготинський районний суд

Київської області

В складі головуючого КОЩІЯ М.Н. при секретарі ТВЕРДОХЛІБ
Г.М. з участю прокурора ЛЕЩЕНКО С.О. адвоката ОВЧАРЕНКО C.O.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя м.Яготина , Київської
області, українця, громадянина України, військовозобов"язаного, не
жонатого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,
в порядку ст.89 КК України, раніше не судимого ,

в злочині,
передбаченому ст. 185
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року біля першої
години ночі ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в барі
„Чорний кіт" розташованому по Каштановій Алеї в м.Яготині взявши
покористуватися мобільним телефоном марки „Соні" К 7051 вартістю 650 грн. де
знаходилася картка мобільного оператора „Лайф" вартістю 50 грн. у ОСОБА_2.
для того, щоб послухати музику, коли залишав кафе, викрав мобільний телефон та
сім-картку загальною вартістю 700 грн.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний вину визнав та показав, що 22 лютого 2007 року перебуваючи
в барі „Чорний кіт" по Каштановій алеї м.Яготина Київської області
попросив у ОСОБА_2. послухати музику з його мобільного телефону, що той і
дозволив. Слухаючи музику він незамітно залишив кафе та пішов додому.
Наступного дня він продав цей телефон своєму знайомому ОСОБА_3.

Розкаюється в
скоєному, просить суворо його не карати.

Крім виизнання
вини підсудним, його вина доведена і іншими фактичними обставинами справи.

Дії підсудного
за ст. 185 ч.1 КК
України кваліфіковано вірно, так як він скоїв крадіжку мобільного телефону з
сім-карткою вартістю 700 грн., належного ОСОБА_2.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
підсудного, який скоїв злочин в стані алкогольного сп"яніння, що є
обставиною, що обтяжує покарання,по місцю проживання характеризується
позитивно, розкаюється в скоєному, злочин скоїв будучи неповнолітнім і вважає,
що покарання йому необхідно обрати в вигляді штрафу.

При цьому суд
враховує, що ОСОБА_1. фактично досяг повноліття, має доход, так як працює на
будівництві хоч і не оформлений на роботу офіційно.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та піддати його штрафу в доход держави в сумі 800 (вісімсот) грн.

Речовий доказ
по справі - мобільний телефон дозволити використовувати за призначенням
ОСОБА_2.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.
Справа № 1 - 53 2007 рік
ВИРОК

іменем України

24 травня 2007 року Олександрівський районний суд Донецької
області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

з участю прокурора Хвальчик С.Г., захисника - адвоката ОСОБА_1

та законного представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт. Олександрівка кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився та мешкає у АДРЕСА_1, громадянина України, не засудженого, який навчається у Білозірському горному ліцеї,

за ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2006 року приблизно біля 11 години на території кварталу №8 дільниці
№ 15 Олександрівського лісництва Державного підприємства «Красноармійський лісгосп» біля с Новоандріївка Олександрівського району Донецької області неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою і у
групі з іншими особами, яких оголошено в розшук, без
відповідного дозволу з метою продажу та отримання таким чином грошей на особисті потреби зрізали верхівки 20 дерев кримської сосни
з ґрунтозахисних насаджень 1 категорії лісів, чим
завдали ДП «Красноармійський лісгосп» матеріальну шкоду 5242 гривні 80
коп.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав і дав показання про вчинення ним вказаного
злочину.

За місцем навчання та проживання підсудний характеризується позитивно.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст. 246 КК України,
тому що він умисно вчинив незаконну порубку лісу.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особу підсудного. Обтяжуючих
покарання підсудного обставин судом не встановлено. Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудного, суд вважає вчинення ним злочину у
неповнолітньому віці і його щире каяття.

Тому підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 105 КК України з урахування вчинення неповнолітнім підсудним злочину середньої тяжкості, того, що підсудний внаслідок
щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановления вироку не потребує застосування покарання, суд прийшов
до висновку про
можливість звільнення підсудного
від

2

призначеного цим вироком покарання з застосуванням до неповнолітнього
примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 246 КК
України та призначити йому покарання у вигляді
1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 105
КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного
цим вироком покарання і застосувати до нього примусовий захід виховного характеру
у вигляді застереження.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити - підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію у Апеляційний суд Донецької області
через Олександрівський районний суд Донецької області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок надруковано у нарадчий кімнаті в єдиному
примірнику суддею

Мол чановим В.А.
№ 1п-695/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1. по ст. 140 ч. 2
(ред.1960 года) УК Украины,-
10.06.1993 года около 21 часа от дома № 43/2
по ул. Фрунзе в г. Симферополе, неустановленные лица тайно похитили мотоцикл
Ява НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1., причинив ущерб на сумму 900000 крб.
По данному факту 17.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 10.06.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья:
Дело №5-75/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Великоновоселковский районный суд Донецкой
области в составе : председательствующего-
судьи Ефименко В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П. ,с участием
прокурора Хандогой Е.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда
п.г.т. Великая Новоселка пред-ставление
начальника Великоновоселковского МО
УИИ УГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожье Запорожской области
,украинца,гр. Украины,с образованием 9 клас-сов, не работающего ,проживающего
Начальник Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует
об освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденного
по приговору Великоновосел-ковского
районного суда Донецкой области от 26.06.2007 г. по ст.185 ч.3
УК Украины к трём годам
лишения свободы с применением
ст.ст 75,76 УК Украины.Испытательный срок установлен продолжительностью в один год.
испытательного срока ОСОБА_1
правонарушений не совершал, характери -
по месту жительства положительно.
Обязанности, возложенные на него по при-говору
суда , выполняет добросовестно.
осужденный просит об
представителя уголовно - исполнительной инспекции,прокурора, полагавшего
удовлетворить просьбу последнего, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство
законным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины ,ст. 408-1
отбывания наказания по приговору
Великоновосел-ковского районного суда Донецкой области от 26.06.2007 г. по ст. 185 ч.3 УК
лишения свободы , освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня
2008 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої,
судді Капацин Л.В.

при
секретарі Політанській Т.М.

з участю
прокурора Гринькова В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні
міськрайонного суду подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Могилів-Подільського району Первак О.В. щодо засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, неодруженого, працюючого робітником на паливному складі,

- про
звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з
вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 червня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком на два роки, та на підставі ст. 76 КК України його зобов'язано
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, один
раз на місяць з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

В своєму
поданні від 27.06.2008 року інспектор КВІ Могилів-Подільського району Первак О.В. клопочеться про звільнення гр.
ОСОБА_1. від призначеного судом покарання, мотивуючи тим, що засуджений
ОСОБА_1. за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,
виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, став на
шлях виправлення.

Суд,
вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити ОСОБА_1. від
призначеного покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як
вбачається з вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
від 27 червня 2006 року іспитовий строк, призначений судом 27 червня 2006 року
закінчився 27 червня 2008 року. Протягом призначеного судом іспитового строку
засуджений ОСОБА_1. правопорушень не скоював, працевлаштувався, виконав
покладені на нього обов'язки, тобто довів своє виправлення.

На
підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: