overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-296/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначання
справи до судового розгляду

13
серпня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду ЯЦЕНКО С.Л. з участю
прокурора Кіхтенка C.O., розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлено, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.240,245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КК України до судового розгляду
на 17 серпня 2007 року 13 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу згідно списку, доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
20.08.2007г. Дело №5-305/07г.
Ленинский районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи - Ивченко Е.М. при
И.Ф. с участием прокурора - Казачины
представителя МО УИИ Ленинского района - Тереховой С. Н. рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., урож.АДРЕСА_1, гр-на Украины, с неполным средним образованием, холостого,
неработающего, судимого:
18.02.2005г. Веселиновский районным судом Николаевской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам л/с. На
основании постановления Вознесенского районного суда Николаевской области от 16.Об.2006г. неотбытая часть наказания
заменена на исправительные работы на срок 1 год и б месяцев с отчислением 20% ежемесячно из суммы заработка; прож.
об условно - досрочном
освобождении от наказания,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением,
в котором ходатайствует о применении условно-досрочного освобождения от
наказания по приговору суда ОСОБА_1
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
ОСОБА_1 осужден 18.02.2005г.
Веселиновский районным судом Николаевской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 родам л/с. На
основании постановления Вознесенского районного суда Николаевской области от 16.0€.2006г. неотбытая часть наказания
заменена на исправительные работы на срок 1 год и 6 месяцев с отчислением 20% ежемесячно из суммы заработка.
За период отбытия наказания, характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных преступлений не совершал, административным взысканиям не
подвергался, на регистрацию являлся
систематически. Отбытый срок по исправительным работам на 01.07.2007г. составил
неотбытый - 5 месяцев
б дней, т.о. ОСОБА_1 отбыл 2/3 наказания в виде исправительных
С учетом изложенного, на основании
ст. 7 8 УК Украины и руководствуясь ст.
ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно
от наказания в виде исправительных работ назначенного по постановлению
Вознесенского районного суда Николаевской области от 16.06.2006г., о
чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
№1-163/08
24 октября 2008 года Днепровский районный суд
г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Усовой Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца и жителя г. Днепродзержинска, украинца, гражданина Украины,
холостого, образование полное среднее, холост, не работающего, прож. АДРЕСА_1,
ранее судимого:
- 13.10.2003г. Заводским райсудом г.Днепродзержинск по ст.185 ч.3, 185
ч.4 УК Украины к 5годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно
-по ст.309 ч.1 УК Украины ,-
Согласно предъявленного обвинения ОСОБА_1 10 января 2001
года, примерно в 09.00 часов во втором подъезде дома по АДРЕСА_2 в почтовом
ящике нашел полиэтиленовый пакет с особо опасным наркотическое средство
каннабис «марихуана» (высушенный), сухим весом 20,12 грамма, таким образом
незаконно его приобрел. Далее незаконно храня при себе наркотическое средство,
незаконно перевез его в левобережную часть г.Днепродзержинска, где носил его
при себе для личного потребления без цели сбыта.
10 января 2008 года, примерно
в 15.30 часов, ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_3 был задержан работниками милиции,
наркотическое средство у него обнаружено и изъято.
В действиях ОСОБА_1 усматривается
состав преступления, предусмотренный ст. 309 ч.1 УК Украины, незаконное приобретение и
хранение наркотических средств без цели сбыта.
Да окончания судебного следствия подсудимый предоставил
справку от нарколога, согласно которой он добровольно обратился к нему за
медицинской помощью, и прошел курс лечения от наркомании. Имеются основания для
освобождения его от уголовной ответственности по основаниям ст. 309 ч.4 УК Украины, поскольку подсудимый добровольно
обратился в лечебное учреждение и начал курс лечения от наркомании.
подсудимого, выразившего согласие на прекращение в отношении него
уголовного дела по основаниям ст. 309 ч.4 УК Украины, что зафиксировано в
протоколе судебного заседания, суд считает, имеются основания для освобождения
от уголовной ответственности подсудимого
по основаниям ст. 309 ч. 4 УК Украины в порядке ст. 282 УПК Украины ;
ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 309
Согласно ст. 309 ч.4 УК Украины лицо добровольно
обратившееся в лечебное учреждение и начавшее
курс лечения от наркомании освобождается от уголовной ответственности за
действия, предусмотренные частью первой
статьи 309 УК Украины.
Согласно справки от
нарколога, ОСОБА_1 добровольно обратился к наркологу с просьбой назначить ему
лечение от наркомании и прошел курс лечения.
Имеют место действительность
намерений ОСОБА_1 вылечиться от наркомании, установлен факт его добровольного
обращения за лечением и начало лечения.
На основании ст. 309 ч.4 УК Украины , руководствуясь ст.
7,7-1,7-2 УПК Украины , суд , -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УК Украины - прекратить, освободив подсудимого ОСОБА_1 от уголовной
доказательства по делу: наркотическое средство «марихуана» - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области всеми участниками процесса - в течение 7 суток со дня
Судья: В.Е.
Справа №5-1322007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді А.В.Загреба

при
секретарі І.В.
Корольової

з участю
прокурора В.В. Пахомова

інспектора КВІ у

Новоукраїнському
районі Ю.А.Гавриша

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про застосування
Закону України " Про амністію" відносно гр.ОСОБА_1, 1970 р.н., мешканця
м.НовоукраїнкаАДРЕСА_1, засудженого Новоукраїнським районним судом від
05.04.2007 року за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська
КВІ в Кіровоградській області клопоче перед Новоукраїнським районним судом про
звільнення від покарання гр.ОСОБА_1. в силу Закону України "Про
амністію"від 19 квітня 2007 року .

Заслухавши
представника Новоукраїнської КВІ, прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
за час відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, додаткові обов"язки
виконував, на день набрання чинності Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, має на утриманні неповнолітню дитину, заперечень, щодо
застосування Закону України "Про амністію" не має і в заяві просить
суд застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Керуючись ст. 1
п.б Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1, 1970 р.н., засудженого Новоукраїнським районним судом від 05.04.2007
року за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України з випробуванням на 1 рік, в силу ст 1 п.б Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року від відбуття покарання звільнити .

Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа № 5-29/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008
року
Ямпільський райсуд

в складі
головуючого:-Оснач С.В. Сумської області
при секретар:- Кубрак В.Г.

з участю прокурора:-Калюжного С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканку АДРЕСА_1, громадянку України,
не працюючу,освіта середня,не одружену. Засуджену 06.08.2007року Ямпільським
райсудом за ст. 199ч2 КК України
до 3 років позбавлення
волі з застосуванням
ст.75 КК України ,звільненого від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим терміном 1 рік,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Під час відбування покарання засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується задовільно. До
адміністративної відповідальності притягувалась.

Нового злочину не
скоїла.

Враховуючи вище викладене, а також,те що термін випробування скінчився, суд вважає
доцільним звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України,
ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування
покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в Сумський
апеляційний суд в 7-ми денний термін з дня її проголошення.

Пстанова набрана на комп'ютері має
силу оригіналу.

Суддя

Ямпільського райсуду
С.В.Оснач
Справа № 1 - 95/ 07
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007
року

Борщівський районний
суд Тернопільської області

в складі головуючого П.В. ЧИР

при
секретарі М.М.
БОИКО

з участю адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м. Борщеві кримінальну справу про

обвинувачення
ОСОБА_3у вчиненні злочину передбаченого
ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,
вказуючи, що 14 липня 2007 року біля 17 год. в с Шупарка Борщівського району обвинувачений наніс їй удари кочергою в голову.

Згідно акта судово-медичного обстеження НОМЕР_1 від
16.07.2007 року у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на чолі, які
відносяться до категорії легких.

Постановою судді Борщівського районного суду від 20
серпня 2007 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125
КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що, крім
синців на чолі, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на плечі,
однак вони при обстеженні не описані і тому просить призначити судово-медичну
експертизу.

З метою зясування характеру тілесних ушкоджень, механізму
заподіяння та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, суд вважає. Що по справі
слід призначити судово - медичну експертизу.

Керуючись ст. ст.
75,76,310 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово - медичну експертизу по тілесних
ушкодженнях заподіяних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у
ОСОБА_2? їх локалізація, характер та механізм утворення?

2. До якого ступеня
тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження?

З.Чи відповідає час утворення виявлених тілесних ушкоджень
14 липня 2007 року.

Проведення судово - медичної експертизи доручити судово -
медичному експерту Борщівського міжрайонного відділення судово - медичної
експертизи ОСОБА_4, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.
ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінальної
справи № 1/95 та медичну

картку амбулаторного хворого ОСОБА_2
Справа
№9-92/2008р.
20 жовтня 2008 року
Білозерський районний суд Херснської області в складі :
- судді Коваленко А.В.,
секретарі - Грек Г.Г..,
участю прокурора - Кандиби М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Білозерка подання Дар»ївської
виправної колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській області про вирішення
питання щодо вилучення у засудженого
В поданні ставиться питання про
перерахування вилучених у засудженого ОСОБА_1
грошей в сумі 150грн. на користь держави.
Розглянувши подання та матеіали до
нього, суд вважає задовольнити подання, виходячи зі слідуючого:
Згідно подання від 22.09.2008р. під
час перевірки 03.09.2008р. у посилці, яка надійшла на ім»я засудженого ОСОБА_1
від ОСОБА_2 у пачці цигарок виявлено та вилучено гроші в сумі 150грн.
Згідно п.7 ст.102 КВК України
зберігання засудженим при собі заборонених речей не допускається, виявлені заборонені речі вилучаються і згідно ч.4
ст.59 КВК України передаються в доход держави.
Керуючись ст.59 КВК України, суд,-
Подання задовольнити.
Вилучені гроші в сумі 150 (сто
п»ятдесят) гривень, належні засудженому
ОСОБА_1, згідно протоколу вилучення від 03.09.2008р., які знаходяться у касі
Дар»ївської ВК-10, передати на користь
Постанова може бути оскаржена до
Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через райсуд.

Суддя
:
Справа № 1-58 2007 p.
ПОС ТАНОВА

28 серпня 2007 р. Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді -
Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора
- Васильчика О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.317 КК України, -

встановив:

Березанським
районним судом Миколаївської області на 13.08.2007 р. о 14:00 год. була призначена
до слухання кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, і не повідомила про причину неявки, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи, тому постановою суду від
13.08.2007 р. розгляд справи відкладено до 28.08.2007 p., а підсудну
піддано приводу.

Згідно рапорту
о/у ВКР Березанського РВ УМВС від 28.08.2007 р. виконати вказану постанову
Березанський РВ УМВС не взмозі в зв"язку з відсутністю підсудної по місцю
її постійного проживання.

Приймаючи до
уваги, що явка підсудної до суду в даному випадку є обов"язковою, що по
місцю проживання підсудна характеризується негативно та ухиляється від явки до
суду, з місця постійного проживання зникла, керуючись ст. ст. 262, 288, 138
КПК України, суд,-

постановив:

Оголосити розшук: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с
Данилівка, Березанського району Миколаївської області, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1жительки
АДРЕСА_2

Міру запобіжного
заходу відносно підсудної ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання
під вартою в СІЗО № 20 м. Миколаєва.

Копію постанови направити на
виконання начальнику Березанського РВ УМВС.
Справа № 1-286/2007 p.
ВИРОК

ім'ям України

09.08.2007 року Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: судді - Ковальчук О.А.,
при секретарі - Аллахвердієвой Т.М. ,
за участю прокурора - Гончаров Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка
Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця смт. Приморське Приморського району

Запорізької області, громадянина України, освіта середня

спеціальна, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.
ст. 297 КК України

встановив:

26.06.2007 року,
приблизно в 13-00 годин,
ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на кладовищі, розташованому між вул. Зелена та вул.
Толбухіна в смт. Якимівка Запорізької
області, всупереч принципам вселюдської
моралі, шанування пам'яті покійних та
місцем їх поховання, з метою викрадення
пошкодив та таємно викрав з-під могили ОСОБА_2,
металеву трубу довжиною 2 метри,
перетин 50 мм.

Підсудний свою вину у
висунутому йому обвинуваченні визнав
повністю та докладно пояснив обставини скоєного ним злочину. Відповідно до ст.
299 КПК України суд обмежив Провина підсудного доведена та його злочинні
дії правильно кваліфіковані за ст.
297 КК України, як наруга над
могилою, а також викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує особистість
підсудного, який раніше не судимий, щиросердечно покаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем
проживання, має на утриманні
неповнолітню дитини.

З урахуванням вчиненого та
відомостей про особу суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без
ізоляцією від суспільства. І по
цім підставам призначити покарання у
вигляді позбавлення волі з застосуванням
ст. ст. 75, 76
КК України. На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
297 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком
один рік.

Зі застосуванням
ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування
призначеного покарання, якщо протягом
одного року іспитового терміну не зробить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, буде повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Початок терміну обчислювати з моменту оголошення вироку.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Речові докази: металева труба, в кількості 1 шт., яка знаходиться
в камері зберіганні речових доказів Якимівського РВ УМВС України Запорізької
області за квитанцією № 005927 від 09.07.2007 року, знищити:

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
справа №5-280/2008 р.
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій В.В.

з
участю прокурора Кнобеля Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт.Гусятин
подання про заміну
покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засудженого 16.05.2007 року Чортківським районним судом
Тернопільської області за ст. 187
ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Постановою начальника
Копичинецької виправної колонії № 112
Тернопільської області від 30.05.2008 року переведений з дільниці
ресоціалізації колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної
реабілітації цієї ж колонії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 02.08.2007 року і відбув
понад 12 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1
характеризується позитивно. Працевлаштований на дільниці соціальної
реабілітації різноробочим. Має 2 заохочення, стягнень не має. Приймає
участь в громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного
впливу реагує позитивно.

Адміністрація ВК-112 та спостережна комісія просять
замінити ОСОБА_1 не відбуту частину покарання більш м”яким
покаранням у вигляді виправних робіт.

На підставі наведеного та керуючись
ст.407 КПК України, ст.82 КК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного суду
України №1 від 26.04.2002 року “ Про заміну невідбутої частини покарання більш
м”яким покаранням у вигляді виправних робіт”,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 замінити
не відбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт
на 1 (один) рік 4
(чотири)
місяці 27 (двадцять
сім) днів
з відрахуванням 15%
його заробітку в дохід держави.

На постанову суду протягом 7 діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Тернопільської області.

Суддя
:
Справа
№1-63/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 р. Великобурлуцький районний суд Харківської області в
складі

головуючого - судді Нестайка
Ю.В.

при секретарі - Капленко
А.В.

з участю заявника скарги -
ОСОБА_1.

при попередньому розгляді скарги ОСОБА_1з проханням
порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2за ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу з проханням порушити
кримінальну справу щодо ОСОБА_2за ст.
125 КК України.

Згідно з ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які цим кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Відповідно до
ст.223 КПК України скарга повинна складатися з описової і резолютивної
частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх вважає
встановленим заявник скарги, місце, час,
спосіб, мотиви і наслідки
суспільно-небезпечнего діяння, вчиненого
особою, відносно якої ставиться питання
про порушення кримінальної справи, а
також докази, якими, на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення.

У резолютивній частині наводяться відомості про особу
обвинуваченого, коротко викладається
суть обвинувачення, із зазначенням
статті (частини, пункту статті)
Кримінального кодексу, яка передбачає
відповідальність за даний злочин, та
прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної
відповідальності. Скарга підписується потерпілим.

Відповідно до
ст.224 КПК України до скарги додаються: список осіб, які підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси;
вказівка на наявність речових доказів; позовна заява (якщо заявляється
цивільний позов), а також додається
копія скарги.

У скарзі ОСОБА_1. не зазначено час і місце вчинення
суспільно-небезпечнєго діяння, його
мотиви, докази, якими підтверджується обвинувачення, частина
ст. 125 КК України, яка
передбачає відповідальність за даний злочин.

Подана ОСОБА_1. скарга не відповідає вимогам ст. ст.223,
224 КПК України, внаслідок чого
вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.251 КПК
України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1з проханням порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2за ст. 125 КК України
залишити без розгляду і повернути скаржникові.

Постанова оскарженню не підлягає.