Справа № 667/5202/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 ,, погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002640 від 05.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме: 12.07.2011 Феодосійським міським судом АР Крим за ст.15, ч.2, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі (звільнений 17.04.2015 після відбування строку покарання), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яким просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження в рамках якого органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, а саме: 12.07.2011 Феодосійським міським судом АР Крим за ст.15, ч.2, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі (звільнений 17.04.2015 після відбування строку покарання), на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 05.07.2015 близько 02:00 години, гр. ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: миючий засіб «Vanish» ємкістю 1 л. вартістю 120 грн., гель для душу «Avon» вартістю 35 гривень, маску для волосся «Avon» вартістю 65 гривень, банку кави «Маккофе» вартістю 40 гривень, радіоприймач «Wsfer» вартістю 300 гривень, блок живлення HTC вартістю 70 гривень, жіночі кросівки темно-зеленого кольору вартістю 300 гривень, стаціонарний телефон вартістю 80 гривень, банку розсипного чаю вартістю 100 гривень, які поклав до спортивного рюкзаку чорно-синього кольору, що також належав потерпілому ОСОБА_8 , а також дві ікони, які поклав до заднього карману джинсів.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном став покидати місце скоєного злочину, однак в той час його протиправні дії були викриті потерпілим ОСОБА_8 , який став намагатися затримати останнього. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, бажаючи утримати при собі частину викраденого майна, а саме дві ікони, що продовжували знаходитись у задньому кармані його джинсів, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, спробував зникнути з місця скоєння злочину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_8 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
05.07.2015 року о 17.50 год. ОСОБА_5 в рамках розглядуваного кримінального провадження було затримано.
06.07.2015 року о 16.20 год. ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру у скоєнні за вищевказаних обставин злочину за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3, ч. 2 ст. 186 КК України, максимальна санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, має нестійкі соціальні зв`язки, зокрема не має законного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (оскільки останній зареєстрований за межами міста Херсон, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ), а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень слідчий позицію якого повністю підтримав прокурор і просили задовольнити розглядуване клопотання.
Підозрюваний а також його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, вказуючи про те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, оскільки підозрюваним фактично було вчинено крадіжку. Окрім того вказували про те, що вказані в клопотанні ризики можливо запобігти шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, а ніж того, про який вказано у розглядуваному клопотанні.
Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи сторін поданими суду доказами слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що, 05.07.2015 року за № 0002640 до ЄРДР було внесено відомості про злочин за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за розглядуваними судом обставинами.
06.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених органами досудового слідства обставин злочину за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Будучі допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою провину у вчиненному фактично визнав частково, вказуючи про те, що він фактично вчинив таємне викрадення майна, після чого був затриманий потерпілим.
Не зважаючи на часткове невизнання підозрюваним своєї провини у вчиненому, його вина наразі підтверджується наступними поданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами:
- Оглядом місця події від 05.07.2015
-Показами свідка ОСОБА_9 , яка бачила як її чоловік ОСОБА_10 затримав ОСОБА_5
-Показами свідка ОСОБА_11
-Протокол пред`явлення особи для впізнання під час якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5
-Протокол пред`явлення особи для впізнання під час якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5
-Показами допиту підозрюваного ОСОБА_5 в якому він зізнається, що проникнув до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою скоєння крадіжки.
Таким чином ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, санкцією яких є позбавлення волі строком до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин умисного тяжкого злочину проти власності, при цьому суд враховує, що останній вчиняв вказані злочини маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку за вчинення аналогічних злочинів, та беручи до уваги те, що підозрюваний наразі ніде офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, офіційно не одружений, тобто беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, вважаю доводи викладені у клопотанні обґрунтованими, а подані докази такими, що свідчать про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, через що вважаю необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскілки інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема із урахуванням вищезгаданої характеристики ОСОБА_5 не здатен запобігти встановленим судом ризикам.
Окрім того, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які згідно пред`явленої підозри не були вчинені із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, а також вищевикладені встановлені судом обставини з приводу особи підозрюваного, та із урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та розміру завданих злочинами збитків, беручи до уваги положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави у двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що наразі складає 24 360,00 гривень, про що також йдеться у розглядуваному клопотанні.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у двадцять мінімальних заробітних плат в сумі 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 0522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов`язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 03 вересня 2015 року 13.00 год..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 вересня 2015 року 13.00 год..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування розглядуваного судом кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1