overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-34/08
13 березня 2008 року Мар*їнський районний
суд Донецької області в складі головуючого судді
з участю прокурора Зінченко О.В.
представника інспекції
розглянувши в залі суду м. Мар*їнка подання кримінально - виконавчої
інспекції Петровського району про звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання.
Мар*їнським районним судом Донецької області ОСОБА_1. був засудженний за ст.
289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1
виконавча інспекція Петровського району
Донецької області внесла подання до суду про звільнення ОСОБА_1. від подальшого
відбування покарання в зв*язку з тим, що він за час відбування покарання
порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався, за місцем мешкання характеризується
справи, вислухавши пояснення представника інспекції яка підтримала подання,
думку прокурора яка підтримала подання, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч 1
КК України, ст.165 ч 2 КВК України, суд-
ОСОБА_1, засудженого
Мар*їнським районним судом Донецької області
26 лютого 2007 року за ст. 289 ч.1 КК України- від подальшого відбування
покарання звільнити.
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Мар*їнський районний суд протягом 7 діб.
Суддя
Дело № 1-239/2007 г.
№ 1-29/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 января 2008 года.
Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Тимошенко С.В.
при секретаре Коренчук
с участием прокурора Лысуна С.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Татарбунары Одесской области дело по обвинению
Татарбунарського района
области, украинки, не
средним образованием,
несовершеннолетнего ре-
судимой, работающей
предпринимателем-реализатором,
проживающей по АДРЕСА_1 в
г.Татарбунары Одесской области,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.321 УК Украины,
года ОСОБА_1 на торговом лотке на сельскохозяйственном рынке в г.Татарбунары
Одесской области незаконно, не имея специального разрешения, хранила с целью
сбыта препарат “Киллер”, действующим веществом которого является фосфид цинка,
относящийся к классу ядовитых веществ, оборот которого регламентируется
постановлением Кабинета Министров Украины № 440 от 20 июня 1995 года.
Подсудимая
ОСОБА_1 полностью признала себя виновной в предъяв-ленном ей обвинении и
подробно рассказала об обстоятельствах содеянного. Она пояснила, что указанный
препарат приобрела на Промрынке “7 километр”, о том, что на него необходимо специальное
разрешение, ей известно не было.
Подсудимая ОСОБА_1 согласилась с тем, чтобы
судебное разбира-тельство ограничилось ее допросом и исследованием
доказательств, касающихся ее личности. Ей было разъяснено, что в этом случае
она лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстоятельства дела.
подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.321 УК Украины, так как она незаконно, с
целью сбыта хранила ядовитое вещество.
изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела и то, что ОСОБА_1
чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию
преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно
характеризуется ( л.д.83 ), имеет несовершеннолетнего ребенка, содеянное ею
относится к преступлениям средней тяжести, оно не повлекло тяжких последствий,
суд приходит к выводу о том, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие
изменения обстановки совершенное ОСОБА_1 деяние утратило общественную опасность
и она сама перестала быть общественно опасной. То есть имеются основания для
применения к ней действия ст.48 УК Украины и освобождения ее от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки, на что она согласна.
изложенного, руководствуясь статьей 48 УК Украины, статьями 7,273,282 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.321 УК Украины, производством прекратить.
Избранную в отношении
ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
доказательство по делу - препарат “Киллер” в 2-х упак.( л.д.20 ) - передать
Татарбунарскому РО ГУМВД Украины в Одесской области для решения вопроса по
принадлежности, а изъятые препараты: “Крысиная смерть” в 2-х упак., “Ларинит” в
1-й упак., “Проти-жук” в 1-й упак., “Регент” в 1-й упак. возвратить ОСОБА_1
может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение семи суток со дня
Судья
№ 5-121/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 марта 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Приговором Жовтневого райсуда г.Мариуполя
Донецкой области от 28.05.2002 года, ОСОБА_1 осужден по ст.ст.187 ч.2, 71 УК
Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Приговором
Ильичевского райсуда г.Мариуполя Донецкой области от 28.07.2003 г. по ст.ст.357
ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 УК Украины к 8 годам 6 мес. Лишения
свободы с конфискацией имущества. Определением Апелляционного суда Донецкой
области от 23.03.2004 г. приговор от 28.07.2003 г. изменить, считать
осужденным по ст.ст.357 ч.3, 186 ч.2,
187 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. Постановлением Червоногвардейского райсуда г.Макеевки Донецкой
области от 19.09.2007 г. на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть
наказания заменена на ограничение свободы.
Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
19.02.2008 года отбыл 3/4 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 13.03.2008 г.
составляет 1 год 11 мес. 6 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
1 год 11 мес. 6 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Дело № 4-82/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
продлении срока задержания до десяти суток
29 февраля 2008 года
Судья Коммунарского
районного суда г.Запорожья Каракуша С.Н.,
при секретаре Митевой А.Л., с участием
прокурора Власовой А.В., защитника ОСОБА_4., рассмотрев представление
следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области майора
милиции Чепчур И.А. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Баку Азербайджан, гражданина Украины,
украинец, имеющим н/среднее образование,
холост учащийся СЩ № 98 11 класс
проживаю.щий АДРЕСА_1 ранеее не судим.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 18.02.2008 года,
примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_2.,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному
сговору с ОСОБА_1., действуя из корыстных побуждений, находясь
возле дома № 15 по ул. Нагнибеды в г. Запорожье, с применением насилия
не опасного для здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что ОСОБА_1. повалил
на землю несовершеннолетнего ОСОБА_3., открыто похитил принадлежащий гр.
ОСОБА_3. мобильный телефон «Нокиа Н 72»,стоимостью 1700 грн, чем причинил
потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.
чего продолжая свои преступные действия с целью удержания похищенного ОСОБА_2.
совместно с ОСОБА_1. нанесли по одному удару ногой несовершеннолетнему ОСОБА_3.
в область туловища, чем причинили потерпевшему физическую боль, после чего
скрылись с похищенным.
г.ОСОБА_1. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором,
обратился с представлением об избрании обвиняемому меры пресечения в виде
содержания под стражей, обосновывая представление тем, что находясь на свободе
ОСОБА_1. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной
Выслушав мнение прокурора,
следователя, поддержавших доводы представления, обвиняемого и его защитника,
возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы уголовного
дела, судья приходит к выводу, что на момент рассмотрения представления органом
досудебного следствия не собраны материалы характеризующие личность, в связи с
чем для решения вопроса об избрании меры пресечения необходимо дополнительно
изучить данные о личности обвиняемого, и срок задержания ОСОБА_1 необходимо
продлить до десяти суток для дополнительного изучения данных о его личности.
ст. ст. 148, 150,155,165-2 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
срок задержания обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до десяти суток - до 07.03.2008 г. , о чем
объявить обвиняемому под расписку в настоящем постановлении.
Копии постановления направить
прокурору Коммунарского района г.Запорожья и начальнику ИВС г.Запорожья.
Постановление обжалованию
Судья
объявлено «29» февраля 2008 года
Обвиняемый ___________________
Справа
№ 4-73/08р.
П О С Т А Н О В А

12 березня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д.,

розглянувши
в приміщенні суду в м.Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ
УМВС про надання дозволу на проведення
обшуку домоволодіння ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В подані слідчий СВ послався на те, що
в ніч з 26
на 27 грудня 2003 року невідомі
особи, шляхом вільного доступу проникли на територію МТФ ПОСП «Дружба» в
с.Знам»янка Снігурівського району
Миколаївської області, звідки таємно викрали два електродвигуни загальною
вартістю 245 гривень.

За даним фактом 30 грудня
2003
року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.1
КК України.

Слідчий просить дати дозвіл на обшук
помешкання ОСОБА_1, так як в нього можуть знаходитися викрадені
речі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є в наявності об»єктивні дані, які свідчать
про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 може знаходитися викрадене в ПОСП «Дружба» в грудні 2003 року, майно, вважаю подання обгрунтованим.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання про проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах за
місцем проживання ОСОБА_1
задовільнити.

Надати
Снігурівському РВ УМВС дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Гуляй
Городок Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 4-11/2008 р.
ПОСТАНОВА

21
березня 2008 року. Теплицький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Панченка Д.І.

при
секретарі Бабійчук Є.А.

з
участю прокурора Мельника О.І. захисника
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням старшого
слідчого СВ УМВС України у Вінницькій області про продовження строку запобіжного заходу утримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, учень Теплицького ПАЛ,
українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, раніше не
судимий,

обвинувачується
у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.6 та п.12, ст. 187 ч.4 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УМВС України у Вінницькій області звернувся
до суду з поданням про продовження
строку запобіжного заходу утримання під
вартою ОСОБА_1, який обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.6 та п.12, ст. 187 ч.4 КК
України, а саме, що 31 січня 2008 року, біля 21 години, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийшли в господарство ОСОБА_4, яке
розташоване АДРЕСА_2, де після того, як вона відчинила їм двері, ОСОБА_3 наніс
удар кулаком в обличчя ОСОБА_4, а після цього, вони разом затягли її в кімнату
будинку, де почали наносити удари ногами по тулубу та голові, випитуючи при
цьому місце знаходження грошей. В подальшому ОСОБА_3 знайденим поясом від
куртки здушив шию потерпілої ОСОБА_4 від чого остання померла. Обшукавши
будинок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 викрали з холодильника продукти харчування та
мобільний телефон та залишили місце злочину.

По даному факту 1 лютого 2008 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч.2
п.6 та п.12, ст. 187 ч.4 КК України.

1 лютого 2008 року ОСОБА_1 затриманий
у порядку передбаченому ст. 115 КПК України.

4 лютого 2008 року постановою
Теплицького районного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді утримання
під вартою .

Слідчий Паньков І.І. пояснив, що
строк утримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 1 квітня 2008 року, однак до цього часу
закінчити досудове слідство по справі
неможливо, так як в даний час ще
не проведено психіатричну експертизу, та
не отримано заключення інших експертиз, а також потрібно виконати ряд слідчих
дій, в тому числі, передбачених ст.ст. 217-220, 225 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, суд вважає,
що звільнення ОСОБА_1 з під варти є
недоцільним, враховуючи тяжкість
скоєного ним злочину, він може скритись від суду та слідства, чим перешкодить
встановленню істини по справі.

Керуючись ст. 165-3
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Продовжити
строк тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1 до чотирьох місяців, тобто до
1 червня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її
винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области в составе
судьи Шигирт Ф.С.
при секретаре Мещеряковой
с участием прокурора Шаипова
представителя Ясиноватского МО УИИ Смирнова В.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда города Ясиноватая представление
инспектора УИИ Ясиноватского района УГДУВИН в Донецкой области Аксининой
Е.В., в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Новый Свет,
Старобешевского района, гражданина Украины, осужденного 21 декабря 2006 года Ленинским райсудом г. Донецка
Донецкой области по ст. 199 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на один год,
проживающего АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания
по окончании испытательного срока,
Приговором Ленинского
райсуда г. Донецка Донецкой области от 21.12.2006
годам лишения свободы, с применением ст.ст.
75, 76 УК Украины с испытательным
год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязательства, сообщать органу уголовно -
исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в связи с истечением
срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного судом срока - один год, не совершил каких-либо
преступлений, общественный порядок не нарушал и в полном объеме выполнил
возложенные на него судом обязательства.
Изучив материалы дела в
отношении ОСОБА_1, выслушав мнение представителя УИИ, прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, суд пришел к выводу, что представление
подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания,
назначенного приговором суда, так как он в период срока испытания, не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него судом обязанности.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного приговором Ленинского райсуда г. Донецка Донецкой
области от 21.12. 2006 г.
Судья
№ 5-144/2008
Ильичевский районный суд
города Мариуполя, под председательством судьи Топчий Т.В., при секретаре Дорош
Н.В., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ
Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой
области от 28.12.2006 года ОСОБА_1. осужден по ст.ст.185 ч.2 УК Украины к 2
годам ограничения свободы с испытанием на 1 год.
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области обратился с
представлением об освобождения от наказания ОСОБА_1. на основании ст.78 ч.1 УК
Осужденный состоит на учете
в УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, обязанности, возложенные на него судом
выполнял добросовестно; по месту жительства характеризуется посредственно. За
период испытания повторного 08.10.2007 г. совершил общественно-опасное деяние,
содержащее признаки преступления предусмотренного ст.152 ч.4, 115 ч.2 п.10 УК
Украины. Согласно определению судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области от 07.02.2008 г. на основании ст.ст.19, 93, 94 УК Украины
осужденного ОСОБА_1. бул освобожден от уголовной ответственности и к нему были
применены принудительные меры медицинского характера с госпитализацией в
психиатрическое учреждение со строгим наблюдением. 08.03.2008 г. определение
вступило в законную силу.
Суд, выслушав представителя
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению поскольку осужденный ОСОБА_1. совершил
общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления предусмотренного
ст.152 ч.4, 115 ч.2 п.10 УК Украины, однако был освобожден от уголовной
ответственности и к нему были применены принудительные меры медицинского
характера, согласно определения судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области от 07.02.2008 г. Испытательный срок по
приговору Ильичевского райсуда г.Мариуполя от 28.12.2006 г. истек 28.12.2007 г.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
от наказания, назначенного по приговору
Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой области от 28.12.2006 года по ст.
185 ч.2 УК Украины - освободить.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области, через Ильичевскиц райсуд города Мариуполя в течении семи дней
со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 1 - 88 / 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі

головуючого:
судді Охременка В.А.,

при
секретарі Сеник О.Л.,

з участю
прокурора Чорного В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка кримінальну

справу по обвинуваченю

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Новоукраїнка Кіро -воградської
області, українця, б/п, освіта вища,
працю­ючого головою фермерського господарства
"Урожай", одруженого, військовозобов"язаного,
депутата Фурма-нівської сільської ради,
проживаючого в с.АДРЕСА_1Новоукраїнського
району, Кірово­градської області, не судимого

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній грубо
порушив законодавство про працю. Злочин було вчинено за слідуючих
обставин :

Підсудній, являючись головою селянського фермерського господарства
"Урожай", використовував найману працю громадян без відповідного
оформлення трудових відносин. Так, з квітня 2006 року по січень 2007
року в господарстві працював ОСОБА_2.,трудовий договір з яким не укладений,
трудова книжка не велась, заробітна плата не виплачувалась.Крім того,
ОСОБА_2працював впродовж десяти місяців без вихідних днів,що є порушенням
ст.67 КЗпП України .

Також з червня 2006 року по
січень 2007 року в
фермерському господарстві працювали ОСОБА_3. та ОСОБА_4., з якими трудовий
договір не укладався, будь-яких документів, необхідних для прийому на роботу,
не оформлено, заходів для належного оформлення
трудових відносин підсудній не
вживав.

Підсудній свою вину в скоєні злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України
визнав частково, пояснивши, що дійсно з 2006
року у нього в господарстві працювали ОСОБА_4, ОСОБА_2та ОСОБА_3, з якими трудові відносини він офіційно
не оформляв, трудові книжки не заводив з певних об"єктивних. При виплаті
заробітної плати прибутковий податок та відрахування до Пенсійного фонду
України не здійснював, оскільки вищевказані особи не були оформлені.

Оскільки підсудний свою вину в грубому порушенні
законодавства про працю визнав фактично повністю, збитки відсутні, суд вважає
за можливе в силу ст. 299
КПК України в оцінку доказів в повному обсязі не входити.

Обираючи міру
покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, особу підсудного :
характеризується позитивно,являється

2

депутатом сільської ради,
обставини, що пом"якшують відповідальність - щире каяття, приходить до висновку про можливість застосування
такої міри покарання як штраф.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України
суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 172
ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту
проголошення.
Дело №5-83/08
17 марта 2008 года Днепровский районный суд города Херсона
председательствующего
судьи
участием представителя Херсонской ИК №61
участием медицинской комиссии
в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Начальник Херсонской исправительной
колонии №61 обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1от дальнейшего отбывания
наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных материалов,
осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием и его можно освободить от
дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя администрации,
медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы,
представленные в суд и материалы личного дела осужденного, суд считает, что
представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее судим. В настоящее время отбывает
наказание по приговору Конотопского
районного суда Сумской области от 17 мая 2005 года за совершение
преступления, предусмотренного ст.ст. 306 ч.2, 69, 307 ч.3, 69, 309 ч.3, 69,
311 ч.3, 69, 70 УК Украины, по которым осужден сроком на 06 лет лишения
свободы. За время отбытия наказания осужденный взысканий не имеет, поощрений не
имеет. Совершил тяжкое преступление. Ранее совершал тяжкие преступления.
Администрация учреждения считает, что осужденный не путь исправления не стал.
При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для его освобождения
Руководствуясь ст.408 УПК Украины,
суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1от дальнейшего отбывания
наказания по болезни оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской
области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Председательствующий
судья