overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-207/ 07
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 жовтня 2007 року Красноград
ський районний суд Харківськ
ої області у складі:
Головуючої- судді Гусар П
.І.
при секретарі - Івашкі
ній Т.В.
за участю прокурора - Гончар
ова В.М.
розглянувши кримінальну с
праву за № 8392319, порушену за ст. 81 ч
.3 КК УРСР (в ред.. 1960 p.) за фактом кр
адіжки з кафе в с Попівка, -
ВСТАНОВИВ:
18.09.2007 року слідчим СВ Красног
радського РВ ГУМВС України в
Харківській області лейтена
нтом міліції Данько А.Н. винес
ено постанову про направленн
я в Красноградський районний
суд кримінальної справи № 8392319
, порушену за ст. 81 ч.3 КК УРСР (в р
ед. 1960 р.) за фактом крадіжки з ка
фе в с Попівка, для вирішення п
итання про її закриття в зв'яз
ку із закінченням строку дав
ності, а саме з тим, що протяго
м 15 років не встановлено особу
, яка вчинила злочин.
25.09.2007 року вказана справа над
ійшла до суду і призначена до
судового розгляду за участю
прокурора.
Вислухавши в судовому засі
данні думку прокурора про мо
жливість закриття криміналь
ної справи, дослідивши її мат
еріали, суд вважає, що криміна
льну справу необхідно закрит
и за наступних підстав:
Як видно з матеріалів справ
и, вона була порушена 20.07.1992 року
за ст. 81 ч.3 КК УРСР (в ред. 1960 p.) крад
іжки. Постановою слідчого СВ
Красноградського РВВС від 25.0
8.1992 року провадження в цій спра
ві було зупинено на підставі
п.3 ст. 206, ст. 209 КПК УРСР, постанов
ою від 18.09.2007 року поновлено, а по
становою від 18.09.2007 року справа б
ула направлена до суду для ви
рішення питання про її закри
ття у зв'язку з перебігом стро
ку давності.
Із ч. 2 ст. 49 КК України вбачаєт
ься, що особа звільняється ві
д кримінальної відповідальн
ості, якщо з часу вчинення зло
чину минуло п'ятнадцять рокі
в.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 11-1 ч. 2 КПК України, с
т. 49 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальну справ
у № 8392319, порушену за ст. 81 ч.3 КК УРС
Р (в ред. 1960 р.) за фактом крадіжки
з кафе в с Попівка, в зв'язку з з
акінченням строків давності
.
Постанова протягом 15 діб мо
же бути оскаржена до Харківс
ького апеляційного суду чере
з Красноградський районний с
уд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року с. ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Данилевич В.П.,
з участю прокурора Світенко І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в с.
Стара Збур'ївка подання про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця М. Севастополя,
раніше судимого:

20.08.2002р.
Ленінським районним судом м. Севастополя за
ст. 18 6 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення
волі, з застосуванням ст. 7 5 КК України з іспитовим строком на 2
роки.

Засуджений
25.0б.2003р. Ленінським районним судом М. Севастополя за ст. 185 ч.2,
185 ч.3, 15, 186 ч.2,
189 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4
років б місяців позбавлення волі, на
підставі ст. 71 КК України до
призначеної міри покарання частково приєднана невідбута частина покарання з
вироком цього ж суду від 20.08.2002р. до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення
волі, в строк відбутого покарання зарахувати
час утримання під вартою за попереднім вироком 2 місяці 23 дні. Початок строку
16.01.2003 p., кінець строку
24.11.2007 р. -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної
колонії № 7 Херсонської області внесла подання
про умовно-дострокове звільнення засудженогоОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7
Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає: задоволенню, оскількиОСОБА_1., вчинив злочин у віці до вісімнадцяти
років, своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку покарання призначеного
судом, на протязі строку відбування
покарання мав заохочення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України, ст.
107 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації
Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання умовно-достроково на
строк 2 місяці 20 днів.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської
області протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року с.
ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі: Головуючого судді Сорочана Ю.О.,
при секретарі Данилевич В.П.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в с.
Стара Збур'ївка подання про встановлення адміністративного нагляду :

ОСОБА_1, 1980 р.н.,
уродженець і мешканець м. Львів,
раніше судимий , засуджений
18.02.2005р. Шевченківським районним судом м.
Львова за ст. 18б ч.2, 309 ч.2,
70 КК України до 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної
колонії № 7 Херсонської області внесла подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

В
поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки ОСОБА_1засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
речовин.

Вислухавши
засудженого, вивчивши матеріали особової
справи, заслухавши представника ВК, суд вважає ,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3,
6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення
волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
ОСОБА_1адміністративний нагляд,
тривалістю один рік та встановити обмеження :

·
виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.;

·
заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС;

·
реєструватися один раз на місяць в ОВС.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа №1-124
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008
року Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Задорожного В.П.

при
секретарі Захарчук А.Б.

з участю прокурора Зарічанського
Б.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чечельник кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання, що відбулося 27 листопада 2008 року підсудня ОСОБА_1 . не з'явилася, причин неявки суду не
повідомила, хоча була вчасно та належним чином повідомлена про час розгляду
справи.

Так як участь
підсудньої у розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за
необхідне розгляд справи перенести, здійснити привід в судове засідання
підсудню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.
ст. 288, 136 КПКУкраїни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити
привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Чечельницького
районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин, 2 грудня 2008 року,
підсудню ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Чечельницький
РВ УМВС у Вінницькій області.

Суддя :
№1п-80/07
02 октября 2007 года
Цюр
упинский районный суд
в составе судьи

при секретаре

с участием прокурора

Сафоновой М. П.
рассмотрев уголовное дело
ором Цюрупинского района пос
тановление следователя СО Цю
рупинского РО УМВД Украины в
Херсонской области о направ
лении дела в суд для решения в
опроса о его прекращении в св
язи с истечением сроков давн
06.07.1992г. органом досудебного с
ледствия было возбуждено уго
ловное дело по ч.3 ст. 81 УК Укра
ины 1960 года по факту кражи в ноч
ь на 22.06.1992г. из помещения детско
го сада №2 совхоза им. Латышск
их стрелков в пгт.Н.Маячка Цюр
упинского района телевизора
«Весна», баяна, постельных п
ринадлежностей и другого иму
До настоящего времени орг
аном досудебного следствия н
е установлено лицо, совершив
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания
или досудебного следствия в
течение сроков, указанных в
части первой статьи 49 Уголовн
ого Кодекса Украины, не устан
овлено лицо, совершившее пре
ступление, прокурор или след
ователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в
суд для решения вопроса о его
прекращении по основанию, пр
едусмотренном частью второй
Частью второй статьи 49 УК Ук
раины предусмотрено, что лиц
о, которое уклонилось от след
ствия, освобождается от угол
овной ответственности, если
со времени совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Учитывая изложенное, а так
же то, что со дня совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, то есть истек максимальный
срок давности привлечения к
уголовной ответственности,
уголовное дело подлежит пре
кращению по этим основаниям.
Руководствуясь ст. 49 УК Укра
ины, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд,
тить в связи с истечением сро
На постановление может быт
ь подана апелляция в апелляц
ионный суд Херсонской област
и через Цюрупинский районный
суд в течение 15 суток.
Справа №1п-15
25 листопада 2008 року
Ямпільський районний суд Вінницької
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.
за участю секретаря с/з ЛОЗІНСЬКОЇ Т.О.
прокурора НАГІРНЯКА Б.М.
обвинуваченого ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина Росії, пенсіонера, одруженого, освіта середня, раніше не
судимого, за ст. 129 ч.1 КК України, із
постановою про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із
примиренням обвинуваченого з потерпілою,
ОСОБА_1. 29.09.2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку за
місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в ході суперечки, що виникла між ним та
потерпілою ОСОБА_2. погрожував їй вбивством, при цьому наніс удари руками та
здавлював своїми руками шию потерпілої, спричинив їй фізичний біль. Припинив
свої дії лише після того, як прийшов дільничний інспектор Ямпільського РВ УМВС
Слідчий Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області за згодою
прокурора звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи за
примиренням обвинуваченого з потерпілою та звільнення від кримінальної
відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1. В своєму поданні слідчий посилається
на те, що обвинувачений та потерпіла
заявили клопотання про закриття кримінальної справи за примиренням,
обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся.
Відповідно до ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі
закривається у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, за наявності
підстав зазначених у ст.46 КК України,
тобто, якщо обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги висновок прокурора, думку
обвинуваченого та потерпілої, які
підтримали подання слідчого, суд
вважає можливим на підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
примирився з потерпілою, потерпіла не має до обвинуваченого ніяких претензій та
просить справу закрити за їх з обвинуваченим примиренням.
Відповідно до ст.46 КК України, ст. 7-1 ч.1 п.2 КПК України суд має підстави
для закриття провадження у справі у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Керуючись ст.ст.7-1 ч.1 п.2, 248 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.129 КК України - закрити,
на підставі ст.7-1 ч.2 КПК України, у зв'язку із примиренням
обвинуваченого з потерпілою.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 . у
вигляді підписки про невиїзд на підставі
ст.248 КПК України - скасувати.
Копію постанови протягом трьох діб після
її винесення надіслати сторонам.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис

Примітка: дана постанова не набрала законної сили

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ А.В. ПАТРАМАНСЬКА
Дело №1-845
10.10. 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 309 чЛ УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено.
ст. ст. 237, 240, 241,
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении суда в 11 часов
вызовом подсудимого.
Участие по делу прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Справа №5-523/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
судового засідання Кузьменко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні
на території Первомайської ВК № 117, що розташована
біля села Грушине Первомайського району, подання начальника Первомайської ВК №117 про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 24 жовтня 2006 року Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч.2
ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, засудженого 22
лютого 2007 року Жовтневим районним судом міста Луганська за ч.1 ст.190, 72 КК
України до 6 місяців позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України приєднана невідбута частина покарання за
попереднім вироком у вигляді 2 років позбавлення волі - остаточно до 2
років 3 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Первомайської ВК № 117 звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1. посилається на
наявність підстав, пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання обґрунтоване. Відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Луганська від 22 лютого 2007 року засуджено за злочини
середньої тяжкості - ч.2 ст.309, ч.1 ст.190, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років 3
місяців позбавлення волі, він відбуває покарання у Первомайській ВК №117, звільняється відповідно до ст. 81 КК України
умовно-достроково.

Наявність судимостей за злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК № 117
матеріали дають підстави для встановлення адміністративного
нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 4, 5 і 6 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1.Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в установленому порядку
обере в якості житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного
дня;

2.Заборонити перебування на підприємствах торгівлі та громадського
харчування, де реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах
та аеропортах (портах, пристанях) в районі проживання;

3.Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три
рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена згідно
закону.
Справа № 5-942007р
ПОСТАНОВА

Про звільнення
засудженого від покарання.

21
вересня 2007 року. м.
Першотравенськ.

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого
судді Кривошея С.С.

при
секретарі Міщенко А.Г.

за участю
прокурора Постаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника кримінально-виконавчої ін­спекції м. Першотравенськ відносно
засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, засудженого 01 вересня 2005 року
Першотравенський міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК
України до чотирьох років позбавлення волі, ст..75 КК України - звільнення від відбування покарання з
випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

Начальник кримінально - виконавчої інспекції м.
Першотравенська подала суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання. У обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що ОСОБА_1
засуджений до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України
зві­льнення від відбування покарання з випробуванням, за період випробувального
терміну порушень порядку і умов відбування випробування не допустив, до
адміністративної відповідальності не при­тягувався, повторного злочину не
скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, тому вважає доцільним
звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно засуджений 01 вересня
2005 року Пер­шотравенський міським судом Дніпропетровської області за ч.2
ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК
України звільнення від відбування покарання з випробуван­ням. Начальник
кримінально - виконавчої інспекції м. Першотравенська підтвердила, що ОСОБА_1
за період випробувального терміну порушень порядку і умов відбування
випробування не допустив, за місцем проживання характеризується задовільно,
вважає, щоОСОБА_1 слід звільнити від відбу­вання покарання призначеного
Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Суд вважає, що на підставі наданих матеріалів і враховуючи, що ОСОБА_1 за
випробувальний період порушень по відбуванню покарання не має, нових злочинів
не скоїв, тому його слід звільнити від відбування покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбування покарання призначеного
вироком Першотравенського місь­кого суду Дніпропетровської області від 01
вересня 2005 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело № 1- 124
11 июня 2007 года Барвенковский районный суд Харьковской области в
составе: судьи - Коптева
Ю.А. при секретаре - Ведмедь И.В. с участием прокурора - Козырь М. В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Барвенково Харьковской области,
украинца, гражданина
Украины, образование среднее, не женатого,
не работающего, не судимого, проживающего
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины,
В соответствии с решением
Барвенковского райсуда Харьковской области от 31 октября 2005 года ОСОБА_1 обязан к уплате
алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере
всех видов его заработка ежемесячно .
ОСОБА_1 с 2005 года злостно уклоняется от
предоставления средств на содержание ребенка,
нигде не работает, в
Барвенковском районном центре занятости на учете не состоит, добровольно алименты не выплачивает, указания государственной исполнительной
службы о необходимости трудоустройства не исполняет.
В результате этого по состоянию на 01 апреля 2007 года ОСОБА_1 имеет задолженность по
уплате алиментов на сумму 2073 грн..
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал полностью,
пояснив, что не платил алименты в
связи с отсутствием постоянного места работы. В районный центр занятости за
помощью в трудоустройстве он не обращался. В настоящее время он имеет намерение
устроиться на постоянное место работы и обязуется погасить задолженность по
алиментам в кратчайшие сроки.
Суд,
выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничить исследование
доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1 и не исследовать другие
доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суд
считает, что совокупность приведенных
доказательств в полном объеме подтверждает вину подсудимого ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1
УК Украины, так как он злостно уклонялся
от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, личность
подсудимого, положительно характеризующегося
по месту жительства.
В качестве смягчающего наказание
обстоятельства суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Принимая во внимание, изложенное выше, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд-
ОСОБА_1 признать
виновным по ст. 164 ч.1
УК Украины и назначить ему
наказание по этой статье в виде 120 (сто двадцати) часов общественных
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить прежней - подписка
На приговор может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный суд в
с момента провозглашения приговора.
Дело №1-794/2007 год
05 октября 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего- судьи Журавель В. А.
при секретаре - Сухиной В.В.
с участием прокурора- Кубаха М.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Комсомольский,
Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
разведенного, образование среднее, ранее судимого, проживающего АДРЕСА_1,
Обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч2 , 309 ч.2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пос. Комсомольский,
Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, женатого,
образование среднее, не работающего, ранее судимого, проживающего АДРЕСА_2,
Обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины
В производство Червонозаводского
районного суда гор. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и
обвиняются в нападении на потерпевшую ОСОБА_3 с целью завладения ее имуществом
и причинении ей телесных повреждений средней степени тяжести. Кроме того,
ОСОБА_1 обвиняется в незаконном приобретении, изготовлении и хранении
наркотических средств без цели сбыта.
В ходе предварительного рассмотрения
дела прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в
Змиевской районный суд Харьковской области, поскольку последнее преступление
совершено на территории указанного района.
Суд, выслушав мнение прокурора,
считает возможным удовлетворить ходатайство о направлении уголовного дела по
подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 УПК Украины уголовное дело
рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено
Из обвинительного заключения
усматривается, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, совершенного
на территории Змиевского района Харьковской области.
В соответствии со ст. 41 УПК Украины судья, установив, что
уголовное дело не подсудно данному суду, направляет его по подсудности , о чем судья выносит постановление.
В связи с чем суд считает необходимым
направить материалы настоящего уголовного дела по подсудности в Змиевской
районный суд Харьковской области .
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 37, 41, 237, 240, 244, 249 ч.3 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
309 ч.2 УК Украины и
ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2
УК Украины направить Змиевскому районному суду города Харькова по подсудности .
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2
оставить прежней -содержание
под стражей в СИЗО № 27 Харьковской
Постановление окончательное.