Справа № 504/2554/14-к
У Х В А Л А

24.09.2014смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження №0000469 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого головою Сичавської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, проживаючого АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

В Комінтернівському районному суді Одеської області у складі колегії суддів, здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні Адвокат ОСОБА_9 звернувся з клопотанням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про повторний автоматичний розподіл кримінального провадження мотивуючи тим, що за результатами автоматичного розподілу кримінальне провадження №0000469 було призначено до підготовчого судового засідання у складі судової колегії, а це не відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання, прокурор заперечив проти клопотання.

За загальними правилом, визначеним частиною 1 статті 31 КПК України, у суді першої інстанції кримінальне провадження здійснюється професійним суддею одноособово.

Колегіально судом у складі трьох професійних суддів здійснюється кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років (ч. 2 ст. 31 КПК України).

Відповідно до Обвинувального акту від 03.06.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000215 від 07.03.2014, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища поєднане з вимаганням.

Таким чином ОСОБА_8 інкримінується діяння, яке відповідно до Закону України від 18.04.2013 № 221-У11 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупціє» карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У чинній редакції Кримінального кодексу України (ураховуючи останні зміни внесені Законом України» Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням плану дій щодо лібералізації Європейським союзом візового режиму до України» від 13.05.2014 року№1261-У11, набрав чинності 04.06.2014 року відповідальність за вказані дії передбачена ч.3 ст.368 КК України.

ч.4 ст368 КК України, в діючій редакції, передбачає покарання за діяння передбачене частиною першою, другою, або третьою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Отже, неврахування ступеня тяжкості злочину при автоматичному розподілі справ, призвело до формування неналежного складу суду.

Оскільки КПК України визначає ухвалення судового рішення неналежним складом суду як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції (п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438), постає потреба у виправлені допущеної помилки шляхом повторного автоматичного розподілу справ.

Згідно з частиною 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Функціонування автоматизованої системи документообігу суду створює правові передумови для формування законного склад суду, який забезпечуватиме право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30

Згідно п. 3.1.13. Положення повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки).

Оскільки КПК України та зазначене Положення прямо не передбачають можливість повторного автоматичного розподілу справ у разі допущеної помилки щодо визначення складу суду, а також не містять вичерпного переліку підстав для повторного автоматичного розподілу справ, колегія суддів вважає можливим, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.І ст. 7 КПК України, зокрема принцип законності.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В ч. 1 ст. 6 Конвенції проголошено про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 р., здійснення правосуддя компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону, є важливою гарантією забезпечення права на справедливий суд.

Створення суду на підставі закону (законність суду) передбачає здійснення правосуддя спеціальним встановленим законом юрисдикційним органом - судом, який уповноважений на підставі норм вирішувати питання, відповідно до його компетенції. Вимога законності поширюється також і на законність складу суду в кожній справі і є елементом права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 31, 35, 315,412, 438 КПК України колегія судів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000469 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України, направити керівнику апарату Комінтернівського районного суду для повторного автоматичного розподілу у порядку ст.31 та ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1

П ОСОБА_10

В ОСОБА_11