Справа № 214/2325/15-к
1-кп/214/355/15
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
22 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
22 квітня 2015 року в підготовчому судовому засіданні суддя цього суду ОСОБА_1 заявила про самовідвід у кримінальному провадженні в зв`язку з порушенням порядку визначення судді для його розгляду, оскільки обвинувальний акт по кримінальному провадженню було передано судді в порядку повторного автоматичного розподілу справи на підставі невирішеної заяви судді цього ж суду ОСОБА_6 про самовідвід.
Прокурор в судовому засіданні при вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, що з`явились, вивчивши заяву та обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками, суд дійшов до наступного висновку.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 02 квітня 2015 року та його було розподілено судді цього суду ОСОБА_6 , яка 03 квітня 2015 року заявила про самовідвід у даному кримінальному провадженні, яке цього ж дня, без вирішення питання щодо задоволення заяви судді ОСОБА_6 про її самовідвід згідно з вимогами ч. 1 ст. 82 КПК України, було розподілено судді цього ж суду ОСОБА_7 , який 16.04.2015 року виніс ухвалу, якою задовільнив свою заяву про самовідвід. 20.04.2015 року вказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_1 , однак питання щодо задоволення заяви судді ОСОБА_6 про її самовідвід залишилось не вирішеним.
У пункті 3.1.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року (з відповідними змінами) зазначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів).
Таким чином, лише після задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід справа підлягала повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді за правилами ч. 3 ст. 35 КПК України, тому є підстави вважати, що в даному випадку кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_1 з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд бачить підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , так як обставини, на які він посилається у своїй заяві, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстави для самовідводу судді.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід, подану суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, передати до канцелярії цього суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1