Справа № 11-68/12 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 11/1090/162/12 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
Категорія 20 18.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Левчука О.Д.,

суддів Дриги А.М., Капічон О.М.,

за участю:

прокурора Стаховської Н.О.,

захисника засудженого адвоката Паламарчука І.І.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями: прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, перебуває на обліку у лікаря -нарколога, переважне місце знаходження по АДРЕСА_2 раніше судимого:

18.04.1977 року Московським районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 2, 810 ч. 24 п. 42 КК України (1961 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; звільнений 16.12.1977 року з Кременчугської ВК Полтавської області, Указ ПВС СРСР про амністію 04.11.1977 року ст. 2;

14.03.1978 року Московським районним судом м. Києва за ст. 81 ч. 2 КК України (1961 р.) на строк 2 роки позбавлення волі; звільнений 21.12.1979 року з Черкаської ВК (№ 62) по відбуванню строку покарання;

23.05.1980 року Московським районним судом м. Києва за ст. 215-3 ч. 1 КК

України (1961 р.) на строк 1 рік позбавлення волі; звільнений 09.03.1981 року з

Березанської ВК Київської області (№ 95) по відбуванню строку покарання;

01.10.1981 року Московським районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2,

17, 215-3 ч.2, 42 КК України (1961 р.) на строк 5 років позбавлення волі з конфіскацією

майна, 14.05.1983 року Баришівський районний суд вирок переглянув, постановив

направити на примусове лікування, 21.11.1983 Красногвардійський районний суд м.

Дніпропетровська переглянув вирок, постановив примусове лікування припинити, взяти

під варту;

08.02.1984 року Баришівським районним судом Київської області за ст. 94, 43 КК України (1961 р.) на строк 12 років позбавлення волі; звільнений 07.01.1995 року з Вінницької тюрми (№ 1) по відбуванню строку покарання;

09.08.1996 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1961 р.) на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі; звільнений 22.08.1997 року з Городищенської ВК Рівненської області (№ 95) за відбуванням строку покарання;

26.12.2000 року Московським районним судом м. Києва за ст. 196-1 ч. 2 КК України (1961 р.) на строк 2 роки 8 місяців позбавлення волі; звільнений 09.02.2001 року з СІЗО Київської області по відбуванню строку покарання;

06.12.2001 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч. 2 КК України (1961 р.) на строк 3 роки позбавлення волі; звільнений 26.08.2003 року з Білоцерківської ВК Київської області (№ 35) за Законом України про амністію від 11.07.2003 року ст. 3;

04.08.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 15, 185, ч. 2, 357 ч. З, 358 ч. 1, 358 ч. З, 309 ч. 2, ст. 70 КК України (2001 р.) на строк 3 роки позбавлення волі; вирок переглянутий Апеляційним судом м. Києва, виключено ст. 358 ч. З, звільнений 03.04.2009 року з Александрівської ВК Харківської області (№ 25) за відбуванням строку покарання;

09.11.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, 185, ч. 2 КК України (2001 р.) на строк 2 роки позбавлення волі; звільнений 10.02.2011 року з Старобарановської ВК Черкаської області (92) за постановою суду умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 15 днів;

13.09.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України (2001 р.) на строк 3 роки позбавлення волі; відповідно до статті 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 2 (двох) місяців за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2009 року і призначене остаточне покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення призначеного менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2011 року, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3-х років 2-х місяців позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він, 18.04.2011 року близько 14 години 45 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгівельного залу товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет"по вул. Велика Кільцева 4, в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно таємно викрав:

25 тюбиків зубної пасти "Лакалут фтор", вартістю одного тюбика 20,31 гривень, на загальну суму 507,80 гривень,

25 тюбиків зубної пасти "Лакалут підл", вартістю одного тюбика 13,12 гривень, на загальну суму 382,00 гривень,

11 зубних щіток "Орал-б плюс", вартістю однієї щітки 31,52 гривень, на загальну суму 346,72 гривень,

5 зубних щіток "КЕАСН МШ.ЖОР"вартістю однієї щітки 19,17 гривень, на загальну суму 95,88 гривень,

5 зубних щіток "ЕКСП МАСС40С"вартістю однієї щітки 16,46 гривень, на загальну суму 82,32 гривень,

2 пари чоловічих шкарпеток "1099", вартістю однієї пари шкарпеток 4,89 гривень, на загальну суму 9,79 гривень,

одну пару чоловічих шкарпеток "1091"вартість 4,90 гривень,

2 пари чоловічих шкарпеток "1069", вартість однієї пари шкарпеток 4,89 гривень, на загальну суму 9,79 гривень,

чоловічі туфлі "МХВ 1600"вартістю 210,85 гривень,

сонцезахисні окуляри вартістю 63,92 гривень та бокорізи lor"вартістю 37,90 гривень, які знаходяться на балансі ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", чим спричинив ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет"матеріального збитку на загальну суму 1751,87 гривень.

Злочинний намір ОСОБА_3 не довів до кінця з причин не залежних від його волі, так як на місці вчинення злочину 18.04.2011 року був затриманий працівниками охорони.

В апеляції прокурор, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеність його вини, просить скасувати вирок суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання, ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок його м'якості, та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі. Прокурор посилається на те, що судом, при призначенні покарання ОСОБА_3 ,формально враховано його неодноразову судимість, у тому числі за вчинення умисних злочинів, вчинення злочину середньої тяжкості, перебуваючи на іспитовому строку, маючого посередню характеристику за місцем проживання, та не визнання вини останнім.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, просить скасувати вирок суду у зв'язку з порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на додаткове розслідування. Посилаючись на те, що судом не було допитано свідків по справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також не призначена судово-психіатрична експертиза.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора в повному обсязі та частково апеляцію засудженого -в частині скасування вироку суду, думку засудженого ОСОБА_3 та його захисника, які частково підтримали апеляцію прокурора в частині скасування вироку та просили направити справу прокурору на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати та надавши засудженому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляція засудженого задоволенню, а вирок суду скасуванню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що зазначені вимоги закону органами досудового слідства в повній мірі дотримані не були, оскільки досудовим слідством під час розслідування справи були допущені однобічність і неповнота, не з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки № 5828 від 27.04.2011 року, виданої Київською міською наркологічною клінічною лікарнею "Соціотерапія" (т.1 а.с. 70) ОСОБА_3 перебуває під диспансерно-динамічним наглядом з січня 2010 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Проте слідчий, встановивши, що ОСОБА_3 має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, постановою від 31 липня 2011 року відмовив в призначенні комплексної психолого-нарколого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, пославшись і долучивши до справи копію акту стаціонарної судової комплексної психолого-нарколого-психіатричної експертизи від 14 червня 2011 року, зі змісту якого не можливо встановити, в якому психічному стані перебував ОСОБА_3 під час вчинення злочину 18.04.2011 року в ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет".

Наявна в матеріалах справи копія вищевказаного акту від 14.06.2011 року, згідно якого, експертиза по справі проводилась щодо вчинення ОСОБА_3 злочинів по іншим епізодам злочинної діяльності останнього, які не мають жодного відношення до даної кримінальної справи.

Таким чином, досудове слідство по справі не можна вважати повним і об'єктивним, оскільки по даній справі необхідно призначити і провести комплексну психолого-нарколого-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 на момент вчинення ним 18 квітня 2011 року злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах справи міститься акт огляду ОСОБА_3 та виявлення у нього викрадених речей в ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет"№ 1205 від 18.04.2011 року. При цьому, в акті не вказано, хто з працівників міліції був присутній при даній дії.

Також необхідно, шляхом проведення оперативно - слідчих дій, встановити місцезнаходження цивільної дружини ОСОБА_3 та власника квартири ОСОБА_5, у якого ОСОБА_3 орендував дане житло, та допитати їх з приводу заявленого ОСОБА_3 алібі про те, що він весь день знаходився вдома, за адресою: АДРЕСА_1.

Допущена по справі неповнота досудового слідства є істотною і не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для її усунення необхідно провести ряд слідчих дій.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, з направленням кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору, під час якого слід повно і всебічно розслідувати справу з дотриманням вимог закону і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 (в редакції 1960 року) КПК України, колегія суддів:

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора -задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_3 -задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 -скасувати, а справу направити прокурору Києво-Святошинського району Київської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - взяття під варту -залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: