Дело №
17 мая 2007 года. Амвросиевский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующей - судьи
при секретаре - Четверик И.Г.,
с участием прокурора - Удод А.Н.,
защитника - ОСОБА_1.,
потерпевшей - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Амвросиевка дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца станицы Красноармейская
Красноармейского района Краснодарского края, РФ, русского по национальности,
гр. Украины, образование 4 класса,
вдовца, проживающего в АДРЕСА_1, пенсионера,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_3 совершил умышленное убийство
гр. ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
31 января 2007 года, примерно в 11 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения по месту своего жительства в АДРЕСА_1, в ходе ссоры на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства при
помощи имеющегося в доме металлического «жигало» нанёс своему племяннику ОСОБА_4 не
менее двух ударов в голову, причинив ушибленную рану теменной области головы,
колотую рану верхнего века правого глаза с повреждением глазного яблока,
дырчатые переломы правой глазницы и основания черепа, повреждение вещества
головного мозга и его оболочек, кровоизлияния под оболочки и в вещество
головного мозга, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным
повреждениям, послужившим непосредственной причиной смерти.
Продолжая реализовывать свой
преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_4 на почве
внезапно возникших личных неприязненных отношений, и предполагая, что последний
после получения выше указанных телесных повреждений может остаться в живых,
ОСОБА_3 с помощью имеющихся в его доме женских чулок связал руки и ноги
ОСОБА_4, чтобы избежать возможного сопротивления последнего, и вытащил во двор
своего домовладения с целью доведения преступного умысла до конца. Во дворе
ОСОБА_3 с помощью проволоки стал душить ОСОБА_5, причинив ему странгуляционную
борозду на шее и перелом щитовидного хряща, которые в своей совокупности
относятся к тяжким телесным повреждениям, но не послужившим причиной смерти.
Причиной смерти ОСОБА_4 явилась
открытая травма головы с дырчатым переломом основания черепа с повреждением
вещества головного мозга, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 виновным признал себя частично, и суду пояснил, что, действительно, 31 января 2007 года утром к нему домой пришёл его
племянник ОСОБА_4, также житель села Белояровка Амвросиевского района. Он уже
был немного выпивши. На кухне у подсудимого они ещё выпили немного самогона.
После выпитого ОСОБА_4 стал агрессивным и стал высказывать в адрес подсудимого
угрозу убийством. Конкретно он никаких действий не предпринимал. Но подсудимый
испугался за свою жизнь, поэтому он вышел из дома и позвал на помощь своего
чтобы тот помог выгнать из дома ОСОБА_4 Чувствуя поддержку ОСОБА_6, подсудимый
стал выгонять ОСОБА_4 из дома, нанося ему удары в область лица. От этих ударов
ОСОБА_4 не падал. Тогда подсудимый взял с печки металлический прут -
«жигало» и держал его в
руке. ОСОБА_4 сам наткнулся на этот прут и попал прямо в глаз, так как из его
глаза сразу пошла кровь. ОСОБА_6 в это
время убежал из дома, наверное, испугался. ОСОБА_4 упал на бок. Подсудимый
подумал, что он потерял сознание. В этот момент подсудимый вспомнил, что
ОСОБА_4 обижал его сожительницу ОСОБА_7., грозился убить его. Он взял валявшиеся
в доме женские чулки и связал ОСОБА_4 руки и ноги. Затем вытащил ОСОБА_4 на
улицу, где алюминиевой проволокой, найденной во дворе, стал душить ОСОБА_4,
соединив проволоку на шее и разводя концы её в разные стороны. Потом подсудимый
решил уничтожить труп ОСОБА_4 путём сожжения, набросав на него сухих стеблей
кукурузы. Однако, труп полностью не сгорел, поэтому остатки трупа подсудимый
ОСОБА_3 затащил в угольный сарай, где засыпал его углём. Поняв, что он совершил
убийство, подсудимый зашёл в дом, вымыл кровь, затем занимался хозяйственными
делами. Утром, 01.02.2007 года
он пошёл в магазин за хлебом. Когда возвращался домой, увидел милицейский УАЗ,
понял, что ищут ОСОБА_4 Домой подсудимый не пошёл. До 06 февраля 2007 года он жил в заброшенных домах в селе,
а затем пошёл в милицию и во всём признался.
Признавая свою вину частично,
подсудимый указывает, что он виновен в убийстве ОСОБА_4, однако, он это сделал
не умышленно, он просто защищался, поскольку ОСОБА_4 пришёл в его дом и стал
грозить ему убийством. В содеянном подсудимый раскаивается. Если бы ОСОБА_6 помог выгнать ОСОБА_4 из дома
подсудимого, то сегодня жив был ОСОБА_4 и он не сидел в тюрьме.
В то же время подсудимый подтвердил,
что в явке с повинной написано всё правильно. Именно так всё и происходило. Не
возражает, что он умышленно нанёс удар ОСОБА_4 металлическим прутом -
Кроме признания своей вины подсудимым
ОСОБА_3, его вина в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей
ОСОБА_2., свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_2., мать
убитого ОСОБА_4, в судебном заседании пояснила, что 31 января 2007 года, примерно в 09.00 часов, её сын ОСОБА_4 ушёл из дома,
сказав, что пойдёт к дяде ОСОБА_3., они вместе собирались идти к кринице за
водой. Вечером сын не пришёл, утром 01.02.2007 года он также не появился дома. Она
не волновалась, так как случалось, что он не являлся домой, ночевал у
родственников или друзей. К полудню 01.02.2007 года потерпевшая зашла домой к
ОСОБА_3., спросила, нет ли у него сына. Тот ответил, что он был, но ушёл. Это
подтвердила и его сожительница. Поспрашивав у односельчан о сыне, она
обратилась в милицию по поводу его пропажи.
Считает, что подсудимый совершил
нечеловеческий поступок, настаивает на его строгом наказании.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что он
проживает в доме напротив дома подсудимого. 31.01.2007 года утром, примерно в 10.00 часов, к нему домой пришёл сосед
ОСОБА_3, он был выпивши, просил помочь нарубить ему дров. Он и раньше помогал
ему в этом. Когда свидетель пришёл в дом подсудимого, он увидел,
что в гостях у подсудимого находится его племянник
ОСОБА_4, они выпивали за столом на кухне. ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3. налить
самогона и свидетелю, но тот отказался, так как из-за спиртного в его семье
проблемы. ОСОБА_3. не понравилось, что ОСОБА_4 распоряжается в его доме, он
стал выгонять ОСОБА_4 Последний уже собирался уходить, но не мог найти шапку.
Подсудимый стал агрессивным, схватил в печки «жигало» и стал угрожать им ОСОБА_4 Но
свидетель забрал это «жигало» из
рук подсудимого и попросил их обоих успокоиться. В это время пришёл сын
свидетеля, позвал его домой, и тот ушёл. На следующий день свидетель видел во
дворе подсудимого велосипед ОСОБА_4 Спросил, где Пархоменко, подсудимый ничего
Свидетель ОСОБА_8, дочь подсудимого
ОСОБА_3, в судебном заседании пояснила, что она живёт отдельно от отца в г.
Шахтёрске Донецкой области. 27 декабря
2006 года она приезжала к отцу, убирала в доме. По характеру отец жестокий, особенно,
когда выпьет. Алкогольные запои у него обычно заканчивались психозом, при
котором он становился агрессивным, угрожал убийством даже своим родным. В
последнее время поведение у него было неадекватное.
Свидетель ОСОБА_7, сожительница
подсудимого, которая умерла 22.04.2007 года,
её неявка признана судом уважительной, в период досудебного следствия
указывала, что 31.01.2007 года,
примерно в 10.00 часов,
к ним домой пришёл племянник сожителя ОСОБА_4, который находился в состоянии
алкогольного опьянения и был какой-то агрессивный. С ОСОБА_3 они ещё выпили,
домашнего самогона. После выпитого ОСОБА_4 стал ещё агрессивнее, стал угрожать
ОСОБА_3. В процессе начавшейся ссоры ОСОБА_3 схватил с печки «жигало»
ОСОБА_4, последний упал. Что было дальше, она не видела, так как ОСОБА_3 закрыл
занавеску в комнату, где она находилась. Она инвалид, перемещается по комнате с
Из заключения эксперта № 3/20 от 12.03.2007 года (л.д. 100-101) усматривается, что причиной смерти
гр. ОСОБА_4 явилась открытая травма головы с дырчатым переломом основания
черепа с повреждениями вещества головного мозга с кровоизлиянием под оболочки и
в вещество головного мозга. Обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_4
ушибленная рана теменной области головы, колотая рана верхнего века правого
глаза с повреждением глазного яблока, дырчатые переломы правой глазницы и
основания черепа, повреждение вещества головного мозга и его оболочек,
кровоизлияния под оболочки в вещество головного мозга могли образоваться
незадолго до наступления смерти от действия тупого предмета (ушибленная рана),
от действия колющего предмета, которым могло быть предоставленное на экспертизу
рана с повреждением правого глазного яблока, повреждение костей черепа и
вещества головного мозга). И относительно живых лиц имеют признаки лёгких
телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья
(ушибленная и колотая рана), и тяжких телесных повреждений, послуживших
непосредственной причиной смерти (открытая травма головы с повреждением костей
черепа и вещества головного мозга). Трангуляционная борозда на шее,
обнаруженная при исследовании трупа ОСОБА_4, и перелом щитовидного хряща могли
образоваться непосредственно перед наступлением смерти от открытой травмы
головы в результате затягивания на шее петли, изготовленной из относительно
мягкого материала, возможно из проволоки, и относительно живых лиц имеют
признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни, но не послуживших
непосредственной причиной смерти.
Эксперт также указал, что показания
ОСОБА_3 на досудебном следствии могут соответствовать характеру и механизму
образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_4
Оценивая доказательства,
исследованные в судебном заседании в совокупности, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью. Он совершил действия, выразившиеся в
умышленном убийстве ОСОБА_4, то есть в умышленном противоправном причинении
смерти другому человеку.
Признаки установленного судом
преступного деяния соответствуют признакам преступления, ответственность за
которое предусмотрена ст. 115 ч.
Оценивая показания подсудимого
ОСОБА_3 в судебном заседании, который признал себя виновным частично, суд
считает, что фактически он признал свою вину полностью, поскольку подтвердил
обстоятельства, добытые в ходе досудебного следствия, при написании явки с
повинной, подтвердил, что его действия были умышленными. Эти его показания
согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.
Обсуждая вопрос о мере наказания,
суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого
преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также
личность подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся
в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет преклонный
возраст. Эти обстоятельства смягчают его наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством
суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая выше изложенные
обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, он отрицательно
характеризуется по месту жительства, суд считает, что его исправление возможно только в
условиях изоляции от общества.
Вещественное доказательство по делу - металлический прут «жигало»,
хранения вещественных доказательств Амвросиевской районной прокуратуры,
необходимо уничтожить, как орудие совершения преступления.
Руководствуясь ст. ст. 323 и 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 115 ч. 1 УК
Украины и на основании этого закона
назначить ему наказание в виде 8 (восьми)
лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 07 февраля 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3.
оставить прежнюю - содержание
под стражей в Донецком СИ № 5 до
вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство в виде
металлического прута - «жигало», хранящееся
в камере хранения вещественных доказательств Амвросиевской районной
прокуратуры, уничтожить.
На данный приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней с
момента его провозглашения, осужденному ОСОБА_3. в тот же срок с момента
вручения копии приговора через Амвросиевский районный суд.