overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-204/10
П О С Т А Н О В А

22 липня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

НЕДОСВІТІЯ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4»є Великобагачанського району, засудженого 31.03.2008 р. Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. 307 ч. 2, ст. 69, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. ч. 1, 2, 3 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанького районного суду Полтавської області від 31 березня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 307 ч. 2, ст. 69, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. ч. 1, 2, 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 03 листопада 2007 року.

За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2009 року відповідно до ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання засудженому замінено на обмеження волі.

З 23 грудня 2009 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 січня 2010 року в строк відбування покарання засудженому зараховано час слідування його під вартою до прибуття та постановки на облік у виправному центрі у вигляді 6 днів.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.07.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

НЕДОСВІТІЯ ОСОБА_3 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 березня 2008 року умовно-достроково на 1 (один) рік 3 (три) місяці 5 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-666/10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Рівненський міський суд Суддя Мельник О.В., при секретарі Яремі Г.В., з участю прокурора Станкевича O.K., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимості не має. за ч. 1 ст. 263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання бойових припасів до вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбавши у невстановленому досудовим слідством місці та способом 16 придатних для стрільби патронів-боєприпасів, калібру 9 мм. до пістолетів «ПМ», «АПС», «РА63», «Р-64», «RK-59» незаконно зберігав їх за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 до 19 березня 2010 року до 10 години ЗО хвилин.

Допитаний судом ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного злочину та дав показання про те, що дійсно до 10 години ЗО хвилин 19.03.2010 року близько 10 років незаконно зберігав за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 16 патронів калібру 9 міліметрів, не маючи на те відповідного дозволу. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин його скоєння не надходило і вони ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлявся суд вважає, що дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів до вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинений підсудним злочин є злочином середньої тяжкості, враховує також особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості не має.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд розцінює, як обставину, яка помякшує покарання, а тому, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому покарання у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 263 КК України та обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі строком на два роки у кримінально - виконавчій установі..

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про

невиїзд.

Речові докази по справі - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію через Рівненський міський суд до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 5-35/11
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 рокусмт.Липова Долина

в складі : головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Маценко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Липова Долина матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , не працюючого , засудженого 27.10.2010 року по ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік про звільнення його від покарання за п „а ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про застосування до ОСОБА_1 , засудженого 27.10.2010 року вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік , акту амністії з тих підстав , що засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони , порушень не допускав , характеризується позитивно, а тому підпадає під дію п„а ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

В ході розгляду подання старший інспектор Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 підтримав своє подання.

Засуджений ОСОБА_1 також підтримав дане подання і попросив застосувати до нього амністію.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд , заслухавши засудженого , думку прокурора, вивчивши матеріали справи , вважає , що подання підлягає задоволенню , а засуджений звільненню від відбуття покарання у звязку з актом амністії згідно п„а ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, так як вчинені ним злочини за ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України є середньої тяжкості і він являється неповнолітнім.

Керуючись п„а ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання , призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 27.10.2010 року у звязку з актом амністії згідно ст.1 п„а Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

На дану постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/9161/15-к
Провадження № 1-в/646/379/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.06.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.06.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
суддя,
у х в а л и в:

Подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 06 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001728 від 24.12.2014 ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001728 від 24.12.2014 ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 158 КПК України, Прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченомустаттею 156 цього Кодексу.

Клопотання, яке надійшло в провадження слідчого судді подане слідчим, який відповідно до положень 158 КПК України, не наділений повноваженнями на подачу клопотань щодо продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу

За вказаних обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001728 від 24.12.2014 ОСОБА_5 , покладених на нього судом обов`язків, як таке, що подане без додержання вимог ст. 155, 158 КПК України.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 158, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001728 від 24.12.2014 ОСОБА_5 , покладених на нього судом обов`язків повернути старшому прокурору відділу ГПУ ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АПЛ-ГРУП» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 18.02.2015 р,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АПЛ-ГРУП» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 18.02.2015 р.

В судовому засіданні слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 зазначив, що на даний час вказане кримінальне провадження передано до ГУ ДФС в м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Адвокат ОСОБА_5 підтвердив наявність даних повідомлених слідчим в судовому засіданні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР приходить до наступного висновку.

Скасування арешту на майно є один із способів скасування заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та їх скасування на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та їх скасування подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем знаходження процесуального керівника в кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється ГУ ДФС в м. Києві, яке знаходиться за адресою: Київ, вул. Шолуденка, 33/19, що виходить за межі територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання адвокату та роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АПЛ-ГРУП» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 18.02.2015 р повернути адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 0303/307/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

16 березня 2012 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю секретаря Салатюк Г.В.,

прокурора Герасимчук Л.Р.

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду на 04.04.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 344/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 16.11.2010 року відносно засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Комсомольська Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 16.11.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2009 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре. Обовязки, покладені на нього судом, виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

Представник КВІ та прокурор підтримали подання, просили звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обовязки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 16.11.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.11.2009 року у вигляді 1 року обмеження волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 1-59/11/0303
П О С Т А Н О В А

07.12.2011смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Лісневської С.К.

захисника ОСОБА_1

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 7 грудня 2011 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області. Свідки по справі до яких був застосований привід ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання доставлені не були.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до свідків, які не зявилися в судові засідання слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 273, 292, 303 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України відбудеться 22 грудня 2011 року о 14:00 год.

Повторно застосувати до свідків ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 жительки м. Горохів вул. Столярчука 10/1, та ОСОБА_5 жительки м. Горохів вул. Котляревського, 17 привід в судове засідання на 22 грудня 2011 року на 14 год. в приміщення Іваничівського районного суду.

Постанову в частині приводу свідків для виконання направити начальнику Горохівського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
2015 року травня 29 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

з`ясувавши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 4 2014 04 000 0000740, можливість призначення судового розгляду кримінальної справи № 200/10560/15-к на підставі обвинувального акта за ч. 2 ст. 311 КК України щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Зважаючи на доводи сторін судового провадження та фактичну складність справи, складання повного тексту цієї ухвали вимагає значного часу і, як виняток, має бути відкладено не далі, як до другого червня 2015 року, на підставі чого належить обмежитися прилюдним оголошенням негайно в цьому судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 на захист ОСОБА_5 відхилити, і в закритті кримінального провадження відмовити.

Обвинувальний акт за ч. 2 ст. 311 КК України щодо ОСОБА_5 повернути старшому прокурору, молодшому раднику юстиції, ОСОБА_3 , відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом семи днів, починаючи з наступного після її оголошення дня, із плином яких набирає законної сили.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження другого червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий

Провадження № 1кп-200/434/2015
Категорія: ч. 2 ст. 311 КК України