overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-13/2008
ПОСТАНОВА

24 січня
2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Шевченко В.В., при секретарі - Авраменко О.С., за участю прокурора-
Науменко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області матеріал
відносно

ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в с
Софіївка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, працюючого монтером колії в Лозівській дистанції
колії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 30 липня 2007 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за ст. 286 ч. 1 КК України до шести
місяців виправних робіт з утриманням на користь держави 10% заробітку, з
забороною керувати транспортними засобами терміном на один рік

про
умовно-дострокове звільнення від призначеного судом покарання у виді випраних
робіт,

встановив:

ОСОБА_1
засуджено 30 липня 2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області
за ст.286 ч.1 КК України до шести місяців виправних робіт з утриманням на
користь держави 10% заробітку, з забороною керувати транспортними засобами
терміном на один рік.

Лозівський
міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області за погодженням зі
спостережною комісією Лозівської міської ради надіслав в суд подання, просить
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на 22 дні від призначеного судом покарання.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку
прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає , що
ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки він фактично
відбув більше половини строку покарання, призначеного судом за злочин середньої
тяжкості, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не
допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком
суду, виконував.

Керуючись
ст.81 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково на 22 дні звільнити від основного виду покарання -
виправних робіт та додаткового покарання у вигляді заборони керувати
транспортними засобами за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 30 липня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області протягом семи діб з
дня її оголошення.
Дело № 1-П-79
08 ноября 2007 года Коминтерновский районный суд г.
председательствующего судьи БУЦКОГО В.В.
при секретаре ПОНОМАРЕНКО Т.В.
с участием прокурора МАМАТОВА М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда в г. Харькове уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Харькова,
русского, гражданина
Украины, образование среднее, холостого,
не работавшего, проживавшего
АДРЕСА_1 ранее, в силу
ст. 89 УК Украины, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в начале сентября 2007 года,
точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, находясь на территории парка 50 лет СССР по ул. Харьковских дивизий в
г. Харькове, без цели сбыта незаконно
приобрел наркотическое средство -каннабис и хранил при себе с целью дальнейшего
24 сентября 2007 года возле домаАДРЕСА_1ОСОБА_1 был
задержан работниками милиции, которые в
ходе досмотра обнаружили и изъяли у него газетный сверток с высушенным и
измельченным веществом растительного происхождения, которое является особо опасным наркотическим
средством - каннабисом
Согласно справки о смерти, выданной 2-й городской больницей г. Харькова, от 22 октября 2007 года, 16 октября
Представлением от 26 октября 2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. по ст. 309 ч.1
УК Украины направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи со смертью
Суд,
выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела,
считает, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого на основании п. 8 ч.1
На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст. 6, ст. 273 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УК Украины -прекратить в связи со смертью
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд г.
Харькова в течение 7 суток
со дня его провозглашения.
Справа № 10-460/2007р.
Головуюча у суді 1-ї
інстанції Хитрука В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Кульбаки С.С. Суддів: Сороки Л.А., Суржка А.В. З участю прокурора: Посвалюка
В.П. Та слідчого ОСОБА_1

Розглянула 13
грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію адвоката
ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду від 29 листопада 2007 року, якою
відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого
Залізничним районним судом м. Києва, -

за ст.ст. 94,
101 ч. 1, 42 КК України ( в ред.
1960 р.) до 9 років

позбавлення
волі, постановою Піщанського районного суду від

03.08.2001р.
звільненого умовно- достроково на 4р. 5 міс.19 днів,

обвинуваченого
за ст.ст. 296 ч. 4, 122 ч.1, 263 ч. 1 КК України,-

продовжено строк
утримання під вартою до 4-х місяців.

В апеляції
адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови місцевого суду та
обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під
вартою. Свою апеляцію він обґрунтовує тим, що під час розгляду справи було
порушено право ОСОБА_3 на захист. Крім того, судом не враховано того, що
ОСОБА_3 хворіє на туберкульоз, позитивно характеризується за місцем проживання,
наміри ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по
справі у нього відсутні.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з
матеріалів, ОСОБА_3 угоди з адвокатом не заключав,
з клопотанням про призначення йому захисника до суду не звертався,
відповідно до ст. 45 КПК України участь захисника в даному випадку не є
обов'язковою. Тому колегія суддів вважає, що право на захист ОСОБА_3 місцевим
судом не порушено.

Розглядаючи
подання слідчого, суд дотримався вимог ст.ст. 148-150, 165-3 КПК України щодо
обрання та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, при цьому
суд врахував, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які необхідно
виконати слідчому перед направленням справи до суду. Судом також враховано
обставини скоєних злочинів та особу обвинуваченого.

На підставі вище
наведеного, керуючись ст.ст. 148-150, 165-3, 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову
Барського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2007 року, про
продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3- залишити без зміни.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -874
2007р. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Петришина
І.П.

Суддів: Дудікова
В.І., Зайцева В.А.

За участю
прокурора: Бурдейної М.В. Розглянула
5 грудня 2007
року у відкритому
судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
прокурора на постанову Тульчинського районного суду від 9 жовтня 2007 p., якою справа по
обвинуваченню

ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,
направлена на додаткове розслідування.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що з вересня 2003 незаконно зберігав у своєму домогосподарстві
в с Юрівка
макову солому, з якої 12.03.2007 року незаконно виготовив 3 мл концентрату
соломи маку. З цього наркотичного засобу 1,5 мл він збув, надавши для вживання
ОСОБА_2

В той же день в
будинку ОСОБА_1 працівниками міліції було вилучено 0,162 г концентрату з
макової соломи та 0,273 г
ацетильованого опію.

Постановою суду
справа повернута прокурору на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою
досудового слідства.

В апеляції
ставиться питання про скасування постанови як необгрунтованої.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про необхідність скасування постанови суду,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, суд зобов'язав органи слідства провести
огляд місця, де зі слів підсудного він зберігав відвар з макової соломи з
вересня 2003 р. по березень 2007 p., а також експертним шляхом перевірити можливість
зберігання такого відвару у вказаний період в умовах відкритої місцевості.

Між тим для вирішення
питання про винуватість чи невинуватість особи, що притягається до
відповідальності, необхідності у проведенні вказаних у постанові суду слідчих
дій немає.

Крім того,
свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
на необхідність допиту яких суд посилається у постанові, у разі потреби можуть
бути допитані в судовому засіданні.

Враховуючи
наведене, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Тульчинського районного суду від 9 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу на правити в той же суд на новий судовий розгляд.
Справа №1-352/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

8 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка В.В.,

при
секретарі Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кіхтенка C.O.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.1 ст. 164 КК
України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення,
яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України до
судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2007 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.
Дело № 5-82
17 апреля 2007 года Приморский районный суд г.
в составе: председательствующего - Кузьменко Н.Л.
при секретаре Дробенко О.В.
с участием прокурора: Распопиной Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
представление об освобождении
от наказания с испытанием по истечении испытательного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца П.Балаховка Кировоградской области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, работающего в МЧП «Блок»
слесарем, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого.
Начальник Приморского МО
уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы УГДУ ИН в Одесской области Тимчук
О.Н. обратился с представлением в суд и просит освободить от наказания с
испытанием по истечении испытательного срока в отношении осужденного ОСОБА_1 и
при этом ссылается на то, что ОСОБА_1
был осужден Петровским районным судом Кировоградской области 16.03.2006
года по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания
наказания с испытанием на 1 год, с применением
ст. 76 УК Украины, согласно
которой на него была возложена обязанность уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы про изменение места жительства.
Как усматривается из материалов
дела, с момента нарушения до настоящего
времени ОСОБА_1 нарушений общественного порядка не допускал, нового преступления не совершал; по месту работы, характеризуется положительно, обязанности,
возложенные на него судом выполнил,
На основании вышеизложенного, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление начальника Приморского
МО уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы УГДУ ИН в Одесской области - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в
с момента его оглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жителя с АДРЕСА_1

засудженого
30.11.2006 року Тисменицьким районним судом за
ст. 125 ч.2, 129 ч.1,
70 КК України на 1 рік 6 місяців виправних робіт по місцю роботи з
відрахуванням в дохід держави 15% заробітку щомісячно, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. Відбуває покарання у ПП «ТКС» із 26.12.2006
року на посаді водія. По місцю роботи характеризується добросовісним та
ініціативним працівником.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1. просив умовно-достроково звільнити його від відбування
частини покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1., представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1. відбуваючи покарання характеризується позитивно. По
місцю роботи характеризується добросовісним та ініціативним працівником. Станом на 30.10.2007р. відпрацював 10 місяців
виправних робіт, що становить більшу
половину строку покарання.

На підставі ст.
ст. 81 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 31.10.2007року задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 умовно-достроково від відбування частини покарання, призначеного вироком Тисменицького районного
суду від 30.11.2006 року, що залишилось
і станом на 30.10.2007 року становить більшу половину строку покарання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
ДЕЛО№ 1-1095/2007 г.
«21» ноября 2007 года Суворовский районный суд г.
председательствующего - судьи ГОНЧАРОВА Б.П.
при секретаре КОНОНЕНКО Н.А.
участием прокурора ДМИТРЕНКО
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Тирасполь, Республики Молдова, украинца, гражданина
Украины, образование средне - специальное,
холостого, прописанного АДРЕСА_3, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1., 03.09.2007 года, примерно в 06 часов 30 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения и находясь в квартире АДРЕСА_2, увидев лежащий на столе мобильный телефон
«Нокиа 3230», стоимостью
принадлежащий ОСОБА_2., в результате возникшего умысла на тайное похищение
чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2. спал, тайно похитил
указанный выше мобильный телефон, после чего, с похищенным скрылся.
Допрошенный в судебном заседании,
подсудимый вину свою в совершении преступления при обстоятельствах и способом,
изложенным выше, признал полностью.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина подтверждается:
изъятия мобильного телефона указанного выше (л.д. 9);
потерпевшего ОСОБА_2. (л.д. 15);
показаниями свидетелей ОСОБА_3.,
ОСОБА_4(л.д. 37 - 38, 39 -40);
добровольной выдачи (л.д. 41);
протоколом осмотра вещественных
доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела (л.д. 42, 43);
Суд считает, что действия подсудимого
правильно квалифицированы по ст. 185 ч.
похищение чужого имущества (кража).
подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого.
Подсудимый вину
свою признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим,
положительно характеризуется, отсутствие материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд
считает, что подсудимому возможно избрать
наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 необлагаемых налогом минимумов
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде
штрафа в доход государства в размере 510 гривен.
оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - подписку
Вещественные доказательства (л.д. 43) - считать возвращенными.
быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения в Одесский апелляционный
суд.
Дело № 60-П1/2007г.
22 июня 2007 года Приморский районный суд г.Одессы
В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
При секретаре: Радецкой Г.Д.
С участием прокурора: Гаврилюк В.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании постановление
помощника прокурора Приморского
района г.Одессы Лавриченко И.В. о направлении уголовного
дела по факту убийства гражданки
ОСОБА_1. по признакам
ст. 94 УК УССР (в редакции 1060 года) в суд для решения вопроса
об прекращении по истечению сроков давности.
Помощник прокурора Приморского района
г.Одессы Лавриченко И.В. обратился в суд с постановлением согласованным с
прокурором Приморского района г.Одессы,
о направлении уголовного дела в суд,
для решения вопроса об прекращении по истечению сроков давности, указывая,
1960 года около 7 час.
утра в яме на спортивной площадке школы № 121 расположенной на ул. Л.Толстого, 1 смотрителем
дома была обнаружена в бессознательном состоянии неизвестная женщина с
множественными ушибленными ранами головы и лица.
Каретой скорой помощи неизвестная
была доставлена в 1 -. Хирургию, где и скончалась. В последствии неизвестная
женщина была опознана, как гражданка
По данному факту прокуратурой
Центрального района г.Одессы 30 марта
1060 года, было возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления предусмотренного
ст. 94 УК УССР ( в редакции 1960 года).
Просит уголовное дело № С-23-1964г. прекратить, так как с момента совершения преступления
прошло свыше 46 лет.
Рассмотрев постановление, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившего постановление удовлетворить, суд приходит к выводу, что постановление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
усматривается, что 30 марта 1960 года,
по факту убийства ОСОБА_1.,
прокуратурой Центрального района г.Одессы, было возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления предусмотренного
ст. 94 УК УССР ( в редакции 1960 года).
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Исходя из вышеизложенного суд
считает, что постановление помощника
прокурора Приморского района г.Одессы Лавричекнко И.В. по уголовному делу по
факту убийства гражданки ОСОБА_1. по признакам
ст. 94 УК УССР (в редакции 1960 года) необходимо прекратить по сроком
давности, так как с момента возбуждения
уголовного дела прошло свыше 15 лет.
ст. ст. 11', 211, УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Постановление помощника прокурора
Приморского района г.Одессы Лавриченко И.В. по уголовному делу по факту
убийства гражданки ОСОБА_1. по признакам
ст. 94 УК УССР (в редакции 1960 года)-удовлетворить.
Уголовное дело; возбужденное 30 марта 1960 года,
по факту убийства ОСОБА_1.,
прокуратурой Центрального района г.Одессы, по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 94 УК
УССР ( в редакции 1960 года) - прекратить по срокам давности.
Дело №1-635/07
16 октября 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующего Кичмаренко
при секретаре Тимофейчук
с участием прокурора Распопиной
в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.1
слушания настоящего уголовного дела подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о
прекращении в отношении него уголовного дела,
ссылаясь на то, что он примирился
с потерпевшим ОСОБА_2. и полностью возместил ему причиненный ущерб.
Прокурор не возражает
против удовлетворения ходатайства и прекращении в отношении подсудимого ОСОБА_1
Потерпевший ОСОБА_2. не
возражает против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ссылаясь на то, что между ними достигнуто примирение, кроме того подсудимый полностью возместил ему
материальный и моральный вред.
46 УК Украины, лицо,
впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и
возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.
Таким образом, суд считает,
что ходатайство подсудимого ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении него подлежит
прекращению, поскольку подсудимый и
потерпевший примирились, подсудимый
полностью возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный
вред, кроме того, ОСОБА_1 положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не
привлекался и совершил преступление небольшой тяжести.
Руководствуясь ст.ст. 8, 282 УПК
Украины, ст. 46 УК Украины, суд -
дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины - производством прекратить.
суда может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской Области в течение семи
№1-485/07
2007 г. г.
горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего
- судьи Зуевой
секретаре : Степановой
участием прокурора : Коваленко
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя материалы уголовного дела
по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-на Украины, уроженца АДРЕСА_1,
образование н/высшее, холостого, студента Днепропетровской аграрной академии,
проживающего в АДРЕСА_2, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он
25.07.2006г. в период времени с 13.25 час. до
14.30час, находясь в магазине «Фокстрот», расположенном по ул.
Электрометаллургов в г. Никополе, Днепропетровской обл., воспользовавшись
временным отсутствием продавцов тайно похитил ноутбук HP
СОМРАО, стоимостью 8407грн, принадлежащий
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1
заявил ходатайство, поддержанное подсудимым о прекращении уголовного дела,
ссылаясь на то, что ОСОБА_2 ранее не судим, полностью возместил ущерб,
чистосердечно раскаялся в содеянном, является студентом высшего учебного
заведения, перестал быть общественно опасным лицом.
Прокурор считает возможным уголовное
дело прекратить, учитывая что совершенное преступление относится к категории
средней тяжести, подсудимый материальный ущерб возместил, после совершения
преступления никаких нарушений не допускал, учится в аграрной академии, занимается
спортом и перестал быть общественно опасным лицом.
ходатайство, выслушав участников процесса, суд считает, что оно подлежит
удовлетворению. ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести,
полностью возместил ущерб, ранее не судим, является студентом вуза. В силу
изложенных обстоятельств он перестал быть опасным для общества, а совершенное
им деяние утратило общественную опасность.
вышеизложенного и руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст. 48 УК
освободить от уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
в связи с изменением обстановки. Уголовное дело производством прекратить. Меру
пресечения - подписку
о невыезде отменить. На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток
о дня его вынесения.