Справа №
М У К Р А Ї Н И
Срібнянський районний суд Чернігівської області
В складі : головуючого судді - Мірошниченка Є.В.
при секретарі - Близнюк О.І.
участю прокурора - Панченка Ю.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки ,
громадянки України, уродженки м.
Тростянець Вінницької
маючої вищу освіту ,заміжньої , мешканки АДРЕСА_1, працюючої
секретарем Горобіївської
сільської ради , не судимої
за ст. 366 ч.1 КК України
з 1989 року і по теперішній час працює секретарем Горобіївської сільської ради Срібнянського
району Чернігівської області , являється держслужбовцем 9 рангу 5
категорії. 19 грудня 2006 року до Горобіївської сільської ради з письмовою заявою про видачу довідки
про право фізичної особи на утримання
доходу від податкового агента без
утримання податку форми № 3ДФ звернувся місцевий житель ОСОБА_2. , який у власному господарстві утримує велику рогату худобу і вироблене молоко продає у ВАТ « Ічнянський завод сухого
молока та масла « , а також у ТОВ « Срібнянський молокозавод» . Секретар Горобіївської
сільської ради ОСОБА_1. достовірно знаючи , що за ОСОБА_2.
рахується виділення в натурі земельна частка (пай) розміром 2,99 га , з
метою незаконного звільнення останнього від сплати податку з доходів фізичних
осіб , внесла до офіційного документу - довідки форми №3 ДФ завідомо неправдиві
відомості , де зазначила , про наявність у ОСОБА_2. лише земельних ділянок виділених
для ведення особистого
селянського господарства та для будівництва та обслуговування житлового будинку ,
господарських будівель і споруд . При цьому ОСОБА_1. достовірно
знала , що ОСОБА_2. не має права бути звільнений від сплати податку з доходів
фізичних осіб за продане ним молоко , так як його земельна ділянка ,
надана для ведення особистого
селянського господарства , збільшена за рахунок земельної частки (паю) виділеного в натурі на місцевості.. За реалізоване протягом 2007 року молоко у ВАТ « Ічнянський молочний завод сухого молока
та масла « та ТОВ « Срібнянський
молокозавод « ОСОБА_2. отримав прибуток
відповідно в сумі 13 838,59 грн. та 329 ,50 грн. На підставі виданої ОСОБА_1.
довідки форми № 3 ДФ з ОСОБА_2.
не був утриманий та перерахований
до бюджету податок з доходів
фізичних осіб на загальну суму 2125,22
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1.
вину визнала , щиро розкаялась і пояснила , що
, працюючи на посаді секретаря
Горобіївської сільської ради , на підставі письмової заяви ОСОБА_2. від
19.12.2006 року видала довідку форми №3 ДФ . На території Горобіївської сільської ради розміри земельних ділянок для
ведення особистого селянського
господарства збільшено у результаті
отриманої в натурі земельної
частки ( паю) лише
трьом особам , серед
яких є і ОСОБА_2. . Про те , що
земельну частку ( пай)
їй було відомо ще до видачі
на його ім»я довідки
форми № 3 ДФ , але
вона не знала , чи була ця
земельна ділянка оформлено
офіційно , хоча знала , що
ОСОБА_2. самостійно обробляє свій
земельний пай і вирощує
сільськогосподарську продукцію.
Розміри земельних ділянок
вказувала в довідці згідно
даних , вказаних в господарській
книзі , яка знаходиться в неї. Під час
видачі довідки вона не знала ,
що незаконно звільняє ОСОБА_2. від
слати податку. Просить суд звільнити
її від покарання за дійовим каяттям , а справу закрити.
Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила , що підсудна перебуваючи на посаді секретаря
Горобіївської сільської ради 19 грудня
2006 року видала довідку форми № 3
ДФ про право фізичної особи на отримання
податку від податкового агента без утримання податку ОСОБА_2. , помилково не
вказавши відомості про виділений йому пай.
ОСОБА_4. суду пояснила , що
підсудна при видачі довідки
ОСОБА_2. не врахувала виданий пай, так як відомості були занесені в окрему книгу.
Суд
приходить до висновку, що органи досудового слідства правильно кваліфікували
дії підсудної по ст. 366 ч.1 КК України , як умисні дії , що
виразились у службовому підробленні , тобто внесенні
службовою особою до офіційного
документу завідомо неправдивих відомостей .
тим, суд
знаходить по справі наявні підстави , передбачені ст.45 КК України , а
вперше вчинила злочин ;
2) вчинений нею злочин
є невеликої тяжкості;
підсудного ;
сприяння розкриттю злочину ;
характеристик по місцю проживання і роботи.
Тому суд
закриває справу і звільняє
ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності за дійовим каяттям
Керуючись ст.7-2, 282 КПК України , ст.45 КК України
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по
ст.366 ч.1 КК України - закрити , звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв»язку з
захід - підписку про невиїзд - скасувати.
протягом 7 діб з дня її
винесення може бути подано
апеляцію до Чернігівського
апеляційного суду через Срібнянський
районний суд.
СУДДЯ
Вірно: Голова суду Є.В.
Постанова набрала законної сили 20 травня 2008 року.

Голова суду Є.В.
Мірошниченко