overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-78/2007 p.
ПОСТАНОВА СУДУ

3 квітня 2007 року смт.
Козелець

Козелецький
районний суд у складі :

головуючого -судді
Короїда Ю.М.

при секретарі Пенській
Л.Г.

з участю
прокурора Авраменко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в ніч з 6 на 7 липня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 та
хлопцем на ім'я ОСОБА_3 повертаючись з бази відпочинку "Три товстуни"
і проходячи АДРЕСА_2, де проникли до сараю, звідки викрали один спортивний
велосипед, два чоловічих велосипеда "Україна" та один жіночий
велосипед "Україна" загальною вартістю 1050 грн., що належали ОСОБА_4

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна
(крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення чи сховище, ОСОБА_1
скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

За скоєння злочину підсудний ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі строком
на три роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

При розгляді даної справи встановлено, що ОСОБА_1 скоїв злочини за
попередньою змовою з ОСОБА_2 та хлопцем на ім'я ОСОБА_3.

В ході судового розгляду підсудний повідомив, що йому відомо місце
проживання ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, а також місце проживання бабусі хлопця
на ім"я ОСОБА_3, до якої останній регулярно приїжджає.

ОСОБА_1 також показав суду, що ці дані він давав працівникам міліції, про
що свідчать його явка з повинною ( а.с.5) та протокол допиту обвинуваченого
(а.с. 26-27).

Незважаючи на це органами дізнання та досудового слідства не вжито належних
заходів щодо розшуку та притягнення за наявності підстав вищевказаних осіб до
відповідальності. В матеріалах справи міститься лише адресна довідка про те, що
ОСОБА_2 по Козелецькому району не значиться (а.с. 17-а).

Таким чином, було порушено вимоги ст.4 КПК України щодо
виконання органами дізнання та досудового слідства обов'язків по встановленню
події злочину та осіб, винних у вчиненні злочину.

За таких умов суд вважає
за необхідним звернути увагу прокурора
Козелецького району на допущені порушення кримінально-процесуального
законодавства.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Звернути увагу прокурора Козелецького району на порушення
чинного законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства по
кримінальній справі та вжити необхідних заходів до притягнення винних посадових
осіб до відповідальності та недопущення подібного в майбутньому.

Не пізніше як у місячний термін по окремій постанові суду
має бути вжито необхідних заходів про що письмово повідомлено суд, який виніс
окрему постанову.
Справа 10-49/ 2008 рік Головуючий у 1
інстанції Жук М. І.
Категорія - постанови
Доповідач Антипець В. М.
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Антипець В. М.
суддів: Акуленко С. О. Борисенка І. П.
з участю прокурора Бузакова О. Ю.
слідчого Лепського І. М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією ОСОБА_2на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від 4 лютого 2008 року,
Цією постановою відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову від 27 вересня 2007 року, якою порушена
кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,
щодо службових осіб ТОВ „ Агро компанія” Фрут - сервіс”.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вказав на наявність приводів та підстав для
порушення кримінальної справи, на обґрунтованість винесеної постанови про
порушення кримінальної справи.
В апеляціїОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, задовольнити його
скаргу та скасувати постанову про порушення кримінальної справи. Свої доводи
він обґрунтовує тим, що договір купівлі
- продажу адміністративної будівлі з СПД ОСОБА_3 був укладений в установленому
порядку, і цей правочин нікому не заподіяв шкоди та невизнаний недійсним.
Жодних ознак шахрайських дій в постанові про порушення кримінальної справи не
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_2 та його адвоката, які наполягали
на задоволенні апеляції, слідчого та прокурора, які заперечували проти
апеляції, вивчивши матеріали судової справи та матеріали дослідчої перевірки,
колегія суддів вважає, що апеляція скаржника не може бути задоволена з
Відповідно до ст. 4 КПК України, суд, прокурор, слідчий і орган дізнання
зобов'язані в межах своєї компетенції порушити
кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх
передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у
вчиненні злочину, і до їх покарання.
Сутність стадії порушення кримінальної справи полягає саме в тому, що орган
дізнання, слідчий чи прокурор, виявивши в події, про яку їм стало відомо,
ознаки злочину, приймають рішення розпочати провадження у кримінальній справі,
шляхом винесення постанови про її порушення.
ОСОБА_2., не погоджуючись з постановою про порушення кримінальної справи та
з рішенням суду, вдався до аналізу та оцінки доказів, які суд на стадії
розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, не вправі розглядати.
Як свідчать матеріали дослідчої перевірки, для винесення постанови про
порушення кримінальної справи, були наявні приводи і підстави.
Отже, висновок суду про
необґрунтованість скарги ОСОБА_2 є правильним.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів,
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 4 лютого
СУДДІ :
АКУЛЕНКО С. О. АНТИПЕЦЬ В. М. БОРИСЕНКО І. П.
Справа
№ 5-5/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Любешів 14
лютого 2008 року

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді Труша
В.О.,

за
участю секретаря Поліщук
І.І.,

прокурора
Чубка
Д.В.,

старшого
інспектора

Любешівської КВІ Кухарика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Любешівського районного Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно - технічною
освітою, одруженого, пенсіонера,
засудженого за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любешівського
районного суду від 13 лютого 2007 року ОСОБА_1.
був засуджений за ч. 3 ст. 191 КК
України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
керівні посади на строк 2 роки; за ч.1 ст. 366 КК України - до 1 року обмеження
волі з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 1 рік, на підставі
ст. 70 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати
керівні посади строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один)
рік.

Разом з тим. згідно ч.1 ст.
76 КК України суд зобов'язав ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись в ці
органи для реєстрації.

14 лютого 2008 року в
Любешівський районний суд на підставі ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого
кодексу України поступило подання органу, що відає відбуванням покарання
ОСОБА_1 про звільнення вказаного засудженого від призначеного покарання.

Із подання вбачається, що
ОСОБА_1. за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, до
адмінвідповідальності не притягувався,
зобов'язання суду виконував. По місцю проживання характеризується
позитивно.

В суді старший інспектор КВІ
Любешівського району Кухарик А.М. подання підтримав та вказав на аналогічні, як
в поданні, обставини виконання засудженим ОСОБА_1. покладених судом на нього
обов'язків під час відбування іспитового строку.

ОСОБА_1. в скоєному розкаявся
і пообіцяв в подальшому злочинів не вчиняти.

Заслухавши вказаних осіб,
вивчивши матеріали особової справи №12/2007 Любешівської КВІ щодо засудженого,
врахувавши пропозицію прокурора Любешівського району щодо задоволення подання,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 408-1
КПК України , суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного
вироком Любешівського районного суду від 13 лютого 2007 року.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд
протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий:
/підпис/ В.О.Труш

З
оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного
суду В.О.Труш
Справа № 5-76, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

19 жовтня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галич Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н.П.,

за участю прокурора: Калітенка С.О.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана внутрішньої служби Крухмальова В. О.
про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан
внутрішньої служби Крухмальова В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1. засуджена
вироком Ставищенського районного суду від 13 вересня 2006 року за ч. 2 ст. 310
КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За
період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання
характеризується позитивно, нових злочинів не скоїла, покладені на неї
обов'язки суду виконала.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 62/06,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1. вироком
Ставищенського районного суду від13 вересня 2006 року була засуджена за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років
позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_1. за період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалась, обов'язки, покладені на неї
судом виконала, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засуджену ОСОБА_1. від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 13 вересня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-22, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

13 квітня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі:
Карабань З. І.,

за участю прокурора: Калітенка С.О.,

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби Крухмальова В. О. про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старший
лейтенант внутрішньої служби Крухмальов В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1, який
проживає в смт. Ставище Ставищенського району Київської області по АДРЕСА_1,
засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 18 січня
2006 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі із звільненням
відповідно до ст. ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконав.

З урахуванням викладеного просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 15/2006, заслухавши думку прокурора, вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 був засуджений
вироком Ставищенського районного суду
від 18 січня 2006 року за ч. 2
ст. 185 КК України на 2 роки обмеження
волі із звільненням відповідно до
ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. ОСОБА_1 за період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на
нього судом, виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання
за вироком суду.

Керуючись ч. 1 ст.
78 КК України, ст. ст.408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 2
(двох) років обмеження волі, призначеного за вироком Ставищенського районного
суду Київської області від 18 січня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя
справа
№17-П/08
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 5
січня 1993 року невстановлена особа проникла в погріб, розташований поАДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_1., звідки таємно викрала продукти харчування, після чого з
місця злочину зникла, викрадене використала за власним бажанням, чим спричинила
лютого 1993 року СВ Знам”янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області по даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого
ст. 140 ч.2 КК України ( 1960 року).
квітня 1993 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на
підставі п.3 ст. 206 КК України. 18 лютого 2008 року провадження по
кримінальній справі відновлено.
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення
злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив
справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з
закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу порушену за фактом викрадення майна
в ніч на 5 січня 1993 року з погрібу, розташованого АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_1., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 143 КК України (в
редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи
до кримінальної відповідальності.
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі
головуючого - судді Золотар М.М. при секретарі Росоха Ю.В. з участю прокурора Верховської СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання слідчого СВ
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3про обрання міри
запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської
області, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, неодноразово
судимого

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року слідчий СВ
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3звернувся в
Хустський районний суд з поданням про обрання запобіжного заходу взяття під
варту щодо ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що він, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню
істини у кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.

ОСОБА_1 підозрюється
в тому, що 03 квітня 2007 року о 01 годині він,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля магазину «Орхідея» по вулиці
Карпатської Січі міста Хуст, погрожуючи насильством, відкрито викрав з кишені
куртки ОСОБА_2мобільний телефон «Самсунг-Х-640» з стреч карткою «Діджус», чим
заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 375 гривень.

05 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу за ознаками ст. 186
ч.2 КК України.

16 квітня 2007 року ОСОБА_1 в порядку ст. 115 КПК України
затримано по підозрі в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1
просить суд не застосовувати відносно нього міру запобіжного заходу
тримання під вартою, а обрати підписку про невиїзд.

Слідчий ОСОБА_3подання підтримав, просить його
задовольнити, так як вважає, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини
у кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.

Прокурор Хустської міжрайонної прокуратури Верховська СІ. подання
підтримала, просить його задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1підозрюється в
скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки, перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню
істини у кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність, тому йому
необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту

Керуючись ст.
ст. 148-150,155,158,165,165-1,165-2
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

2

Обрати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської
області, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, неодноразово
судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
запобіжний захід - взяття
під варту.

Виконання постанови доручити здійснювати Хустському МРВ
УМВС України в Закарпатській області.

Постанова може
бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду
Закарпатської області.
Дело № 1-110/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2008 года
горрайонный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко
Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия
защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию
отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить,
дело рассмотреть без участия защиты.
является окончательным.
Судья :
Справа
№1-42/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в порушенні
кримінальної справи
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І..,
При секретарі - Затолошної Р.В.
З участю адвокатів : ОСОБА_2, ОСОБА_3.
При попередньому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 за заподіяння легких тілесних ушкоджень, -
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про
порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 за те, що 23.01.2008 року
приблизно о 20-30 годин вдома в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької
області, останній в ході сварки, умисно наніс їй легкі тілесні ушкодження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в порушенні кримінальної
справи слід відмовити по слідуючих причинах.
В скарзі про порушення кримінальної
справи ОСОБА_1 посилається, що ОСОБА_4 побив її 23.01.2008 року.
Згідно акту судово-медичного
обстеження за №195 від 23.01.2008 року
вбачається, що зі слів, 22.01.2007 року була побита чоловіком і і тілесні
ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно її скарги чоловік
наносив удари в різні частини тіла. Згідно акту судово-медичного обстеження,
вбачається, що зі слів, видно, що чоловік бив кулаками та ногами по голові,
тулубі, кінцівках. При проведені судово-медичного обстеження ОСОБА_1
вбачається, що у неї виявлені тілесні ушкодження: синці обох плечей, правої
Таким чином, скаржниці слід
відмовити в порушенні кримінальної справи, так як по її скарзі вбачається, що
її побили 23.01.2008 року, а по медичному обстеженню їй спричинені тілесні
ушкодження 22.01.2007 року.
Керуючись ст.27, 251 КПК України,-
Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1
Постанова підлягає оскарженню в Чернівецький апеляційний суд через
Глибоцький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: