Дело № 646/1983/13-к
Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА
03.03.2014 г. года Червонозаводский
районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - Олизаренко
при секретаре - Кочуковой О.П.,
с участием прокурора - Дрыль В.В.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
обвиняемых - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове ходатайство
прокурора Дрыль В.В. о восстановлении
срока на апелляционное обжалование
постановления Червонозаводского
районного суду г.Харькова от 04.12.2013г. о
направлении уголовного дела на
дополнительное расследование по
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, русского, гражданина Украины,
с неполным средним образованием,
разведенного, не работающего,
фактически проживающего по адресу:
АДРЕСА_4, судимого: 1) 1983 году
Дзержинским нарсудом г.Харькова по ч.2
ст.140, ч.1 ст.229-6, ч.3 ст.142 УК Украины к 7
годам лишения свободы; 2) 08.12.1988г.
Свердловским нарсудом Луганской
области по ч.2 ст.183-3 УК Украины к 4 годам
лишения свободы; 3) 08.09.1993г. Дзержинским
нарсудом г.Харькова по ч.1 ст.222 УК
Украины к 2 годам лишения свободы; 4)
30.03.1999г. Московским районным судом
г.Харькова по ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ч.3 ст.193
УК Украины к 2 годам лишения свободы; 5)
06.08.2001г. Дзержинским районным судом
г.Харькова по ч.2 ст.196-1, ч.1 ст.229-6 УК
Украины к 1 году 10 дням лишения свободы;
6) 18.02.2003 года Московським районным
судом г. Харкова по ч.2 ст. 309,ч.5 ст. 185,70 УК
Украины к 5 годам лишения свободы,
освобожден 19.12.2006 года по отбытию срока,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3,ст. 185, ч.2 ст. 187,198, ч.1
ст. 209, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 УК
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Мерефа,
Харьковской области, украинки,
гражданки Украины, с высшим
образованием, замужней, не работающей,
пенсионерки МВД, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г.
Днепропетровска, украинца, гражданина
Украины, беспартийного,
невоеннообязанного, со
средне-техническим образованием,
разведенного, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее
не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 146, ч.2,4 ст. 187, ч.4
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца г.
Харькова, русского, гражданина Украины,
беспартийного, невоеннообязанного, со
средним образованием, холостого, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее
не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренных ч.3 ст. 146, ч.2,4 ст. 187, ч.4
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженца г.
Красный Луч Луганской области,
русского, гражданина Украины,
беспартийного, невоеннообязанного, со
средне-специальным образованием,
холостого, не работающего,
зарегистрированного по адресу
:АДРЕСА_5, проживающего по адресу:
АДРЕСА_6, в силу ст. 89 УК Украины, ранее
не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 186,ч.2 ст. 187 УК
Постановлением Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 04.12.2013г.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.3,ст. 185, ч.2 ст. 187,198, ч.1
ст. 209, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 УК
Украины, ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 146,
ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 УК Украины ОСОБА_4 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 146, ч.2,4 ст. 187, ч.4
ст. 189 УК Украины ОСОБА_5 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 146,
ч.2,4 ст. 187, ч.4 ст. 189 УК Украины ОСОБА_7 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 186,ч.2 ст. 187 УК
Украины, направлено на дополнительное
20.02.2014г. прокурор, принимавший участие в
рассмотрении судом первой инстанции,
подал ходатайство о восстановлении
срока на апелляционное обжалование
указанного постановления, а также
апелляционную жалобу.
В обоснование ходатайства сослался на
то, что он не присутствовал на
провозглашении постановления,
поскольку принимал участие в
рассмотрении Червонозаводским
районным судом г.Харькова уголовного
дела по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 под
председательством судьи Васильевой
Е.А., обжалуемое постановление в
прокуратуру до 20.02.2014г. не поступало.
В судебном заседании прокурор свое
ходатайство поддержал по основаниям, в
Защитники ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвиняемые
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 против
удовлетворения ходатайства возражали,
ссылаясь на отсутствие оснований к
восстановлению пропущенного
В соответствии с ч.3 ст.353 УПК Украины
иные участники судебного
разбирательства были уведомлены судом
о дате и времени рассмотрения дела,
однако их неявка не препятствует
рассмотрению ходатайства.
Исследовав материалы уголовного дела,
выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд считает, что
ходатайство удовлетворению не
подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК Украины (в
ред.1960г.) апелляция на постановление о
направлении дела на дополнительное
расследование подается в течение 7
суток с момента его провозглашения.
Таким образом, Закон не связывает
начало течения срока на обжалование с
моментом получения копии
постановления участниками процесса.
Как усматривается из протокола
судебного заседания, постановление
суда о направлении дела на
дополнительное расследование было
провозглашено судом 04.12.2013г., таким
образом, срок на его обжалование истек
Отсутствие прокурора при оглашении
постановления суда не может быть
признано уважительной причиной к
восстановлению срока на его
обжалование, поскольку он пропущен на 71
день, что более, чем в 10 раз превышает
установленный законом.
Кроме того, ссылки прокурора на
невозможность его присутствия при
оглашения постановления суда в связи с
его нахождением в судебном заседании
при рассмотрении Червонозаводским
районным судом г.Харькова уголовного
дела по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 под
председательством судьи Васильевой
Е.А., опровергаются истребованными
копиями судебных решений по
вышеуказанным делам, из которых
следует, что они были рассмотрены
13.11.2013г. и 28.11.2013г. соответственно, т.е.
задолго до вынесения обжалуемого
постановления от 04.12.2013г. Иных дел в
отношении указанных лиц в производстве
Червоноаводского суда г.Харькова за
этот период не было, что подтверждается
информационной справкой за подписью
и.о. преседателя Червонозаводского
районного суда г.Харькова Шулики Ю.В.от
Доводы прокурора о том, что он до
настоящего времени не получил копию
постановления суд от 04.12.2013г.
опровергаются также материалами дела,
из которых следует, что вышеуказанное
постановление направлялось в адрес
прокуратуры Червонозаводского района
г.Харькова 04.12.2013г, а также 23.01.2014г.
Кроме того, из исследованной в судебном
заседании Разносной книги местной
корреспонденции Червонозаводкого
районного суда г.Харькова, копии
постановления от 04.12.2013г. были получены
под расписку уполномоченным лицом
прокуратуры Червонозаводского района
г.Харькова 31.12.2013г., а также повторно -
Также 28.01.2014г. материалы данного
уголовного дела в порядке исполнения
вступившего в силу постановления суда
были получены под расписку
уполномоченным лицом прокуратуры
Харьковской области, что
подтверждается исследованным в
судебном заседании Журналом
регистрации исходящей корреспонденции
Червонозаводского районного суду
В соответствии со ст. 353 УПК Украины (в
ред.1960г.) срок на апелляционное
обжалование может быть восстановлен
лишь в том случае, если он пропущен по
уважительной причине.
Бремя доказывания уважительности
причин пропуска срока на обжалование
лежит на лице, заявившем ходатайство о
его восстановлении. При этом к
уважительным причинам пропуска срока
на апелляционное обжалование
относятся обстоятельства, которые
объективно воспрепятствовали
участнику процесса своевременно
Учитывая вышеизложенные
обстоятельства суд не находит законных
оснований к восстановлению прокурора
пропущенного срока на апелляционное
обжалование постановления, поскольку
прокурором не доказано наличия
уважительных причин к его пропуску.
Как усматривается из протокола
судебного заседания от 04.12.2013г.,
участникам судебного разбирательства
были разъяснены суть постановления,
срок и порядок его обжалования. Само
постановление, копия которого было
получено прокуратурой
Червонозаводского района г.Харькова,
также содержит указание на срок и
порядок его обжалования в
апелляционном порядке.
Доказательств невозможности подачи
апелляции ранее, как на то ссылается
прокурор, суду не предоставлено, как и
не приведено самих причин, которые
могли бы быть расценены судом как
уважительные к пропуску срока подачи
В решении от 27.01.2010г. № 3-рп/2010
Конституционный Суд Украины пришел к
выводу о том, что право на
апелляционное обжалование судебного
решения в контексте положений частей 1,
2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины
является составляющей частью права
каждого на обращение в суд.
При этом практика Европейского суда по
правам человека свидетельствует о том,
что право на обращение в суд не
является абсолютным и может быть
ограничено, в том числе и установлением
сроков на обращение в суд (дело
«Стаббигс и др. против Великобритании»,
«Деевер против Бельгии»)
Учитывая вышеизложенное,
руководствуясь ст. ст. 352, 353236-2 УПК
Украины, суд -
Ходатайство прокурора Дрыль В.В. о
восстановлении срока на апелляционное
обжалование постановления
Червонозаводского районного суда
г.Харькова от 04.12.2013г. о направлении
уголовного дела на дополнительное
расследование оставить без
На постановление в течение пятнадцати
суток с момента его вынесения может
быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через
Червонозаводский районный суд
г.Харькова, а лицом, находящимся под
стражей - в тот же срок с момента
получения копии постановления.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи
суток с момента его провозглашения.
Судья: