№ 1-243
районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием: прокурора Демидова А.А.,
рассмотрев в предварительном заседании в пгт. Юбилейный
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Бородаевка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, гражданки
Украины, образование высшее, замужней, работающей главным бухгалтером ООО
«Керамика Волга У», зарегистрированной и проживающей АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, ранее не
судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК
ОСОБА_2 обвиняется в
том, что она, являясь должностным лицом в период с 18 июля 2005 года по 20
октября 2006 года в связи с назначением на основании приказа директора ООО АИФ
«Инагропром» № 42-К главным бухгалтером
Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная инновационная фирма
«Инагропром», расположенного по ул. Маяковского, 74 в с. Камянка
Днепропетровского района Днепропетровской области, будучи наделенной
организационно -распорядительными и административно-хозяйственными
обязанностями, совершила преступление в сфере служебной деятельности при
следующих обстоятельствах.
Так, в апреле 2006 года (точная дата
следствием не установлена) ОСОБА_2, находясь у себя по месту работы,
недобросовестно относясь к своим должностным обязанностям вследствие халатного
отношения к ним, составила и подписала справку № 27 от 10.04.2006 года о
стоимости строительных работ объектов незаконного самовольного строительства:
литейных цехов Л, Ж и З, механических цехов Д и Г, и складских помещений И и Е,
расположенных по вышеуказанному адресу, где сумму незаконных строительных
объектов указала в размере
областную инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля, в то
время, как по заключению судебной строительно-технической экспертизы № 795-08
от 30.05.2008 года по состоянию на 10.04.2006 года стоимость данных объектов
составляет 157293 грн.
На основании справки
№ 27 от 10.04.2006 года Днепропетровской областной инспекцией государственного
архитектурно-строительного контроля была рассчитана сумма штрафа, которая
согласно ст.1 Закона Украины «Об ответственности предприятий, их объединений,
учреждений и организаций за правонарушение в сфере градостроительства»
составляет 50 % стоимости незаконных строительных работ объектов
самовольного строительства:
литейных цехов Л, Ж и З, механических цехов Д и Г и складских помещений И и Е в
года была перечислена в госбюджет на счет Днепропетровской областной инспекцией
государственного архитектурно-строительного контроля в полном объеме, что
послужило причиной наступления тяжких последствий интересам государства в части
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Эти действия ОСОБА_2,
выразившиеся в должностной халатности, то есть ненадлежащем выполнении
должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного
отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия охраняемым законом
государственным интересам, органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2
В предварительном заседании
защитник ОСОБА_1 заявил
письменное ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности в
связи с изменением обстановки на основании ст.45 УК Украины, указывая, что его
подзащитная впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно
характеризуются по месту жительства и работы, полностью признала вину и в
содеянном раскаялась.
Выслушав обвиняемую ОСОБА_2,
поддержавшую ходатайство защитника, мнение прокурора, полагавшего ходатайство
подлежащим удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что
имеются основания для освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности на
основании ст.45 УК Украины, ст.ст.7-1, 7-2 УПК Украины, поскольку, исходя из
разъяснений, содержащихся в п.6 Пленума Верховного Суда Украины № 16 «О
практике применения судами Украины законодательства о погашении и снятии
судимости» от 26 декабря 2003 года, она впервые привлекается к уголовной
ответственности, совершила неосторожное преступление средней тяжести, вину по
которому признала полностью и в содеянном чистосердечно раскаялась, что
свидетельствует о деятельном раскаянии.
ст.ст.12, 45 УК Украины, ст.ст.7-1, 7-2, 12, 237, 240, 241, 248 УПК Украины,
суд -
Ходатайство защитника адвоката
ОСОБА_1 удовлетворить.
Прекратить в отношении ОСОБА_2
уголовное дело по ч.2 ст.367 УК Украины и освободить ее от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Обязательство о явке, отобранное
у ОСОБА_2, - отменить по вступлении постановления в законную силу.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через
Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко