АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/91/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст.281 КПК України
(в редакції 1960року) Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції Биба
11 березня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБиби Ю.В. суддівІваненка
І.В., Євтушенка В.Г.з участю
прокурораСвищ Л.А. підсудного
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси кримінальну
справу за апеляцією прокурора
прокуратури м. Умані Коропа С.В. на
постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 13.01.2014 року,
якою кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.366, ч.1
ст.222 КК України повернута прокурору м.
Умані Черкаської області для
проведення додаткового розслідування,
в с т а н о в и л а :
Органом досудового слідства ОСОБА_6
обвинувачується в тому, що він працюючи
на посаді директора ТОВ «Антоновка і К»
та являючись засновником ТОВ
«Антоновка і К» згідно статуту ТОВ
«Антоновка і К», затвердженого зборами
засновників протокол №1 від 21.12.2007 року,
зареєстрованого 28 грудня 2007 року в
Уманській міській раді, діючи умисно та
цілеспрямовано, усвідомлюючи, що
складає завідомо неправдивий документ,
протягом листопада-грудня 2008 року
склад та підписав завідомо неправдивий
документ, а саме, акт про фактичний
обсяг робіт та витрат ТОВ «Антоновка і
К» станом на січень-жовтень 2008 року, в
якому зазначив, що ним було понесено
витрати по підготовці грунту на 267500
гривень ( з ПДВ 321000 гривень) по
підготовці грунту 40 га, хоча, ділянка
площею 17, 54 га неякісно оброблена в один
слід дисковою бороною, поросла
окремими деревами та кущами, засмічена
бур'янами, ділянка площею 22,618 га
оброблена дисковою бороною в 1-2 сліди,
часткового заросла бур'янами, згідно
акту обстеження земельних ділянок
виділених під посадку молодого саду
ТОВ «Антоновка і К» на землях державної
власності Громівської сільської ради.
Він же, працюючи на посаді директора
ТОВ «Антоновка і К» та являючись
засновником ТОВ «Антоновка і К» згідно
статуту ТОВ «Антоновка і К»,
затвердженого зборами засновників
протокол №1 від 21.12.2007 року
зареєстрованого 28 грудня 2007 року в
Уманській міській раді, діючи умисно та
цілеспрямовано, усвідомлюючи, що подає
завідомо неправдивий документ,
протягом листопада-грудня 2008 року
подав до Управління агропромислового
розвитку Уманської районної державної
адміністрації Черкаської області,
розташованого в м. Умані, вул. Залізняка
2 завідомо неправдивий документ, а саме,
акт про фактичний обсяг робіт та витрат
ТОВ «Антоновка і К» станом на
січень-жовтень 2008 року, в якому
зазначив, що ним було понесено витрати
по підготовці грунту на 267500 гривень ( з
ПДВ 321000 гривень) по підготовці ґрунту 40
га, хоча, ділянка площею 17, 54 га неякісно
оброблена в один слід дисковою бороною,
поросла окремими деревами та кущами,
засмічена бур'янами, ділянка площею 22,618
га оброблена дисковою бороною в 1-2
сліди, часткового заросла бур'янами,
згідно акту обстеження земельних
ділянок виділених під посадку молодого
саду ТОВ «Антоновка і К» на землях
державної власності Громівської
сільської ради, з метою отримання
субвенції у вигляді компенсації з
державного бюджету України витрат на
розвиток садівництва згідно постанови
КМУ від 4.04.2007 року №613 про порядок
справляння збору та використання
коштів на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у
вчиненні злочинів передбачених ч.1
стт.366 і ч.1 ст.222 КК України.
Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 13.01.2014року
кримінальну справу повернуто
прокурору м. Умані для проведення
додаткового розслідування. Повертаючи
кримінальну справу суд виходив з тих
міркувань, що органами досудового
слідства після виїмки матеріалів
справи які було витребувано судом ,
органами досудового слідства не вжито
заходів щодо конкретизації
пред'явленого обвинувачення, а також
на думку суду першої інстанції
пред'явлене обвинувачення не
ґрунтується на матеріалах справи. Крім
того органами досудового слідства
невизначено конкретні збитки які були
заподіяні внаслідок неправомірних дій
ОСОБА_6 Також суд першої інстанції
акцентує увагу що в матеріалах справи
відсутня постанова старшого
оперуповноваженого податкової міліції
Уманської ОДПІ Конопацького Ю.П. від
15.07.2010р., на підставі якої були долучені
матеріали, які були отриманні в ході
виїмки документів в управлінні
агропромислового розвитку Уманської
райдержадміністрації 22 липня 2010року.
Не погоджуючись з вказаною постановою
суду першої інстанції прокурор
прокуратури м. Умані Короп С.В. подав
апеляційну скаргу в якій просив
розглянути апеляцію та скасувати
постанову суду першої інстанції від
13.01.2014р. про направлення справи
прокурору м. Умані для проведення
додаткового розслідування і направити
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 у вчиненні злочинів які
інкримінуються останньому до
Уманського міськрайонного суду для
подальшого розгляду в іншому складі
суду. На обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на те, що всі ті
порушення які на думку суду є значними
можливо було усунути в порядку ст.315-1
КПК України (в редакції 1960р.). Крім того
зазначає що в матеріалах справи
достатньо доказів для постановлення
законного та обґрунтованого рішення у
справі.
Заслухавши суддю - доповідача, думку
прокурора, який підтримав апеляцію
прокурора, посилаючись на те що рішення
про направлення справи на додаткове
розслідування прийнято передчасно,
оскільки порушення вказані в постанові
суду можливо усунути в ході розгляду
справи по суті, обвинуваченого ОСОБА_6,
який просив залишити рішення суду
першої інстанції без змін, вивчивши
матеріали кримінальної справи та
перевіривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України (в
редакції 1960р.) повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду допускається лише
тоді, коли неповнота або
неправильність досудового слідства не
може бути усунута в судовому засіданні.
Ці вимоги закону судом не виконані.
Дана постанова є немотивованою,
містить за змістом загальні твердження
про неконкретність пред'явленого
обвинувачення, неповноту та
однобічність досудового слідства, про
необхідність проведення певних
слідчих дій, а основна частина тексту
постанови суду фактично скопійована з
клопотання захисника про повернення
кримінальної справи на додаткове
Суд не конкретизував, в чому виявилась
неповнота або неправильність
досудового слідства, чому суд
позбавлений можливості усунути їх в
судовому засіданні та не вказав, які
слідчі дії необхідно виконати органу
досудового слідства при додатковомо
розслідуванні кримінальної справи.
Крім того суд першої інстанції
повертаючи справу на додаткове
розслідування дав оцінку доказів, що є
неприпустимим на цій стадії процесу.
Колегія суддів звертає увагу учасників
процесу, що слідчі дії, які на думку
суду, необхідно виконати під час
дослідування справи суд може виконати
сам шляхом більш ретельного допиту
підсудного, свідків, витребування
документів, призначення необхідних
експертиз, виконання судових доручень
в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК
України (в редакції 1960р.), вчинення
інших процесуальних дій.
Висновок суду про те, що органами
досудового слідства не визначено
конкретні збитки, а відтак допущено
неконкретність обвинувачення
пред»явленого ОСОБА_6 унеможливлює
судовий розгляд є помилковим, оскільки
відповідно до ст. 277 КПК України (в
редакції 1960р.) під час судового
розгляду до закінчення судового
слідства прокурор вправі змінити,
уточнити пред'явлене обвинувачення.
Колегія суддів дійшла думки про
необґрунтованість постанови суду про
направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування, а тому вона
підлягає скасуванню, а справа
поверненню в суд на новий судовий
розгляд в іншому складі.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (в
Апеляцію прокурора прокуратури м.
Умані Коропа С.В. - задовольнити.
Постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 13.01.2014 року,
якою кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.366, ч.1
ст.222 КК України повернута прокурору м.
Умані Черкаської області для
проведення додаткового розслідування -
скасувати, справу повернути до того ж
суду на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.
Судді :