Броварський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1-95/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Міхієнкова Т. Л.
секретаряОСОБА_1М
за участі прокурораОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працюючої, не судимої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_3 вчинила крадіжку чужого майна при таких обставинах.

27 грудня 2010 р. близько 14 години вона, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу ТРЦ « Термінал» ТОВ « Норман-Плюс», розташованого по вул. Київська в м. Бровари Київської обл., таємно викрала з вітрини бюстгалтер чорного кольору марки «Lilly» вартістю 100 грн. 20 коп., який одягла на себе у примірочній кімнаті, а пусту упаковку від верхньої білизни повернула на вітрину, сама ж пішла до продуктового відділу, де таємно викрала з вітрини лазанію «Divella яєчну вартістю 33 грн. 35 коп., яку заховала у жіночу сумку, і , не розрахувавшись за товар, пройшла мимо каси і попрямувала на вихід. При виході з торгівельного залу, підсудна була затримана працівниками охорони. Своїми діями підсудна завдала ТОВ «Норман Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 133 грн. 55 коп., яка повністю відшкодована.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину свою в предявленому обвинуваченні ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю, пояснила, що вона проживає разом зі своїм чоловіком та двома неповнолітніми дітьми у орендованому будинку у смт. В. Димерка. Вони з чоловіком працюють неофіційно і їх сукупний дохід в місяць складає близько 8 000 грн. Перед Новим роком, це було 27 грудня 2010 р., вона поїхала в торгівельний центр «Термінал» в м. Бровари, де вибирала новорічні подарунки. У неї з собою були гроші, але вона вирішила заощадити кошти і тому вчинила злочин, викравши з магазину для себе нижню білизну, а для дітей продукти харчування. У вчиненому щиро розкаялася, просила призначити їй покарання у виді штрафу.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудної.

Вислухавши у судовому засіданні підсудну, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.1 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна найшла своє підтвердження у ході судового слідства і її дії за вказаною ознакою ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Передбачені ст.66 КК України обставини, що помякшують покарання підсудної, по даній справі є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, щодо ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 29, 30 ), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с. 28 ), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є особою небезпечною для суспільства, значних суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого нею злочину не наступило, на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.32 ), і вважає можливим призначити їй мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу. Такою мірою покарання досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України щодо досягнення мети виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні. Речові докази - передані за зберігання ТОВ « Норман-Плюс». Міра запобіжного заходу по справі не обиралася.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази - одну упаковку лазанії «Divella яєчну вартістю 33 грн. 35 коп., бюстгалтер марки «Lilly» вартістю 100 грн. 20 коп., передані на зберігання адміністратору торгівельного залу ТОВ «Норман- Плюс» передати ТОВ « Норман Плюс» ОСОБА_4

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення,

Суддя Броварського

міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5