Дело № 10-73 Председательствующий первой инстанции
Мищенко Г.А. Докладчик Брагин И.Б.
28 января 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Смирновой В.В. судей - Калашникова В.Н., Братина И.Б. с участием прокурора Рад А.П.
директора совхоза «Тепличный» ОСОБА_1
и его представителя -адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на
постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 11 января 2008 года об оставлении жалобы последней
на постановление о возбуждении уголовного дела без удовлетворения,
Постановлением старшего следователя
СО Донецкого ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 31 июля 2007 года возбуждено уголовное дело по
факту присвоения растраты имущества и завладения им путем злоупотребления
служебным положением в особо крупных размерах должностными лицами ООО
«Тепличный» по признакам преступления,
предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Постановлением Ворошиловского
районного суда города Донецка от 11 января
2008 года отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_4 об отмене вышеуказанного постановления
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в
интересах ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, а материалы жалобы направить на новое
судебное рассмотрение.
При этом указал, что постановление суда не соответствует
требованиям закона, поскольку не
мотивировано, в нем фактически имеется
ссылка только на предыдущее определение Апелляционного суда.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, директора совхоза «Тепличный» - лица по заявлению которого возбуждено
уголовное дело, его представителя - адвоката ОСОБА_2, которые,
каждый в отдельности, отстаивали
законность и обоснованность постановления суда,
изучив материалы на основании которых было возбуждено уголовное
судебные материалы по рассмотрению жалобы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
По смыслу закона решение суда по
жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела должно быть законным и
обоснованным, то есть мотивированным.
Таким образом, суд в своем решении обязан указать какие
доводы заявителя принимаются во внимание,
а какие не принимаются и по каким основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы
ОСОБА_4 на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, указанные выше требования закона судом не
выполнены, а допущенная судом вместо мотивации
своих выводов ссылка на предыдущее определение Апелляционного суда вообще
Суд в своем постановлении ограничился
только констатацией факта того, что при
возбуждении уголовного дела имелись достаточные поводы для этого.
суд указал, что поводом и
основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление директора ООО
Вместе с тем, доводы заявителя о недостаточности указанных
поводов, а главное оснований для
возбуждения уголовного дела, остались
без внимания суда.
При этом суд не дал никакой оценки
утверждению заявителя, о том, что при выходе из товарищества, она,
как его член, имела право на
часть имущества, а поэтому ничего не
похищала, а взяла ей причитающееся, и разногласия по поводу имущества предприятия
являются гражданско -правовым
Решение данного вопроса имеет
основополагающее значение для рассмотрения дела по существу и принятия
законного и справедливого решения,
поскольку фактически основанием для возбуждения уголовного дела послужил
вывод о наличии преступных действий, а
не гражданско - правового
С учетом изложенного нет оснований
считать постановление суда обоснованным,
а следовательно законным, поэтому
оно подлежит отмене, а материалы жалобы
направлению на новое судебное рассмотрение.
При этом следует учитывать, что коллегия судей лишена возможности
самостоятельно принять решение в порядке рассмотрения апелляции, поскольку данному факту не дана оценка судом первой
Вопрос о достаточности поводов и
оснований к возбуждению уголовного дела должен решить суд при новом
рассмотрении, постановив законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в
интересах ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление Ворошиловского
районного суда города Донецка от 11 января
оставлении жалобы ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела без
удовлетворения - отменить, а материалы жалобы направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе судей.