overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
прекращении производства по делу
2007 года пгт.
Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд
Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи-
Тетеревятникова А.П., при секретаре
-Мартыновой Н.В., при рассмотрении в
открытом судебном заседании материалов дела в порядке разрешения вопросов
связанных с исполнением решений суда по уголовному делу по заявлению ОСОБА_1 - о разъяснении документа
(исполнительного листа № 1-83/2006), -
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с
заявлением о разъяснении резолютивной части решения, которая является основанием выдачи
исполнительного листа № 1- 83/2006 года
от 21 февраля 2007 года.
Перед началом судебного
слушания, заявитель подал письменное
заявление о прекращении производства по данному делу в связи с решением вопроса
касающегося разъяснения исполнительного листа выданного на основании приговора
Томаковского районного суда Днепропетровской области в отношении ОСОБА_2
осужденного по ч. 2 ст. 190 УК Украины, с изменениями определением апелляционного
суда Днепропетровской области от 27 декабря
Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время нет необходимости в
разъяснении процессуального документа на,
что ссылается заявитель, суд
считает необходимым удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу
в связи с отказом от заявленных требований.
ст. 411 УПК Украины, суд-
Производство по делу в порядке разрешения вопросов
связанных с исполнением приговора суда по заявлению ОСОБА_1 - о разъяснении документа
(исполнительного листа № 1- 83/2006) - прекратить
в связи с отказом от заявленных требований.
Постановление обжалованию не подлежит.
22 июня 2007 года Сахновщинский районный суд Харьковской
В составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО Н.Б.
при секретаре: Лисняк
с участием прокурора: Бережного
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Екатериновка Сахновщинского района Харьковской области, гр.Украины,
украинки, образование
средне-техническое, не замужней, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, обвиняемой по
генеральным директором ООО "Родник", являясь
должностным лицом, наделенным
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
обязанностями, 26.10.2005 года,
во время уборки подсолнечника урожая 2005 года,
внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно: не имея доверенности на
представительство интересов ООО "Приднепровской аграрной группы" заполнила
подсолнечника, №054810 на автомобиль КАМАЗ гос. номер
семян подсолнечника, а также №054808 на автомобиль КАМАЗ гос. номер
семян подсолнечника от имени руководителя ООО "Приднепровская товарная
группа" из с. Шандровка Юрьевского района Днепропетровской области на ООО
"АСТИ Варваровский элеватор" расположенный в с. Варваровка Юрьевского
района Днепропетровской области.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении
инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила,
что с 29.09.2005 года
по 15.12.2005 года она
работала генеральным директором ООО "Родник" в с. Александровка
Сахновщинского района Харьковской области. В октябре 2005 года во время уборки
подсолнечника, не имея доверенности от
имени ООО "Приднепровская аграрная группа" оформила
товаро-транспортные накладные на перевозку подсолнечника на "АСТИ
Варваровский элеватор". Позже ООО "Приднепровская аграрная группа"
рассчиталась с ООО "Родник" за полученную продукцию и ущерба никому
Кроме признания вины,
вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказана
также другими материалами уголовного дела.
подсудимая вину признала полностью, суд
считает возможным в силу ст. 299 ч.3 УПК Украины другие доказательства
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 366 ч.1 УК Украины - как должностной подлог,
тоесть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо
ложных сведений, иная подделка
документов, а также составление и выдача
заведомо ложных документов.
Решая вопрос о наказании подсудимой суд учитывает
характер и степень общественной опасности ею содеянного, сведения о ее личности .
ОСОБА_1 к уголовной ответственности привлекается
впервые, тяжких последствий от ее
действий не наступило, по месту
жительства характеризуется положительно,
в содеянном раскаивается, поэтому
наказание в виде штрафа будет соразмерно совершенному подсудимой.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления
предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины и
назначить наказание - денежный
штраф в размере 510 грн.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течении 15 суток.
Копія Справа №5-181/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Владовій І.О, з участю
прокурора Ніжнік Л.І, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації,
мешканця с. Миколаївське Жовтневого
району Миколаївської області, громадянина Російської Федерації, освіта базова
загальна середня, не одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21.07.2005 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст. 187 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без
конфіскації майна.

25.10.2005 року Апеляційним судом
Миколаївської області вирок Ленінського районного суду залишено без змін,
уточнивши резолютивну частину даного вироку, вважаючи ОСОБА_1 засудженим за ст.
187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення
волі без конфіскації майна.

Початок строку - 15.04.2005 року, кінець -
15.04.2010 року. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі
засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований, приймає активну
участь у суспільному житті відділенні, до суспільно-корисної праці ставиться
сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил
поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 06 разів заохочувався адміністрацією колонії, мав три стягнення, які зняті та погашені у встановленому порядку.

Є членом Ради
колективу відділення. Провину вчиненого злочину визнав
повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання. Цивільного
позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 07 місяців 06
днів
невідбутого строку покарання.

Апеляції на
постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня
її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
№ 4-284/08
ПОСТАНОВА

І М Е НЕ
М У К Р А Ї Н И

11 вересня
2008р. м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Козіній Ю.В. за участю прокурора Бардиш О.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши подання слідчого СВ
Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Бодюл Р.О. про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, народився та
зареєстрований Новоукраїнка Кіровоградської області, освіта середня спеціальна, не працює,
одружений,проживає АДРЕСА_1 , раніше не
судимий, обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст.307 ч.1,ст.307 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора звернувся до суду з
поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1

Обвинувачений в судовому
засіданні свою вину в скоєнні злочину
визнав, зазначив про
неможливість дачі пояснень
до спілкування з адвокатом.

Адвокат вважає за доцільне продовжити термін
тримання під вартою для отримання
даних, характеризуючих особу
обвинуваченого до 10 днів та відсутність підстав
для обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Прокурор та слідчий
вважають , що подання підлягає
задоволенню, обвинувачений
знаходячись на волі може займатися злочинною діяльністю, зникнути від слідства
та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин та перешкодити
встановленню істини по справі.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, слідчого, адвоката, дослідивши матеріали кримінальної справи у їх
сукупності, вважає, подання не
може бути розглянутим , оскільки відсутні характеризуючі особу
дані , а саме характеристика з місця проживання, з місця
роботи.

Керуючись ст.ст.148, 165-2 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. до 10
діб.

Термін рахувати з дня
затримання з 8.09.08року до 17.09.08року.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному
порядку протягом 3-х діб.

Суддя Панфілова А.В.
Справа
№1-248-08
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська
Л.В., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Уманського
мськрайонного суду від 10 червня 2008 року,
Вироком
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2008 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185,70,299КК України до чотирьох років позбавлення
волі.

При
розгляді кримінальної справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою в скоєнні
злочину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному та не
заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з'ясовано,
чи правильно розуміє підсудній, інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності
та істинності їх позицій, крім того, підсудному судом було роз'яснено, що у
такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Ніяких
інших клопотань при визначенні обсягів доказів по справі, що підлягають
дослідженню в судовому засіданні, та порядку їх дослідження, від учасників
судового розгляду не поступало. ОСОБА_1 власноручно була написана заява про
розгляд справи у відповідності до статті 299 КПК України(а.с.92). Копію вироку
суду ОСОБА_1 отримав власноручно 10.06.2008 року.

В своїй
апеляційній скарзі на вирок Уманського міськрайонного суду від 10 червня 2008
року засуджений ОСОБА_1 оскаржує фактичні обставини справи, які ним при
проведенні судового слідства не оспорювались і зміст яких він розумів
правильно.

На
підставі викладеного апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 повинна бути визнана
такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись
ст..ст.299,349,353КПК України,

П
О С Т
А Н О В
И В:

Визнати
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Уманського міськрайонного суду
від 10 червня 2008 року такою, що не підлягає розгляду.

Копію
постанови направити ОСОБА_1

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.

Суддя:______________________________________________________
Справа
№ 1-158/2008 р.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 310 КК України,
На розгляд Свалявського районного суду надійшла
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Прокурор звернувся в суд із клопотанням про повернення даної кримінальної справи в порядку ст. 232 КПК України.
Відповідно до ст. 232 КПК України - прокурор вправі відкликати кримінальну справу, по якій попередній розгляд ще не відбувся.
Поскільки по даній кримінальній справі попередній розгляд ще не відбувся, суд вважає за можливе повернути її прокурору району в порядку ст. 232 КПК України.
Керуючись ст. ст. 232, 273 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК
України,, повернути прокурору району в порядку ст. 232 КПК України.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 1-202/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 021272-92 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

13.10.1992 року невстановлені особи таємно
викрали майно з квартири АДРЕСА_1, спричинивши ОСОБА_1 . матеріальну шкоду в
розмірі 13 000 карб.

За даним фактом СВ
Комсомольського РВВС м.Херсона
19.10.1992 року порушено кримінальну справу № 021272-92, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

28.01.2008 року кримінальну
справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття зазначеної
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали
справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд,
зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не
встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним
зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 021272-92, порушену 19.10.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 1-160/2008р.
Рядок статзвіту № 26
03 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України,
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання
та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 03 вересня 2008 року на 17.00 годин.
Обраний судом запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудну: ОСОБА_1;
Свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Про день розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Михайловский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующей
судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Бородиной И.В.,
с участием прокурора,- Цыганий А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании зала суда пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 УК Украины, -
производстве судьи Михайловского районного суда Запорожской области Миняйло Н.С. находится указанное выше
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 УК Украины.
дело было назначено к рассмотрению на 15.08.2008 года к 15-00 часам. Однако
подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени
рассмотрения уголовного дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей
неявки суду не сообщил. Рассмотрение данного
уголовного дела не возможно в отсутствие
подсудимого.
Суд
считает необходимым объявить в розыск подсудимого ОСОБА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 280, 288 УПК Украины, суд,-
Объявить в розыск ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, рожденного в пгт.
Михайловка, Михайловского района
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, ранее судимого: 06.05.2003 года Михайловским районным судом
Запорожской области по ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины установлен испытательный срок на 1 год,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
поручить Михайловскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
Обязать Михайловский
РО УМВД Украины в Запорожской области направить копию протокола задержания
подсудимого в Михайловский районный суд Запорожской области, а также
незамедлительно доставить ОСОБА_1 для разрешения вопроса об избрании меры
направить прокурору Михайловского района для сведения.
Судья Н.С.
Начальнику Михайловского РО УМВД
в Запорожской области
Копия: Прокурору Михайловского района
младшему советнику юстиции
г. № 1-168/08/М
Вам копию постановления от 15.08.2008 года по обвинению ОСОБА_1, для исполнения.
копия постановления на 1 листе.
Судья
Справа №
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко
з участю секретаря Тарасенко А.О.,
прокурора Бубана О.Б.,
начальника МВ КВІ Троян А.О.,
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Варва справу за поданням начальника Варвинського МВ КВІ про
звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с. Антонівка
Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, освіта неповна
середня. Був засуджений за ч.3 ст. 185
КК України до трьох років шести місяців
позбавлення волі із застосуванням ст.75,
76 КК України та звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два
Згідно подання начальника Варвинського
МВ КВІ, перебуваючи на обліку у
Варвинській МВ КВІ, протягом іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 громадський
порядок не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання
характеризується задовільно, покладений на нього судом обов'язок виконав,
іспитовий термін закінчився.
Заслухавши думку начальника Варвинського МВ КВІ та прокурора Варвинського району, дослідивши
матеріали контрольної справи № 36/2006 р., суд вважає, що подання
З матеріалів справи вбачається, що
вироком Варвинського районного суду від 16 серпня 2006 року ОСОБА_1 був
засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі з
випробуванням впродовж іспитового строку тривалістю два роки. За період
відбування покарання до
адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, за
місцем проживання характеризується задовільно, довіру суду виправдав, а термін
випробування сплинув.

На підставі ст.78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Варвинського районного суду
Чернігівської області від 16 серпня 2006 року

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя О.М.Семенченко
Справа
№1-217/08
П О С Т А Н О В А

07
липня 2008 року. Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого -
судді Стамбули М.І.

при секретареві -
Ігнатенко О.І.

з участю прокурора -
Коломійця В.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Херсоні справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця
м. Херсона, українця, громадянина України, середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а
н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що на підставі рішення Суворовського районного суду м.
Херсона, відповідно до виконавчого листа № 2-8076/04 від26.11.2004р. з
нього стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2н. в розмірі ¼ частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 16.11.04р. і до повноліття дитини. Але ОСОБА_1,
ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дочки(аліментів). В результаті чого
виникла заборгованість, з 01.06.2006р.
по 01.04.2008р. у сумі 2814,40грн.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв злочин
передбачений ч.1
ст.164 КК України.

В
судове засідання обвинувачений не з'явився, але потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що
підсудний на теперішній час перебуває у рейсі, так як працює моряком та надала
суду касовий чек на суму 2856,74грн. поштового переказу, які ОСОБА_1
перерахував на її адресу в рахунок
погашення заборгованості по сплаті аліментів.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, у зв'язку з
викладеним вище справу повернути прокурору для з'ясування додаткових обставин,
а саме встановлення місцеперебування ОСОБА_1

Керуючись ст.164 КК України, ст.425, 431 КПК України,
суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України повернути прокурору для
провадження досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Демчика
Р.В.

при
секретарі Воропай
О.В.

з участю
прокурора Санжаровського
О.І.

захисника ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Черкаської обласної
психіатричної лікарні № 1 про скасування примусового заходу медичного характеру
ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2007 року
відносно ОСОБА_1 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Адміністрація
Черкаської облпсихлікарні № 1 звернулася в суд з поданням про скасування примусового
лікування ОСОБА_1, посилаючись на
те, що його психічний стан поліпшився і
він примусового лікування не потребує.

Заслухавши
представника Черкаської облпсихлікарні № 1,
захисника та прокурора, які
вважають, що подання підлягає до
задоволення, суд знаходить законні
підстави для скасування примусового лікування ОСОБА_1, оскільки згідно акту психіатричного огляду №
9 від 3 квітня 2007 року його психічний стан поліпшився, примусового лікування він не потребує і
суспільної небезпеки собою не становить.

Керуючись
Законом України "Про психіатричну допомогу", ст.
422 КПК України, суд, -

постановив:

Примусове
лікування ОСОБА_1 - скасувати. Постанова
може бути оскаржена
до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з
дня її проголошення.

Головуючий: