Дело № 1-875 /2007г.
3 октября 2007 года Ленинский
районный суд города Луганска в составе:
председательствующего - судьи Тарановой Е.П.
при секретаре - Ждановой Ю.П.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Луганске дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Луганска,
гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего менеджером малого
и среднего бизнеса АКБ «Престиж», женатого, ранее не судимого, проживающего по
в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1, согласно приказа № 65 -к от 31.01.2005г. занимая должность
начальника отдела микрокредитования ЛОД АППБ «Аваль» ( с 2006 года переименовано в ЛОД ОДо
«Райффайзен Банк Аваль»), являясь должностным лицом, наделенным
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями,
в обязанности которого согласно должностной инструкции входило: переговоры с
клиентами, проведение финансово-экономических анализов платежеспособности
клиента, оформление банковских платежных документов, подготовка договоров и
документов для выдачи кредита, совершил служебную халатность при следующих
28 апреля 2005 года в ЛОД АППБ «Аваль» обратилась
частный предприниматель ОСОБА_2с ходатайством о предоставлении ей кредита в
сумме 140 000 гривен для
приобретения спецтехники - экскаватора
ОСОБА_1являясь начальником отдела
микрокредитования ЛОД АППБ «Аваль», достоверно знал, что согласно требований
Технологической карты № 139/3 «Операций
кредитования юридических лиц», а также согласно «Положения о кредитовании
частных предпринимателей и субъектов малого бизнеса», он в процессе
ознакомления с предоставленным пакетом документов обязан был провести личную
встречу с заемщиком, а также лично удостовериться в наличии имущества,
предлагаемого в залог банку, при этом составить акт проверки указанного
имущества, а впоследствии периодически, но не реже одного раза в квартал,
осуществлять проверку наличия и состояния залогового имущества. Однако
ОСОБА_1ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности вследствие
недобросовестного отношения к ним, при заключении кредитного договора с ЧП
ОСОБА_2 удостоверился в наличии правоустанавливающих документов: договора
поставки товара № 5 от
25.03.2005г. и свидетельства о регистрации права собственности на экскаватор на
имя ОСОБА_2, однако фактически не осуществил проверку наличия имущества,
предлагаемого ОСОБА_2 в залог -экскаватора марки ЭО 4321.
28 апреля 2005 года на основании доклада ОСОБА_1
кредитным комитетом ЛОД АППБ «Аваль» было принято решение о предоставлении
ОСОБА_3 кредита в сумме 140 000 гривен.
В соответствии с п. 1.3 договора залога от 28.04.2005г.,
заключенного Банком с ЧП ОСОБА_2, залоговое имущество оставалось на хранении у
ОСОБА_2) по адресу: г. Антрацит, п. Дубовской.
В этот же день, 28 апреля 2005 года на расчетный счет ЧП ОСОБА_2
кредитным мемориальным ордером № 1358 поступили
денежные средства в сумме 140 000 гривен,
после чего платежным поручением № 7 с
р/с ОСОБА_2 на р/с ЧП «Центрагротрейд» ( поставщика товара) была перечислена указанная сумма
Примерно в июле 2005 года в период проведения проверки
деятельности отдела микрокредитования ЛОД ОАО «Райффайзен банк Аваль»
сотрудниками Центрааьного офиса ОАО «Райффайзен банк Аваль» начальник отдела
микрокредитования ОСОБА_1действуя с целью сокрытия допущенной им ранее
служебной халатности, дал указание своим подчиненным - экономистам 1-й категории ОСОБА_4 и ОСОБА_5составить
акт проверки наличия и состояния залогового имущества ЧП ОСОБА_2 - экскаватора марки ЭО 4321, согласно которому «28.04.2005
года проведена проверка
Залоговое имущество в исправном состоянии и находится по адресу: Луганская
область, г. Антрацит, п. Дубовский». При этом ОСОБА_1 лично в наличии
указанного имущества не удостоверился.
Впоследствии, в связи с неисполнением
договорных обязательств по кредитному договору и наличием задолженности по
начисленным процентам, в отношении ОСОБА_2 была начата работа по обращению
взыскания на залоговое имущество.
года в ходе проведения
исполнительных действий работниками Государственной исполнительной службы в г.
Антрацит установлено, что по адресу: г.Антрацит, пос. Дубовский, залоговое
имущество - экскаватор
«Райффайзен банк Аваль» была лишена возможности обратить взыскание на указанное
залоговое имущество.
В результате ненадлежащего выполнения
своих обязанностей ОСОБА_1 ЛОД ОАО «Райффайзен банк Аваль» был причинен
материальный ущерб в сумме 148 680, 02 гривен,
в том числе 122 585, 47 гривен
кредиту, 14 016, 24 гривен
уплате процентов за пользование кредитными средствами, 11 656, 02 гривен - начисленная пеня по кредиту, 422, 29 гривен - начисленная пеня по процентам.
Своими умышленными действиями
подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 367 ч.2 УК Украины - служебную халатность, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных
обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие
Подсудимый в судебном заседании вину
свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил суд его
строго не наказывать, от дачи показаний отказался.
Кроме признания своей вины
подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния
подтверждается собранными по делу и не оспариваемыми подсудимым
Прокурор в судебном заседании не
возражал против прекращения производства по делу в связи с изменением
обстановки, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.
Признавая подсудимого виновным, суд,
вместе с тем, считает возможным не назначать ему уголовное наказание, поскольку
имеются достаточные основания для применения в отношении подсудимого ст.48 УК
В соответствии со ст.48 УК Украины
лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено,
что на момент расследования или рассмотрения дела в суду
вследствие изменения обстановки совершенное им деяние
утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно
Совершенное подсудимым преступление
относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее не судим,
характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Выслушав мнение прокурора, с учетом
обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным
прекратить производство по делу, поскольку считает, что на момент рассмотрения
дела подсудимый перестал быть общественно опасным.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу
Гражданский иск по делу не заявлен.
Па основании изложенного,
руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст.7, 282 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК
Украины, в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_1в виде
подписки о невыезде -отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его
провозглашения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Луганска.