overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-124/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської області
в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора- Ковальчук Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рудня-Радовельська Олевського району Житомирської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.128
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2008 року біля 16
години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в
квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, з якою перебуває у цивільному шлюбі. Між ними
виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 штовхнув руками в спину ОСОБА_2. ОСОБА_2,
знаходячись на східцях, не втрималася і впала на східці площадки між 1-м та 2-м
поверхами, в результаті вдарилася об бетонні східці та отримала тілесні
ушкодження у виді перерому головки променевої кістки та перелому ліктевого
відростка лівої руки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.128 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, пояснив, що дійсно під час сварки штовхнув ОСОБА_2, остання не
втрималася і впала на бетонні східці, отримала тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно під час сварки з ОСОБА_1, з яким вона
разом проживає, він штовхнув її, вона впала на східці

2

і в результаті падіння отримала перелом лівої руки.
Оскільки помирилася з

ОСОБА_1, просила справу відносно нього закрити.

Заслухавши підсудного, який просив закрити відносно нього кримінальну
справу, потерпілу, яка примирилася з підсудним, думку прокурора, який вважав,
що справу слід закрити за даною підставою, перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості або середньої тяжкості і з необережності, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, повністю
визнав вину, примирився з потерпілою, на утриманні має повнолітню дочку, тому,
його слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з
потерпілою.

На підставі ст.46
КК України, керуючись ст.ст. 8, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності з в'язку з
примиренням з потерпілою.

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 128 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу
щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд
- скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом семи діб з дня винесення.

СУДДЯ:/підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Рожищенського

районного
суду
С.П.Панасюк
Дело № 5-35/2008 г.
11 февраля 2008 г. Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Жмайло Н.В.
при секретаре -
прокурора - Гончарова Н.Н.
начальника Терновского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной
инспекции - Кучерявой Л.С.
рассмотрев в отрытом судебном
заседании в зале суда в г. Терновка представление начальника межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Терновки Днепропетровской
обл., русского, гр-на Украины, с базовым общим средним образованием, женатого,
имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2001 г. рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, по
приговору Терновского городского суда Днепропетровской области от 07.02.2005
Начальник Терновского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с
представлением об освобождении от отбывания наказания по окончанию испытательного
срока ОСОБА_1, осужденного приговором
Терновского городского суда Днепропетровской области от 07.02.2005 г. по ст. ст. 185 ч.3,
309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 3 г. лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 3 г. В обоснование своего представления
указывает, что ОСОБА_1 порядок отбывания
наказания не нарушал, выполнял
обязанности, возложенные на него судом.
К административной и уголовной ответственности не привлекался. По месту
жительства характеризуется положительно.
В судебном заседании
начальник Терновского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
представление поддержала, просила по
основаниям, указанным в представлении, его удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 07.02.2005 г. в связи с окончанием
испытательного срока.
Прокурор в судебном
заседании представление начальника Терновского МРО УИИ поддержал, также полагал необходимым освободить
осужденного ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Терновского городского суда Днепропетровской
области от 07.02.2005 г
в связи с окончанием испытательного срока.
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший новое
преступление, освобождается судом от
назначенного ему наказания.
Как следует из материалов
дела, осужденный ОСОБА_1 в период
испытательного срока порядок отбывания наказания не нарушал, выполнял обязанности, возложенные на него судом. К административной
и уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется
основании изложенного, руководствуясь
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
начальника Терновского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
Осужденного ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 07.02.2005 г. по ст. ст. 185 ч.3,
УК Украины в виде 3 лет
лишения свободы, на основании ст. 78ч.1
№ 4-260 /2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 26 октября 2007 г.
Судья Гуляйпольского районного суда
Ярош С. А с участием прокурора Курман Я.С. ,
при секретаре Пристенской Н.Н.,
рассмотрев представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области капитана милиции Семенюта П.А.
В период времени с 19.00 часов 10.09.2007 года по 08.00 часов 11.09.2007 года,
не установленное лицо, находясь в
г. Гуляйполе Запорожской области,
руководствуясь корыстными побуждениями,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбора стены, проникло в помещение склада расположенного по
АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1, откуда тайно похитило 25 метров кабеля, сварочный аппарат, болгарку «TEMP»,
«Пионер», чем причинило ОСОБА_1
материальный ущерб на общую сумму 3500 грн.
С похищенным скрылось. По данному факту возбуждено уголовное дело №
107020820 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление И.О. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Семенюта П.А., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
по месту проживания гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий по адресу: г. Гуляйполе, АДРЕСА_2.
Согласно представления, работникам ГБНОН Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области, в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о
том, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рождения может быть причастным к краже
материальных ценностей у ОСОБА_1, а
вещественные доказательства, орудия
преступления могут находятся в домовладении по месту жительства по
вышеуказанному адресу.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: г. ГуляйполеАДРЕСА_2, может
быть причастен к данному преступлению, а
орудия преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в домовладении по месту
Для более полного сбора доказательств
и обнаружения похищенного,
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, а так же обнаружения похищенного поручить
работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести
обыск домовладения по адресу: г. ГуляйполеАДРЕСА_2, где
проживает гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого -
судді Шляхова В. І.

при секретарі
Костюк Г.О.

з участю -
прокурора Софієнко В.В.,

інспектора КВІ
Попік А. В.,

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за поданням ст. інспектора
Менського MB КВІ Державного Департаменту з питань виконання покарань
про звільнення від покаранняОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського
районного суду Чернігівської області від 29 березня 2007 року ОСОБА_1засуджений
за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік та покладенням обов'язків.

Ст. інспектор
Менського MB КВІ за погодженням з Ріпкинським РВ УМВС України в
Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
від покарання у зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію».

Суд, вислухавши
інспектора КВІ підтримавшого подання, засуджений клопоче застосувати до нього
амністію, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який вважає
необхідним звільнити ОСОБА_1від відбування покарання, приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений не заперечує проти
застосування амністії, характеризується позитивно, наслідки застосування
амністії його задовольняють.

Відповідно до
ст. 1 п. «ж» Закону України «Про амністію» від 19. 04. 2007 року
ОСОБА_1підлягає звільненню від покарання, як особа, потерпіла внаслідок
Чорнобильської катастрофи, в коло осіб, на яких амністія не поширюється за ст.
7 цього Закону не входить, а вчинений ним умисний злочин віднесено до категорії
середньої тяжкості.

Викладене
підтверджується дослідженим посвідченням (категорії 4) на його ім'я і довідкою
Смолигівської сільської ради про проживання у населеному пункті Смолигівка,
який віднесений до четвертої зони по забрудненню в зв'язку з аварією на
Чорнобильській АЕС, матеріалами контрольної справи № 32 /2007, матеріали якої
свідчать, що засуджений нового злочину не вчинив, раніше до нього амністія не
застосовувалася, обов'язки, що покладені на нього вироком суду виконував, за
місцем проживання характеризується позитивно й надав згоду на застосування
амністії.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4; 409; 411 КПК України, ст. ст. 1 п.
«ж»; 8-10; 12 Закону України «Про амністію» від 19. 04. 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити та застосувавши Закон України «Про амністію» від 19. 04. 2007
рокуОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя АДРЕСА_1, звільнити від покарання
призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29
березня 2007 року за ч. 1 ст. 185 КК України за амністією, що не звільняє його
від обов'язку відшкодувати шкоду та судові витрати визначені вироком суду.

Копію постанови
негайно направити до підрозділу Менського MB КВІ у
Ріпкинському районі для виконання.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня
винесення, що не зупиняє її виконання.
Справа № 5-22/2007 р.
ПОСТАНОВА

про звільнення від
відбування покарання з випробуванням

17 квітня 2007 року смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді: Павленко О.В.,
при секретарі Ященко О.В.,

за участю прокурора
Софієнко В.В., інспектора Менського MB КВІ Попика A.M., засудженого
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення
від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
вАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з
випробуванням строком на 1 рік.

З поданням про
звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням звернувся
старший інспектор Менського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого,
дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду
обов'язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не
застосовувались заходи адміністративних стягнень, характеризується позитивно і
це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 4081, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ріпкинського
районного суду Чернігівської області від 06 березня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№ 1-899
16 ноября 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Слядневой
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1
В судебное заседание 16.11.2007 года без уведомления о причинах не
явился подсудимый ОСОБА_1., что повлекло
за собой отложение рассмотрения дела. Руководствуясь ст.
ст. 273, 280, 288 УПК Украины, суд
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,
подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего в АДРЕСА_1, либо проходит курс лечения в Бердянском
психоневрологическом диспансере.
Постановление для исполнения направить начальнику
Бердянского РО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Справа №5-500/07
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007 року м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Ілюка
Б.В.

секретаря 1/2рак
В.В.

з участю
прокурора Григоришина
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Коломия подання КВІ Коломийського
міжрайвідділу УДДУПВП про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням
випробувального строку засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, засудженої 05 жовтня 2005 року Коломийським
міськрайонним судом за ч.3 ст. 204 КК
України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на два роки.

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Коломийського міжрайвідділу УДДУПВП звернулась в суд з поданням про звільнення
засудженої ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового терміну.

В судовому
засіданні представник КВІ Коломийського міжрайвідділу УДДУПВП подання підтримав
і охарактеризував засудженого з позитивного боку.

Суд, заслухавши висновок прокурора який підтримав
подання, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню так як
засуджений під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивного
боку, громадського порядку не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягався, злочину
не вчиняв. Час іспитового строку закінчився.

На підставі
наведеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену
ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 05.10.2005 року покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом
семи діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.
Дело №1-914
20 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение обвиняемого, который также
считает возможным назначить дело к рассмотрению, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с
требованиями ч.1 ст. 240 УПК
Украины, их неявка не препятствует
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 164 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании 03 декабря 2007 года в 11 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого и потерпевшего, согласно
приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Справа № 5-328
ПОСТАНОВА

ім'ям України

08
листопада 2007 року м. Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретарі Звєрєвої
Е.С.

за
участю прокурора Євсюкова
Ф .Б.

представника
КВІ Усової
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 01
листопада 2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69
КК України до трьох років позбавлення волі,
зі звільненням від покарання з випробуванням строком на один рік.

У
поданні, інспектор Василівського
відділення КВІ ставить питання про можливість звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що засуджений характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоїв.

Вислухавши
пояснення представника КВІ Усової І.О.,
що підтримала клопотання про звільнення засудженого від відбуття
призначеного покарання, заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе
задовольнити дане клопотання, оскільки засуджений
став на шлях виправлення і перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання,
призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2006 року у
вигляді трьох років позбавлення волі.

На
постанову суду може бути подарю
апеляцію до Апеляційного суду Запорізької області у семиденний строк з
моменту оголошення.
№
ВИРОК

іменем України

11 жовтня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Осиповій Ю.В. за участю прокурора - Букало A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Полтавського району
Полтавської області, громадянина
України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: Полтавський район, АДРЕСА_1,
в силу ст. 89 КК України не
судимого, за ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

01.07.2007 в денний час ОСОБА_1. в приміщенні «Кафетерію» по вул.
Калініна, 11 в м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, таємно шляхом вільного
доступу викрав барсетку вартістю 210 грн.,
в якій знаходилися: гаманець вартістю 52 грн., гаманець вартістю 20 грн., мобільний телефон «Нокіа 6030» вартістю 442
гривні, з сім-карткою оператора
мобільного зв'язку «Джине» вартістю 30 грн.,
гроші в сумі 170 грн., а також
документи: водійське посвідчення,
довіреність на автомобіль «ВАЗ 2103»,
довіреність на автомобіль «Москвич»,
талон попередження, страховий
поліс, пенсійне посвідчення, пропуск на завод, паспорт громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного
номеру, кредитна картка
«Полтавабанку», карта-пропуск
«Метро», які видані на ім'я ОСОБА_2. та
вартості не мають, ключами в кількості 8
штук, - що належали ОСОБА_2., внаслідок чого спричинив потерпілому
матеріального збитку на суму 924 гривні.

Допитаний
у суді ОСОБА_1. повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України. Розповів про обставини таємного викрадення
майна. Щиро розкаявся у скоєному.

На
підставі ч.3 ст. 299 КПК України докази
стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорювалися, судом
не досліджувалися.

Кваліфікація
дій ОСОБА_1.3а ст. 185 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження
у суді, оскільки встановлено, що він таємно викрав чуже майно.

При
призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, який є злочином
середньої тяжкості, конкретні обставини
справи, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем
проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що згідно
ст. 67 КК України обтяжує покарання,
є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно
медичного висновку підсудний лікування від залежності до алкоголю не потребує.

З
урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність
призначення підсудному покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого сг. 185
ч.1 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Речові докази
повернути власнику, (а.с. 31-32)

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський райсуд м.
Полтави протягом 15 діб з моменту оголошення.