Справа № 461/6054/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/371/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001732,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7

його адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Замок Жовківського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2015 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 в його інтересах подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або, як просить у своїй апеляційній скарзі підозрюваний, - у вигляді застави. У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 покликається на те, що рішення слідчого судді місцевого суду є незаконним та необгрунтованим. При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею не перевірено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не проведено повного аналізу усіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданих апеляційних скарг, прокурора, який вважає подані апеляційні скарги безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001732 та наведені доводи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Колегією суддів встановлено, що СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001732 від 26.05.2015 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.05.2015 року ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він, 26.05.2015 року приблизно о 22 год 15 хв, перебуваючи по вул.Нижанківського, 4 у м.Львові, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_11 , відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Самсунг А5» вартістю 6000 грн із сім-картою оператора «МТС» вартістю 30 грн з коштами на рахунку у сумі 30 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6050 грн.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання слідчого, прийшов до вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України, та необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши при цьому, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків, потерпілу та перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий суддя, оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість такого, за яке передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Покликання адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду і неврахування слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, як на підставу скасування ухвали, не можуть заслуговувати на увагу колегії суддів, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання, слідчий суддя врахував, передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України, обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину та його особу.

Слідчий суддя, на переконання колегії суддів, прийшов до правильного висновку про недоцільність обрання щодо підозрюваного більш м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки при обґрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_12 відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Щодо доводів підозрюваного про те, що судове засідання проводилося без виклику потерпілої, то колегія суддів не вбачає це порушенням кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, такий здійснюється за участю прокурора, підозрюваного (обвинуваченого), його захисника.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Замок Жовківського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2015 року, залишити без змін, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4