Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2075/15-к
номер провадження 1-кс/695/316/15
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

25 червня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 ,громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб не має, інвалідом будь-якої групи не є, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_6 звернувся слідчий Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури.

Клопотання сторона обвинувачення обгрунтовує тим, що:

27.12.2014, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на скоєння умисного вбивства двох або більше осіб, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила взаємоповаги, засади моральності, з особливою зухвалістю, перебуваючи в людному місці, не поважно ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила моралі та прагнучи показати свою зневагу до таких правил і норм поведінки, в невстановленій в ході досудового слідства почерговості дістав гранату РГД-5 та гранату Ф-1, кинув вказані гранати, в бік потерпілих, рештки яких (гранат), були знайдені на проїзній частині, навпроти вказаного домоволодіння (висновок судово-вибухотехнічної експертизи №5/47 від 18.03.2015 року) та відповідно до висновку судово-вибухотехнічної експертизи №5/29 від 27.03.2015 року потерпілі перебували в зоні ураження вибухових пристроїв та могли зазнати ушкоджень, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено в зв`язку з тим, що потерпілі залишились живими, тобто з причин, які не залежали від його волі, після чого з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення з місця вчинення злочину зник на автомобілі «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Він же, 27 грудня 2014 року близько 2 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила взаємоповаги, засади моральності, не поважно ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила моралі та прагнучи показати свою зневагу до таких правил і норм поведінки вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось у нанесенні останньому тілесних ушкоджень у вигляді забитої рани лівої брови, забою з набряком та крововиливом лівої навколоочної ділянки, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, забою з набряком правої навколоушної ділянки, які згідно висновку № 2690 від 29.12.2014 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Він же, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах та в невстановлений слідством час, незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав дві гранати РГД-5 та одну гранату Ф-1, достовірно знаючи, що вказані предмет відноситься до категорії вибухових пристроїв та 27.12.2014 близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно зберігаючи при собі вказані вибухові пристрої, переніс до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому тримаючи їх в руці іншою рукою висмикнув штопорне кільце із запалу гранати та кинув одну гранату РГД-5 та одну гранту Ф-1 в напрямку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в результаті чого вказані гранати вибухнули, а одну гранату РГД-5 збув шляхом передачі для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_7 .

В подальшому, 27.12.2014 о 03 годині 30 хвилин, під час проведення огляду місця події біля вказаного будинку працівниками міліції виявлено та вилучено уламки вибухових пристроїв, які відповідно до висновку експерта № 5/47 від 18.03.2014 являються корпусами ручних, бойових грант РГД-5 та Ф-1.

Під час обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речовини та рідини, за допомогою яких можливо виготовити вибухові речовини.
18.05.2015 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.05.2015 ОСОБА_6 оголошений у державний розшук.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлені в ході досудового розслідування обставини, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того ОСОБА_6 , не одружений, не працюючий, що свідчить про те, що він не має сталих зв`язків зі своєю родиною, та у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів утворюють достатньо підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, про що свідчать: постанова про зупинення 20.05.2015 та оголошення ОСОБА_6 у державний розшук.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання посилаючись на те, що підозрюваний вчинив зособливо тяжкий злочин, а також наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того ОСОБА_6 , не одружений, не працюючий, що свідчить про те, що він не має сталих зв`язків зі своєю родиною, та у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів утворюють достатньо підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вивчивши матеріали подання, кримінального провадження, заслухавши мотивацію прокурора, обставини здійснення досудового провадження слідчим, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 цієї статті слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та/або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

25.06.2015 р. до Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурором доведено факт обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 інкримінуємих кримінальних правопорушень, його можливості перешкодити кримінальному провадженню, а також факт переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, що дає підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

Керуючись ст.ст.188-190, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Золотоніського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль виконання ухвали покласти на слідчу групу СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області (19700, м. Золотоноша, вул. Січова, 3) та на процесуального прокурора.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніші ніж по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, а також з моменту відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1