Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/814/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000103, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2015 року під час перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння на стадіоні с. Чабарівка, Гусятинського району у нього виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном, який розташовувався у одній із курток осіб, що грали футбол.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності спостереження за своїми діями, викрав мобільний телефон, що як пізніше з`ясувалось, належить ОСОБА_4 ..
Залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-S6312 (SEK)» становить 581,00 (п`ятсот вісімдесят одну) гривню, а картки пам`яті «Kingston» 130,00 (сто тридцять) гривень, тобто, ОСОБА_4 унаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 711,00 (сімсот одинадцять) гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному, таємному, з корисливих мотивів викраденні мобільного телефону, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий, його законний представник та обвинувачений підтримали угоду про примирення, укладену між ними 28.04.2015 року.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди , передбачених ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, просили затвердити угоду про примирення від 28.04.2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання .
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного :
Відповідно до ст. 468 КПК України , у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Зі змісту ч. 2, 3 ст. 474 КПК України , слідує , що угода про примирення , досягнута під час досудового розслідування, розглядається судом на стадії підготовчого провадження.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання.
Витрати у кримінальному провадженні пов`язані із залученням експерта, що становлять 307,20 грн. стягнути з ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, ч. 1 ст. 289, ст. 290 КК України, ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення від 28 квітня 2015 року, укладену в селищі Гусятин Тернопільської області між потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000103.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 6-180/15 в розмірі 307,20 грн..
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з
дня його проголошення через Гусятинський районний суд.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1