overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/3012/14-к
Номер провадження 1-кп/184/99/15
29.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.04.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 5, 69 ч. 1, 190 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.12.2013 року звільнений з Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання, судимість непогашена ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000635, від 17.06.2014 року у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Клопотань про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого до суду не надходило.
Як вбачається з актового запису про смерть № 415 від 27.07.2015 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Дело № 1-895/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.03.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием прокурора Свиридова Д.Н.,
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, в здании суда г. Кривого Рога, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство, о принудительном приводе указанных свидетелей учитывая обязательность присутствия последних в судебном заседании.
Подсудимый и его защитник не возражали против привода указанных свидетелей.
Потерпевшие не возражали против привода свидетелей.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанные лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 292 УПК Украины, суд-
Свидетелей: ОСОБА_5, проживающего по адресу:
ул. Ухтомского, 26/47, г. Кривой Рог,
ОСОБА_6, проживающую по адресу:
ул. Балакина, 33/52, г. Кривой Рог,
Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-900/11
16.01.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_2
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе потерпевшей.
Подсудимый не возражал против привода потерпевшей.
Учитывая, что ее показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что потерпевшую ОСОБА_2 необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд-
Потерпевшую: ОСОБА_2, проживающую по адресу:
ул. Независимости Украины, 13/14, г. Кривой Рог, (м.т. 098-784-99-57, 097-60-62-729, 098-875-25-37)
Исполнение принудительного привода потерпевшей поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-88/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.12.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой А.В.,
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.,
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда г. Кривого Рога, уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_6.
Защитник в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе свидетеля ОСОБА_6, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Прокурор не возражал против привода свидетеля.
Подсудимый не возражал против привода свидетеля.
Потерпевшие не возражали против привода свидетеля.
Учитывая, что его показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанное лицо необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
Свидетеля: ОСОБА_6, проживающего по адресу:
м-н Юбилейный, 5/86, г. Кривой Рог,
Исполнение принудительного привода свидетеля поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
У Х В А Л А
30.07.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника Тернівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 , засудженого 03 липня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.1КК України до позбавлення волі на строк два роки, з іспитовим строком на один рік з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, від відбування покарання з випробуванням, вказуючи на те, що останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього за вироком суду обов`язки.
В судовому засідання представник КВІ клопотання підтримав, просив звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Обвинувачений подання підтримав, просив звільнити його від покарання.
Прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши суду клопотання про розгляд подання без його участі, а також просив задовольнити подання .
Суд, заслухавши представника КВІ, обвинуваченого, дослідивши докази додані до подання, вважає встановленими факти зазначені в поданні КВІ, які підтверджуються копією вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2014 року (а.с.3), вимогами про судимість (а.с.18-19, 27-28, 32-33), що підтверджують факт не вчинення ОСОБА_4 нового злочину, довідками (а.с. 23, 29), з яких вбачається, що засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності під час іспитового строку.
З урахуванням викладеного суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 03 липня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, з іспитовим строком на один рік, звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити прокурору, вручити засудженому.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/729/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/475/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбуття покарання за тяжкою хворобою, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбуття покарання за тяжкою хворобою, у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 1-33/11
П О С Т А Н О В А

21.02.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Іщука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.09.2001 року Мостиським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, відносно якого 31.08. 2009 року органом досудового слідства було обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

В ході судового розгляду справи підсудний неодноразово уникав явки в судове засідання, за що відносно нього застосовувався примусовий привід.

Згідно рапорту дільничного інспектора Бердичівського МВВС, підсудний залишив місце проживання, місце його знаходження невідоме.

8 грудня 2009 року постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 оголошено в розшук.

20 лютого 2011 року було встановлено місце знаходження ОСОБА_1., який був затриманий та 21 лютого 2011 доставлений в судове засідання.

Прокурор вважає необхідним змінити підсудному міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Підсудний просить залишити йому підписку про невиїзд.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Підсудний без дозволу суду залишив місце проживання, тобто порушив підписку про невиїзд, що унеможливило розгляд справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 без дозволу суду залишив місце проживання та не повідомив суд про зазначений факт, перебуваючи на волі може в подальшому ухилятись від суду та продовжувати злочинну діяльність, суд вважає необхідним змінити йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 274, 288 148, 150, 155, 165-1, 165-2, КПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, суд, -

Постановив:

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області потягом 3 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Головуючий

Постанова мені оголошена__________________2011 року. Порядок і строки оскарження мені розяснено.

З постановою ознайомлено _________________
Справа №295/9255/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000115, яке надійшло з Військової прокуратури Житомирського гарнізону з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.4, 368 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.4, 368 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.4, 368 ч.1 КК України на 16 год. 30 хв. 15 липня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
КП № 1-36/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Семеньки П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 20 жовтня 2009 року о 19 год., знаходячись в приміщенні роздягальні Новогуйвинської гімназії, що розташована в смт. Новогуйвинське, вул. 9-ої Пятирічки, 10, Житомирського району, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_2 мобільний телефон «NOKIA 5610-dl» вартістю 1750 грн. 32 коп. з сімкартою мобільного оператора «Киівстар» вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 8 грн., флеш-картою ємкістю 1 ГБ вартістю 30 гривень, і викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди загальну суму 1808 грн. 23 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 20 жовтня 2009 року о 19 год., знаходячись в приміщенні роздягальні Новогуйвинської гімназії, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_2 мобільний телефон.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ .

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому та явка із зізнанням.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, помякшуючі і відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 годин безоплатних громадських робіт у вільний від роботи час, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 283/1905/13-к
провадження 1кс/283/183/2013
У Х В А Л А

09 липня 2013 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. при секретарі Пух Н.М., за участю прокурора прокуратури Малинського району Пургіна Т.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області Романюк Ю.В., в кримінальному провадженні № 0000532 від 27.06.2013 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні вказано, що в ніч на 26червня 2013 року в с. Новоселиця Малинського району невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникла до приміщення сараю, який належить ОСОБА_3, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку електроінструментів, а саме: бензопили марки "Bau Master", електричної ланцюгової пилки марки "Expert", бензокоси марки "Протон", лобзика ручного електричного марки "Интерскол", ланцюгової пили марки Sterwins, чим завдано потерпілому майнової шкоди на загальну суму близько 10 000 грн.

27 червня 2013 року, матеріали по даному факту були зареєстровані в ЄРДР за № 0000532 та розпочате досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На даний час, в ході досудового розслідування кримінального провадження під час допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, отримано фактичні дані про те, що до вчинення даного злочину причетний громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 та по місцю його проживання може знаходитися викрадене майно.

Вивчивши матеріали провадження, а також суть клопотання приходжу до висновку про наявність достатніх даних, які дають підстави вважати, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 може знаходитися викрадене майно.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області Романюк Ю.В.

Надати дозвіл на проведення обшуку садиби (будинку та господарських будівель) за адресою: АДРЕСА_1 належної ОСОБА_8 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення речей кримінального правопорушення, а саме: бензопили марки "Bau Master",

електричної ланцюгової пилки марки "Expert",

бензокоси марки "Протон",

лобзика ручного електричного марки "Интерскол",

ланцюгової пили марки Sterwins

Строк дії ухвали до 25 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/515/12 року

06 березня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Соломчака Ю.О.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 10 год.30 хв. 22 березня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя