Дело №1-147/2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 апреля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи Притуло Л.В.
секретаре - Бондаренко Г.В.
прокурора - Коваленко Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
с.Константиновка Мелитопольского района, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч.2,187 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца с.Константиновка Мелитопольского района,
украинца, гражданина Украины,
образование среднее, не женатого, не
работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее не
судимого в силу ст. 89 УК Украины, , в
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
07.06.2006 года примерно в 21 час 20
минут, подсудимый ОСОБА_1 действуя совместно с подсудимым ОСОБА_3, оба будучи в
состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего умысла, решили
совершить разбойное нападение на ОСОБА_4 С этой целью ОСОБА_1, действуя
совместно с ОСОБА_3, в указанное время направились вслед за потерпевшим и,
находясь на перекрестке улиц К.Маркса и Дзержинского в г.Мелитополе,
потребовали у ОСОБА_4 деньги. Получив отрицательный ответ и реализуя свой
преступный умысел, ОСОБА_3 достал из заднего кармана своих брюк перочинный нож,
после чего начал размахивать им перед лицом потерпевшего, при этом высказал в
адрес последнего угрозы о применении данного ножа. Вследствие этого у
потерпевшего ОСОБА_4 сложилось впечатление о реальной угрозе и действительном
применении указанного ножа. Затем ОСОБА_3 снова высказал в адрес потерпевшего .
угрозы о применении ножа, при этом демонстративно размахивал им перед ОСОБА_4,
и таким образом, подавил волю потерпевшего к сопротивлению. Воспользовавшись
этим, ОСОБА_1, согласно отведенной ему роли, подошел к потерпевшему и похитил,
то есть незаконно завладел имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: деньги в
сумме 21 гривна, телефонную пластиковую карточку и ключ от квартиры, не
представляющие материальной ценности, чем причинили потерпевшему материальный
ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину
свою в предъявленном обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины не признал и пояснил,
что он 25.01.2006 года и 06.04.2006 года находился и работал в Луганской
области и эти преступления не совершал, по ст. 187 ч.2 УК Украины он свою вину
в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ОСОБА_4 сам отдал им
деньги, ключи, телефонную карточку.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину
свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил что он с ОСОБА_1
выпивали. К ним подсел ОСОБА_4, и они познакомились. Потом они собрались на
море. У него были деньги, и он пошел за такси. ОСОБА_4 сказал, что не поедет, и
стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он достал нож-брелок, подошел к
потерпевшему и забрал деньги.
Кроме частичного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1 и полного признания своей вины ОСОБА_3, их вина доказана
собранными по делу доказательствами, а именно:
осмотра места происшествия от 07.06.2006 года, где на перекрестке
ул.Дзержинского и К.Маркса был
обнаружен нож (л.д.68);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от
07.06.2006 года (л.д.67).
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ст. 187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному
сговору, группой лиц.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо
квалифицировать по ст. 187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по
предварительному сговору, группой лиц.
Суд считает, что вина ОСОБА_1 по ст.
186 ч.2 УК Украины по эпизодам грабежей 25.01.2006 года у ОСОБА_5 и 06.04.2006
года у ОСОБА_6 в ходе судебного разбирательства доказана не была.
В ходе судебного заседания 23.01.2007 года потерпевшая
ОСОБА_6 пояснила, что парня, который похитил у нее сумку, она опознать не
может. Этого парня видела ее подруга ОСОБА_7 (л.д.246).
Однако, установить и допросить девушку по имени ОСОБА_7
в ходе судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины не представилось
возможным, так как по указанному потерпевшей ОСОБА_6 адресу девушка по имени
ОСОБА_7 не проживает, согласно рапорта следователя СО Мелитопольского ГО УМВД
Борщ СЮ. от 27.02.2007 года.
Кроме того, в ходе досудебного следствия не были
проведены очные ставки и опознания между ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_6
Согласно протокола заявления о
совершенном преступлении от 25.01.2006 года, протокола допроса потерпевшего от
25.01.2006 года, потерпевшая ОСОБА_5 заявила, что 25.01.2006 года примерно в
20-40 часов на перекрестке ул.Московской и ул.Котовского неизвестный мужчина
открыто похитил ее сумочку с применением физического насилия (л.д.20, 35).
Однако, допрошенная 30.03.2007 года в
соответствии с судебным поручением в порядке ст. 315-1 УПК Украины, потерпевшая
ОСОБА_5 пояснила, что в январе-феврале 2006 года примерно в 18-30 часов по
ул.Московской к ней подошли двое незнакомых парней 15-16 лет и спросили у нее
сколько время. Она достала свой мобильный ' телефон и сказала время. После чего
парни с применением физического насилия похитили мобильный телефон и сумочку.
' Кроме того, в ходе досудебного следствия не
были проведены очные ставки и опознания между ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_5
Согласно копии трудовой книжки
ОСОБА_1 на л.д. 157-158, он был уволен по собственному желанию с шахты
«Белориченская» Луганской области 25.01.2006 года согласно приказа № 9ок от
Согласно рапорта следователя СО Мелитопольского ГО УМВД
Борщ С.Ю., установить и допросить свидетеля ОСОБА_8, в соответствии с судебным
поручением в порядке ст. 315-1 УПК Украины, не представляется возможным, так
как его место жительство не установлено.
Учитывая, что данные противоречия не могут быть
устранены в ходе судебного разбирательства, суд считает, что ОСОБА_1 по ст. 186
ч.2 УК Украины по эпизодам грабежей 25.01.2006 года у потерпевшей ОСОБА_5 и 0б.04.2006 года у потерпевшей
следует оправдать, так как его вина в данных преступлениях не была доказана в
ходе судебного разбирательства.
При определении меры и вида наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность
подсудимого, который вину признал частично, преступление совершил в состоянии
алкогольного опьянения, группой лиц, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, однако ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, тяжких
последствий по делу не наступило, в деле имеется заявление потерпевшего ОСОБА_4
о том, что он не имеет каких-либо претензий к подсудимым, просит не лишать их
свободы, каких-либо телесных повреждении ему не причинено (л.д. 86-88), ущерб
полностью возмещен, согласно справки МСЭК от 07.03.2006 года его отец ОСОБА_9
является инвалидом третьей группы (л.д. 159), поэтому суд считает возможным
применить к подсудимому ОСОБА_1 меру наказания, связанную с лишением свободы,
но с применением ст. 69 УК Украины.
При определении меры и вида наказания подсудимому
ОСОБА_2. суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность
подсудимого, который преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако вину признал
полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины,
тяжких последствий по делу не наступило, в деле имеется заявление потерпевшего
ОСОБА_4 о том, что он не имеет каких-либо претензий к подсудимым, просит не
лишать их свободы, каких-либо телесных повреждении ему не причинено (л.д.
86-88), ущерб полностью возмещен, поэтому суд считает возможным применить к
подсудимому ОСОБА_2. меру наказания, связанную с лишением свободы, но с
применением ст. 69 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
• ОСОБА_1 признать виновным по ст. 187 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с
конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с применением ст. 69 УК
ст. 186 ч.2 УК Украины - оправдать.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежней -содержание под стражей.
наказания исчислять с 08.06.2006 года.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 187
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4
(четыре) года с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, с
применением ст. 69 УК Украины.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей.
наказания исчислять с 08.06.2006 года.
Вещественные доказательства по делу:
· деньги в сумме 24 гривны, находящие
на ответственном хранении в бухгалтерии Мелитопольского ГО УМВД, согласно
· бумажный пакет, содержащий складной
нож бытового назначения, находящийся на ответственном хранении в камере
хранения Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области, согласно
квитанции № 028879 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский
горрайонный суд.
СУДЬЯ: