overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/709/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.07.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005658 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 16.07.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005658 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0005658 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 12 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 25.02.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 340, ч. 1 ст. 366 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом прокуратури м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився, про місце, дату і час був повідомлений належним чином (т.1 а.с. 144) і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 у вказане судове засідання також не з`явились з невідомих причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 04 вересня 2015 р. на 15-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на Слідчий відділ прокуратури м. Києва

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3906/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадженя

21 лютого 2012 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України Смирнової Е.Г., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України Смирнової Е.Г., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Копію скарги направити до ОВС ГСУ МВС України

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та ОВС ГСУ МВС України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10 годину 20 хвилин 22 лютого 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та ОВС ГСУ МВС України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/704/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004897 стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 28.07.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015 за № 0004897, з додатками стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 28.07.2015 зазначений обвинувальний акт 29.07.2015 отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0004897 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

02.10.2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ - ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА КУШНІРА І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.09.2010 р. за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 і ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, у відповідності із ст. ст. 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.09.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 2 і ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 76, 104 КК України з випробуванням на 2 роки і зобов'язаний періодично з'являтися для реєстрації в органи Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, протягом іспитового строку він двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КупАП та у квітня 2011 р. скоїв повторний злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України. Але при розгляді кримінальної справи суд прийшов до висновку про можливість застосування до нього ст. 69 КК України та призначити йому покарання у вигляді 510 грн. штрафу та у відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України дане покарання виконувати самостійно, без поєднання його з покаранням по вироку Балтського районного суду Одеської області від 14.09.2010 р., але після проведення індивідуально-профілактичної роботи він зробив певні висновки та став на шлях виправлення, скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обовязки. На теперішній час ОСОБА_1 проживає у будинку матері та працює на тимчасових роботах по найму.

Заслухавши інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обовязки, характеризується задовільно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.09.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб.

СУДДЯ:
Справа № 577/4821/13-к
Провадження № 1-в/577/297/13
У Х В А Л А

"17" вересня 2013 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю прокурора Ювка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , має одну неповнолітню дитину, не працюючого, судимого 19.09.2007 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області зза ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі , ухвалою колегії судей апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2007 р. вирок змінений, перекваліфіковано дії зі ст. 115 ч.1 КК України на ст. 121 ч.2 КК України, та призначено покарання 9 років позбавлення волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2007 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі .

Ухвалою колегії судей апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2007 р. вирок відносно ОСОБА_1 змінений, перекваліфіковано дії зі ст. 115 ч.1 КК України на ст. 121 ч.2 КК України, та призначено покарання 9 років позбавлення волі .

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2012 р. , відповідно до ст. 82 КК України змінено на невідбуту частину строку покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі на строк 3 роки 2 місяці14 днів , відповідно до ст. 72 Кк України в строк покарання зараховано час слідування під вартою до виправного центру з 09.06.2012 р. до 28.06.2012 р.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії Конотопського міськвиконкому вбачається, що ОСОБА_1 станом на 17 вересня 2013 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відносився сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 станом на 17 вересня 2013 року відбув 7 років 1 місяць 20 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 10 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2007 р. на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9456/13-к,

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова- ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , 1986 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , 1986 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14 годину 30 хвилин 16 жовтня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 709/2198/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу- особистого зобов"язання
"28" липня 2014 р. смт.Чорнобай
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-
10.06.2014 року, біля 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області, умисно, таємно, протиправно, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння і будучи впевненим в тому, що за ним ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник до території домоволодіння ОСОБА_6 17.08.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , та з території подвір`я вчинив крадіжку металевого бідона, ємністю 38 літрів, вартістю згідно висновку експерта № 6/194 від 02.07.2014 року: 341 гривня 00 копійок, який знаходився поблизу гаражного приміщення ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 341 грн. 00 коп.
В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
03 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, не працює, а також зважаючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання зазначеному ризику будь яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 216-196, 369-372 КПК України, -
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 25.02.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 міс. такі обов`язки:
· Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
· Не відлучатись з місця проживання за межі Чорнобаївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежного від стадії кримінального провадження;
· Повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу;
Відповідно до ст. 179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ______________

Підозрюваний: ОСОБА_5

«____» _________ 2014 року «____» год. «____» хв.
Справа № 11-548/11
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2011 року місто Чернігів

Головуючого Навозенко Л.С.

з участю прокурора Гапєєвої Н. П.

засудженого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора Ріпкинського району Штаба С.І.

на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не військовозобовязаний, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий в силу ст. 89 КК України, -

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В апеляції прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, не заперечуючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій засудженого, доведеності його вини у скоєному, вважає, що судом при винесенні вироку та визначені засудженому виду покарання, не враховані вимоги ст. 61 КК України, відповідно до якої покарання у виді обмеження волі не може бути застосоване до особи пенсійного віку.

Просить вирок суду змінити та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила справу зняти з розгляду і повернути в місцевий суд оскільки апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, суд вважає, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню в місцевий суд для усунення недоліків які містяться в апеляції.

Так, зі змісту апеляції вбачається, що прокурор просить змінити вирок, але посилити покарання постановивши його виді штрафу, при тому що за вироком суду ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню в місцевий суд для виконання вимог ст. ст. 350, 351 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду і повернути до Ріпкинського районного суду Чернігівської області для виконання вимог ст. ст. 350, 354 КПК України. .

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільським міськрайонним судом 09.04.2010 року розглянута скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, інтереси якої в судовому засіданні представлял, згідно довіреності, ОСОБА_1. Постановою суду від 09.04.2010 року скарга ОСОБА_2 - залишена без задоволення. При оголошенні змісту постанови було наголошено термін і порядок оскарження постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Від законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла скарга на ім'я голови Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4, в змісті якої він аргументує необхідність притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3. Тобто, із змісту скарги е вбачається чи це є апеляція на постанову суду від 09.04.2010 року.

Дослідивши зміст скарги прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 350 :ІЖ України, а саме відсутня адреса суду, якому адресується апеляція. Відповідно до вимог норм ПК України голова Могилів-Подільського міськрайонного суду, на адресу якого направлена карга, не наділений повноваженнями розглядати апеляційні скарги. В змісті скарги не вказується. яка постанова оскаржується, в чому полягає незаконність винесеної постанови, а також прохання особи, яка подає апеляцію.

14 квітня 2010 р.

Викладене дає підстави суду скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.352 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, подану на ім'я голови Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати строк, протягом семи діб з моменту одержання копії постанови, для усунення вказаних недоліків, згідно ст. 350 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Соколов