Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/2101/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2014 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні скаргу потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого і прокурора -
В С Т А Н О В И В :
Крім того , 4 травня 2014 року, по замовленню та організатора сусіда з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_10 з метою залякування ОСОБА_8 і погрожуючи перед цим фізичною розправою, замовив з хуліганських мотивів фізичну розправу у складі організованої групи осіб побиття ОСОБА_9 .
Так, приблизно о 16.00 годині при сприянні сина ОСОБА_10 ОСОБА_11 , який вказав до цього незнайомій потерпілому і встановленій слідством особі ОСОБА_12 квартиру ОСОБА_9 , останній назвавши ім`я потерпілого постукав у вхідні двері квартири та викликав у двір для розмови, представившись при цьому ОСОБА_13 і родичем ОСОБА_10 .
Нічого не підозрюючи ОСОБА_9 взяв з собою паспорт оскільки вважав , що прибули працівники міліції та вийшов у двір.
Однак був здивований , що поряд з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 стояло ще сім незнайомих йому молодих осіб і з ними сусід ОСОБА_10 з сином, які приїхали на припаркованому у дворі будинку мікроавтобусі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 .
Запитавши чи вони з міліції ОСОБА_13 відповів , що ні.
Вийнявши свій мобільний телефон ОСОБА_9 всім присутнім повідомив , що викличе працівників міліції.
Після цього ОСОБА_14 нічого не пояснюючи, грубо порушуючи громадський порядок, вибив у нього мобільний телефон , а правою рукою наніс удар в ліву частину щелепи, від чого він відчув гострий біль в області обличчя і пошкодження передніх зубів та впав на землю.
Збивши з ніг потерпілого ОСОБА_9 , який перебував у лежачому стані, ОСОБА_14 намагався вдруге ударити його ногою в голову, але він не встиг закритись рукою , після чого втратив ненадовго свідомість.
На прохання ОСОБА_9 ОСОБА_14 припинив свої дії, оскільки потерпілий повідомив що той поламав йому щелепу.
Судово медичним експертом / висновок №1963 від 24.09.2014 року / встановлено , що у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження двобічний перелом нижньої щелепи, травма голови зі струсом мозку та садин ліктьового суглобу, які відносяться відповідно до середньої тяжкості з тривалим розладом здоров`я, легких з короткочасним розладом здоров`я та легких тілесних ушкоджень.
Таким чином , в діях ОСОБА_10 , його сина ОСОБА_11 та ОСОБА_15 вбачаються ознаки злочинів передбачених ст.296 ч.2 КК України / хуліганство вчинене групою осіб / і ст.122 ч.2 КК України / умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинене з метою залякування потерпілого / та додаткового у ОСОБА_10 кримінального правопорушення по ст.125 ч.1 КК України.
В ході досудового розслідування обох кримінальних проваджень потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово звертались в порядку ст.220 КПК України з клопотаннями до слідчих про оголошення підозри ОСОБА_10 по двох епізодах як виконавцю в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і організатору в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , його сину ОСОБА_10 як посібнику та виконавцю замовлення у побитті ОСОБА_9 . ОСОБА_16 , визнання потерпілим ОСОБА_8 і допитати як потерпілого, провести судово медичну експертизу ОСОБА_8 , обрати запобіжні заходи до винних осіб та виконати інші слідчі дії для всебічного , повного і об,активного розслідування зазначених проваджень.
Клопотання потерпілих слідчими всупереч вимогам ст.220 КПК України та скарги на їх бездіяльність прокурору та керівнику УМВС України в Черкаській області в установлений законом термін не розглянуто і до теперішнього часу, відповіді не отримано., до того ж прокурор обидва провадження не об`єднав, що вказує на його бездіяльність, що змушує звертатись до слідчого судді за захистом процесуального права .
Відповідно до вимог ст.217 ч.1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного правопорушення або щодо однієї особи підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень , а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних , проте є достатні підстави, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою / особами / .
Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором / ст.217 ч.5 КПК України / .

Також, слідчими в ході розслідування кримінальних проваджень недотримуються розумні строки досудового розслідування, зокрема по першому провадженню воно триває один рік і вісім місяців , а по другому більше п`яти місяців, які є нескладними по обсягу та специфіки процесуальних дій.

Поведінка учасників процесу - слідчого та прокурора вказує на те , що вони ухиляються від виконання своїх повноважень, допускають безпідставну тяганину, а це є прямим порушенням вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків розслідування.

Просили суд поновити строк оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, оскільки відповіді на їх клопотання і скарги від 14 та 17 жовтня 2014 року вони не отримали. Також, зобов`язати прокурора м . Черкаси згідно ст.217 КПК України об`єднати провадження №0000482 від 14.02.2013 року , яке відкрито за завою ОСОБА_8 по ст.125 ч.1 КК України та №00001032 від 13.05.2014 року по ст.122 ч.1 КК України в одне.

Крім того , просили суд :

- зобов`язати слідчого призначити і провести судово медичну експертизу потерпілому ОСОБА_8 , визнати його потерпілим і допитати потерпілим,

- зобов`язати слідчого оголосити підозру організатору ОСОБА_10 по ст.ст.125 ч.1, ст.ст.27 ч.3, ,ст.28 ч.2 і ст.122 ч.2 КК України, ст.296 ч.2 КК України, посібнику ОСОБА_11 по ст.27 ч.5 і ст.122 ч.2 КК України, виконавцю ОСОБА_12 по ст.ст.296 ч.2 ст.122 ч.2 КК України

- зобов`язати слідчого встановити і допитати 7/сім / осіб, які прибули 4 травня 2014 року з ОСОБА_17 , у тому числі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , для вчинення хуліганських дій і побиття ОСОБА_9 та з`ясувати обставини участі у даному конфлікті і мотиви для визначення кваліфікації їх дій

- зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільними позивачами та для забезпечення заявлених цивільних позовів в майбутньому накласти в установленому законом порядку арешти на нерухоме і рухоме майно ОСОБА_10 та ОСОБА_15 у тому числі на мікроавтобус «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ,визнавши його речовим доказом

- провести одночасний допит між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_20 / зводини віч на віч /.

- також, для забезпечення заявлених цивільних позовів в майбутньому про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та процесуальних витрат накласти арешти на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , в тому числі і на вказаний мікроавтобус «Мерседес»., визнавши його речовим доказом., виконати інші слідчі та процесуальні дії та для виконання вищеперерахованих слідчих дій надати термін два місяці.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали.

Слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а також прокурори ОСОБА_21 та ОСОБА_4 , зазначили , що на їх погляд , по вказаним кримінальним провадженням виконуються слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення істини у цих провадженнях.

Прокурорами надано відповідні процесуальні вказівки.

Так, ОСОБА_8 вже визнано потерпілим та призначено судово медичну експертизу, направлено доручення н встановлення інших учасників подій, на встановлення власника автомобіля «Мерседес» д.н.нз. НОМЕР_1 , тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_8 ОСОБА_9 та їх адвокат ОСОБА_7 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та прокурорів ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та надані суду письмові матеріали , слідчий суддя вважає, що скарга знайшла своє часткове підтвердження.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій, негласних слідчих / розшукових / дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому КПК України.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих / розшукових / дій та негласних слідчих / розшукових / дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей,висновків експертів,висновків ревізій, актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ , організацій, службових та фізичних осіб речей,актів перевірок, ініціювання проведення слідчих / розшукових /дій, а також шляхом здійснення інших дій , які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих / розшукових дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст..220 КПК України.

Постанова слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій, негласних слідчих / розшукових / дій може бути оскаржена слідчому судді.

Збирання доказів здійснюється сторонами обвинувачення, захисту та потерпілим., повноваження щодо реалізації цього припису , відповідно до КПК України - у сторін не рівнозначні.

Сторона захисту та потерпілий можуть лише ініціювати проведення слідчих / розшукових / та негласних слідчих / розшукових / дій шляхом подання клопотання слідчому , прокурору.

Вони мають спільну мету,але відрізняються порядком проведення.

У ст..223 КПК України викладено загальні умови проведення слідчих / розшукових дій, які є обов`язковою складовою процесуальної форми.

Характерною особливістю діяльності з формування доказів стороною обвинувачення є те, що при проведенні слідчих / розшукових / дій право на участь у цьому процесі також надається стороні захисту, що забезпечується відповідними гарантіями / ч.5 ст.46,ч.2 ст.47, ст.48,ст..53 КПК України / .

Підозрюваному , обвинуваченому, захиснику , потерпілому, його представнику під час проведення процесуальних дій надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій,які заносяться до протоколу / п.10 ч.3 ст..42,ч.5 ст.46, п.4 ч.2 ст.56, ч.6 ст.223 КПК України / .

У такий спосіб сторона захисту має можливість впливати на формування доказової бази у кримінальному провадженні.

Із цього загального правила у ч.6 ст.223 КПК України викладений виняток, згідно з яким у разі проведення слідчої / розшукової / дії за клопотанням сторони захисту, потерпілого участь особи, яка її ініціювала або її захисники, чи представника, може бути обмежена через специфіку слідчої / розшукової / дії.

Це може бути невідкладність чи таємність слідчої / розшукової / дії .

Разом з тим , якщо в ході проведення слідчих / розшукових / дій будуть виявлені докази невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий і прокурор зобов,язані долучити відповідні процесуальні документи та надати їх суду при вирішенні матеріалів провадження по суті / ч.5 ст.223 КПК України / .

Згідно чинного КПК України слідчий, прокурор зобов,язані розглянути і вирішити кожне клопотання, яке заявлене в кримінальному провадженні.

При цьому вони не вправі відмовити у допиті свідка, у проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих / розшукових / дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За обставинами скарги, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим на клопотання потерпілого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 від 25.04.2014 року та від 22.08.2014 року не винесено постанови та не вирішено клопотання у триденний строк, не надано письмової відповіді відповідно до ч.2 ст..220 КПК України , тому, має бути поновлено строк на оскарження бездіяльності слідчих та прокурора відповідно до ст..304 КПК України.

Також, в ході розгляду скарги встановлено , що органом досудового розслідування не належним чином виконуються вимоги чинного КПК України в частині дотримання вимог розумності строків розслідування даних кримінальних проваджень, оскільки по одному кримінальному провадженню розслідування триває біля двох років , а по іншому шість місяців.

Фактично на теперішній час по обох кримінальних провадженнях , де заявники являються потерпілими, не в повній мірі з`ясовані фактичні обставини справи , не допитано додатково самих потерпілих на предмет з`ясування всіх фактичних обставин справи в тому числі і тих, на які вони вказують, не перевірено їхні доводи, не встановлено всіх учасників тих подій, їхні прізвища, імена та по батькові , не встановлено та не вжито мір для встановлення власника автомобіля «Мерседес « д.н.з. НОМЕР_1 , не визнано автомобіль речовим доказом, на вирішення суду клопотання про це органом досудового розслідування не ставилося , що свідчить про зволікання із вчиненням слідчих дій , без мотивну тяганину та порушення розумних строків розслідування, підтверджує обґрунтованість доводів скарги.

Так встановлено , що всі особи , які прибули 4 травня 2014 року з ОСОБА_17 для вчинення хуліганських дій та побиття ОСОБА_9 органом досудового розслідування не встановлені , не допитані, ніякі міри для їх встановлення не здійснено.

Посилання слідчого та процесуального прокурора на те , що є письмові доручення та викладено вказівки по кримінальному провадженню , не можуть вважатися обґрунтованими та своєчасними з точки зору їх відповідності фактичним обставинам справи , оскільки в них не містяться зазначення про встановлення конкретних осіб із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові, на які вказують самі потерпілі, а крім того , такі доручення та вказівки прокурора виготовлено тоді , коли до суду надійшла дана скарга потерпілих на бездіяльність слідчого та прокурора.

Також, встановлено , що органом досудового розслідування також н проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_20 , про що сам потерпілий ОСОБА_8 клопотав слідчого ще 25 квітня 2014 року у своєму письмовому клопотанні та до теперішнього час у не отримав ні постанови слідчого у триденний строк відповідно до ст..220 КПК України , ніякої письмової відповіді щодо результатів розгляду такого клопотання , ні реального проведення одночасного допиту.

Це свідчить про тяганину у кримінальному провадженні ,бездіяльність слідчого та процесуального прокурора , відсутності будь якого контролю за даним кримінальним провадженням та порушення конституційних прав потерпілого.

Обставини , які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , визначені в ст..91 КПК України.

Сторона обвинувачення / слідчий, прокурор / у конкретному кримінальному провадженні керуючись КПК України , самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості , належності, необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше .

Встановлено , що оскільки встановлення всіх учасників подій кримінального правопорушення, одночасний допит потерпілого із свідком , інші слідчі дії, сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин даного конкретного кримінального провадження , тому виникає і необхідність у їх проведенні та встановленні.

Встановлено також, що частина вимог даної скарги вже виконано визнано потерпілим ОСОБА_8 , призначено судово медичну експертизу .

Що стосується клопотання в частині об`єднання кримінальних проваджень в одне та оголошення тим чи іншим конкретним учасникам даних кримінальних проваджень підозри у вчиненні тих чи інших злочинів , їх кваліфікація і таке інше , то це не належить до компетенції слідчого судді за даних конкретних обставин , оскільки , слідчий суддя не володіє всією інформацією щодо ходу досудового розслідування та не має права надавати відповідну юридичну оцінку діям та доказам за цими кримінальними провадженнями. А тому , скарга , в частині об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження та зобов`язання органа досудового розслідування пред`явлення обвинувачення не підлягають до задоволення.

Також, слідчий суддя вважає, що в силу відсутності повного фактажу , доказових даних в частині встановлення майнового стану підозрюваних та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно з метою задоволення цивільних позовів потерпілих в майбутньому, підстави для задоволення вимог скарги в цій частині також відсутні..

Також, оскільки до теперішнього часу , органом досудового розслідування не встановлено власника автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередня участь цього власника у кримінальному правопорушенні, тощо , а до компетенції слідчого судді не входить накладення арешту на вказаний автомобіль безпосередньо за скаргою потерпілих.

Разом з тим , слідчий суддя , має зобов`язати орган досудового розслідування провести всі необхідні слідчі та інші процесуальні перевірочні дії, направлені на встановлення дійсних обставин справи пов`язаних з участю власника вказаного автомобіля у даному кримінальному правопорушенні та в разі встановлення причетності до нього зобов`язати орган досудового розслідування звернутися до суду з відповідним клопотанням про арешт транспортного засобу, тощо.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст..ст. 303-307, 214, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого і прокурора.

Зобов`язати орган досудового розслідування:

1/ виконати всі необхідні слідчі та оперативно розшукові дії, направлені на встановлення осіб, які прибули 04 травня 2014 року з ОСОБА_17 / в тому числі і тих, які ним вказуються ОСОБА_18 / 24 роки / , ОСОБА_19 / 23 роки / для вчинення хуліганських дій та побиття ОСОБА_9 та їх допиту направленому на встановлення дійсних обставин по справі та відповідної кваліфікації їхніх дій за встановленими обставинами.

2/ Провести одночасний допит між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_20

3/ виконати всі необхідні слідчі та оперативно розшукові дії, направленні на встановлення власника автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , його допиту про обставини , пов`язані з кримінальним правопорушенням та відношення до нього та в залежності від встановлених обставин вирішити питання щодо вказаного автомобіля відповідно до вимог КПК України.

4. Прокурору забезпечити проведення досудового розслідування у розумні строки, відповідно до ст..28 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1