Справа №11-159/12Головуючий у І інстанціїСтасенко
Категорія64Доповідач у 2 інстанції Бех
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2012 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бех М.О.,

суддів - Ященко І.Ю., Колокольникової Н.М.,

з участю прокурора Скрипки І.М., засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, їхніх захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особи, щодо якої винесена окрема постанова ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_5 на окрему постанову Бородянського районного суду Київської області від 21.11.2011 та апеляції прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6, засудженої ОСОБА_1 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21.11.2011 року та яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, працююча Блиставицьким сільським головою Бородянського району, жителька с. Блиставиця, Бородянського району, Київської області, вул. Леніна, 47, раніше не судима,

засуджена за ч.2 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності, посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, а також займатися депутатською діяльністю строком на 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засуджену покладені обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, непрацюючий, пенсіонер за віком, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

засуджений за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності, посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, а також займатися депутатською діяльністю строком на 2 роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладені обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за такі дії.

Згідно рішення першої сесії пятого скликання Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області від 21 квітня 2006 року було визнано повноваження ОСОБА_1, як Блиставицького сільського голови.

19 вересня 2010 року приватний підприємець ОСОБА_7, який здійснював комерційну діяльність, повязану з наданням ритуальних послуг у с. Блиставиця, звернувся до Блиставицького сільського голови ОСОБА_1 з проханням виділити йому дві земельні ділянки в межах Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області для індивідуального будівництва.

Під час цієї зустрічі в службовому кабінеті сільського голови за адресою: вул. Леніна, 1, с. Блиставиця Бородянського району Київської області, на якій були присутні директор комунального підприємства Блиставицької сільської ради «Блиставиця-Сервіс»Синиць кий М.І. та землевпорядник сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_7, що в межах с. Блиставиця є вільні земельні ділянки, які відносяться до земель запасу сільської ради та надала вказівку ОСОБА_2 і ОСОБА_5 показати їх ОСОБА_7

Маючи намір одержати хабар від ОСОБА_7 за вирішення питання щодо виділення йому у власність земельних ділянок, та при цьому, побоюючись бути викритою у своїй злочинній діяльності, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, доручила ОСОБА_2, якого залучила до своєї злочинної діяльності, направленої на одержання хабара, вести подальші перемовини із ОСОБА_7 з приводу виділення йому у власність земельних ділянок.

Після огляду вільних земельних ділянок, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою із ОСОБА_1, сприяючи останній у її злочинній діяльності, направленій на одержання хабара, зазначив ОСОБА_7, що земельні ділянки будуть надані йому у власність за умови дачі ним хабара з розрахунку 1500 доларів США за 0,01 гектара.

В кінці вересня 2010 року ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_2, який йому повідомив про можливість виділення двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, повторивши свою вимогу щодо надання хабара із розрахунку, що 0,01 га буде коштувати 1300-1350 доларів США, в звязку з чим загальна сума хабара за виділення двох земельних ділянок становитиме, приблизно, 32-36 тисяч доларів США.

На початку жовтня 2010 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7 про можливість на даний час виділення однієї земельної ділянки в межах села Блиставиця та запевнив про можливість отримання другу земельну ділянку після виборів до органів місцевого самоврядування.

В подальшому, в жовтні 2010 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_2 заяву на імя сільського голови с. Блиставиця ОСОБА_1 про виділення йому земельної ділянки в розмірі0, 1480 га для ведення особистого селянського господарства в межах с. Блиставиця. При цьому ОСОБА_2 визначив розмір оплати в сумі 1350 доларів США за 0,01 га, запевнивши ОСОБА_7 про можливість зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

08 жовтня 2010 року вказану заяву ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, надав землевпоряднику Блиставицької сільської ради ОСОБА_5, яка будучи необізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оголосила її на тридцять другій сесії пятого скликання Блиставицької сільської ради.

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що вказане рішення не розглядалося на земельній комісії сільської ради, використовуючи надані їй владні повноваження, забезпечила прийняття рішення на тридцять другій сесії пятого скликання Блиставицької сільської ради 8 жовтня 2010 року про надання дозволу ОСОБА_7 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1480 га для будівництва жилого будинку по провулку Незалежності, 1 в с. Блиставиця Бородянського району Київської області.

В подальшому, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій умисел на одержання хабара, підписала вказане рішення, поставила на ньому відтиск печатки Блиставицької сільської ради та передала оригінал вказаного рішення ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_7 за умови дачі ним хабара.

Після цього, в жовтні 2010 року ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_2 зустрівся з ним в його службовому кабінеті в с. Блиставиця по вул. Леніна, 1-Б, де під диктовку ОСОБА_2 написав нову заяву на імя сільського голови ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1480 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території Блиставицької сільської ради. При цьому Синиць кий М.І. зазначив, що остаточна сума винагороди має бути визначена із розрахунку 1200 доларів США за 0,01 га, що становить 17760 доларів США в цілому за отримання земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_2 надав для огляду ОСОБА_7 рішення Блиставицької сільської ради від 08 жовтня 2010 року, підписане ОСОБА_1 та повідомив ОСОБА_7, що обовязковою умовою видачі йому вказаного рішення сесії та передачі у власність земельної ділянки є дача ним коштів у сумі 17760 доларів США.

31 жовтня 2010 року на виборах до місцевих рад ОСОБА_2 було обрано депутатом Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, а рішенням першої сесії шостого скликання Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області від 12 листопада 2010 року визнано повноваження ОСОБА_1, як Блиставицького сільського голови.

ОСОБА_7, розуміючи, що без передачі ним хабара він не зможе реалізувати своє законне право, передбачене ст. 116 Земельного кодексу України, щодо можливості безоплатного одержання у власність земельної ділянки, на вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змушений був погодитись.

У звязку з цим, 2 грудня 2010 року ОСОБА_2, діючи на виконання вказівки Блиставицького сільського голови ОСОБА_1 та сприяючи останній в її злочинній діяльності, направленій на одержання хабара, шляхом усунення перешкод, перебуваючи в с. Блиставиця на вул. Петровського біля будівлі № 36 Бородянського району Київської області, в автомобілі ОСОБА_7 «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1, одержав від ОСОБА_7 в якості хабара грошові кошти в сумі 140000 грн., що є еквівалентом 17760 доларів США. В свою чергу в обмін на грошові кошти ОСОБА_2 передав ОСОБА_7 рішення тридцять другої сесії пятого скликання Блиставицької сільської ради, яким ОСОБА_7 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1480 га для будівництва жилого будинку по провулку Незалежності, 1, в с. Блиставиця Бородянського району, а також запевнив, що питання виділення другої земельної ділянки буде вирішено пізніше.

Сума 140000 грн. більш ніж у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому є великим розміром.

Одержання хабара ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було поєднано з його вимаганням, тобто створенням умов, за яких ОСОБА_7 без надання хабара не міг реалізувати своє законне право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки.

В апеляції прокурор, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи доведеність вини засуджених у вчиненні інкримінованих ним злочинів та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду в звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок мякості.

Прокурор вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання, в порушення вимог ст. 65 КК України, не в повній мірі врахував характер та суспільну небезпеку вчинених засудженими злочинів, обставини справи та призначив їм занадто мяке покарання.

Також, апелянт вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині не визнали, в судовому засіданні дали неправдиві покази з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, зазначає прокурор, судом у вироку допущено протиріччя, оскільки у мотивувальній частині вироку зазначено, що суд, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, критично ставиться до показань підсудних щодо їх невинуватості у вчиненні інкримінованих їм, проте вважає, що ОСОБА_2 частково визнає свою вину у вчиненому злочині.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок Бородянського районного суду щодо неї скасувати та постановити виправдувальний вирок.

Засуджена вважає, що при провадженні досудового і судового слідства допущена необєктивність, однобічність, упередженість та неповнота, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону та неправильно застосовано кримінальний закон.

Так, зазначає засуджена в своїй апеляції, досудовим слідством і судом не доведено її домовленостей з гр.. ОСОБА_7 про хабара; не доведено її домовленості із гр..ОСОБА_2 про передачу їй грошових коштів, отриманих від ОСОБА_7

Не прийнято до уваги та не надано відповідної оцінки супровідному листу від 07.12.2010 року за вих..№ 12/6370, згідно якого направлено для приєднання до матеріалів ЖРЗПЗ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області № 3416 від 02.12.2010 року; протокол огляду і вручення грошових коштів від 02.12.2010 року не відповідає вимогам ст..190, 191 КПК України, а інформація викладена в цьому протоколі щодо грошових коштів, є суперечливою, а сам протокол сфальсифікований, оскільки поняті, які нібито були присутні при його складанні в адміністративному приміщенні міліції на вул..Володимирській, 15 у м.Києві 02.12.2010 року Гамоля, Перехрест та сам ОСОБА_7, згідно листа начальника ГУ МВС України в Київській області від 08.06.2011 року, № 4/230, в зазначений в протоколі день КПП вказаної адміністративної будівлі не перетинали.

Також ця апелянтка вказує на не дослідження судом предмету хабара 140000 грн., які були передані ОСОБА_7 на зберігання, і не встановлення судом ідентичності грошових купюр, які вручалися ОСОБА_7 та передавалися останнім ОСОБА_2, в якості хабара.

21 листопада 2011 року Бородянським районним судом винесено окрему постанову щодо землевпорядника Блиставицької сільської ради ОСОБА_5 для вирішення прокурором Київської області питання про притягнення її до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання в суді, в якості свідка.

На вказану постанову ОСОБА_5 подала апеляцію, в якій просить скасувати окрему постанову щодо неї, оскільки висновки суду, викладені в цій постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_5 вказує, що на сесії Блиставицької сільської ради вона вголос для всіх депутатів зачитала заяву ОСОБА_7 з проханням про передачу йому земельної ділянки саме для будівництва та обслуговування жилого будинку, з зазначенням площі земельної ділянки за адресою с. Блискавиця, провул. Незалежності, 1, а не для ведення особистого селянського господарства і такі покази вона давала як в ході досудового слідства, так і в суді.

***

Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, зясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію в якій ставиться питання про призначення засудженому більш суворого покарання та заперечує проти задоволення апеляцій засудженої ОСОБА_1, заслухавши засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1, які в поясненнях, дебатах та в останньому слові підтримали апеляцію в частині, де йдеться про закриття справи щодо ОСОБА_1 та апеляцію на окрему постанову суду, з»ясувавши думки захисників, які вважають вирок суду щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1, та окрему постанову суду щодо ОСОБА_5 незаконною, заслухавши гр..ОСОБА_5, яка підтримала свою апеляцію і висловила думку щодо незаконності окремої постанови суду щодо неї, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляцій прокурора, засудженої ОСОБА_1 та в повному обсязі - апеляцію гр..ОСОБА_5, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до ст..22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Невиконання цієї вимоги закону свідчить про однобічність або неповноту досудового слідства, що, у відповідності до ст..367, 374 КПК України, є підставою для скасування вироку та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, перевірених в ході розгляду апеляцій, досудове слідство вимог ст..22 КПК України не виконало.

ОСОБА_1 предявлене обвинувачення в тому, що вона, як Блиставицький сільський голова, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, за сприяння ОСОБА_2, маючи намір одержати від ОСОБА_7 17 760 доларів США, в якості хабара, за вирішення питання щодо виділення йому у власність земельної ділянки в с. Блиставиця Бородянського району Київської області, забезпечила прийняття рішення на тридцять другій сесії пятого скликання Блиставицької сільської ради 8 жовтня 201 року про надання дозволу ОСОБА_7 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1480 га для будівництва жилого будинку по провулку Незалежності, 1 в с. Блиставиця Бородянського району Київської області, підписала вказане рішення, поставила на ньому відтиск печатки Блиставицької сільської ради та передала оригінал вказаного рішення ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_7 за умови дачі ним хабара.

Як зазначається в обвинувальному висновку, ОСОБА_7, розуміючи, що без передачі ним хабара він не зможе реалізувати своє законне право, передбачене ст. 116 Земельного кодексу України, щодо можливості безоплатного одержання у власність земельної ділянки, на вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змушений був погодитись.

У звязку з цим, 2 грудня 2010 року ОСОБА_2, діючи на виконання вказівки Блиставицького сільського голови ОСОБА_1 та сприяючи останній в її злочинній діяльності, направленій на одержання хабара, шляхом усунення перешкод, перебуваючи в с. Блиставиця на вул. Петровського біля будівлі № 36 Бородянського району Київської області, в автомобілі ОСОБА_7 «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1, одержав від ОСОБА_7 в якості хабара грошові кошти в сумі 140000 грн., що є еквівалентом 17760 доларів США. В свою чергу в обмін на грошові кошти ОСОБА_2 передав ОСОБА_7 рішення тридцять другої сесії пятого скликання Блиставицької сільської ради, яким ОСОБА_7 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1480 га для будівництва жилого будинку по провулку Незалежності, 1, в с. Блиставиця Бородянського району.

Водночас висновок досудового слідства, з яким погодився і суд 1-ї інстанції, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад злочину, передбачений ст..368 КК України, без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та оцінки всіх добутих доказів, вважати переконливим не можна.

Зазначений в ст..368 КК України злочин, вчинюється з прямим умислом і має корисний характер, тобто кваліфікуючи дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за цією нормою досудове слідство повинно було ретельно дослідити та навести у відповідних процесуальних документах переконливі докази, що умисел винних був спрямований на те, щоб всі отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_7 грошові кошти були використані ним та ОСОБА_1 для особистих цілей чи в інтересах близьких їм осіб.

Разом з тим в ході досудового слідства і в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували, що отримані від ОСОБА_7 гроші мали бути витрачені на оплату виконаних ремонтних робіт дитячого садка та на придбання для трактора причепу, для вивезення сміття з вулиць села, та ковша для прибирання снігу (а.с.5-9, 27-28, 29-31, 126-130 т.3).

На те, що отримані, за виділену сільською радою земельну ділянку, гроші мали бути витрачені на оплату за ремонт дитячого садка та для придбання обладнання для трактора, вказував в своїх показах і ОСОБА_7 (а.с.89 т.2, а.с.15,17 т.7)

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 в жовтні місяці 2010 року питання про виділення ОСОБА_7 земельної ділянки на сесії Блиставицької сільської ради розглядалося, при цьому йшла мова, що ОСОБА_7 має внести благодійний внесок на благоустрій, на ремонт дитячого садка, на купівлю техніки (а.с.10-12, 13-15, 25-27, 34-36, 37-41, 42-47 т.2).

В ході судового слідства ці свідки деталізували свої покази вказавши, що рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_7 було проголосоване тільки після того, як сільський голова ОСОБА_1 пояснила, що за цю земельну ділянку ОСОБА_7 погодився сплатити гроші для потреб села (а.с.1-307 т.7).

В ході досудового слідства було встановлено, що бюджетні кошти на ремонт Блиставицького дитячого садка «Золота рибка»в 2010 році не виділялися (а.с.91 т.3).

При цьому ОСОБА_13 завідуюча дитячим навчальним закладом «Золота рибка»(дитячий садок) пояснила, що в 2010 році в дитячому садку в с.Блиставиця проводилися ремонтні роботи, виконання яких контролювали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.48-50 т.2).

Свідок ОСОБА_14 і в ході досудового слідства, і в судовому засіданні пояснював, що за домовленістю з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, протягом весни-осені 2010 року, він разом зі своїм братом Андрієм та іще одним чоловіком по імені Євгеній проводили ремонтні роботи в дитячому садку с.Блиставиця. За його підрахунками вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, які він купляв за свої гроші, становить 80000 гривень, які до цього часу йому Блиставицька сільрада не сплатила.

Як вказує цей свідок в кінці листопада та на початку грудня місяця 2010 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та пообіцяв з ним розрахуватися, але коли він 02.12.2010 року приїхав до с.Блиставиця, то дізнався, що ОСОБА_2 затриманий працівниками міліції (а.с.70 т.1, а.с.51-53 т.2, а.с.128-150 т.7).

Незважаючи на наявність даних, які можуть свідчити, що гроші, які, згідно обвинувачення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали як хабар, могли бути використані на потреби села досудове слідство, в порушення ст..22 КПК України, більш детальнішої перевірки цієї версії не здійснило та категорично не спростувало позиції обвинувачених про відсутність у них корисного мотиву при виділенні земельної ділянки ОСОБА_7.

Крім того досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в отриманні хабара, за сприяння ОСОБА_2, шляхом вимагання.

За змістом п.4 примітки до ст..368 КК України вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.

Проте досудовим слідством, у відповідних процесуальних документах, не наведено в чому конкретно полягали дії ОСОБА_15 і ОСОБА_2 в створенні таких умов, при яких ОСОБА_7 зрозумів, що «без передачі ним хабара він не зможе реалізувати своє законне право, передбачене ст. 116 Земельного кодексу України, щодо можливості безоплатного одержання у власність земельної ділянки »..

На цю неконкретність обвинувачення не звернув уваги і суд 1-ї інстанції, який фактично у вирок переніс цю кваліфікуючу ознаку обвинувачення із обвинувального висновку, не розкривши змісту вимагання.

Досудовим слідством залишилося незясованим також питання чи ведеться в Блиставицькій сільській раді облік осіб, які мають бажання «реалізувати своє законне право, передбачене ст. 116 Земельного кодексу України»і якщо ведеться, то чому, в порушення їх прав, 08.10.2010 року на вирішення сесії зазначеної сільської ради було винесене питання виділення земельної ділянки саме гр..ОСОБА_7; чи законним було винесення цього питання на вирішення сесії, в порушення існуючого порядку тощо.

За наведених обставин досудове слідство проведено однобічно і неповно, що позбавляло суд 1-ї інстанції зробити висновок про винуватість чи невинуватість дії ОСОБА_15 і ОСОБА_2, з огляду на що вирок щодо цих осіб підлягає скасуванню.

При додатковому розслідуванні необхідно встановити осіб, які були присутні на тридцять другій сесії пятого скликання Блиставицької сільської ради 8 жовтня 201 року, та детально з»ясувати у них порядок прийняття рішення щодо виділення гр..ОСОБА_7 земельної ділянки за адресою: провулок Незалежності, 1, в с. Блиставиця Бородянського району, Київської області, зокрема, в звязку з чим особі, яка не є місцевим жителем поза чергою була виділена ця земельна ділянка; встановити всіх осіб, які займалися ремонтом дитячого навчального закладу «Золота рибка»в с.Блиставиця в 2010 році та допитати їх про обсяг робіт, умови їх виконання, розрахунку тощо; провести огляд приміщення цього ДНЗ на предмет підтвердження чи спростування показів щодо його ремонту в 2010 році та обсягу виконаних робіт; перевірити покази ОСОБА_2 та ОСОБА_14 щодо їх телефонних розмов в кінці листопада, на початку грудня 2010 року та покази ОСОБА_14 про його приїзд до с.Блиставиця Макарівського району 02.12.2010 року та ціль цієї поїздки; з»ясувати питання щодо наявності в розпорядженні (користуванні, управлінні) Блиставицької сільської ради трактора та обґрунтованості пояснень обвинувачених про використання, частини отриманих від ОСОБА_7, коштів для закупівлі обладнання та механізмів до цього трактора; зібрати переконливі докази та обґрунтовано навести у відповідних процесуальних документах наявність корисного мотиву в злочині, який інкримінується обвинуваченим, та в чому полягали дії ОСОБА_1, за співучасті ОСОБА_2, в створенні таких умов «при яких ОСОБА_7 усвідомлював, що якщо він не дасть хабара, то не реалізує свого законного права на отримання земельної ділянки».

Крім того з матеріалів справи вбачається що гр..ОСОБА_7 у вересні 2010 року першим звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією придбати земельну ділянку, проте це питання досудовим слідством досліджено без належної ретельності та залишено без обєктивної оцінки.

В звязку з цим в ході додаткового розслідування необхідно встановити хто насправді був ініціатором сплати грошових коштів за надання сільською радою земельної ділянки гр..ОСОБА_7 і зібрати інші незаперечні докази дій обвинувачених, які б давали підстави для висновку про наявність вимагання.

Якщо при додатковому розслідуванні не буде добуто переконливих доказів про вимагання хабара постанова про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 від 20.01.2011 року за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст..369 КК України підлягає скасуванню, з прийняттям щодо нього законного рішення.

Також в ході додаткового розслідування необхідно перевірити законність рішення тридцять другої сесії пятого скликання Блиставицької сільської ради, яким ОСОБА_7 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1480 га для будівництва жилого будинку по провулку Незалежності, 1, в с. Блиставиця Бородянського району Київської області (дотримання процедури, відповідність змісту рішення змісту протоколу тощо) і при її незаконності вжити заходів до повернення земельної ділянки територіальній громаді села.

При додатковому розслідуванні необхідно вжити всіх інших заходів, направлених на всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину та правильну юридичну кваліфікацію їхніх дій .

Оскільки вирок Бородянського районного суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовується в звязку з його незаконністю, то підлягає скасуванню і окрема постанова цього суду в якій ставилося питання про притягнення свідка ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст..384 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст..365, 366 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляції прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 та засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляцію ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 21.11.2011 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Київської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Окрему постанову Бородянського районного суду Київської області від 21.11.2011 року, якою перед прокурором Київської області поставлене питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання в суді, за ст..384 КК України скасувати.

Головуючий - підпис

Судді підписи

З оригіналом звірено суддя М.О.Бех