Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів Тельнікової
І.Г., Франтовської Т.І.,

за участю прокурора Чупринської Є.М.

розглянула у судовому засіданні у м.
Києві 7 серпня 2014 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2
на вирок Пролетарського районного суду
м. Донецька від 17 вересня 2013 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 10 грудня 2013 року.

Вироком Пролетарського районного суду
м. Донецька від 17 вересня 2013 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянку України, в силу ст. 89 раніше
не судиму

засуджено за:

- ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є власністю засудженої;

- ч. 1 ст. 311 КК України на 1 рік обмеження
волі.

На підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим ОСОБА_2 остаточно
визначено покарання 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є власністю засудженої.

Вирішені питання щодо
речових доказів та судових витрат у
справі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 10 грудня 2013 року даний
вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнана
винною у тому, що вона 5 листопада 2011
року, умисно, з корисливих мотивів, з
метою особистого збагачення,
виготовила особливо небезпечний
наркотичний засіб, незаконно зберігала
його з метою збуту за місцем свого
проживання у АДРЕСА_1. В цей же день
ОСОБА_2 помістила виготовлений
наркотичний засіб в медичний шприц
ємкістю 5 мл, після чого, зберігаючи
його при собі, попрямувала в під'їзд
вищевказаного будинку, де в період часу
з 13 години 25 хвилин до 13 години 40 хвилин
незаконно збула оперативному
закупнику ОСОБА_3 медичний шприц
ємністю 5 мл з особливо небезпечним
наркотичним засобом опієм
ацетильованим, масою 4,132 г, з вмістом
сухого залишку 0,110 г.

16 листопада 2011 року, ОСОБА_2, діючи
повторно, з корисливих мотивів, з метою
особистого збагачення, в
невстановлений час і невстановленим
способом, виготовила особливо
небезпечний наркотичний засіб, після
чого, стала незаконно зберігати його за
місцем свого проживання з метою збуту.
В цей же день, ОСОБА_2, помістила
виготовлений наркотичний засіб в
медичний шприц ємкістю 5 мл та,
зберігаючи його при собі, попрямувала в
під'їзд будинку по АДРЕСА_1, де в період
часу з 17 години 35 хвилин до 17 години 45
хвилин незаконно збула оперативному
закупнику ОСОБА_3 медичний шприц
ємністю 5 мл з особливо небезпечним
наркотичним засобом опієм
ацетильованим, масою 3,229 г, з вмістом
сухого залишку 0,096 г.

Крім того, ОСОБА_2, діючи умисно,
повторно, з корисливих спонукань, в
невстановлений час і за невстановлених
обставин, незаконно придбала у
невстановленої особи особливо
небезпечний наркотичний засіб -макову
солому, після чого, стала її зберігати з
метою подальшого виготовлення і збуту
особливо небезпечного наркотичного
засобу - опію ацетильованого за місцем
свого проживання.

16 листопада 2011 року при проведенні
обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у
АДРЕСА_1 з 19 години 47 хвилин до 21 години 7
хвилин, працівниками міліції було
виявлено та вилучено поліетиленовий
пакет з речовиною рослинного
походження - маковою соломою, яка є
особливо небезпечним наркотичним
засобом, масою 38,67 г, у перерахунку на
суху речовину масою 31,40 г, який ОСОБА_2,
повторно, незаконно придбала і
зберігала з метою збуту.

Також ОСОБА_2, діючи умисно, у
невстановлений час і при
невстановлених обставинах, незаконно
придбала прекурсор у невстановленої
особи та зберігала його за місцем свого
проживання з метою подальшого
використання для виготовлення
особливо небезпечного наркотичного
засобу.

В цей же день працівниками міліції при
проведенні обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2 було виявлено та вилучено
пластикову пляшку ємкістю 0,5 літра з
рідиною світло-жовтого кольору
масою,0210 л, яка вміщує ацетон (6,8%) і
толуол (76,4%), які відносяться до
прекурсорів, кількість ацетону складає
0,0140 л, кількість толуолу складає 0,160 л.

У касаційній скарзі захисник
засудженої ставить питання про зміну
постановлених судових рішень,
перекваліфікацію дій його підзахисної
з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України та
призначення покарання за цим законом.
Повідомляє про неправильне
застосування кримінального та істотні
порушення кримінально-процесуального
законів. Вказує на неправильну оцінку
доказів у справі, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи. Вважає, що достовірних доказів,
які б підтверджували вину її
підзахисної у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не
здобуто, матеріали оперативних
закупівель, на які послався суд, як на
докази, не відповідають вимогам
чинного законодавства. Повідомляє, що
суд апеляційної інстанції порушив
право на захист ОСОБА_2, оскільки
розглянув справу без її участі, а також
не звернув увагу на порушення вимог
закону, допущені судом першої
інстанції, а тому підлягає скасуванню і
його ухвала.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який просив змінити судові
ршення у зв'язку з неправильним
призначенням покарання засудженій за
ч. 1 ст. 311 КК України, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги колегія суддів
дійшла наступного.

Суд правильно встановив фактичні
обставини вчиненого засудженою
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК
України. Висновки суду в цій частині
ґрунтуються на доказах, детально
викладених у вироку, і у касаційній
скарзі не оспорюються.

Доводи касаційної скарги захисника про
необ'єктивне, неповне і однобічне
дослідження всіх обставин справи в
частині засудження ОСОБА_2 за вчинення
повторно збуту наркотичних засобів, на
думку колегії суддів, не обгрунтовані.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України,
підставами для скасування або зміни
касаційним судом вироку, ухвали є
істотне порушення
кримінально-процесуального закону,
неправильне застосування
кримінального закону та
невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та особі
засудженого. Однак, касаційний суд не
вправі втручатися в судові рішення з
підстав однобічності або неповноти
судового слідства, чи невідповідності
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Проте, зазначені обставини, на які,
зокрема, посилається у касаційній
скарзі захисник засудженої, згідно зі
ст. 367 КПК України були предметом
перевірки суду апеляційної інстанції.
Як зазначив апеляційний суд, досудове і
судове слідство у ній проведено з
додержанням вимог
кримінально-процесуального закону, а
тому, при розгляді доводів касаційної
скарги колегія суддів виходить із
фактичних обставин справи,
встановлених судом.

Зокрема, суд першої інстанції визнав
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
обґрунтувавши свій висновок про
доведеність її винності. У вироку
проаналізовані всі зібрані і
розглянуті в судовому засіданні
докази, які повно досліджені, правильно
оцінені судом за своїм внутрішнім
переконанням, а висновок про подію
злочину та про винуватість засудженої
ґрунтується на всебічному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні нею злочину за викладених у
вироку обставин, суд першої інстанції
обґрунтував доказами, дослідивши і
проаналізувавши показання самої
засудженої, яка вину не визнала, однак
не заперечувала придбання та
зберігання макової соломи і
прекурсорів для власного вживання;
свідка ОСОБА_3, який проводив
оперативні закупівлі, про обставини і
умови купівлі ним наркотичних засобів
у засудженої; свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 -
понятих при проведенні оперативних
закупок; протоколи очних ставок між
свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8; свідків
ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12;
постанови про проведення оперативних
закупок; акти огляду грошових купюр;
акти огляду покупця; протокол обшуку та
фото таблицю до нього, висновки
експертиз.

Сукупність наведених у вироку цих та
інших доказів, які узгоджуються між
собою, переконливо свідчить про те, що
ОСОБА_2 вчинила інкриміновані їй
злочини. Кваліфікація дій засудженої
за ч. 1 ст. 311 КК України, ч. 2 ст. 307 КК
України є правильною і сумнівів не
викликає

Посилання захисника про порушення
апеляційним судом права на захист
позбавлені підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
суді першої та апеляційної інстанції
при розгляді справи у якості захисника
засудженої брав участь адвокат ОСОБА_1

В апеляції засудженої відсутнє
клопотання про її участь в
апеляційному суді, відсутня в
матеріалах справи і окрема заява з
цього приводу. Як свідчать матеріали
справи засуджену повідомляли про
призначення справи до розгляду в
апеляційному суді на 10 грудня 2013 року
(т. 3 а. с. 85).

Також, питання про погіршення
становища засудженої ОСОБА_2 в суді
апеляційної інстанції не ставилося, а
тому доводи про порушення права на
захист через відсутність засудженої
при розгляді апеляційної скарги
безпідставні.

З урахуванням зазначеного, доводи
захисника про незаконність судових
рішень, не ґрунтуються на матеріалах
справи, його касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Разом з тим при призначенні покарання
за ч. 1 ст. 311 КК України суд допустив
неправильне застосування
кримінального закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України
обмеження волі не застосовується до
неповнолітніх, вагітних жінок і жінок,
що мають дітей віком до чотирнадцяти
років, до осіб, що досягли пенсійного
віку, військовослужбовців строкової
служби та до інвалідів першої і другої
групи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 має на утриманні доньку ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (том № 1 а. с. 200).

Призначаючи ОСОБА_2 покарання у виді
обмеження волі за ч. 1 ст. 311 КК України,
суд на вказані вимоги закону уваги не
звернув та призначив їй покарання у
виді обмеження волі, не обґрунтувавши,
чому не застосовує більш м'яке
покарання у виді штрафу.

З огляду на викладене, судові рішення в
цій частині підлягають зміні в порядку,
передбаченому ст. 395 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 394, 395, 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15
розділу XI «Перехідні положення»
Кримінального процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника засудженої
залишити без задоволення.

В порядку, передбаченому ст. 395 КПК
України, вирок Пролетарського
районного суду м. Донецька від 17
вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 10 грудня 2013
року щодо ОСОБА_2 змінити в частині
призначеного покарання за ч. 1 ст. 311 КК
України.

За ч. 1 ст. 311 КК України ОСОБА_2
призначити покарання у виді штрафу у
розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 850
грн.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, передбачених ст.
ст. 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, вважати ОСОБА_2
засудженою до 5 років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженої.

В решті судові рішення щодо ОСОБА_2
залишити без зміни.

Судді:

М.М.Лагнюк І.Г.Тельнікова
Т.І.Франтовська