УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008
року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Дідика В.М. і Лізанця П.М.,

за участю прокурора - Сихіна І.С.,

адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією Чопського транспортного прокурора на постанову Виноградівського
районного суду від 6 червня 2008 року, якою відмовлено в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_2 інкримінується те, що він в ніч з 25 на 26 травня 2008 року за
попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5. на вул. Станційній в м.
Виноградові в збули 41,6 грамів подрібненої сухої речовину рослинного
походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(марихуаною).

Постановою
Виноградівського районного суду від 6 червня 2008 року відмовлено у обранні
відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постанова судді мотивована тим, що органами досудового слідства не наведено
доказів про те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду або
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі,
оскільки він має постійне місце
проживання, молодий за віком, посередньо характеризується, до кримінальної чи
адміністративної відповідальності не притягався.

Справа: №
10-207/08

Головуючий у
першій інстанції: Дворніченко В.І.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А. Номер
рядка статистичного звіту:13

В
апеляції прокурора порушується питання про скасування постанови судді від 6
червня 2008 року і направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Апелянт
посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за
який передбачено покарання понад 5 років, не має постійного місця роботи а
тому, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини в справі. На думку апелянта, інші, менш суворі запобіжні
заходи, не зможуть забезпечити його належної поведінки та виконання
процесуальних обов'язків.

Заслухавши доповідь судді, промови прокурора, який підтримав апеляцію,
обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника - адвоката ОСОБА_1 про залишення
постанови судді без змін, перевіривши матеріали подання, кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції при розгляді питання
про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 дотримано вимоги статей 148, 150 та 155
Кримінально-процесуального кодексу України.

У поданні органами досудового слідства,
крім тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, не наведено мотивів, які б давали підстави
вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 має постійне місце проживання, молодий за віком, до кримінальної чи
адміністративної відповідальності не притягався.

З урахуванням наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні щодо ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України апеляційний суд, -

У
х в а л и в :

апеляцію Чопського транспортного
прокурора залишити без задоволення, а постанову Виноградівського районного суду
від 6 червня 2008 року про відмову обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
- без зміни.

Судді: