Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-а-630 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1.
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСЄТРОВ В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2010 року Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСЄТРОВА В.І.,

Суддів БЕВЗА Ю.Л., БОРЩА В.С.

за участю прокурора ЧАБАНЮК Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію Світловодського міжрайпрокурора на постанову судді Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року.

Вказаною постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого раніше не судимого

за ч. 4 ст. 296 та 121 ч. 1 КК України повернута прокурору для організації додаткового розслідування.

Підставою для прийняття вказаного рішення, на думку суду стали суттєві порушення кримінально- процесуального кодексу, які унеможливлюють подальший розгляд кримінальної справи.

Так, органами досудового слідства, на думку суду, не проведено розслідування кримінальної справи в повному обсязі, не були досліджені обставини, які мають істотне значення для справи а саме:

в ніч з 09 на 10 серпня 2008 року на території яхт-клубу «Металург», що у м.Світловодську Кіровоградської області відбувались спортивно-масові заходи, спартакіада присвячена відкриттю «полювання» де одним із співорганізаторів зазначених заходів був ОСОБА_3

Близько 22 години, 09 серпня 2008 року, під час проведення заходу, ОСОБА_3 помітив, що група людей порушує громадський порядок, дозволяючи собі танцювати на столах. На зауваження організаторів, жодним чином не реагували.

Оскільки захід доходив до свого завершення, ОСОБА_3 вирішив відправитись на полювання. З цією метою він відправився до свого автомобіля і взяв двоствольну мисливську рушниці моделі « ТОЗ 34 ЕР ». З метою попередити ОСОБА_4, який був організатором проведення спартакіади, про намір залишити захід, маючи при собі вказану рушницю, повернувся до танцювальної сцени.

Проходячи повз стіл, де продовжували танцювати невідомі ОСОБА_2, особи ОСОБА_3 намагався в черговий раз зробити зауваження з приводу додержання особами порядку, на що останні відреагували агресивно. Між ОСОБА_2 та невідомими йому особами, виникла словесна суперечка. Після чого у ОСОБА_2 насильно відібрали мисливську рушницю, при цьому завдали останньому численних ударів в область голови і тулуба, від яких він впав на землю.

Прийшовши до тями ОСОБА_3 пішов до свого автомобіля і виїхав за межі яхт- клубу.

Через деякий час ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що особи з якими у ОСОБА_2 виникла суперечка вимагають його присутності для залагодження конфлікту, та коштів, для повернення рушниці.

З 10 серпня 2008 року по 04 вересня 2008 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії Кіровоградської обласної лікарні, з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, збій головного мозку другого ступеня, травматичний субарханоідальний крововилив, перелом основи черепу в передній черепній ямці, назальна ликворія, закрита травма шийного відділу хребта, дистрокзія зв»язкового апарату, шийного відділу хребта, синдром артерії хребта, забої тулуба, голови, кінцівок. Відповідно до вказаного діапазону, отримані ОСОБА_5 травми віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

10 серпня 2008 року братом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області подано заяву про нанесення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень в ніч з 9 на 10 серпня 2008 року на території яхт- клубу «Металург», який розташований в м.Світловодську Кіровоградської області. Довгий час органами досудового слідства затягувався розгляд справи ОСОБА_7 з приводу нанесення тілесних ушкоджень його брату ОСОБА_2 Лише 10.12.2008 року Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області порушена кримінальна справа № 21-5556 по факту нанесення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень в ніч з 9 на 10 серпня 2008 року на території яхт- клубу «Металург».

При цьому суд зазначив, що з приводу нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 правоохоронними органами довгий час затягувалось розслідування по справі та не приймалось жодних рішень. Старший слідчий СВ Світловодського МВ УМВС України ОСОБА_8 не прийняв до уваги показання ОСОБА_2 та відмовив у задоволенні клопотання про обєднання кримінальних справ № 21-5556 та № 21-5418.

За таких обставин суд вважає, що органами досудового слідства, під час розслідування вищезазначених кримінальних справ, в порушення вимог ст. 22 КПК України, допущена однобічність в розслідуванні зазначених кримінальних справ. Органами досудового слідства не дано критичну оцінку вищезазначеним обставинам, не обєднані в одне провадження кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та кримінальна справа, яка порушена по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому, а відтак в порушення ст. 64 КПК України, належним чином не досліджено подію злочину, винність обвинувачених по обом справам, мотиви злочину та інші підстави, які підлягають доказуванню.

Також органами досудового слідства, на думку суду 1 інстанції, не доведено тієї обставини, що у ОСОБА_2, який будучи обуреним діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10, раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе правопорушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства шляхом нанесення вищезазначеним особам тілесних ушкоджень. Даний факт не підтверджується жодними доказами по справі, а навпаки спростовується свідченнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 Оскільки насправді, як вважає суд, ОСОБА_3 будучи одним з співорганізаторів спартакіади та культурно-масового заходу, що відбувались 09 серпня 2008 року на території яхт- клубу «Металург» не порушував громадський порядок, а навпаки слідкував за дотриманням законності під час проведення культурно-масово заходу, робив зауваження порушникам порядку, щодо порушення елементарних правил поведінки, моральності та неприпустимих дій під час проведення публічних заходів.

А відтак твердження слідства щодо наявності умислу на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, на думку суду, є неприпустимим.

Органами досудового слідства, як вважає суд 1 інстанції, перекручені та спотворені обставини вчинення злочину.

Так, ОСОБА_3 який насправді є потерпілим у зазначеній справі, не думку суду необґрунтовано став обвинуваченим.

В порушення вимог ст.22 КПК України, як вважає суд, слідчий не дав належної оцінки діям усіх учасників у відповідності до обставин справи, а саме як підсудному ОСОБА_3, так потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_9, свідкам ОСОБА_11 та іншим щодо спричинення тілесних пошкоджень як Харитюк, Молчанову та ОСОБА_3. Насправді нез»ясовано,чи мав на меті ОСОБА_3 навмисно заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10, чи-будь-яким іншим способом. Також не зясовано , з урахуванням спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, чи діяв він в умовах крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Органи досудового слідства у формулюванні обвинувачення відповідно до вимог ст.223 КПК України не зазначили: місце, час, спосіб вчинення злочину, форму вини і мотиви злочину.

А відтак суд прийшов до висновку, що обвинувальний висновок не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Під час проведення слідчих дій відтворення обстановки та обставин події, а також під час судового слідства ОСОБА_10 було повідомлено, що ОСОБА_3 здійснював вистріл з пістолету лежачи на спині та стріляючи через ліве плече назад. А відтак слідством не було зясовано чи можливо було нанести таким чином тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10, також не було досліджено з якої відстані було здійснено вогнепальне поранення ОСОБА_10

В ході додаткового розслідування необхідно, на думку суду, провести з учасниками подій судово-балістичну експертизу для підтвердження чи спростування показів підсудного, потерпілих, свідків на предмет їх місця знаходження, з якої позиції здійснювалися вистріли з пістолета підсудним, спричинення потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок вистрілів.

Крім того, слідством не зясовано при яких обставинах, ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення ,хоча ОСОБА_3 прямо вказував у своїх показах, хто саме спричинив йому тілесні ушкодження.

А відтак, суд вважає, що органами досудового слідства всупереч вимогам Закону ст. 22 КПК України- не вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного й об»активного дослідження обставин по справі. Не взяті до уваги ті обставини, які викривають обвинуваченого, а також обставини, що виправдовують обвинуваченого, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що під час проведення досудового слідства неповно та не всебічно було проведено розслідування кримінальної справи. Неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а відтак без зясування зазначених вище обставин неможливо кваліфікувати дії учасників, тим паче дії ОСОБА_3

В своїй апеляції прокурор ставить питання про скасування рішення суду, оскільки, на його думку, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановлені та досліджені всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, судова колегія доходить до слідуючих висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року N 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування розяснено, що, в разі, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Перелічені в постанові суду, недоліки досудового слідства були усунуті в ході судового розгляду даної кримінальної справи, шляхом допиту підсудного, потерпілих, свідків та досліженням письмових доказів по справі. Проведення судово-балістичної експертизи для підтвердження чи спростування показань підсудного, потерпілих та свідків може бути проведена шляхом надання судового доручення у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.

Крім того, в постанові суду описані події вчинення ОСОБА_2 злочинів, які встановлені судом, але не зрозуміло з якою метою суд направляє вказану справу для організації додаткового розслідування.

Таким чином, судова колегія вважає, що в матеріалах кримінальної справи достатньо доказів для прийняття рішення по справі і підстави, які б перешкоджали прийняттю такого рішення в матеріалах справи відсутні, а тому постанова суду має бути скасована, а кримінальна справа повернута на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362-365 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію Світловодського міжрайпрокурора задовольнити, а постанову судді Світловодського міськрайсуду від 19 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ :