АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року було повернуто ОСОБА_7 його заяву на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000025.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах скарги відсутня копія зазначеної постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, а також будь-яких повідомлень чи супровідних листів, підтверджуючих закриття кримінального провадження, що не дає суду встановити факт закриття кримінального провадження та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною заявою.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржник ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025. Кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 , просить відновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою що постановлена без з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження йому не направлялась, з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження йому було відмовлено, жодного клопотання не розглянуто та рішень не прийнято.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження постановлена 29 грудня 2014 року, без присутності ОСОБА_7 ..

Відповідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення.

Апеляційним переглядом наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 повернуті матеріали його скарги на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 грудня 2014 року за адресою : АДРЕСА_1 , а подав ОСОБА_7 апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 06 січня 2015 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду та розглянути подану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як встановлено колегією суддів, за заявою ОСОБА_7 від 12 червня 2014 року, в цей же день, до ЄРДР за № 0000025 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Таким чином, в контексті ч.1 ст. 60 КПК України по вищевказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , має процесуальний статус заявника і у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за його заявою, а відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_7 , по суті, оскільки в ухвалі слідчого судді місцевого суду вирішувалися виключно питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, тому, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження

скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд в той же суд для виконання вимог ст. 304 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4