Дата документу Справа № 235/599/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №235/599/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1111/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002967 від 14 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року, яким останнього засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та його взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 18 березня 2015 року. Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставини справи, доведеність вини та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вирок суду щодо останнього скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням; в іншій частині вказаний вирок суду апелянт просить залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що при призначенні обвинуваченому покарання судом не враховано особу винного, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, підтвердив всі обставини, які були встановлені досудовим розслідуванням, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, ОСОБА_6 з метою припинення протиправної діяльності дав показання стосовно особи, в якої він незаконно придбав бойові припаси та вибухові речовини.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , також не оспорюючи обставини справи та доведеність своєї вини, просить вищевказаний вирок суду першої інстанції змінити, застосувати положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не прийняті до уваги обставини, які характеризують його особу, а саме те, що він визнав свою вину, щиросердно розкаявся, сприяв слідству у встановленні істини по справі. Крім того зазначає, що він намагається працевлаштуватися за спеціальністю, проживає разом з дружиною ОСОБА_9 , яка перебуває на 5-му місяці вагітності. Також апелянт вказує на те, що суд безпідставно змінив йому запобіжний захід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

На початку жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину Авоська, розташованого у м-ні Сонячний в м.Красноармійськ Донецької області, незаконно, у невстановленої досудовим слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, придбав: оборонну ручну осколкову гранату Ф-1 в кількості 1 одиниці, наступальну ручну осколкову гранату типу РГД-5 в кількості 1 одиниці, наступальну ручну осколкову гранату РГН в кількості 1 одиниці, що відносяться до категорії бойових припасів, а також корпуси гранат Ф-1 в кількості 2 одиниць, корпуси гранат РГД-5 в кількості 3 одиниць, що є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці).

Після цього ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що придбані ним предмети відносяться до категорії бойових припасів та вибухових речовин, приніс їх до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу.

13 грудня 2014 року, в період часу з 21-35 години до 22-30 години, з письмової згоди власника приміщення, працівниками міліції проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено вищевказані предмети.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора та в повному обсязі - апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених в судовому засіданні, і на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані вірно за ч.1 ст.263 КК України.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу винного.

При цьому суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Посилаючись у вироку на всі встановлені обставини, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винного суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією статті обвинувачення.

Мотивуючи неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, суд першої інстанції послався у вироку на фактичні обставини провадження, а також вказав на те, що обвинувачений не сприяв кримінальному провадженню.

З цими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, як з такими, що суперечать матеріалам провадження, відповідно до яких ОСОБА_6 свою причетність до правопорушення не заперечував, свою вину визнав та сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, що, відповідно до положень ст.67 КК України, колегія суддів визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційних скаргах обвинуваченого та прокурора, і вважає, що ОСОБА_6 може бути звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольни.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.263 КК України, змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на 1 рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4