Справа № 692/279/15-к
Провадження № 1-кс/692/47/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року смт. Драбів
Ст.слідчий Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за згодою із прокурором прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В ході розслідування встановлено, що 28 грудня 2014 року близько 19 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через увігнуту сітку на паркані проник на територію недіючої друкарні незабезпеченої фізичною охороною, яка перебуває на балансі КП «Управляння по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», за допомогою металевої драбини потрапив на дах виробничого друкарського цеху, звідки таємно відкрутив рожковими ключами та викрав електродвигун вентиляційної системи потужністю 0,75 кВт, чим спричинив вказаному підприємству матеріальної шкоди.
Діями ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Він же, повторно, 05 січня 2015 року близько 19 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через увігнуту сітку на паркані проник на територію недіючої друкарні незабезпеченої фізичною охороною, яка перебуває на балансі КП «Управляння по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», за допомогою металевої драбини потрапив на дах виробничого друкарського цеху, звідки таємно відкрутив рожковими ключами і відпиляв ножовкою та викрав електродвигун вентиляційної системи потужністю 0,75 кВт, чим спричинив вказаному підприємству матеріальної шкоди.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Він же, повторно, 15 січня 2015 року близько 19 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через увігнуту сітку на паркані проник на територію недіючої друкарні незабезпеченої фізичною охороною, яка перебуває на балансі КП «Управляння по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», за допомогою металевої драбини потрапив на дах виробничого друкарського цеху, звідки таємно відкрутив рожковими ключами і відпиляв ножовкою та викрав електродвигун вентиляційної системи потужністю 0,75 кВт, чим спричинив вказаному підприємству матеріальної шкоди.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Він же, повторно, 12 лютого 2015 року близько 19 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через увігнуту сітку на паркані проник на територію недіючої друкарні незабезпеченої фізичною охороною, яка перебуває на балансі КП «Управляння по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», за допомогою металевої драбини потрапив на дах виробничого друкарського цеху, звідки таємно відкрутив рожковими ключами і відпиляв ножовкою та викрав електродвигун вентиляційної шахти потужністю 0,75 кВт, чим спричинив вказаному підприємству матеріальної шкоди.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Він же, повторно, 25 лютого 2015 року близько 21 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через увігнуту сітку на паркані проник на територію недіючої друкарні незабезпеченої фізичною охороною, яка перебуває на балансі КП «Управляння по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності», за допомогою металевої драбини потрапив на дах виробничого друкарського цеху, звідки таємно відкрутив рожковими ключами і демонтував за допомогою сокири та намагався викрав електродвигун вентиляційної шахти потужністю 0,75 кВт, але свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як його застали на місці працівники міліції.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивовано тим, що є необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідно запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинення інших правопорушень чи продовження своєї злочинної діяльності, у зв`язку з ти, що існують ризики та обставини, передбачені ст. 178 КПК України а саме:
· в кримінальному провадженні наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
· тяжкість покарання за вчинений злочин (середньої тяжкості) позбавлення волі на строк до 5 років;
· підозрюваний має задовільний стан здоров`я, ніде не працює, не навчається, не має джерел самостійного існування, розлучений, тобто характеризується як особа з нестійкими соціальними зв`язками;
- підозрюваний раніше судимий 25.09.2014 року Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу.
Вислухаши сторони, вичивши матерали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості перешкоджати проведенню слідства через неявки до слідчого, які дають підстави для застосування особистого зобов`язання, зокрема факт відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, нестійкі соціальні зв`язки, вчинення кримінально караних дій під час іспитового строку. Враховуючи викладене та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193 КПК України, -
Клопотання ст.слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 особисте зобов`язання строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Драбівського РВУМВС України в Черкаській області прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, попередити про можливість застосування більш суворого запобіжного заходу в разі невиконання покладених в ухвалі обов`язків.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя Драбівського районного
суду Черкаської області ОСОБА_1