Дело №10-49 - 2008 г. Председательствующий
инстанции Петунии И.В.
Категория: ст. 194 УК
Украины Докладчик:
23 января 2008 года судебная коллегия палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Смирновой В.В.,
судей Братина
с участием прокурора Рад А.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_1 на постановление Димитровского
городского суда Донецкой области от 20 декабря 2007 года
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении
Постановлением следователя СО
Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 29 декабря 2004 года отказано по заявлению ОСОБА_1 в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 194 УК Украины.
Постановлением Димитровского городского
суда Донецкой области от 20 декабря
2007 года отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя об отказе в
возбуждении уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_1 ставится вопрос
об отмене постановления суда,
постановлении собственного решения об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной
В обосновании своих доводов апеллянт
указал, что судебное заседание проведено
односторонне, проверка по его заявлению
не проводилась, он опрошен не был, и суд принял во внимание только постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела. В своем постановлении суд ссылается на
материалы уголовного дела, которые с его
точки зрения являются материалами проверки,
с чем он согласиться не может,
суд отвергает его показания данные в судебном заседании, что подтверждается фиксацией процесса
техническими средствами.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и
обоснованным, изучив судебные материалы
по рассмотрению жалобы, а также
материалы, на основании которых было
отказано в возбуждении уголовного дела,
уголовное дело, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236 - 2 УПК Украины жалоба на постановление
прокурора, следователя об отказе в
возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее десяти
дней со дня ее поступления в суд. Судья истребует материалы, на основании которых было отказано в
возбуждении дела, знакомится с
ними, уведомляет прокурора и лицо, которое подало жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае
необходимости судья заслушивает пояснения лица,
которое подало жалобу. Рассмотрев жалобу, судья независимо от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного
дела выполнены требования ст. 99 этого
Кодекса, принимает одно из таких решений
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает
материалы для проведения
дополнительной проверки ;
жалобу без удовлетворения.
На постановление судьи
прокурором, лицом, которое подало жалобу, на протяжении семи дней со дня ее вынесения
может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Исходя из смысла закона постановление
суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела должно быть законным и обоснованным.
Обоснованность принятого судом
решения заключается в изложении доводов,
по которым, по мнению суда, решение следователя о невозможности
возбуждения дела по заявлению являются правильными и законными, и напротив обстоятельства, на которые указывает заявитель не
соответствуют требованиям закона.
В своей жалобе в суд заявитель
ОСОБА_1 привел доводы о том, что
правоохранительные органы не опросили его по его заявлению, а сослались на материалы проверки находящиеся
В своем постановлении суд, проведя в судебном заседании полно и
всесторонне проверку жалобы ОСОБА_1, дал
надлежащую оценку доводам заявителя с точки зрения соответствия действий
следователя требованиям действующего законодательства.
Не ограничившись в своем
постановлении констатацией факта о том,
что следователь провел полную и объективную проверку в процессе
расследования уголовного дела возбужденного против самого заявителя, и в соответствии с полученными фактами принял
законное решение, суд, исследовав в полном объеме все обстоятельства, опросив заявителя и его представителя в
судебном заседании, установил, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, поэтому постановление следователя, которым в возбуждении уголовных дел
отказано, суд считает законным и
Доводы заявителя указанные в
апелляции, не нашли своего
подтверждения, поскольку суд обоснованно
ссылался на изученные в процессе проверки жалобы материалы уголовного дела и
привел их в качестве обоснований при вынесении своего решения, поэтому доводы заявителя являются
беспочвенными и безосновательными.
Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции обстоятельства
дела были исследованы полно и всесторонне,
суд дал надлежащую оценку доводам заявителя ОСОБА_1 с точки зрения
соответствия действий следователя требованиям действующего законодательства, считая постановление следователя, которым в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 194 УК
Украины отказано, законным и
обоснованным, действуя в рамках Закона
жалобы без удовлетворения и при таких обстоятельствах постановление суда первой
инстанции не может быть признано необоснованным и подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей,
Постановление Димитровского
городского суда Донецкой области от 20 декабря 2007 года
об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО
Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст. 194 УК
Украины оставить без изменений, а
апелляцию ОСОБА_1, без удовлетворения.