overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
17 грудня 2008 року Томашпільський районний
суд
складі: головуючого Семко Г.В.
при секретарі Клімочко С.В.
прокурора Мазура
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за поданням інспектора
КВІ Томашпільського району Вінницькій області
про звільнення від відбування
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, освіта
середня, не працюючого , раніше не судимого, засудженого вироком
Томашпільського райсуду 29 листопада
Вироком Томашпільського районного
суду Вінницької області від 29
листопада 2007 року гр-на ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і
призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст.
104, 76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з
випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік .

Інспектор КВІ Томашпільського
району Вінницькій області надіслав подання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період відбування покарання протягом
встановленого судом іспитового строку ОСОБА_1 не допустив скоєння іншого
злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, став на шлях
виправлення.

Начальник КВІ Томашпільського району Бородатий О.А.
подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1, просить
звільнити його від
покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
начальника КВІ Томашпільського району, вислухавши думку прокурора, суд, вважає
подання обґрунтованим яке підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1, в період
іспитового строку довів своє
виправлення, не вчинив іншого злочину.

На підставі викладеного,
керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у зв”язку з
закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція
протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
_____________________________________________________________________
дело № 4-757/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление
старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и
другими органами, ведущими борьбу с организованной преступностью прокуратуры
Днепропетровской области от 12 апреля 2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов
ведения дознания и следствия за отсутствием события преступления,
Адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
09 июля 2008 года в суд подана жалоба на постановление прокурора отдела
прокуратуры Днепропетровской области от
12 апреля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению
ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия
за отсутствием события преступления.
Рассмотрение данной жалобы было
назначено на 18 июля 2008 года, при этом заявитель был надлежащим образом
уведомлён о времени и месте рассмотрения дела. Однако адвокат ОСОБА_1 в
судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки. В связи
с этим рассмотрение жалобы было отложено до 23 июля 2008 года с повторным
уведомлением заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное
заседание 23 июля 2008 года адвокат ОСОБА_1, будучи надлежащим образом уведомлённым,
не явился, не сообщив суду о причинах
В связи с изложенным суд считает, что
жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление прокурора об отказе в возбуждении
уголовного дела подлежит оставлению без рассмотрения в виду неявки подателя
жалобы для её поддержания в судебное заседание.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 2362 УПК Украины,
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов
спецподразделениями и другими органами, ведущими борьбу с организованной
преступностью прокуратуры Днепропетровской области от 12 апреля 2008 года об
отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 о применении к нему
недозволенных методов ведения дознания и следствия за отсутствием события
преступления оставить без рассмотрения в виду неявки адвоката ОСОБА_1 в
судебное заседание.
Председательствующий:
Справа № 5- 77 /08
П О С Т А Н О В А

18 грудня
2008 року.

Близнюківський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі -
Коняєвій Н.Ю., з участю прокурора - Заварза
С.П.., з участю представника кримінально-виконавчої інспекції
- Мовчана А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с. Новоселівка
Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з
вищою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, не працюючого, перебуває на обліку у центрі
зайнятості населення, військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України раніше
не судимий,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2007 року ОСОБА_1 піддано покаранню за ч.1
ст. 164 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від
покарання звільнено з іспитовим строком в один рік.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська
кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись на те, що той за час перебування на
обліку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував, за місцем проживання характеризується також позитивно.

Заслухавши
пояснення засудженого, який просить звільнити його від призначеного судом
покарання, представника Близнюківської кримінально-виконавчої
інспекції, який підтримав подання про
звільнення засудженого від покарання, перевіривши надані матеріали, заслухавши
думку прокурора, який також вважає
необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку, що всі
підстави, передбачені ч. 1 ст.78 КК України для звільнення засудженого від
покарання є, оскільки в період
іспитового строку він не вчинив нового
злочину, до адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував,
характеризується позитивно.

Наведене свідчить, що
ОСОБА_1став на шлях виправлення, а
тому і може бути звільненим від
покарання.

Керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2007 року
звільнити.

Суддя
Справа № 1-83/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

за участю прокурора Л.М.Романової

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тарасівка, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, працюючого ветеринарним лікарем у ЗАТ “Зернопродукт”; в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що працюючи директором ПОП “Рідний Край” с. Бондурі
Гайсинського району, будучи службовою особою на яку покладено виконання
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в період з
квітня по серпень 2003 року, неналежно виконуючи свої службові обов'язки,
здійснив реалізацію заставного майна, а саме: ВРХ та молодняку свиней,
використавши кошти від реалізації на потреби підприємства, не вжив заходів до
поновлення поголів'я, яке перебувало в заставі ВАТ ВТБ Банк, а також після
збирання врожаю пшениці не вжив заходів до надходження зерна в підприємство, в
результаті чого ВАТ ВТБ Банк не було повернуто кредит в сумі 100 000 грн.

В судовому засідання
ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності
в зв'язку із зміною обстановки на час розгляду справи в суді, внаслідок чого
він перестав бути суспільно небезпечним, посилався на те, що щиро покаявся у
вчиненому, зрозумів суть вчиненого ним злочину, не являється керівником
зазначеного підприємства, працює на іншій роботі та іншій посаді не пов'язаній
з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Прокурор
не заперечувала проти задоволення клопотання.

З'ясувавши
позицію учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд визнає за
необхідне його задовольнити, оскільки ОСОБА_2 вперше вчинив злочин середньої
тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, позитивно характеризується, на
час розгляду справи в суді усунуті обставини під впливом яких вчинено злочин,
працює на іншій роботі не пов'язаній з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій, з часу вчинення злочину пройшов тривалий
час, що виключає вчинення підсудним однорідного злочину та свідчить про зміну
обстановки внаслідок чого ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним, тому
може бути звільнений від кримінальної відповідальності з підстав передбачених
ст.48 КК України.

Оскільки
провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 підлягає закриттю, то цивільний
позов ВАТ ВТБ Банк до нього про відшкодування матеріальної шкоди необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.48 КК України, ст.7, 282 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.367 ч.2 КК України, звільнивши його від
кримінальної відповідальності, так як він перестав бути суспільно небезпечним внаслідок
зміни обстановки.

Цивільний позов ВАТ
ВТБ Банк до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Копія Справа № 5-22/2007р.
ПОСТАНОВА

25.05.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Цукурова
П.М.

при секретарі Туровській
Л.І.

за участю прокурора Берлізова
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове подання інспектора

Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Донецькій області про

звільнення від відбування покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1, грека, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_2

засудженого 20.05.2005 року Ворошиловським районним судом
м. Донецька Донецької області за ст.
186 ч.2 КК України у виді 4-х років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку- двох років -
не вчинить нового злочину та виконає, у
відповідності із ст. 76 КК України обов'язки, покладені на нього судом: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2005
року засуджений Ворошиловським районним судом м. Донецька Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4-х років
позбавлення волі, на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, якщо протягом іспитового
строку - двох років - не вчинить нового злочину та виконає обов"язки, покладені на нього судом: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього обов"язки, та не
вчинив нового злочину, за місцем мешкання
характеризується задовільно,
адміністративних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2. , пояснення засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора, що вважав,
що подання підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що засудженого
ОСОБА_1 звільнити від випробування призначеного йому покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 20.05.2005 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька Донецької
області за ст. 186 ч.2 КК України, звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 5-44 2007 рік
ПОСТАНОВА

25.07.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Залізняк
P.M.

при секретарі Ігнатенко
В.В.

з участю прокурора Берлізова
A.M.

інспектора Шурупової
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУВ в Донецькій області ОСОБА_2. про
звільнення від покарання за вироком суду на підставі Закону України' Про
амністію" від 19.04.2007 року відносно засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, учня 2-го курсу ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в АДРЕСА_2, засудженого Ворошилівським районним судом м.
Донецька Донецької області за ст. 309
ч.1 КК України до одного року позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком -один рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій області ОСОБА_2.
про звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбуття призначеного покарання на
підставі ст. 1 п.А ЗУ «Про амністію» від
19.04.2007 року, оскільки засуджений
ОСОБА_1. засуджений за злочин, що не є
тяжким та є неповнолітнім.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. засуджений за вироком
Ворошилівського районного суду м. Донецьк Донецької області від 24.04.2007 року
за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до одного року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком один рік (а.с. З). Також засуджений
ОСОБА_1. є неповнолітнім, що
підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 10.11.1990 року Луківською сільською радою
Тельманівського району Донецької області УССР (а.с. 5).

Як вбачається з письмової заяви засудженого ОСОБА_1.
(а.с. 4), що знаходиться в матеріалах
справи, він не заперечував проти
застосування відносно нього амністії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що щодо засудженого ОСОБА_1. можливо
застосування амністії та він проти цього не заперечує, тому подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій області ОСОБА_2. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 1 п.А Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій області ОСОБА_2.
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком Ворошилівського
районного суду Донецької області від 24.04.2007 року на підставі ст. 1 п.А Закону України' Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області,

Через Тельманівський
районний суд строком 7 діб з моменту її винесення.
Справа № 5-257/2007 року
ПОСТАНОВА

15 листопада
2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій О.М.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, засудженого 15.10.2004 року Івано-Франківським міським судом
за ст.185 ч.5, 15-185 ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення
від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. За
час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний
час працює в приватного підприємця ОСОБА_2.
товарознавцем.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений
ОСОБА_1. просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1., представника інспекції, думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1., відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв
не поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушив, до адміністративної відповідальності
не притягався. На даний час працює в приватного підприємця ОСОБА_2. товарознавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК
України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 18.10.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання, призначеного
вироком Івано-Франківського міського суду від 17.04.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа №1-87/2007р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 p. Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Ротко С.Й.,

за участю
прокурора - Козарійчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Горошівці
Заставнівського району, мешканця с.М.Кучурів Заставнівського району
Чернівецької області, українця, громадянина України, не працює, освіта середня,
одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, українською мовою
володіє, військовозобов"язаного, інвалідності чи хронічних захворювань не
має, раніше не судженого, за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року о 19 год. в с.М.Кучурів Заставнівського району ОСОБА_1перебуваючи на
території ВАТ „Чернівецька рибоводна станція", маючи вільний доступ до
майна, яке знаходилось на території товариства, скориставшись неуважністю
охоронця ОСОБА_3 з площадки для зберігання сільськогосподарської техніки таємно
викрав механічну коробку передач з трактора Т-74, який належить ОСОБА_2,
спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 3800 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1, за ст.185 ч.1 КК України, як
таємне викрадення чужого майна кваліфіковані вірно.

Підсудний
ОСОБА_1свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. Згідно ст.1
п."б" Закону України „ Про амністію" від 09.06.2007 року
обвинувачений ОСОБА_1підпадає під дію цієї статті в зв'язку з тим, що має на
утриманні малолітню дитину, а санкція статті вчиненого ним злочину передбачає
покарання до 3 років позбавлення волі. ОСОБА_1написав заяву суду з проханням
звільнити його від кримінальної відповідальності внаслідок амністії.

Враховуючи наведене, думку учасників розгляду, суд вважає, що підсудного
слід звільнити від кримінальної відповідальності в порядку ст.1 п."б"
Закону України „Про амністію" від 09.06.2007 року.

На основі викладеного, керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст.1
п."б" ЗУ „Про амністію",
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження звільнити від
кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії.

Провадження в
кримінальній справі закрити.

Речовий доказ - коробку передач до трактора Т-74 , яка
знаходиться в кімнаті речових доказів Заставнівського РВ УМВС, повернути
потерпілому ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1

Запобіжний захід
по відношенню до підсудного підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі

7 діб через Заставнівський районний суд.
Справа №1-83/2008
Вирок

іменем України

18.04.2008 р.

Голопристанський
районний суд в складі головуючого судді

Матюшка
О.І.

при
секретарі Захаріній Ю.М.,

за
участю прокурора Гапонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола
Пристань справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

народився в
с.М.Кардашинка,

Голопристанського району,

Херсонської
області,

українець,
громадянин України,

освіта
середня,

не працює, одружений,

раніше не
судимий.

Проживає по
АДРЕСА_1

в
с.М.Кардашинка,

Голопристанського

району, Херсонської області,

по ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, 21.10.2007 року о 12.00 годині в
с.М.Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області, умисно,
керуючись корисливими спонуканнями, таємно для оточуючих викрав з подвір'я по
АДРЕСА_1, 54 м. металевих труб та
металевий верхняк до помпи, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
розмірі 1215 грн.20 коп.

ПідсуднийОСОБА_1 вину в пред¢явленому обвинуваченні визнав повністю,від дослідження
доказів відмовився в порядку ч.3 ст.299 КПК України і пояснив, що дійсно, 21
жовтня 2007 року викрав з подвір'я потерпілогоОСОБА_2 металеві труби та верхняк до помпи.
У вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає, що дії підсудного
вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
Косенка В.М. суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання, враховуючи
ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують
відповідальність, данні про особу, суд приходить до висновку про необхідність
призначення покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України,
суд,

засудив
:

ОСОБА_1 визнати
винним на призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у
розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Запобіжний захід підсудному до
вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи
апеляційне подання протягом 15 діб до
Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко