АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело№10-451В Председательствующий 1 ин ст.
Категория: ст. 236-7 УПК Украины Божко
Докладчик Савченко И.Б.
20 июня 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционно­го суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова
судей Савченко
И.Б., Авериной Н.В.,
с участием прокурора Кравченко
в отношении которого возбуждено
уголовного дело ОСОБА_2
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании в
г.Харькове апелляцию помощника прокурора Киев­ского района г. Харькова на
постановление Киевского районного суда г. Харькова от 21 мая 2007 года об отмене постановления
следователя прокуратуры Киевского района г. Харькова от 27 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 368 УК
27 марта 2007 года по результатам проверки
заявления ОСОБА_3. о вымогательст­ве у нее взятки начальником общего отдела
управления образования по гуманитарным и социальным вопросам Харьковского
городского совета , следователем прокуратуры Киев­ского
района г. Харькова было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
Согласно постановлению, ОСОБА_2,
работая начальником общего отдела управ­ления образования Департамента
по гуманитарным и социальным вопросам Харьковского городского совета, являясь должностным лицом, 27 марта
13 час. 30 мин., получил от ОСОБА_3. взятку в сумме 100 долларов США и 250 грн. за согласование до­говора аренды
помещения Цкентра детского и юношеского творчества в Октябрьском рай­оне г.
Харькова, и после получения денег был
задержан в каб.211 управления образования Харьковского городского совета, расположенном по ул. Сумской, 64 в
ОСОБА_2, ссылаясь на то, что при решении вопросов , свя­занных
с передачей помещений в аренду он лишь проверял полноту , представленных
доку­ментов и подписей не ставил; умысла на получение взятки не имел; ОСОБА_3.
подбросила ему деньги, когда он выходил
из кабинета, обжаловал постановление о
возбуждении уго­ловного дела в суд.
районный суд г. Харькова удовлетворил жалобу ОСОБА_2 и отменил постановление о
возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 368 УК Украины.
При этом суд указал, что из функциональных обязанностей ОСОБА_2 не
усмат­ривается, что он был уполномочен
решать вопросы, связанные с передачей
помещений в аренду. Суд установил , что в служебные обязанности ОСОБА_2
входит лишь провер­ка полноты представленных документов, а не их подписание. В связи с этим
указал, что ОСОБА_2 не является
субъектом преступления предусмотренного ч.1
ст. 368 УК Украи­ны.
Суд также указал, что материалы дела не содержат данных о
том, что ОСОБА_2 имеет отношение к
денежным средствам, обнаруженным в его
кабинете, так как из прото­кола осмотра
места происшествия усматривается, что
наложений люминесцентного вещест­ва на его руках не обнаружено.
Ссылаясь на изложенное , суд
пришел в выводу, что у следователя
прокуратуры от­сутствовали законные поводы и основания для возбуждения
Прокурор просит постановление
районного суда отменить и возвратить жалобу ОСОБА_2 на новое судебное
рассмотрение. По мнению прокурора, суд
нарушил требо­вания ст. 236-8 УПК
Украины , так как рассмотрел и заранее решил
вопросы, которые раз­решаются судом при
рассмотрении дела по существу.
Прокурор указывает, что следователь имел как поводы так и
основания для возбуж­дения уголовного дела и выводы суда о нарушении
требований ст. 94 УПК
Украины явля­ются необоснованными. По мнению прокурора, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 94 УПК Украи­ны, поводом к возбуждению дела было заявление
ОСОБА_3. о вымогательстве ОСОБА_2 взятки за ускоренное разрешение вопроса , связанного
с заключением договора арен­ды.
Основанием к возбуждению уголовного
дела , по мнению прокурора,
явилось полу­чение ОСОБА_2 денежного вознаграждения за согласование
договора аренды, а также нарушение
требований должностной инструкции,
согласно которой в его обязанности кон­троль договорных и арендных
отношений между управлением образования ,
другими орга­низациями
и субъектами предпринимательской деятельности.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, пояс­нения ОСОБА_2 и его защитника, возражавших против ее удовлетворения, исследо­вав материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению ввиду
Согласно материалам уголовного дела , поводом
к его возбуждению явилось заявле­ние ОСОБА_3. о вымогательстве ОСОБА_2
денежного вознаграждения за согласо­вание вопроса по аренде помещений, (л.д.4) Данное заявление соответствующим
образом зарегистрировано, ОСОБА_3. была
предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Указанное обстоятельство суд оставил без
внимания, хотя сделал вывод об
отсутствии повода к возбуждению уголовного дела .
Делая вывод о том, что в служебные обязанности ОСОБА_2 не входят
вопросы, связанные с передачей в аренду
помещений, суд не учел, что согласно раздела 2 должност­ной инструкции начальника
общего отдела управления образования, в
его обязанности вхо­дит контроль договорных и арендных отношений между
управлением образования и иными организациями,
субъектами предпринимательской деятельности, а также рассмотрение за­явлений граждан и
других обращений к управлению образования,
в пределах компетенции (л.д.19).
Давая оценку доказанности факта
получения ОСОБА_2 денежных средств,
изъятых в его кабинете, суд
первой инстанции нарушил требования
ст. 236-8 УПК Украины, так как был не вправе рассматривать и заранее
решать вопросы, которые разрешаются су­дом
при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении жалобы судом также
были нарушены права лица, подавшего заяв­ление
о возбуждении уголовного дела , которое не было извещено о
рассмотрении жалобы ОСОБА_2 и не поставлено в известность о результатах
рассмотрения жалобы, соглас­но
требований ст. 236-8 УПК
С учетом изложенного, коллегия считает, что постановление суда является необосно­ванным, так как при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 судом
были нарушены требова­ния ст. 236-8 УПК
Украины, выводы суда сделаны
преждевременно, без полного и всесто­роннего
исследования предоставленных материалов.
Таким образом, постановление суда следует отменить и
возвратить жалобу ОСОБА_2 на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указные
Отдельно коллегия обращает внимание
суда на то, что согласно требований ст. 236-8 УПК Украины, в случае отмены постановления о возбуждении
уголовного дела, суд выно­сит
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, мотивировочная часть постановления содержит
ошибки в датах возбуждения дела и совершения преступле­ния
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 362, 366,
Украины судебная коллегия, -
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г.
Харькова удовлетворить.
Постановление Киевского районного
суда г. Харькова от 21 мая
постановления следователя прокуратуры Киевского района г. Харькова от 27 марта 2007 го­да о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 368 УК Украины отменить.
Жалобу возвратить на
новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд г. Харькова в ином составе
суда.