Провадження 1-кс/127/1479/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву судді ОСОБА_2 , про її відвід, по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 358 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про самовідвід. Дану заяву суддя ОСОБА_2 мотивує тим, що їй на розгляд у відповідності до п.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано без автоматичного розподілу обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 358 КПК України. Так, вона ознайомившись з вказаним актом та процесуальними рішеннями у справі, вважає за необхідне заявити собі відвід з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів провадження вбачається, що нею 29.12.2014 року було прийнято рішення повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 прокурору м. Вінниці, про що постановлено було відповідну ухвалу. Разом з тим, вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2015 року, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КПК України направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Проте, всупереч вказаній ухвалі апеляційного суду справа була передана їй без автоматичного розподілу на підставі п. 3.9 згаданого Положення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Враховуючи вказані приписи закону та обов`язковість, у відповідності до ст. 124 Конституції України, виконання ухвали апеляційного суду, який визначив, що вказаний обвинувальний акт слід розглядати в іншому складі суду, суддя ОСОБА_2 просить задовольнити її самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у її відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від судді ОСОБА_2 не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду її заяви про самовідвід, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви судді ОСОБА_2 про її відвід, по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 358 КПК України та враховуючи норми діючого законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді містить достатні данні, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, заяву судді ОСОБА_2 , про її відвід, по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 358 КПК України (справа №127/27013/14-к), слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 , про її відвід, по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 358 КПК України (справа №127/27013/14-к) задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 358 КПК України (справа №127/27013/14-к) - передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог, які закріплені в ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: