Дело № 11
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины
Председательствуюий в
первой инстанции Чебан А.П.
Докладчик Балабан В.Ф.
27 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующегого Сахно П.Д. судей - Балабан В.Ф., Гончарова О.О.
с участием прокурора - Лоянич Д.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора на
постановление Татарбунарского районного суда Одесской области от 14 июня 2007 года,
которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Гановка,
Тарутинского района Одесской области,
цыгана, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
не работающего, не судимого, прож.: АДРЕСА_1, обвиняемого
в совершении преступления предусмотренного
ст. 186 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору для
производства дополнительного расследования,
ОСОБА_1, обвиняется в преступлении совершенном при
следующих обстоятельствах : что
примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на улице возле
домовладения № 112 по
ул.. Чернобая в с. Белолесье, Татарбунарского района, Одесской области, из корыстных побуждений, при внезапно возникшем умысле на открытое
похищение чужого имущества, выражая
угрозу в адрес ОСОБА_2 о применении насилия неопасного для жизни и здоровья
потерпевшего, в виде нанесения
последнему телесных повреждений, которую
последний воспринял как реальную угрозу.
Подавив таким образом волю
потерпевшего к оказанию сопротивления и пресечению его преступного
действия, открыто похитил у него
мобильный телефон марки «Сименс-А-55»,
стоимостью 180 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 ущерб в
Далее, находясь в домовладении АДРЕСА_2,
потерпевший ОСОБА_2 потребовал у ОСОБА_1 вернуть ему мобильный
телефон, на что последний, с целью реализации своего преступного умысла и
возможности за владения данным имуществом,
применил по отношению к потерпевшему физическое насилие неопасное для
его жизни и здоровья, выразившееся в
нанесении нескольких ударов руками и ногами по различным частям тела, чем причинил потерпевшему телесные
повреждения в виде ушибленной раны в теменно-височной слева и на наружной
поверхности левого плеча, ссадины в
области плеча и головы, кровоподтека в
области левого плеча и голени, т.е.
легкие телесные повреждения.
Возвращая материалы дела прокурору суд первой инстанции
указал, что причиной
неправильность до судебного
следствия, а в частности
указал на проведение следственных
действий до возбуждения уголовного дела. Суд так же обязал органы досудебного
следствия установить адрес потерпевшего ОСОБА_2, после чего его повторно допросить по
обстоятельствам происшедшего.
Будучи несогласным с постановлением
суда прокурор подал апелляционную жалобу в которой просил постановление суда
отменить, а дело возвратить в суд для
рассмотрения по существу в ином составе суда. В качестве оснований к отмене
указал, что подсудимый, будучи допрошенным на досудебном следствии
виновным признал себя полностью и дал подробные показания об обстоятельствах
завладения телефоном потерпевшего и др.
Аналогичные показания дал потерпевший.
Так же прокурор считает, что вина подсудимого подтверждается
заявлением потерпевшего, протоколом
осмотра места происшествия, протоколом личного
обыска подсудимого, протоколом
воспроизведения, заключением
судмедэкспертизы и др.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, исследовав материалы дела и доводы
апелляции, судебная палата приходит к
выводу о том, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года,
возвращение дела на дополнительное расследование по основаниям неполноты
досудебного следствия может иметь место,
когда у суда нет возможности устранить такие нарушения.
Указание суда о причине возвращения
уголовного дела для дополнительного расследования в виду установления места
проживания потерпевшего нельзя признать обоснованным, т.к. в материалах дела имеются протоколы
допроса потерпевшего с указанием данных его личности, места проживания, рода занятий и др. Факт неявки потерпевшего в
судебное заседания не является основанием для вывода о несоответствии данных о
личности потерпевшего указанных в протоколе допроса, фактическим обстоятельствам.
Так же не является основанием для
возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования
указание суда о необходимости проведения дополнительного допроса между
подсудимым и потерпевшим, т.к.
противоречия в их показаниях могут быть устранены в ходе их допроса в судебном
В соответствии с требованиями ст. 113 УПК Украины досудебное следствие
проводится только после возбуждения уголовного дела, однако
ст. 190 УПК предусматривает возможность
проведения осмотра с целью выявления следов преступления и других вещественных
доказательств, выяснения обстановки
В следствие этого утверждение суда
первой инстанции о незаконности проведения данного действия до возбуждения
уголовного дела является ошибочным.
На основании вышеизложенного судебная
коллегия считает, что постановление суда
о возвращении уголовного дела не основано на законе, вследствие чего подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
Апелляцию прокурора Татарбунарского района Одесской
области удовлетворить.
Татарбунарского районного суда Одесской области от 14 июня 2007 года,
которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины о возвращении уголовного
дела прокурору для проведения дополнительного расследования - отменить.
Уголовное дело возвратить в Татарбунарский районный суд
Одесской области для рассмотрения по существу.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде.
обжалованию не подлежит.