Справа 127/1753/14-к
Провадження 1-кс/127/670/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що 15.11.2013 року близько 15:30 год. ОСОБА_4 проходячи по повз магазин «Жіночий одяг», що за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 106 та на вітрині, біля входу помітив манекен на якому висіло жіноче пальто коричневого кольору марки «Луді шарм» вартістю 1750 грн. належного ОСОБА_5 . В цей час у останнього виник умисел на крадіжку даного пальта. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих спонукань, викрав із манекену вищевказане пальто, після чого з місця події зник розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1750 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.
Не зупиняючись на вчиненому 10.12.2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в ТЦ «Скай парк», за адресою вул. Козицькаго 51м. Вінниці, зайшов до бутіку №2105 де на столі помітив мобільний телефону марки «Nokia Lumia520» корпусі чорного кольору, вартістю 1961 грн., 90 коп. належного ОСОБА_6 . В цей момент в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку даного мобільного телефону. Далі реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , дочекавшись момент коли за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу зі столу переслідуючи корисливу мету наживи вчинив крадіжку вище вказаного мобільного телефону. Після цього останній з місця події зник розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1961 грн., 90 коп.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 18.12.2013 року, близько 08:50 год., ОСОБА_4 перебував в приміщенні торгового центру «Вишенька», що за адресою м. Вінниця вул., Келецька 122а. Проходячи по торгових рядах ОСОБА_4 біля прилавку магазину «Домашній хліб» побачив на столику жіночу сумочку чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 . В цей час у останнього виник умисел на крадіжку даної сумочки. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих спонукань, викрав із столику вищевказану жіночу сумочку вартістю 465 грн., в якій знаходились золоті вироби згідно висновку товарознавчої експертизи від. 11.01.2014 №0/945 на загальну суму 5106,96 грн., золоті сережки вартістю 1000 грн., гроші в сумі 3666 грн., мобільний телефон марки «Nokia x1-01» відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 17.01.2014 №15 вартістю 220,42 грн., Після цього останній з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10458 гривні 38 коп.
29.01.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній та останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, а також те що на даний момент переховується від органу досудового розслідування. Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити. Надав суду докази в підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України.
Слідчий суддя вислухавши прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, про необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України та те що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132,140-143,187-189 КПК України, слідчий суддя, -.

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського,17.
Про затримання ОСОБА_4 негайно повідомити слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за телефоном , службова адреса: м. Вінниця. вул. Пирогова.4.
Ухвала діє на протязі шести місяців.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду та з моменту закінчення її дії.
Виконання ухвали про здійснення затримання з метою приводу доручити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: