ВИРОК

іменем України

Справа
№1-239/2007р.

16
серпня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді: Яценка В.В.
при секретарі: Гребінчук І.О. з участю прокурора: Мамедова Р.І. захисника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Лубни кримінальну справу про

обвинувачення :

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженка м. Лубни, Полтавської області, мешканка АДРЕСА_1,
українка, громадянка України, освіта неповна середня, не працює, раніше не
судима. у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15чЗ ,186ч2КК України, -

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженка м. Лубни, Полтавської області, мешканка АДРЕСА_2,
українка, громадянка України, освіта середня, не працює, раніше судима
09.03.2004 року Лубенським міським судом Полтавської області за ст. 189 ч. 2 КК
України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 104 КК України, від
відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки. у скоєнні
злочину, передбаченого ст.187ч2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи неповнолітньоюІНФОРМАЦІЯ_1р.н..
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. за Попередньою змовою з
неповнолітньою ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_2р.н..
яка також перебувала в стані алкогольного сп'яніння, 24.Ц.2005 року о 21 год. 10 хв.
знаходились неподалік кафе «Фортуна», по вул.. Радянська40. м. Лубни.
Полтавської області. В приміщені кафе між ОСОБА_2 , ОСОБА_3та гр. ОСОБА_4,
котра відпочивала в приміщені кафе , виникла сварка , під час якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3вирішили
пограбувати ОСОБА_4. відібрати
у неї телефон "Моторола
СІ 15" який остання тримала в в руках а потім помістила до сумочки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим
майном. ОСОБА_2долонею правої руки нанесла один удар в обличчя ОСОБА_4. у район
правої щоки та кулаком правої руки нанесла один удар в обличчя в район носу. ОСОБА_3. в цей час
спостерігала за навколишньою обстановкою. Після цього. ОСОБА_2разом із ОСОБА_3. завели ОСОБА_4. за приміщення
кафе "Фортуна " на пл. Жовтнева І м. Лубен в не освітлене місце, , та
продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4.. ОСОБА_2штовхнула
останню від чого ОСОБА_4.
впала на спину. Потім ОСОБА_2сіла зверху на ОСОБА_4 . яка лежала на спині, та лівою рукою вхопила її за волосся,
вимагаючи віддати їй мобільний телефон. ОСОБА_3. в цей час намагалася вирвати з
руки ОСОБА_4. сумочку в якій знаходився мобільний телефон .Злочинні дії ОСОБА_2
та ОСОБА_3були припинені працівниками міліції які затримали ОСОБА_2. В
результаті нанесення ударів ОСОБА_2заподіяла ОСОБА_4. тілесні ушкодження у
вигляді саден лівої щоки, синця в ділянці носу, які згідно висновку судово-

медичної експертизи № 284 від 15.05.2006 року, відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Цього ж дня маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця на
заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4. слідкуючи за останньою , ОСОБА_3. о 21 год.
25 хвилин наздогнавши ОСОБА_4. біля
входу до Лубенського міського ринку на пл.. Жовтневій м. Лубни, підбігла до неї
ззаду та схопила рукою за сумку намагаючись її вирвати .При цьому ОСОБА_3.
звалила ОСОБА_4. на сідниці і почала руками давити за шию, яка вирвалась від
ОСОБА_3. та почала тікати в бік парку ім. Леніна, м. Лубен. ОСОБА_3. наздогнала
ззаду ОСОБА_4.. двома
руками штовхнула останню, від чого та впала лицем на лід, а потім сівши на
спину ОСОБА_4.. яка лежала на льоду , схватила
її за волосся, двічі вдарила головою об лід. Після цього. ОСОБА_3. піднялась та
нанесла ОСОБА_4. носком
правої ноги один удар в обличчя в район лобу зліва та носком правої ноги
нанесла один удар в район грудної клітки справа, в наслідок чого ОСОБА_4. випустила
сумочку .ОСОБА_3.
відібравши сумочку забрала з неї мобільний телефон "Моторола С 115"
вартістю 249 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора
"Київстар" , вартістю 25 грн.. на рахунку якого знаходилось 50 грн..,
а всього на загальну суму 324 грн.

В наслідок нападу ,на ОСОБА_4.
, ОСОБА_3. згідно висновку судово- медичної експертизи №284 від
15.05.2006 року заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді : забою правої
половини грудної клітки з синцем в цій ділянці, синця лівого тазостегнового
суглобу, саден шиї. садна лобу , які відносяться до легких тілесних ушкоджень ,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Заволодівши мобільним телефоном , ОСОБА_3.
продала його біля ринку невстановленій слідством особі, гроші витратила на
власні потреби .

Допитана в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінуємому
їй злочині визнала повністю, та показала, що вона близько 18 год. 24.11.2005 року
зі своєю знайомою ОСОБА_3.
після вживання спиртного, пива, пішли гуляти в до кафе «Фортуна», яке
знаходиться на вул. Радянській м. Лубни. В даному кафе вони разом із ОСОБА_3. випили ще по
пляшці літровій пива. В цьому ж кафе також відпочивала ОСОБА_4 . яку вона знає
,так як ОСОБА_4. проживає
неподалік ОСОБА_3.. Під час
того як вони відпочивали, то вона бачила в ОСОБА_4. мобільний телефон, який остання положила до своєї сумочки
. Вона запропонувала ОСОБА_3.
заволодіти цим телефоном , на що ОСОБА_3погодилась
.Коли ОСОБА_4. вийшла
на вулицю ,то вони вийшли за нею і між ними виникла невелика словесна сварка
.Під час сварки маючи намір заволодіти телефоном , вона долонею руки вдарила ОСОБА_4 по "обличчю ,
а потім кулаком також в обличчя .Після цього вони завели ОСОБА_4 за приміщення
кафе , де вона ОСОБА_2штовхнула ОСОБА_4
твід чого вона впала спиною до землі , а вона ОСОБА_2сіла на ОСОБА_4.. яка лежала на
спині та руками почала тягати ОСОБА_4.
за волосся. При цьому вона ОСОБА_2вимагала у ОСОБА_4.., щоб вона віддала їй належний мобільний телефон .Так як ОСОБА_4 добровільно не
віддавала телефон , то ОСОБА_3стала
виривати сумочку у неї із руки ІВона більше тілесних ушкоджень , ОСОБА_4 не наносила .В цей
момент ОСОБА_3їй
сказала ; щоб вона тікала , так як приїхав наряд міліції, на що вона не
звертала увагу і продовжувала сидіти зверху на ОСОБА_4. у була затримана працівниками міліції, та доставлена до
Лубенського МРВ .Коли її відпустили з міліції то вона зустрілась відразу з ОСОБА_3. яка їй
повідомила , що вона заволоділа телефоном ОСОБА_4
і телефон продала .

Допитана в судовому засіданні , підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінуємому їй злочині визнала повністю,
та показала, що вона близько 18 год.
24.1L2005
року зі своєю знайомою ОСОБА_2 після вживання спиртного, пива, пішли гуляти
в до кафе «Фортуна», яке знаходиться на вул. Радянській м. Лубни. В даному кафе
вони разом із ОСОБА_2«ипили ще по пляшці літровій пива . Під час того як вони
відпочивали, то ОСОБА_2бачила в ОСОБА_4.
мобільний телефон, який остання положила до своєї сумочки . Вона
запропонувала їй , ОСОБА_3.
заволодіти цим телефоном , на що вона погодилась .Коли ОСОБА_4. вийшла на вулицю
,то вони вийшли за нею і між ними виникла невелика словесна сварка .Під'час
сварки маючи намір заволодіти телефоном , ОСОБА_2долонею руки вдарила ОСОБА_4 по обличчю , а
потім кулаком також в обличчя .Після цього вони завели ОСОБА_4 за приміщення кафе
, де ОСОБА_2штовхнула ОСОБА_4
твід чого вона впала спиною до землі, а ОСОБА_2сіла на ОСОБА_4.. яка лежала на
спині та руками почала тягати ОСОБА_4.
за волосся , та вимагала у ОСОБА_4..,
щоб вона віддала їй належний мобільний телефон. Так як ОСОБА_4 добровільно не
віддавала телефон , то вона ,ОСОБА_3
стала виривати сумочку у неї із руки .Коли приїхав наряд міліції то вона

намагалась
забрати ОСОБА_2 , але остання продовжувала знаходитись зверху на ОСОБА_4. Вона відійшла в
сторону і працівники міліції затримали лише ОСОБА_2 і доставили в МРВ. Маючи
намір заволодіти телефоном, вона наздогнала ОСОБА_4. яка пішла від кафе в сторону ринку ,схопила її за сумочку
і намагалась вирвати , при цьому повалила ОСОБА_4
на землю та стала наносити удари в область голови руками , ,схопивши за
волосся головою об лід , та ногами в область голови та тулубу .Після нанесення
одного із ударів ногою , ОСОБА_4.
відпустила сумочну і вона заволоділа телефоном , який продала тут же біля
ринку , не встановленій слідством особі.

Показами
потерпілої ОСОБА_4яка в
судовому засіданні повністю підтвердила покази підсудних ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Згідно ст.. 299 КПК України, судом
не досліджувались інші докази вини підсудних ОСОБА_2та ОСОБА_3. стовно фактичних обставин справи.

Підсудна ОСОБА_2під час вчинення злочину була затримана працівниками
міліції та доставлена до Лубенського МРВ, таким чином не довела злочин до кінця
з причин, що не залежали від її волі.

При таких обставинах, дії підсудної ОСОБА_2необхідно кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.3, 186
ч.2 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний
з насильством , який не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
вчинений за попередньою змовою групою осіб, коли винна особа з причин, що не
залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для
доведення злочину до кінця.

Дії підсудної ОСОБА_3.
необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КК України, як напад з метою
заволодіння чужим майном поєднаний із насильством небезпечним для життя та
здоров"я особи , яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою
осіб.

При призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_2та ОСОБА_3. суд у
відповідності до вимог ст.65 КК України , враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого ними злочину .

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудних ОСОБА_2та ОСОБА_3. суд визнає
вчинення злочину будучи неповнолітніми , щире каяття у вчиненому , що знайшло
своє підтвердження в дачі правдивих показів , як на досудовому слідстві так і в
ході судового слідства, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій.

Обставинами, що обтяжують вину підсудних ОСОБА_2та ОСОБА_3. суд визнає
вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, а відносно ОСОБА_3. особою, що
раніше вчинила який не будь злочин..

Разом з тим суд
враховує особи підсудних ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Так, ОСОБА_2раніше не судима , позитивно характеризується
за місцем помешкання, проживає поза межами сім'ї , не навчається і не працює,
перебуває на обліку відділі кримінальної міліції Лубенського МРВ та комісії в
справах неповнолітніх при Лубенському міськвиконкомі як особа схильна до
вчинення правопорушень.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2покарання за вчинений злочин у
вигляді позбавлення волі.

Разом з тим суд вважає , що виправлення та перевиховування підсудної
ОСОБА_2. можливо без ізоляції від суспільства , і з урахуванням призначаємо!
міри покарання вважає можливим звільнити її від відбування покарання на
підставі ст .75 КК України .

ОСОБА_3. раніше
судима , злочин вчинила під час відбування покарання ,не працює, позитивно
характеризується за місцем помешкання .

ОСОБА_3. згідно
вироку Лубенського міськрайонного суду від 09.03.2004гроку засуджена за ст. 189
ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, та згідно ст. ст. 75, 104 КК
України від відбування покарання звільнена із іспитовим строком на два роки.

Постільки ОСОБА_3.
злочин вчинила під час відбуття покарання , суд до покарання за новим
вироком частково приєднує покарання у вигляді 3 місяців позбавлення волі.

Вчинення тяжкого злочину ОСОБА_3..
під час відбуття покарання за вчийення тяжкого злочину , свідчить про
підвищену суспільну небезпечність її особи.

Постільки підсудна ОСОБА_3.
вчинила тяжкий злочин , суд вважає за необхідне призначити їй міру
покарання у вигляді позбавлення волі, пов'язану з ізоляцією від суспільства .

Санкція ст.
187ч2 КК України , передбачає як основну міру покарання
позбавлення волі від семи років та конфіскацію майна. Враховуючи те , що
ОСОБА_3. скоїла злочин будучи неповнолітньою , особистого майна ніякого не має
,а також те що ст.98 КК України така міра покарання, як конфіскація майна по
відношенню до неповнолітнього не передбачена, а згідно ст. 102 КК України,
позбавлення волі за тяжкий злочин можливе лише на строк не більше іп'яти років,
суд на підставі ст.69 КК України , вважає можливим призначити ОСОБА_3.
покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено санкцією ст.187ч.2 КК
України, без конфіскації майна.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ст.
187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України, до 5 (п"яти) років позбавлення волі, без
конфіскації індивідуального майна.

На підставі ст.741 КК України , до покарання за новим вироком , частково
приєднати не відбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного
суду від 09.03.2004 року , у вигляді трьох місяців позбавлення волі.

Остаточно вважати засудженою ОСОБА_3.
до 5 (п"яти) років трьох місяців позбавлення волі ,без конфіскації
індивідуального майна .

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_3. змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою,
взявши негайно із зали суду.

Строк відбування
покарання засудженій ОСОБА_3. рахувати з
16 серпня 2007 року .

ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.3, 186ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК
України звільнити засуджену ОСОБА_2від відбування призначеного покарання з
випробовуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудній
ОСОБА_2залишити попередню - підписку про невиїзд.

Відповідно до ст..
76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_2не виїжджати за межі України без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в ці органи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області в 15 добовий термін.