Дело №11-510 -2008 г.
Председательствующий в 1 Инстанции Протасов М. В.
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
12 февраля 2008 года Судебная
коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естениной В.В. Легостаева
с участием прокурора Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_1
на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой
области от 20 ноября 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Мариуполь Донецкой области, со средним образованием, ранее судимый:
7.05.1987 года Артемовским городским
судом по ст. 206 ч. 2 Ук Украины к 3 годам лишения свободы;
15.11.1993 года Артемовским районным
судом по ст. 206 ч. 2УК Украины к 3 годам лишения свободы;
4.12.1996 года Артемовским городским
судом по ст. 102 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
8.07.2000 г. Артемовским горсудом по ст.
140 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
27.02.2002 г. Артемовским горсудом по ст. 185 ч. 2 УК
Украины к 3 годам лишения свободы,
неработающий, проживающий: АДРЕСА_1 (без регистрации)
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. с ОСОБА_1взыскано
в пользу ОСОБА_2 1070 грн.
ОСОБА_1, признан виновным в том, что,
будучи судимым за совершение корыстных преступлений, 06.05.2007 г. в 12 часов
возле магазина «Дружба», расположенном в г. Соледаре по ул. Гагарина, находясь
алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, увидев, что стоявший рядом с. ним ОСОБА_3 обронил
мобильный телефон «Нокиа-6151» тайно похитил это имущество, причинив
потерпевшему материальный ущерб в размере 1070
грн. ( с. учетом стоимости
телефона 1040 грн. , находившиеся в нем
сим-карты 25 грн. на счету которой было 5 грн. ).
В апелляции государственный
обвинитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований ст. 299 ч.3 УПК
Украины не выяснил у подсудимого: правильно ли он понимает фактические
обстоятельства дела, которые не будут исследоваться в судебном заседании, не
имеется ли сомнений в добровольности и истинности его позиции и не обоснованно
рассмотрел дело в порядке указанной статьи уголовно процессуального закона,
кроме того суд не разрешил вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что потерпевший разбил телефон,
что подтверждает свидетель Гура, которая видела как потерпевший стучал по столу
рукой, в которой находился телефон, телефон выскочил и ударившись о стол упал
на пол. (л.д.11, 41-43) О том, что телефон следует ремонтировать указывали и
свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д.60, 61)и что ремонт бы обошелся в 300 грн.
Он поднял этот телефон, спрятал, а впоследствии продал. Милиции он
чистосердечно рассказал, страдает туберкулезом. Он также просит пересмотреть
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная
коллегия считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины
суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства,
признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не
оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие
участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли
сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в
таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства
дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Как следует из протокола судебного
заседания, суд разъяснил подсудимому ст. 299 ч.3 УПК Украины в части лишения
права оспаривать в апелляционном порядке те фактические обстоятельства, которые
им признаны в суде.
В нарушение указанных требований
уголовно-процессуального закона суд не выяснил, правильно ли подсудимый
понимает содержание указанных обстоятельств, добровольной ли является его
позиция, поскольку в протоколе не изложены фактические обстоятельства дела,
которые не оспариваются каждым участником судебного заседания, отсутствуют
данные, свидетельствующие о добровольности правовой позиции подсудимого и
понимание последствий принятия фактических обстоятельств дела как таких, которые
не требуют исследования в ходе судебного следствия.
таких обстоятельствах
судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное судом
нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в
соответствии со ст. 370 УПК Украины влечет отмену приговора.
При новом рассмотрении дела следует
также обратить внимание на доводы, изложенные в апелляции прокурора, касающихся
вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,
Украины, судебная коллегия, -
Приговор Артемовского горрайонного
суда Донецкой области от 20 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить содержание под стражей в СИ №
6 города Артемовска.
Апелляции прокурора и осужденного
удовлетворить частично.