Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді -
Бобкової Н.В.

при секретарі -
Студеній О.П.

за
участю: прокурора - Обозового С.П., Клепки В.Г.

захисника - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м.
Білої Церкви, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не одруженого, учня 6-го класу, вихованця Житомирської школи-інтернату для
дітей-сиріт 1 дітей, позбавлених батьківського
піклування, без визначеного місця
проживання, раніше не судимого,-у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 скоїв відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для житгя і здоров'я
потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за
наступних обставин.

21.11.07 р.
неповнолітніОСОБА_2, ОСОБА_3. іОСОБА_4 ходили по вулицям м. Білої Церкви і просили у перехожих гроші.
Коли близько 11 год. біля під'їзду АДРЕСА_1 вони зустріли потерпілу ОСОБА_5.,
то попросили, щоб та дала їм гроші на цукерки.
ОСОБА_5. дістала зі свого гаманця, який тримала в руці, 1 гривну і дала ОСОБА_2., при цьому, останній помітив,
що в гаманці є ще гроші і коли ОСОБА_5 відійшла від них, повідомив про це ОСОБА_3. і ОСОБА_4. і запропонував їм заволодіти цим гаманцем. Останні
погодились на пропозицію ОСОБА_2, тобто вступили в попередню змову між
собою з метою відкритого заволодіння чужим майном та вирішили, що гаманець у
ОСОБА_5буде забиратиОСОБА_2, після чого той підбіг ззаду до ОСОБА_5., яка
встигла зробити декілька кроків від вказаного під'їзду і відкрито, шляхом ривка
з рук, заволодів гаманцем потерпілої, в
якому знаходились гроші в сумі 80 грн. та три ключа від вхідних дверей
квартири, які не мають матеріальної
цінності, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на
загальну суму 80 грн. ОСОБА_3
іОСОБА_4 в цей час стояли поруч і чекали коли ОСОБА_2 заволодіє гаманцем, після чого
всі разом втекли з місця події,
розділили між собою викрадені гроші та витратили їх на особисті потреби.

Крім цього, того ж дня,
ОСОБА_3. повідомив ОСОБА_2. та ОСОБА_4.
про те, що у нього є товариш, який має свій мобільний телефон та запропонував
їм заволодіти цим телефоном.ОСОБА_2, ОСОБА_3. іОСОБА_4 повторно вступили між
собою в злочинну змову з метою
відкритого заволодіння майном н/л потерпілого ОСОБА_6 та розподілили між собою
ролі, при цьому разом вирішили, що
підуть до школи, в якій навчається
ОСОБА_6, познайомлять його зОСОБА_2,
потім підуть разом до дому потерпілого і там ОСОБА_2 повинен буде напасти на
останнього і заволодіти мобільним телефоном, а
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 будуть робити вигляд що б'ють ОСОБА_2, щоб у потерпілого
склалося враження, що вони захищають його від нападу ОСОБА_2.

Виконуючи домовленість,ОСОБА_2,
ОСОБА_3. іОСОБА_4 пішли до школи № 20 в м. Біла Церква, де зустріли ОСОБА_6 і
запропонували піти разом в комп'ютерний клуб. Останній погодився і сказав , що
йому потрібно зайти додому переодягнутися. Близько 13.45 год.ОСОБА_2,ОСОБА_4 і
ОСОБА_3. з метою вчинення відкритого заволодіння чужим майном , пішли разом з
ОСОБА_6 до нього додому - до АДРЕСА_1.
ОСОБА_6. дозволив зайти в свою квартиру
ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а ОСОБА_2 сказав, щоб той чекав його біля дверей, оскільки
він його ( ОСОБА_2), не знає. ОСОБА_2 залишився стояти в під'їзді вказаного
будинку. ОСОБА_4 і ОСОБА_3, побоюючись,
що якщо ОСОБА_2 не зможе зайти в квартиру, вони не зможуть заволодіти мобільним
телефоном потерпілого, почали вмовляти
останнього, щоб той дозволив зайти ОСОБА_2 в квартиру, пояснюючи, що вони давно
знають ОСОБА_2 і той дуже добрий хлопець. ОСОБА_6 повірив їм, відчинив двері квартири і дозволив ОСОБА_2 зайти в квартиру. ОСОБА_2,
зайшовши в квартиру і знаходячись там, щоб дізнатись де знаходиться
мобільний телефон, запитав ОСОБА_6скільки
годин. Потерпілий дістав з кишені
штанів мобільний телефон марки «Моторола V520», сказав котра година і поклав телефон в кишеню. ОСОБА_2,
пюбачивши, куди ОСОБА_6 поклав телефон,
застосував насильство, яке не є
небезпечним для житгя і здоров'я
потерпілого і яке виразилось в тому, що
ОСОБА_2 плигнув на ОСОБА_6, звалив його
на підлогу і коли останній почав кричати і кликати на допомогу, затуляв його рот рукою . ОСОБА_4 і
ОСОБА_3, в цей час стояли поруч і спостерігали за діями
ОСОБА_2. При цьому, як вони попередньо і домовились, почали робити вигляд, що
захищають ОСОБА_6від ОСОБА_2, для чого наносили удари руками і ногами по тулубу ОСОБА_2. Останній
встав з підлоги і повторно, відкрито заволодів - дістав з кишені штанів
ОСОБА_6, який продовжував лежати на підлозі, мобільний телефон марки «Моторола Ѵ-520» вартістю
800 грн. зі стартовим пакетом оператора «Ді-джус», який не має матеріальної
цінності, чим завдав матері н/л ОСОБА_6 - ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну
суму 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і ствердив суду
обставини їх скоєння, зазначені в обвинуваченні. Вказав при цьому, що дійсно,
21.11.07 р. разом з
ОСОБА_3. і ОСОБА_4 ходили по
вулицям м. Білої Церкви і просили у
перехожих гроші. Коли близько 11 год. біля під'їзду АДРЕСА_1 зустріли потерпілу
ОСОБА_5., то вона дістала зі свого
гаманця, який тримала в руці, гроші в сумі 1 гривна і дала йому. При цьому
він помітив, що в гаманці є ще гроші і коли ОСОБА_5 відійшла від
них, повідомив ОСОБА_3. і ОСОБА_4. про
те, що в гаманці є гроші і запропонував
їм заволодіти цим гаманцем. Вони
погодились на цю пропозицію та
вирішили, що гаманець у ОСОБА_5буде забирати
він, після чого він (ОСОБА_2) підбіг ззаду до ОСОБА_5., яка встигла
зробити декілька кроків від під'їзду і відкрито, шляхом ривка з рук з заволодів
гаманцем потерпілої, в якому
знаходились гроші в сумі 80 грн. та три ключа від вхідних дверей квартири. ОСОБА_3 іОСОБА_4 в цей час стояли поруч і чекали
його. Після цього всі разом
втекли з місця події та розділили між
собою викрадені гроші, які витратили на розваги.

Крім цього, того ж дня, він, ОСОБА_3. іОСОБА_4 повторно вступили між
собою в змову з метою заволодіння майном н/л ОСОБА_6 , якого знав ОСОБА_3. Останній повідомив про те, що
ОСОБА_6. має свій мобільний
телефон та запропонував їм заволодіти цим телефоном. Він і
ОСОБА_4 погодились на цю пропозицію і
разом вирішили, що підуть до школи, де познайомлять їх, підуть разом до дому
ОСОБА_6 і там він (ОСОБА_2) повинен буде
напасти на потерпілого і заволодіти
мобільним телефоном, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4
будуть робити вигляд що б'ють його (ОСОБА_2),
щоб у потерпілого склалося враження, що вони захищають його від
нападу .

Згідно домовленості разом пішли
до школи № 20, де зустріли ОСОБА_6 і запропонували піти разом в комп'ютерний
клуб. Той погодився і сказав , що йому
потрібно зайти додому переодягнутися. Близько 13.45 год. разом з ОСОБА_6 пішли до його квартири. Останній дозволив зайти в свою квартиру
ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а йому сказав, щоб
він чекав його біля дверей. Пізніше ОСОБА_6
дозволив йому зайти в квартиру,
і там, щоб дізнатись де
знаходиться мобільний телефон, він запитав у ОСОБА_6котра година.
Потерпілий дістав з кишені штанів мобільний телефон марки «Моторола
V520», сказав котра година і поклав
телефон в кишеню. Виконуючи
домовленість, він (ОСОБА_2) плигнув на ОСОБА_6, звалив його на підлогу і коли останній почав кричати і
кликати на допомогу, затуляв його рот
рукою . ОСОБА_4 і ОСОБА_3, в цей час стояли поруч , а потім почали робити вигляд, що захищають
ОСОБА_6, наносили удари руками і ногами
по його (ОСОБА_2) тулубу . Потім
він піднявся і
дістав з кишені штанів ОСОБА_6, який лежав на підлозі, мобільний
телефоном та з місця події втік. ОСОБА_4
і ОСОБА_3також побігли за ним. Телефон в подальшому вони продали, а гроші
використали на особисті потреби.

У скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати і не
позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2його вина у скоєнні
вищевказаних інкримінованих злочинів повністю стверджується показами
потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Неповнолітні ОСОБА_3. таОСОБА_4, стосовно яких кримінальна справа
закрита в зв'язку з тим, що вони не досягли віку, з якого настає кримінальна
відповідальність за скоєння вищевказаних злочинів, повністю ствердили покази ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_5. також ствердила факт відкритого викрадення ОСОБА_2. у
неї з рук гаманця, в якому були 80 грн. та три ключі від квартири, при
цьому ОСОБА_4 і ОСОБА_3перебували поруч
з ним і після вчинення по грабунку всі разом з місця події втекли. Також
потерпіла зазначила, що причинені матеріальні збитки їй повністю відшкодовано,
претензій не має, просила ОСОБА_2 суворо не карати, не позбавляти волі та
надати йому шанс для виправлення.

Потерпілий ОСОБА_6 ствердив факт відкритого викрадення у нього
мобільного телефону ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах. Вказав, що на даний
час телефон йому повернуто, претензій до підсудного не має.

Також вина ОСОБА_2 стверджується:

= заявою потерпілої ОСОБА_5. від 30.01.2008 р. про скоєння по грабунку
(а.с.3), протоколом огляду місця події (а.с.4),
протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2
(а.с.111-115) та фототаблицею до протоколу;

= заявою ОСОБА_1. від 31.01.2008 р. про відкрите заволодіння мобільним
телефоном її неповнолітнього сина (а.с.42),
протоколом огляду місця події від 31.01.2008 р. (а.с.43), довідкою про
вартість телефону, яка становить 800 грн. (а.с.55), актом виїмки у ОСОБА_6.
мобільного телефону марки «Моторола Y525» належного ОСОБА_1. (а.с.51), протоколом огляду
речового доказу - зазначеного мобільного телефону (а.с.63), розпискою ОСОБА_1.
про отримання телефону (а.с.65), протоколом відтворення обстановки та обставин
події з участю ОСОБА_2 (а.с.111-115) та фототаблицею до протоколу;

Таким чином оцінюючи всі встановлені та досліджені в судовому засіданні
обставини справи та докази в їх сукупності, суд рахує, що винаОСОБА_2 у скоєнні
інкримінованого злочину доведена повністю і його дії органами досудового
слідства вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України, оскільки він скоїв відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для
житгя і здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Обираючи покарання для підсудного суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_2 раніше не судимий і
вперше притягується до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім,
чисто сердечно розкаюється у вчиненому і сприяв слідству, збитки потерпілим
повністю відшкодовані - наведені
обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність і враховуючи думку
прокурора стосовно виду покарання , вважає, що виправлення та перевиховання
ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, з випробуванням.

Речовий доказ - телефон, який передано на зберігання потерпілому
підлягає поверненню йому по-приналежності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324, 445-446 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і
призначити покарання -
4 ( чотири) роки
позбавлення волі. На підставі ст.ст.104,76 КК України
звільнитиОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо він
протягом іспитового строку 2(два) роки не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця
проживання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на відділ виконання
покарань за місцем проживання засудженого.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон - залишити потерпілому по-приналежності.

Запобіжний захід
засудженомуОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу змінити з утримання під
вартою на особисту поруку законного представника - ОСОБА_7, звільнивши з-під
варти з залу суду - негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області
протягом 15 діб з моменту проголошення
через Білоцерківський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Н.В.БОБКОВА