Дело №2114/268/12
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи - Майдан С.И.
при секретаре - Коноплянниковой И.А.
с участием прокурора Радецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанного, женатого, имеющего на содержании несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1, преследуя прямой умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, 30.10.2011 года около 17.00 часов путем взлома замка калитки проник во двор дачного дома №32, расположенный на 6-м причале дачного кооператива «Связь»на о.Большой Потемкинский в г.Херсоне, после чего, путем взлома замка входной двери проник в вышеуказанный дачный дом, откуда пытался тайно похитить надувной матрац », стоимостью 300 грн., принадлежащий ОСОБА_2, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящих от его воли, так как был замечен на месте совершения преступления соседями потерпевшего, после чего оставив матрац, скрылся с мечта совершения преступления.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью по предъявленному обвинению. Указал, что употребив спиртные напитки с целью хищения чужого имущества указанным путем проник во двор и дачный дом потерпевшего, увидел матрац и решил его похитить. Он взял матрац и хотел уходить, но в дом зашли соседи потерпевшего и прогнали его. Указал на то, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, раскаивается в содеянном.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 30.10.2011 года около 22.00 часов к нему домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что в его дачный дом, который расположен на 6-м причале дачного кооператива «Связь»на о.Большой Потемкинский в г.Херсоне, залез ОСОБА_1 и пытался похитить надувной матрац. В связи с чем он написал заявление в милицию по данному факту. Приехав на следующий день на дачу он увидел, что калитка двора выбита. Двери в дом так же имеют повреждения в виде изогнутости замка. Указал, что претензий материального характера к подсудимому не имеет. Просил суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
Поскольку подсудимым и потерпевшим не оспаривались фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, а судом установлено, что они правильно понимают содержание этих обстоятельств и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций, суд, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому и потерпевшему положения ст.299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование других доказательств по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1 доказанной полностью.
Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), соединённое с проникновением в жилище, недоведенное до конца по причинам, не зависящим от воли лица, не выполнившего всех действий, которое считало необходимым для доведения преступления до конца.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением алкоголя, на учёте в психиатра не состоит, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в алкогольном опьянении..
Учитывая вышеизложенное суд, считает возможным назначить ОСОБА_3 необходимое для исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений наказание в виде лишения свободы. От отбывания указанного наказания суд считает необходимым ОСОБА_3 освободить с испытательным сроком, так как приходит к выводу о возможности его исправлении без отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на два года.
В соответствии со ст. 76 п.п. 3, 4 УК Украины обязать осужденного периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественное доказательство надувной матрац фирмы «Intex»синего цвета в спущенном виде, который передан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, оставить в распоряжении последнего как законного владельца.
На приговор может быть подана апелляция в течении 15-суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г.Херсона.
Судья: С.И.Майдан