overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1756/15-к
Провадження № 1-кс/191/252/15
У Х В А Л А
22 травня 2015 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в порядку ст.ст.303 - 304 КПК України , -

В С Т А Н О В И В :
22.05.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в порядку ст.ст.303 - 304 КПК України, згідно якої просить зобов`язати слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити клопотання від 08.05.2015 року про залучення відмовного матеріалу ЖРЗСП № 3757 від 23.09.2012 року, а також задовольнити клопотання від 08.05.2015 року про залучення матеріалів досудового розслідування № 0000231 від 30.01.2013 року.

Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме : рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, містить достатнє обгрунтування, підсудна Синельниківському міськрайонному суду, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в порядку ст.ст.303 - 304 КПК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 26 травня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ

Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1001/15-к
Провадження № 1-кп/192/123/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"25" червня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000369 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року з прокуратури Солонянського районну Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000369 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000369 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 13 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" червня 2011 р.судья Солонянского районного суда Днепропетровской области Омелюх В.М., рассмотрев поданные осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_2 замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст. 342 УК Украины, ОСОБА_1 по ч.1 ст. 343, ч.3 ст. 342, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 262 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Солонянского районного суда Днепропетровской области от 20 апреля 2011 года ОСОБА_2 осужден по ст. ч.3 ст. 342 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, а ОСОБА_1 оправдан по ч.3 ст.15 ч.1 ст.262 УК Украины и он же осужден по ч.1 ст.343, ч.3 ст. 342, ч.1 ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины осужденные от отбытия назначенного судом наказания освобождены с испытанием сроком на 2 года, их же обязано в период испытательного срока об изменении места жительства и работы извещать органы уголовно-исполнительной системы, куда периодически являться на регистрацию.

Осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_2 06 июня 2011 года поданы замечания на протокол судебного заседания по данному уголовному делу, которые они просили приобщить к материалах уголовного дела и согласно которых они считают, что имеется несоответствие в протоколе судебного заседания в показаниях указанных ими свидетелей, которые искажены и изменены секретарем судебного заседания, а так же не отображены факты, которые имеют значение по делу и существенно влияют на степень доказанности их вины.

В соответствии со ст. 88 УПК Украины стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и в течении трех суток после уведомления об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.

Согласно ст.88-1 УПК Украины, в случае пропуска строка подачи замечаний и отсутствии оснований для его возобновления суд оставляет их без рассмотрения и присоединяет к материалам дела.

Изучив материалы дела, считаю, что замечания на протокол судебного заседания от 20 апреля 2011 года (л.д.87-192) необходимо оставить без рассмотрения, поскольку с протоколом судебного заседания ОСОБА_1 ознакомился 23 мая 2011 года, а ОСОБА_2 27 мая 2011 года, что подтверждается расписками, которые имеются в материалах дела (л.д.164,200), а замечания на протокол судебного заседания ими поданы только 06 июня 2011 года, что свидетельствует о том, что осужденными пропущен установленный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а оснований для его возобновления не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 88-1 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л А:

Замечания на протокол судебного заседания ОСОБА_2, ОСОБА_1 от 06 июня 2011 года, относительно неправильности его и неполноты - оставить без рассмотрения приобщив их к материалам уголовного дела.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая
Провадження № 1-в/193/192/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1964 року народження,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1964 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 3 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 червня 2015 року о 08:20 годині.
Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 196/726/14-к
№ провадження 1-в/196/30/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Магдалинівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому прохає суд звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання засудженого 10.06.2014 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням 1 рік.

Розгляд вказаного подання підсудний Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 23 червня 2015 року 09 год. 15 хв.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора. Про час і місце судового засідання повідомити Магдалинівський міжрайонний відділ КВІ в Царичанському районі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Кримінальне провадження №216/3407/15-к
провадження 1-кп/216/372/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 червня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 08 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання останнім вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4, ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, ч.2 316, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 14:30 год., 19 червня 2015 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1017/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/388/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 червня 2015 року м.Кривий Ріг
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього закрито.
На ухвалу суду потерпілий ОСОБА_3 подав в строк, передбачений ст.395 КПК України апеляційну скаргу, але вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до вимог ст.396 КПК України особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити свої вимоги, вказати конкретні порушення закону із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, привести конкретні докази і обґрунтування своєї позиції.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу про закриття кримінального провадження та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, або відмовити в задоволенні клопотання з направленням його прокурору для здійснення кримінального провадження, але апеляційна скарга повинна містити конкретне прохання.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, при встановленні порушень вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановлюється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року залишити без руху.
Надати потерпілому ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги до 15 липня 2015 року.
В разі не усунення недоліків в наданий строк апеляційна скарга буде повернута.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 273/275/15-к
УХВАЛА
29 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 розглягунувши кримінальне провадження за № 1-кп/273/46/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину- таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, щодо майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме зимової куртки на суму 400 гривень.

В судове засідання, призначене на 11 год 00 хв. 29 квітня 2015 року обвинувачений не явився, будучи належним чином повідомлений про що в матеріалах справи міститься розписка.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання, причини неявки суду не підтверджує доказами.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хв. 13 травня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського рв УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/223/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Пилипчук Г.В., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника -адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи призначений був на 09 годин 30 хвилин 20 березня 2013 року, про що належним чином був повідомлений свідок ОСОБА_5 ОСОБА_2 він в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

Прокурор заявила клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду свідка ОСОБА_5

Інші учасники не заперечують щодо примусового приводу вказаного свідка.

Суд вважає, що вказаний свідок ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 годин 30 хвилин 11 квітня 2013 року .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/1672/12
Провадження №5/0603/241/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., за участю прокурора Товянського В.С., представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 справу за спільним поданням начальника Бердичівського виправного центру № 108 та голови спостережної комісії при Бердичівському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянинину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, до засудження офіційно непрацюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений 17.03.2008 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2011 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 03 роки 04 місяці 07 днів обмеження волі.

Початок строку: 29.11.2007 року (для позбавлення волі), 04.08.2011 року (для обмеження волі); кінець строку: 19.11.2014 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення, стягнень не має.

Працевлаштований в їдальні установи. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправного центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації виправного центру подання підтримав, і просить замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді арешту.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м"яким видом покарання.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів, що став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд,-

постановив:

Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 02 роки 07 місяців 23 дні на більш м"яке покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 0603/4099/12
Провадження №5/0603/480/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в доход держави вилученого в засудженого мобільного телефону, -

встановив:

08.06.2012 року о 20 год. 40 хв. молодшими інспекторами, під час проведення неповного особистого обшуку, в руці в засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг-Е 1080", імейл 359954/04/717988/7, чорного кольору, бувший у використанні.

Згідно письмових пояснень засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон він знайшов 30.05.2012 року випадково біля забору локального сектору №7.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 18.06.2012 року, протокол вилучення від 08.06.2012 року №52, рапорти працівників виправної установи, письмове пояснення засудженого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про передання мобільного телефону в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон "Самсунг-Е 1080", імейл 359954/04/717988/7, чорного кольору, бувший у використанні, передати в доход держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя: