Справа №1418/1900/12
Провадж.№1/481/16/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

за участю прокурорів - Коніщука М.В.,
Мезенцевої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с. Новопавлівка, Баштанського
району, Миколаївської області,
українки, громадянки України, маючої
повну загальну середню освіту, вдови,
не працюючої, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судиму:

24.11.2011р. Новобузьким р/с Миколаївської
області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, 70 КК
України до позбавлення волі строком на
2 роки. На підставі ст. 75 КК України
звільнена від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік і шість
місяців та покладено обов'язки
передбачені ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3 КК України,

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2012р. в після обідній час гр. ОСОБА_1,
з території домоволодіння гр. ОСОБА_2,
яке розташоване в с. Нополтавка
Новобузького району помітила купу
червоної цегли, яка знаходиться на
території без нагляду та вирішила її
викрасти. Реалізуючи свій злочинний
намір, направлений на викрадення
чужого майна гр. ОСОБА_1 01 вересня 2012
року в після обідній час з території
домоволодіння гр. ОСОБА_2, яке
розташоване в с. Новополтавка
Новобузького району, з метою
викрадення цегли, яка належить ОСОБА_2,
користуючись вільним доступом та
відсутністю сторонніх осіб, таємно
викрала червону цеглу в кількості 100
штук, вартістю однією цегли б/у складає
2 гривні на загальну суму 200 гривень,
якою розпорядилася на власний розсуд.
Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_2
завдані матеріальні збитки на суму 200
гривень.

Таким чином своїми навмисними
злочинними діями ОСОБА_1 скоїла злочин,
передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину передбаченому
ст. 185 ч.1 КК України не визнавала, але
після допиту свідків визнала повністю,
в скоєному розкаявся, суду пояснив, що
01 вересня 2012 року в після обідній час
вона проходила повз домоволодіння
ОСОБА_2, яке розташоване в с.
Новополтавка Новобузького району, де
лежала куча цегли, вона вирішила
викрасти дану цеглу та продати її
ОСОБА_3. Вона та її знайома ОСОБА_4
знаходилися у стані алкогольного
сп'яніння тому не розуміла, що вчиняє.
Вона запропонувала ОСОБА_4, щоб остання
допомогла їй загрузити цеглу.
Вирішуючи питання про перевезення
даної цегли, вона попросила ОСОБА_5,
який має мотоцикл та зможе допомогти
перевезти цеглу про допомогу. Через
декілька хвилин приїхав ОСОБА_5 і вона
разом з ОСОБА_4 погрузила цеглу йому на
мотоцикл, після чого цеглу відвезли до
ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_2, який
купив у неї цеглу. Просила суд суворо
її не карати та не позбавляти волі.

Вина підсудної у скоєні злочину,
передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, крім
її особистих свідчень, знайшла своє
підтвердження свідчення свідка ОСОБА_4,
яка суду пояснила, що 01.09.2012р. вони
разом з підсудною йшли по центру с.
Новополтавка Новобузького району,
проходячи повз будинок ОСОБА_2, який
розташований в с. Новополтавка
Новобузького району вулиця Станційна,
ОСОБА_1 побачила на території його
домоволодіння цеглу, стіна літньої
кухні його будинку була розібрана.
ОСОБА_1 запропонувала їй допомогти
погрузити дану цеглу на мотоцикл на що,
вона дала свою згоду. Підсудна пішла до
будинку ОСОБА_5, який проживає недалеко
АДРЕСА_3 та запропонувала останньому
допомогти їй перевезти на його
мотоциклі цеглу, на що він дав свою
згоду. Через 10-15 хвилин прийшла
підсудна та повідомила, що ОСОБА_5 за
зараз приїде, коли він приїхав вони
погрузили цеглу на мотоцикл, після чого
ОСОБА_5 повіз цеглу ОСОБА_6, а підсудна
пішла пішки. Вона в цей час пішла додому
і чекала поки до неї прийде підсудна.
Через хвилин двадцять прийшла підсудна
вже з грошима, скільки в неї було грошей
не пам'ятає так як вони вдвох
перебували в стані алкогольного
сп'яніння. Частину грошей підсудна дала
їй, а частину залишила собі, після чого
вони розійшлися по домівках. За
перевозку цегли вони ОСОБА_5 дали 1 літр
бензину.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він
проживає АДРЕСА_4, у кінці серпня або на
початку вересня 2012 року до його будинку
під'їхала підсудна на мотоциклі з
коляскою, коли він вийшов зі свого
домоволодіння біля двору стояла
підсудна, неподалік стояв мотоцикл, за
кермом якого був чоловік маленького
зросту. Підсудна запропонувала йому
придбати цеглу на що він погодився.
Підсудна запитала скільки він
заплатить, він відповів, що 80 копійок за
1 штуку, вона погодилася. Тоді підсудна
разом з невідомим йому чоловіком ви
грузили цеглу біля його двору, а він
підсудній віддав гроші. Загальна
кількість цегли становила 100 штук.
ОСОБА_4 при цій зустрічі не було. На його
запитання до підсудної, звідки вона
взяла цеглу, остання відповіла, що з
будинку, з якого не уточнювала, а він не
цікавився.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження
оголошеними в судовому засіданні
письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 (арк. спр. 8); поясненнями свідка
ОСОБА_5 (арк. спр. 10); протоколом огляду
місця події від 03.09.2012р. (арк. спр. 7);
протоколом добровільної видачі від
03.09.2012р. (арк. спр. 12); письмовими
поясненнями ОСОБА_1 (арк. спр. 13);
довідкою про вартістю від 05.09.2012р. (арк.
спр. 28).

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і її дії - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка) -
кваліфіковані правильно.

По справі цивільний позов не
заявлений.

При визначені виду та міри
покарання підсудній ОСОБА_1 у скоєнні
злочину передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки скоєного,
дані що характеризують підсудну. Суд
вважає, що скоєний підсудною злочин
відноситься до категорій середньої
тяжкості.

Підсудна по місцю проживання
характеризується негативно.

Обставиною, що пом'якшує
підсудній покарання є щире каяття у
скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудній судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудної,
обставини, при яких нею було скоєно
злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК
України, суд приходить до висновку, що
її виправлення і перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства із
застосуванням ст. 72 ч. 3 КК України по
відношенню до вироку Новобузького р/с
Миколаївської області від 24.11.2011р..

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України і призначити покарання у
вигляді штрафу у розмірі 850грн. у дохід
держави.

На підставі ст. 72 ч. 3 КК України
основне покарання за даним вороком не
підлягає складанню за сукупністю
вироків, щодо вироку Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 24 листопада 2011р. і виконується
самостійно.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до Миколаївського
апеляційного суду.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко