Справа 1-15-2007 p.
УХВАЛА

6 липня
2007 року Колегія
судців судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючої Гром Л.М.

Судді Зенченко
Т.С.

Народних
засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 при
секретарі Олійник О.М. , Гой Н.Г., Терешко В.В. з участю прокурора Басюка С. В.

адвокатів
ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників
потерпілих ОСОБА_6,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, який працював прибиральником ЖРЕО № З м. Славутича,
раніше не судимого, у вчиненні
злочинів, передбачених п.1, ч. 2
ст. 115 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.
Васильків Київської області,
українця, громадянина
України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, раніше судимого 18.11.1998 року Дніпровським
районним судом м. Києва за ст.
141 ч.2 КК України
до 3 років
позбавлення волі, звільненого 10.03.2000 року умовно-достроково
на 1 рік 5 місяців 13 днів, у вчиненні
злочинів, передбачених п. 1, ч.2
ст. 115 КК України,

встановила:

Органами
досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому , що 5 лютого 2004 р.,
в денний час знаходились в АДРЕСА_3 , в якій проживали їх знайомі

співмешканці
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де разом з
останніми і ОСОБА_11 вживали спиртні напої та перебували всі в стані
алкогольного сп'яніння. Цього ж дня ,
приблизно між 15 та 16 год.
ЗО хв. у вказаній квартирі , між
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_9 з іншого , на ґрунті раптово виниклих особистих
неприязних відносин виникла сварка , яка
переросла в бійку.

При
цьому ОСОБА_9 перший завдав один удар кулаком в грудну клітку та один удар в
обличчя ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_7 взяв ОСОБА_9 руками за одяг, відштовхнув його від себе , в результаті чого останній впав на підлогу і
ОСОБА_30 лежачому ногою наніс один удар по тулубу. Піднявшись ОСОБА_9 рукою
декілька разів вдарив ОСОБА_7 в обличчя та один раз коліном в область живота.

В цей
час до них підійшов ОСОБА_8 і кулаком завдав два удари в обличчя ОСОБА_9 та
зробив йому підсічку ногою в результаті чого ОСОБА_30 впав на підлогу, розламавши при падінні стіл.

Діючи
разом, та з мовчазної згоди один одного
, з метою умисного вбивства ОСОБА_9
ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_8 позбавили його можливості захищатись або чинити
опір, стали наносити лежачому ногами та
руками сильні удари в різні частини тіла. На прохання і вимоги ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 припинити побиття ОСОБА_9 вони не реагували , а навпаки ,
ще з більшою лютістю продовжували завдавати йому чисельні сильні удари
ногами, в тому числі в місця
розташування життєво важливих органів.

Побиття
ОСОБА_9 , який знаходився в безпорадному
стані, продовжувалось до випорожнення у
нього кишечнику та втрати ним свідомості. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8
відтягли його в іншу кімнату.

В цей
час ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальну
загрозу життю ОСОБА_9 і не маючи інших можливостей допомогти зберегти йому
життя , схопила ніж і пригрозила ОСОБА_7
та ОСОБА_8 , що поріже їх, якщо вони ще будуть бити потерпілого.

Невдоволені
такими діями ОСОБА_10 та продовжуючи свій злочинний намір на умисне позбавлення
життя двох осіб, діючи спільно з
мовчазної згоди один одного розлютовані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тут же з метою
умисного вбивства накинулись на ОСОБА_10.ОСОБА_7 схопив ОСОБА_10 за руку , в якій знаходився ніж: та викрутив її.
Вибивший з руки ніж ОСОБА_8 ногою вибив подалі і там же звалив ОСОБА_10 на
підлогу. В лежачому положенні , коли
вона вже перебувала в безпорадному стані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали їй руками
та ногами чисельні сильні удари в різні частини тіла , в тому числі в місця розташування життєво
важливих органів.

Крім
того , ОСОБА_7 намагався завдати
ОСОБА_10 удари ніжкою від столу , але
ОСОБА_11 вирвала її з його рук і відкинула в сторону.

Після
цього ОСОБА_11 відчула , що її життя
також знаходиться в небезпеці, тому
остерігаючись „озвірених" ОСОБА_7 та ОСОБА_8а, вона непомітно для них зникла з квартири. Як
тільки ОСОБА_113алишила

квартиру , ОСОБА_7 знову схопив ніжку від столу і з
гарантією доведення умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 завдав нею три сильні
удари по голові та два по ребрах потерпілої.

Побиття
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_10припинено ними тільки після втрати нею
свідомості.

В
результаті чисельних сильних ударів руками,
ногами та ніжкою від столу вони заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження у
вигляді: закритої черепно-мозкової травми,
синців, забійних ран голови, крововиливів в шкірно-м'язовому клапті
голови, субарахноідальних крововиливів
на межі лобних та тім'яних часток з обох боків,
закритої тупої травми шийного відділу хребта з компресійними переломами
тіл 5-6 шийних хребців та вогнищами забою речовини спинного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з
множинними переломами ребер, по
лопатковій лінії, 5- по передній
пахвовій лінії, 6- по середній пахвовій лінії,
7- по задній пахвовій лінії з розривом пристінкової плеври, розриву нижньої долі лівої легені, лівобічного гемотораксу в кількості 400 мм.
, закритої тупої травми черевної
порожнини, множинних синців та
поверхневих забійних ран черевної стінки,
зірчастого розриву правої долі печінки з кишенеподібним утворенням, внутрішньочеревного крововиливу в кількості
600 мм. , забійної рани 1 фаланги 3
пальця з повним уламковим переломом підлеглої кістки, множинних синців верхніх та нижніх
кінцівок, які відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя , внаслідок чого ОСОБА_10 померла.

Смерть
ОСОБА_10 настала між 17 та 18 годинами ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок травматичного
шоку , що розвинувся на тлі комплексу
тілесних ушкоджень отриманих нею в проміжок часу приблизно між 16 та 17
годинами ЗО хвилинами 0ІНФОРМАЦІЯ_3

Через
деякий час , після отримання тілесних
ушкоджень ОСОБА_9 прийшов до свідомості,
приповз до кімнати де відбулось його побиття, побачив на підлозі побиту і закривавлену
ОСОБА_10 , яку при ньому забрали
працівники швидкої медичної допомоги. На той період ОСОБА_30 знаходився в
тяжкому фізичному стані та перебував ще в стані алкогольного сп'яніння.

Працівники
міліції, які першими прибули та охороняли
місце події до приїзду слідчо-оперативної групи, ОСОБА_9 назвав ім'я та повідомив інші дані
про особу причетну до побиття його та ОСОБА_10

Оскільки
на тілі ОСОБА_9 не було видимих значних тілесних ушкоджень, тому після огляду місця події ОСОБА_30 за
допомогою оперативних працівників був доставлений в міський відділ міліції для
з'ясування обставин смерті ОСОБА_10 Там ОСОБА_30 дав коротке письмове пояснення
щодо обставин побиття його та ОСОБА_10,
при цьому назвав ім'я одної з особи причетної до споєння злочину
ОСОБА_12. Але у
зв'язку зі станом здоров'я та сп'яніння проводити з ним подальші
слідчо-оперативні заходи було неможливо.

Працівники
міліції, будучи достовірно необізнаними
щодо стану його здоров'я пов'язаного з спричиненням йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8
тілесних ушкоджень та
відсутністю від нього
просьби про надання

медичної
допомоги, відпустили ОСОБА_9 додому.
Через деякий час після залишення ОСОБА_9 міськвідділу міліції, його труп виявлено біля першої години
06.02.2004р. за адресою АДРЕСА_1.

Усвідомлюючи
суспільно небезпечний характер свого діяння,
передбачаючи його небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 завдали ОСОБА_9 чисельні удари руками та ногами в життєво важливі
органи , чим заподіяли: закриту травму
грудної клітки з множинними , переломами
ребер зліва 6-го по середній пахвинній лінії,
7-8 по задній пахвинній лінії, 4-6 та 9-10 по лопатковій лінії, закриту тупу травму живота, синці та садна живота та спини, крововиливи в корінь тонкого кишечнику, під капсульний розрив лівої нирки з
крововиливом в навколо ниркову клітковину,
синці, садна та забій
кінцівок, синці та садна голови , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень
за ознакою небезпеки для життя, від яких
ОСОБА_9помер.

Смерть
ОСОБА_9 наступила між 23 год.
0ІНФОРМАЦІЯ_3 та 01 год. 06.02.2004 p. внаслідок
травматичного шоку , що розвинувся на
тлі комплексу тілесних ушкоджень отриманих ним в проміжок часу приблизно між
14-17 год. 05.02.2004
p.

Згідно
висновків судово-медичних експертиз ОСОБА_9 з моменту отримання всього
комплексу тілесних ушкоджень міг жити певний проміжок часу, що вимірюється годинами, приблизно до 6-8 год.

Про
спрямованість умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_8на позбавлення життя ОСОБА_9 та ОСОБА_10
свідчать спосіб, кількість, характер і локалізація спричинених їм
тілесних ушкоджень, знаряддя злочину та
причини припинення ними злочинних дій. Потерпілим завдані чисельні сильні удари
в місця розташування життєво важливих органів,
коли вони збиті з ніг лежали на підлозі в безпорадному стані. ОСОБА_10
завдані удари по голові та ребрам масивною ніжкою від розламаного столу.

Побиття
кожного з потерпілих одночасно двома підсудними, позбавляло жертви можливості чинити їм
будь-який опір чи вжити заходів до самозахисту,
навпаки, спільними одночасними
діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8полегшувалось досягнення ними бажаючого наслідку своїх
злочинних дій - позбавлення життя ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Побиття
ОСОБА_9 припинено тільки після втрати ним свідомості та активних дій ОСОБА_10
, яка з ножем в руці ризикуючи своїм
життям стала на захист його життя.

Після
спричинення потерпілим тілесних ушкоджень підсудні самі не надали їм ніякої
допомоги, не покликали сусідів, не викликали швидку медичну допомогу. З місця
події вони миттєво зникли, залишивши
жертви в безпорадному стані напризволяще,
бажаючи цим самим настання їх смерті.

Своїми
умисними діями , що виразились в
умисному протиправному заподіянні смерті двом особам ОСОБА_9 та ОСОБА_10
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скоїли злочин ,
передбачений п. 1 ч.2 ст. 115
КК України

Адвокатом ОСОБА_4 та адвокатом
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено
клопотання про повернення справи на додаткове розслідування в зв'язку з
неповнотою та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому
засіданні.

Вислухавши
думку учасників судового засідання,
колегія судців вважає, що дане
клопотання підлягає задоволенню, а
справа відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8направленню на додаткове розслідування
прокурору Чернігівської області з таких підстав.

Згідно
вимог ст. 22 КПК України прокурор , слідчий і особа , яка провадить дізнання , зобов'язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного , повного і
об'єктивного дослідження обставин справи ,
виявити як ті обставини , що
викривають , так і ті , що виправдовують обвинуваченого , а також обставини , що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність. Суд , прокурор , слідчий і особа , яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування
на обвинуваченого.

На
підставі вимог ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування тоді ,
коли під час провадження досудового слідства всупереч вимогам ст. 22
КПК України не були досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно
обставини , які мають істотне значення
для правильного вирішення справи. Дізнання чи досудове слідство у всякому разі
визнаються однобічними і неповним , коли
не були допитані певні особи , не були
витребувані і досліджені документи ,
речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин , які мають істотне значення для правильного
вирішення справи; коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини
випливає з нових даних , встановлених
при розгляді справи в суді.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_7, як
і під час досудового слідства, винним
себе не визнав і показав, що 04 лютого
2004 року вранці ОСОБА_30 поїхав в м.
Ніжин до своєї тітки ОСОБА_13 за продуктами харчування. Переночував у
м. Ніжині і вранці 05 лютого 2004 року
швидкісною електричкою о 9 годині 59 хвилин виїхав в м. Чернігів. В Чернігів приїхав приблизно об 11
годині 15 хвилин, пересів на електричку
сполученням Чернігів-Славутич, яка
відправляється о 12 годині 05 хвилин, і
поїхав додому в м. Славутич.3 собою у
нього було дві сумки з продуктами харчування для себе та своєї матері. По
дорозі з вокзалу ОСОБА_30 зайшов на роботу до своєї співмешканки, це було на початку 14-ї години, подзвонив звідти матері додому, повідомивши,
що ОСОБА_30 вже приїхав та занесе їй передачу від сестри. Потім пішов на
квартиру до своєї співмешканки, в якої
ОСОБА_30 проживав на той час. В квартирі
знаходились квартиранти ОСОБА_14 та ОСОБА_15,
ОСОБА_30 залишив вдома одну сумку,
а другу через деякий час відніс матері додому. Повернувшись від
матері, відпочивав вдома. ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 не знає, ніколи з ними не
зустрічався і у них в квартирі ніколи не був.

Підсудний
ОСОБА_8 в судовому засіданні винним себе також не визнав і показав, що ОСОБА_30 проживав у своєї співмешканки в
будинку АДРЕСА_3. 05 лютого
2004 року вранці ОСОБА_30 сходив
до банку дізнатись чи поступили
гроші на дітей, потім повернувся
додому і звідти вже разом зі співмешканкою пішли в банк, де вона отримала гроші. Повертаючись з
банку, вони зустріли ОСОБА_16 і разом з
нею зайшли в квартиру № 99 до ОСОБА_17,
де вже знаходився ОСОБА_18. Разом вони трохи випили, потім прийшов друг ОСОБА_18, який приєднався до них. Коли вже збирались
виходити, до ОСОБА_17 прийшла її
невістка та принесла молочні продукти,
вони придбали у неї молоко для дітей та пішли на привокзальний
ринок, де купляли продукти харчування.
Додому прийшли десь близько 15 години,
по дорозі ще зайшли купили пляшку самогону. Повернувшись додому, виявили,
що ще не прийшла зі школи ОСОБА_19,
дочка його співмешканки. Тому ОСОБА_30 на прохання своєї співмешканки
ОСОБА_20 пішов до подруг її дочки ОСОБА_19,
які мешкали в 1 та 2 підїздах їхнього будинку, щоб спитати про останню, а потім пішов до школи, звідки забрав ОСОБА_19 з групи продовженого
дня та привів її додому десь близько 16 години. Після цього знаходився
вдома, ліпив пельмені. В цей час до них
прийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_16, разом
випивали. Варили та їли пельмені. Близько 18 години до них додому прийшли три
працівника міліції, серед яких був і
дільничний інспектор ОСОБА_41, який
питав його про ОСОБА_7, а потім
запропонував пройти з ним у 2 підїзд, де
біля квартири 87 запитав у нього чи знає ОСОБА_30, що там трапилось. ОСОБА_30 відповів, що не знає,
що трапилось в цій квартирі, і
його відпустили додому. Після цього ОСОБА_30 весь час знаходився вдома, тільки десь близько 12 години ночі провів
додому ОСОБА_16.

Свідок
ОСОБА_21 покази якої досліджені в судовому засіданні, показала ,
що в 2004 році вона проживала разом зі ОСОБА_7 в м. Славутичі Київської області. 04 лютого 2004
року ОСОБА_7 поїхав в м. Ніжин
Чернігівської області до своєї тітки ОСОБА_13 за продуктами харчування.
Наступного дня 05 лютого 2004 року ОСОБА_7 повернувся в м. Славутич,
десь після 13 години зайшов до неї на роботу в кафе з сумками, які привіз з Ніжина, повідомив їй,
що ОСОБА_30 повернувся, а також з
кафе подзвонив своїй матері додому,
сказавши, що зайде до неї. Потім
пішов додому. Коли вона повернулась з роботи додому близько 24 години, ОСОБА_7 був двома і спав. Того дня 05 лютого
2004 року було хмарно, йшов сніг з
дощем, тому даючи показання, що ОСОБА_7 приїхав ближче до вечора, вона могла помилитись.

Свідок
ОСОБА_22, мати підсудного ОСОБА_7, в судовому засіданні відмовилась від дачі
пояснень щодо свого сина , але зазначила
, що надані раніше свої пояснення
підтримує. Згідно її пояснень вбачається,
що 04 лютого 2004 року її син поїхав в м. Ніжин до її сестри за продуктами
харчування, повернувся з Ніжина 05
лютого 2004 року. Син прийшов до неї додому о 14 чи 15 годині, точно не пам'ятає, приніс сумку з продуктами, які привіз з Ніжина, і згодом пішов додому до своєї співмешканки.
Чи дзвонив ОСОБА_30 до неї перед тим як прийшов, вона не пам'ятає, але можливо що дзвонив. Даючи показання
слідчому про те, що її син їздив в
м. Ніжин 2-3 лютого 2004 року, вона помилилась, бо користувалась календарем за 2003 рік, а коли виявила це і повідомила слідчого про
свою помилку, то ОСОБА_30, відмовившись вносити зміни в протокол

допиту, відповів їй,
що це не важливо і вона ще зможе виправити свою помилку.

Свідок ОСОБА_13, тітка підсудного ОСОБА_7, показала,
що її племінник ОСОБА_7 приїхав до неї 04 лютого 2004 року приблизно о
15 годині за продуктами харчування для себе та своєї матері. Наступного дня 05
лютого 2004 року вранці о 10 годині вона дала йому дві сумки з продуктами для
нього та його матері та посадила його на швидкісну електричку сполученням
Київ-Чернігів, придбавши йому квитка на
паспорт свого чоловіка, оскільки
ОСОБА_12 приїхав без паспорта, а квитки
на швидкісну електричку продаються по пред'явленню паспорта.

Свідок
ОСОБА_23 показав, що в 2004 році
ОСОБА_30 проживав на квартирі у ОСОБА_21, з якою в той час жив ОСОБА_7. 04 лютого 2004 року ОСОБА_7
поїхав в м. Ніжин, а наступного дня повернувся додому. В
квартиру ОСОБА_30 прийшов ближче до вечора,
але точно часу не пам'ятає,
надворі були вже присмерки. ОСОБА_7 розповів йому, що їхав до Чернігова з Ніжина швидкісною
електричкою, вихваляв комфортні умови в
цій електричці, та показав йому білет на
швидкісну електричку, який виглядав так
як і на потяги далекого слідування. Залишивши вдома одну сумку з
продуктами, другу ОСОБА_7 відніс своїй
матері. О котрій годині це було ОСОБА_30 не пам'ятає.

В
матеріалах справи є залізничний квиток на ім'я ОСОБА_24 на потяг сполученням
Ніжин-Чернігів, який відправився 05.02 о
09 годині 59 хвилин (т.1 а.с. 160), який
свідок ОСОБА_21 видала слідчому під час допиту 09 березня 2004 року.

Свідок
ОСОБА_20, співмешканка підсудного
ОСОБА_8а, дала в судовому засіданні
показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_8, вона також пояснила, що того вечора до них спочатку приходив
дільничний інспектор, який попросив
ОСОБА_8а пройти з ним, а хвилин через 10
ОСОБА_8 повернувся додому. Пізніше до них ще приходили працівники міліції в
цивільному одягу і розпитували про ОСОБА_7.

Свідок
ОСОБА_16 в суді показала, що 05 лютого
2004 року приблизно о 15 годині ЗО хвилин вона прийшла в гості до ОСОБА_20
ОСОБА_17, з якою товаришує з дитинства.
Вдома у неї був також її чоловік ОСОБА_8 ОСОБА_12. Весь час ОСОБА_8 був
вдома, тільки десь близько 19 години
ходив до неї додому, відсутній був
хвилин 15. Біля півночі ОСОБА_8 провів її додому.

Свідок
ОСОБА_25 показала , що події 5 лютого
2004 р. вона погано пам'ятає, але
підтверджує , що дитина ОСОБА_19 згідно
її записів , знаходилась в той день в
групі продовженого дня. Діти в групі знаходяться до 18 години. Уроки у ОСОБА_19
починались о 8 годині до 13 години. Після дівчина йшла до групи продовженого
дня. І якщо згідно її записів зазначено ,
що ОСОБА_19 знаходилась в групі продовженого дня , то відповідно так це і було. Але сказати хто
і коли її забирав зі школи в той день ,
вона на даний час сказати не може.

Допитаний
як свідок ОСОБА_8 06 лютого 2004 року о 22 годині 40 хвилин показав, що ранком 05 лютого 2004 року ОСОБА_30
прокинувся біля 11 години, приблизно
через 1 годину до них прийшла сусідка ОСОБА_17,
з якою ОСОБА_30 випив пляшку самогону,
а в 12 годин пішов в банк дізнатись чи були гроші. Гроші були і ОСОБА_30
повернувся за своєю співмешканкою, щоб
забрати в банку гроші. Потім вони повернулись та взяли ще одну пляшку та зайшли
до ОСОБА_17 і там ще випили пляшку горілки,
весь день і вечір ОСОБА_30 був зі своєю співмешканкою, з будинку виходив на початку 16 години, щоб сходити в сусідній підїзд № 1 до подруги
дочки ОСОБА_26, щоб узнати чи у неї
ОСОБА_19, двері відкрив батько
ОСОБА_26, який сказав, що ОСОБА_19 у них немає. Потім ОСОБА_30 пішов
в сусідній під'їзд до сусідки ОСОБА_27,
у неї є дівчина на ім'я ОСОБА_28,
там ОСОБА_30 постукав у двері,
але йому ніхто не відчинив і ОСОБА_30 повернувся додому до співмешканки.
Біля 24 години проводжав додому ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 90).

В явці з
повинною, написаною 07 лютого 2004
року, ОСОБА_8 зазначав, що 05 лютого 2004 року приблизно о 17 годині
ОСОБА_30 привів додому зі школи дочку своєї співмешканки, потім вийшов на вулицю, де зустрів ОСОБА_29, який запропонував піти до нього та випити
горілки. Коли вони зайшли в квартиру з ОСОБА_29, то там знаходились ОСОБА_7 ОСОБА_12, господарка квартири ОСОБА_30 та ОСОБА_31.
ОСОБА_31 наливала горілку. Потім ОСОБА_29 почав чіплятись до ОСОБА_7, а потім накинувся на нього з кулаками.
ОСОБА_30 почав захищати ОСОБА_7, ОСОБА_30 відтягувала
ОСОБА_7, а ОСОБА_29 накинувся вже на
нього. ОСОБА_30 повалив ОСОБА_29 на підлогу і почав його бити. Потім ОСОБА_7
вирвався від ОСОБА_30 і вдвох вони почали бити ОСОБА_29 по всім частинам тіла.
Після цього ОСОБА_29 випорожнився під себе і втратив свідомість. Вони відтягли
його в іншу кімнату, а коли повернулись, то ОСОБА_30
схопила ножа зі столу і почала кричати,
що зарже. ОСОБА_7 збив її з ніг і вони почали її бити руками, ногами і ніжкою від столу по ребрам та
голові. Коли ОСОБА_30 втратила
свідомість, ОСОБА_30 злякався та втік з
квартири. В квартирі залишились ОСОБА_7 та ОСОБА_31. Під час цих подій ОСОБА_31
сиділа на дивані і ні в що не втручалась (т. 1 а.с. 57-58).

Будучи
допитаним в якості підозрюваного (т.1 а.с. 98-99) ОСОБА_8 показав, що 05 лютого 2004 року, забравши зі школи приблизно о 16 годині 20
хвилин дочку ОСОБА_19 і привівши її додому,
близько 17 години ОСОБА_30 вийшов на вулицю і зустрів ОСОБА_29 з
квартири № 87, який придбав пляшку
самогону і разом з ним ОСОБА_30 прийшов в квартиру № 87, щоб випити самогону. В квартирі, коли вони зайшли, знаходились співмешканка ОСОБА_29 ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_7. Після того, як розпили самогон, ОСОБА_29 почав пред'являти претензії
ОСОБА_7, а потім ударив його кулаком в
грудну клітину та по щелепі. ОСОБА_7 після цього взяв ОСОБА_29 руками за одяг
спереду і штовхнув останнього. В результаті ОСОБА_29 впав на підлогу на спину
чи на бік. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_29 і один раз вдарив його ногою кудись по
тулубу. ОСОБА_29 підвівся на наніс декілька ударів кулаками ОСОБА_7 в обличчя і
один удар коліном в область живота. Побачивши це, ОСОБА_30 підійшов до них, наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_29у
та зробив йому підсічку, від чого
ОСОБА_29 впав спиною на стіл, в
результаті відламалась одна ніжку столу. ОСОБА_30 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_29
і почали його

бити.
ОСОБА_30 наносив удари ногами по ребрах,
по обличчю, а також в область
живота та по спині. Всього ОСОБА_30 наніс приблизно 5 ударів по голові, в область щелепи та по скроні та приблизно 5
ударів по тулубу ОСОБА_29 в область живота та ребер, один раз ударив кулаком в область сонячного
сплетіння. ОСОБА_7 наніс багато ударів ногами по голові, обличчю,
по ребрах, в область живота
ОСОБА_29. В результаті побиття у ОСОБА_29 сталося випорожнення кишечнику і
стало чути неприємний запах фекалій. ОСОБА_29 втратив свідомість і вони
перестали його бити. Після цього вони зі ОСОБА_7 відтягли ОСОБА_29 у кімнату та
поклали його на ліжко на спину. Коли вони зі ОСОБА_7 повернулись в
кімнату, де сиділи всі інші, то ОСОБА_30
взяла ножа зі столу і сказала, що
заріже їх, якщо будуть бити ОСОБА_29.
ОСОБА_7, схопивши ОСОБА_30 за руку, викрутив її і ніж впав на підлогу. ОСОБА_30
відбив ножа подалі, схопив ОСОБА_30 рукою та завалив
її на підлогу і наніс їй сильні удари в кількості 4-х кулаком в ніс та по губам
в область щелепи. ОСОБА_7 в цей час схопив відламану ніжку від столу і наніс
ніжкою приблизно 3 сильних удари по голові ОСОБА_30 та два рази вдарив ніжкою
від столу по ребрам. ОСОБА_30, побачивши,
що ОСОБА_30 втратила свідомість,
злякався і втік додому. Прибіг ОСОБА_30 додому приблизно о 18 годині
20-25 хвилин.

Такі ж
самі показання ОСОБА_8 дав і будучи допитаним як обвинувачений 09 лютого 2004
року (а.с. 112-113 т.1) та при
відтворенні обстановки та обставин події 07 лютого 2004 року (т.1 а.с. 100-101).

Крім
того, при перегляді відеозапису
відтворення обстановки та обставин події встановлено, що показання підозрюваного ОСОБА_8щодо
локалізації та кількості ударів не співпадають з тим, що ОСОБА_30 розповів, та показав в квартирі АДРЕСА_3 під час
відтворення обстановки та обставин події.

Як
пояснив підсудний ОСОБА_8 написати явку з повинною і давати такі показання
ОСОБА_30 змушений був через те, що його
побили працівники міліції, які і
продиктували йому явку з повинною. Про те що необхідно вказати у явці з
повинною на співучасть в побитті ОСОБА_10та ОСОБА_9 ОСОБА_7 також наказали
співробітники міліції. Але ОСОБА_30 стверджує ,
що ОСОБА_7 в той день не бачив і взагалі до цих подій не бачився зі ОСОБА_7
тривалий час. Знав , що останній проживає в м. Славутичі.

Досліджуючи
в судовому засіданні явку з повинною підсудного ОСОБА_8та його пояснення з
поясненнями інших свідків , зокрема
свідка ОСОБА_31 та досліджуючи інші матеріали ,
які надані , як докази по
справі, вбачаються суттєві суперечності
та невідповідності обставинам справи.

Так
, ОСОБА_8 визнаючи свою вину на
досудовому слідстві вказував , що після
бійки пішов з місця події, тобто з
квартири де мешкали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і прибіг додому 18- 20 хв.чи 18-25хв.

Ці
обставини підтверджувала на досудовому слідстві і свідок ОСОБА_31.

Між тим
достовірно встановлено по справі , що на
16 год. 59 хв.
за адресою АДРЕСА_3 виїхала „швидка медична допомога". Згідно рапорту про
повідомлення скоєння злочину вбачається ,
що на 18 год. 01 хв. працівникам міліції повідомили про смерть ОСОБА_10в
лікарні і на місце злочину виїхали працівники міліції та слідча група.

Судова
колегія вважає , що ці обставини не
співпадаються з обставинами які наводить у явці з повинною ОСОБА_8 з достовірно
встановленими по справі доказами.

Також
суттєво суперечить явка з повинною та пояснення ОСОБА_8а на досудовому слідстві
поясненням свідків, висновкам судово -
медичної експертизи щодо виявлених тілесних ушкоджень як в у потерпілої
ОСОБА_10так і у потерпілого ОСОБА_9.

Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34
пояснення яких досліджені в судовому засіданні показали, що 5 лютого 2004 року, о 16 годині 59 хвилин отримавши розпорядження
диспетчера станції швидкої допомоги,
вони приїхали бригадою швидкої допомоги по виклику на вулицю Щорса
м. Чернігова і зайшовши до однієї з
квартир побачили закривавлену жінку, яка
лежала на підлозі і була вся в синцях, а
на ліжку лежав чоловік, який
говорив, що жінку побив її
співмешканець, але це не ОСОБА_30.
Вказані свідки стверджували, що ніяких
скарг на стан здоров'я чоловік не заявляв,
видимих синців на обличчі помічено не було, а взагалі був зроблений висновок, що ця особа знаходиться лише в стані
алкогольного сп'яніння і не потребує медичної допомоги, яка при нагоді була б йому надана.

З
показань свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_33, а також з пояснення потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.с.
ЗЗ), зафіксованого свідком ОСОБА_35
вбачається, що тілесні ушкодження
потерпілим завдавала одна людина співмешканець,
чоловік на ім'я ОСОБА_12. Свідок ОСОБА_33зазначив, що на його запитання хто побив жінку, чоловік на ліжку відповів:
„Співмешканець". А коли ОСОБА_30 спитав: „Ти ж співмешканець?", чоловік відповів, що не ОСОБА_30, а колишній співмешканець.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_10 настала внаслідок
травматичного шоку, що розвинувся на тлі
політравми з закритою черепно-мозковою травмою,
травмою шийного відділу хребта,
закритої тупої травми грудної клітки,
закритої тупої травми живота,
смерть її настала 05 лютого 2004 року в проміжок часу між 17 та 18
годинами. Весь комплекс тілесних ушкоджень в сукупності за ознакою небезпеки
для життя відносно живої людини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Всі без
винятку тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету з прикладанням
сили в місцях їх утворення, можливо від
ударів кулаками, ногами та іншими тупими
предметами. Між всім отриманим комплексом тілесних ушкоджень та настанням смерті
існує прямий причинно-наслідковий зв'язок. З моменту отримання всього комплексу
тілесних ушкоджень потерпіла могла жити невеликий проміжок часу, що вимірюється хвилинами до години, приблизно між 16 та 17 годинами ЗО хвилинами
05 лютого 2004 року на протязі якого вона могла виконувати певні цілеспрямовані
дії (рухатись, чинити опір і т. і.)

За
висновком судово - медичної експертизи смерть ОСОБА_9 настала внаслідок
травматичного шоку, що розвинувся на тлі
полі травми з закритою тупою травмою грудної клітки і смерть могли настати в
проміжок часу між 23 .00 5.02.04р. та 02.00 6.02.04р. Під час експертизи трупу
виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми, тобто: закрита тупа травма грудної клітки з
множинними переломами ребер - множинні синці та садна на грудній клітці.
Переломи ребер зліва - 6 по середній пахвинній лінії, 7-8 по задній пахвинній лінії , 4-6 та 9-10 по лопатковій лінії; ; закрита
тупа травма живота - синці та садна живота та спини, крововилив в корінь брижі тонкого кишечнику, під капсульний розрив лівої нирки з
крововиливом в навколо ниркову клітковину; синці, садна та забійні кінцівок, синці та садна голови. Весь комплекс тілесних
ушкоджень, в сукупності, за ознакою небезпеки для життя, відносно живої людини, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень між
якими та настанням смерті існує прямий причинний зв'язок. Отримати весь
комплекс тілесних ушкоджень потерпілий міг в проміжок часу між 14 та 17 год. 5.02.2004
року, на протязі якого ОСОБА_30 міг
виконувати певні цілеспрямовані дії. В крові потерпілого виявлений спирт в
концентрації 2, 5 %о, що у відношенні до
живої людини може відповідати межі міде середнім та тяжким ступенем
алкогольного сп'яніння ( т.З, а.с.
94-98).

З фото
таблиць до протоколу огляду місця події та трупа ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 53-55)
вбачається, що ОСОБА_30 був пострижений
наголо. З показань свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_33, ОСОБА_35,
ОСОБА_36 , ОСОБА_37 вбачається ,
що видимих тілесних ушкоджень,
зокрема, на обличчі і голові у
чоловіка не було.

Наведені
обставини мають суттєву розбіжність з поясненнями ОСОБА_8а та його явкою з
повинною на досудовому слідстві щодо побиття потерпілих ним та ОСОБА_7. ОСОБА_8 надавав пояснення, що ОСОБА_30 та ОСОБА_7 потерпілим кожний
нанесли приблизно по 5- 6 ударів. В тому числі вказував на нанесення декількох
ударів в область голови потерпілому ОСОБА_9. Між: тим висновки судово- медичних
експертиз вказують на виникнення тілесних ушкоджень в області голови та на тілі
потерпілої ОСОБА_10а також на тілі потерпілого ОСОБА_9 від значної кількості
ударів і одночасно виключають нанесення значної кількості ударів в область
голови потерпілому ОСОБА_9.

Свідок
ОСОБА_38 в судовому засіданні показав ,
що у лютому 2004 р. працівники міліції відбирали в нього спочатку
пояснення , а потім ОСОБА_30 надав
слідчому покази про те , що вранці 5
лютого 2004 р. бачив ОСОБА_7 , але це не
відповідає дійсності. Коли його допитували ОСОБА_30 був неповнолітнім і
ОСОБА_30 разом зі своєю мамою скаржились на працівників міліції за те , що останні його затримали та відібрали гроші
які не повернули йому . Під час бесіди з працівниками міліції його один раз
вдарили по ногам та штовхнули. ОСОБА_30 був наляканий діями працівників міліції
і тому давав пояснення , що бачив
ОСОБА_7 вранці навпроти будинку АДРЕСА_3 приблизно на початку 9 години. Але це не
відповідає дійсності. ОСОБА_7 та ОСОБА_8а ОСОБА_30 знає як сусідів по будинку

, але прізвища ОСОБА_7 ОСОБА_30 не знав і його
назвали йому працівники міліції. ОСОБА_39 це його сестра рідна , але вона завжди була ОСОБА_40 і на даний час
їй 18 років. На час її допиту працівниками міліції їй було десь 15 років.

Свідок
ОСОБА_36 в суді показав, що працюючи
дільничним інспектором, 05 лютого 2004
року скоріше від чергового Новозаводського відділення отримав повідомлення про
те, що в квартирі АДРЕСА_4 бійка або
труп, точно вже не пам'ятає. Разом з
іншими інспекторами, вдвох чи втрьох не
пам'ятає, вони прийшли за вказаною
адресою, квартира була відкрита. Це вже
було після 17 години. Заглянувши в квартиру,
побачили, що ОСОБА_9 в стані
алкогольного сп'яніння лежав і спав в першій кімнаті. Чи була на підлозі
жінка, де саме і в якому положенні не
пам'ятає. Але машини „ швидкої допомоги „ біля будинку не було. ОСОБА_30 чув як
ОСОБА_9 комусь з оперативних працівників описував людину , що його побила. Говорив про одного чоловіка.
Але ОСОБА_30 не називав прізвища ОСОБА_7. Хтось з оперативних працівників
назвав прізвище ОСОБА_7. Чи підтвердив це ОСОБА_9 , ОСОБА_30 сказати не може. 05 лютого 2004 року
ОСОБА_30 також бачив ОСОБА_8а, заходив
до нього в квартиру, коли опитував
сусідів. До ОСОБА_8а ОСОБА_30 пішов тому що впершу чергу перевіряються на
причетність до скоєння злочину осіб що раніше були судимі. Останній
сказав, що нічого не знає і не бачив.
ОСОБА_8а привели до квартири де стався злочин для того , щоб з ним продовжували працювати оперативники, більше ОСОБА_30 зі ОСОБА_8ом не зустрічався та хто його
відпустив додому , ОСОБА_30 не знає.
ОСОБА_9 був як йому здалось дуже п'яний,
говорив щось дуже незрозуміло, чи
були на ньому тілесні пошкодження сказати не може. Як його виводили з квартири також
сказати не може.

Свідок
ОСОБА_41, підтвердив в судовому
засіданні , що можливо 5 лютого 2004 р.
після того , як проводили по квартирний
обхід на виявлення свідків злочину,
заходили до ОСОБА_8та потім приводили його до квартири №87, але на даний час ОСОБА_30 точно цього не
пам'ятає. Особисто з ОСОБА_8ом ОСОБА_30 не працював, т.я. це не входило в його обов'язки.

В
зв'язку з заявою як ОСОБА_8так і ОСОБА_7 про застосування до них недозволених
методів слідства і побиття працівниками міліції, проводилась прокуратурою м. Чернігова перевірка, в результаті якої було відмовлено в порушенні
кримінальної справи за фактом застосування фізичного чи психологічного тиску до
обвинувачених ОСОБА_8а та ОСОБА_7 (т.З а.с.
129-130).

На
підставі наведеного , у судової колегії
виникають сумніви щодо добровільності написання явки з повинної ОСОБА_8 і
відповідно підлягає додаткової перевірці встановлені обставини по справі , оскільки в основу обвинувачення органами
досудового слідства покладена явка з повинною підсудного ОСОБА_8

У
зв'язку з цим судова колегія вважає доводи адвоката ОСОБА_5 щодо повернення кримінальної справи на додаткове
розслідування з цих

підстав
обґрунтованим та такими , що
підтверджуються встановленими в судовому засіданні фактами.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_42
показала , що вона 5 лютого 2004
р. зібралася їхати в село до свекрухи. Вона спочатку заходила до своєї знайомої
і спізнилась на електричку. Потім щоб не чекати на вокзалі вирішила піди до
іншої знайомої та зустріла біля будинку №37 ОСОБА_31 ОСОБА_31 , яку давно знала. Остання продавала будильник
. Вона сказала , що в неї є гроші та
дала на пляшку ОСОБА_31. ОСОБА_31 пішла купила самогону і вони разом пішли в
під'їзд. Спочатку вона думала , що йдуть
до квартири ОСОБА_31 , але вона привела
її до ОСОБА_10і ОСОБА_9. Раніше їх вона не знала. В квартирі на ліжку
напівлежачі був чоловік , була жінка.
Вони випили цю пляшку самогону , їжі не
було і вона достала свої мандарини. Потім вирішили ще випити і вона знов дала
ОСОБА_31 гроші і ОСОБА_31 принесла ще пляшку. Вони випили не повну пляшку а
потім ОСОБА_10 зняла кофту, залишилась у
бюстгальтері та почала вихвалятися бюстгальтером , який вона вкрала. На це став сваритися
ОСОБА_9. Говорив їй , щоб вона одяглася.
В цей час зайшли два чоловіки. Цих чоловіків як вона зрозуміла знали всі крім
неї. Зокрема ОСОБА_31 з одним з них обнімалась. А один штовхнув ОСОБА_9 та
сказав , щоб ОСОБА_30 замовк та припинив
сваритися. Вони допили самогон і ОСОБА_31 почала просити позичити гроші чоловіку
на ім'я чи то ОСОБА_43 чи то ОСОБА_44. Один був худий та з вусами. Вона
позичила 5 грн. , т.я. ОСОБА_31
запевняла , що ОСОБА_30 обов'язково
гроші віддасть. Після цього вона захотіла курити та попросила цигарок. її
чоловік пригостив цигарками без фільтра. Вона сказала , що без фільтра курити не буде і має гроші та
піде купить собі цигарки з фільтром.
Вона вийшла з квартири та пішла на вулицю до ларька. В квартирі залишились
ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 та ці два чоловіки. На вулиці вона
зустріла свого знайомого ОСОБА_50 , який
запросив її до себе на свято і вона пішла. Там вона залишилась на ніч. Вранці
вона вирішала піди до квартири ОСОБА_10та ОСОБА_9 , щоб забрати сумку , яку там залишила. В сумці біли пральний
порошок , мило та мандаринки , які вона везла свекрусі . Коли вона підійшла
до квартири то побачила , що вона
опечатана і пішла до сусідки та сказала ,
що в цій квартирі залишила свою сумку ,
а їй відповіли , що вчора в цій
квартирі сталося вбивство. Після цього вона пішла і більше не приходила. Раніше
вона ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ніколи не бачила і її привела ОСОБА_31. Ні ОСОБА_7
, ні ОСОБА_8а під час знаходження в цій
квартирі вона не бачила. Вона нічого не вигадує , говорить правду.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала ,
що на досудовому слідстві та в попередніх судових засіданнях оговорила
ОСОБА_8та ОСОБА_7 , оскільки працівники
міліції її примусили до цього шляхом погроз. Зокрема останні погрожували
притягнути її до кримінальної відповідальності за вбивство , т.я. були виявлені
сліди її пальців рук. В дійсності вона точно не пам'ятає коли була в потерпілих
ОСОБА_10та ОСОБА_9 в квартирі. Але бувала часто, допомагала ОСОБА_45 прибиратися, разом вживали спиртні напої. Точно не
пам'ятає чи була вона 5 лютого 2004 р. Працівники міліції її ознайомили з явкою
з повинною , яку написав ОСОБА_8 і за її
текстом вона надавала пояснення.

Під час
проведення очної ставки зі ОСОБА_8ом вона слідчому сказала , що не знає ОСОБА_8а. їх розвели в різні
кімнати і їй працівники міліції сказали ,
щоб вона говорила все так , як
говорила в поясненнях і підтверджувала покази ОСОБА_8а. При проведенні очної
ставки про події що відбувались в квартирі ОСОБА_10та ОСОБА_9 5 лютого 2004 р.
розповідав ОСОБА_8 , а вона тільки
підтверджувала його слова. Але зафіксовані в протоколі очної ставки обставини
не відповідають дійсності.

Пояснення
свідка ОСОБА_48 в судовому засіданні ,
підтвердила свідок ОСОБА_31 , яка
показала , що деяких подробиць про які
говорить ОСОБА_42 не пам'ятає. Дійсно вона зустріла ОСОБА_42 на вулиці коли
намагалась продати будильник. Але в неї події сплутались із-за вживання
спиртних напоїв і вона чомусь вважала,
що це відбулось не 5 лютого 2004 p.,
а в інший день. Дійсно за гроші ОСОБА_42 вона купувала
спиртне і розпивали його в квартирі у ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Також вона не
заперечує , що заходили чоловіки , один з них здається був на ім'я ОСОБА_44. Цих
чоловіків вона знала , оскільки це були
знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10і вони періодично у них з'являлись та іноді
ночували. Як їй відомо вони нібито працювали десь на будівництві . В той день
зайшло два чоловіки , а так їх там було
троє. Один був на ім'я ОСОБА_29 ,
зачіска в нього була „під їжака" та йому десь років 50 , другий худий нібито на ім'я ОСОБА_44 чи ОСОБА_43
, у нього були зуби з жовтого металу .Чи були в нього вуса не пам'ятає. Був ще
третій чоловік самий молодший , але як
його звуть не пам'ятає.

Вона
погано пам'ятає як пішла ОСОБА_42. Вона багато вживала спиртних напоїв. Потім
вона пішла від ОСОБА_10до ОСОБА_51 і там знаходилась. Раніше про ці події вона
не розповідала оскільки погана пам'ятала і ОСОБА_42 їй зараз це нагадала.

Свідок
ОСОБА_35 показав, що 05 лютого 2004 року
ОСОБА_30 чергував у складі слідчо-оперативної групи. Надійшло повідомлення з лікарні
чи зі швидкої допомоги, що від тілесних
ушкоджень померла ОСОБА_10 Вони виїхали на місце події. Коли приїхали, першим в квартиру зайшов експерт, потім вони зі слідчим. В квартирі був безлад, багато слідів крові, поламаний стіл. ОСОБА_9 сидів на підлозі біля
стіни, п'яний, тілесних ушкоджень на ньому не було видно.
Коли ОСОБА_30 розпитував його про те, що
сталося, ОСОБА_9 сказав, що тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_12.
Говорив ОСОБА_9 не чітко тому ОСОБА_30 спочатку написав ім'я ОСОБА_44 , а потім виправив на ім'я ОСОБА_12. ОСОБА_9
прізвища особи , яка їх побила, не називав . Оскільки ОСОБА_9 погано ходив, то йому допомогли спуститись сходами і
повезли в міськвідділ міліції. Старшим на місці пригоди був слідчий, хто давав вказівку доставити ОСОБА_9 у відділ
міліції на вулицю Шевченка, 13 ОСОБА_30
не знає. На місці події було багато працівників міліції, в тому числі і керівництво. В міськвідділі
ОСОБА_30 розмовляв з ОСОБА_9, але той
поскаржився на погане самопочуття і ОСОБА_30 його відпустив додому, провівши до виходу і допомагаючи йому
спускатись сходами. Чому не викликали ОСОБА_9 швидку допомогу і чому в своєму
рапорті ОСОБА_30 написав, що ОСОБА_9
затриманий, пояснити не може.

Свідок
ОСОБА_52 , слідчий, яка виїжджала на місце події, показала,

що дату
точно не пам'ятає коли виїжджала в складі слідчо-оперативної групи в будинок
АДРЕСА_3, це було ввечері,
було вже темно. Коли вони піднялись в квартиру, то в коридорі було багато працівників
міліції. Першою в квартиру зайшла експерт,
потім вона з оперативником. У стіни справа на підлозі сидів
чоловік, зігнувши ноги. Вона запитала
його хто ОСОБА_30, але ОСОБА_30 не
відповів, на питання що трапилось ОСОБА_30
також не відповів, в контакт не вступав.
Квартира була дуже брудна, скільки
кімнат не пам'ятає. Доставляти ОСОБА_9 в міськвідділ міліції вона вказівку не
давала. Другу кімнату не оглядали, тому
і не відобразила її в протоколі огляду місця події.

З
протоколу огляду місця події - квартири АДРЕСА_3- видно, що в кімнаті квартири знаходились поламаний
стіл, поруч лежали дошка та ніжка від
столу зі слідами бурого кольору. З місця події вилучені ніж, ніжка столу зі слідами бурого кольору, сліди пальців рук з пластикової та скляної
пляшки, сліди пальців рук з ніжок столу
( т. 1 а.с. 23-31).

07 лютого 2004 року був
проведений додатковий огляд місця події,
під час якого були вилучені кришка кухонного столу, записна книжка, книжка „Новий завіт", відбиток пальця руки з пляшки з-під горілки,
відбиток пальця з пустої пляшки з-під пива,
чорні жіночі чобітки (т.1

а.с. 5б). Даний огляд місця події проводив слідчий, який не входив до складу слідчої групи по
даній справі (т.1 а.с. 2, 4) і як видно з матеріалів справи не мав на це
доручення.

На ніжці
столу, вилученій з місця події, знайдена кров людини жіночої генетичної
статі, походження її від ОСОБА_10 не
виключається, згідно висновку
судово-імунологічної експертизи (т.2 а.с. 98-100), що ймовірно свідчить про те, що ця ніжка була знаряддям злочину.

З
висновку дактилоскопічної експертизи ( т.2 а.с. 56-60) видно, що сліди пальців рук, вилучені під час огляду квартири № 87, в тому числі і на ніжці столу, належать ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Тобто слідів пальців рук
ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8а в квартирі №
87, в тому числі і на знарядді
злочину, виявлені не були, хоча згідно з обвинуваченням, вони тривалий час знаходились в даній
квартирі і завдавали тілесні ушкодження ніжкою від столу.

Згідно
висновку дактилоскопічної експертизи (т.2 а.с. 56-60) на предметах, вилучених з квартири АДРЕСА_3, крім слідів пальців рук ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_31, були виявлені сліди пальців рук невідомої
людини.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 показав
, що під час знаходження його в камері
утримання в СІЗО ОСОБА_30 отримав інформацію від особи , яка з ним разом утримувалась. Останній сказав
, що до спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_9 та ОСОБА_45 причетний ОСОБА_46

ОСОБА_44 на прізвисько
ОСОБА_47, який нібито проживав у районі
„швейної фабрики" в будинку де знаходиться кафе „ Мрія". Цю
інформацію ОСОБА_30 отримав у 2005 р. ,
коли знаходився в камері №42. В той час вони знаходились в камері на
трьох осіб і хлопця , який йому надав ці
відомості відправляли для відбуття покарання ,
звуть його ОСОБА_12.

На
підставі вищенаведеного з врахування отриманої інформації свідка ОСОБА_48
, яка підтверджена свідком ОСОБА_31 та
досліджених матеріалів справи та згідно наданих пояснень підсудного ОСОБА_8про
причетність іншої особи до скоєня злочину ,
судова колегія вважає , що доводи
адвоката ОСОБА_4 щодо направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування є обґрунтованими.

Суд
вважає, що при додатковому розслідування
необхідно встановити коло осіб, які
відвідували квартиру ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
в тому числі і особу, чиї
відбитки пальців були виявлені в квартирі № 87,
та перевірити їх на причетність до скоєння даного злочину.

Зокрема
органам досудового слідства підлягає перевірці доводи ОСОБА_8та ОСОБА_7 щодо їх
місця перебування в день 5 лютого 2004 р. ,
оскільки в судовому засіданні,
органами обвинувачення не надано доводів щодо спростування їх пояснень

Крім
того , як пояснив свідок ОСОБА_49 , то ОСОБА_30 виїзджав до м. Ніжина з метою встановлення місця знаходження
ОСОБА_7 , але , чи був ОСОБА_7 4 та 5 лютого 2004 р. в м. Ніжині ,
або в м. Славутичі ОСОБА_30 не
перевіряв і такого завдання не отримував. Чи перевіряв ці обставини хто небудь
з інших працівників міліції, йому не
відомо.

Приймаючи
до уваги, що в судовому засіданні були
встановлені данні, які підлягають перевірці
та з врахуванням встановлених в судовому засіданні суттєвих протиріч та
невідповідностей, судова колегія
приходить до висновку, що клопотання
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення кримінальної справи є
обґрунтованим. По справі має місце неправильність
і неповнота досудового слідства, яка не
дає можливості зробити однозначний висновок про причетність ОСОБА_7 та
ОСОБА_8до скоєного злочину та їхню винність у вчиненні інкримінованих їм дій, тому справу необхідно повернути прокурору для
додаткового розслідування, оскільки
виявлена істотна неповнота та неправильність досудового слідства не може бути
усунута з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

Крім
зазначених вище оперативних та процесуальних дій, органам досудового слідства також необхідно
більш ретельно перевірити алібі, на які
посилаються підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на момент скоєння злочину, перевірити обґрунтованість та правильність прийнятого
рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи по обставинам застосування
до підсудних мір фізичного та психологічного тиску. Провести відповідні дії
щодо перевірки наданої інформації свідками ОСОБА_42 ,
ОСОБА_11 та ОСОБА_8ом щодо можливої причетності до

скоєння даного
злочину інших осіб

Керуючись ст.
281 КПК України, колегія судців

ухвалила:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого.п.
1, ч.2 ст. 115 КК України, повернути прокурору Чернігівської області на
додаткове розслідування в зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового
слідства.

Запобіжний
захід ОСОБА_7 ОСОБА_12 та ОСОБА_8У ОСОБА_12 залишити підписку про невиїзд з
місця проживання.

Ухвала
може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Верховного Суду України
протягом^семи діб з моменту її проголошення.