Справа № 436/2331/13к
Провадження № 11кп/782/453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Сахарілєнко О.Г.,

суддів - Борзаниці В.І.,
Люклянчука В.Ф.,

при секретарі - Коцарь В.Г..

за участю прокурора - Дербенець К.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську апеляційну
скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок
Кам'янобрідського районного суду
м.Луганська від 14 лютого 2014 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження,
уродженця м. Луганська, громадянина

України, із неповною
середньою освітою, вдовця,

пенсіонера за віком,
раніше судимого 03.04.1996 року

Артемівським
районним судом м.Луганська за ст.ст. 94,

222 ч. 1, 42 КК України до
14 років позбавлення волі,

звільненого 23.07.2007
року умовно-достроково на

невідбутий строк 2
роки 3 місяці, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 який

мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

гаражний кооператив
«Темп», гараж НОМЕР_1,-

засуджено:

- за ч.2 ст.121 КК України до восьми
років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України до двох
років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.125 КК України до штрафу
в розмірі 510 гривень.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено покарання ОСОБА_1
вісім років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислений
з 14.07.2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
залишений тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 в відшкодування
матеріальної шкоди 2100 гривень та
моральної шкоди 80000 гривень.

Питання про речові докази та
процесуальні витрати вирішені.

За вироком ОСОБА_1 визнаний винним в
тому, що він 12 липня 2013 року, у вечірній
час доби, більш точний час встановити
не виявилось можливим, знаходячись в
приміщенні гаража № НОМЕР_2,
розташованого на території гаражного
кооперативу «Темп» за адресою: м.
Луганськ, пров. Воєнкоматський, 1, разом
зі своєю співмешканкою ОСОБА_3,
власником гаражу ОСОБА_4 та його
співмешканкою ОСОБА_5 розпивали
спиртні напої.

Після вживання алкогольних напоїв
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лягли спати, а ОСОБА_1
на ґрунті ревнощів вступив у словесний
конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого діючи
умисно, з метою спричинення тілесних
ушкоджень, виломив дерев'яну ніжку
табурету, що знаходився в приміщенні
гаражу та підійшов до ОСОБА_3 В цей час
прокинувся ОСОБА_4 та став вимагати від
ОСОБА_1 припинити свої протиправні дії
та покинути приміщення гаражу.
Сприйнявши вимоги власника гаражу як
особисту образу, утримуючи у своїх
руках дерев'яну ніжку від табурету,
ОСОБА_1 завдав нею останньому один удар
по голові та не менше одного удару по
правій руці ОСОБА_4 Від отриманих
тілесних ушкоджень потерпілий втратив
рівновагу, впав на підлогу та втратив
свідомість.

В результаті протиправних дій
обвинуваченого, ОСОБА_4 були заподіяні
тілесні ушкодження: забій, підшкірна
гематома правого плеча, які
відноситься до категорії легких
тілесних ушкоджень.

В ході протиправних дій ОСОБА_1
прокинулась ОСОБА_5, схопила його за
ліву руку та стала вимагати негайно
припинити свої дії. Розцінивши дії
ОСОБА_5 як особисту образу, ОСОБА_1,
утримуючи в руці дерев'яну ніжку від
табурету, завдав нею не менше чотирьох
ударів по рукам та стегнам ОСОБА_5

В результаті протиправних дій
обвинуваченого, ОСОБА_5 були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді закритого
перелому другої п'ясткової кістки
лівої кисті в сукупності з гематомою
лівої кисті, які відносяться до
категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, а також
інші тілесні ушкодження, як у
сукупності, так і ізольовано один від
одного, кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи
умисно, з метою спричинення тілесних
ушкоджень, ОСОБА_1, тримаючи у руці
дерев'яну ніжку від табурету, підійшов
до ОСОБА_3 та наніс їй не менше двадцяти
ударів по голові, ногах та тулубу, після
чого кинув знаряддя злочину на підлогу
та покинув приміщення гаражу. Від
отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3
перебуваючи в небезпечному для життя
стані в перебігу декількох годин
померла.

В результаті протиправних дій
обвинуваченого, ОСОБА_3 було завдано
комплекс наступних тілесних ушкоджень:
крововиливи у м'які тканини голови з
боку їх внутрішньої поверхні,
крововиливи під оболонки і в тканину
головного мозку правої та лівої
півкуль, переваскулярні крововиливи в
тканину головного мозку в області
стволових структур, рана спинки носа,
перелом кісток і хрящів носа, перелом
кісток правої гомілки, переломи двох
ребер справа, множинні садни і синці
чола, обличчя, тулуба, верхніх і нижніх
кінцівок.

Зазначені тілесні ушкодження в області
голови (крововиливи у м'які тканини
голови, крововиливи під оболонки і в
тканину головного мозку, рана спинки
носа, перелом кісток і хрящів носа,
садни чола та обличчя) слід оцінювати
як комплекс тілесних ушкоджень, що
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя в момент
спричинення. Вказаний комплекс
тілесних ушкоджень знаходиться в
прямому причинно-наслідковому зв'язку
з настанням смерті ОСОБА_3 Переломи
ребер, кісток правої гомілки мають
ознаки тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості. Садни і синці мають
ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_3 настала від закритої
тупої травми голови з крововиливами
під оболонки і в тканину головного
мозку, що ускладнилися розвитком
набряку тканини головного мозку.

В апеляційній скарзі обвинувачений
ОСОБА_1 вказує на те, що його
співмешканка ОСОБА_3 зловживала
алкогольними напоями і зі своїми
знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали у
нього з гаражу речи та продукти
харчування для придбання алкогольних
напоїв, які вживали в гаражі НОМЕР_2, за
що він побив їх палкою. Зазначає про
свій вік та просить вирок змінити і
пом'якшити строк призначеного
покарання. В доповненнях до
апеляційної скарги обвинувачений
ОСОБА_1 зазначає про порушення вимог
закону по кримінальному провадженню та
застосування до нього в ході
досудового розслідування
кримінального провадження незаконних
засобів слідства, в результаті яких він
підписав протокол його допиту, в якому
були показання, що не відповідають
дійсності, і не мав можливості з ними
ознайомитись через відсутність
окулярів. Зазначає, що наніс удари
палкою хазяїну гаражу НОМЕР_2 ОСОБА_4 та
його співмешканці ОСОБА_5 з метою
захисту ОСОБА_3, яка знаходилась у тому
ж гаражі, була роздягнена і розповіла,
що її хотіли зґвалтувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
прокурора, який вважав апеляційну
скаргу необґрунтованою, провівши
судові дебати, колегія суддів дійшла
наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в
скоєнні злочинів за обставин,
викладених у вироку, підтверджується
зібраними та перевіреними судом
доказами та відповідає фактичними
обставинам справи.

Так, із визнавальних показань
обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому
засіданні видно, що 12 липня 2013 року у
вечірній час доби він прийшов до гаража
№ НОМЕР_2 ГК «Темп», де знаходилась його
співмешканка ОСОБА_3, власник гаражу
ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_5 Він
побачив, що ОСОБА_3 вступила до
статевого акту з ОСОБА_4, після чого
відломив дерев'яну ніжку від табурету
та наніс нею один удар по голові ОСОБА_4,
якого взяв за волосся відкинув у бік на
підлогу. У цей час прокинулась ОСОБА_5
та схопила його за ліву руку, якій він
заломив її ліву руку за спину та наніс
їй декілька ударів дерев'яною ніжкою
табурету по лівій руці. Далі він наніс
ОСОБА_3 дерев'яною ніжкою від табурету
численні удари по голові, ногам та
тулубу, а після того, як вона пообіцяла
більше не приходити до гаражу ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, припинив наносити їй удари,
кинув дерев'яну палку на підлогу та
пішов в свій гараж.

Із показань потерпілого ОСОБА_4 в
судовому засіданні вбачається, що у
вечорі 12 липня 2013 року він разом з
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знаходились в
приміщенні гаражу НОМЕР_2 ГК «Темп», де
вживали алкогольні напої. Після чого
він разом з ОСОБА_5 лягли на диван та
заснули. Прокинувшись він побачив, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сваряться, після чого
встав з ліжка та став вимагати від
ОСОБА_1 заспокоїтись та припинити
сварку. Однак ОСОБА_1 у відповідь наніс
йому один удар по голові та один - два
удари по руці палкою. Від зазначених
ударів він не втримав рівновагу, впав
на підлогу та знепритомнів. Вранці 13
липня 2013 року йому стало відомо, що
ОСОБА_1 побив ОСОБА_3 від чого вона
померла.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердила в своїх показаннях, що у
вечорі 12 липня 2013 року вона разом з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходилась в
приміщенні гаражу № НОМЕР_2 ГК «Темп»,
де вони разом вживали алкогольні напої.
Після чого вона з ОСОБА_4 лягли спати.
Вона прокинулась від крику ОСОБА_4 та
побачила, як ОСОБА_1 свариться з ОСОБА_3,
після чого встала з ліжка, підійшла до
ОСОБА_1 та взяла його за руку. Однак він
різко смикнув свою руку вниз та
звільнившись від її захвату наніс їй
приблизно 4-5 ударів палкою по її рукам
та стегнам. Побоюючись подальшого
побиття вона сіла на підлогу та
спостерігала за подальшими діями
ОСОБА_1, який став наносити ОСОБА_3
численні удари дерев'яною палкою по
голові, тулубу та ногам. Після він кинув
палку на підлогу та покинув гараж, а
вранці 13 липня 2013 року ОСОБА_3 померла.

Із показань потерпілої ОСОБА_2 в
судовому засіданні вбачається, що
ОСОБА_3 була її матір'ю, яка періодично
мешкала з ОСОБА_1 у його гаражу в ГК
«Темп». Вранці 12 липня 2013 року її мати
пішла з будинку та з того часу де вона
перебувала їй невідомо, а 14 липня 2013
року їй стало відомо, що труп її матері
з ознаками насильницької смерті був
виявлений в гаражі № НОМЕР_2 ГК «Темп».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що він є власником гаражу в ГК
«Темп», поряд з ним знаходиться гараж
ОСОБА_1, якого вечером 12 липня 2013 року
він бачив, як той виходив зі свого
гаража.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_8
в судовому засіданні, він є власником
гаражу в ГК «Темп», поруч з яким
знаходиться гараж, в якому мешкають
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 12 липня 2013 року
приблизно о 18-00 годині він бачив біля
гаражу № НОМЕР_2 тачку, що належить
ОСОБА_1, а зі свого гаражу чув, що в
сусідньому гаражі № НОМЕР_2 вживають
алкогольні напої. Вранці 14 липня2013 року
йому стало відомо від ОСОБА_4, що ОСОБА_1
убив ОСОБА_3, про що він повідомив
охоронця гаражного кооперативу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що він з ОСОБА_1 працює на
сміттєзвалищі. 13 липня 2013 року він за
пропозицію свого роботодавця вийшов на
роботу замість ОСОБА_1, а близько 09-00
годині за місцем роботи прийшов ОСОБА_1,
який був з ознаками алкогольного
сп'яніння.

Із показань свідка ОСОБА_10 в судовому
засіданні вбачається, що він працює
охоронцем в ГК «Темп». Вранці 14 липня 2013
року він знаходився на роботі і
незнайомий чоловік його повідомив, що в
гаражі № НОМЕР_2 знаходиться труп
жінки. Прийшовши до зазначеного гаража
він побачив жінку, яка сказала, що в
гаражу знаходиться труп та попросила
викликати міліцію.

З протоколу огляду місця події від
14.07.2013 року та додатками до нього видно,
що було оглянуто гараж № НОМЕР_2 в ГК
«Темп» та виявлено труп ОСОБА_3 з
ознаками насильницької смерті і
вилучені речові докази (т.1 а.с. 9-24).

Як вбачається з протоколів огляду
місця події від 14.07.2013 року та додатків
до нього, оглянуто гараж № 670 в ГК
«Темп» за місцем мешкання ОСОБА_1 та
вилучено речові докази (т.1 а.с. 34-45).

Відповідно до протоколу
додаткового огляду місця події від
14.07.2013 року та додатків до нього
додатково оглянуто гараж № НОМЕР_2 в ГК
«Темп» та вилучені речові докази (т.1
а.с. 54-60).

Згідно довідки травматологічного
пункту від 14.07.2013 року, у ОСОБА_5
встановлено закритий перелом другої
п'ясткової кістки лівої кисті, забої,
міжм'язові гематоми правого і лівого
стегна, забій, міжм'язова гематома
правої кісті, забій, міжм'язова
гематома лівої кісті (т. 1 а.с. 64).

З протоколу огляду предмету від
14.07.2013 року видно, що на поверхні светра
потерпілої ОСОБА_5 виявлено плями
речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 75).

Згідно довідки травматологічного
пункту від 14.07.2013 року, у ОСОБА_4
встановлено забій, підшкірна гематома
правого плеча, забій м'яких тканин
голови (т.1 а.с. 95).

Відповідно до висновку
дактилоскопічної експертизи № 219/119 від
29.07.2013 року на поверхні кружки,
вилученої під час огляду місця події в
гаражі НОМЕР_2 ГК «Темп» виявлено сліди
пальців руки, які залишені ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 143-156).

З висновку імунологічної
експертизи № 484 від 02.08.2013 року
вбачається, що на поверхні светра
ОСОБА_5 виявлено кров, яка може належати
як потерпілій ОСОБА_3 так і ОСОБА_5 (т.1
а.с. 160-162).

Згідно висновку імунологічної
експертизи № 485 від 02.08.2013 року на
поверхні об'єктів, вилучених під час
огляду гаражу № НОМЕР_2 ГК «Темп»,
виявлено кров людини, яка може належати
як потерпілій ОСОБА_3, так і ОСОБА_5 (т. 1
а.с. 165-167).

Відповідно до висновку
імунологічної експертизи № 487 від
02.08.2013 року на поверхні бриджів та
рушнику, вилучених під час огляду
гаражу № 670 ГК «Темп», виявлено кров
людини, яка може належати як потерпілій
ОСОБА_3, так і ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 175-177).

Як вбачається з висновку
цитологічної експертизи № 197 від 14.08.2013
року, на поверхні дерев'яної ніжки від
табурету, вилученої під час огляду в
гаражі № НОМЕР_2 ГК «Темп», виявлена
кров людини, яка може належати як
потерпілій ОСОБА_3 так і ОСОБА_5 (т. 1
а.с.184-186).

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 1647 від 19.08.2013 року, тілесні
ушкодження, заподіяні ОСОБА_5, а саме:
перелом другої п'ясткової кістки лівої
кисті в сукупності з гематомою лівої
кисті відноситься до категорії
тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, інші тілесні ушкодження, як у
сукупності, так і ізольовано один від
одного кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження. Зазначені тілесні
ушкодження могли утворитися за
обставинами та в строк, вказані
потерпілою (т. 1 а.с. 195-196).

Відповідно до висновку
судово-медичної експертизи № 1648 від
22.08.2013 року, ОСОБА_4 виставлений в
лікарні діагноз «забій м'яких тканин
голови» не підтверджений об'єктивними
клінічними даними та при визначені
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не
враховувався. Забій, підшкірна
гематома правого плеча - відноситься до
категорії легких тілесних ушкоджень
(т.1 а.с. 199).

З висновку судово-медичної
експертизи трупа № 832 від 15.07.2013 року
вбачається, що на тілі ОСОБА_3
встановлено наступні тілесні
ушкодження: крововиливи у м'які тканини
голови з боку їх внутрішньої поверхні,
крововиливи під оболонки і в тканину
головного мозку правої та лівої
півкуль, переваскулярні крововиливи в
тканину головного мозку в області
стволових структур, рана спинки носа,
перелом кісток і хрящів носа, перелом
кісток правої гомілки переломи двох
ребер справа, множинні садни і синці
чола, обличчя, тулуба, верхніх і нижніх
кінцівок. Тілесні ушкодження в області
голови (крововиливи у м'які тканини
голови, крововиливи під оболонки і в
тканину головного мозку, рана спинки
носа, перелом кісток і хрящів носа,
садни чола та обличчя) слід оцінювати
як комплекс тілесних ушкоджень, що
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя в момент
спричинення. Вказаний комплекс
тілесних ушкоджень знаходиться в
прямому причинно-наслідковому зв'язку
з настанням смерті ОСОБА_3 Переломи
ребер, кісток правої гомілки мають
ознаки тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості. Садни і синці мають
ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_3 настала від закритої
тупої травми голови з крововиливами
під оболонки і в тканину головного
мозку, що ускладнилися розвитком
набряку тканини головного мозку (т. 2
а.с. 3-10).

З протоколу проведення слідчого
експерименту від 23.07.2013 року та
додатків до нього видно, що ОСОБА_1 на
місці пояснив про обставини скоєння
злочинів (т. 2 а.с. 26-30).

Згідно протоколу проведення слідчого
експерименту від 23.07.2013 року та
додатків до нього, ОСОБА_5 на місці
пояснила про обставини спричинення їй
та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_1
(т. 2 а.с. 31-34).

Відповідно до протоколу проведення
слідчого експерименту від 23.07.2013 року
та додатками до нього, ОСОБА_4 на місці
пояснив про обставини спричинення йому
тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 35-37).

Виходячи з наведених доказів, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
винність ОСОБА_1 в скоєнні зазначених
злочинів і правильно кваліфікував його
дії за ч. 1 ст.125 КК України як
спричинення ОСОБА_4 умисних легких
тілесних ушкоджень, за ч.1 ст.122 КК
України як спричинення ОСОБА_5 умисних
середньої тяжкості тілесних ушкоджень,
тобто умисні ушкодження, які не є
небезпечними для життя і не потягли за
собою наслідків, передбачених ст.121 КК
України, але такі, що спричинили
тривалий розлад здоров'ю або значну
стійку втрату працездатності менш як
на одну третину, а також за ч.2 ст.121 КК
України як умисні тяжкі тілесні
ушкодження, що спричинили смерть
потерпілого.

Факт заподіяння вказаних тілесних
ушкоджень потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5, а
також потерпілій ОСОБА_3, які
спричинили її смерть, обвинувачений
ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі з
доповненнями не заперечує.

Доводи апеляційної скарги
обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин та
мотиву нанесення ударів палкою
потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та
спричинення їм тілесних ушкоджень в
зв'язку з викраданням його майна, а
також вказані в додатках до
апеляційної скарги про нанесення
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ударів палкою з метою
захисту ОСОБА_3 є необґрунтованими,
оскільки спростовуються вказаними
доказами: визнавальними показаннями
самого обвинуваченого ОСОБА_1 в
судовому засіданні про нанесення їм
ударів дерев'яною ніжкою від табурету
співмешканці ОСОБА_3 на грунті ревнощів
після того, як побачив, що вона вступила
до статевого акту з ОСОБА_4, нанесення
ударів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які вимагали
припинити протиправні дії, показаннями
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому
засіданні про сумісне вживання
спиртних напоїв та нанесення їм ОСОБА_1
ударів палкою, якого вони просили
припинити сварку із ОСОБА_3, якій він
також наніс численні удари, від яких
вона померла, які погоджуються між
собою, та об'єктивно підтверджуються
зазначеними доказами, в тому числі
даними протоколу слідчого
експерименту за участю ОСОБА_1, який в
присутності захисника та понятих на
місці пояснив про обставини
спричинення їм тілесних ушкоджень
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.26-30),
протоколів слідчих експериментів за
участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на місці
пояснили про обставини спричинення їм
та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (т.2
а.с.31-34, 35-37), висновками судово-медичних
експертиз щодо встановлених у ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (т.1
а.с.195-196, 199, т.2 а.с.3-10), а також висновком
цитологічної експертизи щодо
виявленої на поверхні дерев'яної ніжки
від табурету, вилученої під час огляду
в гаражі № НОМЕР_2 ГК «Темп», крові
людини, яка може належати як потерпілій
ОСОБА_3 так і ОСОБА_5 (т.1 а.с. 184-186).

Про намір ОСОБА_1 на умисне спричинення
вказаних тілесних ушкоджень
потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
також свідчать спосіб та знаряддя
злочину - дерев'яна ніжка від табурету,
характер та локалізація тілесних
ушкоджень, кількість нанесених ударів.

Доводи апеляційної скарги з
доповненнями обвинуваченого ОСОБА_1
про порушення вимог закону по
кримінальному провадженню та
застосування до нього в ході
досудового розслідування незаконних
засобів слідства, в результаті яких він
підписав протокол його допиту, в якому
були показання, що не відповідають
дійсності, і не мав можливості з ними
ознайомитись через відсутність
окулярів є також необґрунтованими.

Будь-яких даних про застосування до
ОСОБА_1 в ході досудового розслідування
кримінального провадження незаконних
засобів слідства та порушення його
процесуальних прав на ознайомлення з
матеріалами справи в матеріалах
кримінального провадження не має і
таких заяв він не робив в ході
досудового розслідування
кримінального провадження та його
розгляду в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в
присутності захисника дав визнавальні
показання щодо обставин умисного
спричинення тілесних пошкоджень
потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
які погоджуються з іншими наведеними
доказами.

Згідно протоколу про надання доступу
до матеріалів досудового
розслідування від 11.09.2013 року ОСОБА_1 за
участю захисника ознайомився з
матеріалами справи і клопотань не
заявляв, про що є його власноручний
запис (т.2 а.с.113).

Порушення чинного законодавства, які б
вплинули на правильність ухвалення
рішення по справі, не встановлені.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд
відповідно до вимог ст.65 КК України,
врахував ступінь тяжкості вчинених
кримінальних правопорушень, які
відносяться до категорії невеликої,
середньої тяжкості та тяжким злочинам,
особу обвинуваченого, який раніше
притягався до кримінальної
відповідальності за злочин проти життя
та громадської безпеки, та
обґрунтовано призначив йому покарання
у вигляді штрафу за злочин невеликої
тяжкості та позбавлення волі за тяжкий
та середньої тяжкості злочини.

Суд також врахував конкретні обставини
справи, в тому числі які пом'якшують
покарання - визнання вини, щире каяття,
данні про особу ОСОБА_1, який є
пенсіонером за віком, і призначив йому
покарання в межах санкції вказаних
кримінальних законів, а за сукупністю
злочинів у вигляді позбавлення волі
приблизно до мінімальної межі за більш
тяжкий злочин, яке є співвимірним
скоєному, необхідним і достатнім для
його виправлення та попередження
вчинення ним нових злочинів.

Підстав для пом'якшення покарання
ОСОБА_1 судова колегія не вбачає.

Питання щодо розв'язання цивільного
позову суд вирішив відповідно до вимог
діючого цивільного законодавства
України і відповідні доводи в
апеляційній скарзі відсутні.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. За межі
апеляційних вимог суд апеляційної
інстанції не вправі вийти, якщо цим
погіршується становище
обвинуваченого.

Судова колегія вважає, що судом першої
інстанції повно, об'єктивно і всебічно
враховані всі обставини справи та
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 , 409 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Вирок Кам'янобрідського районного суду
м.Луганська від 14 лютого 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1
ст.125 КК України залишити без змін, а
апеляційну скаргу з доповненнями
обвинуваченого ОСОБА_1- без
задоволення.

С У Д Д І:

Сахарілєнко О.Г. Борзаниця В.І.
Люклянчук В.Ф.