overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5992/13-к Провадження № 1-кс/591/833/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на рішення від 25.06.2013 року №109-148-13 прокурора міста Суми, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1, в якій він вважає незаконним рішення від 25.06.2013 року №109-148-13 прокурора міста Суми та просить слідчого суддю розглянути його скаргу і винести рішення у відповідності до ст.ст.9,30,214,307,370 КПК України, зобовязавши прокуратуру міста Суми здійснити свій контроль щодо виконання судового рішення від 21.06.2013 року, яке набрало законної сили.

Дослідивши подану ОСОБА_1 скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в звязку з наступним.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Як зазначалось, ОСОБА_1 оскаржує відповідь прокурора м.Суми ОСОБА_2 від 25.06.2013 року №10-148-13, в якій, зокрема, зазначено про те, що в прокуратурі розглядалось його заява з приводу невнесення слідчим відділом СМУ УМВС України в Сумській області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13.05.2013 року та розяснено, що ОСОБА_1 необхідно звертатись з питань бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Вказана відповідь прокурора м.Суми не є рішенням, яке може оскаржуватись в розумінні ст.303 КПК України.

З урахуванням вказаного, вважаю, що підстави для розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на рішення від 25.06.2013 року №109-148-13 прокурора міста Суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/8807/13-к Провадження № 1-кс/591/1166/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми Яременко Ю.І.,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми Яременко Ю.І., яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України та зобов'язати його виконати необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні № 000810.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає повернення скарги якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі змісту скарги, в ній порушено питання щодо бездіяльності прокурора прокуратури м. Суми Яременко Ю.І. як процесуального керівника під час досудового розслідування, проте не зазначено у провадженні якого саме органу перебуває кримінальне провадження.

Відсутність вказаних відомостей перешкоджає можливості вирішити питання чи підлягає розгляду в цьому суді подана скарга, з огляду на визначення територіальної підсудності суду за місцем проведення досудового розслідування, а тому скарга представника потерпілого ОСОБА_2 підлягає поверненню згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому роз'яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Суми Яременко Ю.І., повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
18.07.2014 Справа № 1-кп/337/3139/2013
Пров. № 1-в/337/186/2014 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянки України, що мешкає в АДРЕСА_1 , засудженої вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07. 2013 року за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 1 рік,
надіслане суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки вона виконував обов`язки, покладені на неї вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягалась , нового злочину не вчинила.
Прокурор та інспектор КВІ в судове засідання не з`явились.
Прокурор надав заяву, в якій просить розглянути матеріал за його відсутності, не заперечує проти задоволення подання.
Засуджена в судове засідання не з`явилась.
У відповідності до ст.107 ч.4 КПК України в зв`язку з нявкою учасників процесу розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07. 2013 року ОСОБА_3 була засуджена за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 1 рік, на неї були покладені обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.
Засуджена була поставлена на облік в Хортицький РВ КВІ та ознайомлена з порядком відбування покарання з випробуванням, їй були встановлені дні явки на реєстрацію кожну 1, 2,3,4 середу місяця.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що засуджена належним чином виконувала обов`язки, покладені на неї вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягалась, нового злочину не вчинила.
Дослідивши матеріали контрольної справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а засуджена звільненню від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування, оскільки вона у відповідності до ч.1 ст.78 КК України виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07. 2013 року, в зв`язку з закінченням строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20листопада 2013 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження№0000032,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження№0000032.

Призначити скаргу до слухання на 22 листопада 2013 року на 15-00 год.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1В,, прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/102/14-к Провадження № 1-кс/591/25/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні прокурор заявив, що оскаржувана постанова скасована ним, як процесуальним керівником, а тому відпала необхідність у розгляді вказаної скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Постановою старшого прокурора у кримінальному провадженні виконувачем обов`язки начальника відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 14.01.2014 року зазначену постанову скасовано.
Відповідно до ст. 305 КПК України скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6767/13-к Провадження № 1-кп/591/287/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 року. м. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України,-
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, призначивши йому покарання, у виді позбавлення волі на строк один рік сім місяців.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 122 грн. 36 коп.
Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платників податків засудженого - суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведені експертизи.
Керуючись ст. 534 КПК України, суд,
Зобов`язати ДПІ у м. Сумах, на протязі трьох днів з моменту отримання постанови, надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Суми, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 . В разі невідповідності адреси проживання, інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, ім`я, по-батькові та дати народження засудженого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/901/14-к Провадження № 1-кс/591/167/14
про відкриття провадження
13 лютого 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 14 лютого 2014 року на 14-30 год.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2135/14-к Провадження № 1-кс/591/335/14
про відкриття провадження
01 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу до слухання на 03 квітня 2014 року на 14-30 год.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2980/14-к Провадження № 1-кс/591/446/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчим доведено необхідність розгляду клопотання без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки в матеріалах містяться дані про те, що під час виконання інших ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до вказаних документів за іншими адресами товариства, директором відомості слідчому про місцезнаходження документів не надано. Вказані підстави є достатніми вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни документів.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і в матеріалах міститься інформація, що такі документи можуть знаходитись у вказаного володільця.
В той же час, документи, тимчасовий доступ до яких слідчий просить надати мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню..
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 наступних документів: договорів, видаткових, податкових та товаро-транспортних накладних, довіреностей, книг складського обліку, платіжних доручень, банківських виписок про рух коштів, що стосуються придбання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2013 році мінеральних добрив «амофоска» в кількості 7,5 т у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та здійснення розрахунків за придбані товарно-матеріальні цінності.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів чи речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відновлення провадження

14 травня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми від прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук, організація виконання якої була доручена слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та прокурору м. Суми. Судове провадження зупинено до здійснення розшуку обвинуваченого.

13 травня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми від СМВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення щодо встановлення місця знаходження розшукуваного ОСОБА_2 , у зв`язку з чим розшук припинено та від останнього відібрано пояснення.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КК України - відновити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, яке відбудеться 30 травня 2014 року о 10-00 год. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4228/14-к Провадження № 1-кс/591/634/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення посадових злочинів з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення посадових злочинів з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Призначити скаргу до слухання на 19 червня 2014 року на 11-30 год.
Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2 та представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5301/14-к Провадження № 1-кс/591/787/14
про відкриття провадження
22 липня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 надії заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв ОСОБА_2 від 24 квітня 2014 року, 19 травня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 надії заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв ОСОБА_2 від 24 квітня 2014 року, 19 травня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 24 липня 2014 року на 15-00 год.
Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, здійснити доставку в судове засідання скаржника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5908/14-к Провадження № 1-кс/591/978/14
про відкриття провадження
29 серпня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи СУ УМВС України в Сумській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (повідомлення №5/н-193 від 27 червня 2014 року),-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи СУ УМВС України в Сумській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (повідомлення №5/н-193 від 27 червня 2014 року).
Призначити скаргу до слухання на 01 вересня 2014 року на 13-30 год.
Викликати в судове засідання представника СУ УМВС України в Сумської області, здійснити доставку в судове засідання скаржника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5793/14-к Провадження № 1-кс/591/858/14
про відкриття провадження
07 серпня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 15 серпня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-395/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., з участю прокурора - Мельника В.ГІ розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ Г'УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим. що біля 16.00 годин 16.02.2010 року з морозильної камери №2 розташованої за адресою : м. Суми вул.. Харківська 105 невстановлені особи, шляхом пошкодження замків дверей проникли до приміщення морозильної камери та заволоділи молочними виробами загальною вагою 12500 кг. Завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_2 на заявлену суму 476963 гри.

01.03.10 СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 1 85 ч.4 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3 20.06.1985 р.н - за адресою : АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 1 77 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 20.06.1985 р.н - за адресою : АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Собина О.І.