Справа № 282/898/13-к
Провадження № 1-кс/282/47/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

Слідчий суддя Любарського районного суду І.І.Замега розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

В скарзі скаржник вказує, що 08.08.1997 року Голова Любарської РДА на підставі рішення Любарського райсуду від 30.07.1997 року своїм розпорядженням призначив ліквідаційну комісію для ліквідації ТОВ «Марія» засновником якого він був.

З серпня 1997 року управлінням майном ТОВ «Марія» здійснювала ліквідаційна комісія.

Не дивлячись на те, що ліквідаційна комісія не завершила роботу по ліквідації ТОВ «Марія» про що свідчить відсутність ліквідаційного балансу, в грудні 1999 року райдержадміністрацією зроблено подання до Житомирського облстатуправління про виключення ТОВ «Марія» з єдиного державного реєстру підприємств України. В наслідок цього ліквідаційна комісія була розпущена, товариство втратило статус юридичної особи, а належне засновникам майно, управління яким здійснювала ліквідаційна комісія, перетворено в БЕЗГОСПНЕ, так як засновникам не передано, чим порушено ст. ст.35,36 Закону України «Про підприємства в Україні».

Колишній керівник Чуднівської МДПІ Любарського відділення ОСОБА_2 використала протиправні дії Голови Любарської РДА в своїх корисливих цілях затверджуючи акт опису і оцінки частини будинку, що по вул.Кірова 73 в смт.Любар, від 06.11.2003 року в, якому відсутні відомості про те, хто призначив склад комісії, яку очолював підлеглий їй працівник ОСОБА_3, а особи прізвища і підписи, яких вказані в акті, до даного акту ніколи ніякого відношення не мали.

Факт порушення Закону України, а саме ст.ст.35,36 (Про підприємства в Україні) встановив Любарський районий суд від 20.11.2001 року.

Протиправні дії бувшого голови Любарської РДА, які виразилися в порушенні вище вказаних статей мали для нього в край тяжкі наслідки, він і інший засновник ТОВ «Марія» ОСОБА_4 змушенні були через Українську товарну біржу викупляти належне їм майно (будинок в смт.Любар по вул. Кірова 73).

Як наслідок протиправних дій бувшого Голови РДА ОСОБА_5, його звинуватили в особливо тяжкому злочині і позбавили волі на шість років, його сімю незаконно позбавили майна, а також 32 га. землі виділеної йому на постійне користування як фермеру.

Він вважає, що в діях бувшого Голови Любарської РДА ОСОБА_5 вбачається склад злочину передбачений ст.364 КК України, а тому просить зобовязати слідчого Любарського РВ УМВС в Житомирській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Стаття 304 ч.1 КПК України чітко визначає строки звернення особи, зі скаргою до суду на дії чи бездіяльність слідчого, а саме цей строк складає 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з змісту скарги, ОСОБА_1 було відомо про прийняте рішення Любарським районним судом від 20.11.2001 року, проте ніяких дій щодо реалізації своїх прав ним не проводилось, а тому приходжу до висновку, що скаржником пропущено строк для подання скарги.

Крім того особа яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку для звернення зі скаргою до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку, що скаргу подано після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК УКраїни, а тому її слід повернути скаржнику відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 392, 395 КПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Любарського РВ УМВС в Житомирській області повернути скаржнику.

Копію ухвали суду, скаргу надіслати особі, яка її подала .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6