Справа № 456/2486/14-к
Провадження № 1-кп/456/13/2015
ВИРОК

іменем України
19 березня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження за № 0001558 від 30 липня 2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в с. Заліски Жидачівського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не засудженого,за ч. 2 ст.190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В кінці лютого 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів автомобілем марки Ford ESCORT, 1988 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 , який належав його тестеві - ОСОБА_5 , після чого продав його без згоди останнього громадянину ОСОБА_6 за 5500 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що в кінці листопада 2013 року він попросив в тестя ключі від його машини, для того , щоб він поїхав у справах, на що тесть погодився. Машина зламалась і обвинувачений залишив на 2 з дні вказану машину в мікрорайоні в гаражі колеги, в подальшому продав її ОСОБА_7 за 5 500 грн., оскільки йому потрібні були гроші., а тестеві сказав , що машину ще не відремонтував. . У вчиненому розкаявся і просив суворо його не карати, оскільки завдану шкоду тестеві відшкодував.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що жодних майнових претензій до обвинуваченого не має. У винесенні міри покарання повністю покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчинені ним кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України щире каяття, сприяння досудовому слідству, усунення завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - не встановлено

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризуєтся по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, той факт, що вона повністю визнала свою вину, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяла розкриттю злочину.

З урахуванням наведених обставин суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ст.. 75 КК України у вигляді відбування покарання з випробуванням.

Речові докази, а саме : автомобіль марки Форд Ескорт, червоного кольору, ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс залишити у власності ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2( двох ) років обмеження волі.

Згідно вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль марки Ford ESCORT, 1988 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс залишити у власності ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Копія вирок негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1