Справа № 1-395/07.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
Козятинський міськрайонни
й суд Вінницької області
В складі головуючого судді
Слободяного О.Є.
при секретарі Пясковській
Н.А.
з участю прокурора Савченк
а В.М.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ко
зятині кримінальну справу пр
о обвинувачення:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця м. Кемерово Російс
ької Федерації, українця, гр-н
а України, з неповною середнь
ою освітою, не працюючого, про
ж. в АДРЕСА_1 судимого 16. 02. 2000 р
. Козятинським районним судо
м за ст. ст. 81 ч.3, 140 ч. 2, 141 ч. 2 КК Україн
и 1960 року до 4 років позбавлення
волі; 14.06. 2004 р. за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч. 2 КК У
країни до 4 років позбавлення
волі, 24.05.2007 р. постановою Вінниц
ького райсуду Вінницької обл
. звільненого від відбування
покарання умовно-достроково
на 27 днів, - у скоєні злочину пе
редбаченого ст. 185 ч.3 КК України
;
2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця і жителя АДРЕСА
_2 українця, гр. України, з неп
овною світою, не працюючого, ,
судимого 19.12. 2004 р. Козятинським
районним судом за ст. ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавленн
я волі; 10.08.2004 р. Крижопільським р
айонним судом Вінницької обл
.. за ст. 390 ч.1, 71 КК України до 2 рокі
в позбавлення волі; постанов
ою Бердичівського міськрайс
уду Житомирської обл. від 03.11.2005
р. невідбута частина покаран
ня замінена на обмеження вол
і, - у скоєнні злочину, передба
ченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 скоїли крадіжку чужог
о майна за попередньою змово
ю групою осіб, поєднану з прон
икненням у приміщення.
Злочин скоєно за слідуючи
х обставин.
Першого липня 2007 р. підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пере
буваючи на території Одесько
го парку ст. Козятин, домовили
сь між собою про скоєння крад
іжки з потягу. З цією метою вон
и чекали в Одеському парку ст
. Козятин на прибуття потягу. О
22 годині 04 хвилин підсудні поб
ачили пасажирський потяг № 256
сполученням «Львів - Симферо
поль», який прибув на 3-тю колі
ю Київської платформи вокзал
у ст. Козятин. Підсудні ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 підійшли до
3-го вікна вагону № 22 вказаного
потягу, яке було відкрите при
близно наполовину, підсудний
ОСОБА_2 підсадив підсудно
го ОСОБА_1., тримаючи його з
а ноги. Підсудний ОСОБА_1, с
першись руками на раму вікна
, відкрив його більше, перегну
вся через вікно та проник до ж
итла провідника вагону ОСО
БА_3, звідки викрав: зі столу
купе - мобільний телефон марк
и «Сіменс А 55» вартістю 450 грн. т
а мобільний телефон марки «М
оторола В 220» вартістю 400 грн. на
час скоєння крадіжки, а також
викрав з другої полиці вагон
у сумку вартістю 30 грн. , в якій
знаходились: два зарядних пр
истрої до мобільних телефоні
в вартістю по 25 грн. кожен, соро
чка вартістю 20 грн. , жилетка ва
ртістю 20 грн., майка вартістю 10
грн., білизна жіноча та засоби
особистої жіночої гігієни в
артістю 30 грн., жіночий костюм
вартістю 160 грн., спортивні брю
ки вартістю 40 грн, ключі прові
дника вартістю 25 грн. , панчохи
вартістю 20 грн., шкарпетки вар
тістю 10 грн. , засоби

2
гігієни - зубна паста варт
істю 10 грн. , крем «Боро плюс» ва
ртістю 10 грн. , дезодорант варт
істю 20 грн. Даною крадіжкою по
терпілій були заподіяні збит
ки на суму 1305 грн. Викраденими р
ечами підсудні розпорядилис
я на свій розсуд.
Винним себе підсудний О
СОБА_1 визнав частково і поя
снив, що він першого липня 2007 р.
не скоював крадіжки з потягу
сполученням «Львів - Симферо
поль». Визнавав себе винним н
а досудовому слідстві у скоє
нні крадіжки тому, що хотів до
помогти ОСОБА_2, взявши йо
го вину на себе. Речі, які були
у нього знайдені, йому дав під
судний ОСОБА_2 В останньом
у слові підсудний ОСОБА_1
просив не позбавляти його во
лі, обрати покарання, не пов'яз
ане з позбавленням волі, так я
к він в даний час працює і став
на шлях виправлення.
Винним себе підсудний ОС
ОБА_2 визнав повністю і пояс
нив, що він першого липня 2007 р. с
коїв крадіжку з потягу сполу
ченням «Львів - Симферополь»
сам, ОСОБА_1 участі в цьому
не приймав. Він відкрив вікно
потягу сам, підстрибнувши, вз
яв з купе два телефони та сумк
у з речами. Перед цим він випив
дві пляшки пива разом з ОСО
БА_1. Після скоєння крадіжки
зустрів ОСОБА_1. біля басе
йну на території вокзалу. На д
осудовому слідстві визнавав
себе винним у скоєнні крадіж
ки за попередньою змовою з
ОСОБА_1. тому, що ОСОБА_1 хо
тів допомогти йому, взявши йо
го вину на себе. В судовому зас
іданні 19 грудня 2007 р. підсудний
ОСОБА_2 пояснив, що в дійсн
ості він скоїв крадіжку разо
м з ОСОБА_1., все відбувалос
ь так, як він пояснював слідчо
му. Чому він змінив свої показ
и, він пояснити не може.
Суд критично ставиться до п
ояснень підсудного ОСОБА_1
. і вважає, що вина підсудних
у скоєнні крадіжки повністю
доведена також поясненями с
відків та матеріалами справи
.
Так, свідок ОСОБА_4 поясн
ив, що 31.07.2007 р. він був запрошений
працівниками міліції ЛВ на с
т. Козятин в якості понятого п
ри огляді помешкання ОСОБА
_2 в АДРЕСА_2. Підсудний
ОСОБА_2 сам, добровільно, вид
ав речі, а саме: жіночий костюм
, зубну пасту, дезодорант, крем
, запальнички. При цьому ОСО
БА_2 пояснив, що він скоїв кра
діжку з вікна потяга спільно
зі своїм товаришем, називав п
різвище. В даний час він не пам
'ятає, яке саме прізвище назив
ав ОСОБА_2 Коли його допит
ував слідчий у якості свідка
, він казав правду, тоді він па
м'ятав прізвище, яке називав
ОСОБА_2, а в даний час не може
пригадати.
Свідок ОСОБА_5 пояснила
, що на початку липня 2007 р. вона п
ридбала мобільний телефон ма
рки «Моторола В 220» із зарядни
м пристроєм до нього за 70 грн. у
підсудного ОСОБА_2, який п
риходив до неї разом з ОСОБ
А_1.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, щ
о 30.07.2007 р. він був запрошений пра
цівниками міліції ЛВ на ст. Ко
зятин в якості понятого при о
гляді помешкання ОСОБА_1.
в АДРЕСА_1 Працівники мілі
ції в одній з кімнат у шафі вия
вили спортивну сумку синьо - с
ірого кольору, в якій знаходи
лись жіночі речі, а саме: нижня
білизна, сорочка, спортивні б
рюки, майка, поліетиленовий п
акет білого кольору з написо
м «Львівська залізниця» та і
нші речі. При цьому ОСОБА_1
пояснив, що вказані речі разо
м із сумкою він викрав 01.07.2007 р. пр
иблизно о 22 годині з пасажирсь
кого потягу, який стояв на тре
тій колії Київської платформ
и вокзалу Козятин. проникши у
потяг через вікно. Скоїти кра
діжку йому допомагав ОСОБА
_2
Будучи допитаним на досудо
вому слідстві в якості обвин
уваченого, ОСОБА_1 винним
себе визнав повністю і поясн
ив, що 01.07.2007 р. він знаходився у се
бе вдома, коли прийшов ОСОБ
А_2 Вони розпили пляшку горі
лки і пішли на залізничний во
кзал, щоб щось вкрасти у пасаж
ирів. Так як в парку п'яних пас
ажирів не було, він запропону
вав ОСОБА_2 зачекати потяг
і щось вкрасти через вікно.
ОСОБА_2 погодився. З цією мет
ою вони чекали в Одеському па
рку ст. Козятин на прибуття по
тягу. Приблизно о 22 годині вон
и побачили пасажирський потя
г, який прибув на 3-тю колію Киї
вської платформи вокзалу ст.
Козятин. Вони підійшли до 3-го
вікна вагону № 22 вказаного по
тягу, яке було відкрите прибл
изно наполовину, ОСОБА_2 п
ідсадив його (ОСОБА_1.), трим
аючи його за ноги. Спершись ру
ками на раму вікна, він відкри
в його більше, перегнувся чер
ез вікно та побачив на столі м
обільні телефони, які викрав
: зі столу купе - мобільний тел
ефон марки «Сіменс А 55» та моб
ільний телефон марки «Моторо
ла В 220» , а також викрав з друго
ї полиці вагону сумку, в

3
якій знаходились різні р
ечі. Після цього він разом з
ОСОБА_2 побіг на вул. Васьков
ського. Він віддав ОСОБА_2
мобільний телефон марки «Мо
торола В 220», залишив йому тако
ж викрадену сумку. Мобільний
телефон марки «Сіменс А 55» ві
н на ринку «Хлібодар» продав
невідомому за 40 грн. Мобільни
й телефон марки «Моторола В 220
» він разом з ОСОБА_2 прода
в ОСОБА_5 за 70 грн. Через дек
ілька днів він забрав у ОСО
БА_2 викрадену сумку і заніс
її до себе додому (а.с. 151 - 152). У суд
а немає підстав не вірити вка
заним поясненням підсудного
, так як вони узгоджуються з ін
шими матеріалами справи і не
суперечать їм.
Будучи допитаним на досуд
овому слідстві в якості обви
нуваченого, ОСОБА_2 винним
себе визнав повністю і поясн
ив, що 01.07.2007 р. він прийшов до ОС
ОБА_1. Вони розпили пляшку го
рілки і пішли на залізничний
вокзал, щоб щось вкрасти у пас
ажирів. Так як в парку п'яних п
асажирів не було, ОСОБА_1 з
апропонував йому зачекати по
тяг і щось вкрасти через вікн
о. Він погодився. З цією метою
вони чекали в Одеському парк
у ст. Козятин на прибуття потя
гу. Приблизно о 22 годині вони п
обачили пасажирський потяг,
який прибув на 3-тю колію Київс
ької платформи вокзалу ст. Ко
зятин. Вони підійшли до 3-го ві
кна вагону № 22 вказаного потяг
у, яке було відкрите приблизн
о наполовину, Він підсадив
ОСОБА_1., тримаючи його за ног
и. Спершись руками на раму вік
на, ОСОБА_1 відкрив його бі
льше, перегнувся через вікно
та побачив на столі мобільні
телефони, які викрав: зі столу
купе - мобільний телефон марк
и «Сіменс А 55» та мобільний те
лефон марки «Моторола В 220» , а т
акож викрав з другої полиці в
агону сумку, в якій знаходили
сь різні речі. Після цього вон
и разом побігли на вул. Васько
вського. ОСОБА_1 віддав йо
му мобільний телефон марки «
Моторола В 220», залишив йому та
кож викрадену сумку. Мобільн
ий телефон марки «Сіменс А 55»
ОСОБА_1 на ринку «Хлібодар
» продав невідомому за 40 грн. М
обільний телефон марки «Мото
рола В 220» він разом з ОСОБА_1
. продали ОСОБА_5 за 70 грн. Че
рез декілька днів ОСОБА_1
забрав у нього викрадену сум
ку і заніс її до себе додому (а
.с. 158 - 159). У суда немає підстав не
вірити вказаним поясненням п
ідсудного, так як вони узгодж
уються з іншими матеріалами
справи і не суперечать їм.
З протоколу огляду місця по
дії від 30.07.2007 р. видно, що в АДРЕ
СА_1 де проживає підсудний
ОСОБА_1, в шафі виявлена жіно
ча сумка з написом «TOSHIBA», в якій
знаходяться : сорочка, жилетк
а, майка, білизна, спортивні бр
юки, пакет білого кольору з на
писом «Львівська залізниця»
, ключі провідника, панчохи та
шкарпетки, (а.с. 17).
З довідки приватного підпр
иємця ОСОБА_7 видно, що моб
ільний телефон марки «Сіменс
А 55» коштує 450 грн. , мобільний те
лефон марки «Моторола В 220» ко
штує 400 грн. на час скоєння крад
іжки(а.с. 27-28).
З протоколу огляду речових
доказів від 19.12.2007 p., проведеного
з участю спеціаліста-товаро
знавця, вбачається, що сумка к
оштує 30 грн. , зарядний пристрі
й до мобільного телефону кош
тує 25 грн. кожен, сорочка кошту
є 20 грн. , жилетка коштує 20 грн. , м
айка коштує 10 грн. , білизна жін
оча та засоби особистої жіно
чої гігієни коштують 30 грн. , , ж
іночий костюм коштує 160 грн. , сп
ортивні брюки коштують 40 грн,
ключі провідника коштують 25 г
рн. , панчохи коштують 20 грн. , шк
арпетки коштують 10 грн. , засоб
и гігієни - зубна паста коштує
10 грн. , крем «Боро плюс» коштує
10 грн. , дезодорант коштує 20 грн
.
Винність підсудних у скоєн
і злочину доведена також: пос
тановою про визнання і приєд
нання до справи речових дока
зів та протоколом огляду реч
ових доказів (а.с. 82-85); протоколо
м пред'явлення предметів для
впізнання від 10.08.2007 p., з якого ви
дно, що потерпіла ОСОБА_3 в
пізнала викрадену у неї сумк
у (а.с. 104-107); протоколом виїмки у с
відка ОСОБА_5. мобільного
телефону марки «Моторола В 220»
(а.с. 123-128); протоколом очної став
ки між ОСОБА_1. та свідком
ОСОБА_5, з якого видно, що О
СОБА_1 підтвердив, що мобіль
ний телефон марки «Моторола
В 220» він разом з ОСОБА_2 про
дав ОСОБА_5 за 70 грн. (а.с. 137).
Кваліфікація злочину, вчин
еного підсудними, буде вірно
ю за ст. 185 ч.3 КК України, як краді
жка чужого майна за попередн
ьою змовою групою осіб, поєдн
ана з проникненням у приміще
ння.

4
Обираючи міру покарання, с
уд враховує ступінь суспільн
ої небезпеки в результаті не
правомірних дій підсудних, т
е, що підсудний ОСОБА_2 роз
каявся у скоєному, що підсудн
і частково відшкодували запо
діяну злочином шкоду, однак н
а час скоєння злочину і в дани
й час не працюють, а тому вважа
є, що їх перевиховання без ізо
ляції від суспільства неможл
иве, покарання слід обрати у в
игляді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд, -

ЗАСУДИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним
у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК Укр
аїни і обрати йому покарання
- три роки і шість місяців
позбавлення волі. Міру запо
біжного заходу змінити на вз
яття під варту і взяти засудж
еного
ОСОБА_1. під варту з залу су
ду негайно. Строк покарання р
ахувати з 20 грудня 2007
року.
2. ОСОБА_2 визнати винним
у скоєнні злочину, передбаче
ного
ст. 185 ч.3 КК України і обрати йо
му покарання - три роки позбав
лення волі. Строк
покарання рахувати з 6 грудн
я 2007 року. Міру запобіжного зах
оду ОСОБА_2 до набрання
вироком чинності лишити - вз
яття під варту.
Речові докази по справі - мо
більний телефон марки «Мотор
ола В 220» з зарядним пристроєм
до нього, спортивну сумку, сор
очка, жилетка, майка, білизна,
жіночий костюм, спортивні бр
юки, ключі провідника, панчох
и та шкарпетки, засоби гігієн
и - зубна паста, крем, дезодора
нт та інші, що знаходяться на з
беріганні в каиері зберіганн
я речових доказів ЛВ на ст. Коз
ятин (а.с. 82-83) - повернути потерпі
лій ОСОБА_3
На вирок може бути подана ап
еляція до апеляційного суду
Вінницької обл. протягом 15 дні
в з дня вручення копії вироку
засудженим, іншими - з дня про
голошення.
Вирок набрав чинності 9 січ
ня 2008 року.
З оригіналом згідно: