Справа № 592/5272/15-к
Провадження № 1-кп/592/318/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м.Суми
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьки, Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, учня ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», не військовозобов?язаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,
за ст 185 ч.1 КК україни
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.
23.04.2015 о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 перебував у приміщенні залізничного вокзалу ст. Суми Південної залізниці, що розташований за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 1.
Скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 в залі очікування та тими обставинами, що останній залишив свій телефон в залі очікування, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_4 . Samsung Star II 5260 вартістю згідно товарознавчої експертизи 635 грн.
З викраденим з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 635 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди, будучі впевненим, що його дії залишаться непоміченими, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час судового засідання сторонами кримінального провадження - обвинуваченим та потерпілим суду надана угода про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах .
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 годин.
Угода містить роз`яснення стосовно обмеження права на оскарження вироку згідно положень ст. 394, 424 КПК України, відмови обвинуваченого від здійснення прав передбачених п.1 ч.4 ст. 424 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердив обвинувачений та потерпілі.
Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали, що угода про примирення відповідає вимогам закону, не протирічить інтересам сторін кримінального провадження і може бути затверджена судом.
Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.
Необхідно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному щиро кається, провину у скоєному визнав повністю, вибачився перед потерпілими, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, є особою молодого віку. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, що дає підстави суду вважати, що зазначене вище покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати в сумі 492 грн. за провадження по справі товарознавчої експертизи.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний Samsung Star II 5260, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , слід залишити в його користуванні.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -
Засудив:
Затвердити угоду про примирення від 29.05.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відшкодування процесуальних витрат в сумі 492 грн.
Речовий доказ мобільний телефон Samsung Star II 5260 - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України :
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1