Дата документу 28.04.2015
Справа № 1-128/10
И м е н е м У к р а и н ы
25 января 2010 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Ильичёвска Одесской области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего электросварщиком на ИЗАА, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
17 сентября 2009 года в 16 часов 40 минут ОСОБА_5 , находясь в раздевалке цеха №13 ИЗАА, расположенного по адресу: Одесская область, г.Ильичёвск, ул.Промышленная, 1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием иных лиц, с целью похищения чужого имущества, путём отгиба верха металлической двери, проник в запертый металлический шкаф, откуда тайно похитил чужое имущество, а именно мобильный телефон «Nokia 3250», с картой оперативной памяти объёмом 1 Гб общей стоимостью 2309,00 грн., со стартовым пакетом оператора мобильной связи «КиевСтар» стоимостью 25,00 грн. и деньгами на счету в размере 10,00 грн., а также чехол к мобильному телефон стоимостью 35,00 грн., чем потерпевшему ОСОБА_4 причинил материальный ущерб на общую сумму 2379,00 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признал полностью, показав суду, что 17 сентября 2009 года он с утра пришёл на завод, где работал до конца смены. Около 16 часов 30 минут он завершил работу и зашёл в раздевалку цеха, чтобы переодеться в чистую одежду. В момент, когда он переоделся в раздевалке никого не было, в одном из металлических шкафчиков зазвонил мобильный телефон, и он решил похитить его. Шкафчик был заперт на навесной замок, он отогнул верх металлической двери и взял на верхней полке мобильный телефон «Нокиа», отключил его, а затем выбросил СИМ-карту. Сам телефон он взял себе и тот же день продал своему знакомому ОСОБА_6 за 400,00 грн.
Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит учесть его явку с повинной, признательные показания, добровольное возмещение причинённого ущерба и не лишать его свободы.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебное заседание показал, что претензий к подсудимому не имеет, так как тот возместил ему ущёрб, просит не лишать ОСОБА_5 свободы.
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказа-тельств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбира-тельства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_5 своими умышленными дейст-виями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), соединёнными с проникновением в хранилище, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (л.д.55), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.56, 57), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.60).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение причинённого ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины.
Оснований для применения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено Законом, суд не находит.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - подписку о невыезде (л.д.24).
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
- периодически являться на регистрацию в указанные органы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде (л.д.24).
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Одесского апелляционного суда в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья ОСОБА_1