overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11
а-1152007р. Головуючий у 1 інстанції - Кохно В.І.
ст.307 КК України Доповідач - Іващук В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата з кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області в складі: Головуючого:
Омельяненка В.І. Суддів: Міщенко О.А. Іващука В.Я, з участю прокурора:
Бернадської-Ісаєвої С.П.

розглянула 6
березня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за
апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок
Радивилівського районного
суду від 28 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народжена
в АДРЕСА_1, мешканка АДРЕСА_2, українка, громадянка України, не працююча, вдова, не судима, -

засуджена за
ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення з конфіскацією 1/2 частини майна,
належного їй на праві власності.

За вироком
суду ОСОБА_1 на початку жовтня 2005 року з метою незаконного придбання,
виготовлення та зберігання наркотичних засобів, а саме макової соломи на базарі в м.Радивилів Рівненської області придбала
наркотичний засіб, рослини маку, який
перенесла по місцю свого проживання на АДРЕСА_2, де кустарним способом
виготовила наркотичну рідину опій екстракційний вагою 2522 грами, яку разом з наркотичним засобом маковою соломкою вагою 12138
грам, незаконно зберігала з метою збуту. .

В поданій на
вирок суду апеляції прокурор просить його змінити в частині вирішення питання щодо знищення речових доказів
та прийняти рішення про їх зберігання
при справі по якій ведеться досудове слідство. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого ОВС відділу "ОВС і
03" СВ УМВС у Донецькій області Кісельова О.А. знаходиться кримінальна справа за № 81-606 відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. порушена по факту
незаконного збуту наркотичних засобів. Постановою слідчого із справи виділено в окреме провадження матеріали
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і
провадження зупинено у зв"язку із розшуком ОСОБА_2

2

Заслухавши доповідача, думку прокурора про зміну вироку суду в частині
речових доказів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція до
задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ст.324 КПК України, при постановленні вироку суд повинен вирішити
що робити з речовими доказами по справі.

На думку судової колегії, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення
про знищення речових доказів, оскільки., як зазначено у постанові слідчого по
справі за № 81-606 (а.с.314), у органів
досудового слідства є тільки певні дані про причетність ОСОБА_1 до злочинів по яких провадиться розслідування і матеріали виділені
в окреме провадження.

Крім того дані речові докази оглянуті на слідстві у встановленому законом
порядку і матеріали справи в цій частині
можуть бути використані органами досудового слідства при провадженні
інших справ (а.с.61-62).

За таких обставин, підстав для
зміни вироку суду колегія суддів не знайшла.

На підставі наведеного, керуючись
ст.366 КПК України, судова палата, -

Ухвалила:

Вирок
Радивилівського районного суду від 28 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без
задоволення.
Справа 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2007р. Володарський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого -
судді Ярмоленко Г.Л.,

при секретарі Демиденко
О.В.,

з участю прокурора Паталах
І.М.,

начальника Володарського МРВ КВІ Дем'янчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції, майора
внутрішньої служби Дем"янчука Валентина Олександровича про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, засудженого 16.02.2003
року Володарським районним судом Київської області за ст. 164 ч. 1 КК України із
застосуванням ст.ст. 75,76
КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік та
обов"язком реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи по місцю
проживання засудженого,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського
районного суду 15.02.2007
р. надійшло вказане подання в якому ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Дослідивши
подання та матеріали стосовно ОСОБА_1, заслухавши думку начальника МРВ КВІ,
який просив задовольнити його подання, вислухавши думку прокурора, який просив
також задовольнити подання, суд прийшов до переконання, що подання обгрунтоване
і підлягає задоволенню виходячи із наступних міркувань.

Судом
встановлено, що 16.02.2003
року Володарським районним судом Київської області було засуджено ОСОБА_1
за ст. 164 ч. 1 КК України із
застосуванням ст.ст. 75,76
КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік та
обов"язком реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи по місцю
проживання засудженого.

Із подання, із
пояснень начальника МРВ КВІ, та із матеріалів справи встановлено, що засуджений
не працює, не одружений, на своєму утриманні має одну неповнолітню дитину, по
місцю свого проживання характеризується задовільно, протягом іспитового строку
до адміністративної відповідальності притягувався один раз : 18.04.2006 року за ст. 178 ч.І КпАП України
- попередження.

Обов'язок
покладений на нього судом, а саме реєстрацію в органах кримінально-виконавчої
системи, виконував добросовісно.

Беручи до уваги
вище викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78ч.1КК України, ст.411 КПК України, суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засудженого 16.02.2003 року
Володарським районним судом Київської області за ст. 164 ч. 1 КК України із
застосуванням ст.ст. 75,76
КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік та
обов"язком реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи по місцю
проживання засудженого -
звільнити від призначеного судом покарання.

Копію
постанови направити начальнику Володарського МРВ КВІ.

СУДДЯ
Г.Л.Ярмоленко
№4-135/07
06 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного суда АРК
Кузнецова Л. Н, рассмотрев представление СО НМ Джанкойской ОГНИ о производстве
осмотра жилья и иного владения,
05 марта 2007 года в КУПП OHM Джанкойской ОГНИ за № 20 от 05.03.2007 г. зарегистрирован рапорт старшего
о/у отделения РПБОЭ OHM
Джанкойской ОГНИ капитана налоговой милиции Винниченко В.А. о том, что согласно
оперативной информации граждане ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающие по адресу: АДРЕСА_1 по
месту осуществления предпринимательской деятельностиОСОБА_1, в торговом ларьке
на территории домовладения, которое принадлежит матери ОСОБА_2. - ОСОБА_3, расположенном по
адресу:АДРЕСА_2, занимаются
производством и реализацией незаконно изготовленных алкогольных напитков,
которые сбывают жителям г. Джанкой по цене 5,50 грн. за бутылку, объемом 0,5 литра.
в Джанкойский горрайонный суд с представлением о проведении осмотра жилья
ОСОБА_1 обратился следователь СО НМ Джанкойской ОГНИ Пикулин С.В. В
представлении ставится вопрос о проведении осмотра в связи с тем, что в
занимаемых гражданкой ОСОБА_1 помещениях, в том числе в жилом доме и
хозяйственных постройках могут незаконно изготавливаться, храниться и сбываться
незаконно изготовленные алкогольные напитки, оборудование и полуфабрикаты для
незаконного изготовления алкогольных напитков, свидетельствующие о преступной
деятельности гр-нОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Исследовав материалы
представления, нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку имеются
основания считать, что в занимаемых гр-кой ОСОБА_1 помещениях, могут храниться
незаконно изготовленные алкогольные напитки, оборудование для их изготовления,
спирт, этикетки, крышки, деньги и ценности, добытые преступным путем, другие
предметы преступной деятельности.
Руководствуясь ст. ст. 177 ч.5, 190 УПК Украины, судья
Произвести осмотр жилья и
других помещений, занимаемых гр-кой ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
№ дела 1-81/2007 ПРИГОВОР
21 февраля 2007 года
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в составе
Председательствующего - судьи Бондарь А.В.
При секретаре - Демяненко С.И.
Прокурора - Горб Л.С.
в открытом судебном заседании в г.
Верхнеднепровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Ивашково Верхнеднепровского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, не
работает, образование среднее, проживает: АДРЕСА_1, ранее судим: 12.02.2002 года Верхнеднепровским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины, 3 года лишения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с
испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 15 мая 2006 года, около 23.00 часов, находясь в с. Мишурин Рог Верхнеднепровского района Днепропетровской области, имея
умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подошел к тракторному
прицепу, который принадлежит ОСОБА_2 и находился возле территории домовладения
последнего по АДРЕСА_2 в вышеуказанном населенном пункте,
с которого тайно, из корыстных побуждений, совершил кражу двух ступиц,
стоимостью 690 гривен за штуку, на общую сумму 1380 гривен и двух прикрепленных к ним колес, стоимостью 475 гривен за одно колесо, на общую сумму 950 гривен, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую
сумму 2330 гривен, в ценах,
действующих на момент совершения преступления.
Будучи допрошенным в судебном
заседании, подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью и
дал суду показания, фактически установленные данными по делу.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины исследование доказательств не производилось,
поскольку подсудимый полностью признал фактические обстоятельства дела.
Органами досудебного следствия
действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. 185 ч.1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).
Решая вопрос о назначении наказания
подсудимому, суд учитывает характер совершенного, наступившие последствия, данные о личности
виновного, смягчающие и отягчающие
его ответственность обстоятельства.
обстоятельствам, отягчающим ответственность, суд относит совершение
которое ранее совершало преступление, подсудимый по месту жительства
ответственности обстоятельством суд считает то, что
подсудимый вину
признал и раскаивается в
учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в
виде лишения свободы с
Руководствуясь ст.ст.323-314 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить от назначенного
наказания с испытательным сроком 2 года.
ст.7б п.4 УК Украины обязать ОСОБА_1 являться в органы уголовно исполнительной системы для
Меру пресечения подписку о невыезде
оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
доказательства передать потерпевшему, ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в
течении 15 дней в Днепропетровский
суд.
Дело № 5-157/07
12 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Михальчука И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
АДРЕСА_1, гр-на Украины, имеющего средне-техническое образование,
военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого 14.02.2006 г. Бердянским горрайсудом Запорожской
области по ст. 185 ч.1,
Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год,
Приговором Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 14.02.2006 г.
ОСОБА_1осужден по ст. 185
одному году лишения свободы с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока
ОСОБА_1условия и порядок отбытия наказания не нарушил, положительно
характеризуется, к административной ответственности не привлекался, нового
преступления не совершал.
испытательный срок по приговору суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд
представление об освобождении ОСОБА_1от наказания.
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянского МО УИИН, поддержавшего представление, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения от наказания, так как он условия и порядок
отбытия наказания не нарушал, к административной ответственности не
привлекался, испытательный срок по приговору истек.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 14.02.2006 г. в связи с истечением испытательного
Постановление может быть
обжаловано и апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в
со следующего дня после провозглашения.
№4-206
14 марта 2007 года г. Киев
районный суд г. Киева в составе
председательствующего - судьи Тютюн Т.Н.,
секретаре Лыковой В.Б.,
прокурора Александровой Т.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве представление следователя
СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Волошина А.А., согласованное с
первым заместителем прокурора Оболонского района г. Киева, об избрании
подозреваемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженцу г. Тбилиси, Грузия, грузину, гражданину Грузии, образование
среднее, женатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: АДРЕСА_1, без определенного места проживания,
несудимому, меры пресечения в виде взятия под стражу,
следователя СО Оболонского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве от 11.03.2007
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.
ОСОБА_1 задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в том, что 10.03.2007
года около 18 часов он и ОСОБА_2, находясь в
магазине "Донато" в торговом центре "Городок", расположенном на пр-те Московском, 23 в г. Киеве, по предварительному сговору между собой тайно
деньгами в сумме 1790 гривен,
принадлежащем ОСОБА_3, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на
следователь ставит вопрос об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде взятия под стражу, ссылаясь на то, что он
подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет постоянного места жительства в Украине, препятствует установлению
истины в деле, поэтому может уклониться от суда и следствия, и другая мера
пресечения не обеспечит его надлежащее поведение.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав объяснения подозреваемого, который возражал против удовлетворения
представления, следователя и мнение прокурора, которые представление
поддержали, суд приходит к следующему заключению.
Суд полагает, что для
избрания ОСОБА_1 меры пресечения необходимо дополнительно изучить данные о его
личности, истребовать характеристику с места проживания, справки врачей
психиатра и нарколога, документы
относительно состояния его здоровья, справку о судимости, а также выяснить иные
обстоятельства, которые имеют значение при рассмотрении представления.
Поэтому ОСОБА_1 необходимо продлить задержание до 10 суток.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст. 148-150, 1652
УПК Украины, суд
Продлить подозреваемому ОСОБА_1,
рождения, срок задержания до 10 суток
и содержать его в ИВС г. Киева.
Назначить рассмотрение
представления на 1100 часов 19 марта 2007 года.
Контроль за исполнением постановления возложить на
прокурора Оболонского района г. Киева.
Постановление обжалованию не
Справа № 5-
ПОСТАНОВА

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

"02"
березня 2007 року

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі, головуючого судді -
Жорняк О.М.

при секретарі -
Попова Н.П

з участю
прокурора - Кізенко С.Т.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали щодо
умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Ворошиловградської області, м. Ровеньки, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого:

26.01.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за
ст.ст. 185ч.2,185ч.З, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі
ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,
встановлений іспитовий строк 1 рік

Засуджений 21.12.2005 року апеляційним судом Харківської
області за ст.ст. 185ч2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок
строку 26 07.2005 року

Кінець
строку 26.08.2008 року. ,

До Курязької виховної колонії управління ДДУПВП у Харківській
області прибув 23.01.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали особової справи, обсудив
подання, вислухавши думку прокурора, суд находить подання обгрунтованим і
вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, так як
він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє
виправлення. За час відбування покарання стягненнь не мав. Має 2 заохочення.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

___ ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від відбування покарання на
строк 1 рік 5 місяців 24 дні.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по
кримінальним справам апеляційного суду в Харківській області протягом 7 днів з моменту оголошення.
Справа № 5-45/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого -

судді Побережної ОД.

при
секретарі Гончар А.П.

з участю
прокурора Бандуряк Ю.В.

представника СВК
НОМЕР_1 Стоян М.В.

засудженого ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі СВК-НОМЕР_1 в м.Сокиряни справу за
поданням начальника Сокирянської виправної колонії НОМЕР_1 (далі - СВК НОМЕР_1)
ВДДУ ПВП в Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, -

встановив:

Начальник СВК НОМЕР_1 ВДДУ ПВП в Чернівецької області звернувся в суд з
поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя АДРЕСА_1, засудженого 03.08.2004 року Чемеровецьким
районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 9
місяців позбавлення волі.

Засуджений не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши представника СВК-НОМЕР_1, який підтримує подання, враховуючи
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1.
засуджений 03.08.2004 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за
ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі. На час
розгляду подання відбув 2/3 строку призначеного покарання.

Згідно поданої характеристики засуджений за час перебування в слідчому
ізоляторі порушень режиму утримання не допускав, заохочень не мав. У
СВК-НОМЕР_1 прибув 17.09.2004 року. За час відбування покарання в установі
порушення встановленого режиму утримання не допускав, стягненням не підлягав.
Заохочень не має. До праці відноситься сумлінно, свої трудові обов'язки виконує
в повному обсязі, дотримується встановлених правил поведінки. Характеризується
позитивно. У відношенні до працівників адміністрації ввічливий. У вчиненому
злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів
своє виправлення і може бути звільнений умовно-достроково від подальшого
відбування покарання.

На підставі ст.
81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив :

Подання
начальника Сокирянської виправної колонії НОМЕР_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання призначеного вироком
Ленінського районного суду м.Чернівці від 27.06.2001 року у вигляді позбавлення
волі умовно-достроково на 1 (один) рік 2 (два) місяці та 2 (два) дні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.
Справа
№1-14/07 ПОСТАНОВА
17 січня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської
в складі: головуючого - судді Дічакової
при секретарі - Штефан
Н.Д. з участю прокурора -Глушака П.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, уродженки с.Раденське Цюрупинського району Херсонської
області, українки, громадянки України, освіта середня -спеціальна, не
працюючої, на утриманні З неповнолітніх дітей, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не
судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 188' ч 2
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що з 29.11.02 р. по 29.11.05 р. в с.Долгово Великоолександрівського району за місцем свого постійного
проживання по АДРЕСА_1, з
корисливою метою, шляхом під'єднання до лінії електромережі умисно споживала електроенергію, яка електричним лічильником не
враховувалась, про що було складено акт НОМЕР_1 від 29.11.05 р. про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, в результаті чого ВАТ
"ЕК "Херсонобленерго" було заподіяно шкоду у великих розмірах на
мінімум доходів громадян.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала частково, пояснивши, що лише 3 тижні до
перевірки контролерів використовувала безобліково електроенергію за допомогою розетки та прихованої проводки і незгодна з
нарахованою сумою завданої шкоди.
свідків та дослідження матеріалів справи підсудною було заявлено клопотання про
направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового
учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Дії підсудної,
які вона вчиняла, згідно обвинувального висновку, протягом трьох років,
кваліфіковано за статтею, яка почала діяти з 30.06.05 р.
Під час проведення додаткового слідства слід визначитись з розміром
завданої шкоди. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення він розраховується за формулою в якій
враховується тривалість використання електроприладу, електроустановки
підключених поза приладами обліку,я ка не повинна бути менша 8 годин на добу. В розрахунку, що знаходиться в матеріалах (а.с.8) ця величина взята за 24 години, однак, цілодобове використання електроенергії ОСОБА_1 не обгрунтовано. Тому
слід усунути неповноту слідства в даному питанні. Слід звернути увагу, що за
вказаною методикою до суми збитків не включається сума ПДВ.
розмір завданої шкоди слід відповідно кваліфікувати дії ОСОБА_1, визначившись з нормами кримінального права, які
слід застосувати в даному випадку і за який період часу.
Вказану неповноту досудового
слідства неможливо усунути в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 281 КПК України, суд
справу за звинуваченням, ОСОБА_1 за ст. 188'
України повернути прокурору Великоолександрівського району для проведення
додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.
На постанову може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7
діб з дня її винесення.