14.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2290/14-к
Провадження №1-кп/371/3/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000562 від 10.11.2014року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яхни Миронівського району Київської області, українця, гр-на України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за ст. ст.125 ч.1, 342 ч.2, 343 ч.1, ст.345 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014року біля 19.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння перебував біля входу в приміщення кафе-бару Назарій, що розташований в с.Яхни, вулиця Кооперативна, 6-А Миронівського району Київської області, де між ним та ОСОБА_5 на грунті раптово виникших неприязних відносин виникла сварка, під час якої обвинувачений кулаком правої руки наніс два удари в область правої частини обличчя потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 72 від 11.11.2014 року ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна щічної ділянки справа, внутрішнього кута правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

10.11.2014 року о 19год.55хв. до чергової частини Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що його знайомий ОСОБА_4 затіяв з ним бійку та пошкодив його автомобіль.

У звязку з цим оперативним черговим Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 на місце події було направлено слідчо-оперативну групу Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області, у складі старшого слідчого СВ Миронівського РВ ГУ майора міліції ОСОБА_8 , о/у СКР Миронівського РВ ГУ капітана міліції ОСОБА_9 , заступника начальника СДІМ Миронівського РВ ГУ ст.лейтенанта міліції ОСОБА_10 , водія-міліціонера Миронівського РВ ГУ ст.сержанта міліції ОСОБА_11 , які перебували на добовому чергуванні.

Коли вони у форменному одязі та споряджені спеціальними засобами прибули на місце події до кафе -бару ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулиці Кооперативна, 6-а в с.Яхни Миронівського району, стали опитувати присутніх там ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , що трапилося.

На законну вимогу працівника міліції ОСОБА_10 щодо неналежної поведінки присутній там ОСОБА_12 не відреагував, внаслідок чого до нього було застосовано захід фізичного впливу загин рук за спину та застосовано спеціальний засіб-наручники.

Присутній під час цих дій батько ОСОБА_12 - обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння поруч з працівниками міліції, став грубо та нецензурно вимагати, щоб відпустили його сина, при цьому ображав працівників міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 нецензурними словами, супроводжучи їх хапанням за форменний одяг, відштовхуючи від свого сина ОСОБА_12 з метою звільнення його від наручників. Внаслідок цих дій ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було пошкоджено зимові форменні куртки-бушлати.

В процесі присікання протиправних дій ОСОБА_4 , останній кулаком правої руки наніс один удар в область лівої частини обличчя заступника начальника СДІМ Миронівського РВ ГУ ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №74 від 11.11.2014року ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді підслизового крововиливу верхньої губи зліва з частковим переходом на перехідну кайму, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З метою припинення протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 та доставлення його до Миронівського РВ ГУ до нього працівниками міліції було застосовано захід фізичного впливу у виді загину рук за спину та спеціальний засіб-наручники.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив, що 10.11.2014року біля 19.00год. він прийшов у кафе бар Назарій, там сиділи працівники фермера Нагірного, святкували закінчення сезону. Він підсів до них і також став розпивати спиртні напої. Через деякий час зайшов ОСОБА_13 , який свого часу також працював з ними у цього фермера. Потерпілий взяв пляшку горілки та пішов на вихід, він попросив його посидіти з ним, на що той відмовився. Після цього він взяв сигарети, хлібину та пішов з кафе. На виході побачив ОСОБА_13 , там між ними виникла сварка, потім вони стали тягати один одного, не виключає, що під час цих подій наніс удари кулаком в обличчя потерпілого, оскільки вони обоє розмахували руками та кулаками.

ОСОБА_6 , який приїхав разом з ОСОБА_13 та сидів у автомобілі, вийшов та став їх розтягувати, а потім разом з ОСОБА_13 поїхали додому. Через деякий час вони повернулись і стали звинувачувати, що він розбив фару в машині. Він відповів, що розберемося наступного дня на тверезу голову та пішов додому. Пізніше йому зателефонував сусідський хлопець і сказав, що з його сином хочуть розібратися ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Він знову повернувся на місце події і побачив там працівників міліції, сина в наручниках Він підійшов, став вимагати, щоб вони відпустили його сина, при цьому висловлювався брутальними словами, відштовхував їх від себе, хватав за одяг, внаслідок чого, як дізнався, порвав бушлати працівникам міліції, а одного ударив кулаком в обличчя, після чого працівники міліції одягнули на нього наручники. Він усвідомлював, що чинить опір та неправомірні дії працівникам міліції, але був пяний.

У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних,що характеризують особу винного, оскільки ці докази учасниками судового провадження не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин,вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ; за ч.2 ст.342 КК України як опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обовязків; за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, обвинувачений вчинив незаконний вплив на працівників правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, а тому його дії за ч.1 ст.343 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що як помякшують, так і обтяжують покарання .

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків від його дій не настало, потерпілі до нього претензій не мають і щодо міри покарання покладаються на думку суду.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вказані обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе обрати йому покарання у межах, встановлених у санкціях частини 1 ст.125, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343, ч.2 ст.345 КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.

Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.75 КК України .

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України,суд

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 за ст.ст.125 ч.1, 342 ч.2, 343 ч.1, 345 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.125 ч.1 КК України у виді 100 годин громадських робіт;

за ст.342 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік

за ст.343 ч.1 КК України у виді арешту строком на три місяці;

за ст.345 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись в цей орган для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 статті 376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1