справа №1-347/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 29
травня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за
участю секретаря Борное А.В.

прокурора Саковської
Л.В.

захисника ОСОБА_1

громадського
захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Луцька, українця, гр. України, з
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше
судимого:

1.
19.02.2007 року Луцьким міськрайонним судом за ст.ст. 185
ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 3-х років обмеження волі;

2.
11.04.2007 року Шацьким районним судом Волинської області
за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України надано іспитовий термін - 2 роки;

- за ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, повторно, в кінці лютого 2006 року, діючи з корисливих
мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в
м. Луцьку, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів трьома мобільними
телефонами марки "LG
U 8360", вартістю по 925 грн. кожен, чим завдав потерпілому ОСОБА_4
матеріальної шкоди на загальну суму 2775 грн.

Він же, повторно, 1.03.2006 року, діючи з корисливих
мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в
м.Луцьку, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном
марки "LG
U 8360", вартістю 1150 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної
шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, в березні 2006 року, діючи з корисливих
мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи на
"Завокзальному ринку" м.Луцька, шляхом обману та зловживання довірою,
заволодів мобільним телефоном марки
"Самсунг С 110",
вартістю 450 грн., з сім-

карткою
мобільного оператора "ЮМС" вартістю 50 грн., на рахунку якої було 160
грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 660
грн.

Він же, повторно, в липні 2006 року, діючи з корисливих мотивів та
керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи на
"Північному ринку" м.Луцька, шляхом обману та зловживання довірою,
заволодів мобільним телефоном марки "Сіменс СХ-75", вартістю 650
грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, в липні 2006 року, діючи з корисливих мотивів та
керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи на
"Центральному ринку" м. Луцька, шляхом обману та зловживання довірою,
заволодів мобільним телефоном марки "Нокіа 6220", вартістю 1600 грн.,
чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 28.09.2006 року, діючи з корисливих мотивів та керуючись
метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в барі "Любязь",
що по пр. Волі м. Луцька, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів
мобільним телефоном марки "Нокіа 5140", вартістю 825 грн., чим завдав
потерпілому ОСОБА_9, матеріальної шкоди
на вказану суму.

Він же, повторно, 28.09.2006 року, діючи з корисливих мотивів та керуючись
метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у літньому кафе, що по
пр. Волі м. Луцька, поблизу пам"ятника Т.Г.Шевченка, шляхом обману та
зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки "Самсунг
Х820", вартістю 1326 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної
шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, на початку жовтня 2006 року, діючи з корисливих мотивів
та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у кафе
"Східний експрес", що по пр. Відродження м. Луцька, шляхом обману та
зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки "Сіменс
С65". вартістю 250 грн., тоді ж, через певний проміжок часу, він
перебуваючи по вул. Конякіна м. Луцька на автостанції № 1 м.Луцька, шляхом обману
та зловживання довірою заволодів мобільними телефонами марки "Флай"
вартістю 300 грн., та "Самсунг Е330" вартістю 450 грн., чим завдав
потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

Він же, повторно, 31.10.2006 року, діючи з корисливих
мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у
кухонному приміщенні на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_2, шляхом обману та
зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки "Самсунг
Е300" вартістю 640 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди
на вказану суму.

Він же, повторно, 31.10.2006 року, близько 17.00 год., діючи з
корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном,
перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 знаходячись в стані алкогольного
сп"яніння, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів мобільним
телефоном марки "Самсунг Д720", вартістю 1998 грн., чим завдав
потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою
вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду показав, що кінці лютого
2006 року, перебуваючи в м. Луцьку,
зустрів потерпілого ОСОБА_14, який дав йому

три мобільні
телефони марки "LG
U 8360" для ремонту. Дані телефони він продав, гроші витратив на власні
потреби.

1.03.2006 року, перебуваючи в м. Луцьку, отримав у потерпілої ОСОБА_15 для
ремонту мобільний телефон марки "LG
U 8360", даний телефон не повернув. Однак на даний час повернуто
мобільний телефон, таким чином, відшкодовані завдані збитки.

В березні 2006 року, перебуваючи на "Завокзальному ринку" м.
Луцька, отримав від потерпілого ОСОБА_16 мобільний телефон марки "Самсунг
СІ 10" для ремонту, однак телефон не повернув. Збитки потерпілому частково
відшкодував, виплатив гроші в сумі 300 грн.

В липні 2006 року, перебуваючи на "Північному ринку" м.Луцька,
отримав мобільний телефон марки "Сіменс СХ-75" для ремонту, однак
телефон не повернув. Потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду відшкодував
повністю.

В липні 2006 року, перебуваючи на "Центральному
ринку" м.Луцька. отримав мобільний телефон марки "Нокіа 6220",
для ремонту, однак ні телефону, ні грошей потерпілій не повернув.

28.09.2006 року, перебуваючи в барі "Любязь",
що по пр.Волі м.Луцька, отримав мобільний телефон марки "Нокіа 5140"
для його подальшої реалізації, однак ні телефону, ні грошей потерпілому ОСОБА_9 не повернув.

28.09.2006 року, перебуваючи у літньому кафе, що по пр.Волі м.Луцька,
поблизу пам"ятника Т.Г.Шевченка, отримав мобільний телефон марки
"Самсунг Х820" для ремонту, однак ні телефону, ні грошей потерпілому
ОСОБА_10 не повернув.

На початку жовтня 2006 року, перебуваючи у кафе "Східний
експрес", що по пр.Відродження м.Луцька, отримав мобільний телефон марки
"Сіменс С65" для ремонту, тоді ж йому передали також для ремонту
мобільні телефони марки "Флай" та "Самсунг Е330", ні гроші,
ні телефони потерпілому ОСОБА_11 не повернув.

31.10.2006 року, перебуваючи у кухонному приміщенні гуртожитку, на 6-му
поверсі будинку АДРЕСА_4, взяв мобільний телефон марки "Самсунг
Е300", що належав потерпілій ОСОБА_12, з наміром ніби-то подзвонити і не
повернув телефон.

31.10.2006 року, близько 17.00 год.,
перебуваючи в квартирі № 642, що по вул. АДРЕСА_2, знаходячись в стані
алкогольного сп"яніння, взяв мобільний телефон марки "Самсунг
Д720", що належав потерпілому ОСОБА_13 з наміром ніби-то передзвонити і не
повернув телефон.

Збитки відшкодовані частково, зокрема потерпілим ОСОБА_5
та ОСОБА_7 відшкодовані повністю, потерпілому ОСОБА_16 -частково повернув гроші
в сумі 300 грн., іншим потерпілим збитки не відшкодовані. У вчиненому щиро
розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим підсудним його винність у вчиненому
повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, фактичні обставини
яких не оспорюються учасниками судового розгляду, зокрема:

- показами, даними в судовому засіданні
потерпілими ОСОБА_12 ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, які, кожен зокрема, показали,
що раніше

були знайомі з
підсудним ОСОБА_3 їм було відомо, що останній

займається
продажем та ремонтом мобільних
телефонів, тому вони
і

звертались
з проханням реалізації або ж ремонтів телефонів. Однак в подальшому ні грошей,
ні телефонів підсудний їм не повернув. У потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13
підсудний взяв телефон з наміром ніби­то подзвонити, однак телефонів їм не
повернув. Щодо покарання, то потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_13 вважають, що
підсудного слід суворо карати; потерпілий ОСОБА_11 вважає, що не потрібно
суворо карати; потерпілий ОСОБА_9 - покладається на розсуд суду. Відповідно до
ст. 299 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню,
судом постановлено не досліджувати інші докази по справі, оскільки вони не
оспорюються учасниками судового розгляду.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованих злочинів.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми
умисними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном, шляхом обману та
зловживання довірою, вчиненими повторно, скоїв злочин, передбачений ст. 190 ч.
2 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, всі
обставини справи, обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність обставини та дані
про особу підсудного.

До обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд відносить
вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить -щире
каяття, активне сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування
матеріальних збитків.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині,
частково відшкодував завдані збитки, активно сприяв розкриттю злочину, однак
протягом короткого періоду вчинив ряд корисливих злочинів, а з березня 2006
року - перебуваючи на запобіжному заході - підписці про невиїзд, продовжував
вчиняти злочини, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення
підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від
24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального
покарання" вирок Луцького міськрайонного суду від 29.05.2007 року та вирок
Шацького районного суду від 11.04.2007 року виконуються самостійно.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_9,ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю, стягнути
з підсудного ОСОБА_3 в користь потерпілих: ОСОБА_11 - 1000 грн. ОСОБА_9 - 825
грн., ОСОБА_12 - 640 грн., ОСОБА_13 - 1998 грн. завданої матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд,-

3 АС У ДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 ч.
4 КК України шляхом часткового
складання покарання за даним вироком і покарання за вироком Луцького
міськрайонного суду від 19.02.2007 року остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3
- 2 (два) роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній -тримання під
вартою.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту
затримання, тобто з 17.01.2007 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з
18.03.2006 року по 28.03.2006 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_9,ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю, стягнути
з підсудного ОСОБА_3 в користь потерпілих: ОСОБА_11 - 1000 грн. ОСОБА_9 - 825
грн., ОСОБА_12 - 640 грн., ОСОБА_13 - 1998 грн. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази - мобільний телефон марки "LG U 8360" повернути за належністю власнику - ОСОБА_5

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим в той же термін, з моменту отримання копії даного вироку.