Провадження № 11-кп/792/454/15
Справа № 1-717/11 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора відеозв`зязку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року залишено без задоволення заяву захисника засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року щодо ОСОБА_9 .
Залишаючи без задоволення заяву захисника місцевий суд виходив з того, що обставин, які б в силу закону можна було б вважати нововиявленими, захисником засудженого не наведено, не встановлено таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для перегляду вироку суду відсутні.
В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_8 просить ухвалу місцевого суду скасувати. Вважає, що суд незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів та даних постановив рішення про відмову в перегляді вироку, яким ОСОБА_9 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за нововиявленими обставинами. Стверджує, що це є не що інше як умисні, протиправні дії судових органів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали справи, в тому числі матеріали кримінальної справи № 1-717/2011 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.07.2012 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 23.10.2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.06.2013 року, ОСОБА_9 , за вчинення злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, засуджено на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 просить переглянути вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.07.2012 року відносно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що кримінальна справа відносно нього сфальсифікована, а сам вирок ухвалений з грубим порушенням вимог закону, внаслідок зловмисної домовленості між правоохоронними органами та судом.

Однак, з таким висновком захисника засудженого ОСОБА_8 колегія суддів погодитися не може, оскільки він є помилковим, не ґрунтується на вимогах закону, більше того, прямо суперечить йому.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому законодавцем визначений перелік нововиявлених обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення, такий перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів провадження, вимоги захисника ОСОБА_8 щодо неправомірності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та засудження за вчинення злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, були неодноразовим предметом судових розглядів, в тому числі вищих судових інстанцій та ними детально проаналізовані.
Як в матеріалах провадження, так і в матеріалах кримінальної справи відсутні належні, переконливі та об`єктивні докази щодо фальсифікації матеріалів справи правоохоронними та судовими органами, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового слідства та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не встановлено.
При вирішенні питання про можливість перегляду вироку відносно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами суд належним чином з`ясував та проаналізував дані, на які посилається захисник ОСОБА_8 .
В своїй ухвалі суд зазначив мотиви, з яких прийшов до висновку про відмову захиснику ОСОБА_8 у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
Посилання засудженого та його захисника ОСОБА_8 на умисну, протиправну змову слідчого та суддів щодо фальсифікації доказів по кримінальній справі відносно ОСОБА_9 не можуть бути підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини не стверджуються жодним належним, об`єктивним та допустимим доказом, або вироком суду, чи матеріалами розслідування, як те передбачає чинне законодавство.
Більше того, такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які є прямо зацікавленими особами та вільному тлумаченні кримінального процесуального законодавства, що не можна визнати належними та об`єктивними доказами.
Матеріали справи в своїй сукупності не свідчать про штучне створення, підроблення доказів, зловмисної домовленості правоохоронних органів і суду, їх упереджене ставлення, тому не заслуговують на увагу, оскільки в справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу таких обставин, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .