Копія:Справа №
07 листопада 2007 року. Великобагачанський районний суд Полтавської
головуючого-судді Білецької В.І.
з участю прокурора Школьного В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та
жителя с. Рокита В-Багачанського
області, громадянина
одруженого, освіта професійно-технічна, не працює,
судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
жителя с. Рокита В-Багачанського району Полтавської області,
України, українця, освіта незакінчена базова вища, не
одружений, навчається
в Хорольському агропромисловому коледжі на 4
раніше не судимий,
296 ч.2 КК України,
04 серпня 2007 року близько 00-30
год. підсудні ОСОБА_1 з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись біля входу в приміщення будинку культури в селі Рокита
В-Багачанського району Полтавської області, де проходила дискотека, побачили потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
ОСОБА_1 підійшов до них і став
приставати, щоб дали йому закурить. Коли йому запропонували цигарки «Прилуки»
останній відмовився, безпричинно з хуліганських спонукань в присутності інших
громадян, виразився в їх адресу нецензурною лайкою.
Дочекавшись, коли закінчиться
дискотека та виключиться світло біля приміщення будинку культури, ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, підбігли до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і
ОСОБА_1 наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_3, а ОСОБА_2 наніс удар
кулаком в область обличчя ОСОБА_4 Від нанесених ударів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впали
на асфальт, а підсудні продовжували лежачим наносити удари в різні частини
Коли потерпілих перестали бити, то
вони встали і пішли в сторону території Рокитянської ЗШ, а підсудні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, наздогнали
потерпілих на подвір»ї Рокитянської ЗШ, і знову почали наносити удари кулаками
в область голови. Від нанесених ударів потерпілі впали на асфальтну доріжку, а
останні продовжували наносити їм удари кулаками та ногами в різні частини тіла.
Згідно висновку судово-медичної
експертизи потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді
ссадин на тілі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні
ушкодження утворилися при нанесених ударах руками та ногами по тулубу та
Згідно висновку судово-медичної
експертизи потерпілому ОСОБА_3 були
нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин на тілі, які відносяться
до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударів
руками та ногами по тулубу та голові.
В судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав
повністю і суду показав, що 04 серпня 2007 року після вживання спиртних напоїв
він прийшов на дискотеку в клуб села Рокита В-Багачанського району, де зустрів
ОСОБА_2 Під час дискотеки вони підійшли до незнайомих хлопців і попросили в них
цигарок. Коли йому відповіли, що у них є лише цигарки «Прилуки», він обізвав їх
нецензурними словами. Дочекавшись коли закінчилася дискотека, і всі вийшли на
подвір»я, вони разом із ОСОБА_2 знову підійшли до тих незнайомих хлопців, і він
кулаком наніс удар по голові одному з них, як потім стало відомо - це був
ОСОБА_3 А ОСОБА_2 наніс удар в лице другому хлопцю. Коли потерпілі впали на
асфальт, то вони ще нанесли їм декілька ударів руками та ногами. Просив суд
суворо не карати, так як він зробив висновки, розрахувався з потерпілими,
вчинив злочин перший раз.
В судовому засіданні підсудній
ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю
і суду показав, що 04 серпня 2007 року він зустрівся на дискотеці в клубі з
ОСОБА_1 Під час дискотеки вони підійшли до незнайомих хлопців і попросили в них
цигарок. Коли їм відповіли, що у них є лише цигарки «Прилуки», то ОСОБА_1 обізвав їх нецензурними словами. Дочекавшись
коли закінчилася дискотека, і всі вийшли на подвір»я, вони разом із
ОСОБА_1 знову підійшли до тих незнайомих
хлопців, і ОСОБА_1 кулаком наніс удар по
голові одному з них, а він наніс удар в лице другому хлопцю, як пізніше стало
відомо - це був ОСОБА_4 Коли потерпілі впали на асфальт, то вони ще нанесли їм
декілька ударів руками та ногами. Просив суд суворо не карати, так як він
зробив висновки, розрахувався з потерпілими, вчинив злочин перший раз.
На прохання учасників процесу суд, з
дотриманням вимог ст. 299 КПК України, виніс постанову про обмеження обсягу
доказів по справі лише допитом підсудних, а тому інші докази судом не досліджувалися.
Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку,
що показання підсудних
відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.
Дослідивши докази по даній справі,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми умисними діями, що
грубо порушували громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою зухвалістю, яка проявилась у вчиненні хуліганських
дій на протязі тривалого часу, в застосуванні фізичного насильства до громадян,
в заподіянні потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень легкої ступені
тяжкості, вчиненими групою осіб, скоїли злочин, передбачений ст. 296 ч.2 КК
України - хуліганство.
При призначенні виду і міри покарання
підсудним, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, те, що вони
вчинили злочин середньої тяжкості,
наслідки, що настали, особи підсудних,
які позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, мають
молодий вік, раніше не судимі.
Відповідно до ст.66 КК України, суд
визнає обставину, що пом”якшує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнання вини та
щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України,
обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вбачає вчинення
злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп»яніння.
На підставі вище вказаного, суд
приходить до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції їх від суспільства з
застосуванням до них ст. 75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.
Призначити ОСОБА_1покарання у вигляді двох років обмеження волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку
один рік шість місяців не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України
зобов”язати ОСОБА_1 періодично
з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та
повідомляти про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до
набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.
Призначити ОСОБА_2покарання у вигляді двох років обмеження волі.
Застосувати ст. 75 КК України і
звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не
вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України
зобов”язати ОСОБА_2 періодично
з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та
повідомляти про зміну місця проживання, продовжити навчання в Хорольському агропромисловому
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2до
набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.
Апеляція на вирок суду може бути
подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб після його проголошення.
Головуюча - підпис.
вірна: Голова суду -