Справа № 1319/6631/2012
пр.№ 1/464/16/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2014 року

Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киданів Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно з ст. 89 КК України судимості не має, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Караганда Республіка Казахстан, німця, громадянина Федеративної Республіки Німеччина, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм підприємства „Ельменхорст, судимості не має, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_8 у листопаді 2011 року, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_11 , громадянином Федеративної Республіки Німеччина, здійснили контрабанду наркотичного засобу кокаїну в особливо великих розмірах, тобто переміщення такого через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за наступних обставин. Відповідно до спільно розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 повинні були придбати на території Королівства Нідерландів наркотичний засіб кокаїн, після чого перемістити такий через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Так, ОСОБА_8 17 листопада 2011 року прибув з м. Одеса в м. Львів, де зустрівся з ОСОБА_13 з метою спільної поїздки до Королівства Нідерландів. Того ж дня, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 рейсовим автобусом сполученням „Львів-Гамбург виїхали з м. Львів у м. Гамбург (Федеративна Республіка Німеччина) та в подальшому деталізували злочинний план переміщення наркотичного засобу, кокаїну, через митний кордон України та вирішили, що придбаний ними кокаїн ОСОБА_14 за грошову винагороду забезпечить переміщення через митний кордон України, а ОСОБА_8 при цьому буде очікувати надходження зазначеного кокаїну в м. Львові. В подальшому, 18 листопада 2011 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 прибули в м. Ноешанс, Королівство Нідерландів, до знайомого ОСОБА_15 . ОСОБА_16 , де домовилися про купівлю 250 грам наркотичного засобу - кокаїну, а 19 листопада 2011 р. ОСОБА_8 передав вказаній особі 12500 євро для придбання кокаїну, з метою в подальшому перемістити даний наркотичний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, у ході купівлі кокаїну ОСОБА_14 виступав в ролі перекладача. 21 листопада 2011 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 прибули до ОСОБА_17 додому, де одержали від останнього наркотичний засіб кокаїн у кількості 259,187 грам, після чого з метою приховання кокаїну при переміщенні його через митний кордон України розділили на дві частини та упакували зазначений наркотичний засіб у два поліетиленових пакети, помістивши їх у два презервативи, та обмотавши їх прозорою плівкою для харчових продуктів. Зазначені пакети з кокаїном ОСОБА_8 та ОСОБА_12 помістили на дно пластикової пляшки чорного кольору, що містила в собі розчин у вигляді гелю, призначений для прання білизни. Виготовивши таким чином схованку та приховавши в ній зазначений наркотичний засіб, 23 листопада 2011 року ОСОБА_8 та ОСОБА_14 направились до м. Емден (ФРН), де перебуваючи в готелі, ОСОБА_8 , діючи до раніше обумовленого плану, передав ОСОБА_18 вищевказану пластикову пляшку з гелем для прання білизни, у якій знаходився прихований ними кокаїн, для подальшого незаконного переміщення останнім зазначеного наркотичного засобу через митний кордон України. ОСОБА_8 , побоюючись можливого виявлення зазначеного наркотичного засобу при переміщенні його через митний кордон України, 23 листопада 2011 року відправився до м. Львів, де в подальшому в готелі „Оріон очікував ОСОБА_9 , який повинен був доставити йому придбаний наркотичний засіб кокаїн. 26 листопада 2011 року о 23.41 год ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , слідуючи з Республіка Польша в Україну, керуючи автомобілем марки „Опель-Вектра, р.н. НОМЕР_1 , незаконно перемістив через митний кордон України в пункті пропуску „Шегині Львівської митниці з приховуванням від митного контролю пластикову пляшку з гелем для прання білизни, з наркотичним засобом кокаїном, попередньо приховавши таку пляшку у своїй сумці під особистими речами, тобто способом, що ускладнює виявлення, не заявивши про наявність наркотичного засобу при проходженні митного контролю. Однак, після переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, при проведенні митного контролю, в ході огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_12 , співробітниками Львівської митниці в сумці останнього під особистими речами, у пластмасовій пляшці з гелем (рідиною) для прання білизни було виявлено два презервативи, обмотані прозорою плівкою для харчових продуктів, у яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена в подальшому під час огляду місця події, масою 123,425 г та 135,762 г, та є наркотичним засобом, обіг якого обмежений кокаїном, загальною масою 259,187 г, що становить особливо великий розмір наркотичних засобів, незалежно від наявності наповнювачів.

Крім цього, підсудний ОСОБА_14 , за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_8 , 26 листопада 2011 року безпосередньо після контрабандного переміщення через митний кордон України наркотичного засобу кокаїну, у кількості 259,187 грам, перебуваючи в пункті пропуску „Шегині Львівської митниці, незаконно зберігав та перевозив автомобілем марки „Опель-Вектра, р.н. НОМЕР_1 , по території України, з метою доставки такого ОСОБА_8 , який очікував ОСОБА_9 у готелі „Оріон поблизу м. Львова, та подальшого збуту. Однак, цього ж дня, при проведенні митного контролю, під час огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_12 , співробітниками Львівської митниці в його сумці під особистими речами в пластмасовій пляшці з гелем (рідиною) для прання білизни було виявлено та вилучено два презервативи, обмотані прозорою плівкою для харчових продуктів, у яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , діючи спільно та за попередньою змовою, незаконно придбали у Королівстві Нідерландів, а також за попередньою змовою вчинили незаконне зберігання і перевезення з метою подальшого збуту, масою 123,425 г та 135, 762 г, та є наркотичним засобом, обіг якого обмежено кокаїном, загальною масою 259,187 г, що становить особливо великий розмір наркотичних засобів, незалежно від наявності наповнювачів.

Підсудний ОСОБА_14 в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочинів не визнав та дав показання про те, що народився у м. Караганда республіка Казахстан, де проживав до віку 31 року. За національністю німець, в Казахстані навчався в школі та інституті, де вивчав та спілкувався в тому числі і російською мовою як під час навчання, так і в побуті. Після того, як виїхав до Німеччини, деколи спілкувався російською мовою. В судовому засіданні категорично ствердив, що на даний час володіє також і українською мовою на достатньому рівні, якою оволодів під час перебування під вартою, у зв`язку з чим перекладача ні на російську, ні на німецьку мову не потребує. З 2009 року, в зв`язку з роботою, на території України бував досить часто, приблизно по три-чотири рази на місяць. В цей час познайомився з ОСОБА_8 з метою спільного ведення бізнесу. Часто з ним не спілкувалися, підтримували зв`язок переважно по телефону. В листопаді 2011 року разом з ОСОБА_8 їздили до Німеччини для купівлі товару прального порошку, та в подальшому продажу такого в Україні. Запропонував ОСОБА_8 цю поїздку, оскільки був винен йому гроші та таким чином мав намір розрахуватися. В Німеччину прибули на автобусі, ОСОБА_8 проживав в готелі. Генк Майєр є його знайомим, який проживає в м. Ноешанс (Королівство Нідерландів), жодного відношення до наркотичних засобів останній не має, кокаїн йому та ОСОБА_8 не продавав. Майєра під час перебування ОСОБА_8 за кордоном відвідували біля трьох разів, проте жодних розмов про наркотичні засоби не мали. ОСОБА_8 повернувся в Україну через чотири-п`ять днів, оскільки повинен був бути присутнім на корпоративній вечірці. Категорично заперечив спілкування з ОСОБА_8 на тему наркотичних засобів. 26.11.2011 р. був затриманий працівниками СБУ під час проходження митного контролю у пункті пропуску „Шегині, в ході якого з його автомобіля було вилучено наркотичну речовину, яка знаходилася в пляшці з миючим засобом, яка в свою чергу була в багажнику в сумці. Вказав, що ця сумка йому не належить, а належить його знайомому ОСОБА_19 , який завантажував його автомобіль товаром, а саме, секонд-хендом. Працівники СБУ при цьому говорили, що їх цікавить виключно ОСОБА_8 . В подальшому доставили його в УСБУ в Одеській області. Явку з повинною, яку писав під диктовку, а також зізнавальні пояснення та показання, давав під тиском, російську мову на той час розумів погано, однак перекладача йому не забезпечили, захисника також. Змісту митної декларації не розумів.

Ствердив, що на нього чинили тиск працівники УСБУ в Одеській області, вимагали певні суми грошей, слідчий обманював його, йому давали підписувати різні документи, які підписував не читаючи, погрожували фізичною розправою та застосовували фізичну силу.

Вказав, що причиною зміни показань в суді є те, що в ході досудового слідства на нього чинився тиск, з цієї ж причин фактично обмовляв себе при попередньому розгляді даної справи в суді.

Заявляючи про тиск працівників СБУ, жодних скарг на їх дії не подавав, відмовився підписати скарги на такі дії, що занесені до протоколу судового засідання, з метою скерування такої заяви, згідно з вимогами статей 95, 97 КПК України (1960 р.), за належністю для перевірки.

Від послуг перекладача відмовлявся неодноразово, про що письмово зазначав в протоколах його допиту.

В ході досудового слідства ОСОБА_12 написав власноручно на російській мові явку з повинною, давав детальні пояснення та показання, відповідно до яких повністю визнавав винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України. Так, останній вказав, що ОСОБА_8 , з яким в нього виникли дружні відносини, розповідав про свого знайомого ОСОБА_17 , в якого можна придбати наркотики, зокрема, кокаїн, з метою продажу на території України. Підтвердив, що був винен ОСОБА_8 5000 євро, які позичив для купівлі-продажу взуття, але така діяльність не була успішною. В жовтні 2011 року зі змісту розмови з ОСОБА_8 та характеру попередніх розмов по телефону, а потім по „Скайпу, зрозумів, що останній має намір придбати через нього 250-300 грам кокаїну. На пропозицію погодився, у зв`язку з чим в подальшому ОСОБА_8 прибув до Німеччини, куди поїхав також і він, оскільки перед цим приїхав до м. Львова, а також його знайомі з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . В ході поїздки обдумували варіанти переміщення кокаїну в Україну та ОСОБА_8 запропонував йому організувати переміщення шляхом передачі через автобус міжнародного сполучення на ім`я його, ОСОБА_9 , знайомої з м. Львова ОСОБА_22 (Мультової). В подальшому вирішив перевезти наркотичні засоби особисто автомобілем. Разом з ОСОБА_8 для придбання кокаїну кілька разів їздили, починаючи з 18.11.2011 р., до ОСОБА_17 , в ході чого він ( ОСОБА_12 ) виступав як перекладач під час того, як ОСОБА_8 домовлявся з ОСОБА_23 про придбання 250 грам кокаїну, а в разі хорошої якості цього товару в подальшому повинні були замовлятися більші кількості. Майєр погодився, повідомив, що для виконання замовлення йому необхідно 3-4 дні, ціна одного грама становить 50 євро, загальна сума становить 12500 євро. На наступний день 19.11.2011 р. привезли ОСОБА_23 кошти, які передав особисто ОСОБА_8 , а наркотичні засоби забрали 21.11.2011 р., зваживши такі та спакувавши в два поліетиленових кульки, потім в два презервативи та обмотали прозовою харчовою плівкою. В подальшому ці пакунки, з метою прихованого переміщення через державний кордон України, помістили в чорну пластмасову пляшку з рідиною для прання білизни, попередньо прикріпивши до них певний тягар, а саме, головки універсальних ключів. Ці всі дії були здійснені ОСОБА_24 та ОСОБА_8 , саме так спакувати кокаїн запропонував ОСОБА_25 . Також ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_23 біля 1 грама кокаїну для проби, який в подальшому вжив разом з ОСОБА_26 та його дружиною ОСОБА_27 перед поїздкою до Амстердама. За цю угоду він ( ОСОБА_12 ) отримав від ОСОБА_23 2500 євро. В м. Емден в готелі, де проживав ОСОБА_8 , вказану пляшку з наркотичною речовиною поклали в сумку білого кольору з синіми та червоними смужками. В цей же день ОСОБА_8 , відбув до України. На вокзалі передав ОСОБА_18 500 євро та ще 500 євро обіцяв дати у Львові його ( ОСОБА_18 ) знайомій, яка повинна була отримати передачу. З метою додаткового заробітку ОСОБА_12 вирішив самостійно перемістити кокаїн до України, для чого придбав автомобіль, який також мав намір продати в Україні. Наркотичний засіб кокаїн, що знаходився у вказаній пляшці, помістив в клітчату сумку, яку поставив в попередньо придбаний автомобіль „Опель Вектра та виїхав на ньому в Україну. 26.11.2011 р. о 2.00 год та біля 18.00 год до нього телефонував ОСОБА_8 та питав, де він є. Повідомив ОСОБА_8 , що буде перетинати український кордон в пункті пропуску „Шегині, кокаїн при ньому, на що ОСОБА_8 сказав зателефонувати, коли прибуде до м. Львова. 27.11.2011 р. під час перетину кордону України, незважаючи на подання ним декларації про відсутність речей, заборонених для ввозу, працівниками митниці було проведено поглиблений огляд, під час якого повідомив їм, що перевозить 250 грам кокаїну ОСОБА_8 та вказав місце, де наркотичні засоби були заховані. Після цього зателефонував ОСОБА_8 , який сказав привезти кокаїн в готельний комплекс „Оріон, що біля м. Львова. В подальшому співробітники правоохоронних органів затримали ОСОБА_8 . Також зазначав, що про придбання ОСОБА_8 канабісу в Німеччині чи Голландії йому нічого не відомо.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочинів не визнав та дав показання про те, що кримінальна справа щодо нього повністю сфабрикована. З ОСОБА_11 познайомився в 2009 році через знайомого з Німеччини з метою ведення спільного бізнесу, а саме, купівлі-продажу товарів з Європи, наприклад, прального порошку. ОСОБА_12 з їх спільним знайомим приїжджав до нього в м. Одеса. В листопаді 2011 року разом з ОСОБА_13 їздив до Німеччини для пошуку товару. Жодних наркотичних засобів в ОСОБА_9 ніколи не бачив. Останній був винен йому кошти, а саме 5000 євро, тому запропонував йому приїхати до Німеччини для вигідного придбання товару для продажу в Україні та таким чином мав намір повернути борг. Баночку, в якій був виявлений канабіс, у вересні-жовтні 2011 року знайшов на задньому сидінні свого автомобіля «Ауді А6», який придбав у 2010 році, та після цього поклав таку в багажник. Автомобілем надавав послуги з перевезення наймачів своєї квартири. Вмісту такої баночки не бачив, оскільки не зміг її відкрити. Баночку залишив в чемодані в автомобілі, який на час його поїздки за кордон, залишав на парковці в м. Львові. Під час поїздки в Німеччину та ОСОБА_28 брав зі собою спортивну сумку з особистими речами, а вказана баночка залишалася в чемодані в автомобілі. В Німеччині були в місті Емден, а також були в м. Амстердам та м. Ноешанс (Королівство Нідерландів) у знайомого ОСОБА_15 . ОСОБА_17 , з яким бачилися три рази за час його перебування за кордоном. Жодних розмов з ОСОБА_23 про наркотичні засоби не мав та взагалі останнього не розумів, оскільки той розмовляв виключно німецькою мовою лише з ОСОБА_29 . На поїздку в Німеччину взяв певну суму в євро та доларах, але не 12500 євро, вважає це вигадкою слідства. Гроші на придбання порошку передав ОСОБА_30 . Після повернення з Німеччини з 24 до 26 листопада 2011 року був в сестри у м. Львові, а потім поїхав в готель «Оріон», де відбувалася корпоративна вечірка фірми „Сан-Сплеш. Вночі після вечірки повернувся в свій номер, де згодом провели обшук працівники СБУ. Також проводився обшук його автомобіля „Ауді А6, в ході якого з чемодана, що був у багажнику, вилучили баночку з наркотичним засобом канабісом. Вживання наркотичних засобів заперечив. Також вказав, що перед обшуком жодних постанов йому не оголошували та не пред`являли, права не роз`яснювали. Ствердив, що в цей час був в стані сп`яніння після вжитої горілки. Після обшуку його доставили в м. Одесу. Протягом поїздки не зупинялися, не харчувалися. Ствердив, що на нього працівниками УСБУ в Одеській області чинився психологічний тиск, його змусили написати явку з повинною. Прочитати пояснення та протоколи не міг, оскільки був без окулярів. Йому близько двох діб не давали відпочивати, був обмеженні у праві пересування, не харчувався, захисника не забезпечили, слідство проводили російською мовою, якою на достатньому рівні не володів. Зазначив, що ОСОБА_12 взагалі українську мову не розумів, а російською спілкувався погано. Заявляючи про тиск працівників СБУ, жодних скарг на їх дії не подавав, відмовився підписати скарги на такі дії, що занесені до протоколу судового засідання, для направлення таких, відповідно до положень статей 95, 97 КПК України 1960 р., за належністю для перевірки.

Крім цього, ствердив, що в квартирі, яку орендував в м. Одеса, часто бували інші люди, яким він міг залишати ключі, а також ті, яким здавав квартиру в піднайм. Крім цього, ключі від квартири мали господарі квартири, а тому, хто міг залишити у квартирі вилучені в ході обшуку речі з залишками наркотичної речовини, йому не відомо.

В ході судового слідства погодився на розгляд справи без участі захисника, разом з тим в кількох судових засіданнях брав участь його захисник ОСОБА_7 , погодився на закінчення судового слідства без участі захисника.

Чому в ході досудового слідства після написання явки з повинною давав схожі за змістом пояснення та показання, пояснив тим, що на нього продовжували чинити тиск.

В протоколах допиту зазначав, що розуміє російську мову та буде давати пояснення саме на цій мові. Явку з повинною написав на російській мові власноручно.

В ході дізнання власноручно написав явку з повинною та дав пояснення, згідно з якими підтвердив розмову з ОСОБА_13 про можливість придбати в Німеччині кокаїн, після перепродажу якого можна бути заробити кошти та таким чином ОСОБА_12 зможе повернути борг перед ним. ОСОБА_12 повідомив, що для цього необхідно, щоб він ( ОСОБА_8 ) приїхав до нього в Німеччину з коштами. ОСОБА_12 також повідомив, що вартість кокаїну становила 50 євро за 1 грам, у зв`язку з чим останньому повідомив, що зможе привезти суму коштів приблизно на 250 грам. Після цього, ОСОБА_12 приїхав на територію України і вони, разом зі знайомими ОСОБА_15 . ОСОБА_31 та ОСОБА_27 , автобусом вирушили до Німеччини. Будучи в Німеччині пересувались на автомобілі знайомих ОСОБА_9 , заїжджали до його знайомого ОСОБА_17 , якому під час розмови втрьох між ним, ОСОБА_13 та ОСОБА_24 , повідомили про бажання придбати 250 грам кокаїну. Майєр повідомив, що йому для виконання замовлення необхідно 2-3 дні. За кокаїн Майєру він ( ОСОБА_8 ) передав 12500 євро. Майєр зважив та упакував кокаїн в пластикову пляшку з миючим засобом. В подальшому говорив ОСОБА_18 повернути кокаїн Майєру, а йому гроші, оскільки злякався кримінальної відповідальності, коли їх автомобіль зупинили співробітники поліції. Також після цього повідомив ОСОБА_18 , що їде та буде чекати ОСОБА_9 та кошти у м. Львові. 26.11.2011 р. до нього зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ввечері приїде до м. Львова, на що сказав, що він ( ОСОБА_8 ) буде в готелі „Оріон, що біля м. Львова, на корпоративній вечірці. Вночі до нього в номер прийшли співробітники СБУ та повідомили, що ОСОБА_12 затриманий за контрабанду наркотичних речовин.

В ході допиту як підозрюваного підтвердив попередні пояснення та додатково вказав, що познайомився з ОСОБА_13 в 2009 р. та останній вільно володіє російською мовою. Також додатково зазначив, що з ОСОБА_13 спочатку домовлявся про спільну діяльність щодо купівлі-продажу прального порошку, але в подальшому ОСОБА_12 запропонував придбати на території Євросоюзу з метою перепродажу в Україні кокаїн.

В подальшому ОСОБА_8 , будучи допитаним як підозрюваний, частково змінив показання та зазначав, що з ОСОБА_13 , враховуючи попередні розмови про купівлю-продаж прального порошку, домовлялися про купівлю в Німеччині товару, вартістю 50 євро за 1 грам. При цьому, який саме товар, не конкретизували, проте ОСОБА_8 сказав, що зміг би придбати 250 грам товару. Будучи в Німеччині з ОСОБА_13 їздили до його знайомого ОСОБА_17 , який проживає в м. Ноешанс (Королівство Нідерландів), якому за товар передав 12500 євро, при цьому який саме товар також не уточнювалося. ОСОБА_12 в подальшому сказав, що ОСОБА_23 вже отримав для них замовлений порошок. Потім зважили 250 грам порошку та він ( ОСОБА_8 ) потер невелику кількість такого порошку собі на зубах. ОСОБА_12 повідомив, що це кокаїн, який після цьгго був упакований способом, про який ОСОБА_32 повідомив в попередніх своїх поясненнях та показаннях. Також зазначав, що не надав значення вартості товару, допускав, що це може бути наркотична речовина. Розумів, що саме такий спосіб упакування кокаїну був пов`язаний з необхідністю приховування такого та ускладнення виявлення. Вказав, що не він вирішив зайнятися контрабандою наркотичних засобів, а ОСОБА_12 , який також першим запропонував займатися купівлею кокаїну для його продажу на території України.

В подальшому під час допиту як обвинуваченого 29.12.2011 р. також частково змінив показання та зазначав, що не бачив моменту зважування кокаїну, хоча був присутній при його упакуванні та поміщенні у пляшку з миючим засобом.

Щодо наркотичного засобу та інших речей, на яких були залишки наркотичного засобу, що були виявлені в його автомобілі, давав показання такі ж, як і в судовому засіданні? що ці речі знайшов в себе в автомобілі, не знав, що це наркотична речовина, проте такі не викинув, а колбу з марихуаною поклав до своєї сумки, проте відкрити не зміг та не бачив її вмісту. Повідомив, що не поставив свій підпис на третьому аркуші протоколу огляду місця події від 27.11.2011 р., оскільки не мав наміру підтверджувати зазначені в такому протоколі пояснення, що нібито колбу з наркотичною речовиною привіз в Україну з м. Амстердам. Пояснити те, чому на змивах його рук було виявлено кокаїн, не зміг. Факт виявлення під час огляду його автомобіля „Ауді А6 трубочки, на внутрішніх стінках якої було порошкоподібна речовина білого кольору пояснив тим, що під час прибирання в автомобілі знайшов таку трубочку та поклав її до своєї дорожньої сумки.

Під час допиту як обвинуваченого від 15.03.2012 р. категорично заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів. Щодо обвинувачення за ст. 309 КК України, дав показання про те, що здавав в піднайм квартиру в м. Одеса різним особам, яким може належати виявлений в квартирі кокаїн. Також ствердив, що з ОСОБА_13 домовлялися про купівлю в Німеччині виключно прального порошку, якого мав намір придбати 10-12 тон, та саме про переміщення прального порошку через кордон між ними велася розмова. Також говорив ОСОБА_18 про 250-300 упаковок прального порошку. При цьому, зазначав, що в подальшому ОСОБА_12 по „Скайпу повідомив, що вартість прального порошку становить 50 євро за 1 грам. Також дав показання про те, що з собою в дорогу взяв біля 14 тисяч євро, а також спортивну сумку чорного кольору з особистими речами. В подальшому цікавився в ОСОБА_9 щодо раніше вказаної вартості порошку, на що ОСОБА_12 повідомив, що така вартість пов`язана з тим, що це порошок для виготовлення таблеток. Розмови з ОСОБА_23 не розумів, оскільки німецькою мовою не володіє. Те, що порошок це кокаїн, дізнався, коли приїхали з ОСОБА_13 до ОСОБА_23 забирати порошок. За словами ОСОБА_9 кокаїн повинен був реалізувати його знайомий ОСОБА_31 на території Білорусі, а гроші від реалізації через ОСОБА_9 будуть передані йому ( ОСОБА_33 ).

Незважаючи на невизнання в ході судового слідства винуватості підсудними ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , їх винуватість у вчиненні злочинів повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового слідства доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 дав показання про те, що станом на листопад 2011 року працював заступником начальника відділення ВПС „Шегині. Ним була виписана заявка на виведення автомобіля Адлера Йозефа з загального потоку на „червоний коридор та потім в бокс, де проводився поглиблений догляд зазначеного автомобіля. В ході догляду автомобіля в банці з-під рідкого мила було виявлено речовину білого кольору, яка була упакована в презервативи та до пакунку було прикріплено тягарі, щоб речовина не спливала. Було здійснено зважування даної речовини, складався акт вилучення. Повністю підтримав показання, дані ним в ході досудового слідства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 дав показання про те, що станом на листопад 2011 року працював інспектором на митному пості „Шегині. 26.11.2011р. ним та іншими співробітниками митниці, правоохоронних органів був проведений огляд автомобіля „Опель Вектра та в подальшому огляд місця події у присутності ОСОБА_10 . В сумці, яка була в багажному відділенні автомобіля, було виявлено пляшку з рідиною для прання, в середині якої знаходилися два брикети з порошкоподібною речовиною білого кольору. Повністю підтримав показання, дані ним в ході досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні дав показання про те, що працює спеціалістом в зональному експертному секторі УСБУ у Львівській області. Від оперативного співробітника СБУ йому стало відомо, що 26.11.2011р. на митний пост „Шегині в`їхав автомобіль, в багажному відділенні автомобіля в сумці знайдено пластикову пляшку на дні якої було приховано два брикети, в яких виявлено порошкоподібну речовину білого кольору. Брав участь у огляді місця події, підписував протокол. Повністю підтримав показання, дані ним в ході досудового розслідування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , співробітник БКОЗ УСБУ у Львівській області, підтримав показання, дані ним в ході досудового слідства про те, що був присутній на пункті пропуску „Шегині при спільному огляді автомобіля, який 26.11.2011 р. перетнув митний кордон України під керуванням ОСОБА_9 , та в ході огляду в сумці ОСОБА_9 в банці з рідиною було виявлено порошкоподібну речовину, як повідомив ОСОБА_12 це був кокаїн.

Допитаний в судовому засіданні як свідок слідчий УСБУ в Одеській області ОСОБА_38 дав показання про те, що здійснював розслідування у даній кримінальній справі щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . На час затримання цих осіб були достатні підстави для цього, які були документально оформлені. Ствердив, що порушення та розслідування кримінальної справи здійснено з дотримання норм КПК України 1960 р. Затримані підозрювалися у вчиненні тяжкого злочину. Адлер Й власноручно на російській мові виклав обставини вчинення злочину в явці з повинною та повідомив про причетність до цього злочину ОСОБА_8 , який також написав явку з повинною. ОСОБА_12 був обстежений в присутності понятих на предмет наявності будь-яких тілесних ушкоджень. Після цього відбувалися інші слідчі дії, допити. На даний час не дуже добре пригадує деталі слідства, оскільки минуло досить багато часу. Вказав, що ОСОБА_12 перетнув державний кордон України, тому кваліфікація дій як замах на контрабанду виключалася. ОСОБА_12 мав намір сприяти слідству, бажав давати пояснення. ОСОБА_12 ствердив, що володіє російською мовою, оскільки тривалий час проживав серед російськомовного населення. ОСОБА_18 було роз`яснено права та обов`язки на російській мові, які він зрозумів. Від участі захисника ОСОБА_12 відмовився. Жодного тиску на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не чинилось, жодних звернень з цього приводу в тому числі і від консула Німеччини не надходило.

Крім цього, винуватість підсудних стверджується такими доказами:

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка заступника начальника ВПС „Шегині з ОРР ОСОБА_39 про те, що 27.11.2011 р. при поглибленому огляді в боксі автомобіля „Опель Вектра, який був під керуванням громадянина ФРН ОСОБА_12 , виявлено в багажному відділенні в великій клітчатій сумці в чорній пляшці з рідиною для прання два брикети з порошкоподібною речовиною білого кольору, що були поміщені в презервативи та обмотані харчовою плівкою, ОСОБА_12 в цей час був дуже схвильованим та повідомив, що таким чином перемістив через митний кордон України кокаїн, який повинен передати за винагороду (Т.2 а.с.195-199).

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_40 , співробітника УСБУ в Одеській області, про те, що з 26 на 27 листопада 2011 року був присутній на пункті пропуску „Шегині при огляді місця події після проведеного поглибленого догляду автомобіля „Опель Вектра, в багажному відділенні якого в пластиковій пляшці з рідиною для прання виявлено на дні два брикети з порошкоподібною речовиною, водій вказаного автомобіля Адлер Йозеф повідомив, що виявлена речовина це кокаїн (Т.2 а.с.213-216);

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_41 , інспектора ПС „Шегині, про те, що 26.11.2011 р. Адлер Йозеф, керуючи автомобілем „Опель Вектра, проходив митний контроль, при перевірці документів ним було виявлено, що на дану особу є орієнтування та його поставлено на оперативний контроль, як особу яка може переміщувати наркотичні засоби, після чого він повідомив старшого прикордонних нарядів ОСОБА_34 , на контрольному талоні на вказаний автомобіль поставив штамп, що означав перетин державного кордону та в`їзд на територію України (Т.2 а.с.191-194);

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_42 , головного інспектора Львівської митниці, про те, що 26.11.2011 р. до пункту пропуску „Шегині з Республіки Польща в зону спрощеного митного контролю в`їхав автомобіль „Опель Вектра під керуванням громадянина ФРН ОСОБА_9 , автомобіль було переведено до „червоного коридору, де в ході поглибленого огляду в багажному відділенні в великій клітчатій сумці серед особистих речей було виявлено пляшку з рідиною для прання, в середині якої знаходилися два брикети, поміщені в презервативи та обмотані харчовою плівкою, з порошкоподібною речовиною білого кольору, під час виявлення вищевказаної пляшки ОСОБА_12 був дуже схвильованим та повідомив, що це кокаїн, який повинен передати громадянину України за винагороду, хоча раніше повідомляв, що жодних заборонених речей через кордон не переміщує, при цьому зміст митної декларації було йому детально роз`яснено інспектором МП „Шегині ОСОБА_43 (Т.2 а.с.175-179);

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні аналогічними за змістом показаннями свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про те, що 27.11.2011 р. на МП „Шегині, були присутніми при спільному огляді автомобіля „Опель Вектра, яким керував ОСОБА_14 , та були понятими при огляді місця події, в багажному відділенні вказаного автомобіля в великій клітчатій сумці серед інших предметів виявлено чорну пляшку з рідиною для прання, в середині якої знаходилися два предмети з тягарцями, через упакування проглядався вміст брикетів, а саме порошкоподібна речовина білого кольору, хоча ОСОБА_12 раніше при заповненні декларації вказав, що будь-які заборонені речі через митний кордон України не перевозить, проте в ході догляду був дуже схвильованим та при виявленні пляшки з рідиною для прання повідомив, що перевозить кокаїн, який повинен передати громадянину України за раніше обумовлену винагороду (Т.2 а.с.200-204);

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка старшого інспектора МП „Шегині ОСОБА_43 про те, що в ніч з 26 на 27 листопада 2011 року було переведено в зону поглибленого митного контролю „червоний коридор та проведено спільний огляд автомобіля „Опель Вектра під керуванням ОСОБА_9 та в подальшому огляд місця події, в ході огляду в автомобілі в сумці було виявлено банку з рідиною для прання, всередині якої знаходились два брикети циліндричної форми з порошкоподібною речовиною білого кольору, ОСОБА_12 повідомив, що це кокаїн, який повинен передати громадянину України за винагороду, хоча раніше повідомляв, що жодних заборонених речей через кордон не переміщує, при цьому зміст митної декларації було йому детально свідком роз`яснено (Т.2 а.с.185-190);

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_46 , старшого оперуповноваженого УСБУ в Одеській області, про те, що 28.11.2011 р. до нього звернувся ОСОБА_12 та повідомив, що розкаюється у вчиненому та бажає власноручно викласти свої пояснення у явці з повинною, яку написав без будь-якого фізичного чи психологічного тиску (Т.2 а.с.241-246);

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_47 , старшого оперуповноваженого УСБУ в Одеській області, про те, що була отримана оперативна інформація щодо переміщення наркотичних засобів, а саме кокаїну на територію України. На митному пості „Шегині був затриманий ОСОБА_14 , який 26.11.2011 р. керував автомобілем „Опель Вектра та в останнього вилучено наркотичний засіб кокаїн, прихований від митного контролю в пляшці з рідиною для прання, попередньо поміщений в два презервативи та обмотаний харчовою плівкою, який, як останній повідомив, перевозив для ОСОБА_8 та в подальшому останній був затриманий оперативною групою на підставі інформації ОСОБА_12 під час перебування в готельному комплексі „Оріон неподалік Львова, ствердив, що 28.11.2011 р. до нього звернувся ОСОБА_32 з проханням надати можливість написати явку з повинною, яку в подальшому написав власноручно без будь-якого примусу чи тиску (Т.2 а.с.247-254);

- оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_48 , про те, що в жовтні 2011 р. на мобільний телефон Адлера Йозефа, з яким підтримувала близькі відносини, зателефонував ОСОБА_32 та повідомив, що перебуває у м. Львові та хоче з ним зустрітись. Через деякий час ОСОБА_14 їй повідомив, що у випадку якщо не зможе коли-небудь особисто приїхати до неї з Німеччини у м. Львів і привезти які-небудь речі, буде такі відправляти автобусом сполученням „Гамбург-Львів на її ім`я. 26.11.2011 р. їй зателефонував ОСОБА_14 та попросив зв`язатись з ОСОБА_8 і повідомити номер його телефону польського оператора зв`язку, а також передати щоб ОСОБА_32 зустрів його на пункті пропуску „Шегині, що вона і зробила (Т. 2 а.с.217-224)

- явкою з повинною ОСОБА_9 , написаною останнім власноручно на російській мові, відповідно до якої повністю визнавав винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України. Так, останній вказав, що ОСОБА_33 , з яким в нього виникли дружні відносини, розповідав про свого знайомого ОСОБА_17 , в якого можна придбати наркотики, зокрема, кокаїн, з метою продажу на території України. Підтвердив, що був винен ОСОБА_33 5000 євро, які позичив для купівлі-продажу взуття, але така діяльність не була успішною. В жовтні 2011 року зі змісту розмови з ОСОБА_8 та характеру попередніх розмов по телефону, а потім по „Скайпу, зрозумів, що останній має намір придбати через нього 250-300 грам кокаїну. На пропозицію погодився, у зв`язку з чим в подальшому ОСОБА_32 прибув до Німеччини. До Німеччини поїхав також він, оскільки перед цим приїхав до м. Львів, а також знайомі з Білорусії ОСОБА_49 та ОСОБА_50 . Крім цього, обдумували варіанти переміщення кокаїну в Україну та ОСОБА_32 запропонував йому за винагороду організувати таке переміщення шляхом передачі автобусом міжнародного сполучення на ім`я його, ОСОБА_9 , знайомої з м. Львів ОСОБА_22 ( ОСОБА_51 ). В подальшому вирішив перевезти наркотичні засоби особисто автомобілем. Разом з ОСОБА_8 для придбання кокаїну кілька разів їздили до ОСОБА_17 , в ході чого він ( ОСОБА_12 ) виступав як перекладач, а ОСОБА_32 домовлявся з ОСОБА_23 про придбання 250 грам кокаїну, а в разі хорошої якості цього товару, в подальшому будуть замовлення на більші кількості. Майєр погодився, повідомив, що для виконання замовлення йому необхідно 3-4 дні, ціна одного грама становить 50 євро, загальна сума становить 12500 євро. На наступний день 19.11.2011 р. привезли ОСОБА_23 кошти, які передав особисто ОСОБА_32 , а наркотичну речовину забрали 21.11.2011 р., зваживши таку та спакувавши в два поліетиленових кульки, потім в два презервативи та обмотали прозовою харчовою плівкою. В подальшому ці пакунки, з метою прихованого переміщення через державний кордон, помістили в чорну пластмасову пляшку з рідиною для прання білизни, попередньо прикріпивши до них певний тягар, а саме, головки універсальних ключів. Ці всі дії були здійснені ОСОБА_24 та ОСОБА_8 , саме так спакувати кокаїн запропонував ОСОБА_25 . Також ОСОБА_32 отримав від ОСОБА_23 біля 1 грама кокаїну для проби, який в подальшому вжив разом з ОСОБА_26 та його дружиною ОСОБА_27 перед поїздкою до Амстердама. За цю угоду ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_23 2500 євро. В м. Емден в готелі, де проживав ОСОБА_32 , вказану пляшку з наркотичною речовиною поклали в сумку білого кольору з синіми та червоними смужками. В цей же день ОСОБА_32 , відбув до України. На вокзалі передав ОСОБА_18 500 євро та ще 500 євро обіцяв дати у Львові його ( ОСОБА_9 ) знайомій, яка повинна була отримати передачу. З метою додаткового заробітку ОСОБА_12 вирішив самостійно перевезти кокаїн до України, для чого придбав автомобіль, який також мав намір продати в Україні. Наркотичний засіб кокаїн, що знаходився у вказаній пляшці, помістив в клітчату сумку, яку поставив в автомобіль та виїхав в Україну на автомобілі „Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 26.11.2011 р. о 2.00 год та біля 18.00 год до нього зателефонував ОСОБА_32 та запитав, де він є. Повідомив ОСОБА_33 , що буде перетинати український кордон в пункті пропуску „Шегині, кокаїн при ньому. ОСОБА_32 сказав зателефонувати, коли прибуде до м. Львів. 27.11.2011 р. під час перетину перетині кордону України працівниками митниці, незважаючи на подання ним декларації про відсутність речей, заборонених для ввозу, було проведено поглиблений огляд, в ході якого повідомив, що перевозить 250 грам кокаїну ОСОБА_33 та вказав місце, де наркотична речовина була захована. Після цього, зателефонував до ОСОБА_8 , який сказав привезти кокаїн в готельний комплекс „Оріон, що біля м. Львова, де відбудеться передача наркотичної речовини. В подальшому співробітники правоохоронних органів затримали ОСОБА_8 . Також зазначав, що про придбання ОСОБА_8 канабісу в Німеччині чи Голландії йому нічого не відомо. (Т.1 а.с.41-54);

- явкою з повинною ОСОБА_8 , згідно з якою останній підтвердив розмову в жовтні 2011 року з ОСОБА_13 про можливість придбати в ФРН кокаїн, після перепродажу якого можна бути заробити кошти та таким чином ОСОБА_12 зможе повернути борг перед ним ( ОСОБА_52 ). ОСОБА_12 повідомив, що для цього необхідно, щоб він приїхав до нього в Німеччину з коштами. ОСОБА_12 також повідомив, що вартість кокаїну становила 50 євро за 1 грам, у зв`язку з чим йому відповів, що зможе привезти суму коштів приблизно на 250 грам. Після цього, ОСОБА_12 приїхав на територію України і вони разом зі знайомими ОСОБА_15 . ОСОБА_31 та ОСОБА_27 автобусом вирушили до Німеччини. Будучи в Німеччині пересувались на автомобілі знайомих ОСОБА_9 , заїжджали до знайомого ОСОБА_15 . ОСОБА_17 , якому під час розмови втрьох між ним, ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , повідомили про бажання придбати 250 грам кокаїну. Майєр повідомив, що для цього йому необхідно 2-3 дні. За кокаїн Майєру він ( ОСОБА_32 ) передав 12500 євро. Майєр зважив та упакував кокаїн в пластикову пляшку з миючим засобом. В подальшому сказав ОСОБА_18 повернути кокаїн Майєру, а йому гроші, оскільки злякався кримінальної відповідальності. Також після цього повідомив ОСОБА_18 , що їде та буде чекати ОСОБА_9 та кошти у м. Львові. 26.11.2011 р. до нього зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ввечері приїде до м. Львова, на що сказав, що він ( ОСОБА_32 ) буде в готелі „Оріон на корпоративній вечірці. Вночі до нього в номер прийшли співробітники СБУ та повідомили, що ОСОБА_12 затриманий за контрабанду наркотичних засобів (Т.1 а.с.71-75);

· даними протоколу очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_52 від 02.12.2011 р., згідно з яким останні підтримали свої попередні показання, ОСОБА_12 як і раніше наполягав на тому, що з ОСОБА_52 мали намір придбати кокаїн, який в подальшому придбали та за раніше обумовленим планом ОСОБА_12 повинен був його перевезти на територію України ОСОБА_33 з метою збуту, а ОСОБА_32 показання в цій частині заперечив, вказавши, що мав намір придбати порошок, який саме не на той час знав, та у подальшому дізнався, що це порошок для виготовлення таблеток, вартість порошку, що становила 50 євро за 1 грам, яку з самого початку озвучував йому ОСОБА_12 , його не здивувала. (Т.2 а.с.307-317)
- даними протоколу огляду місця події від 27.11.2011р., згідно з яким 27.11.2011р. в пункті пропуску „Шегині Львівської митниці при огляді автомобіля „Опель Вектра громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_10 , в сумці під особистими речами у пластмасовій пляшці з гелем для прання білизни було виявлено два презервативи, обмотані прозорою плівкою для харчових продуктів, у яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору (Т.1 а.с. 21-25);

- даними акту від 27.11.2011 р. спільного огляду транспортного засобу „Опель, р.н. НОМЕР_1 , згідно з яким було виявлено сумку з особистими речами, в якій знаходилася пластмасова банка з речовиною для прання, в якій виявлено білий порошок, вагою приблизно 300 грам, зі слів водія білий порошок це кокаїн (Т.1 а.с.27);

- висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області №1826 від 20.12.2011р., згідно з яким надана на дослідження порошкоподібна речовина, масою 123,425 г та 135,762 г (вилучена а ОСОБА_10 при переміщенні через митний кордон України), є наркотичним засобом, обіг якого заборонений кокаїном, загальною масою (з урахуванням витраченого в процесі дослідження) 259,187 грам. (Т.3 а.с.121-123);

- даними матеріалів за результатами проведення оперативно-технічних заходів щодо зняття інформації з каналів зв`язку, якими підтверджується факт планування та вчинення спільно ОСОБА_13 та ОСОБА_52 контрабанди та незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту на території України (Т.3 а.с.44-55, 56, 61-66, 67, 77);

- речовими доказами (протоколами огляду, постановами про визнання речовими доказами у разі знищення таких після набрання законної сили вироком, що в подальшому був скасований): митною декларацією ОСОБА_10 , в якій останній поставив відмітки, які були різними залежно від змісту запитання, та вказав, що ним не здійснюється перевезення на територію України наркотичних засобів; наркотичним засобом кокаїном, виявленим під час огляду місця події в дорожній сумці ОСОБА_10 ; пластиковою пляшкою з гелем для прання білизни „Spee Black, кухонною харчовою плівкою, фрагментами двох презервативів; полімерними пакетами, в які була упакована порошкоподібна речовина; трьома металевими предметами (голівки для торцевого гайкового ключа), сумкою в біло-синю клітинку з червоними смугами; митною декларацією на ім`я ОСОБА_10 ; телефонами; SIM-картками, які належать ОСОБА_53 ; телефонами; SIM-картками, які належать ОСОБА_33 ; проколами огляду відеозаписів з пункту пропуску „Шегині від 27.11.2011р. (Т.1 а.с.29; т.4 а.с.21-22, 23-24, 25-26, 64, 68-73, 74, 80-86, 87-88, 92-107, 108-113, 115-117, 127-138, 143, 145, 189, 191; т.5 а.с. 9, 10, 49-50, 55-56, 60, 63-64, 68-71, 72)

- документами у справі: закордонним паспортом громадянина України ОСОБА_8 ; контрольними талонами на автомобіль „Опель Вектра, р.н. НОМЕР_1 ; загальногромадянським закордонним паспортом громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_10 , у якому на сторінці №13 є відбиток штампа прикордонної служби про перетинання зазначеною особою державного кордону України 26.11.2011р. в пункті пропуску „Шегині Львівської митниці; листом ДПС України від 17.02.2012 р. щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_13 , ОСОБА_52 (Т.1 а.с.28, т.4 а.с.65-66, 67, 68-73, 75; т.5 а.с.201)

Суд критично оцінює показання підсудних щодо невизнання ними винуватості в частині обвинувачення, визнаного судом доведеним. Показання підсудних в судовому засіданні суперечать зібраним у справі та перевіреним у ході судового слідства доказам.

Зокрема, підсудний ОСОБА_12 протягом усього дізнання та досудового слідства визнавав повністю вину у вчиненому, давав послідовні та однакові за своїм змістом пояснення та показання, неодноразово стверджував, що розкаюється у вчиненому та має намір сприяти встановленню істини у справі.

Підсудний ОСОБА_32 в ході досудового слідства написав явку з повинною, в якій вказав, що йому було відомо про придбання кокаїну, особисто передав за наркотичний засіб значну суму коштів, яку привіз з собою з України, був присутній при зважуванні та упакуванні кокаїну способом, що утруднює його виявлення, з метою подальшого переміщення на територію України для збуту.

Суд приходить до переконання, що такі пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є правдивими, оскільки є послідовними, схожими за своїм змістом та досить деталізованими, що свідчить про те, що могли бути відомими лише безпосереднім учасникам подій, а також свідчить про те, що підсудні вчиняли злочини за попередньою змовою, усі їх подальші дії були між ними попередньо погодженими. В основній частині первинні пояснення та показання обох підсудних в ході досудового слідства співпадають за змістом, хоча надані ними окремо один від одного. Явка з повинною ОСОБА_9 та його показання в ході досудового слідства, які є однаковими за змістом, суд вважає такими, що повно та об`єктивно відтворюють події, що мали місце за участі обох підсудних. Певні розбіжності в явці з повинною ОСОБА_8 та в його первинних показаннях з явкою з повинною та показаннями ОСОБА_9 на переконання суду є намаганням ОСОБА_8 вже в ході досудового слідства спотворити дійсні обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. При цьому суд визнає беззаперечним доказом участі ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, поряд з його первинним поясненнями та показаннями, те, що останньому було відомо про кількість так званого «товару», вартість одного граму якого становила 50 євро, а відповідно йому було відомо, що це кокаїн, що ним зазначено в явці з повинною. Крім цього, судом не встановлено підстав у ОСОБА_9 обмовляти ОСОБА_8 , оскільки останні товаришували декілька років, мали спільних друзів та їх поєднували спільні справи.

Твердження ОСОБА_8 про повернення в Україну у зв`язку з відмовою від вчинення злочину суд розцінює критично, оскільки такі спростовуються поясненнями та показаннями в ході досудового слідства ОСОБА_9 , які суд визнав правдивими, показань свідків, що були присутні під час огляду автомобіля ОСОБА_9 , під час його зізнання в ході огляду в перевезенні через кордон наркотичного засобу для ОСОБА_8 та під час його телефонного дзвінка до ОСОБА_8 . Відповідно до змісту телефонних розмов між ОСОБА_52 та ОСОБА_13 від 24 та 26 листопада 2011 року, останні підтверджували свої наміри діяти за раніше обдуманим планом, ОСОБА_12 ще з території Польщі розмовляв по телефону з ОСОБА_52 , якому повідомив про те, що їде до м. Львова, на що ОСОБА_32 зовсім не здивувався, в свою чергу повідомив, де саме перебуває та очікував ОСОБА_15 . Суд прийшов до висновку, що контрабанда наркотичного засобу та перевезення такого охоплювалися спільним умислом обох підсудних, які домовлялися саме про це та діяли як співвиконавці злочину.

Позиція ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні, на переконання суду, спрямована на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. ОСОБА_12 протягом всього досудового слідства давав однакові за змістом показання. Крім цього, із показань свідків встановлено, що ОСОБА_12 дуже хвилювався під час поглибленого огляду на митниці, а коли була виявлена пляшка з рідиною, в якій знаходився наркотичний засіб, зізнався у тому, що намагався наркотичний засіб за винагороду перевезти на територію України для ОСОБА_8 з метою подальшого збуту. Такі обставини поряд з іншими доказами у справі спростовують показання ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що він не знав про наявність в його автомобілі наркотичного засобу кокаїну. ОСОБА_32 в свою чергу почав змінювати показання ще в ході досудового слідства з досить помітною динамікою, намагався підмінити поняття обумовленого між підсудними та ОСОБА_24 товару словами порошок, потім пральний порошок, а згодом порошок для виготовлення таблеток, хоча насправді, як встановлено в ході судового слідства, товаром був наркотичний засіб кокаїн.

Крім цього, як встановлено із показань свідків, документів, що наявні в матеріалах справи, рухаючись на автомобілі „Опель Вектра, р.н. НОМЕР_1 , підсудний ОСОБА_12 перетнув митний кордон України та таким чином незаконно перемістив через митний кордон наркотичний засіб кокаїн та почав перевозити такий по території України. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_12 рухався з території Республіки Польща в Україну, а не на виїзд з України, перетнув державний, а відповідно і митний кордон України, для кваліфікації його дій як закінчений злочин немає значення, чи вдалося ОСОБА_18 вивезти наркотичний засіб за межі зони митного контролю. Роз`яснення, що наведені у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 р. „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил, стосується переміщення предметів контрабанди через митний кордон України в напрямку за межі території України, оскільки лише в цьому випадку може відбутися виявлення предметів контрабанди до переміщення через митний кордон України, а у випадку ввозу таких на територію України огляд проводиться лише після перетину митного кордону України, що тягне за собою кваліфікацію таких дій, як закінчений злочин, передбачений відповідною частиною ст. 305 КК України, а у даному випадку, ще й ст. 307 КК України.

Твердження підсудних про тиск на них співробітниками СБУ є безпідставними. ОСОБА_12 та ОСОБА_32 зі скаргами на дії співробітників правоохоронних органів не зверталися, хоча слідство тривало кілька місяців, відмовлялися від захисників, ОСОБА_12 постійно давав послідовні та однакові за змістом зізнавальні показання, а ОСОБА_32 спочатку давав зізнавальні показання, потім поступово змінював такі, що мав можливість робити, незважаючи на здійснення, з його слів, тиску на нього. Підсудні на пропозицію суду категорично відмовилися підписати свої усні заяви про можливий злочин, що стосуються тиску на них в ході досудового слідства, занесені до протоколу судового засідання, відповідно до ст. 95 КПК України (1960 р.). Відсутність ознак будь-якого тиску з боку співробітників СБУ підтверджується також протоколом очної ставки, в ході якої підсудні, перебуваючи поряд, наполягали на своїх попередніх показаннях. Також про існування суперечностей в показаннях ОСОБА_8 свідчить те, що в ході очної ставки, стверджуючи, що не знав, що буде придбаний саме наркотичний засіб, зазначив, що був попередньо поставлений до відома, що вартість товару становить 50 євро за 1 грам та за фактично невідомий, згідно з його показаннями, товар передав продавцю значну суму коштів 12500 євро. Твердження підсудних про те, що такі показання надані за наперед підготованим слідчим сценарієм не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки факту тиску не встановлено, а пояснити, чому такий сценарій передбачав відмінності у показаннях, а не усував будь-які розбіжності з метою більшої переконливості позиції, не змогли. В судовому засіданні допитаний також слідчий ОСОБА_38 , який категорично заперечив факт тиску з його боку, чи з боку інших співробітників правоохоронних органів.

Судом не встановлено порушень КПК України (1960 р.), які б вплинули на спотворення доказів у справі та притягнення невинуватих осіб до кримінальної відповідальності. Суд не знайшов порушень при використанні російської мови в ході досудового слідства, що судом обґрунтовано при вирішенні клопотання про повернення кримінальної справи для додаткового розслідування. Судом також встановлено, що зміст митної декларації був доведений до відома ОСОБА_9 та відповідно йому зрозумілий, останній поставив у такій відмітки, які були різними залежно від змісту запитання, та вказав, що ним не здійснюється перевезення на територію України наркотичних засобів. Крім цього, в судовому засіданні при даному розгляді справи підсудний ОСОБА_12 категорично відмовився від перекладача на українську мову, оскільки ствердив, що на достатньому рівні володіє українською мовою, знання якої удосконалив за час перебування під вартою. Певні розбіжності, серед яких розбіжності в датах в постановах досудового слідства, явці з повинною ОСОБА_9 , інших числових значеннях, суд розцінює як технічні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що невизнання винуватості підсудними спрямоване на спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд бере до уваги первинні пояснення та показання під час досудового слідства ОСОБА_9 повністю, ОСОБА_8 в частині, що не суперечить поясненням та показанням ОСОБА_9 , про повне визнання винуватості у вчиненні злочинів, оскільки такі були дані безпосередньо після вчинення злочинів, є послідовними та об`єктивно, в цілому і з висвітленням деталей відтворюють події, які можуть бути відомими лише очевидцям та учасникам подій, а також відповідають показанням свідків, іншим зібраним та дослідженим у ході судового слідства доказам.

Дії підсудного ОСОБА_9 органом досудового слідства правильного кваліфіковано за ч.3 ст. 305 КК України, оскільки останній, за попередньою змовою групою осіб, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичні засоби в особливо великих розмірах. Також його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 307 КК України, оскільки останній, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Дії підсудного ОСОБА_8 органом досудового слідства правильного кваліфіковано за ч.3 ст. 305 КК України, оскільки останній, за попередньою змовою групою осіб, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичні засоби в особливо великих розмірах. Також його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 307 КК України, оскільки останній, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.305, ч.2 ст. 309 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Так, ОСОБА_32 органом досудового слідства серед іншого обвинувачується в тому, що 24.11.2011 р. о 19.18 год, слідуючи з Республіки Польща в Україну в якості пасажира мікроавтобуса д/н М388ВН, незаконно перемістив через митний кордон України в пункті пропуску „Шегині митного поста „Мостиська Львівської митниці з приховуванням від митного контролю наркотичний засіб канабіс, попередньо приховавши його в пакет із замком-застібкою, а також полімерну пляшку з етикеткою „Донорміл, помістивши їх у полімерну пляшку білого кольору з етикеткою „Nexium, також дорожню сумку під особисті речі, тобто способом, що ускладнює його виявлення, не заявивши про його наявність під час усного опитування, проведеного співробітниками митниці. Того ж дня, контрабандно перемістивши особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_32 незаконно перевіз по території України у м. Львів, де 26.11.2011р. оселився в готелі „Оріон у номері 26, залишивши прихований ним канабіс у багажному відділенні автомобіля „Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , на території паркінгу готелю. 27.11.2011р. у ході проведеного огляду автомобіля „Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на території паркінгу готеля „Оріон розташованого за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Кожичі, вул. Шевченка, 1 співробітниками СБУ в дорожній сумці, яка належала ОСОБА_33 та знаходилася в багажному відділенні вказаного автомобіля, була виявлена та вилучена полімерна пляшка білого кольору з етикеткою „Nexium, всередині якої перебував полімерний пакет із замком-застібкою, а також полімерна пляшка з етикеткою „Донорміл, у яких знаходилася речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору канабіс, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 2,852 грами, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Разом з тим, в ході судового слідства судом встановлено, що ОСОБА_32 перетнув кордон України, повертаючись з ФРН, 24.11.2011 р., а наркотичний засіб у нього було виявлено 26.11.2011 р., тобто не під час перетину кордону. Крім цього, на момент виявлення та вилучення такий наркотичний засіб знаходився в автомобілі „Ауді, р.н. НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_32 кордону не перетинав, а такий знаходився під час його поїздки до ФРН у м. Львові.

Як видно із протоколу огляду місця події від 27.11.2011 р. (Т.1 а.с.65-67), огляд автомобіля „Ауді, р.н. НОМЕР_2 здійснено за участі ОСОБА_8 , та в ході такого огляду останній зазначив, що виявлений наркотичний засіб є марихуаною, яку йому подарували друзі у м. Амстердам під час туристичної подорожі, та такий наркотичний засіб перевіз на територію України для власного вживання. Проте, на третьому аркуші вищевказаного протоколу, де саме і наявні такі пояснення ОСОБА_8 , відсутній його підпис. В судовому засіданні ОСОБА_32 дану обставину пояснив тим, що не погоджувався зі змістом третього аркуша протоколу, а крім цього, перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не в повному обсязі усвідомлював те, що відбувається. Факт відмови ОСОБА_52 від підпису та вживання ним напередодні ввечері алкогольних напоїв підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 , який були понятим. Підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_32 прибув до ФРН з дорожньою сумкою, а наркотичний засіб виявлено в іншій сумці, яка схожа на валізу (чемодан).

У своїх первинних поясненнях та показаннях ОСОБА_32 вказував, що виявлену в ході огляду автомобіля колбу (баночку) з наркотичним засобом раніше знайшов в себе в автомобілі, не знав, що це наркотична речовина, проте ці речі не викинув, а колбу з марихуаною поклав до своєї сумки, проте відкрити таку не зміг та не бачив її вмісту. Повідомив, що не поставив свій підпис на третьому аркуші протоколу огляду місця події від 27.11.2011 р., оскільки заперечував зазначені в такому протоколі пояснення про те, що колбу з наркотичною речовиною привіз в Україну з м. Амстердам.

Крім цього, ОСОБА_32 органом досудового слідства серед іншого обвинувачується в тому, що під час проведеного 28.11.2011р. огляду орендованої ним квартири АДРЕСА_3 , співробітниками служби безпеки України було виявлено та вилучено металеву чайну ложку та полімерну трубочку жовто-зеленого кольору з нашаруванням речовини білого кольору, а також поліетиленовий пакет з пазовим замком, у якому перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, яка є наркотичним засобом кокаїном, обіг якого обмежений, загальною масою 0,8388 грама, що становить більш, ніж незначний розмір, але при цьому не відноситься до великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів. Зазначену порошкоподібну речовину, ОСОБА_32 незаконно придбав за невстановлених слідством обставин, а також незаконно зберігав в орендованій ним квартирі без мети збуту.

Проте, в ході судового слідства із показань підсудного ОСОБА_8 , які відповідають його показанням в ході досудового слідства, та з оголошених показань свідків, які бували в його орендованій одеській квартирі, зокрема, ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , а також власниці квартири ОСОБА_57 , встановлено, що ОСОБА_32 часто запрошував до орендованої квартири інших осіб, тривалі періоди там не проживав, зокрема, перед затриманням, надавав квартиру в короткотермінову оренду іншим особам, дозволяв проживати іншим особам, в зв`язку з чим неодноразово віддавав свої ключі від квартири. У зв`язку з цим, прямих та достовірних доказів того, що виявлені у вказаній квартирі наркотичні засоби належали саме ОСОБА_33 , не здобуто.

Враховуючи вищевказані проаналізовані судом докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні контрабанди наркотичного засобу канабісу, загальною вагою у висушеному стані 2,852 грами, а також у незаконному зберіганні та придбанні без мети збуту наркотичного засобу кокаїну, ґрунтується на припущеннях, виключно на документах та показаннях свідків, які підтверджують лише факт виявлення наркотичних засобів, проте з таких неможливо достовірно встановити джерело походження таких наркотичних засобів, у зв`язку з чим, згідно з ч.2 ст. 62 Констистуції України, такі сумніви слід тлумачити на користь підсудного.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю винуватості та відсутністю будь-яких процесуальних можливостей здобути докази за вищевказаними епізодами на даний час, а відтак відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину за вищевказаними епізодами обвинувачення, останнього в цій частині обвинувачення необхідно виправдати, враховуючи також те, що вага канабісу, виявленого в автомобілі „Ауді становить 2,852 грами, що є недостатнім розміром для кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

У зв`язку з тим, що за ч.2 ст. 305 КК України ОСОБА_8 необхідно виправдати, з його обвинувачення за ч.3 ст. 305 КК України необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку, як повторність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_18 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є особливо тяжкими, особу підсудного, який судимості не має, раніше потрапляв в поле зору кримінальної поліції ФРН (Т.5 а.с.95-102), та приходить до висновку, що йому слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та з конфіскацією майна.

На підставі ст.2 Закону України „Про амністію у 2014 році, ОСОБА_9 необхідно звільнити від подальшого відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий станом на час набрання чинності цим законом відбув більше однієї чверті призначеного строку основного покарання за попереднім вироком, оскільки в даному випадку, згідно з положеннями ст. 400 КПК України, суд першої інстанції при новому розгляді справи не вправі посилити покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_33 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є особливо тяжкими, особу підсудного, який неодружений, не працює, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має, позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, та приходить до висновку, що останньому необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства, з конфіскацією наркотичних засобів та з конфіскацією майна.

ОСОБА_33 необхідно зарахувати час його перебування під вартою з 27 листопада 2011 року по 11 вересня 2013 року.

Вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб та повторно, що вказано в обвинуваченні, як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , такими не є, оскільки є ознаками злочинів, що впливають на їх кваліфікацію. Разом з тим, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України, така кваліфікуюча ознака, як повторність, відсутня.

З підсудних необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області витрати на проведення експертиз та досліджень, а саме:

- з ОСОБА_9 : половину вартості дослідження спеціаліста №2569 від 27.11.2011 р. (Т.1 а.с.38-39, Т.3 а.с.119) 761,40 грн.; половину вартості експертизи №1826 від 20.12.2011 р. (Т.3 а.с.121-123) 761,40 грн.; половину вартості експертизи №2/135 від 18.01.2012 р. 1582,20 грн. (Т.3 а.с.247-260); вартість експертизи №29 від 13.01.2012 р. 1688,40 грн. (Т.3 а.с.272-277); вартість експертизи №11 від 02.02.2012 р. 2067,84 грн. (Т.3 а.с.290-306), а всього 6861,24 грн.

- з ОСОБА_8 : половину вартості дослідження спеціаліста №2569 від 27.11.2011 р. (Т.1 а.с.38-39, Т.3 а.с.119) 761,40 грн.; вартість дослідження спеціаліста №2570 від 28.11.2011 р. (Т.3 а.с.91-99, 205) 1522,80 грн..; вартість експертизи №1765 від 30.11.2011 р. (Т.3 а.с.107-111) 1265,76 грн.; половину вартості експертизи №1826 від 20.12.2011 р. (Т.3 а.с.121-123) 761,40 грн.; вартість експертизи №1823 від 09.12.2011 р. 1265,76 грн. (Т.3 а.с.133-135); вартість експертизи №1870 від 16.01.2012 р. 1522,80 (Т.3 а.с.188-196); вартість експертизи №1871 від 18.01.2012 р. 1522,80 грн. (Т.3 а.с.207-218); половину вартості експертизи №2/135 від 18.01.2012 р. 1582,20 грн. (Т.3 а.с.247-260), а всього 10204,92 грн.

Судові витрати за проведення експертиз, а саме: висновок експерта №103-Д від 10.12.2011 р. 1013,04 грн.; (Т.3 а.с.144-149); висновок експерта №1867 від 27.12.2011 р. 1522,80 грн. (Т.3 а.с.158-162); висновок експерта №1819 від 16.01.2012 р. 2518,52 грн. (Т.3 а.с.173-177), а всього 5054,36 грн., необхідно віднести в рахунок держави.

Речові докази у справі, а саме:

· оригінал страховки серії D №5384/534100051 на автомобіль „Опель, р.н. НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_58 , довідка на ім`я ОСОБА_10 від 02.12.2010 р., пластикова картка на ім`я ОСОБА_10 та картки операторів мобільного зв`язку, інші документи та речі, що долучені до матеріалів кримінальної справи, як речові докази, необхідно залишити у таких матеріалах (Т.1 а.с.28, 29, 152-157, Т.3 а.с.278, Т.4 а.с. 60, 114-117, 121, 122, 126, 145, 189, 191, 224, 225, 226, 227, 246, 247, Т.5 а.с.7-8, 9-10, 72, 73);
· мобільний телефон марки „Нокіа 6700с ІМЕІ № НОМЕР_3 (Т.4 а.с.139), гроші в сумі 1000,50 грн., 33,50 злотих Республіки Польща, механічний наручний годинник фірми „ROEBELIN GRAEF, автомобіль марки „Опель-Вектра, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер EMD- НОМЕР_5 , що зберігається на території УСБУ в Одеській області, що належать ОСОБА_53 , необхідно конфіскувати в дохід держави.
Питання щодо інших речових доказів, серед яких наркотичні засоби, вирішене при попередньому розгляді справи та такі знищені (Т.7 а.с.39-74).

Керуючись статтями 323, 324 КПК України (1960 р.), суд,
засудив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.3 ст. 305 КК України вісім років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та з конфіскацією належного на праві власності майна;

- за ч.3 ст.307 КК України дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією належного на праві власності майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_53 призначити остаточне покарання дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та з конфіскацією належного на праві власності майна.

На підставі ст.2 Закону України „Про амністію у 2014 році ОСОБА_10 звільнити від подальшого відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний ОСОБА_53 до набрання вироком законної сили змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, та призначити покарання:

за ч.3 ст. 305 КК України вісім років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та з конфіскацією належного на праві власності майна;

за ч.3 ст.307 КК України дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією належного на праві власності майна;

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_33 призначити остаточне покарання дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та з конфіскацією належного на праві власності майна.

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України визнати невинуватим та виправдати.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_33 обрати запобіжний захід взяття під варту, взявши його під варту з залу суду, та утримувати в СІЗО Львівської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_33 обчислювати з 30 грудня 2014 року, зарахувавши час перебування під вартою з 27 листопада 2011 року по 11 вересня 2013 року.

Речові докази у справі, а саме:

· оригінал страховки серії D №5384/534100051 на автомобіль „Опель, р.н. НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_58 , довідка на ім`я ОСОБА_10 від 02.12.2010 р., пластикова картка на ім`я ОСОБА_10 та картки операторів мобільного зв`язку, інші документи та речі, що долучені до матеріалів кримінальної справи, як речові докази, залишити у таких матеріалах (Т.1 а.с.28, 29, 152-157, Т.4 а.с. 60, 114-117, 121, 122, 126, 145, 189, 191, 224, 225, 226, 227, 246, 247, Т.5 а.с.7-8, 9-10, 72, 73);
· мобільний телефон марки „Нокіа 6700с ІМЕІ № НОМЕР_3 (Т.4 а.с.139), гроші в сумі 1000,50 грн., 33,50 злотих Республіки Польща, механічний наручний годинник фірми „ROEBELIN GRAEF, автомобіль марки „Опель-Вектра, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер EMD- НОМЕР_5 , що зберігається на території УСБУ в Одеській області, що належать ОСОБА_53 , конфіскувати в дохід держави.

Стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області витрати на проведення експертиз та досліджень, а саме:

- з ОСОБА_9 : половину вартості дослідження спеціаліста №2569 від 27.11.2011 р. (Т.1 а.с.38-39, Т.3 а.с.119) 761,40 грн.; половину вартості експертизи №1826 від 20.12.2011 р. (Т.3 а.с.121-123) 761,40 грн.; половину вартості експертизи №2/135 від 18.01.2012 р. 1582,20 грн. (Т.3 а.с.247-260); вартість експертизи №29 від 13.01.2012 р. 1688,40 грн. (Т.3 а.с.272-277); вартість експертизи №11 від 02.02.2012 р. 2067,84 грн. (Т.3 а.с.290-306), а всього 6861,24 грн.

- з ОСОБА_8 : половину вартості дослідження спеціаліста №2569 від 27.11.2011 р. (Т.1 а.с.38-39, Т.3 а.с.119) 761,40 грн.; вартість дослідження спеціаліста №2570 від 28.11.2011 р. (Т.3 а.с.91-99, 205) 1522,80 грн..; вартість експертизи №1765 від 30.11.2011 р. (Т.3 а.с.107-111) 1265,76 грн.; половину вартості експертизи №1826 від 20.12.2011 р. (Т.3 а.с.121-123) 761,40 грн.; вартість експертизи №1823 від 09.12.2011 р. 1265,76 грн. (Т.3 а.с.133-135); вартість експертизи №1870 від 16.01.2012 р. 1522,80 (Т.3 а.с.188-196); вартість експертизи №1871 від 18.01.2012 р. 1522,80 грн. (Т.3 а.с.207-218); половину вартості експертизи №2/135 від 18.01.2012 р. 1582,20 грн. (Т.3 а.с.247-260), а всього 10204,92 грн.

Судові витрати за проведення експертиз, а саме: висновок експерта №103-Д від 10.12.2011 р. 1013,04 грн.; (Т.3 а.с.144-149); висновок експерта №1867 від 27.12.2011 р. 1522,80 грн. (Т.3 а.с.158-162); висновок експерта №1819 від 16.01.2012 р. 2518,52 грн. (Т.3 а.с.173-177), а всього 5054,36 грн., віднести в рахунок держави.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1