Справа № 373/2135/14-к
В И Р О К
Іменем України
17 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_13 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_14 ,

представника Переяслав-Хмельницького ЦПТО - ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

кримінальне провадження № 0000865 по обвинуваченню:

ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

18 липня 2013 року, близько 21 години, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебуваючи в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, неподалік від центральної районної лікарні, що розташована по вул. Б.Хмельницького, 137, помітили мопед марки «Дельта», модель «Лідер», номер рами LY4YАGАС77А077988 чорного кольору, вартістю 6700 грн., що належить ОСОБА_4 , який знаходився перед центральними воротами лікарні. В цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого використання його як засобу пересування.

Реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, не маючи права керування вказаним мопедом та дозволу власника чи його рідних на експлуатацію транспортного засобу, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 покотили його до річки Альта, тим самим отримали змогу користуватися і розпоряджатися ним, незаконно заволодівши транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Вказаними діями обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на суму 6700 грн.

23 березня 2014 року, близько 11 години, обвинувачений ОСОБА_16 , перебуваючи в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, неподалік перехрестя вулиць Шкільної та Грушевського, поряд із подвір`ям № 40 по вул. Шкільній, помітив мопед марки Дельта», модель «СОRRАDО» 50СС, номер рами НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см3, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 6700 грн., який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_16 виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом з метою подальшого використання його як засобу пересування.

Реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керування вказаним мопедом та дозволу власника чи його рідних на експлуатацію транспортного засобу, ОСОБА_16 покотив його від місця стоянки, отримавши можливість користуватися та розпоряджатися вищевказаним мопедом і таким чином повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6700 грн.

28 квітня 2014 року, близько 14 години, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебуваючи в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області на вул. Шкільній, помітили поряд із цвинтарем на узбіччі вулиці мопед марки «Vіреr» моделі ТХМ50QT-В, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 8400 грн., який належить ОСОБА_6 .

В цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого використання його як засобу пересування.

Реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, не маючи права керування вказаним мопедом та дозволу власника чи його рідних на експлуатацію транспортного засобу, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , покотили його до річки Трубіж, тим самим отримали змогу користуватися та розпоряджатися вищевказаним мопедом, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, повторно заволоділи транспортним засобом, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 8400 грн.

26 травня 2014 року, близько 10 години, ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , перебуваючи в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, домовилися вчинити крадіжку із будинку, що належить ОСОБА_21 , який розташований по АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного наміру вони, близько 12 години, прибули до вказаного домоволодіння. Переконавшись, що їх ніхто не бачить та за їхніми діями не спостерігає, ОСОБА_17 проник до будинку через кватирку, звідки через ту ж кватирку передав ОСОБА_16 бензомоторну пилу марки «Шторм» вартістю 1000 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, наступного дня ОСОБА_17 через горище проник до сараю, відчинив ворота гаража та разом із ОСОБА_16 викрали 3 літри бензину марки А-92, вартістю 44 грн. 55 коп., та електроподовжувач довжиною 15 м. із мідною жилкою вартістю 115 грн.

В подальшому на території подвір`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знайшли противовіс до трактора вагою 50 кг., вартістю 380 грн. та деревообробний станок вартістю 2850 грн., які також викрали.

Вищезазначеним майном, яке належить ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4389 грн. 55 коп.

29 травня 2014 року, близько 21 год., ОСОБА_16 перебуваючи на вулиці Шевченка в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, поряд із під`їздом № 1 будинку № 50 , помітив мопед марки «Дельта», номер рами НОМЕР_4 з об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 6700 грн., який належить ОСОБА_5 .

В цей час в ОСОБА_16 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого використання його як засобу пересування.

Реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, не маючи права керування вказаним мопедом та дозволу власника чи його рідних на експлуатацію транспортного засобу, ОСОБА_16 покотив мопед від місця стоянки, тим самим отримавши змогу користуватися та розпоряджатися ним, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6700 грн.

По суті пред"явленого звинувачення у скоєнні інкримінованих йому злочинів, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 визнав себе винуватим у повному обсязі, за всіма інкримінованими йому епізодами злочинної діяльності, та дав показання про те, що влітку 2013 року вони з ОСОБА_22 гуляли біля Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні, де побачили мопед та вирішили його викрасти, щоб покататися. Мопед вони покотили до річки Альта, де намагалися завести його, відірвавши дроти від замка запалення та з`єднавши їх між собою, однак не змогли цього зробити, тому покотили мопед до місця його проживання в мікрорайон «Підварки». На вулиці Петропавлівській їх наздогнали автомобілем та затримали хлопці, один з яких був власником мопеда. Вони викликали працівників міліції, які доставили їх в райвідділ міліції.

Другий мопед «Дельта» чорного кольору , - він викрав сам біля ринку та покотив до річки Трубіж. Йому не вдалося завести цей мопед, тому він залишив його біля річки. Про це він нікому не говорив.

Третій мопед червоно-чорного кольору вони викрали разом з ОСОБА_23 від цвинтаря, що поблизу АЗС в день, коли відбувалося поминання померлих. Вони покотили його до річки Трубіж, де намагалися завести, але їм не вдалося цього зробити і вони залишили мопед в кущах та більше не поверталися на те місце.

Одного разу ОСОБА_20 запропонував йому поїхати в с. Улянівка, щоб взяти в будинку діда бензопилу, не пояснюючи для чого вона йому потрібна. Він взяв у свого товариша мопед і вони з ОСОБА_24 поїхали в ОСОБА_25 . ОСОБА_26 через кватирку заліз до будинку та подав йому пилку, яку вони відвезли в м. Переяслав-Хмельницький. Через горище вони проникли в гараж, де знайшли в каністрі бензин та залили близько 3 літрів в бензобак мопеда. Наступного дня вони знову приїхали до цього ж господарства та викрали з сараю електричний подовжувач. Під навісом у дворі вони побачили станок, а у дворі противовіс. По вулиці їхав чоловік на легковому автомобілі з причіпом та кричав, що приймає металобрухт. ОСОБА_27 покликав того чоловіка і він допоміг їм зняти станок, розпиляв його болгаркою та вони завантажили метал в його автомобіль. За метал чоловік дав ОСОБА_27 150 грн.

Одного разу він вечором ішов додому і неподалік від свого будинку біля багатоповерхового будинку побачив мопед «Дельта» синього кольору, викрав його та покотив в бік універмагу, де завів його, від`єднавши дроти від замка запалення та катався, а потім заховав його. Наступного дня він повідомив про викрадення мопеда ОСОБА_28 і вони за допомогою ОСОБА_29 продали його, а гроші поділили порівну.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_17 визнав себе винуватим за всіма інкримінованими йому епізодами злочинної діяльності та дав показання суду про те, що в один із днів липня 2013 року, в другій половині дня, вони гуляли з ОСОБА_30 біля лікарні і помітили мопед марки «Дельта» чорного кольору, що стояв перед в`їздом на територію лікарні, який вирішили викрасти, щоб покататися. Вони покотили мопед до річки Альта, але не змогли його завести, тому покотили до будинку ОСОБА_31 в Підварках. По дорозі їх зупинили товариші власника мопеда і викликали працівників міліції.

Під час поминальних днів в 2014 році біля цвинтаря вони з ОСОБА_30 помітили мопед марки Вайпер червоно-чорного кольору, викрали його та покотили до річки Трубіж, де й залишили його, бо не могли завести.

У травні 2014 року він запропонував ОСОБА_32 поїхати до будинку його нерідного діда в с. Улянівку, щоб викрасти щось з будинку, продати його та заробити гроші. Йому було відомо, що нікого вдома немає. В село вони поїхали на мопеді, який попросили в ОСОБА_33 . Він заліз в будинок через кватирку, знайшов бензопила та подав її ОСОБА_32 . В гаражі вони взяли 3 літри бензину, який залили в бак мопеда. Бензопилу він наступного дня продав за 300 грн. Жорніку ОСОБА_34 . Наступного дня вони з ОСОБА_32 маршруткою знову поїхали в село, щоб викрасти метал, продати його та поділити гроші. В гаражі знайшли електроподовжувач, а на подрір`ї станок та противовіс. Ці речі вони здали цигану, який їздив по селу на автомобілі та купляв металобрухт. Станок він розпиляв болгаркою ще у дворі та заплатив їм за метал 150 грн.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими, встановлені судом обставини підтверджуються фактичними даними, які містяться в показаннях потерпілих, показаннях свідків та документах.

По епізоду незаконного заволодіння мопедом марки «Дельта», модель «Лідер», номер рами НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 :
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив суду, що влітку 2013 року, увечері, він зі своєю дівчиною поїхав мопедом «Дельта», чорного-помаранчевого кольору провідати в Переяслав-Хмельницькій лікарні свого друга. Мопед він залишив біля воріт лікарні, ключі забрав з собою. Повернувшись, приблизно через 40 хвилин, виявили, що мопеда на місці немає. Він відразу ж викликав працівників міліції, написав заяву. Поки працівники міліції оформляли необхідні документи на місці пригоди, автомобілем приїхав його друг ОСОБА_35 разом з іншими товаришами. Близько 24 години вони поверталися додому по вул. Новокиївське шосе і на перехресті з вулицею Петропавлівською побачили двох хлопців, що котили його мопед. Хлопців, які кинули мопед та почали тікати, вони затримали та викликали працівників міліції. Після прибуття працівники міліції сфотографували мопед та повернули йому. В мопеді був зламаний замок запалення та заводна лапа. Матеріальних та моральних претенцій до обвинувачених не має.

Показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що в 2013 році, близько 22 години, до нього зателефонував друг - ОСОБА_37 та попросив приїхати до лікарні, щоб відвезти його додому, бо його мопед украли. Він приїхав до лікарні з двома друзями. Там вже були працівники міліції, які оформляли якісь документи, та дівчина ОСОБА_38 . Приблизно через годину вони всі разом поїхали додому і поблизу ресторану «Адреналін» побачили на дорозі хлопців, які котили мопед ОСОБА_39 . Він зупинив автомобіль і хлопці кинули мопед та почали тікати в різні боки. ОСОБА_40 заплутався в кущах і його відразу затримали, а ОСОБА_41 наздогнав він особисто та привів до місця зупинки. Вони викликали працівників міліції, які оформили протокол та повернули ОСОБА_39 мопед.

Згідно з рапортом оперативного чергового Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області 18.07.2013 о 21 год. 12 хв. поступило телефонне повідомленні від ОСОБА_4 про крадіжку його мопеда «Дельта».

З протоколу огляду місця події центрального в`їзду до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ - від 18.07.2013 вбачається, що мопеда марки «Дельта», модель «Лідер», не виявлено.

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.07.2013, на вул. Петропавлівській в м. Переяславі-Хмельницькому оглянуто мопед марки «Дельта», модель «Лідер», чорного з помаранчевим кольору, номер рами НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 .

Згідно з довідкою ФОП « ОСОБА_42 » вартість мопеда марки «Дельта» модель «Лідер» станом на 18.07.2013 становить 6700 грн.

По епізоду незаконного заволодіння мопедом марки «Дельта», модель «СОRRАDО» 50СС, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 :
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив суду, що в останню неділю березня 2014 року він приїхав на недільний базар своїм мопедом марки «Дельта» - «СОRRАDО» чорного кольору, який залишив під парканом приватного будинку по вул. Шкільній, поблизу перехрестя з вул. Червоноармійською (Грушевського), а сам пішов на базар. Повернувшись приблизно через годину, побачив, що мопеда немає. Він спочатку подумав, що його хтось переставив на інше місце, але пройшовши по вулиці, зрозумів, що його викрали. Про це він повідомив в міліцію. Через деякий час слідчий повідомив його, що мопед не знайшли, але встановили, що його викрав ОСОБА_40 . З того часу свого мопеда він не бачив і вимушений був купити новий.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2014 з фотоілюстраціями до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_16 розповів про обставини викрадення мопеда марки «Дельта» під час недільного базару у березні 2014 року та показав місце біля паркану, де стояв мопед, та місце, куди він його прикотив.

Згідно з рапортом оперативного чергового Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області 23.03.2014 о 12 год. 10 хв. поступило телефонне повідомленнія від ОСОБА_5 про викрадення близько 11 години його мопеда «Дельта» чорного кольору, який знаходився на вул. Шкільній.

З протоколу огляду місця події від 23.03.2014, - узбіччя дороги біля будинку № 40 по вул. Шкільній в м. Переяславі-Хмельницькому, - вбачається, що мопеда марки «Дельта» не виявлено.
Згідно з копією тимчасового реєстраційного талону ДАП № 540422, транспортний засіб марки «СОRRАDО», модель 50СС, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, зареєстрований 14.10.2010 за ОСОБА_43 .

Згідно з довідкою ФОП « ОСОБА_42 » вартість мопеда марки «Дельта» модель марки «СОRRАDО» станом на 23.03.2014 становить 6700 грн.

По епізоду незаконного заволодіння мопедом марки «Vіреr» моделі ТХМ50QT-В д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 :
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав суду, що в поминальний день на цвинтарі біля 3-ї школи в м. Переяславі-Хмельницькому він поставив свій скутер «Vіреr» , д.н.з. НОМЕР_3 , який придбав в 2008 році, біля входу на цвинтар, ключі забрав з собою. Повернувшись через годину, побачив, що його не місці немає. Про крадіжку повідомив в міліцію. Наступного дня зателефонував слідчий та повідомив, що мопед знайшли біля річки Трубіж. При огляді виявив, що на мопеді відсутній акумулятор, зірвано передній щиток, зламано вантажний ящик. Мопед він відремонтував та користується ним.

Згідно з рапортом оперативного чергового Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області 28.04.2014 о 14 год. 20 хв. поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_6 про викрадення 28.04.2014 в період з 13-50 до 14-20 години його моторолера марки «Vіреr» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився неподалік кладовища по вул. Шкільній в м. Переяславі-Хмельницькому.

Згідно з протоколом огляду місця події від 28.04.2014, в ході якого оглянута територія вулиці Шкільної в м. Переяславі-Хмельницькому поблизу заправки «ТАС», моторолера марки «Vіреr» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , не виявлено.
В рапорті оперативного чергового Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області від 29.04.2014 зазначено, що о 14 год. надійшло телефонне повідомлення від громадянина ОСОБА_44 , який повідомив, що поблизу вул. Макаренка та річки Трубіж в м. Переяславі-Хмельницькому знаходиться, на його думку, викрадений мопед.

В протоколі огляду місця події території між подвір`ям по вул. Макаренка, 15 та річкою Трубіж в м. Переяславі-Хмельницькому, - від 29.04.2014, зазначено, що виявлений мопед «Vіреr» моделі ТХМ50QT-В , д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору. В мопеді пошкоджено передній пластик, під ним вирвані дроти електроживлення, відірваний килимок під ноги, відсутня акумуляторна батарея, пошкоджено картер двигуна з лівого боку, відірвана ніжка запуску двигуна. В «бардачку» знаходиться страховий поліс АС № 4179337.

Згідно з копією тимчасового реєстраційного талону ДАП № 412852, транспортний засіб марки «Vіреr» моделі ТХМ50QT-В , д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, 2007 року випуску, зареєстрований 05.08.2010 за ОСОБА_6 .

Згідно з довідкою ФОП « ОСОБА_42 » вартість мопеда марки «Vіреr» моделі ТХМ50QT-В станом на 23.06.2014 становить 8400 грн.

По епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_21 :
Показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який повідомила суду, що в с. Улянівка він має домоволодіння, де проживає періодично. Переважно вони з дружиною живуть в с. Циблі. Обвинувачений ОСОБА_17 онук його дружини. Він іноді приїздив до нього в Улянівку та допомагав по господарству. В червні 2014 року він приїхав до свого господарства та побачив, що у вікні будинку витягнуті дві шибки, одна з яких була розбита. В будинку виявив відсутність бензопили «Шторм», яка до цього лежала під ліжком. З гаража зник подовжувач до зварювального апарату, з-під навісу біля сараю -деревообробний станок, а з подвір`я - противовіс від трактора. Окрім цього з каністри, яка стояла в гаражі, зникла частина бензину, приблизно 3 літри. З того, що було видно сліди приготування їжу, він зрозумів, що в будинку був онук ОСОБА_20 . Дружина, за допомогою ОСОБА_27 , повернула бензопилу, забравши її в того чоловіка, якому він її продав. Подовжувач ОСОБА_27 повернув йому особисто.

Показаннями свідка ОСОБА_45 про те, що вони з чоловіком ОСОБА_21 ведуть два господарства, одне з яких в с. Циблі, друге в с. Улянівка. Вони працюють в Бориспільському аеропорту, тому іноді не бувають вдома. ОСОБА_20 періодично приїздив до них і вона його приймала як онука. Був випадок, що він приїздив в с. Улянівка з товаришами без їх відому. Вони заборонили йому там бувати. Одного разу, під час відвідин господарства в с. Улянівка, чоловік зателефонував їй і повідомив, що в будинку розбита шибка та відсутні деякі речі, в тому числі і бензопила. Наступного дня вона із сусідом поїхала до ОСОБА_24 і він зізнався, що продав бензопилу за 300 грн. Вони разом поїхали за вказаною ОСОБА_27 адресою і їм винесли бензопилу. Взамін викраденого ОСОБА_27 віддав дідові інший подовжувач.

Показаннями свідка ОСОБА_46 , який повідомив, що він має мопед марки «Дельта», який періодично дає в користування ОСОБА_47 та ОСОБА_48 . Одного разу ОСОБА_24 попросив в нього мопед, щоб поїхати в с. Улянівка. У травні 2014 року ОСОБА_27 запропонував йому купити в нього бензопилу за 200 грн., він згодився придбати її за 150 грн. Невдовзі з ОСОБА_27 приїхали якісь люди, сказали, що пилка крадена і він повернув її, а ОСОБА_26 віддав йому гроші.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2014 з фотоілюстраціями до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_17 розповів та показав яким чином він 26.05.2014 проник до будинку ОСОБА_21 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , та разом з ОСОБА_16 викрав бензомоторну пилу «Шторм», яка знаходилася під ліжком; яким чином він проник до сараю; де в гаражі знаходилася пляшка з бензином, електроподовжувач; в якому місці під навісом стояв деревообробний станок, а на подвір`ї противовіс до трактора.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2014 з фотоілюстраціями до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_16 розповів та показав яким чином 26.05.2014 ОСОБА_17 проник до будинку ОСОБА_21 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , та передав йому бензомоторну пилу; яким чином ОСОБА_17 через горище проник до сараю; де в гаражі знаходилася пляшка з бензином та електроподовжувач; в якому місці під навісом стояв деревообробний станок, а на подвір`ї противовіс до трактора

Згідно з рапортом оперативного чергового Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області 29.05.2014 о 18 год. 37 хв. поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_45 про викрадення, на її думку ОСОБА_22 , з господарства її чоловіка ОСОБА_21 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , бензопили, кабелю та господарського інвентарю.

Згідно з протоколом огляду місця події від 29.05.2014, в ході якого оглянуте домогосподарство по АДРЕСА_3 , виявлено, що дерев`яні двері на горищі сараю пошкоджені.

Згідно з довідками ФОП ОСОБА_49 вартість електороподовжувача із мідною жилкою станом на 29.05.2014 становить 115 грн.

Згідно з довідкою ПП «Карань» вартість деревообробного станка станом на 29.05.2014 становить 2850 грн.

Згідно з довідкою ФОП « ОСОБА_50 » вартість противовісу до трактора станом на 29.05.2014 становить 380 грн.

Згідно з довідкою ФОП « ОСОБА_51 » вартість бензомоторної пили марки «Шторм» станом на 29.05.2014 становить 1000 грн.

По епізоду незаконного заволодіння мопедом марки «Дельта», номер рами НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 :
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив суду, що в один із днів наприкінці травня 2014 року, близько 21 години, він тимчасово залишив свій мопед «Дельта» синього кольору біля входу в під`їзд житлового будинку по АДРЕСА_4 , де його сім`я винаймає житло. Мопед він мав намір цього ж дня відвезти в мікрорайон Підварки, де проживають його батьки, та залишити там. Виглянувши у вікно, близько 22 години, побачив, що мопеда на місці немає. Він відразу ж вибіг на вулицю та почав шукати його. Поблизу магазину «Мрія» він побачив свій мопед, а біля нього високого чоловіка, який вже завів його і поїхав в напрямку стадіону. Наздогнати його не вдалося. Мопед він придбав в 2008 році, впродовж часу користування він ремонтував його, замінював деталі, тому може точно ідентифікувати свій мопед. В міліції йому показували мопед, на якому були деталі з його транспортного засобу. Крім рами, вилки та мотора, всі інші деталі з його мопеда.

Показаннями свідка ОСОБА_52 про те, що в один із днів наприкінці травня 2014 року, приблизно о 23 годині, він знаходився біля магазину «Олімпієць» по вул. Пугачова в м. Переяславі-Хмельницькому, де побачив ОСОБА_53 , який сидів на мопеді «Дельта» синього кольору. В мопеді був зламаний замок запалення, відсутня фара, зламаний щиток і поворотники. На його питання де той взяв мопед і що він тут робить ОСОБА_54 відповів, що мопед купив на зароблені гроші і чекає ОСОБА_41 . Не дочекавшись ОСОБА_27 , він через кілька хвилин кудись поїхав.

Показаннями свідка ОСОБА_55 про те, що в його господарстві було проведено обшук та вилучено мопед з рамою чорного кольору, на якому були встановлені деталі з інших мопедів. Деякі деталі він купував на базарі. ОСОБА_53 та ОСОБА_56 він знає. У травні 2014 року вони приїжджали до його сусіда ОСОБА_29 , брали в нього якість інструменти. Через свого сусіда ОСОБА_39 він не купував ніяких деталей і не може пояснити яким чином на вилученому в нього мопеді виявлені деталі від викраденого мопеда.

Згідно з заявою ОСОБА_5 до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, яка була зареєстрована 03.06.2014 за № 2323, він повідомив, що 29.05.2014 в період з 21-00 до 22-00 викрадено його мопед марки «Дельта» синього кольору, номер рами НОМЕР_4 , що знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 .

Згідно з копією талону від 25.07.2008 транспортний засіб марки «Дельта» з номером рами НОМЕР_4 , синього кольору, належить ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом обшуку від 06.06.2014 в господарстві ОСОБА_55 , що знаходиться в АДРЕСА_5 , вилучено мопед марки «Дельта» з номером двигуна НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , рама № НОМЕР_9 , сірого кольору , картер двигуна № НОМЕР_7 , НОМЕР_10 ; вилку сірого кольору; двигун без номера; дзеркало до мопеда; однин глушник, металевого сірого кольору; два металевих захисти на цеп; металеве колесо з номером J1.40Х17 і одне колесо НОМЕР_11 .

Згідно з довідкою ФОП « ОСОБА_42 » вартість мопеда марки «Дельта» станом на 23.06.2014 становить 6700 грн.

Вказані докази визнані судом належними, достовірними та допустимими. Надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведеності вини обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_16 за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, які виявилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчинених ним злочинів, які виявився у п`яти епізодах злочинної діяльності; часткове повернення потерпілим викраденого; особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин будучи неповнолітнім; ніде не навчається та не працює, негативно характеризується за місцем попереднього навчання в Переяслав-Хмельницькому ЦПТО.

Суд також приймає до уваги, що неповнолітній з народження виховувався у неповній сім`ї, де мати є інвалідом третьої групи; незадовільне матеріальне становище та незадорвільні умови проживання сім`ї.

При призначенні покарання суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, яке виявилося в тому, що він під час досудового розслідування та в суді давав послідовні показання, взяв участь у слідчих експериментах; відсутність обтяжуючих покарання обставин та доходить до висновку призначити ОСОБА_16 за кожен із вчинених ним злочинів покарання у вигляді позбавлення волі.

Конфіскація майна, як основний чи додатковий вид покарання для неповнолітніх не передбачена, тому не може буди призначена судом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_16 вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілим, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Суд також вважає за необхідне покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 , за її згодою, обов`язок щодо нагляду за обвинуваченим та проведення з ним виховної роботи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_17 за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, які виявилися у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину, який виявився у трьох епізодах злочинної діяльності; часткове повернення потерпілим викраденого; особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин будучи неповнолітнім; ніде не навчається та не працює, негативно характеризується за місцем попереднього навчання в Переяслав-Хмельницькому ЦПТО.

Суд також приймає до уваги, що неповнолітній з народження виховувався у неповній сім`ї, а з 2011 року є дитиною, позбавленою батьківського піклування у зв`язку з позбавленням матері батьківських прав відносно нього. Родичі, які б бажали опікуватися ним відсутні.

При призначенні покарання суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, яке виявилося в тому, що він під час досудового розслідування та в суді давав послідовні показання, вказав місце знаходження викраденої бензопили та сприяв її поверненню власнику, взяв участь у слідчому експерименті; відсутність обтяжуючих покарання обставин та доходить до висновку призначити ОСОБА_17 за кожен із вчинених ним злочинів покарання у вигляді позбавлення волі.

Конфіскація майна, як основний чи додатковий вид покарання для неповнолітніх не передбачена, тому не може буди призначена судом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_17 вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілим, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

У ході розгляду кримінального провадження встановлено, що в результаті вчиненого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_16 злочину потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода у розмірі 6700 грн., яку складає вартість викраденого і не повернутого йому мопеда марки «Дельта», яка підтверджена довідкою ФОП « ОСОБА_42 ».

Окрім цього, потерпілому ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв"язку з протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_16 щодо нього. При визначенні розміру грошового відшкодування суд враховує, що ця шкода заподіяна в результаті умисних злочинних дій неповнолітнього обвинуваченого, незадовільний матеріальний стан його законного представника, який повинен нести цивільно-правову відповідальність, вимоги розумності і справедливості та приходить до висновку визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Відповідно до ст.1179 ЦК України вказана шкода підлягає стягненню з матері неповнолітнього обвинуваченого, оскільки у нього відсутнє майно, достатнє для відшкодування завданої ним шкоди.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_18 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 і за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_48 остаточне покарання - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_53 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_16 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з`являтися до інспекції для реєстрації.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому покидати місце проживання з 20 години до 07 години. Обвинуваченого ОСОБА_16 звільнити з-під варти в залі суду.

Покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 обов`язок щодо нагляду за обвинуваченим ОСОБА_30 та проведення з ним виховної роботи.

ЧУПИЛА ОСОБА_57 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 і за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_47 остаточне покарання - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_41 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_17 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з`являтися до інспекції для реєстрації.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою у визначений час; не відлучатися з м. Переяслава-Хмельницького без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 6700 (шість тисяч сімсот) грн. матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: мопед марки «Дельта» з номером двигуна НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , рама № НОМЕР_9 ; картер двигуна № НОМЕР_7 , НОМЕР_10 ; вилку сірого кольору; двигун без номера; дзеркало до мопеда; глушник; два металевих захисти на цеп; два металеві диски з номерами J1.40Х17 та МАХ1050 повернути свідку ОСОБА_55 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1