ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1571/13-к

Справа № 1-кп/600/60/2013

30 грудня 2013 року

Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз
І.З.

за участю: прокурора: Юсипів
Р.В.

Фаль Л.В.

потерпілого: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

підсудного:
ОСОБА_6

адвоката:
ОСОБА_7

підсудного: ОСОБА_8

адвоката:
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козові кримінальне
провадження № №0000127 від 01
липня 2013 року, стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
одруженого, працюючого взуттєвиком
Тернопільського казенного
експериментального
протезно-ортопедичного підприємства,
на утриманні якого перебуває
малолітній син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5,
безпартійного, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.125
КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця АДРЕСА_2,
жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, не
працюючого, на утриманні якого
перебуває двоє малолітніх синів
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_11, безпартійний, не депутат,
раніше не судимий.

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.125
КК України,-

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець та
житель АДРЕСА_3 українця, громадянина
України, з середньо-спеціальною
освітою, одруженого, не працюючого, на
утриманні якого перебуває малолітня
дочка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14,
безпартійного, не депутата, раніше не
судимого.

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.125
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2013 року близько 18 год. 00 хв.,
АДРЕСА_4 ОСОБА_2, здійснював керування
транспортним засобом, автомобілем
марки ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 автодорогою
«Тернопіль-Стрий-Кіровоград-Знамянка»,
що в с. Теофіпілка Козівського району
Тернопільської області. Надалі,
продовжуючи рух вищевказаним
автомобілем, створивши перешкоду
учасникам дорожнього руху, а саме двом
автомобілям марок ВАЗ 2106 водіями якими
були, житель АДРЕСА_1, ОСОБА_4, та житель
АДРЕСА_2, ОСОБА_6, з'їхавши із дороги з
асфальтним покриттям та припаркувався
на території ПП «Аргопродсервіс», що в
с. Теофіпілка Козівського району
Тернопільської області.

Перебуваючи у салоні автомобіля марки
ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 на території ПП
«Аргопродсервіс», що в с. Теофіпілка
Козівського району, до автомобіля
ОСОБА_2, під'їхали водії автомобілів
марок ВАЗ 2106, яким ОСОБА_2, створив
перешкоду під час руху вищевказаним
транспортним засобом. В подальшому з
автомобіля марки ВАЗ 2106 вийшов ОСОБА_6,
та з метою з'ясування обставин
створення небезпеки та перешкоди при
здійсненні руху, підійшов до
автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 у
салоні якого знаходився ОСОБА_2 та
відмовлявся вийти із нього. Тоді
ОСОБА_6, піднявши із землі дерев'яну
палицю, розпочав демонстративно
розмахувати нею в сторону автомобіля
ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 намагаючись таким
чином змусити ОСОБА_2 вийти із салону
автомобіля, з метою вияснення відносин.
ОСОБА_2, будучи переляканим,
продовжував перебувати у салоні
автомобіля. В подальшому ОСОБА_6, з
метою з'ясування стосунків, відчинив
двері автомобіля у якому знаходився
ОСОБА_2 та сів на переднє водійське
сидіння та з'ясовуючи стосунки із
останнім, умисно за допомогою
дерев'яної палки наніс декілька ударів
у ділянку обличчя та плеча ОСОБА_2

В цей час до салону автомобіля марки
ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 у якому знаходився
ОСОБА_2, підбіг водій автомобіля марки
ВАЗ, ОСОБА_4, спільно із жителем АДРЕСА_7,
ОСОБА_8, які сівши у салон автомобіля з
задньої сторони пасажирів та спільно з
ОСОБА_6, намагаючись вивести останнього
із салону автомобіля, з метою
з'ясування обставин створення
небезпеки та перешкоди при здійсненні
руху, умисно почали наносити удари
кулаками рук у ділянку голови, потилиці
ОСОБА_2

ОСОБА_2, не витерпівши побиття зі
сторони ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
відчинив двері автомобіля та намагався
втекти, від останніх, про те, втратив
рівновагу та впав на поверхню землі
біля автомобіля. У цей час ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, підбігли до ОСОБА_2, де
ОСОБА_8 тримаючи ОСОБА_2, рукою за одяг
та за допомогою руки та ніг наносив
удари останньому, а ОСОБА_6, за
допомогою дерев'яної палиці, ОСОБА_4,
кулаками рук також наніс декілька
ударів по тілу ОСОБА_2

ОСОБА_2, підвівся із землі, почав
втікати у сторону стаєнь, що
знаходяться на території ПП
«Агропродсервіс», в с. Теофіпілка
Козівського району. В подальшому
ОСОБА_2, з метою уникнути чергових
ударів, зі сторони ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, забіг у чагарник, що знаходився
поряд стаєнь на території ПП
«Агропродсервіс», в с. Теофіпілка
Козівського району, де заховався у
заростях чагарника.

Перебуваючи у чагарнику, до ОСОБА_2,
підійшов ОСОБА_8, який схопив ОСОБА_2, за
одяг та почав тягнути на себе, тим самим
виштовхувати, останнього з чагарнику.

В подальшому на місце події
приїхали працівники Козівського РВ
УМВС України в Тернопільській області,
які припинили протиправні дії ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, по відношенню до ОСОБА_2

У результаті конфлікту, що
відбулися між ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_14,
та ОСОБА_2, останньому заподіяно
тілесні ушкодження, а саме травма
голови у вигляді неврологічних проявів
струсу головного мозку, синців і саден
обличчя, крововиливу у сполучні
оболонки правого ока, ран і
крововиливів на тлі забою губ,
«травматичного пошкодження» ріжучого
краю коронкової частини першого
правого верхнього зуба та
травматичного періодонтиту (запальні
зміни фіксуючого апарату зуба)
центральних верхніх зубів, чисельні
синці і садна лівої руки із проявами
забою (набряк м'яких тканин, обмеження
рухів) плечового і ліктьового суглобів,
прояви забою (набряк м'яких тканин,
обмеження рухів, біль) лівого
гомілково-ступневого суглоба, чисельні
синці та садна тулуба і правої руки.
Зазначені вище ушкодження утворилися
від дії тупих предметів, незадовго до
госпіталізації.

Виявлена у ОСОБА_2, травма
голови, ушкодження лівої руки із
забоями плечового і ліктьового
суглобів та забій лівого
гомілково-ступневого суглобів за
описаними у медичних документах їх
виразністю і клінічним перебігом, за
ступенем тяжкості згідно висновку
судово-медичної експертизи №1151 від
05.09.2013 р., належать до легких тілесних
ушкоджень із короткочасним розладом
здоров'я. Інші ушкодження (синці і садна
тулуба і правої руки) відносять до
легких тілесних ушкоджень.

Наведені вище ушкодження за
характером, множинністю і
розташуванням властиві для утворення
при побитті, тобто нанесені
неодноразових ударів тупими
предметами з обмеженими травмуючими
поверхнями та не характерні для
виникнення при падінні з висоти
власного росту (на площині).

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_4, свою вину у вчиненому
інкримінованого йому злочину визнав
повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що
30.06.2013 року він разом із дружиною та
дітьми їхали з відпочинку. Попереду
його автомобіля їхав його родич ОСОБА_6
дзеркалі заднього виду він побачив, що
за ним на великій швидкості, автомобіль
марки «ВАЗ 2109» із невідомим йому раніше
водієм, на даний час стало відомо, що це
був ОСОБА_2 Побачивши його він з'їхав на
обочину. Порівнявшись з ОСОБА_6
вільховий вдарив його машину і
відірвало дзеркало, водій автомобіля
ВАЗ -2109» поїхав на великій швидкості в
напрямок АДРЕСА_2. ОСОБА_6 моргнув йому
фарами і поїхав за ним. ОСОБА_2 заїхавши
на смугу зустрічного руху заїхав на
зупинку на якій

перебував ОСОБА_8 мало його
не збив, та виїхав на асфальтне
покриття зустрічної смуги руху,
автомобіль марки ВАЗ « 2109» закрутило на
місці та викинуло на узбіччя. Після
чого ОСОБА_2 завернув на територію
ферми, що в даному селі.

Після цього ОСОБА_4 разом із
ОСОБА_6 хотіли вивести ОСОБА_2 із салону
його автомобіля, щоб він пояснив їм
свої вчинені дії. В той момент, до
ОСОБА_2, коли останній сидів на
пасажирському сидінні, підбіг
незнайомий їм чоловік та наніс ОСОБА_2
один чи два удари рукою в лице, оскільки
ОСОБА_2 мало не збив його разом із
іншими особами на зупинці. Вони нанесли
йому ще декілька ударів. Після чого
ОСОБА_2 втік у в сторону хлівів ферми.
Через деякий час приїхала чергова
група Козівського РВ УМВСУ та
працівники ДАІ. Після проходження
медичного огляду, ОСОБА_4 поїхав в ДАІ
для дачі пояснень по даному факту,
після чого поїхали до дому. Заявлений
цивільний позов не визнає.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_6, свою вину у вчиненому
інкримінованого йому злочину визнав

повністю, щиро розкаявся, та пояснив
що 30.06.2013 року він із сімє'ю
повертались із відпочинку. Він побачив

що на ОСОБА_2 переїхавши через
автобусну зупинку де стояли люди, мало
не зіткнувшись із зустрічним
автомобілем. Даний автомобіль занесло
і винесло автомобіль на узбіччя де він
повернув на територію ферми. Він
повернув за ним і поставив автомобіль
за метрів 100 від того місця де зупинився
ОСОБА_2

Він підняв палку і сказав ОСОБА_2 вийти
із автомобіля, нащо останній на його
слова не реагував. Він попробував його
витягти з машини. Він наніс ОСОБА_2
декілька ударів палицею у плече. Потім
підбіг ОСОБА_4 з ОСОБА_8 де розпочалась
бійка. Після чого ОСОБА_2 з автомобіля
вискочив та почав тікати в сторону
хлівів ферми.

Після проходження медичного огляду,
він поїхав в ДАІ для дачі пояснень по
даному факту, після чого поїхали до
дому.

Він особисто позвонив працівникам
міліції.

Заявлений цивільний позов не визнає.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8
свою вину у вчиненому інкримінованого
йому злочину визнав повністю, щиро
розкаявся, та пояснив, що 30.06 2013 року він
близько 18:00 йшов на роботу, перейшовши
пішохідний перехід недалеко від
автобусної зупинки, що в с.Теофіпілка,
почув позаду себе гучний шум мотора
автомобіля, що заставив його
повернутись та побачив що на нього їде
автомобіль і він відскочив на бік.
Надалі коли ОСОБА_2 незважаючи на те, що
мало не наїхав на нього виїхав на
автодорогу повернув ліворуч на дорогу
що веде на територію де знаходяться
ферми. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_2
розпочався конфлікт. Коли ОСОБА_2 випав
із автомобіля він наніс йому декілька
ударів. Заявлений цивільний позов він
не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 30.06.2013 року в момент коли він
знаходився біля ферми до нього
підбігли ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, які
почали його бити. ОСОБА_6 почав його
виштовхувати з автомобіля. Він
закрився в автомобілі. Вони почали йому
погрожувати. ОСОБА_6 взяв палку. Коли
він побачив, що ОСОБА_6 взяв палку то
закрив машину. ОСОБА_6 почав стукати по
правій стороні лобового скла палкою,
доти поки не спрацювала сигналізація і
ОСОБА_6 зайшов в автомобіль із сторони
водія. А він сидів зі сторони пасажира.
Після нанесених йому чисельних побоїв
ОСОБА_6 та витягнувши його з машини на
вулицю біля автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_8
почали його теж бити. ОСОБА_6 бив його
неодноразово палкою. ОСОБА_8 і ОСОБА_4
його копали. Він змушений був
підвестись і втекти в сторону стаєнь. З
метою уникнути ударів від ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, забіг у чагарник.

В подальшому приїхали працівники
міліції Козівського РВ УМВСУ та
працівники ДАІ. Після чого його було
спрямовано до Козівської ЦРКЛ де йому
було надано медичну допомогу.

В судовому засіданні потерпілим
внесено зміни до позовних вимог де
просить задоволити позов на загальну
суму 66 669 гривень та розподілити між
підсудними так

Стягнути з ОСОБА_6 моральної та
матеріальної шкоди в сумі 26 669 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 моральної та
матеріальної шкоди в сумі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 моральної та
матеріальної шкоди в сумі 20000 грн.

Підсудній ОСОБА_4 заявив, що
досліджувати будь-які інші докази по
справі крім його власного зізнання, не
потрібно, вимоги ст. 349 КПК України йому
зрозумілі про що, дана розписка.

Підсудній ОСОБА_6 заявив, що
досліджувати будь-які інші докази по
справі крім його власного зізнання, не
потрібно, вимоги ст. 349 КПК України йому
зрозумілі про що, дана розписка.

Підсудній ОСОБА_8 заявив, що
досліджувати будь-які інші докази по
справі крім його власного зізнання, не
потрібно, вимоги ст. 349 КПК України йому
зрозумілі про що, дана розписка.

Вина доведена показами
потерпілого та висновком
судово-медичної експертизи №1151 від
05.09.2013 року.

(а.с. 62-65 т.1)

Попереднім слідством правильно
кваліфіковані дії ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в
умисному заподіянні легкого тілесного
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

Суд вважає, що матеріальна шкода
потерпілому не підтверджена жодними
доказами по справі, а також сам
представник потерпілого пояснив що не
мали можливості зібрати матеріали, а
тому суд вважає, що в цивільний позов
залишити без розгляду. Давши
можливість потерпілому з даним
цивільним позовом звернутися в суд у
цивільному порядку.

Відносно моральної шкоди, суд вважає
позов слід задоаолити частково,
оскільки потерпілий ОСОБА_2 дістав
тілесні ушкодження, частково втратив
працездатність,

при цьому суд враховуючи матеріальний
стан підсудних, на отриманні
знаходяться малолітні діти, активне
сприяння розкриттю злочину, також саму
поведінку самого потерпілого по
відношенню до самих підсудних.

Підходячи до обрання покарання
ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також особу
підсудного, обставини що пом`ягшують
покарання, що вперше притягуються до
кримінальної відповідальності,
характеристик, щиро розкаюється у
вчиненому злочині, на отриманні
знаходяться малолітню дитину, попросив
пробачення у потерпілого, приходить до
переконання, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства і йому слід
призначити покарання за вчинений
злочин у вигляді штрафу.

Підходячи до обрання покарання,
ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також особу
підсудного, обставини що пом`ягшують
покарання, вперше притягуються до
кримінальної відповідальності,
характеристик, щиро розкаюється у
вчиненому злочині, на отриманні
знаходяться малолітні діти, попросив
пробачення у потерпілого, приходить до
переконання, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства і йому слід
призначити покарання за вчинений
злочин у вигляді штрафу.

Підходячи до обрання покарання, ОСОБА_8,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також особу
підсудного, обставини що пом`ягшують
покарання вперше притягуються до
кримінальної відповідальності,
характеристик, щиро розкаюється у
вчиненому злочині, на отриманні
знаходяться малолітню дитину, попросив
пробачення у потерпілого, приходить до
переконання, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства і йому слід
призначити покарання за вчинений
злочин у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 373-374, ст. 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України і
призначити йому покарання у виді 850,00
/вісімсот п'ятдесят /гривень штрафу.

ОСОБА_6, визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України і
призначити йому покарання у виді 850,00
/вісімсот п'ятдесят / гривень штрафу.

ОСОБА_8, визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України і
призначити йому покарання у виді 850,00
/вісімсот п'ятдесят / гривень штрафу.

Цивільний позов про стягнення
моральної шкоди задоволити частково,
стягути з :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_18, жителя
АДРЕСА_2 -1500 / одна тисяча п'ятсот
/гривень;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_18, жителя
АДРЕСА_2 - 2000 /дві тисячі/ гривень;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, жителя АДРЕСА_10 на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_18, жителя
АДРЕСА_2 -1000 гривень;

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На даний вирок може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: