Справа № 10- 254 -07 Головуючий у 1-й
ст.307 ч. 4 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Царюка В.В .

суддів : Губи
О.О., Тимошевського В.П..

за участю
прокурора Вільчака І.Д..

12
жовтня 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали справи за апеляцією ст..
прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Вільчака І.Д.

на
постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2007 року, якою
відмовлено в прийняті до провадження подання слідчого по ОВД СУ УМВС в
Миколаївській області Поповича С.М.
про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців обвинуваченому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Середня Ахтуба Середньоахтубінського району Волгоградської області, прож.АДРЕСА_1,
раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК
України.

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується у тому, що 10.08.2007 року
незаконно придбав з метою подальшого збуту у ОСОБА_2 особливо небезпечний
наркотичний засіб - солому маку у
кількості 487 565, 1 грм.

Відмовляючи
у прийняті до провадження подання слідчого, суд вказав, що подання про
продовження строків тримання
ОСОБА_1. під вартою подано до суду з порушенням строків , передбачених
ч.2 ст. 165-3 КПК України, а крім того, суду не надано матеріалів кримінальної
справи.

В
апеляції прокурор, який брав участь у розгляді подання слідчого, просить
постанову суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті, посилаючись на те, що порушення строків надання до суду
подання про продовження строків тримання під вартою та ненадання суду матеріалів
кримінальної справи не є підставою для відмови в прийнятті до провадження
матеріалів. Вважає, що рішення, яке прийняв суд першої інстанції по поданню
не передбачено ст..
165-З КПК України.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив скасувати
постанову суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню зі слідуючи підстав.

Відповідно
до положень п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 "Про практику
застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового
слідства" порушення строків надходження подання про продовження строків
тримання під вартою не є підставою для
відмови в його розгляді.

Відповідно
до положень п.9 цього ж Пленуму розгляд справи повинен відбуватись за
процедурою, встановленою ст..
165-3 КПК України. Процедура встановлює обов'язкове вивчення судом
матеріалів кримінальної справи. Суд же допустився помилки, прийнявши рішення
про відмову у прийнятті до провадження подання слідчого, чим порушив вимоги ст.. 165-3 КПК
України, оскільки таке рішення цією статтею КПК України не передбачено. Більш
того, колегія суддів вважає, що суд мав можливість витребувати матеріали
справи, відклавши її розгляд на де-який час.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а
матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд, під час якого суду з
урахуванням строків тримання під вартою ОСОБА_1 слід прийняти рішення,
відповідно до вимог ст..
165-3 КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного суду України №4 від
25.04.2003 року.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст..
365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 9 жовтня 2007 року про відмову в прийнятті до розгляду
подання слідчого про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд.