Справа № 441/77/15-к 1-кп/441/11/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, військовозобов`язаного, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.ч. 1, 2 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України,
ОСОБА_4 , 03.09.2014р., за усною домовленістю з ОСОБА_5 про будівництво гаража, зобов`язувався придбати будівельні матеріали 600 шлакоблоків, та побудувати з них гараж, а потерпіла ОСОБА_5 розрахуватись за вказаний будівельний матеріал та за роботу ОСОБА_4 в сумі 4 грн. за встановлення кожного шлакоблоку.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , умисно повідомив потерпілій ОСОБА_5 неправдиві відомості щодо кількості та вартості придбаних ним будівельних матеріалів та надав їй підроблену накладну про відпуск 600 шлакоблоків по ціні 6 грн. 50 коп. за штуку, хоча реально придбав 500 шлакоблоків по ціні 6 грн. 30 коп. за штуку, в результаті чого, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 750 грн., якими розпорядився та умисно повідомив потерпілій ОСОБА_5 неправдиві відомості про встановлення ним 600 шлакоблоків, хоча реально встановив 500 шлакоблоків, в результаті чого, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 в сумі 400 грн., якими розпорядився.
Крім цього, ОСОБА_4 , 09.09.2014р., в квартирі ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , переконав потерпілу ОСОБА_5 в необхідності придбання ще 150 шлакоблоків для завершення будівництва гаража, внаслідок чого, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів її грошовими коштами в сумі 1000 грн. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , умисно повідомив потерпілій ОСОБА_5 неправдиві відомості та надав їй підроблену накладну про придбання 150 шлакоблоків по ціні 6 гривень 50 копійок за штуку, хоча реально придбав 130 шлакоблоків по ціні 6 гривень 20 копійок за штуку, в результаті чого, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 169 гривень, а всього на суму 194 гривні, якими розпорядився.
Крім цього, ОСОБА_4 , 09.09.2014р., в приміщенні магазину МПП «Юлія», що по вул. Л.Українки в с.Суховоля Городоцького району Львівської області, вніс в бланки двох накладних СПД «Гнатюк», що по вул. Верхня, 10 в с. Бартатів Городоцького району Львівської області, про відпуск товару, відтиски печатки МПП «Юлія», після чого, у приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 , вніс у вказані бланки неправдиві відомості щодо реальної кількості та вартості придбаних ним будівельних матеріалів шлакоблоків, а саме в одній накладній особисто виконав запис про реалізацію 600 шлакоблоків по ціні 6 гривень 50 копійок за штуку на загальну суму 3900 гривень, хоча реально придбав 500 шлакоблоків по ціні 6 гривень 30 копійок за штуку, а в іншій 150 шлакоблоків по ціні 6 гривень 50 копійок за штуку на загальну суму 975 гривень, хоча реально придбав 130 шлакоблоків по ціні 6 гривень 20 копійок за штуку, та поставив підпис від імені директора СПД «Гнатюк».
Крім цього, ОСОБА_4 , 09.09.2014р., в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з метою створення у потерпілої ОСОБА_5 переконання щодо достовірності придбання ним будівельних матеріалів 750 шлакоблоків за ціною по 6 гривень 50 копійок за штуку, використав завідомо підроблені документи надав останній вищевказані підроблені накладні СПД «Гнатюк» про відпуск товару.
Крім цього, ОСОБА_4 , 12.09.2014 р., в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , запропонував потерпілій ОСОБА_5 свою допомогу у придбанні різноманітного побутового товару для виготовлення воріт в будівлі гаража останньої за дешевшою ціною, створивши тим самим переконання в останньої про вигідність такої допомоги, як наслідок, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 1000 гривень, якими розпорядився.
Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2344 грн.
Під час підготовчого судового засідання між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , досягнуто та підписано угоду від 10.02.2015 р. про примирення між потерпілим та обвинуваченим, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.ч.1, 2 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України визнав повністю та попросив пробачення у потерпілої ОСОБА_5 , відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдані збитки.
Потерпіла ОСОБА_5 прийняла вибачення від обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріальних та моральних претензій до нього не має, примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ознаками ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, згідно ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на три роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на один рік та встановленням обов"язів, передбачених ст. 76 КК України, про що склали угоду.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення у кримінальному провадженні, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.ч.1, 2 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цих статей.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, допиту сторін, заяви потерпілої (а.с. 27), суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено ч.5,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.5 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в суді, покликаючись на розуміння наслідків укладення угоди про примирення, просить угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, не заперечила затвердженню угоди про примирення між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 , про що подала суду письмову заяву (а.с. 27).
Прокурор в суді, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, не заперечує затвердженню угоди і призначенню обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Таким чином, за наслідками розгляду в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди, укладеної 10.02.2015 р. про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.358, 70 КК України та призначення, узгодженої сторонами, міри покарання у виді три роки обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на один рік та встановленням обов"язів, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази слід знищити (а.с. 61, 62).
Процесуальні витрати в сумі 737 грн. 10 коп. (а.с. 44) та в сумі 491 грн. 40 коп. (а.с. 49) слід стягнути з обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 10.02.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину та призначити покарання:
за ч.1 ст.190 КК України на два роки обмеження волі;
за ч.1 ст.358 КК України на один рік обмеження волі;
за ч.2 ст.190 КК України на три роки обмеження волі;
за ч.4 ст.358 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточно обрати покарання ОСОБА_4 за їх сукупністю, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на три роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування обраного за цим вироком покарання, з випробовуванням на один рік.
В порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази два бланки накладних СПД «Гнатюк» від 09.09.2014р. знищити.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1