Справа №701/125/15-к
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілих - ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буки Маньківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 28.05.2003 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, 70 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.09.2003 вирок змінено, а справу направлено на дорозслідування. 2) 19.05.2005 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121 ч. 3 ст. 185, 70 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30.08.2005 вирок змінений та застосовано ст. 69 КК України до ч. 2 ст. 121 КК України і остаточний строк покарання - 6 років позбавлення волі. 3) 06.04.2011 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 1 КК України з призначенням покарання у вигляді одного року позбавлення волі, 4) 07.02.2013 Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 395 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 місяців арешту , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, близько 16 години 18.11.2014, маючи умисел на скоєння крадіжки, прийшов до території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , та скориставшись відсутністю господарів, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів з території подвір`я викрав дві металеві труби діаметром 32 мм. довжиною 2 м., вартість якої за 1м./п. згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_7 , складає 44 грн. 00 коп., шість металевих вугольників, три з яких 35 х 3, вартість яких за 1 м/п складає 30 грн. 00 коп., та три вугольника 40 х 40 довжиною 1,5 м., вартість яких за 1 м/п складає 43 грн. 00 коп., та три листа металу розміром 0,60 м. х 1,2 м., та товщиною 0,01 см., вартість якого за 1 м х 2 м., складає 240 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 825 грн. 40 коп.
Він же, близько 22 години 01.12.2014, маючи умисел на скоєння крадіжки, прийшов до території на якій розміщене фермерське господарство Агротех - М, що за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_4 та скориставшись відсутністю господарів, шляхом вільного доступу протиправно проник в складське приміщення вказаного господарства, де таємно с корисливих мотивів викрав із зварювального апарату мідний кабель довжиною 20 метрів, вартість якого, згідно довідки від 03.12.2014 виданої приватним підприємцем ОСОБА_7 , за один метр складає 30 грн. 00 коп. та 47 кг., насіння соняшнику, вартість якого згідно довідки виданої СФГ Петровіт становить на 01.12.2014 за один кілограм 6 грн. 20 коп., чим завдав ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 891 грн. 40 коп.
Вина обвинуваченого в скоєних ним кримінальних правопорушеннях доведена в судовому засіданні :
- показами обвинуваченого, який свою вину в скоєних злочинах визнав повністю і суду показав, що він дійсно 18.11.2014 коли повертався додому від знайомого, то проходив повз домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , йому було достовірно відомо, що в даному будинку ніхно на той момент не проживав, оскільки господарі мають інший будинок. Зайшов у двір вказаного домоволодіння побачив, що на землі біля будинку лежать металеві деталі, труби вугольники, листи металу, впевневшись в тому, що його ніхно не бачить, взяв дві металеві труби, шість металевих вугільників, хотів відразу взяти листи металу, однак фізично зробити цього не зміг та направився додому лише з трубами та вугільниками з метою покласти викрадене та повернутися за металевими листами, викравши й металеві три листи він все склав біля господарського приміщення. Наступного дня, тобто 19.11.2014, коли по вулиці де розташоване його домоволодіння їхав автомобіль марки ВАЗ 2101, водієм якої був невідомій йому чоловік, який скуповував металобрухт та інші речі й предмети, вирішив відразу продати викрадені ним металеві деталі. Останній запропонував йому за металеві предмети гроші в сумі 120 грн., він звичайно погодився та продав. Виручені кошти потратив на продукти харчування та тютюнові вироби. Він же, близько 22 год. 01.12.2014, направився до території ФГ "Агротех-М" взявши з собою з дому на всякий випадок сокиру, перелізши через огорожу він направився до складського примішення вхід в яке був вільний, тобто відсутня брама. Оглянувши приміщення, побачив великих розмірів зварювальний апарат, та підєднаний до нього кабель близько 20 метрім, сокирою перерубав кабель та знайшовши мішок помістив його в середину та перекинув через огорожу, потім він взяв ще два мішки та доверху наповнив насінням соняшнику, яке просто лежало на підлозі складського приміщення. Дані мішки він також перекинув через огорожу та почерзі переніс до ОСОБА_8 , яка проживє в с. Поташ, де насіння переважили та встановили, що в двох мішкам мається 47 кг., насіння соняшнику та продав його їй за 50 грн., які в подальшому витратив на алкогольні напої. Потім взявши кабель він направився до свого знайомого ОСОБА_9 , де за його хатою обпалив у вогнищі кабель та ліг відпочивати. Потім в ранню пору доби 02.12.2014 даний кабель дав ОСОБА_9 ,та попросив піти продати, на що той погодився та направився до його знайомого на імя ОСОБА_10 . Коли він повернувся то повідомив, продав кабель на суму 525 грн., дані кошти вони в цей же день витратили на їжу та алкогольні напої.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 ,:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, і вважає, що вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а саме суд враховує дані, які негативно характеризують ОСОБА_6 , спосіб його життя, а також неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують його відповідальність це рецедив злочину по епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України і вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, так як на думку суду його не можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним для його виправлення і попередження нових злочинів. При обранні міри покарання слід керуватись ст. 70 КК України.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання :
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 , до відбуття покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1