Справа № 361/4545/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/810/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 14.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 відносно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не судимої,

повернуто Генеральному прокурору України для усунення недоліків, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто Генеральному прокурору України для усунення недоліків, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000012 не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію її дій.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути обвинувальний акт до суду для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказане рішення суду є необґрунтованим, незаконним та не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам Закону, а саме викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було, зокрема, обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та правових кваліфікацій її дій.

Зазначені недоліки обвинувального акту були викладені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року, що було підставою для скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими та звертає увагу на ту обставину, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року, в кримінальному провадженні № 0000012 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яку повернуто Генеральному прокурору України для усунення недоліків, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України - залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: