АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1132/14 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: №642/9252/13-к ОСОБА_1
Категорія:ст. 380 КПК

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву потерпілої ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення вироку апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року, в порядку ст.380 КПК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково.
Вирок Харківського районного суд Харківської області від 1 липня 2014 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання скасовано, а в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 змінено.

Призначено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Збільшено суму відшкодування ОСОБА_8 моральної шкоди на користь ОСОБА_6 до 150 000 (ста п`ятдесяти тисяч) гривень.

Стягнення обернено на майно ОСОБА_8 , на яке накладено арешт ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася з заявою про роз`яснення вищевказаного вироку, в якій просить роз`яснити висновок апеляційного суду щодо врахування при визначенні суми відшкодування моральної шкоди «порушення ПДР України потерпілим та знаходження його у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП»; висновок апеляційного суду щодо «відсутності підстав вважати, що наявні в матеріалах провадження документи щодо перебування ОСОБА_8 під час ДТП у тверезому стані є недопустими доказами», при чому вона заявляла про необхідність визнання недопустимими доказами документів, що спростовують факт перебування ОСОБА_8 під час ДТП у тверезому стані не в апеляційній скарзі, як це вказано у вироку, а у своїх клопотаннях, які на її думку були задоволені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вирок апеляційного суду відповідає вимогам ст.374 КПК України, є таким, що не допускає варіантності тлумачення, зокрема, в мотивувальній частині зазначено зміст рішення суду першої інстанції, встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, при чому у вироку в зрозумілій формі наводяться докладні мотиви і підстави, з яких суд виходив при його постановленні, і положення закону, яким він керувався.

Питання, які на думку потерпілої, потребують роз`яснення, є, по суті, доводами касаційної скарги, яка подається в строки і в порядку, передбаченому КПК України при оскарженні судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскільки відсутні об`єктивні підстави для роз`яснення судового рішення - вироку апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 , в його роз`ясненні за заявою потерпілої ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву потерпілої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: