overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/251/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/540/2015
Категорія - ст.115 ч. 1 КК
У Х В А Л А
22 червня 2015 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження, внесеного 29 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

З заяви судді-доповідача по справі вбачається, що при вивченні нею даного кримінального провадження з архівних даних було встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню приймала участь у ньому під час досудового розслідування ухваленні рішення про здійснення негласних розшукових слідчих дій.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, тому нею подано заяву про самовідвід.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілої, які не заперечував проти задоволення заяви, обвинуваченого ОСОБА_7 , який також не мав заперечень щодо наданої заяви, перевіривши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів вважає що він підлягає задоволенню.

Обставин, що виключають можливість участі даного судді в розгляді даного кримінального провадження, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України маються в матеріалах кримінального провадження.

Заявник навів конкретні обставини, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст. 76, ст. 80 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді - доповідача ОСОБА_10 про самовідвід.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/795/595/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
25 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу процесуального прокурора прокуратури Варвинського району ОСОБА_2 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000247 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд на 07 липня 2015 року о 15:00 год. Про день і час проведення судового розгляду повідомити прокуратуру Чернігівської області, а також обвинувачених, представника потерпілого, захисника, яким направити копію апеляційної скарги прокурора, інформацію про їх права та обов"язки під час апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 752/9920/15-к
Провадження №: 1-кп/752/620/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23.06.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000509 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000509 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 26.06.2015 року о 12:00.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кд/754/8/15
Справа № 754/8277/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
18.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення районного суду м. Пірана (Республіка Словенія) про проведення окремих процесуальних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від Головного управління юстиції у м. Києві надійшло доручення про проведення окремих процесуальних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за дорученням районного суду м. Пірана (Республіка Словенія).

Районний суд м. Пірана (Республіка Словенія) направив доручення про вручення обвинувального вироку ОСОБА_3 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виклики суду обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання, які було призначено на 15.06.2015 року о 10 год. 30 хв. та 18.06.2015 року о 10 год. 00 хв. не прибув, так як поштові конверти повернуто з вказівкою, що адреса проживання вказана неповна, оскільки не зазначено номеру квартири проживання.

Судом було розміщено на своєму сайті виклики вказаної особи на 15.06.2015 року о 10 год. 30 хв. та 18.06.2015 року о 10 год. 00 хв., проте обвинувачений ОСОБА_3 ніяк не відреагував на це, і до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

08.06.2015 року судом направлено запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві для з`ясування інформації про місце проживання ОСОБА_3 .

Згідно відповіді відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Києву не значиться, а відтак суд позбавлений можливості виконати доручення Головного управління юстиції у м. Києві про проведення окремих процесуальних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином суд позбавлений можливості вручити обвинуваченому ОСОБА_3 судові документи, оскільки його фактичне місце перебування не відоме, а тому неможливо виконати доручення Головного управління юстиції у м. Києві щодо окремих процесуальних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за дорученням районного суду м. Пірана (Республіка Словенія), суд, вважає, необхідним повернути матеріали доручення районного суду м. Пірана (Республіка Словенія) про проведення окремих процесуальних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 558 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без виконання доручення і додані до нього матеріали Головному управлінню юстиції у м. Києві щодо окремих процесуальних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , в зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, та відсутності інформації про його фактичне місце перебування.

Копію ухвали направити Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/475/15
Справа № 754/9342/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/475/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 01 липня 2015 року на 14.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/8115/14-к
Провадження №: 1-кп/755/13/15
У х в а л а
(резолютивна частина)

"22" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0020149 від 30 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву - задовольнити.

Прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 відвести від кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0020149 від 30 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 30 хв. 24.06.2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити прокурору Дніпровського району м. Києва для відома.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
25.06.2015 Справа № 756/2754/15-к
Унікальний № 756/2754/15-к
Порядковий № 1-кп/756/296/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Києві судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 29.04.2015 строк їх дії закінчується 06.07.2015 року та 05.07.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинувачених, які підтримали думку прокурора, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинувачених з огляду на наступне.

При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно інформації наявної в обвинувальному акті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є раніше судимими особами, судимість за які є непогашеними та не знятими у встановленому законом порядку, не працюють.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених хвороб, які б перешкоджали перебуванню їх в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченим раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити їх належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 52, 177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 23 серпня 2015 року.

Продовжити дію обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 23 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся зі скаргою в якій просить:

Зобов`язати прокурора м. Києва визначити прокурора для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та здійснення досудового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії-чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Скарги на інші рішення, дію чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування не розглядаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скаржником не оскаржують рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, що підлягають оскарженню у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15 квітня 2015 року.

12 червня 2015 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за скаргою у зв`язку з повним виконанням вимог заявника, а саме внесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена прокурором самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року слідчий cуддя Печерського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення судею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Слідчим суддею заявлено самовідвід оскільки та обставина, що суддя ОСОБА_5 є колегою судді ОСОБА_3 та працює з нею в одному суді може викликати сумнів в її неупередженості.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

.

Та обставина , що суддя ОСОБА_5 є колегою судді ОСОБА_3 та працює з нею в одному суді може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ( провадження 757/10601/15-к)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Павленко О. О. , при секретарі Божок Ю.Р.

за участю прокурора Хавіна В.О.

захисника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого за ч 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого за ч 2 ст. 307 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалися повістками свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по місцю проживання та роботи, однак вони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо з'ясувати всі обставини справи вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273,292 КПК України(в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива. 21), до кабінету № 28,

свідків :

ОСОБА_4, який проживає за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_5, який проживає за адресою АДРЕСА_2

ОСОБА_6 який проживає за адресою АДРЕСА_3

ОСОБА_7, який проживає за адресою АДРЕСА_4

Виконання даної постанови доручити працівникам ВБНОН Подільського РУ ГУ МВС України м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Суддя О. О. Павленко