overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-65 2007 рік
ПОСТАНОВА

ім'ям України

19 лютого 2007 року м. Василівка .

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретарі Звєрєвої Е.С.

за участю прокурора Лисенко С.Д.

представника КВІ Саліженко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 26 січня 2006 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186 КК України, з
застосуванням ст.69 КК України до одного року позбавлення волі, зі звільненням
від покарання з випробуванням строком на
один рік.

У поданні,
інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про можливість
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що засуджений
характеризується позитивно, з'являвся у встановлені строки на реєстрацію.

Вислухавши пояснення представника КВІ Саліженко В.М., що підтримала клопотання
про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення і перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком
Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2006 року у вигляді одного року позбавлення
волі.

На постанову
суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької області у семиденний строк з моменту оголошення.
Справа № 4-137/07 ПОСТАНОВА
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого -Льон СМ.,
при секретарі - Дигас
В.М., за участю прокурора -
у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ Кіровоградського
МВ УМВС України в Кіровоградській області Гупало О.В.. про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимого в 2007році Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч.2 КК України
позбавлення волі з іспитовим строком, мешкаючого м. Кіровоград вул.
Старший слідчий в СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області Гупало О.В.
звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - взяття під
варту, відносно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 08.02.2007 року, біля
20.30 год разом з н/л ОСОБА_2, ОСОБА_3 та н/л ОСОБА_4 на вул. Комарова в м.
Кіровограді, з застосування фізичного насильства небезпечного для життя та
здоров'я, скоїв розбійний напад на ОСОБА_5, та ОСОБА_6, відкрито
заволодівши їх речами дублянкою та мобільним телефоном "Моторола".
Крім того, 09.02.2007
року, приблизно о 00.55
годин ОСОБА_1 разом з
нл ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нл ОСОБА_4, біля інституту культури і мистецтва м.
Кіровограда, з застосуванням фізичного насильства відкрито викрав у ОСОБА_7,
жіночу сумку з особистими речами.
Таким чином, ОСОБА_1
підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
кваліфікуючими ознаками яких є відкрите викрадення чожого майна / грабіж/ поєднане
з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого вчинене
повторно за попередньою змовою групою осіб та напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка
зазнала нападу /розбій/ вчинений за попередньою змовою групою осіб.
09.02.2007року ОСОБА_1. затриманий в
В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину в скоєнних злочинах визнав повністю.
В судовому
засіданні прокурор підтримав подання слідчого.
Подання обгрунтовано тим, що обвинувачений, знаходячись
на волі може скоїти новий злочин, вплинути на встановлення об'єктивної істини
по справі та ухилитися від слідства та
суду.
Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного,
дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що для вирішення питання
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно
підозрюваного ОСОБА_1,
необхідно зібрати повні дані, які характеризують особу підозрюваного, а також
провести інші необхідні слідчі дії. Тому, на підставі ч.8 ст. 165-2 КПК України
строк затримання підозрюваного ОСОБА_1 слід
продовжити до 10 діб.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 156, 165-2, КПК України,-
термін затримання підозрюваного ОСОБА_1, 19.12.1990 року народження до 10
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-104/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.02.2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської області В складі: Головуючого- судді УСЕНКО СІ, При
секретарі -Ладика Л.П. За участю прокурора -Левченко Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія подання УП Балаклійського району УГДУ в
Харківській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Волохов Яр Балаклійського району Харківської
області, громадянина України, українець, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 11.01.2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, предбаченого ч.І ст. 185 КК України і йому було
призначено покарання у вигляді 1-го
року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений
від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у зв"язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника УП, самого
ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з"ясовано, що за час іспитового строку
ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського
порядку не припускав, нових злочинів не вчинив.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого
від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного
судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком
Балаклійського районного суду Харківської області
від 11.01.2006
року покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не піддягає. СУДДЯ
Справа
№11а-115/2007р. Головуючий у І інстанції Данилів CO.
Категорія ч.І ст. 121 КК України Доповідач Вовк А.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року лютого 16 дня
суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської
області Вовк А.С,

з участю прокурора -
Ходачкевича Ю.І., при секретарі -Репетило Г.Б.,

при попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальної справи за
апеляцією прокурора у справі Жукровського В.І. на постанову Пустомитівського
районного суду Львівської області від 14
листопада 2006 року,-

встановив:

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.121 КК України, направлено
Пустомитівському районному прокурору для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 12
червня 2005 року
біля 5 години в
с.Чижиків
Пустомитівського району Львівської області він, застосувавши мисливську
рушницю, зробив один постріл в сторону громадянина ОСОБА_2, завдавши
останньому тілесні ушкодження у вигляді
відкритого перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням і множинних
ран на гомілках, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя в момент заподіяння.

Однак з матеріалів даної справи вбачається, що головуючим по справі Данилівим
С.О. не підписані
протоколи судових засідань -
т.1, а.с.226-227,230-231,233,236-237,239,244,248,

Відповідно до ст.359 КПК України, справа повертається
суду першої інстанції, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим
для виконання вимог, передбачених ст.ст.87 ч.2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 87,359 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 - повернути суду першої інстанції - Пустомитівському районному суду Львівської області.

Головуючий:
Справа № 1-
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2007 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Соколенко В.Г. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КК України,-

Встановив:

Від Первомайського міжрайонного
прокурора надійшла за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст. 191 КК України.

При попередньому розгляді прокурор
Шульга Ю.М. висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду
і підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний
вирок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадженні досудового слідства не допущено таких
порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.237,240,245,253 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1за ч.1 ст. 191 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у залі суду на 14 годин 23 лютого 2007 року за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно
додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без
зміни.
Справа N 5-65/4 2007 рік
ПОСТАНОВА

„23" лютого 2007 року Оболонський районний суд м.Києва у складі

головуючого
судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Загородній
М.В.

з участю
прокурора - Лященка
А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ
Оболонського району м.Києва про звільнення від
відбування покарання відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,
українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за
адресою:АДРЕСА_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 10.02.2006 року за ст.204 ч.І КК
України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 10.02.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.204 ч Л КК України до одного року обмеження
волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням
з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України, суд зобов'язав ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

ВКВІ
Оболонського району м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від відбуття покарання,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку вимоги вироку суду
не порушував: для проведення профілактичних бесід до органів ВКВІ з'являвся
вчасно, місце проживання не змінював, громадський порядок не порушував,
характеризується позитивно.

Суд, заслухавши думку представника ВКВІ Оболонського району м. Києва, який
підтримав подання, думку прокурора, який також
підтримав подання, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився,
вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 п.1 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,
засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 10.02.2006 року за ст.204 ч.І КК України до одного року обмеження
волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на
один рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим протягом семи діб шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя
О проведении осмотри домовладения
25 января 2007года судья Джанкойского горрайонного суда АРК Глебов А.А.,
рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о получении разрешения
на проведение осмотра домовладения
Отделением по борьбе с незаконным
Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК проводится
том, что гражданин ОСОБА_1 прож. в г.
АДРЕСА_7 существляет незаконные операции с
растением «марихуана», а именно хранит и продает
лицам, употребляющим наркотические вещества
В ходе рассмотрения сообщения ОБНОН
Джанкойского ГРО, капитаном милиции ОСОБА_2, было установлено, что
ОСОБА_1. выращивает наркотическое растение, вида «марихуана», но подтвердить факт хранения
наркотического средства не представилось возможным, т.к. согласно
Конституции Украины жилище является не прикосновенным, а проникновение работников милиции без
санкции на территорию домовладения карается законом.
Руководствуясь ст.177УПК Украины,-
домовладения у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего по адресу г. Джанкой АДРЕСА_7 АРК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о производстве обыска
город Джанкой 11 января
Судья Джанкойского горрайонного суда
Глебов А.А., рассмотрев
представление СО Джанкойского ГРО о
В ночь на ІНФОРМАЦІЯ_1
года неустановленное
электроцеха который расположен на
территории мастерских СПК
в селе Целинное Джанкойского района, тайно похитило имущество, принадлежащее
гражданину ОСОБА_2, в результате
ущерб общую сумму 4500 гривен,
ОД Джанкойского ГРО было
возбуждено уголовное дело
В ходе расследования уголовного дела был допрошен
потерпевший ОСОБА_2 который пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 11 часов он увидел как ОСОБА_1 и ОСОБА_3
катили велосипед, а на велосипеде лежал большой полимерный пакет. Тогда ОСОБА_2
попросил показать последним, что в мешке, на что они открыли мешок и ОСОБА_2
увидел в мешке детали, а именно остатки электродвигателей и части магнитных
проводов со сварочного выпрямителя которые были похищены в ночь на 30 декабря. После того как ОСОБА_2 узнал
и ОСОБА_3 скрылись.
Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что на
территории домовладении ОСОБА_1 могут находиться предметы, похищенные из
помещения СПК «Русский», а также другие предметы, имеющие значения для
установления истины по делу, руководствуясь
ст. 177 УК Украины,
Произвести обыск у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, проживающего в с. Целиное Джанкойского р-на по АДРЕСА_1, во всех
подсобных помещениях, занимаемых последним..
№4-90/07
судья Джанкойского порайонного суда
Кузнецова Л.Н., рассмотрев представление следователя СО Джанкойского ГРО майора милиции ОСОБА_3 о производстве
обыска, материалы уголовного дела №520043,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года около 13.00 ОСОБА_1, находясь в помещении
почтового отделения с.Ново-Крымское Джанкойского района, тайно совершил хищения
женской сумки, принадлежащей гр. ОСОБА_2, в
которой находился мобильный телефон марки «Сименс», часы женские марки «Заря»,
паспорт, служебное удостоверение на имя ОСОБА_2., а также деньги в сумме 450 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года следователь Джанкойского ГРО майор милиции ОСОБА_3. вынесла представление о производстве обыска у
Принимая во внимание, что по материалам уголовного дела
усматривается, что в жилых и подсобных помещениях, занимаемых гр. ОСОБА_4, проживающим по адресу
Джанкойский район, АДРЕСА_7, может
находиться гражданин ОСОБА_1, руководствуясь статьей 177 УПК Украины,
Произвести обыск у гр-наОСОБА_4,
проживающего по адресу Джанкойский район, АДРЕСА_7, во всех жилых и подсобных помещениях,
занимаемых последним.
Дело № 5-45 12.02.2007г.
12 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В.П.,
участием прокурора: Лось
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Джанкойского ГРОУИИ об освобождении от наказания
ОСОБА_1, суд-
Согласно приговора Джанкойского
горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1года
ОСОБА_1осуждена по ст.309 ч.1 УК Украины к 01 году ограничения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год .
Джанкойский ГРОУИИ обратился с
представлением об освобождении осужденного от наказания, мотивируя тем, что
осужденный не допускал правонарушений, выполнял возложенные на него
Выслушав прокурора, исследовав материалы контрольного дела, суд считает необходимым представление
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
Представление Джанкойского ГРОУИИ
удовлетворить. Осужденную ОСОБА_1 по приговору Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1года по ст.309 ч. 1 УК Украины к 01 году ограничения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год от отбытия наказания -освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток, через
Джанкойский горрайонный суд.
отпечатано судьей единолично.
№5-26 2007 год
02 февраля 2007 года г. Змиев
районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
участием прокурора Гетьман Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление
Змиевского межрайонного отделения
уголовно - исполнительной инспекции Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской
области об освобождении от наказания ОСОБА_1,
Змиевского районного суда Харьковской области от 24 января 2005 года ОСОБА_1
признан виновным и подвергнут наказанию по ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины
в силу ст. 70 УК Украины к 5 ( пяти) годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком 2
( два) года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1 в течении испытательного срока выполнил возложенные на него обязанности, к административной
ответственности не привлекался,
нового преступления не совершил, по месту работы характеризуется
положительно, по месту жительства - удовлетворительно.
Змиевского межрайонного отделения уголовно - исполнительной инспекции
Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Харьковской области Петренко A.M.
просил освободить ОСОБА_1 от
наказания в связи с окончанием испытательного срока.
ОСОБА_1 просил освободить его от наказания, в судебном
заседании подал заявление
об отказе от адвоката, защиту своих интересов берёт на себя.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав
мнение прокурора об обоснованности
представления, суд пришел к выводу, что представление подлежит удовлетвлорению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. ст. 408 -1,411 УПК Украины,
суд
Змиевского межрайонного отделения уголовно - исполнительной инспекции
Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 - удовлетворить.
осужденного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 24 января
2005 года по ч.1 ст. 309, ч.2 ст.
307 УК Украины в силу ст. 70 УК Украины
к 5 ( пяти) годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком
2 ( два) года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК
Украины - от назначенного наказания
Постановление обжалованию не
Дело №
Председательствующий в 1-й
Докладчик: Пономаренко А.П.
февраля 2007 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
города Севастополя Пономаренко А.П. с участием
прокурора Демидовой Л.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании
апелляцию ОСОБА_1 на постановление местного суда Балаклавского района г.
Севастополя от 09.01.2007 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление
прокурора Балаклавского района г. Севастополя от 28.11.2006 года об отмене
постановления заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя от
09.06.2006 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1
удовлетворена и указанное
постановление отменено,
постановление суда 02.02.2007 года ОСОБА_1 была подана апелляция. Однако, как
усматривается из материалов дела, указанная апелляция подана с пропуском
установленного законом срока на апелляционное
с тем, из текста апелляции усматривается, что в ней содержится ходатайство о
восстановлении указанного срока, однако, суд 1-й инстанции его не рассмотрел и
не принял соответствующего решения.
учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снятия данного дела с
апелляционного рассмотрения и направления его в суд 1-й инстанции для
выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Руководствуясь ст.
УПК Украины, суд,
дела по жалобе ОСОБА_2 на постановление прокурора Балаклавского района г.
Севастополя от 28.11.2006 года об отмене постановления заместителя прокурора
Балаклавского района г. Севастополя от 09.06.2006 года в части возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения и
направить в местный суд Балаклавского района г. Севастополя для выполнения
требований ст. 353 УПК
принятом решении известить прокурора Балаклавского района г. Севастополя, ОСОБА_1,
Судья:
Судья Апелляционного
суда города
Севастополя ^-^ ^А.П.
ПОСТАНОВА Справа №5-22-07р

24 січня 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко А.В.

при секретарі:Кравченко JI.B.

з участю прокурора:Данілевського
М.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.Дарівка Білозерського району

подання ДарКвської виправної колонії №10 про звільнення від подальшого
відбування

покарання за хворобою засудженого.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,уродженця та мешканця АДРЕСА_1,українця,гр.

України,раніше судимого: 12.12.1997р Суворовським райсудом м.Херсона за

ст.140ч.3,222ч.1,42 КК України-бр.звільнений 08.08.2001р за

амністією;засуджений:15.06.2006р Суворовським райсудом м.Херсона за ст ст.121 ч.1 КК України-5років
позб.волі.

Початок строку: 15.06.2006 року Кінець строку: 15.06.2011року

встановив:

Адміністрація Дар'вськрївиправної колонії №10 звернулася до суду з поданням
про звільнення від подальшого відбування призначеного
покарання у зв'язку з хворобою засудженого ОСОБА_1, вказавши, що
засуджений прибув до лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 Стан після
перенесеного неморагічного інсульту у правій півкулі головного мозку. Хронічний
пієлонефріт в стадії загострення. Симптоматична артеріальна
гіпертензія. Лівобічна неміплегія. Згідно з п.п.7.1 Переліку захворювань вони є
підставою до представлення засудженого до суду на звільнення від подальшого
відбування покарання.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, який висловився проти задоволення подання, оглянувши матеріали справи,суд
вважає , що в задоволенні подання необхідно відмовити, виходячи зі слідуючого:
засуджений вчинив тяжкий злочин, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, стягнень та заохочень не
мав, у вчиненому злочині не розкаявся,
своєю поведінкою не довів свого виправлення, режиму утримання
дотримується тільки під контролем.

Керуючись ст.408 КПК України, 84 КК України, суд,-

постановив:

Засудженому
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відмовити у звільненні від подальшого відбування призначеного судом покарання за
хворобою.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного
суду учасниками процесу через Білозерський районний суд.