Справа №644/4568/15-к,
УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2015 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання, які надійшли від прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000015 від 11.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000015 від 11.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. В даному поданні прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 ставить питання про постановлення ухвали суду про надання дозволу на проведення Державною фінансовою інспекцією в Харківській області упродовж 15 робочих днів, а саме з 15 квітня по 07 травня 2015 року позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради за період з 01.01.2014 року по повний звітний період 2015 року до початку ревізії.

Як вказано в клопотанні прокурора, 08.01.2014 року Управління освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради укладено договір з ФОП ОСОБА_3 на закупівлю молока коров`ячого пастеризованого (2,5% жирності, фасоване, пакет) у загальному обсязі 194600 кг. на суму 1517880,00 грн. (ПДВ не передбачено). Закупівля здійснена шляхом проведення процедури відкритих торгів з 4 учасниками, у тому числі ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД, цінова пропозиція якого склала суму 1527610,00 грн. (з ПДВ). Однак, іншими двома учасниками, пропозиції яких були відхилені як такі, що не відповідають вимогам ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (не змогли підтвердити досвід роботи щодо поставки продуктів харчування закладам освіти протягом обумовленого строку) були значно нижчими. Наприклад, цінова пропозиція ПАТ «Юрія» 1177330,00 грн. Різниця складає 340 тис. грн.

Частина 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» містить виключний перелік кваліфікаційних критеріїв при здійсненні процедур закупівель, який не передбачає встановлення строку, протягом якого учасник закупівлі повинен був виконувати аналогічні з предметом закупівлі дії на підтвердження свого досвіду у певній сфері діяльності.

Більш того, відповідно до ч. 5 вищевказаної статті усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.
Отже, враховуючи вищевикладене, укладення Управлінням освіти договору закупівлі продуктів харчування з ФОП ОСОБА_3 , як переможцем з найкращою ціновою пропозицією, не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує основні принципи здійснення державних закупівель.

Аналогічна ситуація спостерігається при закупівлі вищезгаданим Управлінням масла вершкового з умістом жиру до 85 % у загальній кількості 13200 кг. Закупівля здійснювалася шляхом проведення процедури відкритих торгів з 4 учасниками, переможець ФОП ОСОБА_4 , ціна договору 838 200,00 грн. ПДВ не передбачено. ТОВ Фірмою «Хазар» ЛТД запропоновано вищу ціну в розмірі 842 160,00 грн. (з ПДВ), однак, ПАТ «ЮРІЯ», цінова пропозиція якого також відхилена з вищевказаних підстав, запропоновано 649 800,00 грн. (з ПДВ). Різниця складає 188 тис. грн.

08.01.2014 з ФОП ОСОБА_5 укладено договір на закупівлю сиру сичужного 45-50 % жирності - 2300 кг, сиру кисломолочний 9 % жирності - 19000 кг. на загальну суму 903 950,00 грн. (ПДВ не передбачено). Закупівля проведена за аналогічною процедурою, ТОВ Фірмою «Хазар» ЛТД запропоновано 906 500,00 грн. (з ПДВ). Поряд з цим, ТОВ «НПФ-МЕТКОМ» запропоновано ціну в розмірі 596 300,00 грн. з ПДВ. Різниця складає 308 тис. грн.

08.01.2014 з ТОВ Фірмою «Хазар» ЛТД укладено договір на закупівлю курей бройлерів заморожених І-ої категорії 29 000 кг, чверті курячої сухої заморозки у кількості 10 000 кг. Ціна договору 864500,00 грн. з ПДВ.

Поряд з цим, ТОВ «НПФ-МЕТКОМ» запропоновано ціну в розмірі773250,00 грн. з ПДВ. Різниця складає 91 тис. грн.

При закупівлі Управлінням освіти риби свіжомороженої без голів столових сортів у кількості 20000 кг. переможцем відкритих торгів став ФОП ОСОБА_6 з ціновою пропозицією 612000,00 грн. (ПДВ не передбачено), однак ТОВ «НПФ-МЕТКОМ» запропоновано 480000,00 грн. (з ПДВ). Різниця складає 132 тис. грн.

08.01.2014 з ФОП ОСОБА_7 укладено договір на придбання круп:пшенична - 2300 кг, манна - 3300 кг, вівсяна - 3000 кг, гречана - 5800 кг, ячнєва - 2000 кг, перлова - 1200 кг, пшоно - 3300 кг. Ціна договору 125565,00 грн. (ПДВ не передбачено). Закупівля здійснена шляхом проведення відкритих торгів з 2 учасниками. Цінова пропозиція іншого учасника, ФОП ОСОБА_8 склала суму 142420,00 грн. (ПДВ не передбачено).

Аналогічна ситуація спостерігається при укладенні договору на придбання цукру білого, кристалічного 34200 кг. на суму 266760,00 грн. (ПДВ не передбачено). Закупівля проведена за участю вищевказаних учасників. Переможець - ФОП ОСОБА_7 .

Крім того, 12.01.2015 Управлінням освіти, за результатами відкритих торгів (3 учасника), укладено договір з ФОП ОСОБА_9 на придбання масла вершкового та молочної пасти (масло вершкове з умістом жиру від 72,5% до 85% жиру) 14200 кг. на суму 1132450,00 гривень без ПДВ, однак іншим учасником, ПАТ «Юрія», запропоновано 880400,00 грн. (з ПДВ). Різниця складає 252 тис. грн.

Разом з цим, рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення № 248-р/к від 23.12.2014 у справі № 3/01-248-14 ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД визнано винним у порушенні вимог п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

На підставі ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вищевказані порушення ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу.

За аналогічні порушення рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення № 249-р/к від 23.12.2014 притягнуто до відповідальності ФОП ОСОБА_7 .

Після доопрацювання 29.04.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії від 28.04.2015 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до наступного висновку…

Клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не відповідає вимогам КПК України, а також Закону України «Про основні засади здійснення державного контролю фінансового в Україні». Так, в клопотанні прокурора повинно бути вказано обґрунтування проведення ревізії та необхідність її проведення, вказівка на строк проведення ревізії, тривалість проведення, містити данні про орган, який повинен провести ревізію, а також вказівку на установу, в якій повинна бути проведена ревізія. Крім того, клопотання повинно містити питання, які ставляться на з`ясування під час проведення ревізії.

Як вбачається із поданого клопотання, яке надійшло до слідчого судді 29.04.2015 року, прокурор просить надати дозвіл на проведення Державною фінансовою інспекцією в Харківській області упродовж 15 робочих днів, а саме з 15 травня по 04 липня 2015 року позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради за період з 01.01.2014 року по повний звітний період 2015 року до початку ревізії. При цьому, дане клопотання, так само, як і попереднє, не містить переліку питань, які повинні бути поставлені під час проведення ревізії.

Крім того, в додатках до поданого клопотання надано витяг з ЄРДР та рішення адміністративної комісії, саме клопотання містить вказівку на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ від 26.03.2015 року про призначення проведення позапланової виїзної ревізії, але даний документ в додатках відсутній, в зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість поданого клопотання і призначити його до розгляду, так само, клопотання не містить іншої доказової документальної інформації.

Крім того, відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного контролю фінансового в Україні» від 16.10.2012 року № 5463-VI (5463-17) із змінами та доповненнями, тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів, тоді як в клопотанні ставиться питання про проведення ревізії на період з 05.05.2015 року по 04.07.2015 року, що не відповідає вимогам вищевказаного Закону.

Таким чином, клопотання не відповідає нормам КПК України, і, з огляду на зміст положень ст. 9 КПК України, підлягає поверненню за аналогією Закону для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 40,91,92 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного контролю фінансового в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000015 від 11.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України для усунення недоліків.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення клопотання.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1