Провадження № 11-кп/792/50/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 307 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2014 року, -
В с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 24.12.1996 року Хмельницьким обласним судом за п.п. «а», «е» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

засуджено за:
· ч. 1 ст. 307 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
· ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
За ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду незаконного придбання з метою збуту та збуту психотропних речовин 06.04.2013 року ОСОБА_10 виправдано за недоведеністю вчинення обвинуваченим даного злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено попередній заставу. Після набрання вироком чинності заставу ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_11 .
Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання із зарахуванням часу його утримання під вартою з 02.07.2013 року по 17.07.2013 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_10 судові витрати по справі в сумі 1468 грн. 33 коп.
Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цим вироком ОСОБА_10 визнано винним у тому, що він при невстановлених слідством обставинах придбав прозорий пакетик із синтетичного матеріалу з 0,3096 г порошкоподібної речовини білого кольору, який 12.05.2013 року близько 21 год. 30 хв. біля будинку № 45 по вул. 3-Нова м. Хмельницького з корисливих мотивів незаконно збув за 300 грн. особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_12 . Вказана речовина, яку збув ОСОБА_10 , містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,0113 г.
Окрім того, ОСОБА_10 при невстановлених слідством обставинах придбав паперовий згорток з 0,2658 г порошкоподібної речовини білого кольору, який 02.07.2013 року близько 15 год. 55 хв. на автомобільній стоянці поруч з поліклінікою УМВС, що по вул. Проскурівського Підпілля, 112 м. Хмельницького, з корисливих мотивів незаконно повторно за 300 грн. збув особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_12 . Вказана речовина, яку збув ОСОБА_10 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено кетамін, масою 0,0958 г.
Того ж дня, 02.07.2013 року неподалік будинку № 1 по вул. 2а-Нова м. Хмельницького в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_10 у нього було виявлено поліетиленовий пакетик з 0,0864 г порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,0028 г, яку ОСОБА_10 зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту.
Таким чином, ОСОБА_10 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме в супереч вимогам ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на території України забороняється, за винятком здійснення діяльності з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності: невстановленого числа незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та повторно кетамін з метою збуту, 12.05.2013 року незаконно збув психотропну речовину амфетамін, 02.07.2013 року повторно незаконно збув психотропну речовину кетамін та того ж дня 02.07.2013 року повторно незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину амфетамін.
Крім того органами досудового розслідування ОСОБА_10 також обвинувачувався в тому, що при невстановлених слідством обставинах придбав прозорий пакетик із синтетичного матеріалу з 0,2158 г порошкоподібної речовини білого кольору. 06.04.2013 року близько 21 години 10 хвилин біля магазину "Наше пиво", що по вул. 3арічанській, 34 м. Хмельницького, спільно з ОСОБА_13 . ОСОБА_10 незаконно збув ОСОБА_14 за 300 грн. вище вказаний прозорий пакетик із синтетичного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,2158г, яка містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,00025г.

ОСОБА_10 у апеляційній скарзі, поданій 17.07.2014 року, просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень, хоча у мотивувальній частині апеляційної скарги вказує на направлення справи на новий судовий розгляд, так як не перевірено його алібі,що 12.05.2013 року він перебував у с. Тинна Дунаєвецького району, не дана належна правова оцінка показанням свідків понятих, які перебували на обліку в ХОНД і є залежними від працівників міліції, дають проти нього неправдиві показання.
В апеляційній скарзі, поданій 21.07.2014 року обвинувачений просить змінити вирок суду першої інстанції та перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України. В частині обвинувачення його за ч. 2 ст. 307 КК України провадження в справі закрити в зв`язку з відсутнітю в його діях складу даного кримінального правопорушення.
ОСОБА_10 вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з істотним порушенням кримінального та кримінального процесуального закону, висновки суду, викладені у даному вироку, вважає надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що кримінальне провадження судом було розглянуто упереджено, по епізоду обвинувачення його за ч. 2 ст. 307 КК України судом не здобуто будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів його вини, а психотропні речовини, вилучені у нього під час особистого обшуку, зберігав для власного вживання, а не для збуту.
В апеляційному суді ОСОБА_10 підтримав першу апеляційну скаргу, заявив, що справу стосовно нього сфабриковано, а тому вирок суду слід скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу будь-яких злочинів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_10 та його захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, допитавши свідків, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, за які його засуджено, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.
Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів не визнав, суду показав, що злочинів він не вчиняв, збутом наркотичних засобів та психотропних речовин не займався. 12.05.2013 року він в м. Хмельницькому не перебував, а знаходився в с. Тинна Дунаєвецького району, звідки виїхав 14 травня. 2 липня 2013 року біля заїзду до будинків, що за поліклінікою МВС м. Хмельницького, йому його знайома ОСОБА_16 повернула гроші в сумі 300 грн., які була йому винна. Коли він після цього йшов назад у своїх справах, то його на вул. 3-й Новій тримали працівники міліції, які завезли його до ангарів, де почали оглядати. Під час огляду в нього вилучили гроші та якісь поліетиленові пакунки, він не знає де взялись останні.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що приймав участь у двох закупках амфетаміну в ОСОБА_17 12.05.2013 року в пров.Будівельників навпроти будинку, де проживає останній, та 02.07.2013 року на стоянці біля поліклініки МВС. Перед проведенням закупок він давав добровільну згоду та писав відповідну заяву, його оглядали в присутності понятих та кожного разу давали 300 грн., за які він придбав у ОСОБА_10 амфетамін, який після оперативних закупок в нього вилучили працівники міліції та опечатали в присутності двох понятих.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що приймав участь в якості понятого під час проведення оперативних закупок наркотичної речовини 12.05.2013 року поблизу Акваторії по вул. Будівельників біля двоповерхового будинку та 02.07.2013 року по вул. Проскурівського підпілля на парковці поліклініки УМВС. Крім того, суду показав, що перед проведенням оперативних закупок особі, якій доручалось її проведення, видали гроші в сумі десь 300 грн., які до цього ними були оглянуті і відксерені, а 02.07.2013 року також оброблені спецзасобом з балончика. На місці проведення закупок до закупщика підходив ОСОБА_10 , вони вітались, після чого закупщик повертався до них і у нього було вилучено згортки з порошком білого кольору.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що приймав участь в якості понятого під час проведення оперативних закупок наркотичної речовини в квітні 2013 року по вул. Зарічанській, біля колишнього магазину "Сільпо" та десь через місяць після цього, на куті будинку по вул. Будівельників. Крім того, суду показав, що перед проведенням оперативних закупок особу, якій доручалось її проведення, оглянули та видали гроші, які до цього ними були оглянуті. Після проведення вказаних оперативних закупок, в його присутності у закупщика було вилучено згортки з порошком білого кольору, які опечатали. При цьому закупщик поводомляв їм, що придбав вказану речовину в Білецького.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що літом 2013 року він приймав участь в якості понятого під час проведення оперативної закупки наркотичної речовини на стоянці біля міліцейської поліклініки. Перед проведенням оперативної закупки особу, якій доручалось її проведення, оглянули та видали гроші в сумі 300 грн., які до цього обробили спецзасобом. На місці закупки до закупника підійшов ОСОБА_10 , вони поговорили, щось передали один одному з рук в руки. Після проведення оперативної закупки, в його присутності закупщик показам їм згорток з білим порошком і повідомив, що придбав його у ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він проводив 3 оперативних закупки у ОСОБА_10 , першу по вул. Зарічанській, 34, другу по вул. Проскурівського підпілля та третю на стоянці поліклініки МВС. Під час проведення закупок вони оглядали закупщика, вручали йому оглянуті гроші, після чого їхали на місце проведення закупки. Під час другої і третьої закупок до закупщика підходив ОСОБА_22 , вони вітались за руки. Після закупок у закупщика виявили та вилучили порошкоподібну речовину білого кольору.
Об`єктивно винність ОСОБА_10 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується:
- даними протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 12.05.2013 року (а.м.к.п. 49), згідно якого 12.05.2013 року було проведено огляд ОСОБА_12 , який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини в ОСОБА_10 , та якому вручили гроші в сумі 300 грн., як заздалегідь ідентифіковані засоби. Близько 21 год. 25 хв. поблизу будинку, що по вул. 3-Новій м. Хмельницького, до закупщика підійшов ОСОБА_10 і вони чимось обмінялись. Після цього ОСОБА_12 повернувся до працівників міліції і в нього в присутності понятих було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась речовина білого кольору, який було опечатано. ОСОБА_12 повідомив, що придбав його у ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який як працівник міліції брав участь у проведенні оперативної закупки 12.05.2013 року у ОСОБА_10 , і підтвердив в судовому засіданні вказані в даному протоколі обставини проведення оперативної закупки;
- даними висновку експерта №322 від 16.05.2013 року (а.м.к.п. 53-54), згідно якого невідома речовина, вилучена у ОСОБА_12 , яка була надана на експертизу, масою 0,3096 г, містить психотропну речовину - амфетамін, маса якого становить 0,0113 г;
- даними протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 02.07.2013 року (а.м.к.п. 67-68), згідно якого 02.07.2013 року було проведено огляд ОСОБА_12 , який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини в ОСОБА_10 , та якому вручили гроші в сумі 300 грн., які було відксерокопійовано та оброблено за допомогою препарата "Промінь-1". Близько 15 год. 55 хв. на стоянці поруч з поліклінікою УМВС, що по вул. Проскурівського підпілля м. Хмельницького, до закупщика підійшов ОСОБА_10 і вони чимось обмінялись. Після чого ОСОБА_12 повернувся до працівників міліції і в нього в присутності понятих було виявлено та вилучено паперовий згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, який було опечатано. ОСОБА_12 повідомив, що придбав його у ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який як працівник міліції брав участь у проведенні оперативної закупки 02.07.2013 року у ОСОБА_10 , і підтвердив в судовому засіданні вказані в даному протоколі обставини проведення оперативної закупки;
- даними висновку експерта №504 від 11.07.2013 року (а.м.к.п. 70-71), згідно якого невідома речовина, вилучена у ОСОБА_12 , яка була надана на експертизу, містить у своєму складі кетамін - психотропну речовину, обіг якої обмежено, маса якого складає 0,0958 г;
- даними протоколу обшуку від 02.07.2013 року (а.м.к.п. 94-96), згідно якого під час особистого обшуку ОСОБА_10 у нього було вилучено з правої задньої кишені пачку з-під цигарок в середині якої знаходився згорток з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору та гаманець, в середині якого знаходився пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору та грошові кошти в сумі 384 грн. При освітленні джерелом ультрафіолетового світла грошові купюри номіналом 100 грн. (серії ЕЖ № 3952202; ГЦ № 7904223; ГБ № 9734309) світились світло-зеленим кольором. Таке ж світіння було виявлено і на руках ОСОБА_10 . Також під час обшуку в кв. АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено в коридорі деформовану пляшку з нашаруванням темного кольору, у ванній кімнаті три шприци та три частини скляних ампул, скляну ємність із кристалічною речовиною, у кімнаті №1 згорток із речовиною зеленого кольору в подрібненому стані, у кімнаті №2 медичний шприц із прозорою речовиною в середині та скляну ємність із нашаруванням білого кольору в середині;
- показаннями свідка ОСОБА_25 , який як працівник міліції брав участь у проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , і який суду показав, що при проведенні обшуку в квартирі знайшли лише декілька шприців. Він також бачив, що у ОСОБА_22 проводили огляд, але що у нього вилучили уваги не звернув;
- вказані в даному протоколі обшуку обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_26 02.07.2013 року при особистому обшуку цих предметів та грошей підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_27 , які як працівники міліції приймали участь в затриманні обвинуваченого, та свідок ОСОБА_28 - слідчий, який проводив його обшук, а також свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , які були присутні в якості понятих при огляді ОСОБА_29 і які суду також показали, що вилучені у останнього гроші та його руки при освітленні ультрафіолетовою лампою світились;
- даними висновку експерта №481 від 10.07.2013 року (а.м.к.п. 103-106), згідно якого надана на експертизу речовина в пакетику із синтетичного матеріалу містить амфетамін, маса якого становить 0,0028 г; речовина рослинного походження в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,7 г; речовина в скляному флаконі є калієм перманганатом - прекурсором, стосовно яких встановлюються заходи контролю; речовина в пакеті із синтетичного матеріалу є насінням рослини коноплі і до наркотичних засобів не віднесена. На поверхні наданої на експертизу пластмасової пляшки наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,055 г. В наданих на експертизу речовині зі згортку фольги, речовині в скляному флаконі, на поверхні частин скляних ампул, шприцах амфетаміну, наркотичних та психотропних засобів не виявлено;
- даними, що містяться на диску додатку до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.07.2013 року (а.м.к.п. 212,126-175), а саме згідно текстових та аудіо файлів за 12.05.2013 року та 02.07.2013 року вбачається, що мали місце телефонні з`єднання з номером мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_15 , і даний абонент знаходився в зоні дії базової станції, розміщеної в м. Хмельницькому. Також зі змісту телефонних розмов за 02.07.2013 року вбачається, що з ОСОБА_10 домовлявся про зустріч чоловік, безпосередньо перед проведенням оперативної закупки.
Місцевий суд дав вірну критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_10 щодо того, що йому невідомо звідки взявся виявлений в нього при затриманні 02.07.2013 року згорток з порошком білого кольору, і що він йому не належить, а також, що кошти, вилучені в нього в сумі 300 грн., йому повернула його знайома ОСОБА_30 , оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили факт проведення 02.07.2013 року оперативної закупки у ОСОБА_10 , а також показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , згідно яких в їх присутності у ОСОБА_10 було вилучено згорток з порошкоподібною речовиною та гроші, і ці показання повністю узгоджуються між собою, та підтверджуються протоколом обшуку від 02.07.2013 року (а.м.к.п. 94-96), згідно якого у ОСОБА_10 у правій задній кишені штанів було виявлено гаманець, в середині якого знаходились гроші в сумі 384 грн., та згорток з порошкоподібною речовиною, пачка з під цигарок, в середині якої знаходився згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 02.07.2013 року.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про необхідність виправдання ОСОБА_10 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду незаконного придбання та збуту психотропних речовин 06.04.2013 року за недоведеністю вчинення обвинуваченим цього злочину, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування не представлено жодних об`єктивних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_26 у вчиненні вказаного злочину, не здобуто таких і під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.
Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання з метою збуту та збут психотропних речовин (по епізоду незаконного придбання та збуту амфетаміну 12.05.2013 року), за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання з метою збуту, збут та зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинені повторно (по епізоду придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - кетаміну, її збуту 02.07.2013 року, та зберігання амфетаміну).
Покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, тих обставин, на які ОСОБА_10 посилається в своїх апеляційних скаргах.
ОСОБА_10 вчинив тяжкі злочини, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, а тому місцевий суд прийшов до вірного висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, крім житла.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_10 про незаконність його засудження, наполягання його на тому, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв, оскільки 12.05.2013 року він в м. Хмельницькому не перебував, а знаходився в с. Тинна Дунаєвецького району, звідки виїхав 14 травня, на увагу не заслуговують, спростовуються вище вказаними доказами його винуватості та розцінюються колегією суддів, як спроба уникнути ним кримінальної відповідальності.
З показань в апеляційному суді ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 вбачається, що вони не підтверджують алібі ОСОБА_10 про те, що 12.05.2013 року він перебував у с. Тинна, святкував свій день народження.
Показання ОСОБА_10 та зазначених свідків суперечливі, не узгоджуються між собою з приводу того, коли, яким чином і хто запрошував гостей на святкування, де відбувалось застілля, які страви та спиртні напої вживались, які розважальні заходи проводились, які подарунки дарувались.
Оскільки вказані свідки є родичами ОСОБА_10 , колегія суддів не бере до уваги їх показання, оскільки вони направлені на вигороджування ОСОБА_10 , на можливість уникнення ним кримінальної відповідальності.
В апеляційному суді ОСОБА_10 підтвердив, що станом на травень 2013 року користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .
Згідно роздруківок телефонних з`єднань, приєднаних до матеріалів справи, зокрема вбачається, що 12.05.2013 року, починаючи з 18 год. 03 хв. і до 21 год. 10 хв. відбувались телефонні розмови між абонентом з вище зазначеним номером і іншими абонентами тривалістю від 14 до 49 секунд, абонент з номером НОМЕР_1 перебував в межах різних мікрорайонів міста Хмельницького.
13.05.2013 року розмова відбулась об 11 год. 04 хв. тривалістю 38 секунд теж в межах м. Хмельницького.
Все вище зазначене об`єктивно підтверджує, що 12.05.2013 року ОСОБА_10 перебував у м. Хмельницькому, а не в с. Тинна Дунаєвецького району, о 21 год. 30 хв. збув амфетамін ОСОБА_12 .
Посилання ОСОБА_10 на те, що свій мобільний телефон він забув вдома у м. Хмельницькому, хтось з його родичів пересувався містом і користувався його телефоном, на увагу не заслуговують, оскільки не знайшли будь-якого свого підтвердження в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_35 в апеляційному суді показала, що дійсно влітку 2013 року повертала ОСОБА_10 борг в сумі 300 грн. Номінал купюр точно не пам`ятає. Щоб віддати ОСОБА_10 борг, частину грошей перепозичила, частину грошей взяла у свого чоловіка, частину віддала своїх.
Працівники міліції не давали їй помічені гроші в сумі 300 грн., щоб вона віддала їх ОСОБА_10 . Обставини повернення боргу пам`ятає погано.
Оскільки свідок ОСОБА_35 категорично не може підтвердити, що повернула ОСОБА_10 300 грн. саме 02.07.2013 року, її показання не можуть бути доказом того, що вилучені у ОСОБА_10 02.07.2013 року помічені 300 грн. є грошима ОСОБА_36 .
Посилання ОСОБА_10 та його захисника на те, що поняті, які брали участь в контрольних закупках, при обшуках самого ОСОБА_10 та його помешкання, є наркозалежними, перебувають на обліку в Хмельницькому облнаркодиспансері, а тому залежні від співробітників міліції, оговорюють ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 КК України, на увагу не заслуговують, оскільки вказані особи перебувають на обліку з приводу алкоголізму, а не з приводу наркоманії, а тому на думку колегії суддів не залежні від працівників міліції, які боряться зі злочинністю в сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку стосовно ОСОБА_10 колегія суддів не вбачає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2014 року стосовно ОСОБА_10 залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .