Справа №591/3274/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/788/138/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Забари І. К., Пархоменко О. М.,

при секритарі судового засідання -Сисенко Н.В.

прокурора -Мостового М.В.

захисника - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2013 року, якою захиснику ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на рішення старшого слідчого прокуратури м. Суми Півня Р.В. про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення від 5 квітня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернулася захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на рішення старшого слідчого прокуратури м. Суми Півня Р.В. про повідомлення про підозру ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення від 5 квітня 2013 року, мотивуючи її тим, що дане рішення слідчого не відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми дослідивши подану захисником ОСОБА_3 скаргу, ухвалою від 15 квітня 2013 року відмовив у відкритті провадження, мотивуючи тим, що ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вказує, що ухвала слідчого судді винесена з порушеннями кримінально-процесуального закону, слідчим суддею не досліджені обставини справи, так як повідомлення про підозру ОСОБА_4 висунуто з значними порушеннями КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого прокуратури про повідомлення про підозру ОСОБА_4

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та вказували, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, які переглядаються за скаргою слідчим суддею місцевого суду.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 та відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_4, на підставі ст.303 КПК України не може бути оскаржене під час досудового розслідування, вказуючи при цьому, що дана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді першої інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.314-316 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 392, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2013 року якою захиснику ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на рішення старшого слідчого прокуратури м. Суми Півня Р.В. про повідомлення про підозру ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення від 5 квітня 2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Забара І. К. Пархоменко О. М.