апеляційний суд черкаської області
Справа №
10-67/08 Головуючий
236-1, 236-2 КУЧЕРЕНКО В.Г.
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"З"
березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І.

суддів ВОСКОЛОВИЧА
В.І., ТАПАЛА Г.К.

за
участю прокурора ІЩЕНКО В.П.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора Іщенка В.П. на постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 6 лютого 2008 p., якою
скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно працівників УСБУ в Черкаській області в сфері службової
діяльності задоволена,

Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, а матеріали направлені прокурору Черкаської
області для проведення додаткової перевірки.

Згідно
постанови суду ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду про скасування постанови
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників УСБУ
в Черкаській області, посилаючись на
те, що прокуратурою поверхово проведена
перевірка фактів вчинення корупційних дій працівниками УСБУ в Черкаській
області, прокурор приховав вчинення
неправомірних дій працівників УСБУ,
залишилися нез'ясованими питання,
які переваги і перед ким отримала ОСОБА_2 при будівництві приватного
будинку; - які дії вчиняв начальник управління ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2. і в чому їх суть; - які результати перевірки УСБУ і
прокуратури області щодо «корупційних діянь»ОСОБА_4 - чому експертний висновок про дотримання
пожежної безпеки ОСОБА_5. видавався ГУ
МНСЮ а не міським управлінням ГУМНС; - чому вчинено втручання працівників
УСБУ в цивільно-правові відносини громадян щодо будівництва приватного будинку.

В
обґрунтування постанови, якою скасовано
постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно
працівників УСБУ в Черкаській області,
суд послався на відсутність матеріалів перевірки спецпідрозділу УСБУ в
Черкаській області щодо порушень керівництвом Управління архітектури та
містобудування виконкому Черкаської міської ради встановлених норм надання
дозволу на проведення будівельних робіт,
з приводу яких подана заява ОСОБА_1.,
перевіривши їх на предмет відповідності вимогам КПК України та законів
України, що регламентують діяльність СБУ
України в дані сфері.

Прокурором, який приймав участь у розгляді справи в суді
1 інстанції подано апеляцію, в якій він
просить постанову суду про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 27.12.2007 року скасувати, а постанову прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи від 27.12.2007 року залишити без змін, посилаючись на те, що прокуратурою області ретельно проведена
перевірка на предмет наявності в діях працівників УСБУ в Черкаській області
ознак злочину в сфері службової

2

діяльності
і оскільки ознак злочину не виявлено тому було прийняте рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора в
підтримку апеляції, пояснення скаржника
ОСОБА_1. щодо залишення апеляції прокурора без задоволення, вивчивши матеріали справи і доводи апеляції
колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно
ч. 1 п. 1 ст. 94 та ч. 1
ст. 95 КПК України приводами до
порушення кримінальної справи є:

1) заяви
або повідомлення підприємств,
установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Заяви
або повідомлення представників влади,
громадськості чи окремих громадян про злочини можуть бути усними або
письмовими.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до начальника
Управління служби безпеки України в Черкаській області 7.02.2007 року, де просив порушити кримінальну справу по
фактах корупційних і кримінальних діянь.

Із
змісту самої скарги вбачається, що це не
повідомлення про вчинений злочин, а
оскарження дій посадових осіб як представників влади місцевого самоврядування
так і працівників УСБУ в Черкаській області,
що згідно закону провадиться в порядку цивільного чи адміністративного
судочинства.

Виходячи
з вимог ч. 1 ст. 97 КПК України, де прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані приймати заяви і повідомляти про вчинені або підготовлювані
злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню та відповідно до
п. б ст. . 4 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» органи СБУ провели перевірку на предмет
наявності(відсутності) ознак корупційних діянь в діях посадових осіб місцевої
ради по питанню надання дозволу на будівництво нового житлового будинку
ОСОБА_2, оскільки скаржник сам підняв це
питання в скарзі.

Не
встановивши ознак корупційних діянь чи інших порушень норм закону в діях
посадових осіб органів місцевої влади,
працівники УСБУ в Черкаській області направили матеріали в прокуратуру
Черкаської області для прийняття остаточного рішення, оскільки підлягали перевірці і їхні дії з цих
питань.

Прокуратурою
області проведено перевірку дій працівників УСБУ в Черкаській області та
прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи із-за відсутності
події злочину.

Колегія
суддів вважає, що

Постанова
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи по суті є законною, оскільки в даному випадку відсутня подія
злочину, що пов'язана з діяльністю
працівників УСБУ в Черкаській області по перевірці скарги ОСОБА_1.

Неможливо
розцінювати дії будь-якої особи протиправними,
якщо це входить в її обов'язки по виконанню своїх службових обов'язків
чи дії пов'язані з виконанням інших трудових обов'язків, передбачених законом або трудовим договором.

Перевіркою
наявних матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, в тому числі і витребуваних додатково
стосовно керівника управління містобудування та архітектури Черкаської міської
радиОСОБА_4 будь-яких ознак злочину чи
корупційних діянь в діяльності працівників міської ради чи СБУ не встановлено.

Відповідно
до ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і
підстав, зазначених у статті 94 цього
Кодексу прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної справи,
вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Підстави
для порушення кримінальної справи мають містити два необхідних елементи:

3

- наявність ознак злочину в
події, що стала відомою органу
дізнання, слідчому,

прокурору або суду;

- наявність достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки злочину.

Виходячи
із змісту ст. . 11 Кримінального кодексу
України злочином вважається

суспільно-небезпечне, винне
та протиправне діяння,
за вчинення якого
передбачена кримінальна відповідальність, вчинене осудною та деліктоздатною особою.

Крім
цього, оскільки в скарзі поставлено
питання про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб, то в даному випадку злочин може бути вчинений
лише певними суб'єктами.

Тут
закон пов'язує можливість кримінальної відповідальності тільки з діями
осіб, які мають особливий статус, тобто службові особи. В такому разі ознаки
злочину міститимуть в собі і дані про суб'єкт злочину, а кримінальна справа порушується щодо
конкретної особи за конкретною статтею Кримінального кодексу України.

Матеріали
справи свідчать, що ні скаржник, ні орган и СБУ, ні
органи прокуратури не вказали і не встановили ознаки, будь-якого злочину в сфері службової
діяльності( ст. . ст. . 364-370 КК України) та не вказали
осіб, які можуть бути причетними до
вчинення даних злочинів.

Що
стосується корупційних діянь працівників СБУ то ознак корупції в їх діях не
виявлено. Опитані з цього приводу працівники міської ради та інших
установ, які готували відповіді на
запити СБУ, пояснили, що будь-якого тиску з боку працівників СБУ на
них не вчинялося.

Слід
зазначити, що вимоги скаржника порушити
кримінальну справу за корупційні діяння взагалі не ґрунтується на законі, оскільки за корупційні діяння настає лише
адміністративна відповідальність і норми закону в кримінальному Кодексі про
відповідальність за корупційні діяння немає.

Таким
чином, колегія суддів дійшла
висновку, що матеріали перевірки скарги
не містять даних, які б вказували на
будь-які ознаки злочину передбачені ст. .
ст. . 364-370 КК України,
тобто в сфері службової діяльності. Не вказані ознаки злочину і
скаржником. Вимоги скаржника стосуються
цивільно-правових відносин і вирішуються в порядку цивільного чи адміністративного
судочинства.

Розглядаючи
справу по суті скарги, суд 1 інстанції
поверхово підійшов до аналізу зібраних матеріалів, не витребував матеріали, невірно дав оцінку наявним матеріалам
перевірки і прийшов до помилкового рішення про скасування постанови прокурора
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Оскільки

Постанова
суду є незаконною, тому вона підлягає
скасуванню, а

Постанова
прокурора залишається без змін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. .
ст. . 236-8, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 6 лютого 2008 року про скасування постанови старшого
прокурора відділу прокуратури Черкаської області Іщенка В.П. від 9.11.2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 щодо працівників
УСБУ в Черкаській області у сфері службової діяльності( ст. . ст.
. 364-370 КК України) за відсутністю в їх діях події злочину - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1.
залишити без задоволення.

Постанову
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників УСБУ
в Черкаській області від 09.11.2007 року залишити без змін.