overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007
року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІУДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 06.06.2006 року Івано-Франківським міським судом за ст.
307 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

встановив:

Начальник МРВ
КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час працює фельдшером
на станції швидкої та невідкладної медичної допомоги.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений
ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника інспекції, думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання характеризувався
позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування
на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності
не притягався. На даний час працює фельдшером на станції швидкої та
невідкладної медичної допомоги.

Відповідно до
ч.1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 06.12.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 06.06.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
Дело № 11-1962 Председательствующий
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины в
1 инстанции - Шумов В.В.
Докладчик - Осоченко
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Осоченко А.Н.
прокурора - Быстряковой
защитника - ОСОБА_2.
открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4.на приговор
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 18 июля 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель
г. Ялта, АР Крым, гражданин
Украины, ранее не судим осужден по ст. 187 ч.
применением ст. 69 УК
Украины к пяти годам лишения
свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении без конфискации имущества,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г. Ялта,
АР Крым, гражданин Украины, без определенного места жительства, ранее не
Судим осужден
по ст.289 ч.1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, по ст. 187 ч.
2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 304 УК
Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины окончательно определено
совокупности преступлений путем частичного сложения в
виде 7 лет 6 месяцев лишения
с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении с конфискацией
вопрос с вещественными доказательствами и взысканы судебные издержки,
При апелляционном рассмотрении уголовного дела было
установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что привело
ОСОБА_4 обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего
ОСОБА_3 в совершении разбоя. Как видно из материалов уголовного дела, защиту
интересов осужденных в суде осуществлял адвокат ОСОБА_1. В ходе досудебного
следствия интересы ОСОБА_4 и несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д.258, 270) защищал этот же адвокат.
Однако, согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 16.04.2004 года № 5 «О практике применения судами Украины
законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних» осуществление
защиты несовершеннолетнего и взрослого соучастников преступления одним и тем же
защитником не допускается.
Из-за допущенных существенных нарушений уголовного - процессуального
закона адвокатом ОСОБА_1
судебная коллегия отменила приговор с направлением уголовного дела на
дополнительное расследование и полагает необходимым довести до сведения
«Ялтинская юридическая консультация» о вышеизложенном для соответствующего
Руководствуясь ст.ст. 232, 380 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
сведения Заведующего АО «Ялтинская юридическая консультация» о допущенных существенных нарушениях
уголовно-процессуального закона адвокатом ОСОБА_1 при осуществлении защиты
интересов ОСОБА_3 и ОСОБА_4. по данному уголовному делу.
о производстве обыска
судья Джанкойского горрайонного суда Кутанова A.M., рассмотрев
представление следователя СО Джанкойского ГРО лейтенанта милиции
ОСОБА_1 будучи ранее
судим 07.02.2006 года Джанкойским горрайонным судом АР Крым по ст. 309 ч.
1 УК Украины вид наказания лишение свободы 1 год освободился 04.04. 2007 года по отбытию срока наказания. Имея не погашенную и не снятую
судимость на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное
2007 года ОСОБА_1 на ул. Крымская г. Джанкой неподалёку гостиницы
«Таврия» нашёл пачку из-под сигарет, обнаружив в пачке вещество растительного
происхождения поняв, что данное вещество является коноплёй оставил на хранение
для личного употребления.
2007 года около 18 часов 30 минут в г. Джанкой по ул. Энгельса возле дома №78 работниками
милиции в ходе личного досмотра гр-на ОСОБА_1 в присутствии понятых было
обнаружено и изъято: в внутреннем правом кармане куртки особо опасное
наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 10,06
высушенном виде), принадлежащее ему для личного употребления.
незаконного хранения наркотических средств по признакам преступления
предусмотренного . ст. 309 ч.2 УК Украины.
В совершении преступления
обвиняется гр-н ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
29.05.2007 года уголовное дело было приостановлено на основании ст.206 п.1
УПК Украины так как обвиняемый ОСОБА_1 скрылся и его место нахождения не
допрошены свидетели.
В ходе допроса ОСОБА_2
которая является сестрой ОСОБА_1 последняя пояснила, что ей не известно место
следователем СО Джанкойского ГРО Емельяненко Е.А. было вынесено представление о производстве обыска
у гр-ки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
дела, суд считает,
что представление обосновано
и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 177 УПК Украины,-
обыск у гр-ки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 во всех
жилых и подсобных помещениях занимаемых ею.
постановления направить Джанкойскому межрайонному прокурору.
№1-477 2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем Украины
городской суд в Луганской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой М.Л.
при секретаре Дибаль С.В.
с участием прокурора Сухова А.С.
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Стаханова уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Г.Стаханова Луганской
области, гражданина Украины, образование средне-специальное, женат, работает
ООО „НПП "Стахановстройсервис", водитель, проживает по адресу:
не судим, в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, суд
В соответствии с решением Стахановского городского суда
от 30.09.1997г. №2-1769 подсудимый
обязан уплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/4 части со всех видов заработка
ежемесячно, начиная с 10.09.1997 года
до совершеннолетия ребенка.
Однако, подсудимый, будучи
трудоспособным, имея заработок 300-400грн. в месяц, имея возможность погашения
задолженности по алиментам, уклонялся от уплаты алиментов. Добровольной помощи
ребенку не оказывал, подарков не дарил, помощи в воспитании сына не оказывал. В
связи, с чем по состоянию на 11.04.2007г.
сумма задолженности по алиментам составила за 1 год 4 месяца и 12дней - 2776,14грн.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения,
подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Пояснил,
что все, что изложено в обвинительном заключении
соответствует действительности. В содеянном раскаивается, дополнительно
пояснил, что на момент рассмотрения дела, устроился на работу, всю
задолженность по алиментам погасил. В настоящее время имеет еще одного
малолетнего ребенка 22.10.2006г.рождения.
Прокурором заявлено ходатайство о прекращении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 УК Украины на основании ст.7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины, так как подсудимый
впервые совершил преступление небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела
всю задолженность по алиментам погасил, имеет место работы, поэтому вследствие
изменения обстановки подсудимый перестал быть общественно опасным.
Выслушав мнение прокурора,
подсудимого, потерпевшей, поддержавших мнение прокурора, суд считает
ходатайство прокурора, подлежащим удовлетворению т.к. подсудимый впервые
совершил преступление небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела всю
задолженность по алиментам погасил, что подтверждается квитанциями о
перечислении денежных средств, справкой государственного исполнителя от
01.06.2007г., распиской потерпевшей от 04.06.2001г., имеет место работы, что
позволяет сделать вывод о том, что в следствие изменения обстановки подсудимый
перестал быть общественно опасным.
ст. 47УК Украины, 7,7-1,12 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
Украины на основании ст.47 УК Украины, 7 УПК Украины освободить, в связи с изменением обстановки.
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 164 УПК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток со дня, его вынесения путем подачи письменной апелляции в
Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в
судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Кутанова A.M., рассмотрев
представление СО НМ Джанкойской ОГНИ о производстве обыска жилья и иного
СО НМ Джанкойской ОГНИ
обратился в суд с представлением о производстве обыска жилья и иного владения у
ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, не имея лицензий
на изготовление и сбыт алкогольных напитков, с целью незаконного изготовления
алкогольных напитков, в январе 2006 года в помещении гаража, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_2,
оборудованном и снабженном им предметами и веществами, позволяющими изготовить
алкогольную продукцию, а именно: спиртом, емкостями для разведения купажа водки
и тарой в виде канистр емкостью 10 л, 20 л и 30л, стеклянных баллонов емкостью 10 л, 20л и пластмассовых
бутылок объемом 5 л, шлангами и лейками для разлива готовой продукции, открыл
подпольный цех по изготовлению, алкогольных напитков в виде водки, где в период
с января 2006 года по 27 апреля 2007 года незаконно изготавливал из этилового спирта, путем смешивания
его с водой, алкогольную продукцию в виде водки. Изготовленные алкогольные
напитки разливал в канистры •емкостью 10, 20 и 30 литров, а также в
стеклянные баллоны по 10 литров и полиэтиленовые бутылки по 5 литров, которые развозил
по близлежащим селам Джанкойского района и сбывал гражданам по цене 6 гривен
2007 года, в период времени с 09.00 час. до 11.00 час.
сотрудниками налоговой милиции в помещении гаража, расположенного на территории
домовладения АДРЕСА_2 было обнаружено и изъято 8,5 литров этилового спирта,
крепостью 95,98 % объемных единиц, не соответствующего требованиям ГОСТа 4221:2003 на
спирты, пустые канистры, бидоны, бочки, лейки, шланги, используемые им при
незаконном изготовлении алкогольных напитков в виде водки.
2007г. по данному факту СО НМ Джанкойской ОГНИ в отношении ОСОБА_2 возбуждено
ч.2 ст.204 УК Украины.
Исследовав предоставленные материалы,
считаю, что представление
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, суд,
Произвести обыск жилья
и иного владения
у гр-на ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1,
2. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-197 2007
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

29.05.2007 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Артемової Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко В.М.

за участю:
прокурора Гречка Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя Карагодіна І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
матеріал Комунарської КВІ м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за
АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного
судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з
поданням про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_1,
який засуджений 17.05.2005 вироком
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, по ст.ст.75, 76 КК
України - з випробуванням на два роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся
своєчасно, до адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1
в судовому засіданні просив
задовольнити подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши
інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя,
яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, суд вважає
за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 4081,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 15.05.2005 по ч. З ст. 185 КК України у вигляді до трьох років позбавлення волі, по
ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на два
роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи
діб з дня його проголошення.
Справа № 1п-22/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року Святошинський районний суд м.
Києва

в
складі: головуючого судді Почупайло
А.В.

при
секретарі Єрмак
Л.В.

з участю
прокурора Кацюби
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в
м. Києві про направлення кримінальної
справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням
строків давності , -

встановив:

Слідчим
відділом Ленінградського РУ ГУ
МВС України в м. Києві 09 лютого 1993
року порушено кримінальну справу по факту крадіжки в період часу з 09.00 годин
до 11.20 годин 22 лютого 1993 року індивідуального майна гр. ОСОБА_1 -
автомобільний причеп марки ШЗК 8101,
державний номер НОМЕР_1, який
знаходився біля кінотеатру «Екран» по пр. Перемоги у м. Києві,
за ознаками ст. 140 ч. 2 КК
України (в редакції 1960 року).

В ході
проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши
висновок прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи № 06-0153, а, також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49
КК України (в редакції 2001 року), строк
притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину
закінчився, керуючись ст.
ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1,
248, 273, 282 КПК України, ст.
49 КК України, суд, -

по становив:

Кримінальну
справу, порушену слідчим відділом
Ленінградського РУ ГУ
МВС України в м. Києві 12 березня 1993
року по факту крадіжки в період часу з 09.00 годин до 11.20 годин 22 лютого
1993 року індивідуального майна гр. ОСОБА_1 - автомобільний причеп марки ШЗК
8101, державний номер НОМЕР_1, який знаходився біля кінотеатру «Екран» по
пр. Перемоги у м. Києві, за ознаками
ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків
давності.

На
постанову протягом семи діб із дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 4-65/08
П О С Т А Н О В А

03 липня 2008 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херонської області Прудка Л.Г. розглянувши подання старшого слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС Шустова О.В. про ведення обшуку у гр..
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, -

в с т а н о в и л а :

В ніч на 22 серпня 2005 року, невстановлені злочинці, переслідуючи корисливу мету обернути на свою користь, таємно, шляхом зламу внутрішнього замка на вхідних дверях магазину «Парфуми» ПП «
ОСОБА_2
», який належить
ОСОБА_2
і розташований в смт. Каланчак по вул.. Леніна, проникли в середину, звідки скоїли крадіжку мобільні телефони «Самсунг», «Панасонік», «Нокія», «Алкатель», «Соні-Еріксон», «Моторола». З викраденим зникли, обернувши його на свою користь, чим спричинили потерпілому
ОСОБА_2
значний матеріальний збиток на загальну суму біля 80000 гривень.

Враховуючи викладене, а також те що є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться за місцем проживання гр..
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
.

Керуючись ст. 177 КПК України:

п о с т а н о в и л а :

Провести обшук за місцем мешкання гр.
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа
№ 4-21
року суддя Іванівського
районного суду Херсонської
області Ковальчук Т.М., розглянувши
подання ст.слідчого СВ Іванівського РВ
УМВС України в Херсонській області Люціуса О.О. про проведення огляду квартири
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
24 жовтня 2008 року ст. слідчим СВ
Іванівського РВ УМВС України в Херсонської області порушена кримінальна справа
по ст.185 ч.3 УК Украины.
В поданні ставиться питання про проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 оскільки у вказаному місці
можуть знаходитися речі викрадені з магазину ПП «Чмихало».
подання, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.
КПК України, суддя
ст.слідчого СВ Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області
Люціуса О.О. задовольнити.
Провести огляд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-63
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Біжик А.М.

за участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши
подання старшого інспектора Іванівського РП Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Чигрин
Т.В. про звільнення від покарання в зв'язку з
амністією ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівського РП Генічеського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений 6 березня 2007 року Нижньосірогозьким районним судом
Херсонської області за ч. 1 ст. 309
КК України до двох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в один рік, в період якого засуджений поводив себе задовільно, працював, нового
злочину не вчинив. Просить
застосувати до нього п. "г" ст.1 Закону України від 19 квітня 2007
року "Про амністію".

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши
пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_1 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, згоден на застосування до нього
Закону України "Про амністію".

Згідно п. «г» ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року
«Про амністію» чоловіки, які
на день набрання чинності цим Законом, досягли 60-річного віку, звільняються
від кримінальної відповідальності в
порядку та на умовах, визначених цим Законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.411 КПК України,
п. «г» ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року
«Про амністію», суд,

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області від 6 березня 2007 року за ч.1 ст. 309 КК України на підставі п.
"г" ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", як чоловіка, який на день
набрання чинності цим Законом досяг 60-річного віку.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Херсонської області

протягом семи діб з моменту її
винесення.
Справа № 5-306-2007
ПОСТАНОВА

25
травня 2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого
судді Малюзіна В.І.,

при
секретарі Паламарчук С.М. ,

за участю прокурора
Стасюка В.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Ізяслав
подання Ізяславської ВК № 31 про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, 1973 року
народження,

встановив:

Засуджений
07.04.2004 року Дніпровським райсудом
м. Дніпродзжержинська
Дніпропетровської області за ст. ст.
317 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки. 28.02.2005 року постановою Дніпровського райсуду м. Дніпродзжержинська іспитовий строк відмінений
та направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки. У минулому судимий.

Початок строку:
25.03.2005 року.

Кінець строку:
25.03.2008 року.

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що він скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів, і після звільнення з місць
позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.

Вислухавши
думку прокурора, допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ІВК, перевіривши матеріали
справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичих засобів.

Згідно
Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими змісць позбавлення волі"
адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів.

Відбуваючи
покарання засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст. 158 КВК України, п.г
ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"

постановив:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 на строк 12 місяців та обмеження:

не виїжджати за
межі району без дозволу органу внутрішніх справ;

- заборона
виходу з будинку (квартири) з 22 год.
до 6 год.;

- реєструватись
в міліції два рази на місяць;

- повідомляти
про зміну місця проживання і роботи в ОВС.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб
з моменту її проголошення.