П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21.03.2013 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Попрас В.А.,
при секретарях - Бутыриной О.В.,
с участием прокурора - Рештакова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.185 ч.3 УК Украины, -
В производстве Киевского районного суда г. Харькова находится уголовного дело по обвинению ОСОБА_1, который органом досудебного следствия обвиняется в совершении тайного похищения двух металлических стоек опоры стоимостью 280 грн., принадлежащих ООО «ЛИК ХСУ», по предварительном сговору с малознакомым ОСОБА_2 13.07.2012 г. в период времени с 19 часов до 20 часов с территории стройки.
В судебные заседания подсудимый ОСОБА_1 ни разу не явился, обвинительное заключение и повестки о вызове в суд не получает.
Обсудив в судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, выслушав мнение прокурора, который возражал против направления дела для проведения дополнительного расследования, суд считает, что дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины досудебное следствие по делу проведено односторонне и неполно, принимая во внимание следующее.
Согласно п.3 ч.1 ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрения дела в суде подлежит доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанные требования уголовно-процессуального закона орган досудебного следствия не выполнил, достоверно не установил место проживания обвиняемого ОСОБА_1, данные характеризующие его личность, поскольку не допрошены родственники или лица, проживавшие с ОСОБА_1, которые могли бы в полной мере охарактеризовать его, а также достоверно указать местонахождение ОСОБА_1
По указанному в обвинительном заключении адресу ОСОБА_1 не проживает.
Направленное по указанному в обвинительном заключении адресу ОСОБА_1 обвинительное заключение возвратилось в суд по истечению срока хранения. Направляемые по месту жительства ОСОБА_1 повестки также возвращаются в суд за истечением срока хранения.
ОСОБА_1 в судебные заседания не является, по указанному в обвинительном заключении адресу, как видно из рапортов работников милиции, исполнявших постановление о приводе, обвиняемый ОСОБА_1 не проживает, со слов бывшей жены подсудимого - ОСОБА_1 он с ней по ул. Челюскина, 9 не проживает четыре года (л.д.149).
С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, судом 14.11.2012 г., 27.11.2012 г., 14.12.2012 г., 26.12.2012 г., 09.01.2013 г., 22.02.2013 г. выносились постановления о приводе и судебные поручения, в которых суд обязал орган досудебного следствия путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий установить местонахождение ОСОБА_1 и обеспечить его доставку в судебное заседание.
Однако судебные поручения не исполнены, местонахождение ОСОБА_1 не установлено, подсудимый в судебное заседание не доставлен, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть уголовного дело.
В материалах дела отсутствует характеристика ОСОБА_1, а имеется только информация, предоставленная о/у СУР Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 (л.д.111), данные которой не могут полно и всесторонне охарактеризовать обвиняемого.
Также в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность ОСОБА_1 либо их копии, в т.ч. копии паспорта, военного билета, Формы Ф1, что свидетельствует о том, что в ходе следствия не была идентифицирована личность обвиняемого лица.
Таким образом, судом предпринимались все возможные меры к тому, чтобы рассмотреть дело, однако без устранений указанных в постановлении суда нарушения уголовно-процессуального законодательства и неполноты досудебного следствия суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение по делу.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дело на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если по время его проведения в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
С учетом изложенного, суд считает, что указанные в постановлении нарушения уголовно-процессуального законодательства, неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.185 ч.3 УК Украины возвратить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Киевский районный суд г. Харькова.
СУДЬЯ