Провадження № 1-кп/742/97/15
Єдиний унікальний № 742/1303/15-к
ВИРОК
Іменем України
20 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст., ст. 125 ч. 2, 345 ч.2 КК України;
В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2014 року ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі по вул. 1 Травня м. Прилуки біля стоянки поблизу Центра творчості дітей та юнацтва побачив значне скупчення людей між якими, на його думку відбувалася якась суперечка. Оскільки він є членом громадського формування «Козацька варта», яка повинна підтримувати належний правопорядок у місті, то він зупинився і підійшов до даної групи осіб та зробив зауваження. У відповідь один з сперечающихся, як потім з`ясувалося ОСОБА_6 , потерпілий по справі, який був вищій на зріст від нього, обвинуваченого, наніс йому удар головою в його голову, на що у відповідь він наніс декілька ударів кулаком ОСОБА_6 в обличчя і згідно висновку експерта у останнього мали місце закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку,синці нижніх повік обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
14 лютого 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їду будинку АДРЕСА_2 вчинив сварку з працівниками Прилуцького МВ УМВС, які перебували у форменому одязі. Під час сварки до ОСОБА_5 підійшов сержант міліції і злегка наніс йому ззаду удар по плечах резиновим кийком, на що ОСОБА_5 різко розвернувся і наніс сержанту ОСОБА_4 декілька ударів кулаком, в наслідок чого останній, згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій очній ділянці, та на лівій щоці, садна на лівому крилі носа, яі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, розкаявся у вчиненому, та підтримав клопотання прокурора про розгляд справи у скороченому варіанті, без допиту не з`явившихся потерпілого, свідків і без дослідження матеріалів справи.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт нанесення йому під час виконання службових обов`язків тілесних ушкоджень обвинуваченим, та вважає, що звільнення обвинуваченого від відбуття покарання неможливе і призначене покарання має відповідати санкціям статті інкримінованого обвинуваченого закону.
Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та по епізоду по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ст. 345 ч. 2 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням обвинуваченого, так і матеріалами справи.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що потерпіли не мають претензій до обвинуваченого, а потерпілий ОСОБА_7 взагалі відмовився від явки в судове засідання, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону та наданням іспитового строку.
Захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від відбуття покарання, проте суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений хоча і визнав себе винним за першим епізодом по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , але надав свої пояснення обставинам справи, які нічим не спростовані, оскільки потерпілий відмовився від участі в судовому засіданні, а матеріали справи судом не досліджувалися. Що стосується другого епізоду, то оскільки обвинуваченим, якій перебував в стані алкогольного сп`яніння, були вчинені протиправні дії відносно працівника правоохоронних органів під час виконання останнім службових обов`язків, то суд вважає, що з метою відновлення поваги до працівників правоохоронних органі обвинувачений має понести покарання.

Керуючись ст., ст. 368, 370 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст., ст. 125 ч. 2, 345 ч. 2 КК України і призначити покарання:

- за ст. 125 ч. 2 КК України - у вигляді одного року обмеження волі;

- за ст. 345 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття три роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст., ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на один рік, зобов`язавши періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, не оббирати.
Речові докази по справі DVD-R диск залишити в матеріалах в матеріалах справи, формений бушлат-куртку повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: