Дело № 2014/1-369/11
Производство № 1/2014/61/2012
23.10.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Бережной Н.М.,
секретаря Друповой А.А.,
прокурора Макаренко М.М.,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1,
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат ОСОБА_1, заявила ходатайство, поддержанное самим подсудимым ОСОБА_3, о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_4 с учетом всей имеющейся медицинской документации, мотивируя его тем, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 явилось заключение судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2011 года № 294-Зм/11, согласно выводов которой у ОСОБА_4 имела место ушибленная рана на слизистой оболочке верхней и нижней губы, кровоподтек на лице, и далее эксперт указывает, что телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не отобразились. По степени тяжести ушибленная рана на слизистой оболочке верхней и нижней губы относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. К такому выводу пришел эксперт Змиевского РО СМЭ ОСОБА_5 на основании акта судебно-медицинского обследования от 14.06.2011 года № 154-Зм/11 на основании предоставленной ему ОСОБА_4 медицинской стоматологической карты, в которой имеется запись врача-стоматолога, где указано, что рана на нижней челюсти расположена в проекции края деформированного протеза… Другие медицинские записи не предоставлялись. С такими выводами судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 не согласен, так как никаких телесных повреждений он ОСОБА_4 не наносил и даже не дотрагивался к ней, а также учитывая, что потерпевшая работала в судебно-экспертных органах, у ОСОБА_3 возникают сомнения в достоверности и правильности выводов эксперта от 19.09.2011 года № 294-Зм/11. Проведение экспертизы поручить экспертам ХНИИСЭ им. Бокариуса, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 1) какова степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ОСОБА_4, на момент судебно-медицинского обследования, их локализация и механизм причинения с учетом всей медицинской документации; 2) могли ли данные телесные повреждения образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей ОСОБА_4; 3) могли ли данные телесные повреждения у ОСОБА_4 образоваться в результате деформированного протеза во рту; 4) соответствуют ли показания потерпевшей ОСОБА_4 судебно-медицинским данным по давности образования телесных повреждений; 5) могли ли данные телесные повреждения образоваться у потерпевшей ОСОБА_4 от падения с высоты собственного роста или удара об какой-либо твердый предмет / дверь дома, дверь автомобиля, ворота; 6) могли ли данные телесные повреждения быть причинены самой потерпевшей ОСОБА_4 / самопричинение; 7) находятся ли данные телесные повреждения у потерпевшей ОСОБА_4 в причинной связи с событиями, имевшими место 28.05.2011 года.
Потерпевшая ОСОБА_4 и ее представитель, адвокат ОСОБА_2, возражали против удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно противоречит нормам ст. 75 УПК Украины, не предоставлено каких-либо доказательства, что на эксперта, который проводил экспертизу от оказывалось давление. Кроме того, утверждения адвоката ОСОБА_1 о не предоставлении для проведении экспертизы какой-либо медицинской документации, кроме справки от врача-стоматолога, являются необоснованными, поскольку у ОСОБА_4 были легкие телесные повреждения, которые не требовали какого-либо амбулаторного либо стационарного лечения.
Прокурор Макаренко М.М. просил удовлетворить данное ходатайство и провести повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей ОСОБА_4
Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе досудебного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза от 19.09.2011 года № 294-Зм/11, на разрешении которой были поставлены следующие вопросы: 1) состоятельны ли показания потерпевшей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, данные ею при воспроизведении обстановки и обстоятельств события о механизме причинения ей телесных повреждений, и соответствуют ли они объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе исследования; 2) состоятельны ли показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, данные ими при воспроизведении обстановки и обстоятельств события о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_4, и соответствуют ли они объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе исследования; 3) могли ли вышеуказанные телесные повреждения образоваться у потерпевшей ОСОБА_4 при падении с высоты собственного роста; 4) могли ли вышеуказанные телесные повреждения быть причинены самой потерпевшей ОСОБА_4 (самопричинение). Согласно выводов данной экспертизы у ОСОБА_4, учитывая акт судебно-медицинского освидетельствования и заключения эксперта от 30.05.2011 года № 154-Зм/11, протоколы ВООС с участием ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 от 12.09.2011 года, имела место ушибленная рана на слизистой оболочке верхней и нижней губы, кровоподтек на лице. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не отобразились, возможно, в результате нанесения ударов руками нападавшего, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По степени тяжести кровоподтек на лице, ушибленная рана на слизистой оболочке верхней и нижней губы относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Показания потерпевшей ОСОБА_4, данные ей в ходе ВООС, в целом не противоречат судебно-медицинским данным, как в механизме нанесения ей телесных повреждений, так и в способе их причинения, и соответствуют судебно-медицинским данным, полученным в ходе исследования. Показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, данные ими при ВООС, в целом не противоречат судебно-медицинским данным, как в механизме нанесения телесных повреждений, так и в способе их причинения потерпевшей ОСОБА_4, и соответствуют объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе исследования. Исключена возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении потерпевшей ОСОБА_4 с высоты собственного роста, что не характерно для данного вида травмы. Объективных судебно-медицинских данных, указывающих на ІНФОРМАЦІЯ_2 повреждений у потерпевшей ОСОБА_4 в результате самопричинения не имеется /т. 1 л.д. 61-62/.
Согласно ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания. Если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому самому или другому эксперту. Когда заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, противоречащим другим материалам дела или иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии со ст. 76 УПК Украины экспертиза назначается обязательно для установления тяжести и характера телесных повреждений.
Принимая во внимание, что при проведении экспертизы от 19.09.2011 года № 294-Зм/11 не исследовался вопрос о причинении телесных повреждений ОСОБА_4 в результате деформированного протеза во рту, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о назначении по настоящему делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 75, 76, 273, 312 УПК Украины, суд,
Назначить по настоящему делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей ОСОБА_4, проведение которой поручить отделению комиссионных судебно-медицинских экспертиз Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.
На разрешение поставить следующие вопросы:
1) какова степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ОСОБА_4, на момент судебно-медицинского обследования, их локализация и механизм причинения с учетом всей медицинской документации;
2) могли ли данные телесные повреждения образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей ОСОБА_4;
3) могли ли данные телесные повреждения у ОСОБА_4 образоваться в результате деформированного протеза во рту;
4) соответствуют ли показания потерпевшей ОСОБА_4 судебно-медицинским данным по давности образования телесных повреждений;
5) могли ли данные телесные повреждения образоваться у потерпевшей ОСОБА_4 от падения с высоты собственного роста или удара об какой-либо твердый предмет / дверь дома, дверь автомобиля, ворота;
6) могли ли данные телесные повреждения быть причинены самой потерпевшей ОСОБА_4 / самопричинение;
7) находятся ли данные телесные повреждения у потерпевшей ОСОБА_4 в причинной связи с событиями, имевшими место 28.05.2011 года.Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Предоставить для проведения экспертизы материалы уголовного дела № 1-369/2011.
Председательствующий: