Справа № 157/1583/14-к
Провадження №1-кп/157/5/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000202 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 29 червня 2014 року біля 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автодорозі в с. Гута Боровенська Камінь-Каширського району, під час документування працівниками міліції інспектором відділення ДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 та дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, вчиненого його батьком ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є працівниками правоохоронного органу, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою перешкодити працівникам міліції виконувати свої службові обов`язки та запобігти притягненню свого батька до адміністративної відповідальності, вчинив активну фізичну протидію здійсненню працівниками міліції покладених на них службових обов`язків, а саме, схопив ОСОБА_5 за кисть правої руки з метою вирвати в нього кулькову ручку і тим самим перешкодити виконанню покладених на нього обов`язків, шарпав ОСОБА_4 за формений одяг сорочку, внаслідок чого зірвав на ній один ґудзик, та пошкодив дві кишені, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком руки в обличчя, чим спричинив йому фізичний біль, та умисно шарпав ОСОБА_4 руками за плечі, чим заподіяв йому легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_8 під час вчинення опору працівникам міліції 29 червня 2014 року біля 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автодорозі в с. Гута Боровенська Камінь-Каширського району, під час документування працівниками міліції інспектором відділення ДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 та дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, вчиненого його батьком ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є працівниками правоохоронного органу, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою перешкодити працівникам міліції виконувати свої службові обов`язки та запобігти притягненню свого батька до адміністративної відповідальності, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком руки в обличчя, чим спричинив йому фізичний біль, після чого умисно шарпав ОСОБА_4 руками за плечі, чим заподіяв йому легке тілесне ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником міліції службових обов`язків.

ОСОБА_9 29 червня 2014 року біля 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автодорозі в с. Гута Боровенська Камінь-Каширського району, під час документування працівниками міліції інспектором відділення ДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 та дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , вчиненого ним адміністративного правопорушення, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є працівниками правоохоронного органу, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою перешкодити працівникам міліції виконувати свої службові обов`язки, вчинив активну фізичну протидію здійсненню працівниками міліції покладених на них службових обов`язків, а саме шарпав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за формений одяг сорочку, внаслідок чого зірвав із сорочки ОСОБА_5 два ґудзики, словесно погрожував вказаним працівникам міліції фізичним насильством та, розмахуючи руками, намагався нанести їм удари.

Крім того, ОСОБА_9 під час вчинення опору працівникам міліції 29 червня 2014 року біля 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автодорозі в с. Гута Боровенська Камінь-Каширського району, під час документування працівниками міліції інспектором відділення ДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 та дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , вчиненого ним адміністративного правопорушення, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є працівниками правоохоронного органу, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою перешкодити працівникам міліції виконувати свої службові обов`язки, в нецензурній формі погрожував застосуванням насильства щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та, розмахуючи руками, намагався нанести їм удари, у зв`язку з виконанням цими працівниками міліції службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 винуватість в інкримінованих йому злочинах не визнав. Показав, що 29 червня 2014 року в дома в с. Полиці Камінь-Каширського району в колі сім`ї святкував свій День народження. Також були присутні його дівчина ОСОБА_10 та сусід ОСОБА_11 . Після святкування вирішили відвезти ОСОБА_10 додому в с. Житнівка Камінь-Каширського району. Їхали власним автомобілем УАЗ, за кермом був його батько ОСОБА_9 , який перед тим випив чарку горілки та трохи пива. Повертаючись із с. Житнівка, в с. Гута Боровенська вони помітили автомобіль ДАІ, який проблисковими маячками подав сигнал про зупинку. Його батько зупинився, взяв документи та пішов назустріч інспектору ДАІ. Вони обоє сіли в службовий автомобіль, а інший працівник міліції підійшов до їх автомобіля та почав розпитувати звідки вони їдуть. Через деякий час він підійшов до автомобіля ДАІ, щоб розібратися в чому справа. В цей час інспектор ДАІ сидів на місці водія, а його батько ОСОБА_9 поруч на сидінні пасажира, скло в дверцятах було підняте. Коли він нагнувся до вікна, щоб поговорити з батьком, ОСОБА_4 вдарив його рукою в обличчя. З нижньої губи пішла кров, тому він почав кричати на міліціонера, обурившись його поведінкою. На це обидва міліціонери скрутили йому руки, оділи наручники, пирснули в обличчя сльозогінний газ та силоміць посадили в службовий автомобіль. Через декілька хвилин від дії сльозогінного газу йому стало погано і він втратив свідомість. Отямився він уже на траві, сторонні люди надавали йому допомогу. Коли йому стало краще, він сів у належний їм мікроавтобус та поїхав додому, щоб автомобіль не забрали працівники міліції. Погодився, що міг вдарити ОСОБА_4 рукою в обличчя та пошкодити його формений одяг, однак зробив це не умисно, а випадково, коли опирався працівникам міліції під час його затримання. Також підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав. Показав, що 29 червня 2014 року зранку їздив у м. Камінь-Каширський по справах. Коли повернувся, то застав у дома гостей. Серед інших була дівчина його сина ОСОБА_10 , з якою той мав намір одружитися. Зрадівши таким гостям, він випив з усіма трохи горілки та енергетичного напою «Бірмікс». Коли святкування закінчилося, то виявилося, що усі автобуси, якими ОСОБА_10 могла дістатися свого с. Житнівка уже пішли. Тоді вони вирішили відвезти її особисто, власним автомобілем УАЗ. З ними також поїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також святкували з ними. На зворотному шляху на мосту в с. Гута Боровенська їм назустріч виїхав автомобіль ДАІ. Увімкнувши проблискові маячки, інспектор ДАІ подав сигнал про зупинку. Він зупинився, дістав документи та пішов назустріч інспектору. Той представився та попросив пред`явити документи. Також запропонував пройти перевірку на стан сп`яніння. Вони обоє сіли в службовий автомобіль ДАІ, де він продув у газоаналізатор. Результат алкотестера показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівник ОСОБА_13 почав складати протокол. У цей час до них підійшов його син ОСОБА_8 . Чому син втрутився йому не відомо, однак через деякий час він побачив ОСОБА_14 лежачим на землі біля машини. Той був без свідомості. Вирішивши, що сина побили працівники міліції та розізлившись на них, він вийшов з автомобіля і почав на них кричати, шарпати за одяг. Що саме говорив не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного емоційного збудження, допускає, що міг погрожувати міліціонерам фізичною розправою. Момент нанесення ударів він не бачив, однак упевнений, що працівники міліції побили сина. Його конфлікт з міліціонерами закінчився тим, що вони застосували до нього сльозогінний газ, оділи на руки кайданки та посадили в службовий автомобіль. Однак перед цим він устиг крикнути синові, щоб той забрав їх мікроавтобус та відігнав додому, побоюючись що його поставлять на штрафмайданчик. Коли ОСОБА_14 рушив, працівники міліції службовим автомобілем, в якому знаходився і він, почали його переслідувати, при цьому постійно за допомогою проблискових маячків та звукової сирени вимагали зупинитися. Однак ОСОБА_14 вимоги про зупинку не виконав, продовжував рух, а в`їхавши у с. Полиці різко повернув на другорядну дорогу та відірвався від переслідування. В цей момент ОСОБА_4 приблизно шість разів ударив його по тулубу. Після цього його відвезли в райвідділ міліції, а потім для проходження медогляду в приймальне відділення Камінь-Каширської ЦРЛ, після чого відпустили. Разом з тим, визнав, що причин для конфлікту з працівниками міліції не було, оскільки їх поведінка до появи його сина зауважень не викликала.

Попри невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, а обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, їх винуватість у скоєному підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 котрі вказали, що 29 червня 2014 року в с. Полиці святкували День народження ОСОБА_8 . Після святкування разом із Зрумами відвозили дівчину ОСОБА_14 в с. Житнівка. В с. Гута Боровенська їх автомобіль зупинили працівники міліції. ОСОБА_9 , який був за кермом, пішов з інспектором ДАІ та сів у службовий автомобіль працівників міліції. Інший міліціонер підійшов до їх автомобіля та з`ясовував куди вони прямують. Поведінка працівників міліції зауважень не викликала, їх вимоги були законними та цілком відповідали ситуації. Однак ОСОБА_14 пішов до службового автомобіля та почав сперечатися з міліціонерами. Вони попросили його повернутися до свого авто, на що той не відреагував. Сварка переросла в конфлікт, під час якого ОСОБА_8 нецензурно лаявся, шарпав міліціонерів за формений одяг та вдарив ОСОБА_4 в обличчя. Після цього працівники міліції застосували до ОСОБА_8 сльозогінний газ, оділи на нього наручники та посадити в службовий автомобіль. Через деякий час ОСОБА_14 втратив свідомість та випав з автомобіля. Працівники міліції одразу ж зняли з нього кайданки, а присутні надали першу допомогу. Після цього конфлікт з міліціонерами продовжив старший Зрум. Крім нецензурної лайки, він погрожував працівникам міліції фізичною розправою, шарпав за одяг. Щоб заспокоїти останнього, міліціонери також використали наручники, сльозогінний газ та посадили його на заднє сидіння свого авто. В цей час ОСОБА_14 , який прийшов до тями, сів у свій автомобіль та почав тікати. Працівники поїхали за ним навздогін. Свідки заперечили, що працівники міліції наносили Зрумам удари.

Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які вказали, що, проїжджаючи через с. Гута Боровенська, помітили на дорозі скупчення людей та двох працівників міліції, формений одяг на яких був пошкоджений. Поруч стояв автомобіль УАЗ та службовий автомобіль ДАІ. Оскільки ОСОБА_15 також є міліціонером, тому вони зупинилися з`ясувати в чому справа та чи не потрібна допомога. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що ними був зупинений автомобіль, водій якого перебуває в нетверезому стані. Під час документування даного правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 чинили їм опір. В цей момент ОСОБА_8 завів автомобіль УАЗ та почав тікати. Працівники міліції розпочали його переслідувати. Однак той з`їхав на дорогу з поганим покриттям і зумів утекти.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що на місце події він прибув, коли ОСОБА_8 лежав непритомний на землі, а ОСОБА_9 тримали працівники міліції. Оскільки за професією він фельдшер, тому одразу почав надавати медичну допомогу ОСОБА_8 . Привівши його до тями, підвів до канави та наказав побільше вмиватися. Коли йому стало краще, він кілька разів намагався завести автомобіль. Працівник міліції не дозволяв йому це робити. Однак ОСОБА_8 все ж вдалося запустити двигун та рушити з місця. В цей час ОСОБА_4 , намагаючись його затримати, на ходу через дверцята схопив правопорушника за руки, не даючи керувати автомобілем. Однак коли авто все ж набрало швидкості, працівник міліції змушений був відпустити водія. Тоді працівники міліції продовжили переслідувати УАЗ службовим автомобілем.

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він прибув на місце події, коли конфлікт уже закінчився. ОСОБА_9 сидів закований у наручники в автомобілі ДАІ, ОСОБА_8 ходив біля автомобіля УАЗ. Одяг на працівниках міліції був пошарпаний, сорочки частково порвані. В якийсь момент ОСОБА_8 , ігноруючи заборону працівників міліції залишати місце події, завів власний автомобіль і почав тікати. ОСОБА_4 намагався його затримати, тримаючи водія за руки, однак змушений був зупинитися, оскільки автомобіль УАЗ набрав небезпечної швидкості. Після цього працівники міліції продовжили переслідування УАЗа службовим автомобілем.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 29 червня 2014 року він перебував на чергуванні в Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області. Біля 19 години за вказівкою чергового по райвідділу спільно з інспектором ДАІ ОСОБА_5 виїхали в с. Боровне, де сталася дорожньо-транспортна пригода без потерпілих. Рухаючись в с. Гута Боровенська вони помітили автомобіль УАЗ, рух якого був підозрілий: швидкість авто була надто високою для наявного там дорожнього покриття. Інспектор ДАІ ОСОБА_5 за допомогою проблискових маячків подав сигнал про зупинку. Авто зупинилося. ОСОБА_5 підійшов до водія, а він до пасажирів. Після цього ОСОБА_5 запросив водія, яким виявився ОСОБА_9 , до службового автомобіля пройти перевірку на стан сп`яніння, на що той погодився. Через деякий час до службового автомобіля повернувся і він. За ним прийшов син водія ОСОБА_8 та почав пред`являти різного роду претензії. Тому він змушений був стояти поряд із ОСОБА_8 та слідкувати, щоб той не заважав ОСОБА_5 складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки виявилося, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Так як на вулиці було жарко обидва передні вікна службового автомобіля були опущені. В якийсь момент ОСОБА_8 через праве вікно просунувся в середину автомобіля та схопив ОСОБА_5 за руку, в якій той тримав кулькову ручку. ОСОБА_5 , щоб звільнитися, різко висмикнув свою руку, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та вдарився обличчям у дверцята автомобіля. З нижньої губи в нього пішла кров. В цьому ОСОБА_8 одразу звинуватив його, почав виражатися нецензурними словами, шарпати за одяг та вдарив кулаком в обличчя. Оскільки на вимогу заспокоїтися обвинувачений не реагував, натомість вів себе агресивно, тому вони із ОСОБА_5 змушені були застосувати до нього газ «Терен 4М» та наручники, після чого посадили на заднє сидіння службового авто. Через якийсь час ОСОБА_8 стало погано, тому вони зняли з нього наручники та перемістили на траву. В цей час у конфлікт втрутився ОСОБА_9 , який із застосуванням нецензурних слів погрожував їм фізичною розправою, шарпав за одяг. Заспокоїти його вдалося лише знову застосувавши газ та наручники. Після цього він почав підбурювати свого сина, щоб той забрав свій автомобіль і тікав. Щоб цього не допустити, він забрав ключі із замка запалювання УАЗа. Зрозумівши, що було вчинено злочин, Зруми не бажали заспокоюватися, навколо них зібралося близько 30-40 місцевих жителів, а їх із ОСОБА_5 лише двоє, тому було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу для підмоги. Після цього він кілька разів припиняв спроби ОСОБА_8 утекти на автомобілі. Проте, втративши його на якийсь момент з поля зору, ОСОБА_8 все ж вдалося завести машину та рушити з місця. Намагаючись затримати порушника, він на ходу відкрив водійські дверцята та схопив водія за руки, не даючи можливості керувати автомобілем. Незважаючи на це, ОСОБА_8 продовжував набирати швидкість, а коли вона стала надто високою, він змушений був відпустити порушника. Знаючи, що ОСОБА_8 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, з метою припинити правопорушення, вони сіли в службовий автомобіль та почали переслідувати його. ОСОБА_9 в цей час знаходився на задньому сидінні їх автомобіля. Під час руху ОСОБА_5 подавав світловий та звуковий сигнали про зупинку, однак водій на них не реагував. В`їхавши в с. Полиці ОСОБА_8 повернув на іншу дорогу і, таким чином, зумів утекти. Туди ж в с. Полиці прибула слідчо-оперативна група. Обвинуваченого ОСОБА_8 та автомобіль, на якому він утікав, виявили в себе вдома, однак на подвір`я їх не пустили. За цим вони відвезли старшого Зрума в райвідділ міліції для складення необхідних документів, а потім на приймальне відділення Камінь-Каширської ЦРЛ для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім ОСОБА_9 медогляд пройшли також ОСОБА_5 та він, результат відносно них обох був негативний. Заперечив, що будь-хто з працівників міліції чинив фізичне насильство відносно обвинувачених. В умовах, коли за їх діями спостерігали кілька десятків сторонніх осіб, це було б неможливо приховати. Оскільки обвинувачені до цього часу не вибачилися, винуватість свою не визнають, тому наполягає на обранні щодо них суворої міри покарання.

Аналогічним показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який, крім цього, вказав, що причиною для зупинки автомобіля УАЗ стала підозріла поведінка його водія, який рухався з надто високою швидкістю, для наявних там дорожніх умов. Крім того, в той час відпрацьовувалося кілька профілактичних заходів, а саме: «П`яний водій злочинець», «Зброя, вибухівка». За таких обставин він змушений був зупинити та перевірити підозрілий автомобіль. Поспілкувавшись з водієм, він відчув запах алкоголю, тому запропонував йому пройти відповідну перевірку та продути в газоаналізатор «Драгер». Для цього запросив ОСОБА_9 сісти в службовий автомобіль. Результат виявився позитивним, а тому він почав складати адмінпротокол. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 і схопив його за руку, перешкоджаючи заповнювати бланк протоколу. Коли він висмикнув свою руку, ОСОБА_8 не втримався на ногах і вдарився обличчям у пасажирські дверцята. Після цього обвинувачений став вести себе агресивно, кулаком вдарив ОСОБА_4 в обличчя. Зрозумівши, що ситуація виходить з-під контролю, він вийшов з машини та поспішив на допомогу колезі. Оскільки словесно заспокоїти ОСОБА_8 не вдавалося, тому вони змушені були застосувати спецзасоби. Згодом такі ж засоби застосувати й до старшого Зрума. Також вказав, що наздогнати ОСОБА_8 не вдалося, оскільки той, в`їхавши в с. Полиці, повернув на другорядну дорогу, дорожнє покриття якої не давало змоги їх службовому автомобілю рухатися з високою швидкістю. Зважаючи на поведінку обвинувачених, повне невизнання ними своєї винуватості, просить застосувати до них сувору міру покарання.

Показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає правдивими з огляду на їх детальність, послідовність, логічність та повну відповідність показанням допитаних у суді свідків. Показання потерпілих та свідків переконливо доводять той факт, що працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час зупинки транспортного засобу та документування, вчиненого ОСОБА_9 правопорушення, діяли правомірно. Крім того, в ситуації, що склалася, в умовах вчиненого щодо них опору, їх дії були виваженими та адекватними, а застосування до обвинувачених спецзасобів було повністю обґрунтованим та виправданим і жодним чином не виходило за рамки наданих працівникам міліції повноважень.

Винуватість обвинувачених у вчиненні опору працівникам міліції, погроза їм насильством та нанесення одному з них тілесних ушкоджень доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема, наказами начальника УМВС України у Волинській області від 28.09.2009 року № 169 о/с (а.с. 135) та від 30.09.2011 року № 398 о/с (а.с. 139), з яких слідує, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками міліції Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області та перебувають на посадах відповідно дільничного інспектора та інспектора ДАІ; журналом розстановки нарядів (а.с. 146), з якого вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вказівкою чергового по райвідділу були направлені в с. Боровне Камінь-Каширського району для оформлення ДТП, а тому потерпілі на законних підставах, з метою виконання службових обов`язків знаходилися в с. Гута Боровенська. Законність дій працівників міліції підтверджується також висновком проведеного щодо них службового розслідування від 28.08.2014 року (а.с. 108). Згідно з протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння №№ 94, 95 (а.с. 136, 140) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при виконанні службових обов`язків були тверезими. Вчинення обвинуваченими щодо потерпілих активної фізичної протидії та заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень доводиться протоколами огляду предметів від 30.06.2014 року (а.с. 111), в яких зафіксовані пошкодження форменого одягу працівників міліції, характерні при шарпанні за нього та дії значної фізичної сили. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 110 від 01.07.2014 року (а.с. 130) в потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці правої верхньої кінцівки, яке утворилося при вказаних потерпілим обставинах та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом про адміністративне затримання ВН № 00451 (а.с. 182) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 179) доведено законність та підставність затримання обвинуваченого ОСОБА_9 29 червня 2014 року та доставлення його на приймальне відділення Камінь-Каширської ЦРЛ для освідування, оскільки згаданими документами підтверджується той факт, що обвинувачений керував транспортним засобом та вичинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, та злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу побої та легке тілесне ушкодження в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, та злочин, передбачений ч. 1 ст. 345 КК України, оскільки погрожував насильством працівникам правоохоронного органу в зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд не вбачає. До обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень, обставини їх вчинення, особу винного, зокрема, його посередню характеристику за місцем проживання, молодий вік, те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, а також його відношення до скоєного, повне ігнорування встановлених у суспільстві правил поведінки, попри наявність достатніх, переконливих та очевидних доказів його винуватості, повну відсутність каяття та ознак бажання стати на шлях виправлення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання лише у виді обмеження волі в межах санкцій статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень, обставини їх вчинення, особу винного, зокрема, його посередню характеристику за місцем проживання, те, що в минулому він уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, попри повне доведення його винуватості, будь-яку відсутність каяття в скоєному, а також зухвалу поведінку обвинуваченого під час вчинення опору працівниками міліції, його заклики ОСОБА_8 не підкорятися їх вимогам. Виходячи з наведеного, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання лише у виді арешту в межах санкцій статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Остаточне покарання обвинуваченим слід визначити з урахуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу суд не вбачає.

Речові докази: лазерний диск з відеозаписом на трьох файлах слід залишити в матеріалах кримінального провадження; формену сорочку, яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити в його користуванні; формені сорочку та штани, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , також слід залишити в користуванні останнього.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 342 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 345 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 342 КК України 3 (три) місяці арешту;

- за ч. 1 ст. 345 КК України 4 (чотири) місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: лазерний диск з відеозаписом на трьох файлах залишити в матеріалах кримінального провадження; формену сорочку, яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити в його користуванні; формені сорочку та штани, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , слід залишити в користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1