АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7518/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/673/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст. 194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 02 травня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 102 400 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_8 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та практику Європейського Суду з прав людини автор апеляції зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, мешкає у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_9 , яка працює на посаді директора Центральної районної бібліотеки, офіційно працює завгоспом Районного будинку культури м. Козятин, має дорослого сину, утримує матір - пенсіонерку, на даний час призваний до лав ЗСУ, у зв`язку із мобілізацією, не відмовився від участі в АТО, бажав стати на захист своєї Батьківщини не дивлячись на наявність у нього інвалідності 3 групи за зором, має добрі стосунки за місцем проживання, роботи та служби, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Зазначає про відсутність обґрунтування ризиків та недоведеність обставин, які унеможливлюють застосування більш м*яких запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 02.05.2015 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України; тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 ; наявність ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Як підставу для неможливості застосування більш м`яких видів запобіжного заходу аніж тримання під вартою, прокурор зазначив, що вони не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також дійшов обґрунтованого висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, що передбачені ст.178 КПК України, а саме що ОСОБА_8 раніше не судимий, є інвалідом 3-ої групи, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи та служби, служить на посаді майстра майстерні взводу регламенту та ремонту ремонтної роти.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце дислокації підрозділу, в якому він проходить військову службу в складі військової частини НОМЕР_1 , який дислокується на даний час по місцю розташування військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), з покладенням на нього обов*язків, передбачених п.п.1, 3 ч. 5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.15р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а ОСОБА_8 з-під варти звільнити в порядку п.1 ч.3 ст. 202 КПК України.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонити йому залишити місце дислокації підрозділу, в якому він проходить військову службу в складі військової частини НОМЕР_1 , який дислокується на даний час по місцю розташування військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) цілодобово.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
· прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.
Строк дії даної ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 02 липня 2015 року.
Оскарження даної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий :
Судді :