Справа № 361/1794/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/544/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

1)
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засуджено за ч.2 ст. 298 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_7 обрано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 місяців та покладено обов`язки передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь КП «Бровари-Благоустрій» у відшкодування матеріальної шкоди 25 184, 20 грн., у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., а всього стягнуто 45 184, 20 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин.

Так, 11.01.2015 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в парку «Приозерний», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Л Українки, діючи умисно, за допомогою стамески зірвав з нижньої частини тулуба пам`ятника кольоровий метал мідь, яким вкритий поверхневий шар пам`ятника «На честь загиблих воїнів 200-ї стрілецької дивізії 4-го полку НКВС ім. Ф.Є. Дзержинського», який перебуває на балансі КП «Бровари-Благоустрій», чим умисно пошкодив об`єкт культурної спадщини. Після чого, діючи умисно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно викрав чуже майно зірвав з нижньої частини пам`ятника кольоровий метал мідь, масою 10,1 кг на загальну суму 828,20 гривень, чим заподіяв КП «Бровари Благоустрій» матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким виключити з обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття, засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 298 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в порушення норм чинного законодавства, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням не обґрунтовуючи таке рішення. Судом було поверхово досліджено обставини, що характеризують особу обвинуваченого та помилково визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки вказане твердження суперечить та спростовується встановленими обставинами.

До початку розгляду справи в апеляційному суді старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подано до суду відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, думку обвинуваченого, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор, від поданої апеляційної скарги на ухвалу суду відмовився, обвинувачений не заперечував проти закриття апеляційного провадження, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2