Справа № 559/1768/15-к
Номер провадження 1-кс/559/219/2015
УХВАЛА
про наданння тимчасового доступу до речей і документів
"14" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від «05» березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, - про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 05 березня 2014 року до слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла колективна заява від жителів с. Іваниничі Дубенського району Рівненської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про те, що невідомі особи, самовільно зайняли земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від «05» березня 2014 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.197-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться земельна ділянка загальною площею 4.1152 га., яка обліковується землями запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана земельна ділянка розміщена частково в межах та частково за межами населеного пункту с. Іваниничі Дубенського району Рівненської області. Згідно поданої колективної заяви від жителів с. Іваниничі Дубенського району Рівненської області, було встановлено, що останні просять провести перевірку законності відведення земельних ділянок, законність використання будівельних матеріалів та будівельної техніки на вказаній території, що знаходяться в межах території площею 4.1152 га., що розміщені по АДРЕСА_1 , а також встановлення паркану на даній території, що призвело до обмеження користування та пересування лісом. В подальшому 11 квітня 2014 року працівниками міліції спільно із працівниками приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було проведено огляд та обміри вказаної земельної ділянки загальною площею 4.1152 га в ході чого було встановлено, що вказана земельна ділянка по всій її території огороджена кам`яним та металевим парканом, який згідно із змісту колективної заяви жителів с. Іваниничі Дубенського району Рівненської області обмежує користування та пересування лісом. Крім цього, згідно викопіювання ПП « ОСОБА_7 », було встановлено, що із загальної площі 4.1152 га, земельна ділянка загальним розміром 1,5955 га перебуває у власності громадян. Вказана земельна ділянка розміром 1,5955 га поділена на окремі частини та кожній із вказаних земельних ділянок присвоєні кадастрові номери, зокрема: :09:001:0085, :09:001:0063, :09:001:0062, :10:011:0028, :10:011:0017, :10:011:0016, :10:011:0020, :10:011:0022, :10:011:0031.

Крім цього, згідно викопіювання ПП « ОСОБА_7 », було встановлено, що із загальної площі 4.1152 га, земельна ділянка загальним розміром 1,6693 га, що знаходиться в межах с. Іваниничі Дубенського району Рівненської області, відводиться згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно наданої інформації із ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що земельна ділянка, загальним розміром 1,6693 га, попередньо була розділена на 5 частин із яких:

- земельною ділянкою площею 0,25 га користувався ОСОБА_8 , який в 2013 році відмовився від подальшого користування даною земельною ділянкою;

- земельною ділянкою площею 0,25 га користувався ОСОБА_9 , який в 2013 році відмовився від подальшого користування даною земельною ділянкою;

- земельною ділянкою площею 0,50 га користувався ОСОБА_10 , який в 2013 році відмовився від подальшого користування даною земельною ділянкою;

- земельною ділянкою площею 0,50 га користувався ОСОБА_11 , який в 2013 році відмовився від подальшого користування даною земельною ділянкою;

- земельною ділянкою площею 0,16 га користувався ОСОБА_12 , який в 2013 році відмовився від подальшого користування даною земельною ділянкою.

Також згідно наданої інформації із ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що 14 червня 2013 року по вказаній земельній ділянці розміром 1,6693 га, було прийнято рішення №589 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність гр. ОСОБА_13 , для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га, однак станом на 20 червня 2014 року проект землеустрою на затвердження до ІНФОРМАЦІЯ_1 не направлявся.

Так, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що земельна ділянка із кадастровим номером №:09:001:0085, загальною площею 0,2539 га, що зареєстрована за ОСОБА_14 , земельна ділянка із кадастровим номером №:09:001:0063 загальною площею 0,1154 га та кадастровим номером №:09:001:0062, загальною площею 0,25 га, що зареєстровані за ОСОБА_15 , а також земельна ділянка розміром 1,6693 га відносяться до земель та перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Земельні ділянки із кадастровим номером :10:011:0028, загальною площею 0,4761 га, зо зареєстрована за ОСОБА_15 , земельна ділянка із кадастровим номером :10:011:0017, загальною площею 0,1266 га, що зареєстрована за ОСОБА_16 , земельна ділянка із кадастровим номером :10:011:0016, загальною площею 0,1390 га, що зареєстрована за ОСОБА_17 , земельна ділянка із кадастровим номером :10:011:0020, загальною площею 0,1176 га, що зареєстрована за ОСОБА_18 , земельна ділянка із кадастровим номером :10:011:0022, загальною площею 0,1043 га, що зареєстрована за ОСОБА_19 та земельна ділянка із кадастровим номером :10:011:0031, загальною площею 0,1043 га, що зареєстрована за ОСОБА_20 відносяться до земель та перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також для перевірки фактів правомірності, законності передачі, виділення вищевказаних земельних ділянок у власність, необхідні відповідні заяви, рішення, розпорядження, землевпорядна документація та установчі документи, які як відомо із обставин справи на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 .

При цьому слід зазначити, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити відповідну документацію у найстисліші строки з вказаної установи неможливо, а вилучені документи підлягатимуть зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.8 ст.162 КПК України, є відомостями, які містять персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у заявах, рішення, розпорядження, землевпорядній документації чи в установчих документах землеустрою, які підлягають вилученню містяться фактичні дані про осіб у користуванні яких знаходяться на даний час земельні ділянки, осіб які приймали рішення про їх виділення, а також правомірність їх вилучення та виділення у власність, що має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Спроба вилучити вказану документацію на підставі письмового запиту слідчого, на виконання якого передбачено строк 10 діб, може дати можливість зацікавленим особам, з числа працівників вказаної установи, внести будь-які зміни чи інші відомості, які в такому випадку негативно впливатимуть на рух справи. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що вищевказана документація та такого роду інформація, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главах 20,21 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій), негласних слідчих дій, серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, тому приходжу до висновку, що діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати з даної установи, вказаних документів без розкриття таємниці охоронюваної законом.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто колег по роботі тих осіб дії яких і перевіряються на предмет наявності чи відсутності порушень своїх обов`язків, тому є всі підстави вважати, що інформація, яка міститься у відповідних документах які підлягатимуть вилученню, може бути ними змінена з мотивів професійної етики, у разі надання їм такої можливості, що може негативно вплинути на рух справи і об`єктивність рішення. Саме, тому доцільності виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація - документи, на думку слідчого, немає бо існує реальна загроза зміни або знищення документів, які підлягають вилученню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням в якому просить: надати дозвіл вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , заяви громадян на отримання або відмови від земельних ділянок, рішення разом із протоколами засідань про надання дозволу, рішення разом із протоколами засідань про затвердження дозволу, розпорядження про надання дозволу, розпорядження про затвердження дозволу стосовно виготовлення проекту із землеустрою, затвердження проекту із землеустрою, відведення земельних ділянок у власність або відмови від земельних ділянок, землевпорядну документацію, державні акти на право власності чи користування земельними ділянками та установчі документи на наступні земельні ділянки:

із кадастровим номером :09:001:0085, загальною площею 0,2539 га, що зареєстрована за ОСОБА_14 ;

із кадастровим номером :09:001:0063 загальною площею 0,1154 га та :09:001:0062, загальною площею 0,25 га, що зареєстровані за ОСОБА_15 ;

земельну ділянку загальною площею 1,6693 га, що знаходиться в межах населеного пункту с. Іваниничі Дубенського району Рівненської області, відповідно до викопіювання приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку, слідчий навів достатньо обгрутовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ і які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 , можуть бути знищені, змінені приховані працівниками навать з міркувань захисту честі мундира. При цьому суддя враховує що у цьому випадку конституційні права володільців інформації не порушуються. Тому, немає необхідності викликати їх представників для розгяду клопотання що може негативно впилинути на досудове розслідування.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В цьому випадку слідчий довів, що вказані документи перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_6 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, хоча і носять охоронювану законом таємницю.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчий позбавлений у інший спосіб довести та перевірити обставини, які передбачається довести крім як за допомогою цих документів, вони повинні бути вилучені.

І відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У своєму клопотанні, слідчий навів обгрунтовані доводи щодо можливості знищення, зміни чи приховування вказаних документів, а отже є всі підстави для їх вилучення.

Керуючись ст.163 КПК України

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл старшому слідчому ОСОБА_2 , або уповноваженій ним особі, вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , заяви громадян на отримання або відмови від земельних ділянок, рішення разом із протоколами засідань про надання дозволу, рішення разом із протоколами засідань про затвердження дозволу, розпорядження про надання дозволу, розпорядження про затвердження дозволу стосовно виготовлення проекту із землеустрою, затвердження проекту із землеустрою, відведення земельних ділянок у власність або відмови від земельних ділянок, землевпорядну документацію, державні акти на право власності чи користування земельними ділянками та установчі документи на наступні земельні ділянки:

?із кадастровим номером :09:001:0085, загальною площею 0,2539 га, що зареєстрована за ОСОБА_14 ;

?із кадастровим номером :09:001:0063 загальною площею 0,1154 га та :09:001:0062, загальною площею 0,25 га, що зареєстровані за ОСОБА_15 ;

?земельну ділянку загальною площею 1,6693 га, що знаходиться в межах населеного пункту с. Іваниничі Дубенського району Рівненської області, відповідно до викопіювання приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: