Справа № 159/4122/13-к
Провадження № 1-кс/159/374/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Ковель 09.07.2013 р..

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк М.Г.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури юриста Бортніка С.В.,

слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області лейтенанта міліції Зотової А.С.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області лейтенанта міліції Зотової А.С. в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 130 201 .07.13 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Гомеля Республіки Бєларусь, громадянина Республіки Бєларусь, білоруса, неодруженого, не працюючого, утриманців не має, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого:

- 30.10.93 р. за ч. 1 ст. 141 КК РБ до 1 р. виправних робіт з утриманням 10 %,

- 19.05.94 р. за ч. 1 ст. 219 - 5, ч. 2 ст. 141, ст.ст. 39,40 КК РБ до 2 р. 01 міс. позбавлення волі,

- 29.02.96 р. за ч. 1 ст. 219 - 1, ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 219 - 5, ст.ст. 39,40 КК РБ до 5 р. 01 міс. позбавлення волі,

- 20.03.02 р. за п. 1 ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 107 КК РБ до 8 р. позбавлення волі,

- 01.02.05 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільненого 17.087.07 р. по відбуттю покарання,

- 12.08.10 р. за вироком Томашпольського райсуду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільненого 13.04.12 р. за постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області умовно - достроково на строк 10 міс. 20 днів,

судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчою СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області лейтенантом міліції Зотовою А.С. 09.07.13 р. внесено до суду клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний 04.07.13 р. о 12 год. з бутіла № 36, розташованого у торгівельному центрі «Аладін», що по вул. Сагайдачного, 10 у м. Ковелі Волинської області, з корисливих спонукань повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT0 - S», ІМІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Нокіа - 6 233», ІМЕІ: НОМЕР_2 що знаходились на столі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнових збитків на загальну суму 2 200 грн..

За вказаним вище фактом СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області розпочато кримінальне провадження № 120 130 201 100 010 45, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.07.13 р..

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості повторно, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий покликається на те, що він раніше був неодноразово судимим, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, він не має постійного місця проживання, не працює та доходу, утриманців не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.07.13 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185, ч. 2 КК України.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково пояснила, що підозрюваний не має при собі будь - якого документа, що посвідчує його особу, він не має в Україні будь - якого місця постійного чи тимчасового перебування на законній підставі, дозволу проживати в Україні як громадянин Республіки Бєларусь, хоча викрадене добровільно здав працівникам Сарненського РВ У МВС України у Рівненській області 05.07.13 р., тобто, опрацювання інформації про викрадення, звернення потерпілої із заявою про вчинений злочин. У м. Ковелі квартира, яку зазначає підозрюваний як таку, де він мав намір мешкати у свого знайомого, є помешканням осіб, які ведуть антисоціальний спосіб життя. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що, дійсно, не має правових підстав мешкати в Україні, наміру повертатись у РБ - не має, неодружений та не має утриманців, після звільнення з місця позбавлення волі проживав під заробітками та не має визначеного місця проживання і не має намірів узаконювати своє перебування чи займатись оформленням документів щодо його особи. Зазначає, що викрадене було вилучене працівниками міліції, а згодом було оформлено заяву про добровільну видачу викраденого. Просить обрати йому більш м»який вид запобіжного заходу, так як йому необхідно лікуватись. У м. Ковелі мав намір мешкати у свого знайомого. А також має намір мешкати у монастирях, прибувати на виклик слідчого. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Крім цього відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення слідчої підозрюваного, думку прокурора, який вважає клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання є підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, правова кваліфікація правопорушення ст. 185, ч. 2 К України.

Згідно зі змістом ст. ст. 131 - 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За змістом ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 2 КК України повністю підтверджується матеріалами клопотання.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 2 КК України та доведення слідчою і прокурором обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту та, відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ст. 182 КК України, заставу слід визначити у розмірі 10 мінімальних заробітних плат по Україні, встановлених Законодавством України за станом на 09.07.13 р. в сумі 11 470 грн..

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити підозрюваного з - під варти та покласти на нього обов'язки: не відлучатися з населеного пункту по місцю реєстрації, проживання чи перебування, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись вимогами ст. ст. 182, 183, 193, 194, 177 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області лейтенанта міліції Зотової А.С. задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Гомеля Республіки Бєларусь, громадянина Республіки Бєларусь, запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком 30 (тридцять) діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в сумі 11 470 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., з - під варти та покласти на нього обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчої, прокурора або суду,

- повідомляти слідчу, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчої, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчої, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., взяти під вару негайно із зали суду.

Строк дії ухвали рахувати з 18 год. 09 липня 2013 року.

Строк закінчення дії ухвали до 09 серпня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк