overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1158/13-к
Провадження № 11-кп/779/296/2014
Категорія ст.190 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду від 17 липня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Снятинського районного суду від 17 липня 2014 року відмовлено адвокату ОСОБА_4 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описки у вироку Снятинського районного суду від 17.01.2014 року.

При розгляді даної заяви в судовому засіданні був присутній адвокат ОСОБА_3 .

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав 06 серпня 2014 року апеляційну скаргу в якій просить поновити апеляційний строк, скасувати ухвалу суду від 17.07.2014 року та винести нову ухвалу, якою виправити описку у вироку від 17.01.2014 року.

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з порушенням 7-денного строку оскарження ухвали, а в поданій апеляційній скарзі не навів жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, питання по речовим доказам вирішується судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.537-539 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3607/14-к
Провадження № 11-сс/779/61/2014
Категорія Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою строк дії арешту на майно підозрюваного за ч.3 ст.212 КК України ОСОБА_3 , а саме: на грошові кошти в сумі 700 000грн., які вилучені 28.01.2013р. під час обшуку його житла та знаходяться на депозитному рахунку в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, продовжено до 03 травня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку дії арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши мотиви і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вважаю, що провадження в суді апеляційної інстанції не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку оскаржуються ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Так, зокрема, під час досудового розслідування згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

В даному випадку апеляційну скаргу подано не на ухвалу про арешт майна або відмову у ньому, як передбачено законом, а на ухвалу слідчого судді про продовження строку дії арешту на майно, яка в апеляційному порядку не оскаржується.

Згідно положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. .

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя - доповідач,-

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/6679/2012 р.
Провадження № 1п/1007/490/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-3792

В С Т А Н О В И В :

14.10.1992 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-3792 за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу в ніч на 30.09.1992 року, в ході чого невстановлена особа перебуваючи поблизу буд. №5, що по вул. Горького в м. Бровари Київської області, викрала автомобіль НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року).

18.05.2012 року кримінальну справу № 30-3792 було перекваліфіковано з ч.1 ст.215-3 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.289 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 25.10.1992 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-3792 за фактом незаконного заволодіння, невстановленою особою в ніч на 30.09.1992 року, належному ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1, який знаходився неподалік буд. №5, що по вул. Горького в м. Бровари Київської області, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
30.07.2015 Справа № 380/1110/15-к
Провадження по справі № 1-в/380/39/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв подання інспектора Тетіївського РП КВІ про можливість звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , 1941 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера на обліку в КВІ перебуває з 20.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду, Київської області від 17.07. 2014 року був засуджений по ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, згідно якої його було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Інспектор Тетіївського РП КВІ просить звільнити його від відбуття даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, задовільно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, ч.2. ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року по ст. 310 ч. 2, 75 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/404/151/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 03.12.2013 року за ч 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 міс.. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.13 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 473/2867/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДПтСУ у Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.04.2009 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 317 ч.1, 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.03.2011 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.121 ч.1 КК України до 6-ти років позбавлення волі.

Початок строку 09.11.2009 року, кінець строку 06.11.2016 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований до їдальні. Приймає активну участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених Фізкультура і спорт. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 13 разів заохочувався адміністрацією колонії, має 7 стягнень, які знято та погашено у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 03 місяці 07 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 1-кп/489/173/2015
У Х В А Л А
29 липня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який постійного місця проживання не має, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ракитне Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 10.09.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, не працює, зловживає алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1141/15-к
Провадження 1-в/483/33/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про направлення
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, є громадянкою України, незаміжньою, з базовою загальною середньою освітою, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звільненої від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України, на неї цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

25 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком, в якому зазначається, що вона ухиляється від відбуття покарання, а саме не з`являлася на реєстрацію до Очаківського МРП КВІ та не повідомляла про зміну свого місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію.

Вислухавши пояснення інспектора Очаківського МРП КВІ, думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов висновку, що останнє підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, оскільки засудженою ОСОБА_5 порушений обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, а також обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України, скасувати.

Направити засуджену ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженою ОСОБА_5 відраховувати з моменту її затримання.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Провадження №1-в/485/303/14
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 24.06.2014 року на 16:00 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/16/15
УХВАЛА
30.01.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 10.02.2015 року на 09:00 .

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ