Провадження № 1-о/537/2/2015
Справа № 537/6849/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВК УДПС України в Полтавській області № 69 ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні у приміщенні КВК УДПС України в Полтавській області № 69 у місті Кременчуці заяву засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого,

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2014 року, якою засудженому ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення в порядку ст..81 КК України.

В заяві вказав, що вказане судове рішення набрало законної сили, підставою його перегляду є дача неправдивих показань та фальсифікація доказів представником КВК УДПС України в Полтавській області № 69 ОСОБА_6 , на підставі яких було прийнято вказане рішення.

В судовому засідання засуджений заяву підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що підстав для задоволення заяви не вбачається, обставини для перегляду судового рішення відсутні.

Представник КВК УДПС України в Полтавській області № 69 ОСОБА_4 погодився в судовому засіданні з думкою прокурора.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. В силу п.1, п.5 ч.2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються в тому числі штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В силу ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно ст..461 цього Кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як встановлено судом ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2014 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення в порядку ст..81 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02.04.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, а ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2014 року щодо нього без зміни.
Заявник посилається на наявність нововиявлених обставин, якими вважає надання суду підробних доказів характеристики засудженого - представником КВК ОСОБА_6 та його неправдиві покази, які виразилися в тому, що в судовому засіданні при розгляді заяви про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 вказав, що засуджений неввічливий, не виконує вимоги адміністрації, не працює.
Згідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України такі нововиявлені обставини як підроблення доказів, завідомо неправдиві показання, які можуть бути надані свідком, потерпілим, підозрюваним, обвинуваченим, на яких ґрунтується судове рішення, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів та надання завідомо неправдивих показань. Досудове розслідування за фактом підроблення документів, що долучались до матеріалів провадження за заявою ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, не проводилося, будь-яких заяв за даним фактом до органу досудового розслідування не подавалося, що не заперечується учасниками.
Крім того, як вбачається з тексту ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.12.2014 року, ОСОБА_6 висловлював свою думку з приводу питання, що розглядалося, як представник КВК № 69 і не був ні свідком, ні потерпілим, ні підозрюваним чи обвинуваченим.
З пояснень засудженого вбачається, що фактично ОСОБА_5 не згоден з позицією представника КВК № 69 ОСОБА_6 , висловленою ним в судовому засіданні при розгляді його ( ОСОБА_5 ) заяви 19.12.2014 року про умовно-дострокове звільнення, а також з даними щодо його особи, викладеними в характеристиці, що долучалася до матеріалів справи. В судовому засіданні представник КВК 69 ОСОБА_7 підтвердив, що в характеристиці, яка досліджувалася судом в справі № 537/6849/14 - к при розгляді заяви про умовно-дострокове звільнення та на якій ґрунтувалося судове рішення, викладені правдиві дані, характеристика не підроблена.
Як вбачається з копії заяви ОСОБА_5 , 27.01.2015 року він звертався до суду з аналогічною заявою про перегляд ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.12.2014 року за нововиявленими обставинами, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.04.2015 року заява була повернута заявнику у зв`язку з ненабранням рішенням, що переглядається, законної сили.
Апеляційним судом при винесенні ухвали від 02.04.2015 року досліджувалися в тому числі доводи апелянта щодо незгоди з наданою характеристикою.
У звязку з вище викладеним, проаналізувавши обставини, на які вказує ОСОБА_5 як на нововиявлені, суд дійшов висновку, що заява засудженого необґрунтована та у судовому засіданні не встановлено обставин, що можуть бути визнані нововиявленими відповідно до вимог п. 1,5 ч.2 ст. 459 КПК України, а тому заява засудженого про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст..459, 460, 461, 463, 467 КПК суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1