ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 296, 348 КК України,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006363 від 1 серпня 2014 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 296, 348 КК України.
Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту, крім інших, свідком по справі вказано ОСОБА_10 . Вказаного свідка було неодноразово належним чином та своєчасно викликано судом, проте до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку із вказаним судом 19 грудня 2014 року та 30 січня 2015 року було винесено ухвали про його примусовий привід в судове засідання. Проте у призначений судом день та час свідок не з`явився, орган досудового розслідування, який виконував ухвали про привід надав суду рапорти, згідно яких працівники міліції не виявили вказаної особи за місцем його проживання у зв`язку з чим ухвали суду про привід свідка ОСОБА_10 виконано не було. Разом з тим, суд уважає, що вказані рапорти є формальними і їх подання до суду є неналежним виконанням ухвал суду.
Заслухавши думку прокурора, який вважала, що до свідка необхідно ще раз повторно застосувати примусовий привід, думку захисників та законного представника, які підтримали думку прокурора, суд уважає, що до свідка ОСОБА_10 необхідно повторно застосувати примусовий привід в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
При цьому, обставин регламентованих ч. 3 ст. 140 КПК України, які б унеможливлювали привід вказаного свідка судом у ході судового розгляду не встановлено.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити, здійснивши повторний привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, на 20 лютого 2015 року 10 год. 30 хв. свідка ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СВ Дарницькому РУ ГУМВС України м. Києві з дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
_______________ ______________ ____________