АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/318/15 Справа № 693/3/15-к Категорія: ст.ст. 303, 307 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 23.03.2015 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 від 2 вересня 2014 року відмовлено

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 23.03.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 від 2 вересня 2014 року.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя послався на те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на протязі тривалого часу існують неприязні відносини. Опитані в якості свідків гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не підтвердили факт нанесення ОСОБА_8 07.06.2014 року тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 .. Інших осіб які б змогли підтвердити даний факт під час досудового розслідування встановлено не було, сама потерпіла клопотань про допит інших осіб, які б могли підтвердити факт нанесення їй 07.06.2014 року ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не заявляла, а тому суд першої інстанції з цих підстав в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 23.03.2015 року скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 23.03.2015 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчим Жашківського РВ УМВС в Черкаській області від 12 грудня 2014 року.

При цьому зазначає про те, що посилання суду першої інстанції на те, що свідки не підтвердили факт нанесення їй ОСОБА_8 07.06.2014 року тілесних ушкоджень є помилковим, оскільки свідок ОСОБА_11 показав, що він бачив, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виривала одна в одної палицю, а після він бачив, що у ОСОБА_7 голова була в крові. При цьому була присутня ОСОБА_10 .. Інших осіб біля них не було. ОСОБА_14 дав аналогічні покази.

Крім того, свідок ОСОБА_9 показала, що коли вона підходила до молоковоза, то її на зустріч йшла ОСОБА_8 , а потім вона побачила ОСОБА_7 , у якої з голови текла кров, і та поскаржилася, що ОСОБА_8 нанесла її удар сапою по голові.

ОСОБА_12 - пояснила, що ОСОБА_7 скаржилася, що її по¬била ОСОБА_8 , вона бачила рани на голові у ОСОБА_15 , на прохання ОСОБА_7 вони возили її до лікарні.

Крім того, наголошує про те, що свідок ОСОБА_10 являється невісткою ОСОБА_8 , а тому до її показів необхідно віднестися критично.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції скаржника, думку скаржника ОСОБА_7 щодо необхідності задоволення її апеляційної скарги із зазначених у ній підстав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого цим Кодексом.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону в діях слідчого та прокурора, а під час досудового розслідування законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує примінити дію, зобов`язує вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею були порушені вимоги кримінально процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Розглядаючи скаргу слідчий суддя не в достатній мірі перевірив доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 , а також законність і обґрунтованість рішення слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 , залишивши поза увагою доводи скаржника стосовно неповноти досудового розслідування за її зверненням.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя в своєму рішенні не навів об`єктивних підстав, з яких суд відкидає доводи скаржника ОСОБА_7 , зазначені в її скарзі. При цьому суд не вжив заходів для належної перевірки доводів скаржника.

Як видно з матеріалів провадження, ряд вищезазначених свідків дали покази про те, що вони бачили частину конфліктної ситуації (виривала одна в одної палицю), а після бачили, що у ОСОБА_7 голова була в крові.

Органом досудового розслідування у постанові про закриття кримінального провадження від 12 грудня 2014 року та судом в ухвалі від 23 березня 2015 року взагалі не дана юридична оцінка висновку експерта № 908 від 22.09.2014 року згідно якого у ОСОБА_7 виявлено значну кількість ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження та орган досудового розслідування при проведенні слідства допустили істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняли передчасні рішення, на підставі даних неповно проведеного досудового розслідування про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження, які підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Зважаючи на викладене постанова слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження також підлягає скасуванню, зобов`язавши прокурора та слідчого продовжити досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити скаржнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 23.03.2015 року та постанову слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора та слідчого продовжити досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :