Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №320/1139/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/169/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеозв`язку з Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 09 квітня 2015 року включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,5,7, ч.5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верхні Сірогози, Нижньосірогозького району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання ( на момент розгляду апеляційної скарги проживає АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінального процесуального закону, наявність ризиків, неврахованих судом під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, що свідчать про достатність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

06 січня 2015 року, о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. № 41 по вул. Бронзоса у м. Мелітополі, Запорізької обл., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з використанням заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - кухонного ножа, демонтував, а в подальшому - таємно викрав з фасаду будівлі, за вказаною адресою, належне КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком майно, чим спричинив КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком, матеріальний збиток на загальну суму 276,71 гривень.

11 січня 2015 року, о 03 годині 30 хвилин, знаходячись біля під`їзду № 3, буд. № 43 по вул. Бронзоса у м. Мелітополі, Запорізької обл., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з використанням заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - кухонного ножа, демонтував, а в подальшому - таємно викрав з фасаду будівлі, за вказаною адресою, належне КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком майно, чим спричинив КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком, матеріальний збиток на загальну суму 254,09 гривень.

16 січня 2015 року, о 02 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд. № 41 по вул. Бронзоса у м. Мелітополі, Запорізької обл., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з використанням заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - кухонного ножа, демонтував, а в подальшому - таємно викрав з фасаду будівлі, за вказаною адресою, належне КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком майно, чим спричинив КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком, матеріальний збиток на загальну суму 183,79 гривень.

20 січня 2015 року, о 02 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд. № 14 по просп. Б Хмельницького у м. Мелітополі, Запорізької обл., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викраденні чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з використанням заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - кухонного ножа, демонтував, а в подальшому - таємно викрав з фасаду будівлі, за вказаною адресою, належне КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком майно, чим спричинив КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком, матеріальний збиток ні загальну суму 189,39 гривень.

22 січня 2015 року, о 03 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд. № 57 по просп. Б. Хмельницького у м. Мелітополі, Запорізької обл., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викраденні чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з використанням заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - кухонного ножа, демонтував, а в подальшому - таємно викрав з фасаду будівлі, за вказаною адресою належне КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком майно, чим спричинив КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком, матеріальний збиток на загальну суму 190,41 гривень.

25 січня 2015 року, о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. № 43 по вул. Бронзоса у м. Мелітополі, Запорізької обл., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з використанням заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - кухонного ножа, демонтував, а в подальшому - таємно викрав з фасаду будівлі, за вказаною адресою, належне КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком майно, чим спричинив КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком, матеріальний збиток на загальну суму 269,00 гривень.

26 січня 2015 року, о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. № 14 по просп. Б. Хмельницького у м. Мелітополі, Запорізької обл., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з використанням заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - кухонного ножа, демонтував, а в подальшому - таємно викрав з фасаду будівлі, за вказаною адресою, належне КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком майно, чим спричинив КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком, матеріальний збиток на загальну суму 265,69 гривень.

27 січня 2015 року, о 03 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. № 19 по вул. Байбулатова у м. Мелітополі, Запорізької обл., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з використанням заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - кухонного ножа, демонтував, а в подальшому - таємно викрав з фасаду будівлі, за вказаною адресою, належне КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком майно, чим спричинив КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком, матеріальний збиток на загальну суму 203,82 гривень.

28 січня 2015 року, о 03 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд. № 14 по просп. Б. Хмельницького у м. Мелітополі, Запорізької обл., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з використанням заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - кухонного ножа, демонтував, а в подальшому - таємно викрав з фасаду будівлі, за вказаною адресою, належне КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком майно, чим спричинив КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком, матеріальний збиток на загальну суму 224,81 гривень.

30 січня 2015 року, о 02 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд. № 14 по просп. Б. Хмельницького у м. Мелітополі, Запорізької обл., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з використанням заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - кухонного ножа, демонтував, а в подальшому - таємно викрав з фасаду будівлі, за вказаною адресою, належне КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком майно, чим спричинив КЦТ № 536 ЗФ ПАТ Укртелеком, матеріальний збиток на загальну суму 204,37 гривень.

06 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 було внесено відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч.1,2 ст. 185 КК України.

06 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.

09 лютого 2015 року слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого послався на наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та джерела доходів, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУАП. І неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та підтвердження наявності, передбачених ст. 177 КПК України підстав для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, однак вважає, що прокурором не доведено наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, відсутність у нього постійного місця проживання, вчинення ним злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення в якому підозрюється, тобто ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому є підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, репутації підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й наявність в нього родини та утриманців, його майновий стан, наявність судимостей.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд перевірив обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, належним чином дослідив всі матеріали провадження, перевірив всі зазначені в клопотанні слідчого обставини і прийняв законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає матеріалам провадження.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується лише до особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, або ж раніше судимої, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, та положень п.2 ч.2 ст. 183 КПК України.

Крім того, слідчим та прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Характеристики особистості підозрюваного, у сукупності з іншими встановленими обставинами, не спростовують висновку слідчого судді щодо можливості застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів вважає, що, з урахуванням мети і підстав застосування запобіжних заходів та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, виходячи з положень ст.ст. 176, 178 КПК України, та, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжок, інші матеріали кримінального провадження, які свідчать про те, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор також не навів ніяких доводів або доказів, які б підтвердили висновок слідчого про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, не наведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний не має визначеного місця проживання ґрунтується лише на тому, що останній не проживає за місцем своєї реєстрації, але має інше місце проживає, адресу якого назвав суду.

При апеляційному розгляді провадження прокурором не наведено випадків порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, або намагань вчинити дії, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий в клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, суд визнає лише припущеннями, які не можуть визнаватись безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно зі ст.409 КПК України відносяться до підстав для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000069 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

1. 2. 3.