overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2686/15-к
Номер провадження 1-кп/643/349/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
· у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.02.2015 року до Московського районного суду м. Харкова з прокуратури Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 26.02.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого засідання по справі 23.03.2015 року потерпілий ОСОБА_4 надав складений до вимог ст..128 КПК України цивільний позов, який прохав приєднати та розглянути в ході судового розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні, прокурор, потерпілий, обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, інших клопотань не заявляли.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, та цивільний позов, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Цивільний позов потерпілого суд вважає необхідним приєднати до кримінального провадження, вручити учасникам процесу, та розглянути за правилами КПК в ході судового розгляду.
Керуючись ст.ст.128, 217, 314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 приєднати до кримінального провадження, вручити учасникам процесу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/742/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/95/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2015р., -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2015р. ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На вирок заступник прокурора Харківської області у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2015р. у відношенні ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 26 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/2057/13-к
Номер провадження 11-кп/775/158/2015(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.190 ч.2, ст.357 ч.1, ст.353 ч.1 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ст.357, ч.1 ст.353ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.190, ст.357, ч.1 ст.353ч.1 КК України до за ст.191 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, за ч.1 ст.357 КК України до обмеження волі на 1 рік , за ст..353 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначене остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок старший прокурор прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка 19 березня 2015 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України,приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ст.357, ч.1 ст.353ч.1 КК України

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 305/464/15-к
Номер провадження № 1-в/305/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 10.03.2015 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого (вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2014 року),

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , який 06 березня 2014 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 246 КК України до 1 року, обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Обговоривши дане подання, заслухавши представника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 , думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення подання, заслухавши засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконав, отже під час іспитового строку, визначеного у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2014 року, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за зазначеним вироком суду.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 10.03.2014 року задовольнити.

ОСОБА_6 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2014 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 225/3960/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/783/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 225/3960/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни йому міри запобіжного заходу та продовжено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжний захід на 2 місяці, тобто до 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни йому міри запобіжного заходу. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 2 місяці, тобто до 17 березня 2015 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Перевіривши відповідно до ст. 398 КПК матеріали провадження суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 392 КПК передбачено перелік судових рішень, ухвалених судом першої інстанції і таких, що не набрали законної сили, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно до частини 2 цієї статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення /постановлення/ судових рішень, які вирішують справу по суті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Наведені обставини свідчать про те, що порушене обвинуваченим ОСОБА_3 у апеляційній скарзі питання щодо необґрунтованості винесення під час судового провадження ухвали суду від 14 січня 2015 року стосовно відмови у зміні запобіжного заходу, не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції, апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання останнього про зміну йому запобіжного заходу.

Направити обвинуваченому ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали, разом з його апеляційною скаргою.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 444/641/15-к
Провадження № 1-кп/444/75/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 березня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 в у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Жовківського районного суду Львівської області 18.03.2015 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Обвинувачена, потерпіла не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000242 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 23 березня 2015 року о 16:45 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/63/15-к
провадження №1-кп/457/28/15
УХВАЛА
судового засідання

23 січня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000695 від 08.12.2014 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Трускавецькому міському суду Львівської області. Оскільки клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надійшло, а 05.02.2015 року закінчується термін тримання ОСОБА_4 під вартою, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду 17 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 19 березня 2015року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1342/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/258/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року,

встановила:
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 601/281/14-к
Провадження №1-в/601/10/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року Кременецький районний суд

Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кременецького МВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання Кременецького МВ КВІ Управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області 06 березня 2014 року за частиною 1 статті 286, частиною 1 статті 135, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за частиною 1 статті 286, частиною 1 статті 135, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік із покладенням на нього обов`язку на підставі пункту 3 статті 76 КК України.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку в Кременецькому МВ КВІ Управління ДПтС України в Тернопільській області зарекомендував себе позитивно.

Згідно довідок СДІМ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області засуджений характеризується позитивно.

За місцем проживання згідно характеристик Білокриницької сільської ради ОСОБА_5 характеризується позитивно.

До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом випробувального строку не притягувався.

Представник Кременецького МВ КВІ клопотання підтримав та просить його задоволити, а ОСОБА_5 не заперечує про звільнення його від призначеного покарання.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотаня підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтей 537, 539 КПК України, статті 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області 06 березня 2014 року звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
1-в/134/40/2015
Справа № 134/361/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.04.2013 р. Ладижинським м/с Вінницької області за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 10 міс. 07 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 7 місяців 03 дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Провадження №1-кп/485/41/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого.
за ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачувався, що 12 лютого 2015 року біля 14.00 години перебуваючи на кухні за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , де мешкає разом зі дружиною ОСОБА_4 , та двома малолітніми дітьми. Раптово між ними виник конфлікт в ході якої обвинувачений умисно наніс не менше 2-х ударів кулаками руки в обличчя потерпілій, від яких остання впала на підлогу, після чого обвинувачений наніс потерпілій не менше 1 удару ногою в область тулубу.
Спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, обох руках, в лівій поперековій області, на колінах, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 23 від 17 лютого 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_4 , заявила клопотання про закриття справи, надавши суду письмову заяву відповідно до ст. 26 КПК України про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений проти задоволення клопотання потерпілої не заперечували.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 372, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
СУДДЯ