апреля 2007 г. г.Доброполье.
Добропольский горрайонный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи, Танича Л.М.
при секретаре, Данилко
прокурора, Соломко
потерпевшего ОСОБА_3.
подсудимых: ОСОБА_4., ОСОБА_5.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Добропольского горрайонного суда уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Снежное Донецкой области, гражданина Украины,
проживавшего до ареста без регистрации в АДРЕСА_1, образование среднее, не
работающего, разведенного, военнообязанного, содержащегося под стражей с 15
ноября 2006 г., ранее судимого:
1) 2 июля 1999 г.Добропольским городским судом по ст. 140 ч.2 УК
отстрочкой исполнения приговора на 2 года, с конфискацией
имущества и штрафом в
2) 20 июня 2001 г.Добропольским городским судом по ст. 140 ч.2 УК
годам лишения свободы.
7 июля 2003 г.освобожден
из УИН по постановлению Никитовского районного суда г.Горловки условно-досрочно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г.Кизел Пермской области, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_2,
образование среднее не работающего, разведенного, невоеннообязанного, ранее
судимого:
1) 19 мая 1982 г.Добропольским городским судом по ст.ст.140 ч.2,141
свободы, с конфискацией имущества;
Освобожден из УИН по отбытию срока наказания;
2) 11 сентября 1989 г.Добропольским городским судом по ст. 105 УК
свободы; Освобожден из УИН по отбытию
1991 г.Добропольским городским судом по ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 1 году
исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
4) 19 января 1993 г.Добропольским городским
судом по ст.ст.81 ч.2,229-6 ч.1 УК
к 3 годам лишения свободы;
Освобожден из УИН по отбытию срока наказания;
5) 22 апреля 1997г.Добропольским городским судом
по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2
Освобожден из УИН 10 сентября 1998
г.на основании Закона Украины «Об амнистии»;
6) 12 мая 1999 г.Добропольским городским судом
по ст. 140 ч.2,ч.З УК Украины к 3
5 месяцам лишения свободы;
Освобожден из УИН по отбытии срока наказания;
7) 12 января 2004 г.Добропольским городским
судом по ст.263 ч.І УК
2005 г. На основании постановления Калининского районного суда г.Горловки,
освобожден из УИН условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 20 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_4. и
ОСОБА_5., будучи ранее неоднократно судимы за корыстные преступления после
отбытия наказания на путь исправления не встали, и повторно, по
предварительному сговору группой лиц совершили грабеж направленный на
завладение чужого имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3..
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
примерно в 18 час, г.Белозерское Донецкой области, ОСОБА_4. и ОСОБА_5., пришли
на квартиру потерпевшего ОСОБА_3.,4 проживающего в АДРЕСА_3, в поисках
электрической печки принадлежащей ОСОБА_5..
указанной электропечки, ОСОБА_4. и ОСОБА_5.,по предварительному сговору группой
лиц, из корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужим имуществом
граждан, в присутствии и помимо воли потерпевшего ОСОБА_3., вошли в его кухню
где со стола забрали его двухконфорочную электропечь «Мечта» стоимостью 195
грн.00 коп., а также сумку из полиэтиленового материала стоимостью 2 грн.50
коп., а всего имуществом на общую сумму 197 грн.50 коп., и с похищенным
скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4. в инкримируемом преступлении виновным себя признал частично
и пояснил, что поддерживает с ОСОБА_5. дружеские отношения и приходил к нему
домой в гости, где они вместе готовили пищу. Ему известно и он сам видел какая
электропечь была у ОСОБА_5. в его квартире.
2006 г., примерно в 14 час. он вместе с ОСОБА_5. возвращался из магазина к
нему. На улице Московской, в районе дома, где проживает ОСОБА_5. они встретили
ОСОБА_6., которая ранее неоднократно приходила к ОСОБА_5. в его квартиру. Он
обратил внимание, что в руках у ОСОБА_6. была сумка, из которой видны упаковки
с макаронными изделиями, а также электроплита, такая же как была в квартире
ОСОБА_5., но он не придал вначале этому значения..
вошли в квартиру ОСОБА_5., то обнаружили, что из кухни похищена его электропечь
и упаковки с макаронными изделиями. Он высказал свои предположения, что
электропечь и макаронные изделия могла похитить ОСОБА_6. и по предложению
ОСОБА_5. они вдвоем направились по месту жительства ОСОБА_6., проживавшей у
своего сожителя ОСОБА_3.по адресу: АДРЕСА_3.
в дверь, квартиру открыла ОСОБА_6., и он вместе с ОСОБА_5. вошел внутрь жилища.
На требования возвратить похищенную электроплиту, ОСОБА_6.отрицала свою
причастность к краже. Потерпевший ОСОБА_3. в это время находился в зальной комнате,
примыкающей непосредственно к кухне. Войдя в кухню он увидел на столе двух
конфорочную электроплиту «Мечта», которая ОСОБА_5. не принадлежала. Следом за
ним в кухню вошел ОСОБА_5. и показав рукой на электропечь сказал, чтобы он ее
забрал. При этом ОСОБА_5. взял там же в квартире ОСОБА_3. полиэтиленовую сумку,
куда они вдвоем положили эту электропечь и вышли из жилища потерпевшего.
Электроплитой потерпевшего они завладели в присутствии хозяина квартиры
ОСОБА_3. и тот возмущался, угрожал им, что ударит их костылем, если они не
возвратят его электропечь. Не подчинившись требованиям потерпевшего они
направились домой к ОСОБА_5. и на этой электроплите приготовили себе пищу.
признания своей вины он объясняет тем, что в тот день он спиртные напитки не
употреблял, а электроплиту у ОСОБА_3. взяли во временное пользование, чтобы
приготовить себе пищу.
Подсудимый
ОСОБА_5. в судебном заседании в инкриминируемом преступлении виновным себя
признал частично и показал, что он непосредственно участия в отрытом завладении
электропечи «Мечта» у потерпевшего ОСОБА_3 не принимал. Он не отрицает, что
предложил ОСОБА_4. пойти к ОСОБА_3. домой в "поисках своей электропечки.
Инициатива завладеть электроплитой «Мечта» принадлежащей ОСОБА_3. исходила от
самого ОСОБА_4. и он вначале отговаривал его от этого. Вдвоем они отнесли эту
электропечь к нему домой; падресу:
АДРЕСА_2 и приготовили на ней пищу. Вскоре пришли работники милиции и изъяли
Частичность признания
своей вины он объясняет тем, что инициатива и само завладение электроплитой
принадлежащей ОСОБА_3. исходила непосредственно от ОСОБА_4.. Он также отрицает,
что угрожал ОСОБА_6. насилием, и то, что в тот день находясь в квартире
потерпевшего, он был в нетрезвом виде.
признания своей вины, обстоятельства совершенного ОСОБА_4. и ОСОБА_5.тяжкого
преступления сопряженного с открытым завладением чужого имущества полностью
нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего, протоколами показаний
свидетеля, материалами уголовного дела, исследованного и проанализированного в
совокупности с другими доказательствами в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший ОСОБА_3.
в судебном заседании показал, что в течении трех лет, до декабря 2006 г. он
сожительствовал с ОСОБА_6. и она проживала в его квартире АДРЕСА_3.
2006 г.. примерно в 18 час, в окно, а затем в двери громко постучали, и
находившаяся в квартире ОСОБА_6. открыла входную дверь. Внутрь жилища вошли
ОСОБА_5.и ранее незнакомый ему ОСОБА_4.и стали что-то искать по комнате. Он лежал на диване, так-как из-за болезни ног
не может самостоятельно активно
передвигаться. Присутствовавшая при
этом ОСОБА_6. стала кричать, чтобы они ничего не трогали. Затем ОСОБА_4. прошел
в кухню и подойдя к столу стал сматывать провод на электропечке. Он кричал,
чтобы его электропечь оставили на столе. Подсудимый ОСОБА_5. в это время стоял
в проходе между зальной комнатой и кухней. Сожительница ОСОБА_6. выбежала из
квартиры звать на помощь. ОСОБА_4. сложил электропечь в лежавшую на
холодильнике полиэтиленовую сумку , и вдвоем месте с ОСОБА_5. они направились
из квартиры. Он требовал возвратить его вещь, угрожая им костылем, но его никто
не послушал. В судебном заседании он изменяет свои показания, утверждая, что
ОСОБА_5. отговаривал ОСОБА_4. от намерения завладеть электропечью но тот не
подчинился его требованию.
и проанализированным в судебном заседании протоколом показаний свидетеля
ОСОБА_6., данных ею в ходе досудебного следствия из которых следует, что 14
ноября 2006 г., примерно в 18 час, по месту жительства ее сожителя ОСОБА_3., по
адресу: АДРЕСА_3, у которого она проживала, пришли ОСОБА_5. и ОСОБА_4. и стали
от нее требовать возврата им электропечи и круп, которые она якобы похитила из
квартиры ОСОБА_5. Она им объяснила, что ничего у ОСОБА_5. не брала. Затем
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. прошли в кухню и ОСОБА_4. стал сматывать провода на
электроплите принадлежащей сожителю ОСОБА_3 ОСОБА_5. кричал на нее, и один раз
ударил ее ладонью по лицу. Оставив сожителя в квартире одного с нападавшими она
выбежала на улицу. Возвратившись в квартиру ей стало известно, что в кухне
отсутствует элекропечь «Мечта» и полиэтиленовая сумка принадлежащие ОСОБА_3, и
она в тот же день сообщила о случившемся в милицию.(л.д.25-26).
осмотра места происшествия от 15 ноября 2006 г.зафиксировано
комнат и обстановки жилища ОСОБА_3., полностью
пояснениям подсудимых и потерпевшего в судебном заседаний.
осмотра от 16 ноября 2006 р., подтверждается факт обнаружения и изъятия по
месту жительства ОСОБА_5., электроплиты ранее открыто похищенной ОСОБА_4. и
ОСОБА_5. и принадлежащей потерпевшего ОСОБА_3(л.д.64-67).
Согласно справки
торгового предприятия, стоимость электроплиты «Мечта», которой открыто
завладели подсудимые у потерпевшего ОСОБА_3. составляет 195 грн. и
полиэтиленовой сумки составляет 2 грн.50
ОСОБА_5.. следует квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое
завладение чужим (индивидуальным) имуществом / грабеж/ совершенный по признаку
повторности и по предварительному сговору, причинивший материальный ущерб
потерпевшему ОСОБА_3 в размере 197 грн.50 коп.
Суд
считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_4. и ОСОБА_5. отягощающее
ответственность обстоятельство, совершение преступления в нахождении их
состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее в ходе судебного следствия
своего объективного подтверждения.
Суд считает
несостоятельными доводы подсудимого ОСОБА_5. о его непричастности к данному
преступлению, утверждающего, что он оказался случайным очевидцем противоправных
действий ОСОБА_4. по завладению имуществом потерпевшего и сговора на открытое
завладение електроплиткой ОСОБА_3. между ним и ОСОБА_4. не было.
утверждения полностью опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_4., которые
тот давал как на досудебном следствии так и в суде, протоколом показаний
свидетеля ОСОБА_6., где она также подтверждала степень участия ОСОБА_5. в
открытом завладении чужим имуществом, протоколами следственных действий по
изъятию похищенной у ОСОБА_3.электплиты.
Суд критически относится
к показаниям потерпевшего ОСОБА_3. в судебном заседании о непричастности
ОСОБА_5. к завладению его имущества расценивает это как намерение смягчить
степень вины своему знакомому, которого он знал ранее и поддерживал с ним
нормальные отношения.
Суд считает правдивыми и
соответствующими действительности показания потерпевшего ОСОБА_3., данные в
ходе досудебного следствия, где он подробно и последовательно пояснил о роли и
степени участия ОСОБА_5.совместно с ОСОБА_4. в завладении его
имуществом.(л.д.20).
потерпевшего полностью согласовываются с показаниями подсудимого ОСОБА_4. и
материалами уголовного дела.
Суд считает доказанным
наличие в действиях подсудимых ОСОБА_4.и ОСОБА_5 предварительного сговора,
поскольку согласованность их действий, а именно указание ОСОБА_5. для ОСОБА_4.
на электплиту потерпевшего ОСОБА_3., стоявшую на кухонном столе, передача
ОСОБА_5. подсудимому ОСОБА_4. полиэтиленовой сумки, взятой из квартиры потерпевшего,
куда оба подсудимых поместили затем похищенную электропечь, и вместе с
похищенным имуществом ушли домой к ОСОБА_5.объективно подтверждает реализацию
сговора между подсудимыми о совместном намерении открыто завладеть имуществом
Отрицание причастности к
данному преступлению со стороны ОСОБА_5. суд расценивает как избранный им
способ защиты и намерение уйти от заслуженного наказания.
Избирая меру наказания
подсудимым ОСОБА_4. и ОСОБА_5. суд учитывает степень тяжести совершенного ими
преступления, а также роль и степень участия в содеянном, их личность как
посредственно характеризующихся по месту жительства
ответственность обстоятельствам суд относит то, что подсудимые в судебном
чистосердечно раскаиваются в содеянном.
ответственность обстоятельство суд относит то, что подсудимые были ранее
судимы..
изложенного суд считает, что в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_5..следует избрать
меру наказания связанную с лишением свободы, поскольку их исправление возможно
только путем изоляции от общества.
Суд не
может применить к подсудимым ст.75 УК Украины об освобождении от наказания с
испытанием ввиду их устойчивой антисоциальной направленности и упорного
нежелания стать на путь исправления.
иск по делу не заявлен.Вещественные доказательства по уголовному делу ,
электроплиту «Мечта», вместе с полиэтиленовой сумкой переданные в ходе
досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_3, оставить за ним как за законным
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины суд,
ОСОБА_4 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренногост.186 ч.2 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде 4 (ЧЕРЫРЕХ) лет лишения свободы.
ОСОБА_5 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренногост.186 ч.2 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_4.
исчислять со дня взятия под стражу, начиная с 25 НОЯБРЯ 2006 года.
Срок наказания ОСОБА_5.
исчислять со дня взятия под стражу начиная с 28 апреля 2007 года.
доказательства по уголовному делу, електроплиту «Мечта»,полиэтиленовую сумку
переданные на ответственное хранение в ходе досудебного следствия потерпевшему
Богомолову Сергею Викторовичу оставить за ним, как за законным собственником.
Меру пресечения ОСОБА_4..
оставить прежнюю, заключение под стражей в СИ-6 г.Артемовска Донецкой области
до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ОСОБА_5, - подписку о
невыезде отменить, взять под стражу в зале суда с последующим содержанием в СИ-6
г. Артемовска до вступления приговора в законную силу.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через
Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток: осужденными со дня получения
копии приговора, остальными участниками в тот же срок со дня провозглашения.
Отпечатано собственноручно в одном экземпляре в
совещательной комнате.