Провадження № 1-КП-200-255-14 Справа № 200/3261/14-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст.89 КК України судимості не має,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008084 від 17.11.2013),-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту, розташованої біля магазину „ЦУМ, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 52, на грунті раптово виниклих між ним та раніше йому незнайомим ОСОБА_11 особистих неприязних стосунків, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, хоча ОСОБА_10 повинен був та міг їх передбачити, проявляючи злочину недбалість, наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_11 , від якого останній падаючи з прискоренням від заподіяного удару впав на спину і вдарився при падінні головою об тротуарну плитку втративши свідомість, у результаті чого, ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, з вогнищем забиття правої лобної долі, гострої субдуральної гематоми ліворуч, гострої субдуральної гематоми праворуч, з явищами компресії правого бічного шлуночка та аксіальної дислокації головного мозку, лінійного перелому правої потиличної кістки з переходом на скроневу кістку, підшкірної гематоми в потиличній області, стану після носової кровотечі, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Комунальному закладі „Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечнікова, куди він був госпіталізований.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у вбивстві через необережність, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_10 , який свою вину визнав та пояснив, що 16.11.2013, приблизно о 22.00 годині, він гуляв біля ТЦ „Пассаж у м.Дніпропетровську, який розташований біля ЦУМа. Біля кіоску продажу шаурми, за будівлею ЦУМа, він помітив натовп людей. З цікавості він підійшов туди і побачив, що п`яні молоді люди сваряться з охоронцями ЦУМа. Молодих людей було троє і серед них була дівчина. Зі слів громадян він зрозумів, що молоді люди зламали прилавок в кіоску і почали сваритися з охоронцями. Через декілька хвилин, після того як він підійшов, один із хлопців, високого зросту, як йому потім стало відомо, що це був потерпілий ОСОБА_11 , побіг в бік колони, а потім розвернувся і побіг прямо на нього. Він інстинктивно відштовхнув від себе потерпілого долонями в груди. Потерпілий відійшов назад, а потім побіг на нього здіймаючи руки вгору і щось вигукуючи на його адресу. Він подумав, що потерпілий хоче його вдарити за те, що він його відштовхнув. І коли потерпілий до нього підбіг, він рукою, розкритою долоню, вдарив його в обличчя. Після цього потерпілий впав на спину і він почув як потерпілий вдарився головою об тротуарну плитку, так як було чути характерний хруст. В цей час охоронці продовжували затримувати інших хлопців. Потім хтось звернув увагу, що потерпілий лежить і не рухається. Його намагались привести до тями, бризкали водою, він давав нюхати йому нашатирний спирт, але потерпілий до свідомості не повернувся. Потім викликали міліцію і швидку допомогу. Як почався конфлікт між охоронцями ЦУМа та молодими людьми, він не бачив. Також він не бачив, щоб охоронці причиняли тілесні ушкодження хлопцям чи хлопці охоронцям. Він не бажав спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Цивільний позов прокурора про стягнення 16 904 грн. не визнає. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення 44 280 грн. матеріальних збитків визнає повністю, про стягнення 200 000 грн. моральної шкоди не визнає. Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення 200 000 грн. моральної шкоди не визнає. Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення на її користь 1060 грн. 56 коп., щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_12 чотирнадцяти років та про стягнення на користь ОСОБА_12 1060 грн. 56 коп., щомісячно, до досягнення ним вісімнадцяти років, про стягнення 400 000 грн. моральної шкоди не визнає. В скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16.11.2013, приблизно о 21 год. 20 хв., вона зателефонувала чоловіку, ОСОБА_11 , і запитала де він знаходиться. Він сказав, що зустрічається з товаришами біля ЦУМа і що вже йде додому. Приблизно о 23 годині, коли вона знову зателефонувала чоловіку, їй відповів ОСОБА_13 і сказав, що чоловік не може розмовляти. Потім, приблизно о 24 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 їй зателефонував і повідомив, що чоловіка відвезли в міську лікарню № 16, що у них був конфлікт з охоронцями фірми «Леон». Але подробиці конфлікту він не повідомив. Про це вона повідомила батькам чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік, перебуваючи у лікарні ім.Мечникова у м.Дніпропетровську, помер не приходячи до свідомості. Діями обвинуваченого їй були спричинені моральні та фізичні страждання, які позначили негативні зміни в її житті: щоденні думки та спогади про смерть близької людини, рідного чоловіка, негативні переживання та спогади, розпач і емоційну напругу при згадуванні того, що вона вже ніколи не побачить чоловіка, переживання психологічного дискомфорту, зниження та нестійкий настрій, порушення сну, у зв`язку з чим вона просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 400 000 грн. Також вона просить стягнути з обвинуваченого шкоду, завдану смертю потерпілого, так як її чоловік, ОСОБА_11 працював і утримував сім`ю, а вона знаходилась у відпустці за доглядом за сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Просить стягнути з обвинуваченого на її користь 1060 грн. 56 коп., щомісячно, до досягнення дитини, ОСОБА_12 , чотирнадцяти років, та на користь сина, ОСОБА_12 , 1060 грн. 56 коп., щомісячно, до досягнення дитиною, ОСОБА_12 , вісімнадцяти років.

Поясненнями потерплої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_11 її син. 16.11.2013, вона та її чоловік ОСОБА_7 знаходились вдома, коли, приблизно о 24 год. 00 хв., зателефонувала невістка, ОСОБА_9 , і повідомила, що ОСОБА_11 знаходиться в лікарні №16 м.Дніпропетровська. Також вона повідомила, що їй стало відомо що його побили. Після цього вона з чоловіком вияснили, що їх син знаходиться в лікарні ім.Мечникова у Дніпропетровську. В лікарні їм повідомили, що син перебуває в реанімаційному відділенні в комі 2-го ступеня. Від друзів сина, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вона дізналась, що їх та сина побили охоронці « ОСОБА_15 » біля ЦУМа в м.Дніпропетровську. Пояснити причину бійки вони не могли. Як потім їй стало відомо, причиною конфлікту був зламаний прилавок кіоску з продажу шаурми. Як розповіли друзі сина, охоронців « ОСОБА_15 » було приблизно чоловік 8. Також працівник кіоску розповів, що удар її сину, від якого він не піднявся, наніс ОСОБА_10 . Вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані неправильно і в його діях міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Діями обвинуваченого їй були спричинені моральні та фізичні страждання, які позначили негативні зміни в її житті: щоденні думки та спогади про смерть близької людини, рідного сина, негативні переживання та спогади, розпач і емоційну напругу при згадуванні того, що вона вже ніколи не побачить сина, переживання психологічного дискомфорту, зниження та нестійкий настрій, порушення сну, також вона пережила емоційний стрес, у зв`язку зі смертю сина, в теперішній час вона вимушена проходити лікування у психолога, смерть сина порушила її життєві плани, у зв`язку з чим вона просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_11 його син. 16.11.2013, він та його дружина ОСОБА_8 знаходились вдома, коли зателефонувала невістка, ОСОБА_9 , і повідомила, що ОСОБА_11 потрапив в лікарню №16 м.Дніпропетровська. Після цього вони вияснили, що їх син знаходиться в лікарні ім.Мечникова у Дніпропетровську. В лікарні їм повідомили, що син перебуває в комі, що він сильно побитий. Від друзів сина, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , йому стало відомо, що його син та його друзі пили пиво біля ЦУМа в м.Дніпропетровську, де між ними та охоронцями « ОСОБА_15 » виник конфлікт, під час його до них охоронці застосували газ та побили їх. Скільки ударів та у які ділянки тіла наносили удари охоронці, вони не уточнювали. На ОСОБА_13 та ОСОБА_14 видимих тілесних ушкоджень не було. Коли він побачив сина, то помітив у нього на грудях та ногах садна. Вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані неправильно і в його діях міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 44 280 грн. 90 коп., що складається з витрат на придбання медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення для проведення операцій і лікування сина (сума 39 606 грн. 90 коп.), понесених витрат на поховання сина (сума 1 994 грн.) та вартість поминального обіду в день поховання (сума 2 680 грн.), що підтверджуються документами. Крім цього, діями обвинуваченого йому були спричинені моральні та фізичні страждання, які позначили негативні зміни в його житті: щоденні думки та спогади про смерть сина, негативні переживання та спогади, розпач і емоційну напругу при згадуванні того, що він вже ніколи не побачить сина, переживання психологічного дискомфорту, зниження та нестійкий настрій, порушення сну, також він пережив емоційний стрес, у зв`язку зі смертю сина, в теперішній час він вимушений проходити лікування у психолога, смерть сина порушила його життєві плани, у зв`язку з чим він просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в ТОВ «Леон Форс». Обвинуваченого ОСОБА_10 він знає по роботі, так як останній раніше працював охоронцем, але до зазначених подій звільнився. 16.11.2013 він знаходився на роботі і разом з співробітником ОСОБА_17 несли службу біля ТЦ «Пассаж». Приблизно о 22 годині, диспетчер повідомив, що біля ЦУМа виникла конфліктна ситуація, що там бійка. Після прийому повідомлення, вони пішки пройшли до місця події. Прибувши до ЦУМа, він побачив біля кіоску, який розташований поблизу зупинки громадського транспорту 1-го трамвая, 4-5 чоловіків охоронців ЦУМа, які були одягнені у формений одяг, серед яких був старший зміни, одягнений в цивільний одяг. Також він побачив трьох молодих людей, які були в стані алкогольного сп`яніння, вели себе дуже агресивно, штовхали охоронців, висловлювались нецензурною лайкою. Старший зміни пояснив, що троє хлопців зламали прилавок кіоску з продажу шаурми і намагалися битися з охоронцями, і що вже викликали міліцію. Біля кіоску зібралося багато людей, хлопці штовхалися і висловлювалися нецензурною лайкою, охоронці стояли півколом біля них. В цей момент йому зателефонував диспетчер і він відійшов від натовпу, щоб відповісти, і стояв спиною до охоронців і молодих людей. Коли він повернувся, то побачив, що один хлопець лежить на землі і на нього бризкають водою. Від чого хлопець впав він не бачив. Ні він, ні хто інший в його присутності тілесні ушкодження молодим людям не наносили. Він не бачив на потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, кров. Обвинуваченого ОСОБА_10 він не бачив, бо біля місця події було багато людей.
Поясненнями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в ТОВ «Леон Форс». ОСОБА_10 він знає по роботі, так як останній раніше працював охоронцем, але до зазначених подій звільнився. 16.11.2013 він знаходився на роботі і разом з співробітником ОСОБА_16 несли службу біля ТЦ «Пассаж». Приблизно о 22 годині, від диспетчера вони отримали повідомлення, що біля ЦУМа виникла конфліктна ситуація. Після прийому повідомлення, вони пішки пройшли до місця події. Прибувши до ЦУМа, він побачив біля кіоску, який розташований поблизу зупинки громадського транспорту 1-го трамвая, охоронців ЦУМа, які були одягнені у формений одяг. Також він побачив троє молодих людей, один з них сидів на бардюрі, другий стояв біля нього, а третій стояв з дівчиною біля кіоску з продажу шаурми. Зі слів охоронців ЦУМа йому стало відомо, що хлопці зламали прилавок кіоску, а потім напали на охоронців і одного з охоронців вдарили в голову. Коли він розмовляв з охоронцями, хлопці висловлювалися нецензурною лайкою на адресу охоронців, один з них намагався втекти, але його затримали. Він стояв за колоною і через деякий час почув звук падіння. Коли він виглянув із-за колони, щоб подивитися, що трапилося, то побачив, що один хлопець лежить спиною на тротуарній плитці і його намагаються привести до свідомості. Біля хлопця стояли охоронці ЦУМа та його товариши. Він не може вказати, хто лежав на землі, чи той хлопець, який сидів, коли він та ОСОБА_16 прибули на місце, чи це хтось інший. Хлопці були в стані сильного алкогольного сп`яніння, висловлювались на адресу охоронців нецензурною лайкою. Ні він, ні хто інший в його присутності тілесні ушкодження молодим людям не наносили та спеціальні засоби не застосовували. Коли він та ОСОБА_16 підійшли, ОСОБА_10 він не бачив, а чи був присутній потім ОСОБА_10 він не пам`ятає.
Поясненнями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді директора ТОВ ОДА «Леон Форс». 16.11.2013 його в м.Дніпропетровську не було. ОСОБА_10 він знає по роботі, так як останній працював з 09.07.2012 по 08.11.2013 охоронцем, а потім звільнився за власним бажанням, так як його не влаштовувала заробітна плата. Від працівників йому стало відомо, що біля магазину «ЦУМ» працівниками охоронного агентства було затримано кілька молодих людей, які порушували громадський порядок. Чи був там присутній ОСОБА_10 йому не відомо. Коли співробітники агентства за викликом прибувають на об`єкт, вони мають право затримати порушника до приїзду співробітників міліції. Застосовувати зброю, спеціальні засоби співробітник охоронного агентства має право тільки з метою самозахисту. Охарактеризувати ОСОБА_10 він може з позитивної сторони, як урівноваженого та обов`язкового співробітника. Від товаришів по службі нарікання та скарги на його поведінку не надходили.

Поясненнями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в ТОВ «Леон Форс» на посаді старшого охоронця магазину «ЦУМ», який розташований по пр-ту Карла Маркса, 52, у м.Дніпропетровську. 16.11.2013 він заступив старшим зміни спільно з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . В його обов`язки входить патрулювання території об`єкту, контролювання порядку на території, що охороняється. Він був без форменого одягу. На чергування, без відома керівництва, для самозахисту, він взяв газовий балончик. Він, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 обходили територію ЦУМа. Під час обходу, він побачив поблизу зупинки громадського транспорту 1-го трамвая, біля кіоску з продажу шаурми, трьох молодих хлопців і дівчину, які розпивали спиртні напої, вели себе шумно, біля них було накидано сміття. Він зробив їм зауваження та попросив після себе прибрати. Молоді люди не заперечували і він з охоронцями продовжили обхід об`єкта. Обхід об`єкта проводиться за графіком кожні 30 хвилин. Коли вони знову пішли обходити об`єкт, хлопці з дівчиною, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, продовжували спілкуватися між собою на тому ж самому місці. Він знов зробив їм зауваження і дівчина стала прибирати сміття, а вони продовжили обхід території. Після обходу вони зупинилися біля кімнати охорони, яка розташована з боку ротонди, і стали спостерігати за компанією молодих людей. Він побачив, що два високих хлопці між собою посварились і розмахували ногами та руками у бік один одного. Потім до них підбіг продавець з кіоску продажу шаурми і сказав, що молоді люди ламають кіоск. Після цього він, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 підійшли до кіоску, де побачили, що біля кіоску стоять вищевказані молоді люди, а вздовж трамвайних колій лежали куски прилавку та висіли дроти підсвічування. Він запитав у хлопців, що це таке і хто буде відшкодовувати збиток. Однак молоді люди почали висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. Між ними та молодими людьми почалась розмова на підвищених тонах, в ході якої один із хлопців, який був невеликого зросту, став наближатись до нього. Він вирішив перестрахуватися і положив руку в кишеню, де затиснув в руці газовий балончик. Коли хлопець підійшов до нього та замахнувся, щоб вдарити, він вивернувся, і достав з кишені газовий балончик, яким бризнув хлопцю в обличчя. В цей момент він помітив, що інший хлопець високого зросту схопив когось із охоронців за формений одяг. Після чого він бризнув і цьому хлопцю в обличчя газом, щоб він відпустив охоронця. Далі він підійшов до хлопця невеликого зросту, заламав йому руку і положив на землю, щоб уникнути подальшого конфлікту. Він побачив, що на землі лежав і другий хлопець, якому він бризнув газом. Чому він лежав на землі, він пояснити не може. Він викликав мобільну групу охоронців «Леон Форс», які прибули на місце через 2-3 хвилини. Їх було двоє осіб, прізвищ їх він не знає. Хлопці піднялись з землі, до них підійшов третій високий хлопець, де він знаходився він пояснити не може, і хлопці знову продовжили нецензурно лаятись на адресу всіх охоронців. Хтось із охоронців викликав міліцію. Молодих людей охоронці відтіснили до колони і стали чекати міліцію, щоб передати їх міліціонерам. Зібралося багато людей. Коли очікували міліцію, один із хлопців намагався втекти, але його повернули назад. Він декілька разів відходив від групи дзвонити і практично з ними не стояв. Коли він знову повернувся до групи, то побачив, що один із високих хлопців лежав на землі і його товариш намагався його підняти. Чому хлопець лежав на землі, він не знає. З кімнати охорони принесли воду і намагалися привести хлопця до тями але він у свідомість не приходив. Потім викликали швидку допомогу, яка і забрала хлопця до лікарні. Також до нього звернувся ОСОБА_20 і повідомив, що йому погано, на голові у нього була гематома. ОСОБА_20 також забрала швидка допомога. Він тілесні ушкодження молодим людям не наносив, а тільки застосував газовий балончик для самозахисту. В його присутності охоронці тілесні ушкодження не наносили. Обвинуваченого ОСОБА_10 він не знає і сказати чи був обвинувачений на місці події він не може, бо там зупинялось багато цивільних людей.
Поясненнями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2013 року він працював охоронцем в ТОВ „Леон Форс, а потім звільнився. 16.11.2013 він знаходився на роботі та охороняв магазин «ЦУМ». З ним на зміні були ОСОБА_19 , як старший зміни, та ОСОБА_21 . Після закриття ЦУМа вони повинні обходити об`єкт за графіком кожні 30 хвилин. Під час обходу, вони побачили біля зупинки громадського транспорту 1-го трамвая, біля кіоску з продажу шаурми трьох молодих хлопців і дівчину, які розпивали спиртні напої, вели себе шумно, біля них було накидано сміття. Вони зробили їм зауваження і продовжили обхід об`єкта. Коли вони знову пішли обходити об`єкт, хлопці з дівчиною, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, продовжували спілкуватися між собою на тому ж самому місці. Вони знову зробили їм зауваження і попросили прибрати сміття. Дівчина стала прибирати сміття, а вони продовжили обхід території. Після обходу вони зупинилися біля кімнати охорони, яка розташована з боку ротонди, і стали спостерігати за компанією молодих людей. Він побачив, що хлопці розмахували ногами, показуючи розтяжку. Потім до них підбіг продавець з кіоску продажу шаурми і сказав, що молоді люди ламають кіоск. Після цього він, ОСОБА_21 та ОСОБА_19 підійшли до кіоску, де побачили, що біля кіоску розкидані куски прилавку. ОСОБА_19 запитав у хлопців, що це таке і хто буде відшкодовувати збиток. Однак молоді люди почали висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_19 попередив, що буде викликати міліцію. Хлопець невеликого зросту нецензурно лаючись з кулаками побіг на ОСОБА_19 . ОСОБА_19 ухилився від удару і хлопець вдарив його ( ОСОБА_20 ) у ліву скроню, а ОСОБА_19 в цей момент бризнув газом на цього хлопця. Йому теж потрапив газ в очі і він відійшов. Хлопці втрьох сиділи на землі, а дівчина стояла біля кіоску. Хтось викликав мобільну групу і через декілька хвилин вона прибула. Потім хлопці знову почали нецензурно лаятись на адресу охоронців. Один з них намагався втекти але його затримали. Охоронці стояли біля хлопців, щоб ті не втекли до приїзду співробітників міліції, яких викликав ОСОБА_19 . Потім він побачив, що високий хлопець з піднятими руками побіг на обвинуваченого ОСОБА_10 , який його вдарив рукою і хлопець впав і більше не підіймався. Йому стало зле і ОСОБА_19 відпустив його в кімнату охорони, звідки його забрала швидка допомога. Коли він знаходився в кімнаті охорони, хтось прибігав брав воду та нашатирний спирт. Обвинуваченого він раніше не знав і що його прізвище ОСОБА_22 йому стало відомо у слідчого. ОСОБА_10 був одягнутий у цивільний одяг, коли він підійшов до місця події він не бачив. Він його побачив уже в момент, коли той вдарив потерпілого і потерпілий впав. Інших ударів обвинувачений потерпілому не наносив.
Поясненнями свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Варус». 16.11.2013, після роботи, вона з співробітниками магазину, серед яких були ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , навпроти службового входу в супермаркет „Варус, який розташований в ТЦ „Європа, святкували день народження дитини у співробітника. Хлопці пили віскі, вона пиво. Приблизно о 22 год. 00 хв., залишились вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . До них підходили охоронці ЦУМа і коректно робили зауваження, щоб вони не смітили. Потім вона відійшла від хлопців на 10 хв. і коли повернулась то побачила ОСОБА_13 , який тримався за обличчя і на питання, що трапилось, він сказав, що йому бризнули в обличчя з газового балончика. При цьому чому це сталося він не пояснив. До неї підійшов охоронець і попросив відійти. Коли вона відійшла, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 сиділи на землі і охоронці не давали їм підвестись, але при цьому удари їм не наносили, охоронці їх не били. У охоронців були або дубинки, або ліхтарі, але вона не бачила щоб вони їх застосовували. Коли охоронці відійшли від хлопців, ОСОБА_13 і ОСОБА_11 піднялись і підійшли до бетонного парапету за магазином „ЦУМ, біля ларьків. ОСОБА_11 ходив вдовж парапету. Там же стояли охоронці. Потім вона відійшла розмовляти по телефону і повернулась спиною до хлопців. Коли через декілька хвилин, вона повернулась обличчям до хлопців, то побачила, як ОСОБА_11 падає. Від чого він впав вона не бачила. В цей момент вона бачила біля ОСОБА_11 чоловіка в цивільному одязі, на ньому була чорна куртка. Цього чоловіка вона не запам`ятала, коли він підійшов вона не пам`ятає. Коли вона підійшла до ОСОБА_11 , він лежав на землі, на спині, і не рухався. Вона не бачила на ньому тілесних ушкоджень. Хтось приніс воду і ОСОБА_11 намагалися привести до тями, але він ні на що не реагував. Потім приїхала міліція і швидка допомога, яка забрала ОСОБА_11 в лікарню. Коли ОСОБА_11 впав, де знаходився ОСОБА_14 вона пояснити не може, ОСОБА_13 стояв біля парапету. Ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_14 не казали їй, що їх побила охорона.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в магазині «Варус». 16.11.2013, після роботи, приблизно о 19 годині, він з співробітниками магазину, серед яких були ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , навпроти службового входу в супермаркет „Варус, який розташований в ТЦ „Європа, святкували день народження дитини у співробітника. Вони вживали спиртні напої, скільки вони випили він сказати не може. Приблизно о 22 год. 00 хв., залишились він, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 . Коли ОСОБА_23 кудись відійшла, ОСОБА_11 ногою зламав прилавок кіоску. До них підійшли троє співробітників охорони "Леон", двоє з яких були в формі, а один в цивільному одязі. Між ними відбулась розмова, про що була розмова він не пам`ятає, після чого почалась «потасовка», йому заломили руку і він опинився на землі. Він пам`ятає, що охоронець застосував газ. До нього підійшла ОСОБА_23 , яка намагалась надати допомогу. Потім він, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 перемістилися в нішу, як вони там опинилися, він не пам`ятає. В ніші поруч з ним стояв ОСОБА_24 , ОСОБА_11 стояв від них на відстані. Потім він пам`ятає, що знову застосували газ, але чому він не пам`ятає. Його і ОСОБА_14 повалили на землю і почали бити. Його били ногами і руками по тулубу і голові. Що в цей час відбувалось з ОСОБА_11 він не бачив. Коли його вдруге повалили на землю, охоронців стало більше, але скільки їх стало і коли вони підійшли він пояснити не може. Коли він піднявся, то побачив, що ОСОБА_11 лежав на спині. Біля нього стояли приблизно чотири охоронця з «Леона», 2-3 чоловіка в розвантажувальних жилетах, 2-3 чоловіка в цивільному одязі. Вони удари ОСОБА_11 не наносили. Він не може точно вказати чи був обвинувачений ОСОБА_10 серед охоронців. Він не пам`ятає всі деталі події, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 також був в стані алкогольного сп`яніння.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в магазині «Варус». 16.11.2013, після роботи, приблизно о 20 годині, він з співробітниками магазину, серед яких були ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , навпроти службового входу в супермаркет „Варус, який розташований в ТЦ „Європа, святкували день народження дитини у співробітника. Вони вживали спиртні напої, скільки вони випили він сказати не може. Приблизно о 22 год. 00 хв., залишились він, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Вони продовжили розпивати спиртні напої. До них підійшли три охоронця ЦУМа, серед яких двоє були у формі, а один в цивільному одязі. Між ними та охоронцями відбулася розмова на підвищених тонах. Але причину конфлікту, він не може сказати. Потім він пам`ятає, що хтось із охоронців бризнув в обличчя з балончику газом, його повалили на землю і почали бити по корпусу і голові. Коли бити перестали, він піднявся і намагався втекти, але його наздогнали і повернули в нішу і посадили поряд з ОСОБА_11 і ОСОБА_13 . Вони намагались підвестися, щоб втекти, але їм не давали піднятися і знову бризнули газом. Після цього його знову повалили на землю і почали бити. Через 2-3 хвилини, коли його перестали бити, він побачив ОСОБА_13 , який лежав в одній стороні, і ОСОБА_11 , який лежав на спині в другій стороні. Він підійшов до ОСОБА_11 і побачив, що у нього з носа текла кров і він був без свідомості. Він не бачив, щоб ОСОБА_11 хтось наносив удари. Коли його били вдруге, він також не чув ні криків ОСОБА_11 , ні звуки ударів з боку, де він знаходився. Коли він побачив ОСОБА_11 , який лежав на землі, біля нього нікого не було, і охоронці і цивільні від нього стояли на відстані одного метру.

Поясненнями експерта ОСОБА_25 , який в судовому засіданні підтвердив висновки експертизи № 45/8-е від 23.01.2014, № 45/50-ЕД від 12.02.2014 та пояснив, що смерть потерпілого ОСОБА_11 наступила від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку і мозочку. Характер черепно-мозкової травми ОСОБА_11 свідчить про те, що мала місце травма-прискорення, коли тілу надається прискорення, тіло падає горілиць і ударяється потиличною ділянкою голови об тверду поверхню, в результаті чого утворюються ділянки забиття головного мозку з переломом кісток черепу. В даному випадку всі пошкодження на голові потерпілого призвели до розвитку черепно-мозкової травми, бо мала місце травма прискорення. Пошкодження у вигляді перелому потиличної кістки з переходом на тім`яну кістку, крововилив тканин голови, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку з ділянками забійних та проти забійних пошкоджень виникли у результаті падіння горілиць та ударом потиличної ділянки голови об тверде покриття. При дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_11 ушкоджень обличчя у нього виявлено не було, але в історії хвороби вказано, що у нього був виявлений забій м`яких тканин обличчя. Тому можна сказати, що вірогідно був удар в обличчя, який визвав послідуюче падіння потерпілого на спину і удар головою об тверде покриття. Крім черепно-мозкової травми ніяких інших ушкоджень при дослідженні трупа потерпілого виявлено не було. В медичних документах зазначено, що у потерпілого було забиття грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, але характер їх не описаний і давність спричинення не зазначена. Так як при дослідженні трупа такі тілесні ушкодження виявлені не були, то можна зазначити, що вірогідно ці тілесні ушкодження були поверхневі і скороминущі, так як переломів і пошкоджень внутрішніх органів у потерпілого не виявлено. Концентрація алкоголю в крові у потерпілого складала 3, 11 ‰, що свідчить про сильне алкогольне сп`яніння.
Поясненнями експерта ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні підтвердила висновки експертизи № 5309-е від 23.12.2013 та пояснила, що вона проводила судово-медичну експертизу в умовах стаціонару обласної клінічної лікарні ім.Мечникова, де була вивчена медична документація стаціонарного хворого ОСОБА_11 . Ушкодження в експертизі були описані на підставі представленої медичної документації. На момент огляду потерпілого тілесних ушкоджень у нього на обличчі, тулубі та кінцівках виявлено не було. Вони могли зникнути до моменту огляду. Тілесні ушкодження у вигляді саден на тулубі та кінцівках зазначені в експертизі відповідно вказівок травматолога. З урахуванням виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень на голові можливо вказати на те, що в даному випадку мала місце травма-прискорення, тобто удар, надання тілу прискорення, падіння і удар головою об тверду поверхню, що підтверджується характером виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого на голові, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді саден на тулубі та кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження не знаходяться на голові або обличчі і тому вони оцінюються окремо і на оцінку ступеню тяжкості тілесних ушкоджень на голові вони не впливають. Зовнішніх тілесних ушкоджень на голові потерпілого виявлено не було. Виходячи з характеру тяжких тілесних ушкоджень вони виникли від удару об асфальтне покриття, бітон. Вони не могли виникнути від удару о ногу. Всі тілесні ушкодження на голові оцінюються в сукупності, це один механізм утримання тілесних ушкоджень на голові.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 17.11.2013 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості за ТЦ „ЦУМ за адресою пр-т Карла Маркса, 52, в м.Дніпропетровськ, та виявлено, що ділянка покрита тротуарною плиткою, слідів боротьби виявлено не було, на фото № 4 зображено зламаний прилавок кіоску(т.1, а.с.4-7);

- протоколом огляду місця події від 17.11.2013 та фототаблицею до нього, відповідно якого були оглянуті речі, які добровільно видала ОСОБА_27 , а саме: куртка чорного кольору на манжеті якої виявлена пляма бурого кольору, на правому рукаві пляма бурого кольору, спортивні брюки зі слідами бруду, светр має пошкодження у вигляді розрізаного правого рукава та посередині, кросівки зі слідами бруду. На момент огляду речі вологі (т.1, а.с.7-12);

- висновком експерта № 607к від 04.12.2013, відповідно якого кров ОСОБА_11 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.229);

- висновком експерта № 5309-е від 05.12.2013, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з вогнищем забиття правої лобної долі, гострої субдуральної гематоми ліворуч, гострої субдуральної гематоми праворуч, з явищами компресії правого бічного шлуночка та аксіальної дислокації головного мозку, лінійного перелому правої потиличної кістки з переходом на скроневу кістку, підшкірної гематоми в потиличній області, стану після носової кровотечі, з розвитком порушення свідомості - кома 2 та дихальної недостойності, а також тілесні ушкодження у вигляді: саден верхніх та нижніх кінцівок, саден по передній поверхні грудної клітини та черева. Тілесні ушкодження у вигляді: саден на тулубі та кінцівках - за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, вони не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), який (які) діяв (діяли) в область кінцівок та тулубу. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді:тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з вогнищем забиття правої лобної долі, гострої субдуральної гематоми ліворуч, гострої субдуральної гематоми праворуч, з явищами компресії правого бічного шлуночка та аксіальної дислокації головного мозку, лінійного перелому правої потиличної кістки з переходом на скроневу кістку, підшкірної гематоми в потиличній області, стану після носової кровотечі, - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень на голові, можливо вказати, що мала місце травма-прискорення, що підтверджується наявністю лінійного перелому потиличної кістки праворуч з переходом на скроневу кістку, підшкірної гематоми в потиличній області, а також контузійним вогнищем (протиудару) в правій лобній долі. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, дані медичної документації та тяжкість отриманої травми, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін який вказаний слідчим у постанові, 16.11.2013. (т.1, а.с.243-246).
- протоколом огляду трупа від 05.01.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого під час огляду трупа ОСОБА_11 було виявлено в області склепіння черепу праворуч і ліворуч відсутня частково лобно-тімяно-скронева кістка, на лобній частині голови сліди хірургічних втручань, грудна клітина, кістки верхніх та нижніх кінцівок на дотик цілі (т.2, а.с.3-7);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2014 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 16.11.2013 завдала удар потерпілому ОСОБА_11 (т.2, а.с.29-33);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2014 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 16.11.2013 завдала удар потерпілому ОСОБА_11 (т.2, а.с.34-38);

- висновком експерта № 45/8-е від 23.01.2014, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, крововилив в товщі м`яких тканин в потиличній ділянці праворуч, перелом кісток склепіння та основи черепу, дифузний гемосидероз м`яких мозкових оболонок вогнищевий гемосидероз в області гліального рубця речовини мозку, гнійний менінгіт, перифокальний серозний енцефаліт навколо гліального рубця, дистрофічні зміни у речовині головного мозку, набряк мозку і м`яких мозкових оболонок, серозно-фібринозний плеврит, застійна пневмонія, дистелектази та поля карніфікації легеневої паренхіми, міжутній серозний міокардит, септична селезінка, дрібнозерниста дистрофія паренхіматозних органів. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Встановлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли задовго до настання смерті, можливо, в термін та при обставинах вказаних в постанові та медичній документації, (травмований 16.11.2013). Смерть ОСОБА_11 наступила від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку і мозочку, клінічний перебіг якої супроводжувався серозно-гнійним менінгоенцефалітом, в подальшому з розвитком набряку мозку і м`яких мозкових оболонок, серозно-фібринозного плевриту, застійної пневмонії, міжутнього серозного міокардиту та септичної селезінки і ускладнилася поліорганною недостатністю. Тілесних ушкоджень у вигляді ран у потерпілого не виявлено, окрім тих, що виникли внаслідок хірургічних втручань. Характер черепно-мозкової травми свідчить про те, що мала місце травма-прискорення. Характер локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень вказує на те що в ділянку голови було спричинено не менше 1-ї механічної дії. Закрита черепно-мозкова травма знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесних ушкоджень, характерних для боротьби або самозахисту, не встановлено (т.2, а.с.50-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2014 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_29 показав та розказав, як обвинувачений ОСОБА_10 наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_11 , від якого потерпілий впав на землю, на спину, і більше не підводився (т.3, а.с.2-6);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2014 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_20 показав та розказав, як обвинувачений ОСОБА_10 наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_11 , від якого потерпілий впав на тротуарну плитку, на спину, і більше не підводився. При ударі потерпілого об тротуарну плитку він почув характерний звук (т.3, а.с.7-11);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2014 та фототаблицею до нього, під час якого обвинувачений ОСОБА_10 показав та розказав, що коли потерпілий ОСОБА_11 пішов на нього, він спочатку відштовхнув його у груди і той відійшов. Коли потерпілий знову направився до нього, він вдарив його відкритою долоню в обличчя, в район скули. Від удару потерпілий впав спиною на тротуарну плитку і було чути характерний хруст (т.3, а.с.12-16);

- висновком експерта № 45/50-ЕД від 12.02.2014, відповідно якого характер закритої черепно-мозкової травми встановленої при експертизі трупа ОСОБА_11 , свідчить про те, що мала місце травма-прискорення. Наявність травми-прискорення, не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень під час падіння тіла горілиць з висоти власного зросту з наданням йому прискоренням і ударом потиличною ділянкою голови об тверде покриття та утворенням протиударних забійних вогнищ в лобних частках головного мозку. Враховуючи характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, можливо, вони утворилися при обставинах вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_20 (т.3, а.с.29-30);
відеозаписом з камери спостереження, під час перегляду якої в суді, було зафіксовано момент, коли молодий чоловік схожий на обвинуваченого ОСОБА_10 знаходиться біля ніші, розташованої за будівлею ЦУМа, і робить змах рукою в глибочінь ніші.
Суд вважає вину ОСОБА_10 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_10 , які виразились у вбивстві через необережність, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Ствердження потерпілих, що в діях обвинуваченого ОСОБА_10 має місце кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, суд не може прийняти до уваги, бо як встановлено під час досудового та судового слідства смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від тяжкого тілесного ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, з вогнищем забиття правої лобної долі, гострої субдуральної гематоми ліворуч, гострої субдуральної гематоми праворуч, з явищами компресії правого бічного шлуночка та аксіальної дислокації головного мозку, лінійного перелому правої потиличної кістки з переходом на скроневу кістку, підшкірної гематоми в потиличній області, стану після носової кровотечі, яке виникло від травми-прискорення. Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_10 , він не бажав причиняти потерпілому ОСОБА_11 тяжкого тілесного ушкодження, а тільки вдарив його з достатньою силою рукою в обличчя, а потерпілий від удару впав. Зазначені покази обвинуваченого об`єктивно підтверджуються показами свідка ОСОБА_20 , висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_10 віднесений до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який відповідно ст.89 КК України судимості не має, за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 119 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь Комунального Закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечникова» понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_11 на суму 16 904 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, так як витрати підтверджується довідкою калькуляцією, відповідно якої на лікування потерпілого ОСОБА_11 в умовах КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечникова» витрачено 16 904 грн. (т.3, а.с.36).

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 200 000 грн. моральної шкоди, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, так як дійсно діями обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_8 були спричиненні моральні страждання із-за смерті сина, та враховуючи те, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення з необережності, суд оцінює причинену потерпілій ОСОБА_8 моральну шкоду на суму 100 000 грн.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 44 280 грн. 90 коп. та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн., суд вважає його в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтованим, так як він підтверджується наданими суду квитанціями та документами, і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди таким, що підлягає задоволенню частково, так як дійсно діями обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_7 були спричиненні моральні страждання із-за смерті сина, та враховуючи те, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення з необережності, суд оцінює причинену потерпілому ОСОБА_7 моральну шкоду на суму 100 000 грн.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 шкоди, завданої смертю потерпілого ОСОБА_11 , суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно ст.1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають: дитина до досягнення нею вісімнадцяти років; один з батьків або другий з подружжя незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за дітьми померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років. Зазначеним особам шкода відшкодовується у розмірі середнього заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.

Відповідно ст.1202 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Відповідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 25.10.2013, на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі батько зазначений ОСОБА_11 (т.1, а.с.73).

Відповідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 22 червня 2013 року, ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_11 (т.1, а.с.74).

Відповідно довідки про доходи (т.4, а.с.59), потерпілий ОСОБА_11 працював завідуючим складу в ТОВ «Логістік-М» та мав середній заробіток у сумі 1 590 грн. 85 коп.

Відповідно наданих суду довідок (т.4, а.с.56), потерпіла ОСОБА_9 на момент смерті чоловіка не працювала і здійснювала догляд за дитиною - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до досягнення ним трьохрічного віку, знаходячись у відпустці за доглядом за дитиною.

Виходячи з положення ст.1200 ЦК України розмір щомісячного платежу становить 530 грн. 29 коп. (1590 грн. 84 коп. х 1/3 = 530 грн. 29 коп.).

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 400 000 грн. моральної шкоди, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, так як дійсно діями обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_9 були спричиненні моральні страждання із-за смерті сина, та враховуючи те, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення з необережності, суд оцінює причинену потерпілій ОСОБА_9 моральну шкоду на суму 100 000 грн.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати з 06 січня 2014 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речові докази:

-бушлат, кітель, брюки, берці, ремінь, шапку, які передані на зберігання ОСОБА_29 , вважати повернутими власнику;

-бушлат, брюки, черевики, які передані на зберігання ОСОБА_20 вважати повернутим власнику;

-куртку, черевики, джинси та светр, які передані на зберігання ОСОБА_19 , вважати повернутими власнику;

-куртку, светр, спортивні брюки, кросівки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику;

-бушлат, кітель, брюки, передані на зберігання ОСОБА_30 , вважати повернутими власнику;

-бушлат, кітель, брюки, які передані на зберігання ОСОБА_17 , вважати повернутими власнику;
-чотири диски з відеозаписами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_10 на користь Комунального Закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечникова» 16 904 грн. (ІПН 8).

Позов потерпілої ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ) задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_8 100 000 грн. моральної шкоди, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Позов потерпілого ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4 ) в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди - частково, та стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 44 280 грн. 90 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Позов потерпілої ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_5 ) задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_9 100 000 грн. моральної шкоди, а в іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_9 , щомісячно, шкоду завдану смертю потерпілого, у розмірі 530 грн. 29 коп., до досягнення дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , трьох років. Стягнути з ОСОБА_10 на користь дитини, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щомісячно, шкоду завдану смертю потерпілого, у розмірі 530 грн. 29 коп., до досягнення ОСОБА_12 вісімнадцяти років.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська