Справа № 1-113/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Автозаводський районний суд М.Кременчука Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Кривич
Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В.,

за участю
прокурора - Рибка А.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 29.08.2001 року Автозаводським районним судом
М.Кременчука за ч.2 ст.140 КК України до 2-х років позбавлення волі з
відстрочкою покарання на 2 роки; 2) 22.05.2002року Автозаводським районним
судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення
волі, звільнився 15.10.2005 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.395, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Ленінського районного суду м.Полтави від 21.09.2005 року відносно ОСОБА_1 був
встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки. Відповідно до ст.10 Закону України „Про адміністративний
нагляд" накладені на нього обмеження полягали у забороні виходу з будинку
з 20-00 до 04-00, перебування у ресторанах, барах та кафе, виїзду за межі
М.Кременчука без дозволу керівництва Автозаводського РВ, а також у реєстрації в
міліції чотири рази на місяць.

Певний
час після звільнення підсудний виконував правила адміннагляду, мешкав за
адресою АДРЕСА_1. Проте у лютому 2006 року він самовільно залишив місце проживання
та виїхав у Дніпропетровську область. З 13.02.2006 року ОСОБА_1 жодного разу на
реєстрацію до Автозаводського РВ не з'явився.

Також ОСОБА_1 у
вересні 2006 року шляхом вільного доступу викрав 3 АДРЕСА_2 електроінструменти
- багатофункціональний перфоратор „Макіта" вартістю 1001 грн. та
шліфувальну машинку „Фіолент" вартістю 385 грн., чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1386 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що з місць позбавлення волі
звільнився 15.10.2005 року за відбуттям покаранням. Знав, що відносно нього
постановою суду встановлений адміністративний нагляд, умови якого полягали,
зокрема, у забороні виїзду з М.Кременчука без дозволу керівництва
Автозаводського РВ. Став на облік та був попереджений про кримінальну
відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Певний час не
порушував встановлених обмежень, але у лютому 2006 року самовільно, без дозволу
виїхав з М.Кременчука у м.Вольногорськ, Дніпропетровської області, з метою ухилення
від адміністративного нагляду. Поважних причин для самовільного залишення місця
проживання не мав.

Також
підсудний пояснив суду, що він у вересні 2006 року, перебуваючи вдома у
знайомого ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, вкрав електроінструменти, що належали чоловіку,
який робив ремонт в будинку. Вкрадеш багатофункціональний перфоратор
„Макіта" вартістю 1001 грн. та шліфувальну машинку „Фіолент» вартістю 385
грн. в той же день продав на ринку за 120 грн. Продати електроінструменти йому
допоміг ОСОБА_5, який не знав, що вони викрадені.

Крім
повного визнання підсудним своєї вини, його вина також підтверджується
наступними доказами:

По епізоду
порушення правил адміністративного нагляду:

· показаннями
свідка ОСОБА_4 про те,
що він працює дільничним інспектором на мікрорайоні №2. Гр-н ОСОБА_1, який
зобов'язаний був виконувати умови адміністративного нагляду, перестав
з"являтиея на реєстрацію у райвідділ міліції з 13.02.2006 року. Від
родичів на сусідів підсудного свідок з'ясував, що той самовільно залишив місце
проживання та виїхав з м. Кременчука. Про кримінальну відповідальність за
порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 був попереджений;

· оголошеними
в судовому засіданні матеріалами справи про встановлення адміністративного
нагляду №96/05, з яких видно, що у лютому 2006 року підсудний перестав
з'являтися на реєстрацію у Автозаводський РВ та самовільно залишив місце
проживання (а.с. 10-56);

по епізоду крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_2:

· показаннями
потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що у вересні 2006 року робив ремонт в
будинку по АДРЕСА_3, де проживав ОСОБА_3. Після роботи свої елекроінструменти
залишав у будинку. Підсудного кілька разів бачив, той приходив до ОСОБА_3.
Приблизно у середині вересня його інструменти викрали; від ОСОБА_3 йому стало
відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_4. Вартість
викраденого становить: багатофункціональний перфоратор „Макіта" -1001
грн., шліфувальна машинка „Фіолент» - 385 грн., а всього 1386 грн. Все
викрадене йому повернуто, претензій до підсудного він не має і просить суд
суворо його не карати;

· показаннями
свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що у вересні 2006 року допоміг продати
ОСОБА_1 перфоратор „Макіта» та болгарку „Фіолент" Електроінструменти
продав знайомому ОСОБА_6 на колгоспному ринку за 120 грн. Пояснив також, що ні
він, ні ОСОБА_6 не знали про те, що це майно є викраденим;

· показаннями
свідка ОСОБА_7, який
суду пояснив, що проводив перевірку по заяві потерпілого ОСОБА_2 про викрадення
належних йому електроінструментів. За підозрою у вчиненні злочину затримувався
ОСОБА_1, який свою причетність не заперечив та пояснив, що вкрав та продав
інструменти тому, що йому потрібні були гроші на наркотики;

· оголошеними
в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що у середині вересня
2006 року з АДРЕСА_2, де жив її син ОСОБА_3, були вкрадеш електроінструменти,
які належили ОСОБА_2 - багатофункціональний перфоратор „Макіта" вартістю
1001 грн. та шліфувальна машинка „Фіолент" вартістю 385 грн. Від сина вона
дізналася, що крадіжку міг скоїти тільки ОСОБА_1, адресу якого вона повідомила
ОСОБА_2(а.с.89-90);

оголошеними в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що у вересні 2006 року
він погодився на пропозицію молодого чоловіка, якого знає тільки в обличчя та
купив болгарку та перфоратор; все - за 120 грн. Про те, що

електроінструменти
крадені, дізнався від працівників міліції, яким він добровільно їх повернув
(а.с.93);

- протоколом огляду домоволодіння гр-на ОСОБА_6, який
проводився за

письмовою згодою останнього 30.10.2006 року, і в ході
якого були виявлені

перфоратор „Макіта" та шліфувальна машинка
(болгарка) „Фіолент" (а.с.72,73);

· речовими
доказами (а.с.80);

· іншими
доказами в їх сукупності.

Досліджені судом
докази є належними, допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у
інкримінованих йому злочинах.

Підсудний ОСОБА_1 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду, тому суд його дії кваліфікує за ст.395 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку),
тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, є визнання ним
своєї вини, шире каяття
та активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування заподіяної шкоди.

Суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за
умисний злочин, але не визнає це обтяжуючою покарання обставиною через те, що
вона не була визнана такою в обвинувальному висновку. Інших обставин, що обтяжують
покарання підсудного, суд також не знаходить.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв злочин
середньої тяжкості; він є особою, раніше судимою, характеризується посередньо.

За таких обставин необхідним і достатнім для підсудного буде покарання,
призначене в межах санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені
ним злочини. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без
відбування покарання і приймає рішення про звільнення його від покарання з
випробуванням.

На
підставі викладеного, відповідно ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395 та ч.2 ст.
185 КК України, призначивши покарання:

·
за ст.395 КК України - 5 (п'ять) місяців арешту;

·
за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно
до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 2 (двох)
років обмеження волі.

На
підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю
2 (два) роки.

Покласти
на засудженого ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої
системи, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У строк
відбуття покарання зарахувати час перебування засудженого під вартою з
03.11.2006 року по 06.11.2007 року та з 17.02.2007 року по 15.05.2007 року.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під
варти негайно в залі суду.

Речові
докази - перфоратор „Макіта" та болгарку (а.с.80) повернути власнику -
потерпілому ОСОБА_2

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб
з дня його проголошення.