overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/657/13- к
Провадження № 1-кс/520/50/13
УХВАЛА

07.02.2013 року слідчий суддя Київського
районного суду м. Одеси Іванчук В.М. при
секретарі Болтушенко А.О. розглянувши у
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого
про закриття кримінального
провадження,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 р. до слідчого судді
звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зі
скаргою на постанову слідчого про
закриття кримінального провадження в
якій просить відмінити постанову
слідчого СВ Таїровського ВМ Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Ладиженської І.С. про закриття
кримінального провадження № 0000379
за заявою ОСОБА_2 та зобов'язати
продовжити слідчі дії, при цьому ОСОБА_1
посилається на той факт, що 03.12.2012 року
ОСОБА_2 звернулась до Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеський з заявою про скоєння злочину.
Дану заяву внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань. Постановою
слідчого СВ Таїровського ВМ Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Ладиженської І.С. від 04.01.2013 року
закрито кримінальне провадження у
зв'язку з відсутністю у діянні складу
злочину. З вказаною постановою ОСОБА_2
не згодна у зв'язку з тим, що вона є
незаконною та безпідставною, що стало
причиною звернення зі скаргою до
слідчого судді.

Однак з наданих слідчому судді
матеріалів, а саме з постанови старшого
прокурору прокуратури Київського
району юристу 1-го класу В.П.
Домбровського від 29.01.2013 року
вбачається, що постанову слідчого СВ
Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області від
04.01.2013 року про закриття кримінального
провадження скасовано та кримінальне
провадження направлено для
організації подальшого досудового
розслідування.

Дослідивши скаргу та надані матеріали,
слідчий суддя вважає, що провадження за
скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий
чи прокурор можуть самостійно
припинити дію чи бездіяльність, які
оскаржується, що тягне за собою
закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокуратурою Київського
району м. Одеси самостійно скасовано
постанову, про яку йдеться мова у
скарзі, провадження за скаргою має
бути закрите.

Відповідно до ст. 305 КПК України,
слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Провадження за скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого
про закриття кримінального
провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іванчук В. М.
Справа № 515/2414/13-к
Провадження № 1-в/515/2616/13
Татарбунарський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2013 рокуТатарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко
І.М.

за участю прокурора
Альохіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Татарбунари
матеріали за поданням
кримінально-виконавчої інспекції
Татарбунарського району УДПтСУ в
Одеській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Вишневе Татарбунарського району
Одеської області, громадянина України,
українця, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, засудженого Татарбунарським
районним судом Одеської області 02.10.2012
року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року
обмеження волі, в силу ст. 75 КК України
звільненого від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Татарбунарського РП
Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській
області Решетніченко Н.М. звернулась
до суду з поданням, у якому просить
вирішити питання про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого Татарбунарським районним
судом Одеської області 02.10.2012 року за
ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження
волі, в силу ст. 75 КК України
звільненого від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у зв'язку із закінченням строку
випробування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро
розкаявся у скоєному, завірив, що
подібне не повториться, просив
звільнити його від відбування
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи старшого
інспектора Татарбунарського РП
Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській
області, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню на
підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно
до якої, після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений Татарбунарським
районним судом Одеської області 02.10.2012
року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року
обмеження волі,в силу ст. 75 КК України
звільненого від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від відбування

покарання, призначеного за вироком
суду від 02.10.2012 року, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
протягом іспитового строку засуджений
виконав покладені на нього обов'язки та
не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,
ст.ст.ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Татарбунарського
районного суду Одеської області від
02.10.2012 року.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб до апеляційного суду
Одеської області через
Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 367/8948/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
Кафтанова В.В.,

при секретарі
Лесненко О.І.,

з участю прокурора
Литвиненка Р.С.,

представника БВК № 85
Токовчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Бучанської
виправної колонії № 85 справу про
застосування умовно- дострокового
звільнення засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської
області звернувся начальник
Бучанської ВК № 85 з поданням про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_2 засуджено 21.09.2012 року
Деснянським райсудом м. Києва за ст. 309
ч. 2 КК України до 2 років позбавлення
волі.

Початок строку покарання: 14.05.2012 р.,
кінець строку покарання: 14.05.2014 р.

Фактично відбув 1/2 частини строку
покарання.

До Бучанської ВК-85 прибув з Київського
СІЗО 13.12.2012 р. Після прибуття в колонію
був працевлаштований на головному
виробництві промислової зони та нічним
днювальним відділення СПС.

До роботи ставиться добросовісно, має 2
заохочення. Режим утримання та правила
внутрішнього розпорядку не порушував.
Стягнень не має. Вину в скоєному
злочині визнав повністю згідно вироку.

З існуючими родичами підтримує добрі
стосунки. Після звільнення бажає
повернутися до родини,
працевлаштування та покінчити із
злочинним минулим.

В судовому засіданні представник БВК №
85 та засуджений подання підтримали,
просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника БВК № 85,
засудженого, думку прокурора, вважає,
що подання може бути задоволено,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_2 відбув 1/2 строку
покарання і чесним ставленням до праці
довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, п. "г", ст. 3
Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими із місць
позбавлення волі" суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на
не відбутий строк 4 місяці 27 днів.

Встановити ОСОБА_2 адміністративний
нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце
проживання із 22.00 години вечора до 6.00
години ранку кожної доби;

б) заборонити відвідувати місця, де
дозволена торгівля та розливання
спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць з'являтись на
реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі міста
проживання без дозволу органів
внутрішніх справ.

На ухвалу може бути подана апеляція на
протязі 7 діб.

Суддя: В. В. Кафтанов
У Х В А Л А

17.06.2013р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
судді: Сільченка О.В.

при
секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора:
Швандера Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Літина
подання інспектора Літинського РП
Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у
Вінницькій області Добровольського
В.Ю. про звільнення від призначеного
покарання, в зв»язку із закінченням
іспитового строку ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
засудженого 07.06.2012 року Літинським
районним судом Вінницької області за
ст.185 ч.3 КК України до 03 років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування
призначеного судом покарання з
іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

07.06.2012 року вказане подання подано до
суду.

У поданні порушується питання
про звільнення ОСОБА_2 від
відбування покарання, призначеного
за вироком Літинського районного суду
від 07.06.2012 р. у виді позбавлення волі
строком на 03 роки з однорічним
іспитовим строком з огляду на те, що
протягом іспитового строку він не
вчинив нового злочину виконав
покладені на нього обов»язки.

Представник КВІ подання
підтримав та просив його
задовільнити.

Прокурор висловив позицію, що
подання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2 надав письмову
заяву про розгляд подання за його
відсутності, не заперечив, щодо
задоволення даного подання та
звільнення його в зв»язку із
закінченням іспитового строку.

З»ясувавши думку прокурора,
дослідивши докази, які містить
подання, суд вважає, що подання слід
розглянути за відсутності
засудженого, так як його явка не є
обов»язковою та подання слід
задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені
на нього обов»язки та не вчинив
нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

Під час розгляду подання
достовірно з»ясовано, що ОСОБА_2
засуджений

за вироком Літинського районного суду
від 07.06.2012 р. та йому призначено
покарання у виді позбавлення волі
строком на 03 роки з однорічним
іспитовим строком (а.с.6-7).

Станом на 07.06.2013 р. призначений
судом іспитовий строк закінчився та
на протязі цього строку ОСОБА_2
нового злочину не вчинив.

Відповідно до вимоги (а.с.54)
ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності не притягувався.

Згідно довідка-характеристики
(а.с.53) ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується позитивно.

Отже, враховуючи, що однорічним
іспитовий строк закінчився і на
протязі іспитового строку ОСОБА_2 не
вчинив нового злочину, виконав
покладені на нього обов»язки, то
його слід звільнити від призначеного
покарання за вироком Літинського
районного суду Вінницької області від
07.06.2012 року.

Керуючись ст. 539 КПК України ;

У Х В А Л И В :

Подання задовільнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від
відбування покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки
призначеного вироком Літинського
районного суду від 07.06.2012 року у
зв»язку із закінченням іспитового
строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Літинський районний суд протягом
7 днів.

Суддя:О. В. Сільченко
УХВАЛА 1кп/260/382/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.,

при секретарі
Коваленко А.Ю.,

за участю прокурора
Сюсяйло О.І.,

розглянувши кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м.
Донецька від 04 листопада 2013 року було
засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КК України
до 200 годин громадських робіт.

Під час ухвалення вказаного вироку
судом було допущено описки, а саме у
вступній, описовій, мотивувальній та
резолютивній частині вказаного вироку
суду було невірно вказано прізвище
обвинуваченого ОСОБА_1 - «ОСОБА_1» та
«ОСОБА_1», у зв'язку з чим виникла
необхідність у виправленні вказаних
описок.

Прокурор у судовому засіданні не
заперечував проти виправлення
вказаних описок.

Обвинувачений у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
його неприбуття у судове засідання
відповідно до 379 КПК України не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Суд, заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, вважає, що вказані описки
у вироку суду від 04.11.2013 року підлягають
виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд
має право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вироку
Ленінського районного суду м. Донецька
від 04.11.2013 року, яким засуджено ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 164 КК України.

Вважати вірним у вступній, описовій,
мотивувальній та резолютивній частині
вироку прізвище обвинуваченого
«ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1» та
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Ленінський районний суд м.
Донецька протягом 7 днів з дня її
оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/159/308/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

м. Ковель
12 листопада 2013 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області суд під
головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

прокурора Волинець С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0001262, який надійшов 01
листопада 2013 року від Ковельської
міжрайонної прокуратури, щодо
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Люблинець Ковельського району
Волинської області, зареєстрованого
АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, з
середньою-технічною освітою,
одруженого, працюючого робітником ТзОВ
«УКРДОС», раніше не судимого,

встановив:

Ухвала про призначення підготовчого
судового засідання винесена 04
листопада 2013 року.

Перешкоди для призначення судового
розгляду (підстави для прийняття
рішення, передбаченого пунктами 1- 4 ч.2
ст.314 КПК) відсутні.

Усі учасники судового провадження
вважають можливим призначення
судового розгляду. Клопотань жодним з
цих учасників не заявлено.

Судове засідання слід провести у
відкритій формі. Підстави для
проведення засідання у закритій формі
відсутні.

У судовому засіданні братимуть участь
прокурор, обвинувачений, захисник,
свідки.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0001262, який надійшов 01
листопада 2013 року від Ковельської
міжрайонної прокуратури, щодо
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2013
року в залі Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області.

Судовий розгляд провести суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні.

Викликати у судове засідання
прокурора, обвинуваченого, захисника,
свідків.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 367/2513/13-к
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі
:

головуючого
Кафтанова В.В.,

при секретарі
Лесненко О.І.,

з участю представника БВК-85
Савчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за поданням начальника БВК-85 про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник БВК №85 звернувся до суду із
поданням, в якому просив встановити
адміністративний нагляд у відношенні
ОСОБА_2 терміном на 1 рік, на підставі
Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими із місць
позбавлення волі".

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Вивчивши подання та матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_2 засуджений
02.09.2011 року вироком Святошинського
районного суду м. Києва за ст. 307 ч. 2, 263 ч.
1, 70 КК України до 3 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна.

Початок строку покарання: 17.02.2011
року.

Кінець строку покарання: 17.02.2014
року.

ОСОБА_2 як засуджений за злочин
пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних речовин підлягає
встановленню адміністративного
нагляду.

За даних обставин суд приходить до
висновку, що подання начальника БВК-85
про встановлення у відношенні ОСОБА_2
адміністративного нагляду необхідно
задовольнити.

Керуючись п. "г", ст. 3 Законом України
"Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими із місць
позбавлення волі" суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 адміністративний
нагляд терміном на 1 рік.

Встановити наступні обмеження ОСОБА_2:

а) заборонити залишати своє місце
проживання щоденно із 22.00 до 6.00 години
ранку кожної доби;

б) заборонити відвідувати місця, де
дозволена торгівля та розливання
спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць з'являтись на
реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі постійного
місця проживання без дозволу органів
внутрішніх справ.

На ухвалу до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський
міський суд може бути подано апеляцію
на протязі 7 діб

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 163/2598/13-к
Провадження № 1-кп/163/79/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року
місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської
області під головуванням:

судді

Павлуся О.С.,

з участю секретаря
Семенюк
К.М.,

прокурора

Ліпко О.П.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

захисника

ОСОБА_2,

представника цивільного позивача
ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинення
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке було призначено
на 20 листопада 2013 року не з'явилися
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Враховуючи ту обставину, що допит
вказаних осіб в судовому засіданні є
обов'язковим, для встановлення
об'єктивної істини по справі, суд
приходить до висновку, що до вказаних
свідків слід застосувати привід в
судове засідання, яке призначене по
даній справі на 11.00 год. 16 грудня 2013
року.

Керуючись ст. ст. 140,143, 327 КПК
України , суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід в судове
засідання до свідків:

- ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_3.

на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року,
Волинська область, м. Любомль,
вул.Чапаєва, 3.

Ухвалу для виконання
направити начальникам Млинівського РВ
УМВС України в Рівненській області,
Луцького РВ УМВС України у Волинській
області, Тернопільського РВ УМВС
України в Тернопільській області. В
разі неможливості виконання ухвали
завчасно повідомити про це в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Павлусь О.С.
Справа № 505/6233/13-к
Провадження № 1-кп/505/328/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання

20.12.2013 року суддя Котовського
міськрайсуду, Одеської області
Івінський О.О., отримавши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000740 від 14.05.2013
р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Котовськ, Одеської
області, громадянина України, проживає
в АДРЕСА_1, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1
КК України,

встановив :

18 грудня 2013 року в провадження
Котовського міськрайсуду, Одеської
області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеному
до ЄДРДР за №0000740 від 14.05.2013 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого
авто розподілу судових проваджень
зазначений обвинувальний акт
отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне
провадження в суді першої інстанції
здійснюється професійним суддею
одноособово, крім випадків,
передбачений частинами другою, третьою
та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акта суд не пізніше 5
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Вважаю за необхідне призначити у
даному кримінальному провадженні
підготовче судове засідання, яке
провести у відкритому судовому
засіданні одноособово відповідно до
проведеного авторозподілу цього
провадження з викликом прокурора,
обвинуваченого, потерпілого та
законного представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя -

Ухвалив :

Призначити у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000740 від 14.05.2013 р., відносно
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Котовськ, Одеської
області, громадянина України, проживає
в АДРЕСА_1, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1
КК України, підготовче судове
засідання на 27 грудня 2013 року на 10
годину.

Справу розглядати суддею одноособово у
відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора
Котовської міжрайонної прокуратури,
який здійснюватиме повноваження
прокурора у даному кримінальному
провадженні, разом з документами,
поданими сторонами під час досудового
розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3 та його законного
представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Івінський О.О.
Дата документу 27.12.2013
Справа № 501/6417/13-к
Іллічівський міський суд
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського
міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши
обвинувальний акт відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Іллічівська Одеської області, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за звинуваченням у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року до Іллічівського
міського суду Одеської області
надійшов зазначений обвинувальний акт,
у зв'язку із чим слід призначити
підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у
кримінальному провадженні за
звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
призначити на 10 годину 30 хвилин 23 січня
2014 року.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя