Справа № 667/2952/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.05.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 23.10.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Скаржниця звернулася зі скаргою, у якій просить скасувати, як незаконну і необґрунтовану постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.05.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 23.10.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та направити кримінальне провадження №0000123 в прокуратуру Херсонської області для проведення досудового розслідування; поновити строк на подачу скарги.

В обґрунтування скарги зазначила, що нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення з боку співробітників СУ УМВС України в Херсонській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а саме щодо службового підроблення документів. Підставою звернення слугувало виявлення скаржницею у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, поданої в рамках кримінального провадження за підозрою скаржника у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, дописки про попередження його про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України при подачі такої заяви.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_7 від 11.02.2014 року по справі № 667/903/14-к, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2014 року попередні аналогічні постанови про закриття кримінального провадження за зверненням заявниці були скасовані, проте слідчим було винесено нову постанову про закриття кримінального провадження, яка наразі нею оскаржується. Вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому підлягає скасуванню. Крім того скаржниця зазначила, що копія постанови була отримана нею 24.03.2015 року, тому відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, враховуючи, що строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, в межах даного строку 03.04.2015 року звернулася до суду з скаргою на оскаржувану постанову. Про здачу скарги на пошту до закінчення строку для оскарження постанови подала копію накладної «Нової Пошти», де в примітці зазначено про здачу листа 03.04.2015 року, про що не було відомо суду під час прийняття скарги і стало підставою для її повернення ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.04.2015 року по справі № 667/2514/15-к. Просить з цих підстав поновити строк на подачу даної скарги.

У судовому засіданні скаржниця та її представник адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_3 та її представника, вивчивши матеріали, подані на підтвердження вимог скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, 23.10.2013 року за № 0000123 до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення з боку співробітників СУ УМВС України в Херсонській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а саме щодо службового підроблення документів.

19.05.2014 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 , який при прийнятті заяви письмово не попередив заявника про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, та діях старшого слідчого з ОВС УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 , який надав змогу ОСОБА_10 дописати у заяві фразу «про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України попереджений», складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

04.04.2014 року апеляційний суд Херсонської області своєю ухвалою вказував на те, що слідчим не встановлено, коли здійснено дописування фрази про попередження про кримінальну відповідальність, ким надано доступ до документів кримінального провадження ОСОБА_10 , яким чином слідчий встановив, що дописування було здійснено власноручно ОСОБА_10 , оскільки почеркознавче дослідження не проводилось. Також не дано належної оцінки тому чи може факт роз`яснення кримінальної відповідальності за ст. 383 КК України підтверджуватися показаннями свідків, а не розпискою особи про це з її підписом, як це передбачено чинним законодавством. Не перевірено чи допущено оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 порушення порядку попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, встановленого Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, чи мав право та повноваження старший слідчий з ОВС УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 надати ОСОБА_10 можливість здійснити дописування в офіційному документі.

При цьому, встановлюючи факт порушення оперуповноваженим ОСОБА_8 вимог кримінально-процесуального законодавства і інструкції, як і факт надання старшим слідчим ОСОБА_9 можливості внести до оригінального офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, слідчий приходить до суперечливого висновку про те, що дії ОСОБА_9 з надання можливості іншій особі внести заднім числом до офіційного документу дописки, з метою приховування факту порушення правоохоронними органами кримінально-процесуального законодавства, не становить суспільної небезпеки та не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичним особам чи державі.

Відповідно до ч. З ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, зважаючи на те, що слідчим фактично не виконані вимоги, які були викладені в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2014 року, оскаржувана постанова слідчого містить суттєві протиріччя щодо того чи був ОСОБА_9 свідком особистого дописування ОСОБА_10 фрази у заяві, чи він не був очевидцем цієї події, оскільки, як було вказано в постанові, свідків цього взагалі не було. Крім того не дано належну правову оцінку діям ОСОБА_9 та не встановлено чи є в його діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч.1 КК України, чи такий склад кримінального правопорушення в його діях відсутній.

Крім того суд вважає, що підстави, на які посилається скаржниця в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу скарги, є обґрунтованими, а тому причину пропуску строку можна визнати поважною та поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою, визнавши причину пропуску строку поважною.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.05.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 23.10.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.05.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 23.10.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1