У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/440/2013

Справа № 229/5178/13-к

12 грудня 2013 р.
м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського
суду Молібога Г.В.

за участю прокурора м. Дружківки
Калініченко В.В.

секретаря
Кочарянц Е. В.

розглянувши клопотання слідчого СВ
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Ткачова Р.В. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання до

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3
року, уродженець м. Дружківки Донецької
області, громадянин України, не
одружений, освіта середньотехнічна, не
працюючий, раніше не засуджений, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3, ч.2,ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 12 грудня 2013
року.

Суд перевірив надані матеріали
клопотання, включаючи витяг з Єдиного
реєстру досудових розслідувань щодо
кримінального провадження, у рамках
якого було подано клопотання, та,
дослідивши доказа по даних матеріалах,
заслухавши думку прокурора,
підозрюваного

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов*язання у
кримінальному проваджені № 0002002
від 19.11.2013 року відповідає вимогам ст.
ст. 179, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно на
підставі судового виклику.

Копія клопотання та матеріалів, що
обгрунтовують клопотання отримані
підозрюваним 12.12.2013 року о 11 годині 15
хвилин .

Згідно заявленого клопотання,
погодженого з прокурором Калініченко
В.В Досудовим розслідуванням
встановлено, що 15 листопада 2013 року
приблизно о 00.05 годин (більш точного
часу в ході досудового слідства
встановити не представилося можливим)
гр. ОСОБА_3 тривалий час ні де не
працюючи, не маючи законних джерел
доходу і засобів для існування,
достовірно знаючи, що в домоволодінні
по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 нікого
немає на задньому подвір'ї, прийняв
рішення таємно викрасти чуже майно.

Так 15 листопада 2013 року приблизно о 00.10
годин (точнішого часу під час
досудового розслідування не
встановлено) гр. ОСОБА_3 знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, не маючи
права доступу на подвір'я в вищевказане
домоволодіння, реалізуючи свій раніше
виниклий злочинний намір направлений
на викрадення чужого майна, проник на
територію подвір'я будинку АДРЕСА_3, де,
діючи таємно, умисно, з корисливих
мотивів викрав металеві прути різних
діаметрів та довжини на загальну суму
1000грн., які належали гр. ОСОБА_5, який
мешкає у вищевказаному домоволодінні,
після чого з місця скоєння злочину, з
викраденим майном зник, розпорядившись
ним на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, що
виразилися в таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), поєднаними з
проникненням до житла та в сховище, ,
передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність
та маючи перед собою злочинну мету,
спрямовану на таємне, повторне
викрадення чужого майна ОСОБА_3, в
період часу з 16.11.2013 року по 17.11.2013 року в
вечірній час (більш точний час в ході
досудового слідства не встановлено)
ОСОБА_3, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння прийняв рішення
таємно, повторно викрасти чуже майно.
На велосипеді під'їхав на перетин
вулиці Пасічна і вулиці Толстого м.
Дружківки Донецької області, де раніше
помітив кришку люка кабельного
колодязя, лінії комунікацій належить
ОСОБА_6 акціонерному товариству
«Укртелеком» Цеху Телекомунікацій
Послуг № 9 м. Дружківки Донецької
області.

Переконавшись, що поблизу нікого немає
і за його діями ніхто не спостерігає,
ОСОБА_3 зняв кришку люка з кабельного
колодязя, яку поклав на раму
велосипеда, чим умисно, таємно, з
корисливих мотивів повторно викрав
чуже майно, розпорядившись ним згодом
на свій розсуд, заподіявши ПАТ
«Укртелеком» Цеху Телекомунікацій
послуг № 9 м. Дружківки матеріальний
збиток на суму 1162 грн. 41 коп.

Після скоєння крадіжки чужого майна на
перетин вулиці Пасічна і вулиці
Толстого м. Дружківки Донецької
області, того ж дня в печерній час (
більш точного часу слідством не
встановлено ) ОСОБА_3, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння прийняв
рішення таємно, повторно викрасти чуже
майно. На велосипеді під'їхав до
домоволодіння АДРЕСА_3, де раніше
помітив кришку люка з водопровідного
колодязя, яка належала ОСОБА_7 .

Переконавшись, що поблизу нікого немає
і за його діями ніхто не спостерігає
ОСОБА_3 зняв з водопровідного колодязя
кришку люка, яку поклав на раму
велосипеда, чим умисно, таємно, з
корисливих мотивів повторно викрав
чуже майно, розпорядившись ним згодом
на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_7
матеріальний збиток на суму 850 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, з
16.11.2013 року по 17.11.2013 року в вечірній час
(більш точного часу слідством не
встановлено) ОСОБА_3, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння прийняв
рішення таємно, повторно викрасти чуже
майно. На велосипеді під'їхав до
домоволодіння АДРЕСА_4, де раніше
помітив кришку люка з водопровідного
колодязя, яка належала ОСОБА_8

Переконавшись, що поблизу нікого немає
і за його діями ніхто не спостерігає
ОСОБА_3 зняв з водопровідного колодязя
кришку люка, яку поклав на раму
велосипеда, чим умисно, таємно, з
корисливих мотивів повторно викрав
чуже майно, розпорядившись ним згодом
на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_8
матеріальний збиток на суму 850 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, з
16.11.2013 року по 17.11.2013 року в вечірній час
(більш точного часу слідством не
встановлено) ОСОБА_3, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння прийняв
рішення таємно, повторно викрасти чуже
майно. На велосипеді під'їхав до
домоволодіння АДРЕСА_5, де раніше
помітив кришку люка з водопровідного
колодязя, яка належала ОСОБА_9

Переконавшись, що поблизу нікого немає
і за його діями ніхто не спостерігає
ОСОБА_3 зняв з водопровідного колодязя
кришку люка, яку поклав на раму
велосипеда, чим умисно, таємно, з
корисливих мотивів повторно викрав
чуже майно, розпорядившись ним згодом
на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_9
матеріальний збиток на суму 850 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, з
16.11.2013 року по 17.11.2013 року в вечірній час
(більш точного часу слідством не
встановлено) ОСОБА_3, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння прийняв
рішення таємно, повторно викрасти чуже
майно. На велосипеді під'їхав до
домоволодіння АДРЕСА_6, де раніше
помітив кришку люка з водопровідного
колодязя, яка належала ОСОБА_10

Переконавшись, що поблизу нікого немає
і за його діями ніхто не спостерігає
ОСОБА_3 зняв з водопровідного колодязя
кришку люка, яку поклав на раму
велосипеда, чим умисно, таємно, з
корисливих мотивів повторно викрав
чуже майно, розпорядившись ним згодом
на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_10
матеріальний збиток на суму 850 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, що
виразилися в таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), скоєне
повторно, передбачене ст. 185 ч. 2 КК
України.

Вина ОСОБА_3, підтверджується показами
підозрюваного ОСОБА_3, показами свідка
ОСОБА_11, показами свідка ОСОБА_12,
показами потерпілого ОСОБА_5, показами
потерпілого ОСОБА_7, показами
потерпілої ОСОБА_8, показами
потерпілого ОСОБА_9, показами
потерпілої ОСОБА_10, постановою
представника потерпілого ОСОБА_6
акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ
Цеху Телекомунікаційних послуг № 9 у м.
Дружківка Донецької області».

Беручи до уваги вищевикладене, та з
метою попередження можливості
підозрюваного ОСОБА_3, переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду; вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, слідчий
вважає, що необхідно застосувати до
підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід
у вигляді особистого зобов*язання.

Прокурор підтримав подання і вважає за
необхідне обрати запобіжний захід у
вигляді особистого зобов*язання.

Необхідність застосування до
підозрюваного особистого зобов*язання
протягом 2 місяців.

Підозрюваний не заперечує, щодо
застосування відносно неї запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов'язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін
кримінального провадження, клопотання
слідчого, вивчивши подані матеріали
досудового розслідування, вважає що
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2.ст.177 КПК України
підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри і вчиненні особою
кримінального правопорушення,а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді вважати, що
підозрюваний може здійснити дії,
передбачені частиною першої цієї
статті.

Відповідно до ч.1.ст.176 КПК України
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання є найбільш м'який із
існуючих запобіжних заходів.

У ході розгляду клопотання
встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
ч.2,ч.3ст.185 КПК України і подане
клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК
України.

Відповідно до ст.179 Особисте
зобов'язання полягає у покладенні на
підозрюваного, обвинуваченого
зобов'язання виконувати покладені на
нього слідчим суддею обов'язки,
передбачені ст. 194 КПК України.
Підозрюваному, обвинуваченому
письмово під розпис повідомляються
покладені на нього обов'язки та
роз'яснюється, що в разі їх невиконання
до нього може бути застосований більш
жорсткий запобіжний захід і на нього
може бути накладено грошове стягнення
в розмірі від 0,25 розміру мінімальної
заробітної плати до 2 розмірів
мінімальної заробітної плати. Контроль
за виконанням особистого зобов'язання
здійснює слідчий.

Вирішуючи питання про застосування
запобіжного заходу у виді особистого
зобов'язання відносно підозрюваного,
слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-4 ст.5
Конвенції про захист прав людини та
практику Європейскього суду з прав
людини, згідно з якими обмеження права
особи на свободу і особисту
недоторканість можливе лише в
передбачених законом випадках за
встановленою процедурою. При цьому,
ризик переховування підозрюваного від
правосуддя не може оцінюватися
виключно на підставі суворості
можливого судового рішення, а це слід
робити з урахуванням низки відповідних
фактів, які можуть підтверджувати
існування такого ризику, або свідчити
про такий його незначний ступінь, який
не може служити підставою для
запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів
про вчинення саме підозрюваного ОСОБА_3
зазначеного у клопотанні
кримінального правопорушення, вік та
стан здоров'я підозрюваного не має
підстав вважати, що вона буде
порушувати ч.1.ст.177 КПК України, суд
вважає, що застосування до
підозрюваної запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання є
достатнім і таким, що забезпечить
виконання підозрюваною покладених на
неї обов'язків, а також необхідне для
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду, продовжити свою злочинну
діяльність і негативно вплинути на хід
досудового розслідування, перешкодити
кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись, ст.ст.176-179,184, 186,187, 193, 194, 196
КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі
обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до
службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту,
в якому вона проживає, без дозволу
слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора або
суд про зміну свого проживання.

Зобов'язання покладені на
підозрюваного, застосувати до
підозрюваного на строк у 2 місяці з
дати винесення цієї ухвали до 12.02.2014
року

Порушення умов особистого зобов*язання
має наслідком застосування грошового
стягнення у розмірі 2 розмірів
мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному
негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС
України в Донецькій області Ткачова
Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає і
заперечення можуть бути подані під час
підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дружківського міського
суду

в Донецькій області
Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено,

копію ухвали вручено

"12" 12. 2013 року __________________
ОСОБА_3