Справа №
В И Р О К

Іменем України

22.05.2008
року
смт.Доманівка

Доманівський районний
суд Миколаївстької області
в складі :

Головуючого судді :
Чернюка М.С.,

при секретарі :
Маташнюк О.В.,

за участю прокурора
: Бороденка С.А.,

за участю адвоката
: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду смт.Доманівка
кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Пугачов,
Саратовської області, Росія,

росіянина, громадянина України, не працюючого, одруженого,
на

утриманні має
трьох малолітніх дітей,
військовозобов'язаного,

судимого 05.02.2003р.
Білгород-Дністровським районним судом

Одеської області
за ст.186 ч.2 КК України до
2-х років позбавлення

волі, строк
покарання відбув повністю,
мешканця АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч.2 КК
України,

В с т а н о в и в :

04.12.2005 року знаходячись
в смт.Доманівка Миколаївської області, гр.ОСОБА_2
близько 18:00 години перебуваючи
в стані алкогольного
сп'яніння прийшов до
бару «Відос», що
розташований по вул.Радянської Армії
в смт.Доманівка, де
ще замовив собі
горілки. А близько 18:30 години ОСОБА_2 вирішив
піти додому. Підійшовши
до барної стійки,
щоб розрахуватися, він
помітив, що на
ній лежить мобільний
телефон марки «Моторола» С-350, який
був приєднаний до
зарядного пристрою. Скориставшись
тим, що в
приміщенні бару нікого,
окрім нього, не
було і бармен
ОСОБА_3, якій належав
даний телефон також
була відсутня, ОСОБА_2
від'єднав мобільний телефон
від зарядного пристрою
та викрав його,
чим завдав потерпілій
матеріального збитку на
загальну суму - 530 грн.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2
винним у вчиненому
злочині себе визнав повністю і
суду пояснив, що
дійсно 04.12.2005 року знаходячись в
смт.Доманівка Миколаївської
області, він близько
18:00 години перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння
прийшов до бару
«Відос», що розташований
по вул.Радянської Армії
в смт.Доманівка, де
ще замовив собі
горілки. А близько 18:30 години він вирішив
піти додому. Підійшовши
до барної стійки,
щоб розрахуватися, він
помітив, що на
ній лежить мобільний
телефон марки «Моторола» С-350, який
був приєднаний до
зарядного пристрою. Скориставшись
тим, що в
приміщенні бару нікого,
окрім нього, не
було і бармен
також була відсутня,
він від'єднав мобільний
телефон від зарядного
пристрою та викрав
його.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено,
що підсудний ОСОБА_2
скоїв таємне викрадення
чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, тобто
злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК
України.

Відповідно
до ст.299 КПК України докази по справі не
досліджувались за клопотанням підсудного.

Обираючи покарання
підсудному ОСОБА_2, суд
враховує щире каяття
у скоєному злочині,
повне відшкодування завданого збитку, позитивну
характеристику з місця
проживання, відсутність будь-яких
претензій матеріального та морального
характеру зі сторони
потерпілого, що є обставинами,
які пом'якшують покарання.

Скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння,
суд вважає обставинами,
які обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує
особу підсудного, суспільну
небезпеку скоєного злочину,
пом'якшуючі обставини вважає
виключними, що дає
змогу суду застосувати
до підсудного вимоги
ст.69 КК України і
призначити покарання нижче
межі санкції ст.185 ч.2
КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,
суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання із
застосуванням ст.69 КК
України, у вигляді
штрафу в розмірі - 600 (шістсот) грн.

Речовий доказ по
справі - мобільний
телефон марки «Моторола» С-350, із
стартовим пакетом «Джинс»,
який здано під
зберігальну розписку ОСОБА_3 повернути їй.

Міру запобіжного
заходу до засудженого
ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу залишити
попередню - підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його
проголошення.

Суддя :-
підпис
Чернюк М.С.

Вірно : -
суддя

Секретар : -