overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-74/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

прокурора Клімука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу, яка надійшла від СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В ніч з 10 на 11 січня 1996 року, шляхом зриву замків з дверей магазину в с. Свидники Голобського ССТ Ковельського району невстановленими особами, шляхом проникнення, з магазину було викрадено товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 11039000 крб.

18.01.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу № 52-019-96 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1963 року).

15.02.1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК до встановлення особи, яка вчинила злочин.

18.01.2011 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

Слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області за згодою прокурора вніс до суду подання про закриття кримінальної справи № 52-019-96 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1963 року) у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої ч. 2 ст. 49 КК, якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Такі справи можуть бути закриті за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК).

Оскільки в даній справі особа, що вчинила злочин не встановлена та 15-річний термін з дня його вчинення минув, тому вказана кримінальна справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 49 КК України, на підставі ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 52-019-96 порушену по факту викрадення невстановленими особами з магазину в с. Свидники Голобського ССТ Ковельського району, шляхом проникнення, товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 11039000 крб., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1963 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: М.Г. Миронюк
Справа № 4-35/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 березня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Агеєвої Є.О.,

за участю секретаря Клевецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Суддя заявив у справі самовідвід.

Скарга обґрунтована тим, що постановою заступника начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_3 від 27 грудня 2010 року порушена кримінальна справа за фактом шахрайства, вчинене в особливо великих розмірах , за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Постанова ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ввівши в оману ОСОБА_5, заволоділи грошима в сумі 21000 доларів США.

ОСОБА_5 є суддею Ковельського міськрайонного суду.

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності судді, який розглядає справу і одночасно працює у тій же установі, що і ОСОБА_5 і обіймає таку ж посаду як і він посаду судді.

Тому заявлений суддею самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.54, ст. ст.56, 57 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді про самовідвід задовольнити.

Постанова не може бути оскаржена.

Головуючий: Агеєва Є.О.,
Справа №: 1-п/0306/143/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Василюка О.С.,

за участю: секретаря Шокот С.Т.,

прокурора Клімука В.С.

розглянувши постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області щодо закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Михалальчевська К.В. за згодою прокурора, звернулась до суду з постановою про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи № 52-113-96.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який просить закрити кримінальну справу в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що кримінальна справа № 52-113-96, порушена 30.05.1996 року по факту крадіжки майна, а саме: 20 м. металевої сітки з огорожі артезіанської свердловини Ковельського УВКГ біля с. Зелена Ковельського р-ну. 13.03.1997 року досудове слідство по даній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин.

Відповідно до положень ст.11-1 КПК України постанови про закриття кримінальних справ, у звязку із закінченням строків давності, розглядаються судом.

Згідно змісту ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули такі строки: 2 роки по злочинах невеликої тяжкості з покаранням менш суворим ніж обмеження волі, 3 роки по злочинах невеликої тяжкості з покаранням обмеження та позбавлення волі, 5 років по злочинах середньої тяжкості, 10 років по тяжких злочинах, 15 років по особливо тяжких злочинах.

Судом встановлено, що даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, по даній кримінальній справі перебіг давності не зупинявся та не переривався, з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому кримінальну справу № 52-113-96 слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 52-113-96, порушену 30.05.1996 року по факту крадіжки майна, а саме: 20 м. металевої сітки з огорожі артезіанської свердловини Ковельського УВКГ біля с. Зелена Ковельського р-ну - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ : О.С.ВАСИЛЮК
Справа №: 1/0306/236/11
ПОСТАНОВА

м. Ковель 17.06.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.

за участю секретаря Рижко О.М.,

прокурора Клімука В.С.,

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або для її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений та досудове слідство проведене відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 24 червня 2011 року в приміщенні суду.

Повідомити Ковельського міжрайонного прокурора.

Викликати підсудного, потерпілу, законного представника потерпілої.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 5/0306/102/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ВАСИЛЮКА О.С.

при секретарі ШОКОТ С.Т.

з участю прокурора ДОРДЮКА В.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського відділу кримінально-виконавчої інспекції про зарахування в строк покарання часу перебування в місцях позбавлення волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Ковельський МРВ КВІ звернувся з поданням про зарахування в строк покарання часу перебування в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 згідно вироку Ратнівського районного суду від 15.06.2009 року. Подання мотивоване тим, що постановою Шевченківського райсуду м. Львова від 01.03.2011 року засудженому ОСОБА_2, що відбував покарання у виді позбавлення волі невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена на більш мяке покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців 13 днів. За даними адміністрації установи виконання покарань засуджений був звільнений по постанові суду, яка набрала законної сили 09.03.2011 року. Таким чином не було враховано 8 днів передбування засудженого в місцях позбавлення волі з дати прийняття рішення до дати набрання постановою суду законної сили. Просить зарахувати даний строк в час відбування покарання засудженого.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав з підстав викладених вище.

Суд заслухавши представника КВІ, прокурора, який вважає подання підставним, оглянувши матеріали подання приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Як вбачається з пояснень представника КВІ, матеріалів подання постановою Шевченківського райсуду м. Львова від 01.03.2011 року засудженому ОСОБА_2, що відбував покарання у виді позбавлення волі невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінено на більш мяке покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців 13 днів. За даними адміністрації установи виконання покарань засуджений був звільнений по постанові суду, яка набрала законної сили 09.03.2011 року. Таким чином не було враховано 8 днів передбування засудженого в місцях позбавлення волі з дати прийняття рішення до дати набрання постановою суду законної сили.

Згідно ст. 72 ч. 1 КК України, при призначенні покарань одному дню позбавлення волі відповідає 3 дні виправних робіт.

Таким чином суд приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_3 слід зарахувати в строк покарання 8 днів перебування в місцях позбавлення волі за правилами вищезгаданої статті.

Керуючись ст. 72 ч. 1 КК України, ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зарахувати в строк покарання у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_2, час перебування в місцях позбавлення волі з 01 березня 2011 року по 09 березня 2011 року з розрахунку 1 день позбавлення волі на 3 дні виправних робіт.

Постанову направити в Ковельський міжрайонний відділ ОСОБА_4 України у Волинській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з часу оголошення.

Головуючий: О.С. Василюк
Справа № 161/9357/15-к
Провадження № 1-в/161/164/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 червня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Луцького МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого консультантом з ефективності підприємства ТзОВ «ЗІМС» та за сумісництвом «Каскад Продакнш ЛТД», проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Начальник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2014 року за ст.175 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт, з відрахуванням 10% із заробітку в дохід держави щомісячно, позбавленням права обіймати адміністративно господарські посади та займатися фінансово господарською, організаційно розпорядчою діяльністю строком на 1 рік.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбув більшу частину строку призначеного покарання, під час відбування якого нового злочину не скоїв, працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , який просив клопотання задовольнити та звільнити його від відбування покарання умовно-достроково, представника Луцького МВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання відбув більшу частину строку призначеного покарання, що становить 9 місяців 2 дні. Останній на даний час працює, по місцю роботи характеризується виключно позитивно, добросовісно виконує свої посадові обов`язки, засуджений ОСОБА_6 сумлінним відношенням до праці довів своє виправлення, за таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_6 , слід задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_6 , слід застосувати умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт на 2 (два) місяці 28 (двадцять вісім) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№ 207/5423/14-к
№ 1-кп/207/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого та свідка обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 25.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України

Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Свідка:
ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 25.06.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 1-671/11
Провадження № 1-в/210/279/15

"25" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу :
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки , -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до суду звернувся заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській області з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 20.06.2015 року у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначається, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв , до адміністративної відповідальності не притягувався ,обов`язки, покладені судом, виконав .

В судове засідання представник інспекції не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі .

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/3215/14-к
провадження №1-в/176/1157/14
у х в а л а
16 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали за поданням Жовтоводської виправної колонії №26 УДПС України у Дніпропетровській області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження, засудженого 24.06.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Початок строку 29.05.2012 року. Кінець строку 29.12.2015 року. Відбув більше 1/2 частини строку покарання, станом на 19.04.2014 року невідбутий строк покарання становить 01 рік 08 місяців 10 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі п. а ст.4 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні представник ЖВК-26 подання підтримав.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із Законом України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, оскільки ОСОБА_6 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше восьми років, на день набрання чинності цим Законом відбув більше 1/2 призначеного строку основного покарання, до нього раніше амністія не застосовувалась та він дав письмову згоду про застосування до нього амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 п. а, ст.ст.9,10 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання згідно акту про амністію від 19.04.2014 року.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3880/14-к
провадження №1-в/176/53/15
у х в а л а
28 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.08.2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі. Початок строку 29.01.2008 року. Кінець строку 29.01.2017 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 28.01.15 року невідбуто 02 роки 01 день,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 01 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1