Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“10” січня 2008 року Новгородківський районний
суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Стрельник Т.О.,

за участю прокурора Шум О.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Верблюжки Новгородківського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта
повна загальносередня, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2. своїми
умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено в стані
алкогольного сп'яніння при слідуючих обставинах:

В ніч на 10.06.2007р. в
с.Куцівка Новгородківського району, підсудний ОСОБА_2., перебуваючи в будинку
потерпілої ОСОБА_3 що розташований в АДРЕСА_1 та скориставшись тим, що
господарка спить, таємно викрав звідти телевізор марки “Самсунг - CS - 21№11MSQ”, вартість якого,
згідно висновку експерта № 183 від 08.08.2007р. складає 902,00 грн., чим завдав
потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на
власний розсуд.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2. вину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що
09 червня 2007 року він, знаходився в с.Куцівка в кафе “Скіф”. Зустрівши свого
знайомого ОСОБА_4, який був з автомобілем, запропонував йому підвезти його та
забрати з дому свою знайому ОСОБА_5., на що той погодився. Під'їхавши до двору
ОСОБА_5. підсудний, користуючись тим, що він вже неодноразово бував в цьому
дворі, переліз через хвіртку та зайшов до будинку. Коли він не виявив ОСОБА_5.
в будинку він вирішив забрати телевізор, що і зробив. Телевізор згодом продав
невідомому чоловікові.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла суду пояснила, що 09.06.2007р. вона ввечері знаходилась вдома.
Близько 23.30 год. лягла спати, при цьому вхідні двері до будинку не зачиняла.
На той час її дочки ОСОБА_5. вдома не було, коли вона повернулась додому
сказати не може. Претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_4. пояснив, що
09.06.2007р. в с.Куцівка, в кафе “Скіф” він зустрів ОСОБА_2., який попросив
його поїхати за його дівчиною, на що він погодився. Коли вони приїхали до двору
ОСОБА_5. підсудний, через те, що вже був пізній час переліз через хвіртку до
двору, так як вона була заперта, а ще згодом повернувся з телевізором. Потім
він на прохання підсудного відвіз цей телевізор до м.Кривого Рогу.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що
09.06.2007р. він також був разом в кафе “Скіф”, бачив там підсудного та ОСОБА_4
Разом з ними вночі 10.06.2007р. їхав до м.Кривого Рогу. Бачив викрадений
телевізор, але на його питання підсудний відповів, що цей телевізор йому
віддали за борги.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що
09.06.2007р. також відпочивала в кафе “Скіф”, бачила там підсудного, ОСОБА_4
Бачила, що вони разом десь поїхали та повернулись хвилин за тридцять.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК
України при дослідженні вини підсудного ОСОБА_2. суд обмежив дослідження
фактичних обставин справи допитом підсудного, потерпілої, свідків, що зявились
в судове засідання та оголошенням матеріалів, які характеризують особу
підсудного, так як свідчення підсудного відповідають фактичним обставинам
справи і ним не оспорюються.

Аналізуючи докази в їх
сукупності та приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_2. повністю визнав себе
винним у скоєному злочині, суд вважає, що його дії правильно кваліфіковані
по ч.1 ст.185 КК України, так як
підсудний своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжку).

При обранні міри покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність підсудного, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається
щире каяття.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність підсудного ОСОБА_2., відповідно до ст..67 КК України, судом
визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний скоїв злочин, що
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, але тяжких наслідків по
справі не наступило. Підсудний щиро розкаявся у скоєному, повністю визнав себе
винним. За місцем проживання характеризується позитивно. На момент розгляду
справи відшкодував потерпілій збитки та примирився з нею.

З урахуванням викладеного та
враховуючи, що завдана злочином матеріальна шкода відшкодована, суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2. можливе без ізоляції від
суспільства із звільненням його від відбування покарання з випробуванням,
передбаченим ст.75 КК України.

По справі цивільний позов не
заявлено.

Судові витрати по справі
складають 188,31 грн. за проведення товарознавчої експертизи і підлягають
стягненню з підсудного.

Речові докази по справі -
гроші здобуті злочинним шляхом, відповідно до ст..81 КПК України, необхідно
передати в дохід держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.320-324 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним
по ч.1 ст.185 КК України і призначити
покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК
України, звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням, якщо він
протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- періодично
з'являтись на реєстрацію до зазначеного органу

- повідомляти
вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку
засудженому ОСОБА_2рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 10.01.2008р.

Міру запобіжного заходу -
підписку про невиїзд, засудженому ОСОБА_2залишити до вступу вироку в законну
силу.

Речові докази по справі -
грошові кошти в сумі 212,00 грн. - передати в доход держави (а.с. - 34).

Стягнути з засудженого
ОСОБА_2 на користь держави 188,31 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Головуючий суддя Д.І.Пасічник