Справа № 192/1/15-к
Провадження № 1-кп/192/29/15
В И Р О К
Іменем України
"05" лютого 2015 р.смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000693, внесене до ЄРДР 20.09.2014 року, відносно

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кириківка Великописарського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , судимого Солонянським районним судом Дніпропетровської області:

1) 13.01.2011 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 25.07. 2011 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. Звільнений умовно-достроково 18.09.2012 року на невідбутий строк 10 місяців 29 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

19 вересня 2014 року близько 08-ї години ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гостях у ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , після сумісного вживання алкогольних напоїв, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі спальної кімнати викрав DVD-програвач Меридіан SVD-390, вартістю 150 грн., та туалетну воду Office gray suit, вартістю 110 грн., що належать потерпілій, завдавши їй шкоди на суму 260 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в предявленному йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини вчиненого ним злочину.

Пояснив, що вранці 19 вересня 2014 року він з приятелем завітав у гості до ОСОБА_8 . На кухні в її квартирі вони втрьох випили горілки. Він вийшов з кухні, зайшов в іншу кімнату, де викрав ДВД-програвач, а з вітальні туалетну воду, яка стояла на полиці трельяжу. Викрадені речі приніс до себе додому, а потім добровільно видав міліції.

Він шкодує про вчинене, завіряє, що більше злочинів вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_5 при допиті у судовому засіданні показання обвинуваченого підтвердила. Пояснила, що ОСОБА_7 вийшов з кухні і тривалий час не повертався. Вона пішла шукати його по квартирі та виявила, що зі спальні зник ДВД-програвач, а з вітальні туалетна вода. ОСОБА_7 в квартирі вже не було. Вона одразу ж звернулася до міліції.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів, окрім даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, його діяння кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 характеризується задовільно, є працездатною особою, але не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Обставини справи, які помякшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, вибачився перед потерпілою, що свідчить про його щире каяття. Викрадене майно повністю повернено потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Із врахуванням наведених обставин, суд уважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, тому, призначаючи йому покарання у виді обмеження волі, суд вважає можливим звільнити його від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_7 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_7 у період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий