Провадження № 274/2590/14-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/230/15
І м е н е м У к р а ї н и
19.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретарів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2590/14-к про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, громадянина Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ст. 128 КК України,
за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілої . . . . . . . . . . ОСОБА_7
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
01 липня 2013 року близько 09 години ОСОБА_4 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , яка перебувала в спільній власності його матері ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В квартирі також перебувала ОСОБА_11 , яка прийшла до ОСОБА_10 . На ґрунті неприязних стосунків, які виникли вночі цього ж дня через конфлікт ОСОБА_11 з співмешканкою ОСОБА_4 ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, намагався вивести ОСОБА_11 з квартири. В ходу цього у конфлікт вступила ОСОБА_13 , яка намагалася припинити неправомірні дії ОСОБА_4 , спрямовані на виведення з квартири ОСОБА_11 , та протягнула свої руки до рук ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_4 схопив ліву руку ОСОБА_13 своєю рукою, після чого умисно викрутив її у внутрішню сторону по відношенню до ОСОБА_13 , та, утримуючи ліву руку ОСОБА_13 , наніс удар потерпілій ногою в область бокової поверхні стегна правої ноги, відпустивши ОСОБА_13 .
Внаслідок нанесеного ОСОБА_4 удару, ОСОБА_13 , не втримавшись на ногах, впала, вдарившись лівою рукою об тверду поверхню та отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді синця на боковій поверхні правого стегна, синця на лівому ліктьовому суглобі з переходом на передпліччя та вколоченого перелому нижньої третини лівої променевої кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винним, передбачена ст. 128 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та показав, що першого липня 2014 чи 2013 року, близько 02 години ночі йому зателефонувала цивільна жінка ОСОБА_15 слухавці почув крики, матюки. На запитання, що трапилось, жінка розповіла, що прийшли п`яні співвласниця їхньої квартири по АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 з двома подругами та влаштували дебош. Він сказав викликати міліцію, на що жінка відповіла, що викликала, але ті не їдуть, так як День міста і у них багато роботи. Тоді він набрав дільничного, розповів про ситуацію. Дільничний сказав, що сам тільки вернувся додому і сходити на адресу не може, але подзвонить черговому. Міліція приїхала лише близько 04 години. Він ще поговорив з міліціонером, той сказав, що жінок вивести не може, і тоді він попросив вивести хоча б його дружину з дитиною. Зранку він повернувся з ОСОБА_16 , жінка показала відеозапис подій вночі. У нього „зірвало дах. Він поїхав до юриста ОСОБА_17 , щоб проконсультуватись. ОСОБА_17 сказав, що потрібен паспорт для написання заяви в міліцію. Близько 9-ї ранку приїхали на квартиру, двері в кімнату ОСОБА_10 були відкриті. Коли він проходив повз них, побачив трьох жінок, які продовжували пити. Він запитав, що ті творять. Жінка, яка сиділа на дивані зліва - ОСОБА_11 , відповіла йому нецензурними словами. Бачачи неадекватну поведінку ОСОБА_11 , він спробував її вивести з квартири. Для цього зайшов в кімнату ОСОБА_10 , взяв ОСОБА_11 за передпліччя. Однак та почала впиратись, впала на всі чотири кінцівки. Він обома руками намагався вивести ОСОБА_11 , тримаючи ту за передпліччя, плечі. На початку інциденту ОСОБА_10 ще кричала не чіпати ОСОБА_11 , намагалась його схопити за плечі, але не схопила, чому не знає. Далі ж ОСОБА_10 вийшла за ОСОБА_17 . ОСОБА_13 сиділа на дивані за столом, прямо від входу, метри за 2-3 від нього і з дивану не піднімалась. Щось намагалась говорити, але була настільки п`яною, що він не розібрав. ОСОБА_18 і ОСОБА_17 в конфлікті участі не брали, до кімнати не заходили. Корягін сказав йому відпустити ОСОБА_11 , що він і зробив. Весь інцидент зайняв секунд 10-15, всього в квартирі вони пробули 1-2 хвилини та пішли з квартири. Коли він був біля дверей, чув, що ОСОБА_10 телефонує сестрі, щоб та викликала міліцію, але не вірив словам ОСОБА_10 , так як та часто обманює, і тому, не чекаючи приїзду міліції, пішли до міськвідділу, куди прибули десь о 10-й годині і написали заяву. До інциденту ні на кому з учасників тілесних ушкоджень не бачив, але особливої уваги не звертав. ОСОБА_13 до подій він взагалі не знав, на відео, яке показувала жінка, ОСОБА_13 участі в нічному інциденті не брала, і тому він до неї претензій ніяких не мав. Наполягає, що потерпілої взагалі не торкався. На його думку ОСОБА_13 каже, що він зламав їй руку, тому, що є подругою ОСОБА_10 і таким чином намагається сприяти тій, щоб виселити його і його сім`ю з квартири. З ОСОБА_10 у нього вже не один рік конфлікти, та наймала бандитів, „Хлєборєза, щоб з ним розібратись, залучала начальника міліції. Висновку судово-медичного експерта з ОСОБА_19 він не довіряє, так як той куплений, а по висновку експертів з Житомира ОСОБА_13 могла отримати перелом від падіння і потерпіла могла впасти де завгодно, вдаритись рукою об диван тощо.
Свідок ОСОБА_12 1991 р.н, в ході судового розгляду пояснила, що вона з цивільним чоловіком ОСОБА_20 купили частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Інша частина квартири належить ОСОБА_10 30 червня 2013 року близько 22 години вона з подругою ОСОБА_21 та дитиною прийшли до квартири. Дитина лягла спати. Близько 01 год. 30 хв. вже 01 липня прийшли ОСОБА_22 з подругами ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Повмикали світло, створили гамір. На жінках вона тілесних ушкоджень не бачила. ОСОБА_25 ще сказала, що мабуть всі сплять і запропонувала тихенько піти до кімнати. ОСОБА_11 ж відразу виражалась нецензурною лексикою. Вона вийшла, попросила не матюкатися. На це ОСОБА_11 почала погрожувати, кричати, що вони не мають права проживати в квартирі, що буде знімати у ОСОБА_22 квартиру і буде жити. Прохання заспокоїтись не допомагали, і тому вона подзвонила в міліцію. Дитину залишила в спальні, а самі з ОСОБА_18 пішли на кухню очікувати міліцію. Чекали дуже довго, дзвонили разів 10. ОСОБА_22 і ОСОБА_11 вийшли до них на кухню. ОСОБА_25 не змогла вийти, так як була занадто п`яною. ОСОБА_11 постійно виражалась нецензурною лексикою, погрожувала, ображала. ОСОБА_18 знімала це на мобільний телефон. ОСОБА_11 почала говорити, що винесуть стола, почала курити, розкидати крупи, кинула мішок з цукром на 2 метри на коляску. Це все відбувалось до 5-ї години ночі, доки не приїхали патрульні. Міліціонери пояснювали, що вони не можуть прийняти заяву про злочин. ОСОБА_22 пояснювала, що вона є власницею квартири, ОСОБА_11 продовжувала погрожувати. Патрульні говорили, що якби мали право, то б цим жінкам «настукали по голові». Міліціонери дочекались, доки вони з ОСОБА_18 зберуться, та разом вийшли з квартири. Вона з ОСОБА_18 поїхала до тієї додому. Зранку приїхав ОСОБА_4 , з яким вона поїхала до ОСОБА_17 , щоб проконсультуватись у зв`язку з подіями вночі. ОСОБА_17 сказав, що потрібно звернутися з заявою до міліції, але для цього потрібен був паспорт, який залишився у неї в квартирі. Тоді вона, ОСОБА_14 і ОСОБА_17 , як представник, поїхали до неї в квартиру. Приїхали близько 09 години. Вона пішла в напрямку спальні. В цей час відкрились двері кімнати ОСОБА_26 кімнаті були ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , стояв стіл, на якому стояла пляшка, стопки, стакани. Мабуть, жінки не припиняли гуляти, були п`яними. Вона почула, як ОСОБА_14 в коридорі спитав жінок, що ті собі дозволяють. На це ОСОБА_11 почала матюкатись до ОСОБА_4 , виганяти того з квартири. Тоді вона повернулась і побачила, що ОСОБА_11 з матами підскочила з дивану до ОСОБА_4 . ОСОБА_14 запропонував вийти і намагався вивести, взявши за плече. Однак ОСОБА_11 почала кидатись до ОСОБА_4 , дряпати руки, шию. ОСОБА_25 в цей час продовжувала сидіти за столом, як і вночі, прямо від входу, в конфлікт не вступала, просто сиділа і кричала. ОСОБА_22 же в цей час піднялася з-за столу. В кімнаті стояв холодильник, на якому були ножі, і ОСОБА_22 ніби як потягнулась за ними. Тоді ОСОБА_17 забрав ножі і поніс їх на кухню. ОСОБА_22 побігла за ним з проханням віддати речі. Вона продовжувала стояти в коридорі. ОСОБА_14 тримав ОСОБА_27 за руки, щоб не кидалась на нього. ОСОБА_22 повернулась з кухні та схопила її за коси, відтягуючи від кімнати. ОСОБА_17 почав відтягувати ОСОБА_22 від неї. Коли ОСОБА_17 відтягнув ОСОБА_22 , вона пішла до спальні за паспортом. Коли повернулась, всі вже стояли біля вхідних дверей квартири, ОСОБА_11 продовжувала хватати ОСОБА_4 . Після цього вона, ОСОБА_14 і ОСОБА_17 пішли з квартири та поїхали в міліцію писати заяву. Коли стався інцидент з ОСОБА_28 , вона не бачила, як і не бачила, щоб ОСОБА_25 взагалі вставала з-за столу, щоб ОСОБА_14 штовхав ту чи викручував руки. У ОСОБА_4 просто б не вистачило на це рук, так як він однією рукою тримав ОСОБА_27 , а за іншу руку його тягнула ОСОБА_29 . На її думку ОСОБА_25 була настільки п`яною, що впала і зламала руку, а на даний час говорить, що їй руку зламав ОСОБА_14 тому, що ОСОБА_22 є її подругою і та просто попросила ОСОБА_30 так казати. ОСОБА_25 взагалі могла впасти і вже прийти з переломом в квартиру вже вночі, щоб потім звинуватити ОСОБА_4 .
Будучи допитаною за клопотанням захисту, свідок ОСОБА_31 показала, що вона була у подруги ОСОБА_32 по АДРЕСА_5 . Близько 01 год. 30 хв. в квартиру прийшли ОСОБА_22 з подругами, почали здіймати галас. На прохання заспокоїтись не реагували, тому вони викликали наряд міліції. Чекали на кухні. До них вийшли ОСОБА_22 і ОСОБА_11 , які почали сварку, розкидали речі. ОСОБА_11 погрожувала, ображала, намагалась її вдарити, але вона ухилилась. Ще ОСОБА_11 кинула мішок з цукром на коляску. Дії ОСОБА_33 вона знімала на телефон. Працівники міліції приїхали лише близько 05 години, ніяких дій до жінок не вжили, лише сказали тим заспокоїтись. Жінки показували документи на квартиру, на неї з ОСОБА_34 жінки не скаржились. Близько 05 год. 30 хв. вони з ОСОБА_34 і дитиною поїхали до тієї. За період конфлікту ОСОБА_25 участі у ньому не брала, так як була дуже п`яною і не могла вийти з кімнати. На ОСОБА_35 вона тілесних ушкоджень не бачила. Близько 08 години ранку ОСОБА_36 пішла від неї. Вона до квартири ОСОБА_37 не поверталась, про обставини конфлікту між ОСОБА_20 і ОСОБА_28 їй нічого не відомо. Вночі у квартирі ОСОБА_36 бійок не було.
Свідок ОСОБА_38 під час допиту пояснив, що 01 липня 2013 року приблизно о 09 годині ранку йому зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що у нього є певні проблеми, потрібно приїхати в міліцію, щоб написати заяву, бо порушено права жінки. ОСОБА_4 приїхав з жінкою ОСОБА_18 , у якої він запитав, чи є паспорт. Поїхали до ОСОБА_18 на вул. К. Лібкнехта, піднялись до її квартири на 9-му поверсі. Марині належить 50 ід.ч. квартири, а ще 50 ід.ч. належить ОСОБА_29 . Ці частки не були виділені в натурі і користувались квартирою за домовленістю. В квартиру першою зайшла ОСОБА_18 , потім ОСОБА_14 , а потім він. ОСОБА_18 пішла за паспортом. В цей час з правої сторони відкрились двері до великої кімнати. В кімнаті стояв стіл, за яким сиділи три жінки. На столі стояли стакани з якимось напоєм, закуски не було. Всі жінки були п`яні. ОСОБА_14 став в проході в кімнату і сказав: «Таня, що творите». Вони не відповіли. Зліва сиділа жінка крупної тілобудови, яка почала виражатись до ОСОБА_4 нецензурною лайкою. ОСОБА_14 підійшов до цієї жінки зліва. В цей час жінка встала, ОСОБА_14 взяв її за плече. Жінка почала розмахувати руками. Ударів при цьому не наносила, але махала. В цей момент він побачив ручки ножів, а, враховуючи, що поруч стояла ОСОБА_22 , яка до них підняла руки, то він забрав ножі, з якими пішов на кухню. ОСОБА_22 пішла за ним, кажучи, щоб повернув речі. Він поклав ножі до СВЧ-печі, а коли розвернувся, побачив, що ОСОБА_22 тримає в коридорі ОСОБА_18 за волосся. Він підійшов до жінок, звільнив ОСОБА_18 і тримав ОСОБА_22 , щоб та не стрибала. Сказав ОСОБА_18 , щоб брала паспорт і вони пішли. Він стояв в коридорі, але бачив, що у великій кімнаті ситуація ніби не змінилась, хоча на третю жінку, він уваги не звертав. ОСОБА_14 за передпліччя тримав крупну жінку, яка іншою рукою дряпалась. Якби ОСОБА_14 когось би і бив, то цю жінку, а не третю, яка залишалась сидіти на дивані. Як йому здається, вона не могла встати, так як була занадто п`яною. Жінка намагалась щось говорити, але не могла тому, що язик заплітався. ОСОБА_18 взяла паспорт, і вони всі втрьох пішли з квартири. В квартирі були недовго, хвилин 5-7. Протягом всього конфлікту жінки кричали, лаялись. Коли вони уходили, господарка кричала комусь дзвонити. Він вважає, що ця вся ситуація була підлаштованою провокацією. Потерпіла могла впасти, коли гуляли напередодні, і підлаштувати, що це нібито зробив ОСОБА_4 . Він особисто чув, як ОСОБА_22 говорила, що якщо захоче, то ОСОБА_4 посадять, що «Хлєборєз», Гриша «Афганець» розберуться, ще і фамілія ОСОБА_39 фігурувала, який, як він зрозумів, надавав певну підтримку. Щоб ОСОБА_4 наносив удари, він не бачив, навпаки боявся, що ОСОБА_4 зірветься, тому забрав їх і пішов з квартири. На ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не бачив, як і на жінках, але не придивлявся. Причиною конфлікту, як він зрозумів, була ситуація вночі, а саме ті три жінки вночі матюкались, не давали спати.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його показання та показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_40 , винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_13 , 1954 р.н., пояснила суду, що в 2013 році, в червні місяці, на день міста вона зустрілась з давніми подругами ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . Давно не бачились, оскільки ОСОБА_22 перебуває в Італії, ОСОБА_41 - в Америці, а вона - в Росії. ОСОБА_22 запросила до себе в квартиру на АДРЕСА_6 , розмовляли, ОСОБА_22 жалілась на тяжке життя з сусідами, які придбали частину квартири, доки вона була в Італії. Коли перебували у ОСОБА_22 , то спиртні напої вже не вживали, а вживали до цього - шампанське. Сиділи приблизно з 22 години і до півночі. ОСОБА_11 попросилась до вбиральні. Вхід був заставлений. Вийшла дівчина - співмешканка ОСОБА_4 , сказала, що нічого тут ходити. Зав`язалась суперечка. Вискочила ще одна дівчина, сварка тривала до 2-3 години ночі, доки не приїхали працівники міліції. У цій сварці вона участі не брала. Порозходились, вранці домовились зустрітись, щоб написати позовну заяву. Близько 08 год. 30 хв. - 09 години наступного ранку зустрілись у ОСОБА_29 . Сиділи за столом, пили каву. В цей час відкрились двері, до кімнати увірвався ОСОБА_4 , за яким зайшов ще якийсь чоловік, який назвався представником, а також співмешканка обвинуваченого. ОСОБА_4 , не питаючи, хто і що, відразу підійшов до ОСОБА_33 і, ображаючи, почав ту душити, тягати за волосся. ОСОБА_22 піднялась з дивану, обвинувачений її штовхнув, і ОСОБА_22 вилетіла в двері, де її утримувала співмешканка ОСОБА_4 за волосся. Дивлячись, як обвинувачений душить і вириває волосся ОСОБА_42 , вона вирішила заступитись. Для цього піднялась з дивану, протягнула руку. Тоді ОСОБА_4 взяв своєю правою рукою її ліву руку, скрутив її, а потім правою ногою вдарив її у праве стегно і відштовхнув. Від цього вона впала спиною до батареї, частково на спинку дивану. При падінні вдарилась рукою об перила дивану, але ця частина дивану була м`якою і вдарилась вона ділянкою в районі ліктя, а тому думає, що перелом утворився не в результаті цього удару. Перелом у неї був трохи вище зап`ястя, і вона відчула різкий біль, коли ОСОБА_4 скручував їй руку, але точно сказати не може, так як все відбулось дуже швидко. Рука почала отікати, вона крикнула, що зламав руку, і всі повтікали. Викликали швидку медичну допомогу, вона ще бачила, як обвинувачений ходив біля травмпункту. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Будучи допитаною в ході судового розгляду, свідок ОСОБА_10 , 1955 р.н., показала, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 вона проживала з чоловіком. В 2006 році вони з чоловіком розлучились і по усній домовленості вирішили, що дві кімнати квартири, які виходять на АДРЕСА_6 , залишаються чоловікові, а дві інші - їй. Чоловік в квартирі не жив. В 2010 році вона поїхала на заробітки до Італії. Ключі від квартири вона віддала сестрі ОСОБА_43 , щоб та доглядала за квартирою Через деякий час подзвонила сестра і повідомила, що прийшла до квартири і не змогла потрапити, бо були змінені замки. Двері сестрі відчинили сторонні люди, одним з яких і був ОСОБА_4 , який почав сестрі погрожувати. Потім сестра їй подзвонила і вона попросила ту передати слухавку ОСОБА_4 . Вона запитала у обвинуваченого, чому той погрожує сестрі, спитала, чому той перебуває в квартирі. ОСОБА_4 сказав, що половину квартири йому подарував її колишній чоловік. Десь в травні 2013 року вона отримала відпустку і приїхала до ОСОБА_19 . Потрапити до квартири не змогла тому, що не підходили ключі до замка вхідних дверей. Двері їй відчинила раніше незнайома ОСОБА_44 . В квартирі вона виявила, що одні двері до її кімнати відчинені, а другі взагалі зняті, в кімнатах всі речі розкидані. В подальшому вона дізналась, що її колишній чоловік оформив договір дарування половини квартири на матір ОСОБА_4 . Вона запросила робітників, щоб поставили замки на двері до її кімнати, при дільничному ОСОБА_45 поміняли замки на вхідних дверях, ключі віддала ОСОБА_46 . Поприбирала в кімнатах і тижні два жила в квартирі. 30 червня вона здзвонилась з подругами ОСОБА_23 і ОСОБА_28 , які також приїхали з-за кордону і з якими вона давно не бачилась. Зустрілись, погуляли по місту, випили пляшку шампанського. Вона запросила подруг до себе додому випити кави. Прийшли приблизно о 22 годині. Хотіли поставити стіл на кухні, бо в кімнаті дуже тісно, але ОСОБА_36 не давала цього зробити. ОСОБА_11 захотіла в туалет, але ОСОБА_36 почала заперечувати, ображати. ОСОБА_11 не витерпіла і почала відповідати, зав`язалась сварка. ОСОБА_11 з ОСОБА_36 сварились на кухні, вона з ОСОБА_28 були в коридорі. Також в квартирі була подруга ОСОБА_18 . В подальшому вона з ОСОБА_23 і ОСОБА_28 пішли до її кімнати, а потім почули дзвінок. Вони відкрили двері, то були працівники міліції. Хто їх викликав, вона не знає. Міліціонерам вона пояснила, що квартира на двох господарів, її вислухали та пішли. За міліціонерами пішли і ОСОБА_36 з подругою і дитиною. Ще через хвилин 10-15 з квартири пішли і її подруги. Домовились про зустріч вранці, щоб піти до начальника міліції. Близько 09 години ОСОБА_11 і ОСОБА_25 прийшли до неї. Вона поставила варитись каву, сиділи в неї у кімнаті, обговорювали написання заяви до міліції. Хвилин через 20-30 до квартири зайшли. Відкрились двері до її кімнати і увірвався ОСОБА_4 . За обвинуваченим зайшов ОСОБА_17 , ОСОБА_36 стала на порозі. Корягін підійшов до холодильника, жестами показав, що ОСОБА_4 в неадекватному стані, і забрав ножі, сказавши, що занесе на кухню. Обвинувачений же відразу підійшов до ОСОБА_33 , схопив ту за волосся, стягнув на підлогу і почав тягати. ОСОБА_11 намагалась піднятись, але ОСОБА_4 не давав. Вона піднялась, щоб їх розборонити, але обвинувачений штовхнув її на журнальний столик. Вона знову піднялась, і ОСОБА_4 схопив її за руку та штовхнув на лутку дверей кімнати. Вона вдарилась плечем, рукою, а ОСОБА_36 схопила її за волосся і не пускала на допомогу ОСОБА_47 . Тоді ОСОБА_25 також піднялась, щоб вступитись за ОСОБА_48 . Обвинувачений в цей час лівою рукою тримав ОСОБА_27 за волосся, не даючи піднятись з підлоги, а правою рукою схопив ОСОБА_30 за лівий зап`ясток і скрутив його. ОСОБА_25 крикнула, що зламав руку і щоб відпустив. Тоді ОСОБА_4 відпустив руку ОСОБА_49 і підошвою правої ноги вдарив потерпілу в стегно. Від цього ОСОБА_25 впала назад, лівою рукою, ділянкою між ліктем і плечем, утрималась за м`який куток і впала біла нього. Знову сказала, що зламана рука. Вона вирвалась з рук ОСОБА_36 , підскочила до ОСОБА_50 . У тої на очах розпухала рука. Тоді вона вискочила в коридор і подзвонила сестрі, щоб та викликала працівників міліції і швидку допомогу. Як тільки це почув ОСОБА_17 , він заскочив у кімнату, сказав, що треба швидко йти. Тоді ОСОБА_4 , ОСОБА_36 і ОСОБА_17 залишили квартиру, не дочекавшись приїзду працівників міліції. Приїхали міліція, швидка. ОСОБА_30 повезли до лікарні, її і ОСОБА_27 допитували працівники міліції. Коли міліціонери уїхали, до квартири повернувся ОСОБА_4 . Вона зачинилась у кімнаті, сиділа тихо, зробивши вигляд, що відсутня. Обвинувачений стукав у двері, висловлював погрози, а потім підпер двері та пішов. Від дій ОСОБА_4 у ОСОБА_49 був перелом руки, яку лікарі двічі складали. ОСОБА_25 ні обвинуваченого, ні його співмешканку не ображала. До конфлікту з ОСОБА_4 у ОСОБА_49 тілесних ушкоджень не було, на здоров`я потерпіла не скаржилась.
Як пояснила свідок ОСОБА_43 , ОСОБА_10 є її рідною сестрою. Сестра з чоловіком проживали по АДРЕСА_4 , розлучились і поділили квартиру по дві кімнати кожному. Сестра поїхала на заробітки в Італію і попросила доглядати за квартирою. Деякий час вона приходила до квартири, доки одного разу не прийшла, а на вхідних дверях змінені замки. Тоді і познайомилась з ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , які повідомили, що купили частину квартири. Коли приїхала ОСОБА_22 , то в суді було вирішено, що дві кімнати квартири належать сестрі, а дві ОСОБА_4 з ОСОБА_18 . Десь в червні 2013 року, число не пам`ятає, близько 21 години по дорозі вона зустріла сестру з ОСОБА_51 . Вони були тверезими, без тілесних ушкоджень. Сестра приїхала з ОСОБА_52 , ОСОБА_53 з заробітків з Москви, а їхня подруга ОСОБА_54 з США, де чоловік має бізнес. Кожна з них приїхала по своїх справах, але вирішили зустрітись, так як давно не бачились. Наступного ранку їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_22 , яка була знервованою, попросила викликати міліцію і лікарів тому, що можливо ОСОБА_35 зламали руку. Тоді вона з домашнього телефону викликала працівників міліції і швидку медичну допомогу. Коли в цей же день зустріла сестру, та розповіла, що ввечері вони прийшли до квартири, де ОСОБА_18 провокувала їх на сварку. А вранці був конфлікт між ОСОБА_4 і ОСОБА_18 з однієї сторони та сестрою, ОСОБА_23 і ОСОБА_28 з іншої. Обвинувачений прийшов і почав сваритись, що дружину образили. ОСОБА_4 штовхав жінок, хапав за руки, зокрема вона бачила у ОСОБА_22 синяки, гематоми. Під час інциденту ще був присутнім ОСОБА_17 , який ховав ножі і показував сестрі, що обвинувачений веде себе неадекватно. Після дзвінка їй ОСОБА_4 з ОСОБА_18 не дочекались працівників міліції і втекли, повернувшись лише тоді, коли міліція уїхала. Сама вона на місці події не була і знає про обставини зі слів сестри. Після конфлікту ОСОБА_49 і ОСОБА_33 не бачила.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується:
даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.07.13, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_13 заявила, що 01.07.13 близько 09 год. 15 хв., коли вона знаходилась у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , до квартири прийшов ОСОБА_55 , який затіяв конфлікт з ОСОБА_10 , під час конфлікту схопив ОСОБА_27 за волосся та поволік у коридор. Вона кинулась захищати і ОСОБА_14 штовхнув її ногою, від чого вона впала на руку, чим їй спричинено перелом в області лівої кисті. Заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Бердичівського МВ УМВС 01.07.13 за № 3629, як і повідомлення з травмпункту ЦМЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_13 , що надійшло 01.07.13 о 09 год. 55 хв. (т. 1, а.п. 3);
2) даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.07.13, згідно з яким о 13 год. 20 хв. слідчим у ОСОБА_10 , попередженої про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, прийнято усну заяву про злочин, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 01.07.13 близько 09 год. 15 хв. увійшов до квартири спільно з ОСОБА_56 , жінкою ОСОБА_12 , увірвався в її кімнату квартири і безпричинно шарпнув за коси так, що вона вдарилась об двері, внаслідок чого їй заподіяні тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_4 схватив подругу ОСОБА_13 за руку, вивернувши її, і кинув подругу в напрямку дивану, спричинивши їй тілесні (т. 1, а.п. 6-7);
3) даними висновку судово-медичної експертизи № 527 від 17.07.13, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівому ліктьовому суглобі з переходом на передпліччя, на боковій поверхні правого стегна, а також перелому дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказані в постанові, тобто 01 липня 2013 року приблизно о 09 год. 15 хв. в результаті поштовху, від якого ОСОБА_13 впала на руку та спричинила тілесні ушкодження. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 було як мінімум 3 місця прикладання сили (т. 1, а.п. 31). Отже даними висновку підтверджується час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , зокрема виникнення перелому внаслідок падіння на руку від поштовху;
4) даними протоколу огляду від 05.08.13, під час якого оглянуто наданий ОСОБА_12 . DVD-диск та безпосередньо даними цього диску, оглянутого в судовому засіданні, відповідно до яких у 5-ти файлах зафіксовано конфлікт між ОСОБА_11 з ОСОБА_10 з однієї сторони, та ОСОБА_12 - з іншої. В ході конфлікту всі троє жінок висловлюються нецензурною лайкою, але ОСОБА_10 і особливо ОСОБА_11 є ініціатором конфлікту та висловлюють слова образ та погроз без вчинення реальних дій, а ОСОБА_12 надає відповідь. На відео є зображення ОСОБА_13 , але та ніяких дій не вчиняє, розмови не веде (т. 1, а.п. 47-48, 50);
5) даними протоколу одночасного допиту осіб від 06.08.13, при проведенні якого свідок ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_13 надали показання, які відповідають наданим в суді, і наполягли на цих показаннях. На відповіді ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_13 , зокрема, зазначила, що ніяких захворювань кісток у неї не має і ОСОБА_4 говорить неправду, що її кістки ламаються від будь-якого дотику (т. 1, а.п. 55-59);
6) даними протоколу одночасного допиту осіб від 06.08.13, при проведенні якого свідок ОСОБА_11 надала показання, які відповідають обставинам обвинувачення, а свідок ОСОБА_4 надав показання, які відповідають наданим в суді, і обоє свідків наполягли на своїх показаннях. Зокрема ОСОБА_11 розповіла, що 01.07.13, коли вони втрьох були в кімнаті ОСОБА_22 , туди увірвався ОСОБА_4 , схопив її за волосся скинув на підлогу, де і утримував; коли піднялась ОСОБА_29 . ОСОБА_57 штовхнув ту до дверей, де ОСОБА_22 за волосся утримувала ОСОБА_44 ; коли ж на допомогу піднялась ОСОБА_25 , ОСОБА_4 схопив ту за ліву руку, викрутив, ОСОБА_25 крикнула, що напевно зламав руку, тоді ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_30 і та полетіла до балкону; як тільки почули, що потрібно викликати міліцію і швидку допомогу, ОСОБА_4 з жінкою і ОСОБА_17 втекли. ОСОБА_4 під час слідчої дії заперечив вчинення будь-яких дій у відношенні до ОСОБА_13 (т. 1, а.п. 60-62);
7) даними протоколу одночасного допиту осіб від 06.08.13, при проведенні якого свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 надали показання, які відповідають наданим в суді, і наполягли на цих показаннях (т. 1, а.п. 63-70);
8) даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.08.13 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_11 розповіла та показала в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , коли, де та як вона, ОСОБА_10 і ОСОБА_13 розташовувались у кімнаті ОСОБА_10 на момент появи ОСОБА_4 ; як останній схопив її за волосся, притиснув до підлоги і протягнув по кімнаті; де в цей момент розташовувались ОСОБА_38 і ОСОБА_12 (в дверях кімнати); як вдарилась ОСОБА_10 об лутку дверей від поштовху ОСОБА_4 ; як ОСОБА_4 захватив ліву руку ОСОБА_13 , вивернув її зовні та як при викручуванні руки наніс удар ногою в ліву ногу ОСОБА_13 (т. 1, а.п. 72-77). Дані протоколу про місце, час, перебіг подій в цілому відповідають показанням потерпілої, свідка ОСОБА_10 , даним протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 та іншим матеріалам провадження і підтверджують обставини обвинувачення;
9) даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.08.13 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_13 розповіла та показала в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , коли, де та як вона, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 розташовувались у кімнаті ОСОБА_10 на момент появи ОСОБА_4 ; як останній схопив ОСОБА_11 за плече, протягнув через диван та притиснув до підлоги; де в цей момент розташовувався ОСОБА_38 (в дверях кімнати); як ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_10 і та вдарилась об лутку дверей; як ОСОБА_4 захватив її ліву руку, вивернув її та як наніс удар ногою в передню частину правого стегна (т. 1, а.п. 78-84). Дані протоколу про місце, час, перебіг подій відповідають показанням потерпілої, свідка ОСОБА_10 в залі суду, даним протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 та іншим матеріалам провадження і підтверджують обставини обвинувачення;
10) даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.08.13 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_10 розповіла та показала в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , коли, де та як вона, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 розташовувались у її кімнаті на момент появи ОСОБА_4 ; як останній схопив ОСОБА_11 за волосся, притиснув до підлоги і тягнув до виходу; як при цьому вона хватала ОСОБА_4 за плечі, а він її відштовхнув; як вона впала на столик від поштовху; де знаходились ножі (на холодильнику); як вдруге її штовхнув ОСОБА_4 і вона вдарилась об лутку дверей; як її утримувала за волосся ОСОБА_12 ; як ОСОБА_4 захватив ліву руку ОСОБА_13 , наніс удар ногою в область колінних суглобів ОСОБА_13 та як потерпіла впала після удару. Крім того, під час слідчого експерименту свідок показувала обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в інший час, однак в цій частині дані протоколу не мають відношення до предмету судового розгляду (т. 1, а.п. 85-97). Дані протоколу про місце, час, перебіг подій в цілому відповідають показанням потерпілої, свідка в залі суду, даним протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 та іншим матеріалам провадження і підтверджують обставини обвинувачення;
11) даними висновку судово-медичної експертизи № 604 від 20.08.13, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні обох пліч, на правому ліктьовому суглобі, на тильній поверхні кисті, на правій сідниці, на правому коліні, саден на тильній поверхні правої кисті в загальній кількості шість. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказані в постанові, тобто 01 липня 2013 року приблизно о 09 год. 15 хв. в результаті застосування фізичної сили. Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли виникнути при обставинах, вказаних нею при проведенні слідчого експерименту за її участю (т. 1, а.п. 100-101). Отже даними висновку підтверджується час та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що спростовує показання обвинуваченого, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_40 та підтверджує в цій частині показання потерпілої та свідка ОСОБА_58 ;
12) даними висновку судово-медичної експертизи № 603 від 20.08.13, відповідно до виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, вказаних нею при проведенні слідчого експерименту за її участю. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_13 у вигляді крововиливів на лівому ліктьовому суглобі з переходом на передпліччя, перелому дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_10 і ОСОБА_11 при проведенні слідчих експериментів за їхньою участю. Обставини виникнення тілесного ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці правого стегна в показаннях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час слідчого експерименту відсутні (т. 1, а.п. 103-104). Будучи допитаним в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_59 показав, що він давав заключення на підставі наявних на той момент даних. У нього було заключення Бердичівського рентгенолога і із рентгенограми він зробив висновок, що у ОСОБА_13 був перелом зі зміщенням. На рентгенограмі, що була надана експертам обласного бюро СМЕ - перелом вколочений, а при такому переломі дійсно більш ймовірний механізм утворення - при падінні на витягнуту руку, а утворення перелому від скручування малоймовірно, однак стовідсоткові висновки судово-медичні експерти не дають, обмежуючись поняттями „малоймовірно і „можливо. Щодо місця, де як вказала потерпіла вона відчула біль, то біль завжди супроводжує спричинення тілесних ушкоджень: і при утворенні синця, і при утворенні перелому, і біль може бути спочатку в одному місці, потім в іншому. Водночас експерт під час допиту вказав, що зазначення ним у висновку про можливість спричинення тілесного ушкодження у вигляді перелому за обставин, вказаних у протоколах проведення слідчих експериментів, ніяким чином не виключало можливість спричинення цього тілесного ушкодження внаслідок падіння;
13) даними висновку судово-медичної експертизи № 82 від 07.03.14, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівому ліктьовому суглобі з переходом на передпліччя, на боковій поверхні правого стегна, а також перелому дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням. Виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, вказаних нею при проведенні слідчого експерименту за її участю. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_13 у вигляді крововиливів на лівому ліктьовому суглобі з переходом на передпліччя, перелому дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_10 і ОСОБА_11 при проведенні слідчих експериментів за їхньою участю. Обставини виникнення тілесного ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці правого стегна в показаннях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час слідчого експерименту відсутні Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 було як мінімум 3 місця прикладання сили (т. 2, а.п. 59-60);
14) даними копій карток виклику та виїзду швидкої медичної допомоги від 01.07.13, згідно з якими о 09 год. 30 хв. надійшов виклик до ОСОБА_13 з приводу травми на АДРЕСА_4 на 9-му поверсі. За результатами виїзду попередній діагноз: закритий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки. В анамнезі зазначено, що була побита чоловіком, напередодні вживала алкоголь (т. 2, а.п. 64, 65);
15) даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 795 від 16.04.14, відповідно до якого згідно даних представлених на вивчення медичних документів у ОСОБА_13 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівій руці, вколоченого перелому лівої променевої кістки; синця на правому стегні, які могли утворитися в терміни, що вказані в медичних документах та постанові про призначення експертизи, тобто 01.07.13 близько 09 год. 15 хв. Тілесні ушкодження у вигляді вколоченого перелому лівої променевої кістки, могли утворитися при непрямому механізмі травми, при падінні з положення стоячи та упорі на ліву кисть, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні правого стегна, могло утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, як при ударі таким, так і від удару до такого та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій руці могло утворитись від дії тупого твердого предмету не виключено при падінні з положення стоячи та послідуючим ударом до такого, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_13 у вигляді вколоченого перелому лівої променевої кістки за обставин, на які вказують ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в протоколах проведення слідчого експерименту, а саме при падінні з положення стоячи та упором на ліву кисть, не виключається, оскільки утворення даного перелому в результаті скручування малоймовірно. Тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій руці, синця на боковій поверхні правого стегна могли утворитись за обставин, на які вказують ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в протоколах проведення слідчого експерименту (т. 2, а.п. 79-81);
16) даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 67 від 19.05.14, відповідно до якого: 1-3 згідно даних представлених на вивчення медичних документів у ОСОБА_13 було виявлено: синець на лівому ліктьовому суглобі з переходом па передпліччя та вколочений перелом нижньої третини лівої променевої кістки; синець на боковій поверхні правого стегна. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 утворилися від дії тупих твердих предметів не виключено в термін вказаний в постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи, тобто 01.07.13 близько 09 год. 15 хв. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_60 на лівій верхній кінцівці, дані рентгенологічного дослідження рентгенограм на ім`я ОСОБА_13 у відділенні променевої діагностики Житомирської обласної клінічної лікарні, дані спеціальної медичної літератури, експерти вважають, що такі тілесні ушкодження виникають при падінні з положення стоячи на витягнуту руку за умови тильного згинання в променево-зап`ястному суглобі, в результаті чого утворюється вколочений перелом променевої кістки, це так званий класичний або типовий перелом променевої кістки. Локалізація синця по зовнішній поверхні правого стегна не виключає можливості його утворення як при ударі тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею по правій нозі потерпілого, так й від удару до такого правою ногою. Тілесні ушкодження у ОСОБА_60 у вигляді: синця на лівій верхній кінцівці та синця на правій нижній кінцівці відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я: вколочений перелом лівої променевої кістки відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. 4. Враховуючи дані проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 , перелом лівої верхньої кінцівки у неї утворився при викручуванні руки, що протирічить механізму утворення тілесних ушкоджень у вигляді синця на ліктьовому суглобі та передпліччі і вкодоченого перелому лівої променевої кістки. Згідно даних спеціальної медичної літератури механізм утворення гвинтоподібного перелому від скручування має іншу рентгенологічну картину. Тілесне ушкодження у вигляді синця на правій нозі могло утворитися від удару по правій нозі ОСОБА_60 , що не суперечить її показам при проведенні слідчого експерименту за її участю. 5. Враховуючи дані проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_61 було заподіяно ушкодження лівої руки від захвату та викручування її та спричинений удар ногою, це частково відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_60 , вказаного в п. 1-3 даних висновків. 6. Враховуючи дані проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_62 схопили за ліву кисть та, натиснувши на неї і піднявши руку доверху, одночасно нанесли удар ногою в ділянку коліна, від чого потерпіла впала, що не суперечить механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, вказаного в п. 1-3 даних висновків (т. 2, а.п. 91-93).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів (допит свідків ОСОБА_63 , ОСОБА_11 , оголошення допиту свідка ОСОБА_11 на досудовому розслідуванні у зв`язку з порушенням права на допит свідка як складової права на справедливий суд, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).
Показання обвинуваченого щодо відсутності події, а саме те, що він не спричиняв потерпілій тілесних ушкоджень, суд розцінює як захисну позицію з метою уникнення кримінальної відповідальності. Проаналізувавши всі докази в їхній сукупності, зокрема показання самого обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_43 , ОСОБА_12 , ОСОБА_40 , дані протоколів проведення слідчих експериментів, дані висновків судово-медичних експертиз, суд вбачає, що показання потерпілої і свідків з її сторони ґрунтовні, послідовні та підтверджуються іншими доказами, в тому числі і тими, які мають об`єктивне джерело походження, показання ж обвинуваченого є такими, що суперечать дослідженим доказам та підкріплюються частково лише показаннями його близьких.
Оцінюючи докази, суд приймає до уваги, що показання абсолютно всіх допитаних у провадженні свідків мають суб`єктивний характер і можуть мати на меті сприяти одній з сторін: або потерпілій, або обвинуваченому. Тому суд перш за все враховує докази, які мають об`єктивне джерело походження, а саме висновки судово-медичних експертиз. При цьому суд враховує перш за все саме висновок комісійної судово-медичної експертизи № 67, який просить врахувати захист при прийнятті рішення, оскільки саме у цьому висновку найбільш повно надані на дослідження необхідні матеріали, в тому числі медична документація, і найбільш обґрунтовано висновки експертів. Відповідно до цього висновку, як і в абсолютно всіх інших висновках експертиз у провадженні, встановлено час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій - час, коли обвинувачений перебував у одній квартирі з потерпілою: 01.07.13 близько 09 год. 15 хв. Цей же час підтверджується і даними про виклик швидкої медичної допомоги та наступного повідомлення в міліцію. У цьому ж висновку мотивовано встановлено механізм утворення у потерпілої тілесного ушкодження у вигляді перелому - при падінні з положення стоячи на витягнуту руку за умови тильного згинання в променево-зап`ястному суглобі. Первинні висновки експертизи про інший механізм виникнення під час допиту експертом пояснено внаслідок ненадання слідством належних рентгенограм, що призвело до інших висновків.
Виходячи із достовірно встановлено об`єктивними джерелами доказуваннями способу скоєння злочину, суд оцінює інші досліджені докази, в тому числі показання, обвинуваченого, потерпілої, свідків. Так обвинувачений і свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_38 заперечують факт падіння ОСОБА_13 в їхній присутності, потерпіла і свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в протоколах одночасного допиту і проведення слідчого експерименту) вказують, що, на їхню думку, перелом виникнув при викручуванні руки, хоча при цьому розповідають і про удар ногою, і про наступне падіння ОСОБА_13 .
Доводи сторони потерпілої про виникнення перелому при викручуванні руки були предметом оцінки комісійної судово-медичної експертизи, в якій ґрунтовно описана їх недостовірність. Враховуючи, що експерти, на відміну від потерпілої і свідків мають спеціальні знання і мали на момент дослідження необхідну медичну документацію для підтвердження своїх заключень, суд надає перевагу саме висновкам експертів. Показання ж потерпілої і свідків в цій частині суд оцінює, в тому числі приймаючи до уваги показання експерта про больові відчуття, виходячи з того, що інцидент за участі ОСОБА_13 тривав вкрай короткий проміжок часу, у потерпілої було не менше трьох місць прикладання сили і відповідно вона відчувала біль в різні моменти і могла не розрізнити, коли саме виник біль від перелому.
Разом з тим, потерпіла та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розповідають і про нанесення удару ОСОБА_4 по нозі ОСОБА_13 та про подальше падіння потерпілої. Описаний механізм утворення у потерпілої тілесних ушкоджень також був предметом оцінки судово-медичних експертиз. При цьому абсолютно всі судово-медичні експертизи ОСОБА_13 , включаючи найпершу, підтверджують ґрунтовність показань саме про такий механізм.
З вказаних підстав суд відкидає доводи представника потерпілої про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст. 122 КК України, а не ст. 128 КК України.
В той же час обвинувачений та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_38 заперечують виникнення у потерпілої тілесних ушкоджень в час та за обставин, встановлених експертами і ці показання підтверджують лише одні одних, не підкріплюючись іншими доказами і тому суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_64 .. Версія захисту про те, що ОСОБА_13 десь впала, відпочиваючи, та прийшла до квартири вночі вже з перпеломаною рукою, щоб в подальшому звинуватити ОСОБА_4 , на що, на думку захисту, вказує наявність погроз вже вночі про порушення кримінальної справи, на думку суду є абсолютно надуманою (потерпіла б мала тоді декілька годин очікувати з переламаною рукою в сподіванні на те, що ОСОБА_4 таки з`явиться і вона могла його звинуватити з якось віддаленою ціллю) і повністю спростовуються дослідженими доказами, в тому числі висновками експертів про час заподіяння тілесних ушкоджень, даними відео, наданим захистом, показаннями самого обвинуваченого, всіх свідків про відсутність на потерпілій до конфлікту тілесних ушкоджень і скарг на здоров`я, даними документів про час звернення за допомогою тощо. На неправдивість показань обвинуваченого і свідків захисту вказують і дані висновку судово-медичної експертизи про спричинення ОСОБА_10 01.07.13 близько 09 год. 15 хв. тілесних ушкоджень, хоча таке спричинення заперечується показаннями сторони захисту.
Про те, що потерпіла отримала тілесні ушкодження безпосередньо перед виходом ОСОБА_4 свідчать і показання всіх допитаних у провадженні фігурантів, в тому числі обвинуваченого і свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_4 прибув на квартиру після 9-ї ранку, а перед виходом чув, як ОСОБА_10 дзвонить сестрі, щоб та викликала міліцію. Це узгоджується з часом виклику до потерпілої як швидкої допомоги з домашнього номеру ( ОСОБА_43 ), так і міліції.
Про вчинення неправомірних дій щодо ОСОБА_13 в період відвідування ОСОБА_4 квартири після 9-ї ранку свідчить і наступна поведінка обвинуваченого після падіння потерпілої: різко припинились його претензії до ОСОБА_11 , хоча перед цим він доклав чимало зусиль, щоб вивести ту з квартири, залишив місце події до приїзду працівників міліції, а в самій міліції заява співмешканки ОСОБА_12 зареєстрована лише о 13 годині.
Доводи захисту про те, що потерпіла перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння (2,7 ‰) і тому не могла вчиняти будь-які дії, в тому числі заступатись за ОСОБА_11 , що послугувало наступним діям, суд не може прийняти, оскільки кожна особа сприймає алкоголь індивідуально і перебування у стані сп`яніння ще не виключає можливість вчинення активних дій, тим більше з відео, наданого захистом, видно, що ОСОБА_13 цілком була здатна здійснювати і здійснювала такі дії.
Доводи захисту про те, що ОСОБА_13 відразу вказувала, що отримала тілесні ушкодження в іншому місці та не від ОСОБА_4 спростовуються матеріалами провадження, з яких вбачається, що вже 01.07.13 і ОСОБА_13 , і ОСОБА_10 звертались до міліції з заявами про злочин, в яких прямо вказували на ОСОБА_4 , а дані про те, що не ОСОБА_4 спричиняв тілесні ушкодження мітяться лише у першому висновку судово-медичної експертизи за постановою слідчого, в якій той дійсно не вказав на ОСОБА_4 , але на той час підозра пред`явлена не була, тобто слідчий міг не вказати анкетні дані фігуранта.
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 128 КК України, як необережне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Обставин, що б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до статті 12 частин 1, 2 КК України злочин, передбачений ст. 128 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, проживає зі співмешканкою, донькою ОСОБА_65 , 2012 р.н., за місцем проживання характеризується посередньо, протягом тривалого часу не працевлаштований, протягом 2013 року до Бердичівського МВ УМВС надійшло 6 скарг про прийняття мір до нього, до адміністративної відповідальності не притягувався.
З урахуванням наведеного, ступеню суспільної небезпеки та обставин скоєного злочину, особи обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, має на утриманні малолітню дитину, приймаючи до уваги визначені у санкції статті види покарання, враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працює, що унеможливлює покарання у виді виправних робіт, а також враховуючи позицію потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування, судом задовольняється повністю, оскільки заподіяння такої шкоди підтверджено наданими документами (даними Бердичівської міської лікарні, фіскальними та товарними чеками - т. 2, а.п. 18-22, т. 1, а.п. 147-149, т. 3, а.п. 15-18). Разом з тим, суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_13 щодо стягнення моральної шкоди в розмірі, який підтримано в судовому засіданні - 5000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілої, яка вимушена була прикласти значних зусиль для відновлення стану здоров`я, який склався у неї внаслідок злочинних дій обвинуваченого, не отримала жодної моральної сатисфакції, вибачення з боку обвинуваченого. При цьому суд приймає до уваги вік, соціальне положення обвинуваченого, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, керується принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.
Витрати, пов`язані із залученням свідка, відповідно до ст. 122 КПК України несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідка. Враховуючи, що клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 було заявлено державним обвинувачем, та приймаючи до уваги, що з згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого можуть бути стягнені лише процесуальні витрати на користь потерпілого, а також на користь держави на залучення експерта, суд не стягує з ОСОБА_4 витрати на проїзд до України свідка ОСОБА_10 . Дані про інші процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_13 157 (сто п`ятдесят сім) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. Решту позовних вимог ОСОБА_13 залишити без задоволення.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: носій „DVD-диск, наданий свідком ОСОБА_12 , який приєднано до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1