№ 23 2007г. Председательствующий
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
2007г. Судебная коллегия
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Снигеревой Р.И., Шляхова Н.И.
прокурора - Омельченко Е.Д.
осужденных - ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на приговор Московского районного суда г.
Харькова от 19 мая 2004 года, -
Приговором Московского районного суда
г. Харькова от 19.05.2004
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженец г. Бахчисарай, судимый, 23.10.2000г.
Киевским районным судом г.Харькова по ч.2
ст. 140, ч.2 ст.141 УК Украины на 2
года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.461 УК
Украины: 10.12.2002г. Киевским районным
судом г.Харькова по ч.2 ст.296 УК
Украины на 3 года лишения свободы, освобожден 16.07.2003г. условно-досрочно на
11 месяцев 12 дней, не работающий, проживающий в г.Харькове АДРЕСА_1,
Украины на 1 год лишения свободы;
Украины на 5 лет лишения свободы.
соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 5
(пять) лет лишения свободы.
соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое
наказание по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 10.12.2002г. в
виде 3-}с месяцев лишения свободы а окончательно назначено 5 лет 3 месяца
пресечения оставлено заключение под стражу, наказание исчислено с 11.10.2003г.
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г.Харькова, судимый 10.12.2002г. Киевским \
районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 1$5, ч.2 ст.296 УК Украины на 3 года
лишения свободы, освобожден 08.09.2003г. по ст.1 п. «А» Закона Украины «Об
амнистии», неработающий, проживающий в г.Харькове АДРЕСА_2, осужден по
· ч.1 ст.309 УК Украины на 1 год
ст. 185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения
соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 4 года
6 месяцев лишения свободы.
пресечения оставлено заключение под стражу, наказание исчислено с 11.10.2003г.
о вещественных доказательствах разрешен.
Постановлено взыскать с
осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_3. в счет
возмещения вреда 4214 грв., а с ОСОБА_2 судебные
издержки 49 грв. 57 коп.
По приговору суда ОСОБА_1
виновными в совершении следующих преступлений.
29.08.2003г. примерно в
19 часов ОСОБА_1 во дворе дома № АДРЕСА_3 в г.Харькове мошенническим путем
завладели аудиплеером «Сони» стоимостью 70 грв., причинив ущерб потерпевшему
ОСОБА_2 02.10.2003г.
примерно в 14 часов в районе Алексеевки в г.Харькове у неустановленного
следствием лица приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис весом
7,579 гр., которое незаконно приобрел, перевозил и хранил без цели сбыта.
2003 г. примерно в 12 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, провожая потерпевшего ОСОБА_3. домой,
на лестничной площадке дома АДРЕСА_4 тайно из брык совершили кражу 1430
В апелляциях и дополнениях к ним:
- осужденный ОСОБА_1 оспаривает вывод суда о его
что судебное следствие проведено неполно, с обвинительным
указал на нарушение процессуального законодательства при
протоколов следственных действий - в частности свидетеля
указывает, что судом не допрошена свидетель ОСОБА_5;
- осужденный ОСОБА_2 также оспаривает вывод суда о его
в части осуждения по ст. 185 ч.4 УК Украины. Считает, что
судебное
следствие проведено с обвинительным уклоном. В то же время
на осознание вины, раскаяние в преступлении по ст.309 УК
и свое семейное положение.
доклад судьи, объяснения осужденных ОСОБА_2 и
в обоснование доводов апелляций и дополнений к ним,
полагавшего приговор суде і оставить
без изменений, а доводы
признать не состоятельными, проверив материалы дела и
обсудив
доводы апелляций судебная коллегия не находит оснований к
апелляций и дополнений к ним в пределах их доводов установлено, что вывод суда
о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемых! им преступлений подтвержден совокупностью собранных по делу и
проверенных в судебном заседании доказательств.
преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и вывод суда о его
виновности в этой части обвинения не оспаривая и судебная коллегия в силу
ст.365 УПК Украины фактических обстоятельство связанных с данным составом
преступления не проверена.
осужденного ОСОБА_1 о несовершении ним мошенничества
завладению имуществом потерпевшего ОСОБА_4 судебная коллегия
Так, ОСОБА_1 не отрицал
факта получения от ОСОБА_4 аудиоплеера к дальнейшей его продажи. Из показаний
потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_6 усматривается,
что ОСОБА_1 получил от потерпевшего плеер, затем стал избегать встреч, плеер не
возвращал, а 10.09.2003г. сообщил, что плеер не возвратит.
Из показаний свидетелей
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 усматривается, что осужденный ОСОБА_1 продал им плеер.
товароведческой экспертизы стоимость аудиоплеера с наушниками составляет 85
грв. Довод апелляции осужденного ОСОБА_1 о неправильно проведенной экспертизе
судебная коллегия признает необоснованным, поскольку автор не указал научной
несостоятельности экспертизы и не опроверг сомнению компетентность эксперта.
осужденных оспаривающих вывод суда о их
виновности в совершении
кражи денег у ОСОБА_3 судебная коллегия
Свидетель' ОСОБА_9. в
судебном заседании указал, что он отводил
потерпевшего домой и ему помогавши в этом осужденные.
В квартиру потерпевшего
завел ОСОБА_2. Через
несколько часов к нему пришел потерпевший и сообщил о пропаже денег. Он
позвонил участковому. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были
задержаны и у них были изъяты золотые украшения, деньги, аппаратура.
в судебном заседании утверждал о похищении 1400
США у потерпевшего ОСОБА_3 и последующей их
Утверждения осужденного
ОСОБА_1, что по данному эпизоду не была опрошена свидетель ОСОБА_5 противоречит
протоколу судебного заседания (т.1 л.д. 275-277) и данный свидетель указала,
что о наличии денег у потерпевшего ОСОБА_3 знали и видели их как осужденные,
так и другие лица. Свидетели ОСОБА_9., ОСОБА_5., ОСОБА_10. пояснили, что деньги
были похищены осужденными.
пояснил, что при задержании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили кражу денег у ОСОБА_3 и
совершенную ими совместно. Эти же обстоятельства ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили при даче объяснений
Таким образом анализ
приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности выводов
суда о виновности ОСОБА_1 в завладении имуществом мошенническим путем, ОСОБА_2
приобретении и хранении особо опасного наркотического средства без цели сбыта,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
кражи денег по предварительному сговору группой лиц и в крупных размерах и
доводы апелляций эти выроды суда не опровергают.
квалификация действий ОСОБА_2 по
ч.4 ст. 185, ч.1 ст.309 УК Украины, ОСОБА_1 по ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 УК
Украины является правильной и соответствует собранным доказательствам.
назначенное осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в соответствии
с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств отягчающих и смягчающих
Судебная коллегия не
находит оснований изменению приговора в
этой части вследствии справедливости назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.362,
365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда
г.Харькова от 19 мая 2004г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменений.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи