ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року, Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі

головуючого
судді -Жмурченка В.Д.,

при
секретарі -
Тороповій Т.О

за участю
прокурора - Подолінного Л.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі
суду смт. Недригайлів справу по

обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України , проживаючого в громадському шлюбі та маючого
на утриманні малолітню дитину, працюючого в національній будівельній компанії
офіс-менеджером, не судимого,

за ст. . 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 року, близько 10
години, ОСОБА_1 керуючи власним
автомобілем "Dacia
Logan", рухаючись по автодорозі Суми - Київ -Юнаківка
в с Віхово, Недригайлівському районі, значно перевищив допустиму швидкість
руху, скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_2
який рухався в попутному напрямку,
причинивши останньому легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження .

В
судовому засіданні ОСОБА_1., свою вину за пред"явленим звинуваченням
визнав повністю та пояснив суду , що він
дійсно 19 березня 2007 року, керуючи
власним автомобілем с. Віхово,
Недригайлівського району, скоїв
зіткнення з велосипедистом який також їхав в попутному йому напрямку а потім
зненацька перед його автомобілем став переїзжати дорогу. Він дійсно їхав з
перевищенням швидкості руху а тому і не зміг уникнути наїзду на
велосипедиста, хоча застосував екстрене
гальмування. Після зіткнення він викликав медичну допомогу та став чекати на
працівників міліції.

Крім
повного визнання вини самим підсудним його вина в скоєному стверджується
показами потерпілого та свідків .

Так
допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 19 березня 2007 року приблизно о 10 годині
він рухався по обочині дороги в сторону м.
Суми. Напроти господарства мешканця с ВіховеОСОБА_3 він став переїзжати дорогу . Перед тим як
переїхати дорогу він подивився у всіх напрямках але ніякого транспорту на
дорозі не було. Впевнившись в безпеці переїзду він став переїзжати проїзну
частину дороги але будучи уже на зустрічній смузі руху він почув звук гальмів
автомобіля і останнє що він пам"ятае побачив як на нього їде автомобіль.
Піся цього відбувся удар у заднє колесо велосипеда і його відкинуло на обочину
лівої сторони дороги.

Лікувався
він у лікарні, на даний час має слабке
здоров"я пов"язане з наслідками ДТП.
До підсудного має претензії морального характеру.

Від
позовних вимог про стягнення з підсудного матеріальної шкоди він відмовляється
так як підсудний її відшкодував в повній мірі.

Будучи
допитаний в судому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 19
березня 2007 року він перебував у машині під керуванням ОСОБА_1 в якості
пасажира. Коли вони проїзжали с
Віхове Недригайлівського району він побачив на дорозі

велосипедиста . Яка була
швидкість автомобіля він не знає
але бачив як ОСОБА_1 почав сигналити та
гальмувати.

Будучи
допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3пояснив що 19 березня
2007 року він знаходився на вулиці і почув як його погукав ОСОБА_2який в цей
момент напроти його будинку переїзжав проїзжу частину дороги. На деяку мить він
повернувся обличчям до свого господарства і в цей же час почув звук гальмів
автомобіля та гучний удар, а коли
повернувся обличчям до дороги то побачив що автомобіль гальмуючи продовжує
рухатися по зустрічній смузі дороги в його сторону. Потерпілого ОСОБА_2 він
побачив уже лежачого на обочині дороги Він підбіг до ОСОБА_2 підняв його та на
своєму автомобілі відвіз до лікарні.

Крім
показів самого підсудного, показів
потерпілого та свідків вина підсудного також стверджується іншими матеріалами
справи.

Зокрема протоколами огляду місця події,
в ході якого були зафіксовані сліди та

обставини ДТП. (
а.с. 5-14)

Протоколами
огляду автомобіля в ході якого були зафіксовані пошкодження на автомобілі після
ДТП.

(а.с. 15-16)

Пртоколом
відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного в ході якої він
особисто пояснював та показував на місцевості при яких обставинах відбулося ДТП.

(а.с. 39-41, 46-48,
95-97)

Згідно
висновку автотехнічної експертизи водій автомобіляОСОБА_1 мав технічну
можливість запобігти наїзду на велосипедиста шляхом виконання вимог Правил
дорожнього руху В діях водіяОСОБА_1а маються невідповідності п.п. 12.3. 12.4.
Правил дорожнього руху України, з яких
невідповідність вимогам п.12.3 ПДР знаходиться в причинному зв"язку з
виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

(а.с. 83-86)

Згідно
висновку судово-медичної експертизи потерпілийОСОБА_2 в результаті ДТП отримав тілесні
ушкодження які кваліфікується як середньої тяжкісті тілесні ушкодження, які потягли тривалий розлад здоров"я.

(а.с. 61-62)

Враховуючи
вище викладені докази в їх совокупності суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена
повністю.

Злочинні
дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1
ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху,
що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При
призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що пом"якшують та обтяжчують покарання.

ОСОБА_1
характеризується з позитивної сторони,
займається суспільно-корисною працею,
до кримінальної відповідальності притягувався, але судимість погашена в установленому
законом порядку.

Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття
та активне спияння розкриттю злочину шляхом правдивих показів як на досудовому
слідстві так і в суді.

Як
обставинами що пом"якшують покарання суд визнає відшкодування підсудним потерпілому
матеріальної шкоди завданої злочином,
добровільне відшкодування коштів за прокурорським позовом, та добровільне відшкодування судових витрат.

По даній
справі був завлений цивільний позов прокурором про стягнення з підсудного
збитків за лікування потерпілого.

Дані
збитки підсудним були відшкодовані під час судового слідства а тому прокурор
відмовився від заявленого ним раніше позову.

Дана відмова
була прийнята судом.

Потерпілий
по справі ОСОБА_2 заявив цивільний позов про стягнення з підсудного 1308 грн
матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.

В
судовому засіданні потерпілий від стягнення з підсудного матеріальної шкоди
відмовився в звиязку з її відшкодуванням останнім. Суд прийняв часткову відмову від позову в
частині стягнення матеріальної шкоди.

В
частині стягнення моральної шкоди на думку суду даний позов підлягає частковому
задоволенню, так як у судовому засіданні
встановлений причинний зв"язок між протиправними діями підсудного та
шкодою, яка настала для потерпілого в
результаті його неправомірних дій.

Відповідно
до ст.
1167 ЦК України
моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

При
завданні особі моральної шкоди обов"язок по її відшкодуванні покладається
на винну особу незалежно від того, чи
була завдана потерпілій особі майнова шкода та чи відшкодована вона.

При
визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує
характер правопорушення, глибину
душевних та фізичних страждань, та
наслідки від них, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. . При визначенні
розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Граничні
межі, при визначенні розміру моральної
шкоди законодавством не встановлені.

Судові
витрати які маються по справі підсудним були сплачені ще на досудовому слідстві
а тому суд розглядати питання про стягнення з підсудного судових витрат не
буде.

Круючись ст. . ст. .323, 32.4 КПК України, -

3АСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. . 286 ч.1
КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. без
позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів .

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 4000 грн в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Автомобілем
"Dacia
Logan" дозволити
користуваться його власниковіОСОБА_1

Велисопед
синього кольору який знаходиться на зберіганні в Недригайлівському РВ УМВС
повернути потерпілому ОСОБА_2

Запобіжний
захід залишити підписку про невиїзд до набранням вироком законної сили.

Вирок
суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його
оголошення.