overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10 -180 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Ковтун Л.М.
Доповідач Коротченко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Драного О.П.,

суддів Борща B.C., Коротченко В.В.,

з участю
прокурора Волошина Є.М.,

адвоката
ОСОБА_1.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу по апеляції адвоката
ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду
Кіровоградської області від 11 липня 2007 року.

Цією
постановою продовжено термін тримання під вартою до 4 місяців відносноОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки
України, одруженої, без постійного місця проживання, раніше не судимої.

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що вона та ОСОБА_3. в грудні 2005 року прибули до м.
Кіровограда, де з метою заволодіння чужим майном з використанням печатки та
рахунку ТОВ «Гармонія», директором та засновником якого була ОСОБА_2,
напідставі підроблених документів отримали в банківських установах кредити в
сумі 3975779 гривень, з яких 2 049 079 гривень привласнили та розпорядились
ними на свій розсуд.

Крім
того, з метою легалізації частини отриманих коштів, ОСОБА_3. 1 926 700 гривень
використав на придбання автомобілів, які були передані для користування жителям
Кіровоградської області, які передали ОСОБА_2 кошти на загальну суму 171 800
гривень.

Крім
того, ОСОБА_2, діючи обманним шляхом та зловживаючи довірою заволоділа коштами
ОСОБА_4. в сумі 10 000 доларів США
та ОСОБА_5. в сумі
200 000 гривень.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 просить скасувати
постанову суду, так як суд не врахував ступінь тяжкості її вини та дані, які
характеризують її особу.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, адвоката, який
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Продовжуючи
термін тримання ОСОБА_2 під вартою, суд першої інстанції в повній мірі
врахував, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має
постійного місця проживання в
м. Кіровограді, перебуваючи
на волі може

продовжити
злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, тому колегія суддів не
знаходить підстав для скасування чи зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст.
365,366,382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2007 року
відносноОСОБА_2- без змін.
Справа № 10-163/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Білий В.М.
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року м. Чернігів

Суддя
апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П.3 участю прокурорів
Неволька І.В. та Лисуна СІ. розглянув в попередньому розгляді апеляцію ОСОБА_1
на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Менського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2007 року скарга
ОСОБА_1 на постанову прокуратури Чернігівської області від 21 жовтня 2006 року
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо начальника Домницького
виправного центру № 135 ОСОБА_2 по факту
вимагання хабара залишена без задоволення.

07 лютого 2007 року копія
постанови суду була направлена ОСОБА_1

Відповідно
до ст.
236-2 КПК України строк на апеляційне оскарження постанови встановлений
7 діб. Даний строк ОСОБА_1 пропущений,
апеляція ним відправлена тільки 16 квітня 2007 року, яка була розглянута апеляційним судом
Чернігівської області 03 травня 2007 року.

02 липня
2007 року ОСОБА_1 направлено клопотання про відновлення строку на апеляційне
оскарження разом з апеляційною скаргою.

Згідно ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на
апеляційне оскарження особи, які мають
право на подання апеляції, можуть заявити
клопотання перед судом, який постановив
вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання
про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

8 зв'язку з цим, вислухавши думку прокурора про необхідність
направлення справи суду першої інстанції для вирішення питання по клопотанню
про відновлення строку апеляційного оскарження,
вважаю необхідним апеляцію ОСОБА_1 і заяву про відновлення строку на апеляційне
оскарження направити Менському районному суду Чернігівської області для
вирішення питання згідно ст. 353 КПК
України. Керуючись ст. ст. 357,
353 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію
ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 06
лютого 2007 року і клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження
разом з матеріалами справи повернути Менському районному суду Чернігівської
області для виконання вимог ст. 353 КПК
України.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.
судей Сенченко И.Н., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 26 июня 2007 года
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного суда
Днепропетровской области от б апреля 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Оренбургской
области РФ, ранее судим,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения более
строгим наказанием по данному приговору менее строгого наказания по приговору
Днепропетровского райсуда от 30 января
окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Приговором был осужден также ОСОБА_2
апелляция которым не принесена.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 18 декабря
предварительному сговору с осужденным ОСОБА_2, проникнув в летнюю кухню
домовладения АДРЕСА_1,
тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму 6 831,9 грн..
В апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает на необоснованность и незаконность приговора, а также строгость
назначенного ему наказания.
В суде апелляционной инстанции
осужденный ОСОБА_1 уточнил свою апелляцию и просил смягчить назначенное ему
наказание ввиду того, что ущерб потерпевшему был частично возмещен.
Дело №11-1142 /2007 год Судья
в 1 инстанции Макаров Н.А.
Категория ст. 185 ч, 3 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
По мнению прокурора, апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку назначенное ему наказание
соответствует требованиям закона.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью
основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательствах и в апелляции не оспариваются.
Доводы осужденного о строгости
назначенного ему наказания коллегия судей считает несостоятельными.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд,
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для
смягчения осужденному меры наказания, по мотивам, указанным осужденным,
коллегия судей не усматривает.
Назначенное ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения свободы является
справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Днепропетровского районного суда
Днепропетровской области от 6 апреля
2007 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Справа № 11 »а»-415
першій інстанції Панасюк Б.Г.
Доповідач Кульбака С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Кульбаки
С.С., Пікановського Б.В.

За участю
прокурора Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні 6 червня 2007 р. в м. Вінниці кримі­нальну
справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Крижопільського
районного суду від 2 квітня 2007 року згідно якого, -ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець м. Бершадь, житель с.
Жабокрич Крижопільського р-ну, не судимий, не працюючий,
розведений, гр-н України, -засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років
позбавлення волі.

ОСОБА_1. засуджений за те, що 11.01.2007 року біля 18 год., в с Жобокрич
Крижопільського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час
суперечки та сутички з потерпілоюОСОБА_2. в сінях її власного будинку скоїв
навмисне вбивство останньої шляхом удушення мо­тузкою.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду змінити, пом'якшивши йому
міру покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін,
дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляція засу­дженого
задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. в скоєнні злочину, за який він
засуджений підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому
засіданні.

Вина ОСОБА_1. підтверджується його показаннями в судовому
засіданні, свідківОСОБА_3. та ОСОБА_4.; висновком судмедекспер­тизи та іншими
матеріалами справи.

Суд
правильно кваліфікував дії ОСОБА_1за ст. 115 ч. 1 КК Укра­їни і
відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно призначив йому міру покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та 366 КПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

вирок Крижопільського районного суду від 2 квітня 2007
року відносно ньо­

го без змін.
Дело №
Судья Муштат А.Н. Докл.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего, судьи
судей Фисунова
Л.Л., Бровченко Л.В.
прокурора Чепурко А.С.
в открытом судебном
Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора,
принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой
горрайонного суда
года, которым уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, обвиняемого по
ст.286 ч.З УК Украины,
направлено прокурору для проведения дополнительного
досудебного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем
смерть потерпевших ОСОБА_2 и
дело на дополнительное расследование, суд в своем
указал на то, что по делу возникла необходимость
проведения повторной автотехнической экспертизы,
данных для которой возможно только при воспроизведении обстановки и
обстоятельств происшедшего с участием подсудимого, свидетеля и
прокурор, принимавший участие в рассмотрении
дела судом первой
инстанции, просит вынесенное судом
отменить, а дело направить в суд на новое
рассмотрение, поскольку, по
его мнению, суд
провести воспроизведение обстановки
происшедшего в судебном
Заслушав доклад судьи,
заключение прокурора Чепурко А.С, поддержавшего апелляцию, проверив материалы
дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей
находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
вынесенного по делу постановления о проведении по делу дополнительного
расследования, основными вопросами, подлежащими выяснению в ходе
дополнительного расследования были вопросы, связанные с необходимостью реальной
оценки имеющихся в деле доказательств, которые собраны органами досудебного
следствия в обоснование предъявленного ОСОБА_1 обвинения.
Результаты проведенного в
ходе досудебного следствия экспертного исследования обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия послужили суду основанием к назначению и
проведению по делу
повторной автотехнической
Причем, для её качественного
проведения экспертам необходимо представить проверенные и уточненные сведения
Такие данные возможно получить только
по результатам воспроизведения
обстановки и обстоятельств
Специфика проведения такого
следственного действия вынуждает передачи материалов уголовного дела органам
досудебного следствия.
коллегия судей находит обоснованным
принятое судом
решение о направлении дела на дополнительное
вынесенное судом постановление подлежащим
отмене постановления суда
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без
удовлетворения, а постановление Синельниковского горрайонного суда от 22 марта
2007 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1
направлено прокурору для проведения дополнительного расследования, -
Справа № 11-513/2007 Головуючий
І інстанції: Білий М. М.
категорія - ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач: Баглай
УХВАЛА

12 липня
2007 року Колегія
суддів судової палати

з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі

головуючого
судді Широян Т.А.,

суддів Баглая
І.П., Оседача М. М. ,

з участю
прокурора Щербака О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальної справи за апеляціями
адвоката ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2 та
прокурора Куликівського району на вирок Куликівського районного суду
Чернігівської області від 03 березня 2007 року.

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджений за ч. 2 ст. 121,
ст. 69; ч. 1 ст.
296, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Не
погоджуючись з вироком суду, потерпіла
ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 та прокурор
Куликівського району подали апеляції, в
яких просили переглянути вирок суду.

На
виконання постанови судді Куликівського районного суду про залишення без руху
апеляції прокурора, останній 24 травня
2007 року подав зміни до апеляції, в
яких просить вирок скасувати у зв'язку з істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону та м'якістю призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд.

При
цьому в своїх змінах до апеляції прокурор не зазначає в чому конкретно
проявилося порушення судом ст. ст.
332 та 334 КПК України, а лише
привів текст ч. 1 ст. 334 КПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд в
мотивувальній частині вироку, при
формулюванні обвинувачення визнаного доведеним,
фактично продублював
обвинувачення викладене в
обвинувальному висновку

затвердженому
цим же прокурором та погодився з кваліфікацією дій підсудного органом
досудового слідства.

Не
ґрунтується на законі і вимога прокурора про повернення справи на новий судовий
розгляд у зв'язку із м'якістю призначеного покарання.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог, передбачених
ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.
357 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу
за апеляціями потерпілої ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_4 та прокурора Куликівського району на вирок
Куликівського районного суду Чернігівської області від 03.03.2007 року щодо
ОСОБА_3 повернути до цього суду для виконання вимог, передбачених
ст. 352 КПК України.
Справа № 1
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.
з участю прокурора САВЧУК
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області, освіта середня, одруженого, не працюючого, маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, в скоєні злочину
передбаченого ст.164 ч.1 КК України,
На виконанні у заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист виданий
згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області про стягнення з
підсудного ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. Підсудний ОСОБА_1
добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання сина не виплачує. Факт
несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а також
заявою ОСОБА_2. В зв'язку із цим з'явилась заборгованість по аліментах протягом
10 місяців, що в загальному складає суму боргу 2465 гривень 68 копійок.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, і суду пояснив, що
не сплачує аліменти на утримання сина, так як ніде не працює, і не має змоги
чим погасити заборгованість.
В скоєному розкаюється.
підсудного підтверджена доказами, які зібрані на попередньому слідстві, а саме:
подання (а.с.5), виконавчим листом (а.с.6-7), постановою про відкриття
виконавчого провадження (а.с.7),
попередженнями (а.с.8, 11, 12, 13), розрахунком по аліментах (а.с.9, 10,
14, 15, 16), актом державного виконавця (а.с.23), поясненнями ОСОБА_4
(а.с.31), ОСОБА_5 (а.с.32), іншими матеріалами кримінальної справи, з якими
підсудній згідний у повному об'ємі, тому суд відповідно ст.299 КПК України
приходить до висновку про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки вони
ніким не оспорюються, а тому суд рахує їх правдивими та обоснованими і такими,
які підтверджують вину підсудного у повному об'ємі.
зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного встановленою, а його дії кваліфікує по ч.1 ст.
164 КК України, тобто, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням
суду аліментів на утримання дитини.
підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він усвідомив свою вину,
розкаявся в скоєному, дані обставини суд відносить до пом'якшуючих вину
З врахуванням вище викладеного, суд рахує, що підсудний
може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, а тому
рахує можливим, а тому вважає необхідним вибрати йому покарання у вигляді
громадських робіт. Керуючись ст.323,324 КПК України, суд
винним та засудити по ч.1 ст.164 КК України до громадських робіт на строк сто
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу
вибрати - підписку про невиїзд.
Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його
проголошення.
Справа №11- 554 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції - Пошкурлат
- ст. 186 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

26 липня
2007 р. Колегія
суддів палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого:
судді - Навозенко Л.C.
Суддів: Оседача М.М., Зенченко Т.С. З участю прокурора: Щербака О.В. Засудженого:
ОСОБА_1

розглянувши
матеріали кримінальної справи за апеляціями старшого помічника Прилуцького
міжрайонного прокурора та засудженого ОСОБА_1 на вирок Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2007 року,

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1, засуджений за ст.185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення
волі, а на підставі ст,. 71 КК України йому остаточно призначено покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі.

Не
погоджуючись з таким рішенням суду, старший помічник Прилуцького міськрайонного
прокурора подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку в
зв'язку з необхідністю кваліфікації дій засудженого за ч,2 ст.186 КК України та
призначення покарання в межах санкції даної статті. В апеляції засудженого
зазначається про необхідність призначення йому більш м'якого покарання.

Враховуючи,
що в апеляції прокурора вказується про необхідність погіршення становища
засудженого, по справі необхідно провести часткове судове слідство, під час
якого слід більш детально допитати потерпілу ОСОБА_2 та засудженого про
обставини скоєння ним інкримінованого злочину, дослідити дані про особу
Тарасенка і вирішити в подальшому питання по суті щодо поданих апеляцій.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст..357, 358 КПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Розглянути
справу за апеляціями старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора та
засудженого ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 18 травня 2007 року о 10 год.
8 серпня 2007 року з проведенням по справі часткового судового слідства.

Про день
слухання справи повідомити прокурора та потерпілу.

Засудженого
ОСОБА_1 доставити із СІЗО № 31 м. Чернігова до залу засідань апеляційного суду.
Справа № 11
„а"-515 2007р. Категорія: ст.
суді 1-ї інстанції: Скрицький Л.П. Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді:
Нагорняка Є.П. суддів: Кривошеї А.І.,
Зайцева В.А. за участю прокурора: Кравчука Д.В. захисника:ОСОБА_1.
слідчого Політанського Ю.П.

розглянула
9 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
адвокатаОСОБА_1. на постанову Погребищенського районного суду від 16 травня
2007 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_1
-захисника громадянина ОСОБА_2, на
постанову органу досудового слідства Погребищенського РВ УМВС України у
Вінницькій області про порушення кримінальної справи та скасування запобіжних
заходів щодо майна, яке на праві
приватної власності належить ОСОБА_2. і перебуває у нього в оренді, а саме,
відносно вилучених лісоматеріалів,
транспортного засобу - автомобіля «ЗИЛ-131», залишено без задоволення.

Не
погодившись з прийнятим судом рішенням,
адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в
якій зазначає, що при розгляді його
скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не дотримався вимог
кримінально-процесуального закону,
залишив поза своєю увагою допущені органом досудового слідства грубі
порушення вказаного закону при порушенні кримінальної справи та провадженні у
ній досудового слідства, а тому просить
скасувати постанову суду, постанову
начальника СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області про
порушення кримінальної справи та запобіжні заходи щодо належного ОСОБА_2. та
орендованого ним майна.

Заслухавши
адвокатаОСОБА_1., який підтримав свою
апеляцію, прокурора Кравчука Д.В., який заперечив проти її задоволення, пояснення слідчого - начальника СВ
Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області Політанського Ю.П., перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляції.

Висновок
суду про необхідність залишення скарги адвокатаОСОБА_1. без задоволення
зроблений у відповідності з КПК України та базується на досліджених у судовому
засіданні матеріалах справи.

Як
убачається з матеріалів справи, орган
досудового слідства, порушуючи кримінальну
справу 31.01.07 за фактом викрадення 25.01.07 невідомими особами 9-ти дерев
породи дуба за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у повній

мірі
дотримався вимог ст. ст.
94, 95, 97, 98
КПК України, а тому підстав для скасування
постанови слідчого немає.

Керуючись ст.
ст. 236-8, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвокатаОСОБА_1. - захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Погребищенського районного суду
від 16 травня 2007 року про залишення скарги адвокатаОСОБА_1. на постанову
органу досудового слідства Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій
області про порушення кримінальної справи без задоволення - без зміни.