Справа № 4-772/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши подання ст.слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області, погоджене із заступником прокурора м. Суми про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СМУ УМВС України в Сумській області Рекун С.С. звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора м. Суми про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського міського управління УМВС України в Сумській області перебуває кримінальна справа № 11281077, порушена відносно невстановленої особи, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що 27.08.2010 року Сумською міською радою підписано розпорядження № 185-к про призначення відповідно до пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства « Сумипарксервіс» з 30 серпня 2010 року. 30.08.2010 року між ОСОБА_1 та Сумською міською радою було підписано контракт про призначення на вказану посаду. 28.08.2010 року невстановлена особа склала договір № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від імені директора комунального підприємства Сумської міської ради «Сумипарксервіс» ОСОБА_1, якого фактично на вказану посаду було призначено лише 30.08.2010 року.

В ході досудового слідства у кримінальній справі є точні дані, що за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись підроблені документи вказаного підприємства, печатки, а також вільні зразки почерку ОСОБА_1, які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з цим і виникла необхідність у проведенні обшуку.

Вивчивши надані суду матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вважаю за необхідне зазначити, що проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв'язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Статтями 30 та 41 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла і право власності є непорушним.

Як убачається з постанови про порушення кримінальної справи від 31.10.2011 року справа була порушена відносно невстановленої особи за ч.1 ст. 358 КК України по факту підроблення документів, тобто конкретно відносно ОСОБА_1 кримінальна справа порушена не була, хоча в своєму поданні слідчий прямо вказує на неї, як на особу, яка підозрюється у вчиненні даного злочину.

Слід звернути увагу, що слідчим не було надано достовірних, переконливих та достатніх доказів того, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися документи та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, при цьому у поданні зазначає, що є точні дані. Зокрема, відсутні підтвердження того, що підроблені документи, печатки, вільні зразки підпису особи сховані й добровільно видані не будуть. Також, не можна взяти до уваги рапорт ст.о/у ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області Горбачова Ю.О., в якому зазначено, що відділ володіє оперативною інформацією про те, що за адресою в АДРЕСА_1 можуть знаходитися речові докази по кримінальній справі № 11281077 , оскільки цей рапорт не містить в собі достатніх даних в розумінні положень КПК України, не конкретизовано які саме речові докази можуть знаходитися у вищевказаній квартирі , яка належить на праві власності ОСОБА_1, не вказано чи заведено ОРС , її № , дата, чи проводилася оперативно-розшукова діяльність за дорученням слідчого, прокурора тощо. Разом з поданням були надані до суду формальні матеріали (а.с.3-18), вивчивши їх не вбачалося, що є достатні підстави для проведення обшуку за вищезазначеною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання ст. слідчого СМУ УМВС України в Сумській області Рекуна С.С. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич