Дело№ 4-113/07
16 февраля 2007 года
Приморский районн
ый суд г. Одессы
в составе: председательств
ующего - судьи Кичмаренко С. Н.
при секретаре - Сулима И.Н. с.
участием прокурора: Полиш А.В
автора жалобы - ОСОБА_1, пред
ставителя автора жалобы - ОСО
БА_2. рассмотрев в открытом суд
ебном заседании материалы по
жалобе ОСОБА_1 на постановлен
ие и.о. прокурора г. Одессы Кос
тенко С.К. о возбуждении уголо
вного дела по факту злоупотр
ебления служебным положение
м в отношении старшего инспе
ктора грузового отдела МП «О
десса - аэропорт» Одесской та
можни ОСОБА_3. при оформле
нии ввоза на таможенную терр
иторию Украины запрещенного
к ввозу груза стоимостью 3030000г
ривен, по признакам преступл
ения предусмотренного ч.3 ст. 3
ОСОБА_1. обратился с. жалобо
й в суд на постановление и.о. п
рокурора г. Одессы Костенко С
. К. о возбуждении уголовного д
ела по факту злоупотребления
служебным положением в отно
шении старшего инспектора гр
узового отдела МП «Одесса - аэ
ропорт» Одесской таможни О
СОБА_3. при оформлении ввоза
на таможенную территорию Ук
раины запрещенного к ввозу г
руза стоимостью 3030000гривен, по
признакам преступления пред
усмотренного ч.3 ст. 364 УК Украин
ы, указывая, что данное уголов
ное дело возбуждено необосно
ванно и без достаточных осно
ваний в нарушении требований
ст. ст. 94, 98 УПК Украины и в связи
с. чем, просит суд отменить об
жалуемое им постановление.
В судебном заседании адвок
ат ОСОБА_2. поддержала заявлен
ные требования ОСОБА_1., указав
, что у и.о. прокурора г. Одессы К
остенко С. К. не было достаточн
ых оснований для возбуждения
уголовного дела, а в основу во
збуждения уголовного дела по
ложены предположения и данны
е, которые опровергаются мат
ериалами доследственной про
верки, и что свидетельствует
о не законности возбуждения
уголовного дела и в связи с. ч
ем просит отменить обжалуемо
е ОСОБА_1. постановление о возб
уждении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседа
нии жалобу ОСОБА_1. не признал,
пояснив, что на дату возбужде
ния уголовного дела имелись
достаточные основания для во
збуждения уголовного дела по
признакам ст. 364 ч.3 УК Украины; п
остановление о возбуждении у
головного дела вынесено полн
омочным лицом; уголовное дел
о возбуждено по факту соверш
ения преступления и никоим о
бразом это не нарушает никак
их прав и интересов ОСОБА_1. и в
связи с. чем, полагает, что жал
оба ОСОБА_1. является необосно
ванной и в ее удовлетворении
Изучив представленные мат
ериалы уголовного дела, посл
ужившие поводами и основания
ми для возбуждения обжалуемо
го постановления о возбужден
ии уголовного дела, выслушав
мнение адвоката, прокурора, а
также исследовав представле
нные в заседание материалы, с
уд считает, что жалоба ОСОБА_1.
подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 У
ПК Украины уголовное дело мо
жет быть возбужденно только
в тех случаях, когда имеется д
остаточно данных, указывающи
х на наличие признаков прест
упления, в том числе в данном с
лучае - ч. 3 ст. 364 УК Украины.
Эти обстоятельства подтве
рждены также в п.1 ч.3 Постановл
ения Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некотор
ых вопросах, которые возника
ют при рассмотрении судами У
краины жалоб на постановлени
я органов дознания, следоват
елей и прокуроров о возбужде
нии уголовного дела», где ука
зано, что уголовное дело може
т быть возбуждено только при
наличии реальных поводов и о
снований, которые прямо указ
ывали бы на наличие состава п
реступления определенных ли
Поводом к возбуждению уго
ловного дела являются предус
мотренные законом источники
первичных сведений о престу
Согласно ст. 94 УПК Украины п
оводом возбуждения уголовно
го дела, в частности являются
: заявления или сообщения пре
дприятий, учреждений, органи
заций, должностных лиц, предс
тавителей власти, общественн
ости или отдельных граждан; н
епосредственное выявления о
рганом дознания, следователе
м, прокурором, или судом призн
ст. 97 УПК Украины определен
порядок принятия заявлений и
сообщений о преступлениях и
порядок их рассмотрения.
В соответствии со ч. 1 ст. 97 УПК
Украины прокурор и следоват
ель, орган дознания или судья
обязаны принимать заявления
и сообщения о совершенных и г
отовящихся преступлениях, в
том числе и в делах, которые не
29.01.2007г. и.о. прокурора г. Одессы
, младший советник юстиции Ко
стенко С. К. рассмотрев матери
алы проверки № 07-51-07 в порядке на
дзора за соблюдением требова
ний Закона Украины „Об охран
е прав на знаки для товаров и у
слуг" и таможенного законода
тельства относительно закон
ности ввоза ООО „Фарм-БС" груз
а медицинского препарата „Гр
иппол" на таможенную террито
рию Украины своим постановле
нием возбудил уголовное дело
по факту злоупотребления сл
ужебным положением в отношен
ии заявителя, старшего инспе
ктора грузового отдела тамож
енного поста „Одесса - аэропо
рт" Одесской таможни ОСОБА_1., п
ри оформлении ввоза на тамож
енную территорию Украины зап
рещенного к ввозу груза стои
мостью 3 030 000 грн. , по признакам п
реступления, предусмотренно
го ч.3 ст. 364 УК Украины.
Считаю, что уголовное дело в
озбуждено относительно ОСОБ
А_1. безосновательно и постано
вление о возбуждении уголовн
ого дела от 29.01.2007года подлежит о
тмене как постановленное без
достаточных поводов и основ
аний к возбуждению уголовног
Уголовно - процессуальное з
аконодательство Украины пре
дусматривает возможность во
збуждения уголовного дела то
лько при наличии совокупност
и поводов к возбуждению угол
овного дела, отмеченных в ч.1 с
т. 94 УПК Украины и оснований, от
меченных в ч.2 ст. 94 УПК Украины.
В постановлении о возбужде
нии уголовного дела от 29.01.2007 год
а и.о. прокурора г. Одессы, Кост
енко С. К. не приведены данные,
которые должны быть достато
чные, и указывают на наличие п
ризнаков преступления в дейс
В соответствии с. ч.2 ст. 130 УПК
Украины в постановлении, сос
тавленной прокурором, должно
быть отмечено обоснование п
В постановлении о возбужд
ении уголовного дела от 29.01.2007го
да отсутствуют поводы к возб
уждению уголовного дела, опр
еделенные в ч.1 ст. 94 УПК Украины
Инкриминируется ОСОБА_1. пр
еступление, предусмотренное
(злоупотребление властью и
ли служебным положением приз
нается преступлением при нал
специальных признаков в их
совокупности: 1) использ
ование служебным лицом власт
и илислужебного положения во
преки интересам службы; 2) сове
ршение такого деяния из коры
побуждений или в других лич
ных интересах или в интереса
х третьих лиц; 3) причинениетак
имдеянием существенного вре
да охраняемых законом правам
, свободам и интересам отдель
ных граждан или государствен
ным или общественным интерес
ам, или интересам юридически
х лиц.Отсутствие одного из вы
шеупомянутых признаков свид
етельствует об отсутствии со
става преступления, предусмо
тренного ст. 364 УК Украины.В пос
тановлении о возбуждении уго
ловного дела от 29.01.2007 года отсут
ствуют данные, которые указы
вали бы на наличие в действия
х ОСОБА_1. преступления, предус
мотренного ст. 364 УК Украины, а и
менно не указаны два из трех с
пециальных признаков:
2) совершение т
акого деяния из корыстных по
буждений или в других личных
интересах или в интересах тр
3) причинение т
аким деянием существенного в
реда охраняемых законом прав
ам, свободам и интересам отде
льных граждан или государств
енным или общественным интер
есам, или интересам юридичес
Заявитель не имел никаких п
олезных мотивов и не действо
вал в личных интересах и инте
ресах третьих лиц. Он не знако
м с. грузоотправителями и гру
зополучателями груза, о кото
рых идет речь в уголовном дел
В постановлении о возбужде
нии уголовного дела от 29.01.2007 год
а отсутствует определение и
обоснование отмеченного сущ
ественного вреда в виде мате
риального вреда. При осущест
влении таможенного оформлен
ия и предоставления разрешен
ию на ввоз на территорию Укра
ины вакцины противогриппозн
ой „Гриппол" общей стоимость
ю 3 030 000 грн. , в результате чего о
на была реализована ООО „Фар
м-БС" третьим лицам на террито
рии Украины, чем ООО „Иммуног
ен - Украина" никак не могло бы
ть причинено материальный вр
ед на вышеупомянутую сумму. Р
азмер данного материального
вреда указан согласно стоим
ости вакцины противогриппоз
В соответствии ст. 6 п.2 УПК Ук
раины уголовное дело не може
т быть возбуждено, а возбужде
нное дело подлежит прекращен
ию: за отсутствием в деянии со
04.12.2006г. заявитель осуществил
таможенное оформление товар
а „вакцина гриппозная три ва
лентная полимер- субодиничес
кая жидкая «ГРИППОЛ», которы
й прибыл из Российской Федер
ации автотранспортом в колич
естве 100 мест, весом 460 кг в зону д
еятельности таможенного пос
та „Одесса -аэррпорт" по адрес
у ООО „Фарм-БС". Для осуществле
ния таможенного оформления т
оваров декларант ООО „Фарм-Б
С" предъявил грузовую таможе
нную декларацию, заполненную
в соответствии с. выбранным р
ежимом „Импорт 40", ее электрон
ную копию и полный комплект д
Таможенное оформление зая
витель осуществлял согласно
Приказа ДМСУ от 20.04.2005г. № 314 „Об ут
верждение порядка осуществл
ения таможенного контроля и
таможенного оформления това
ров с. применением грузовой т
аможенной декларации", зарег
истрированного в Министерст
ве юстиции Украины 27 апреля 2005
. Таможенным кодексом Украин
последующего совершенст
вования и упрощения порядка
таможенного контроля и тамож
енного оформления товаров с.
применением грузовой таможе
нной декларации и Приказа Од
есской таможни от 16.06.2005 года за
№ 129 „Порядок контроля за пере
мещением товаров, которые со
держат объекты интеллектуал
ьной собственности, таможенн
ое оформление которых осущес
твляется с. применением ВМД п
одразделами таможенного офо
рмления Одесской таможни", ра
зработанного согласно требо
ваний Таможенного кодекса Ук
раины, Положения „О порядке р
егистрации и перемещения чер
ез таможенную границу Украин
ы товаров, которые содержат о
бъекты интеллектуальной соб
ственности", утвержденного п
остановлением Кабинета Мини
стров Украины от 21 апреля 2001 го
да за № 412.
Согласно вышеуказанном
у, при принятии ВМД к оформлен
ию ОСОБА_1. выполнил следующие
таможенные процедуры:
1) проверку пол
2) проверку док
ументов контроля доставки то
варов в таможню назначения;
3) с помощью ПИ
К ЕАИС „Доставка груза", занес
необходимые отметки о прибы
тии данного груза по ПП № 500030000/6/63
4) проверку ком
плектности полученных от дек
ларанта документов и их соот
ветствия данным, указанным в
5) с помощью инф
ормационной программы ДМСУ „
Инспектор таможенного оформ
ления" и „MDИнфо" проверил пере
чень необходимых документов
для таможенного оформления
данного товара (ни одна из эти
х программ не информирует ил
и содержит данный товар объе
кты интеллектуальной собств
6) проверку рег
истрации вакцины Гриппол в М
ОЗ Украины (с помощью ПИК ЕАИС
„Реєстр лекарственных средс
тв и товаров медицинского на
7) проверку нал
ичия соответствующих отмето
к СЕС, радиологического конт
роля в товаросопроводительн
8) принял ВМД к о
формлению путем проставлени
я отпечатка штампа „Під тамо
женным контролем" в графе Dосн
овных листов ВМД и присвоени
е в установленном порядке ВМ
При осуществлении таможен
ного контроля ОСОБА_1. провери
л правильность классификаци
и и кодировки товара согласн
о предоставленным документа
проверку наличия за деклари
рованного товара в реестре т
оваров, которые содержат объ
екты интеллектуальной собст
венности, зашел с. помощью пар
оля в ПИК ЕАИС „Регистрация и
перемещение через таможенну
ю границу Украины товаров, ко
торые содержат объекты интел
лектуальной собственности",
при этом допустил механическ
ую, неумышленную ошибку - вмес
ем программа выдала ответ „И
нформация отсутствует".
Одесская таможня 23.11.2006р. напр
авила таможенным постам сооб
щения № 3585/05-43 о новых товарах, ко
торые содержат объекты интел
лектуальной собственности, к
оторые занесены в реестр ДМС
У, в том числе и дан товар, с. кот
орым ОСОБА_1. ознакомился без п
одписи, но содержание сообще
ния запомнил слабо из-за боль
шого количества ознакомител
ьных документов, которые пос
тупают на таможенный пост еж
едневно, контрольных докумен
тов для их обработки и предос
тавления ответов, потому на м
омент осуществления таможен
ного контроля и таможенного
оформления товара медицинск
ого препарата „Гриппол" он ош
ибочно не обратил внимания н
Служебной проверкой прове
денной Одесской таможней уст
ановлено, что согласно п. 1.5 При
каза Одесской таможни от 21.04.2006г
ода № 232 ОСОБА_1., определен долж
ностным лицом, которому пред
оставлено право доступа к ПИ
КАМ ЕАИС „Регистрация и пере
мещение через таможенную гра
ницу Украины товаров, которы
е содержат объекты интеллект
уальной собственности", но ОС
ОБА_1., при осуществление приня
тия к таможенному оформлению
ВМД № 500030000/6/005040 не использовал от
меченный ПИК для установлени
я вопроса о том, что указанная
продукция внесенная или нет
в реестр товаров, которые сод
ержат объекты интеллектуаль
ной собственности, чем наруш
ил п. 16 „Порядка осуществления
таможенного контроля и тамо
женного оформления товаров с
. применением ВМД", утвержденн
ого Приказом Гостаможслужбы
Украины № 314 от 20.04.2005года.
Приказом Одесской таможни
№ 595-к от 25.12.2006рок на основании п.п
. 1, 2 ст. 22 Дисциплинарного устав
а таможенной службы Украины,
утвержденного Законом Украи
ны от 06.09.2005 года № 2805-иv, Самойленко
Игорю Александровичу, старш
ему инспектору отдела таможе
нного оформления №2 таможенн
ого поста „Одесса - аэропорт" о
бъявлен выговор.Возбуждение
уголовного дела в отношении
ОСОБА_1. суд считает необоснов
анным и безосновательным, по
скольку отсутствует умысел,
материальный интерес, отсутс
твие каких - либо действий в ин
тересах третьих лиц, отсутст
вие материального вреда.Внеш
неэкономический договор на п
оставку вакцины был заключен
и подписан 16.11.2006 года до момент
а внесения товара в реестр ре
гистрации и перемещения чере
з таможенную границу Украины
товаров, которые содержат об
ъекты интеллектуальной собс
твенности. Поставка товара о
существлялась „на прямую", то
есть из страны - производител
я товара Российской Федераци
В п. 11.1. контракта указано „п
родавец гарантирует, что он о
бладает правом собственност
и и иными правами на поставля
емый товар и этот товар не обр
еменен интересами третьих ли
ц». При осуществлении таможе
нного оформления и предостав
ления разрешению на ввоз на т
ерриторию Украины вакцины пр
отивогриппозной „Гриппол" об
щей стоимостью 3030000 грн. , в резу
льтате чего она была реализо
вана ООО „Фарм-БС" третьим лиц
ам на территории Украины, чем
ООО „Иммуноген - Украина" ника
к не могло быть причинено мат
ериальный вред на вышеупомян
утую сумму. Размер данного ма
териального вреда указан сог
ласно стоимости вакцины прот
ивогриппозной „Гриппол".
Суд считает, что постановле
ние о возбуждении данного уг
оловного дела от 29.01.2007р., которо
е постановлено и.о. прокурора
г. Одессы, Костенко С. К., являет
ся неправомерным, в связи с. те
м, что отсутствуют основания
для возбуждения уголовного
дела согласно ч. 3 ст. 364 УК Украи
ны относительно старшего инс
пектора грузового отдела там
оженного поста „Одеса - аэроп
орт" Одесской таможни ОСОБА
Руководствуясь ст. 19 55, 62, 63, Кон
ституции Украины, Решением К
онституционного Суда Украин
ы № 3-рп/2003 от 30 января 2003 года, ст. с
т. 6, 11, 364 УК Украины, ст. ст. 1, 94, 97, 98, 236-7, 23
6-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетвори
Постановление и.о. прокуро
ра г. Одессы Костенко С. К. о воз
буждении уголовного дела по
факту злоупотребления служе
бным положением в отношении
старшего инспектора грузово
го отдела МП «Одесса - аэропор
т» Одесской таможни ОСОБА_3
. при оформлении ввоза на та
моженную территорию Украины
запрещенного к ввозу груза с
тоимостью 3030000гривен, по призна
кам преступления предусмотр
енного ч.3 ст. 364 УК Украины - отме
Отказать в возбуждении уго
ловного дела по факту злоупо
требления служебным положен
ием в отношении старшего инс
пектора грузового отдела МП
«Одесса - аэропорт» Одесской
таможни ОСОБА_1 при оформлени
и ввоза на таможенную террит
орию Украины запрещенного к
ввозу груза стоимостью 3030000гри
вен, в соответствие с. требова
ниями п. 2 ст. 6 УПК Украины, за от
сутствием в действиях ОСОБА_
1 состава преступления.
В соответствие с. требовани
ями ст. 236-8 УПК Украины, вступле
ние настоящего постановлени
я в законную силу влечет за со
бой отмену всех мер пресечен
ия, принятых по настоящему де
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Одесской области на протяж
ении 7 дней со дня его принятия