дело № 1-909/11
производство № 1/415/169/12
16.01.2012 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска, Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей: дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, работает ОАО «Днепровагонмаш» грузчик, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_6, имеющего непогашенную судимость:
- 26.11.2003 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 185 ч.3 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
по ч. 2 ст. 186 УК Украины,-
ОСОБА_1, будучи ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление.
Таким образом, ОСОБА_4 открыто, умышлено, из корыстных мотивов, завладел имуществом принадлежащим АО «ДельтаБанк», причинив ущерб на сумму 662,00 гривны.
Завладев похищенным ОСОБА_4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемым ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, размер гражданского иска, предъявленное ему обвинение ему понятно, и он его не оспаривает. Так же понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства дела в апелляционном порядке, и это его добровольная и истинная позиция.
В судебном заседании ОСОБА_4 дал показания, аналогичные его показаниям на досудебном следствии и суду пояснил, что 24.10.2011 года он находился в помещении банка «ДельтаБанк» вместе со своей знакомой по имени Надежда. В банке к каждому сотруднику банка стояла очередь. Он присел на стул, который находился возле стойки администратора, а Надежда
присела ему на колени. На стойке администратора стоял ноутбук черного цвета и начал отсоединять от него провода, с целью повеселится, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Надежда сделала ему замечание. Когда подошла её очередь, Надежда подсела к сотруднику банка для того, что бы оформить кредит, однако в кредите ей отказали, тогда Надежда подошла к нему и сказала, что им не обходимо идти, так как кредит она не оформила, тогда он ей сказал, что бы она шла и он её скоро догонит, что она и сделала. Он положил свою руку на ноутбук, аккуратно засунул ноутбук под куртку и вышел. На крики работников банка он не отреагировал и убежал. Ноутбук отдал Надежде для личного пользования. 26.10.2011 года он пришел на работу и от Надежды узнал, что 25.10.2011 года она пришла на работу с похищенным ним ноутбуком. На проходной завода её задержали и изъяли указанный ноутбук. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, полагавшего заявления подсудимого о рассмотрении дела в соответствии с указанной нормой УПК подлежащим удовлетворению, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. Сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет.
С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
Решая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_4, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого ранее судимого, вину признавшего, положительно характеризующегося по месту жительства, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с испытанием.
Рассматривая заявленный гражданский иск, суд считает его законным и обоснованным, подлежащим полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок на 1 год, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- п. 2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- п. 3 - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- п. 4 - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу АО «ДельтаБанк» в счет возмещения материального ущерба 662 (шестьсот шестьдесят две) гривны.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 дней с момента его оглашения.
Судья Савранский Т.А.