Справа № 383/295/15-к
Провадження № 1-кс/383/22/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
27 березня 2015 року м. Бобринець

Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000163 від 25.03.2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на даний час АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

В період часу з 21 години 24.03.2015 року по 05 годину 25.03.2015 року ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку насіння соняшника зі складського приміщення ОСОБА_11 , який розташований на окраїні с. Роздолля Бобринецького району, на автомобілях ISUZU MIDI НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІЖ д/н НОМЕР_3 з легковим автопричепом д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12 та Ауді А8 д/н невстановлений під керуванням ОСОБА_8 , приїхали до приміщення вищевказаного складського приміщення, де через віконний отвір, що був закладеним цеглою, розібравши яку до середини складу проникли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які набирали в попередньо приготовлені для здійснення крадіжки мішки, насіння соняшника, що знаходилось в середині вказаного приміщення, та через вищевказаний віконний отвір подавали ОСОБА_16 та ОСОБА_9 наповненні мішки з насінням, які останні завантажили до автомобіля «ISUZU», після завантаження якого ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , який на той час вже вийшов з середини приміщення, заповнили набраними мішками з насінням соняшника автомобіль Іж. Після заповнення автомобілю мішками з насінням соняшника ОСОБА_3 на автомобілі ІЖ поїхав з місця пригоди, та невдовзі повернувся на своєму автомобілі ВАЗ 2104, який він також наповнив мішками з насінням соняшника, що з середини складу подавали ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Після заповнення вказаного автомобіля ОСОБА_14 повідомив, що в складі відчинені ворота, які відчинив ОСОБА_17 за допомогою автомобільної «фомки» зірвавши навісний замок, та до середини приміщення складу зайшов ОСОБА_9 , який почав наповнювати мішки насінням соняшника, які завантажували до автомобілів, котрими в подальшому керували ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_17 , та викрадене насіння соняшника перевозили до складського приміщення ОСОБА_12 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , тим самим викравши насіння соняшника загальною вагою 15540 кілограмів вартістю 8400 грн. за одну тонну насіння соняшника на загальну суму 130536 грн.

По даному факту 25.03.2015 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000163 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 березня 2015 року ОСОБА_3 , було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від 3 до 6 років, і існує необхідність забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, при цьому вказала на наявність підстав визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме норм ст. 177 КК України, зазначивши, що необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного обумовлена необхідністю унеможливлення в тому числі ухилення від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний живе у м. Кременчук, офіційно не працює, не одружений, є братом підозрюваного ОСОБА_8 , який також причетний до скоєння вказаного правопорушення і на даний час місце його перебування не відоме, тому прокурор зазначає, що перебуваючи на волі підозрюваний за допомогою наявних родинних зв`язків може ухилитися від органу досудового розслідування, прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що визнає вину у скоєному злочині, пояснив, що на даний час живе у АДРЕСА_2 , допомагає своєму товаришу ОСОБА_7 по роботі і просив суд обрати менш тяжкий запобіжний захід.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що є незрозумілим той факт, що в одному ж й тому кримінальному провадженні одному учаснику ОСОБА_7 слідчий просить обрати запобіжний захід особисте зобов`язання, а його підзахисному ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою. При цьому, на думку захисника, будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором суду не надано, клопотання є необґрунтованим та базується на суб`єктивних припущеннях. Крім того, захисник повідомив, що ОСОБА_8 є також його підзахисним, захисник перед судовим засіданням з ним спілкувався і вказана особа перебуває у себе на роботі, будь-яких викликів в правоохоронні органи йому не надходило. Захисник зазначив, що враховуючи дані про особу його підзахисного, що ОСОБА_3 раніше не судимий, є необхідним обрати менш тяжкий запобіжний захід особисте зобов`язання.

Слідчий підтримав заявлене клопотання і з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані доказів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,захисника, слідчого приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Згідно ч. 3 Постанови Верховного Суду України
від 25 квітня 2003 р. № 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 (ст. 176) КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 (ст. 194) КПК, і його належної поведінки.
Треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
У ході розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, про відсутність доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання, з пояснень учасників судового розгляду та на підставі матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, підозрюваний визнав себе винним, підозрюваний раніше не судимий, а тому вважаю за необхідне обрати відповідно підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків - прибувати до кабінету слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Бобринець Кіровоградської без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; - утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з ОСОБА_7 щодо обставин кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Бобринець Кіровоградської без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з ОСОБА_7 щодо обставин кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного досудового розслідування.

Покладені на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки встановити на строк два місяці, тобто до 26.05.2015 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1