Справа № 738/346/15-к
№ провадження 1-кп/738/44/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343 від 22.09.2014 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березна Менського району Чернігівської області , громадянина України , з неповною середньою освітою ( 9 кл.) , не одруженому, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.04.2011 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.1 , ч.2 , ст.190 ч.2 , ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.2 , ст. 190 ч.2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за корисні злочини , на шлях виправлення не став і скоїв нові злочини.

Так , повторно 03 вересня 2014 року близько 9.00 год , перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу , таємно скоїв крадіжку мобільного телефону марки « LЕNOVO - А 369 » , з сім карткою мобільного оператора МТС , на рахунку якої було 20 грн. , сім карткою мобільного оператора Лайф , на рахунку якої було 20 грн. , що належали останньому та бувшого у використанні чоловічого гаманця типу « портмоне » , виготовленого із шкірзамінника .

Відповідно до висновку експерта вартість мобільного телефону марки « LЕNOVO - А 369 » становить 947 грн. 69 коп. Вартість сім картки мобільного оператора МТС складає 15 грн., Лайф 15 грн.

Вартість чоловічого гаманця типу « портмоне » , виготовленого із шкірзамінника становить 65 грн.

Потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди в сумі 1102 грн. 69 коп.

Крім цього , повторно , 05.09.2014 року , близько 11.00 год обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу , таємно скоїв крадіжку електронного планшету «SAMSUNG GALAXY Tab PRO 16 Gb ( SM T 525 » , цифрового фотоапарату PANASONIC DMC S » , з флешкартою TRANSCEND 4 GB , цифрового фотоапарату « CANON IXUS 70 ».

Відповідно до висновку судового експерта , вартість електронного планшету « SAMSUNG GALAXY Tab PRO 16 Gb ( SM T 525 ) становить 5005 грн. , цифрового апарату « PANASONIC DMC S » становить 587 грн.50 коп. , цифрового фотоапарату « CANON IXUS 70 » становить 446 грн. 67 коп. , вартість флеш-карти TRANSCEND 4 GB становить 40 грн .

Потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди в розмірі 6079 грн. 17 коп.

Повторно , обвинувачений ОСОБА_3 , 03 грудня 2014 року , перебуваючи у господарстві за адресою АДРЕСА_5 , помітив у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки Nokia 220 Dual , та з метою заволодіння чужим майном , попросив у останнього мобільний телефон для ніби - то здійснення дзвінка . Зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , що виразилася в обіцянці повернути його телефон , але за відсутності такої мети , обвинувачений ОСОБА_3 заволодів телефоном разом з сім картою оператора мобільного зв`язку « Лайф » , на рахунку якої було 4 грн. та привласнив його .

Відповідно до висновку експерта , вартість мобільного телефону марки Nokia 22 Dual , з урахуванням зносу , за умови знаходження його у відповідному товарному , робочому та придбаному для подальшого використання стані , при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами , які діяли на ринку України станом на 03.12.2014 року могла складати 480 грн. 20 коп.

Залишкова вартість сім карти оператора Лайф складає 15 грн.

Потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальнорї шкоди на суму 499 грн. 02 коп.

Повторно , обвинувачений ОСОБА_3 08.12.2014 року , ідучи по вул. Тельмана смт. Березна Менського району Чернігівської області з неповнолітнім ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном , попросив у неповнолітнього мобільний телефон планшет марки « Samsung Galaxy Tab 3 Lite SM Т 110 » під приводом здійснити дзвінок . Зловживаючи довірою ОСОБА_10 , що виразилася в обіцянці повернути згаданий мобільний телефон планшет після здійснення дзвінка , але не маючи на меті це робити, обвинувачений ОСОБА_3 , заволодів телефоном та сім картою оператора мобільного зв`язку « Лайф» , на рахунку якої знаходилось 20 грн. та привласним майно потерпілої .

Згідно висновку експерта , вартість телефону « Samsung Galaxy Tab 3 Lite SM Т 110 » разом з картою пам`яті та сімкартою могла складати 1242 грн. 11 коп.

Потерпілій ОСОБА_6 та її непоновнолітньому сину діями обвинуваченого було спричинено шкоду в суму 1257 грн.11 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав, та показав, ( епізод потерпілого ОСОБА_7 ) , що він дійсно якось купив пакет вина та пішов до потерпілого ОСОБА_7 в гості . Випивши вино , потерпілий ліг спати , а обвинувачений скориставшись моментом , викрав мобільний телефон потерпілого з намірами його продати . Пізніш , поїхавши в м.Чернігів , обвинувачений продав телефон потерпілого невідомій особі за 300 грн. Кошти витратив на власні потреби . Крім телефону обвинувачений викрав у потерпілого гаманець .

По епізоду потерпілої ОСОБА_6 обвинувачений в судовому засіданні показав , що в грудні 2014 року він прийшовши до ОСОБА_11 , просив потерпілу пройти з обвинуваченим до магазину для того , щоби там повернути їй борг. Потерпіла відправила свого сина , підійшовши до магазину , обвинувачений взяв у неповнолітнього мобільний телефон , зателефонував , а потім відійшовши на відстань , пішов геть . Пізніш викрадений телефон продав , а кошти витратив на власні нужди .

По епізоду потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав , що перед святкуванням нового 2014 року, він приїхав до потерпілого , погостював , а потім пообіцявши купити мобільний телефон за 100 грн. , взяв його у брата потерпілого . Наступного дня у потерпілого попросив його мобільний телефон для здійснення дзвінка , вийшов з будинку і пішов геть . Пізніш , в м.Чернігів продав його телефони за 100 та за 300 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби. Потерпілому шкоду не відшкодовано .

По епізоду потерпілої ОСОБА_8 обвинувачений в судовому засіданні показав , що він на початку осені в 2014 році прийшов до будинку, де мешкає потерпіла ОСОБА_8 , погостював , переночував , а вранці викрав з будинку потерпілої два цифрових фотоапарати та планшет . Після чого поїхав в м.Чернігів , де продав планшет за 500 грн. , а фотоапарати зміг продати в смт. Березна . Отримані кошти витратив на власні потреби .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що до нього якось в гості завітав обвинувачений , приніс з собою пакет вина , яке він вжив , після чого заснув . А коли прокинувся виявив зникнення мобільного телефону та гаманця . З викраденого йому повернута сім карта та гаманець . Крім цього в судовому засіданні потерпілий заперечував наявність у нього в мобільному телефоні сім карти « Київстар » .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала , що обвинувачений їх родині винний певні кошти , він прибувши до них додому заспокоїв тим , що ніби то хтось повинен приїхати до місцевого магазину та привезти йому потрібну суму коштів , тому він просив пройти разом з ним до магазину . Потерпіла направила свого неповнолітнього сина . Із собою , на прохання обвинуваченого , син взяв мобільний телефон потерпілої . Сина не було дома декілька годин , потерпіла хвилювалася , а коли повернувся повідомив , що обвинувачений попросив телефон для здійснення дзвінка , але зник і телефон не повернув . Потерпілій нічого не відшкодовано .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав , що він якось в м.Чернігіві на базарі зустрівся з обвинуваченим , який потім продавав скупщикам мобільний телефон . Чий телефон і який телефон свідкові не відомо .

Свідок ОСОБА_13 в судовму засіданні показала , що певний час її родина підтримували стосунки з обвинуваченим , він їх відвідував , ночував . При ньому був якийсь мобільний телефон у білому корпусі , у розмові обвинувачений повідомив , що його викликають до відділення міліції .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала , що обвинувачений бував у них в будинку , з приводу мобільних телефонів вона нічого не знає .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав , що обвинувачений якось прийшов до нього в гості , залишився ночувати . Розказав , що ніби то родич подарував йому фотоапарат , а він вирішив його продати , запропонував свідкові , той погодився купити за 150 грн. фотоапарат .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав , що якось до нього в гості прийшов обвинувачений і запропонував купити у нього фотоапарат , який йому подарував родич . Свідок за 50 грн. купив у обвинуваченого фотоапарат .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав , що він працює в відділенні міліції , по роду своєї діяльності він займався крадіжками ,які скоїв обвинувачений . Обвинувачений розповідав , що він прийшов в гості до потерпілої ОСОБА_8 , залишився переночувати , а вранці , коли нікого не було в хаті , він викрав з будинку два фотоапарати та планшет . Викрадені речі продав , також обвинувачений повідомляв працівникам міліції про те , що він перебував у потерпілого ОСОБА_9 , пообіцявши заплатити за телефон , забрав його , а потім продав , а другий мобільний телефон попросив для ніби то здійснення телефонного дзвінка , але відійшовши на відстань , потім пішов геть , а пізніш продав телефон потерпілого ОСОБА_9 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
· інформацією з висновку експерта від 09.10.2014 року № 3057-3060 про те , що вартість мобільного телефону марки « LЕNOVO - А 369 » станом на 03.09.2014 року складає 947 грн.69 коп., середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС» та « Лайф » складає по 15 грн. ,
· відповідно довідки , вартість гаманця із шкірзамінника складає 65 грн.
· відповідно відомостей з висновку експерта від 07.11.2014 року № 516, середня ринкова вартість планшета « SAMSUNG GALAXY Tab PRO 16 Gb ( SM T 525 ) становить 5005 грн. , цифрового апарату « PANASONIC DMC S » становить 587 грн.50 коп. , цифрового фотоапарату « CANON IXUS 70 » становить 446 грн. 67 коп. , вартість флеш-карти TRANSCEND 4 GB становить 40 грн . ,
- інформацією з висновку експерта від 29.01.2015 року про те , що середня ринкова вартість мобільного телефону « Soni Ericsson K 750 i » станом на 03.12.2014 року могла складати 115 грн. 45 коп. , а мобільного телефону торгової марки Nokia 220 Dual - 480 грн.

- відповідно висновку експерта від 20.02.2015 року № 126 , середня ринкова вартість мобільного телефону-планшету марки « Samsung Galaxy Tab 3 Lite SM Т 110 » станом на 08.12.2014 року могла складати 1092,11 грн. , карти пам`яті Silicon Power Micro SDHC 512 MB Class 4 150 грн.

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , визнання вини самим обвинуваченим, досліджених в судовому засіданні доказів , суд зробив висновки з приводу наявності вини у діях обвинуваченого ОСОБА_3 .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності , дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у крадіжці чужого майна , вчиненого повторно досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою , вчиненого повторно , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст.190 ч.2 КК України .

Суд вважає за необхідне виключити з тексту обвинувачення по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 , фразу щодо сім карти мобільного оператора Київстар . До такого висновку суд прийшов після заслуховування в судовому засіданні потерпілого , який категорично заперечував щодо наявності у нього такої сім карти . А текст пояснення , яке він давав працівникам міліції з вказівкою на таку картку , пояснив тим , що недобре себе почував в день опитування , тому щось наплутав .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного та обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений визнав вину вчинених злочинів , злочин скоєно особою , що раніш притягалася до кримінальної відповідальності за корисні злочини , а також те , що , тяжкі наслідки від вчиненого злочину не настали , викрадене майно працівниками міліції частково повернуто потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , каяття в судовому засіданні , матеріальне становище обвинуваченого ,

Повторне притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за корисні злочини , свідчить про те , що обвинувачений не бажає дотримуватися норм моралі , вимог закону .

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, каяття.

Обставин, що обтяжують покарання за вчинений злочин, відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не посилався на стан свого здоров`я та своїх близьких родичів, підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання відсутні.

На думку суду для обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання, яке з урахуванням його особистості є достатнім для його виправлення , попередження нових злочинів , а саме - позбавлення волі в межах санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинений злочин .

Цивільний позов не заявлявся .

Речові докази сім карту мобільного оператора « МТС » , гаманець вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 . Фотоапарат Panasonic DMC S-1 та фотоапарат Canоn IXUN 70 з флешкартою Transcend вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати , які підтверджуються документально , в розмірі 884 грн. 34 коп. за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

До вступу вироку в силу , залишити для обвинуваченого ОСОБА_3 раніш обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 369, 370 , 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.2 , ст. 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі , за ст. 190 ч.2 КК України 2 ( два ) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити 3 ( три ) роки позбавлення волі
До вступу вироку в силу , залишити для обвинуваченого ОСОБА_3 раніш обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту , рахувавши строк відбування покарання з дати затримання з 13 лютого 2014 року .

Речові докази - сім карту мобільного оператора « МТС » , гаманець вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 . Фотоапарат Panasonic DMC S-1 та фотоапарат Canоn IXUN 70 з флешкартою Transcend вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати в розмірі 884 грн. 34 коп. за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1