АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001043 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного за ст. 296 ч.4 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 квітня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 год 40 хв. 04 червня 2015 року Розмір застави судом не визначався (відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України)
На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.Зазначає, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував у достатній мірі даних про особу підозрюваного,який має постійне місце проживання та постійну роботу, одружений, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимий.Також захисник ставить під сумнів обгрунтованість підозри ,а також правильність висновку слідчого судді про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування іншого,більш м`якого запобіжного заходу

Провадження №11-сс/794/63/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника ,які підтримали апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції,дослідивши надані матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Такий вид запобіжного заходу застосовується у разі,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається,що05.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч.4 КК України.

06 квітня 2015 року про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 .

Згідно повідомлення про підозру, 05.04.2015 року, о 09 год. ОСОБА_7 у групі із невстановленою слідством особою,у громадському місці-поруч із торговельним центром «Формаркет» по вул.Небесної Сотні м.Чернівц,грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,умисно,безпричинно, із особливою зухвалістю нанесли декілька ударів у груди ОСОБА_10 ,а ОСОБА_7 -також наніс удар заздалегідь заготовленим предметом-ножем у грудну клітину зліва.

Також,05.04.2015 року приблизно о 10 год. ОСОБА_7 ,знаходячись у кв. АДРЕСА_2 ., грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства ,умисно, із особливою зухвалістю безпричинно через вхідні двері квартири здійснив постріл із невстановленої слідством вогнепальної зброї у ОСОБА_11 ,заподіявши останньому наскрізне вогнепальне поранення верхньої третини правого передпліччя.

Надані суду докази дозволяють зробити висновок про те,що підозра,про яку повідомлено ОСОБА_7 , є обґрунтованою.Доводи апеляційної скарги захисника таких висновків слідчого судді не спростовують.

Кримінальне правопорушення,у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є умисним тяжким злочином ,за скоєння якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років,що правильно враховано слідчим суддею.

Сторона обвинувачення обґрунтовано посилалась на те,що існує ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення. Із матеріалів провадження вбачається,що окрім двох епізодів хуліганства,про підозру у скоєнні яких повідомлено ОСОБА_12 ,07 квітня 2015 року були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст..263 ч.1 КК України,а також за ст.125 ч.1 КК України по факту заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень гр-кам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 05.04.2015 року.

Також правильним є посилання сторони обвинувачення на те,що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків,а також потерпілих.

При цьому судова колегія враховує,що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у групі з іншою особою,яка відома ОСОБА_7 ,однак слідством на даний час не встановлена,оскільки підозрюваний дані про таку особу не повідомляє.Отже,перебуваючи на волі,підозрюваний матиме змогу впливати на цю особу з метою перешкодити встановленню істотних для провадження обставин.

Також колегія зважає на те,що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кваліфікованого виду хуліганства із застосуванням ножа,а також вогнепальної зброї,із якої ОСОБА_7 здійснив постріл у потерпілого ОСОБА_11 ,заподіявши вогнепальне поранення. На даний час така зброя слідством не вилучена,оскільки прихована підозрюваним у місці,яке він не вказує.Відтак,у разі обрання іншого запобіжного заходу,аніж тримання під вартою,існує ризик вчинення ОСОБА_7 протиправних дій.

Отже,виходячи із викладеного,судова колегія вважає правильним висновок слідчого судді про доведеність стороною обвинувачення обставин,передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України ,які вказують на обґрунтованість підозри та доведеність існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України

Колегія суддів враховує обставини,за яких були скоєні кримінальні правопорушення,у яких підозрюється ОСОБА_7 ,а також те,що один із епізодів хуліганства був скоєний із застосуванням ножа,а інший(із застосуванням вогнепальної зброї) відбувся по місцю проживання підозрюваного у кв. АДРЕСА_2 ,де на той час знаходилась і малолітня дитина ОСОБА_7 ,і дружина підозрюваного,яка також зазнала ушкоджень.

Із врахуванням викладеного,судова колегія вважає доведеним твердження сторони обвинувачення ,із яким погодився слідчий суддя,що застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж тримання під вартою, не забезпечить на даний час належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 (п.3 ч.1 ст.194 КПК України).

Доводи апелянта про те,що ОСОБА_7 працює,має неповнолітню дитину,постійне місце проживання,не є, із врахуванням обставин,викладених вище,достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою,слідчий суддя, врахувавши також зазначені вище обставини, правильно,у відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст.183 КПК України ,не визначив розмір застави,оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,скоєного із застосуванням насильства.

Порушень вимог КПК України при прийнятті рішення слідчим суддею районного суду колегією не встановлено. Отже,підстав для скасування ухвали слідчого судді,а відтак-і для задоволення поданої захисником апеляційної скарги судова колегія не вбачає

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,405,407,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 квітня 2015 року без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3