АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2014 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 000229, була повернута заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що оскільки в матеріалах скарги відсутня копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000229, а також будь-яких повідомлень чи супровідних листів, підтверджуючих закриття вищезазначеного провадження, що не дає можливість суду встановити факт закриття кримінального провадження, та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у заявника права звернутися до суду з цією скаргою.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, розглянути скаргу на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 000229 по суті, постановити ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, а матеріали справи направити прокурору для організації належного досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що досудове розслідування виконано поверхово з грубим порушенням законодавства України, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що при розгляді скарги судом порушені норми ст.ст. 3, 8, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 35, 135, 136, 303, 304 КПК України, зокрема положення ст. 303 КПК України не містить обов`язкового переліку документів, які належить надати суду, в тому числі, немає обов`язку надання постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Нормами п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , послався на те, що відсутність в матеріалах копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження не дає можливості суду встановити факт закриття провадження та наявність у заявника права на звернення з такою скаргою до суду. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя не прийняв до уваги те, що нормами ст.ст.303-304 КПК України не передбачено обов`язку скаржника в обов`язковому випадку додавати до скарги копію оскаржуваної постанови.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку, передбаченому ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 000229, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання в порядку ст.304 КПК України.

Судді