overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30 січня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого -судді Бойка В.Б.,

при секретарі -Москаленко Т.В

за участю прокурора - Бикової Ю.Ю. захисника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч.2, 185 ч. 2 КК України,

встановив :

підсудні органами досудового слідства обвинувачуються в скоєнні ряду злочинів проти власності .

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненні злочину визнали частково.

В дане судове засідання не з'явились потерпілі та свідки , що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід через ОВС.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд -

постановив :

1. Оголосити по справі перерву до 13 - 30 год. 05 березня 2013 року.

2. Застосувати примусовий привід у вказане судове засідання до:

- потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Н. Сироватка, Сумського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4

- потерпілого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

- свідка ОСОБА_9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

- свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7

Копію постанови направити на виконання начальнику СМВ УМВС України в Сумській області та начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області, для контролю прокурору м. Суми.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа №750/9677/13-к
Провадження №1-кп/750/328/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 30 жовтня 2013 року на 09.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова Саламатова Д.С., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа №4-197/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П. при секретарі - Косухіній Т.І. з участю прокурора - Горлача С.Л. захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не навчається, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 5-а Продольна, 18, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2В звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи своє подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього, порушена за ознаками ст. 187 ч. 2 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3-х років, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність. Тому просить обрати запобіжний захід - взяття під варту.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області подання підтримав.

ОСОБА_3 вину у вчинення злочину, за яким йому предявлене обвинувачення, визнав.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Захисник з поданням слідчого не погодився, вважає, що законних підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання слідчого слід задовольнити.

Так ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини у справі, може переховуватись від слідства та суду, та продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 106, 115, 148. 155, 165, 1651, 1652 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2В

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 373/2508/14-к
У Х В А Л А
10 липня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1

за участю:

секретар ОСОБА_2

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник цивільного відповідача ТОВ «Бел-Оіл» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.367 КК України -

встановив:
Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_10 був викликаний у судове засідання 16.06.2015, однак у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Отримання свідком судової повістки підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 491). У подальшому до нього було застосовано примусовий привід, який органами внутрішніх справ не був виконаний.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 144 КПК України визначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 327 КПК України, суд,

ухвалив:

Накласти на ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_1 грошове стягнення.

Стягнути з ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави грошове стягнення у сумі одного розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11/791/1434/2013 Пред-щий в 1 инст.:Крапивина Е.П.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 декабря 2013 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Жила И.Э., с участием прокурора Коломийца В.С., предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_2,
Приговором Генического районного суда Херсонской области от 19.07.13г. ОСОБА_2 признана виновной и осуждена по ст.286 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 200 необлагаемых минимумов доходов граждан с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
На приговор осужденной ОСОБА_2, потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поданы апелляции.
Выслушав мнение прокурора о направлении уголовного дела в суд первой инстанции, считаю, что дело подлежит возвращению в Генический районный суд Херсонской области для выполнения требований ст.ст.349-354 УПК Украины (1960г.).
Так, по делу 21.10.13г. и 6.12.13г. поступили ходатайства представителя потерпевшей ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 об ознакомлении его с материалами дела. При этом, указанные ходатайства согласно ст.349 ч.4 УПК Украины (1960г.) должны решаться судом первой инстанции.
Кроме того, как указывалось в аналогичном постановлении апелляционного суда Херсонской области от 10.10.13г., в соответствии с расписками, осужденная ОСОБА_2 (т.2 л.д.221) и потерпевшая ОСОБА_3 (т.2 л.д.224) получили копии апелляции защитника ОСОБА_7, однако данная апелляция отсутствует в материалах дела. В случае если по делу апелляция защитника ОСОБА_7 поступила в районный суд, то она должна быть подшита к делу и в отношении нее должны быть выполнены требования ст.ст.349-354 УПК Украины (1960г.). Если она в суд не поступала, а указанные расписки отобраны ошибочно, в деле должна быть соответствующая справка из канцелярии суда.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины (1960г.),
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Генический районный суд Херсонской области для устранения указанных недостатков и выполнения требований ст.ст.349-354 УПК Украины (1960г.).
Судья апелляционного суда
Херсонской области И.Э.Жила
Справа № 1-652/2011
П О С Т А Н О В А

.

07 февраля 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Николюк С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 УК Украины.

В судебное заседание не явились потерпевшие, свидетели, которые были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившихся лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 УК Украины назначить к слушанию на 17.02.2012 года на 14 часов 00 минут.

Доставить в судебное заседание (г.Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Г.Артемовск ул.Артема, 130

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, г.Артемовск ул.8 Марта, 27 а

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.

Судья: Н?.М?.Воробйова
233 Справа № 233/3945/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретара ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 23 липня 2015 року на 10-00 годину.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Суддя
справа № 243/5148/15-к
провадження № 1-кп/243/389/2015
УХВАЛА
08 липня 2015 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 194 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 194 КК України,, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 194 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 194 КК України,, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України тому, що його підзахисному ОСОБА_9 пред`явлено неконкретне обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з цим порушено його право на захист.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні данного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника, інші учасники у цьому питанні поклалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, суд зазначає наступне, що дійсно, у попередньому судовому засіданні судом клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту було відхилено з тих підстав, що наявність чи відсутність у діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є передчасним.

Чинним кримінально процесуальним законодавством передбачено повернення обвинувального акту прокурору з формальних підстав, втім дана процесуальна дія може бути здійснена під час підготовчого судового засідання.

Заявлені зауваження захисника згідно норм чинного кримінально процесуального кодексу України підлягають перевірці під час судового розгляду, і суд повинен надати їм оцінку під час прийняття рішення по суті. При цьому суд зазначає, що будь-якої норми КПК України не передбачено повернення обвинувального акту прокурору на стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відхилити..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/7939/14-к
1-кп/303/55/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
13 січня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при : секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України , -
в с т а н о в и в:
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Потерпіла ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечила.
Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, у телефонному режимі просив провести підготовче судове засідання у його відсутності, оскільки знаходиться у місті Львів.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує наступне.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю : прокурора прокуратури Мукачівського району - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_7 , перекладача - ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу18.10.2011
Дело № 1-831/11
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
18 октября 2011 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Наумова И.И., при секретаре Фиркаловой И.Ю., с участием прокурора Ляленко Е.Л, рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч.2, ст.. 185 ч. 2 УК Украины, -
На рассмотрение в Коммунарский районный суд г. Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч.2, ст.. 185 ч. 2 УК Украины.
Выслушав доклад прокурора, полагавшего, что уголовное дело подсудно Коммунарскому районному суду г. Запорожья, нарушений уголовно-процессуального закона при его возбуждении и производстве досудебного следствия допущено не было, и считавшего, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению, обвиняемого, не возражавшего относительно назначения дела к судебному рассмотрению, судья приходит к выводу, что уголовное дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Также обвиняемый заявил ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом в отношении его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, которое поступило в Коммунарский районный суд г. Запорожье 08.08.2011 г.
Установлено, что при расследовании настоящего дела, а именно при его возбуждении и производстве досудебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, основания для прекращения или приостановления дела отсутствуют, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины, основания для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения отсутствуют.
Принимая во внимание, что в производстве Коммунарского районного суда г. Запорожья действительно находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2, ст.. 185 ч. 2 УК Украины, судья приходить к выводу, что его целесообразно объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины.
На основании ст. ст. 26, 237, 245 УПК Украины, -
Принять уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч.2, ст.. 185 ч. 2 УК Украины, к своему производству и назначить к судебному рассмотрению на 01.11.2011 г. на 11 час. 00 мин.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч.2, ст.. 185 ч. 2 УК Украины (1-831/11) объединить в одно производстве с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины (№1-734/11), под общим номером №1-734/11.
Дело слушать в открытом судебном заседании.
Меру пресечения избранную в отношении подсудимого ОСОБА_1 в виде содержание под стражей оставить прежней.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.И.Наумова
15.03.2012 Дело № 1/0825/190/2012 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 марта 2012 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В. председательствующая по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимой 24.02.2011 года Хортицким райсудом г.Запорожья по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, ст.ст.75,76 УК Украины с испытанием в 1 год;
осужденной приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от 01.03.2012 года по ст.309 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Хортицкого районного суда г.Запорожья от 01.03.2012 года ОСОБА_1 была осуждена по ст.ст.309 ч.2,71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
07.03.2012 года ОСОБА_1 подала в апелляционный суд Запорожской области апелляцию на данный приговор суда, которая получена канцелярией Хортицкого районного суда г.Запорожья 15.03.2012 года, в которой указала, что с данным приговором не согласна.
Однако, данная апелляция осужденной не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины, а именно в ней не указано, в чем конкретно состоит незаконность приговора, и доводы в обоснование этой незаконности, а также апелляция не содержит позицию осужденной в части того, в какой именно части она не согласна с приговором.
В соответствии со ст.352 УПК Украины председательствующий по делу своим постановлением оставляет апелляцию без движения в случае ее несоответствия требованиям ст.350 УПК Украины, и предоставляет осужденному срок для устранения недостатков апелляции.
Руководствуясь ст.ст.350,352 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 на приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 01.03.2012 года оставить без движения, предоставив ОСОБА_1 срок до 26 марта 2012 года для устранения недостатков, указанных в данном постановлении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 445/2567/14-к
УХВАЛА

27 листопада 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
В суді стариший слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Керуючись ст. 160, 163,164 КПК України, -
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1