Справа № 761/9936/13-к
Провадження №1-кп/761/343/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антонюк М.С.

суддів
Мєлєшак О.В.

Сидорова Є.В.

при секретарі
Зайчук О.В.

з участю прокурора
Гордієнка О.М.

захисників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених
ОСОБА_4, ОСОБА_5

провівши підготовче судове засіданні в
м. Києві у кримінальному провадженні,
яке внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №120 121 100 000 000
58 від 22.11.2012 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Поділля Заліщинського району
Тернопільської обл., громадянки
України, українки, заміжньої, працюючої
президентом міжнародної правозахисної
організації «Гельсінський інститут»,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК
України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Астара Республіки Азербайджан,
громадянина України, українця,
одруженого, пенсіонера,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,
ч. 2 ст. 205 КК України, надійшов до
Шевченківського районного суду м.
Києва 12 квітня 2013 року.

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні просить постановити ухвалу
про призначення судового розгляду на
підставі обвинувального акту, в судове
засідання викликати прокурора,
потерпілих та їх представників,
обвинувачених, їх захисників. Крім
того, просив долучити до матеріалів
кримінального провадження
обвинувальний акт, у якому виправлено
технічну помилку, допущену в
обвинувальному акті, який направлений
до суду, а саме: проставлено підпис
слідчого.

ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого
прокурором клопотання про долучення
обвинувального акту, та просить
повернути обвинувальний акт,
направлений до суду, прокурору у
зв'язку з тим, що він не відповідає
вимогам ст. 291 КПК України. Так,
обвинувачена зазначає, про те, що у
обвинувальному акті відсутні анкетні
дані про потерпілого ТОВ «Карпатські
Зорі», розмір шкоди, завданої
потерпілим, зазначений в
обвинувальному акті, не узгоджується
із даним цивільних позовів, заявлених
потерпілими, які долучені до
обвинувального акту, та є його
невід'ємною частиною. Також
обвинувачена ОСОБА_4 вказала на
невідповідність деяких цивільних
позовів, які долучені до
обвинувального акту, вимогам КПК
України, оскільки вони не містять дати
їх складання та підписані
представником цивільного позивача
ОСОБА_6, який не має повноважень
адвоката, а отже не може бути визнаний
представником потерпілого або
цивільного позивача.

Крім того, ОСОБА_4 заявила клопотання
про виклик свідків, а також надання
дозволу на тимчасовий виїзд до м. Буча
та м. Вишгорода Київської області з
метою лікування та для поновлення
документів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку
обвинуваченої ОСОБА_4 з приводу
невідповідності обвинувального акту
вимогам КПК України. Крім того, заявив
клопотання про зміну запобіжного
заходу, обраного відносно нього на
інший, не пов'язаний з триманням під
вартою, або в разі прийняття судом
рішення про залишення запобіжного
заходу без змін, визначити розмір
застави у мінімальному розмірі
відповідно до п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що
відсутні підстави для тримання його
під вартою, а також немає вагомих
доказів вчинення кримінальних
правопорушень, у яких його
обвинувачують, при обранні відносно
нього раніше запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд - не
порушував її вимог. Також звертає увагу
суду на дані про його особу, в тому
числі його майновий стан - відсутність
інших доходів крім пенсії, те, що на
належне йому майно накладено арешт,
його вік, стан здоров'я, наявність
родини, та батьків похилого віку.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали
думку обвинувачених та заявлені ними
клопотання, а також заперечували проти
долучення прокурором до матеріалів
кримінального провадження
обвинувального акту, оскільки такий
порядок надання суду обвинувального
акту не передбачений КПК України.

Захисник ОСОБА_2 також заявив
клопотання про зміну запобіжного
заходу відносно ОСОБА_5 з мотивів,
наведених у клопотанні останнього.

Прокурор не погодився із заявленими
клопотаннями про зміну запобіжного
заходу відносно ОСОБА_5, та просив
залишити його без змін.

Вислухавши думку учасників
підготовчого провадження, вивчивши
обвинувальний акт з додатками, суд
приходить до висновку, що
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК
України, підлягає поверненню прокурору
з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення про
повернення обвинувального акту
прокурору, якщо він не відповідає
вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувальний
акт відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 не
відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст.291 КПК України
обвинувальний акт має містити крім
іншого такі відомості: виклад
фактичних обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, правову кваліфікацію
кримінального правопорушення з
посиланням на положення закону і
статті (частини статті) закону України
про кримінальну відповідальність та
формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт підписується
слідчим та прокурором, який його
затвердив, або лише прокурором, в разі,
якщо він склав його самостійно.

Судом встановлено, що при складанні
обвинувального акту у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5
вказані вимоги КПК України не були
дотриманні, оскільки обвинувальний
акт, який надійшов на розгляд до суду,
не містить виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення щодо кожного із
обвинувачених окремо.

Крім того, вказаний обвинувальний акт
взагалі не містить формулювання
обвинувачення та правову кваліфікацію
кримінального правопорушення.

Також з обвинувального акту
вбачається, що він у порушення вимог ч.3
ст. 291 КПК України не підписаний
слідчим, яким він складений. При цьому
суд не вбачає підстав для приєднання до
матеріалів кримінального провадження
обвинувального акту, наданого
прокурором в судовому засіданні або
заміну направленого до суду
обвинувального акту поза процедурою,
яка передбачена параграфом 2 глави 28
КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України до
обвинувального акту додається: реєстр
матеріалів досудового розслідування,
цивільний позов, якщо він був
пред'явлений під час досудового
розслідування, розписка підозрюваного
про отримання копії обвинувального
акту, копії цивільного позову, якщо він
був пред'явлений під час досудового
розслідування, і реєстру матеріалів
досудового розслідування, розписка або
інший документ, що підтверджує
отримання цивільним відповідачем
копії цивільного позову, якщо він був
пред'явлений під час досудового
розслідування не до підозрюваного.

Разом з тим, в порушення вказаної норми
закону до обвинувального акту
додається заява директора ТОВ
«Карпатські Зорі» ОСОБА_7 про визнання
цивільним позивачем, яка не є цивільним
позовом, а тому не може додаватись до
обвинувального акту.

Крім того, до обвинувального акту
додається розписка ОСОБА_4, ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_2 про отримання
обвинувального акту, реєстру
матеріалів досудового розслідування,
цивільних позовів від 10 квітня 2013 року.

Також до обвинувального акту додається
два незаповнених бланка розписок про
отримання обвинувального акту та
реєстру матеріалів досудового
розслідування з телеграмами,
адресованими захисникам ОСОБА_8, ОСОБА_3
від 11 квітня 2013 року про необхідність
з'явитись до прокуратури м.Києва для
отримання копії обвинувального акту та
реєстру матеріалів досудового
слідства, надання яких суду до початку
судового розгляду не дозволяється
законом.

Крім того, в порушення вимог ст.109 КПК
України, у долученому до
обвинувального акту реєстрі
матеріалів досудового розслідування
не зазначені всі процесуальні дії і не
відображені всі процесуальні рішення,
прийняті в ході розслідування.

Так, в реєстрі матеріалів досудового
розслідування зазначено про те, що
19.03.2013 року потерпілим, цивільним
позивачам та їх представникам було
повідомлено про завершення досудового
розслідування та відкриття матеріалів
сторонам кримінального провадження.
Того ж дня надано доручення слідчим про
надання доступу до матеріалів
досудового розслідування, в тому числі
потерпілим, цивільним позивачам та їх
представникам.

Разом з тим, в подальшому реєстр
матеріалів досудового розслідування
не містить жодної інформації про
результати виконання такого доручення
та надання доступу потерпілим,
цивільним позивачам та їх
представникам до матеріалів
досудового розслідування, що
суперечить вимогам ст. 290 КПК України.

Наведені істотні порушення вимог КПК
України не дають суду підстав для
призначення судового розгляду на
підставі обвинувального акту у
кримінальному провадженні №120 121 100 000 000
58 від 22.11.2012 року по обвинуваченню
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,
ч. 2 ст. 205 КК України, у зв'язку з чим
вказаний обвинувальний акт підлягає
поверненню прокурору для усунення
зазначених недоліків.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого
ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу
судом враховується, що останнім не
доведено

припинення
ризиків, які були враховані при
прийнятті рішення про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Так, судом враховуються
дані про особу обвинуваченого,
конкретні обставини справи, тяжкість
злочинів, у вчиненні яких він
обвинувачується, розмір майнової шкоди
більш ніж 12 000 000 грн., у завданні якої
обвинувачується ОСОБА_5, положення ст.
197 КПК України, а тому суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
зміни запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший,
який не пов'язаний з триманням під
вартою.

Разом з тим, з урахуванням того, що з
часу винесення ухвали Апеляційним
судом м. Києва від 11.01.2013 року про
продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_5, якою одночасно було
визначено розмір застави в сумі 3 000 000
грн., застава не була внесена, що
свідчить про те, що її розмір є завідомо
непомірним для останнього, а тому суд
приходить до висновку про необхідність
визначення відповідно до ч.3 ст. 183 КПК
України розміру застави ОСОБА_5 - в сумі
трьохсот розмірів мінімальної
заробітної плати, тобто в сумі 344100 грн.

Враховуючи наведене, запобіжний захід
відносно ОСОБА_5 необхідно залишити без
змін у вигляді тримання під вартою,
визначивши розмір застави в сумі
трьохсот розмірів мінімальної
заробітної плати, тобто в сумі 344100 грн.

Враховуючи, що судом прийнято рішення
про повернення обвинувального акту
прокурору, клопотання заявлені
учасниками судового розгляду, про
вирішення питань, пов'язаних із
підготовкою до судового розгляду,
судом не розглядаються.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, яке внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №120 121 100 000 000 58 від
22.11.2012 року, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК
України повернути прокурору м. Києва.

Клопотання ОСОБА_5 про зміну
запобіжного заходу або визначення
застави у меншому розмірі задовольнити
частково.

Продовжити строк тримання під
вартою ОСОБА_5 до 16 травня 2013 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 в сумі
трьохсот розмірів мінімальної
заробітної плати, тобто в сумі 344100 грн.

Сума застави у національній грошовій
одиниці може бути внесена як самим
обвинуваченим, так і іншою фізичною або
юридичною особою (заставодавцем) на
депозитний рахунок Шевченківського
районного суду м. Києва у будь-який
момент протягом стоку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на
обвинуваченого наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до
прокурора, слідчого, суду, а в разі
неможливості з'явитись через поважні
причини - завчасно повідомляти про це
прокурора, слідчого, суд;

- не відлучатися із населеного
пункту, в якому він проживає, без
дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про
зміну свого місця проживання та місця
роботи;

Наданий прокурором в судовому
засіданні обвинувальний акт, повернути
прокурору Гордієнко О.М.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
семи днів з дня її оголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на
наступний день після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
таку не подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: