Справа № 301/2662/13-к
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю прокурора Парути Т.І., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава кримінальне провадження, внесене 26 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489, відносно ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в порядку п. «а» ч.2 ст. 30 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» про вжиття процесуальних заходів забезпечення безпеки житлового будинку в АДРЕСА_1, Іршавського району, шляхом охорони будинку Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області.

Заяву мотивовано тим, що обвинувачена ОСОБА_3 може знищити будинок, що унеможливить належне відправлення правосуддя.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор Парута Т.І. вважав, що заява підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_5 вважав заяву безпідставною, оскільки вказаний житловий будинок визнаний речовим доказом по справі, на нього накладено арешт і обвинувачена ОСОБА_3, як законний власник будинку, зобов'язана його зберігати у належному стані. Крім того, по справі заявлений цивільний позов на суму вартості будинку за рахунок якого потерпілому може бути відшкодована шкода у разі визнання ОСОБА_3 винною у пред'явленому обвинуваченні та знищенні речового доказу.

Захисник ОСОБА_6, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підтримали думку адвоката ОСОБА_5

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу поданої потерпілим заяви, суд вважає відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2013 року накладено арешт на майно, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_3, розташоване в АДРЕСА_1

Потерпілим по справі ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню заявлений цивільний позов про відшкодування, у тому числі, матеріальної шкоди, що складається з вартості вказаного будинку.

Таким чином, у разі визнання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 винними у вчиненні злочинів за пред'явленим обвинуваченням, заподіяна потерпілому шкода у разі знищення майна може бути відшкодована за рахунок цивільного позову.

Крім того, згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу і майну.

Однак, на даний час власником житлового будинку АДРЕСА_1 є обвинувачена ОСОБА_3, яка відповідно до ст. 100 КПК України зобов'язана зберігати його в належному стані.

Керуючись ст. 350 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про вжиття процесуальних заходів забезпечення безпеки житлового будинку в АДРЕСА_1, Іршавського району, шляхом охорони будинку Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських