overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/5481/13-к
Провадження № 1-кп/496/296/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

18 листопада 2013 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого – судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської
А.Ю.,

прокурора – Соловійчука С.Р.,

потерпілого – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду м. Біляївка
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 287 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Біляївському районному суду Одеської
області.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
України, а також зміни обвинуваченому
запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження
клопотань не заявили. Застосування
заходів забезпечення кримінального
провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов
відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 287 КК
України прийняти до провадження
Біляївського районного суду Одеської
області.

Призначити справу до
судового розгляду у тому ж складі суду
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Біляївського районного
суду Одеської області на 11:30 на 27.11.2013
року.

У судове засідання
викликати сторони кримінального
провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не
обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає
(заперечення проти ухвали можуть бути
включені до апеляційної скарги на
вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 2114/7305/12
ПОСТАНОВА

18 вересня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка
Л.А.,

за участю секретаря -Вітічак О.Р.,

прокурора -Розторгоуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського
районного суду м. Херсона перебуває
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 05.09.2012
р. та 18.09.2012 р. підсудний не з»явився, про
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої
інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є
обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд має
право винести ухвалу, а суддя -
постанову про привід підсудного і про
заміну запобіжного заходу на більш
суворий або про обрання запобіжного
заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є
обов»язковою, відомостей про
поважність причин неявки у суду не має,
суд вважає необхідним застосувати
примусовий привід підсудного у судове
засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в
судове засідання на 15.00 годину 03.10.2012
року до Комсомольського районного суду
м.Херсона, кабінет №407 підсудного
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити
Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

Копію постанови направити для контролю
УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Скрипнік
Справа № 173/2994/13-к
Номер провадження 1-кп/173/197/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

04 листопада 2013 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області Бурхан С.М., розглянувши
матеріали кримінального провадження у
відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року з
прокуратури Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області надійшло
кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК
України.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК
України після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336
КПК України, судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у тому числі при наявності достатніх
підстав, визнаних судом.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд
ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони кримінального провадження.

З метою дотримання швидкого,
повного та неупередженого судового
розгляду, враховуючи, що кожна
процесуальна дія або процесуальне
рішення повинні бути виконані або
прийняті в розумні строки, а
кримінальні провадження щодо осіб, які
тримаються під вартою повинні
розглядатися судом першочергово,

Керуючись ст.314, 336
КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК
України, призначити до розгляду в
підготовчому судовому засіданні на
13 листопада 2013 року о 13 годині 00 хвилин
в приміщенні Верхньодніпровського
районного суду.

Провести підготовче судове
засідання по даному кримінальному
провадженні відповідно до ст. 336 КПК
України, в режимі дистанційного
судового провадження -
відеоконференції

За умови, якщо обвинувачений
ОСОБА_1 заперечує проти здійснення
дистанційного судового провадження,
терміново повідомити про це суд.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

Кримінальне провадження564/3329/13-к

16 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особi суддi
Грипіч Л.А. отримавши обвинувальний акт
у кримінальному провадженні №
0000852 про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого за ч.1
ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013р прокурором прокуратури
Костопільського району Оніщуком С.П. на
адресу суду було направлено
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000852 від 01 грудня 2013 року за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309
КК України.

З метою з'ясування можливості
призначення кримінального провадження
до судового розгляду або забезпечення
правильного і швидкого розгляду
кримінального провадження, на підставі
ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № 0000852 про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст.309 КК України
на 15:30 год. 25 грудня 2013 року року в
приміщенні Костопільського районного
суду.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню
не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 401/5734/13-к., № 1-кп/401/249/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді
Баранець А.М.

при секретарі
Завяловій Н.В.

з участю

прокурора
Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні в
місті Світловодську Кіровоградської
області кримінальне провадження №
0002228 відносно ОСОБА_1 за
підозрою у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1
ст.122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання, призначене
на 02 грудня 2013 року підозрюваний ОСОБА_1
не з'явився, про причини своєї неявки
суд не сповістив, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Судом на обговорення поставлено
питання, щодл застосування до
підозрюваного примусового приводу.

Заперечень від учасників процесу не
надійшло.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове
засідання яке відбудеться 09:00 год.
12.12.2013 року в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
за адресою: м.Світловодськ
вул.Приморська,48 : підозрюваного

-1. ОСОБА_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали
покласти на Світловодський МВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати
Світловодському міжрайпрокурору для
відому та контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

А.М.Баранець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1448/13-к

Провадження № 1-кп/486/69/2013

17 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрєльніковій В.П.

за участю: прокурора -
Коломієць І.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську матеріали
кримінального провадження №0000047
на підставі обвинувального акту
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукаїнського
міського суду Миколаївської області
перебуває кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28,
ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Свідок ОСОБА_7 неодноразово викликався
до суду про те на розгляд справи не
з'явився, хоча про час, дату та місце
судового розгляду був повідомлена
належним чином, що підтверджується
розпискою про вручення поштового
відправлення (а.с.96, 121 т.1).

Прокурор Коломієць І.О.та захисник
ОСОБА_6 послались на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заперечували проти застосування до
свідка грошового стягнення.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в
судове засідання не прибув за викликом
свідок, спеціаліст, перекладач або
експерт, заслухавши думку учасників
судового провадження, суд після допиту
інших присутніх свідків призначає нове
судове засідання і вживає заходів для
його прибуття.

Згідно з положеннями ст. 139 КПК України,
якщо підозрюваний, обвинувачений,
свідок, потерпілий, цивільний
відповідач, який був у встановленому
цим Кодексом порядку викликаний
(зокрема, наявне підтвердження
отримання ним повістки про виклик або
ознайомлення з її змістом іншим
шляхом), не з'явився без поважних причин
або не повідомив про причини свого
неприбуття, на нього накладається
грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2
розмірів мінімальної заробітної плати
- у випадку неприбуття на виклик суду.

На підставі викладеного суд вважає, за
необхідне на свідка ОСОБА_7 накласти
грошове стягнення у розмірі 0,5
розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 327, 369 - 372 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

На свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м.Южноукраїнськ
Миколаївської області, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
грошове стягнення у розмірі 609 (шістсот
дев'ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове
стягнення та яка не була присутня під
час розгляду цього питання судом, має
право подати клопотання про скасування
ухвали про накладення на неї грошового
стягнення. Клопотання подається суду,
який виніс ухвалу про накладення
грошового стягнення.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Дело № 1512/5706/2012
Производство № 1/520/258/13
Киевский районный суд г.Одессы в
председательствующего - судьи
при секретаре - Болтушенко
с участием прокурора - Богомолова
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Одессе уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,о
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,
суд, -
Защитник подсудимого ОСОБА_1 заявила
ходатайство от 29.05.2012 года о
возвращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 368
ч.2 УК Украины, прокурору для проведения
дополнительного расследования, в связи
с тем, что органом досудебного
следствия допущенны нарушения
требований уголовно - процессуального
закона и его неправильное применение.
Выслушав мнение участников процесса,
суд считает, что ходатайство защитника
подсудимого ОСОБА_1 не подлежит
удовлетворению, так как данное
ходатайство было подано до начала
судебного следствия. В ходе судебного
следствия все требования защиты были
рассмотрены и разрешены, в том числе о
допросах свидетелей. Остальные
вопросы, указанные защитником в
ходатайстве, носят оценочный характер
и не являются основаниями для
возращения дела на дополнительное
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. 273, 281 УПК Украины,
Ходатайство защитника подсудимого
ОСОБА_1 от 29.05.2012 года о возвращении дела
дела прокурору для организации
дополнительного расследования -
оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы
Судья
№ 207/3350/13-к
№ 1-кс/207/843/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Литвинчук В.П. розглянувши
скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії
досудового розслідування по внесенню
завідомо неправдивих відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на незаконні дії досудового
розслідування по внесенню завідомо
неправдивих відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.

У поданій суду скарзі просить
суд зобов*язати орган досудового
розслідування внести зміни до
інформації, внесеної до Єдиного
реєстру досудових розслідувань №
0001587 від 04 червня 2013 року, щодо
особи, яка вчинила кримінальне
правопорушення, часу його вчинення та
правильної правової кваліфікації дій
ОСОБА_3 за ч.3 ст.296 КК України.

Суддя вважає, що у відкритті
провадження необхідно відмовити.

Так, перелік рішень, дій чи
бездіяльності слідчого або прокурора,
які можуть бути оскаржені під час
досудового розслідування, вказаний у
ч.1 ст.303 КПК України.

Вказаний перелік є
вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК
України: «Слідчий суддя, суд відмовляє
у відкритті провадження лише у разі,
якщо скарга подана на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого, прокурора, що
не підлягає оскарженню."

До вказаного переліку
внесення змін до інформації, внесеної
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0001587 від 04 червня
2013 року, щодо особи, яка вчинила
кримінальне правопорушення, часу його
вчинення та правильної правової
кваліфікації дій --- не входить.

Звернення до суду зі скаргою
на незаконні дії досудового
розслідування по внесенню завідомо
неправдивих відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань не
передбачено чинним
Кримінально-процесуальним Кодексом
України.

Вказану обставину: що
порядок оскарження незаконних дій
органів досудового розслідування по
внесенню завідомо неправдивих
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань не
передбачений нормами КПК України у
поданій суду скарзі визнає і ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК
України: "Скарги на інші рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
не розглядаються під час досудового
розслідування і можуть бути предметом
розгляду під час підготовчого
провадження у суді згідно з правилами
статей 314-316 цього Кодексу."

Таким чином, питання про
зобов*язання орган досудового
розслідування внести зміни до
інформації, внесеної до Єдиного
реєстру досудових розслідувань №
0001587 від 04 червня 2013 року щодо
особи, яка вчинила кримінальне
правопорушення, часу його вчинення та
правильної правової кваліфікації дій
може бути розглянуте у підготовчому
судовому засіданні.

Окрім того, від ОСОБА_2 до
суду надійшла заява про закриття
провадження за його скаргою.

Керуючись ст.304 ч.4 КПК
України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

У відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії
досудового розслідування по внесенню
завідомо неправдивих відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань --- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 215/3846/13-к
У Х В А Л А

27.12.2013 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого по справі - судді
Тарасенко О.В.

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

з участю прокурора Ярової В.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 389 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, приводом
недоставлений, його місцезнаходження
органами внутрішніх справ після
виконання ухвали про привід не
встановлено.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі
якщо обвинувачений ухилився від суду,
суд зупиняє судове провадження щодо
цього обвинуваченого до його розшуку.
Розшук обвинуваченого, який ухилився
від суду, оголошується ухвалою суду,
організація виконання якої
доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 389 ч. 2 КК України -
зупинити.

Оголосити розшук:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Доставити в Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу для вирішення питання про
обрання запобіжного заходу.

Розшук доручити Тернівському РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 1-в/638/659/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р. Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді:
Руднєвої О.О.

При секретарі:
Кучервяенко А.М.

За участю прокурора:
Жука Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова подання
начальника Київського МРВ КВІ УГДУ ВІН
в Харківській області Косякової Ю.І. у
відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого Дзержинським районним
судом міста Харкова 21.12.2012 року за ч.1 ст.
309 КК України до 2 років позбавлення
волі, ст. 75 КК України - 1 рік, який
зареєстрований: АДРЕСА_1

про звільнення від відбування
покарання у зв"язку із закінченням
іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року вироком Дзержинського
районного суду міста Харкова засуджено
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1
рік.

23.12.2013 року начальник Київського МРВ
УІІ УГДУ ВІН в Харківській області
Косякова Ю.І. звернулася до суд з
поданням, в якому просить розглянути
питання щодо звільнення від відбування
покарання ОСОБА_2, у зв"язку з
закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні представник
виконання покарань підтримала подання
про звільнення від покарання ОСОБА_2
та просила його задовольнити, так як
він до адміністративної
відповідальності не притягувався,
злочинів більше не вчиняв, виконав
вимоги ст. 76 КК України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив
звільнити його від покарання.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав подання та вважав можливим
його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали
справи,вислухавши думку учасників
процесу, вважає подання таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно наданих матеріалам іспитовий
строк за вироком Дзержинського
районного суду міста Харкова від 21.12.2012
року відносно ОСОБА_2 закінчився.

За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції
засуджений до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувалась, за місцем проживання
характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.
537, 539 КПК України,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Пподання начальника
Київського МРВ КВІ УГДУ ВІН в
Харківській області Косякової Ю.І. у
відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого Дзержинським районним
судом міста Харкова 21.12.2012 року за ч.1 ст.
309 КК України до 2 років позбавлення
волі, ст. 75 КК України - 1 рік, який
зареєстрований: АДРЕСА_1 -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, від
відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1307/13-к

"23" грудня 2013 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі головуючого судді
Нестеренко О.С.

при секретарі
Ковбаса С.В.

за участю прокурора
Щербак К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сахновщина
кримінальне провадження №0000338
відносно гр.ОСОБА_1 обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.128 КК
України, -

в с т
а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного
суду Харківської області знаходиться
зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було
викликано для допиту свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судове
засідання 23.12.2013 року не з'явилися без
поважних причин та не повідомили про
причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке
підтримане іншими учасниками
провадження, про привід вказаних
свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що
якщо в судове засідання не прибув за
викликом свідок, суд має право
постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що
вказані свідки без поважних причин не
з'явилися у судове засідання, а тому суд
приходить до висновку, про
необхідність застосувати до них привід
через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_2

ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3

Привід здійснити на 10 год. 00 хв., 23 січня
2014 року в приміщення Сахновщинського
районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити для виконання
до Сахновщинського РВ ГУМВС України в
Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копія вірна.Суддя
О.
С. Нестеренко
Справа
№ 1-КП/534/95/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року
м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського
міського суду Полтавської області Куц
Т.О., отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному
в Єдиний реєстр судових розслідувань
за № 0000534 від 06.05.2013 р. відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

27.06.2013 р. до Комсомольського
міського суду Полтавської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр судових розслідувань за
№ 0000534 від 06.05.2013 р. відносно
ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який
27.06.2013 р. передано мені в порядку ч. 3
ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються
правові підстави для призначення
зазначеного обвинувального акту у
кримінальному провадженні до
підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1 за
обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на
12 липня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.О.Куц