Справа № 524/1190/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000943 від 27.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 24.03.2003 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік;

· 20.01.2004 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. ст. 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

· 06.12.2005 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 28 днів на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 29.11.2005 року;

· 09.11.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі;

· Звільнився 21.03.2014 року з Кременчуцької ВК № 69 по відбуттю строку покарання;

· 29.01.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

обвинувачений у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст. 186 КК України, повторно, 26.03.2014 року приблизно в 19.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення офісу «Укркур`єр», що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 37, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: принтер «Canon Pixma MP 250», вартістю 1529 грн.; монітор «Самсунг», вартістю 450 грн.; монітор «LG», вартістю 350 грн.; дві комп`ютерні мишки вартістю по 100 грн. кожна; стаціонарний телефон моделі «Панасонік», вартістю 350 гривень; модем «Укртелеком», вартістю 250 гривень, а всього на загальну суму 3129 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 3129 грн.

Повторно, 17.11.2014 року приблизно в 16.00 год., ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджимання металевою фомкою вхідних дверей проник до квартири потерпілої ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілій майно, а саме: телевізор «Самсунг UE40 D5000PWXUA», вартістю 3300 гривень; годинник жіночий «Орієнт», вартістю 1000 гривень; рацію «Моторола TLKR T80», вартістю 1200 гривень; сережки золоті 583 проби, вагою 5 грам, вартістю 1900 грн.; ланцюжок золотий 583 проби, вагою 2 грами, вартістю 760 грн.; браслет золотий 583 проби, вагою 2 грами, вартістю 760 грн.; золотий ланцюжок 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 1140 грн.; гроші в сумі 200 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 10260 грн.

Повторно, 01.12.2014 року приблизно в 13.00 год., ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджимання металевою фомкою вхідних дверей проник до квартири потерпілого ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілому майно, а саме: ноутбук «HP Рavilion dv5-1190er», вартістю 5000 грн.; мобільний телефон «Самсунг 230», вартістю 100 грн.; мобільний телефон «Нокіа Експрес мюзік», вартістю 350 грн.; гроші в сумі 6000 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 11450 грн.

Повторно, 01.12.2014 року приблизно в 13.30 год., ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджимання металевою фомкою вхідних дверей проник до квартири потерпілого ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належне потерпілому майно, а саме: ноутбук «HP Рavilion G6-2137SR», вартістю 4500 грн.; куртку зимову, вартістю 850 грн.; куртку весняну, вартістю 850 грн., кросівки «Адідас», вартістю 600 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 6800 грн.

Повторно, 12.12.2014 року приблизно в 13.00 год., ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджимання металевою фомкою вхідних дверей проник до квартири потерпілої ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належне потерпілій майно, а саме: дві золоті каблучки 583 проби, вагою 12 грам, вартістю 5040 грн.; одну золоту каблучку 585 проби, вагою 1.5 грам, вартістю 630 грн.; 4 золотих ланцюжки 585 проби, вагою 15 грам, вартістю 6300 грн.; золотий хрестик 585 проби, вагою 2.5 грами, вартістю 1125 грн.; золоту підвіску 583 проби, вагою 3.5 грами, вартістю 1470 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 14565 грн.

Повторно, 13.12.2014 року приблизно в 13.00 год., ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджимання металевою фомкою вхідних дверей проник до квартири потерпілого ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належне потерпілому майно, а саме: гроші в сумі 800 грн. та джинсову куртку, вартістю 850 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1650 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів.

Згідно висновку експерта з оцінки майна від 20.01.2015 року, вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 принтера «Canon Pixma MP 250» складає 1529 грн.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість викраденого майна та його значимість для потерпілих, наявність у ОСОБА_7 ряду непогашених судимостей, його позитивну характеристику за місцем проживання. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 маючи непогашені судимості знову вчинив ряд крадіжок чужого майна, суд не знаходить підстав для застосування до нього положень ст. ст. 69, 75 КК України, вважаючи, що необхідним і достатнім для виправлення цього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям.

Враховуючи те, що злочини, за які засуджений цим вироком, ОСОБА_7 вчинив до постановлення вироку Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2015 року, останньому необхідно призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та за правилами, визначеними ч. 1-3 ст. 70 КК України. При цьому, суд вважає за необхідне застосувати принцип часткового складення покарань.

Потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено позв до обвинуваченого про відшкодування 7250 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно обвинувального акта, загальна сума матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_4 , складає 3129 грн., а тому, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в межах пред`явленого обвинувачення.
Крім того, при вирішенні даного позову суд керується вимогами п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 ( зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12) відповідно до якого, при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість повернутого йому майна.

Оскільки потерпілій ОСОБА_4 на досудовому слідстві повернуто принтер «Canon Pixma MP 250», вартістю 1529 грн., то її цивільний позов підлягає до часткового задоволення на суму 1600 грн.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує суть заявлених позовних вимог, характер та обставини заподіяння моральної шкоди, пов`язаної з посяганням на майно потерпілої, тривалість психологічних страждань потерпілої через невідшкодування збитків, а також сімейно-майновий стан підсудного, як заподіювача шкоди. Одночасно з цим, при вирішенні цих позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої три тисячі гривень.

Речовий доказ необхідно залишити у власності потерпілої.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2015 року та вважати ОСОБА_7 засудженим до трьох років шести місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді взяття під варту і вважати цей запобіжний захід чинним з моменту його обрання і до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 за цим вироком рахувати з часу обрання запобіжного заходу, тобто з 06.03.2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на її користь 1600 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, а всього 4600 грн.

Речовий доказ - принтер «Canon Pixma MP 250» залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: