Справа № 132/3929/14-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 16.09.2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого 08.06.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці по ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Піщанського районного суду від 30.01.2013 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі на 1 рік 6 місяців 21 день позбавлення волі, 01.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по ст. 395, ст. 71 КК України до1 року 7 місяців позбавлення волі, 26.11.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського району Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року, приблизно в 11:00 год., ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відкриття ключем замка вхідних дверей проник у будинок потерпілого ОСОБА_6 , чоловіка його рідної сестри ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де із внутрішньої ніші спального дивана в приміщенні спальні будинку викрав ноутбук марки «Acer Aspire EG Series», Model: Q5WPH, P/N: NC.M1211.003-03, HTOPIOOOBOO, вартістю 7000 грн.

15.01.2014 року, приблизно в 19:00 год., ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка у вікні із металопластику, що розташоване у верхній частині до приміщення ванни будинку, відкрив віконне полотно і проник у будинок потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де із шухляди дерев`яної тумбочки в приміщенні спальні будинку викрав гроші в сумі 250 грн. різними купюрами. Після цього ОСОБА_3 із жіночої сумки, що висіла на крючку в приміщені коридору будинку викрав 850 грн., а всього викрав грошових коштів на суму 1100 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні зазначених крадіжок визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно, 16 вересня 2013 року, приблизно в 11:00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, він прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . В цей час потерпілого ОСОБА_6 та його дружини вдома не було. Так як він перебував у скрутному матеріальному становищі, в нього виник умисел на викрадення майна та грошей у потерпілого ОСОБА_6 . Йому було відомо, що потерпілий ОСОБА_6 ховає ключі до вхідних дверей у будинок в одному із карманів куртки, що висіла на крючку під навісом до будинку, недалеко від вхідних дверей у будинок. Взятим ключем він відкрив вхідні двері у будинок потерпілого ОСОБА_6 та пройшов у приміщення спальні будинку, де із внутрішньої ніші спального дивану викрав ноутбук «Acer Aspire EG Series», Model: Q5WPH, P/N: NC.M1211.003-03, HTOPIOOOBOO. З вартістю викраденого ноутбука в сумі 7000 грн. згідний. Після крадіжки вхідні двері в будинок закрив, поклавши ключ на попереднє місце. Викрадений ноутбук продав невідомому громадянину, а отримані кошти витратив на повернення боргу іншій особі.

15 січня 2014 року, приблизно в 19:00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, він прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . На той час потерпілого ОСОБА_6 та його дружини вдома не було, так як вони знаходились у своєї баби на тушінні пожару загорівшогося сараю в с. Глинськ. В зв`язку із перебуванням у скрутному матеріальному становищі, в нього виник умисел на викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_6 . При цьому він ударом руки пошкодив замок у вікні з металопластику, що розташоване у верхній частині до приміщення ванни будинку. Після цього віконне полотно розміром 70 см на 50 см відкрилось і він через віконний пройом проник у приміщення будинку, де із шухляди дерев`яної тумбочки в приміщенні спальні викрав гроші в сумі 250 грн. різними купюрами, а із жіночої сумки, що висіла на крючку в приміщені коридору будинку, викрав 850 грн. Після скоєння даної крадіжки грошей, він особисто перераховував викрадені гроші. Викрадені гроші витратив на особисті потреби.

Відповідно ч. 2, ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового процесу, суд визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватись і порядок їх дослідження, а саме обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють значення цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Учасники процесу розуміють, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так із показів потерпілого ОСОБА_6 видно, що 16 вересня 2013 року, в післяобідній час, він разом із своєю дружиною ОСОБА_7 приїхали додому за місцем свого проживання АДРЕСА_2 . Коли зайшли з дружиною в будинок, так відразу ж в приміщенні спальні будинку у внутрішній ніші спального дивана виявили викраденим ноутбук марки «Acer Aspire Series», вартістю 7000 грн. До приїзду додому йому повідомили, що в с. Глинськ перебуває рідний брат його дружини, обвинувачений ОСОБА_3 . Тому він подумав, що крадіжку ноутбука із будинку міг здійснити обвинувачений ОСОБА_3 , який схильний до крадіжки чужого майна. Тому про крадіжку ноутбука із будинку було заявлено до райвідділу міліції Калинівського району. Пізніше було встановлено, що вищевказаний ноутбук було викрадено саме обвинуваченим ОСОБА_3 , мати якого придбала їм приблизно такої вартості інший ноутбук.

15 січня 2014 року, після 19:00 год., він разом із дружиною приїхав додому від домогосподарства баби дружини в с. Глинськ, Калинівського району Вінницької області, де приймав участь у тушінні пожару загорівшогося сараю. Коли зайшов у будинок, так побачив проникнення у приміщення будинку через вікно, що розташоване у верхній частині приміщення ванни будинку. При цьому в пластиковому вікні було пошкоджено замок, що закриває віконне полотно та віконне полотно знаходилось в незакритому стані.

При цьому подумав, що із належного йому будинку було здійснено крадіжку майна або грошей. При огляді приміщень будинку було виявлено викраденими: із шухляди дерев`яної тумбочки в приміщенні спальні 250 грн. різними купюрами, із жіночої сумки, що висіла на крючку в приміщені коридору 850 грн. Про дану крадіжку було заявлено в орган міліції. На даний час викрадені в нього гроші в сумі 1100 грн. обвинувачений ОСОБА_3 йому не повернув. Однак цивільний позов до останнього про відшкодування збитків заявляти не буде.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані по ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка чужого майна по кваліфікуючим ознакам повторно та поєднана з проникненням у житло.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 не заявлявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджений по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із відбуттям покарання з 01 квітня 2014 року. Тому суд вважає необхідним відповідно ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання по сукупності злочинів шляхом часткового складання покарань за останнім та попереднім вирокам. Так останні злочини обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до попереднього вироку.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, відбуває покарання в місцях позбавлення волі за попереднім вироком, розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, завдані збитки крадіжками потерпілому повністю не відшкодовані, вчинив тяжкі злочини, позитивно характеризується за останнім місцем проживання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання, з метою його виправлення і попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за останнім вироком та попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_3 призначити остаточну міру покарання у виді 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 01 квітня 2014 року відповідно до вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 391 грн. 20 коп. на відшкодування витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскарженим на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суду Вінницької області.

СУДДЯ: