Кримінальне провадження № 666/1079/15-к
Провадження № 1-кп/666/129/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої : ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 22.07.2014 близько 17.40, знаходячись па зупинці громадського транспорту на площі 50 років СРСР в м. Херсоні усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди іншій особі, під час сварки з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс останній один удар правою рукою в область обличчя, а також правою рукою вирвав жмут волосся з голови в результаті чого,спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу, ссадна обличчя, ділянки травматичного облисіння голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи Херсонського обласного бюро СМЕ №1229 від 07.10.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вказав, що 22.07.2014 року його дружина йому подзвонила в істериці, та сказала, що її образила водій тролейбуса. Коли він під`їхав на зупинку то підійшов до ОСОБА_4 і почав з нею розмовляти. Розмова переросла у сварку в ході якої він її вдарив по обличчю кулаком один раз. А вона його в свою чергу ногою вдарила по животі. Після чого він вийшов з тролейбусу та подзвонив в міліцію. До початку розгляду справи у суді він їй відшкодував витрати на лікування в розмірі 1500 гривень. Цивільний позов не визнав, оскільки вважає, що потерпілій моральну шкоду не спричинено, а заподіяння їй тілесних ушкоджень з його боку відбулося виключно внаслідок її неадекватної поведінки.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 22.07.2014 року на маршруті тролейбусу №1 вона приїхала на ж/д вокзал. Так, жінка, яка їхала в тролейбусі разом з дитиною, відмовилася покинути транспортний засіб, почала знімати її на камеру телефону, внаслідок чого у неї з останньою виник словесний конфлікт, в ході якого вона вивела жінку з дитиною з тролейбусу. Після вказаних подій поїхала далі по маршруту. Через деякий час до салону тролейбуса зайшов чоловік, вказавши в судовому засіданні на обвинуваченого ОСОБА_6 , який попросив усіх присутніх у транспортному засобі вийти на зупинці, після чого одразу наніс їй удар кулаком правої руки в область обличчя, схватив за волосся та вирвав пучок, ображаючи при цьому нецензурною лайкою. На прохання її та присутніх у тролейбусі свідків припинити наносити удари не зважав. До початку судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 їй було відшкодовано матеріальні збитки в розмірі 1500 грн. Цивільний позов про відшкодування спричиненої їй моральної шкоди підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підтверджується добутими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що вона з дитиною та мамою їхали на вокзал. Потім попросила водія тролейбуса продати білет, та відмовилась. Коли ОСОБА_4 виштовхала їх з тролейбуса вона все знімала на телефон. Потім відразу викликала міліцію та зателефонувала чоловікові, розповівши про те, що сталося. Зі слів чоловіка їй відомо про конфлікт між ним та водієм тролейбуса.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що зазначені події відбулися влітку 2014 року. Десь о 7-ій год. вечора, під`їзджаючи у тролейбусі до магазину «Росинка», в салон транспортного засобу зайшов молодий чоловік і сказав, що тролейбус далі не поїде, так як зараз приїде міліція. У водія з вказаним чоловіком почалася перепалка, в ході якої чоловік вдарив потерпілу кулаком в область носа, з якого пішла кров. Він намагався її вдарити ще, проте вона захищалась, виставивши ноги вперед, не даючи йому змоги підійти до неї. Бачила, що у водія тролейбуса внаслідок отриманого удару були зламані окуляри. Чоловік був дуже збуджений, пасажири, які знаходились в тролейбусі намагались заспокоїти його, проте на їх зауваження він не реагував.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що він працює в міліції. 22.07.2014 року по каналу зв`язку «102» отримали виклик, що жінці потрібна допомога. Коли вони прибули на місце пригоди, водій тролейбуса знаходилась в салоні, а чоловік був на вулиці. У водія був розбитий ніс, з нього йшла кров, від медичної допомоги остання відмовилася. Чоловік свою причетність до спричинення водію тілесних ушкоджень не заперечував. У всіх присутніх були відібрані пояснення.

- висновком експерта №1229 від 07.10.2014 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, кровоподтьоків, ссадин обличчя, участку травматичного облисіння голови, які виникли від дії тупих предметів на протязі одних суток до освідування. Відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.

Аналізуючи докази у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю та знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 саме за ч.2 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на лікарському обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинам, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 в частині стягнення спричиненої моральної шкоди підлягає задоволенню частково, оскільки фізичний біль, який був завданий потерпілій спричинив моральні страждання, які суд оцінює в розмірі 10 000 гривень.

Керуючись ст. 367-371КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 221,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1