Справа № 579/1099/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
"23" липня 2015 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000410 від 13 червня 2015 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 , який вважає, що є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків,-

в с т а н о в и в:
Слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 30 червня 2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру слідчого ОСОБА_6 вбачається наступне.

12 червня 2015 року у період часу з 14 год по 16 год ОСОБА_4 діючи повторно, спільно та погоджено, за попередньою змовою разом із іншою особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прийшов до господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, заздалегідь домовившись між собою, інша особа відволікла увагу господаря, а в цей час ОСОБА_4 діючи таємно, за попередньою змовою з іншою особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зі сторони присадибної ділянки проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю контролю за його діями з боку власника, діючи умисно, таємно від оточуючих викрав із сараю належного ОСОБА_7 велосипед вітчизняного виробництва марки «Україна».

Викраденим велосипедом ОСОБА_4 разом із іншою особою розпорядилися ним на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №611 від 22.06.2015 року вартість викраденого велосипеда складає 517 грн.

Слідчий ОСОБА_2 у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Однак беручи до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, а також з`являється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, тому застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до подій, що сталися 12 червня 2015 року у період часу з 14 год по 16 год в господарстві ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , щодо викрадення майна велосипеду вітчизняного виробництва марки «Україна», разом із іншою особою.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зокрема, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.06.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.06.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2015 року; висновок експерта від 22.06.2015 року №611 щодо вартості викраденого майна велосипеду «Україна», який становить 517 грн; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.07.2015 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. А тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, ніяких доходів не отримує, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Крім того, має не зняті та непогашені судимості. Отже, він ймовірно буде вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру з метою свого матеріального забезпечення.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрацію за яким характеризується позитивно, своєчасно з`являється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердив слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні. Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 враховується також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, щодо віку та стану його здоров`я, його майновий стан, наявність у нього судимостей, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації, відсутність у нього сім`ї та утриманців, його репутація, а також вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора або суду з населеного пункту м.Кролевець Сумської області, у якому підозрюваний проживає.

3) повідомляти слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора або суд про зміну місця проживання, яке є АДРЕСА_2 та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням додержання особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали щодо покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 31 серпня 2015 року о 18 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1