overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.06.2013 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - ОСОБА_1 ;
при секретаре ОСОБА_2 ;
с участием прокурора ОСОБА_3 ;
рассмотрев в судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, каменщик, холост, ранее неоднократно судим, проживающего в АДРЕСА_1 , осужденного приговором Московского районного суда г. Харькова от 06.12.2012 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 06.12.2012 ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины и ему назначено наказание с учетом ст. 70, 71 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 17.04.2013 указанный приговор оставлен без изменения.
Начальник Алексеевской исправительной колонии № 25 обратился в суд с ходатайством об уточнении времени начала течения срока отбывания наказания ОСОБА_4 , так как резолютивная часть приговора не содержит этих данных.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Как усматривается из текста приговора от 06.12.2012 в резолютивной его части указано: «Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском СИЗО, взяв под сражу немедленно в зале суда и зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с момента задержания», однако не указанна конкретная дата задержания и соответственно дата, с которой начинается срок отбывания наказания.
Указанная неточность должна быть устранена.
Учитывая, что ОСОБА_4 был задержан непосредственно после оглашения приговора в зале суда, т.е. 06.12.2012 именно эту дату следует считать началом срока отбывания наказания
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 409, ст. 273 УПК Украины, -
Считать началом срока отбывания наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 06.12.2012.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1158/15-к Провадження: 1-в/0274/248/15

30.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 10.08.2012 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку 12.06.2012 року.
Кінець строку 12.06.2016 року, 2/3 частини строку покарання відбув 12.02.2015 року, -
засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківські виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 4 заохочення, стягнень немає. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника Бердичівської райдержадміністрації.
Засуджений в судове засідання не доставлений, надав заяву з проханням розглядати подання без його участі. Суд вважає можливим розгляд подання без участі засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання умовно - достроково.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10.08.2012 року на 1 рік 2 місяці 13 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1074/15-к
Пр. № 1КП/286/75/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
12 березня 2015 року з Овруцької міжрайонної прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164 ч.2 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) та призначено до підготовчого судового розгляду на 09 годину 30 хвилин, 20.03. та 10 годину 30.03.2015 року. В судове засідання на визначені дати не з`явилися: обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 20.03.2015 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 30.03.2015 року Овруцьким РВ УМВС не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлений.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, але він злісно ухиляється від явки до суду.
Прокурор заявив клопотання про повторне відкладення розгляду підготовчого судового засідання на інший час, оскільки суду невідома причина невиконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, та піддати його повторному примусовому приводу в наступне підготовче судове засідання.
Питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, належить вирішити після з`ясування причини його неявки за викликом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143,325, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відкласти на 14 годину 30 хвилин 01 квітня 2015 року.
Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Буда, Буда Кашильовського району, Гомельської області, Р.Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
2.
Для виконання приводу, відповідно до вимог ст. 143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 березня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурори та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316,334,369,372 КПК України, суд,
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 14 годині 00 хвилин 25 березня 2015 року за участю прокурорів, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1213/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/103/14
УХВАЛА
15 жовтня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.3 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з прокуратури Чигиринського району надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року об 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/2006/14-к
Провадження № 1-в/0285/30/15
У Х В А Л А
20 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський заяву Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури про виправлення описки у виконавчому листі по кримінальному провадженню № 285/2006/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України -
ВСТАНОВИВ:
10.03.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі № 285/2006/14-к від 11.06.2014 року, оскільки у виконавчому листі невірно вказано стягувача.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, його неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Прокурору в судовому засіданні підтримав дану заяву та просить її задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України на два роки обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки відповідно до п. 2, 3 ст. 76 КК України.
У виконавчому листі про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Фінансового управління Новоград-Волинської міської ради кошти затрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 589, 18 грн. в частині відомостей про стягувача помилково зазначено НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, відповідно до цього виконавчий лист не може бути приведений до виконання.
З огляду на наведене суд вважає заяву Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури - задовольнити.
Виправити описку допущену у виконавчому листі № 285/2006/14-к від 11.06.2014 року, а саме в частині зазначення відомостей про стягувача зазначити відповідно до вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2014 року Фінансове управління Новоград-Волинської міської ради.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 546/241/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/32/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, заявлені клопотання вирішені.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 08 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6194/13-к
Провадження № 1-кп/210/87/15
У Х В А Л А
іменем України
"30" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 25 вересня 2014 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року .

30 березня 2015 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою оскільки раніше обраний строк закінчується 01 червня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , проти продовження строку обвинуваченого під вартою кожен окремо не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на два місяці з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці з 01 квітня 2015 року по 01 червня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити тримання ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, під вартою на строк з 01 квітня 2015 року до 01 червня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
30 березня 2015 року
Справа № 219/760/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Встановлено, що на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпропетровському слідчому ізоляторі (Красногвардійський район м. Дніпропетровська), таким чином відповідно до п. «в» ст.9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» засудженому необхідно звернутися з заявою про застосування амністії за місцем виконання вироку суду.

Керуючись ст.ст.9,10 ЗУ «Про амністію у 2014 році», що набрав чинності 19.04.2014, ст. ст.2,3,4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» повернути заявникові для звернення за місцем виконання вироку суду, відповідно до п. «в» ст.9 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/821/15 Справа № 199/775/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 02 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 02 березня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга подана з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту або для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 02 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/655/15-к
Номер провадження 1-кп/404/92/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007976 від 25.09.2014 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровоград судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України було призначено на 30.03.2015 р. о 09-00 год.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які належним чином були сповіщені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися без поважних причин.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 327, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0007976 від 25.09.2014 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відкласти на 03 квітня 2015 р. о 09-00 год.

Здійснити привід у судове засідання по вказаному кримінальному провадженню:

- свідка ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у Кіровській районний суд м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) на 03 квітня 2015 р. о 09-00 год.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському МВ УМВС України у Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1