Справа № 646/6927/14-к
№ провадження 1-кп/646/465/2014
У Х В А Л А

03.09.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді
Васильєвої О.О.,

за участю секретаря
судового засідання - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Набока
І.О.,

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілого -
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні
у приміщенні суду обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, про злочин,
передбачений ч.2 ст. 367 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0001376 від 17.04.2013
року, відносно обвинуваченої ОСОБА_3,

в с т а н о
в и в :

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
обвинувальний акт відносно
обвинуваченої ОСОБА_3 про злочин,
передбачений ч.2 ст. 367 КК України.

В судові засідання призначені на 20.08.2014
р., 03.09.2014 р. свідок ОСОБА_4 не з'явилась
та не повідомила суд про причини своєї
неявки, хоча належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року до свідка
ОСОБА_4 був застосований привід, однак
ухвала суду виконана не була.

Прокурор в судовому засіданні вважав,
що необхідно винести ухвалу щодо
приводу свідка ОСОБА_4

Обвинувачена, її захисник,
представник потерпілого підтримали
думку прокурора.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК
України, якщо в судове засідання не
прибув за викликом свідок, спеціаліст,
перекладач або експерт, заслухавши
думку учасників судового провадження,
суд після допиту інших присутніх
свідків призначає нове судове
засідання і вживає заходів для його
прибуття. Суд також має право
постановити ухвалу про привід свідка
та/або ухвалу про накладення на нього
грошового стягнення у випадках та в
порядку, передбачених главами 11 та 12
цього Кодексу.

Відсутність в судовому засіданні
свідка без поважних причин робить
неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає застосувати
до свідка привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Окрім того, в судовому засіданні
прокурором було заявлено клопотання
про продовження строку запобіжний
західу у вигляді домашнього арешту
відносно обвинуваченої ОСОБА_3

Відповідно до матеріалів
кримінального провадження, 06.05.2014 року
у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3А,
було обрано запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту було продовжено на 2 місяці.

Відповідно до ст. 331 КПК України,
під час судового розгляду суд за
клопотанням сторони обвинувачення або
захисту має право своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора,
захисника, який просив скасувати міру
запобіжного заходу, обвинувачену
ОСОБА_3, яка підтримала свого захисника,
та представника потерпілого, яка
підтримала думку прокурора, враховуючи
матеріали кримінального провадження,
які свідчать, що інші запобіжні заходи
не забезпечать належної поведінки
обвинуваченої під час розгляду
кримінального провадження, будь-яких
даних про зменшення чи відсутність
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України, для застосування стосовно
обвинуваченої більш м'якого
запобіжного заходу ніж домашній арешт
в судовому засіданні не встановлено,
суд приходить до висновку про
необхідність продовжити обвинуваченій
дію запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту на строк - 2 місяці.

Керуючись ст.139,140,327,331,371,372 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_4, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, привід для
забезпечення її явки у судове
засідання призначене на 30.09.2014 р. о 11
годині 00 хвилин.

Привід доручити Начальнику
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали
доручити Прокурору Червонозаводського
району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості
виконання із зазначенням причин
інформувати головуючого до засідання
письмово.

Продовжити запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту обвинуваченій за ч. 2
ст. 367 КК України ОСОБА_3, 03.11.1968
року, на 2 місяці, тобто до 06 листопада
2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.