Справа № 11-218/2007 Головуючий у І
інстанції: Соловей В.В.
КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду
Чернігівської області у складі

головуючого - судді ТРЕЙТЯК
О.П. суддів: ГРОМ Л.М., ДЕМЧЕНКА
О.В. при секретарі ГЛЮК
Н.М. з участю прокурора -
ТОМИЛКА М.П. адвоката ОСОБА_1. засудженого ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_3. на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженець с Молочарка
Совєтського району, Донецької області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньою освітою,
вдівець, не працюючий, раніше судимий:

11 липня 1997 р. Козелецьким
районним судом по ч. З ст.

140 КК України в
редакції 1960 р. до 3 років
позбавлення

волі з
іспитовим строком на 3 роки; -
ЗО жовтня 1997
р. Козелецьким районним судом по ч. 1

ст. 106,
ч. 1 ст. 145
КК України в редакції 1960 р. з

застосуванням
ст.ст. 42, 43 до 4 років
позбавлення волі,

звільнений 18 серпня 2001 року з місць
позбавлення волі

по відбуттю
строку покарання,

засуджений за ч.
1 ст. 121 КК України до 5
років позбавлення волі.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст. 81
КПК України.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним та
засуджений за те, що близько 12
години 03 серпня 2005 року знаходячись
в АДРЕСА_2 під час
сварки з ОСОБА_4, на ґрунті виниклих неприязних відносин, умисно наніс останній
декілька ударів ногами і руками у область голови, обличчя, тулубу, верхніх та
нижніх кінцівках,

2

заподіявши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку в правій і лівій
скроневих долях по медіобазальних поверхнях, субдуральної гідроми лівої
скроневої області, крововиливу у потиличну долю справа.

Не погоджуючись
з вироком суду, засуджений ОСОБА_3. подав апеляцію, яку мотивує тим, що винним
себе не визнає, оскільки не вчиняв інкримінованого йому злочину, зазначає, що
були порушенні його права на захист та вважає, що слідство проводилось на
домислах, а не на фактах і наполягає на тому факті, що його навмисно оговорила
сестра покійної дружини, щоб заволодіти його майном, аргументуючи це показами
свідка ОСОБА_5, а тому
просить суд прийняти до уваги приведені ним доводи, дані, що його
характеризують, виявити справлені обставини справи і прийняти справедливе
рішення щодо нього.

Заслухавши
доповідача по справі, засудженого ОСОБА_3. та адвоката , які просили
задовольнити апеляцію засудженого, думку прокурора, який просив апеляцію
засудженого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_3.
у заподіянні ОСОБА_4. тяжких тілесних ушкоджень за обставин, встановлених
судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у
встановленому порядку доказами, які досліджені судом і детально викладені у
вироку суду, але судом при цьому дана неправильна юридична оцінка діям ОСОБА_3.

В судовому
засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_3. винним себе не визнав, але не
заперечував, що 03 серпня 2005 року під час
сварки штовхнув свою дружину ОСОБА_4 рукою в обличчя, від чого вона впала на
землю, але наполягав на тому, що він її не бив і не мав умислу завдати їй тяжкі
тілесні ушкодження. На його думку свідок ОСОБА_5.
в судовому засіданні дав правдиві свідчення про те, що він штовхнув свою
дружину, від чого вона впала і хвилин 5
лежала на землі, а потім піднялась.

Згідно висновку
комісійної судово-медичної експертизи (а.с. 72-79) у ОСОБА_4. мались тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, забою головного мозку в правій та лівій скроневих
долях по медіабазальних поверхнях, субдуральної гідроми лівої скроневої
області, крововиливу в потиличну долю справа, які виникли від дії тупих предметів
і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя в момент спричинення.

Тілесні
ушкодження у вигляді синців голови, тулуба, кінцівок могли утворитися від дії
тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні
ушкодження у вигляді рани правої кисті могли утворитись від дії тупого предмета
та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді синців тулуба,
кінцівок, голови найбільш вірогідно утворилися від дії тупих предметів, якими
могли бути руки та ноги.

Враховуючи
локалізацію вогнищ забою головного мозку, які знаходяться на медіабзальних
поверхнях скроневих часток головного мозку та потиличної частки

3

справа,
закрита черепно-мозкова травма з наявністю забою головного мозку,
субдуральної гематоми виникла в результаті падіння після наданого тілу
прискорення та ударі потиличною областю голови об твердий предмет з
переважаючою поверхнею.

Весь комплекс
тілесних ушкоджень не міг виникнути при падінні з висоти власного зросту з
подальшими ударами об виступаючі частини будівлі, сходини будинку або
будівельні матеріали.

Зазначені вище
тілесні ушкодження могли бути спричинені 03
серпня 2005 року.

Виходячи з того,
що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4. отримала в результаті падіння після
наданого тілу прискорення і ударі потиличною областю голови об твердий предмет
з переважаючою поверхнею, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_3. повинен
нести відповідальність за спричинення ОСОБА_4. тяжких тілесних ушкоджень з
необережності і його дії необхідно перекваліфікувати з ч. 1 ст. 121 КК України на
ст. 128 КК
України.

Безпідставними
вважає колегія судців доводи адвоката ОСОБА_1. про те, що дані тілесні
ушкодження ОСОБА_4. могла отримати мимовільно, наприклад спіткнувшись і
отримавши при цьому прискорення, оскільки як видно з висновку експерта ОСОБА_4.
після наданого тілу прискорення ударилась потиличною частиною голови, що
свідчить про те, що прискорення надавалось в обличчя, а не в потилицю.

Призначаючи
засудженому ОСОБА_3. покарання, колегія суддів відповідно до ст.65 КК України,
враховує ступіть тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який
позитивно характеризується,, конкретні обставини справи і вважає необхідною для
виправлення засудженого міру покарання у вигляді обмеження волі згідно санкції
ст.128 КК України.

Враховуючи особу
засудженого ОСОБА_3., конкретні
обставини справи, колегія суддів вважає, що запобіжний захід ОСОБА_3. необхідно
залишити взяття під варту, а направити його до місця відбування покарання
необхідно відповідно до ч.2 ст.57 КВК України в порядку, встановленому для
осіб, засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 365,
366, 379 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3. задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду
Чернігівської області від 10
січня 2007 року
щодо ОСОБА_3 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 121 КК України на
ст.128 КК України і призначити йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

Засудженого ОСОБА_3. направити до
місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до
позбавлення волі.

4

Зарахувати засудакеному ОСОБА_3. в строк відбуття
покарання час перебування його під вартою з розрахунку відповідно до ст.72 КК
України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3. залишити взяття під
варту.

В решті цей же вирок щодо ОСОБА_3. залишити без зміни.

Судді:

ГРОМ A.M. ТРЕЙТЯК О.П. ДЕМЧЕНКО О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя
апеляційного суду

Чернігівської області
О.П. ТРЕЙТЯК