Приговор 1-66/2007г.
9 января 2007 года Лисичанский городской суд Луганской
в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Сохикян С.Ш.
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по
обвинению ОСОБА_3, уроженца гор.
Лисичанска, Луганской области,
украинца, гражданина Украины,
с базовым общим средним образованием, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, проживающего
АДРЕСА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины-
ОСОБА_3 5 августа 2006 года, примерно
в 18 часов, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, находясь
по месту своего жительства , по адресу АДРЕСА_1 путем свободного доступа тайно похитил обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 12
граммов , стоимостью 1404 грн., кольцо из золота 583 пробы весом 1,5
грамма с камнями стоимостью 208 грн. кольцо из золота 585 пробы весом 1,5
грамма с камнями стоимостью 208 грн., причинив ОСОБА_2 ущерб в сумме 1820 грн.
Виновным себя в инкриминируемом
ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал
полностью и показал, что 5 августа 2006 года он находился у себя дома, когда его мать ОСОБА_2 вышла в огород, он похитил из
шифоньера три золотых кольца и продал одно в гор. Новодружеске
неизвестному мужчине, а остальные в гор. Харькове после чего уехал в гор. Бердянск и стал работать на пляже. Домой
вернулся в декабре 2006 года и сразу приступил к занятиям ІНФОРМАЦІЯ_1 куда зачислен
с 1 сентября 2006 года.
Кроме полного признания вины
подсудимым его виновность нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 5 августа 2006 года
примерно в 18часов она вышла во двор, где занималась хозяйством. Примерно через
15 минут вернувшись в дом обнаружила, что сын ОСОБА_3 отсутствует, она прошла в
зал, увидела, что окно открыто, а из шифоньера исчезли принадлежащие ей три
золотых кольца. В этот же день она обратилась с заявлением в милицию о краже золотых
изделий в котором просила сына привлечь к
уголовной ответственности. Сын отсутствовал три месяца, ранее были
случаи, когда он уходил из дома на несколько дней. В настоящее время она
претензий к сыну не имеет, так как он приступил в декабре 2006 года к занятиям
в училище, в счет возмещения ущерба передал ей деньги в сумме 93 грн., свою
Законный представитель подсудимого
ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_3. состоит у них на учете в службе по делам
несовершеннолетних с 2004 года в связи с его неоднократными уходами из дома и
хотя семья нормальная, однако несовершеннолетний склонен к бродяжничеству.
Стоимость похищенного имущества
определяется заключением товароведческой экспертизы и составляет 1820 грн. (
Суд
считает, что действия подсудимого
ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.
185 ч.1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества.
наказания подсудимому суд
учитывает тяжесть совершенного
им преступления и данные об его личности: ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту жительства
характеризуется положительно, по месту учебы ІНФОРМАЦІЯ_1 и в школе НОМЕР_1
смягчающими наказание подсудимого суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления
несовершеннолетним. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не
усматривает. С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому
необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст. ст.75,104
УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит
к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания.
К такому выводу суд приходит
учитывая, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к
уголовной ответственности, является несовершеннолетним, частично добровольно
Гражданский иск потерпевшей не заявлен в соответствии с
требованиями ст.28 УПК Украины, что не лишает её права обратиться с иском в
порядке гражданского судопроизводства.
Судебные издержки за проведение товароведческой
экспертизы в сумме 167,39 коп. необходимо
взыскать с подсудимого в пользу государства, в случае отсутствия денежных средств
и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_3 взыскать указанную сумму с его отца
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_3 признать виновным по
ст.185 ч.1 УК Украины
и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.
основании ст.ст.75,104 УК Украины
освободить от отбывания наказания с испытанием на один год.
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и учебы.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.
Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение
судебно-товароведческой экспертизы в сумме 167,39 грн. в пользу государства.
В случае отсутствия денежных
средств и имущества у ОСОБА_3 взыскать 167,39 грн. с его отцаОСОБА_5.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15
суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор.