Дата документу 09.07.2015
Справа № 501/3140/15-к

У Х В А Л А
09 липня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина р.Молдова, неодруженого, не працюючого, не зареєстрований та не маючий постійного місця проживання на території м.Іллічівська, Одеської області, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 27.10.2004 року Приморським районним судом, м. Одеси за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 11.01.2007 року Суворівським районним судом, м.Одеси за ст.263 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
3) 28.10.2009 року Приморським районним судом м.Одеса за ст. 186 ч.2, 15-ч.2 185 ч.2 до 3 років позбавлення волі;
4) 4.09.2014 року Овідіопольским судом, Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 7.10.2014 року на підставі Закону України «Про амністію», що не є адвокатом або народним депутатом України,
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за кваліфікуючою ознакою: скоєного повторно.
При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5 не заперечував про причетність до скоєння вказаного злочину.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу слідчий і прокурор вважають, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий за умисні майнові кримінальні правопорушення, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання; не одружений та не має утриманців.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, пояснення слідчого про існування ризиків, визначених ст.177 ч.1 п.п.1,3,5 цього Кодексу, та підстав застосування цього виняткового запобіжного заходу, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність підстав для задоволення клопотання.
У відповідності з вимогами ст.194 КПК України слідчий і прокурор по кримінальному провадженню надали суду докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України і що недостатньо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Судом у відповідності з вимогами ст.ст.178 і 183 КПК України враховуються всі обставини при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих майнових злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання; не одружений та не має утриманців. Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 07.10.2014 року звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин, при цьому судимості у встановленому Законом порядку не зняті і не погашені. Санкцією статті 186 ч.2 КК України за вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, тому обрання більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним. Також не має підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст.ст. 107, 110, 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати під вартою до 05 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іллічівського

міського суду Одеської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали мені оголошено та ухвалу отримав:

«__»_____________________2015 р.

___________________________ _______________

ОСОБА_8 . підпис