Справа № 626/3010/13-к
Провадження № 1-кс/626/453/2013
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

27 грудня 2013 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі Зінченко Л.В., за участю прокурора Саксонова М.М., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу з кримінального провадження за № 0001039 від « 06» листопада 2013 року, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 05 листопада 2013 року близько 23.00 години, за попередньою змовою, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів з метою збагачення, незаконно проникли до будинку потерпілого ОСОБА_7 за адресою: с. Українка Красноградського району Харківської області, де погрожуючи застосувати щодо потерпілого насильство, небезпечне для життя, заволоділи грошима потерпілого в сумі 40,000 гривень і після чого зникли з місця скоєння злочину, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Зазначена подія зареєстрована в ЄРДР за № 0001039.

09.11.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину за ч.3 ст. 187 КК України.

09.11.2013 року з метою забезпечення даного кримінального провадження та усунення ризиків, передбачених ст.177 КК України слідчим суддею Красноградського районного суду винесено ухвалу про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії якої було визначено 60 діб з дня його затримання, тобто з 15 год. 20 хв. 09 листопада 2013 року до 15 год. 20 хв. 07 січня 2014 року.

Через певну складність даного провадження, в термін, передбачений п.1 ч.2 ст. 219 КПК України, його закінчити неможливо, оскільки хоча й стороною обвинувачення проведено достатньо обємний комплекс дій, направлений на збирання доказів по даному кримінальному провадженню, але все ж таки наявні процесуальні дії, які не завершені та мають важливе значення по даному кримінальному провадженню. Так, станом на теперішній момент не отримано інформацію по вхідним та вихідним дзвінкам по базовим станціям LAC та CID, в яких має міститись доказова інформація про причетність ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вчиненню злочину щодо неї. На даний момент досі не проведено амбулаторну судово психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 Також досі не проведено додаткову судово медичну експертизу по механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 Також обовязковою умовою проведення повного та обєктивного дослідження всіх обставин вчинення вказаного злочину є відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та можливості ознайомлення нею з ними, що в звязку з достатньо значним їх обємом може тривати значний проміжок часу. Також необхідно враховувати і той факт, що сторона захисту може надати свої докази, які сторона обвинувачення буде зобовязана дослідити. Всі вказані дії неможливо провести до моменту закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 В звязку з чим прокурором району строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено на 1 місяць 30 діб, тобто до 09.02.2014 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 або вчинити інший злочин, оскільки він по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та в звязку з тим, що заявлені ризики не зменшились слідчий і звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, які стосуються даного питання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було встановлено вагомість наявних доказів, що обвинувачений вчинив злочин за ч.3 ст. 187 КК України

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися й виправдовує тримання особи під вартою, а також виклав обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання ст.слідчого необхідно задовольнити, а щодо обвинуваченого слід продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки обвинуваченого та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 485,487,488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харкіській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під в умовах СІЗО строком на 30 (тридцять) діб.

Встановити строк дії ухвали з 14 год. 30 хв. 07 січня 2014 року до 14 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_8