overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1843/15-к
Провадження № 1-в/204/483/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

У заяві засуджений ОСОБА_4 просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Засуджений до зали суду не доставлений, так як відповідно до повідомлення СІЗО м. Дніпропетровська від 26.03.2015 року, ОСОБА_4 вибув для відбування покарання до виправної колонії № 45.

Прокурор, просив суд повернути заяву за місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, перевіривши заяву засудженого, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчинені злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» виконання Закону покладається на суди.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 13 ч.1 ст.537 КПК України.

Відповідно до інформації СІЗО м. Дніпропетровська ОСОБА_4 вибув для подальшого відбування покарання до виправної колонії № 45.

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню засудженому.

При цьому, суд роз`яснює засудженому право звернутися із клопотанням про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», - повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , право звернутися з заявою про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, а особою, яка тримається під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1450/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/301/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 20 27.03.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 26.03.2015 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 06 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Свінціцька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4814/14-к
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому 31.03.2014 Придніпровським районним судом за ст.ст.185 ч.1, 263.2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме за умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала заяву, в якій зазначила, що від висунутого нею обвинувачення відносно ОСОБА_5 вона відмовляється і просить суд справу відносно останнього в частині вчинення крадіжки її майна закрити.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження в частині вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 не заперечував.
Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечував, та зазначив, що відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України потерпіла ОСОБА_4 являється сестрою обвинуваченого, тобто є особою, яка має право надавати заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, заяву потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, та згідно ст.ст.284, 314 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження повинно бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 від 08.05.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України в частині вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Головуючий: ОСОБА_1
копія Справа № 151/1156/14-к Провадження № 1-кп/151/1/15

УХВАЛА
27.03.2015 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
провівши в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області судове засідання по виправленню описки у вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
20.02.2015 року Чечельницьким районним судом Вінницької області винесено вирок яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, однак у написанні дати винесення вироку допущено описку, а саме дату винесення вироку вказано 20.02.2014 року, хоча вирок винесено 20.02.2015 року, що підтверджує і журнал судового засідання від 20.02.2015 року .
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в вироку суду.
Прокурор проти виправлення описки в вироку суду не заперечує.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд мас право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Виправити допущену у вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.02.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України описку, а саме дату вироку 20.02.2014 вважати опискою, вірною вважати дату 20.02.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя : підпис
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/225/2015 Справа № 641/2563/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
26 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, щодо ОСОБА_4 . До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7772/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/232/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)
10 лютого 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 000 грн.,
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_7 09 лютого 2015 року звернувся з апеляційною скаргою, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 16 травня 2014 року та скасувати зазначену ухвалу в частині, що передбачає визначення застави та відмовити у звільненні ОСОБА_6 під заставу.
П.2 ч.1 ст.309 КПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову у його застосуванні.
Проте, виходячи із положень ст.194, п.2 ч.3 ст.407 КПК України щодо рішень, які вправі ухвалити суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, можливість прийняття рішення судом апеляційної інстанції обмежена стадією досудового розслідування у кримінальному провадженні.
За визначенням терміну досудове розслідування, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За викладених обставин ухвала слідчого судді від 16 травня 2014 року є такою, що не підлягає оскарженню.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 000 грн.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 737/218/15-к
Провадження № 1-кп/737/17/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду справи
27 березня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дрімайлівка, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, інваліда 2 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник погодились на призначення даної справи до судового розгляду. При цьому просили викликати в судове засідання свідків, вказаних в обвинувальному акті.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, тому підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні. При цьому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про виклик в судове засідання свідків підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 441/363/15-к 1-кп/441/37/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможне Городоцького р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, безпартійного, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
по ч. 1 ст. 185 КК України,- суд
Карпенко, 11.01.2015р. о 02 год. 19 хв., у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні інтернент-кафе ФОП « ОСОБА_5 », що на АДРЕСА_2 , таємно викрав у ОСОБА_6 чоловічу куртку «New Zealand island» виготовлену з тканини темно-синього кольору, вартістю 1 085грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України.
27.02.2015р. підозрюваний ОСОБА_7 і потерпілий уклали угоду про примирення, відповідно до положень якої він повністю визнає вину в скоєнні 12.01.2015р. кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вибачився перед потерпілим, він прийняв вибачення, будь якого відшкодування із підозрюваного не бажає, сторони згідні на призначення ОСОБА_7 покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 150 год. громадських робіт.
02.03.2015р. кримінальне провадження на ОСОБА_7 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України з обвинувальним актом і угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним направлено в суд.
В суді підозрюваний ОСОБА_7 , покликаючись на добровільне визнання вини і згоду на призначення йому покарання за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 150 год. громадських робіт, просить затвердити угоду.
Потерпілий та законний представник потерпілого просять затвердити угоду про примирення.
Прокурор висловилася про необхідність затвердження угоди про примирення.
Керуючись ст.ст. 473-475 КПК України, суд -
затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 від 27.02.2015р., за умовами якої останній повністю визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вибачився перед потерпілим, а той прийняв вибачення, сторони погодились на призначення підозрюваному покарання по ч. 1 ст. 185 КК України на 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Визнати винним та засудити ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 КК України на 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Речові докази у справі:
- чоловічу куртку «New Zealand island» виготовлену з тканини темно-синього кольору повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_8 ;
- компакт-диск «Verbatim» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржений у строк і в порядку, що передбачений ст. 394 КПК України.

Суддя:: ОСОБА_1
Справа № 509/863/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України разом із Реєстром матеріалів досудового розслідування, затверджених прокуратурою Овідіопольського району Одеської області, надійшли до суду 02.03.2015 р.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 15:50 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/600/15-к
Провадження № 1-кп/175/29/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
18 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000180 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

встановив:

17 лютого 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000180 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, якій під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000180 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1