Дело № 1-45/08
22 июля 2008 г. Великобурлукский районный
суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи Нестайко Ю.В.
секретаре - Капленко А.В.
участием: обвинителя - прокурора Вязенова Д.С.
потерпевшей - ОСОБА_4
защитника - адвоката
при рассмотрении уголовного дела по
г.р., уроженца п.г.т. Великий Бурлук
Харьковской области, проживающего по ул. АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины,
ОСОБА_2. обвиняется в том, что 21октября
2004 года около 17 часов в домовладении, принадлежащем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, расположенном по ул.АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений, во время совместного с ОСОБА_3. употребления
спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опъянения, не имея умысла
на лишение жизни человека, нанес ОСОБА_3. кулаком правой руки удар в область
лица, от котрого произошел перелом нижней челюсти слева. От удара ОСОБА_3. с
ускорением упала на спину, ударившись при этом головой об пол, в результате
чего ОСОБА_3. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в
момент причинения: рваная ушибленная рана в теменно-затылочной области,
обширный участок кровоизлияния в мягких тканях головы со стороны внутренней
поверхности в правой теменно-затылочно-височной части, кровоизлияние под
твердую мозговую оболочку со стороны левого полушария головного мезга, перелом
нижней челюсти слева, кровоподтек правой окологлазничной области, кровоподтек
левой окологлазничной области, распространенный кровоподтек правой щеки
подбородочной области, продолжающийся на переднюю поверхность шеи. ІНФОРМАЦІЯ_1
года в период времени с 13 до 17 часов от полученных тяжких телесных
повреждений ОСОБА_3. скончалась. Причиной смерти явилась тяжелая
черепно-мозговая травма в виде комплекса повреждений головы, осложнившегося в
своем течении отеком-дислокацией головного мозга.
В ходе судебного следствия потерпевшая
ОСОБА_4 заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование
ввиду несогласия с переквалификацией действий подсудимого с ч.2 ст. 121 на ч.1
ст. 119 УК Украины, пояснив, что несогласна с выводами следствия о том, что
ОСОБА_2. нанес один удар, учитывая характер телесных повреждений, выводы
проведеннях по делу экспертиз и характер подсудимого как личности, который по
натуре очень агрессивный человек и не мог остановиться после одного удара.
Согласно абз. 2 п.10 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 „Опрактике
применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование”, при наличии оснований для квалификации
действий обвиняемого по ст. УК, предусматривающей ответственность за более
тяжкое преступление дело может быть возвращено на дополнительное расследование,
если потерпевший считает, что есть основания для изменения обвинения, а
прокурор их не усматривает.
Прокурор в судебном заседании заявил, что
считает правильной квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 119 УК.
Суд считает ходатайство потерпевшей
подлежащим удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 22, 67 УПК
Украины в ходе досудебного следствия в нарушение принципа допустимости
доказательств дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, что
повлекло неправильность и неполноту досудебного следствия, а именно
неправильную квалификацию действий ОСОБА_2, что, с учетом позиции прокурора, не
может быть устранено в судебном заседании.
Согласно ст. 67 УПК Украины суд,
следователь, прокурор и лицо, проводящее дознание, оценивают доказательства по
своему внутреннему убеждению, основаннму на всестороннем, полном и объективном рассмотрении
всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие
доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, проводящего дознание,
не имеют наперед установленной силы.
Ранее действия подсудимого органом
досудебного следствия на основании собранных по делу доказательств, в том числе
заключния судебно-медицинской экспертизы № 74/93 от 23.03.2007 года, были
квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины.
На основании предъявленного ранее
обвинения ОСОБА_2. 30 мая 2007 года был осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины.
Указанный приговор по апелляциям
прокурора и защитника определением коллегии судей судебной палаты Харьковского
апелляционного суда от 28 сентября 2007 года отменен с направленим дела на
дополнительное расследование вследствие грубого нарушения требований п.10 ч.1
ст. 6 УПК Украины, поскольку установлено, что постановленим следователя от
26.10.2005г. (т.2, л.д. 177-179) было прекращено уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК Украины, после чего без отмены указаного
постановления 27.03.2007 г. ОСОБА_2. было пред'явлено обвинение по ч.2 ст. 121
УК Украины, по которой последний и был осужден.
В ходе дополнительного расследования
постановлением прокурора Великобурлукского района от 03.12.2007 г.
постановление начальника СО Великобурлукского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области от 26.10.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК
Украины, отменено как незаконное. При этом также постановлено считать
законными все постановления о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по
ч.2 ст. 121 УК Украины, вынесенные следственными органами с 26.10.2005 г. (т.2,
Тем самым прокурор подтвердил правильность
квалификации действий ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК Украины.
После отмены постановления от 26.10.2005 г. органом досудебного следствия
никаких нових доказательств не добыто, однако со ссылкой на те же, добытые
ранее (до отмены приговора) доказательства,
обвинение пред'явлено по ч.1 ст. 119 УК Украины, которая предусматривает
ответственность за менее тяжкое преступление.
Однако постановление прокурора 03.12.2007
г. в части „считать законными все постановления о привлечении ОСОБА_2 в
качестве обвиняемого по ч.2 ст. 121 УК Украины, вынесенные следственными
органами с 26.10.2005 г.” вынесено без учета требований ст.ст. 65, 98 УПК
Украины, поскольку без возбуждения уголовного дела (как и после прекращения
дела) следователь не вправе проводить никаких следственных действий.
Постановлением прокурора нельзя отменить
или изменить уголовно процессуальные нормы.
В ходе досудебного расследования за
период с 26.10.2005 г. и до направления дела в суд 04.04.2007 г. (т.2, л.д.
342) по делу допрошено ряд свидетелей, проведено несколько судебно-медицинских
експертиз, одна из которых -№ 74/93 от 23.03.2007 г, положена в основу
Учитывая то, что все доказательства,
собранные в указанный период, являються недопустимими, поскольку получены с
грубым нарушением порядка собирания доказательств, суд лишен возможности
оценивать и использовать их в качестве доказательств по делу.
В ходе дополнительного расследования
необходимо устранить допущенне нарушения норм УПК Украины и предъявить ОСОБА_2.
обвинение за фактически совершенное им деяние.
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины
направить прокурору Великобурлукского района для проведения дополнительного
расследования, в ходе которого необходимо устранить неполноту и неправильность
досудебного следствия, указанные в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения ОСОБА_2.
оставить прежнюю - заключение под стражей.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Великобурлукский
районный суд в течение семи суток после его вынесения
Судья Ю.В.Нестайко