Дата документу 24.04.2015
Справа № 1-351/10
№1-351/10
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
04 ноября 2010 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Ильичёвска Одесской области, гражда-нина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего по найму, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 07 декабря 2000 года Ильичёвским городским судом Одесской области по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобождён 31 октября 2002 года по постановлению Малиновского районного суда г.Одессы от 30 октября 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 мес. 13 дн.,
- 17 марта 2005 года Овидиопольским районным судом Одесской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождён 29 января 2007 года по постановлению Малинов-ского районного суда г.Одессы от 22 января 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес. 28 дн. (судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке),
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Ук-раины,-
31 июля 2010 года в 09 часов 40 минут в парке по улице Труда (возле церкви) в г.Ильичёвске Одесской области ОСОБА_4 был задержан сотрудниками милиции, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят нож. Согласно заключения эксперта №134 от 12 августа 2010 года нож, изъятый у ОСОБА_4 является холодным оружием, который ОСОБА_4 носил при себе, без предусмотренного законном разрешения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал суду, что утром 31 июля 2010 года в районе церкви на улице Труда в г.Ильичёвске его задержали сотрудники милиции, которые при понятых изъяли у него нож. Данный нож он постоянно носил при себе для самообороны. С выводами экспертизы холодного оружия согласен, претензий к сотрудникам милиции не имеет. В содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление, просит строго не наказывать и не лишать его свободы.
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбира-тельства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в ношении холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.263 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим (л.д.43, 47-52), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.54-55), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.58).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступления.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкций ч.2 ст.263 УК Украины.
Оснований для применения к подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено Законом, суд не усматри-вает.
Суд считает, что меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней подписку о невыезде (л.д.28).
В соответствии со ст.93 УПК Украины, с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 1933 грн. 20 коп. (л.д.17).
Вещественное доказательство по делу холодное оружие, на основании ст.81 УПК Украины, подлежит уничтожению (л.д.24-25).
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) необлагаемых доходов граждан, то есть 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде (л.д.28).
Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, возложить на ОСОБА_4 , взыскав с него в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области 1933 грн. 20 коп. (л.д.17).
Вещественное доказательство по делу холодное оружие уничтожить (л.д.24-25).
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .