____________ АПЕЛЛЯЦИОНЦНЫЙ
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________
Дело № 11 - 575
2007 г. Председательствующий 1 инстанции
ст.236-7 УПК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в
председательствующего - Григорова П. А.,
судей - Меркуловой Т.В., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора - Артюх
- / / - апеллянта - ОСОБА_1,
- / / - заявителей - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Киевского
районного суда г.Харькова от 31 ян­варя 2007 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление
заместителя начальника отдела СУ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 10
ноября 2005 года о возбужде­нии
уголовного дела оставлена без удовлетворения, -
исполняющий обязанности директора ООО Торговый дом «Ваш дом», обратился
в Киевский районный суд г.Харькова с жалобой на постановление замести­теля начальника
отдела СУ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 10 ноября 2005 года о
возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в крупных размерах,
должностными лицами ООО Торговый дом «Ваш дом», которые в период 1994-1996
годов без разрешения общего собрания участников общества передали 116м.кв. с по­мещением,
расположенные по АДРЕСА_1 и зарегистрирован­ные за ООО Торговый дом «Ваш дом»,
ООО «Солекс ЛТД», полагая возбуждение уголовно­го дела незаконным и просил отменить данное
об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения, судья в своем постановлении
сослался на то, что у следователя были все поводы и основания, преду­смотренные
ст.ст.94,98 УПК Украины для возбуждения уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_1. просит
постановление судьи и постановление о возбуждении
уголовного дела отменить как незаконные, ссылается на то, что суд не прове­рил
фактические обстоятельства, которые бы подтверждали реальность совершения
предусмотренного ч.З ст. 190 УК Украины в действиях должностных лиц ООО Тор­
дом». Так же считает, что суду не представлено каких-либо документов,
то, что предприятию ООО Торговый дом «Ваш дом» когда-либо принад­
квадратные метры. Кроме того, полагает, что на момент принятия решения
уголовного дела по факту, имелись сведения о конкретные должностных ли­
к совершению преступления.
судьи, ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции; зая­вителей ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, прокурора, полагавших, что постановление следовате­ля и суда законное
и обоснованное и оснований для их отмены не имеется; проверив судеб­ные
материалы и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей
что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями
ст.ст.97,98 УПК Украины, по заявлению или сообще­нию о преступлении прокурор,
следователь, орган дознания до возбуждения уголовного дела обязаны провести
проверку путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должно­стных лиц
или истребования необходимых документов и при наличии поводов и оснований,
предусмотренных ст.94 УПК Украины должен возбудить уголовное дело.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, поводом для проведения проверки и
возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 начальнику Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о
неправомерных действиях должностных лиц ООО Торговый дом «Ваш дом», то есть фактически
было сде­лано заявление
Поэтому довод апелляции об
отсутствии поводов для возбуждения уголовного дела лишен оснований.
оснований для возбуждения уголовного дела, то судом установлено, что в ходе комплексной
проверки от 30 сентября 2005 года по заявлению ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
проводился опрос работников ООО Торговый дом «Ваш дом», истребованы правоустанавливающие
документы на спорные помещения, имеющие отношение к указанным в заявлении
событиям./л.д.12-185/.
установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для установления
объективной истины, исходя из собранных материалов, возможно путем выполнения
следственных действий лишь после возбуждения уголовного дела и в его рамках.
доводов апелляции о незаконности возбуждения уголовного дела по факту мошенничества
со стороны должностных лиц ООО Торговый дом «Ваш дом», то согласно представленных
материалов, на момент возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы,
данными о конкретных должностных лицах, причастных к совершению преступле­ния не располагали.
при рассмотрении жалобы ОСОБА_1, представленных органом до судебного
следствия материалов, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины,
изучил вопросы, связанные с наличием поводов и оснований для вынесения
обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и принял законное
изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Киевского районного суда г.Харькова от 31 января 2007 года об остав­лении без
удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление замести­теля начальника
отдела СУ ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 10 ноября 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, по
признакам ч.З ст. 190 УК Украины - оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 без