В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0603/6546/12

Провадження № 1/0603/536/12

28.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Лисюк Л.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 27.09.1993 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

студента ІНФОРМАЦІЯ_3, економіки і права, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 296 КК України,-

В с т а н о в и в :

20.07.2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, скоїли хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю. А саме, ігноруючи елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, діючи групою осіб, підійшли до ОСОБА_4, яка знаходилась у приміщенні нічного клубу „Дизель, що по вул.К.Лібкнехта,35/1 в м.Бердичеві, де ОСОБА_2, безпричинно став до неї чіплятися, ображаючи її. ОСОБА_5, помітивши це, забрав свою сестру і став відводити її від ОСОБА_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_2, наздогнавши ОСОБА_5, затіяв з ним бійку, в ході якої, наніс йому два удари кулаком в обличчя. Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_5 схопився за ОСОБА_2 і впав разом із ним на підлогу, де ОСОБА_7 наніс йому ще близько двох ударів кулаками по обличчю, а також розірвав футболку вартістю 80 гривень. Внаслідок чого була припинена нормальна робота нічного клубу „Дизель, належного приватному підприємцю ОСОБА_8, так як під час бійки було перевернуто стола та стільці, які стояли поруч, а ОСОБА_2 виведено з приміщення нічного клубу. Однак, ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, повернувся до нічного клубу та підійшовши до ОСОБА_4, влаштував з нею суперечку, в ході якої, наніс їй два удари кулаками по голові, спричинивши фізичний біль. Помітивши це, ОСОБА_5, став забирати свою сестру. Тоді, ОСОБА_2 наніс йому близько 4 ударів кулаками по голові та руках, якими той закривав голову. ОСОБА_3, який знаходився поруч, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_2, приєднався до того, і діючи спільно, групою осіб наніс ОСОБА_5 три удари кулаками по голові та тулубу, а також наніс один удар ногою у груди ОСОБА_9, який сидів за столом біля барної стійки.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на суму 80 гривень, а також спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому основи середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті. Крововилив на повіках правого ока, саден на лівому передпліччі, на правому передпліччі, в правій скроневій ділянці. Потерпілій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спричинено фізичний біль.

ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав частково, оскільки стверджує, що причиною конфлікту з потерпілими була образлива поведінка з боку ОСОБА_5, а також не погоджується із кількістю заподіяних тілесних ушкоджень, що вказана в обвинувальному висновку. Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 20 липня 2012 року разом із ОСОБА_3 відпочивав у клубі «Дизель». Випив пива. Конфлікт виник через дівчину ОСОБА_3, яка негарно себе поводила. Коли вона виходила з туалету, а він заходив, то з ОСОБА_3 зіштовхнувся в проході. Вона перша висловилася на його адресу нецензурними словами. Потім втрутився її брат і перший вдарив його в обличчя. До них також підійшов ОСОБА_3, намагався їх розборонити, але вони почали битися та впали разом з ОСОБА_5 на підлогу. Коли впали він ОСОБА_5 удари не наносив. Він його вдарив 3-4 рази ще з початку. Після цього разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю, а потім повернулися назад в приміщення клубу, щоб поговорити з потерпілим ОСОБА_5 ОСОБА_5, який знаходився біля барної стійки почав його ображати і він вдарив потерпілого в обличчя один раз. Також під час бійки він розірвав ОСОБА_5 футболку. ОСОБА_4 він кулаками не бив, лише дав їй ляпаса два рази долонею руки.

ОСОБА_3 також вину у вчиненні злочину визнав частково. Від дачі показань в судовому засіданні відмовився. Згідно показань ОСОБА_3 під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні, 20.07.2012 року він разом з ОСОБА_2 прийшов до нічного клубу «Дизель». В клубі вони розійшлися. Через деякий час біля туалету він помітив, що ОСОБА_2 розмовляє з незнайомою дівчиною і хлопцем. Він знаходився від них за 3-4 метри і не чув про що вони розмовляють, так як грала музика. Побачив, що незнайомий хлопець наніс ОСОБА_2 удар кулаком в обличчя. Він підбіг до них, наніс близько двох ударів кулаком в обличчя ОСОБА_5 Потім бійку припинили. Він з ОСОБА_2 вийшов на вулицю. Потім запропонував ОСОБА_2 повернутися до клубу і поговорити з потерпілим. Коли зайшли до приміщення, потерпілий із дівчиною знаходився біля барної стійки. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5, а він підійшов до хлопця, який сидів за столиком поруч і вдарив його ногою у груди. В цей час побачив, що ОСОБА_2 б»ється з ОСОБА_5 Далі його з ОСОБА_2 вивели з клубу ( а.с.120). Вказані показання ОСОБА_3 підтвердив під час судового слідства. Також, відповідаючи на запитання пояснив, що в той день вживав спиртне, але не пам»ятає скільки випив. ОСОБА_4 він не бив. Чи наносив потерпілому ОСОБА_4 удари Панасюк, він не бачив.

Вина підсудних у вчиненні злочину, незважаючи на те, що вони частково визнали свою вину, стверджується показаннями потерпілих, показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 20.07.2012 року він разом із сестрою та ОСОБА_9 пішов до нічного клубу «Дизель». Коли сестра вийшла в туалет, він з ОСОБА_9 сиділи за столиком. Потім побачив, що до сестри, яка виходила з туалету, стали чіплятися два хлопці. Він підійшов до них, сказав що дівчина його сестра. На той час вони ображали її. Він взяв сестру за руку та повів до столика. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йшли за ними. Біля столика, ОСОБА_2 почав наносити йому удари в область голови. ОСОБА_3 також наносив удари. Між ними почалася бійка. Він з ОСОБА_2 впав. ОСОБА_2 наносив йому удари, а він захищався руками. До них підійшов охоронник і бійка припинилася. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли на вулицю. Через деякий час вони знову повернулися та почали провокувати бійку. ОСОБА_2 знову наносив удари йому в голову, а також наніс його сестрі два удари кулаком в область голови. З який причин хлопці розпочали конфлікт та почали битися йому не відомо. Претензій до підсудних він не має, просить суворо їх не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 20 липня 2012 року з братом та ОСОБА_9 була в нічному клубі „Дизель. Приблизно о 02 год.15 хв., коли вона виходила з туалету, при виході зіштовхнулася із незнайомим хлопцем, який став її ображати. Побачивши це, брат підійшов до них та став її відводити. ОСОБА_2 йшов за ними, а потім вдарив брата. Після того як в кафе виключили музику та зупинили бійку, ОСОБА_2 вийшов на вулицю, а вона з братом підійшла до барної стійки. ОСОБА_2 знову повернувся, підійшов до них і вдарив її в область голови. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_9 ногою в груди. Чи бив ОСОБА_3 її брата, вона не бачила. На суворому покаранні не наполягає, претензій до підсудних вона не має.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відпочивали в нічному клубі „Дизель. Як виникла бійка та хто кого бив він не бачив. Памятає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 впали, їх розборонили і ОСОБА_2 вийшов на вулицю. Коли ОСОБА_3 і ОСОБА_2 знову повернулися до бару, ОСОБА_3 наносив удар ногою хлопцеві, який стояв біля нього поруч і зачепив його, вдаривши в груди. Бачив як ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_3. Не наполягає на суворому покаранні.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що в той день в клубі почалася бійка. ОСОБА_10 включив світло, деякий час клуб не працював. Обставин бійки вона не бачила. Під час конфлікту були перевернуті стільці, поламаного нічого не було. Коли підсудні повернулися з вулиці після першої бійки, то вона бачила як ОСОБА_2 наносив удари дівчині. На суворому покаранні не наполягає, претензій до підсудних не має.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працює діджеєм в диско-барі „Дизель. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знає як відвідувачів. Памятає, що між ОСОБА_2 та невідомим хлопцем почалася бійка. Бачив як вони один одному наносили удари. Він включив світло, спустився з другого поверху і став виштовхувати хлопців на вулицю. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вийшли на вулицю, а потім знову повернулися. Як відбувалася друга бійка, він не бачив. Бачив лише як ОСОБА_2 вдарив дівчину в область голови.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що влітку 2012 року вночі вона працювала барменом в нічному клубі „Дизель. Бачила, що почалась бійка. Діджей включив світло, зупинив музику. Обставин за яких відбувалась бійка вона не бачила.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.08.2012 року за участю ОСОБА_5, останній показав та розповів про механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2С.( а.с.55-57).

Тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_5 стверджується висновком судово-медичної експертизи № 662 від 31.07.2012 року , згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті. Крововилив на повіках правого ока, саден на лівому передпліччі, на правому передпліччі, в правій скроневій ділянці. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоровя. Дані тілесні ушкодження були спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказана в постанові ( а.с.63-64).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 781 від 05.09.2012 року, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження були спричинені від дії тупого твердого предмету (кулака, ноги, тощо), що не виключається їх спричинення за обставин та в термін, що вказує потерпілий під час відтворення обстановки та обставин події за його участю від 31.08.2012 року. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, місць прикладення сили було не менше шести ( а.с.95).

Під час очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що зафіксовано протоколом очної ставки від 31.08.2012 року, потерпілий підтвердив свої показання щодо обставин виникнення конфлікту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Свої показання ОСОБА_2 також не змінив ( а.с.58).

Під час очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що зафіксовано протоколом очної ставки від 31.08.2012 року, остання також підтвердила щодо обставин за яких виник конфлікт із ОСОБА_2 ОСОБА_2 наполіг на своїх показаннях ( а.с.59).

Згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2012 року, у ОСОБА_5 вилучено належну йому футболку, яку розірвав ОСОБА_2 (а.с.12-13)

Вартість футболки стверджується довідкою ( а.с.36).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб доведеною, і кваліфікує їх дії за ст. 296 ч. 2 КК України.

Обираючи вид і міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що вчинений підсудними злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу винних: ОСОБА_2, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнав частково; ОСОБА_3 хоча й раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав частково.

Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1 п.2 КК України помякшує покарання ОСОБА_2, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.3 КК України помякшує покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_2 у виді обмеження волі, ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи тяжкість злочину, особу винних, обставини справи, думку потерпілих щодо міри покарання, які не наполягають на суворому покаранні, претензій матеріального та морального характеру до підсудних не мають, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,104 КК України.

Цивільні позови в справі не заявлені.

Судових витрат в справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.3,4 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (однин) рік.

На підставі ст.ст.75, 104, 76 ч.1 п.3,4 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

До вступу вироку в законну силу запобіжні заходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: футболку, яка згідно розписки повернута потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: