Справа № 667/4856/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року о 13.10 годині Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001698 від 01.05.2014 року за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України,
встановив:
17 червня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимог ст. 31 КПК України та пункту 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка міститься у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період часу з 00 години 00 хвилин 01 травня 2014 року до 00 години 00 хвилин 03 травня 2014 року, з абонентськими номерами № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 (абонент А), № НОМЕР_2 з якого телефонувала невстановлена особа (абонент Б) з зазначенням адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абоненти А, Б); ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонентів А, Б: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМБІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо; типів з`єднання абонентів А, Б: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), ОРК.С (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дати, часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів А, Б; та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А, Б.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що з метою розкриття кримінального правопорушення, яке було внесено до ЄРДР за № 0001698 від 01.05.2014 року за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України, відповідно до якого в ході досудового розслідування було встановлено, що 01 травня 2014 року близько 02:00-03:00 годин ОСОБА_4 на її стаціонарний телефон НОМЕР_3 подзвонив невідомий чоловік, голос якого показався їй голосом її сина, та повідомив, що його затримали співробітники міліції з наркотичними засобами. Для того щоб не відкривати кримінальне провадження їй необхідно заплатити грошові кошти в сумі 10000 доларів СІЛА. Після цього, слухавку взяв інший невідомий чоловік та пояснив, що до її під`їзду під`їде чоловік на ім`я Геннадій якому потрібно буде передати грошові кошти. ОСОБА_4 пояснила, що таких коштів в неї не має, але невідомий відповів щоб вона все одно вийшла на вулицю та передала всі грошові кошти які в неї є чоловіку на ім`я Геннадій. Вийшовши на вулицю потерпіла передала грошові кошти в сумі 6000 грн. та 600 доларів США чоловіку, який стояв біля під`їзду та представився ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 повернулась до дому де хвилин через 10-15 на стаціонарний телефон знову зателефонував невідомий та повідомив, що переданих грошових коштів мало та потрібно ще. На це потерпіла відповіла, що зможе привезти гроші з смт. Білозерка. Невідомий сказав щоб вона виклала таксі та виїжджала, а коли повернеться зателефонує за номером НОМЕР_4 та домовитись про передачу грошей. Повернувшись з смт. Білозерка ОСОБА_4 на її мобільний телефон НОМЕР_5 зателефонував невідомий з номеру НОМЕР_4 та сказав щоб вона знову спустилась до під`їзду та передала грошові кошти Геннадію, якому раніше передавала гроші. Спустившись в низ, потерпілі ОСОБА_4 передала невідомому чоловіку грошові кошти в сумі 20000 грн. та повернулась до дому.
При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході допиту ОСОБА_4 , під час з`ясування її анкетних даних, нею було вказано, що вона користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та номер невідомої особи НОМЕР_2 .
Приймаючи до уваги те, що проведеними слідчими (розшуковими) діями в повному обсязі не надалось встановити особу, що скоїла вказане кримінальне правопорушення, то виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не прибув за судовим викликом, про причини неприбуття не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки факти викладені в клопотанні поданому, в порядку ч.2 ст. 160 КПК України, так і додані до нього документи, а саме: витяг з ЄРДР та копія протоколу допиту потерпілого доводять, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст. 132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, слідчим, з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що та інформація про яку просить слідчий або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з урахуванням вимог ч.6 ст. 163 КПК України доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 163 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001698 від 01.05.2014 КК України задовольнити.
Надати слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка міститься у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період часу з 00 години 00 хвилин 01 травня 2014 року до 00 години 00 хвилин 03 травня 2014 року, з абонентськими номерами № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 (абонент А), № НОМЕР_2 з якого телефонувала невстановлена особа (абонент Б) з зазначенням адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абоненти А, Б); ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонентів А, Б: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМБІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо; типів з`єднання абонентів А, Б: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), ОРК.С (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дати, часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів А, Б; та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А, Б.
Встановити строк дії ухвали строком до 18 липня 2014 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1