№ 521/8654/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Короя В.Д.

при секретарі Ігнатьєвій О.А.

за участю прокурора Білого В.О.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі угоди про примирення від 23.05.2013 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 по обвинувальному акту, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000660 від 30.03.2013 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Сахалінської області, Томаринського р-ну, с. Ілінське, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, працюючого водієм ПТП «Лазурний берег», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає є за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року, біля 17 годин 15 хвилин, водій ОСОБА_2 допустив грубі порушення правил безпеки дорожнього руху, в результаті чого потерпілому ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вказані порушення виразилися в порушенні вимог п. п. 2.3. «б»; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року), що зобов'язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4. «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою......

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «Донг Фенг», р/н «НОМЕР_1», рухаючись по вул. 25-ої Чапаївської дівізії зі сторони вул. Варненської в напрямку вул. Космонавтів в м. Одесі, уважним не був, за дорожньою обстановкою не слідкував, перед виконанням маневру правого повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого трапилося зіткнення з невстановленим мопедом, під керуванням невстановленого водія, який рухався по проїзній частині у попутному напрямку у крайньому правому положенні.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир невстановленого мопеда ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому 1 плеснової кістки лівої стопи, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №1055 від 15.04.2013 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно угоди про примирення від 23.05.2013 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 по обвинувальному акту, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000660 від 30.03.2013 року, діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 заподіяна матеріальна та моральна шкоди у розмірі 400 гривень, які потерпілому були відшкодовані у повному обсязі.

Таким чином, сторони прийшли до угоди про те, що підозрюваний ОСОБА_2 відшкодував усі заподіяні збитки потерпілому, у зв'язку із чим у останнього відсутні претензії матеріального та морального характеру до підозрюваного. Одночасно сторони прийшли до угоди про те, що міра покарання підозрюваному за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України повинна бути призначена у виді штрафу в розмірі 3400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. Потерпілий ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 із запропонованими умовами згодні. Наслідки укладення та затвердження угоди роз'ясненні та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 підтвердили суду, що угода про примирення від 23.05.2013 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Прокурор не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 23.05.2013 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1

Дослідивши угоду про примирення від 23.05.2013 року, та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням підозрюваного та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з'ясувавши в підозрюваного та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши підозрюваному його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння підозрюваного та потерпілого змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку згідно положень ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмову від здійснення прав передбачених ст. 473 ч. 4 п. 1 КПК України, суд вважає, що угода про примирення укладена між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 373-374, 468-476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 23.05.2013 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 по обвинувальному акту, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000660 від 30.03.2013 року - ЗАТВЕРДИТИ.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази вказані на а.с. 35-36: автомобіль «Донг Фенг», р/н «НОМЕР_1» - залишити у ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому, прокурору та потерпілому.

СУДДЯ: Корой В.Д.