Номер провадження 1-кс/643/2438/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, який навчається на 1 курсі ПТУ № 32 м. Харкова, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.09.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
05.12.2014 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень, а саме 09.09.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.І ст.186 КК України до штрафу, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно відкрито намагався заволодіти чужим майном за наступних обставин:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2014 приблизно о 09:20 ОСОБА_5 проходив по алеї , розташованій між б. 5 та б. 7 по вул. Гарібальді в м. Харкові. В цей час ОСОБА_5 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка йшла йому назустріч та в нього виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останньої. Реалізуючи намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , порівнявшись з ОСОБА_8 , несподівано для останньої вирвав з рук ОСОБА_8 належну їй сумку з гаманцем, паспортом та медичною карткою, вартість яких для останньої матеріальної цінності не становить та грошовими коштами у розмірі 200 гривень. Після чого ОСОБА_5 побіг с сумкою у руках впродовж алеї, однак безпосередньо після вчинення кримінального провадження він був затриманий свідками події.
Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 01.12.2014 року, у ході якого ОСОБА_5 добровільно видав сумку с особистим майном, яке належить ОСОБА_8 ,
- протоколом допиту у якості потерпілої ОСОБА_8 від 01.12.2014 про те, що 01.12.2014 року приблизно о 09.20 між 6.5 та 6.7 по вул. Гарібальді раніше незнайомий їй хлопець, шляхом ривку, відкрито заволодів належною їй сумкою, в якій знаходились гаманець з грошовими коштами у розмірі 200 гривень, паспорт та медична картка на її ім`я, після чого побіг впродовж алеї. Через декілька секунд хлопця наздогнали перехожі та затримали його.
- показаннями свідка ОСОБА_9 від 01.12.2014 року про те, що він 01.12.2014 приблизно о 09.20 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 знаходився біля 6.5 по вул. Гарібальді, де звернув увагу на жінку яка прохала про поміч,та від неї відбігав молодий хлопець з жіночою сумкою у руках. Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 побігли за хлопцем та зупинили його, після чого викликали співробітників міліції,
- показаннями свідка ОСОБА_10 від 01.12.2014 року про те, що він приблизно о 09.20 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 знаходився біля 6.5 по вул. Гарібальді , де звернув увагу на жінку, яка прохала про поміч,та від неї відбігав молодий хлопець з жіночою сумкою у руках. Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 побігли за хлопцем та зупинили його, після чого викликали співробітників міліції,
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин , за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за скоєння корисливого умисного злочину:
Московським районним судом м. Харкова за ч.І ст. 186 КК України, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив та повторно скоїв кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті в суді, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в підозрі визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.
Законний представник підозрюваного та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст.. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці з 05 грудня 2014 року по 05 лютого 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Московського РВ ГМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- не залишати житло за адресою, Харківська область, пгт Нова-Водолага, вул. Незалежності, 6.34, в період з 21:00 до 7:00 годині ранку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2014р. ___год.__хв. _____________________