Номер провадження 1-кп/754/252/15
Справа № 754/4753/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2015 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України.

01.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, клопотань не заявляв.

Обвинувачена та адвокат проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань також не заявляли.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу

Відповідно до ст..3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому в КПК України.

Згідно вимог ч.4ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст..291 КПК України.

Однак обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст..291 КПК України, оскільки не містить чіткого формулювання обвинувачення, тобто прокурором висунуто ОСОБА_6 неконкретне обвинувачення у вчинення нею кримінального правопорушення.

Відповідно до обвинувального акту, при формулюванні обвинувачення зазначено, що 04.02.2015 року приблизно о 08.00год. ОСОБА_5 з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи між дверима, які працюють на вхід до станції метро Чернігівська КПКиїський метрополітен знаходячись поруч з ОСОБА_7 , скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон IPhone 5, вартістю 4900грн., після чого була затримана працівниками міліції.

Обвинувачення не містить конкретних даних щодо місця вчинення кримінального правопорушення, оскільки ст.м.Чернігівська має два входи до станції метро, один з яких знаходиться на території Деснянського району м. Києва, а інший, на території Дніпровського району м. Києва.

Крім того, при формулюванні обвинувачення дій ОСОБА_5 зазначено, що після вчинення крадіжки телефону вона одразу була затримана. Обвинувачення ОСОБА_5 в цій частині також є неконкретне, оскільки обвинувачення не містить конкретних даних чи вчинила(не вчинила) ОСОБА_5 усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Більш того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії зазначено, що ОСОБА_5 була затримана на станції метро Либідська в м. Києві, що протирічить та суперечить в цій частині пред`явленому обвинуваченню.

Такі суперечності обвинувального акту щодо конкретного місця вчинення кримінального правопорушення є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, а також щодо визначення територіальної підсудності розгляду даного кримінального провадження.

З врахуванням вищевикладеного, обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_5 і від яких вона буде захищатись у суді, що є порушенням вимог п.5ч.2ст.291 КПК України та перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0000235 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України повернути прокурору Подільського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: