П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №0911/2345/2012
Провадження № 1/348/4/15

21 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: ОСОБА_1

прокурора: ОСОБА_2

захисника : ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальну справу по якій обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлучена, на утриманні немає нікого, непрацююча, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1ст. 129 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 інкримінується вчинення умисних дій, які виразились у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Так, 03.05.2012 року, біля 24 год.00хв., підсудна ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішила вчинити напад на мешканця м.Надвірна ОСОБА_5 , поєднаний із погрозою вбивством останньому, так як ввечері того дня дізналася від своєї дочки ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 , заволодів у неї великою сумою грошей.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підсудна ОСОБА_4 , взяла із своєї квартири ніж виробничого призначення та пляшку миючого засобу LUCENTIERE INOX, з використанням яких мала намір напасти на ОСОБА_5 , та вчинити погрози вбивством. З вказаними предметами ОСОБА_4 підійшла до будинку ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 та займається наданням послуг по перевезенні пасажирів власним легковим автомобілем і у той час мав повертатися додому та стала чекати на останнього.

Приблизно через 15 хв. потерпілий ОСОБА_5 , приїхав на власному автомобілі до свого житлового будинку та направився до входу у під`їзд даного будинку.

У цей час, підсудна ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшла до потерпілого ОСОБА_5 , та вилила в його сторону миючий засіб, після чого шляхом демонстрації ножа, стала погрожувати останньому вбивством, чим викликала у потерпілого побоювання за своє життя.

Потерпілий ОСОБА_5 , реально сприймаючи погрозу вбивством підсудної ОСОБА_4 , як таку що може здійснитися, почав оборонятися та вчинив активні дії, спрямовані на припинення нападу ОСОБА_4 - вихопив у неї з рук ніж та поклав останню на землю, після чого попросив сторонніх осіб викликати на місце події працівників міліції.

Знаходячись на землі, підсудна ОСОБА_4 , продовжувала в усній формі погрожувати потерпілому ОСОБА_5 , вбивством у майбутньому, чим викликала у потерпілого ОСОБА_5 побоювання щодо приведення даної погрози у виконання.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності щодо її обвинувачення за ч.1 ст.129 КК України.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечили щодо закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності підсудної ОСОБА_4 щодо її обвинувачення за ч.1 ст. 129 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши висновок прокурора та адвоката, які погодились з заявленим клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст. 129 КК України передбачає покарання за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років.

Отже, вчинений підсудною ОСОБА_4 злочин є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що підсудна ОСОБА_4 03.05.2012 року, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 129 КК України, що є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Таким чином, строк давності за злочин, передбачений ч.1 ст. 129 КК України сплив 04 травня 2015 року.

Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України минуло більше трьох років, що перевищує встановлений ст. 49 КК України трирічний термін притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно ст. 111 КПК таке звільнення є обовязковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст. 49 КК України.

Виходячи з даних положень, звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності є обовязком, а не правом суду.

Відповідно ст. 111 КПК України 1960 року суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно ст. 282 КПК України 1960 року якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 6 і статтями 7, 72, 8, 9, 10, 111 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Виходячи з наведеного суд вважає, що клопотання підсудної ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності підлягає задоволенню, так як встановлено, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення її до кримінальної відповідальності. За вказаний період підсудна ОСОБА_4 ніяких нових злочинів не вчиняла, тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

В звязку із закриттям кримінальної справи, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду, розяснивши право на звернення до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 111, 282 КПК України 1960 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.129 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, розяснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області, одержувач НДЕКЦ при МВС в Івано-Франківській області, код: 25574765, р/р0165, банк одержувача:УДК Івано-Франківської області, МФО:836014 - 470 грн.40 коп. за проведення експертизи №06/15-16 від 14.06.2012 року та 441 грн.36 коп. за проведення експертизи №09/12-0660 від 15.06.2012 року, всього 911грн.76 коп.

Речові докази: ніж виробничого призначення і пляшку засобу LUCENTIERE INOX, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВ УМВС - знищити.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_1 .