Справа №587/1031/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/353/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 травня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та кримінальне провадження закрите, -

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в тому, що він 30 червня 2013 року, близько 16 год. 30 хвилин, перебуваючи за адресою свого мешкання в АДРЕСА_1 , у ході словесної сварки з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, наніс йому удари в область підборіддя та лівої скроні, внаслідок чого ним потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 травня 2015 року ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження закрите.

При цьому своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий, в період з 12.06.2014 року по 14.04.2015 року приймав безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції, а тому під час досудового розслідування, внаслідок зміни обстановки, перестав бути суспільно-небезпечним, разом з тим свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 визнав повністю та не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності.

У поданій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з направленням справи на новий судовий розгляд. За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог закону, розглядаючи клопотання, суд прийняв рішення про звільнення особи без вивчення і мотивування законності підстав для такого звільнення, при цьому вказує, що не враховано судом думку потерпілого ОСОБА_8 , який в свою чергу, заперечував проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням з підстав незаконності та необґрунтованості та порушує питання про його скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не наведено переконливих доводів щодо зміни обстановки та що вчинене ОСОБА_11 діяння втратило суспільну небезпечність. Разом з тим зазначає, що перебування останнього в зоні АТО не є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому посилається на те, що обвинувачений не вбачився перед ним та не відшкодував заподіяну йому шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, а апеляційні скарги обгрунтованими, потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо законності та обґрунтованості постановленого судового рішення, провівши судові дебати, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, нормами ст. 288 КПК України передбачено загальний порядок розгляду судом питання про звільнення від кримінальної відповідальності, яка є спеціальною нормою та підлягає застосуванню в даному випадку.

При цьому частина 3 ст. 314 КПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у справі.

Проте вказаних норм закону суд при постановленні оскаржуваного судового рішення не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання 12 травня 2015 року, до початку розгляду по суті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України, клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки судом було задоволено в умовах коли потерпілий проти цього заперечував.

Так, суд, керуючись ст. 284 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання прийняв рішення про закриття кримінального провадження, мотивуючи вказане тим, що під час досудового розслідування внаслідок зміни обстановки обвинувачений ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним, що є підставою для звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Тобто, суд в порушення вимог ст. 288 КПК України прийняв рішення не під час розгляду в загальному порядку клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а на стадії підготовчого судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в тому ж суді.

Під час нового розгляду цього кримінального провадження суду необхідно, дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, ретельно перевірити підстави для закриття, а також інші доводи, зазначені в апеляційних скаргах прокурора і потерпілого, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, ч. 1 ст. 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 травня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з направленням провадження на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_2