overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/728/15-к
Провадження № 1-кп/392/93/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 12 годині в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 524/8913/13-к
У Х В А Л А
11.03.2014 Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чайковищина Оржицького району Полтавської області, освіта вища, не одруженого, директор ТОВ «БУД-ВБР», прож АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ч.2 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,
Ухвалою суду від 25.02.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 175, ч.2 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, призначено додаткову судово-економічну експертизу.
При постановленні ухвали судом була допущена описка, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали пропущена назва закладу до якого дану судово-економічну експертизу призначено.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вказані вище обставини, допущені описки в ухвалі суду підлягають виправленню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 25.02.2014 року, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали необхідно читати «Призначити додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 212, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 175 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання…».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
Справа № 524/700/15-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь,Семенівського району Полтавської області, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч. 2 ст. 191 КК України,
02.02.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/4044/15-к
У Х В А Л А
04.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 13.05.2014 року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
15.05.2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, згідно з яким Гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 16.02.2015 року. На реєстрацію зявлявся вчасно. В період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Компроментуючих матеріалів до КВІ не надходило. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних правопорушень відносно засудженого не надходила.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Кременчуцького МВ КВІ, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки як встановлено, засуджений ОСОБА_5 за останній рік не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 КК України
Задовольнити подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2014 року покарання у виді 3 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-1241кМ15 У х в а л а
04 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_5,з участю прокурора - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-1241КМ15 за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 на ухвалу судді Апеляційного суду Житомирської області від 29 січня 2015 року, -
Керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів -
Касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду Житомирської області від 29 січня 2015 року про повернення апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1, - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 05 червня 2015 року, о 9 годині 15 хвилин.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 05 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано засудженому ОСОБА_1 невідкладно, і згідно з даними наявними в матеріалах провадження за скаргою, він отримав її 07 травня 2015 року.

25 травня 2015 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку встановленого, для усунення недоліків касаційної скарги, засуджений повторно звернувся зі скаргою, в якій просить переглянути вирок та ухвалу в касаційному порядку, при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження засудженим не заявлено. Крім того, як видно зі змісту поданої скарги, вимоги ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 405, 412, 414, 419 цього Кодексу; засуджений вкотре зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також зазначена у скарзі вимога про скасування лише вироку суду першої інстанції за наявності ще й ухвали апеляційного суду не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК зазначена касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню засудженому ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від

10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від

17 лютого 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

08.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000418 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000418 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 10-00 г 18 червня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 138/1518/15-к
Провадження №:1-кп/138/103/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
08 червня 2015 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/5804/14-к
УХВАЛА
про привід
08 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 10.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається кримінальна справа по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 10.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1 КК України.
В судове засідання будучи належним чином повідомлена не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та наполягав про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , через органи внутрішніх справ.
Будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, чим зриває судовий розгляд справи, отже суд вважає за потрібне застосувати привід через органи внутрішніх справ відповідно до обвинуваченої.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 19 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.
Розгляд справи відкласти на 19 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання направити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 314/1712/14-к
Провадження № 1-кп/314/139/2013
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 28 квітня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пп.1, 4, 9 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у тому, що вони 02.01.2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, проникли у буд. АДРЕСА_1 , де, діючи з метою заволодіння чужого майна, напали на його мешканців ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , завдавши їм тяжких тілесних ушкоджень, після чого заволоділи майном потерпілих на загальну суму 327 гривень 30 копійок. ОСОБА_10 , крім того, обвинувачується у тому, що він, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , діючи умисно, з особливою жорстокістю, з метою приховання вчиненого злочину, підпалив потерпілих у своєму будинку, внаслідок чого настала їх смерть.

Під час підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_12 захисником обвинуваченого ОСОБА_9 заявлений відвід всьому складу суду. Клопотання мотивовано тим, що потерпілий ОСОБА_6 є колишнім працівником міліції, раніше працював дільничим інспектором у Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, у зв?язку з чим може мати приязні стосунки із суддями.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки він заснований виключно на уявних обставинах, які об?єктивно нічим не підтверджуються. Заявник не навів суду обґрунтованих доводів відносно того, яким чином колишній дільничий інспектор міліції, який з 1995 року перебуває на пенсії, може впливати на діяльність колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 О ОСОБА_20 Надворна

28.04.2014 року
28.04.2014
Справа № 333/2182/15-к
Пр. №1-кп/333/281/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015р. м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
31.03.2015р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:
-кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підсудно Комунарському районному суду м. Запоріжжя;
-підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;
-обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід особисте зобов`язання обраний ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 залишити без змін.
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.12.2013
Провадження № 1-кп/334/522/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю прокурора Пам`ятка А.С.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

та обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004171 від 15.10.2013 року у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

27 листопада 2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0004171 від 15.10.2013 року у відношенні ОСОБА_3, разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2013 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні, 05.12.2013 року справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні обвинувачений зробив заяву про те, що під час здійснення слідчих дій в Ленінському районному відділі ЗМУ УМВС України в Запорізькій області слідчий Шило В.А. сховав ряд документів, зокрема договір, укладений між ним та адвокатом ОСОБА_4, заяву від потерпілої про відсутність претензій до підозрюваного, та інші документи, які можуть суттєво вплинути на результати розгляду даної справи. Також ОСОБА_3 пояснив, що його затримання було проведено з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки його тримали впродовж трьох діб без надання на то відповідного дозволу слідчого судді.

Учасники процесу висловили думку щодо можливості проведення прокуратурою перевірки зроблених обвинуваченим заяв.

Прокурор проти проведення перевірки не заперечував, пояснив, що обвинувачений надіслав до органів прокуратури скаргу за вищевикладеними обставинами, та на цей час строк для проведення перевірки не сплинув.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити слідчий відділ прокуратури Запорізької області про заяви обвинуваченого ОСОБА_3, зроблені ним під час судового розгляду, для проведення перевірки і вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали надіслати начальнику слідчого відділу прокуратури Запорізької області.

Оголосити перерву в слуханні справи до 10-00 години 24 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
1Справа № 335/3170/15-к 1-кп/335/258/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 21.04.2015 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1