overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/2180/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/212/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 березня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України та матеріали провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 із матеріалами кримінального провадження.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і захисником ОСОБА_6 , в них зазначено рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження.

Встановити строк до 30 березня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_6 мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити подані ними апеляційні скарги, а до закінчення розгляду - відмовитися від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/367/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002013, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002013 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 395 КПК України, а також відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.. 398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право до 30 березня 2015 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6504/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2015 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 17.03.2015 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004717 від 17.06.2014 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України

Суддею було встановлено, що у вказаній ухвалі була допущена описка, а саме зазначено, що ухвала винесена 16.03.2015 року, проте журналом судового засідання підтверджується, що суддя 17.03.2015 року видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення та по виходу з нарадчої кімнати 17.03.2015 року проголосив ухвалу, роз`яснив її зміст, порядок та строки оскарження. Крім того, зазначене підтверджується також копіями судових повісток про виклик на судове засідання, признане на 17.03.2015 на 09.30 год.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка в даті її винесення, у зв`язку з чим вона підлягає виправленню і правильною слід вважати дату «17.03.2015».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004717 від 17.06.2014 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, а саме:

- у вступній частині ухвали писати вірно дату її винесення «17.03.2015 р.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3323/14-к Провадження: 1-кп/0274/43/15

23.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду про призначення судового розгляду від 23.01.2015 року запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 23.03.2015 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики не зменшились, не досліджені усі докази, ті запобіжні заходи, які обирались обвинуваченому, а саме домашній арешт, він порушував, жодних нових обставин, які свідчили б про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено, а тому підстав для його зміни не вбачається.
Захисник щодо думки прокурора заперечив та зазначив, що обвинувачений вчиняв злочини будучи неповнолітнім, повністю визнав свою вину, має поганий стан здоров"я, тому просить змінити йому запобіжний захід на більш м"який.
Законний представник обвинуваченого та обвинувачений підтримали думку захисника.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На даний час ризики, які передбачені у ст. 177 КПК України, і які були підставою обрання вказаного запобіжного заходу, не зменшились, в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 23.05.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1855/14-к
Провадження № 1-кп/280/51/15
У Х В А Л А
16 березня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів кримінальне провадження № 0000010 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

Встановив:

В судове засідання в черговий раз без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_4 явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 01 квітня 2015 року 10 год. 30 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Коростишівському РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 285/3963/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 березня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_3 та представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнено від покарання на підставі п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2014 році, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_3 та представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року на 16 квітня 2015 року на 11 годину, про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.
Суддя:
Номер провадження 1-в/556/54/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.02.2015 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК №76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду в режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , 1973 року народження, раніше не судимого.
Засуджений: 11.02.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3. 15 ч. 2-186 ч. 2, 70 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі на основі ст. 75, 76 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2012 року відмінити випробовувальний термін і направити для відбуття покарання згідно вироку суду від 11.02.2011 року терміном на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Знову засуджений 15.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України - 5 років позбавлення волі, частково приєднати не відбуту чистину покарання по вироку суду від 11.02.2011 року.
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 який відбув 1/2 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації Полицької ВК №76 ОСОБА_4 підтримав подання та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє виправлення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_5 встановлено, що за час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Має одне стягнення за невихід на ранкову фізичну зарядку. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має три заохочення.
Працевлаштований днювальним відділення. До роботи відноситься добре.
Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Вислухавши, клопотання представника адміністрації колонії, висновок прокурора про задоволення клопотання та пояснення засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Засудженому ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 05 місяців 06 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/991/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 04.07.2013 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 роки позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 26 днів.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 30.03.2015 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 696/263/15-к
УХВАЛА
24 лютого 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України ,

встановив:
19.02.2015 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000084 від 06.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання

на 09 год. 30 хв. 05 березня 2015 року

у Кам`янському районному суді Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3057/14-к
Провадження №: 1-кп/752/191/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м. Києві судове засідання за кримінальним провадженням №0000135 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянин України, маючого вищу освіту, одруженого, який є адвокатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 надав суду клопотання про закриття кримінального провадження. В своєму клопотанні посилається на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2014 року якою скасована постанова старшого слідчого СВ податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_6 від 28.12.2010 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст.. 212 ч.3, ст.. 366 ч.2 КК України, якою закрито кримінальне провадження згідно ст.. 286-8 КПК України (1960 року) по тому самому обвинуваченню. В зв`язку з цим, вважає, що на даний час є ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню та яка набрала законної сили. Тому просить на підставі ч.7 ст. 284 КПК України постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, який вважав вказане клопотання безпідставним та необґрунтованим, думку захисника якій підтримав клопотання обвинуваченого, та думку ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2014 року про скасування постанови старшого слідчого, не існує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281, 296 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1