overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.08.2014 Справа № 554/7379/14-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
28 травня 2014 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого - ОСОБА_2 орбунова
при секретарі - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах . зас.т.лавши думку слідчого
ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УСБУ в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000018, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.359 КК України.
Встановлено, що у березні 2014 року мешканець Полтавської області ОСОБА_5 придбав у невстановленої особи за грошові кошти у сумі 300 грн. 08М - сигналізацію, яка є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.
Згідно пояснень ОСОБА_5 , 08М сигналізація надійшла на його адресу поштовим відправленням за допомогою можливостей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно експрес - накладної № 3997 від 29.03.2014 року.
16.05.2014 р. ОСОБА_5 добровільно видав, співробітникам Управління СБ України в Полтавській області отриманий ним поштовим відправленням за експрес - накладною №3997 від 29.03.2014 р. 08М пристрій, який зберігав за місцем свого проживання.
У ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5 користується послугами мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та використовує номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, а також з метою встановлення контактів ОСОБА_5 та встановлення осіб, причетних до організації незаконного придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, керуючись вимогами ст.ст. 159-164 КПК України, -
Надати слідчому слідчого відділу УСБУ в Полтавській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: роздруківок телефонних дзвінків (вхідних та вихідних) та СМС повідомлень (вхідних та вихідних) із зазначенням базових станцій та азимутів з номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , за період з 01 лютого 2014 року по 28 травня 2014 року включно, які зберігаються у приміщенні

Північного територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), та можливість їх вилучити.
Зобов`язати Північне територіальне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати вказану інформацію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали , має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Слідчий суддя
Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 13.01.2015 Справа № 554/220/15-к

Справа № 554/220/15-к
Провадження №1-кс/554/147/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Полтавського району ,-

В С Т А Н О В И В :
13 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездільяність прокурора Полтавського району.

Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на дії процесуального прокурора, оскільки прокуратура Полтавського району знаходиться за адресою - м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 32, що відноситься до Київського району м.Полтави, тому скаргу необхідно подавати до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Полтавського району повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1713/37/11
ПОСТАНОВА

10 березня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

за участі прокурора - Баранчука В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог. Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 296 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 17 березня 2011 року о 11:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1/1713/132/11
ПОСТАНОВА

29 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі прокурора - Самолюка Я.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків. За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 застосувати привід.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2011 року.

Застосувати щодо свідків: ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 привід.

Копію постанови направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 1713/1138/12
ПОСТАНОВА

13 вересня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Гуца О.Л.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

в проваджені Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. По даній кримінальній справі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 не обирався.

30 серпня 2012 року Острозьким районним судом ОСОБА_2 був засуджений по ч. 3 ст.. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі. По зазначеній кримінальній справі щодо ОСОБА_2 обирався запобіжний захід тримання під вартою. Термін набрання законної сили за даним вироком - 15 вересня 2012 року.

Статтею 262 КПК України визначено, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, а тому для розгляду кримінальної справи по обвинуваченні ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України необхідно вирішити питання про його тимчасове залишення у слідчому ізоляторі.

Статтею 90 КВК України визначено, що в порядку, встановленому КПК України у зв'язку з розглядом справи в суді засуджений може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі, а ст.. 410-1 КПК України визначено, що питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Оскільки відповідно до ст.. 262 КПК України необхідно забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, то його слід тимчасово залишити в слідчому ізоляторі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 90 КПК України, ст.. 410-1 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово залишити в Рівненському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 567/666/13-к
У Х В А Л А

01 червня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А. вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд 28.05.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 10 год. 00 хв. 05 червня 2013 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул.. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/7475/15-к
про призначення судового розгляду

22 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання в м.Рівне по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
22 червня 2015 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України .
Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники судового засідання не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався та клопотань про його обрання не надійшло.
З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.176- 178,183,197, 314, 315,316, 331 КПК України,-

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Справу розглянути суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду об 11.00 год. 14 липня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора;потерпілу, представника потерпілої, захисника обвинуваченого, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду

17 листопада 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року апеляцію прокурора ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.12.2013 року по справі за обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано такою, що не підлягає розгляду.

Прокурор подав апеляцію на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 353 КПК України (1960 року) питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернути Здолбунівському районному суду для виконання вимог ст.353 КПК України (1960 року).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2261/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"17" липня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 01 липня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 125 ч. 1 Кримінального кодексу України, суд

встановив :
14 липня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 125 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявила клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора щодо необхідності призначення судового розгляду справи та виклик осіб у судове засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої Ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України не встановлено, а тому доцільно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Клопотання прокурора слід задовольнити.

Від учасників підготовчого провадження клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 314, 315, 316 кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив :
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 01 липня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 125 ч. 1 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою: вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка Сумської області з участю сторін кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 588/554/15-к
провадження № 1-в/588/43/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву секретаря суду з кримінальних справ про виправлення описки у вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 12.06.2015 -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тростянецького районного суду від 12.06.2015 справа №588/554/15-к провадження №1-кп/588/86/15 ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

06.07.2015 секретар суду з кримінальних справ звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку у вказаному вироку, оскільки у його вступній частині помилково зазначено дату умовно дострокового звільнення обвинуваченого, а саме замість вірного «06.06.2014» зазначено невірно «16.01.2014».

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.

Розглядаючи заяву про виправлення описки у вироку, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки. Очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали кримінального провадження №1-кп/588/86/15, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом під час винесення вироку дійсно була допущена описка та у вироку помилково зазначено дату умовно дострокового звільнення обвинуваченого.

Керуючись ст. 379 КПК України суд , -

Ухвалив
Виправити описку у вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 12.06.2015 справа №588/554/15-к провадження №1-кп/588/86/15 та вважати вірною в описовій частині вироку дату умовно дострокового звільнення обвинуваченого - «06.06.2014».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2773/15-к
Провадження № 1-кп/589/202/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
15 червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0001592 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12.06.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений, потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № № 0001592 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/4770/12 р.
Провадження № 1/1819/379/12 р.
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

17.10.2012 р.

17 жовтня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Авдієнко Т.А.,

провівши в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В призначене на 17.10.2012 р. судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне забезпечити явку підсудного в судове засідання шляхом приводу враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 288 КПК України у випадку неявки підсудного без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою (стаття 262 КПК України), суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

20.08.2012 р. від ОСОБА_1 була відібрана підписка про невиїзд, згідно якої він зобовязувався не відлучатись з місця проживання (вул. Набережна, буд. 76, с. Коротченково, Шосткинський район) та зявлятись за викликом органів слідства, прокуратури та суду.

В матеріалах справи міститься розписка підсудного ОСОБА_1 про одержання судової повістки на 17.10.2012 р. о 14 год. 15 хв. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Набережна, буд. 76, с. Коротченково, Шосткинський район) в судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено на 06 листопада 2012 р. о 09 год. 30 хв.

В разі неможливості здійснення приводу підсудного ОСОБА_1, належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання постанови доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук