В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 Справа №1915/2264/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Ороновського С.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Добромірка Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 15 травня 2000 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.46-1 (в редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку терміном на 1 рік з сплатою штрафу в доход держави в розмірі 680 грн.;

2). 17 січня 2001 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ст.17-ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на підставі ст.42 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 2 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, згідно ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Збаразького районного суду Тернопільської області у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 26 січня 2004 року по відбуттю строку покарання;

3). 23 грудня 2004 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 200 годин громадських робіт, звільненого 28 квітня 2005 року по відбуттю покарання;

4). 25 лютого 2008 року Малинівським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК країни на 3 роки позбавлення волі, ст.304 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено 3 роки позбавлення волі, звільненого 08 липня 2009 року по відбуттю строку покарання;

5). 31 серпня 2011 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст.395 КК України на 2 місяці арешту, звільненого 07 грудня 2011 року по відбуттю строку покарання,

- за ч.1 ст.353, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 12 жовтня 2009 року близько 20 год. у ОСОБА_3, коли він побачив ОСОБА_4, який проходив по вул.Галицькій, 4 у м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який, підсудний тоді ж і в тому ж місці наздогнав ОСОБА_4 і ввівши його в оману, представившись співробітником міліції відділу боротьби з наркотичними речовинами, запропонував останньому пред'явити документи, на що той, реально сприймаючи його як працівника міліції, погодився та пред'явив йому свій паспорт громадянина України, після чого ОСОБА_3 наказав йому пройти в напрямку дороги, на що він погодився, а ОСОБА_3 в свою чергу застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів рукою по голові, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої половини чола і синця ділянки внутрішнього кута правого ока, які за ступенем тяжкості належать до легких, шляхом ривка зірвав із плеча ОСОБА_4 рюкзак вартістю 100 грн., в якому знаходилися: договір страхування та довідка про оплату за візу, які вартості у грошовому виразі для потерпілого не представляють, а із пояса зірвав шкіряну сумку, вартістю 150 грн., у якій знаходилися гроші в сумі 200 грн., паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, мобільний телефон «Nokia1110і» вартістю 100 грн. з карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 грн. та з місця вчинення злочину із викраденим майном втік, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 585 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 01 січня 2012 року близько 22 год. у ОСОБА_3, коли він перебував поблизу будинку АДРЕСА_2, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і втому ж місці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через вікно проник у підвальне приміщення другого під'їзду з тильної сторони вказаного будинку та після цього за допомогою розвідного ключа зірвав навісний замок дверей підвалу НОМЕР_1, проник у нього, звідки таємно викрав газозварювальний різак вартістю 350 грн. та газозварювальну грілку вартістю 100 грн. і з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 шкоду на загальну суму 450 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.1 ст.353, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 12 жовтня 2009 року близько 20 год. він, перебуваючи по вул.Галицькій, 4 у м.Тернополі, побачив невідомого чоловіка, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_4 та в цей час у нього виник намір його пограбувати. З цією метою він підійшов до ОСОБА_4 та представившись працівником міліції, а саме відділу боротьби з наркотичними речовинами, попросив пред'явити документи, на що останній показав свій паспорт, і сказав, щоб він показав своє посвідчення. Після цього підсудний наказав йому пройти на освітлену ділянку, де він пред'явить своє службове посвідчення, однак коли ОСОБА_4 повернувся та почав йти в напрямку дороги, він наніс йому удари по голові, після чого зірвав у потерпілого рюкзак із плеча та сумку із пояса, та з викраденими речами звідти втік. Із викраденої сумки він забрав гроші та мобільний телефон, а всі інші речі викинув на новобудові, продавши на наступний день викрадений мобільний телефон «Нокіа 1110і» за 50 грн. у магазині «Мобілекс», що знаходиться на центральному ринку у м.Тернополі. Крім цього, показав, що перебуваючи 01 січня 2012 року у м.Тернополі, не мав коштів та вирішив вчинити крадіжку, для чого проходячи між будинками дивився, у яке підвальне приміщення можна проникнути. Так, того ж дня близько 22 год., коли він проходив з тильної сторони будинку по АДРЕСА_2, то побачив привідкрите вікно у підвальне приміщення і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник у підвальне приміщення, та за допомогою розвідного ключа, якого знайшов там же, зірвав навісний замок підвалу квартири НОМЕР_1, звідки викрав газові грілку та різак, та з викраденим майном втік. 02 січня 2012 року по вул.Довженка у м.Тернополі він був затриманий працівниками міліції, яким зізнався про вчинення крадіжки із підвалу та видав викрадене майно.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.1 ст.353, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, його вина також повністю доводиться зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду самовільного присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечного діяння та грабежу щодо потерпілого ОСОБА_4, вчиненого повторно:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, протокол допиту якого було оголошено у судовому засіданні, з яких слідує, що 12 жовтня 2009 року близько 20 год. він направлявся додому та проходив по вул.Галицькій, 4 у м.Тернополі. В цей час до нього підійшов невідомий чоловік, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_3, який представився працівником міліції і наказав пред'явити документи, на що він, сприймаючи його як працівника міліції пред'явив свій паспорт громадянина України та попросив підсудного пред'явити своє посвідчення, на що останній запропонував пройти на освітлену ділянку. Коли він повернувся та направився до дороги, то ОСОБА_3, перебуваючи позаду нього, почав наносити йому удари, після чого зірвав з плеча рюкзаквартістю 100 грн., в якому знаходилися: договір страхування та довідка про оплату за візу, які вартості у грошовому виразі для нього не представляють, а із пояса зірвав шкіряну сумку, вартістю 150 грн., у якій знаходилися гроші в сумі 200 грн., паспорт громадянина України на його ім'я, мобільний телефон «Nokia1110і» вартістю 100 грн. з карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 грн. та з викраденими речами втік, чим заподіяв йому матеріальну шкоду;

(а.с. 38-41, 109-111)

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що він працює продавцем у магазині «Мобілекс», що знаходиться на центральному ринку у м.Тернополі. Так, 13 жовтня 2009 року до нього звернувся ОСОБА_3 та запропонував купити за 50 грн. мобільний телефон «Нокіа 1110і». Оглянувши цей телефон, він погодився і купив його у нього з метою подальшої реалізації, при цьому записав усі анкетні дані ОСОБА_3 Через декілька днів до нього прийшли працівники міліції, яким він повідомив про купівлю мобільного телефону, і коли дізнався, що телефон крадений, то добровільно видав його працівникам міліції;

- рапортом чергового ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 12 жовтня 2009 року, яким він доповів начальнику ТМВ УМВСУ в Тернопільській області, що в чергову частину від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 12 жовтня 2009 року близько 20 год. 30 хв. по вул.Галицькій у м.Тернополі невідома особа відкрито викрала його майно;

(а.с.23)

- заявою ОСОБА_4 від 12 жовтня 2009 року, згідно якої від просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 12 жовтня 2009 року близько 20 год. по вул.Галицькій у м.Тернополі відкрито викрала його майно, чим заподіяла йому матеріальної шкоди;

(а.с.24)

- протоколом огляду місця події від 12 жовтня 2009 року, з якого вбачається, що було оглянуто місце події, а саме частина доріжка, що розташована між будинком №4 по вул.Галицькій у м.Тернополі, де зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

(а.с. 25-26)

- протоколом добровільної видачі від 17 жовтня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 1110і», якого йому 13 жовтня 2009 року продав ОСОБА_3;

(а.с. 58)

- протоколом явки з повинною від 17 жовтня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_3 щиросердечно зізнався в тому, що перебуваючи 12 жовтня 2009 року близько 20-21 год. по вул.Галицькій у м.Тернополі побачив невідомого чоловіка та з метою його пограбування підійшов до нього, після чого представився працівником міліції та наніс йому декілька ударів і викрав його майно, серед якого був мобільний телефон Нокія 1110, якого він на наступний день продав за 50 грн. на території центрального ринку в магазин по продажу мобільних телефонів;

(а.с.59)

- протоколом пред'явлення для впізнання особи по фотознімках від 29 жовтня 2009 року, згідно якого ОСОБА_5 серед осіб, що були зображені на фотознімках, впізнав ОСОБА_3, як особу, яка 13 жовтня 2009 року продала йому мобільний телефон «Нокіа 1110і»;

(а.с.71)

- протоколом огляду від 26 жовтня 2009 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Нокіа 1110і» та зафіксовано його ознаки;

(а.с.74)

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6-1024/09 від 26 жовтня 2009 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Нокіа 1110» на момент вчинення злочину становить 100 грн.;

(а.с. 81-84)

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 28 жовтня 2009 року, за яким потерпілий ОСОБА_4 серед пред'явлених для впізнання мобільних телефонів по зовнішніх ознаках впізнав свій мобільний телефон Нокія 1110, який у нього було викрадено;

(а.с.86)

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 23 січня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повністю підтримав свої показання про те, що ОСОБА_3 12 жовтня 2009 року близько 20 год. по вул.Галицькій, 4 у м.Тернополі, ввівши його в оману, а саме представившись працівником міліції, наніс декілька ударів рукою по голові, після чого зірвав з плеча рюкзак, а із пояса - сумку та з викраденими речами втік.

(а.с. 120-123)

- висновком судово-медичної експертизи №128 від 27 січня 2012 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 13 жовтня 2009 року у нього були виявлені по одному синцю лівоїполовини чола і ділянки внутрішнього кута правого ока, які утворилися приблизно за добу до обстеження від дії тупих предметів та за ступенем тяжкості належать до легких;

(а.с. 133-135)

По епізоду крадіжки з проникненням в інше приміщення відносно потерпілого ОСОБА_1, вчиненої повторно:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні показав, що 02 січня 2012 року близько обіду він виявив, що навісний замок з дверей його підвалу НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2 зірвано, а двері - відчинені. Зайшовши в приміщення він виявив, що звідти викрадено його майно, а саме: бувшу в користуванні газову грілку та новий газовий різак, про що повідомив працівникам міліції. В подальшому під час його допиту слідчим йому було пред'явлено вищевказані викрадені речі, які він впізнав по зовнішніх ознаках;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 - інспектора окремої роти патрульної служби Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, з яких вбачається, що 02 січня 2012 року о 00 год. 35 хв. під час несення служби біля будинку №1 по вул.Довженка у м.Тернополі ним був затриманий ОСОБА_3, який вів себе підозріло та не мав при собі документів, що посвідчують особу, тому його було запрошено у відділ міліції, де підсудний добровільно зізнався у вчиненні крадіжки із підвалу будинку по АДРЕСА_2, пояснивши, що викрадені речі в нього при собі;

- протоколом усної заяви про злочин від 02 січня 2012 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив працівникам міліції про те, що в період часу з 29 грудня 2011 року по 14 год. 02 січня 2012 року невідома особа таємно викрала із підвального приміщення НОМЕР_1 його майно, чим завдала матеріальну шкоду;

(а.с.140)

- протоколом огляду місця події від 02 січня 2012 року, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме підвальне приміщення НОМЕР_1, що по АДРЕСА_2, яким зафіксовано обстановку та місце, а саме верхні стелажі, звідки було викрадено газовий різак та газова грілка;

(а.с. 145-147)

- рапортом інспектора ОРПС ОСОБА_6, яким він доповів начальнику Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 про те, що ним 02 січня 2012 року близько 00 год. 35 хв. під час несення служби в м.Тернополі по вул.Довженка було виявлено невідомого чоловіка без документів , як пізніше з'ясувалося - ОСОБА_3, який під час встановлення його особи у відділі міліції зізнався у вчиненні крадіжки із підвалу по АДРЕСА_2;

(а.с.148)

- протоколом явки з повинною від 02 січня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 щиросердечно зізнався в тому, що він в ніч з 01 на 02 січня 2012 року шляхом зламу навісного замка проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки викрав грілку та різак;

(а.с.149)

- протоколом добровільної видачі від 02 січня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції викрадені ним речі - газовий різак та газову грілку;

(а.с.153)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з таблицею ілюстрацій до нього від 03 січня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав та показав на місці обставини вчинення ним 01 січня 2012 року крадіжки майна ОСОБА_1 із підвалу НОМЕР_1 в будинку по АДРЕСА_2;

(а.с. 166-172)

- протоколом огляду з таблицею ілюстрацій від 04 січня 2012 року, відповідно до якого оглянуто викрадені ОСОБА_3 газовий різак довжиною 53 см, газову грілку довжиною 40 см, а також розвідний ключ, за допомогою якого ОСОБА_3 зривав навісний замок та зафіксовано ознаки;

(а.с. 192-196)

- довідкою речового ринку ПАТ «Котломонтаж», згідно якої станом на 01 січня 2012 року вартість нового газозварювального різака становить 350 грн., а бувшої в користуванні газозварювальної грілки - 100 грн.

(а.с.231)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за ч.1 ст.353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких є тяжкими та один - невеликої тяжкості, фактичні обставини справи, особу винного, який раніше судимий, проте за місцем проживання характеризується позитивно, є особою молодого віку, думку потерпілих, які не мають до підсудного жодних претензій матеріального чи морального характеру, а потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив підсудного суворо не карати, обравши покарання, що не пов'язане з позбавленням волі, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить з'явлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття та повне добровільне відшкодування завданої злочинами шкоди.

Враховуючи вказану сукупність пом'якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, а також особу підсудного, суд вважає, що вони є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і дають підстави застосувати відносно підсудного ОСОБА_3 положення ч.1 ст.69 КК України при призначенні йому покарання за ч.2 ст.186 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому більш м'яке покарання ніж передбачено законом, а саме перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаних статей - у виді обмеження волі, призначивши при цьому покарання за ч.1 ст.353 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 вироком Збаразького районного суду від 31 серпня 2011 року був засуджений за ст.395 КК України на 2 місяці арешту, які повністю відбув та був звільнений 07 грудня 2011 року.

Зважаючи на те, що злочини за ч.1 ст.353 та ч.2 ст.186 КК України були вчинені ОСОБА_3 до вказаного вироку, а за ч.3 ст.185 КК України - після нього, остаточне покарання слід визначити шляхом застосування ч.1 ст.70 КК України - призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим (за ч.1 ст.353 та ч.2 ст.186 КК України), після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Збаразького районного суду від 31 серпня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 було засуджено за ст.395 КК України на 2 місяці арешту більш суворим за цим вироком, зарахувавши в строк відбування покарання повністю відбуте покарання за вироком Збаразького районного суду від 31 серпня 2011 року в порядку, що визначений п.«а» ч.2 ст.72 КК України.

Після цього, за ч.3 ст.185 КК України та згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді обмеження волі.

У справі є судові витрати за проведену товарознавчу експертизу №6-1024/09 від 26 жовтня 2009 року, вартість якої в сумі 300, 48 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 0463 - призначення платежу: «За проведення товарознавчої експертизи №6-1024/09 від 26 жовтня 2009 року».

Речові докази у справі:

- мобільний телефон «Nokia1110і», який повернуто потерпілому ОСОБА_4 необхідно залишити у розпорядженні останнього;

- газовий різак та газову грілку, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області слід повернути потерпілому ОСОБА_1;

- розвідний ключ, що зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області необхідно знищити.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту слід змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 2 (два) роки 10 (десять) місяців обмеження волі;

- за ч.1 ст.353 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК країни за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 2 (два) роки 10 (десять) місяців обмеження волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Збаразького районного суду від 31 серпня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 було засуджено за ст.395 КК України на 2 (два) місяці арешту більш суворим за цим вироком остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років 10 (десяти) місяців обмеження волі, зарахувавши в строк відбування покарання повністю відбуте покарання за вироком Збаразького районного суду від 31 серпня 2011 року у виді 2 (двох) місяців арешту, які відповідно до п.«а» ч.2 ст.72 КК України перевести у 4 (чотири) місяці обмеження волі.

За ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 2 (два) роки 10 (десять) місяців обмеження волі.

Строк відбування ОСОБА_3 призначеного судом покарання рахувати з 03 січня 2012 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 03 січня 2012 року по 13 квітня 2012 року, в порядку визначеному ст.72 КК України, з розрахунку 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі, що відповідає 6 (шести) місяцям 20 (двадцяти) дням обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у справі за проведену товарознавчу експертизу №6-1024/09 від 26 жовтня 2009 року в сумі 300, 48 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 0463 - призначення платежу: «За проведення товарознавчої експертизи №6-1024/09 від 26 жовтня 2009 року».

Речові докази у справі:

- мобільний телефон «Nokia1110і», який повернуто потерпілому ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні останнього;

- газовий різак та газову грілку, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_1;

- розвідний ключ, що зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області - знищити.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту - змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан