Справа №1-438/07
ВИРОК

іменем України

24 травня 2007 року Рівненський
міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка
П.Д.,

при секретарі
Аксьонової Н.М.,

з участю
прокурора Харечка С.П.,

захисника
підсудного - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Рівне, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, не
судимого, мешканця АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2006 року близько 16 години поблизу
будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2, маючи умисел на
заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_3,
заволодів його мобільним телефоном марки „Соні Еріксон К700І", після чого
пішов з місця події, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 850 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, у
вчиненому розкаявся та дав показання, що повністю відповідають обставинам
справи, встановленим цим вироком.

Вина підсудного у вчиненні ним зазначеного вище злочину
підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та досліджених судом.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_3, 2 вересня 2006 року близько 16 години він
перебував поблизу будинку АДРЕСА_2. До
нього підійшов ОСОБА_2 і попросив його мобільний телефон марки „Соні Еріксон
К700І", щоб передзвонити. Спочатку він не погодився, але згодом передав
телефон ОСОБА_2, після чого останній відійшов у сторону і не повернувся. Він
думав, що ОСОБА_2 поверне йому телефон. Збитки йому відшкодовано і претензій до
потерпілого він не має.

Об'єктивність показань потерпілого підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_4, який показав, що 2
вересня 2006 року
близько 16 години
поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2
попросив у потерпілого ОСОБА_3 його мобільний телефон, щоб передзвонити.
Спочатку він не погодився, але згодом передав телефон ОСОБА_2, після чого
останній відійшов у сторону і не повернувся.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що зустрівшись 2 вересня 2006 року близько 16 години з
ОСОБА_2, він їм повідомив, що загубив мобільний телефон. Чий це був телефон він
їм не повідомляв, свого мобільного телефону у нього не було.

Органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного - за ч.1 ст.190 КК
України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується
посередньо, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку,
вчинення злочину неповнолітнім, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.

Керуючись
ст.299, 323-324, 333-335
КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити
йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а саме 510 (п'ятсот
десять) гривень.

До набрання
вироком чинності запобіжний захід залишити попередній - підписку про
невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.