overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007р. Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Могильного О.П. при секретарі - Дудніковій Т.П. з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.
представника КВІ
- Гревцевої В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіровограда подання Кіровоградського MB КВІ УДД
УПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кіровограда, громадянина
України, українця, освіта неповна середня, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: вАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.09.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 286,
ч.3 ст. 135 КК України до 2 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
На підставі ст. 7 5 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням та з іспитовим строком на 3 роки. В період іспитового
строку засуджений став на шлях виправлення,
порядок і умови відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується
позитивно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
іспитовий строк на даний час закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає,
що подання Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в
Кіровоградській області підлягає задоволенню,
з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 4081 КПК, ст. 7 8 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на 3 роки призначеного вироком Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 17.09.2004
року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Справа № 1-П-3
П О С Т А Н О В А

Заліщицький районний суд Тернопільської області
20 серпня 2008 року

в складі: головуючого суду Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М

з
участю прокурора Лобура В.П.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Заліщики постанову слідчого СВ Заліщицького РВ
УМВС України в Тернопільській області Кирилюка В.Ю. про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 за ст.289 ч.1 КК України на підставі
ст.289 ч.4 КК України

встановив:

13.07.2008 року біля 2 години ОСОБА_1,
перебуваючи на вулиці с.Ворвулинці Залщицького району незаконно заволодів
автомобілем ВАЗ-21011
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

13.07.2008 року біля 4 години ОСОБА_1
повернув даний автомобіль ОСОБА_2 без будь-яких пошкоджень.

13.07.2008 року о 5 годині 30 хвилин ОСОБА_1 написав явку з повиною.

У постанові слідчий просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст.289 ч.1 КК України
на підставі ч.4 ст.289 КК України, покликаючись на те, що ОСОБА_1 вперше вчинив незаконне
заволодіння транспортним засобом, добровільно заявив про це правоохоронним
органам, повернув транспортний засіб власнику та повністю відшкодував завдані
збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить звільнити його
від кримінальної відповідальності на підставі ст.289 ч.4 КК України.

Прокурор згідний із постановою
слідчого і вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі ст.289 ч.4 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що постанова підлягає до
задоволення так, як ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, передбачений
ст. 289 ч.1 КК України, добровільно
заявив правоохоронним органам про скоєний ним злочин, щиро
розкаявся у скоєному, повернув власнику транспортний засіб, повністю
відшкодував завдані збитки.

А, тому, керуючись ст. 273 КПК України,
ст. 289 ч.4 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.289 ч.1 КК
України.

Заставу в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень, яка знаходиться на депозитному
рахунку Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області, повернути після
вступу постанови в законну силу
заставодавцю ОСОБА_3.

На постанову може бути подано апеляцію
протягом 7 діб в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа №1-82/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08. 2007 p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі

суддя Кривка
В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю:
прокурора Сойма І.І.,

обвинувачена
ОСОБА_1. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї в райсуді справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженки і мешканки АДРЕСА_1, не
судима, одружена, утримує неповнолітню дитину, не працююча,
гр.України, обвинуваченої у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007
р. ОСОБА_1. біля 19 год. 30 хв. , вживши спиртне разом з мамою ОСОБА_2. в
буд. АДРЕСА_1, де разом мешкали, під час сварки, внаслідок якої ОСОБА_2. спричинила
ОСОБА_1. тілесні ушкодження: два укуси
зубами на молочній залозі, удари в
скронову ділянку, ліву сідницю, по плечам кулаками рук, виривання волосся з голови, захищаючись від нападу схопила господарський
ніж і нанесла ОСОБА_2. удари по спині і шиї,
спричинивши останній різані рани з проникненням у плевральну
порожнину, внаслідок чого ОСОБА_2.
померла.

ОСОБА_1. повністю визнала себе винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 124 КК України, за ознаками : умисне заподіяння тяжких
тілесних ушкоджень, вчинене у разі
перевищення нею необхідної оборони.

Справа підлягає
закриттю, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_1. вперше вчинила злочин, який за законом, ст. 12 КК України,
віднесений до злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_1. визнала себе винною в
пред'явленому обвинуваченні, згідна із
закриттям справи внаслідок акту амністії. ОСОБА_1 утримує неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що стверджено
свідоцтвом про народження. Отже, до
вчиненого злочину ОСОБА_1. є підстави
застосувати закон «Про амністію» 2007 p., оскільки
такий вчинено до набрання ним чинності.

Прокурор із
закриттям справи по зазначеній підставі згідний.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1 п. «б», 9,
10, 12 закону «Про амністію» від
19.04.2007 p.
№ 955-V ст. 6 ч. 1 п.
4, 248
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 124 КК України.

Кримінальну
справу закрити.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд скасувати.

На
постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області
через райсуд протягом
7 діб з моменту проголошення.
Справа №1- 93/07
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чепесюк О.В.

при секретарі КалинчукУ.Г.

з участю прокурора МиколюкаО.М.

адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2за ст.310 ч.2 КК
України, суд, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна
районному суду.

Підстав для закриття та зупинення
провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Порушень
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду,
не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237,245 КПК
України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2за ст.310 ч.2 КК
України прийняти до провадження
районного суду і призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2007 року.

Запобіжний захід, підписку про
невиїзд, залишити без змін.

В судове засідання викликати
обвинувачену ОСОБА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає на неї не може бути внесено подання прокурором.
ПОСТАНОВА

справа №4-67/2007 р.

17 серпня 2007 року. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської
області Козяр Л.В., розглянувши
подання ст. слідчого
прокуратури Гусятинського
району про надання згоди на проведення виїмки по кримінальній справі
№154854 порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.366 ч.2, 222 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2005 року засновник та директор ГПТ Віктор" ОСОБА_1 з метою отримання
споживчого кредиту подав у Тернопільську обласну філію АКБ «Укрсоцбанк» завідомо неправдиву довідку про нарахування заробітної плати
за січень-червень 2005 року своєму сину ОСОБА_2 який
в підприємстві фактично не працював.

На підставі неправдивої довідки ОСОБА_2 7.07.2005 року уклав із банком кредитний договір №785/41-200 за яким отримав споживчий
кредит в розмірі 10600 тис. грн. терміном на 1 рік.

Станом на липень 2007 року ОСОБА_2 одержаний кредит не повернув спричинивши при цьому банку матеріальну шкоду у вигляді
заборгованості по кредиту, несплатою відсотків, штрафних санкцій та пені на
загальну суму 14 980,09 грн.

29.05.2007 року відносно ОСОБА_1 прокуратурою району порушено кримінальну справу за ознаками ст.ст.222 ч.2,366 ч.2 КК
України

Ст.слідчий
прокуратури Гусятинського району звернувся в суд з поданням про надання дозволу
на проведення по даній кримінальній справі виїмки оригіналу довідки про доходи,
які знаходяться у кредитні справі ОСОБА_2 що зберігаються в приміщенні
Тернопільської філії АКБ
"Укрсоцбанк".

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що за вищезазначених обставин вимоги щодо надання
згоди на проведення виїмки є обґрунтованими, поскільки є точні дані, що
оригінал неправдивої довідки про доходи, що
знаходиться у кредитні справі ОСОБА_2 що зберігається в приміщенні Тернопільської філії АКБ "Укрсоцбанк",а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл
старшому оперуповноваженому ВДСБЕЗ Бурейку В.В. на проведення виїмки в Тернопільській філії АКБ «Укрсоцбанк» М.Тернопіль вул.Качали,5
оригіналу довідки від 01.07.2005 року №25 про доходи ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Дело № 1П-36/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
17 ноября 2008 года Балаклавский районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Лиморенко И.И.
с участием: прокурора -
в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело
по факту кражи имущества ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного
ст. 140 ч. 2 УК Украины, -
08.03.1993 г. органами дознания было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи
неустановленным лицом имущества
ОСОБА_1. из гаража,
расположенного напротив дома АДРЕСА_1, чем причинен ущерб потерпевшему на общую
01.09.2001 г. согласно вступившего в
законную силу с 01.09.2001 г. УК
Украины действия неустановленного
дознанием лица, совершившего кражу
чужого имущества, причинивший значительный ущерб потерпевшему
переквалифицированы на ст. 185 ч.3 УК
следователь Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе, с согласия
прокурора, направил материалы уголовного дела в суд для решения вопроса о
прекращении дела в связи с истечением сроков давности по основаниям ст. 11-1 УПК Украины.
Прокурор не возражает
против прекращения производства по делу по указанным основаниям.
Указанное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.)
предусматривает наказание в виде лишения
свободы на срок до 6 лет, которое согласно ч. 3 ст. 12 УК Украины ( в ред. 2001
г.) относится к тяжким преступлениям.
Учитывая, что лицо совершившие данное преступление не
установлено, с момента совершения данного преступления прошло более десяти лет
и закончился предусмотренный ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения
лица к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что данное уголовное
дело подлежит прекращению по основаниям ст. 11-1 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК
Украины, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
уголовное дело по факту кражи
имущества ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК
Украины, за истечением сроков давности производством - прекратить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
в течении 7 суток с момента вынесения в апелляционный суд города Севастополя
через Балаклавский районный суд города Севастополя.
Судья :
Справа № 5-38, 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

5 вересня 2008 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галича Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н. П.,

за участю прокурора: Бабенка В.М.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана
внутрішньої служби Крухмальова В.О. про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан
внутрішньої служби Крухмальов В.О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 засуджено вироком
Ставищенського районного суду Київської області від 27 серпня 2007 року за ч. 2
ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст.
75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього
обов'язки суду виконував.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на
підставі ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 63/2007,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 засуджено вироком
Ставищенського районного суду Київської області від 27 серпня 2007 року за ч. 2
ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст.
75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього
обов'язки суду виконував.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.408-1,411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського районного
суду Київської області від 27 серпня 2007 року.

На постанову може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя
Ю.М. Галич
Справа № 1-271 2007 р.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів
Р.В. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с.Перевозець, Калуського району, Івано-Франківської
області, українця, пенсіонера,раніше не судимого, громадянина України у пред'явленому обвинуваченні
за ч.1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця та жителя с.Перевозець,Калуського району,Івано-Франківської області, українця,громадянина України,не
працює,раніше не судимого за ч.1 ст.125 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до
суду скаргу в порядку приватного звинувачення
про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мотивуючи тим, що обвинувачені 08
листопада 2006 року в с.Перевозець, Калуського району,
Івано-Франківської області умисно заподіяли йому легкі тілесні
ушкодження та побої. Крім того обвинувачені спричинили йому моральну шкоду, яку він оцінює в 12000 гривень, і дану суму
просить стягнути з обвинувачених в солідарному порядку в його користь.

У вищевказаній скарзі не наведено об"ективних доказів умисного нанесення
обвинуваченими ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень.Медична
довідка № 3228 від 10.11.2006 р. не може бути доказом нанесення обвинуваченими ОСОБА_2 легких тілесних
ушкоджень та підставою для
притягнення ОСОБА_3,ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності,оскільки
ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою 10 листопада 2006 року,тобто через дві
доби після подій вказаних у скарзі,що ставить під сумнів нанесення обвинуваченими,вказаних у довідці тілесних
ушкоджень 08 листопада 2006 p.. Крім того,в ході дослідчої перевірки ОСОБА_2 було направлено на судово-медичне обстеження. Згідно
акту судовомедичного обстеження № 493
від 06 грудня 2006 року у ОСОБА_2 на момент судово-медичного обстеження
будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено,а виставлений діагноз: закрита
черепно-мозкова травма,струс головного мозку,забій
м"яких тканин обох виличних ділянок,забій грудної клітки зліва не підтверджений об"єктивними
клінічними даними і не враховується в судово-медичних висновках ,а тому
об'єктивних підстав щодо порушення кримінальної справи відносно вищенаведених
осіб не має.

Згідно ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках,коли є достатні дані ,які вказують на наявність
ознак злочину,а тому у порушенні кримінальної справи за даною скаргою слід
відмовити.

2

На
підставі викладеного та
керуючись ст.ст.94,97,99,251 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 про
обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні за
ч.1 ст. 125 КК України.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 1
19 вересня 2008р. Київський райсуд м. Полтави в складі:
судді - Куліша Ю.В.
при секретарі - Іванченко О.М.
за участю прокурора - Калусенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
м. Лохвиця, Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого,
освіта вища, раніше не судимого, 22 ГРД «Укрвійськбуд», директор, проживаючий
у вчиненні злочину передбаченого ч.
1 ст. 175 КК України,
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що він, будучи службовою
особою, яка відповідає за виплату заробітної плати та інших установлених
законом виплат, маючи реальну можливість це зробити, діючи умисно в комерційних
інтересах підприємства, в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст.ст.
83, 115 «Кодексу законів про працю України» та ст.ст. 15, 24 Закону «Про оплату
праці» протягом травня 2007 року квітня 2008 року вчинив безпідставну невиплату
заробітної плати та компенсацій за невикористану відпустку працівникам та
колишнім працівникам ввіреного йому підприємства більше ніж за один місяць на
в судовому засіданні підсудний вину в пред'явленому обвинуваченні визнав та
пояснив про обставини вчинення ним злочину так, як викладено в описовій частині
підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 175 КК України, як безпідставна
невиплата заробітної плати громадянам, вчинена умисно керівником підприємства.
Під час судового розгляду справи підсудний
ОСОБА_1. звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи та
звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 7 КПК України
та ст. 48 КК України, оскільки заробітну плату працівникам підприємства
виплатив в повному обсязі.
Суд
заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе, підсудного ОСОБА_1., який
підтримав своє клопотання та не заперечував проти закриття кримінальної справи
з вказаних підстав та згоден на закриття кримінальної справи стосовно нього на
підставі ст.. 48 КК України та ст.. 7 КПК України внаслідок зміни обстановки,
приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
судом встановлено, що шкода заподіяна потерпілим - працівникам підприємства
підсудним повністю відшкодована, шляхом виплати заборгованості по заробітній
платі, ОСОБА_1. вперше вчинив злочин,
який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, свою
вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаюється, проти закриття
кримінальної справи не заперечує, а тому є всі підстави вважати, що в наслідок
зміни обстановки діяння вчинене Зінченком В.В. перестало бути
суспільно-небезпечним.
підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КК України на підставі ст. 7
КПК України та ст. 48 КК України.
справу по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175
КК України провадженням - закрити.
захід відносно ОСОБА_1. у вигляді
підписки про невиїзд - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Ю.В.Куліш
Справа № 1- 93/ 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Данилюк М.П.

з участю секретаря Фурманюк
В.М.

прокурора Медведчука
Д.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с Полянки
Верховинського району Івано-Франківської області, жительки с Довгопілля
Верховинського району Івано-Франківської області, українки , громадянки України
, освіта неповно-середня, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, не
працює, депутатом не являється , раніше не судимої, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 167 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що будучи призначеною
рішенням виконкому Довгопільсько'ї сільської ради від 25 січня 2006 року
опікуном неповнолітніх ОСОБА_2та ОСОБА_3, які проживають у с.Довгопілля
Верховинського району зловживає опікунськими правами, що виражаються в розтраті
допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням. Спільно із
чоловіком ОСОБА_4 витрачають гроші , що належать дітям на власні потреби, не
забезпечує належним чином виховання та утримання дітей.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні злочину визнаг|а повністю, та заявила клопотання про звільнення її від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши заяву підсудної , думку прокурора,
вважає, що клопотання підсудної слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 вперше
вчинила злочин , який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості,
характеризується позитивно , має на
утриманні одну малолітню дитину, під опікою дві малолітні дитини, усунула
виявлені порушення, гроші отримані на опікунство дітей використовує за
призначенням, а тому є підстави для застосування ст. 48 КК України.

На підставі ст.
48 КК України, керуючись ст. ст. 7, 7-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст. 167 КК України у
зв'язку із зміною обстановки і провадження в справі закрити.

Обраний ОСОБА_1запобіжний захід - підписку про невиїзд
-скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області

протягом семи діб з моменту постановления шляхом подачі
апеляції через Верховинський

районний суд.