Справа № 1
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

з участю прокурора САВЧУК В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль Вінницької області

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженку та жительку с.АДРЕСА_1 українку, громадянку України, не
працюючу, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею
трьох років, освіта неповна середня, заміжню, раніше не судиму,

за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ: 06 квітня 2007 року близько 17 години підсудна
ОСОБА_1

знаходячись в домоволодінні
ОСОБА_2яке розташоване по
АДРЕСА_2, умисно, з

корисливих спонукань відкрито викрала у останнього
музичний центр «Samsung MM-ZL

7» вартістю 723 гривні.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. вину в
скоєному визнала, і

суду пояснила, що сестра ОСОБА_3отримувала по дорученню
за нею кошти на

дитину, і не всі гроші віддала, обіцяла повернути, однак не повертала. Тому
вона прийшла

до неї додому, і забрала музикальний центр, і пообіцяла,
що поверне його, коли сестра поверне гроші.

В скоєному розкаюється.

Крім цього вину
підсудної підтверджується доказами зібраними на попередньому слідстві, а саме:
заявою (а.с.2), протоколом
огляду місця події (а.с.4-5,
7), довідкою вартості (а.с. 11),
протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4. (а.с. 13), свідків ОСОБА_5.
(а.с.20), ОСОБА_6.
(а.с.21), ОСОБА_7. (а.с.23),
речовими доказами (а.с.32),
іншими матеріалами кримінальної справи, з якими підсудна згідна у повному
об'ємі, а тому суд відповідно ст.299
КК України приходить до висновку про недоцільність дослідження даних
доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та обоснованими, і такими, які підтверджують
вину підсудної у повному об'ємі.

Оцінюючи всі
зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудної встановленою, а її
дії кваліфікує по ст. 186
ч.1 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна - грабіж.

При призначенні
підсудній міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу
підсудної, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності,
усвідомила свою вину, розкаялася в скоєному, позитивно характеризується за
місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, дані обставини суд
відносить до пом'якшуючих вину обставин.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що підсудна може бути
виправлена та перевихована без ізоляції її від суспільства, а тому вважає
можливим, як виключення в даному конкретному випадку засудити до позбавлення
волі з приміненням ст..75
КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з
встановлення іспитового строку.

Вирішуючи питання про речові докази - музичний центр «Samsung MM-ZL 7», відповідно п.5 ст.81 КПК України,
необхідно передати по приналежності ОСОБА_4.

Керуючись ст..323, 324 КПК України, суд

ПРИЗНАЧИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та засудити по ч.1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі. На
підставі ст..75 КК України звільнити її від
відбуття призначеного покарання встановивши їй іспитовий строк в один рік.

На підставі ст.. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та один раз на місяць з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку
про невиїзд.

Речові докази по справі передати по приналежності ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення.