суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів
Шевченко Т.В., Мороза М.А.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 10 травня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.
Вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2006 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого, востаннє вироком цього ж суду від 10 квітня
2000 року за ч.2 ст.229-6, ч.2 ст.229-2,
ст.ст.42, 14 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією 12 частини всього його майна без позбавлення
права займати певні посади або займатися певною діяльністю, звільненого
умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів постановою Краснодонського
міського суду Луганської області від 27.06.2003 року

засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 109,83 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2006 року вирок
залишений без зміни.

ОСОБА_1
засуджений за те, що у серпні 2005 року у с.Вольному Коропського району
Чернігівської області придбав для особистих потреб у незнайомої особи канабіс,
який перевіз у м.Кролевець, де незаконно зберігав за місцем проживання у
квартирі АДРЕСА_1. 16 травня 2006 року на вул.Франка у м.Кролевці в ході
особистого огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 8,5 гр. незаконно придбаного
наркотичного засобу - канабісу.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення щодо
нього, а справу направити на нове розслідування. Посилається на
необґрунтованість його засудження, порушення вимог кримінально-процесуального
закону, неповноту та однобічність досудового і судового слідства, незаконні
методи ведення слідства, фальсифікацію доказів.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину
за викладених у вироку обставин, ґрунтується на доказах, зібраних по справі та
ретельно досліджених судом. Так, винність засудженого підтверджується його
показаннями в ході досудового слідства і у судовому засіданні, в яких він
повністю визнав вину у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних
засобів; протоколом особистого огляду, в ході якого у засудженого виявлено і
вилучено подрібнену рослинну речовину; висновком експерта про те, що вилучена у
ОСОБА_1 речовина загальною вагою 9,7 гр. є особливо-небезпечним наркотичним
засобом - канабісом, вага якого у висушеному виді становить 8,5 гр.

Посилання
ОСОБА_1 на неповноту судового слідства, оскільки у судовому засіданні не були
допитані свідки, які брали участь в якості понятих при його особистому огляді,
непереконливі. Так, з протоколу судового засідання видно, що під час судового
засідання обговорювалося питання про можливість розгляду справи у відсутність свідків
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і заперечень з цього приводу від учасників процесу не
надходило.

Суд
повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази, дав їм
належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1
у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильно кваліфікував його дії за
ч.2 ст.209 КК України.

Безпідставними
є посилання засудженого на те, що в ході досудового слідства його визнавальні
покази були отримані від нього незаконним шляхом. Як видно з матеріалів
кримінальної справи, від засудженого не надходило будь-яких скарг або заяв з
цього приводу, також він не повідомляв про це і в судовому засіданні.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону органами досудового слідства
чи судом, які б тягли безумовне скасування судових рішень по справі, не
встановлено.

Таким
чином при перевірці справи не виявлено передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення справи до розгляду
касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

відмовити
у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1

С у д д і :

Селівон О.Ф. Шевченко Т.В. Мороз М.А.