Справа № 11-a-137 2008 р. Головуючий
в суді 1-ї інстанції - Адаменко І.М.
- ст.263 ч. 1 КК України Доповідач у
апеляції - Палічук А.О.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С. при секретарі: Сакарі І.І. з
участю прокурора: Замороза О.Р. засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією прокурора Бобринецького району Кіровоградської області на вирок
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2007 року,
яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Копанки Маловисківського району Кіровоградської області, українець,
громадянин України, освіта середня спеціальна, пенсіонер, одружений, мешканець АДРЕСА_1, тимчасово
проживає у с. Варламівка
Бобринецького району Кіровоградської області, раніше не судимий,

засуджений
за ст.263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі п.4
ч.1, ч.2 ст.6 КПК України та п. «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію» № 995-V від 19
квітня 2007 року ОСОБА_1 3вільнений від призначеного покарання.

Вироком суду
вирішено питання про судові витрати по справі.

Згідно з
вироком, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при таких
обставинах.

У квітні
місяці 2004 року ОСОБА_1, працюючи охоронником в СФГ "Рижкова",
розташованого в с Олексіївна
Бобринецького району Кіровоградської області, знайшов у приміщенні сторожки
обріз гладкоствольної вогнепальної двохствольної рушниці, який зберігав в
дивані приміщення сторожки. У цьому ж місяці 2004 року засуджений захворів та
знаходився на стаціонарному лікуванні, а його особисті речі, які знаходилися на
робочому місці, разом з вказаним обрізом вогнепальної рушниці, його колеги по
роботі привезли до нього додому. У травні 2004 року повернувшись з лікарні
додому, в речах, які йому привезли, засуджений знайшов вище вказаний обріз і в
подальшому сховав його у дивані свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1,
де незаконно зберігав його в цілях самооборони.

1
вересня 2007 року о 17 годині 50 хвилин працівники міліції у присутності
понятих прибули до домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за вказаною адресою, де
за його добровільною згодою на огляд домоволодіння, у житловому будинку, а саме
у спальні в дивані виявили та вилучили обріз двохствольної рушниці, який згідно
висновку експерта №227 від 17.09.2007 року, проведеного НДЕКЦ при УМВС України
в Кіровоградській області, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, обріз
двохствольної гладкоствольної куркової рушниці моделі «Б», 12-го калібру
(колодка з № 209073 - 61), з використанням цев'я (НОМЕР_2) і стволів
мисливської рушниці моделі «Б» 16-го калібру. Даний обріз придатний для
неодноразового здійснення пострілів мисливськими патронами центрального бою
16-го калібру і метальні снаряди, вистрелені з нього, мають достатню пробивну
силу для ураження людини. Даний обріз перероблений саморобним способом із
частин мисливських рушниць шляхом укорочення довжини стволів і ложа та
механічної підгонки прилягаючих деталей (ствола, колодки та цев'я).

В
апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі, просить
скасувати вирок у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального
закону, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду. Свої доводи
апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 визнаний винним у зберіганні вогнепальної зброї
без передбаченого законом дозволу, тобто злочині, який є триваючим та вважається
закінченим з моменту припинення вчинення діяння, що, як вбачається з матеріалів
справи, відбулось 01.09.2007 року; оскільки вказане злочинне діяння було
припинено після вступу Закону України «Про амністію» № 995-V від 19
квітня 2007 року («Урядовий кур'єр» №101 від 09.06.2007 року), то відповідно
такий Закон не може бути застосований до ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого, що просив
залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок
суду першої інстанції на підставі ст.378 КПК України підлягає скасуванню за
слідуючих підстав.

Як
встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з
дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідають фактичним
обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та
викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну та об'єктивну оцінку,
правильно кваліфікувавши дії засудженого за ст.263 ч. 1 КК України.

Разом з
тим, призначивши покарання засудженому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.65
КК України, суд першої інстанції помилково звільнив засудженого від
призначеного покарання внаслідок акту амністії.

Як
вбачається з вироку, ОСОБА_1 визнаний винним у зберіганні вогнепальної зброї
без передбаченого законом дозволу, зокрема злочині, що триває до його
припинення, та вважається закінченим з моменту припинення. Оскільки вироком
суду встановлено, що працівники міліції виявили та вилучили обріз двохствольної
рушниці у житловому будинку ОСОБА_1 1 вересня 2007 року, то у даному випадку
злочин, передбачений ст.263 ч.1 КК України, необхідно вважати закінченим саме у
вказану дату.

З
урахуванням того, що Закону України «Про амністію» № 995-V від 19
квітня 2007 року набрав законної сили 9 червня 2007 року, то відповідно до
ст.12 цього Закону засуджений ОСОБА_1 не може бути звільнений від призначеного
вироком суду покарання.

Призначаючи
нове покарання ОСОБА_1, колегія суддів у відповідності до ст.65 КК України
враховує характер і ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про його
особистість. Так, ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий,
похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання. Також, при
призначенні покарання ОСОБА_1 колегія суддів вважає за необхідне врахувати в
якості обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття засудженого.

Враховуючи
наведені обставини, колегія суддів убачає можливим виправлення ОСОБА_1 без
ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим засудженого необхідно звільнити від
відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку на
підставі ст.75 КК України.

За
викладених обставин, вирок суду першої інстанції на підставі ст.378 КПК України
підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним звільненням засудженого від
відбуття покарання.

Керуючись
ст.ст.378, 379 КПК України, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію
прокурора Бобринецького району Кіровоградської області -задовольнити.

Вирок
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2007 року
щодо ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання - скасувати.

ОСОБА_1
визнати винним за ст.263 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 2 роки.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1.3вільнити від відбуття призначеного покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові
витрати за проведену судово-балістичну експертизу в сумі 188 грн. 31 коп.

Речовий
доказ по справі - обріз бойової вогнепальної зброї, двохствольної куркової
рушниці, колодка НОМЕР_1, цевйо НОМЕР_2, ствол моделі «Б» 16 калібру - знищити.

Вирок
може бути оскаржений у касаційному порядку до Верховного Суду України через
апеляційний суд Кіровоградської області протягом одного місяця з моменту
проголошення вироку.