overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1774/15-к
Провадження 1-кп-91/15
ухвала

23 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23.04.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000244 від 01.03.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання на 28 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А провадження 274/594/15-к
провадження: 1-кп/0274/174/15
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України.
Ухвалою від 13.02.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Задоволено клопотання обвинуваченого про долучення до обвинувального акту характеристики.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків та обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 16 год. 30 хв. 07 травня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 5-194/11
П О С Т А Н О В А

20.10.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2008 року ОСОБА_2 засуджено за 289 ч.2 КК України до п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. На засудженого судом покладені обов"язки, передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і пояснила, що засуджений за період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов"язки виконував, за місцем проживання заяв та скарг на засудженого не надходило, нових злочинів не скоїв. Іспитовий строк закінчився 25.09.2011 року.

Прокурор не заперечила проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обовязки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2008 року покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі без конфіскації майна по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
"27" квітня 2015 р. Справа № 363/1788/15-к

Україна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Садівницького товариства « Глядин» на бездіяльність слідчого про не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене державним реєстратором реєстраційної служби Вишгородського РУЮ ГУЮ в Київській області ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В
Садівницьке товариство « Глядин» звернулось до суду зі скаргою , посилаючись на те, що Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене державним реєстратором реєстраційної служби Вишгородського РУЮ ГУЮ в Київській області ОСОБА_2
Керуючись ст. 303 ч.1 п.1 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за Садівницького товариства « Глядин» на бездіяльність слідчого про не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене державним реєстратором реєстраційної служби Вишгородського РУЮ ГУЮ в Київській області ОСОБА_2
Призначити розгляд справи на 10-30 год. 29 квітня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою : м. Вишгород, вул. Кургузова,7.
В судове засідання викликати наступних осіб :
- повідомити прокурора Вишгородського району ;
- повідомити скаржника представника Садівницького товариства « Глядин» ОСОБА_3 .
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 541/653/15-к
Провадження № 1-кп/541/61/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши клопотання Миргородського міжрайонного прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 04.06.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :
25.03.2015 року в провадження головуючої по справі судді ОСОБА_1 , згідно проведеного авторозподілу надійшло клопотання Миргородського міжрайонного прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 04.06.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане клопотання слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по клопотання Миргородського міжрайонного прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 30 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати Миргородського міжрайонного прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/755/14-к р.

УХВАЛА
27 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме 5 травня 2014 р., 8 травня 2014 р., 5 лютого 2015 р., 12 лютого 2015 р. та 26 березня 2015 р. не з`являється на встановлену судом реєстрацію, пропустивши 5 реєстраційних дні, чим унеможливив контроль за своєю поведінкою.

Заслухавши пояснення засудженого, а також представника МРВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який вважає, що подання не підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Хоча в діях засудженого і вбачаються ознаки порушення правил відбування покарання, але ОСОБА_5 пояснив, що в минулому році в нього померла бабуся, а тому в зв`язку з її похованням він пропустив два реєстраційних дні. В цьому році він також пропустив декілька реєстраційних днів, але це пов`язано з вагітністю дружини та сімейними обставинами. ОСОБА_5 запевнив суд, що в подальшому порушень не допускатиме, і належним чином буде виконувати правила відбування покарання.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання про скасування випробування ОСОБА_5 і направлення його в місця позбавлення волі відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
24.04.2015 Справа № 756/2992/15-к
Унікальний №756/2992/15-к
Порядковий № 1-кп/756/423/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
24 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник та обвинувачений.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 15 годину 30 хвилин 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1773/14-к
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши, під час здійснення судового провадження судом присяжних, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006604 від 03.09.2013 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, проживаючого в АДРЕСА_3 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відносно обвинувачених застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строк яких закінчується 15 серпня 2014 року.

На даний час і до моменту вищевказаного строку судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою на шістдесят діб. Захисники заперечували щодо продовження строків запобіжних заходів у виді тримання під вартою, клопотали про їх зміну на більш м`які, зокрема, у виді домашнього арешту або інші, обвинувачені підтримали думку захисту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, вважає, що продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованих їм кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим суд вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжні заходи у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін, продовживши їм строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 14 жовтня 2014 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
П ОС Т А Н О В А

06 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сингаївського О. П. ,

при секретарі Бушнєвій Н. С.,

з участю прокурораКокошка О.В.,

пр-ка потерпілої ОСОБА_1,

пр-ка цивільного відповідачаОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

Свідками по даній кримінальній справі проходять ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з'явились без поважних причин.

16.05.2013 року судом винесено постанову про привід зазначених осіб у судове засідання, яке призначено на 06.06.2013 року на 09 год. 30 хв., який не виконаний та причини не повідомлені.

Згідно ч.2 ст.70 КПК України 1960 року, якщо свідок не з'явився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити по справі перерву до 20.06.2013 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_4, який проживає: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, виконання приводу доручити Оболонському РУ ГУМВС України в місті Києві;

- ОСОБА_5, який проживає: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, виконання приводу доручити Оболонському РУ ГУМВС України в місті Києві;

- ОСОБА_6, який проживає: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2, виконання приводу доручити Шевченківському РУ ГУМВС України в місті Києві;

- ОСОБА_7, який проживає: АДРЕСА_3, виконання приводу доручити Деснянському РУ ГУМВС України в місті Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя О. П. Сингаївський
Подольский районный суд города Киева
Дело № 758/7476/14-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10.07.2014 Коллегия судей Подольского районного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпевшего ОСОБА_8 ,
пр-ля потерпевшего ОСОБА_9 ,
обвиняемых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
у с т а н о в и л а :
Подольским районным судом города Киева проводится судебное рассмотрение данного уголовного производства.
В отношении обвиняемых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 . избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_3 , срок которой заканчивается 31 августа 2014 года.
В настоящее время и до момента окончания вышеуказанного срока судебное рассмотрение закончено не будет. В связи с этим в судебном заседании возник вопрос о целесообразности продления срока содержания обвиняемых под стражей.
Прокурор считал необходимым продлить меру пресечения в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в виде содержания под стражей, защитники ОСОБА_6 и ОСОБА_7 просили изменить меру пресечения ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на домашний арест и залог соответственно. Обвиняемые поддержали мнение своих адвокатов. Потерпевший и его представитель поддержали мнение прокурора.
Коллегия судей, выслушав мнение участников судебного производства, изучив материалы, считает, что продление меры пресечения обвиняемым в виде содержания под стражей целесообразно, поскольку в настоящее время существуют риски, дающие достаточные основания полагать, что они могут совершить действия, предусмотренные ч.1 ст.177 УПК Украины. В данное время применение другой более мягкой меры пресечения обвиняемым коллегия судей считает недостаточной.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.331 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а :
В ходатайствах адвокатов Родины Елены Васильевны и ОСОБА_7 об изменении меры пресечения обвиняемым отказать.
Меру пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , оставить без изменений, продлив им срок содержания под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_3 на шестьдесят дней, то есть до 30 октября 2014 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
Cудьи ОСОБА_12 Сынгаевский ОСОБА_2 Ю ОСОБА_13
П ОС Т А Н О В А

18 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

пр-ка потерпілої ОСОБА_4 ,

пр-ка цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судове засідання без поважних причин не з`явився підсудний ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

12.02.2015 року судом винесено постанову про привід зазначеної особи у судове засідання, яке призначено на 18.03.2015 року на 14 год. 00 хв. Проте постанову суду не виконано та причини не повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 262 КПК України 1960 року, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду обов`язкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України 1960 року, коли підсудний не з`явився без поважних причин в судове засідання, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити по справі перерву до 06.04.2015 року до 15 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом підсудного:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 5-258/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.12.2011 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Третяк В.В.
при секретаре Крупновой И.Н.
с участием прокурора Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске дело по представлению начальника уголовно исполнительной инспекции в Баглейском районе г.Днепродзержинска об отмене испытательного срока и направлении в места лишения свободы осужденного ОСОБА_1
По приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 17.03.2011 года ОСОБА_1 осужден за совершение преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, возложенные на него обязанности: уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрацию в эти органы.
Представитель уголовно-исполнительной системы ОСОБА_2, просит удовлетворить представление.
Прокурор полагает необходимым отменить испытательный срок и направить осужденного в места лишения свободы, согласно приговора Баглейского районного суда г. Днепродзержинска.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым удовлетворить представление начальника УИИ по следующим основаниям.
ОСОБА_1 по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 17.03.2011 года осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, обязан исполнять возложенные на него обязанности. Осужденный на регистрацию в УИИ не является без уважительных причин, постоянно совершает правонарушения, неоднократно притягивался к административной ответственности, таким образом, осужденный скрывается от сотрудников ОВД и УИИ с целью уклонения от осуществления контроля за ним, в период испытательного срока.
Руководствуясь ст. 75 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
Отменить отбытие наказания с испытательным сроком по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 17.03.2011 года в отношении ОСОБА_1.
Направить ОСОБА_1 для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенному по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 17.03.2011 года, срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания.
Объявить в розыск и при задержании направить ОСОБА_1 для отбытия наказания в виде ограничения свободы.
Исполнение данного постановления поручить Баглейскому РО ДГУ, об исполнении постановления сообщить суду.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток.
Судья В.В. Третяк