№ 1-
93/08 від 03.11.08р.
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду: Ковтуновича О.В.,

за участі секретаря: Кухарчук О.М.,

прокурора: Левченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Шумськ справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
з вищою освітою, працюючого заступником Шумського міського голови
Тернопільської області, одруженого, не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Почаїв
Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2, громадянина
України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, не судимого

за ч.2ст.368 КК України, суд

ВСТАНОВИВ
:

В
середині серпня 2008 року житель м.Тернопіль ОСОБА_3, перебуваючи у Шумській
міській раді звернувся до заступника Шумського міського голови ОСОБА_1 з
пропозицією орендувати частину нежитлового приміщення кінотеатру «Мир» (
кімнату площею 60,5м.кв.) , що розташована по вул. І.Франка 30 в м.Шумськ.

ОСОБА_1
погодився посприяти в наданні Шумською міською радою ОСОБА_3. згаданого
приміщення в оренду для облаштування комп'ютерного клубу та повідомив його про
те, що умовою такої передачі в оренду приміщення і не створення в майбутньому
перешкод в його діяльності є дача йому хабара в сумі 1000 доларів США.

ОСОБА_3,
розцінюючи дії ОСОБА_1 як вимагання хабара і вважаючи, що невиконання його
злочинних вимог призведе до подальшого настання для нього негативних наслідків
у вигляді того, що ОСОБА_1 створить умови за яких Шумською міською радою йому
буде відмовлено в отриманні в оренду частини приміщення і це перешкодить
реалізації його права на зайняття підприємницькою діяльністю, вимушений був
погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_1 щодо дачі йому хабара.

Після
цього, 4 вересня 2008 року ОСОБА_4 з метою облаштування в м.Шумськ
комп'ютерного клубу, отримав від приватного підприємця ОСОБА_5. довіреність
представляти її інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях з
питань, пов'язаних з укладанням договорів оренди.

Надалі, в
перших числах вересня 2008 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про те, що необхідно
провести конкурс на право оренди частини приміщення кінотеатру «Мир» і участь в
ньому має взяти окрім ОСОБА_3 ще будь - яка незаінтересована особа.

Для
участі в проведенні згаданого конкурсу ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3. написати заяви
від імені ОСОБА_5. та будь - якого із
знайомих осіб, які б не були заінтересовані в отриманні в оренду
вищевказаного приміщення. ОСОБА_1 прийняв складені ОСОБА_3 заяви та пообіцяв
йому, що конкурс відбудеться 12 вересня 2008 року і він посприяє в позитивному
вирішені питання щодо отримання дозволу на оренду частини приміщення кінотеатру
«Мир».

12
вересня 2008 року ОСОБА_1 зустрівся із начальником юридичного відділу Шумської
міської ради ОСОБА_6 і повідомив його про те, що житель м.Тернопіль ОСОБА_3
бажає отримати в оренду приміщення кінотеатру «Мир», що по вул.І.Франка 30 в
м.Шумськ. Під час цієї розмови ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_6 одержати від
ОСОБА_3 хабара в сумі 1500 доларів США за сприяння йому у вирішенні
вищевказаного питання, на що він дав свою згоду, тобто вступив з ним в
злочинний зговір на одержання хабара від ОСОБА_3

Надалі
ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою
одержання хабара від ОСОБА_3 повідомив його , що конкурс на отримання дозволу
на оренду приміщення відбудеться 15 вересня 2008 року і його проведенням
займається ОСОБА_6., який є головою конкурсної комісії Шумської міської ради.

Цього ж
дня , 12 вересня 2008 року, ОСОБА_6., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1,
зустрівся з ОСОБА_3 в приміщенні Шумської міської ради і сказав йому, що для
позитивного вирішення вказаного питання він має дати хабара йому в сумі 500
доларів США, а ОСОБА_1 в сумі 1000 доларів США.

ОСОБА_3,
розцінюючи дії ОСОБА_1 та ОСОБА_6, як вимагання хабара і вважаючи, що
невиконання їх злочинних вимог призведе до подальшого настання для нього
негативних наслідків у вигляді того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6. в силу займаних
ними посад, стануть перешкоджати в проведенні конкурсу, підготовці матеріалів
щодо оренди частини приміщення на розгляд конкурсної комісії Шумської міської
ради, в результаті чого він не отримає дозволу на оренду частини приміщення, і
це перешкодить реалізації його права на зайняття підприємницькою діяльністю,
вимушений був погодитись на їх злочинні вимоги.

В
подальшому, 15 вересня 2008 року після проведення конкурсу щодо отримання
дозволу на оренду приміщення та визнання ОСОБА_5. переможцем у ньому, ОСОБА_3
звернувся до ОСОБА_1 щоб укласти договір оренди.

Однак,
ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6,
повідомив ОСОБА_3, що договір оренди приміщення ним буде укладено після
одержання від нього домовленої суми хабара і досягнення домовленості, що
ОСОБА_3 звернеться після затвердження сесією міської ради рішення конкурсної
комісії, яка відбудеться 18 вересня 2008 року.

19
вересня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні Шумської міської ради знову
звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_6, щоб укласти договір оренди.

Під час
цієї зустрічі ОСОБА_6., діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою
змовою з ОСОБА_1, повідомив ОСОБА_3 що у разі недачі ним йому хабара в сумі 500
доларів США, а ОСОБА_1 в сумі 1000 доларів США, договору оренди приміщення він
не отримає. При цьому вони досягли домовленості, що ОСОБА_3 передасть їм
грошові кошти після отримання ним вищезгаданого договору оренди приміщення.

19
вересня 2008 року, приблизно о 12 годині ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні
Шумської міської ради, яка розташована у м.Шумськ по вул.Українська , 59 на
вимогу ОСОБА_6 дав йому, а ОСОБА_6.
отримав від нього хабара в сумі 500 доларів США, що по курсу Національного банку
України становить 2425,55грн., за сприяння в наданні в оренду частини
приміщення кінотеатру та підготування документів для його оренди.

Одержавши
хабара від ОСОБА_3 ОСОБА_6. провів його в службовий кабінет до ОСОБА_1, де
останній підписав договір оренди приміщення, завірив печаткою Шумської міської
ради і передав ОСОБА_3.

Після
отримання вищевказаного договору оренди приміщення кінотеатру «Мир», що по
вул.І.Франка 30 в м.Шумськ ОСОБА_3 19 вересня 2008 року, приблизно о 12 годині
30 хв., перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_1 дав йому, а ОСОБА_1 одержав
від нього хабара в сумі 1000 доларів США, що за курсом Національного банку
України становить 4851,10грн..

В
результаті своїх умисних дій ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 одержали
від ОСОБА_3 хабара на загальну суму
7276, 65грн..

В судовому
засіданні підсудні свою вину визнали повністю, у скоєному розкаялися та суду
поясни, що дійсно 19 вересня 2008 року отримали зазначені суми хабара від
ОСОБА_3 за сприяння у вирішення питання надання в оренду частини приміщення
кінотеатру «Мир», що у м.Шумськ.

Враховуючи
те, що учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи і
судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши
думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК
України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудних.

Таким
чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії
вірно кваліфіковані за ч.2 ст.368 КК України за ознакою умисне одержання
службовою особою хабара, вчиненому за попередньою змовою з використанням
наданого службового становища, поєднаного з вимаганням.

Вина
ОСОБА_6 також доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.368 КК
України за ознакою умисне одержання службовою особою хабара, вчиненому за
попередньою змовою з використанням наданого службового становища, поєднаного з
вимаганням.

При
призначенні покарання підсудним, у відповідності до ст.ст. 65,66,67 КК України
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудними, їх вік те, що вони
щиро розкаялися у вчиненому злочині, вину у вчиненому визнали повністю, активно
сприяли у встановленні істини по справі, з«явилися з повиною, виключно
позитивно характеризуються по місцю роботи та проживання, вперше притягуються
до кримінальної відповідальності - як обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Обставин,
що обтяжують відповідальність у діях підсудних судом не вбачається.

А тому
суд вважає, що вищенаведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину тому, на думку суду, підсудним слід призначити покарання в
межах санкції вміненої статті, на мінімальний термін, з позбавленням права
обіймати посади в органах державної влади та управління звільнивши ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 від відбуття основного покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75
КК України, а також не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації
майна, оскільки застосування статті 75 КК України виключає таку можливість.
Покласти ОСОБА_1 та ОСОБА_6 обов'язки,
передбачені п.п. 2,3 ст.76 КК України.

Суд також
вважає, що із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 слід
стягнути в рівних долях на користь НДЕКЦ при управлінні МВС України у
Тернопільській області 750 гривень 72 коп. судових витрат за проведення
експертизи.

Міру
запобіжного заходу до вступу в законну силу залишити без змін.

Суд
вважає, що призначені покарання підсудним є необхідними і достатніми для їх
виправлення та попередження нових злочинів.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 328, 330, 331 КПК
України, суд

З А С У Д
И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України і
призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 5 ( п'яти ) років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади
та управління строком на 2 ( два ) роки без конфіскації майна.

На
підстав ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного
покарання з випробуванням строком на 2 ( два ) роки.

На
підставі п.п.2,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати на
постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально -
виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України і призначити
йому покарання за даною статтею у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та управління
строком на 2 ( два ) роки без конфіскації майна.

На
підстав ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного
покарання з випробуванням строком на 2 ( два ) роки.

На
підставі п.п.2,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язок не виїжджати на
постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально -
виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути
із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рівних долях на користь НДЕКЦ при
управлінні МВС України у Тернопільській області 750 гривень 72 коп. судових
витрат за проведення експертизи.

Речові
докази по справі - грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які зберігаються в
камері речових доказів Шумського РВУМВСУ повернути в УДСБЕЗ УМВС України в
Тернопільській області. Змиви та експертні взірці залиши на збереженні у
Шумському РВУ МВСУ Тернопільської області

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудним залишити попередню
- підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення,
а для засуджених, які знаходяться під вартою на протязі п'ятнадцяти діб з
моменту отримання вироку до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд.

Суддя: