Справа № 591/7521/13-кПровадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Коротких Ж.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого
адвоката ОСОБА_2,

захисника обвинувачених адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми
об'єднані кримінальні провадження №
0000787, № 0005957 та № 0001001
за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 гр-на України, з
середньою спеціальною освітою, зі
спеціальністю зварювальник,
працюючого в ТОВ
«Донбастеплоелектромонтаж»
зварювальником, не одруженого, не
судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2 гр-на України, з
середньою спеціальною освітою, зі
спеціальністю автослюсар, працюючого
волонтером в Благодійній організації
«Міжнародний слов'янський благодійний
фонд», не одруженого, не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння
транспортних засобів та заміну номеру
кузова транспортного засобу.

ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння
транспортними засобами.

Ці злочини обвинувачені вчинили за
наступних обставин.

16 липня 2012 року близько 01.20 години
ОСОБА_4, перебуваючи в районі будинку 7
по вул. Кооперативна в смт. Степанівка,
Сумського району, Сумської області,
діючи за попередньою змовою в групі з
ОСОБА_5, маючи намір на незаконне з
корисливих спонукань заволодіння
транспортним засобом, таємно від
оточуючих, незаконно заволоділи
автомобілем Ваз 2105, д.з. НОМЕР_1,
вартістю 13827,89 гривень, що належав
ОСОБА_1, після чого обвинувачені з місця
скоєння злочину зникли, а викраденим
розпорядились на власний розсуд, чим
завдали потерпілому матеріальних
збитків на суму 13827,89 гривень.

27 грудня 2012 року близько 01.00 години
ОСОБА_4, перебуваючи в районі будинку
144/2 по вул. Кірова в м. Суми, за
попередньою змовою в групі з ОСОБА_5,
діючи повторно, маючи намір на
незаконне з корисливих спонукань
заволодіння транспортним засобом,
таємно від оточуючих, шляхом вільного
доступу, незаконно заволоділи
автомобілем Ваз 2103, д.з. НОМЕР_2,
вартістю 11557,84 гривень, що належав
ОСОБА_6, після чого обвинувачені з місця
скоєння злочину зникли, а викраденим
розпорядились на власний розсуд, чим
завдали потерпілому матеріальних
збитків на суму 11557,84 гривень.

Крім того, 27 грудня 2012 року
близько 15.00 години ОСОБА_4, знаходячись
на території домоволодіння за адресою:
Сумська область, Білопільський район,
смт. Улянівка, пров. Комсомольський, 30, з
метою приховування раніше вчиненого
незаконного заволодіння транспортним
засобом - автомобілем Ваз 2103, д.з.
НОМЕР_2, що належав ОСОБА_6, маючи намір
на заміну номера вузла автомобіля,
шляхом видалення первинного
маркування номерного майданчика та
вварювання саморобним засобом на його
місце металевої пластини з нанесеним
на ній номерним позначенням кузову
«НОМЕР_3», а також перезакріпленням
дублюючої номерної таблички з цифровим
позначенням «НОМЕР_3», замінив номер
кузова наведеного транспортного
засобу без дозволу відповідного органу
та без внесення відповідних змін у
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в
скоєнні інкримінованих злочинів
визнав повністю, щиро покаявся та
показав, що дійсно він в ніч на 16 липня
2012 року, діючи разом з ОСОБА_5,
незаконного заволодів транспортним
засобом - автомобілем Ваз 2105, д.з.
НОМЕР_1, в ніч на 27 грудня 2012 року, діючи
разом з ОСОБА_5, незаконного заволодів
транспортним засобом - автомобілем Ваз
2103, д.з. НОМЕР_2, а також, не маючи
відповідного дозволу, замінив номер
кузова цього автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в
скоєнні інкримінованих злочинів
визнав повністю, щиро покаявся,
підтвердивши покази ОСОБА_4 показав, що
дійсно він в ніч на 16 липня 2012 року,
діючи разом з ОСОБА_4, незаконного
заволодів транспортним засобом -
автомобілем Ваз 2105, д.з. НОМЕР_1, в ніч на
27 грудня 2012 року, діючи разом з ОСОБА_4,
незаконного заволодів транспортним
засобом - автомобілем Ваз 2103, д.з.
НОМЕР_2.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_1 показав, що в ніч на 16
липня 2012 року було викрадено його
автомобіль Ваз 2105, д.з. НОМЕР_1 в смт.
Степанівка, Сумського району, Сумської
області, як виявилось потім цей злочин
вчинили обвинувачені. Цивільний позов
просив залишити без розгляду, в зв'язку
з відшкодуванням йому завданих
збитків.

Таким чином, факт скоєння
обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних
правопорушень суд вважає доведеним, а
його дії кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки
він, своїми умисними діями, вчиненими
за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5,
скоїв незаконне заволодіння
транспортним засобом - автомобілем Ваз
2105, д.з. НОМЕР_1 вартістю 13827,89 гривень, що
належав ОСОБА_1, тобто вчинив незаконне
заволодіння транспортним засобом,
кваліфікуючою ознакою якого є вчинення
злочину за попередньою змовою групою
осіб,

- за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки
він, своїми умисними діями, вчиненими
повторно, за попередньою змовою в групі
з ОСОБА_5, скоїв незаконне заволодіння
транспортним засобом - автомобілем Ваз
2103, д.з. НОМЕР_2, вартістю 11557,84 гривень,
що належав ОСОБА_6, тобто вчинив
незаконне заволодіння транспортним
засобом, кваліфікуючими ознаками якого
є повторність та вчинення злочину за
попередньою змовою групою осіб,

- за ст. 290 КК України, оскільки він,
своїми умисними діями, вчинив заміну
номера кузова автомобіля Ваз 2103, д.з.
НОМЕР_2, що належав ОСОБА_6, не маючи
дозволу відповідного органу, тобто
скоїв заміну номера вузла
транспортного засобу.

Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5
кримінальних правопорушень суд вважає
доведеним, а його дії кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки
він, своїми умисними діями, вчиненими
за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4,
скоїв незаконне заволодіння
транспортним засобом - автомобілем Ваз
2105, д.з. НОМЕР_1 вартістю 13827,89 гривень, що
належав ОСОБА_1, тобто вчинив незаконне
заволодіння транспортним засобом,
кваліфікуючою ознакою якого є вчинення
злочину за попередньою змовою групою
осіб,

- за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки
він, своїми умисними діями, вчиненими
повторно, за попередньою змовою в групі
з ОСОБА_4, скоїв незаконне заволодіння
транспортним засобом - автомобілем Ваз
2103, д.з. НОМЕР_2, вартістю 11557,84 гривень,
що належав ОСОБА_6, тобто вчинив
незаконне заволодіння транспортним
засобом, кваліфікуючими ознаками якого
є повторність та вчинення злочину за
попередньою змовою групою осіб.

До пом'якшуючих покарання обставин
ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї
провини, щире каяття, добровільне
відшкодування завданого збитку,
вчинення злочинів вперше, складні
умови в яких виховувався обвинувачений
(смерть батьків, виховання
обвинуваченого в багатодітній родині),
молодий вік обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_4
не вбачається.

Дослідженням особи обвинуваченого
встановлено, що він є не судимою особою,
працює, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, не
одружений, дітей не має.

При призначенні виду та міри покарання
суд враховує особу обвинуваченого,
характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєних ним злочинів,
пом'якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та позитивні дані
щодо особи обвинуваченого, молодий вік
обвинуваченого, вчинення ним злочинів
вперше, характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєних ним злочинів,
наявність декількох пом'якшуючих
покарання обставин, що істотно
знижують суспільну небезпечність
скоєних ним злочинів, відсутність
обтяжуючих покарання обставин, суд
вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе
без відбування призначеного покарання
з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України,
попередньо визначивши остаточне
покарання обвинуваченому у виді
позбавлення волі за приписами ст. 70 КК
України.

До пом'якшуючих покарання обставин
ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї
провини, щире каяття, добровільне
відшкодування завданого збитку,
вчинення злочинів вперше, молодий вік
обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_5
не вбачається.

Дослідженням особи обвинуваченого
встановлено, що він є не судимою особою,
працює, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, не
одружений, дітей не має.

При призначенні виду та міри покарання
суд враховує особу обвинуваченого,
характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєних ним злочинів,
пом'якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та позитивні дані
щодо особи обвинуваченого, молодий вік
обвинуваченого, вчинення ним злочинів
вперше, характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєних ним злочинів,
наявність декількох пом'якшуючих
покарання обставин, що істотно
знижують суспільну небезпечність
скоєних ним злочинів, відсутність
обтяжуючих покарання обставин, суд
вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе
без відбування призначеного покарання
з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України,
попередньо визначивши покарання
обвинуваченому у виді позбавлення
волі.

Оскільки до обвинувачених судом
застосовано іспитовий строк, тому
призначення конфіскації майна як
додаткової міри покарання не є
можливим.

Заявлений по справі цивільний позов
підлягає залишенню без розгляду, в
зв'язку з поданням про це заяви
потерпілим ОСОБА_1

Речові докази - автомобіль та ключі, що
передані на зберігання потерпілому
ОСОБА_6, належить залишити в
користування останнього.

Судові витрати по справі, пов'язані з
проведенням експертних досліджень,
підлягають стягненню з обвинувачених в
дольовому порядку.

Запобіжний захід обвинуваченим не
обирався і суд не вбачає підстав для
його обрання до набрання вироку
законної сили.

На підставі ст.ст. 70, 75, 76, ч. 2 ст. 289, ст. 290
КК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374,
375 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.
289, ст. 290 КК України, та призначити йому
покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді
позбавлення волі на строк 5 років;

- за ст. 290 КК України у виді
обмеження волі на строк 1 рік.

Згідно вимог ст. 70 КК України, визначити
ОСОБА_4 остаточне покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
у виді позбавлення волі на строк 5
років.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_4 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк тривалістю в 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України,
зобов'язати ОСОБА_4 не виїзжати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію та повідомляти про зміну
місця проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.
289 КК України, та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі на
строк 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_5 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк тривалістю в 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України,
зобов'язати ОСОБА_5 не виїзжати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію та повідомляти про зміну
місця проживання, навчання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Судові витрати - кошти в сумі 1914,75
гривень стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь держави по 957,37 гривень з
кожного.

Речові докази - автомобіль Ваз 2103 та
ключі, залишити в користуванні ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 30 днів з моменту його
проголошення, особою, що не була
присутня під час його проголошення - з
дня отримання копії судового рішення, а
особою, яка перебуває під вартою - з
моменту вручення вироку цій особі.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору. Копія
судового рішення не пізніше наступного
дня після ухвалення надсилається
учаснику судового провадження, який не
був присутнім в судовому засіданні.

Суддя
О.В. Сибільов