АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 000765 від 30.05.2014 року,
за участю потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства та прокурора у кримінальному провадженні № 000765 від 07.03.2013 року.
Підставою для відмови у відкритті провадження послужило те, що бездіяльність слідчого, яка виразилася у невиконанні ухвал слідчого судді, не допуску представника потерпілої до ознайомлення з матеріалами провадження до його закінчення та не здійсненні слідчим комплексу процесуальних дій, зазначених в клопотанні сторони кримінального провадження, не визначена в переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, потерпіла ОСОБА_5 в межах строку апеляційного оскарження подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути по суті її скаргу на бездіяльність органу досудового слідства та ухвалити нову ухвалу.
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що, на її думку, ухвала слідчого судді ґрунтується на помилковому тлумаченні норм процесуального закону, що призвело до їх неправильного застосування та потягло безпідставну відмову у розгляді скарги і наданні їй, як потерпілій, захисту прав у кримінальному провадженні.
Так, апелянт зазначає, що об`єктом оскарження є бездіяльність слідчого щодо несвоєчасного розгляду клопотання її представника від 14 квітня 2015 року в порядку ст. 220 КПК України, що нею строки оскарження, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, не порушені, бо скаргу на бездіяльність було подано 23 квітня 2015 року, тобто в десятиденний термін. Крім того, слідчим не виконано його обов`язок, передбачений ч.1 ст. 221 КПК України, про надання стороні захисту, потерпілому за їх клопотанням матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, що є доказом невмотивованої відмови в задоволенні клопотання учасника кримінального провадження, який таке клопотання заявив.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та її представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити та постановити нову ухвалу про зобов`язання СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві здійснити процесуальні дії, про які зазначено у скарзі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Оскаржити таку бездіяльність має право, зокрема, потерпілий, його представник чи законний представник.

Статтею 220 КПК України визначений порядок та строки розгляду слідчим, прокурором клопотань, в тому числі потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь яких процесуальних дій.
Так згідно до положень цієї статті слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити особу, яка заявила клопотання, а в разі повної чи часткової відмови в задоволенні клопотання постановити вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, або надіслати поштою.

Зі змісту скарги потерпілої ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, яку вона подала слідчому судді Подільського районного суду м. Києва 23 квітня 2015 року, убачається, що 14 квітня 2015 року до слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві з клопотанням про проведення процесуальних дій звернувся її представник адвокат ОСОБА_7 , в якому висловив прохання про надання відповіді щодо рішень, що прийняті відповідно до предмету та змісту клопотання.

Проте, як повідомила потерпіла в судовому засіданні апеляційної інстанції, ні вона, ні її представник адвокат ОСОБА_7 будь якої відповіді на вказане клопотання, як і на три попередніх, не отримали. Тому вона, скориставшись своїм правом, звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, в зв`язку з невиконанням ним положень ст. 220 КПК України.

Зміст вказаних обставин свідчить про те, що до слідчого судді зі скаргою звернулася особа, яка має таке право, і нею оскаржувалося невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України, якою передбачено обов`язок слідчого у встановлені строки розглянути клопотання та за результатами розгляду або задовольнити його, або відмовити в повному обсязі чи частково, про що винести вмотивовану постанову.

Невиконання вимог ст. 220 КПК України є бездіяльністю в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на викладене, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 000765 від 07.03.2013 року не ґрунтується на законі, оскільки слідчий суддя згідно до ч.4 ст. 304 КПК України відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій було подано слідчому у кримінальному провадженні № 000765 від 07.03.2013 року 14 квітня 2015 року згідно штампу на копії цього клопотання, долученого до апеляційної скарги.

В порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний був в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання розглянути це клопотання та повідомити про його задоволення або винести постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні.

Проте, слідчим вимоги вказаної статті виконані у встановлені строки не були, тобто мала місце бездіяльність, яка може бути оскаржена протягом десяти днів, починаючи з 18 квітня 2015 року.

Згідно до матеріалів судового провадження скаргу на бездіяльність слідчого потерпіла ОСОБА_5 подала 23 квітня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Подільського районного суду м. Києва.

Таким чином, потерпілою ОСОБА_5 дотримані строки оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Твердження потерпілої про те, що ні вона, ні її представник адвокат ОСОБА_7 не отримали будь яких повідомлень про результати розгляду клопотання від 14.04.2015 року, ні постанови про повну чи часткову відмову в його задоволенні, підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 000765 від 07.03.2013 року, що були надані суду апеляційної інстанції, в яких відсутні і саме клопотання, і повідомлення про результати його розгляду чи постанова про відмову в його задоволенні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим в даному кримінальному провадженні не виконано покладеного на нього обов`язку щодо розгляду клопотання у встановленому законом порядку та у визначені строки, що є бездіяльністю, яка має бути припинена шляхом зобов`язання вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України.

Що стосується тривалості досудового розслідування, про яке заявляє потерпіла, то недотримання розумних строків під час досудового розслідування може бути предметом оскарження в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, а тому її скарга на бездіяльність слідчого та прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року скасувати.
Скаргу потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000765 від 07.03.2013 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в кримінальному провадженні № 0000765 від 07.03.2013 року розглянути клопотання представника потерпілої від 14 квітня 2015 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до вимог ч.4 ст. 424 КПК України.

С У Д Д І:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1292/2015, Категорія КПК: ст. 303, 304
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1