Справа № 314/3352/13-к Провадження № 1-кс/314/308/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 м.Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., за участю прокурора Шацької К.О., слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Смикова Є.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Смикова Є.І., погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області, Моніним І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Михайлівка, Нововоронцовського району, Херсонській області, громадянину України, середньо-технічну освіту, не працює, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
25.06.2013 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Смикова Є.І., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3
Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у тому, що він в грудні 2012 року, в денний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в значних розмірах за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи на меті викрасти 61 т пшениці, на своєму автомобілі «Камаз» вивіз з території ТОВ «Вільнянський елеватор», без відома директора ОСОБА_5, пшеницю в кількості 28 т, вартістю 1060 гривень за 1 т, загальною вартістю 57 680 гривень, після чого продав її своєму знайомому ОСОБА_6, тим самим таємно з корисливих мотивів викрав дану пшеницю.
Приблизно 05.01.2013 року, в денний час, ОСОБА_3, переслідуючи свій вищеописаний злочинний умисел за попередньою змовою з ОСОБА_4, без відома ОСОБА_5, на своєму автомобілі «Камаз», вивіз з території ТОВ «Вільнянський елеватор» 33 т. пшениці, вартістю 1060 гривень за 1 т, загальною вартістю 67 980 гривень, тим самим таємно з корисливих мотивів викрав дану пшеницю.
Всього, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрав пшениці в кількості 61 т, загальною вартістю 125 660 гривень, чим завдав ТОВ «Вільнянський елеватор» матеріальної шкоди в значних розмірах на вказану суму.
Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме
можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.
Органом досудового розслідування 06.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, його вік, міцність соціальних звязків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131-132, 177-179, 193-194, 196-197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Смикова Є.І., погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області Моніним І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по кримінальному провадженню, в якому він підозрюється.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя О.С. Надворна

25.06.2013