Дело №1-126/2007
Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи - Ушаковой
Н.Е. прокурора - Шаповал
A.M. потерпевшей - ОСОБА_2 при секретаре - Божко Л. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца п.
Васильковка , Васильковского
района , Днепропетровской
области, гражданина Украины, украинца, образование среднее - специальное, женатого, на иждивении
дочь ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, работающего на Синельниковской дистанции пути «Укрзализниця» монтер
пути, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в
совершении преступления по ст. 185 ч.1
подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
помещении отдела бытовой техники магазина „Импульс" ЧП Ивашина,
расположеного в АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
путем свободного доступа, тайно похитил деньги в сумме 875 гривен, принадлежащие ОСОБА_2,
которые находились в женской сумочке на стуле за прилавком продавца, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. После
совершения данного преступления ОСОБА_1 с места преступления скрылся. Деньги в
сумме 875 грн обнаружены и
Допрошенный в судебном
заседании по существу предъявленного обвинения ОСОБА_1 вину признал полностью и
показал в суде, что он 02.09.2007 года
около 09.30 часов он
пришел в магазина „Импульс" ЧП Ивашина, расположенный в АДРЕСА_2. Находясь
в помещении отдела бытовой техники, он рассматривал автомагнитолы и увидел
возле витрины стул , а
на нем женскую сумочку, в которой находились деньги.
Убедившись, что его никто
не видит, он взял из сумки деньги . Возле
супермаркета «Макс» его задержал ОСОБА_3- муж потерпевшей. Деньги он успел
спрятать в общественном туалете. Сумму похищенного не оспаривает.
Выслушав подсудимого,
потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к
выводу, что вина ОСОБА_1 доказана полностью и подтверждается следующими
доказательствами исследованными в судебном заседании.
ОСОБА_2 показала, что она работает продавцом в магазине «Импульс» в п.
Васильковка. 02.09.2007 года
около 09.20 часов она
находилась у входа в магазин, а помещении магазина находилась ее сумка с
деньгами. После того, как она продала стиральную машинку, обнаружила пропажу
денег из сумочки 875 гривен.
Она ранее видела в магазине ОСОБА_1, так как он оформлял кредит. Через
компьютер установили его личность. Она позвонила по мобильному телефону мужу
который вместе со своим другом
ОСОБА_4 вызвали работников милиции и задержали ОСОБА_1
ОСОБА_3 показал в суде, что в 02.09.2007 года
около 09.30 часов ему
позвонила по мобильному телефону жена ОСОБА_2 и сообщила, что у нее из сумки
похищены деньги и знает ли он ОСОБА_1, на что ответил,что знает. Он сразу же
приехал к магазину «Импульс». Его знакомый ОСОБА_4 сообщил, что ОСОБА_1
находится в магазине « Макс»,где
он его и задержал. О случившемся сообщили в милицию. Похищенные деньги в
последствии он обнаружил в общественном туалете и передал в милицию.
ОСОБА_4 показал в суде, что 02.09.2007 года,
утром, он разговаривал с ОСОБА_5 и в это время позвонила по телефону его
супруга ОСОБА_2 и сообщила, что ОСОБА_1 похитил деньги. Он ранее был знаком с
ОСОБА_1, поэтому поехал в центр поселка , где в помещении суперкаркета «Макс» увидел подсудимого,
о чем сообщил ОСОБА_5
Виновность подсудимого
подтверждается объективными доказательствами исследованными в суде:
· протоколом осмотра места происшествия
· протоколом осмотра и изъятия
носильных вещей ОСОБА_1 (л.д.12)
· протоколом предъявления снимков для
опознания (л.д. 35,36)
· заключением дактилоскопической
экспертизы (л.д.27-30)
- протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.50-56)
- вещественными доказательствами (л.д. 10-23)
обстоятельствах установленных в стадии досудебного и судебного следствия, суд
приходит к выводу, что действия ОСОБА_1, следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, так тайное похищение
чужого имущества- кража.
наказании подсудимому, суд учитывает отягчающие и смягчающие ответственность
Так, преступление не
является тяжким, в быту подсудимый характеризуется положительно, на иждивении
имеет несовершеннолетнюю дочь, ранее не судим,в содеянном чистосердечно
раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен.
ответственность обстоятельства- нахождение ОСОБА_1 в состоянии алкогольного
обстоятельствах суд считает целесообразным избрать подсудимому наказание в виде
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
и назначить наказание по ст. 185 ч.
1 УК Украины - штраф
в доход государства в сумме 850 грн.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства- мужскую кофту возвратить ОСОБА_1, жевательную
Деньги в сумме 875 грн оставить в распоряжении ОСОБА_2,
приговор может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд через
Васильковский районный суд в течение пятнадцати дней с момента оглашения.