overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8361/14-к
1-кп/214/629/14
У Х В А Л А
іменем України
15 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000569 від 06.07.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.09. 2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0000569 від 06.07.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000569 від 06.07.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8656/13-к
1/214/25/14
П О С Т А Н О В А
Іменем України

24 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив, що під час його затримання 25.09.2014 року співробітники міліції застосовували до нього фізичне насилля та погрожували пістолетами, кинули на землю та підклали в задній боковий карман спортивних штанів наркотики, а коли він повернувся глянути, що саме йому підкидують працівники міліції в карман, то один наступив йому на обличчя ногою, що завдало йому фізичного болю та приниження. Впізнати співробітників міліції він зможе. Крім того , коли він перебував в Саксаганському РВ ті ж самі два співробітника міліції, яких він зможе впізнати , били його по обличчю, ниркам, між ніг, одягали целофановий пакет на голову, чим спричиняли йому фізичного болю та принижували його людську гідність.

Захисник підсудного ОСОБА_4 підтримав заяву підсудного ОСОБА_5 та просив провести перевірку по вищезазначених обставинах.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити перевірку по вказаним підсудним ОСОБА_5 обставинам, щодо застосування до останнього недозволених методів ведення досудового слідства.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки заява підсудного про незаконні методи морального та фізичного впливу з боку співробітників міліції повинні бути перевірені відповідним підрозділом прокуратури.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 273, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України перевірку заяви підсудного ОСОБА_5 про застосування до нього незаконних методів фізичного та морального впливу співробітниками міліції, яку доручити прокурору Дніпропетровської області.

Про результати перевірки повідомити суду в найкоротші терміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/184/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
31 липня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ВК №45 ОСОБА_5
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:
......
УХВАЛИВ
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Судове засідання продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 04 серпня 2015 року о 17:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/822/15-к
Провадження № 1-кп/342/81/2015

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000044 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 31.07.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000044 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8924/15-к
Провадження № 1-кп/344/383/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ст.189 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 липня 2015 року. В подальшому судом вирішувалося питання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 04 жовтня 2015 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-48/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г,

з участю прокурора Божи І.М.,

інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу про звільнення від відбуття покарання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.07.2008р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Так як, встановлений судом іспитовий строк закінчився, а засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, Держпартамент України з питань виконання покарань України в особі кримінально-виконавчої інспекції Снятинського району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, - вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від основного покарання, оскільки він протягом іспитового строку нових злочинів чи правопорушень не вчиняв, громадський порядок не порушував, позитивно характеризується, чим довів своє виправлення.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді 4 років позбавлення волі призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.07.2008р. за ст. 286 ч.2 КК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р. Потятинник
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-27/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Маланчук С.Г.

з участю прокурора Божи І.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу про звільнення від відбуття покарання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором - наладчиком ЗАТ ВКФ «Варто», -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2008р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 122 ч.І КК України до 2 років виправних робіт за місцем праці з відрахуванням 20 % від заробітку в дохід держави.

Так як засуджений під час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув більше половини строку покарання, Держдепартамент України з питань виконання покарань України в особі кримінально-виконавчої інспекції Снятинського району звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти подання не заперечив.

Суд, вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши матеріали справи, - вважає, що оскільки засуджений відбув більше половини строку призначеного покарання, нових злочинів чи правопорушень не вчиняв, громадський порядок не порушував, позитивно характеризується, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави, призначеного вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2008р. заст. 122 ч.І КК Українн.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду в Івано-Франківській області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р.Потятинник
Справа № 1111/3046/12
ПОСТАНОВА

23.04.2012 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., при секретарі Єсько Т.О., за участю прокурора: Клюкіна А.П., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно.

Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинувачених немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 28.04.2012 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, зал № 410.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба
Справа № 1111/3438/12
ПОСТАНОВА

20.04.2012 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., при секретарі Єсько Т.О., за участю прокурора: Запорожця О.А., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно.

Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинувачених немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до судового розгляду на 03.05.2012 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, зал № 410.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, повідомити захисника, адвоката, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба
Справа № 1-539/11
ПОСТАНОВА

16.10.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Загреби А. В.

при секретарі Єсько Т.О.,

за участю прокурора Кривонос В.П.,

захисника, адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 22, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України.

Розгляд справи було призначено на 16.10.2012 року, однак свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, оскільки відносно нього не було виконано примусовий привід працівниками міліції, причини невиконання суду не відомі.

Крім того, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце слухання справи. причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Враховуючи, що неявка свідків позбавляє можливості розглянути кримінальну справу, суд вважає необхідним здійснити їх привід працівниками міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: вул. Куроп»ятникова, 17, кв.1, м. Кіровоград,

в судове засідання, яке відбудеться 31.10.2012 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда о 15 годині 30 хвилин в залі № 410.

Копію постанови направити для виконання начальнику СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області, УМВС України в Полтавській області та прокурору Кіровоградської області, Полтаської області для здійснення контролю за виконанням, у разі неможливості виконання вказаної постанови прошу повідомити причини невиконання відповідними процесуальними документами у строк до 31.10.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба
Справа № 405/7609/13-к
УХВАЛА

30.09.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченко Л.І

при секретарі Назаренко А.Ю.

за участю прокурора Коваль В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглядаючи кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в вчиненні злочину за ч.2 ст. 359 КК України суд,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення захисника, якого з причини скрутного матеріального становища він не може залучити самостійно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається у випадку коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст.ст. 47 КПК України,

У Х В А Л И В

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту підсудного ОСОБА_1 у кримінальній справі за обвинуваченням його у вчиненні злочину за ч.2 ст.359 КК України, судове засідання по якому призначене на 9год.00 хв. 09.10.2013 року в залі судових засідань № 413.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 1-471/11
ПОСТАНОВА

13.03.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби А. В.

при секретарі: Єсько Т.О.

за участю прокурора: Олійник Ю.А.

захисника, адвоката: ОСОБА_1,

захисникаТелятник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, перекваліфікацію його дій та закриття кримінальної справи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив повторно клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, а також клопотання про перекваліфікацію його дій та закриття кримінальної справи.

Прокурор заперечила проти задоволення даних клопотань.

Захисники підтримали клопотання підсудного ОСОБА_2 та просили їх задовольнити.

Так, підсудним ОСОБА_2 під час судового слідства клопотання про зміну міри запобіжного заходу заявлене повторно.

Підставою для розгляду на його думку є обставини, що не враховані судом під час прийняття попереднього рішення у якому суд відмовив в зміні обраного запобіжного заходу у вигляд утримання під вартою.

Про те, нових обставин, що дають суду підстави для перегляду обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Враховуючи, що обставини на які посилається підсудний повинні враховуватися судом відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, інші доводи, на які посилається підсудний не є достатньою підставою вважати, що більш мякий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку, клопотання про зміну обраного запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Питання про перекваліфікацію дій підсудного вирішується судом в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.

Підстав для закриття кримінальної справи судом не вбачається.

Крім того, судом під час постановлення вироку по даній кримінальній справі, у разі виявлення порушень допущених під час досудового слідства, може бути винесено окрему постанову.

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_2, щодо зміни міри запобіжного заходу, перекваліфікації його дій та закриття кримінальної справи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Загреба