Справа №705/1317/15-к
1-кс/705/389/15
У Х В А Л А
Іменем України
05.05.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 від 04.03.2015 на бездіяльність слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 подав 30.03.2015 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги. У заяві про відвід зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалою від 04.03.2015 повернула йому скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ; Апеляційний суд скасував цю ухвалу. Тому він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 при новому розгляді скарги по суті.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід, пояснивши, що відвід є видом процесуальної відповідальності судді за неправильне, необгрунтоване судове рішення. Після скасування Апеляційним судом ухвали від 04.03.2015, слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати його скаргу по суті. Зазначена обставина та те, що суддею не були витребувані з Уманського МВ УМВС України в Черкаській області матеріали перевірки за його повідомленням про злочин, без яких не можливий розгляд скарги по суті, викликає сумнів у неупередженості, об`єктивності судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась та пояснень з приводу заявленого їй відводу не надавала.

Підстави для відводу слідчого судді передбачені ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному проваджені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який по суті посилався заявник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто обставин не передбачених пунктами 1-3 цієї статті.

З наявних і досліджений матеріалів заяви про відвід слідчого судді вбачається, що своєю ухвалою від 23.03.2015 Апеляційний суд Черкаської області скасував ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 04.03.2015, якою була повернута скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 скаржнику, а скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР разом з матеріалами судового провадження направлена до Уманського міськрайонного суду Черкаської області слідчому судді для розгляду по суті.

Про те, що скарга ОСОБА_3 підлягає розгляду по суті іншим слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області в ухвалі апеляційного суду не зазначено.

У заяві про відвід слідчого судді та поясненнях заявника ОСОБА_3 суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 щодо заявника ОСОБА_3 чи слідчого ОСОБА_5 , або містили відомості про наявність інших передбачених КПК України (ст. 75, 76) підстав для відводу слідчого судді.

Отже, за таких обставин заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1