133/3810/14-к
В И Р О К
Іменем України
20.01.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувано за № 0000507 від 11.09.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина Вінницької області , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з середньою освітою

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 в період часу з 17.00 по 18.00 год. ОСОБА_4 знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_6 та власницею будинку ОСОБА_7 . Знаходячись в даному будинку, ОСОБА_4 помітив в кімнаті на стільці ноутбук марки «« Dell SNSPIRION 1545 PP41L»», яким вирішив таємно заволодіти. Після чого ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, виконуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснула, а ОСОБА_6 пішла з квартири, він шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «« Dell SNSPIRION 1545 PP41L »» білого кольору, належного ОСОБА_5 . . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 925 від 03.11.2014 року вартість на вторинному ринку ноутбука «« Dell SNSPIRION 1545 PP41L »» на момент проведення експертизи може складати 2400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 листопада 2014 року між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідувані повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої йому підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення під час судового провадження, повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_5 спричинену їй матеріальну та моральну шкоду за таємне викрадення її ноутбуку , вибачився перед нею.

Сторони в угоді погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання. за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 85 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто, 1445 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

а) для обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394,424 КПК Укроаїни та відмова від здійснення прав , передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України;

б) для потерпілого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394,424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди .

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов"язаний довести кожну обставину , інкримінованого йому кримінального правопорушення , на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення , заявка клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_4 роз`яснено і є зрозумілим .

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України , дана норма йому роз`яснена та зрозуміла .

Під час підготовчого судового засідання потерпіла та обвинувачений ОСОБА_4 просять суд затвердити дану угоду на тих умовах, які визначенні між сторонами та подані до суду, правові наслідки її затвердження обом сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

Вивчивши умови даної угоди про примирення , суд вважає, що умови даної угоди не суперечать закону та відповідають вимогам КПК України.

При обранні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його особу.

До пом`якшуючих обставин покарання, суд відносить його щире каяття.

До обтяжуючих обставин покарання , суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Речові докази: ноутбук марки «« Dell SNSPIRION 1545 PP41L »», який знаходяться на зберіганні у потерпілої , залишити у її володінні та користуванні .

Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

Затвердити угоду про примирення , укладену 27 листопада 2014 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто, 1445 (одна тисяча чотириста сорок п»»ять) гривень.

Речові докази: ноутбук марки ««Dell SNSPIRION 1545 PP41L»», який знаходяться на зберіганні у потерпілої , залишити у її володінні та користуванні .

Судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи № 925 в сумі 307 (триста сім) гривень 45 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору , обвинуваченому та потерпілій .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, відповідно до ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Дата документу 20.01.2015 року