Справа 10/1-91/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Ніколова С.В.
Категорія: постанова Доповідач Кулеша Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Кулеші Л.М.,

суддів Задворного О.Л., Зарєчної І.В.,

з участю прокурора Ратушняка Ю.І.,

представника ПП «Волочиськспецмонтаж»ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали за апеляцією приватного підприємства „Волочиськспецмонтаж на постанову Волочиського районного суду від 16 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Волочиського районного суду від 16 листопада 2011 року залишено без задоволення скаргу приватного підприємства „Волочиськспецмонтаж на постанову оперуповноваженого СКР Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи директор ПП „Волочиськспецмонтаж ОСОБА_5 звернувся із заявою у Волочиський РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які, на його думку, з приміщення адмінбудівлі ПП „Волочиськспецмонтаж викрали скретч-картки на зріджений газ в кількості 800 літрів, заподіявши вказаному підприємству матеріальної шкоди на суму 5450 грн.

За результатами проведеної дослідчої перевірки орган дізнання виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не погоджуючись із вказаною постановою приватне підприємство „Волочиськ спецмонтаж, вважаючи її необґрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскаржило до Волочиського районного суду.

Залишаючи скаргу приватного підприємства „Волочиськ спецмонтаж без задоволення, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що за наведених обставин, о/у СКР Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 правильно прийшов до висновку про наявність по даному факту цивільно-правових відносин між співвласниками підприємства „Волочиськспецмонтаж та обґрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В апеляції приватне підприємство „Волочиськспецмонтаж вважає постанову місцевого суду необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи, просить її скасувати та направити матеріали справи для проведення додаткової перевірки.

Апелянт посилається на те, що скретч-картки та приміщення, з якого вони були викрадені, є власністю ПП „Волочиськ спецмонтаж, а не ОСОБА_3, вони не вносились учасниками у якості внеску в статутний фонд. Відомості про те, що співвласники підприємства вирішили розділити майно не відповідають дійсності, оскільки таке рішення не приймалось загальними зборами та не оформлене відповідним протоколом, ОСОБА_3 не звертався до ОСОБА_6 із заявою про намір вийти із співвласників підприємства з виділом йому частки майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ПП «Волочиськспецмонтаж»ОСОБА_1, на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як слідує з вказаної вище постанови, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна, оскільки ОСОБА_3 забрав скретч-картки на зріджений газ з кабінету фірми, співвласником якої він є, тому по даному факту вбачаються цивільно-правові відносини.

Залишаючи скаргу приватного підприємства „Волочиськспецмонтаж на вказану вище постанову без задоволення, суд першої інстанції не врахував, що перевірку в порядку ст.97 КПК України проведено однобічно, поверхнево і не обєктивно, без належного зясування дійсних обставин справи.

Органами дізнання не досліджувалися та не дана належна правова оцінка документам, зокрема статуту, установчим документам ПП „Волочиськ спецмонтаж, які можуть підтверджувати чи спростовувати право ОСОБА_3 на майно, яким він заволодів.

Як вбачається з матеріалів справи, органами дізнання не зібрано достатніх даних, які б давали підстави зробити обґрунтований висновок про наявність чи відсутність, по спірному питанню, цивільно-правових відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приводу заволодіння скретч-картками на зріджений газ ПП „Волочиськспецмонтаж, на загальну суму 5450 грн. та про наявність чи відсутність в діях останніх складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України чи іншого злочину.

Приватне підприємство „Волочиськспецмонтаж вважає, що є достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи по факту крадіжки з приміщення амінбудівлі ПП „Волочиськ спецмонтаж скрет-карток на зріджений газ, в ході розслідування якої необхідно допитати вищезазначених осіб, з усіма правовими наслідками для них, їх показанням, та іншим новим зібраним доказам по справі, дати належну правову оцінку, задовольнити вимоги директора ПП „Волочиськспецмонтаж ОСОБА_5, або визнати їх безпідставними.

Враховуючи викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію приватного підприємства „Волочиськспецмонтаж задовольнити.

Постанову Волочиського районного суду від 16 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9