overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №339/100/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2014 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого на утриманні 1 малолітня дитина, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 28.02.2014 р. вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Обвинуваченому ОСОБА_4 18 лютого 2014 року вручено копію обвинувального акту.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений заявив, що вину визнає, примирився з потерпілою.
Запобіжний захід, щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-317 КПК України, -
у х в а л и в :
У судове засідання викликати прокурора Долинської міжрайонної прокуратури, обвинува-ченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7165/14-к
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника БВК-35 ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 в режимі відео конференції з БВК-35 розглянувши заяву ОСОБА_5 про скорочення невідбутої частини строку покарання в зв`язку з Амністією
ВСТАНОВИВ
Вироком Тетіївського райсуду від 04.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено по ст.. 122 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі.
Адміністрація БВК-35 . звернула ся до суду з поданням про скорочення невідбутого покарання Кремеру в зв`язку з Амністією, поскільки відсутні інші підставі для його звільнення.
Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.6 Закону України « Про Амністію у 2014 році скорочується наполовину невідбуте покарання засудженим, які не підлягають звільненню по ст.. 1-5 вказаного Закону
На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст.6 Закону України « Про Амністію у 2014 році від 18.04.2014 року
УХВАЛИВ
ОСОБА_5 скоротити наполовину невідбуту частину покарання по вироку Тетіївського райсуду від 04.11.2013 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/597/13-к
Номер провадження 11-кп/786/79/2013
Головуючий у 1-й інстанції Потетій Анатолій Григорович
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Машівського району Полтавської області на її відповідність вимогам ст.396 КПК України

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком три роки та з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду старшим прокурором прокуратури Машівського району Полтавської області В.В. Рядниною подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Машівського району Полтавської області В.В. Ряднини на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року стосовно ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов'язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 04 червня 2013 року.

Суддя-доповідач: А.А.Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/429/13-к
Номер провадження 11-кп/786/318/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.Б.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Лохвицького району Полтавської області Катріченко А.М. на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.10.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків від суми заробітку в дохід держави. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 1769,67 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 500,00 грн . та на користь фінансового управління Лохвицької районної державної адміністрації кошти за лікування потерпілого у сумі 1594,01 грн..

На вирок суду прокуром прокуратури Лохвицького району Полтавської області Катріченко А.М. подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Лохвицького району Полтавської області Катріченко А.М. на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.10.2013 року стосовно ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 листопада 2013 року.

Суддя-доповідач: А.А.Гонтар
23.04.2014 Справа №337/2225/14-к
Пров. №1-кп/337/178/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника служби у справах дітей ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, що навчається в ДНЗ ЗБЦ ПТО №31 на 1 курсі, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

01 березня 2014 року близько 09-00 ОСОБА_6 , який знаходився в кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно викрав майно своєї матері ОСОБА_8 телевізор «Самунг» вартістю 1088,14 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_6 17.09.1998 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна.
В підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_8 заявила про те, що відмовляється від обвинувачення відносно свого сина ОСОБА_6 оскільки вони примирились, та претензій до останнього у неї немає.
ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 погодились з закриттям кримінального провадження за цим обвинуваченням.
Прокурор заявлене клопотання підтримав, просить закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
У випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України суд має право закрити провадження.
Враховуючи те, що обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення як вчинене близьким родичем, а саме сином потерпілої, а відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення відносно свого сина, то провадження відносно ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.284,314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ст.185 ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Справа № 0314/1909/2012
Провадження №1-в/167/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника Рожищенського РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище подання Рожищенського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 25.01.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ч.1 ст.119 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки останній під час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, порушень не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ ДПтС, який подання підтримав,, думку прокурора, яка вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України, судове засідання проводиться без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку виконував покладенні на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 25.01.2013 року за ч.1 ст.119, ст.ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
27 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи коровы из молочно-товарной фермы № 1 племсовхоза « Новолозоватский»,-
В ночь на 7 мая 1995 года неустановленный преступник путем открывания
запоров входных дверей проник проник в помещение молочно- товарной фермы № 1
племсовхоза « Новолозоватский» в с. Новолозоватка Криворожского района Днепропетровской области, откуда тайно похитил корову стоимостью 34 400 ООО крб. и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО У МВД Украины в Днепропетровской области 10 мая 1995 года возбуждено уголовное дело но признакам ст.86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее данное преступление . не установлено.
10 мая 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 5 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
18 мая 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи коровы п/с-за « Новолозоватский» для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том. что уголовное дело возбужденное по признакам ст.86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 196 і года, переквалифицировано на с г. 185 ч. 5 УК Украины 2001 года) по факту возбужденного по кражи коровы п/с-за « Новолозоватский» Криворожского района подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет. а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 10 мая 3994 года по признакам ст. 86-1 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 5 УК Украины 2001 года) по факту кражи коровы и/с-за « Новолозоватский» с. Гомельское Криворожского района - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Справа № 478/1989/13-к Провадження №1-кп/478/93/2013
У Х В А Л А

25.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю: прокурора Булаєвої І.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка матеріали кримінального провадження №0000564, у відношенні ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

У судові засідання призначені на 16.12.2013 року та на 25.12.2013 року свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились, про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор Булаєва І.Ю. заявила клопотання про привід зазначених свідків.

Обвинувачений та захисник підтримали заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід свідків з наступних підстав.

Зі змісту ст.327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно них необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ до Казанківського районного суду Миколаївської області у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин, 08 січня 2014 року свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївської області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.

У разі невиконання приводу повідомити про причину його невиконання в суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

16 лютого 2010 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. з участю прокурора Довбні М.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. З ст. 185 КК України

встановив:

При провадженні досудового слідства порушенні вимоги ст. 228 ч. 1 п. 7 КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а саме : слідчим не додержано вимог ст.. 223 КПК України при складанні обвинувального висновку (а.с.72-79).

На підставі вищевказаного вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Кривоозерського району.

Керуючись ст. 249 1 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України повернути прокурору Кривоозерського району для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 591/2675/13-к Провадження № 1-кп/591/96/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, яке відбудеться 02 квітня 2013 року об 11 год. 20 хв. з викликом учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та прокурора.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5470/13-к
Провадження № 1-кс/591/766/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., слідчого – Сибільова О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В.,про тимчасовий доступ до речей і документів,
За таких обставин виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу і вилученні документів, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні Сумської філії ПАТ “КБ Приватбанк”, а саме: даних про рух коштів на розрахунковому рахунку ПП “Інтер Будпром” за 2011-2012 роки, а також про номери телефонів, на які надходили SMS-повідомлення про надходження коштів на розрахунковий рахунок.
Представник СФ ПАТ “КБ Приватбанк” в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв”язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя–
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Сибільову О.В. тимчасовий доступ та можливість вилучення наступних документів, які становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні Сумської Філії ПАТ “КБ Приватбанк” за адресою: м.Суми, вул. Горького, 26:
- інформацію про мобільні телефони, на які надходили SMS-повідомлення про надходження коштів на вказаний розрахунковий рахунок.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В.
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/5848/13-к Провадження № 1-кс/591/813/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення даних до ЄРДР за його повідомленням від 01 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення даних до ЄРДР за його повідомленням від 01 липня 2013 року.

Призначити скаргу до слухання на 10 липня 2013 року на 16-00 год.

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко