УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Бех М. О.,

суддів -
Колокольникової Н.М. , Шилової Т.С. ,

участю прокурора
- Онищенка Р.А.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією помічника прокурора

Обухівського
району на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від

18.06.2007
року, якою кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1. з попереднього
розгляду була повернута на додаткове розслідування -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в тому, що будучи зобов"заним за рішення
Обухівського районного суду Київської області від 23.01.1991 р. виплачувати
аліменти на утримання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1/2 частини всіх
видів заробітку до її повноліття на користь гр. ОСОБА_2., від сплати аліментів, розпочинаючи з 05.04.2001 року злісно
ухилявся незважаючи на неодноразові попередження відділу ДВС Обухівського
районного управління юстиції від 08.07. 2003 р. та 17.04.2006 p.,
попередження ігнорує,
за викликом до ДВС не з»являється,
до 01.04.2006 р. ніде не працював,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та аліменти не
сплачував.

В
результаті зазначених дій, в нього за
період часу з 01.04.1991 р. по 20.07.2006 р. утворилася заборгованість по
аліментах за 62 місяці 15 днів, що в
грошовому еквіваленті становить 10151 грн. 81 коп., виходячи з середньої заробітної плати по
Київській області, яка становить 649
грн.75 коп.

Як
зазначається у обвинувальному висновку після звернення ОСОБА_2. 12.04.2006 р.
до відділу ДВС із заявою про притягнення ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1.
частково погасив заборгованість по аліментах, сплативши їй 5050 грн., проте станом на

20.07.2006р. залишився зобов»язаним сплатити решту в розмірі 5101 грн.81
коп.

Постановою
судді Обухівського районного суду Київської області від 18.06.2007 р.
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1.
була повернута зі стадії попереднього розгляду на додаткове
розслідування в зв»язку з тим, що в ході
додаткового розслідування справи досудовим слідством не виконані вимоги ухвали
Апеляційного суду Київської області від

31.01.2007 р. щодо пред»явлення конкретного обвинувачення. Як зазначає суддя
в постанові про

притягнення ОСОБА_1. як
обвинуваченого від 21.07.2006 р. та від 11.05.2007 року та

обвинувальні висновки складені до додаткового розслідування та після нього
є однакові за

змістом.

В
апеляції помічник прокурора Обухівського району Онищенка Р.А. ставить питання
про скасування постанови судді Обухівського районного суду Київської області
від 18.06.2007 р. по справі щодо ОСОБА_1.
та направити справу до того ж суду на новий судовий розгляд.

Апелянт
вказує на те, що досудовим слідством іще
21.07.2006 року було пред"явлене конкретне обвинувачення, з дотриманням вимог ст. 132 КПК України.

Справа №
11-862 Головуючий в
суді 1-ї інстанції Ковальов Ю.О.

Категорія
- ст.
164 КК Доповідач - Бех М.
О.

Апелянт
посилається на те, що вина ОСОБА_1. у злісному ухиленні від сплати аліментів
доведена повністю частковим визнанням вини ОСОБА_1. , потерпілої ОСОБА_2., свідка ОСОБА_4Також, на думку апелянта вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України є те, що обвинувачений страждає на опійну
наркоманію та хронічний алкоголізм.

Крім
того апелянт вважає, що факт рішення
суду про сплату аліментів підтверджується виконавчим листом і наявність в
матеріалах справи копії судового рішення про стягнення з ОСОБА_1. аліментів не є обов'язковою умовою.

Заслухавши суть
постанови, повідомлення ким і в якому
обсязі вона оскаржується,
з"ясувавши думку прокурора,
який підтримав апеляцію та просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку про необґрунтованість апеляції та відсутність підстав для
скасування постанови попереднього розгляду.

Однобічність
або неповнота досудового слідства є підставами для направлення справи на
додаткове розслідування.

За змістом ст.
367, 368 КПК України, однобічним
і неповним досудове слідство вважається тоді,
коли не були досліджені обставини,
зазначені в ухвалі суду, який
повернув справу на додаткове розслідування.

Оскільки під
злістним ухиленням від сплати аліментів розуміється тривале чи систематичне
ухилення від сплати аліментів,
повторність такого ухилення після відповідного попередження, приховування свого місцяпроживання тощо, то в ухвалі апеляційного суду від 31.01.2007
р. зазначалося про необхідність в ході додаткового розслідування усунути
однобічність та неповноту досудового слідства шляхом перевірки дотримання
державними виконавцями ДВС Обухівського районного управління юстиції вимог ЗУ „Про виконавче
провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій при стягненні
аліментів з ОСОБА_1. .

Зокрема, необхідно було з"ясувати чи був
ОСОБА_1. взагалі повідомлений про
відкриття виконавчого провадження та коли; скільки разів державними виконацями
попереджався ОСОБА_1. про притягнення до
кримінальної відповідальності за несплату аліментів та чи ознайомлювався він з
цими попередженнями; чи оголошувався ОСОБА_1.
в розшук, в зв"язку з
неявкою до виконавчої служби та чи застосовувався привід через органи
внутрішніх справ, як того вимагає закон;
які вживалися заходи до встановлення місця роботи боржника після 01.04.2006 p.; чи
відбиралися пояснення у ОСОБА_1. про
причини несплати аліментів тощо.

Саме після
з"ясування цих обставин, і лише у
випадку дотримання органом державної виконавчої служби вимог закону, у досудового слідства виникали підстави для
обвинувачення ОСОБА_1. в
„ігноруванні" попереджень відділу ДВС Обухівського РУЮ, в нез"явленні до ДВС за викликами тощо.

Крім цього, при направленні справи на додаткове
розслідування, в ухвалі від 31.01.2007
року зазначалося про необхідність з"ясування обставин ознайомлення
ОСОБА_1. з
пропозиціями-попередженнями, які наявні
в матеріалах справи, оскільки посилання
в обвинувальному висновку на те, що
ОСОБА_1. неодноразово попереджався
відділом ДВС не грунтувалося на матеріалах справи.

Так наявна в
матеріалах справи пропозиція - попередження від 08.07.2003 не дає підстав
вважати ОСОБА_1. ознайомленим з цим
попередженням (а.с. 15).

Також органом
досудового слідства в обвинуваченні не було конкретно зазначено в чому полягає
злісне ухилення ОСОБА_1. від сплати
аліментів, оскільки з матеріалів справи
вбачалося, що після єдиного належного
попередження ОСОБА_1. - 17.04.2006 р. -
половину заборгованості по аліментам було погашено.

Крім того
залишилося нез"ясованим також чому при ознайомленні ОСОБА_1. з пропозицією-попередженням 17.04.2006 р.
тобто більш ніж за місяць до направлення подання до Обухівського РВГУ МВС
України (22.05.2006 р.) державний виконавець Л.С. Босенко не з"ясував у боржника питання
про його працевлаштування, хоча на той
період ОСОБА_1. вже працював, та не направив виконавчий лист за місцем
роботи боржника.

Крім
того, що в ході додаткового
розслідування не було досліджено вищевказаних обставин, досудове слідство знову пред"явило
неконкретне обвинувачення.

Так в постанові про притягнення як обвинуваченого від
11.05.2007 року та в обвинувальному висновку зазначається, що ОСОБА_1.
„від сплати встановлених рішенням суду коштів, розпочинаючи з 05 квітня 2001 року, злісно ухилявся".

Разом з тим в
цих же процесуальних документах вказується,
що заборгованість по аліментах в ОСОБА_1. утворилася „за період часу з 01.04.1991 р. по
20.07.2006 р."

Допущене
протиріччя щодо часу з якого ОСОБА_1.
повинен був сплачувати аліменти порушує право обвинуваченого на захист і
також є перешкодою для призначення справи до судового розгляду. Також досудовим
слідством не дотримано вимог ст. 223 КІЖ України оскільки в обвинувальному
висновку не зазначені всі обставини справи,
які встановлено на досудовому слідстві.

За таких
обставин апеляція помічника прокурора Онищенка Р.А. про необхідність скасування
постанви судді Обухівського районного суду вд 18.06.2007 р. є безпідставною.

Твердження
апелянта про доведеність вини ОСОБА_1. з
посиланням на часткове визнання вини ОСОБА_1.
та на покази ОСОБА_2., свідка ОСОБА_4 без з'ясування обставин, наведених в ухвалі апеляційного суду, не може вважатися обгрунтованим, оскільки не дає підстав для висновку про
злістність ухилення ОСОБА_1. від сплати
аліментів.

Не
витримує ніякої критики і посилання апелянта на захворювання ОСОБА_1. на опійну наркоманію та хронічний
алкоголізм, як на доказ його вини в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
164 КК України.

Твердження
апелянта, що факт сплати аліментів
підтверджується виконавчим листом і долучення судового рішення до матеріалів
справи є зайвим не заслуговує на увагу є через нікчемність, оскільки в диспозиції ст.
164 КК України йдеться саме про судове рішення, яким встановлено сплату аліментів, що і підлягає перевірці в ході розслідування
справи.

З врахуванням
вищенаведеного та керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
помічника прокурора Обухівського району Онищенка Р.А. залишити без
задоволення, а постанову судді
Обухівського районного суду Київської області від 18.06.2007 р. про повернення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 прокурору Обухівського району на додаткове
розслідування - залишити без змін.