Справа № 10-86 2007 р. Головуючий
в І інстанції Додатко В.Д.
ст. 307 ч. 2 Доповідач
Ухвала

Іменем України

04
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
Зубара В.В. суддів - Авраменка М.Г., Шроля В.Р. з участю прокурора -
Нечепоренко СП. та
адвоката - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1

на
постанову Бородянського районного суду Київської обл. від 28 вересня 2007 року, про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, 1960
р.н., уродж. с Загальці
Бородянського району, українці,
гр. України, не працюючій, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимій,

обвинуваченій в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:

28
вересня 2007 р. суддею Бородянського районного суду, за поданням слідчого
Бородянського РВ ГУ МВС України
в Київській області, обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2.

ОСОБА_2
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що в період з 18.09.2007
р. по 21.09. 2007 р. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 три рази незаконно
збула гр. ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій.

Захисник
обвинуваченої подав апеляцію на постанову про обрання міри запобіжного заходу.

Вважає,
що при обранні ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не
було враховано в повній мірі дані, що характеризують її особу.

Вона
раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є
вдовою. На її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх онуків. Має ряд
захворювань.

Суд не мав достатніх
підстав для обрання ОСОБА_2 такої міри запобіжного заходу, постанова суду є
незаконною та упередженою.

Просить
постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про
невиїзд, звільнивши з-під варти.

Заслухавши
доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляцію та обставини викладені
в ній та просив її задоволити, міркування прокурора про необхідність обрання
ОСОБА_2 саме такої міри запобіжного заходу, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 систематично незаконно збувала особливо
небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій.

Орган
досудового слідства та суд при вирішенні питання про обрання міри запобіжного
заходу дотрималися вимог ст.ст. 148-150, 155,165, 165-2 КПК України.

У
поданні слідчого з достатнім обґрунтуванням наведено мотиви необхідності
обрання обвинуваченій саме такого запобіжного заходу.

При
розгляді подання по суті судом було враховано всі обставини справи та особу
ОСОБА_1 та наведено достатню аргументацію прийнятого рішення.

В апеляції
не наведено переконливих доказів на спростування висновків суду про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підзахисній апелянта.

Як
зазначено вище, ОСОБА_2 систематично займалась збутом наркотичних засобів,
злочини у скоєнні яких вона обвинувачується є тяжкими, а характеристика її
особи і сімейний стан не є виключним і таким, що робить неможливим обрання
такої міри запобіжного заходу.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
захисника залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду
Київської області від 28 вересня 2007 р. про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під вартою ОСОБА_2 - без змін.