Номер провадження 1-кс/643/1185/15
УХВАЛА

07.08.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого , не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Лозівського міжрайонного суду Харківської області від 14.05.2015 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений на умовно достроковий термін 1 рік, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчий вказує, що 01.08.2015 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_5 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , яку орендував спільно зі знайомим ОСОБА_6 , побачив на столі в кімнаті мобільний телефон «Samsung i9023» та мобільний телефон «Samsung», модель якого в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення мобільного телефону «Samsung i9023» та мобільного телефону «Samsung», модель якого в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, підійшов до столу на якому знаходились обидва телефони, та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung i9023» вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №272 від 06.08.2015 року - 846грн. та мобільний телефон «Samsung», модель якого в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, що унеможливило встановлення його вартості, які належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №272 від 06.08.2015 року - 846грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав у повному обсязі, чисто сердечно розкаявся.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, речовим доказом, свідченнями ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, знову вчинив умисний середньої тяжкості корисливий злочин, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин.
Крім того, вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області 14.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік. Також, 06.08.2015 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області. Враховуючи вищевикладене та те, що 07.08.2015 року СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, вказане свідчить про те що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, заробляє на життя злочинним шляхом.
Також, ОСОБА_5 01.08.2015, одразу після вчинення кримінального правопорушення, з місця вчинення злочину зник, покинувши межі м. Харкова, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування.
ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання в Харкові, що у сукупності з вищезазначеними ризиками дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, наявність ризику який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи специфіку вчиненого ним корисливого злочину, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 01.08.2015 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 де він проживав із знайомим ОСОБА_6 , у відсутність останнього, таємно викрав два телефони які належали ОСОБА_6 . Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прокурора
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ККП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 години 00 хвилин 07.08.2015 року до 16 години 00 хвилин 06.10.2015 року включно.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов*язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________