Справа № 667/1866/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 щодо умисного невиконання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення суду про повернення майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Будучи допитаним ОСОБА_5 показав, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.11.2010 року по кримінальній справі № 2119/1-365/2011 постановлено повернути ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_4 » речові докази належні їм товари загальною вартістю 88987,9 грн. відповідно до вантажно-митних декларацій № ІМ 40 № 508030300/2009/300149 від 05.10.2009 року та № ІМ № 508030300/2009/000539 року. Зазначене рішення набуло законної сили та надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_3 однак не виконане. Також рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 2119/1-365/2011 провадження № 1/2119/112/2012 від 06.12.2013 року речові докази по кримінальній справі по відношенню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які зберігались на складі ПП « ОСОБА_7 » відповідно до договору від 01.04.09, постановлено повернути ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_4 ». Зазначені рішення судів надсилались до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак з невідомих причин виконані не були, та ПП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » незважаючи на рішення судів від 11.11.2010, 06.12.2013 про повернення ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_5 речових доказів товару відповідно до вантажно-митних декларацій № ІМ 40 № 508030300/2009/300149 від 05.10.2009 року та № ІМ № 508030300/2009/000539 року та іншого товару, здійснюється його реалізація, тим самим працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими особами умисно не виконуються рішення судів. Згідно з листа 07/08-16/660 від 04.02.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_5 майно, вказане у рішенні суду було конфісковане, а у подальшому реалізоване як своєчасно не витребуване власником. Разом з цим, ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, у зв`язку з чим, вилучались товари, які відповідно до протоколу ПМП № 0359/50800/09 не є речовими доказами кримінальної справи № 2119/1-365/2011. З метою перевірки показів потерпілого ОСОБА_5 та підтвердження або спростування факту невиконання рішення судів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла необхідність отримати доступ до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 352 ч. 1 МК України, яка 15.07.2013 р. постановою ІНФОРМАЦІЯ_6 закрита провадженням (справа № 2120/7645/12), що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали якої можуть бути використані в якості доказів у розслідуванні. 13.02.2014 р. до ІНФОРМАЦІЯ_6 направлено запит щодо надання завірених копій матеріалів адміністративної справи № 2120/7645/12 відносно ОСОБА_5 за ст. 352 ч. 2 МК України. На цей час відповідь на зазначений запит до прокуратури Херсонської області не надійшла. У зв`язку з цим виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 352 ч. 1 МК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вбачається, що до реєстру 17.01.2014 року за № 0000018 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 86, ч. 2,3 ст. 93 КПК України застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо:

- особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;

- речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

У клопотанні слідчий просить винести ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 352 ч. 1 МК України, яка 15.07.2013 року постановою ІНФОРМАЦІЯ_6 закрита провадженням (справа № 2120/7645/12) та на отримання належним чином завірених копій необхідних документів адміністративної справи.

Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином необґрунтовано клопотання і не доведено необхідності звернення з таким до слідчого судді.

З доданих до клопотання документів вбачається, що 13.02.2014 року за № 17-5213-14 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 було направлено запит, про надання завірених копій матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 352 ч. 1 МК України. 14.02.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_8 було направлено копію постанови та ухвалу Апеляційного суду № 2120/7645/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 352 МК України. Тобто у даному випадку слідчим не доведено, що державний орган надав відмову у надані необхідних документів (копій).

Також, суду не надано доказів отримання відмови у наданні адміністративної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 352 ч. 1 МК України для можливості ознайомитись з нею та зробити копії необхідних процесуальних документів та записів. Слідчим також не доведено, що державний орган після отримання відповідного запиту намагався або намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи.

Таким чином, оскільки звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається лише в разі відмови або з підстав вважати, що не буде здійснено таку передачу добровільно чи будуть намагання змінити або знищити відповідні речі або документи, державним органом у володінні якого знаходяться документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим щодо такого в розрізі вимог, передбачених ст. 162 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

У задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 352 ч. 1 МК України, яка 15.07.2013 року постановою Суворовського районного суду м. Херсона закрита провадженням (справа № 2120/7645/12) та на отримання належним чином завірених копій необхідних документів адміністративної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1