Справа № 667/3093/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 19.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000074 від 26.03.2014 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову від 19.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000074, направивши матеріали справи для продовження досудового розслідування.

Скаргу мотивує тим, що на підставі заяви скаржника від 24.03.2014 року адресованої прокуратурі Херсонської області, до ЄДРД було внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно слідчого Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , яке оскаржуваною постановою було закрито за відсутності події кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає оскаржувану постанову незаконною через те, що слідчим не було проведено жодних слідчих дій для встановлення чи спростування доводів заявника. Окрім того зазначає про спотворення слідчим в оскаржуваній постанові обставин стосовно ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні скаржник повністю підтримав подану ним скаргу із викладених у такій скарзі підстав та на підставі поданих сторонами та досліджених судом доказів, і просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала вважаючи оскаржувану постанову такою, яка прийнята на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та вивчивши подані сторонами докази на підтвердження їх позиції, зокрема оригінали кримінального провадження в рамках як4ого винесено оскаржувану постанову, суд приходить до наступних висновків.

Так, 26.03.2014 року за № 0000074 за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України стосовно неправомірних дій слідчого Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 з приводу підробки офіційного документу в рамках кримінального провадження № 70002755.

Окрім того 31.07.2014 року та 15.12.2014 року через самостійне виявлення слідчим ознак кримінального правопорушення до ЄРДР було внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України відповідно, з приводу неправомірних дій слідчого Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 70002755.

Постановами органу досудового розслідування від 31.07.2014 року та 16.12.2014 року вищезгадані кримінальні провадження були об`єднані в одне під номером кримінального провадження в рамках якого і було винесено оскаржувану постанову.

Так, у своїй заяві від 24.03.2014 року ОСОБА_8 виклав обставини з приводу неправомірних на думку заявника дій слідчого Цюрупинського РВ УМВС України в Херсоній області ОСОБА_7 , зокрема з приводу видачі слідчим заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження, яка різнилась із постановою, що містилась в матеріалах такого кримінального провадження а також з приводу нездійснення слідчим процесуальний дій, які остання повинна була здійснити стосовно заявника.

Так з показів заявника, допитаного в якості потерпілого від 27.03.2014 року вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 року, про підлог якої йдеться у заяві, було видано заявнику начальником СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 20.04.2014 року, а про існування іншої постанови від того ж числа про закриття того ж кримінального провадження, обидві з яких підписані слідчим ОСОБА_7 , скаржник вже дізнався під час розгляду вказаного кримінального провадження апеляційним судом Херсонської області.

Так в ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків слідчого СВ Цюрупинського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 а також начальника Цюрупинського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 , на яких, як на фігурантів, яким можуть бути відомі обставини справи вказував сам заявник, вбачається, що ОСОБА_3 дійсно помилково було видано проект постанови про закриття кримінального провадження, яка слідчим ОСОБА_6 надавалась для перевірки начальнику вказаного РВ, та яку останній і видав скаржнику, коли той звернувся, при цьому сама слідча ОСОБА_6 на той момент була на чергуванні.

При цьому слідчим також досліджено самі постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2014 року, а саме постанови виданої ОСОБА_3 та тієї постанови, що містилась у матеріалах кримінального провадження, про закриття якого йшлося у такій постанові, із вказівкою на їх відмінність.

Так, згідно ст.ст. 364, 366, 367 КК України, кваліфікуючими ознаками вказаних злочинів є умисел, завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих осіб.

При цьому дослідженням доказів, які були покладені в основу прийнятої, оскаржуваної постанови, які були зібрані на підставі повного та всебічного дослідження слідчим обставин справи, судом не встановлено вищезазначених ознак, які б свідчили про наявність події таких злочинів, про що також правильно зроблено висновок слідчим в оскаржуваній постанові.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена після повного та всебічного з`ясування обставин справи, у зв`язку із чим підстави до її скасування відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 19.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000074 від 26.03.2014 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1