Справа № 173/640/15-к
Номер провадження1-кп/173/79/2015
В И Р О К
іменем України

25 травня 2015 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ТОВ з ІІ «Кольорові метали» - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в режимі відео конференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем ТОВ ІІ «Кольорові метали», одруженого, маючого малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,

встановив:
21 січня 2015 року в день ОСОБА_4 , працюючи охоронцем служби охорони товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме міні електростанції, яка належала ТОВ з ІІ «Кольорові метали», зателефонував ОСОБА_5 та запропонував йому здійснити відкрите викрадення зазначеного майна, під час виконання ним обов`язків щодо охорони території вказаного підприємства, а саме 24 січня 2015 року, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив з ОСОБА_4 у попередню змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовилися зустрітися та обговорити обставини вчинення злочину. 22 січня 2015 року ОСОБА_4 на автомобілі марки ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1 приїхав до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 місце знаходження ТОВ з ІІ «Кольорові метали», а саме на території Верхньодніпровського району біля автошляху Верхньодніпровськ с. Вільні Хутори за м. Вільногірськ Дніпропетровської області. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 як пройти на територію підприємства , розповів, що не зачинить хвіртку, яка веде на територію підприємства, повідомив, що в приміщенні роздягальні ТОВ з ІІ «Кольорові метали», яка зачиняється на ключ, знаходиться міні електростанція, якою можна заволодіти з метою отримання матеріальної вигоди. Також ОСОБА_4 повідомив, що з ним працює ще один охоронець, який в час пограбування також буде знаходитись у приміщенні. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, домовились між собою, що спочатку потрібно буде зайти до приміщення сторожки ТОВ з ІІ «Кольорові метали», де буде знаходитись ОСОБА_4 з ще одним охоронцем, для достовірності залякати охоронця, після чого піти до приміщення, де знаходиться міні електростанція. При цьому ОСОБА_4 пообіцяв в день вчинення кримінального правопорушення передати ключ від приміщення, де знаходиться міні-електростанція з метою її викрадення.

23 січня 2015 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на автомобілі ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1 приїхали до ОСОБА_6 який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_6 здійснити з корисливих мотивів відкрите викрадення міні електростанції з території ТОВ з ІІ «Кольорові метали», на що ОСОБА_6 дав добровільну згоду, тим самим вступив із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у попередню змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились зателефонувати один одному перед вчиненням злочину, яке вони запланували здійснити 24 січня 2015 року та зустрітися у вказаний день ввечері безпосередньо перед вчиненням злочину на залізничному вокзалі м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

24 січня 2015 року близько 21.30 год. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, належного ТОВ з II «Кольорові метали», яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , з метою здійснення грабежу приїхав на автомобілі марки «ЗАЗ - 2111» державний номерний знак НОМЕР_2 із с. Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області на залізничний вокзал м. Вільногірськ Дніпропетровської області, де ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустрілися із ОСОБА_4 , який у вказаний час знаходився на чергуванні вказаного підприємства, та у робочий час приїхав на залізничний вокзал м. Вільногірська для зустрічі із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час якої передав останньому ключі від приміщення ТОВ з II «Кольорові метали», в якому знаходилася вказана вище міні електростанція.

Після цього, ОСОБА_4 поїхав на своє робоче місце, а саме на територію ТОВ з II «Кольорові метали», яке розташоване за вищевказаною адресою, де чекав на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які у вказаний день приблизно о 23:40 години, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку пройшли, тим самим проникли на територію ТОВ II «Кольорові метали», яке розташоване за вище вказаною адресою, де в приміщенні для охорони їх вже чекав ОСОБА_4 та знаходився охоронець вказаного підприємства ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_6 , тримаючи в руках дерев`яний держак від лопати, з метою залякування потерпілого, разом з ОСОБА_5 наказали ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з вказаними особами, та охоронцю вказаного підприємства ОСОБА_10 лягти на підлогу, після чого за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 не менше двох разів ногою вдарив по тулубу ОСОБА_10 , який лежав на підлозі та не чинив опору, тим самим застосувавши до охоронця ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, а ОСОБА_12 в цей час повалив своїм тулубом на тапчан ОСОБА_4 , та декілька секунд утримував його лежачим на тапчані. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою та ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, наказали ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_10 рахувати до тисячі, та залишили ОСОБА_10 лежати на підлозі приміщення, а ОСОБА_4 на тапчані, після чого направились до сусіднього приміщення, розташованого на території вказаного підприємства за вище вказаною адресою, та відкривши ключем, який їм надав у той же день ОСОБА_4 двері приміщення, відкрито заволоділи міні електростанцією марки «HONDA» модель №8304147, яка належить ТОВ з II «Кольорові метали» вартістю 6005,40 грн., чим спричинили вказаному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро покаявся, суду показав, що він працював в охороні на ТОВ «Кольорові метали». 21 січня 2015 року близько 15.00 год. він зателефонував ОСОБА_13 та запропонував викрасти електростанцію, яка знаходиться за його місцем роботи, на що він погодився. 23 січня 2015 року вони приїхали до ОСОБА_14 і також запропонували викрасти разом електростанцію. Домовились на 24 січня 2015 року. 24 січня 2015 року ОСОБА_13 і ОСОБА_14 приїхали на вокзал і він їм передав ключі від приміщення, де знаходиться електростанція. Того вечора він знаходився на своєму робочому місця разом з іншим охоронцем ОСОБА_10 . ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приїхали близько 24.00 год., зайшли до приміщення, де знаходився він з іншим охоронцем. ОСОБА_14 завалив його на тапчан і він відвернув обличчя в бік, тому, що було далі він не бачив. Через деякий час ОСОБА_14 і ОСОБА_13 пішли та викрали електростанцію. Хто наносив потерпілому ОСОБА_10 удари він не бачив, але не заперечує, що вони домовлялися залякати охоронця, не конкретизуючи дії кожного з них.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро покаявся, суду показав, що 21 січня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_15 та запропонував викрасти електростанцію за його місцем роботи, на що він погодився. Потім приїхали до ОСОБА_14 та запропонували йому разом з ними викрасти електростанцію. 24 січня 2015 року він разом з ОСОБА_14 на автомобілі ЗАЗ приїхали на вокзал і там їм ОСОБА_15 передав ключі від приміщення, в якому знаходиться електорстанція. ОСОБА_15 в цей день знаходився на підприємстві. Він разом з ОСОБА_14 приїхали вночі до ТОВ «Кольорові метали» зайшли до приміщення, де знаходився ОСОБА_15 та інший охоронець. ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_15 , в цей час потерпілий ОСОБА_10 впав і він наніс йому декілька ударів ногою. Вони втрьох домовлялися залякати охоронця, у зв`язку з чим ОСОБА_14 взяв з собою держак від лопати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав, щиро покаявся, суду показав, що ОСОБА_15 та ОСОБА_13 запропонували йому викрасти електростанцію на підприємстві, де працював ОСОБА_15 , на що він погодився. Запланували, що ОСОБА_15 буде в приміщенні з іншим охоронцем, він з ОСОБА_13 зайдуть до приміщення і залякають їх, а потім пройдуть до приміщення, де знаходилась електростанція. Взяв із собою держак від лапати, щоб залякати охоронця. Коли зайшли до приміщення, він завалив ОСОБА_15 на тапчан та утримував його. Чи наносив ОСОБА_13 удари охороню не бачив. Пригрозили ОСОБА_15 та потерпілому ОСОБА_10 та змусили їх лежати, а самі пішли до приміщення, де знаходилась електростанція та викрали її.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними та взаємопов`язаними, а тому не викликають у суду сумнівів щодо істинності їх позиції.

Окрім визнання вини самими обвинуваченими їх вина у вчиненому злочині підтверджується також іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що він працює охоронцем в ТОВ ІІ «Кольорові метали». 24 січня 2015 року він був на чергуванні. Ввечері приїхав ОСОБА_15 , в обов`язки якого входить об`їзд постів на підприємстві. Вони разом оглянули територію та пішли до сторожки. Близько 24. 00 год. до приміщення увірвалося дві тоді невідомі йому особи, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Один з них завалив на тапчан ОСОБА_15 . ОСОБА_15 , падаючи, зачепив його і він впав на підлогу. Хтось два рази вдарив його ногою від чого він отримав два синці. Хто це був він не бачив, оскільки було темно. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 наказали їм рахувати до 1000 і пішли. Коли все стихло, вони разом з ОСОБА_15 вийшли з приміщення та побачили, що не має електростанції. Після цього він зателефонував начальнику охорони та в міліцію. Викрадене майно повернули підприємству. Ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Представник потерпілого ТОВ з ІІ «Кольорові метали» ОСОБА_11 суду показав, що працює начальником служби охорони ТОВ з ІІ «Кольорові метали». 25 січня 2015 року близько 00 год. 40 хв. йому зателефонував охоронець підприємства ОСОБА_10 та повідомив, що на пост, який він охороняє напали невідомі особи та викрали з приміщення електростанцію. В цей день на чергуванні також був охоронець ОСОБА_4 . Зателефонував до міліції. Через два дні викрадене майно підприємству повернули. ТОВ з ІІ «Кольорові метали» жодних претензій до обвинувачених не має.

Також вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами:

· протоколом огляду місця події від 25 січня 2015 року, згідно з яким слідчим в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_10 було оглянуто територія та приміщення посту «Успіх-1» ТОВ «Кольорові метали», що розташована між с. Вільні Хутори Верхньодніпровського району та м. Вільногірськ та встановлено, що територія має огорожу, в приміщенні, де знаходилась електростанція порожньо;

· протоколом огляду місця події від 26 січня 2015 року, згідно з яким було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_16 телефон марки «SAMSUNG GT E 1080» (імей НОМЕР_3 ), який, як пояснили обвинувачені належить ОСОБА_4 та яким він користувався в ніч вчинення злочину;

· висновком експерта № 10-Е від 26 січня 2015 року, згідно з яким у ОСОБА_10 виявлені ушкодження у вигляді синця на шкірі по лівій бічній поверхні грудної клітини, садна по тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, а також при співударі (співударах) о такі в строк, що може відповідати строку, вказаному в описовій частині, а саме 24 січня 2015 року;

· протоколом огляду місця події від 26 січня 2015 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих та ОСОБА_16 було оглянуто автомобіль «ВАЗ-2107» держ.№ НОМЕР_4 , в багажнику якого знаходиться електрогенератор автономний чорного кольору «HONDA»; виявлений та вилучений слід руки;

· висновком експерта № 03/01-03 від 10 лютого 2015 року, згідно з яким слід частини долоні руки розміром 30Х20 мм, вилучений 26 січня 2015 року з поверхні міні електростанції марки «HONDA», що знаходилась в автомобілі «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_4 , залишений частиною долоні правої руки ОСОБА_5 ;

· довідкою щодо обробки технічної інформації, складеної працівниками УОТЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на підставі даних, отриманих на підставі ухвали слідчого судді від 12 лютого 2015 року, за дорученням старшого слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ОСОБА_17 , якою підтверджується, що абонентський номер НОМЕР_5 , яки належить ОСОБА_4 в період з 20.00 год. 24 січня 2015 року до 23.00 год. 24 січня 2015 року перебував в районі дії ОСОБА_18 , що обслуговує промисловий об`єкт на підставі 30 км автошляху Верхньодніпровськ- с. Вільні Хутори.

Дослідженні письмові доказами є належними та допустимими, вони узгоджуються з показаннями потерпілого та обвинуваченими, не суперечать один одному, а тому суд приймає їх як докази винуватості обвинувачених у вчиненому злочині.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення та сховище.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, працює, за місцем роботи також характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вража щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В той же час суд, враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, його суспільно-небезпечні наслідки, особу винного, який має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину доньку ОСОБА_19 , 2012 року народження, яка є інвалідом та потребує постійного стороннього догляду, раніше не судимий, а також ту обставину, що потерпілі не мають жодних претензій до обвинувачених, суд, керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2,3, 4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вража щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В той же час суд, враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, його суспільно-небезпечні наслідки, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, мешкає разом з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу та має на утриманні двох малолітніх дітей, а також те, що потерпілі не мають жодних претензій до обвинувачених, суд керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2,3, 4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вража щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_20 суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В той же час суд, враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, його суспільно-небезпечні наслідки, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, за колишнім місце роботи характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину 2012 року народження, а також те, що потерпілі не мають жодних претензій до обвинувачених, суд керуючись ст. 75 Кримінального кодексу України, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2,3, 4 ч.1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, а саме міні електростанцію марки «HONDA», яка була передана на зберігання начальнику служби охорони ТОВ ІІ «Кольорові метали» ОСОБА_21 , мобільний телефон марки «SAMSUNG GT E 1080», який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів, підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинуваченими відшкодовано процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 245 грн. 70 коп., питання про розподіл процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України судом не вирішується.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність заміни раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який особисте зобов`язання з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки, на думку суду, такий запобіжний захід є достатнім для уникнення ризиків вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 176-179, 194, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: міні електростанцію марки «HONDA», яка була передана на зберігання начальнику служби охорони ТОВ ІІ «Кольорові метали» ОСОБА_11 повернути законному володільцю ТОВ ІІ «Кольорові метали»; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT E 1080», який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Змінити ОСОБА_4 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання та негайно звільнити його з під варти.

До набрання вироком суду законної сили обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

· не відлучатися зі свого постійного місця проживання без дозволу прокурора або суду;

· повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

· прибувати за кожною вимогою до суду.

Змінити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання та негайно звільнити його з під варти.

До набрання вироком суду законної сили обрати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

· не відлучатися зі свого постійного місця проживання без дозволу прокурора або суду;

· повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

· прибувати за кожною вимогою до суду.

Змінити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання та негайно звільнити його з під варти.

До набрання вироком суду законної сили обрати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

· не відлучатися зі свого постійного місця проживання без дозволу прокурора або суду;

· повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

· прибувати за кожною вимогою до суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокуратуру Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1