overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі
головуючого - судді Золотар
М. М.

при
секретарі ЛемакII.

з
участю:

прокурора: Тимків
Ю.Б.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання старшого
слідчого СВ Хустського МРВ УМВС Шкарампота М.
про обрання міри запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1не одруженого, не
працюючого, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року старший слідчий СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській
області Шкарампота М. за погодженням з
Хустським міжрайонним прокурором звернувся в Хустський районний суд з поданням
про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що він скоїв
тяжкий злочини, перебуваючи на волі може
ухилятися від слідства та суду,
продовжувати злочинну діяльність.

ОСОБА_1
підозрюється в тому, що він на початку
2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 маючи намір на викрадення чужого майна шляхом розбиття скла
на вхідних дверях, проникли в приміщення
магазину «ABC», що знаходиться
по вул. Центральній в с Нижнє Селище
Хустського району і належить громадянці ОСОБА_5, звідки таємно викрали продукти харчування та
інші товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1605, 50 гривень, завдавши останній матеріальної шкоди.

15
червня 2007 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено, і обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Старший
слідчий СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Шкарампота
М. Д. подання підтримав, просить його задовольнити, так як вважає, що є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може ухилитися від
слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

Прокурор
Хустської міжрайонної прокуратури Тимків Ю.Б. подання підтримав, просить його задовольнити.

Захисник
ОСОБА_63аперечує проти задоволення подання з тих мотивів, що ОСОБА_1 має постійне місце
проживання, просить обрати стосовно
нього міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Беручи
до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти його спробам ухилитися від
слідства або суду та продовжити злочинну діяльність, вважаю за необхідне застосувати до нього міру
запобіжного заходу - взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 148-150, 155,
158, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суддя, -

2

ПОСТАНОВИВ.

Обрати стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1не
одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід - взяття під варту.

Виконання
постанови доручити здійснювати Хустському МРВ УМВС України в Закарпатській
області.Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської області.
Дело №5-63/2007 г.
19 июля 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
председательствующего - ШЕСТАКОВСКОЙ
при секретаре - ШЕВЧЕНКО
прокурора - МИЗОВА
УИИ - КОВАЛЬСКОЙ
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Армянска представление Красноперекопского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН, согласованное с Армянским ГО ГУ МВД Украины в АРК, о
применении амнистии в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя АР Крым, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее судимого Акимовским районным судом Запорожской области 10.08.2006 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освобожденного от отбывания наказания с
испытанием на 1 год,
межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН по согласованию с
Армянским ГО ГУ МВД Украины в АРК обратился в суд с представлением о применении
амнистии в отношении ОСОБА_1, судимого Акимовким районным судом Запорожской
области 10.08.2006 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год,
указав, что ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ г. Армянска с 25.01.2007
под действие п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии от 19.04.2007
с чем его надлежит освободить от наказания.
Представитель органа
исполнения наказаний представление поддержал, просит суд его удовлетворит.
освободить от наказания ОСОБА_1, применив к нему амнистию.
ОСОБА_1 просит суд
применить к нему амнистию, так как у него есть несовершеннолетняя дочь, 1995 г.
рождения, в отношении которой он не лишен родительских прав, выплачивает на её
содержание алименты.
процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что
представление надлежит удовлетворить и освободить ОСОБА_1 от дальнейшего
отбывания ранее назначенного наказания.
ОСОБА_1 действительно
совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.
Украины, за которое по закону предусмотрено наказание менее суровое, нежели
лишение свободы на срок 5 лет, преступление совершено до 9.06.2007
до вступления в действие Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которой он
не лишен родительских прав. Осужденный, который стоит на учете в УИИ г.
применить в отношении
амнистии, подтвердив свою
позицию соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст. 409 УПК
Украины, ст.ст. 74 ч.1, 85-86 УК Украины, ст.ст. 1 п.
«б», 8 п. «б» 9,12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд
Освободить осужденного
ОСОБА_1 от дальнейшего отбывания уголовного наказания, назначенному ему
приговором Акимовского районного суда Запорожской области от 10.08.2006 года.
Постановление обжалованию
№ 11-1908
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА
05 ноября 2007 года город
Судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области Долгов Ю.Д., с участием прокурора Медяника А.А.
предварительном рассмотрении дела по апелляциям на приговор Киевского районного
суда города Харькова от 18 июля
На приговор подана апелляция
адвокатом ОСОБА_2, представляющим
интересы потерпевшего ОСОБА_3, в которой
содержится просьба об отмене приговора,
с направлением дела на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.
Данная апелляция не соответствует
требованиям ст. 350 УПК
Украины ввиду отсутствия в ней доводов в обоснование просьбы об отмене
приговора. Кроме того, в апелляции автор
ссылается на то, что ему не
предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания . По этому поводу в деле имеется и
жалоба ОСОБА_2 (т.2 л.д. 112-114).
При таких обстоятельствах дело подлежит
возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 88 и 350 и 351 УПК Украины.
ст. 350 УПК Украины, коллегия судей
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возвратить Киевскому районному суду для выполнения требований ст. 88, 350 и
Справа № 4-101 2007 року
ПОСТАНОВА

06 липня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -
судді: Цалин Б.М.

секретаря:
Губчук Д.Ю.

з участю
прокурора : Беньковського В.А.

ДІМ Косівського
РВ УМВС: Табахарнюк Д.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Косові справу за поданням ДІМ Косівського РВ УМВС Табахарнюк Д.Д. про
проведення огляду земельної ділянки, що
належить ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року в Косівський РВ УМВС поступила інформація про те, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельній ділянці за місцм свого
фактичного проживання в с. Уторопи Косівського
району незаконно вирощує рослини снотворного маку.

Необхідність
у проведенні огляду земельної ділянки ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що виникла необхідність у виявленні слідів
злочину, з»ясуванні обстановки
злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Прокурор
та ДІМ Косівського РВ УМВС Табахарнюк Д.Д. в судовому засіданні підтримали
подання про проведення огляду земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення дільничного
інспектора, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає,
що з метою виявлення речових доказів,
з»ясування обстановки можливого злочину,
а також інших обставин, які мають
значення для вирішення матеріалів подання про проведення огляду слід
задоволити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 190, 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення огляду земельної ділянки,
що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителька с. Уторопи Косівського
району, за адресою с.
Уторопи Косівського району Івано-Франківської області.
Справа №5-443-2007
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 p.
Ізяславський місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В.Г. з участю прокурора Стасюка В.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.
Ізяславі подання Ізяславської виправної колонії №31 про застосування
амністії щодо засудженого ОСОБА_1, 1984
року народження.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений
17.05.2005 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ст.
122 ч.1, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на
2 роки.

Постановою цього
ж суду від 06.02.2006 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі на 2
роки.

Початок
строку: 06.02.2006р. Кінець
строку: 06.02.2008р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності він
відбув 12 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 1/2
призначеного строку, характеризується
позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, на підставі
ст. 3 п."а" Закону України від 19 квітня 2007 року „Про
амністію", звільнити. Копію
постанови направити до Ізяславськш ВК № 31 для виконання. Постанова може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
оголошення.
АПЕЛЯШЮННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2012/07 Председательствующий 1 инстанции
23 ноября 2007года г.
Судья апелляционного суда Харьковской
области Самсонова В.Г. с участием прокурора Медяник А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по
апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 03 октября 2007 года,
ОСОБА_1 обратился в Ленинский
районный суд г. Харькова с жалобой частного обвинения в порядке ст. 27 УПК Украины с .просьбой возбудить
уголовное дело в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного
суда г. Харькова от 03 октября
ОСОБА_1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба не соответствовала требованиям
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда первой инстанции как незаконное и вынести свое
постановление, мотивируя тем, что его жалоба полностью соответствует ст.
Украины, то есть требованиям, установленным в отношении обвинительного
Проверив материалы по жалобе
ОСОБА_1, считаю необходимым отказать ему
в принятии апелляции к своему рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями
уголовно - процессуального
закона, апелляция может быть подана на
судебные решения, перечень которых
указан в ст. 347 УПК
Украины, а также на другие постановления
судов, предусмотренных настоящим
Возможность обжалования в
апелляционном порядке постановления судьи об оставлении без рассмотрения
жалобы, если она не отвечает требованиям
Украины, не предусмотрена ст.
Украины либо иными статьями УПК Украины.
Таким образом, постановление Ленинского районного суда г.
Харькова об оставлении без рассмотрения жалобы ОСОБА_1 обжалованию не подлежит.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в принятии
апелляционной жалобы ОСОБА_1 к рассмотрению,
руководствуясь п.2 ч.4 ст. 357 УПК
Украины, судья, -
В принятии к своему рассмотрению
апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 03 октября 2007 года об оставлении без рассмотрения
жалобы ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Октябрьского
районного суда г. Харькова ОСОБА_2
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
Материалы направить в тот же суд без
Справа №1-П-10 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10 " липня 2007
року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
області в складі: головуючого- судді
Бойка М.Я.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю прокурора Тичинська У.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в місті Калуші справу
про звільнення від
кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 по акту амністії, суд,-

в становив:

що слідчий Калуського МРВ УМВС Семанюк М.І. звернулася до суду з поданням погодженою з прокурором м. Калуша про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по
акту амністії на тій підставі, що вона 4.12.200р. біля
15 год.
з метою крадіжки
чужого майна та корисних спонукань, перебуваючи на території РМЦ
головного заводу ВАТ «Оріана» на автомобілі марки
ВАЗ-2111 д.н. НОМЕР_1, яким керував її знайомий ОСОБА_2 намагалась вивезти із вищевказаної території 250
кг.прокату бронзи вартістю 4грн. за
1кг на загальну суму 1000грн.,однак була затримана працівниками управління охорони та режиму ВАТ « Оріана».

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
злочину передбаченого ст. 15 ст.185 ч.І КК
України, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_1має на утриманні неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1дає згоду на застосування
до неї акту амністії, та просить звільнити її від кримінальної
відповідальності по акту амністії.

2

Суд, заслухавши прокурора, , обвинувачену ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підставне і належне до задоволення виходячи із слідуючи підстав:

Згідно ст.1 п.
„б" Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 р. звільняються від покарання у вигляді , позбавлення волі на строк до 5 років особи, які скоїли умисні
злочини, які мають неповнолітніх дітей, або дітей -інвалідів.

В судовому засіданні
з'ясовано, що обвинуваченій ОСОБА_1 інкриміновано
діяння, яке передбачає позбавлення волі до 5 років, яка має на утриманні
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.59) , а
також обвинувачена ОСОБА_1повністю визнала свою вину і дає
згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності по акту амністії.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.6 п.4, 273 КПК України
та ст.44 КК України ст.іп. «б» та ст.8 Закону України „Про амністію" від
31.05.2005 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

подання
слідчого задоволити, звільнити від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_1за ст.15 ст.185 ч.1 КК України на підставі ст.1 п. "б" Закону України „Про
амністію" від 31.05.2005 року й провадження в
справі закрити.

Постанова може
бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення.
Справа №4-108/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007р. м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі головуючого судці Булашева Р.Л., при секретарі Тафровой І.І. з участю
скаржника ОСОБА_1., захисника адвоката
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1на порушення кримінальної справи
слідчім прокуратури Приморського району Запорізької області за скоєння злочину
за ст.
364 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
оскаржує те, що слідчим прокуратури Приморського
району Запорізької області 14.06.07р. порушено кримінальну справу відносно
заявника за скоєння злочину за ст. 364 ч.2 КК України, - зловживання службовим становищем всупереч
інтересам служби, якщо воно спричинило
тяжкі наслідки: матеріальну шкоду Приморській райдержадміністрації в розмірі
594 272, 65 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відмову від скарги в зв'язку з
скасуванням прокурором цієї постанови.

Суд
заслухавши захисника, який згоден з
цим, та перевіривши матеріали справи
вважає можливим закрити провадження по скарзі у зв'язку з відмовою скаржника
від своїх вимог.

Керуючись ст.
236-8 КПК України, суд

постановив:

Закрити
провадження по справі за скаргою на постанову слідчого прокуратури Приморського
району Запорізької області про порушення кримінальної справи за ст.
364 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1в зв'язку з відмовою від заявлених
вимог.

Копію постанови
надіслати невідкладно прокурору та слідчому.

Апеляцію на
постанову можна подати в 7 днів до апеляційного суду Запорізької області.
Справа №5-56
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
05” листопада 2008р. с-ще Братське

Суддя

Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання Братського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Кірово Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1
, раніше судимого:

1.
24 березня 2003 р. Змієвським районним судом Харківської області за ст.121 ч.1 КК України з урахуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. З місць позбавлення волі звільнився 08 липня 2005 року;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
постійно проживає в
АДРЕСА_1
. За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння з'являється в громадських місцях, порушує громадський порядок, вчиняє сварки в сім'ї.

Неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

•
21 березня 2008 року притягувався Братським РВ УМВС до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУАП, з накладенням адмінстягнення – штраф в розмірі 34 грн.;

•
30 червня 2008р. притягувався Братським РВ УМВС до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 178 ч.1 КУАП, з накладенням адмінстягнення – попередження;

•
14 жовтня 2008 притягувався Братським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП з накладенням адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

23 березня та 30 червня 2008 року ДІМ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області йому винесені попередження про припинення ведення антигромадського способу життя особі, по відношенню до якої може бути встановлений адміністративний нагляд.

Однак, на прийняті профілактичні заходи громадянин
ОСОБА_1
не реагує, на шлях виправлення не став, схильний до скоєння злочинів, є небезпечним для суспільства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 3 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” вважаю доцільним встановити адміністративний нагляд відносно
ОСОБА_1
.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно
ОСОБА_1
адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

Заборонити вихід з будинку з 21-ї до 5-ї години.

Заборонити виїзд за межі району за особистими справами без дозволу міліції.

Заборонити знаходитися в барах та інших пивних закладах з метою розпивання спиртних напоїв.

Зобов'язати явкою 5, 15, 25 числа кожного місяця до Братського РВ УМВС для реєстрації.

На постанову протягом 15 днів може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 5-363/2008р.
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2008р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участю прокурора Руденко І.О.,

представника
кримінально-виконавчої

інспекції Козицького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2006р. за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1
, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2006р., оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408№ КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2006р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий