Справа № 592/363/14-к
Провадження № 1-кс/592/91/14

УХВАЛА

про відмову в дозволі на обшук
17 січня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 13.01.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Сумського МВ перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру кримінальних проваджень за №0000188 від « 13» січня 2014 року за фактом підроблення документу, за попередньої змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що за рапортом старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 гр-ка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши в попередню змову з директором ТОВ «Варя» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовили довідку про доходи на ім`я ОСОБА_6 , до якої внесли завідомо неправдиві відомості щодо нарахування останньої заробітної плати, за допомогою якої ОСОБА_6 отримала від АТ «ІМЕКСБАНК» грошовий кредит.
Попередньо було встановлено, що ОСОБА_6 у ТОВ «Варя» не працювала, відповідну заробітну плату не отримувала. Як наслідок, ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами АТ «ІМЕКСБАНК»
При проведенні досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 підтримує стійкий злочинний зв`язок з громадянином ОСОБА_8 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , двокімнатна квартира у формі приватної власності, яка приватизована на дружину ОСОБА_8 ОСОБА_9 .
При проведенні досудового розслідування було допитано ряд свідків, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інших свідків, відомості про яких містяться у матеріалах кримінального провадження, з показань яких стало відомо, що ОСОБА_7 займається злочинною діяльністю, шляхом виготовлення підроблених довідок про доходи, координує незаконне отримання грошових кредитів, тощо.
В ході проведеної перевірки не встановлено на якому саме обладнанні були виготовлені підроблені довідки про доходи, а також не встановлено місцезнаходження вказаного обладнання та підробленої документації, в тому числі довідок про доходи, які за допомогою цього обладнання були виготовлені.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить надати дозвіл на обшук.
Однак, слідчий подав клопотання з порушенням вимог ст. 234 КПК України, а саме: не надано підтверджуючих документів про те, що в квартирі АДРЕСА_2 проживає чи зареєстрований ОСОБА_8 .
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження та слідчим не доведено тих обставин, що за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатись речові докази та інші предмети

і документи, які містять в собі відомості щодо обставин скоєння кримінального правопорушення і які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Отже, для відібрання зразків з документів для проведення експертизи слідчий повинен звернутися з окремим клопотанням про тимчасовий доступ до документів згідно з нормами ст.ст.160-166 КПК України. Відібрання зразків почерку та підпису не регулюється нормами КПК України що регламентують порядок та підстави для надання дозволу на обшук житла.
Тому вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, так як відсутні матеріали які підтверджують доводи клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1