Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11 -а - 670/2010 року Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія - ст. 121. ч. 1 КК України Доповідач у суді П-ї інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Бевза Ю.Л.,

суддів: Борща В.С., Палічука А.О.,

при секретарі: Чуркіній Ж.П.,

за участю прокурора: Чабанюк Т.В.,

захисника - адвоката: ОСОБА_3,

засудженого: ОСОБА_4,

його законного представника : ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

одруженого, працюючого в ТОВ „ Норд" , не судимого, - *

засуджено за ст. 121 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов"язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 24 червня 2009 року, близько 21 год.30 хв., перебуваючи на площадці поблизу будинку культури ім.. ОСОБА_6 по вул.. Приморській, 16 в м. Світловодську Кіровоградської області, після розмови з раніше знайомим йому ОСОБА_7, до якого він мав претензії морального характеру з приводу поширення ОСОБА_7 образливих для нього чуток, яка переросла у сварку, наніс останньому близько семи ударів кулаками в голову, три удари в ліву бокову поверхню тулубу, та один удар у праву бокову поверхню тулубу, спричинивши цим самим ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органів живота - травматичного розриву селезінки, що у подальшому ускладнилося розвитком внутрішньочеревної кровотечі та розлитого перитоніту, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних у момент заподіяння.

В апеляції ставиться питання про скасування вироку і постановлення нового через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м"якості, а саме через безпідставне застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, заслухавши захисника - адвоката ОСОБА_3, законного представника засудженого та самого засеудженого ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляції, провівши судове слідство та вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Висновок суду про умисне спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ґрунтується на достовірних і узгоджуваних між собою доказах, досліджених в судовому засіданні і наведених у вироці, на підставі яких судом правильно встановлено фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 121 ч.1 КК України.

Ні винність, ні кваліфікація скоєного ОСОБА_4 не оспорюються в апеляції і ге викликають сумнівів у колегії суддів, поскільки покази ОСОБА_4 про його невинність у спричиненні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, спростовується даведеними у вироці доказами.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.ст. 75, 104 України, суд в повній мірі не врахував тяжкості скоєного ним злочину, що він скоїв умисний, закінчений, тяжкий злочин від якого настали і тяжкі наслідки - молодий за віком дотерпілий позбавлений життєво важливого органу і має обмежені фізичні можливості.

Суд також не врахував, що на час винесення вироку ОСОБА_4 не відшкодував дотерпілому завдані матеріальні збитки та моральну шкоду, не дивлячись на те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше року. Не розкаявся.

Таким чином, суд призначив ОСОБА_4 покарання, яке не відповідає тяжкості жоєного ним злочину у зв"язку з його м"якістю із- за необгрунтованого застосування ст.ст. 75, 104 КК України, що відповідно до вимог ст.367 КПК України являється підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 372, 378 КПК України колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи - задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня

2010 року в частині призначеного покарання-скасувати.

Визнати винним і призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 121 ч.І КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати йому з 10 серпня 2010 року.

Міру запобіжного заходу йому змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України в місячний термін з моменту його проголошення через апеляційний суд Кіровоградської області, а засудженим в гой же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДІ: