Справа № 462/4348/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/439/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001564 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року застосовано до

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львова та

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави 50 000 грн.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Враховуючи момент затримання підозрюваного ОСОБА_8 , встановлено дату закінчення дії ухвали 14 серпня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою та зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не здійснено аналіз усіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного. Вказує, що слідчий суддя не мотивував свій висновок про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

17 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

16 червня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 16 червня 2015 року, близько 14 год., знаходячись біля будинку №16 по вул. Сірка у м. Львові, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок, вартістю 14 500 грн., з золотим хрестиком із зображенням «Ісуса Христа», вартістю 1 500 грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 16 000 грн.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неврахування характеризуючих даних особи підозрюваного, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не працює, та правильно дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Щодо апеляційних вимог захисника про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, то при обґрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 50 000 грн., який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_8 , буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4