overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/645/141/15

УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0003437 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив :

01 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого ОСОБА_4 який в судове засідання не з`являвся без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 таст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 ) - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 03 липня 2015 року на 12 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського районну м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер производства4-55/10
31 марта 2010 г.судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , рассмотрев представление следователя СО Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 , по уголовному делу № 59100088 о проведении обыска по месту проживания: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Согласно материалов представления, 17.03.2010 года примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_5 , находясь на лестничной площадке между 6-м и 5-м этажами 6-го подъезда дома № 242 по Салтовскому Шоссе в г. Харькове, тайно похитил загрузочный клапан мусоропровода, принадлежащий КП «Жилкомсервис», стоимостью 441 гривню, с которым с места преступления скрылся.
Как пояснил ОСОБА_5 , длительное время он приобретал самогон на территории пос. Новозападный в г. Харькове. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием ОСОБА_5 указал места, в которых он приобретал самогон - дом АДРЕСА_1 .
В ходе проведенных мероприятий были установлены лица, торгующие самогоном на территории пос. Новозападный в г. Харькове: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, проверив материалы дела, выяснив наличие оснований и необходимость в проведении обыска, считает необходимым удовлетворить представление, разрешить проведение обыска по месту жительства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , поскольку в материалах дела имеются достаточные данные считать, что ОСОБА_4 по месту своего проживания занимается запрещенными видами хозяйственной деятельности, реализует и хранит самогон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
1.Представление следователя СО Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_6 -удовлетворить.
2.Провести обыск по месту жительства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
3.Постановление обжалованию в судебном порядке не подлежит
Судья:
Дело№ 2033/3356/12
Производство № 1/645/20/15
30 июля 2015 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
защитника адвоката ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,

В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , вызванные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе указанных свидетелей.
Суд, учитывая, что рассмотреть настоящее дело в отсутствие свидетелей не представляется возможным, считает необходим ходатайство прокурора удовлетворить, подвергнув свидетелей приводу в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины, суд -
Применить к свидетелям:
ОСОБА_6 , проживающему по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2
привод через органы внутренних дел в судебное заседание в помещение Фрунзенского районного суда г. Харькова на 14 сентября 2015 года на 12 часов 30 минут.
Исполнение постановления поручить начальнику Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_3 , прокуратуру Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья -
Справа № 646/4090/14-к
№ провадження 1-кс/646/1003/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури міста Харкова про порушення кримінальної справи № 17100041 від 27.08.2010 року, -
Встановив:
28.04.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури міста Харкова про порушення кримінальної справи № 17100041 від 27.08.2010 року.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову в розгляді відповідної скарги виходячи з того, що остання подана в порядку КПК 1960 року.
В силу того, що в 00 годин 00 хвилин 20 листопада 2012 року вступив в дію новий Кримінальний процесуальний Кодекс України, прийнятий 13 квітня 2012 року, до скарг та заяв, що реєструються із 20 листопада 2012 року, застосовуються положення чинного КПК.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні; серед даного переліку скарг на постанову про порушення кримінальної справи не має.
Крім цього, відповідно до положень ст. 236-7 КПК України (1960), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності, як зазначає сам заявник, оскаржувана постанова прийнята слідчим прокуратури міста Харкова, що не відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду міста Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304, 372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокуратури міста Харкова про порушення кримінальної справи № 17100041 від 27.08.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7793/15-к
№ провадження 1-кс/646/3131/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
19 червня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги своє скарги, яку просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що заява від 17 червня 2015 року не містить в собі зазначення ознак кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 17 червня 2015 року до прокуратури Харківської області подана заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, за ознаками злочинів, передбачених статтями 364, 366, 367, 382, 396 КК України, слідчим і начальником слідчого відділу Фрунзенського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві 17 червня 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 червня 2015 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 17 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8855/15-к
Пр. №1-кс/646/3576/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Заявник вернулась до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила зобов`язати прокуратуру Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.07.2015р., якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР по її заяві від 11.06.2015р. та притягнути винних до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, в ній наведених.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, що відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесені на підставі ухвали слідчого судді, про що надав витяг з кримінального провадження № 0000507.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши доводи скарги та надані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.07.2015р. зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.06.2015р. Вказана ухвала набрала законної сили та відповідно до ст.124 Конституції України є обов`язковою для виконання.

З наданого прокурором витягу з кримінального провадження № 0000507 не вбачається внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 11.06.2015р., в якій вона зазначала про вчинення злочину працівниками прокуратури Харківської області.

Враховуючи викладене, розглянувши скаргу відповідно до вимог ст.22 КПК України на засадах змагальності та на підставі наданих доказів, слідчий суддя вважає її такою, що підлягає задоволенню в частині зобов`язання виконати судове рішення.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Внесення відомостей до ЄРДР з метою притягнення особи до кримінальної відповідальності не відноситься до повноважень суду, а тому законні підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 09.07.2015р. №646/788/15-к.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1564/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 626/1017/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 06.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №666/8191/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві у вигляді «особистого зобов`язання» вважати продовженим до 12 березня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/8044/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про призначення по справі мистецтвознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання про призначення по справі мистецтвознавчої експертизи, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У зв`язку з тим, що по вказаному кримінальному провадженню закінчене судове слідство, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити судове провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі мистецтвознавчої експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Чи є надані на дослідження предмети оригіналами (копією, муляжем, реплікою, стилізацією, пізнішою підробкою, компіляцією)?
Чи вироблені надані на дослідження предмети, а саме: медаль «За трудолюбие и исскуство» та Хрест з георгіївською стрічкою Санкт-Петербурзьким монетним двором за часів правління імператора ОСОБА_9 III?
Чи мають надані на дослідження предмети культурну цінність, і в чому саме це виражається?
Чи підпадають надані на дослідження предмети під визначення пп.2 п.1.5 Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України (додаток № 1 до Інструкції)?
Чи потребує вивезення наданих на дослідження предметів за межі митної території України оформлення свідоцтва про право на вивезення культурних цінностей згідно ст.13 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей»?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384,385 КК України.
Предмети, які необхідно досліджувати направити до експертної установи після надходження до суду відповідного запиту на їх отримання.
Судове провадження по справі на час проведення експертизи зупинити
Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/2513/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000156 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України
встановив :

Ухвалою суду від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_6 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 08.06.2015 року.

Клопотання від прокурора щодо зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Судом враховується , що до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою, тобто до 08.06.2015 року, судове провадження не завершено та виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177,331 КПК України, суд

Ухвалив:

Продовжити застосований запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 02.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1