АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/8292/11 Дело № 11-2118/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Савранський Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Мудрецкого Р.В., Литвиненко А.А.,
с участием прокурора Чепурко А.С.,
при секретаре Коляда Е.И.
рассмотрела 13 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 06 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим 01.02.2011 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ч.3 ст.212,ч.2ст.366 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее тяжкого наказания по настоящему приговору более тяжким по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 01.02.2011 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год 6 месяцев без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Этим приговором ОСОБА_3 осужден за то, что согласно решения Баглейского районного суда г. Днепродзержинска области от 14 октября 1994 года, он обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 03.10.1994 года.
ОСОБА_3, зная об обязанности выплачивать алименты и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, стал на путь злостного уклонения от уплаты алиментов с целью избежать по исполнительному листу удержаний, не желая выполнять возложенную на него обязанность по содержанию ребенка.
ОСОБА_3 в период времени с 01.10.2007 года по 16.02.2011 года, исполняя обязанности директора ЧПФ «Брик-Эвен А» государственному исполнителюо своем трудоустройстве не сообщал, не имея доходов от финансово-хозяйственной деятельности от ЧПФ «Брик-Эвен А» других мер к трудоустройству и получению доходов не предпринимал, добровольной материальной помощи не оказывал, вследствие чего допустил задолженность за период с 01.03.2008 года по 16.02.2011 года по выплате алиментов на содержание сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за 36 месяцев или в твердой денежной сумме 18 068 грн.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного судом наказания личности осужденного, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости. При этом прокурор ссылается на необоснованное исключение судом из предъявленного ОСОБА_4 обвинения периода злостности неуплаты алиментов с 16.02.2011 года по 01.07.2011 года, поскольку болезнь матери не подтверждена какими-либо медицинскими документами или другими доказательствами. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, а именно ст.70 ч.4 УК Украины, вследствие чего назначил наказание, не соответствующее личности осужденного, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.
- потерпевшая ОСОБА_2 просит также приговор отменить ввиду односторонности судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного. Считает, что в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины суд не имел права применять норму ст.70 УК Украины, так как осужденный в период испытательного срока по предыдущему приговору злостно уклонялся от уплаты алиментов.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора, потерпевшую ОСОБА_2, поддержавшую также свою апелляцию об отмене приговора, осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотива преступления, а также доказательства, на которых обоснованы выводы суда с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства обвинения.
Как усматривается из приговора, суд исключил период злостности неуплаты алиментов с 16.02.2011 года по 01.07.2011 года, так как по мнению суда, не может считаться злостным уклонение от уплаты алиментов на содержание детей, которое связано с поиском работы, уходом за больной матерью, которое с момента утраты работы продолжилось в течение 4 месяцев, однако не обратил внимание на то, что согласно ст.114-3 ИТК Украины испытательный срок исчисляется с момента оглашения приговора, т.е. с 01.02.2011 года. При этом суд при назначении наказания неправильно применил требования ст.70 ч.4 УК Украины, назначив наказание по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров.
Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального, а также неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ОСОБА_2 является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
По приведенным мотивам апелляция прокурора и потерпевшей ОСОБА_2 подлежат удовлетворению.
При новом судебном рассмотрении суду следует дать оценку всем доказательствам по делу, в том числе приобщенным в апелляционной инстанции, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 06 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: