Справа № 576/223/15-к,
1-кп/576/49/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянкою України, має освіту 9 класів, у шлюбі і офіційних трудових правовідносинах не перебуває, відповідно до положень ст. 89 КК України судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За змістом складеного на ОСОБА_5 підтриманого в суді прокурором обвинувального акту ОСОБА_5 звинувачується в тому, що вона 26 листопада 2014 року, близько 21 години 30 хвилин, знаходячись на пустирі неподалік вулиці Черняхівського у місті Глухові на відпочинку в компанії своєї знайомої ОСОБА_6 , 1996 року народження, та знайомого останньої ОСОБА_7 , 1994 року народження, і його товариша ОСОБА_4 , 1995 року народження, таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_4 пластикову платіжну банківську картку ТОВ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , після чого того ж вечора, близько 22 години, за попередньою змовою і разом з ОСОБА_6 , через наявний в будинку АДРЕСА_2 банкомат за допомогою викраденої ОСОБА_5 у ОСОБА_4 банківської картки (шляхом активації картки введенням відомого їм Пін-коду) таємно викрала з банківського рахунку ОСОБА_4 належні йому 1100 грн., які тоді ж поділила з ОСОБА_6 ..
При розгляді справи судом ОСОБА_5 за висунутим їй обвинуваченням винною себе визнала частково.
Визнаючи себе винною у повному обсязі у спільному (за попередньою і разом) з ОСОБА_6 заволодінні 1100 грн. ОСОБА_4 за допомогою викраденої у нього банківської картки, ОСОБА_5 не визнала себе винною у викраденні саме нею банківської картки у ОСОБА_4 , пояснивши з цього приводу в суді, що банківську картку з одягу ОСОБА_4 викрадала не вона, а ОСОБА_6 , а вона при цьому лише відволікала ОСОБА_4 ..
За результатами з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами суд дійшов висновку про доведеність прокурором вини ОСОБА_5 за висунутим їй обвинуваченням у повному обсязі.
Так, на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні обох інкримінованих їй злочинів свідчать не тільки показання в суді самої ОСОБА_5 про обставини викрадення грошей ОСОБА_4 , а й показання в суді потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 про обставини спілкування з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 26 листопада 2014 року, за яких у ОСОБА_4 з кишені куртки зникла банківська картка, та обставини виявлення того вечора викрадення (зняття) 1100 грн. з банківського рахунку ОСОБА_4 ; показання в суді допитаної в якості свідка ОСОБА_6 (матеріали відносно якої у справі під час досудового слідства були виділені в окреме провадження у зв`язку з укладенням нею з ОСОБА_4 угоди про примирення) на підтвердження показань ОСОБА_4 і ОСОБА_7 щодо викрадення саме ОСОБА_5 банківської картки з кишені куртки ОСОБА_4 , та про безпосередню участь ОСОБА_5 у знятті разом з нею ( ОСОБА_6 ) 1100 грн. з банківського рахунку ОСОБА_4 , а також зміст руху коштів по банківському рахунку ОСОБА_4 у ТОВ КБ «ПриватБАнк» та фотознімками із зображенням ОСОБА_5 перед банкоматом під час зняття грошей з банківського рахунку ОСОБА_4 26 листопада 2014 року.
Навмисні дії ОСОБА_5 щодо таємного викрадення нею у ОСОБА_4 його офіційного документа платіжної пластикової картки, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, а навмисні дії ОСОБА_5 щодо вчинення нею таємного викрадення грошей ОСОБА_4 за попередньою змовою і разом з ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Факт добровільної виплати ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 під час судового провадження у справі 550 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_4 викраденням його грошей, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання. Інших, пом`якшуючих покарання обставин, а також обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
У зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від раніше заявленого ним у справі цивільного позову до ОСОБА_5 провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 374 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року і шести місяців обмеження волі, а
за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вчинених нею злочинів визначити остаточно покарання (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) у вигляді одного року і шести місяців обмеження волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
В частині цивільного позову провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від позову.
Судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 , у справі немає.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі ненадходження апеляцій на вирок протягом зазначеного строку на його оскарження вирок набере законної сили і буде звернутий до виконання.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_8