overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1- 1168/08/18
сентября 2008 года Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи Бородиной Н.М.,
секретаре - Витковской О.А.
прокурора - Омельченко И.И.
открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образова­нием, не работающего, ранее не
судимого, проживающего по адресу:
ч.1 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_1 29.06.2008 года в период с 6.00 часов до 13.00 часов,
находясь в квартире АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, воспользовавшись тем,
что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество принад­лежащее гр-ке
ОСОБА_2., а именно кольцо из драгоценного металла с камнями, стоимость 2407, 20
грн. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотре­нию. В результате преступных действий ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2. причи­нен материальный ущерб на сумму 2407.20 грн.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1
виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил
факт и обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, в содеянном раскаялся. Кроме признания
подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью доказана
материалами уголовного дела.
Учитывая, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления
и ему разъяснены последствия требований ст. 299 УПК Украины, суд считает возможным не исследовать
доказательства по делу, которые никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимого
по ч.1 ст.185 УК Украины, как кража - тайное
похищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, а также
данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не
судим.
Обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не
С учетом изложенного суд считает, что
для исправления и предупреждения новых преступлений ОСОБА_1,
назначить ему наказание в
пределах санкции, установленной ч.1 ст.185 УК Украины в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств
суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, -
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 510 грн .
Вещественные доказательства: кольцо из драгоценного металла с камнями - оставить у
потерпевшей ОСОБА_2.; чек ломбарда «Дарс» - оставить в материалах уголовного
Меру пресечения осужденному, до вступления
приговора в законную силу, оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента
провозглашения, а осужденному - в тот же строк с момента получения копии
приговора, через Киевский районный суд г.Харькова.
Судья
Справа № 5-55
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11
вересня 2008 року м.Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від покарання
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , засудженої 15 серпня 2007 р.
Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 365 ч.3 КК
України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільненої від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо
вирішення питання про звільнення від покарання відносно засудженої ОСОБА_1. в
зв”язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджена до адміністративної
відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоювала,
обов'язки, покладені на неї судом не порушувала, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Представник Тисменицького РП КВІ в
судовому засіданні подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_1. просить звільнити
її від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена протягом
призначеного судом іспитового строку виконала покладені на неї обов'язки та
не вчинила нового злочину. Засуджену слід звільнити від покарання, призначеного
згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15
серпня 2007 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 15 серпня 2007 року.

Головуюча М.М.Хоминець
№ 5-19
городской суд Донецкой области в составе
председательствующего судьи Былины Т.И., при секретаре Швыденко Е.А., с участием
прокурора Мамуки О.В. представителя инспекции по исполнению наказаний Вюнковской И.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании представление инспектора УИИ г. Угледара УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Донецке, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне бразование, в браке не
состоящего, военнообязанного, работающего на ГП «ШУ «Южнодонбасская № 1»
машинистом подземных установок, проживающего:
АДРЕСА_1, судимого 14
марта 2007 Угледарским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2
годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год -
Приговором Угледарского городского
суда Донецкой области от 14.03.2007 г. был осужден ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК
Украины к 2 (двум) годам лишения свободы с испытательным сроком по ст. ст. 75, 76 УК Украины на 1 (один) год.
Инспектор по исполнению наказаний
обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины
по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается от назначенного
ему приговором суда наказания.
В судебном заседании установлено,
что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, возложенные на
него судом обязанности выполнил, испытательный срок истек, что является
основанием к освобождению его от назначенного приговором суда наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 1 ст.78 УК Украины, 408-1 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Осужденного приговором Угледарского
городского суда Донецкой области
14.03.2007 года ОСОБА_1 от наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Справа № 5-34/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року селище Верховина

Суд Верховинського району
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

за участю прокурора Фістера О.М.

представника КВІ Кропивницького Ю.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції у Верховинському районі про
звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

що вироком Верховинського районного суду від 03 вересня 2007 року засуджено
ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком
на один рік та відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого
обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

КВІ у Верховинському районі
звернулось в суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1. за час відбування
покарання проявив себе із позитивної сторони, в побуті вів себе добре,
громадського порядку не порушував. Скарг і заяв на засудженого не поступало.
Обов'язки встановлені судом виконав. Просить звільнити його від відбуття покарання
по закінченню іспитового строку.

Суд, заслухавши засудженого,
представника КВІ Кропивницького Ю.І., думку прокурора про задоволення подання,
вивчивши матеріали справи, вважає, що його слід звільнити від відбуття
покарання, оскільки він протягом строку не допускав порушень закону,
характеризується позитивно, покладені обов'язки виконав і іспитовий строк
витік.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання, призначеного вироком Верховинського районного суду від 03
вересня 2007 року по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом семи діб з моменту її
проголошення.

Суддя: ___________________ Р.І. Атаманюк
Справа №5-207/2007
ПОСТАНОВА

«
22 » червня 2007 р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі- ПащенкоА.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про
умовно -дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1969 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
07.02.2001 року Вознесенським м/судом Миколаївської області за ст.
141ч2, 17, 141ч2, 141чЗ, 42, 43 Кримінального Кодексу України до 9 років
позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має 2 заохочення , стягнень не має.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 17.10.06 р. 2/3 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого:
ОСОБА_1звільнити з місць
позбавлення волі умовно - достроково на
невідбутий термін 2 роки 3 місяці 25 днів.

2.
На постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Справа №10-213/2007р. Головуючий у 1-й інстанції Алфьова А.М.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007
року листопада 20 дня колегія суддів судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.

Суддів Сахнюка В.Г.

Моїсеєнко
Т.М.

з участю
прокурора Горобець Є.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданщ в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1
на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2007р. якою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючому, раніше
судимому, -обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Згідно
постанови слідчий СВ Ковпаківського ВМ УМВС України в Сумській області
звернувся до суду з поданням, яке
узгоджене з прокурором, мотивуючи його
тим, що ОСОБА_1обвинувачується в скоєнні
крадіжки чужого майна, тобто в скоєнні
середньої тяжкості злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі зможе ухилитися від
слідства і суду та перешкодити встановленню істини, слідчий прохав обрати ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд
задовольнив подання, обрав вказаний
запобіжний захід, вказавши, що ОСОБА_1,
перебуваючи на волі зможе ухилитися від слідства і суду, раніше він неодноразово судимий і зможе
перешкодити встановленню істини.

В
апеляції ОСОБА_1, визнаючи свою вину в
скоєнні інкримінованого злочину, прохає
врахувати, що на його утриманні
перебуває малолітня донька, він щиро
кається, а тому змінити постанову і обрати
міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови без зміни,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судів не знаходить підстав для її
задоволення.

Розглянувши
подання слідчого, суд в повній мірі
врахував вимоги ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, при цьому ретельно дослідив матеріали
справи, взяв до уваги характер
інкримінованого злочину, дані про особу
ОСОБА_1, який неодноразово притягувався
до кримінальної відповідальності, що
дало підстави суду прийти до обґрунтованого висновку про можливість, за умови знаходячись на волі, ОСОБА_1 ухилитися від слідства і суду та
перешкодити встановленню істини.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни постанови.

Керуючись ст.
ст. 362, 366, 277 КПК
України, -

ухвалила:

Постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 29 жовтня 2007р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1 залишити без зміни, а його
апеляцію - без задоволення.
Справа №1 П-36/2008р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2008 року. Кіровогра
дський районний суд Кіровогр
адської області в складі: гол
овуючого судді Мурашко С.І
.,
при секретарі Переверзє
вій І.О.,
з участю прокурора Гранч
ак В.І.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді матеріали кримінально
ї справи № 10-2340 порушеної СВ Кір
овоградського РВ УМВС Україн
и в Кіровоградській області
по факту крадіжки майна зі ск
ладу ГСМ КСП “Ватутіна” за оз
наками складу злочину передб
аченого ч. 2 ст.81 КК України /в ре
дакції 1960 року/, яка надійшла до
суду для вирішення питання п
ро її закриття у зв'язку із зак
інченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 23.08.1993 року, невідома ос
оба зі складу ГСМ КСП “Ватуті
на”, що знаходиться в с. Новоол
ександрівка, Кіровоградсько
го району та області викрала
500л. Бензину.
Дізнавач Кіровоградського
РВ УМВС України в Кіровоград
ській області ОСОБА_1. за з
годою прокурора Кіровоградс
ького району, направила до су
ду постанову, про направленн
я справи до суду для вирішенн
я питання про її закриття в зв
'язку із закінченням строків
давності.
Як вбачається із матеріалі
в справи, особи, що вчинили зло
чин не встановлені, до кримін
альної відповідальності в ні
й ніхто не притягнутий, обвин
увальний висновок не складен
о, даних про переривання пере
бігу давності немає.
Відповідальність за вчи
нений злочин передбачена ч.2
ст.81 КК України (в редакції 1960 ро
ку) та ч.3 ст.185 КК України (в реда
кції 2001 року), який згідно ст.12 КК
України відноситься до кате
горії тяжких.
Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК Укр
аїни справу, в якій в ході досу
дового слідства не встановле
но особу, яка вчинила злочин, с
уд вправі закрити з підстави
, передбаченої ч.2 ст.49 КК Україн
и.
Дослідившиматеріали справ
и, заслухавши думку прокурор
а та враховуючи, що 15-річний ст
рок із дня вчинення злочину, п
ередбачений ч.2 ст.49 КК України
минув і в ході дізнання та дос
удового слідства протягом за
значеного строку не була вст
ановлена особа, яка вчинила ц
ей злочин, суд приходить до ви
сновку, що кримінальна справ
а підлягає закриттю.
Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК
України, ст.49 ч.2 КК України суд
,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальної спра
ву № 10-2340 порушену 27 вересня 1993 ро
ку по факту крадіжки зі склад
у ГСМ КСП “Ватутіна” за ознак
ами складу злочину передбаче
ного ч.2 ст.81 КК України /в редак
ції 1960 року/, закрити у зв'язку і
з закінченням строків давнос
ті притягнення до кримінальн
ої відповідальності.
Постанова може бут
и оскаржена до апеляційного
суду Кіровоградської област
і протягом 7 діб з моменту її п
роголошення.

Суддя
Дело№ 5-63/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июля 2007 г. Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
судьи Панчука А.И.,
при секретаре Сембак В.Я.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.
в открытом заседании в зале Раздельнянского районного суда Одесской области
представление уголовно
-исполнительной инспекции Раздельнянского района Одесской
области об освобождении от наказания, осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Кривой Рог, Днепропетровскорй области, проживающего в с. Первое мая,
Раздельнянского района Одесской области,
приговора Раздельнянского районного суда Одесской области от 06 июня 2006 г. был осужден ОСОБА_1., по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы с
испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока гр.
ОСОБА_1. новых преступлений не совершил, характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекался, а поэтому подлежит освобождению от назначенного судом
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного
приговором от 06 июня 2006 г. Раздельнянским районным судом Одесской области.
ПОСТАНОВА

5-8407

23 липня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Різник
В.В.

з участю прокурора Павленка
В.В.

представника Шполянського
підрозділу КВІ Ткаченка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання інспектора
Шполянського підрозділу КВІ Ткаченко І.А.

про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м. Шпола,АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого

засудженого 17.07.2006 р. Голосіївським райсудом м. Києва

по ст. 309 ч.1 КК
України

до 2 років обмеження волі згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування
покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Покарання відбуває з "17" липня 2006 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

За період іспитового строку ОСОБА_1 порушень порядку та
умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив. По місцю
проживання характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, чим доказав своє виправлення, тому подання
підлягає задоволенню.

На підставі ст.78
КК України та керуючись ст. 408-1, 411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком
Голосіївським райсудом
м. Києва від 17
липня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-39 2007р.
ПОСТАНОВА

21
серпня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: судді
Драчук МП.

при
секретарі : Крисюк Н.В.,

за участю
пр'окурора: ДрачукаІ.С,

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 185 ч.3КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, в тому,
що він в вересні місяці 1999 року,
на досудовому слідставі точна дата не встановлена, маючи на меті крадіжку чужого майна та
реалізуючи свій злочинний намір, вступив
у злочинну змову з ОСОБА_2 і разом підійшовши до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння, яке належало ОСОБА_3 та розташоване по вул.
Слобода Ружинського району Житомирської області, де за допомогою механічного прута, якого знайшли тут же, зірвали навісного замка та проникли в
середину, звідки таємно викрали 448
кг.картоплі вартістю 60 коп.3а 1 кг. на загальну суму 268, 8 грн. З викраденим
з.місця скоєння злочину зникли. Викраденим розпорядилися на свій власний
розсуд.

Суд вважає, що дана справа підлягає направленню на
додаткове розслідування в з"язку 'з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового
слідства.

На досудовому
слідстві не було встановлено місцеперебування потерпілого.

ОСОБА_3 визнаний
потерпілим та допитаний в якості потерпілого 21.12.1999 року. 06.12.2006 року
слідчим СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області було направлено
доручення начальнику Ружинського РВ УМВС про встановлення місцезнаходження
потерпілого ОСОБА_3.

В справі маються
документи, які свідчать, що встановити місцеперебування ОСОБА_3 не
вдалось, так як він в с. Карабчиїв не
проживає, рапорт оперуповноваженого
карного розшуку Ружинського РВ УМВС про те.

В зв"язку з
цим розглянути кримінальну справу неможливо,
так як неможливо викликати в судове засідання потерпілого. В судовому
засіданні встановити місцепроживання ОСОБА_3 неможливо, оскільки дані про особу встановлені станом на
1999 року, крім цього не в повній
мірі, а саме: згідно протоколу допиту
потерпілого (а.с. 12) вказано його рік народження, не вказано число та місяць народження та
місце народження. Невідомо де він працює на даний час.

В зв"язку з
цим справа підлягає направленню на нове розслідування, під час якого необхідно встановити місце
проживання потерпілого ОСОБА_3.

Прокурор
відносно направлення кримінальної справи на додаткове розслідування заперечив.

Підсудний
поклався на розсуд суду.

Керуючись ст.
281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 185 ч.3 КК України направити прокурору
Ружинського району для організації додаткового розслідування.

Міра запобіжного
заходу по даній справі не обиралась.

постанова може
бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду
протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 5-59 2007 p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.08.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області в складі : Головуючого судді Дранчука
П.Ю.

При
секретарі Патріман
Л.А.

З участю
прокурора Мірявець
Н.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська Кіровоград­ської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського ра­йону щодо засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець АДРЕСА_1, українця
, гр-на України , проживаючого в АДРЕСА_2-про застосування Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 11Л1.2005
року Долинським ра­йонним судом Кіровоградської обл. за ст.122 ч.1 КК України до позбав­лення волі на 2 роки,
на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки , з виконанням
обов»язків згідно ст.76 п.2,3,4 КК України .

Із подання
слідує, що засуджений в період відбування пока­рання до адміністративної
відповідальності не притягувався , по місцю про­живання характеризується
позитивно, обов»язки встановлені судом не по­рушував , має на утриманні
неповнолітніх дітей, скоїв злочин середньої тяжкості, підпадає під дію п. «б»
ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Заслухавши
засудженого, який не заперечує проти застосу­вання щодо нього амністії,
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з
матеріалами справи , суд вважає , що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений порушень не допускав,до адміністративної
відповідальності не притягу­вався , має на утриманні неповнолітніх дітей ,
скоїв злочин середньої тяж­кості, підпадає під дію п. «б» ст.1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.273, 409,411 КПК України, ст.1 п. «б» Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, яке йому було призначено за вироком
Долинського районного суду від 11.11.2005 року за ст.122 ч.1 КК України, на
підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення .