Справа № 1-914/2008 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого -
судді Бобкової Н.В.

при секретарі
- Замрій Є.О.

за участю
прокурора - Савченка В.О.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, одруженого, працюючого
робітником виробничого цеху ПП «ЛУТА», військовозобов'язаного, прож. в
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
скоїв відкрите викрадення чужого майна/грабіж/, поєднаний з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого ОСОБА_3 за
наступних обставин.

08.06.2008 р. близько 03 год.ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись біля кафе
«Шашличка» по вул. Леваневського в м.
Білій Церкві, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_3 та застосовуючи насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров"я потерпілого і яке виразилося в нанесенні удару
рукою в область голови
потерпілого та в область грудної клітини, внаслідок чого останній впав на землю та відчув фізичний біль, після чого притиснувши потерпілого до землі,
ставши ногою на його шию, відкрито
заволодів - забрав з руки ОСОБА_1
мобільний телефон марки «Сіменс А 62» вартістю 150 грн., а стартовий пакет «Ді Джус» вийнявши з
мобільного телефону, повернув потерпілому.

Зазначеними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3. матеріального
збитку на суму 150 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 вину у скоєнні
інкримінованого слідством злочину визнав
повністю, ствердив суду обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні.
Вказав при цьому, що дійсно 08.06.2008
р. близько 03 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись біля кафе «Шашличка» по вул.
Леваневського, побачив сутичку, яка виникла між відпочиваючими. Намагаючись
розтягнути хлопців, втратив свій мобільний телефон, який впав на землю і
розбився. Обурившись вказаним, при обставинах зазначених слідством, забрав
телефон у ОСОБА_3, який приймав участь у бійці. Згодом, піднявши з землі
запчастини, зібрав свій мобільний телефон, однак Харитонову його телефон не повернув, оскільки з місця
події він вже пішов. В подальшому потерпілому телефон було повернуто.

У
скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати і не позбавляти
волі.

Вказав,
що має сім'ю, працевлаштований.

Визнаючи
себе повністю винним у скоєнні вказаного злочину,ОСОБА_1 в силу ст.299 ч.3 КПК України просив суд не
досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорює, при
цьому права та наслідки вказаної відмови йому детально роз'яснено.

З
врахуванням наведеного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які не оспорюються.

Таким
чином, суд рахує, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю і його
дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України,
оскільки він вчинив відкрите
викрадення майна потерпілого ОСОБА_3
поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Обираючи
покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_1 скоїв злочин в стані
алкогольного сп'яніння, що розцінюється судом як обтяжуюча відповідальність
обставина,

Разом з
тим,ОСОБА_1 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної
відповідальності, чистосердечно
розкаюється у вчиненому злочині,
працевлаштований, виключно позитивно характеризується як особа за місцем
роботи та проживання - наведені
обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність і з врахуванням думки
прокурора стосовно виду покарання для підсудного, вважає що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 можливе без
відбування покарання, з випробуванням.

Речовий
доказ по справі - мобільний телефон марки «Сіменс А 62», що передано на
зберігання потерпілому ОСОБА_3. - необхідно залишити останньому
по-приналежності.

Цивільний
позов по справі не заявлявся.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і
призначити покарання: - 4/чотири/ роки
позбавлення волі.

Згідно
ст.ст.75,76 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
судом покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік
не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально виконавчої
системи про зміну місця роботи та проживання.

Контроль
за поведінкою засудженого покласти на відділ виконання покарань
Білоцерківського МВВС.

Речовий
доказ по справі - мобільний телефон марки «Сіменс А 62», залишити
на зберігання потерпілому ОСОБА_3.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
моменту проголошення через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя:
Н.В.Бобкова