№1-585 /07
Никопольский горрайонный суд
председательствующего
судьи Стовбы С.Н.
секретаре Кондратьевой Н.Ю.
участии прокурора Махно И.В.
в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца жителя АДРЕСА_1, образование
средне-специальное, женатого, не военнообязанного, гражданина Украины, не
работающего, ранее судимого Никопольским горрайонным судом 2 июня 2004 года по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 августа 2006
года по постановлению Желтоводского городского суда от 14 августа 2005 года
условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней на основании ст.81 УК Украины, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины,
21 октября 2006г. примерно в 20 часов, разбив стекло окна, проник в жилище
ОСОБА_2. по АДРЕСА_2, откуда тайно похитил телевизор стоимостью 820 гривен и
покрывало стоимостью 30 гривен принадлежащие потерпевшему, чем причинил ему
ущерб на сумму 850 гривен.
в период времени с 12 по 15 ноября 2006г., разбив стекло окна, проник в жилище
ОСОБА_3. по АДРЕСА_3, откуда тайно похитил пылесос «Сименс» стоимостью 350
гривен, 2 ковра общей стоимостью 500 гривен, бинокль в футляре стоимость 300
гривен, термос стоимостью 100 гривен, фонарь стоимостью 150 гривен, кофейный
сервиз и мельхиоровые ложки и вилки стоимостью 340 гривен, 4 комплекта
постельного белья и 6 махровых полотенец общей стоимостью 450 гривен, скатерть,
12 салфеток и полотенец, отрез ткани общей стоимостью 200 гривен, 6 шерстяных
платков стоимостью 300 гривен, 18 метров полотенечной ткани на 150 гривен,
кожаный кошелек стоимостью 100 гривен, 3 бутылки виски и бутылку шампанского
стоимостью 610 гривен, принадлежащие потерпевшей, чем причинил ей материальный
ущерб на сумму 3550 гривен.
8 ноября 2006г. примерно в 17 часов, находясь в гостях у ОСОБА_4 по АДРЕСА_4,
воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей, путем свободного доступа
тайно похитил мобильный телефон «Самсунг-Е-350» стоимостью 1107 гривен со
стартовым пакетом «Джинс» стоимостью 40 гривен и состоянием счета 8 гривен,
принадлежащий потерпевшей, причинив ей ущерб на сумму 1155 гривен.
примерно в середине ноября 2006г. в нрчнЬе время, находясь в гостях у ОСОБА_5.
по АДРЕСА_5 , воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего, путем
свободного доступа, тайно похитил ботинки зимние стоимостью 260 гривен,
кроссовки «Пума» стоимостью 190 гривен, спортивный костюм «Пума» стоимостью 380
гривен, деньги в сумме 900 гривен, принадлежащие потерпевшему, причинив ему
ущерб на сумму 1730 гривен.
того, ОСОБА_1. 29 октября 2006 года примерно в 22.00 часов, с целью похищения
чужого имущества, разбив форточку на балконе, проник в жилище ОСОБА_6. по
АДРЕСА_6, где тайно похитил дубленку принадлежащую потерпевшему стоимостью 700
гривен и деньги в сумме 70 гривен, чем причинил ему ущерб на 770 гривен.
в период времени с 5 по 7 декабря 2006 года, в дневное время, на 43-45 км
перегона ст.ст. Апостолово-Ток на территории Апостоловского района, тайно
похитил детали верхнего строения пути железной дороги, а именно 138 рельсовых
подкладок Д-65 на сумму 873 гривны 77 копеек, 552 рельсовых костылей на сумму
477 гривен 30 копеек, 816 рельсовых противоугонов на сумму 2816 гривен 02
копейки, чем причинил ущерб ГП «Приднепровская железная дорога в лице
Никопольской дистанции пути на сумму 4167 гривен 08 копеек.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину свою признал полностью и суду
показал что действительно он тайно похищал на протяжении октября-декабря 2006
года имущество. В квартире принадлежащей ОСОБА_6 он также совершил кражу
дубленки. Когда услышал, что открывается дверь, он убежал через балкон.
Потерпевшего он не видел, как и тот его и никто его не удерживал.
личного признания вина подсудимого подтверждается материалами дела:
осмотра места происшествия - участка железно-дорожного перегона 43-45 км
станций Апостолово-Ток ( л.д.4-5 т.1) согласно которого зафиксирована кража
деталей верхнего строения пути;
-справкой
о стоимости похищенных деталей и размере ущерба (л.д. 10 т.1);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
(л.д.23-25 т.1) согласно которого он указал место совершения кражи деталей
верхнего строения пути;
заявлений потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5(л.д.2, 22,
58, 100, 141 т.2) согласно которых они заявили о фактах совершения
осмотра и изъятия дубленки похищенной у ОСОБА_6 (л.д.9 т.2);
осмотра места совершения преступления - жилища ОСОБА_2 (л.д.23-25 т.2);
талоном на похищенный у ОСОБА_2 телевизор (л.д.38 т.2);
талоном на похищенный у ОСОБА_4 телефон (л.д.61 т.2) согласно которого
определена и его стоимость;
осмотра места совершения преступления - жилища ОСОБА_3 (л.д.90-95 т.2);
доказательства суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
подсудимого следует квалифицировать:
ст. 185 ч. 2 УК Украины, по признаку тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенная повторно;
ст. 185 ч. 3 УК Украины, по признаку тайного похищения чужого имущества
(кража), совершенная с проникновением в жилище, повторно.
Суд
считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого по факту открытого
похищения имущества ОСОБА_6 со ст. 186 ч.3 УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины
по по вышеуказанным признакам, по следующим основаниям. Как следует из
показаний подсудимого у него умысел был направлен на кражу имущества, что он и
совершил. Подсудимый указывает, что услышав открывание двери, он через балкон
убежал с квартиры и при этом он не видел потерпевшего и его никто не
останавливал. Поэтому исходя из указанного, суд усматривает в действиях
подсудимого состав кражи имущества.
назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной
опасности деяний, им совершенных, личность виновного, его признание вины и раскаяние
в содеянном, то обстоятельство, что на его иждивении находится малолетний
Суд
считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы,
по признакам ст. 71 УК Украины с частичным присоединением неотбытого наказания
по предыдущему приговору.
иски потерпевших ОСОБА_6., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3. следует оставить без
рассмотрения, поскольку они не поддержаны в судебном заседании.
Судебные
издержки не подлежат взысканию с подсудимого по следующим основаниям. Экспертное
учреждение является государственным и создано с целью проведения экспертных
исследований по уголовным делам. Согласно положений ст. 92 УПК Украины эксперты
имеют право на вознаграждение, если выполненная им работа не входит в его
обязанности по службе.
ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновными по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить
ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;
основании ст. 70 ч.1 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде трех лет шести
месяцев лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить
неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 2 июня 2004 года в виде двух месяцев лишения
свободы и окончательно назначить наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения
пресечения оставить прежнюю, содержание под стражей.
наказания исчислять с 30 января 2007 года.
доказательства находящиеся у потерпевших оставить в их пользовании.
иски потерпевших ОСОБА_6., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3. оставить без
может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок
с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.