Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2436/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/339/15 Доповідач у 2-й інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрюваного обов`язки:
не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години до 07-00 години наступної доби;
з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани), масові акції протесту, мітинги;
утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали встановлено два місяці, до 29 травня 2015 року.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що він, маючи умисел на незаконне, в порушення вимог статей 25, 26 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, придбання та зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, при невстановлених слідством обставинах, придбав особливо небезпечний наркотичних засіб канабіс (марихуану), який став зберігати в полімерному пакеті у вольєрі для собаки, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 28 березня 2015 року з 11 години 30 хвилин до 12 години 46 хвилин, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений обшук вольєру для собаки, де було виявлено та вилучено полімерний пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 23,8974 г, яка, згідно висновку експерта № 556 від 29 березня 2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною), маса якої в перерахунку на суху речовину складає 22,7025 г., яку ОСОБА_8 зберігав з метою подальшого її збуту.
В діях ОСОБА_8 , які полягали у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
29 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, у своїй ухвалі зазначив, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Слідчим суддею враховано також характер вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на до 10 років, дані про особу підозрюваного та його ставлення до скоєного.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше не притягалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання, де проживає з дружиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не офіційно працює, здійснює догляд за бабусею.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді по справі, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, випадків не з`явлення за викликом слідчого не зафіксовано, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не офіційно працює, дані про переховування, перешкоджання кримінальному провадженню, впливання на заявника, свідків відсутні і такі не встановлені колегією суддів в апеляційній інстанціїї.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з законністю рішення слідчого судді, не знаходить підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги зохисника.
Приймаючи до уваги вищезазначене, на підставі ст. ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3