Дата документу Справа № 321/1704/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/375/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.309 ч.1 КК України ОСОБА_1 Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час досудового розслідування слідчим не було встановлено такої пом`якшуючої обставини, про що зазначено і в обвинувальному акті, а під час судового розгляду жодних доказів того, що ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину, встановлено не було. Крім того, просить вказати у мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_6 раніше не судимий, оскільки не дивлячись на те, що остання судимість у обвинуваченого погашена, суд необґрунтовано зазначив у вироку, що ОСОБА_6 раніше судимий. Також просить зазначити у резолютивній частині вироку початок строку відбування покарання, а також порядок отримання копії вироку, оскільки судом в порушення вимог ст.374 КПК України цього у вироку не зазначено.

Крім того, звернув увагу на те, що в порушення Інструкції з діловодства суд видав йому копію вироку, яка не підписана суддею.

Вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.3-4 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обрано.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року виправлено описку, допущену у мотивувальній частині вироку, і ухвалено вважати, що ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий, а не раніше судимий, як зазначено у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи від обвинуваченого не надійшло, апеляційний розгляд відповідно до ст.405 ч.4 КПК України здійснюється за його відсутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор просила вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , активне сприяння розкриттю злочину, в іншій частині апеляційну скаргу прокурора не підтримала.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у вироку, 21 вересня 2014 року, приблизно, о 16 годині, знаходячись в лісосмузі, яка проходить паралельно вул.Шевченко в смт.Пришиб Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_6 виявив дикоростучий кущ коноплі, після чого, діючи з умислом, спрямованим на незаконний обіг наркотичних засобів, з виявленого ним куща коноплі, руками зірвав верхівкову частину, чим скоїв її незаконне придбання. Після цього, ОСОБА_6 придбану ним частину коноплі переніс під дерево, яке росте на перехресті вул.Леніна та вул.Червоногвардійська в смт.Пришиб Михайлівського району Запорізької області, де подрібнив її, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб та, помістивши його в паперовий згорток, зберігав при собі без мети збуту до виявлення та вилучення працівниками міліції при наступних обставинах: 21 вересня 2014 року, в період часу з 22 год. до 22 год. 30 хв. в смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області в парку, який розташований поблизу Михайлівської РДА, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_6 в ході його особистого огляду останній добровільно видав паперовий згорток, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 6,923 г.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні незаконного виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту і правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Вимога прокурора в апеляційній скарзі про внесення до мотивувальної частини вироку вказівки про те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не заслуговує на увагу, оскільки судом після проголошення вироку відповідно до вимог ст.379 КПК України ухвалою від 26.12.2014 року допущена описка виправлена і ухвалено вважати, що ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Крім цього, колегія суддів не вбачає підстав для виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду як на обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , активне сприяння розкриттю злочину, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений вину визнав повністю, на досудовому розслідуванні, при розгляді справи в суді не перешкоджав встановленню істини, при цьому його дії були спрямовані на з`ясування фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, що свідчить про його сприяння розкриттю злочину.

Що стосується прохання прокурора про зазначення в резолютивній частині вироку початку строку відбування покарання, то такі вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України, тому у резолютивній частині вироку суд обґрунтовано не вказав початок строку відбування покарання.

Крім того, не зазначення судом у резолютивній частині вироку порядку отримання копії вироку, не є порушенням вимог ст.374 КПК України, оскільки обвинувачений в день проголошення вироку 18.11.2014 року копію вироку отримав, про що свідчить його розписка у справі.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4