Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_10,

суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянула 24 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_13 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2008 року за ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 липня 2013 року, о 19 год, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території ТОВ ТД «Верленд» за адресою: вул. Айвазовського, 2А в м. Вінниці, з хуліганських мотивів, явно порушуючи громадський спокій, прагнучи показати зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, наніс численні удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим завдав кожному з них легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

За аналогічних обставин, ОСОБА_3 безпричинно наніс шість ударів в область голови та тулуба ОСОБА_5, який намагався припинити хуліганські дії засудженого, та спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Після чого із хуліганських мотивів ОСОБА_1, побачивши ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почав розмахувати куском дошки та нецензурно висловлюватися у їх присутності, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить судові рішення відносно ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції було здійснено без належного повідомлення потерпілого ОСОБА_5, що на думку сторони захисту вплинуло на законність вироку суду. Стверджує, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України є необґрунтованою та невмотивованою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 296 КК України за викладених у вироку обставин, підтверджуються зібраними та дослідженими судом доказами, відповідно до вимог КПК України та у касаційній скарзі не оспорюється.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_13 про допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки судовий розгляд було проведено без участі потерпілого ОСОБА_5 є аналогічними наведеним у його апеляційній скарзі, та визнані судом необґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів.

Як убачається з копії ухвали суду, потерпілий ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання про що свідчать рекомендовані повідомлення, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, як обґрунтовано зазначено колегією суддів, слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області було здійснено виїзд за місцем проживання потерпілого для забезпечення його явки в судове засідання, однак за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживає.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

З урахуванням викладеного, судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки потерпілого ОСОБА_5, а судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог, передбачених ст. 325 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є вмотивованою та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Інших доводів щодо незаконності судових рішень у відповідності до ст. 438 КПК України, касаційна скарга захисника не містить.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_13 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_10