Справа № 11-818 2007р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В. Доповідач: Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді:
Паська Д.П.

суддів:
Нагорняка Є.П., Олексієнка Ю.Г.

за участю
прокурора: Заброцької Л.О.

захисника:
ОСОБА_1

засудженого:
ОСОБА_2., потерпілоїОСОБА_3

розглянула 1
листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2.,
потерпілоїОСОБА_3 та державного
обвинувача на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 серпня 2007
року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

українець,
громадянин України,

працюючий
менеджером ТОВ

«Кредо»,
проживаючий у

АДРЕСА_1, раніше
не судимий, засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України на 3 роки обмеження волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід
щодо нього змінений з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

З ОСОБА_2.
таОСОБА_4. солідарно стягнуто на користь ОСОБА_3 15117,87 грн., ОСОБА_5. 26053
грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди.

З ОСОБА_2.
стягнуто на користьОСОБА_3 100000грн., ОСОБА_6. 10000грн., ОСОБА_7 5000 грн. та
ОСОБА_5. 10000грн. заподіяної злочином моральної шкоди, а також 600грн. судових
витрат.

Цим же вироком
вирішене питання з речовими доказами - автомобілями «Опель-Вектра» та «Ауді
А6».

За вироком суду
ОСОБА_2. визнано винним та засуджено за те, що 19.05.06 приблизно о 22 год. він. перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем
«Опель-Вектра», рухаючись по вул. Келецькій у м. Вінниці зі сторони проспекту
Юності з пасажирами в салоні, на нерегульованому перехресті доріг вул. Келецька
- пр-т Юності, грубо порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.9а, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4,
11.3 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням та допустив
зіткнення керованого ним автомобіля з технічно-справним автомобілем «Ауді А6»
під керуванням ОСОБА_5., який стояв перед зазначеним перехрестям на проїжджій
частині пр-ту Юності.

Після зіткнення
транспортних засобів автомобіль «Опель-Вектра» під керуванням ОСОБА_2. здійснив
наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 які перетинали проїжджу частину пр-та
Юності по пішохідному переходу, та, виїхавши на тротуар, здійснив наїзд на
пішохода ОСОБА_6

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_7., ОСОБА_3. та ОСОБА_6 отримали
середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості (понад 21 день)
розладу здоров'я.

В апеляції
адвокат ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_2. та кваліфікації його
дій, посилаючись на цілий ряд обставин, які суд, на думку апелянта, не взяв до
уваги, що пом'якшують покарання, з урахуванням особи винною та вчиненого ним
злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості і скоєний з
необережності, просить вирок щодо засудженого змінити з метою призначення йому
покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи та зменшити відшкодування
потерпілим моральної шкоди у 5 разів. Крім того, апелянт зазначає, що змінюючи
вирокомОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, суд
не дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

В апеляції
потерпіла ОСОБА_3. просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_2., оскільки, на її
думку, діями останнього їй заподіяні не середньої тяжкості, а тяжкі тілесні
ушкодження і, крім того, вважає, що заподіяні злочином матеріальні та моральні
збитки має відшкодувати не засуджений, а власник автомобіля «Опель-Вектра», як
джерела підвищеної небезпеки, ОСОБА_4

В апеляції зі
змінами до неї державного обвинувача ставиться питання про скасування вироку
суду та спрямування справи на новий судовий розгляд через неповноту судового
слідства і порушення кримінально-процесуального закону.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, адвоката ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3 які підтримали
свої апеляції, засудженого ОСОБА_2., який підтримав апеляцію свого захисника,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами
державного обвинувача підлягає повному, а інші апеляції - частковому
задоволенню.

Згідно вироку
суду одним з основних доказів заподіяння злочинними діями ОСОБА_2. середньої
тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3. є висновок судово-медичної експертизи №1016 (а.с.
252-256).

Разом з тим, як
убачається з долученого до апеляції потерпілого ОСОБА_3. листа №2840/3 від
10.10.07 за підписом начальника Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України
Бурчинського В.Г., при проведенні судово-медичної експертизи потерпілоїОСОБА_3
експертами Вінницького обласного бюро СМЕ невірно застосовані критерії
визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що істотно могло вплинути на їх
висновки. Отже, у потерпілоїОСОБА_3 є необхідні підстави для звернення з
клопотанням про призначення повторної експертизи.

Враховуючи, що
призначена в ході судового розгляду експертиза проведена з порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону та відомчих нормативних актів, виникає
необхідність у проведенні повторної експертизи, в зв'язку з чим вирок підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Крім того, при
новому судовому розгляді справи у разі доведеності вини ОСОБА_2. суду слід
ретельніше підійти до вирішення цивільних позовів потерпілих, так як вони
заявлені цивільними позивачами та задоволені судом всупереч вимог ст.ст. 28,
328 КПК України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію зі
змінами державного обвинувача задовольнити повністю, а апеляції адвоката
ОСОБА_1 та потерпілоїОСОБА_3 - частково.

Вирок
Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_2. у вигляді взяття його під варту змінити на підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

ОСОБА_2
звільнити з-під варти в залі суду негайно.