Справа №
11-567/'2006року Головуючий
в 1-й інстанції Заєць B.C..
Категорія cm. 364 ч.2 КК України Доповідач Суслов М.І.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М., Суддів Суслова М.І., Задворного О.Л., з участю прокурора Бірюченко С.В., захисника ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за

апеляцією прокурора, який приймав участь розгляді справи,
на постанову Кам'янець-

Подільського міськрайонного суду від
26 липня 2007 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення за ст. 364 ч.2 КК
України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Барвінкове, мешканця с Чабанівка, Кам'янець-Подільського району, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого директором СТОВ „Земля", с Чабанівка, Кам'янець-Подільського району, раніше не судимого,

направлено прокурору
Кам'янець-Подільського
району для проведення
додаткового розслідування.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд. При цьому апелянт посилається на її незаконність і
необґрунтованість, вважаючи мотиви повернення передчасними. Вважає, що
досудовим слідством в повному обсязі доведено зловживання
підсудним ОСОБА_1службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів отримання матеріальної вигоди в особистих
інтересах та інтересах третіх осіб - засновників
СТОВ „Земля". Від реалізації чужого майна ОСОБА_1. отримав 122401
грн., які використав виключно у власних інтересах.

Підсудний постанову не оскаржив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів
апеляції, підсудного та в його інтересах захисника
на їх заперечення, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати

знаходить:

апеляцію
прокурора як таку, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що
працюючи директором СТОВ „Земля" с Чабанівка Кам'янець-Подільського району в період з січня 2005 року по серпень 2006 року провів реалізацію
розпайованого майна громадян, а саме поголів'я ВРХ, свиноматок і овець
на загальну суму 122401 грн.

Розглядаючи справу в судовому засіданні, місцевий суд прийшов до
переконання про необхідність повернення матеріалів кримінальної справи на
додаткове розслідування через допущену неповноту досудового слідства, яка не
може бути усунута під час розгляду справи по суті.

2

Зокрема, досудовим слідством не були з'ясовані мотиви та обставини, що
спонукали підсудного до вчинення зазначених
дій, не встановлено яку матеріальну вигоду отримав останній від реалізації поголів'я худоби, якою іншою особистою
заінтересованістю керувався він або в яких інтересах третіх осіб.

Вказані обставини є обов'язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.. 364 КК України, а при їх відсутності - це є
неповнота досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому
засіданні.

Таким чином,
апеляційна інстанція, перевіряючи доводи прокурора про необґрунтованість постанови міськрайонного суду, приходить до
переконання, що твердження
останнього містять цілий ряд посилань на обставини, які органами досудового
слідства залишені поза увагою, на їх наявність в матеріалах справи звернув
увагу і місцевий суд, розглядаючи
справу по суті, а тому виявлені недоліки та неповнота попередніх досліджень досудовими органами дають підстави
судовій колегії погодитися з мотивацією суду першої інстанції про таку неповноту і необ'єктивність, яка не може
бути усунена в судовому засіданні.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає постанову суду законною і
справедливою, а підстав для її скасування не знаходить.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 362, 365, 366, 374 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2007 року
про направлення кримінальної справи по обвинуваченню за
ст.364 ч.2 КК України ОСОБА_1 прокурору Кам'янець-Подільського
району для проведення додаткового розслідування - залишити без змін, а
апеляцію прокурора - без задоволення.