overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1815/15-к
Провадження № 1-кп/191/248/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000913 від 12 травня 2015 року, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Дніпропетровськ, громадянина України, відбуваючого покарання в Синельниківській виправній колонії № 94, маючого середню освіту, раніше судимого: 13.11.2013 р. Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.71 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 12 травня 2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України на 10-30 годину 08 червня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання призначеного на 10-30 годину 08 червня 2015року здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції із Дніпропетровського СІ-3.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3818/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 13.04.2015 року. Крім того, посилаючись на існуючі в нього труднощі, просить провести розгляд скарги з його участю в режимі відео конференції при трансляції з приміщення суду в м. Дніпропетровську, оскільки сам проживає у вказаному місті.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність прокурора здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст..ст.318-380 КПК України, і за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

За таких обставин необхідно забезпечити участь заявника у розгляді скарги шляхом забезпечення проведення відео конференції при трансляції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57)

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 232,303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області відкласти до 11 год. 08.06.2015 р.

Судове засідання по розгляду скарги 08.06.2015 р. проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда ( вулиця В.Перспективна,40, зал 401) в режимі відео конференції при трансляції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57), в якому має перебувати заявник ОСОБА_3 .

Повноважна службова особа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_3 памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Копії ухвали направити ОСОБА_3 та до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57) для відома і виконання.

В судове засідання викликати прокурора, участь заявника ОСОБА_3 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

19.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретарів Порпленко Л.Є.,Резніченко І.М.

прокурора - Линдюка В.С.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України і ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , суд

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_7 повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду даної справи не зявився на виклик суду 19 квітня 2011 року о 9 год. 00 хв.. Причини неявки суду не повідомляв.

Явка свідка в судове засідання є обовязковою, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.70,135,136,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в залу судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 10 травня 2011 року на 11 год..

Виконання даної постанови про застосування приводу свідка доручити Корсунь-Шевченківському РВ УМВС України в Черкаській області.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 10 травня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_8
Справа № 461/5322/15-к
Провадження № 1-кс/461/3227/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
28.05.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0002589 від 07 серпня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за доцільне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0002589 від 07 серпня 2014 року.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 28 травня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 29 травня 2015 року о 10 год.10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3844/15-к
УХВАЛА
27 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001245 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним та захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 10 год. 45 хв. 11 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Залізничного району міста Львова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/647/15-к Провадження № 1-кп/447/73/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

23.03.2015 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №00700, які надійшли 11.03.2015 року від прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

11.03.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження №00700 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 31.03.2015 року Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 524/9060/14-к
У Х В А Л А
02.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
захисних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ОСОБА_11
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
потерпілого - ОСОБА_17
представник потерпілого ОСОБА_18

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_18 заявив клопотання про надання доручення слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_19 про встановлення місця знаходження та забезпечення явки свідка :
ОСОБА_20 , прож. АДРЕСА_1 ,
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 24.06.2015 року.
Керуючись ст. 333 ч.3 КПК України.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_18 - задовольнити.
Доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_19 встановити місце знаходження та забезпечити явку свідків :
ОСОБА_20 , прож. АДРЕСА_1 ,
В судове засідання, яке відбудеться 24.06.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_19 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвалу для виконання направити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_19 та старшому прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 24.06.2015 року .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/1558/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31.10.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи- Ушаковой Н.Е.
при секретаре Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора Манукяна Г.Г.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд, на основании ст. 237 УПК Украины, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 3 года в случае совершения преступления небольшой степени тяжести.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 3 лет, лицо, совершившее данное преступление органами досудебного следствия не установлено, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья:
Справа № 5-40/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А.С.

з уч. прокурора Могильчука О.М.

представника Автозаводського РП КВІ ОСОБА_1 П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українка , громадянка України , пенсіонер , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 про звільнення її від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового терміну,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. 28.01.2010 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області засуджений за ст. 321 ч й КК України до 1 року позбавлення волі , за ст.. 321 ч 3 до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.. 70 ч 1 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі . На підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України призначено іспитовий строк терміном на 1 рік .

За період відбування основного покарання ОСОБА_2І зарекомендувала себе посередньо, на реєстрацію зявлявся вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. Компрометуючих матеріалів до РП КВІ не надходило. Іспитовий строк виконання вироку скінчився.

Відповідно до вимог ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника Автозаводського РП КВІ, засудженої, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно Тара бури В.І. закінчився, покладені на неї обовязки виконувала , та не вчиняла нового злочину, характеризується посередньо, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України вона підлягає звільненню від відбування основного покарання призначеного вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2010 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання призначеного вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-62/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Пальоної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.06.2010 року близько 20-00 год. , прибула до квартири АДРЕСА_1, яка належить гр.. ОСОБА_2, куди була запрошена власником для відпочинку, де шляхом вільного доступу , таємно здійснила крадіжку зарплатної карти банку «Фінанси та кредит», яка належить ОСОБА_2, з якої зняла грошові кошти в сумі 840 грн., чим заподіяла матеріального збитку потерпілому на вказану суму.

19 листопада 2010 року підсудна ОСОБА_1 була оголошена в розшук.

31 січня 2011 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області на виконання постанови про розшук підсудної направлена відповідь, згідно якої остання померла.

Згідно актового запису про смерть № 1805 від 02 грудня 2010 року , Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та листа Кременчуцького міжрайонного судово-медичного відділення № 35 від 07.02.2011 року підсудна ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_5, померла 23 листопада 2010 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв"язку зі смертю підсудної.

Заяв від близьких родичів та осіб заінтересованих в реабілітації померлої до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 6 п. 8, 273, 282 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України провадженням закрити в звязку зі смертю підсудної.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Ухвала29 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року щодо нього, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року залишений без змін,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого, у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, ч. 1 ст. 438 КПК України, залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У даній ухвалі суду, поміж іншого, було наголошено що засуджений у касаційній скарзі зазначав на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, а також не сформулював свої вимоги відповідно до положень ст. 436 КПК України. Крім того, засуджений не наводив доводів для перегляду ухвали апеляційного суду і нічого не зазначав яке рішення суд касаційної інстанції повинен прийняти щодо неї.

13 травня 2015 року (в межах наданого судом строку) засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторну касаційну скаргу, при цьому, зазначені недоліки усунув не в повному обсязі.

Так, засуджений в повторній касаційній скарзі знову зазначає на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, також в ній не міститься доводів для перегляду ухвали апеляційного суду і нічого не вказано про те, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції щодо зазначеної ухвали.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року щодо нього, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року залишений без змін, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4