Провадження № 11-сс/792/208/15
Справа № 684/663/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000129 від 04.07.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду від 24 липня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Старосинявського району про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 17.06.2015 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та обрано йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населенного пункту в якому він проживає с. Нова Синявка, Старосинявського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
У разі невиконання ОСОБА_8 покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали, обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків встановлено на строк 2 місяці з дати винесення ухвали.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 01.07.2015 року близько 13 год. за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до приміщення колишньої пилорами, яка належить ФГ „Новосинявське, умисно, таємно, повторно викрали бувший у використанні основний податочний редуктор вагою 279 кг., по ціні 3,20 грн. за 1 кг., на загальну суму 892,8 грн.
20.07.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя аргументував своє рішення тим, що прокурором не надано доказів та достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, виписаних у ст.177 КПК України, і на які він вказує. Також не надано доказів застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння кримінального правопорушення майнового характеру, однак повторно під час іспитового строку за вироком суду від 17.06.2015 року, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкий, немає постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, веде розгульний спосіб життя, схильний до вчинення правопорушень, негативно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, слідчого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, надавши ОСОБА_8 можливість виступу в судових дебатах та останньому слові, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При апеляційному розгляді встановлено, що 20 липня 2015 року ОСОБА_8 , оголошено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та направлено клопотанням до суду про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не достатньо врахував, однак погодився, що він скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, є раніше судимим за вчинення злочину проти власності, під час відбування покарання з випробуванням та іспитового строку вчинив новий злочин, немає постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, ніде не працює. За вказаних обставин у слідчого судді були всі об`єктивні підстави дійти висновку, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, тим більш, що і саме в ухвалі не заперечив про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з погляду на особу підозрюваного.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду від 24 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. ранку і покласти на нього обовязки:
1.не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2.прибувати за викликом і повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2