Справа № 559/603/14-к
Номер провадження 1-кс/559/86/2014
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Близько 10 години 06 лютого 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні актового залу Мирогощанської сільської ради, що знаходиться в с.Мирогоща Дубенського району, вул.Миру,100, побачив наявні ноутбуки, та користуючись корисливим мотивом, вирішив їх викрасти, підготувавши для цього обстановку шляхом залишення відчиненої защіпки на вікні данного приміщення.

Реалізуючи свій намір, близько 20 години 08 лютого 2014 року ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, скористашись відсутністю нагляду за його діями інших осіб сторонніх осіб, через незачиненене вікно проник в приміщення актового залу Мирогощанської сільської ради, звідки таємно намагався викрасти ноутбук марки "НР Рrо Вооk" 4540 S" вартістю 4917 грн. 64 коп., який належить Мирогощанській сільській раді. Для цього ОСОБА_5 виніс із приміщення актового залу зазначений ноутбук та залишив його на території сільської ради, а сам повернувся до актового залу щоб продовжити свої злочинні дії. В той час дії ОСОБА_5 були викриті очевидцями злочину які викликали працівників міліції і після прибуття працівників міліції протиправні дії ОСОБА_6 було припинено.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується результатом проведення огляду місця події, показаннями свідків, речовими доказами по справі.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від трьох до шести років. По місцю проживання характеризується з посередньої сторони. Проте ОСОБА_5 може з метою ухилення від покарання вільно залишити місце проживання у таким чином ухилитися від органів досудового слідства та перешкоджати встановленню істини у справі.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що у разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим перешкоджати процесу розслідування шляхом нез`явлення за викликом слідчого і перешкоджати кримінальному провадженню строки якого обмеженні.

Зважаючи на викладене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на нього обов`язки - прибувати за кожною вимогою слідчого та суду, та повідомляти слідчого чи суд про зміну місця свого проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання та визнає свою причетність до своєння крадіжки.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обгрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Правопорушення, що у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких. Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м`яких.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК україни,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Новоселівка Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання.

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 20 лютого 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1