АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/169/14 Справа № 205/1041/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду .Дніпропетровської області у складі;

Судді-доповідача

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (участь бере у режимі відео конференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську у порядку

дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого

судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. від 04 лютого 2014 року адвоката ОСОБА_7 який здійснює захист підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 185 ч.,304 ч.1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУ`МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджено з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська- ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 000076 та застосовано щодо ОСОБА_8 підозрюваному у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 185 ч.3,304 ч.1 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане .з проникненням у приміщення,а також втягнення неповнолітнього у злочину діяльність,

В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що відносно

ОСОБА_8 є обгрунтована підозра у вчиненні ним тяжкого злочину та який було вчинено протягом іспитового строку, встановленого вироком суду у зв`язку з чим існують ризики, що

підозрювзний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджаючи провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини першої ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції при обрані запобіжного

заходу, у відповідності до-вимог ст.ст. 193, 154 КПК України, дослідив фактичні обставини, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ст. ст. 185 ч.З, 304 ч. 1 КК України, що полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та втягнення неповнолітніх у- злочинну діяльність. Визначені наявні ризики, що підозрюваний -може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків, другого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, що буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцієюпро захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям,викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку,що суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовим позиціям ЄСПЛ.

Разом з тим, дана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч. Зет. 1183 КПК

України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення ' виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті,що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону , і є підставою для скасування судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 185 ч.З, 304 ч. 1 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, що має високий ступінь суспільної небезпеки, посягає на власність та порушує конституційне право кожного на недоторканість житла чи іншого володіння особи. Враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, положення ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави, який становить суму 70 000 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За положеннями ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків

заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином

повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без

поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші

покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та

зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним ухвалу слідчого судді

скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст, 182,183,194, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого

2014 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою

застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.00 години 03квітня 2014 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 70000 гривень.

У разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні

обов`язки: -

Прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;

Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи навчання.

Не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований:м.Дніпропетровськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду

Судді