дело № 1-171/08
22 сентября 2008 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-судьи
секретаре - Кашура Н.Ю., Шевцове Д.
участием прокурора- Катеринюк О.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове в зале суда
уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца
г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием,
холостого, работающего прорабом ЧП “Алмаз” каменщиком, проживающего: АДРЕСА_1 ,
ранее судимого: 21.01.2003 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по
ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы в силу ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 1 год; 09.12.2004 года Орджоникидзевским районным судом г.
Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 31.05.2006 года
освобожден условно-досрочно постановлением октябрьского районного суда г.
Харькова на 11 месяцев 18 дней.
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины,
суд, -
августа 2007 года на протяжении дня ОСОБА_1. и ОСОБА_2. употребляли спиртные
напитки. Во второй половине дня указанные лица пришли домой к ОСОБА_2. в
комнату АДРЕСА_2, где продолжили распивать спиртное, а в последствии и в общем
коридоре по вышеуказанному адресу.
августа 2007 года примерно в 03 часа, ОСОБА_1. с разрешения ОСОБА_2. вошел в
комнату ОСОБА_2. где намеревался взять спиртные напитки, для себя ОСОБА_2и иных
лиц собравшихся в общем коридоре.
в комнате АДРЕСА_2, ОСОБА_1. увидел приобретенный в этот же день ОСОБА_2.
мобильный телефон «Samsung X 520» с зарядным устройством, с наушниками к нему, в фирменной упаковочной
коробке производителя и у него возник умысел на тайное похищение имущества
реализуя преступный умысел, действуя повторно, как лицо ранее судимое за
совершение краж, воспользовавшись тем, что дочь ОСОБА_2спала, и за его
действиями никто не наблюдал, тайно похитил мобильный телефон «Samsung X 520» с зарядным устройством, с
наушниками к нему, в фирменной упаковочной коробке производителя и денежные
средства в сумме 80 грн., причинив таким образом потерпевшему ущерб на сумму
Подсудимый
ОСОБА_1. свою вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 185 УК украины
признал частично, не отрицая фактических обстоятельств совершенного им
преступления, пояснил, что в комнату к ОСОБА_2. самостоятельно не проникал.
Выполняя просьбу самого ОСОБА_2 пошел к нему в комнату взять пиво, и уже
находясь в комнате заметил его мобильный телефон, коробку от него и решил это
имущество похитить, а когда брал мобильный телефон и коробку, то там было еще
80 грн., которые он взял тоже.
частичного признания вины по предъявленному обвинению подсудимому, его вина в
фактически им содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных
по делу в ходе досудебного следствия и исследованных в процессе судебного
рассмотрения, а именно:
показаниями потерпевшего ОСОБА_2. данными им в ходе досудебного следствия и в
суде о том, что 17 августа 2007 года он за 599 грн. приобрел мобильный телефон
в общежитии по АДРЕСА_1 он встретил своего знакомого ОСОБА_1и похвастался
телефоном. Они стали отмечать приобретение телефона и пить пиво. Через
некоторое время он оставил телефон и деньги в сумме 200 грн. в комнате и вышел в коридор, где собралась
компания и они продолжили пить пиво.
он и ОСОБА_1 были в общем коридоре то он
несколько раз заходил в свою комнату, брал деньги, в связи с чем точно не может
сказать какая сумма оставалась в комнате, но по его подсчетам не более 80-85
коридоре собралась компания 5-6 человек и все употребляли спиртное за его счет.
отрицает, что действительно просил ОСОБА_1зайти в свою комнату и что-то взять.
примерно в 5 часов обнаружил пропажу телефона.
фактом изъятия у ОСОБА_1. мобильного телефона «Samsung X 520», зафиксированном в протоколе
опознания от 21 августа 2008 года, согласно которого ОСОБА_2. опознал мобильный
телефон «Samsung X 520», как принадлежащее ему
комиссионной судебно-товароведческой экспертизы № 3314 от 25.06.2008 г.,
согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung X 520» в комплекте (наушники,
зарядное устройство), без учета снижения качества от износа на 18.08.2007 года
досудебного следствия ОСОБА_1. предъявлено обвинение в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины - тайном похищении чужого имущества,
совершенное повторно, соединенным с проникновением в жилище, однако в ходе
судебного следствия указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, так
из показаний самого подсудимого и потерпевшего ОСОБА_2. усматривается, что
ОСОБА_1. с разрешения потерпевшего входил в комнату где и совершил кражу.
собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1.
по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое
имущество, повторно, а не тайное похищение чужого имущества, совершенное
повторно с проникновением в жилище по ч. 3 ст. 185 УК Украины как
квалифицировал орган досудебного следствия.
назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести,
личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,
по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, имеет постоянное место работы,
полностью возместил материальный ущерб причиненный потерпевшему, в содеянном
чистосердечно раскаялся, от его действий тяжких последствий не наступило.
отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1. судом признается совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
смягчающим наказание ОСОБА_1. судом признается то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и
способствовал в полном раскрытии преступления, возместил ущерб, от его действий
тяжких последствий не наступило.
во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание
обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого
ОСОБА_1. возможно без отбытия назначенного наказания и к подсудимому
целесообразно применить положения ст. 75
иск по делу не заявлен.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины в
связи с чем - мобильный телефон «Nokia
6233» с картой памяти подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_2.
судебные
издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 144.1/144-07 от
01.08.2007 в сумме 282,47 грн. подлежат взысканию с ОСОБА_1. на счет
экспертного учреждения.
ст. ст. 323-335 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л :
признать виновным в совершении преступления по ч. 2 ст.185 УК Украины и
назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного ему наказания, если он в течение 1 года испытательного срока не совершит нового
соответствии с п. 2 ст. 76 УК Украины,
возложить на ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
доказательства - мобильный телефон «Samsung X 520» с зарядным устройством, с
наушниками к нему, в фирменной упаковочной коробке производителя, возвращенный
органом досудебного следствия ОСОБА_2.
оставить по принадлежности.
с ОСОБА_1 на счет НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области, ОКПО 25574728; р/с №
стоимость проведенной судебно-товароведческой экспертизы № 241.1/241-07 от
30.08.2007 в сумме 282,47 грн.; на счет
МФО 851011, Национальный университет внутренних дел стоимость проведенной
судебно-товароведческой экспертизы № 346-2007 от 12.09.2007 г. в сумме 112,58 грн.; на счет Харьковского
научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Бокариуса стоимость
проведенной комиссионной судебно-товароведческой экспертизы № 3314 от
25.06.2008 г. в сумме 500,8 грн.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с
момента провозглашения приговора.
Судья: