№1-101/2007
27 апреля 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской
председательствующего судьи Овдиенко
В.В. при секретаре Черепаха В.В.
с участием: прокурора Омельченко И.И. защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, жителя
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
разведенного, не работающего, судимого приговором Орджоникидзевского районного
суда г. Харькова от 01.09.2006 года по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст.
125, ст. 386 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, к 2 (двум) годам
лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытанием
в преступлении, предусмотренном ч. 2
2007 года примерно в 1 час в купе салона четвертого вагона электропоезда №6443
сообщением ст. Харьков-Левада - ст. Изюм, на перегоне о.п. Дом отдыха - о.п.
Комсомольская ЮЖД, расположенном в Змиевском районе Харьковской области,
ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, с целью
открытого похищения чужого имущества, нанес не менее двух ударов ОСОБА_3. руками в область головы и туловища,
а после того как последний упал, нанес не менее двух ударов ногами в область
головы и туловища, причинив легкие телесные повреждения в виде одного
кровоподтека в правой и одного в левой окологлазничных областях,
кровоподтечности белковой оболочки левого глаза, ссадины в лобной области
справа, ссадины на спинке носа в средней трети, четырех ссадин в скуловой
области слева в нижней трети, после чего открыто похитил принадлежащий ОСОБА_3. мобильный телефон «Samsung
SGH-D520», стоимостью 1313 грн. 25 коп., и
деньги в сумме 150 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую
сумму 1463 грн. 25 коп.
Подсудимый
ОСОБА_2 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал,
чистосердечно раскаялся и показал, что 24 января 2007 года примерно в 1 час
ночи он со своей сожительницей ОСОБА_4 следовал в электропоезде сообщением ст.
Некоторое время его сожительница находилась в вагоне одна, и к ней подсел
незнакомый парень, как оказалось ОСОБА_3 Они
познакомились и ехали втроем в одном купе, а затем ОСОБА_3 ушел в другой вагон. Затем его
сожительница обратила внимание, что у нее отсутствует мобильный телефон и
деньги. В тот момент мобильный телефон находился у него, однако он об этом
забыл, так как находился в состоянии опьянения, и пошел искать ОСОБА_3,
думая что он похитил
телефон и деньги. Найдя ОСОБА_3 в другом
вагоне, он стал требовать вернуть вещи, принадлежавшие его сожительнице, а
когда выяснилось, что у ОСОБА_3 этих
вещей нет, то несколько раз ударил потерпевшего руками в область головы и
туловища, и после того как тот упал, нанес несколько ударов ногами в область
головы и туловища, после чего открыто похитил мобильный телефон «Samsung
SGH-D520» и деньги в сумме 150 грн. после
этого, не доехав до своей станции, они вышли на ближайшей остановке. Просил
учесть его чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, а
также то обстоятельство, что его бывшая жена погибла в феврале 2007 года, а их
совместный ребенок остался без родительской опеки, и не назначать строгое
Кроме признания своей вины подсудимым
ОСОБА_2., его вина подтверждается:
потерпевшего ОСОБА_3. о
том, что 24 января 2007 года примерно в 1 час ночи в электропоезде сообщением
ст. Харьков - ст. Изюм он подсел к ранее не знакомой девушке по имени ОСОБА_4.
Затем подошел ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Они познакомились и ехали вместе, после чего он ушел в другой вагон. Через
какое-то время к нему подошел ОСОБА_2 и стал требовать вернуть какие-то телефон
и деньги, а когда он сказал, что у него этих вещей нет, нанес ему несколько
ударов руками в область головы и туловища, и после того как он упал, нанес
несколько ударов ногами в область головы и туловища, причинив ему легкие
телесные повреждения, и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung
SGH-D520» и деньги в сумме 150 грн. Он
видел как ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вышли из электропоезда на остановке Андреевка. По
прибытию электропоезда на ст. Балаклея ЮЖД он вышел и направился домой, а затем
25 января 2007 года обратился в ЛО на ст. Основа с заявлением о случившемся. На
момент рассмотрения дела телефон ему возвращен, претензий к подсудимому он не
свидетеля ОСОБА_4. о том, что 23 января 2007 года она со своим сожителем
ОСОБА_2 следовала в электропоезде сообщением ст. Харьков - ст. Изюм. Когда она
находилась в вагоне одна, к ней подсел незнакомый парень, как оказалось ОСОБА_3 Они познакомились и ехали втроем в
одном купе, а затем ОСОБА_3 ушел
в другой вагон. После ухода ОСОБА_3, она
обратила внимание, что у нее отсутствует мобильный телефон и деньги, при этом
она забыла, что отдала телефон своему сожителю. Они решили, что ОСОБА_3 похитил у нее телефон и деньги, и
ОСОБА_2 пошел его искать. Найдя ОСОБА_3 в другом
вагоне ее сожитель нанес потерпевшему несколько ударов и отобрал у него
мобильный телефон и деньги. Когда ОСОБА_2 вернулся, они вышли из электропоезда
на остановке Андреевка;
свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6., которые дали аналлогичные показания о том, что
27.01.2007 года они присутствовали при изъятии работниками милиции у ОСОБА_2.
мобильного телефона «Samsung SGH-D520» и сим-карты с номером НОМЕР_1.
Как пояснил ОСОБА_2 данный телефон он открыто похитил в электропоезде у ранее
ему неизвестного молодого человека по имени Владимир, (л.д. 82-83);
протокола изъятия от 27.01.2007 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_2.
был изъят мобильный телефон «Samsung SGH-D520» и сим-карта с номером НОМЕР_1.
протокола очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_3 В.О. от 31.01.2007 года, в ходе которой ОСОБА_3
В.О. дал показания об
обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а ОСОБА_2
подтвердил его показания, (л.д.51);
протокола очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_4. от 28.01.2007 года, в ходе
которой ОСОБА_4. дала показания об обстоятельствах открытого похищения чужого
имущества, совершенного ОСОБА_2., а ОСОБА_2 подтвердил ее показания. (л.д.
товароведческой экспертизы №9 от 28.01.2007 года, согласно которому стоимость
телефона мобильного «Samsung SGH-D520» составляет 1313 грн. 25 коп.
судебно-медицинской экспертизы №89 от 02.02.2007 года, согласно которому на
теле ОСОБА_3. обнаружены
следующие телесные повреждения: по одному кровоподтеку в правой и левой
окологлазничных областях, кровоподтечность белковой оболочки левого глаза,
ссадина в лобной области справа, ссадина на спинке носа в средней трети, 4
ссадины в скуловой области слева в нижней трети. Вышеуказанные телесные повреждения
образовались от неоднократного ударного действия тупых твердых предметов;
индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Давность их
образования 2-3 дня до момента освидетельствования (26.01.2007 года).
тяжести вышеуказанные повреждения как каждое в отдельности, так и в
совокупности это легкие телесные повреждения не повлекшие кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности; так
как вышеуказанные повреждения имеют незначительные скоро проходящие
последствия, длительностью не более чем шесть дней. Вышеуказанные телесные
повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения, (л.д. 68);
- вещественным доказательством по
уголовному делу, в качестве которого признан
телефон «Samsung SGH-D520», который передан на хранение
доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_2 виновен в отрытом
похищении чужого имущества, соединенном с насилием не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, которое он совершил повторно и его действия надлежит
квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_2., учитывая степень тяжести и
обстоятельства совершенного им преступления: что он совершил тяжкое корыстное
преступление, однако чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию
преступления, возместил ущерб потерпевшему, который претензий к подсудимому не
имеет, что в силу ст. 66 УК Украины признается обстоятельствами, смягчающими
наказание, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, каким в силу ст. 67 УК
Украины признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;
учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период
испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, на учете у
психиатра и нарколога не состоял, по месту жительства жалоб и заявлений от
соседей не поступало, разведен, имеет дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, которая в
связи со смертью матери ОСОБА_8. в 2007 году передана под опеку ее бабушке
ОСОБА_9., суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его
исправления, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в
виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении на минимальный срок,
предусмотренный законом за данное преступление.
Окончательное наказание надлежит
назначить с применением ст. 71 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствие со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично
присоединить 1 месяц не отбытого наказания в виде 2 лет лишения свободы,
назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от
01.09.2006 года по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 125, ст. 386 УК
Украины, и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 4 (четырех) лет 1
(одного) месяца лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
отбытия наказания ОСОБА_2 с зачетом срока заключения под стражу исчислять
начиная с 28 января 2007 года.
пресечения ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу оставить заключение
под стражей в Харьковском СИЗО №27.
доказательство - мобильный телефон «Samsung SGH-D520», который передан на хранение
потерпевшему ОСОБА_3 Владимиру
Алексеевичу - считать ему возвращенным.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области
через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
ОСОБА_2 Евгением Павловичем тот же срок с момента вручения ему копии приговора.