Дело № 1-783
24 декабря 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В.
с участием прокурора Савран А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по
года рождения, уроженца
, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего:
, ранее судимого:
1) 23.07.01г. Бердянским горрайонным судом по ст. ст. 140 ч. 2,43 УК Украины к 2г. 6м. лишения свободы; освобожден 25.10.2003 года по отбытию срока наказания,
2) 07.06.05г. Бердянским горрайонным судом по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2,186 ч.2, 188 ч.1, 70 УК Украины к 4 г. лишения свободы, освобожден 01.08.2008 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
26 августа 2008 года около 11 часов 30 минут
, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, повторно, через незапертые двери проник в кабинет №
, который расположен на втором этаже
, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее
, а именно: кожаный женский кошелек, стоимостью 80 гривен, в котором находились деньги в сумме 10 гривен, а также кредитная карточка КБ «Приватбанк», на счету которой находились деньги в сумме 2261 гривен, чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 2351 гривен, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 09 сентября 2008 года около 13 часов 30 минут
, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, повторно, через незапертое окно проник в кабинет №
, который расположен на первом этаже
, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее
, а именно: кожаный женский кошелек, стоимостью 100 гривен, в котором находились деньги в сумме 1600 гривен, а также две кредитные карточки КБ «Приватбанк», которые ценности для потерпевшей не представляют, чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 1700 гривен, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме этого, 12 сентября 2008 года около 11 часов 30 минут
, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, повторно, через незапертые двери проник в кабинет №12, который расположен на втором этаже
, откуда тайно похитил имущество принадлежащее
, а именно: кожаный женский кошелек, стоимостью 100 гривен, в котором находились деньги в сумме 1995 гривен, а также кредитная карточка КБ «Приватбанк», которая ценности для потерпевшей не представляет, чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 2095 гривен, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В предъявленном обвинении в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подсудимый себя полностью признал виновным в совершении краж имущества
В похищении имущества
, себя виновным не признал, так как не совершал данного преступления. На него было оказано сотрудниками милиции
моральное и физическое давление, поэтому он признался в совершении преступления в отношении
Следователя он не видел, он его не допрашивал.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
пояснила суду, что она работает преподавателем в
города Бердянска. 26.08.008 года примерно в 07.30 часов она пришла на работу в кабинет №
. Было не учебное время, свою сумочку, в которой находился кожаный кошелек коричневого цвета, ближе к рыжему, она поставила на учительский стол, который расположен прямо параллельно входу в кабинет. Примерно в 14.00 часов она вышла с указанного кабинета и отсутствовала на протяжении 15-ти минут. Когда она уходила, то дверь кабинета не запирала. Около 15 часов этого же дня она стала собираться домой и обнаружила, что в сумке отсутствует ее кошелек, стоимостью 80 гривен. Также в кошельке находились деньги в сумме 10 гривен, и ее зарплатная кредитная карточка КБ «Приватбанк», на которой находились деньги в сумме 2261 гривен. Обнаружив пропажу кошелька, она сразу же села на маршрутку и приехала в отделение «Приватбанка». Работники банка ей сообщили, что с её карточки сняли деньги. После этого о происшедшем она заявила в милицию.
пояснила суду, что она работает преподавателем начальных классов в
города Бердянска. 09 сентября 2008 года утром она пришла на работу. Свою сумку с вещами, среди которых был ее кожаный кошелек коричневого цвета, она повесила на спинку своего стула, который находится возле учительского стола. После обеда она вывела детей во двор школы на прогулку. Перед этим она приоткрыла окно, для того, чтобы проветрить кабинет. Дверь кабинета она закрыла на ключ. Когда она вернулась в класс, то обнаружила, что из ее сумки пропал кожаный кошелек коричневого цвета, стоимостью 100 гривен. В данном кошельке находились деньги в сумме 1600 гривен, а также две кредитные карточки КБ «Приватбанк», дисконтные карточки магазинов «Сильпо», «Велика Кишеня», чеки с магазинов, ее фотография, бумажная икона, которые для нее ценности не представляют. После задержания подсудимого,
описал её вещи. Она показаний милиционерам с описанием вещей не давала. У неё позже уточняли милиционеры правильность дачи показаний
Показания, которые дал подсудимый милиционерам были правильными.
пояснила суду, что работает преподавателем начальных классов в
12 сентября 2008 года она была в школе. Свою сумку она поставила на журнальный столик, который расположен в правом дальнем углу от входа в кабинет. Около 11 часов 40 минут она вышла с указанного кабинета, при этом в кабинете оставалась ученица
года рождения. Дверь кабинета она не запирала. В 12 часов 10 минут она вернулась в кабинет, взяла свою сумку и обнаружила, что молния сумки расстегнута и в ней нет кошелька. В кожаном кошельке черного цвета, стоимостью 100 грн., находились: деньги в сумме 1995 гривен; кредитная карточка КБ «Приватбанк». От ученицы ее класса
ей стало известно, что в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут, когда она отсутствовала, то в кабинет заглянул ранее ей не известный мужчина, который сказал девочке, что она ожидает ее на первом этаже школы. После этого указанный мужчина остался стоять в коридоре, в тот момент, когда
вышла с класса и пошла на первый этаж. При этом дверь кабинета она не запирала. Она предполагает, что кражу кошелька и денег совершил вышеуказанный мужчина, в тот момент, когда ребенок вышел с кабинета.
Свидетели сотрудники милиции
пояснили суду, что в конце сентября 2008 года они вместе с следователем
приходили в травматологическое отделение Бердянской горбольницы, где проходил лечение
На каталке они вывезли
из палаты и подвезли его к окну, где с ним общался следователь.
подписывал какие-то бумаги. Никто на
никакого воздействия не оказывал.
пояснил. Что отбирал чистосердечные признания от
, при этом на него также никто давления не оказывал.
пояснил суду, что в больнице опрашивал
, после чего у себя в кабинете составил на компьютере протокол допроса
в качестве подозреваемого, протокол предъявления ему обвинения, протокол его допроса в качестве обвиняемого и другие документы. Он был в больнице у
вместе с сотрудниками милиции
, которые вывезли на каталке
к окну. Возле окна он побеседовал с
о совершенных им преступлениях. Дал подписать протокол допроса в качестве подозреваемого, так как его показания совпадали с текстом протокола. После этого предъявил обвинение, допросил в качестве обвиняемого, разъяснил права и совершил иные процессуальные действия, в том числе избрал меру пресечения. Со всеми документами
был им ознакомлен, подписывал их, и собственноручно удостоверял их правильность. Никто на
давление не оказывал.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность
в инкриминируемом ему преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей к ним (л.д.20,21,25,26,38), протоколом осмотра кошелька и карты «Сельпо» (л.д.27), протоколом осмотра сумки (л.д.14).
Суд расценивает показания
о том, что он не совершал похищения имущества
, как попытку уйти от ответственности за содеянное. Суд учитывает, что при даче пояснений и изложении чистосердечного признания
дал сотрудникам милиции показания об имуществе потерпевшей, цвете кошелька и сумки, которые не были известны милиционерам. То есть, кроме человека, который совершил данное преступление, никто, в том числе и сотрудники милиции, не знали данных обстоятельств, а поэтому суд приходит к выводу, что
совершил кражу имущества
Суд не придает доказательственного значения утверждениям
, что в период досудебного следствия на него было оказано давление сотрудниками милиции. Суд считает, что
в случае оказания на него давления имел возможность обратиться к прокурору за защитой, однако не сделал этого, что свидетельствует о ложном его утверждении. Суд также считает, что в больнице
мог поставить в известность об оказании на него давления сотрудниками милиции лечащего врача, либо заведующего отделением, однако также этого не сделал, что свидетельствует о ложном его утверждении. Суд принимает во внимание, что
по двум эпизодам полностью признает себя виновным в совершении преступления, а поэтому оснований для оказания на него давления сотрудниками милиции не было, что также свидетельствует о ложном его утверждении.
Кроме того, сотрудниками прокуратуры проведена проверка заявления
об оказании на него давления сотрудниками Бердянского ГО УМВД. В ходе проведения проверки заявление подсудимого не нашло своего подтверждение. В результате чего принято постановление от …об отказе в отношении сотрудников милиции в возбуждении уголовного дела.
Суд придает доказательственное значение протоколам допроса
в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.52,53,61,62), так как фактически показания, которые были изложены следователем в данных протоколах, совпали с пояснения
в период досудебного следствия, о чем он сделал собственноручную запись в конце протоколов.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает, что в действиях
имеется состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в иное помещение.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность подсудимого нет.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, поэтому считает возможным исправление и перевоспитание
только в местах лишения свободы, назначив ему наказание в пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде
до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства оставить потерпевшим по принадлежности.
На приговор в течении 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В.Петягин