Справа № 524/6552/14-к
УХВАЛА

22.07.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000054 від 25 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000054, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що 04.12.2012 року ним була подана заява про те, що 16.05.2012 року невстановлена особа, знаходячись на території ТОВ «Довіра» за адресою Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 101-А, таємно заволоділа транспортним засобом автонавантажувачем Львівського виробництва (5-ти тонник), чим спричинено матеріального збитку ОСОБА_5 , 1960 р.н. на суму 10000 грн.. На підставі вказаної заяви Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області було відкрите кримінальне провадження №0000054 від 04.12.2012 року та розпочате досудове розслідування, однак 25.03.2014 року слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку він вважає незаконною, винесену передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування не були з`ясовані всі обставини які мають значення для прийняття остаточного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та прохав скасувати постанову слідчого.

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти скарги заперечував, пояснив, що в результаті проведеного досудового розслідування ОСОБА_5 не було надано офіційного документу на право власності автонавантажувача, а тому 25 березня 2014 року він прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000054 у в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування не були належним чином перевірені всі доводи скаржника та не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема: слідчим по даному кримінальному провадженню не було повно досліджено обставини та факти, які свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В ході проведення розслідування кримінального провадження, при проведенні санкціонованого обшуку СФГ «Агросфера», яка розташована за адресою: с. Харченки, вул. Радянська, буд. 49 працівниками міліції вилучений автонавантажувач, який належить ОСОБА_5 .

У Постанові слідчий самостійно зазначає та підтверджує, що автонавантажувач належить ОСОБА_5 .

Окрім того, в оскаржуваній постанові зазначено що в ході проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 , останній показав, що автонавантажувач, який він продав гр. ОСОБА_8 належав йому, даний автонавантажувач йому віддав ОСОБА_9 коли у них були спільні справи.

Тобто, слідством встановлено, що ОСОБА_10 спочатку заволодів незаконно, а потім і продав автонавантажувач іншій особі. Даний факт є встановленим. В кримінальній справі немає жодного доказу того, що даний автонавантажувач належав ОСОБА_11 на праві власності (фактично постанова слідчого побудована на свідченнях даної особи, що начебто даний автотранспортний засіб належав йому - жодних доказів в матеріалах кримінальної справи немає стосовно цього, на відміну від доказу того, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_5 на праві власності, а саме - згідно із накладною № 0830 від 30 серпня 2007 року).

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст.110, 283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000054 від 25 березня 2014 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 , перевірити слідчим шляхом його показання, підтвердити або належним чином спростувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 березня 2014 року, про закриття кримінального провадження № 0000054 - скасувати.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :