Справа № 308/5578/14-к
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст. 35 КПК України у провадження судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 14.04.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року матеріали кримінального провадження за № 0000502 у справі за № 308/5578/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України передано судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 308/4917/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 190 КК України.

Суддя ОСОБА_4 , виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив собі самовідвід, оскільки під час визначення судді для розгляду справи було порушено порядок, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України. В заяві про самовідвід вказує на те, що при постановленні ухвали від 29.05.2014 року суддею не враховано, що головуючим суддею у кримінальному провадженні № 308/4917/14-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 3 ст. 190 КК України, рішення про об`єднання зазначеного кримінального провадження із кримінальним провадженням № 308/5578/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України не приймалось. Зазначене кримінальне провадження № 308/5578/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України, всупереч вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України, з порушенням порядку автоматизованого визначення судді, передано для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про самовідвід та заслухавши думку прокурора, який заперечував проти самовідводу судді, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин, підстав для самовідводу судді, передбачених ст. 75 КПК України не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 3 КК України.

Тому, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1