overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-117/08
С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 ноября 2008 года СУДЬЯ СОЛОНЯНСКОГО
РАЙОННОГО СУДА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Слоквенко Г.П., рассмотрев
представление следователя СО
Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Загребельного В.А. о
проведении выемки информации о телефонных переговорах абонента оператора
Следователь СО Солонянского РО УМВД
Украины в Днепропетровской области Загребельный В.А. по согласованию с
прокурором Солонянского района Днепропетровской области в соответствии со
ст.178 УПК Украины обратился в суд с представлением о проведении выемки
информации о телефонных переговорах абонента оператора мобильной связи
В обоснование представления ссылается на
то, что в производстве СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области находится уголовное дело №16081182, возбужденное по признакам ч.1 ст.115
УК Украины в отношении ОСОБА_1, по факту умышленного причинения смерти ОСОБА_2, совершенном ІНФОРМАЦІЯ_1 года около 19.30
часов в доме АДРЕСА_1.
При допросе свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4
было установлено, что ОСОБА_1 ревновал к
потерпевшему ОСОБА_3 и поэтому, в период времени с 17 сентября 2008 года по 24
сентября 2008 года звонил ОСОБА_3 на номер НОМЕР_1 со своего номераНОМЕР_2.
Однако обвиняемый ОСОБА_1 отрицает факт
звонков ОСОБА_3 в этот период времени.
В связи с чем, для установления факта
звонков обвиняемого ОСОБА_1 ОСОБА_3, необходимо получить информацию о всех
звонках абонента мобильной связи “КиевСтар”, осуществленных с номера НОМЕР_1 в
период времени с 17 сентября 2008 года по 24 сентября 2008 года.
Исходя из предоставленных следователем
материалов необходимо удовлетворить представление следователя о проведении
выемки в помещении компании мобильной связи “КиевСтар”, информации о всех
звонках абонента мобильной связи “КиевСтар” № НОМЕР_1 в период времени с 17
сентября 2008 года по 24 сентября 2008 года, поскольку есть основания полагать,
что такая информация имеет значение для установления истины по уголовному делу,
а поэтому проведение их выемки в этом учреждении вызвано объективной
На основании изложенного, руководствуясь
ст.14-1, ст.178 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить следователю СО Солонянского РО
УМВД Украины в Днепропетровской области Загребельному В.А. провести выемку в
помещении компании мобильной связи “КиевСтар”, расположенной по адресу:
пл.Ленина 2 в г.Днепропетровске, информации о телефонных переговорах абонента
мобильной связи “КиевСтар” № НОМЕР_1 в период времени с 17 сентября 2008 года
по 24 сентября 2008 года.
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 5 - 62/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний
суд Тернопільської області

24 листопада 2008 року

в складі:головуючого судді Чир П.В.

з участю: секретаря Малинник І.М.

прокурора Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням інспектора КВІ
Борщівського району УДДУВП в Тернопільській області про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.
Слобідка - Мушкатівська Борщівського району Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 04.12.2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 1 (один) рік 6 місяців
позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від
призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6
місяців та покладенням обов”язку повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання і періодично з"являтися для реєстрації
в органи кримінально - виконавчої системи.

Іспитовий строк закінчився. Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
адміністративних правопопрушень не вчиняв, покладений
обов”язок виконав, по місцю проживання характеризується
позитивно.

А
тому, ОСОБА_1 від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК
України, та керуючись ст.408-1 КПК
України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 04.12.2007 року, за ст.185
ч.2 КК України на 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі - звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду Чир П.В.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

09.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О. А.

прокурора Грицюк
Ю.А.

адвоката ОСОБА_2

представника
Новобузької КВІ ЦарьоваО.В.

законного
представника неповнолітнього

розглянувши в
залі суду в м. Новий Буг подання
начальника Новобузької кримінально - виконавчої інспекції про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
матеріалів подання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Новобузьким районним судом був засуджений за ст.
289 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 рік.
В період випробувального терміну ОСОБА_1
допустив порушення умов та порядку відбування призначеного покарання.

В поданні
ставиться питання про скасування випробувального терміну засудженому ОСОБА_1 з
направленням його для відбування покарання в місця позбавлення волі, оскільки в період випробування не з'являвся
для реєстрації в органи кримінально -виконавчої інспекції за що неодноразово
був офіційно попереджений, втім
продовжив ухилятися від проходження реєстрації.

Суд, вислухавши представника Новобузької
кримінально - виконавчої інспекції, який
підтримав подання, адвоката, думку законного представника неповнолітнього
, висновок прокурора, який вважає що подання не підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали подання, приходить висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

Матеріали
подання свідчать про те, що неповнолітній
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року засуджений судом за вчинення злочину до 3 років позбавлення волі з
випробувальним терміном на 2 роки,
відповідно до ст. ст.
75, 76 КК України. Відповідно
ст. 78 КК України особу, засуджену до позбавлення волі з випробувальним
терміном суд направляє для відбування покарання в місця позбавлення волі якщо
засуджений не виконав в період випробувального терміну покладені на нього
обов'язки або систематично здійснював правопорушення що потягли адміністративне
стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Неповнолітній ОСОБА_1 не вчиняв
правопорушень, має постійне місце
проживання, яке не змінював в період
випробувального терміну , позитивно
характеризується. Втім, як встановлено в
судовому засіданні, порядок проходження
реєстрації та наслідки йому було роз'яснено у відсутності законного
представника неповнолітнього , у зв'язку
з чим з її боку не був достатньо посилений профілактичний вплив на
неповнолітнього засудженого та вчасне втручання для запобігання допущеного
порушення режиму відбування покарання. Враховуючи вказані обставини, дані про особу неповнолітнього засудженого
, рівень його загального розвитку, ставлення до наслідків яке він учинив , керуючись
ст. 166 ч. 2 Кримінально -
виконавчого Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Новобузької кримінально - виконавчої інспекції про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого
ОСОБА_1 в місця позбавлення волі залишити без задоволення. На постанову може
бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.
11 июня 2007 года. Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Олейника А В.,
секретаря - Гончаровой С. Е.,
с участием прокурора - Черненко П.В.,
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда прекращенное уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Голубовка Новомосковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, учащегося 8 класса средней школы в с. Голубовка Новомосковского района, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, по ст.
ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 289 ч. 3 УК Украины, -
Постановлением следователя СО
Новомосковского ГО УМВД Украины Днепропетровской области от 27.04.2006
года уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч.
3, 289 ч. 3 УК Украины прекращено и направлено в
суд для принятия к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного
В суде ОСОБА_1 признал факт совершения
преступлений, показал, что ущерб потерпевшим возмещен полностью. В
содеянном раскаивается, впредь обязуется
преступлений не совершать.
Прокурор и адвокат считают возможным
применить в отношении ОСОБА_1 принудительную меру воспитательного характера в
виде передачи его под надзор родителей.
При решении вопроса о применении в
отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1 принудительных мер воспитательного
характера, суд принимает во
внимание, что он полностью признал себя виновным
и раскаялся в содеянном, ранее не судим
и совершил преступление впервые, заверил
суд, что преступлений больше не
совершит. Мать несовершеннолетнего - ОСОБА_2 пояснила,
что мальчик растет в не полной семье. В данный момент он ходит в школу
ежедневно, а вечером сидит дома. Обязуется
еще больше усилить контроль, и заверяет
суд, что он не совершит больше
преступлений. Поэтому, суд считает
возможным применить в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1 принудительную меру
воспитательного характера,
предусмотренную п. 3 ст. 105 УК Украины в виде передачи его под
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 447-449 УПК Украины, суд, -
Несовершеннолетнему ОСОБА_1применить
принудительные меры воспитательного характера в виде передачи его под надзор
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток
Справа№1П-38/2007р.
ПОСТАНОВА
ІменемУкраїни
23 листопада 2007 р. Заставнівс
ький районний суд Чернівецьк
ої області в складі:
головуючого - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М. ,
за участю прокурора - Данко
А.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду подання начальника СВ Зас
тавнівського РВ УМВС України
в Чернівецькій області про н
аправлення кримінальної спр
ави до суду для вирішення пит
ання про її закриття за закін
ченням строків давності , -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2000 року Заставнівсь
ким РВ УМВС України в Черніве
цькій області було порушено
кримінальну справу за ст. 81 ч
.1 КК України ( в ред. 1960 р.) на підст
аві заяви Погорілівського сі
льського голови про викраден
ня огорожі сільської капличк
и.
Як видно з матеріалів справ
и в ході проведення першочер
гових слідчих дій та подальш
их оперативно-розшукових зах
одів не виявилося можливим в
становити особу, яка скоїла ц
ей злочин.
Згідно ст. 11 Прикінцевих та
перехідних положень КК Укра
їни (ред. 2001 p.) правила встановле
ні Кримінальним кодексом Укр
аїни 1960 р. щодо давності поширю
ються на осіб, які вчинили зл
очини до набирання чинності
цим Кодексом, за винятком вип
адків, якщо цим Кодексом пом'
якшується кримінальна відпо
відальність зазначених осіб
.
Порівняння ст. 81 ч.1 КК Украї
ни в редакції 1960 р. та ст. 185 ч.1 КК
України в редакції 2001 р. показу
є, що кримінальна відповідал
ьність за вчинення крадіжки
чужого майна, з прийняттям КК
України в редакції 2001 р. пом'як
шена, тому в даному випадку п
овинні бути застосовані прав
ила щодо давності, встановле
ні КК України в редакції 2001 р.

Згідно ст. 49 КК України ( в ре
д. 2001 p.) особу не може бути притяг
нуто до кримінальної відпові
дальності, якщо минуло 5 рокі
в з дня вчинення злочину сере
дньої тяжкості. Згідно класи
фікації злочинів у відповідн
ості до КК України ред. 2001 p. відп
овідальність за ст. 185 ч.1 КК Укр
аїни, крадіжка чужого майна,
передбачена до 3 років позбав
лення волі, а тому даний злоч
ин, згідно ст. 12 КК України від
носиться до злочинів середнь
ої тяжкості.
Виходячи з наведеного, стр
ок давності притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті по даній кримінальній спр
аві минув 11.06. 2005 р.
Таким чином вказана кримін
альна справа підлягає закрит
тю у зв'язку із закінченням ст
років давності.
Керуючись ст. 5 ч.1, ст. 49 ч.1п.4 КК
України, ст. 11 Прикінцевих та
перехідних положень КК Укра
їни в редакції 2001 p., суд, ст. 11-1 КП
К України, -

2
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу поруше
ну 11.06.2000 р. по факту викрадення о
горожі каплички в с. Погорілі
вка, за ст. 81 ч.1 КК України ( в ре
д. 1960 p.) закрити в зв'язку з закін
ченням строків давності.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Чер
нівецької області на протязі
15 діб через Заставнівський ра
йонний суд.
Справа № 1-762
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року Рівненський
міський суд

Рівненської
області в особі судді -
Олексюк Г.Є.

при
секретарі -
Сахончик Т.В.

з участю
прокурора -
Алешко І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Даничів Корецького району Рівненської області, українки,
громадянки України, з вищою
освітою, не заміжньої, має на утриманні доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
, раніше не судимої, працюючої вчителем
початкових класів ЗОШ № 5 , проживаючої
АДРЕСА_1

в скоєні
злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона, 31
травня 2 007 року приблизно о 17 годині знаходячись по місцю свого проживання
за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон „ Нокіа
6233" вартість 1171 грн. 86 коп.,
телефонну картку „ Джине" вартістю 50 грн., на рахунку якої було 15 грн, сумочку для мобільного телефону вартістю 30
грн, яка належать ОСОБА_3,
чим причинила потерпілому матеріальну шкоду в сумі 12 66
грн.8 6 коп., чим вчинила таємне
викрадення чужого майна/крадіжку/ ,
тобто злочин, передбачений
ч.1 ст. 185 КК

України.

ОСОБА_1 свою
вину в скоєному злочині визнала повністю,
щиро розкаюється, збитки завдані
злочином відшкодовані повністю і просить застосувати до неї амністію,
оскільки у неї на утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_2,
1995 року народження

Судом
встановлені обставини, які дають
підстави для закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 внаслідок
акту амністії, оскільки вона вчинила
злочин середньої тяжкості, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувалась,
щиро розкаюється в скоєному,
повністю відшкодувала завдані збитки,
а також те, що на її утриманні
знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і просить закрити справу

Відповідно
до п. „б", ст. 1 закону
України" Про амністію" від 19 квітня 2007 року, звільняються від покарання особи за
діяння, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1

На
підставі п „б" ст. 1 Закону України „Про амністію", керуючись п.4 ст.
б, ст. 24 4 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.
18 5 КК України закрити внаслідок акту амністії і звільнити її від
покарання.

Запобіжний
захід-підписку про невиїзд щодо ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1судові витратив розмірі 100 грн. 26 коп./ сто гривень 26 коп./ за
проведення судово-товарознавчого дослідження.

Про
прийняте рішення повідомити зацікавлених сторін.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через
Рівненський міський суд протягом семи діб
з дня її винесення.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№5-142/08
29 октября 2008 года
Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в
председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Поздняковой С.Э.
с участием прокурора - Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление
подразделения по вопросам исполнения наказаний не
связанных с лишением свободы
в Индустриальном районе г. Днепропетровска управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области, об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в связи с
истечением испытательного срока,
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска
года, ОСОБА_1 была осуждена по ст. ст. 27 ч.5, 358 ч.1,
к одному году и шести месяцам
ограничения свободы, с
испытательным сроком на один год.
Уголовно-исполнительной инспекцией Индустриального района
направлено в суд представление об освобождении от
наказания осужденной по
указанному приговору суда, в виду истечения
испытательного срока, в период
которого ОСОБА_1 повторно к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, порядок отбытия наказания не нарушала,
зарекомендовала себя положительно.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение прокурора,
суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в
период испытательного срока не совершила нового
преступления и выполнила
возложенные на нее в соответствии с приговором
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Баглейского
районного суда г. Днепродзержинска от 02 октября 2007 года в виду истечения
испытательного срока.
Председательствующая:
Справа №5-244/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого -
судді Денисюка П.Д. при секретарі Аксьоновій Н.М. , з участю прокурора Боровика А.В., представника КВІ - Яремчука В.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рівне, українця,
громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, засудженого Рівненським
міським судом 18 липня 2006 року за ч.2
ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання Рівненського MB КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, вирок суду відносно ОСОБА_1 надійшов 02 січня
2007 року був прийнятий до виконання.

За час
перебування на обліку ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, скарг та зауважень на його
адресу не надходило, звітував про всі
зміни, які відбувалися у його житті, 19 квітня 2007 року не з'явився без поважних
причин на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне,
за що йому 4 травня 2007 року було оголошено попередження, інших випадків ухилення від виконання
покладених на нього судом обов'язків не допускав.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання не
підтримав, вказав, що 20 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1
порушена кримінальна справа за ст. 186
ч.2 КК України, у вчиненні даного
злочину 20 травня 2007 року йому пред'явлено обвинувачення.

Заслухавши
прокурора, представника
кримінально-виконавчої інспекції,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що подання не
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання.

Встановлено, що ОСОБА_1 за період іспитового строку 19
квітня 2007 року не з'явився без поважних причин на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції м.
Рівне, за що йому 4 травня 2007
року було оголошено попередження, 8
березня 2007 року вчинив новий злочин,
на підставі чого 20 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 порушена
кримінальна справа за ст. 186 ч.2 КК
України. Таким чином, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України ч.1 ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні подання Рівненського MB КВІ УДДУ ПВП в
Рівненській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
засудженого Рівненським міським судом 18 липня 2006 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення
волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, відмовити.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа № 5-286
ПОСТАНОВА іменем
України

16
жовтня 2007 року м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Сидоренко Ю.В.

при
секретарі Осінцевої
Л.А.

за
участю прокурора Ліпіної
Є.В.

представника
КВІ Саліженко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької
області, росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, не
одруженого, працюючого на ЗАТ ЗЗРК дільниці ВШТ шахти «Експлуатаційна»,
підземним електрослюсарем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого
вироком Василівського районного суду Запорізької області від 13.09.05 року
засуджений за ч. З ст. 186, ч. 3. ст. 185 КК України до чотирьох років
позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком
на два роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 13.09.05 року
ОСОБА_1 засуджений за ч. З ст. 186, ч. З.ст. 185 КК України до чотирьох років
позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком
на два роки.

Інспектор Василівського відділення КВІ звернулася до суду з поданням, в
якому ставить питання про можливість звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим,
що засуджений за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивного
боку. Згідно характеристик та довідок від ВДІМ характеризується добре, скарг
від сусідів не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення інспектора Василівського MB КВІ
Саліженко В.М., що підтримала клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбуття призначеного вироком Василівського районного суду Запорізької області
від 13.09.05 р. покарання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання, дослідивши матеріали подання, суд вважає можливим задовольнити подання
інспектора Василівського MB КВІ, оскільки засуджений характеризується позитивно,
згідно наданих характеристик з місця проживання та роботи, став на шлях
виправлення і перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Василівського відділення КВІ - -ъадовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання, призначеного за вироком Василівського районного суду
Запорізької області від 13.09.2005 року у вигляді чотирьох років позбавлення
волі заспливом випробувального строку.

На постанову суду може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Запорізької області у семиденний строк з моменту оголошення.