overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2485/15-к
Провадження № 1-в/191/401/15
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 15-00 годин 30 липня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/239/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
24 липня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1984 року народження до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 13.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 15.10.2012 року та остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15.08.2013 року, за станом здоров`я являється працездатним. За час відбування покарання в установі довів своє виправлення наступними діями: виконує роботу по самообслуговуванню та благоустрою місця позбавлення волі, стягнень не має, має два заохочення, позову не має, залучений до участі програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 03 червня 2015 року відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 прохає суд звільнити його умовно-достроково.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1984 року народження , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 12 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6237/14-к
Провадження 1-кп/216/57/15

У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченої
22.07.2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 без поважних причин не прибула в судові засідання, призначені на 22.05.2015 року, 26.06.2015 року, 22.07.2015 року.
Ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2015 року та від 08.06.015 року було доручено виконання приводу обвинуваченої ОСОБА_5 в судові засідання. Проте вказані ухвали не виконані та суду надані рапорт співробітника міліції про неможливість виконання приводу обвинуваченої, оскільки при відвідуванні адреси мешкання ОСОБА_5 , останньої не було вдома, було усно власника квартири АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 , який пояснив, що за даною адресою ОСОБА_5 не мешкає приблизно два місяці, контактів з нею не підтримує, де може мешкати йому невідомо. Встановити місцезнаходження не надалося можливим.
Суд, заслухавши думку прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , який вважає за необхідне оголосити обвинуваченій розшук, та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , яка підтримала думку прокурора, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченій.
Суд також вважає за необхідне кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .
У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору відповідно до ст. 335 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 318, 335 КПК України, суд , -

У х в а л и в:
Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, - зупинити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не працює, раніше засуджена, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
При встановленні місця знаходження ОСОБА_5 доставити її до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Виконання ухвали доручити СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратурі Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 216/3655/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 14-00 годині 05.06.2015 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/934/15-к
провадження № 1-в/197/77/15
УХВАЛА
27 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 29.07.2015 року о 15.30 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, установу виконання покарань.

Керівника установи відбування покарань зобов`язати надати в судове засідання:

-матеріали особової справи засудженого,

-характеристику на засудженого, в якій зазначити чи сумлінно ставиться засуджений до праці, чи сумлінну має поведінку за місцем відбування покарання,

-довідки про те:

- чи відшкодовано і в якій частині майнову шкоду, заподіяну злочином,

- чи відсутні протягом останніх 12 місяців ухвали судів про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

- який строк невідбутого покарання на день розгляду справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
справа № 0603/1-111/11
П О С Т А Н О В А

22.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Постанова суду про його привід працівниками Коростишівського МВ УМВС України Житомирської області не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного примусового приводу повторно.

Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальної справи без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 8 лютого 2012 року до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім 4-5.

Копію постанови направити для виконання в Коростишівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №652/2010 Головуючий у 1-й інст. Іщук Л.П
Категорія ст. 365 Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Житомир

Колегія судців палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора........ОСОБА_4

адвоката........ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача - Овруцького міжрайонного прокурора Мамкути А.М. на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року щодо засудженого

ОСОБА_6

за ч.2ст.365,54,75,76 КК України

ВСТАНОВИЛА:

апеляція надійшла з порушенням строків апеляційного оскарження передбачених ст.349 КПК України, про що свідчать штампи із зазначенням дати на ній Овруцької міжрайонної прокуратури та суду. Судом питання про відновлення строку апеляційного оскарження в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 353 КПК України не вирішувалось.

Приймаючи до уваги, що попередній розгляд справи апеляційним судом не проводився, кримінальна справа знімається з апеляційного розгляду та повертається до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України. Керуючись ст.ст. 349-353 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

справу щодо ОСОБА_6 засудженого вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року за ч.2ст.365,54,75,76 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ст. 353 КПК України.

Судді:

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

Справа № 338/1740/14-к

14 листопада 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

та його захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани матеріали кримінального провадження №0000243 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , відповідно до ст.89 КК України, не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК.

Підстав для зміни запобіжних заходів, обраних щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , немає.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000243 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб.№ 18) з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П О С Т А Н О В А
Справа № 1-70/11

10 квітня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підсудного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.364; ч.ч.1,2 ст.366; ч.3 ст.190; ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, службовому підробленні, шахрайстві та одержанні хабара.

В судове засідання повторно не з`явився визнаний у справі потерпілим ОСОБА_11 .

Згідно з повідомленням управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області від 09 квітня 2014 року, ОСОБА_11 перетнув ділянку українсько-польського кордону в пункті пропуску «Шегині» 16 квітня 2013 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 та його захисники заявили клопотання про підтвердження інформації щодо перебування ОСОБА_11 за межами України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що таку інформацію повинна підтвердити Державна прикордонна служба України.

Відповідно до ст.66 КПК України (1960 р.), суд в справах, які перебувають в його провадженні, вправі вимагати від підрозділів установ, організацій, посадових осіб і громадян документів, які можуть встановити необхідні у справі фактичні дані. Виконання цих вимог є обов`язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Керуючись ст.66, 273, 296 КПК України (1960 р.), п.11 Перехідних положень КПК України (2013 р.), суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону з 16 квітня 2013 року по даний час громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

Головуючий
Справа № 342/1869/13-к
П О С Т А Н О В А
14 лютого 2014 року м.Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 129 КК України
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 14 лютого 2014 року, не з`явились свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені завчасно судовими повістками.
Враховуючи те, що потерпілий Келець наполягає на їх допиті, вислухавши думку інших учасників процесу про застосування примусового приводу свідків, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 р., суд,
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 129 КК України до 10 год. 18.03.2014р.
Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 18 березня 2014р. на 10 год. в судове засідання свідків:
- ОСОБА_9 , 1988 року народження, жит. с. Сороки Городенківського району;
- ОСОБА_10 жит. с. Чукалівка Тисминецького району.
Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.
Копію Постанови направити прокурору Городенківського району для відома.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-394/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки електролічильників з площадки 8 поверху будинку 44 по вул.. Леваневського в місті Білій Церкві,що належить ЖЕУ-4

В С Т А Н О В И В:

01.04.1994 року невідомою особою скоєно крадіжку електролічильників з площадки 8 поверху будинку 44 по вул.. Леваневського в місті Білій Церкві,що належить ЖЕУ-4

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч 1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки електролічильників з площадки 8 поверху будинку 44 по вул.. Леваневського в місті Білій Церкві,що належить ЖЕУ-4

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-6/2011
П О С Т А Н О В А

30 березня 2011 року Суддя Згурівського районного суду Київської області:

ОСОБА_1

розглянувши подання ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ПРИЛУЦЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про заміну виду покарання,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року до Згурівського районного суду Київської області з поданням про заміну виду покарання звернувся відділ Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, у якому зазначає, що на виконанні у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1-103 Згурівського районного суду Київської області від 29.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постановою державного виконавця від 30.09.2009 року відкрите виконавче провадження.

09.07.2010 року державним виконавцем направлені запити до Прилуцького ОДПІ, Другого міжрайонного відділення ДАІ, прилуцького МБТІ, Управління ПФУ в Прилуцькому районі, Прилуцького міського відділу ЧРФ Центру ДЗК, Прилуцького держтехнагляду, Прилуцького відділення НАСК «Оранта», паспортного відділу Прилуцького МРВ УМВС щодо наявності або відсутності майна, належного боржнику.

При перевірці майнового стану боржника, майна в рахунок погашення боргу не виявлено.

Боржник ніде не працює, перебуває на обліку у Прилуцькому протитуберкульозному диспансері, що ускладнює виконання рішення суду в частині стягнення штрафу.

А тому відділ Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції просить суд замінити вид покарання застосований рішенням Згурівського районного суду Київської області № 1-103 від 29.11.2004 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 410 КПК України питання про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відповідно до ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України вирішується суддею районного (міського) суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання, або за клопотанням колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 410 КПК України всі питання, передбачені цією статтею, розглядаються судом за місцем виконання вироку з участю прокурора, представника органу, що відає виконанням покарання, і як правило, засудженого.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне подання про заміну виду покарання повернути відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції для вирішення питанні судом за місцем виконання вироку.

Керуючись ст. 410 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ПРИЛУЦЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про заміну виду покарання повернути для подання за місцем виконання вироку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд протягом 7 (семи ) діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ