Дата документу Справа № 332/1616/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/1616/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. №11-сс/778/207/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою головного енергетика ТОВ НВП «Інтертехсервіс» на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою головного енергетика ТОВ НВП «Інтертехсервіс» на дії слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізької області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0002185 від 17 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження.

27.03.2014 р. головний енергетик ТОВ НВП «Інтертехсервіс» звернувся до слідчого судді на бездіяльність слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, яка заключалася в тому, що слідчим йому не було надано копію постанови про закриття кримінального провадження № 0002185 від 17 жовтня 2013 року.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою послався на те, що згідно ст.303 КПК України така бездіяльність слідчого, на яку посилається скаржник, не підлягає оскарженню.

В апеляції скаржник - головний енергетик ТОВ НВП «Інтертехсервіс» вказав, що згідно ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, однак слідчий до цього часу постанову заявнику не вислав, що робить неможливим її оскарження, тому вважає ухвалу слідчого судді незаконною і просить її скасувати, повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухав доповідь судді; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевірив матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Ст. 303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що несвоєчасне направлення, або не направлення постанови слідчого про закриття кримінального провадження не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню згідно ст.303 КПК України, слідчий суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою головного енергетика ТОВ НВП «Інтертехсервіс» ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу головного енергетика ТОВ НВП «Інтертехсервіс» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою головного енергетика ТОВ НВП «Інтертехсервіс» на ненадання слідчим Заводського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізької області ОСОБА_7 заявникові копії постанови про закриття кримінального провадження № 0002185 від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2