27.04.2015

Справа № 469/295/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
24.02.2015 р. приблизно о 20:00 год., ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проник на територію господарського подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_7 , де в подальшому шляхом розриву металевого ланцюжка, на якому знаходився навісний замок, проник в середину курника, звідки здійснив крадіжку 8-ми дорослих курей, які належали ОСОБА_8 , вартістю 560 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними та протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 560 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, та пояснив суду, що 24.02.2015 року близько 20:00 год. він приїхав в с. Красне Березанського району Миколаївської області, де близько 22:00 год., маючи на меті вчинення крадіжки, проникнув через город на подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, він підійшов до курника, двері якого були зачиненні на замок, що тримався на металевому ланцюжку. Знайшовши поблизу металевий предмет, він встромив його в одну з ланок ланцюжка, і зламав її. Після цього він проник в середину курника, звідки здійснив крадіжку 8-ми дорослих курей.
Викрадені кури він склав у мішок, з яким він прийшов на місце злочину, і приніс їх за місцем свого проживання.
Всі обставини інкримінованого йому злочину обвинувачений визнає. Пояснив суду, що крадіжку майна ОСОБА_8 він вчинив у зв`язку з важким матеріальним становищем. У скоєному щиро розкаюється.
Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, за згоди всіх учасників судового провадження з запропонованим прокурором обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
В зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, що підтверджують вартість викраденого майна, та письмових доказів, що містять характеризуючі дані про особу обвинуваченого.
Так, з дослідженої судом довідки вартості майна від 26.02.2015 року вбачається, що станом на 25.02.2015 року вартість однієї дорослої курки становила 70 гривень (а.с.31).
Оцінюючи показання обвинуваченого, а також дослідженні судом письмові докази, суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведено у судовому засіданні.
На підставі викладеного, враховуючи також, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особу обвинуваченого, а саме, що по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.39), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с.35), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.с.36).
Обставинами, які пом`якшують покарання, є з`явлення зі зізнанням, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку (а.с.41).
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду на підставі відповідної заяви ОСОБА_8 від 20.04.2015 року.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
- кухонний ніж, який знаходиться в спеціальному пакеті НДЕКЦ №1280226, що зберігається в камері схову речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.32, 33), після набрання вироку законної сили, знищити, згідно п.4. ч.9 ст.100 КПК України;
- інші надані суду документи зберігати при справі.
Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
На підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- кухонний ніж, який знаходиться в спеціальному пакеті НДЕКЦ №1280226, що зберігається в камері схову речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.32, 33), знищити, згідно п.4. ч.9 ст.100 КПК України.
Надані суду документи зберігати при справі.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: