У Х В А Л А

Справа № 183/180/15

№ 1-кп/183/162/15

26.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 17 листопада 2014 року близько 02.00 годин, останній знаходився в торговому залі супермаркету «Варус-27», що розташований в м.Новомосковську по вул..Сучкова, 38, де між ним та охоронником ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_5 та завдав останньому один удар правою ногою в ліве стегно. Намагаючись уникнути конфлікту ОСОБА_5 вийшов з торгового залу супермаркету на територію парковки, що розташована біля входу до супермаркету. У цей час ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_5 та завдав останньому один удар правою ногою у ліве плече, після чого останній був затриманий співробітниками міліції.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді садна в області лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1136/Е, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відмовившись від обвинувачення.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думу про можливість закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, є провадження, яке може бути порушене лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти в тому числі рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене потерпілим клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.7 ч.1 ст. 284, 285 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1