Справа № 11-486 2007
року Головуючий
Категорія ст. 367 ч.2 КК Скіць
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 29
" травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ільченка А.М.

суддів Неділька М.І.,
Швидкого Д.М.

за участю прокурора
Демиденко С.А.

розглянула
кримінальну справу за апеляцією прокурора Чигиринського району на постанову судді
Черкаського районного суду від 17.08.2006 року, якою кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1з попереднього розгляду направлена прокурору Чигиринського району для проведення додаткового
розслідування.

Згідно
матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства ОСОБА_1. звинувачується в тому, що він, працюючи на посаді
голови Чигиринської районної державної адміністрації з 15.07.2003 року
по 2.03.2005 p., постійно обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на
підставі розпорядження президента України № 199/2003 р. від 15.07.2003 p.,
будучи службовою особою, дії якої пов'язані із здійсненням прав та
обов'язків, якими вона наділена в силу
займаної посади відповідно до розділу ( додатку № 1 до розпорядження голови райдержадміністрації
від 24.03.2003 p., - протягом 2003 - 2004 p.p., неналежно
виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, маючи при
цьому реальну можливість належним чином виконувати свої службові обов'язки,
передбачені ст. ст. 39, 21 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації» не вжив заходів щодо укладення з ТОВ «Реал» та ДП АФ «Квадро-Сервіс» договорів оренди
земельних ділянок державного запасу, які розташовані на території Іваньківської
сільської ради Чигиринського району, внаслідок чого допустив незаконне
використання ТОВ «Реал» та ДП АФ «Квадро-Сервіс» вказаних земель, заподіявши
інтересам держави тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету орендної
плати за землю в сумі 25632 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Своїми
діями він вчинив злочин, передбачений ст. 367 ч. 2 КК України.

Направляючи справу на додаткове розслідування зі стадії
попереднього розгляду суддів в постанові вказав на порушення права обвинуваченого
ОСОБА_1на захист при закінченні досудового слідства. Зазначив при цьому, що той
за короткий час, зазначений у ?: процесуальних документах,
не міг належним
чином ознайомитися з
матеріалами кримінальної справи та
осмислити суть пред'явленого обвинувачення.

Крім того при проведенні слідчих дій
були порушені строки досудового слідства.

2

Не погоджуючись
із таким рішенням суду прокурор в апеляції ставить питання про його скасування.
Зазначає, що порушень строків розслідування справи, згідно вимог ст. 120 КПК
України, допущено не було. Також вказує, що у суду не було підстав для
направлення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду,
передбачених ст. 246 КПК України.

За таких обставин суддя не вправі був направляти справу на додаткове
розслідування.

Просить дану справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавши апеляцію та дослідивши
матеріали кримінальної справи колегія суддів вважає, що постанова судді
підлягає до скасування.

Як зазначено вище, однією з підстав направлення справи на додаткове
розслідування є висновок судді про те, що під час розслідування справи порушено
право ОСОБА_1. на захист.

Проте такий висновок не підтверджений матеріалами справи. Дійсно, із цих
матеріалів встановлено, що із ними
обвинувачений та його адвокат знайомились нетривалий час. Проте із них не встановлено, що цього часу їм було недостатньо
оскільки ніяких клопотань на цій стадії слідства стосовно викладеного вони не заявляли. Ці
обставини дають підстави вважати, що із
матеріалами вони ознайомились належним чином і додаткового часу для подальшого
ознайомлення вони не потребували.

Більше того, в разі виникнення такої необхідності вони в змозі були це
зробити шляхом подачі клопотання про надання можливості додаткового
ознайомлення зі справою при її розгляді.

Що стосується
порушення строків розслідування справи, то суддя в постанові не вказав, що це підтверджено і які слідчі дії
проведені поза межами передбачених строків.

Стосовно цього він лише обмежився переліком процесуальних документів щодо
руху справи і дат їх винесення, не вказавши які слідчі
дії є недопустимими. Таким чином висновок судді щодо цього
є нічим не підтверджений. На думку колегії суддів, з врахуванням особливостей справи для встановлення по ній
істини, вона підлягає розгляду по суті. При новому розгляді зі стадії
попереднього розгляду необхідно врахувати вище наведене і прийняти законне і
обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора Чигиринського
району задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду від 17.08.2006 року про
направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 367
ч. 2 КК України на додаткове розслідування скасувати і справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд іншому судді зі стадії попереднього
розгляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню -
підписку про невиїзд.