№1-35/2007
2007 года Володарский
районный суд Донецкой области в составе:
судьи Доценко
при секретаре: Белоконь Е.Н.
прокурора: Редько В.И.
защитника ОСОБА_4
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевших: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда п.Володарское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Новоазовска, Донецкой обл., украинец, гражданина Украины,
женатого, со средним образованием, работающего водителем в А/ц № 18 «ОАО
ММК им. Ильича», ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 1 УК
2005 года около 10 часов подсудимый
ОСОБА_1 управляя автобусом ПАЗ-3205110 г/н НОМЕР_1,
двигаясь на 207-м км. а/д Запорожье-Мариуполь, Володарского района, Донецкой
области, в направлении п. Володарское, при выполнении маневра автомобиля КРАЗ 6510 г/н
НОМЕР_2 в нарушение п. п. 10.1,14.1 а)
Правил дорожного движения, где указано:
10.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения,
перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения»,
п. 14.1 Правил дорожного движения: «Перед
началом обгона водитель должен убедиться в том, что: а) ни один из водителей
транспортных средств, которые движутся за ним и которым может быть создано
препятствие, не начал обгон»,
столкновение с движущимся в попутном направлении и выполнявшим маневр обгона
автобуса ПАЗ-3205110 г/н НОМЕР_1
автомобилем ЗАЗ-110307 г/н НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3
результате столкновения водитель автомобиля ЗАЗ-110307 г/н
НОМЕР_3 ОСОБА_6 получил согласно заключения эксперта № 1124 от
21.09.06 г. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы
грудной клетки с переломом грудины, ушиба правого тазобедренного сустава,
которые относятся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести. Так же
пассажир автомобиля ЗАЗ-110307 г/н НОМЕР_3 ОСОБА_2
получил согласно заключения эксперта № 387/560 от 25.09.06 года
телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного перелома головки левой
плечевой кости, хирургической шейки большого бугорка со смещением, ушибленной
раны правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного
мозга, относящиеся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении по
Украины признал частично и показал, что 16.11.05 года около 10 часов
принадлежит ОАО «ММК им. Ильича», выполняя свои трудовые обязанности В автобусе
в качестве пассажиров находились ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
работники А/ц № 18 на то время. Он двигался по правой полосе движения в
направлении п. Володарское. Видимость дороги была ограничена осадками в виде
небольшого тумана. Скорость автобуса составляла около 50-60 км/ч
так как спереди попутно ехал грузовой автомобиль КРАЗ с полным кузовом шлака.
Дистанция до едущего спереди автомобиля была около 20-30 м.
Желая выполнить маневр обгона автомобиля КрАЗ, ОСОБА_1 посмотрел в боковое
левое зеркало заднего вида, и, не увидев препятствий для маневра, включил
указатель левого поворота стал выполнять маневр обгона грузового автомобиля
КРАЗ со скоростью около 70 км/ч. Когда автобус
поравнялся с едущим попутно по правой полосе грузовым автомобилем (передняя
габаритная часть автобуса была почти напротив передней габаритной части
грузового автомобиля), то он снова посмотрел в левое зеркало заднего вида и
увидел, что слева от автобуса по обочине двигался в попутном направлении на
большой скорости автомобиль ЗАЗ-Славута и данный автомобиль продолжал
дальнейшее движение в попутном направлении по обочине слева и затем он по
обочине почти обогнал его автобус и затем данный автомобиль резко свернул
вправо по ходу движения и в этот момент он совершил касательное столкновение
задней правой частью в переднюю левую часть автобуса - в
левую часть бампера. После этого данный автомобиль переворачиваться и стал
двигаться по инерции перпендикулярно проезжей части в направлении правой
обочины, а ОСОБА_1 и водитель автомобиля КРАЗ стали притормаживать так как
автомобиль ЗАЗ проехал прямо перед автобусом и автомобилем КРАЗ. Заехав
на правую обочину данный автомобиль совершил наезд на дерево. После этого
ОСОБА_1, проехав некоторое расстояние, принял вправо и остановился на правой
обочине. Затем пассажиры автобуса побежали к автомобилю ЗАЗ-Славута, и он так
же подошел к тому автомобилю. В автомобиле находились спереди два парня, а
сзади сидела женщина, парень -пассажир того
автомобиля нуждался в оказании медицинской помощи, а у женщины телесных
повреждений не было, у водителя были незначительные телесные повреждения.
Виновным себя признает в том, что невнимательно отнесся к выполнению маневра - обгон,
что повлекло данное ДТП.
частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 его вина в совершении
преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины полностью подтверждается
собранными по делу доказательствами.
места происшествия, схемой и фототаблицей от 16.11.2005, где
указано, что местом происшествия является участок автодороги, а/д
Запорожье-Мариуполь 207-й км, в ходе которого осмотрена проезжая часть и
прилегающая к ней территория, следы транспортных средств, /л.д. 4-15/
осмотра автомобиля ЗАЗ-110307 г/н НОМЕР_3 от 16.11.2005 года,
в ходе которого установлено, что на автомобиле имеются следующие механические повреждения:
полностью деформирован кузов автомобиля в левой части, переднее левое
порог слева, средняя левая стойка, задняя левая дверь, капот, ветровая панель,
крыша, задняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний
бампер, порог справа, торпеда салона, разбито и отсутствует лобовое стекло,
отсутствует заднее стекло передняя левая дверь оторвана полностью, /л.д. 5/.
осмотра автобуса ПАЗ-3205110 г/н НОМЕР_1 от 16.11.2005 года,
в ходе которого установлено, что на автобусе имеются следующие механические
повреждения: деформировано переднее левое крыло и передний бампер слева, /л.д. 5/
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителей - ОСОБА_3
и ОСОБА_1 а так же с участием эксперта-автотехника НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Донецкой области, в ходе которого согласно показаний водителей были исследованы
обстоятельства происшествия, /л.д. 85/
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал, что 16.11.05 года
около 9:15 часов он вместе со своим знакомым - жителем
п. Володарское ОСОБА_3 на его автомобиле ЗАЗ-110307 г/н НОМЕР_3 выехали
из г. Мариуполя на а/д Запорожье-Мариуполь в направлении п. Володарское. Затем
направились в направлении п. Володарское. Автомобилем управлял ОСОБА_2 В. В
пути следования был небольшой туман. Около 9:30 часов
они двигались на 207 км. а/д Запорожье-Мариуполь и скорость их автомобиля
составляла около 80-90 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, видимость на данном
участке дороги была около 700-800 м. Затем когда они
доехали до начала затяжного подъема, то догнали ехавший попутно по их полосе
движения спереди автобус ПАЗ белого цвета и в это время ОСОБА_2 В. хотел
обогнать данный автобус, но так как во встречном направлении двигался
автомобиль, то он сбросил скорость и они немного отстали от автобуса примерно
на расстоянии около 150-200 м. и затем ОСОБА_2
В. снова стал набирать скорость и набрав скорость примерно до 90 км/ч,
он догнав автобус, показал левый поворот и стал выполнять маневр обгона и стал
выезжать на встречную полосу движения, а у автобуса так же в это время был
включен указатель левого поворота. Когда их автомобиль выехал на встречную
полосу движения, то автобус так же стал выполнять маневр обгона впереди едущего
грузового автомобиля КРАЗ и маневр обгона водитель автобуса выполнял средним
темпом. В это время ОСОБА_2 стал принимать левее на левую обочину и продолжал
дальнейшее движение по обочине. Когда их автомобиль почти обогнал по обочине
автобус, то заднюю часть их автомобиля повело вправо и в это время произошло
касательное столкновение задней правой частью автомобиля с передней левой
частью автобуса. После этого их автомобиль резко понесло юзом вправо через
левую и правую полосы движения на обочину справа по ходу движения. В пути
следования автомобиль так же переворачивался, а ОСОБА_3 сам выпал из автомобиля
и в это время он потерял сознание и очнулся когда лежал на земле на правой
обочине и видел, что автомобиль ЗАЗ столкнулся с деревом
левой боковой частью. Затем на попутном автомобиле его отвезли в Володарскую
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал, что 16.11.05 года
около 9:30 часов он вместе со своим знакомым - жителем
п. Володарское ОСОБА_3 В. на автомобиле ЗАЗ-110307 г/н НОМЕР_3,
принадлежащем ОСОБА_2 выехали из г. Мариуполя на а/д Запорожье-Мариуполь в
направлении п. Володарское. ОСОБА_2 управлял автомобилем. В пути следования был
небольшой туман и скорость его автомобиля составляла около 90 км/ч
и видимость составляла около 500-600 м. Около 10 часов
они двигались на 207 км. а/д Запорожье-Мариуполь и скорость их автомобиля
составляла около 90 км/ч.
Когда они доехали до начала затяжного подъема, то он догнал попутно двигавшийся
автобус ПАЗ, который двигался со скоростью около 60-70 км/ч
и он хотел обогнать данный автобус, но так как во встречном направлении
двигался автомобиль, то он сбросил скорость и они немного отстали от автобуса
примерно на расстоянии около 100 м. при этом скорость
его автомобиля снизилась до 50-60 км/ч и затем он
снова стал набирать скорость и набрав скорость примерно до 90 км/ч,
догнав автобус, показал левый поворот и стал выполнять маневр обгона и выезжать
на встречную полосу движения, а автобус так же в это время когда он уже
находился напротив автобуса на встречной полосе, включил указатель левого
поворота. Когда его автомобиль выехал на встречную полосу движения и передняя
часть его автомобиля примерно поравнялась с задним левым колесом автобуса, то
автобус так же стал выполнять маневр обгона впереди едущего грузового
автомобиля КРАЗ и маневр обгона водитель автобуса выполнял средним темпом. В
это время ОСОБА_2, чтобы предотвратить столкновение, стал принимать левее на
левую обочину и применил экстренное торможение. Когда его автомобиль в
заторможенном состоянии почти обогнал по обочине автобус, то заднюю часть его
автомобиля повело вправо и в это время автомобиль стал выезжать на проезжую
часть диагонально и произошло касательное столкновение задней правой частью его
автомобиля с передней левой частью автобуса. После этого автомобиль резко понесло
юзом вправо через левую и правую полосы движения на обочину справа по ходу
движения. В пути следования автомобиль так же переворачивался и после этого
совершил наезд на дерево левой боковой частью, а ОСОБА_2 потерял сознание и
пришел в себя когда к автомобилю стали подбегать пассажиры автобуса ПАЗ. Затем
на попутном автомобиле ОСОБА_2 отвезли в Володарскую ЦРБ, а его так же
госпитализировали в Володарскую ЦРБ, где мне оказали первую медицинскую помощь
и затем он некоторое время находился на стационарном лечении в Володарской ЦРБ.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что 16.11.05 года
он находился в качестве пассажира в автобусе ПАЗ г/н НОМЕР_1,
которым управлял водитель ОСОБА_1 и в это время они двигались на 207-м км. а/д
Запорожье-Мариуполь. Автобус двигался по правой полосе движения в направлении
п. Володарское. Видимость дороги была ограничена осадками в виде небольшого
тумана. Скорость автобуса составляла около 50-60 км/ч
так как спереди попутно ехал грузовой автомобиль КРАЗ с полным кузовом шлака. В
один из моментов на прямом участке дороги, когда видимость спереди была около 500-600 м.,
ОСОБА_1 включил указатель левого поворота и стал выполнять маневр обгона
грузового автомобиля КРАЗ со скоростью около 60 км/ч.
Когда автобус поравнялся с едущим попутно по правой полосе грузовым
автомобилем, то он увидел, что слева от автобуса по левой обочине двигался в
попутном направлении автомобиль ЗАЗ-Славута синего цвета на большой скорости - его
он увидел когда данный автомобиль был напротив него около автобуса. Данный
автомобиль по левой обочине пытался обогнать автобус и затем когда он почти
обогнал автобус, то резко принял вправо по ходу движения и в это время совершил
касательное столкновение задней правой боковой частью с передней левой частью
автобуса, после чего его юзом стало нести перед автобусом и грузовым
автомобилем и затем он перевернулся и его выбросило в правый кювет по ходу их
движения и тот автомобиль совершил наезд на дерево. Водитель ОСОБА_1 проехав
некоторое расстояние, принял вправо и остановился на правой обочине. Вскоре
пассажира-парня автомобиля ЗАЗ на попутном
автомобиле отправили в больницу и когда приехал автомобиль скорой помощи, то
они забрали водителя и женщину - пассажира так же в
больницу. Допрошенный
в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 дал аналогичные показания. Из
оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что 16.11.05 года
он управлял автомобилем КРАЗ-6510 г/н НОМЕР_2 Двигался он по
автодороге по своей правой полосе движения в направлении п. Володарское со
скоростью около 50-55 км/ч, при этом погода была пасмурная и был небольшой
при этом составляла около 500-600 м. На одном из
участков дороги, проезжая 208-й км. а/д Запорожье-Мариуполь в боковое зеркало
заднего вида он увидел, что сзади в попутном направлении двигался автобус ПАЗ
белого цвета. В один из моментов ОСОБА_13 увидел, что ехавший сзади автобус ПАЗ
стал выполнять маневр обгона его автомобиля при этом выехав на встречную полосу
движения. Когда автобус находился на встречной полосе движения и почти
поравнялся передней частью с передней частью его автомобиля, то в это время он
увидел, что внезапно слева из под
автобуса, пересекая его полосу движения слева-направо резко выехал
автомобиль ЗАЗ-Славута синего цвета,
быстро пересек его полосу движения, при этом одновременно переворачиваясь на
крышу на проезжей части почти перпендикулярно по отношению к проезжей части
дороги. Автомобиль ЗАЗ проехал на расстоянии около 2 метров
спереди от его автомобиля и затем его выбросило на правую обочину по ходу
движения, где он и остановился. Затем ОСОБА_13 сразу же остановил свой
автомобиль и подошел к автомобиля ЗАЗ, где около него он
увидел двух мужчин и женщину. Затем пассажира автомобиля ЗАЗ на
попутном автомобиле отправили в Володарскую ЦРБ, а позже водителя автомобиля ЗАЗ забрала
скорая медицинская помощь из п. Володарское, пассажирка явных телесных
повреждений не имела, но так же уехала в п. Володарское. Затем приехали работники
милиции Володарского РО.
заключения судебно-медицинской экспертизы № 387/560 от
25.09.2006г., в котором указано, что имеющиеся у гр. ОСОБА_2 телесные
повреждения в виде закрытого компрессионного перелома головки левой плечевой
кости, хирургической шейки большого бугорка со смещением, ушибленной раны
правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга,
относящиеся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как не опасным для
жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство
здоровья на срок свыше 21-го дня. / л.д. 74/
заключения судебно-медицинской экспертизы № 1124 от
21.09.2006г., в котором указано, что имеющиеся у гр. ОСОБА_3 телесные
повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом грудины,
ушиба правого тазобедренного сустава, относящиеся к телесным повреждениям
СРЕДНЕЙ степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но
повлекшим за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.
заключения судебной автотехнической экспертизы № 719 от
10.11.06 г. в которой указано, что показания водителя ОСОБА_1 о
развитии механизма ДТП технически не состоятельны и вызывают сомнения.
Показания водителя ОСОБА_3 не лишены технического смысла. Так же в данной
дорожной ситуации водитель автобуса ПАЗ-3205110 г/н
НОМЕР_1 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с
требованиями п. п. 10.1,14,1 (а) Правил дорожного
движения, в которых указано:
ЮЛ Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением и любым
изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».
14.1 Правил дорожного движения: «Перед началом обгона водитель
должен убедиться в том, что: а) ни один из водите лей транспортных
средств, которые движутся за ним и которым может быть создано препятствие, не
начал обгон». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля
НОМЕР_1 ОСОБА_1, располагал технической возможностью
предотвратить происшествие
путем выполнения требований п. п. 10.1, 14, 1 (а) Правил дорожного
движения Украины. /л.д.
приведеннях доказательств дает суду право считать
доказанной вину ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286
ходе судебного следствия защитником подсудимого ОСОБА_1а были представлены
протокол собрания трудового коллектива агроцеха №18 ОАО
«ММК им.Ильича и ходатайство данного коллектива об освобождении ОСОБА_1 от уголовной
ответственности и передаче его на поруки их трудовому коллективу, которое было
подержано подсудимым ОСОБА_1 Выходя с заявлением об удовлетворении ходатайства,
защитник подсудимого указывал на то, что ОСОБА_1 ранее не судим, совершил
преступление небольшой тяжести, частично признал себя виновным в совершенном
мнение прокурора и других участников процесса, которые возражали против
удовлетворения ходатайства, т.к. подсудимым не приняты меры к возмещению
причиненного материального ущерба, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, т.к. подсудимый признал себя виновным в том, что выполняя
маневр обгона, не убедился в полной мере в его безопасности для других
участников движения, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в
совершенном преступлении, совершил преступление не большой тяжести, ранее не
судим, а поэтому, при наличии ходатайства трудового коллектива, суд усматривает
все основания для освобождения ОСОБА_1а от уголовной ответственности с
передачей его на поруки трудовому коллективу агроцеха №18 ОАО
мнению суда не заслуживают внимания доводы прокурора и потерпевших о
невозможности освобождения ОСОБА_1а от уголовной ответственности, в связи с не
возмещением подсудимым исковых требований, т.к. исковые требования предъявлены
не к подсудимому, а к ОАО «ММК им.Ильича, которое является владельцем источника
повышенной опасности.
производством прекратить. О принятом решении сообщить трудовому коллективу
агроцеха №18 ОАО «ММК им.Ильича».
того, по делу потерпевшими заявлен гражданский иск к ОАО «ММК им.Ильича» о
возмещении материального ущерба и морального вреда..
учитывая то, что решение по существу гражданского иска применяется согласно
ст.328 УПК Украины только в приговоре, и в соответствии с п.7 Постановления
Пленума Верховного суда Украины от 31.03.1989 года№3 с изменениями
на 25.12.1992 года «Про практику применения судами Украины
законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
и взыскания безосновательно нажитого имущества»», в случае прекращения дела на
основании предусмотренных законом оснований гражданский иск не рассматривается,
суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования
потерпевших к ОАО «ММК им.Ильича» о возмещении материального ущерба и
морального вреда, разъяснив им право на обращение в суд с настоящим иском в
порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 10, 282, УПК
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК Украины, на основании
ст.47 УК Украины, с передачей его на поруки трудовому коллективу агроцеха №18 ОАО
«ММК им.Ильича», при условии, что он на протяжении одного года с дня передачи
его на поруки оправдает доверие трудового коллектива, не будет уклонятся от мер
воспитательного характера и не будет нарушать общественного порядка.
виде подписки о невыезде - отменить.
производством прекратить. О
принятом решении сообщить трудовому коллективу агроцеха №18 ОАО
«ММК им.Ильича». Оставить
без рассмотрения исковые требования потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к ОАО «ММК
им.Ильича» о возмещении материального ущерба и морального вреда, разъяснив им
право на обращение в суд с настоящим иском в порядке гражданского
судопроизводства. На
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Володарский районный суд в течение 7 суток со дня его