overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/9094/15-к
Номер провадження 1-в/643/211/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, засудженого 04.05.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 117 КК України ( в ред. 1960 року) до п`яти років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України на три роки випробування, з застосуванням ст. 76 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_3 засуджений 04.05.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 117 КК України ( в ред. 1960 року) до п`яти років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на три роки випробування, ст. 76 ч.1 п. 2, 3 КК України.
03.06.2015 р. начальник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку у КВІ Московського району м. Харкова повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, в період відбування іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2012 р. зарекомендував себе задовільно, тому направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання.
Представник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області, прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 направили суду заяви, в яких подання підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу в їх відсутність.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2012 року.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2012 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2200/15-к
н/п 1-кп/644/275/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Орджонікідзевський районий суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання по даній справі обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

10.06.2015р. прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання по справі.

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого не можливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід ОСОБА_4 у підготовче судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити привідом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання по справі на 19 червня 2015 року на 09.30 годину в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харков.

Копію ухвали направити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст.140,143 КПК України та прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

10.06.2015
644/5147/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Гетьманівка, Шевченківського району, Харківської області, раніше неодноразово

судимого, останні рази: 19.10.2011р.Шевченківським районним судом Харківської

області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст..ст.70,71 КК України до 4 років позбавлення

волі; 29.08.2013р. Зміївським районним Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70

КК України до 4 років позбавленні волі,

Початок строку 18.10.2011 року

Кінець строку 18.10.2015 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова внесли подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_6 , посилаючись на те, що його засуджено до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичної речовини.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника колонії, які підтримали дане подання, засудженого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення подання про адміністративний нагляд стосовно нього, і вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 засуджений за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.2013р., до якого йому приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 19.10.2011р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70,71 КК України, до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів, суд вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Отже, стосовно ОСОБА_6 необхідно встановити адміністративний нагляд, як за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

у х в а л и в :
Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Гетьманівка, Шевченківського району, Харківської області, громадянину України, адміністративний нагляд на 12 місяців, зобов`язавши ОСОБА_6 з`являтись на реєстрацію в міліцію 1 раз на місяць, у дні тижня, визначені співробітниками ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:

12.06.2015
У Х В А Л А
12.06.2015 Справа № 634/1373/13-к Провадження № 1-о/634/2/15

12 червня 2015 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву прокурора прокуратури Сахновщинського району
ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від
29 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року, ОСОБА_3 , засуджено вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 квітня 2012 року за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, з застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на 1 рік звільнено від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
У заяві прокурора, за змістом, порушується питання про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
Перевіривши вказану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 3, 4 ч.2 ст. 462 КПК України, а саме не зазначено:
- судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява (в заяві зазначено постанова але судом рішення приймалось у формі ухвали);
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (в заяві зазначена обставина, яка за своїм змістом не зрозуміла: «Притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності 04.03.2014.05.2012 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України…»).
Крім того, відповідно вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, але в заяві прокурора не зазначено коли йому стало відомо про нововиявлені обставини.
Заява прокурора її копії та додані до неї документи виготовлені не належної якості, що ускладнює ознайомлення з їх змістом.
З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України заяву, як таку, що подано без додержанням вимог, передбачених ч. 2 ст. 462 КПК України, належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України,-
постановив:
Заяву прокурора прокуратури Сахновщинського району ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити строк до 01 липня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків заяви і роз`яснити, якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Копія вірна. Суддя
Справа № 646/6807/15-к
Провадження № 1-в/646/278/2015
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р., призначене на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6807/15-к
пр.№ 1-в/646/278/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, маючого на утримання неповнолітнього сина 2008 р.н., непрацюючого,

засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2013 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 скоїв розбій при обтяжуючих обставинах.

Представник колонії поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника колонії, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 7років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно п. є ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій при обтяжуючих обставинах (ч.2 ст.187 КК України).

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за вищевказаний злочин, амністія не може бути застосована до нього.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9549/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/698/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
18 червня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому провадженні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду щодо ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України (а.с. 41-43).
Не погодившись із прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід та поновити строк апеляційного оскарження ухвали.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд вбачає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року подана та зареєстрована в канцелярії суду лише 17.06.2014 року, тобто з пропуском строку визначеного на її подання.
Із представленої апеляційної скарги не вбачається з яких саме причин апелянтом пропущений строк оскарження ухвали слідчого судді. Захисником також не надано будь-якого документального підтвердження поважності пропуску строку оскарження вищевказаного рішення районного суду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з причин поважності його пропуску, за обставин викладених в апеляції, не вбачається.
Керуючись ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 в поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2014 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із заставою та повернути йому апеляційну скаргу.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 426/1599/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1181/14
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
24 вересня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 15 08 2014 року,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.402 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (Судова справа а.с. 22-23).
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/1181/14 від 23 09 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга в якій він просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу більш м`яку, причому подана вона незважаючи на те, що по даній справі вже прийнято рішення судом апеляційної інстанції (а.с.70).
Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Харківської області від 18 09 2014 року задоволено апеляцію захисника та змінено ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (а.с.71).
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_4 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 15 08 2014 року.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали передбачений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 666/3063/15-к
Провадження № 1кп/666/230/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001675 від 04.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001675 від 04.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 15 червня 2015 року на 11-00 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
667/8094/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2014 Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 03.10.2014 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000373, який надійшов 29.09.2014 року з прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 368 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Комсомольському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений та захисник обвинваченого не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 368 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду міста Херсона на 27.10.2014 року о 13:30год., в залі судових засідань № 416.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя ОСОБА_1