overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 14 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Локачинського районного суду від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із згаданими судовими рішеннями захисник звернувся до суду з касаційною скаргою від 06 лютого 2015 року, яку ухвалою колегії суддів від 13 лютого 2015 року залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 20 лютого 2015 року.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою не звернувся у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захиснику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 161/5547/15-к
Провадження № 1-кп/161/301/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 08 квітня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 17 квітня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/2376/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/221/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 . Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 засуджений 15.12.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2015 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України. 30.03.2015 року прибув з Черкаської виправної колонії № 62 Черкаської області.
Початок строку позбавлення волі: 19.12.2010 року.
Початок строку обмеження волі: 30.03.2015 року.
Кінець строку покарання: 19.12.2018 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 15.12.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2015 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України. 30.03.2015 року прибув з Черкаської виправної колонії № 62 Черкаської області. Початок строку позбавлення волі: 19.12.2010 року. Початок строку обмеження волі: 30.03.2015 року. Кінець строку покарання: 19.12.2018 року.
Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру з 06.02.2015 року по 30.03.2015 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/4443/15-к
Провадження № 1кп/712/241/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3, ст.369, ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3, ст.369, ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3, ст.369, ч.1 ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3, ст.369, ч.1 ст.190 КК України на 23.04. 2015 року о 15 год. 30 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово головуючим: ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 171/840/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2,3 ст.185 КК України,-
10.04.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2,3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2,3 ст. 185 КК України на 15.04.2015 року о 11-20 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9658/13-к
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказавши, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його вини в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 він не скоював. На протязі 5 місяців він незаконно знаходиться під вартою. Він має постійне місце проживання, від суду та правоохоронних органів він не має намір ховатись, тому просить змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, адвоката ОСОБА_4 який підтримав клопотання обвинуваченого,суд прийшов до висновку про клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом не допитаний свідок по справі ОСОБА_7 , тому знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_5 , може вплинути на його свідчення та перешкодити встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/793/15-к
У Х В А Л А
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ м. Марганець ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки.
Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала кримінально-виконавча інспекція м. Марганець.
Остання звернулася до суду з поданням про заміну покарання з випробуванням на позбавлення волі, так як ОСОБА_5 не виправився, не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець, чим порушив умови і порядок відбуття покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився з поданням, просив суд не змінювати йому покарання на позбавлення волі, обіцяє, що виправиться, порушень відбуття покарання допускати не буде, не з`являвся на реєстрацію через тимчасове працевлаштування.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і пояснив суду, що ОСОБА_5 допустив порушення відбуття покарання, а саме не прийшов на реєстрацію.
Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції не підтримав, посилаючись на те що ОСОБА_5 порушив зобов`язання покладені на нього Марганецьким міським судом з поважної причини.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець.
Згідно ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що причина неявки на реєстрацію є поважною, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, у період іспитового строку ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.
Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець про відміну звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/525/15-к
Провадження № 1-в/192/173/15
Ухвала

"17" квітня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 травня 2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 роки 8 місяців позбавлення волі,

Початок строку:17.10.2012 року

Кінець строку: 17.06.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК - 21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини покарання до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи до режимної бригади, має два заохочення за зразкову поведінку, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Визнає провину у скоєному злочині.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 344/2516/14-к
Провадження № 1-кп/344/28/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 14 червня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-130/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. з участю секретаря Максимюк М.А.

прокурора Попик О.І.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.125 ч.1, 129 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Коломийському міськрайонному суді.

На попередньому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст.125 ч.1,129 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд , обраний у відповідності з вимогами ст.ст.149,151 КПК України.

Грубих процесуальних порушень під час порушення справи та проведення попереднього слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.125 ч.1,129 ч.1 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 10.30 годину 30 березня 2011 року з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Суддя Веселов В.М.
Справа № 645/1626/15-к
Провадження № 1-кп/645/246/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
До суду з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшла вказана кримінальна справа.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Підстав щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених не вбачається.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 20 квітня 2015 р. на 12 год. 30 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

Продовжити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, на строк до 08.06.2015 р.

Продовжити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова, на строк до 08.06.2015 р.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/406/15 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 369-2 КК України
УХВАЛА
23 січня 2015 року судя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, адвоката-захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК на ОСОБА_4 покладено обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, адвоката-захисника ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними особами і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, адвоката-захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги - до 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2