У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Вус С.М., Косарєва В.І.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 20 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 27 липня 2007 року.

Вироком Харківського обласного суду від 5 жовтня 1998
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель с. Березівка Харківського району Харківської області
засуджений за ст. 142 ч. 3, ст. 93 п.п.
“а'', “і'', 17, 93 п.п. “а'',
“г'', “ е'', “і'', “ж”, 145 ч. 2 КК України 1960 року і на підставі ст.
42 КК України 1960 року остаточно йому призначено покарання у виді позбавлення
волі на строк 15 років з конфіскацією майна, яке є його власністю у
виправно-трудовій колонії особливого режиму. У відповідності до ст. 26 КК
України 1960 року ОСОБА_1 визнано особливо небезпечним рецидивістом.

Ухвалою Судової колегії в
кримінальних справах Верховного Суду України від 9 березня 1999 року з вироку
було виключено кваліфікацію дій ОСОБА_1 за п. “ж” ст.ст. 17, 93 КК України 1960
року.

Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області
від 14 грудня 2001 року з вироку була виключена ст. 26 КК України 1960 року про
визнання засудженого особливо небезпечним рецидивістом.

Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області
від 12 грудня 2006 року засудженому ОСОБА_1 роз'яснено, що він засуджений та
відбуває покарання за вчинення особливо тяжких злочинів.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 липня
2007 року засудженому ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті його апеляції на постанову
Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 грудня 2006 року, оскільки
апеляція подана особою, яка не мала на це права.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове задоволення касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Як убачається з матеріалів справи, суд у своїй постанові, даючи роз'яснення
засудженому ОСОБА_1 щодо відбування ним покарання за особливо тяжкий злочин,
послався на ст. 409 КПК України.

Однак, дана стаття кримінально-процесуального закону застосовується лише у
разі вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при
виконанні вироку.

Крім того, діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено
надання місцевим судом роз'яснень з приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання, отже
суд вийшов за межі наданих йому повноважень.

За таких обставин, постанову місцевого суду необхідно скасувати у зв'язку з
порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а провадження по справі
закрити.

Скасуванню підлягає також ухвала апеляційного суду, оскільки нею не
виправлено допущеної місцевим судом помилки.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Єнакіївського міського
суду Донецької області від 12 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 27 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження
по справі закрити.

Судді: