Справа
№ 1-3 2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі: головуюиої - судді Задорожної Л.І., при секретарі - Сторожук О.М.,
$аучастю прокурора - Притули
В.Л.,

та захисника -
адвоката ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Губник Гайсинського району Вінницької області, українця,
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого,
невійськовозобов 'язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
17лютого 1992року Гайсинським
районним судом за стЛ14 КК України до одного року позбавлення волі; 25 квітня 1994 року Гайсинським
районним судом за ч.З ст. 140
КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; 25 листопада 1997року
Теплицькимрайонним судом за ч.2 ст. 140,
ст. 43 КК
України до трьох років позбавлення волі; 04
березня 2003 року
Гайсинським районним судом за ч.З ст. 185
КК України до трьох років позбавлення волі; звільненого 12 жовтня 2005 року у зв 'язку
з відбуттям строку покарання; у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Губник Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина
України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого,
військовозобов 'язаного, мешканця АДРЕСА_2,
раніше судимого: 05 червня 2001 року Гайсинським
районним судом за ч.2 ст. 140
КК України до двох років позбавлення волі; 17 квітня 2002
року Гайсинським

-2-

районним судом за ч.З ст. 185, ст. 71 КК України до трьох
років шести місяців позбавлення волі; звільненого 29 липня 2005 року у зв 'язку
з відбуттям строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК
України,

установив:
07 липня 2006року
близько 23 год. ЗО
хв. підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп 'яніння,
за попередньою змовою між собою, умисно, повторно, з метою крадіжки чужого
майна зайшли в домогосподарствоОСОБА_4 по АДРЕСА_3, де таємно шляхом вільного
доступу проникли в приміщення сараю, звідки вчинили крадіжку емальованої
каструлі місткістю 20 л, вартістю з врахуванням зносу 81 грн. 80 коп., потім
шляхом зриву навісного замка проникли в приміщення літньої кухні господарства,
звідки вчинили крадіжку казана алюмінієвого місткістю 2,5 л, вартістю з
врахуванням зносу 21 грн. 75 коп., двох казанів алюмінієвих місткістю по 4 л,
вартістю із врахуванням зносу ЗО грн. 75 коп. кожний, на суму 61 грн. 50 коп.,
казана алюмінієвого місткістю 1 л, вартістю з врахуванням зносу 16 грн. 15
коп., каструлі алюмінієвої місткістю 2 л, вартістю з врахуванням зносу 19 грн.
60 коп., каструлі алюмінієвої місткістю 3-л, вартістю з врахуванням зносу 21
грн. 70 коп., двох каструль алюмінієвих місткістю по 4 л, вартість однієї 38
грн., на суму 76 грн., чотирьох каструль алюмінієвих з кришками місткістю 10 л
кожна, вартість однієї 75 грн., на суму 300 грн., каструлі алюмінієвої
місткістю 10 л, вартістю з врахуванням зносу 49 грн., котла алюмінієвого
місткістю 5 л вартістю 43 грн., сковороди алюмінієвої діаметром ЗО см вартістю
63 грн., сковороди алюмінієвої діаметром 25 см вартістю 59 грн., сковороди
алюмінієвої діаметром 20 см, вартістю з врахуванням зносу 31 грн. 20 коп.,
друшляка алюмінієвого вартістю з врахуванням зносу 12 грн. 35 коп., чим
заподіяли потерпілій матеріального збитку на суму 855 грн. 85 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що в той день він
зустрівся з ОСОБА_3, випили спиртного і пішли в с.Соболівку до знайомого
ОСОБА_5, з яким
разом відбували строк покарання. В Соболівці вони ще випили спиртного, яким
пригостив незнайомий чоловік біля клубу. Потім вони зайшли в незнайоме
домогосподарство, щоб напитись води, і почули запах браги. В сараї побачили
бочку з брагою, вони вилили воду з каструлі, яка знаходилась там же, і набрали
в неї браги, після чого пішли в скверик і сіли пити цю брагу. Потім вирішили
піти в це ж господарство, щоб знайти щось поїсти. На дверях літньої кухні
зірвали навісний замок, але всередині нічого поїсти не знайшли. Тоді вони
вирішили взяти алюмінієвий посуд, який склали в два мішки. Посуд думали здати в
металобрухт, але знайшли хто його приймає. У скоєному щиро розкаюється, просить
суворо не карати, оскільки має неповнолітню дитину, яка потребує батьківського
виховання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою
вину у вчиненні злочину, предбаченого ч.З ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що в той день він
разом з ОСОБА_2 пішов в с.
Соболівка до

- 3 -

знайомого, перед цим вони розпили пляшку горілки. В
домогосподарстві, куди вони зайшли напитись води, почули запах браги. В сараї з
бочки набрали браги і пили її в скверику через дорогу. Потім вирішили пошукати
щось поїсти і, зірвавши замок з дверей літньої кухні, зайшли всередину.
Оскільки, нічого поїсти не знайшли, то вирішили взяти алюмінієвий посуд і здати
його в металобрухт. У скоєному щиро розкаюється. Просить врахувати його стан
здоров'я, так як він хворіє на туберкульоз.

Вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується також
слідуючими доказами : протоколом
огляду місця події від 08
липня 2006року,
відповідно до якого в домогосподарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 виявлено, що
навісний замок з дверей літньої кухні лежить на землі з явними ознаками
пошкодження, також біля дверей виявлено металеву трубку з ознаками пошкоджень,
з приміщення зник алюмінієвий посуд, який там зберігався(а.с.4); довідкою СПД
ОСОБА_6 за НОМЕР_1 від 9 липня 2006року про вартість алюмінієвого посуду (а.с.
11); актом оцінки товарно-матеріальних цінностей від 10 липня 2006року (а.с.
12-14); протоколом огляду місця події від 08 липня 2006 року, відповідно до
якого на території школи, яка розташована по АДРЕСА_3 виявлено емальовану каструлю
місткістю 20л (а.с. 16); протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_7. по
АДРЕСА_4, де під стіною сараю виявлено два білих мішки, в яких знаходиться
алюмінієвий посуд, як пояснили при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначений посуд
вони викрали з домогосподарства навпроти школи(а.с. 17); протоколом від 14
липня 2006року огляду речових доказів - навісного замку та металевої трубки,
які були вилучені з місця вчинення злочину (а.с.38-40); висновком трасологічної
експертизи за НОМЕР_2 від 28 липня 2006 року, відповідно до якого навісний
замок, який було вилучено при огляді місця подіїз домогосподарства ОСОБА_4. в
с.Соболівка Теплицького району 8 липня 2006 року, було відкрито шляхом
деформації(злому) запорного виступу ригеля замка за рахунок впливу стороннім
предметом, яким міг бути поданий на експертизу металевий предмет, вилучений з
домогосподарстваОСОБА_4, шляхом механічного впливу на корпус замка з
використанням важеля та фізичної сили, тобто шляхом зриву (а.с.61-65);
протоколом від 2 серпня 2006року огляду речових доказів - алюмінієвого посуду
(а.с. 93); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 (а.с.89) та свідка
ОСОБА_8.(а.с.83).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудних,
суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, з
проникненням в інше приміщення; дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.З ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб, повторно, з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є
тяжким злочином, те, що він раніше неодноразово судимий за умисні злочини,
негативно характеризується за місце проживання, має на утриманні неповнолітню
дитину. Обставиною, що пом 'якшує покарання, суд визнає щире

- 4-

каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання, суд
визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп 'яніння. На підставі
викладеного, враховуючи особу винного та обставини справи, суд вважає, що
необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є
тяжким злочином, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних
злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні
неповнолітню дитину. Обставиною, що пом 'яктує покарання, суд визнає щире
каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення
злочину в стані алкогольного сп 'яніння. На підставі викладеного, враховуючи
особу винного та обставини справи, суд вважає, що необхідно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.І ст.93 КПК України судові витрати, які становлять 612 гривень за
проведення трасологічної експертизи, необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рівних
частинах.

Керуючись ст.ст.323,324
КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.З ст. 185 КК
України, і призначити покарання три роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку
про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.З ст. 185 КК
України, і призначити покарання три роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3
відраховувати з 22 листопада
2006 року,
зарахувавши в цей термін утримання його під вартою до винесення вироку.

, Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню -утримання під вартою.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати
на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області по 306 грн. з кожного.

Речові докази -
навісний замок та відрізок алюмінієвої труби, які зберігаються в
Теплицькому РВУ МВС, - знищити,
алюмінієвий посуд, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити їй на
праві власності.

На вирок може бути подано апеляцію протягом п 'ятнадцяти
днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту
отримання копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ