Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407-1-132/2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Прутян І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Ставки Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2010 року приблизно о 15 год. 00 хв. в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Червоногвардійській, в приміщенні веранди житлового будинку №14, ОСОБА_1, під час сварки з ОСОБА_2, наніс їй удар рукою в область обличчя та штовхав її руками, від чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області голови, верхніх та нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив суду, що у 2010 році він співмешкав з сестрою потерпілої ОСОБА_3 За час сумісного проживання вони придбали бичка, якого підсудний вирішив забрати собі. В листопаді 2010 року до нього зателефонував пастух, щоб він забирав бичка, але коли ОСОБА_1 приїхав до нього, останнього дома не було. Підсудний пішов додому до потерпілої, так як подумав, що бичок може бути там. В будинку потерпілої знаходились вона, донька потерпілої ОСОБА_4, пастух та його жінка. ОСОБА_2 почала штовхати підсудного. ОСОБА_1 забрав з сараю бичка та пішов. Нікого він не бив.

Але винність підсудного в скоєні ним зазначеного злочину повністю підтверджується слідуючими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

поясненнями потерпілої ОСОБА_2О, яка пояснила суду, що восени 2010 року її сестра ОСОБА_3 попросила залишити на деякий час в неї бичка, на що потерпіла погодилась і ОСОБА_3 та пастух залишили бичка у сараї, розташованого на подвірї будинку ОСОБА_2 Через деякий час до неї додому прийшов ОСОБА_1, який раніше співмешкав з її сестрою. В будинку в той час крім потерпілої знаходились пастух та його жінка. Донька ОСОБА_2 - ОСОБА_4 поралась по господарству на подвірї. Коли прийшов підсудний потерпіла почала його виганяти. ОСОБА_1 кілька разів вдарив її кулаками в обличчя, а потім пішов в сарай і забрав звідти бичка. Діями ОСОБА_1 їй була спричинена матеріальна шкода в сумі 297, 50 гривень і моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн. і просить стягнути з підсудного, а також просить стягнути 500 грн. витрат на допомогу адвоката;

поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила суду, що вона є донькою потерпілої і 12.11.2010 року в денний час знаходилась на городі, поралась по господарству. Через деякий час вона почула крики і пішла на подвіря та побачила, що підсудний штовхає ОСОБА_2 До них підбіг син підсудного ОСОБА_5, тоді ОСОБА_4 стала між своєю матірю та підсудним. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вивів з сараю бичка і вони уїхали. Після чого свідок побачила у матері на обличчі сліди удару.

поясненнями свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що вона з своїм чоловіком ОСОБА_7 працюють пастухами. Восени 2010 р. до них прийшла ОСОБА_3 та попросила їх допомогти відігнати її бичка додому ОСОБА_2 Вони відігнали бичка і ОСОБА_2 запросила їх до хати. Через деякий час приїхав ОСОБА_1 і почав сварку та вимагав віддати бичка. Вони вийшли з хати і свідок бачила, як підсудний вдарив потерпілу в грудну клітину, а потім забрав з сином бичка та уїхав;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він з жінкою пасуть бичків. В листопаді 2010 року він на прохання ОСОБА_3 відвів її бичка додому ОСОБА_2 Вони знаходились в хаті, коли приїхав ОСОБА_1 і почав кричати на ОСОБА_2 Вона виштовхувала його з хати, що було далі свідок не бачив.

висновком експерта №164 від 05.04.2011 року, згідно до якого у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в область голови, верхніх та нижніх кінцівок. Тілесні ушкодження виникли від дій тупих предметів. По ступені тяжкості тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень; - а.с. 40-42;

постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.11.2010 року, згідно якої Вознесенським МВ УМВС встановлено, що 12.11.2010 року ОСОБА_1 під час сварки з ОСОБА_2 наніс удар потерпілої в область обличчя - а.с.7.

матеріалом №2559 г про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заяви ОСОБА_2;

медичною картою хворої ОСОБА_2, а.с.11-14;

накладною від 16.11.2010 року а.с.16.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини підсудного ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні.

Доводи підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не завдавав ОСОБА_2 тілесні ушкодження, не співвідносяться з поясненнями свідків по даній кримінальній справі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які судом беруться за основу, так як вони були логічними та послідовними під час судового слідства та висновком експерта.

Пояснення свідка ОСОБА_5 не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони протирічать поясненням свідків та усім матеріалам кримінальної справи в сукупності.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що пред`явлене підсудному ОСОБА_1 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, вбачає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України суд не вбачає.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відсутність обставин, які обтяжують чи помякшують покарання підсудного, те що він позитивно характеризується, раніше не судимий, думку потерпілого та вважає за можливе, призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

В справі був заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 гривень та матеріальної шкоди в сумі 297 грн. 50 коп. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню по слідуючим підставам.

Потерпілою був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 297 грн. 50 коп. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на суму 150 грн. 30 коп. , так як згідно карти хворої 16.11.2010 року лікарем, їй було виписані ліки тільки «веприн» та «глицисед», а інші ліки зазначені у накладній від 16.11.2010 року їй були виписані 29.11.2010 року що викликає у суду сумніви в здійснені даних витрат.

Потерпілій була спричинена також моральна шкода, яка полягає в фізичних стражданнях, нервовому стресі, виникненні факторів, що спричинили негативні емоції і переживання. Завдану позивачу моральну шкоду суд оцінює в 400 грн. Дана моральна шкода підлягає стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 150 гривень 30 копійок, моральну шкоду в сумі 400 гривень, а також витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень, а всього стягнути 1050 (одну тисячу пятдесят) гривень 30 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова