Справа №1-278/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді: Мельничика Ю.С.,
секретарі Кувшиновій Ю.О.,
участю прокурора Петренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Світловодську Кіровоградської області, громадянка України, освіта вища,
одружена, працює приватним підприємцем, проживає АДРЕСА_1 судимості не має,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 172 КК України, -
будучи приватним підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність у
виді роздрібної торгівлі продуктами харчування в приміщенні кафе “Гавань”, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_2 , виконуючи організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції, починаючи з серпня по жовтень 2008 року
допустила грубі порушення законодавства про працю.
Так, в середині серпня 2008 року, точної
дати слідством не встановлено, ОСОБА_1 . прийняла на роботу на посаду офіціанта
в зазначене кафе “Гавань”, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , найманого
працівника - неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.
При цьому, діючи свідомо, в порушення вимог
статей 24 Кодексу Законів про працю України, якою передбачено укладання
трудового договору в письмовій формі з найманим працівником, в порушення вимог
ч.2 ст.30 Закону України “Про оплату праці”, якою передбачено що власник
зобов”язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і
бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, в
порушення ст.94 КЗпП України, якою передбачено виплата та розмір заробітної
плати, ОСОБА_1 . умисно, при здійсненні підприємницької діяльності та
використовуючи працю неповнолітньої ОСОБА_2
до 03 жовтня 2008 року, не уклала з нею трудовий договір в письмовій
формі, не вела табеля обліку робочого часу, не складала відомості про
нарахування та виплату заробітної плати, чим істотно грубо порушила гарантовані
Конституцією України та чинним законодавством права на працю, на соціальне
страхування та пенсійне забезпечення, найманого працівника.
Крім цього, ОСОБА_1 . при здійсненні
підприємницької діяльності, в порушення вимог ст.ст.191,192 КЗпП України,
залучала до роботи в кафе неповнолітнью
ОСОБА_2 . у вихідні дні, та при прийнятті на роботу не забезпечила обов”язковий
медичний огляд неповнолітньої.
Підсудна ОСОБА_1 . під час судового
засідання, як і на досудовому слідстві, в інкримінованому їй злочині винною
себе визнала повністю, щиро розкаялася, та показала, що дійсно з серпня по
початок жовтня 2008 року прийняла на роботу неповнолітню ОСОБА_2 ., з якою не
уклала трудовий договір, і офіційно не оформила з нею трудові відносини, проте
використовувала її в роботі кафе”Гавань”.
Крім повного визнання підсудною своєї
провини у вчиненні злочину, її вина в інкримінованому їй злочині повністю
підтверджується зібраними по справі доказами.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що
учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством
докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 299 КПК України визнав
недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин
справи, і які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання
ОСОБА_1 винною у вчиненні встановленому
судом злочині.
результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудної в
інкримінованому їй злочині доведена повністю, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як грубе порушення
законодавства про працю щодо неповнолітнього, тобто за ч. 2 ст. 172 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують
і обтяжують покарання.
Підсудною вчинено вперше злочин невеликої
тяжкості, вона працює, має постійне місце проживання, одружена та має двох
неповнолітніх дітей, свою вину визнає і щиро розкаюється.
Обставин, що обтяжують покарання органом
звинувачення не виявлено і судом не встановлено.
пом»якшує покарання суд визнає щире каяття підсудної, та сприяння розкриттю
Враховуючи встановлені в судовому засіданні
обставини, суд визнає, що підсудній ОСОБА_1 необхідним й достатнім для її
виправлення та попередження нових злочинів, має бути призначене покарання за
інкримінований злочин в межах санкції ч. 2 ст. 172 КК України у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд, -
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК
України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п”ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот
Запобіжний захід - підписку про невиїзд
ОСОБА_1 залишити без змін до набрання
вироком законної сили.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду Ю.С. Мельничик