Провадження № 1-кс/750/1843/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, слідчого Нілова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Нілова А.С. щодо неповернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна: автомобіля «Аudi А4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та технічного паспорту на вказаний автомобіль та просить зобовязати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Нілова А.С. негайно повернути зазначене майно.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши доводи представника заявника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Нілова А.С. перебуває кримінальне провадження № 0005899, порушене за ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Аudi А4», д.н.з. НОМЕР_1.

В рамках даного кримінального провадження, співробітниками міліції 22.11.2013 року був вилучений транспортний засіб «Аudi А4», д.н.з. НОМЕР_1, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля на імя ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, на яку посилається представник заявника, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Під володільцем транспортного засобу слід розуміти фізичну або юридичну особу, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, що випливає зі змісту п. 6 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування обґрунтовано ставиться під сумнів справжність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Аudi А4», д.н.з. НОМЕР_1, тобто документу, який посвідчує право володіння транспортним засобом. Відтак, без проведення ефективного розслідування цих обставин не можливо зясувати чи є ОСОБА_2 законними володільцем даного транспортного засобу і чи підлягає поверненню вказаний транспортний засіб разом з реєстраційним документом саме йому.

Варто також відмітити, що в судовому засіданні представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт придбання ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу. Наявне ж свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Аudi А4», д.н.з. НОМЕР_1, заповнене на ОСОБА_3, тобто зовсім на іншу особу, аніж заявник.

З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Нілова А.С. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г.Григорєв