Справа № 496/3127/14-к
Провадження № 1-кп/496/22/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гуров Житковічського району Гомельської області Р.Білорусь, білоруски, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Наказом головного управління юстиції в Одеській області № 348-к від 19 лютого 2013 року ОСОБА_6 призначена на посаду головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції, із збереженням 11 рангу державного службовця.

У відповідності до вимог ст.ст. 2, 25, 26 Закону України «Про державну службу» займана ОСОБА_6 посада віднесена до сьомої категорії посад службовців, тобто ОСОБА_6 є службовою особою, та згідно ст. 16 Закону України «Про державну службу» не має права вчиняти дії, передбачені ст.ст. 1,6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості одержання неправомірної вигоди або у зв`язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. Таким чином ОСОБА_6 в силу покладення на неї обов`язків є службовою особою та виконує організаційно-розпорядчі функції.

21 травня 2014 року, близько 10.00 год., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, з метою отримання неправомірної вигоди, за закриття виконавчого провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа № 493/134/13-ц, виданого 23 вересня 2013 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошової суми у розмірі 44344,29 грн. висунула ОСОБА_5 вимогу про те, що за закриття виконавчого провадження необхідно передати їй грошові кошти у розмірі 2000 грн.

29 травня 2014 року, біля 15.22 год., під час зустрічі у кабінеті № 7 державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Заводська, 19 ОСОБА_6 умисно, з використанням службового становища, отримала від ОСОБА_5 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі двох тисяч гривень. Цього ж дня о15.30 год. вона була затримана працівниками міліції на робочому місці у службовому кабінеті № 7 відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Заводська, 19, на робочому місці, у якої вилучено грошові кошти у розмірі 2000 грн., на яких, згідно висновку експертизи матеріалів речовин та виробів за спеціальністю спеціальних хімічних речовин № 885 від 27.06.2014 року міститься спеціальна хімічна речовина люмінофор. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на грошових купюрах має спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданим для порівняльного дослідження.

Обвинувачена у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння визнала повністю і пояснила, що займаючи посаду головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, 29 травня 2014 року отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2000 грн. У скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння доведена в судовому засіданні і підтверджується:

· показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_8 грошових коштів, при цьому був накладений арешт на належне йому майно. Головний державний виконавець ОСОБА_6 зателефонувала йому і сказала, що необхідно погасити заборгованість у розмірі 46000 грн. Після погашення ним заборгованості ОСОБА_6 запропонувала віддячити їй за закриття виконавчого провадження та зняття арешту, і спершу не називала суму, а потім назвала її 2000 грн. Він звернувся до правоохоронних органів з цього приводу, надав 2000 грн., які були помічені і 29 травня 2014 року прибув до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, зайшов до робочого кабінету ОСОБА_6 , вона кивком голови вказала, куди покласти гроші під папку з паперами, він поклав 2000 грн., а вона зверху папку. Потім вона передала йому постанову про закриття виконавчого провадження
· показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона займає посаду начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Їй відомо, що 29 травня 2014 року працівниками міліції на робочому столі у ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти у розмірі 2000 грн. У її присутності були зроблені змиви з рук ОСОБА_6 , але сліди були відсутні. Також пояснила,що нею було перевірено виконавче провадження, було встановлено, що грошові кошти, внесені ОСОБА_5 , знаходяться на депозитному рахунку відділу, порушень з боку головного державного виконавця ОСОБА_6 не виявлено. Також пояснила, що на час проведення виконавчих дій виконавче провадження було закрито, про що винесена відповідна постанова
· показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що були запрошені в якості понятих при проведенні огляду кабінету і вилученні грошових коштів у приміщенні відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, а саме: у державного виконавця ОСОБА_6 . У неї на робочому столі було вилучено 2000 грн., купюрами по 200 грн., при цьому ОСОБА_6 пояснила, що не знає, кому належать ці кошти
· показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює на посаді ст. слідчого, він проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 . Під час відкриття матеріалів кримінального провадження зауважень з боку підозрюваної і захисника не було. Також пояснив, що слідчим суддею апеляційного суду Одеської області було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Огляд місця події проводив він у присутності ОСОБА_6 , також були присутні двоє понятих. ОСОБА_6 пояснила, що нічого про походження грошових коштів у розмірі 2000 грн., вилучених у неї на робочому столі під папкою з паперами, не знає
· заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб контролюючого органа, які вимагають незаконну винагороду за безперешкодне отримання офіційного документа (а.с. 2)
· протоколом огляду і видачі від 29 травня 2014 року, відповідно до якого у присутності понятих було оглянуто 10 банкнот НБУ номіналом по 200 грн. кожна (а.с. 27)
· протоколом огляду місця події від 29 травня 2014 року, згідно якого місцем події є відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області по вул. Заводській, 19 в м. Біляївка (а.с. 28-30)
· постановою про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2014 року, відповідно до якої виконавче провадження № 42336814 з виконання виконавчого листа № 493/134/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошової суми у розмірі 44344,29 грн. закрито у зв`язку з тим, що борг, виконавчий лист та витрати сплачені в повному обсязі (а.с. 48)
· протоколом про ідентифікацію засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29 травня 2014 року, відповідно до якого було проведено ідентифікацію з обох сторін грошових коштів спеціальним препаратом «Промінь-1» невидимого при звичайному освітленні, після ідентифікації вказані грошові кошти передано громадянину ОСОБА_5 для передачі у якості хабара, який планує отримати ОСОБА_6 (а.с. 97-101)
· протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 30 травня 2014 року, відповідно до якого у встановленому законом порядку зафіксовано отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_5 у розмірі 2000 грн. (а.с. 102-104)
· висновком експерта № 885, відповідно до якого на грошових купюрах, які згідно постанови про призначення експертизи вилучено під час огляду місця події 29 травня 2014 року міститься спеціальна хімічна речовина - люмінофор. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на грошових купюрах, має спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої для порівняльного дослідження (а.с. 109-118)
· висновком експерта № 6221/08, згідно якого відео-, звукозапис на карті пам`яті microSD, який складається з шістнадцяти автоматично утворених та послідовно записаних мультимедійних файлів, найймовірніше, є оригіналом. Ознак будь-яких порушень його неперервності, які могли б свідчити про цілеспрямоване втручання в процес здійснення первинного запису, експертом не встановлено. Ознак механічного або будь-якого іншого монтажу, спрямованого на фальсифікацію подій під час їх фіксації (або у подальшому), експертом не виявлено. Відео- та звукова складові під час фіксації подій записувалися одночасно (а.с. 231-235).
Суд вважає ОСОБА_6 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища (в редакції закону № 221-VIІ від 18 квітня 2013 року).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставину, що пом`якшує покарання.

Обставою, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної вона раніше не судима, характеризується виключно позитивно, враховуючи стан її здоров`я (у грудні 2014 року вона перенесла операцію з екстирпації матки з придатками, має захворювання легенів), а також думку потерпілого, який не наполягав на позбавленні волі обвинуваченої, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій. Крім того, суд вважає, що покарання має бути призначене в межах санкції статті 368 КК України, в редакції Закону № 221-VIІ від 18 квітня 2013 року, яка діяла на час скоєння злочину.

Відповідно до ч.5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне не застосовувати спеціальну конфіскацію, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що грошові кошти у розмірі 2000 грн. належать потерпілому ОСОБА_5 , а тому їх необхідно повернути йому.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на один рік, без спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1229,80 грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів та 3072,00 грн. за проведення експертизи матеріалів та засобів звукозапису.

Речові докази лазерний CD диск з аудіо записом розмови (а.с. 25), постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 48) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти у розмірі 2000 грн. повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1