overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-39/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 апреля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В., при
секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об отмене освобождения от
наказания с испытанием в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Саяногорска Краснодарского края Российской Федерации, гражданина Украины,
осужденного 24 октября 2005 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст.ст. 185 ч.2,75,76 УК Украины к одному году лишения свободы с
испытательным сроком
один год, проживающего АДРЕСА_1
В суд из
Никитовского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области поступило представление с
ходатайством об отмене освобождения от наказания с испытанием ОСОБА_1.
осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 24.10.2005 года по ст.ст. 185 ч.2, 75,76 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным
сроком на 1 год, по тем основаниям, что он не
выполняет возложенные на него
судом обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
время ОСОБА_1. осужден по приговору Никитовского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 14 марта 2007 года, ему назначено наказание в соответствии с положениями ст. 71 УК Украины с учетом наказания по приговору Никитовского
районного суда г. Горловки от 24 октября 2005 года.
обстоятельствах, суд считает, представление Никитовского МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области необходимо оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление Никитовского МО УИИ
УГДУВИН в Донецкой области об отмене освобождения от наказания с испытанием
ОСОБА_1. оставить без рассмотрения.
Розыск ОСОБА_1., объявленный по
постановлению Никитовского районного суда г.
Горловки от 31 октября
2006 года - отменить.
Копию постановления направить в
Никитовский РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области для сведения и прекращения розыска.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в 15 дневный срок.
ДЕЛО № 5-87/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Чугуевский городской суд Харьковской
Пред-щего: судьи Резниковой С.С.,
при секретаре: Стадник И.С.,
с участием прокурора: Сыч М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Чугуеве представление начальника Чугуевского отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего не полное средне
образование, женатого, официально не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, -
Приговором Червонозаводского районного
суда г.Харькова от 18.05.2007 года, ОСОБА_1,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.321 ч.1 УК
Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 (два) года с применением ст.ст.75,76 УК Украины, с
установлением испытательного срока, сроком в один год.
Как усматривается из представления,
ОСОБА_1 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны,
условия испытательного срока выполнял, что свидетельствует о его становлении на
путь исправления и перевоспитания.
Обсудив данное представление, заслушав
мнение прокурора полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от наказания, суд считает,
представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 оправдал доверие
суда, применившего к нему освобождение от отбытия наказания.
Руководствуясь изложенным и на основании
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Представление начальника Чугуевского
отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного наказания по приговору Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 18.05.2007 года - освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в течении 7 дней с момента провозглашения в Апелляционный суд
Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья:
Справа № 1п-88/2008
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при
секретарі
Мішевець Т.І.

з
участю прокурора
Бардиш О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу № 11-651 за постановою
слідчого, погоджену з прокурором м. Кіровограда, про вирішення питання про її
закриття у зв”язку із закінчення строків
давності, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

29.10.1992
року органом досудового слідства
порушена кримінальна справа № 11-651 за фактом відкритого викрадення
чужого майна у ОСОБА_1, яке мало місце
26.10.1992 року о 19 год. 30 хв.
На кінцевій зупинки автобуса № 114 м. Кіровограда.

Під час
досудового слідства, на протязі 15 років не встановлено особу, яка вчинила
даний злочин, а тому до суду з постановою, погодженою з прокурором м.
Кіровограда, звернувся слідчий для вирішення питання про закриття кримінальної
справи № 11-651 у зв”язку із закінчення
строків давності.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що постанова
підлягає задоволенню, а кримінальна справа № 11-651 закриттю зв”язку із
закінчення строків давності, з наступних
підстав:

З
моменту вчинення відносно майна колгоспу ім.. Урицького злочину, в теперішній час кваліфікованого за
ч. 2 ст. 186 КК України, пройшло 15 років, а строк давності притягнення особи до кримінальної
відповідальності за даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, 10 років.

За таких підстав, кримінальна справа №
11-651 підлягає закриттю у зв”язку із закінчення строків давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України
, ст. 49 КК України, суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі №
11-651, закрити у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський
районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський
Справа № 5-34
ПОСТАНОВА

3 травня 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді -
Крисанової В.І.,

при секретарі - Біжик A.M.,

з участю прокурора - Дітьковської
Ж.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівської
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівської кримінально-виконавчої
інспекції Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1,
посилаючись на те, що ОСОБА_1.
засуджений 20 квітня 2006 року Іванівським районним судом Херсонської області
за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік, в період якого засуджений поводив себе
задовільно, нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на
нього судом не порушував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши
пояснення старшого інспектора Іванівської кримінально-виконавчої інспекції,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений
в період іспитового строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на
нього судом виконував, громадський порядок не порушував.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
старшого інспектора Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В.
про звільнення від покарання ОСОБА_1
задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іванівського
районного суду Херсонської області від 20 квітня 2006 року за ч.1 ст. 263 КК
України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Справа № 1-49 / 2008
П О С Т А Н О В А

22 квітня
2008 року

Суддя Лановецького
районного суду Тернопільської області
Сарновський В.Я.,

при
секретарі
Головатюк О.І.,

з
участю прокурора
Голиша Ю.С.

та
захисника
ОСОБА_1

при попередньому
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2

за ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у використанні завідомо
підробленого документа. Так, в лютому 2006 року з метою незаконного отримання
допомоги по безробіттю вона попросила бухгалтера СГВК «Борщівка» ОСОБА_3 видати
їй довідку про те, що вона з серпня 2005 року по лютий 2006 року працювала
сторожем у вказаному кооперативі і за вказаний період часу отримала заробітну
плату в сумі 1650 грн. ОСОБА_3 видала довідку, хоча фактично ОСОБА_2 працювала
СГВК «Борщівка» по жовтень 2005 року.

На підставі вказаної довідки Лановецьким районним центром
зайнятості ОСОБА_2 було призначено допомогу по безробіттю в розмірі, вищому від
мінімального та в період з лютого 2006 року по лютий 2007 року нараховано та
виплачено 2126 грн. 66 коп. Внаслідок
подання завідомо неправдивих даних ОСОБА_2 виплачено надлишкових 95 грн.
39 коп., чим заподіяно державі збитків на вказану суму.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання
про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ст.ст. 45, 48 КК
України.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення
клопотання заперечує, ОСОБА_2, яка клопотання захисника підтримує, згідна на
закриття справи з цих нереабілітуючих підстав, суд прийшов до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки ОСОБА_2 вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, хворіє, щиро розкаялась, визнала свою вину і активно
сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдані нею збитки, а тому
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим
каяттям.

Керуючись ст. 45 КК України,
ст.ст. 7-2, 248 КПК України суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України у
зв»язку з дійовим каяттям.

Обрану ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд з місця постійного проживання - скасувати.

На постанову може
бути подана апеляція протягом 7 діб з
моменту її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд.

Суддя
- підпис

Голова
суду:
Л.І. Буячок

Секретар суду:
Н.К.Барановська
ПОСТАНОВА

про відміну Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи

26 січня 2007р.

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І. при секретарі Плохой B.C., за
участю прокурора Шахматової Д.Є., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2006 року до суду
звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на Постанову Київського РВ УМВСУ в Харівській
області від 22.09. 2006 року.

В своїх доводах
заявник вказує, що органами дізнання Київского РВ УМВСУ в Харівській області не
було проведено жодної ніякої перевірки, згідно за його заявою з питання
порушення кримінальної справи у відношення директора ЗАТ ФК „Резон" - ОСОБА_2

В судовому
засідання ОСОБА_1 та його представник доводи скарги підтримали, заявили, що
робітниками дізнання необхідно було опитати акціонера ВАТ „ВАЗ"- ОСОБА_3,
який безпосередньо мав відношення до неправомірного отримання конфеденційної
інформації щодо акціонерів ВАТ.

Крім того, директор ЗАТ
„Резон" поширює в публікації „Рильце в пушку" ганебну інформацію про
нього - Голову
Правління ЗАТ „ВАЗ". Також ЗАТ ФК „Резон" випусатило листівку про
скупку акцій у акціонерів.

Звертаються в правоохоронні органи з неправдивими
повідомленнями.

Вважають, що
справа повинна бути порушена за ст. 182
КК України-порушення недоторканності приватного життя, та за ст. 383 КК України- про
завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Суд, вислухавши
заявника та його представника, прокурора, перевіривши матеріали справи, оглянувши
відмовний матеріал, вважає, що Постатсанова про відмову в порушення
кримінальної справи підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи
Постанову про відмову в порушені кримінальної справи, оперуповноважений ВДСБЕЗ
Київського РО ХМУ
УМВДС У в Харківській області не дав жодної правової оцінки документам, які
були додані до заяви, не був опитаний ОСОБА_3, який знає обставини справи та
має безпосереднє відношення до питання, яке розглядається, крім того не доповів
прокурору району про підслідність розгляду справ, згідно до ст. 112 КПК України.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати Постанову Київського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області про відмову в порушеннів кримінальної
справи.

Справу направити для організації
додаткової перевірки начальнику Київського РВ ХМУ УМВС в Харківській області.

Повідомити
Прокурора Київського району м. Харкова про відміну Постанови.

На Постанову
може „бути подано апеляцію в 7
денний термін до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний
суд м. Харкова.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах

у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.,

суддів за участю прокурора

Пошви Б.М. і Кузьменко О.Т.,
Парусова А.М.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 22 травня 2008 року кримінальну справу
за касаційним поданням першого заступника прокурора Івано-Франківської області
на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від
27 лютого 2007 року,

якою провадження в кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м. Коломия Івано-Франківської області,

раніше не судимого,

за ч. 1
ст. 172 КК України закрито та він звільнений від кримінальної відповідальності
на підставі на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з
потерпілим.

ОСОБА_1 звинувачувався
у тому, що будучи особою, яка
наділена правом прийому та звільнення
працівників, директором дочірнього підприємства готельно-ресторанний комплекс „Прикарпаття" з квітня 2004 року
на посаду чергового по готелю із
сумісництвом обов'язків прибиральника прийняв ОСОБА_2, у квітні 2004 року на посаду чергового по готелю із
сумісництвом обов'язків прибиральника
прийняв ОСОБА_3, у жовтні 2004 року на посаду чергового по готелю із сумісництвом обов'язків прибиральника
прийняв ОСОБА_4, у 2003 році на
посаду чергового по готелю із сумісництвом обов'язків прибиральника

прийняв ОСОБА_5. Однак, ОСОБА_1
грубо порушуючи законодавство про
працю, будучи директором дочірнього підприємства готельно-ресторанний комплекс „Прикарпаття", тобто особою, що
наділена правом прийому та звільнення
працівників, не уклав з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. трудових договорів та не завів трудові
книжки, хоча фактично ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. працювали на
дочірньому підприємстві
готельно-ресторанний комплекс „Прикарпаття" на посадах чергових по готелю із сумісництвом обов'язків
прибиральників та отримували заробітну плату
за виконану роботу.

В апеляційному порядку
справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, через неправильне застосування ст.46 КК
України. При цьому прокурор не оспорює правильність встановлення фактичних
обставин справи та пред'явленого обвинувачення і кваліфікацію дій ОСОБА_1
за ч.1 ст. 172 КК України.

До розгляду справи від першого заступника прокурора Івано-Франківської
області надійшло клопотання про відкликання касаційного подання.

Оскільки від інших учасників процесу касаційних скарг не надійшло,
касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

касаційне провадження по справі ОСОБА_1 закрити.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Пошва Б.М. Кузьменко О.Т.
Дело № 5-11/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе
судьи Шигирт
при секретаре Матвейченко
с участием прокурора Джавлах С.Н.,
представителя МО У ИИ Аксининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ясиноватой представление ст. инспектора У ИИ Ясиноватского МО УГЛУ
ВИН Воздраганова О.В. об отмене испытательного срока и направлении осужденного
для отбывания наказания в отношении ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Находка Приморского края
РФ, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, женатого,
имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего
электрогазосварщиком в МКПП "Мастер", проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного
Ясиноватским городским судом Донецкой области 06 декабря 2001 года по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины к четырем годам
лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года,
В суд поступило
представление ст. инспектора
УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области к-на вн. службы Воздраганова
О.В. об отмене испытательного срока осужденному ОСОБА_1, в связи с тем, что он
в нарушение установленных приговором обязательств не явился для регистрации в
В судебном заседании
представитель УИИ поддержала
Прокурор в судебном
заседании не поддержал представление, т.к. у ОСОБА_1 была уважительная причина
для неявки на регистрацию.
предоставленные материалы и выслушав пояснения осужденного ОСОБА_1, мнение
представителя УИИ, прокурора, суд считает что представление не может быть
удовлетворено по следующим основаниям.
Судом установлено, что
представление было вынесено лично старшим инспектором Воздрагановым В.О. в
нарушение требований ст. 11 ч.1,
Уголовно-исполнительного кодекса Украины, без наличия у него соответствующих
отсутствует штамп соответствующей уголовно-исполнительной инспекции и подпись
инспектора не скреплена печатью (л.д.54), что не может подтверждать обращение с
этим представлением уголовно-исполнительной инспекции.
основании ч.2 ст. 166 УИК
Украины, если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или
систематически совершает правонарушения, которые повлекли административные
взыскания и свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления,
уголовно-исполнительная инспекция подает в суд представление об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении осужденного для
отбытия назначенного наказания.
Руководствуясь ст.11 ч.1,166 ч.2 УИК Украины, ст.408-2 УПК
представления ст. инспектора
УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области к-на вн. службы Воздраганова
О.В. от 06.12.2004г., об отмене испытательного срока и направлении осужденного
для отбывания наказания в отношении ОСОБА_1, отказать.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента оглашения
Дело № 1-273/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Науменко В.В., предварительно рассмотрев
уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда
Харьковской области на 18 июня 2008 года к 09.00 час. с
вызовом в судебное заседание подсудимого.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко
№ 1- 106
Токмак 17 апреля 2008 года
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
секретаре Величенко В.П.
участием прокурора Киричок В.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Токмака уголовное дело по
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
место рождения Запорожская область, г. Токмак, русской, гражданки Украины, не
замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины,
года ОСОБА_1находясь в гостях у своих знакомых ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по адресу:
АДРЕСА_2, во время распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя свой
преступный умысел, воспользовавшись отсутствием хозяев, с холодильника
установленного на кухне, тайно похитила удостоверение на имя ОСОБА_3, серии
НОМЕР_1, выданное Токмакским МРЭО УГАИ УМВД Украины в Запорожской области, что
предоставляет ему определенное право и является важным личным документом.
иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и подтвердила
обстоятельства совершенного преступления.
силу ст. 299 УК Украины, иные доказательства по делу не исследовались.
ОСОБА_1. суд квалифицирует по ч.3 ст. 357 УК Украины, как незаконное завладение
каким-либо способом важным личным документом.
определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и характер
преступления, личность подсудимой.
преступление небольшой тяжести, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
что суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, полностью признала
вину в совершении преступления, преступление совершила в период беременности,
что суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.
С учетом изложенных обстоятельств, суд
считает необходимым избрать ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины - с освобождением от отбытия наказания, так как
исправление подсудимой возможно без отбытия наказания.
ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1признать виновной по ч. 3 ст. 357 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1по ч. 3 ст. 357 УК Украины наказание в
виде штрафа в размере 510 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1- подписку о невыезде, оставить
до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - пластиковая
карточка КБ «ПриватБанк», водительское удостоверение серии НОМЕР_1, выданное
Токмакским МРЭО УГАИ УМВД Украины в Запорожской области и обложка к
водительскому удостоверению, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3.
оставить ему по принадлежности.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в в течении 15-ти
суток с момента провозглашения приговора через Токмакский районный суд
Запорожской области.
Судья: