overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-2992008 року
ПОСТАНОВА

14
серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Себестьянській І.П.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Новацького С.А.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 Суворовським районним судом м.Одеси за ст.
186ч.2,69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0 років 07 місяців 18
днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає,
за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку два рази заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини призначеного судом
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2
Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 186ч.2,69 КК України до 2
років позбавлення волі , звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0
років 07 місяців 18 днів .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 11-554 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Заєць B.C.
Категорія: постанова суду Доповідач: Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Кульбаби В.М.,

суддів Задворного О.Л., Лінника
П.О., з участю прокурора Бантюка І.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1. на постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 17 липня 2007 року.

Цією постановою
відмовлено в задоволенні заяви про застосування амністії до ОСОБА_1.,
засудженого вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 грудня
1999 року за ст. 206 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі у ВТК посиленого режиму. Постановою від 21.06.2002 року покарання приведено у
відповідність із КК України 2001 року - замінено на 3 роки обмеження
волі.

Свою відмову суд мотивував тим, що засудженим скоєно тяжкий злочин.

'
В апеляції захисник просить скасувати постанову суду, задоволити вимоги заяви про застосування амністії від 3
липня 2007 року.

Посилається на те, що покарання ОСОБА_1. замінено відповідно до санкцій ст.
296 ч. 1 КК України, яка передбачає відповідальність за нетяжкий злочин.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши прокурора про необхідність
залишення постанови без зміни, а скарги без задоволення, колегія суддів
знаходить апеляцію такою, що задоволенню не підлягає.

Із матеріалів
справи вбачається, що обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1. не виконано, оскільки засуджений ухиляється від виконання покарання.

Щодо нього об'явлено розшук.

Паладійчука
засуджено за скоєння злочину, який за КК України 1960 року був тяжким.

Відповідно до п.
„в" ст. 7 Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" амністія
не застосовується до осіб, яких засуджено згідно КК України 1960 року за
вчинення тяжкого злочину.

Обставина
пом'якшення засудженому покарання відповідно до ч. З ст. 74 КК України не є підставою застосування до
засудженого амністії, про що ставиться питання в апеляції.

Знаходячи
постанову суду законною та обґрунтованою, колегія суддів, керуючись ст. 382 КПК
України, -

2

ухвалила:

Апеляцію
захисника залишити без задоволення. і Постанову Кам'янець-Подільського міськрайсуду
від 17 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Справа№5-42/2007
ПОСТАНОВА.

11
травня 2007 року .Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі

головуючого Заїка
М.І.

при секретарі Тихоступ
Ю.Д.

з участю : прокурора Шевченко
В.Б.

представник ВК 37 Чепурний
С.О.

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Устинівка спільне подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянин України , освіта
середня , не одруженого , засудженого вироком від 28.02.1996 року Судовою
колегією у кримінальних справах Хмельницького обласного суду за ст.ст. 215-3 ч.
2 , 145 ч. 2 , 206 ч. 2 93 п.п.»а» та «є» , 17 , п.п.»є»та «г» , 142 ч. З , 89
ч. 2 ,42 , 43 КК України до 15 років позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбуває покарання на підставі вироку суду у
вигляді позбавлення волі на 15 років .

Із подання слідує, що за час відбування покарання
засуджений характеризується позитивно не являється порушником режиму утримання.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування
покарання засуджений характеризується позитивно, не є порушником режиму
утримання, відбув 3/4 частини строку покарання, має заохочення, а тому підлягає умовно- достроковому
звільненню від покарання.

Керуючись
ст 407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від відбування покарання на 02 роки 06
місяців, 29 дн. На постанову може бути подана апеляція.
Справа № 11-660/07 р. Головуючий
у І інстанції Короїд Ю.М.
Категорія ст. 289 ч.3 КК Доповідач Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА

6
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Салая Г.А.

суддів - Григор'євої В.Ф., Акуленко С. О.

з участю
прокурора - Щербака О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_1 та помічника прокурора Козелецького району на вирок Козелецького
районного суду Чернігівської області від 20 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2007 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с. Савин, Козелецького району Чернігівської області,
громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, неодружений,
раніше судимий: 04.01.2001 року Козелецьким районним судом за ст. 140 ч.2,
45 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1
рік, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1

засуджений:

за ст.
289 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

·
за ст. 146 ч.3 КК
України до 6 років позбавлення волі;

·
за ст. 185 ч.5 КК
України до 7
років позбавлення волі
з конфіскацією майна.

На підставі
ст. 70 ч.
1 КК України
за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань
остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у

2

вигляді 10 років
6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Не
погоджуючись з даним вироком, засуджений
подав апеляцію.

Дана
справа була призначена до розгляду в апеляційному суді на 06.09.2007 року.

До
апеляційного суду надійшло від засудженого ОСОБА_1, який утримується під вартою в Чернігівському
СІЗО № 31 ДДУ ПВП в Чернігівській області,
доповнення до апеляції, в якому
останній заявив клопотання про те, що
він бажає особисто приймати участь при розгляді апеляції в судовому засіданні
апеляційного суду.

Заслухавши
думку прокурора, який просив
задовольнити клопотання засудженого,
перенести розгляд справи на іншу дату і викликати засудженого в судове
засідання апеляційного суду, колегія
суддів вважає, що клопотання засудженого
підлягає задоволенню, а розгляд справи
за апеляцією необхідно перенести на
іншу дату.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати
засудженого ОСОБА_1в судове засідання апеляційної інстанції, для чого конвоювати у зал судових засідань в
апеляційний суд Чернігівської області на 20 вересня 2007 року на 10 годину.

Копію
ухвали суду направити начальнику Чернігівського СІЗО № 31 ДДУ ПВП в
Чернігівській області для виконання.
Дело № 11 1298 2007 г. Пред-ющий
по 1 инстанции: Юхимук
Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины. Докладчик в апелляции: Стороженко С.
07 сентября 2007 года,
судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
области Стороженко С. А., с участием
прокурора Кудрявцевой О.В., в г.
Луганске, предварительно рассмотрев
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1., защитникаОСОБА_2. на приговор Северодонецкого
городского суда Луганской области от 14 июня 2007 года.
в деле имеется заявление
защитникаОСОБА_2. об ознакомлении с протоколом судебных заседаний (л.д.431).
Согласно ст. 88 УПК Украины участники судебного
рассмотрения дела имеют право знакомиться с протоколом судебного
заседания, эти требования закона судом
не выполнены, так как в деле нет
сведений об ознакомленииОСОБА_2. с протоколом судебного заседания.
Кроме этого, в деле имеется соглашение между
защитникомОСОБА_2. и адвокатом ОСОБА_3.
о представлении последним интересов осужденного ОСОБА_1. в суде, адвокат ОСОБА_3. в установленном ст. 361 УПК Украины порядке не уведомлен о
месте и времени рассмотрения апелляционным судом Луганской области головного
дела в отношении ОСОБА_1..
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 359 УПК Украины дело необходимо
возвратить суду первой инстанции, для
выполнения требований ст. 88 и ст. 361 УПК Украины, так как указанные обстоятельства препятствуют
рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 357. 359 УПК Украины, -
уголовное дело в отношении
осужденного ОСОБА_1возвратить Северодонецкому городскому суду Луганской области
для выполнения требований ст. 88 и ст. 361 УПК Украины.
Справа №5-115
ПОСТАНОВА

ім'ям України

15 травня 2007 року м.
Василівна

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретарі Звєрєвої
Е.С.

за
участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника
КВІ Зінов'єва
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівна матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 28 березня 2005 року Василівським районним судом
Запорізької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69
КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від покарання з
випробуванням строком на два роки.

У
поданні, інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про можливість
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1., мотивуючи тим, що засуджений
характеризується позитивно, з'являвся у встановлені строки на реєстрацію, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення представника КВІ Зінов'єва В.В., що підтримав
клопотання про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання,
заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
задовольнити дане клопотання, оскільки засуджений став на шлях виправлення і
перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-1,411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком
Василівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2005 року у вигляді
трьох років позбавлення волі.

На постанову суду може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Запорізької області у семиденний строк з моменту оголошення.
Справа № 11a- 1916
інстанції Божко В.П.
Доповідач Яременко А.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
Яременка А.Ф.

суддів Кондакова Г.В., Калініч H.I.

з участю

прокурора Красної КО.

адвоката
ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за
апеляціями потерпілої на постанову Артемівського міськрайсуду відб 04. 2007
року , якою відмовлено в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ознаками злочину
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

ОСОБА_4
обвинувачувала ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в спричиненні їй 12.03. 2006 року легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Відмовляючи
в порушенні кримінальної справи на підставі
ст. ст. 6п.2 та 7 КПК України суд послався не першу
судимість ОСОБА_2,3, їх позитивні
характеристики, що неприязні стосунки
між сторонами мають давній характер, дії
в яких ОСОБА_4обвинувачувала ОСОБА_2,3 мали місце більше року тому назад і
носили обопільний характер, не
теперішній час ні самі ОСОБА_2,3, ні
вчинене ними діяння представляють великої суспільної небезпеки.

ОСОБА_4в
апеляції просить постанову судді скасувати,
як незаконну, посилаючись на
порушення вимог ст. 7 КПК України, а також на те, що обставини наведені в постанові судді не
можуть бути підставами в відмовленні в порушені кримінальної справи.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_4та адвоката, які підтримали доводи апеляції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили постанову залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
в порушенні кримінальної справи суд в своїх висновках допустив протиріччя, оскільки,
як на підстави в відмові в порушенні кримінальної справи одночасно
послався на ст. 6 п.2 і
ст. 7 КПК України, тобто в першому випадку за відсутністю складу
злочину, а в другому в наслідок зміни
обстановки.

Крім
того, суд не врахував, що звільнення від кримінальної
відповідальності в порядку ст. 7 КПК України є звільнення по нереабілітуючим
обставинам і на нього повинна бути згода осіб щодо яких ухвалюється таке
рішення. З постанови судді і матеріалів справи вбачається , що факт вчинення ОСОБА_2,3ми злочину
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України судом не
встановлений, а самі ОСОБА_2,3 це
категорично заперечують. В
чому полягала зміна
обстановки, що потягла

2

можливість
застосування ст. 7 КПК
України в постанові не вказано. Як і не мотивовані і висновки суду про
відсутність в діянні складу злочину при застосування ст. 6
п.2 КПК України .

За таких
обставин постанову судді не можна визнати законною і обгрунтованою . а тому
вона підлягає скасуванню.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст.
365 , 366 КПК України апеляційний
суд

ухвалив:

Постанову
Артеміського міськрайонного суду від 6 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3
скасувати, а справу направити на новий
розгляд в той же суд, але в іншому
складі, задовольнивши апеляції ОСОБА_4

Судді:
Справа №10-195/07 Головуючий
у І інстанції Бачинський В.Л.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 14
вересня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області в складі: головуючого
- судді Опейди В.О.,

суддів - Силки ГЛ., Лозовського А.О.,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

захисника
- Подольчука
О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 7 вересня 2007
року, якою щодо неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця м.АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, відмовлено у задоволенні подання про зміну
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Поеіаповою
Луцького міськрайонного суду від 7 вересня 2007 року за поданням слідчого СВ
Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з прокурором, відмовлено у задоволенні подання про зміну
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту щодо
неповнолітнього ОСОБА_1., який
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 сг.296, ч.1 ст. 185,
ч.2 ст. 186, ч.1
ст. 122 КК України.

У
поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування постанови
суду та направлення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на безпідставність відмови у
задоволенні подання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1., неврахування судом при прийнятті рішення
обставин, що свідчать про підвищену
суспільну небезпечність особи обвинуваченого,
та фактів порушення ним умов підписки про невиїзд.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у пій
підстав, захисника обвинуваченого, який заперечив доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення як
необгрунтовану з таких підстав.

Відповідно
до ст.
434 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може
застосовуватись до неповнолітнього лише у виняткових випадках.

Відомості
про будь-які виняткові обставини, які
могли б стати підставою для застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
у матеріалах подання слідчого відсутні. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не є безумовною підставою для обрання щодо
неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім
того, ОСОБА_1. раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, маг
поспіте місце проживання, зобов'язується
з'являтися на виклики слідства й суду,
викопувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

За таких
обставин, суд першої інстанції прийшов
до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання про зміну
запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_1. з підписки про невиїзд на
взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
7 вересня 2007 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1 - без зміни.
Дело № 1 la-2330 2007 і . судья по 1-й инстанции Кочура А.Т.
ст.. 125 ч. 1 УК Украины докладчик: Фоменко А.В.
20 июля 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В.
судей: Демяносова А.В., Котыш А.П.
с участием прокурора Красной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции ОСОБА_1. на
постановление Новогродовского городского суда от 22 мая 2007 года,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ранее не судимой, обвиняемой по
Украины прекращено из-за отсутствия в ее деянии состава преступления,
Постановлением судьи Новогродовского городского
суда от 13 июня
апелляционная жалоба ОСОБА_1. на постановление того же суда от 22.05.2007
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2. по ч.1
ст. 125 УК Украины, признана такой, что не подлежит рассмотрению по тем основаниям, что ОСОБА_1. подал апелляцию на вышеуказанное
постановление с пропуском установленного
Украины срока и не ходатайствовал о его восстановлении.
В апелляции ОСОБА_1. просит отменить
данное постановление, указав, что срок подачи апелляции он пропустил по
уважительной причине, а суд рассмотрел
дело в его отсутствие, лишив его
возможности представить свои доводы. Просит восстановить срок подачи апелляции
и признать апелляцию на постановление суда от 22 мая 2007 года подлежащей рассмотрению.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора Красной Е.А., которая считает апелляцию обоснованной, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями
Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. . 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его
восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается
такой, что не подлежит рассмотрению.
Как видно из материалов дела, суд своим постановлением от 13.06.07
г. признал апелляцию
ОСОБА_1. не подлежащей рассмотрению ввиду пропуска установленного для
Между тем, в материалах дела имеется на отдельном листе
дела №76 ходатайство
ОСОБА_1., в котором он просит
восстановить ему пропущенный по уважительной
причине срок обжалования
постановления суда, датированное 12 июня 2007 года. Из даты на шіампс суда невозможно понять, когда
же фактически это ходатайство поступило в суд Данному обстоятельству суд
никакой оценки не дал, а поэтому
судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить
дело на новое судебное рассмотрение для проверки
обоснованности заявленного ходатайства.
Руководи нуясь а сі 366, 367 УІІК Украины, коллегия
судей,
Постановление судьи
Новогродовского городского суда от 13.06.2007 г. о признании
апелляции ОСОБА_1 на
постановление Новогродовского городского суда от 22.05.07
рассмотрению - отменить, удовлетворив частично апелляцию ОСОБА_1
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.