Справа № 10-116/2011 Головуючий у І інстанції Собина О.І.
Категорія - ст.1652 КПК Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів ЩЕРБАКОВА О.С.., ОСОБА_2

з участю прокурора СИДОРЕНКА І.А.

слідчого АЛЄКСЄЄВА М.О.

адвокатів ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляціями ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2011 року.

Цією постановою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочинів,

передбачених ст.ст.27 ч.4, 369 ч.1; 15 ч.2, 190 ч.3 КК України, обрано запобіжний захід взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в жовтні 2010 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 з проханням надати допомогу у вирішенні питання щодо можливості повернення майна по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 201 КК України, вилученого у останніх при незаконному переміщенні його через державний кордон України, а також щодо вирішення питання про призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання, не повязаного з позбавленням волі.

Під час зустрічі із ОСОБА_6, ввівши останнього в оману, ОСОБА_5 повідомив неправдиві відомості, що має змогу вирішити зазначені питання за хабар у сумі 25000 доларів США, на що той погодився. Цими діями, на думку органів досудового слідства, ОСОБА_5 підбурив ОСОБА_6 до давання хабара.

Близько 09.50 годин 11.03.2011 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 частину обумовлених грошових коштів в сумі 76000 гривень для вирішення на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 питання призначення їм покарання, не повязаного з позбавленням волі, пообіцявши решту суми передати після винесення вироку стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Після отримання грошей в сумі 76000 гривень ОСОБА_5, залишив своє постійне місце проживання, але в м. Короп Чернігівської області був затриманий працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області.

18 березня 2011 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області 3 класу ОСОБА_10 звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_5, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід - взяття під варту, суд послався на тяжкість вчиненого ним злочину, що він, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, намагатиметься здійснювати тиск на свідків та потерпілого, може продовжувати злочинну діяльність, а також на те, що він не має постійного місця роботи.

В своїх апеляціях, ідентичних за змістом, захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просять скасувати постанову суду, та обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або застави. В обґрунтування апеляцій посилаються на те, що не було надано доказів, які б підтверджували можливість з боку ОСОБА_5 перешкоджати встановленню істини по справі, чи ухилятися від слідства і суду або скоювати інші злочини. Зазначають, що відсутність постійного місця роботи та те, що він звинувачується у злочині, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 років, не є підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, пояснення адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляції і просили їх задовольнити з викладених в них підстав, змінити постанову суду та обрати інший запобіжний захід підписку про невиїзд чи заставу, пояснення слідчого Алєксеева М.О., який підтримав своє подання та прийняте судом першої інстанції рішення і наполягав на необхідності взяття ОСОБА_5 під варту, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до закону, взяття під варту в стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за таких умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Частина 2 ст.148 КПК України передбачає застосування запобіжних заходів за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з пояснень слідчого та характеризуючих ОСОБА_5 матеріалів кримінальної справи, які були оглянуті колегією суддів, обвинувачений ОСОБА_5 схильний до антисуспільної поведінки, характер агресивний, конфліктний, має можливість здійснювати тиск на свідків та потерпілого. В матеріалах справи є два рапорти працівників міліції, датовані 11 та 15 березня 2011 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 ухилявся від спілкування з працівниками УБОЗ, 17 березня 2011 року був затриманий в м. Короп Чернігівської області працівниками УБОЗ, при тому що, будь-яких знайомих, друзів чи родичів ОСОБА_5 в Чернігівській області не має.

За таких обставин висновок суду про те, що залишаючись на волі, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність, обґрунтований і законний.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід колегія суддів не знаходить з викладених вище мотивів.

Доводи захисників про те, що ОСОБА_5 за станом здоровя не може перебувати в ізоляторі тимчасового тримання, та що батько обвинуваченого, з яким постійно проживає ОСОБА_5, за своїм станом здоровя потребує постійного догляду з боку сина, не можуть бути взяті до уваги, оскільки захисники відповідних медичних висновків на підтвердження своїх доводів не надали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 1652, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2011 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11.