Справа № 1-193/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Качмар В.Я.

при секретарі Матчишин І.М.

з участю прокурора Петраш Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на АТ «ДЗАК»вантажником, зі середньо-спеціальною освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умисно, таємно викрав чуже майно, при наступних обставинах.

ОСОБА_1 28.02.2011 року біля 21.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки «LG GU-230»вартістю 620 грн., із поміщеною у ньому сім-карткою оператора стільникового звязку «Київстар», вартістю 25 грн., із залишком на рахунку 15 грн., заподіявши останній шкоду на загальну суму 660 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудни й свою вину визнав повність і показав, що 28.02.2011 року у вечірній час зустрів ОСОБА_2, яка запропонувала піти до неї додому. В квартирі ОСОБА_2, залишивши свій мобільний телефон на столі в кімнаті, пішла на кухню. Тому, скориставшись відсутністю останньої, він викрав телефон - заховав собі в кишеню та через деякий час поспішив з квартири. Вийшовши з будинку, він оглянув мобільний телефон, витягнув з нього сім-картку та заховав у кишеню. Після цього здав мобільний телефон до ломбарду. Заподіяну шкоду потерпілій відшкодував. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Підсудний визнав себе винним повністю у вчиненому злочині, фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Таким чином, суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч.3 ст.299 КК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудного доведеною. Він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), а тому його дії вірно кваліфіковано за ч 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний зявився із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, що помякшує його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховується також, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, на його утриманні малолітня донька, Марія, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, яке буде для нього необхідне та достатнє, однак без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обовязки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази мобільний телефон марки «LG GU-230»та сім-картку оператора стільникового звязку «Київстар»залишити у ОСОБА_2; договір №170-11005650 від 28.02.2011 року - залишити в матеріалах справи.

На вирок протягом 15-ти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя В.Я.Качмар