Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/552/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу про обвинувачення ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , громадянки України, з

середньою спеціальною освітою, одруженої, яка не

працює, раніше не судимої,

за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В 2004 році ОСОБА_7 , на пропозицію родини ОСОБА_8 , переїхав з місця постійного проживання, з с.Ішків Козівського району Тернопільської області, до місця постійного проживання сім`ї ОСОБА_8 , в АДРЕСА_1 .

З того часу, ОСОБА_7 постійно проживав в сім`ї ОСОБА_8 та працював у їхньому господарстві, виконуючи при цьому вказівки ОСОБА_6 щодо виконання різних господарських робіт.

23 лютого 2012 року, перебуваючи в будинку родини ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 впродовж дня неодноразово вживав алкоголь, в тому числі і той, яким його пригощала ОСОБА_6 , внаслідок чого, близько 19 год., перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння із концентрацією етилового спирту в крові - 2,78% та сечі - 3,8% (проміллє).

Оскільки в такому стані ОСОБА_7 вже не міг виконувати роботу по господарству, між ним та ОСОБА_6 на грунті особистих стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на передпліччях, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 , під час вказаної сварки, із застосуванням тупих предметів, в тому числі з плоскою обмеженою травмуючою поверхнею, та гострого предмета з властивостями леза і спинки, що відповідає клинку ножа, умисно заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани правої половини тім`яної ділянки, рани правої ніздрі, садна із тріщиною шкіри на тлі лівої лобно - тім`яної ділянки, синців лівих орбіт, синців вилично-щічної ділянки, садна лівої половини обличчя, крововиливів та двох тріщин слизової оболонки губ, проникаючого ножового поранення лівої половини грудей з ушкодженням правого шлуночка серця, яке супроводжувалося внутрішньогрудною кровотечею та ускладнилося розвитком гострої крововтрати, які у відповідності до висновку експерта №146-129 від 12.04.2012 р. за ступенем тяжкості відносяться: проникаюче поранення грудей, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, до тяжких тілесних ушкоджень, рани тім`яної ділянки та правої ніздрі - до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, садна, тріщини шкіри і слизової оболонки губ, синці - до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок отриманого ножового проникаючого поранення лівої половини грудей з ушкодженням правого шлуночка серця, що пройшло крізь м`які тканини грудей, 5-те міжребер`я та хрящову частину 6-го лівого ребра, яке супроводжувалося внутрішньогрудною кровотечею та ускладнилося розвитком гострої крововтрати, ОСОБА_7 , впродовж відносно короткого проміжку часу, помер на місці.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 суду показала, що 23 лютого 2012 року, близько 19 год., в приміщенні її літньої кухні, що в с.Багатківці Теребовлянського району, ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з незрозумілих їй причин почав з нею конфлікт, став нецензурно висловлюватися до неї. Здається ОСОБА_7 схопив її за передпліччя. Повернувшись до нього, вона побачила, що ОСОБА_7 стоїть біля неї на незначній відстані, тримаючи при цьому в лівій руці кухонний ніж. Вона злякалася, що він може поранити її ножем, а тому спробувала забрати у нього ніж, схопила правою рукою ліву руку ОСОБА_7 , в якій він тримав ніж. Коли вона намагалася відібрати ніж у ОСОБА_7 , останній отримав проникаюче поранення грудей. Вона не розуміє, як ОСОБА_7 отримав проникаюче поранення грудей, чи він наштовхнувся на ніж, чи вона нанесла удар ножем. Після тієї боротьби ОСОБА_7 пішов до іншої кімнати літньої кухні. Через деякий час вона виявила його в лежачому положенні на підлозі кімнати, без ознак життя. Умислу на вбивство ОСОБА_7 у неї не було.

Потерпіла ОСОБА_9 в судові засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та залишення цивільного позову без розгляду, а тому суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішив розглядати справу, оскільки за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини справи і захистити її права та законні інтереси.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 23 лютого 2012 року він знаходився на роботі в Козівському лісництві, а його дружина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували вдома, виконували роботу по господарству. Близько 19 год. йому подзвонила дружина і повідомила, що ОСОБА_7 помер. Коли він приїхав додому, то виявив в приміщенні літньої кухні на підлозі ОСОБА_7 , який не подавав ознак життя. В цей час були присутні лікарі швидкої медичної допомоги, які оглянувши ОСОБА_7 не виявили на тілі слідів насильницької смерті. Проте, в лівій частині тулуба потерпілого, спереду, в ділянці серця знаходився незначний поріз. Також на місці події були працівники міліції, які провели огляд місця події та трупа ОСОБА_7 . Дружина розповіла йому, що перед смертю ОСОБА_7 нецензурно висловлювався у її адресу і скочив до неї з ножем, а вона стала відбирати ніж та захищатися.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що сім`ю ОСОБА_8 знає добре. Останні роки у них проживав ОСОБА_7 , який допомагав ОСОБА_6 виконувати різну роботу по господарству в той час, коли ОСОБА_10 перебував на роботі в лісництві. 23 лютого 2012 року він разом з ОСОБА_6 привіз із с.Раковець в с.Багатківці ветеринара для обстеження її корови, яка захворіла. Коли вони приїхали в господарство ОСОБА_8 , то там знаходився ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 зробила йому зауваження, на що він відповів нецензурною лексикою. В подальшому, цього дня він із ОСОБА_7 випили дві пляшки горілки, після чого він поїхав додому, а ОСОБА_7 залишився в господарстві ОСОБА_8 . Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_7 помер і в його смерті підозрюють ОСОБА_6 . Будь-які обставини настання смерті ОСОБА_7 йому невідомі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює фельдшером швидкої допомоги Золотниківської КРЛ, до обслуговування якої відноситься с.Багатківці Теребовлянського району. 23 лютого 2012 року, близько 19 год., поступило повідомлення про виклик в с.Багатківці. Прибувши у вказане село, в господарство ОСОБА_8 , в кімнаті літньої кухні, на підлозі вона побачила ОСОБА_7 , якому намагалась надати першу допомогу (робила штучне дихання) ОСОБА_6 . Обстеживши ОСОБА_7 вона констатувала його смерть. На його тілі були садно на чолі зліва, інших ушкоджень вона не виявила, також не бачила на його тілі слідів крові. Оскільки ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_7 хворів епілепсією, то вона зробила висновок про утворення вказаного ушкодження від падіння на дрова, що були в кімнаті.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що між його матір`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інколи виникали сварки. Останній запивав, а мати не дозволяла йому пити. На цьому грунті виникали сварки. Мати пояснювала, що ОСОБА_7 напав на неї з ножем, вона хотіла відібрати ніж, вивернула ОСОБА_7 руку і той сам себе поранив.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 суду показав, що у крові потерпілого було виявлено алкоголю 2,78 проміллє, що є сильною ступеню алкогольного сп`яніння. Від прийому алкоголю до настання смерті пройшло менше двох годин. Тілесні ушкодження, за виключенням проникаючого поранення грудей, не могли утворитися в результаті одноразового падіння, а деякі, зокрема, ушкодження на губах, взагалі не могли утворитися при падінні. Глибина раневого каналу проникаючого поранення грудей ОСОБА_7 9-10 см. Жінка могла нанести удар, який потягнув такі наслідки проникаючого поранення грудей.

Вина підсудної ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена також іншими, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду, доказами:

Оглядом місця події в будинку ОСОБА_6 , що в с.Багатківці Теребовлянського району Тернопільської області, виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, сліди речовини бурого кольору, одяг зі слідами речовини бурого кольору та

пошкодженнями, що належав ОСОБА_7 . Речі з помарками вилучено з місця події;

(а.с.19-24,26-52, т.1)

Явкою з повинною, в якій ОСОБА_6 зізнається, що 23 лютого 2012 року, у вечірній час, під час сварки вона заподіяла ОСОБА_7 ножове поранення, вдаривши його ножем в ліву частину грудей;

(а.с.67-69, т.1)

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що 23 лютого 2012 року, зранку, між його матір`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мав місце словесний конфлікт, причиною якого було те, що ОСОБА_7 відмовлявся виконувати роботу по господарству та висловлювався нецензурно до його матері. В той же день, близько 18 год. 30 хв., коли він грався з дітьми за межами свого господарства, до нього прийшла мати та попросила допомогти їй надати допомогу ОСОБА_7 , оскільки тому погано і, можливо, у нього приступ епілепсії. Після того він разом із матір`ю направився додому, де в приміщенні літньої кухні на підлозі побачив ОСОБА_7 , який не подавав ознак життя. На футболці ОСОБА_7 , спереду зліва, він побачив кров. Мати намагалась надати ОСОБА_7 допомогу, робила йому непрямий масаж серця та штучне дихання. Через деякий час приїхали працівники швидкої допомоги, які констатували смерть ОСОБА_7 , та працівники міліції;

(а.с.І20-122, т.1)

Відтворенням обстановки та обставин події з підозрюваною ОСОБА_6 , в ході якого вона відтворила обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та показала, яким чином 23 лютого 2012 року кухонним ножем нанесла удар в ділянку грудей ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілого;

(а.с.201-207, т.1)

Висновком експерта №146-129 від 12 квітня 2012 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого поранення лівої половини грудей з ушкодженням правого шлуночка серця, яке супроводжувалося внутрішньогрудною кровотечею та ускладнилося розвитком гострої крововтрати. Між спричиненням ОСОБА_7 проникаючого поранення грудей та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковии зв`язок. Це поранення виникло прижиттєво, незадовго до настання смерті та заподіяне одноразовою колюче-ріжучою дією гострого предмета (знаряддя) з властивостями леза і спинки, що відповідає клинку ножа. Спричинене ОСОБА_7 проникаюче поранення грудей, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, належить до тяжких тілесних ушкоджень. Локалізація рани передньої поверхні грудей, напрямок раневого каналу (спереду дозаду та дещо зліва направо і знизу догори) свідчать, що в момент нанесення цього ушкодження потерпілий був обернений до напрямку дії клинка ножа передньою поверхнею тіла, в тому ж напрямку йому ножем наносився удар. Покази ОСОБА_6 (протоколи допиту підозрюваної і відтворення обстановки та обставин події від 24.02.2012) щодо локалізації рани та напрямку раневого каналу лівої половини грудей у ОСОБА_7 , спереду дозаду зліва направо і знизу догори, співпадають. Отже, заподіяння проникаючого поранення грудей у ОСОБА_7 за обставин, на які вказувала ОСОБА_6 , загалом не виключається;

(а.с. 5-18, т.2)

Висновком експерта №304 від 22.03.2012 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 27.02.2012 року у неї виявлені синці на передпліччях. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів, приблизно за 3-4 доби до проведення експертизи, що підтверджується їх властивостями. Виявлені у ОСОБА_6 синці передпліч за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Синці правого передпліччя, враховуючи їх морфологічні властивості та розташування на протилежних поверхнях кінцівки на одному горизонтальному рівні, могли утворитись від стискаючої дії пальців руки, на що посилалась ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі та під час відтворення обстановки і обставин події 24 лютого 2012 року;

(а.с.22-25, т.2)

Висновком експерта №29 від 11.04.2012 року, згідно якого на передах светра і сорочки (верхньоліві половини) виявлено по одному пошкодженню, які по локалізації і напрямі довжників збігаються між собою у шарах одягу та з відповідним тілесним ушкодженням (проникаюче поранення лівої половини грудей з ушкодженням серця) і спричинені одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмету з властивостями леза та спинки, що притаманно клинку ножа. В момент спричинення пошкоджень на предметах одягу і відповідного тілесного ушкодження клинок ножа діяв в напрямі лівої половини передньої поверхні грудей ОСОБА_7 - спереду назад і дещо зліва направо знизу вверх при оберненому вліво лезі. Сукупний аналіз всіх відомих та отриманих даних дає підставу висловитися про найімовірніше нанесення пошкоджень на предметах одягу і відповідного тілесного ушкодження грудей потерпілого клинком кухонного ножа наданого на експертизу з витками синьої ізоляційної стрічки на держаку;

(а.с.32-38, т.2)

Висновком експерта №152 від 21.03.2012 року, згідно якого у слідах, розташованих на спортивних штанах ОСОБА_7 знайдено кров, походження якої від нього самого не виключається;

(а.с.43-45, т.2)

Висновком експерта №67 від 19.04.2012 року, згідно якого на поверхні клинка ножа (знаряддя злочину) знайдено кров, походження якої від ОСОБА_7 не виключається;

(а.с.56-58, т.2)

Висновком експерта №42 від 22.03.2012 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_6 знайдено епітеліальні клітини особи, походження яких за рахунок змішування її власних клітин та клітин ОСОБА_7 не виключається;

(а.с.78-79, т.2)

Висновком експерта №44 від 22.03.2012 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 виявлено кров та епітеліальні клітини особи, походження яких від змішування його клітин та ОСОБА_6 не виключається.

(а.с.84-86, т.2)

Висновком експерта №155 від 23.03.2012 року, згідно якого в слідах на махровому рушнику, вилученому при огляді місця події, знайдена кров, походження якої від ОСОБА_7 не виключається;

(а.с.104-106, т.2)

Висновком експерта №156 від 28.03.2012 року, згідно якого в слідах наподушці, вилученій при огляді місця події, знайдена кров, походження якої від ОСОБА_7 не виключається;

(а.с.111-113, т.2)

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №123 від 28.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_6 за теперішнього часу на психічні захворювання не страждає та не страждала на період часу до якого їй відносять інкриміновані діяння, могла та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру, в стані фізіологічного афекту не перебувала, в стані патологічного сп`яніння не перебувала;

(а.с.142-143, т.2)

Приєднаними до справи речовими доказами;

(а.с.151, т.2)

Носіями інформації, продемонстрованими в судовому засіданні, на яких з допомогою технічних засобів зафіксовані слідчі дії, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_6 злочину;

Промовою підсудної ОСОБА_6 в судових дебатах, яка посилаючись на докази, які були досліджені в судовому засіданні, заявила, що вину в скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , за обставин, викладених прокурором у постанові про зміну обвинувачення в суді від 13 березня 2013 року, вона визнає повністю.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина підсудної ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю, а її дії прокурором за ч.2 ст.121 КК України кваліфіковано вірно, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка злочин вчинила вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, обставини, що пом`якшують покарання, з`явлення із зізнанням, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, визнає відповідно до ч.2 ст.66 та ч.5 ст.72 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, фактичне відбуття підсудною ОСОБА_6 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, призначеного за даний злочин вироком Бучацького районного суду від 23 липня 2013 року, що не набрав законної сили, і вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.121 КК України, та відповідно до положень ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, що таке покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України (в редакції 1960 року), суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з підсудної ОСОБА_6 100000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ УМВС України в Тернопільській області 294 грн. витрат на проведення експертизи холодної зброї.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1