Справа № 697/2526/13-к
№ пров. 1-кп/697/173/2013
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді
Русаков Г.С.

при секретарі
Туливітер І.Г.

з участю прокурора
Степанця Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ковалиха Смілянського р-ну Черкаської
області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1,
судимого 11.05.2007 року Канівським
міськрайонним судом Черкаської
області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі з встановленим
іспитовим строком на 2 роки; 28.12.2007 року
Смілянським районним судом Черкаської
області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки
та 6 місяців позбавлення волі, в силу ч.1
ст. 71 КК України приєднано частково не
відбуте покарання у вигляді 6 місяців
по вироку Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від11.05.2007 року
і остаточно визначено до відбуття 4
років позбавлення волі, маючого
відповідно до ст. 89 КК України не зняту
та не погашену судимість,-

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 395 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.05.2007 року засуджений
Канівським міськрайонним судом
Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК
України на 3 роки позбавлення волі з
встановленим іспитовим строком на 2
роки; 28.12.2007 року Смілянським районним
судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК
України на 3 роки та 6 місяців
позбавлення волі, в силу ч.1 ст. 71 КК
України приєднано частково не відбуте
покарання у вигляді 6 місяців по вироку
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 11.05.2007 року і
остаточно визначено до відбуття 4 років
позбавлення волі, маючого відповідно
до ст. 89 КК України не зняту та не
погашену судимість на шлях
виправлення та перевиховання не став ,
а знову вчинив кримінальне
правопорушення.

Так, 15.04.2011 року ОСОБА_1 було звільнено з
місць позбавлення волі. Постановою
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 24.09.2012 року йому
було встановлено адміністративний
нагляд строком на один рік із
наступними обмеженнями: заборони
виїзду з особистих справ за межі
Канівського р-ну без дозволу
Канівського МВ, заборони виходу з
будинку з 23.00. до 06.00 год. щодня,
реєстрація в органах внутрішніх справ 1
раз на місяць останньої п'ятниці
щомісяця з 08.00 до 17.00 год. Будучи
ознайомлений з постановою суду та
встановленими обмеженнями ОСОБА_1, з
метою ухилення від адміністративного
нагляду в січні 2013 року, самовільно,
без дозволу Канівського МВ УМВС
України в Черкаській області, залишив
місце свого проживання в м. Канів,
Черкаської області і виїхав в м.
Миколаїв , після чого знову змінив
місце свого проживання і виїхав до м.
Одеса, після чого знову змінив місце
свого проживання і виїхав до м. Чигирин
Черкаської області, де проживав до
останнього часу. Тобто , з 09.01. 2013 р. по
31.08.2013 р. за місцем проживання в м.
Каневі був відсутній.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
винним в пред'явленому йому
обвинуваченні визнав себе повністю та
суду пояснив , що 24.09.2012 року йому було
встановлено адміністративний нагляд
строком на один рік із обмеженнями:
заборони виїзду з особистих справ за
межі Канівського р-ну без дозволу
Канівського МВ, заборони виходу з
будинку з 23.00. до 06.00 год. щодня,
реєстрація в органах внутрішніх справ 1
раз на місяць останньої п'ятниці
щомісяця з 08.00 до 17.00 год.

Не дивлячись на те , що був
ознайомлений з постановою суду та
встановленими обмеженнями в січні 2013
року, самовільно, залишив місце свого
проживання в м. Канів, Черкаської
області і виїхав в м. Миколаїв , потім
перебрався жити в Одесу , а звідти в
Чигирин Черкаської області , де
проживав до останнього часу. У
вчиненому кається , просить суворо не
карати.

Суд вважає можливим, відповідно до
положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин,які ні ким не оспорюються,
проти чого не заперечують прокурор і
обвинувачений, правильно розуміючи
зміст даних обставин і в них немає
сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз'яснено, що в
такому разі вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_1 за ст. 395 КК України - самовільне
залишення особою місця проживання з
метою ухилення від адміністративного
нагляду.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує
характер і ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого, який за місцем
проживання характеризуються
посередньо, раніше судимий.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1. суд відносить
щире каяття , активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Суд, вважає за доцільне призначити
обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у
виді арешту.

Міра запобіжного заходу
обвинуваченому підлягає зміні з
особистого зобов'язання на тримання
під вартою.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі
відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368,395 КПК України,
суд ,-

З а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 395 КК України та
призначити йому покарання ст. 395 КК
України у виді 1 (одного ) місяця
арешту ;

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_1 у виді
особистого зобов'язання змінити на
тримання під вартою , взявши його під
варту в залі суду негайно.

Початок строку відбуття покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з
моменту взяття під варту, а саме з 22.10.2013
року.

На вирок можуть бути подані апеляції
учасниками процесу на протязі 30 діб з
моменту проголошення, а обвинуваченим
в цей же термін з часу отримання копії
вироку.

Головуючий
Г . С . Русаков