overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/142/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Людвищі Тернопільської області, не працюючого, раніше судимого, який звільнився з місць позбавлення волі 13.08.2014 року , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 будучи звільненим з місць позбавлення волі 13.08.2014 року на шлях виправлення не став, незважаючи на те, що з ним проводилась профілактична робота щодо його виправлення та недопущення вчинення ним злочинів та адмінправопорушень. Однак незважаючи на прийняті заходи громадянин ОСОБА_3 систематично вчиняє адміністративні правопорушення і веде антигромадський спосіб життя. Він надалі вчиняє адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності: 25.08.2014 року за ст. 178 КУпАП, 27.08.2014 року за ст.178 КУпАП, 11.02.2015 року за ст. 173 КУпАП. Відтак начальник Шумського РВ УМВС України у Тернопільській області просить встановити за ним адміністративний нагляд.

Представник Шумського РВ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив суд встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд, так як він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а регулярно вчиняє адміністративні правопорушення, веде аморальний спосіб життя.

Допитаний ОСОБА_3 не заперечував щодо встановленого за ним адміністративного нагляду, обіцяв виправити свою поведінку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а продовжує систематично скоювати адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" , адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

Ух в а л и в:

Подання задоволити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити із житлового будинку, де він проживає с.Людвищі Тернопільської області з 22:00 год. до 06:00 год..

2. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших місць, де реалізовують спиртні напої на розлив.

3. З`являтися для реєстрації в Шумський РВ УМВС України у Тернопільській області кожного 05 та 25 числа щомісячно на час здійснення адміністративного нагляду.

4. Заборонити виїзд за межі Шумського району в особистих справах без дозволу Шумського РВ УМВС України у Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/601/15-к
Провадження № 1-кп/484/73/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 121 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування складений слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, ст. 121 КК України.

Даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а тому може бути призначений в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 121 КК України на 03.03.2015 року о 10-40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
29.01.2015
Справа № 494/1625/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

1) 28 жовтня 2002 року Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі із випробувальним строком 2 роки,

2) 26 лютого 2004 року Березівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 роки і 1 місяця позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 23 квітня 2005 року,

3) 19 червня 2008 року Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року в денний час, точна дата судом не встановлена, Целік, знаходячись у кар`єрі поблизу с.Заводівка Березівського району Одеської області, знайшов пакет білого кольору, в якому знаходився предмет прямокутної форми з надписом «Тротил шаш» та шляхом привласнення знайденого незаконно придбав його та поклав до кишені своєї куртки, в результаті чого став незаконно зберігати та носити при собі без передбаченого законом дозволу вказану вибухову речовину для власного використання, яка згідно висновку експертизи №113В/1422С від 15 листопада 2013 року є фрагментом промислово виготовленої тротилової шашки тип 400 та відноситься до вибухових речовин, що складається з бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилу та придатна до вибуху.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорює і розуміє правильно що у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України визнається недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає, що винність ОСОБА_5 доведена, кваліфікація його дій за ч.1 ст.263 КК України є правильною, оскільки він незаконно придбав, носив і зберігав вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки та особу винного.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути визначене у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.263 КК України та піддати його покаранню у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1176 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 504/463/15-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАХИСНИКА
10.02.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_2 ,
УСТАНОВИВ:
09.01.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло подання адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом нагляду в умовах психіатричного стаціонару відносно ОСОБА_2 ..
Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
У поданні КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання про припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом нагляду в умовах психіатричного стаціонару відносно ОСОБА_2 , оскільки на теперішній час стан останнього покращився, гострої психопатологічної симптоматики немає, суспільної небезпеки не виявляє, є усвідомлення свого соціального стану та бажання лікуватися добровільно за місцем свого проживання.
Враховуючи вищевикладене, а також на підставі вимог ст.49 ч.1 п.1 КПК України, суддя вважає необхідним залучити захисника за призначенням для участі його у судовому засіданні для забезпечення права обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 49,52, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити по справі за поданням адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_2 , захисника для надання йому вторинної правової допомоги та участі в судовому засіданні.
Оплату послуг адвоката віднести на рахунок держави.
Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 11 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області..
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для організації виконання та ООПЛ №2- для вручення ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1252/15-к
Провадження № 1-кп/592/161/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000525, яке надійшло з прокуратури м. Суми 11.02.2015 року з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого

за ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 11.02.2015 року надійшло вищезазначене кримінальне провадження. Судом до початку підготовчого судового засідання встановлено, що в провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми (головуючий суддя ОСОБА_5 ) з 11.01.2013 року знаходиться кримінальне провадження № 0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 395 КК України.

Прокурор клопотав про об`єднання матеріалів кримінального провадження, що надійшли до суду 11.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України з матеріалами попереднього кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , які надійшли до суду раніше 11.01.2013 року.

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокура є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Передати матеріали кримінального провадження №0000525 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України (провадження №1кп/592/161/15, справа № 592/1252/15-к) складу суду, що з 10.01.2013 року здійснює розгляд кримінального провадження № 0000042 (справа №592/1528/13к провадження № 1-кп 592/3/15) про обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 395 КК України для вирішення питання про їх об`єднання- головуючий суддя ОСОБА_5 .

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/624/15-к р.
Провадження № 1-в/589/111/15 р.
УХВАЛА
18.02.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка клопотання засудженого вироком апеляційного суду Сумської області від 25.03.2014 р. за ст.309 ч.2, 309 ч.3, 69, 311 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, судимого 21.04.2003 року Шосткинським райсудом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 08.07.2005 року постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області на підставі ст. 3 п.б Закону України "Про амністію" від 31.05.2005 року, про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшло клопотання засудженого вироком апеляційного суду Сумської області від 25.03.2014 р. за ст.309 ч.2, 309 ч.3, 69, 311 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ШВК-66, про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Строк відбування покарання відраховано з 25.03.2014 року.

Вислухавши прокурора, представника ШВК-66, вивчивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 4 ч.1 п."е" Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

З дослідженого судом вироку апеляційного суду Сумської області від 25.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 було засуджено в т.ч. за вчинення умисного тяжкого злочину (ст. 309 ч.3 КК України), призначено покарання в виді позбавлення волі на строк до 3 роки.

З матеріалів, наданих адміністрацією колонії вбачається, що 08.07.2005 року ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання за амністією згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Таким чином, з моменту застосування амністії до ОСОБА_4 на час подання та розгляду клопотання засудженого не сплив десятирічний строк, визначений пункту ст. 4 ч.1 п."е" Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Керуючись ст.ст. 9-10 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого вироком апеляційного суду Сумської області від 25.03.2014 року за ст.ст. 309 ч.2, 309 ч.3, 69, 311 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/258/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15, Доповідач ОСОБА_2
ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
2015 року лютого місяця 13

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою обвинувальний акт кримінального провадження №0001891 від 28.12.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Скадовського району Херсонської області.

На вищевказану ухвалу прокурором у провадженні, була подана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 23 лютого 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2 .
Справа № 405/616/12
Провадження № 1-в/172/5/15
У Х В А Л А
іменем України
19.02.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2013 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, з обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації. Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_3 та представник КВі просять розглядати справу у їх відсутність, подання підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 виконував всі обов`язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризувався позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв`язку з цим ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 31 січня 2013 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
справа № 208/7389/14-к
№ провадження 1-кп/208/85/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук. В обґрунтування свого клопотання, прокурор посилався на те, що обвинувачений за викликом до суду не з`являється, за місцем свого постійного проживання не проживає, місце проживання обвинуваченого не відоме.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали, які надійшли до суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно до обвинувального акту, наданих до суду, місцем проживання ( без реєстрації) обвинуваченого ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 .
Між тим, згідно наданих суду рапорту працівника ОУР Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровські області, та пояснень мешканки квартири АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 за вище зазначеною адресою не проживає з листопада 2014 року.
Судом неодноразово призначалося підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, але у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 за викликом у судове засідання не являється, не повідомив суд про зміну свого місця проживання, тобто ухиляється від суду, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/ або прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд
ухвалив :
Зупинити судове провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сакири, Боржомського району Грузія. ( останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) та встановити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Організація виконання ухвали про розшук доручити слідчому СВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури міста Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Про виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1