Справа № 671/301/15-к
Провадження № 1-кп/685/30/15
В И Р О К

іменем України

08 липня 2015 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, учня ІІІ курсу Волочиського ПАпЛ, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, військовозобов`язаного

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_5 30.07.2014 року біля 7.00 години ранку діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог пунктів пп. 1.5., 21.11 «Правил дорожнього руху України», зміст яких полягає в наступному:

- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 21.11 - забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених «Правилами дорожнього руху України» випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида. трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла

не забезпечив безпеку руху, рухаючись з правого краю автодороги по вул. ОСОБА_6 в с. Трительники Волочиського району на мотоблоці «Мустанг» моделі «JR-Q78» з причепом, не обладнаним для перевезення пасажирів, перевозив вантаж, а саме, солому яку він разом із ОСОБА_7 завантажили на полі неподалік с Трительники Волочиського району та зверху на соломі ОСОБА_7 , який сидів на причепі мотоблока та утримувався там. ОСОБА_7 під час руху, не втримався на причепі та впав на асфальтобетонну дорогу, внаслідок падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми над правими лобною, скроневою та тім`яною частками головного мозку, субарахноїдальних крововиливів частково випуклих і присередніх поверхонь лобних часток та крововиливу у м`яких тканинах серединних відділів лобної та тім`яної ділянок голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та від яких потерпілий помер в Волочиській центральній районній лікарні 03.08.2014 року

Своїми діями підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому смерть.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав, що він товаришував з ОСОБА_8 , зранку 30 липня 2014 року його батько попросив ОСОБА_7 допомогти загрузити солому на мотоблок на що той погодився. Він з ОСОБА_8 поїхали в поле, де на причіп мотоблоку завантажили солому, після цього ОСОБА_7 сказав, що сяде зверху на соломі. Він заперечив проти цього оскільки висота багажу сягала біля двох метрів та сів за кермо та поїхав додому в с.Трительники, їхав він зі швидкістю біля 10 км на годи по правій стороні. Біля школи він почув, що щось впало, зупинивши мотоблок, він побачив, що на дорозі ниць лежить ОСОБА_9 . Він зразу ж зателефонував своєму батьку та побіг до ОСОБА_10 , який живе неподалік місця пригоди. Оскільки ще було рано, то він розбудив ОСОБА_11 , взяв відро води та побіг назад. Коли він прибіг на дорогу, то побачив свого батька і ОСОБА_12 був при свідомості. Батько взяв ОСОБА_13 під руку та повів додому. Біля 11 год він прийшов навідати ОСОБА_14 , однак того не було вдома, в цей час він побачив, що ОСОБА_13 йде від сусідки ОСОБА_15 , він спитав, як той себе почуває, і він відповів, що нормально. Біля 16 гд він знов прийшов відвідати ОСОБА_13 , він лежав без свідомості, побачивши ОСОБА_16 , він дав свій телефон їй і вона викликала швидку. Після цього він пішов додому, у вчиненому розкаюється, оскільки не бажав смерті своєму товаришу.

Крім власного визнання вини, вина підсудного ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 , підтверджується також показами потерпілих та свідків в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що 30.07.2014 року біля 16 год зателефонувала її сестра ОСОБА_18 , та повідомила, що їх брат ОСОБА_13 втратив свідомість. Вона разом із своїм чоловіком приїхала до сестри і вони всі поїхали в Трительники. Зразу ж після них приїхала швидка і відвезли брата в лікарню. Після цього вони поїхали до ОСОБА_19 , щоб розпитатися що трапилося. Там повідомили, що ОСОБА_13 впав з причіпа. Через три дні до них приїхала ОСОБА_20 та запропонувала відшкодувати шкоду, однак вона відмовилася, так як ОСОБА_21 не попросили у неї пробачення. В даний час ОСОБА_22 відшкодував 2000 грн. Так як діями ОСОБА_5 їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду, просить стягнути з підсудного та його батька, який є власником мотоблока 29656,37 грн матеріальної шкоди та по 200000 грн з кожного на відшкодування моральної шкоди. Оскільки вона не пробачила ОСОБА_5 скоєне, просить якнайсуворішого покарання.

Потерпілий ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 30.07.2014 року зранку прийшов його син ОСОБА_13 та сказав, що йому погано і він ліг, через деякий час приїхала швидка і лікар дав синові 2 уколи і той заснув, потім знову викликали швидку і лікарі відвезли сина в реанімацію. Пізніше люди в селі йому сказали, що син впав з причепа, яким віз солому ОСОБА_24 . О. Оскільки всі витрати по лікуванню та похованню сина несли його дочки, то він цивільний позов не заявив, просить підсудного суворо не карати, а стягнути з нього шкоду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 30.07.2014 року зранку він ще спав, коли почув стукіт у вікно, він вийшов на вулицю, біля будинку стояв ОСОБА_22 , який пояснив, що ОСОБА_12 впав з мотоблока, він побіг до дороги, а ОСОБА_22 набрав у відро води та також біг до дороги. На дорозі він побачив мотоблок із причіпом на якому була складена солома заввишки біля 2 м, а неподалік від нього метрів за 20 лежачого на правому боці ОСОБА_14 і в цей час велосипедом приїхав ОСОБА_25 і вони полили його водою, ОСОБА_13 прийшов до тями та сів, він запитав, що його болить, той відповів, що болить голова. Він почав викликати швидку, з`єднали з Воличиськом, там відповіли, що це не до них, а потрібно телефонувати в Наркевичі, оскільки ОСОБА_12 опритомнів і міг йти сам, то більше швидку не викликали.

Свідок ОСОБА_26 показала, що 30.07.2014 року біля 8 год вона з чоловіком їхала з с.Трительники та побачила, що на дорозі на правому боці лежить хлопець. Вони зупинилися, в цей час приїхав ОСОБА_25 , прибіг ОСОБА_27 і ОСОБА_5 приніс відро з водою. Хлопець, який лежав на дорозі, був без свідомості, його полили водою, він прийшов до тями та сказав, що його болить голова. Його посадили на обочину і вони поїхали, жодних ушкоджень та крові на хлопцеві вона не бачила.

Свідок ОСОБА_28 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_29 показав, що 30 липня 2014 року зранку він разом із колегами їхали автомобілем в с.Наркевичі на роботу. Біля с.Трительники він побачив, що їде дорогою з правої сторони по своїй смузі мотоблок навантажений соломою, копиця була висока, метрів зо два, а зверху сидів ОСОБА_12 , якого він добре знав. Він ще здивувався, що ОСОБА_12 сидить так високо.

Свідок ОСОБА_30 показала, що 30.07.2014 року біля 16 год їй повідомили, що її брат ОСОБА_13 без свідомості. Вона зразу ж зателефонувала сестрі ОСОБА_31 і вони втрьох разом із швагром поїхали в с.Трительники. Брата забрала «швидка», вона три дні доглядала за ним та купувала ліки, гроші на які давала сестра, а ОСОБА_32 у зв`язку з тим, що має малих дітей, не могла постійно знаходитися в лікарні. Через три дні брати помер, похорони організовувала ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_33 показала, що зранку 30.07.2014 року до неї прийшов її сусід ОСОБА_12 , який сказав, що у нього дуже болить голова, посидівши трохи, він пішов додому. Через деякий час вона пішла його відвідати, він лежав на ліжку та спав, оскільки йому лікар вколов дімедрол з аналгіном. Вона вийшла на подвір`я та час від часу заходила в будинок, щоб подивитися на ОСОБА_13 . Протягом дня також приходили ОСОБА_5 та його батько. Біля 16 год знову прийшов ОСОБА_22 , оскільки ОСОБА_13 так і не прийшов до тями, то ОСОБА_34 дав їй мобільний телефон і вона викликала швидку. Через деякий час приїхали сестри ОСОБА_13 та швидка і його відвезли в лікарню.

Вина підсудного у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_7 підтверджується змістом висновку судово-медичної експертизи №421 від 11.09.2014 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми над правими лобною, скроневою та тім`яною частками головного мозку, субарахноїдальних крововиливів частково випуклих і присередніх поверхонь лобних часток та крововиливу у м`яких тканинах серединних відділів лобної та тім`яної ділянок голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті , змістом висновку автотехнічної експертизи №443А від 21.11.2014 року, згідно якого керманич мотоблоку ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.11.7,21.11 (а) Правил дорожнього руху України, змістом протоколу огляду місця події від 31.07.2014 року, згідно якого оглянуто дорогу в с.Наркевичі, де ОСОБА_12 впав.

Підсудний обвинувачується у порушенні п.11.7 ПДР України - транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год., або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, однак в судовому засіданні з показів свідка ОСОБА_29 встановлено, що мотоблок, яким керував ОСОБА_5 їхав з правої частини своєї смуги, доказів, які б спростовували зазначені обставини, суду не надано, тому суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення ОСОБА_5 порушення ним п.11.7. ПДР України.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.2 ст 286 КК України.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин, будучи неповнолітнім. Вказані обставини значно пом`якшують покарання.

Особа підсудного та обставини справи дають суду можливість вважати, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тобто про можливість застосування ст 75, 104 КК України.

Під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_17 заявила до підсудного ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_25 цивільний позов про стягнення з кожного по 200000 моральної шкоди та солідарно 29676,37 грн матеріальної шкоди.

В судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_25 позов визнав частково та пояснив, що 30.07.2014 року зранку він попросив ОСОБА_14 допомогти синові ОСОБА_35 зібрати солому на полі, той погодився і вони з ОСОБА_36 мотоблоком, який належить йому. поїхали в поле за соломою. Оскільки він інвалід ІІІ групи, то фізично не спроможний їздити мотоблоком, тому доручив це синові. Біля 8 год до нього зателефонував син та сказав, що ОСОБА_12 впав. Він велосипедом приїхав на місце події, побачив ОСОБА_13 лежачим на дорозі. В цей час з`явилися ОСОБА_27 та син, вони полили водою на ОСОБА_13 , той прийшов до тями і він допоміг йому дійти до повороту у вулицю, де живе. В той день до нього приїхала сестра ОСОБА_13 та запитала, що сталося і він розказав. Вона запропонувала оплатити лікування, однак у той час у них не було коштів, пізніше вони позичили гроші і дочка поїхала до них, однак потерпілі відмовилися їх взяти. В даний час вони відшкодували потерпілим 2000 грн. Позов він не визнає, оскільки це дуже велика сума, і у нього немає таких коштів.

Відповідно до ст 1166, ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії заподіювача шкоди були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Відповідно до ч.4 ст 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Відповідно до ст1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до ч.1.ч.6 ст 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути визнана фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, потерпілим визнається особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї. Близький родич, відповідно до п.1 ст 3 КПК України, зокрема, - це рідна сестра.

Оскільки в судовому засіданні вина підсудного у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 повністю доведена , то суд вважає необхідним позов задовольнити частково з таких підстав:

Згідно розрахункової квитанції №858736 ОСОБА_37 придбала пам`ятник у ПП ОСОБА_38 вартістю 15800 грн, відповідно до накладної №58, вартість труни-1200 грн, хреста-150 грн, вінка-285 грн, відповідно до квитанції від 5 серпня 2014 року, вартість автопослуги на поховання 490 грн, відповідно товарного чеку від 5 серпня 2014 року, вартість поминок становить 5600 грн (всього на 80 чол), всього на поховання витрачено 23525 грн. Згідно квитанцій на придбання ліків від 30.07. , 31.07., 01.08 та 02.08 2014 року, на лікування ОСОБА_7 витрачено 3791,54 грн.

Суд критично оцінює твердження захисника про невідповідність понесених витрат потерпілою ОСОБА_17 розмірам, які встановлені постановою від 03 жовтня 2008 року № 45 «Про витрати на поховання та пов`язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання» , оскільки відповідно п.1 Постанови, вона поширюється на розмiри витрат на поховання та пов`язаних з цим ритуальних послуг у разi смертi потерпiлого вiд нещасного випадку на виробництвi або професiйного захворювання для управлiнь виконавчої дирекцiї Фонду соцiального страхування вiд нещасних випадкiв на виробництвi та професiйних захворювань України в Автономнiй Республiцi Крим, областях, мiстах Києвi та Севастополi згiдно з додатком. Витрати на поховання проводяться робочими органами виконавчої дирекцiї Фонду.

Крім того, суду не надано доказів на обгрунтування того, що в м.Волочиську Хмельницької області вартість на придбання пам`ятника та поховання нижча, ніж зазначена потерпілою.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з цивільного відповідача ОСОБА_25 та підсудного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 необхідно стягнути 23525 грн. витрат на поховання та 3791,54 грн витрат на лікування ОСОБА_7 , всього, з врахуванням 2000 грн відшкодованої шкоди, 25316,54 грн Оскільки суду не надано доказів витрат на бальзамування 400 грн, панахиду 300 грн, 100 грн церковному хору, 350 грн за перевезення з цвинтаря та 1000 грн на пальне до лікарні, то в цій частині відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_7 був рідним братом ОСОБА_17 , тому моральну шкоду, завдану його смертю, суд оцінює в 150000 грн, тобто з ОСОБА_25 та ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_17 по 75000 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, районний суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 від відбування

призначеного покарання звільнити з призначенням йому іспитового строку 1 рік 6 місяців

Речовий доказ по справі мотоблок «Мустанг» моделі «JR-Q78» з причепом передати власнику ОСОБА_25 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 176,90 грн експертних витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_25 на користь ОСОБА_17 25316,54 грн на відшкодування матеріальної шкоди солідарно та по 75000 грн на відшкодування моральної шкоди з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ОСОБА_39