overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1п-142
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК
в период с 30 по 31 июля 1993 года
неустановленное лицо, путём взлома входной двери, проникло в квартиру гражданки
ОСОБА_1., расположенную по АДРЕСА_1, откуда совершило кражу вещей и денег,
Таким образом, своими действиями неустановленные лица
совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
18 августа 2008 года в Белогорский районный
суд АР Крым поступило уголовное дело №1п-142/08 с постановлением следователя
о направлении уголовного дела в суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав
мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить,
считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, со дня совершения преступления
прошло более пятнадцати лет, согласно требований ст.49 УК Украины, специальным,
недифференцированным сроком давности считается срок 15 лет, по истечении
которого, лицо, совершившее преступление любой степени тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, даже в том случае, если оно на протяжении этого
срока, уклонялось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, что истек пятнадцатилетний
срок привлечения к уголовной ответственности и в связи с истечением сроков
давности, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1
ч.3, 282 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовному делу
№1п-142/08, по факту кражи вещей и денег из квартиры ОСОБА_1., расположенной по
АДРЕСА_1, по ч.3 ст.185 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение семи суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: Г.М.
Дело № 5-179
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года г.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.,
при секретаре - Задерецкой Л.Б.,
с участием прокурора -
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым Ерина
С.В. об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
приговором Белогорского районного
суда Автономной Республики Крым от 26 сентября 2006 года, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.
75 УК Украины с испытанием на два года.
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН Ерин С.В., обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, мотивируя его тем, что в период
отбытия испытательного срока к административной ответственности не привлекался,
новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности, возложенные на него судом
выполнил, своим поведением доказал, что встал на путь исправления, и в связи с
истечением испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного
дела №144/06 на осужденного ОСОБА_1, принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить его от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 26
сентября 2006 года Белогорским районным судом Автономной Республики Крым по ст.
309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытанием на два года, от назначенного наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий:
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
суда АР Крым Г.М.
Справа № 1-277
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня
2007року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого:
Діоба Г.О., при секретарі Калініченко Н.
Ф., за участю прокурора Тендеренко
В.П., розглянувши матеріали
справи у відношенні ОСОБА_1 за cm. 185 ч. 2, 186 ч. 2,
190 ч. 2, 395 України, -

ВСТАНОВИВ:

,

Вислухавши доповідь
прокурора . Тендеренко В.О. про
можливість призначення справи до судового розгляду і враховуючи те, що:

1.
справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької
області;

2.
підстав для його закриття та призупинення немає;

3.
досудове слідство проведено повно;

4.
обвинувальний
висновок складено згідно
вимогам
Кримінально-процесуального кодексу України;

4. під час порушення
справи, провадження досудового
слідства, не виявлено

порушень КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до

судового розгляду;

5. маються достатні підстави для розгляду
справи в судовому засіданні.

Керуючись
ст.
ст. 237, 240,
244, 245, 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по звинуваченню ' ОСОБА_1 за cm. 185 ч. 2, 186 ч.
2, 190 ч. 2, 395 України,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада
2007 року з 09-30 годин в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької
області.

Про час та дату
розгляду справи повідомити сторони.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних у
списку, який прикладено до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
підсудному залишити утримання під вартою.

Справу
розглянути за участю прокурора.

постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може
бути подано подання прокурора.
Дело №1-218/07/04
10 сентября 2007 года Киевский районный суд гор.
председательствующего - судьи Донец О.В.
при секретаре Муленко К.И.
с участием прокурора Калашник В. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. Г. Львова, русской, гр.. Украины,
не замужем, образование
высшее, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной вАДРЕСА_1, проживающей вАДРЕСА_2,
В середине сентября 2005 года ОСОБА_1., находясь в г. Артемовск Донецкой
области, в неустановленном в ходе
досудебного следствия месте сорвала произрастающие там растения дикорастущей
конопли, там же высушила ее, измельчила,
после чего перевезла на общественном транспорте по своему месту
жительства в квартируАДРЕСА_1, где с
указанного времени незаконно хранила для собственного употребления без цели
В начале июня 2006 года ОСОБА_1. на автобусе сообщением
«Артемовск-Харьков» незаконно перевезла указанное наркотическое средство в г.
Харьков, где незаконно хранила по месту
своего проживания в квартире АДРЕСА_3.
29 июня 2006 г. около 21 часа 20 минут возле общежитияАДРЕСА_4
ОСОБА_1. была задержана работниками милиции,
которые при наружном досмотре обнаружили и изъяли у нее четыре бумажных
свертка с веществом, являющимся согласно
заключения судебно-химйческой экспертизы особо опасным наркотическим средством - канна бисом (марихуана высушенная)
весом 2, 6270 грамм, 2, 9670 грамм, 3, 2360 грамм, 3, 0440 грамм, общим весом 11, 8740 грамм, которое ОСОБА_1. незаконно приобрела, изготовила,
хранила и перевозила при себе без цели сбыта.
Своими действиями ОСОБА_1. совершила
преступление, предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение
наркотических средств без цели сбыта.
Будучи допрошенной в качестве
подсудимой, ОСОБА_1. свою вину признала
полностью, в содеянном раскаялась, объяснила обстоятельства совершения
преступления, изложенные выше, просит о прекращении производства по
делу, поскольку она чистосердечно
раскаялась в содеянном, прошла курс
лечения от наркомании.
Прокурор не возражает против удовлетворения заявленного
Суд,
выслушав участников процесса,
исследовав материалы дела,
находит возможным освободить ОСОБА_1. от уголовной ответственности, находя ее ходатайство законным и
В соответствии с ч.4 ст. 309 УК Украины лицо, добровольно обратившееся в лечебное заведение
и начавшее лечение от наркомании,
освобождается от уголовной ответственности. Справкой Харьковского
областного наркологического диспансера подтвержден факт прохождения ОСОБА_1
лечения от наркомании. С учетом изложенного,
суд удовлетворяет заявленное ходатайство.
ст. ст. 7-1, 296 УПК
Украины, ч.4 ст. 309 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности.
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 ч.1 ст. 309 УК
Вещественные доказательства - четыре бумажных свертка с
наркотическим средством, хранящиеся в
ОТО при УМВДУ в Харьковской области - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Прібилова В.М. ,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримінально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного
покарання, визначеного вироком
суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки
України, уродженки с. Дубинове
Савранського району Одеської області,
вдови, освіта
середня-спеціальна, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1, засудженої вироком Савранського районного
суду Одеської області від 11 жовтня 2006 року по ст.
310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненої від
відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Савранського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2006 року по ст.
310 ч. 2 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча
інспекція управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення
засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши
подані матеріали, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких
підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, не вчинила нового
злочину.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.
4081, 411 КПК України, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, визначеного
вироком суду - задовольнити. ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із
моменту її проголошення.
Справа
№ 5-74/08
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від покарання

17 жовтня 2008
року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в складі : головуючої- судді: Н.В. Мазай

при секретарі: В.В. Возній

з участю
прокурора: В.К.
Мінька

представника КВІ : М.С. Редванського

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Строчиці Мінського
району республіки Білорусь, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1,
засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від
04.10.2007 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, з
іспитовим строком на 1 рік, в зв'язку з
закінченням іспитового строку, суд -

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 4 жовтня 2007 року
засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд
звільнити ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку з закінченням іспитового
строку, так як засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення.

Представник інспекції подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього судом обов'язки, не вчинив нового злочину і іспитовий строк
визначений судом в один рік закінчився. Просить подання задоволити.

ОСОБА_1 не заперечував проти звільнення його від
призначеного покарання, так як він
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, до
адміністративної відповідальності не притягувався і іспитовий строк встановлений судом в 1
(один) рік, закінчився.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового
строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував
громадський порядок, не вчинив нового злочину, іспитовий строк визначений судом
в 1 (один) рік закінчився, суд вважає за можливе звільнити засудженого від
призначеного покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Строчиці Мінського району республіки Білорусь, українця, громадянина України, з
вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1, від
покарання призначеного йому за вироком Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 4 жовтня 2007
року у вигляді 2 (двох) років позбавлення
волі, звільнити в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Дело №1-265/2007
18 октября 2007 года г.
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Николиной
с участием прокурора Шаповалова
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Борисовка Приморского района
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, невоеннообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины, -
года, примерно в 00-30 часов, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара «Чайка», расположенного по ул.Зеленая, 7А, в
г.Приморске Запорожской области, увидел
автомобиль ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_1, двери которого были не заперты и в замке
зажигания находился ключ, после чего у
него возник умысел на его незаконное завладение с целью пошутить над незнакомым
ему хозяином автомобиля.
Затем ОСОБА_1, реализовывая вышеуказанный свой преступный
умысел, через незапертые двери проник в
данный автомобиль ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 5000 гривен, принадлежащий ОСОБА_4., и,
проехав на нем за здание бара «Чайка»,
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины, признал полностью и суду показал, что действительно 07.09.07 после полуночи он приехал в бар
«Чайка», где пил пиво. Там возле бара он
увидел стоящий автомобиль ВАЗ 2101 зеленого
цвета, окно двери водителя было
открытым, а в замке зажигания находился
ключ. Тогда он решил пошутить над незнакомым ему хозяином автомобиля, после чего он сел в данный автомобиль и
перегнал его за угол здания бара, где и
оставил. Выходя из автомобиля он увидел бегущего хозяина ОСОБА_4, который стал на него кричать. Вменяемые ему
противоправные действия не оспаривает, в
содеянном чистосердечно раскаивается.
Справа № 5-215 / 07
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2007
року Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
- судді Гусар
П.І.

при
секретарі Краєвій
А.Г.

за
участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду
подання Красноградського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про
звільнення від покарання:

Засудженого
: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився, зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1 громадянин України, не працюючий, освіта середня, не одружений,
засуджений вироком Красноградського районного суду від 20.03.2006 року за ст.. 185 ч.3 КК
України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 1 рік 6 місяців з
призначенням обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК України : повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з"являтися до цих органів для реєстрації,
-

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1, від покарання,
призначеного вироком на тих підставах, що в період іспитового строку засуджений
не вчинив нового злочину, за порушення громадського порядку не притягувався, на
реєстрацію з'являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується
посередньо, іспитовий строк закінчився.

В
судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1, від покарання.

Суд
вислухавши думку прокурора, який вважає за можливо звільнити ОСОБА_1, від
покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за можливе задовольнити
подання, тому що в період іспитового строку засуджений повторно злочинів не
скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк
закінчився.

На
основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду
від 20.03.2006 року за ст..185 ч.3
КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 1 рік 6 місяців
з призначенням обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК України : повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися до цих органів для реєстрації.

На постанову
протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області.
Дело №1-372/2007 г.
Терновский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего, судьи Демиденко
при секретаре Шворак Т.В.
с участием прокурора Арсенюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге
в зале суда уголовное дело по обвинению
года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины,
образование ІНФОРМАЦІЯ_2, в браке не состоящего, инвалида детства 2-й группы, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2,
по ст. 190 ч.1 УК Украины,
года примерно в 21.20 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1, находясь около
дома АДРЕСА_3, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем
мошенничества, обратился к находящейся с ним знакомой ОСОБА_2 с просьбой
передать ему во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung SGH-D520», не
намереваясь ей его возвращать. Исходя из доверия к ОСОБА_1 и ошибочной
убежденности в правильности и добросовестности его действий - ОСОБА_2 передала в указанном месте ОСОБА_1, принадлежащее
ей имущество, мобильный телефон «Samsung SGH-D520» стоимостью 1229 гон. с сим картой оператора мобильной сети «Киевстар» стоимостью 40 грн., общей стоимостью 1269 грн. После получения имущества ОСОБА_1 под вымышленным предлогом зашел в
подъезд АДРЕСА_3 и скрылся с места совершения преступления через второй
выход из указанного подъезда, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1269 грн.
подготовительной части судебного заседания подсудимыми ОСОБА_1 заявлено
ходатайство о прекращении производства по делу в связи с актом амнистии,
предоставлено письменное заявление.
мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 следует
производством прекратить в связи с актом амнистии по основаниям ст.6 п.4 УПК
Украины. За совершенные ОСОБА_1 преступление предусмотрено наказание не более 5 лет лишения свободы, преступление совершено до акта
амнистии, подсудимый является инвалидом 2-й группы бессрочно, в силу ст.89 УК Украины не судим. На основании
изложенного уголовное дело следует производством прекратить в соответствии со
ст.1 п.»е» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
основании ст.1 п.»е» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, руководствуясь ст.ст.6 п.4,282 УПК Украины, суд-
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1по ст. 190 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с актом амнистии, освободив
ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
сим карту мобильного оператора «Киевстар-Djuice», хранящуюся в
материалах уголовного дела возвратить потерпевшей ОСОБА_2.
может быть обжаловано в Апелляционный суд через Терновский районный суд в
суток с дня оглашения.
СПРАВА №1-167 2007рік
ПОСТАНОВА

про
залишення скарги без розгляду

11 жовтня 2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області

ті в
складі головуючого судді Бондарчука Р.А.,

розглянувши
матеріали за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_1на протиправні дії ОСОБА_2в зв"язку з нанесенням побоїв та
відмовний матеріал Долинського РВ УМВС
України в Кіровоградській області №879107 від 04.08.2007 року за зверненням
ОСОБА_1. за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень 26.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В скарзі
ставиться вимога порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2за скоєння злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно
до ст. 251 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам7які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст.
223.224 цього Кодексу).

В той же час с карга не
відповідає зазначеним вимогам оскількі в
ній не зазначено:

спосіб,
мотиви і наслідки злочину;

докази отримання
тілесних ушкоджень;

відомості про
потерпілу;

точні адреси
свідків, які підлягають виклику в судове
засідання.

Крім того
постановою від 04.08.2007 року за обставинами отримання тілесних ушкоджень
ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п.2 КПК України тобто за
відсутністю складу злочину.

Вказані недоліки
позбавляють можливості визначитися з обставинами та прийняти рішення про порушення
кримінальної справи, тому до усунення вказаних недоліків, слід залишити скаргу
без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 27, 251 ч.2 п.1 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1в зв"язку з нанесенням побоїв та відшкодування моральної шкоди на
протиправні дії ОСОБА_2залишити без розгляду та повернути особняка подала скаргу.