Справа № 214/3965/15-к
1-кс/214/540/15
У Х В А Л А
іменем України
17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в якій просить визнати протиправною бездіяльність останнього щодо не виконання задоволених клопотань потерпілої ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 здійснити процесуальні дії. Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що кримінальна справа № 435/9832/12 ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу була повернута прокурору на додаткове розслідування. 10.02.2015 року потерпіла ОСОБА_4 надіслала на адресу Саксаганського РВ клопотання в якому просила: повідомити про підозру працівникам «Промліфта» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; допитати щодо руху ліфта з незачиненими дверима в якості свідків мешканців будинку: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; доручити працівникам міліції встановити особи мешканців підїзду № 3, які були свідками руху ліфта з незачиненими дверима 02.03.2012 року; внести до ЄРДР відомості щодо можливого скоєння працівниками «Промліфта» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину проти правосуддя завідомо неправдиві покази щодо відсутності ремонту ліфта в ніч з 02 на 03 березня 2012 року; доручити працівникам міліції встановити особи мешканців підїзду № 3, які були свідками ремонту ліфта в ніч з 02 на 03 березня 2012 року; провести спільний допит свідка ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_6 щодо усунення протиріччя і раніше наданих в судовому засіданні показах щодо ремонту ліфта. Вищезазначене клопотання листом слідчого було розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів справи. Однак з матеріалів кримінального провадження не встановлено, що слідчим виконані всі вимоги викладені в клопотанні потерпілої, тому вважає, що слідчим допущенна протиправна бездіяльність.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити заявлену скаргу по зазначених в ній підставах.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що в ЄРДР вже вносилися дані щодо посадових осіб підприємства «Промліфт», а особам ОСОБА_15 та ОСОБА_6 не визначений процесуальний статус.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000305 від 30.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження наданих слідчим, встановлено, що потерпілими було надано клопотання за № 2 від 10.02.2015 року, яке згідно листа слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було отримане 12.02.2015 року, розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що слідчим при задоволенні клопотання потерпілих відсутні дані в матеріалах кримінального провадження щодо внесення відомостей до ЄРДР щодо можливого скоєння працівниками «Промліфта» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 злочину проти правосуддя завідомо неправдиві покази щодо відсутності ремонту ліфта в ніч з 02 на 03 березня 2012 року.

Таким чином, з огляду на наведені в скарзі обставини, та дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого скоєння працівниками «Промліфта» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 злочину проти правосуддя завідомо неправдиві покази щодо відсутності ремонту ліфта в ніч з 02 на 03 березня 2012 року підлягає задоволенню.

В частині скарги, щодо не проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_16 задля усунення протиріччя і раніше наданих в судовому засіданні показах щодо ремонту ліфта, вважаю за необхідне відмовити, оскільки процесуальний статус ОСОБА_16 , відповідно до вимог ст.224 КПК України слідчим не визначено.

Таким чином, для одночасного допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_16 необхідно спочатку допитати останню в якості свідка, відповідно до вимог ст.224 КПК України.

Щодо задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого повідомити про підозру працівникам «Промліфта» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вважаю за необхідне відмовити, оскільки, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність слідчого щодо зобов`язання останнього повідомити особу про підозру.

В частині клопотання про визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог зазначених у клопотанні потерпілої вважаю за необхідне відмовити з наступних підстав.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо можливого скоєння працівниками «Промліфта» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 злочину проти правосуддя завідомо неправдиві покази щодо відсутності ремонту ліфта в ніч з 02 на 03 березня 2012 року.

В іншій частині скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1