Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.,
при секретаре Козлове Д.А.,
с участием прокурора Мироненко А.А.,
адвоката ОСОБА_2, матери ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, холостого, со
средним образованием, работающего экспедитором ООО «Сотта-плюс», ранее судимого: 16 октября
2006года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.ст.15 ч.2,153
ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, определением Апелляционного суда
Донецкой области от 7 декабря 2006 года приговор изменен, осужден к 1 году
лишения свободы, условно на 2 года, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ранее судимым, имея судимость не снятой и не погашенной в установленном законом
порядке, вновь совершил преступление, при следующих обстоятельствах:
13 октября 2007 года
примерно в 21.15 часов, ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц с не
установленным в ходе следствия лицом, руководствуясь корыстными побуждениями, с
целью совершения грабежа, действуя умышленно, с применением физического насилия
не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в совершении толчка
в спину, от чего потерпевший ОСОБА_1 упал на асфальт и ему была причинена
физическая боль, открыто похитили его имущество, а именно:
«Самсунг Д-820», стоимостью 1500 гривен;
оператора мобильной связи «Киевстар», причинив потерпевшему ОСОБА_1
материальный ущерб на общую сумму 1530 гривен.
Подсудимый ОСОБА_4 в
судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что потерпевшего
ранее знал, так как учился с ним в одно школе. 13 октября вечером встретил
своего знакомого ОСОБА_5, фамилии и где проживает, не знает. Утверждает, что
именно ОСОБА_5 предложил ему забрать у потерпевшего мобильный телефон. Когда
потерпевший прошел мимо них, в наушниках, слушая музыку, ОСОБА_5 сзади
прыгнул и ударил потерпевшего рукой в
спину. От удара ОСОБА_5 потерпевший упал на землю и выронил телефон, который
был у него в руках, он, подобрав телефон, убежал. Телефон потерпевшего он
обменял на телефон своей знакомой. Впоследствии телефон его знакомой у него был
изъят работниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается, материальный
и моральный ущерб потерпевшему возместил.
Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном
обвинении признал полностью, суд, расценивая его показания как объективные,
соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для
вынесения приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины счел возможным
рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим
обстоятельствам дела.
Таким образом, суд
считает, что события преступления имели
место, вина ОСОБА_4 в его совершении нашла свое подтверждения и его действия
необходимо квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины, ибо он совершил открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.
Назначая меру наказания, суд, руководствуясь
положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность
подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения
судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими
изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и
относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении
преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины
относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние
реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и
индивидуализации наказания.
в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного
преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и
отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
Так, ОСОБА_4 совершил преступление,
которое в соответствии со ст.12 УК Украины
является тяжким, однако деятельно раскаялся, тяжких последствий от его действий
не наступило, полностью возместив потерпевшему материальный и моральный ущерб,
что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Указанные
обстоятельства в совокупности дают основания суду назначить ОСОБА_4 минимальное
наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи уголовного
ОСОБА_4 16 октября 2006года был осужден
Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.ст.15 ч.2,153 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы, определением Апелляционного суда Донецкой
области от 7 декабря 2006 года приговор был изменен, и ОСОБА_4 осужден к 1 году
лишения свободы, условно на 2 года.
В соответствии с ч.1
ст.71 УК Украины суд частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединяет
ОСОБА_4 к вновь назначенному наказанию, в виде лишения свободы, не отбытую
часть наказания по предыдущему приговору.
Украины не запрещено повторное применение ст.75 УК Украины в отношении лиц, которые
в период испытательного срока совершили новое преступление. Не содержат
категорического запрета к такой возможности и разъяснения, которые Пленум
Верховного суда Украины дал в пункте 10 Постановления от 24 октября 2003 года №
7 «О практике назначения судами уголовного наказания».
внимание, что ОСОБА_4 постоянно работает, молод, исключительно положительно
характеризуется по месту жительства и работы, мнение потерпевшего не
настаивающего на строгой мере наказания, то факт, что подсудимый имеет
постоянное место жительства, суд считает возможным применить к нему положения
ст.75 УК Украины, и освободить его от отбывания наказания с испытанием и
возложением обязанностей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: мобильные
телефоны, переданные под сохранную расписку собственникам, необходимо оставить
в их пользовании; гарантийную карту, приобщенную к материалам уголовного дела в
качестве вещественных доказательств, необходимо хранить в материалах уголовного
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
виновным и назначить наказание по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично в виде 6
месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания
по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 16 октября 2006 года, и окончательно определить наказание в виде 4-х лет
6 месяцев лишения свободы.
УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с
испытанием на 2 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.
76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: мобильные
телефоны, переданные под сохранную расписку собственникам, оставить в их
пользовании; гарантийную карту, приобщенную к материалам уголовного дела в
качестве вещественных доказательств, хранить в материалах уголовного дела.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой
области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя
в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
совещательной комнате.
Судья