Дело №1-196/07 г.
апреля 2007 года Антрацитовский
горрайонный суд Луганской области в составе :
председательствующего
судьи : Тополюк Е.В.
секретаре : Никаировой
участием прокурора: Бойченко
потерпевшего: ОСОБА_5
защитника: ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Антрацита дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца п.
Ивановка, Антрацитовского
района, Луганской области, украинца, гражданина Украины,
классов, холостого, работающего
Фрунзе, горнорабочим,
ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_2в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК
09 августа 2005 года примерно в 24-ом
часу ночи, подсудимый ОСОБА_1., не имея документов на право управления
транспортными средствами, навыков вождения мотоциклом, управлял не
принадлежащим ему мотоциклом ЯВА-350, государственный номер НОМЕР_1, без
бокового прицепа, в нарушении Правил дорожного движения Украины с двумя
пассажирами на заднем сидении - ОСОБА_2и потерпевшим ОСОБА_3. Двигаясь по ул.
Вокзальная, п.Ивановка-1 по автодороге ст.Штеровка- п.Ивановка, в сторону п.Ивановка,
на закруглении дороги и осуществляя маневр левого поворота на ул.Комсомольская,
подсудимый ОСОБА_1. неправильно выбрал скорость движения мотоцикла, не
обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением
мотоцикла, выехал за пределы проезжей части дороги ,в том числе по причине
перегрузки его в виде двух пассажиров на заднем сидении, вследствие чего
произошел наезд на бордюрное ограждение, падение мотоцикла и столкновение со
сложенным на земле шлакоблоком. В результате указанного дорожно-транспортного
происшествия пассажир мотоцикла потерпевший ОСОБА_3. был смертельно
Изложенное нашло свое полное
подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ОСОБА_1. вину свою в
предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.286 УК Украины признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что
09.08.2005 года примерно в 24-ом часу ночи на ст.Штеровка он подошел к
потерпевшему ОСОБА_3и попросил его дать ему покататься мотоцикл, на что тот
ответил, что поедет вместе с ним. Документов на право управления мотоциклом у
него не было. Мотоцикл принадлежал ОСОБА_3, который сел сзади его, а за ним сел
по просьбе потерпевшего ОСОБА_2. Спиртное он в тот вечер не употреблял. В кафе
сидели и пили напиток « Спрайт».Когда ехали втроем на мотоцикле со скоростью
60-80 км/час то на повороте с
на ул. Комсомольская он не рассчитал скорость, наехал на бордюр и перевернулся.
При этом потерял сознание. Когда очнулся в больнице, то снова потерял сознание.
От дорожно-транспортного происшествия он получил тяжелое сотрясение головного
мозга, травмы на лице. Считает, что он полностью виновен в происшедшем и больше
никогда не сядет за руль мотоцикла. Он полностью возместил материальный ущерб
потерпевшей, с размером морального ущерба согласится по усмотрению суда.
на полное признание своей вины подсудимым, его вина доказана совокупностью
собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
представителя потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании, которая пояснила, что
09.08.2005 года в вечернее время ее сын на мотоцикле выехал из дома с целью
покататься и больше не вернулся. 10.08.05 г. глубокой ночью к ней пришли ребята
и сообщили о том, что ее сын находится в больнице и что ему делают операцию.
Когда она приехала в больницу, то ее сын был уже мертв и операцию ему никто не
делал. Считает, что подсудимый должен понести наказание по всей строгости
возмещения ей морального ущерба за гибель сына. Материальный ущерб подсудимым
ей возмещен в сумме 4860 грн. Мотоцикл был зарегистрирован на сына.
свидетеля ОСОБА_2. ,пояснившего в судебном заседании, что 09.08.2005 года
вечером он пришел к ОСОБА_3домой, посидели с ним возле его двора, а потом к ним
подъехали на мотоцикле их друзья ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, с которыми они
решили поехать на двух мотоциклах в Штеровку. Когда они находились в Штеровке,
к ним подошел ОСОБА_2, которого они ранее знали. Он пил пиво также как и они.
Около 22 часов вечера ОСОБА_2отозвал в сторону ОСОБА_3, переговорил с ним о
чем-то, потом они вместе куда-то съездили. Ему показалось, что ОСОБА_2угрожал
ОСОБА_3. Он решил поехать вместе с ними. ОСОБА_2сел за руль мотоцикла, за ним
сел ОСОБА_3, а потом по его просьбе - он. Втроем они поехали в сторону
дискотеки. ОСОБА_2ехал быстро, со скоростью больше 80 км/час. Они ему кричали,
чтобы он тормозил, но он не слышал. После чего он развернулся и врезался в
бордюр. Все упали в разные стороны. ОСОБА_2упал влево, ОСОБА_3посередине, а он
вправо. Он сознание не терял, увидел лужу крови. ОСОБА_2, когда пришел в себя,
сказал, что он убил человека. Он вызвал скорую медицинскую помощь. ОСОБА_2и
ОСОБА_3направили в больницу и положили в разные палаты. ОСОБА_2не был пьяным,
но он пил пиво и был выпившим, язык у него заплетался. Пиво пили все, в том
числе и потерпевший ОСОБА_3, но немного. Он знал, что нельзя садиться третьим
пассажиром на мотоцикл и зачем это сделал, не может объяснить.
осмотра места происшествия от 10.08.2005 года, из содержания которого
усматривается, что осмотр производился в присутствии понятых, свидетеля
ОСОБА_2. места происшествия, расположенного по ул. Вокзальная ст.Штеровка,
Антрацитовского района, при радиусе закругления -поворот налево со стороны
ст.Штеровка. На асфальтобетонном покрытии следы торможения отсутствуют, имеются
следы шин на бордюре справа ведущему к недостроенному магазину. Осмотр
производился в 1 час 00 минут и закончен был в 2 часа 45 минут. При этом была
сделана схема, которая никем не оспаривал ась./л.д.З-8/;
осмотра технического состояния транспортного средства-мотоцикла
ЯВА-350,госномер НОМЕР_1, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3., составленного
10.08.2005 года с участием понятых, из содержания которого усматривается, что
указанный мотоцикл обнаружен на ул.Вокзальная,п.Ивановка-1, имеет механические
повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия ./л.д.9/;
судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего ОСОБА_3. № 476 от
20.08.2005 года, согласно которого у потерпевшего установлены следующие
телесные повреждения : перелом костей основания и свода черепа / правая
теменно- височно -затылочная кость, задняя и средняя черепные ямки справа/,
кровоизлияние под твердую и мягкую оболочки головного мозга, с размозжением их
и вещества головного мозга справа, кровоизлияние в мягкие покровы головы справа
,рана правой теменно- височно-затылочной области головы, ссадины области
коленных суставов и кистей.
телесные, повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми
предметами, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии
/мототравмы/. Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_3. явилась травма головы с
переломом костей свода и основания черепа, сопровождавшаяся кровоизлиянием под
оболочки головного мозга и размозжением вещества его.
меддокументации на имя потерпевшего ОСОБА_3. сведений о состоянии алкогольного
опьянения его при поступлении в больницу не содержится ./л.д.66-68/;
автотехнической экспертизы № 514/9184 от 04.12.2006 года, согласно которой в
рассматриваемой дорожной ситуации водителю мотоцикла ЯВА-350, то есть
подсудимому ОСОБА_1. ,следовало руководствоваться техническими требованиями
пунктов 2.1 /а,б/, 12.1 Правил дорожного движения Украины.
этой ситуации водитель мотоцикла ЯВА-350 -подсудимый ОСОБА_1. располагал
технической возможностью предотвратить происшествие./л.д.83-84/.
этом суд принимает во внимание выводы автотехнической экспертизы о том, что в
п.2.1 сказано, что водитель механического транспортного средства должен иметь
при себе: а/ удостоверение на право управления транспортным средством
соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон; б/
регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в
транспортном средстве его владельца, кроме того-свидетельство о праве
совместной собственности на это транспортное средство либо временный
регистрационный талон.
12.1 Правил дорожного движения Украины предусматривает, что « При выборе в
установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать
дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние
транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его
движение и безопасно управлять им.
рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла ЯВА-350 располагал технической
возможностью предотвратить происшествие путем выбора такой безопасной скорости
движения, при которой он имел бы возможность при воздействии на органы
управления /рулевое управление, тормозная система/ постоянно контролировать
движение мотоцикла, безопасно управлять им, и соответственно реагировать на
изменение дорожной обстановки, характеризующуюся дорожными условиями, то есть
водитель мотоцикла ЯВА-350 располагал технической возможностью предотвратить
происшествие, действуя в соответствии с техническими требованиями пунктов 2.1
/а, б/, 12.1 Правил дорожного движения Украины .
образом, проверив истинность и добровольность признательных показаний
подсудимого в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд считает
вину подсудимого ОСОБА_1. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.286
УК Украины, поскольку он своими действиями совершил нарушение Правил
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
этом суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение тот
факт, что подсудимый ОСОБА_1. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного
опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства
нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
имеется медицинская справка от 10.08.2005 года /л.д. 13/ в отношении
подсудимого
ОСОБА_1. о том, что на момент поступления его в больницу у него в крови
алкоголь в размере 0,27 % , что согласно показаниям свидетеля врача ОСОБА_9.,
дежурившего в тот день
в больнице, не является подтверждающим фактором того,
подсудимый
находился в алкогольном опьянении на основании имеющего приказа № 43 « О
правильном обследовании больных на алкогольное
опьянение « .Для установления факта
лица в алкогольном опьянении
учитываются все моменты в
наличие такого количества алкоголя в
организме по разному влияет на состояние
показаний свидетеля ОСОБА_2. суд не может сделать однозначный вывод о состоянии
подсудимого
в момент управления им мотоцикла.
Суд не
может принять во внимание выводы акта
амбулаторной наркологической экспертизы
20.11.2006 года в отношении подсудимого ОСОБА_1. о том, что последний страдает
бытовым пьянством,
поскольку он составлен
не надлежащим образом
и стоит печать лечебного учреждения не с места составления вышеуказанного
ст.62 Конституции Украины обвинение не может быть основано на доказательствах,
незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно
доказанности вины лица
истолковываются в его пользу.
С учетом этого суд считает необходимым
исключить из обвинения подсудимого ОСОБА_1. как отягчающее его вину
обстоятельство ссылку на то, что он управлял мотоциклом в
алкогольного опьянения.
вопросу о назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть
совершенного им преступления, личность виновного, все
обстоятельства, влияющие на его
Подсудимый
ОСОБА_1. по месту жительства характеризуется положительно/л.д.92-94/,
работы - удовлетворительно /л.д.95 /, ранее
не судим, впервые привлекается к
ответственности /л.д.91/,на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит
содеянном чистосердечно раскаивается,
возместил полностью материальный
потерпевшей, в момент совершения преступления был очень молод-19 лет, что суд
обстоятельствам, смягчающим его ответственность.
отягчающих его ответственность, суд не усматривает .
совершенное им преступление относятся к неосторожным тяжким преступлениям.
учетом всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого
возможно только в условиях изоляции его от общества с избранием ему меры
наказания в виде лишения свободы и лишением права на управление транспортными
средствами на определенный срок. Однако, суд полагает возможным до вступления
приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки
о невыезде, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства и работу, от
явки в суд не уклонялся. При этом суд предоставляет возможность подсудимому до
вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей причиненный ей
моральный вред, и таким образом обеспечить более быстрое восстановление
имущественного права потерпевшей на возмещение морального вреда.
иск по делу, заявленный потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с подсудимого ОСОБА_1.
в ее пользу за причиненный ей моральный ущерб 20 000 грн. подлежит полному
удовлетворению, поскольку в той дорожной ситуации подсудимый мог и обязан был
предусмотреть, что мотоцикл является источником повышенной опасности и при его
управлении не предусмотрено посадка трех пассажиров. Кроме того, суд учитывает,
что потерпевшая ОСОБА_5 потеряла любимого сына в результате
дорожно-транспортного преступления, виновником которого является подсудимый
ОСОБА_1. Переживания и
от потери сына причиняют потерпевшей нравственную боль, нарушая все привычные
для нее жизненные связи и отношения с близкими и окружающими ее людьми на
протяжении длительного времени.
имеются судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 514/9184
от 04.12.2006 года в сумме 167,39 грн., которые подлежат взысканию с
подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на расчетный счет №
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины , суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с лишением права
управления транспортными средствами на 2 /два/ года.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
-подписку о невыезде.
с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 за причиненный ей моральный
вред 20 000 грн. / двадцать тысяч грн./.
с осужденного ОСОБА_1.. судебные издержки за проведение автотехнической
экспертизы № 514/9184 от
04.12.2006 года в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области в сумме 167,39
:УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305.
может быть обжалован участниками процесса в течение 15 дней в апелляционный суд
Луганской области с момента его провозглашения путем подачи апелляции через
Антрацитовский горрайсуд.
Председательствующий судья: Е.В.ТОПОЛЮК
Приговор отпечатан в совещательной