overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/655/15-к
Провадження № 1-кп/500/214/15
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які були в ході досудового розслідування.

Обвинувачений задоволення клопотання прокурора залишив на розсуд суду, захисник підтримав думку свого підзахисного.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 20 вересня 2015 року. Також суд вважає за необхідне відкласти слухання справи для ознайомлення захисника ОСОБА_8 з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 20 вересня 2015 року.

Справу слуханням відкласти на 16 вересня 2015 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/964/15
Номер справи місцевого суду: 500/3679/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 р., якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 липня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 524/3937/13-к
У Х В А Л А

20.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: Каліновської Е.І.:

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю: прокурора Олефіренко В.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2, ст. 289, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського райсуду м. Кременчука знаходиться кримінальне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2, ст. 289, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але розглянута не була в зв'язку з неявкою обвинуваченого та потерпілого.

В судовому засіданні прокурор Олефіренко В.В. заявив клопотання про надання доручення слідчому СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції Колодочці Ю.М. про встановлення місця знаходження та забезпечення явки обвинуваченого та потерпілого :

Обвинувачений ОСОБА_6прож. АДРЕСА_1

Потерпілого ОСОБА_8, прож. АДРЕСА_2

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню

Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 02.07.2013 року.

Керуючись ст. 333 ч.3 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Олефіренко В.В. - задовольнити.

Доручити слідчому СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції Колодочці Ю.М. про встановлення місця знаходження та забезпечення явки обвинуваченого та потерпілого:

Обвинувачений ОСОБА_6прож. АДРЕСА_1

Потерпілого ОСОБА_8, прож. АДРЕСА_2

В судове засідання, яке відбудеться 04.07.2013 року о 13-30 годині в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції Колодочці Ю.М..

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука Олефіренко В.В.

Ухвалу для виконання направити слідчому СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції Колодочці Ю.М.. та прокурору прокуратури м. Кременчука Олефіренко В.В.

Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 02.07.2013 року .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.І. Каліновська
Справа № 524/2481/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/3657/14-к
У Х В А Л А
15.05.2014 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 304 КПК України , на рішення слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржуване рішення слідчого.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч. 3 ст. 305, ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 30.03.2014 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
16.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У судове засідання призначене на 20 травня 2014 року, 16 липня 2014 на 09 годину 30 хвилин свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України на 31 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ,
В судове засідання 31 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/3932/14-к
07.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
при секретарі ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2014 року свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315 КК України на 18 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 .
3. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3 .
4. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4 ,
5. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5
В судове засідання 18 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/4432/14-к
14.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України на 03 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 03 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин до Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області. ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/9057/14-к
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9914/14-к
У Х В А Л А
23.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука,
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що оскільки злочини скоєні однією і тією ж особою, для повного та об`єктивного розгляду суд приходить до висновку, що дані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 217 КПК України суд, -
П о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 524/9060/14-к
У Х В А Л А
17.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
захисних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ОСОБА_11
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
потерпілого - ОСОБА_17
представник потерпілого ОСОБА_18

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_18 заявив клопотання про надання доручення слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_19 про встановлення місця знаходження та забезпечення явки свідка :
ОСОБА_20 , прож. АДРЕСА_1 ,
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 30.04.2015 року.
Керуючись ст. 333 ч.3 КПК України.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_18 - задовольнити.
Доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_19 встановити місце знаходження та забезпечити явку свідків :
ОСОБА_20 , прож. АДРЕСА_1 ,
В судове засідання, яке відбудеться 30.04.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_19 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвалу для виконання направити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_19 та старшому прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 30.04.2015 року .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5380/15-к
У Х В А Л А
27.07.2015 року Автозаводський суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву начальника Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області про тимчасове залишення особи в СІЗО.
25.06.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 за вироком Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2015 року був засуджений до 3 місяців 3 днів арешту.
Як стало відомо обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою та рахується за Кремеенчуцьким районним судом м. Кременчука Полтавської області, вирок відносно останнього набарав законної сили.
В зв`язку з цим виникла необхідність тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області до закінчення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 537 п. 12 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області до закінчення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 11.20 години 11 серпня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ПОСТАНОВА

05042012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Любовської О.М.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 242, 240, 244, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 13.04.2012 на 09:15 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку, представника органу служби у справах дітей Кобеляцької РДА, повідомити прокурора та адвоката.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1434/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого 25.07.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2013 року за ст. 185 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 06 (шість) місяців 09 (дев`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 05 хв. 22 липня 2015 року.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1