В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2012 Справа №1-182/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Присяжнюк В.В.

з участю прокурора Ороновського С.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого 31 січня 2005 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов'язку, передбаченого п.3 ст.76 КК України, за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2005 року згідно ст.408-2 КПК України направленого для відбування покарання, призначеного вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2005 року, звільненого умовно-достроково від відбування покарання згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2009 року на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів,

- за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так 04 вересня 2010 року у підсудного ОСОБА_3 під час проїзду в автомобілі-таксі від диско клубу «Ріверпул», що по вул.Чумацька до парку «Слави», що в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж в період часу з 05 год. 30 хв. по 07 год. 00 хв., скориставшись безпорадним станом ОСОБА_1, який в цей момент спав, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia 6300» вартістю 550, 69 грн., в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., золотий ланцюжок вагою 20, 54 г, вартістю 6 300 грн., золотий хрест вагою 6, 34 г, вартістю 2 100 грн. і золотий перстень вагою 9, 28 г вартістю 3 300 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 12 275, 69 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в ніч з 03 на 04 вересня 2010 року він працював в якості водія на автомобілі таксі ВАЗ 2107. Так близько 05 год. ранку він приїхав до розважального закладу «Ріверпул» що знаходиться по вул.Чумацькій, 1 в м.Тернополі, де до нього в автомобіль сів потерпілий ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп'яніння і попросив завезти до місця проживання та їдучи по дорозі заснув. Коли ОСОБА_3 їхав з ним в районі «Старого парку», то почав його будити, але потерпілий знову заснув. Після того як підсудний побачив, що ОСОБА_1 спить, в нього виник злочинний намір, направлений на заволодіння його ювелірними виробами та іншим майном і він, скориставшись тим, що ОСОБА_1 спить, зняв з його шиї золотий ланцюжок з хрестиком, а з пальця руки - золотий перстень, а також витягнув з його кишені мобільний телефон «Nokia 6300», якого одразу ж виключив. Після цього він висадив ОСОБА_1 із автомобіля у «Старому парку», а сам поїхав далі працювати. 04 та 05 вересня 2010 року ОСОБА_3 їздив в ломбарди «Скарбниця», що знаходяться по вул.Київській, 3 та по вул.Шевченка, 14 в м.Тернополі, де здав по договорах кредиту під заставу викрадені ним в потерпілого золоті вироби. Отримані кошти він витратив на особисті потреби, а телефон продав невідомому чоловіку.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина також повністю доводиться зібраними у справі, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, згідно яких 04 вересня 2010 року близько 00 год. він пішов у диско-клуб «Ріверпуль», що в м.Тернополі по вул.Чумацькій, де розважався та випивав алкогольні напої та біля 04 год. 04 вересня 2010 року він вирішив їхати додому, для чого вийшов на вулицю викликати таксі. Крім цього, по телефону повідомив своїй дружині про те, що їде додому на таксі, а тому просив, щоб вона заплатила гроші за проїзд, оскільки він їх не мав. Через деякий час він помітив автомобіль-таксі ВАЗ 2107, підійшовши до якого, сів у нього на переднє пасажирське сидіння. Водієм даного таксі був ОСОБА_3, якому він сказав, щоб той завіз його на вул.Стуса, 10 у м.Тернополі. Їдучи у автомобілі потерпілий заснув і проснувся тоді, коли водій таксі сказав виходити, на що він, не орієнтуючись, де він знаходиться, вийшов із автомобіля, який відразу ж поїхав. Коли він зрозумів, що знаходиться в парку «Слави» м.Тернополя, то хотів зателефонувати дружині, проте виявив, що в кишені відсутній його мобільний телефон марки «Nokia 6300», а також на шиї - золотий ланцюжок із хрестиком, та на середньому пальці лівої руки - золотий перстень типу «Печатка», і зрозумів, що його обікрав водій таксі в той час коли він спав, оскільки перед тим як він сідав у даний автомобіль, всі вказані його речі були при ньому. В подальшому він пішов в напрямку палацу «Текстильник», де на зупинці громадського транспорту сів у маршрутний автобус і ним доїхав додому. Звідти телефонував на свій мобільний телефон, але він вже був відключений;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що 04 вересня 2010 року її чоловік ОСОБА_1 знаходився в диско клубі «Ріверпул» і при ньому був його мобільний телефон марки «Nokia 6300», золота цепочка з хрестиком та золота печатка. Близько 05 год. 30 хв. до неї телефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він їде додому в автомобілі таксі. Близько 07 год. того дня додому прийшов її чоловік ОСОБА_1 і повідомив, що його обікрали під час проїзду в автомобілі таксі. При цьому доповнила, що після дзвінка ОСОБА_1 о 05 год. 30 хв. вона намагалася до нього додзвонитись, але його телефон був вимкнутий;

- завою від 04 вересня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який під час проїзду в автомобілі таксі з нічного клубу «Ріверпул» до «Старого парку» таємно викрав золоту цепочку з хрестиком, золоту печатку та мобільний телефон марки Нокія 6300, в результаті чого спричинив йому шкоду на суму 12 500 грн.;

(а.с.7)

- протоколом добровільної видачі від 04 вересня 2010 року, за яким було добровільно видано диск формату CD з інформацією камер спостереження диско клубу «Ріверпул» та витягом з нього;

(а.с. 18-19)

- довідкою, з якої слідує, що автомобілем ВАЗ 2107 під позивним номером «8» «Ало таксі» у період з 00 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 04 вересня 2010 року керував ОСОБА_3;

(а.с.24)

- протоколом огляду місця події від 06 вересня 2010 року з таблицею ілюстрацій до нього, за яким було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору «Ало таксі», зафіксовано його ознаки та обстановку в ньому;

(а.с. 28-32)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06 вересня 2010 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка схожа на водія таксі, який 04 вересня 2010 року підвозив його від диско клубу «Ліверпул» до парку «Слави»;

(а.с. 40-41)

- протоколами очної ставки та додаткової очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 08 вересня 2010 року та від 19 жовтня 2010 року, під час яких потерпілий повністю настояв на своїх показаннях щодо обставин викрадення у нього ОСОБА_3 золотого ланцюжка з хрестиком, золотого персня, а також мобільного телефону «Nokia 6300»;

(а.с. 47-48, 67-69)

- довідкою ломбарду «Скарбниця» №1458 від 30 вересня 2010 року, згідно якої об'єктивно підтверджується те, що ОСОБА_3 05 вересня 2010 року звертався у даний ломбард, що в м.Тернополі по вул.Шевченка, 14, де здав у заклад перстень чоловічий, золотий, 583 проби, загальною вагою 9, 28 г по договору №076-10037682, хрест золотий, 585 проби, загальною вагою 6, 34 г по договору №076-10037682 та 04 вересня 2010 року здавав в ломбард по вул.Київській, 3 в м.Тернополі ланцюг золотий, 500 проби, загальною вагою 20, 54 г по договору №169-10012262;

(а.с.50)

- протоколом явки з повинною від 12 жовтня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 щиросердечно зізнався в крадіжці майна у громадянина, якого він підвозив 04 вересня 2010 року, а саме ювелірних виробів, які він в подальшому здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби;

(а.с.59)

- протоколом огляду предметів від 07 вересня 2010 року, згідно якого оглянуто диск формату CD з інформацією камер спостереження диско клубу «Ріверпул»;

(а.с.91)

- висновком товарознавчої експертизи №6-736 від 23 жовтня 2010 року, за яким залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 6300» з комплектуючими картою пам'яті 512 Mb на момент вчинення злочину становить 550, 69 грн.;

(а.с. 97-100)

- довідкою, з якої вбачається, що вартість стартового пакета мобільного оператора «Київстар» станом на 04 вересня 2010 року становить 25 грн.;

(а.с.119)

- довідкою ТзОВ «Янтар-ЛТД» від 05 жовтня 2010 року, з якої слідує, що вартість в роздрібній торгівлі 1 г золота у виробах становить 355 грн.

(а.с.117)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, його позитивну характеристику за місцем проживання, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить з'явлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини та щире каяття.

При цьому суд також враховує і те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, ніде не працює, перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю, після надходження справи до суду робив спроби ухилитися від кримінальної відповідальності, внаслідок чого перебував у розшуку, зовсім не вжив заходів по відшкодуванню заподіяної злочином шкоди, що свідчить про те, що він на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив в період дії строку умовно-дострокового звільнення, умисний корисливий злочин проти власності.

Суд, зважаючи на наведені обставини, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з врахуванням даних про особу підсудного та фактичних обставин справи, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас суд, враховуючи пом'якшуючі обставини та думку потерпілого, який просив ОСОБА_3 суворо не карати, вважає за можливе призначити підсудному покарання ближче до нижчої межі санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 згідно вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2005 року був засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно йому було визначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов'язку, передбаченого п.3 ст.76 КК України. За постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2005 року згідно ст.408-2 КПК України ОСОБА_3 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2005 року. Як слідує з постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2009 року ОСОБА_3 був звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів.

Зважаючи на те, що новий злочин підсудним було вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю вироків за правилами ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому заявлений на досудовому слідстві та уточнений в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 на суму 12 275, 69 грн. підлягає до повного задоволення шляхом стягнення з підсудного ОСОБА_3 в його користь 12 275, 69 грн. на відшкодування завданої злочином шкоди. Під час вирішення питання про відшкодування шкоди, суд виходить з того, що завдана злочином шкода підтверджена матеріалами кримінальної справи, показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, а також враховує те, що підсудний ОСОБА_3 повністю визнав її під час судового розгляду, зобов'язавшись в майбутньому відшкодувати.

По справі є судові витрати за проведену товарознавчу експертизу №6-736 від 23 жовтня 2010 року, вартість якої в сумі 60, 48 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 0463, призначення платежу - «За проведення товарознавчого дослідження №6-736 від 23 жовтня 2010 року».

Речовий доказ - лазерний компакт-диск формату CD, серії RED 80 M-79294, який зберігається при матеріалах кримінальної справи слід зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за цим злочином покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2005 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_3 3 (три) роки позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_1 12 275, 69 грн. завданої злочином шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 вартість проведеної у справі товарознавчої експертизи в сумі 60, 48 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 0463, призначення платежу - «За проведення товарознавчого дослідження №6-736 від 23 жовтня 2010 року».

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_3 покарання рахувати з 01 жовтня 2011 року.

Речовий доказ - лазерний компакт-диск формату CD, серії RED 80 M-79294, який зберігається при матеріалах кримінальної справи - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Раніше обраний ОСОБА_3. запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан