Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю прокурора
Л.М. Романової, адвокатівОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Зятківці, жителя с Мелешків
Гайсинського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого,
на утриманні неповнолітня дитина,
непрацюючого, раніше несудимого;
в скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч.1,
185 ч.1 КК України, -

встановив:

15.03.2006 року
близько 16 год. ОСОБА_3 перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння прийшов до господарства ОСОБА_4., яке розташоване по АДРЕСА_1, де остання попросила його допомогти їй по
господарству, на що підсудний погодився, однак попросив в рахунок наданих послуг дати
йому пляшку горілки. Потерпіла і підсудний зайшли в будинок, де між ними розпочалась суперечка, за якої ОСОБА_3 діючи умисно, з метою вбивства, свідомо допускаючи і передбачаючи настання
смерті потерпілою почав наносити їй удари руками і ногами по різним частинам
тіла, спричинивши тілесні ушкодження у
вигляді синців, саден в ділянці
обличчя, кисті, лівої гомілки, забійної рани в потиличній ділянці, множинних двобічних переломів ребер із
зміщенням уламків, від яких
ОСОБА_4померла.

Продовжуючи
злочинну діяльність, ОСОБА_3, виходячи з будинку ОСОБА_4., який розташований по АДРЕСА_1 побачив в
кімнаті на столі мобільний телефон „НОКІЯ-3210" вартістю 200 грн. зі
стартовим пакетом „КИЇВСТАР" вартістю 50 грн. та гроші в сумі 400
грн., які таємно викрав.

В судовому
засіданні підсудний вину визнав частково,
пояснив, що 15.03.2006 року
близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проходив біля
будинковолодіння ОСОБА_4. Остання запросила його до себе на подвір'я і
попросила допомогти порубати дрова, на
що він погодився, однак в рахунок
наданих послуг попросив дати йому пляшку горілки. Вони разом з потерпілою
зайшли в будинок, де ОСОБА_4почала
ображати його тещу. Образившись він штовхнув потерпілу долонею руки в
груди, потерпіла похитнулась, однак встояла на ногах, тоді він двома долонями ще раз штовхнув її в
груди від чого ОСОБА_4вдарилась спиною у двері,
а він розвернувся і пішов з будинку. Коли він виходив, то в кімнаті на столі побачив мобільний
телефон „НОКІЯ" та гроші в сумі 400 грн.,
які забрав. Вину визнає частково,
тому що умислу на вбивство він не мав і від нанесених ним тілесних
ушкоджень потерпіла не могла померти.

Незважаючи на
часткове визнання вини підсудним, його
вина у вчиненні злочинів стверджується такими доказами:

· потерпілий
ОСОБА_4 пояснив, що 16.03.2006 року йому
подзвонила теща і повідомила, що його
мати знайшли мертвою у власному будинку; однак за яких обставин вона загинула
йому невідомо; вимагав стягнути з підсудного на його користь 13 853 грн.
майнової шкоди, яка складається з витрат
на поховання та 20 000 грн. моральної шкоди за негативні почуття, які отримав він та його сім'я в зв'язку з
вбивством матері;

· свідок
ОСОБА_5 пояснив, що 16.03.2006 року він
прийшов до своєї матері, де ОСОБА_3
запропонував йому піти випити пива,
однак він сказав, що у нього
немає грошей; тоді підсудний сказав, що
гроші в нього є і він його пригощає; також пояснив, що бачив як дитина ОСОБА_3а гралась мобільним
телефоном; підсудний сказав, що телефон
йому подарував племінник;

-2-

· свідок
ОСОБА_6 пояснила, що 16.03.2006 року
підсудний дав їй гроші для купівлі газового балона; крім цього, того ж дня вона бачила у нього мобільний
телефон; пояснив, що мобільний телефон і
гроші йому дав племінник; про обставини вбивства ОСОБА_4. їй нічого невідомо;

· свідок
ОСОБА_7 пояснила, що 16.03.2006 року до
неї прийшла ОСОБА_12 і поросила піти з нею в будинок її бабусі ОСОБА_4., оскільки остання лежить і не може встати;
прийшовши в будинок потерпілої, вона
побачила, що ОСОБА_4мертва;

· свідок ОСОБА_8 пояснив, що 16.03.2006 року зі школи прийшла його
дочка

і
повідомила, що ОСОБА_4померла; оглянувши
потерпілу він побачив на її тілі гематоми; крім цього, з будинку було викрадено мобільний телефон та
гроші;

· свідок
ОСОБА_9 пояснила, що була присутня в
якості понятої при відтворенні обстановки та обставин події; при цьому ОСОБА_3
показував і розказував, як заподіяв
потерпілій тілесні ушкодження;

· свідки ОСОБА_10. та ОСОБА_11.
пояснили, що були присутні в якості
понятих під час огляду службового автомобіля,
де було виявлено і вилучено мобільний телефон;

· відповідно
до протоколу огляду на стан сп'яніння від 17.03.2006 року № 210, у ОСОБА_3
зафіксовано алкогольне сп'яніння та подряпини рук і лиця (а.с. 7);

· за
протоколом явки з повинною від 17.03.2006 року,
ОСОБА_3 власноручно
написав зізнання у спричиненні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, викраденні мобільного телефону та грошей
(а.с. 10);

· згідно
даних, які містяться в протоколі огляду
місця події від 18.03.2006 року, в
будинку № 9 по вул. Б.Хмельницького в с Мелешків
Гайсинського району виявлено труп ОСОБА_4.; дані протоколу огляду підтвердженні
фототаблицями (а.с. 12-19);

· згідно
даних, які місяться в протоколі огляду
місця події від 18.03.2006 року в службовому автомобілі Гайсинського РВ УМВС
ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 виявлено мобільний телефон „НОКІЯ-3210" сірого
кольору (а.с. 20);

· відповідно
до протоколу виїмки від 18.03.2006 року, ОСОБА_13 добровільно видала гроші в
сумі 100 грн. купюрами по 50 грн. (а.с. 40);

· за
висновком судово-медичної експертизи № 198 від 27.03.2006 року встановлено, що у ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження у
вигляді синців, саден в ділянці
обличчя, кисті, лівої гомілки, забійної рани в потиличній ділянці, множинних двобічних переломів ребер із
зміщенням уламків; виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, заподіяні діями тупих предметів, якими могли бути кулак, взута нога людини; заподіяння множинних
двобічних переломів ребер при умові нанесення ударів відкритими долонями рук
сторонньою особою при перебуванні потерпілої у вертикальному положенні виключається;
відсутність слідів стікання, скапування
крові на верхньому одязі, характер
розтікання крові на підлозі, на місці
виявлення трупа вказує на те, що після
початку зовнішньої кровотечі потерпіла перебувала в лежачому положенні і
ушкодження у вигляді множинних двобічних переломів ребер могли бути спричиненні
їй в лежачому положенні на спині; смерть потерпілої ОСОБА_4. насильницька, настала від закритої тупої травми грудної
клітки, яка проявилась множинними
двобічними переломами ребер, що
підтверджується даними дослідження внутрішніх органів (а.с. 65-66);

· з
протоколу відтворення обстановки і обставин події від 09.04.2006року
вбачається, що під час відтворення
підсудний розказував і показував, яким
чином скоював злочини, де наносив
потерпілій удари, яким чином наносив
удари по тілу потерпілої і звідки забирав гроші та мобільний телефон (а.с.
84-90);

· за
висновком дактилоскопічної експертизи № 35 від 10.04.2006 року, слід пальця руки № 1 вилучений з поверхні
мобільного телефону „НОКІЯ-3210" залишений великим пальцем правої
руки, слід пальця руки № 2 залишений
безіменним пальцем правої руки ОСОБА_14 (97-103);

· згідно
висновку судово-імунологічної експертизи № 123 від 04.05.2006 року, кров ОСОБА_3
відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В (а.с.
117-119);

за актом судово-психіатричної експертизи № 154 від 10.07.2006 року в період
вчинення злочину ОСОБА_3 не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим
хворобливим розладом психічної діяльності,
міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у теперішній час ОСОБА_3 не
страждає на хронічне психічне захворювання,
перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної
діяльності, може усвідомлювати свої дії
та керувати ними, примусових заходів
медичного характеру не потребує (а.с.
134-136);

-3-

- згідно акту
стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 140 від

04.06.2007 року, у
теперішній час ОСОБА_3
не страждає на хронічне психічне

захворювання,
перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної

діяльності, може
усвідомлювати свої дії та керувати ними; такі індивідуально-психологічні

особливості ОСОБА_3, як емоційна нестійкість,
дратівливість, запальність,

агресивність носять виражений характер та могли зумовити
його поведінку в період

вчинення ним злочину; основним мотиваційним чинником
поведінки ОСОБА_3 на час

вчинення злочину є задоволення власних матеріальних
потреб; мотиваційні чинники

поведінки експертного знаходяться у прямому зв'язку з
обставинами вчинення вбивства;

такі індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 як нещирість і
брехливість

могли вплинути на характер його показань у справі;
підсудний немає відхилень у

емоційному стані та таких індивідуально-психологічних
проявів, які б перешкоджали його

активному соціальному функціонуванню, як особистості; ОСОБА_3 з урахуванням
його

вікових,
індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку,

емоційного стану,
умов мікросоціального середовища (зловживання спиртними напоями)

міг та може повною мірою усвідомлювати зміст власних дій
та свідомо керувати ними і

передбачати їх наслідки; з урахуванням його емоційного
стану, індивідуально-

психологічних особливостей та рівня розумового розвитку
міг та може правильно

сприймати обставини,
що мають значення по справі і давати щодо них показання; в період

вчинення злочину ОСОБА_3
перебував у емоційному стані, який
характеризується почуттям

роздратування,
злоби і підсилювався станом алкогольного сп'яніння, даний емоційний

стан міг з'явитись внаслідок поведінки потерпілої
ОСОБА_4., міг вплинути на його

поведінку, але не
на свідомість; в період вчинення злочину ОСОБА_3 в стані

фізіологічного афекту не перебував (а.с. 314-316).

Враховуючи
наведені докази, суд вважає встановленим
вину ОСОБА_3 в
скоєнні інкримінуємих йому злочинів.

Дії
підсудного ОСОБА_3 суд
кваліфікує:

- за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне

заподіяння смерті іншій людині;

- за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заперечення вини ОСОБА_3
у вчиненні вбивства ОСОБА_4., суд
розцінює як

незаборонену
законом позицію захисту власних інтересів,
шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, - а тому до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище
беззаперечними доказами, які
підтверджують вчинення ним особливо тяжкого злочину. При цьому суд не може
прийняти до уваги показання підсудного в тій частині, де він вказує, що лише двічі штовхнув потерпілу, оскільки вони спростовуються висновком
судово-медичної експертизи з якої вбачається,
що тілесні ушкодження несумісні з життям були заподіяні потерпілій, коли вона знаходилась в лежачому положенні
дією тупого предмета можливо взутою ногою людини.

Крім
цього, індивідуально-психологічними
особливостями ОСОБА_3 є нещирість і брехливість, що вплинуло на його показання під час
досудового і судового слідства в частині невизнання вини у вбивстві
потерпілої, а тому суд їх до уваги не
приймає.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_3, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових
злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При
цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення
покарання стосовно обставин цієї справи.

При
призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу підсудного, раніше несудимого, який негативно характеризується за місцем
проживання. До обставин, що пом'якшують
відповідальність, суд відносить
наявність на утриманні неповнолітньої дитини. До обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого
віку та в стані алкогольного сп'яніння.

За таких
обставин, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових
злочинів, єдиним вірним покаранням
підсудному ОСОБА_3 буде
покарання у вигляді позбавлення волі.

У відповідності до ст. 22, 1166 ЦК
України вирішуючи заявлений ОСОБА_15

цивільний позов про стягнення майнової шкоди в розмірі 13 853 грн. з ОСОБА_3, суд

виходить з меж заявлених вимог,
запропонованих критеріїв визначення завданих йому

збитків.

-4-

При
цьому, з урахуванням пояснень позивача
та обставин справи, зважаючи на те, що потерпілий поніс витрати на поховання
матері та ритуальні обіди, суд вважає, що з ОСОБА_3 необхідно
стягнути на користь ОСОБА_15 12 853 грн. майнової шкоди.

У
відповідності до ст. 23, 1167 ЦК
України, вирішуючи заявлений
ОСОБА_15 цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн. з
ОСОБА_3, суд виходить з меж заявлених
вимог, змісту та обсягу моральних
страждань потерпілого, запропонованих
критеріїв визначення розміру збитків, а
також відсутність в судовому засіданні доказів,
що умисел ОСОБА_4. обумовив настання шкоди.

При
цьому суд, з урахуванням пояснень
потерпілого та обставин справи визнає,
що ОСОБА_4 зазнав моральних страждань у вигляді психологічного болю, внаслідок втрати найріднішої йому
людини, що призвело до погіршення його
стану здоров'я, приниження честі і
гідності внаслідок протиправних дій підсудного,
неможливості тривалий час вести звичний спосіб життя, в зв'язку з втратою матері.

При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і
справедливості, необхідності
забезпечення належної компенсації моральних втрат потерпілої, а також те,
що підсудний ніде не працює,
немає постійного заробітку, тому
розмір відшкодування моральної шкоди,
суд визначає в сумі 20 000 грн.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, -

присудив:

ОСОБА_3 визнати
винуватим в скоєнні злочинів,
передбачених ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України і призначити покарання:

· за ст. 115 ч.1 КК України - одинадцять років
позбавлення волі;

· за ст. 185 ч.1 КК України - два роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно визначити покарання ОСОБА_3
у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_3 до
вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою. Строк
відбування покарання рахувати з моменту затримання - 18.03.2006 року.

Позов ОСОБА_15
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_15 12 853 грн. майнової шкоди, 20
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ
УМВС України у Вінницькій області 84 грн. 15 коп.3а проведення криміналістичної
експертизи.

Речовий доказ -
мобільний телефон „НОКІЯ - 3210" повернути потерпілому ОСОБА_15

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення,

а
засудженим ОСОБА_3, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку

до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.