пр. № 1/759/79/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: колегії судів: головуючого - судді Почупайло А.В.

суддів Журибеди О.М.,

Ясельського А.М.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

захисників Шуваєва С.В., ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілих

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, працюючого начальником відділу підтримки регіональних підрозділів управління організації інкасації та перевезення цінностей головного операційного управління АТ «Ощадбанк», проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_6 - адвокат Шуваєв С.В. заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа з питань, поставлених у постанові про призначення вказаної експертизи слідчого від 22 листопада 2011 року, доручивши її проведення іншому спеціалісту-поліграфологу, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7, не є експертом, який відповідно до вимог закону може проводити експертні дослідження, а тому зроблений нею висновок викликає сумнів щодо професійного, об'єктивного та неупередженого дослідження обставин справи та надання завідомо неправдивого висновку. Також просив призначити по справі судову авторознавчу експертизу, посилаючись на те, що під час проведення судової почеркознавчої експертизи № 1/187 від 28 лютого 2012 року судовий експерт ОСОБА_8, досліджуючи явки з повинною ОСОБА_6, на думку адвоката, порушив вимоги науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, використавши недостатню кількість зразків почерку ОСОБА_6, а тому зазначений висновок експерта викликає сумніви в його правильності. Також на думку адвоката питання, які були поставленні на розгляд почеркознавчої експертизи, повинні вирішувати відповідні спеціалісти під час проведення авторознавчої експертизи.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5, які заперечували проти заявленого захисником клопотання, думку підсудного ОСОБА_6, захисника ОСОБА_3, які підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи захисника Шуваєва С.В., суд вважає заявлені клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року) коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Під час досудового слідства на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області від 22 листопада 2011 року, спеціалістом поліграфа, кандидатом психологічних наук, доцентом ОСОБА_7 надано експертний висновок психофізіологічного дослідження достовірності показань особи, що підозрюється в причетності до вбивства ОСОБА_9, а також ОСОБА_10 із використанням поліграфа з питань, зазначених у постанові слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань ( ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону).

При складанні зазначеного експертного висновку психофізіологічного дослідження, експертом надані відповіді на порушені перед експертом питання. Захисником Шуваєвим С.В. будь-яких обгрунтованих доводів щодо неправильності висновку експерта, пов'язаного з його недостатньою обгрунованістю та наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи, суду не недано.

На підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області від 16 лютого 2012 року судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Житомирській області надано висновок почеркознавчої експертизи № 1/187 від 28 лютого 2012 року. При складанні зазначеного висновку почеркознавчої експертизи, експертом дослідженні усі подані на експертизу об'єкти та надані відповіді на порушені перед експертом питання. Клопотань про надання експерту для складання висновку додаткових об'єктів досліждення, від експерта не надходило. Істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи, при складанні зазначеного висновку експертизи, судом не встановлено.

Довови захисника Шуваєва С.В. в клопотанні про те, що питання, які були поставленні на розгляд почеркознавчої експертизи, повинні вирішувати відповідні спеціалісти під час проведення авторознавчої експертизи, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 1.2, пп. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, почеркознавча та авторознавча експертизи відносяться до криміналістичної експертизи, яка проводиться в експертних установах.

Враховуючи, що в судовому засіданні, судом перевірені та дослідженні обставини написання ОСОБА_6 явок з повинною 17 листопада 2011 року, допитаний підсудний ОСОБА_6, свідок ОСОБА_11, дослідженні експертний висновок психофізіологічного дослідження достовірності показань особи, що підозрюється в причетності до вбивства ОСОБА_9, а також ОСОБА_10 із використанням поліграфа, висновок почеркознавчої експертизи № 1/187 від 28 лютого 2012 року, допитана експерт - спеціаліст поліграфа ОСОБА_7, оцінка показань яких, а також оцінка зібранних по справі доказів, буде дана судом при прийняті процесуального рішення у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених захисником Шуваєвим С.В. клопотань.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 273, 296, 310, 312 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

у х в а л и в:

Заявлені захисником підсудного ОСОБА_6 - адвокатом Шуваєвим С.В. клопотанн я про призначення повторної судово-психофізіологічної експертизи та судової авторознавчої експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: