overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога: ОСОБА_1
присутствии секретаря: Токаревой Т.И.
С участием прокурора: Швец А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление ст. следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающему, проживающему: ІНФОРМАЦІЯ_3,
В Жовтневый районный суд г. Кривого Рога поступило представление от ст. следователя СО Жовтневого РО КГУ капитан а милиции ОСОБА_2, в котором она просит избрать в отношении гр-на ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей.
27.02.2010 года примерно в 23.00 часов, ОСОБА_3будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь возле д.9 по ул. Уфимской в Жовтневом районе г.Кривого Рога, увидев проходящего мимо, ранее незнакомого гр. ОСОБА_4, подбежал к нему, применив насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, что выразилось в том, что ОСОБА_3 сбил потерпевшего с ног, открыто похитил мобильный телефон «Нокия 2760» стоимостью 550 гривен, с сим. картой стоимостью 25 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 21 гривны, золотой перстень стоимостью 1000 гривен, деньги в сумме 100 гривен, принадлежащие гр.ОСОБА_4, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 1696гривен, с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность.
Действия ОСОБА_3 квалифицированы по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.186 ч. 2 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_3свою вину признал полностью, и пояснил что совершил преступление при указанных обстоятельствах.
Изучив материалы уголовного дела, получив пояснения следователя Ереминой В.В., в производстве которой находится уголовное дело, допросив обвиняемого, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что необходимо избрать меру пресечения заключение под стражу, принимая во внимание, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность, о чем свидетельствует ранее совершенное им преступление-
руководствуясь ст.ст.165-1,165-2 УПК Украины, ст.29 Конституции Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения заключение под стражу, о чем немедленно огласить ему под расписку в настоящем постановлении.
Копию постановления направить прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога, начальнику криворожского изолятора временного содержания.
На постановление судьи в апелляционный суд подозреваемым, его защитником или законным представителем в течении трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция.
Судья Жовтневого районного суда
г. Кривого Рога ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1,
при секретаре Токаревой Т.И.
с участием прокурора Швец А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление ст..следоввателя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 по уголовному делу № 52101580 об избрании меры пресечения в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, судимого 18.10.2001 года судом Центрально-Городского района г. Кривого по ст. 142 .2,43-1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 07.04.2008 года по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 07.04.2010 года, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_3 судимый 18.10.2001 года судом Центрально-Городского района г. Кривого по ст. 142 .2,43-1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 07.04.2008 года по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 07.04.2010 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление.
Он же, повторно, 19.06.2010 года примерно в 23-30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома № 1, расположенного по ул. Стасова в Жовтневом районе г. Кривого Рога, увидели в руках у ранее им незнакомой ОСОБА_7 цифровой фотоаппарат, после чего вступили в предварительный сговор об открытом похищении чужого имущества, и реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_4, подбежав к ОСОБА_7, сорвав с руки, открыто похитил цифровой фотоаппарат «Самсунг», причинив ОСОБА_7 ущерб на сумму 900 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений , предусмотренных ст.186 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_3 вину признал, указав, что совершил преступление при указанных выше обстоятельствах.
Изучив материалы уголовного дела, получив пояснения ст.следователя Пантелеевой Г.А., выслушав мнение прокурора, полагавшего что необходимо избрать меру пресечения ? заключение под стражу, принимая во внимание, что ОСОБА_3 совершил преступления, имея непогашенную в судимость, не работает, совершил преступление, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, имеются достаточные данные полагать, что находясь на свободе, продолжит преступную деятельность.
Руководствуясь ст.ст.ст.165?1,165?2 УПК Украины, ст. ст.29 Конституции, ?
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей, о чем немедленно огласить ему под расписку в настоящем постановлении.
Копию постановления направить прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога, начальнику Криворожского изолятора временного содержания.
На постановление судьи в апелляционный суд обвиняемым, его защитником или законным представителем в течение трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция.
Судья Жовтневого районного суда
г. Кривого Рога ОСОБА_1
Пров. № 1-кс/0202/2095/2015
Справа № 202/5373/15-к
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Мілленіум» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Мілленіум» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0005239 від 23 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч. 3 ст. 229 КК України.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в ТОВ «Мілленіум» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0005239 від 23 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч. 3 ст. 229 КК України для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 30 хв. «25» червня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0005239 від 23 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч. 3 ст. 229 КК Українидо 15 год. 30 хв. «25» червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1382/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 від 19.05.2015 року на бездіяльність прокурора м.Марганець ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слічого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 від 19.05.2015 року на бездіяльність прокурора м.Марганець ОСОБА_6 .

06.07.2015 року ОСОБА_3 до Марганецького міського суду надано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Подання заяви вмотивував недовірою до слічого судді, оскільки вона, на думку заявника, вільно чи невільно покриває навмисне вбивство ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , як безпідставної.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши надані заявником документи, заслухавши заявника і прокурора, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не навів доказів упередженості судді.

Але враховуючи упередженість заявника ОСОБА_3 проти судді ОСОБА_5 , його сумнів у спроможності останньої винести правосудне рішення, а також той факт, що Марганецьким міським судом неодноразово задовольнялися заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 і те, що рішення слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 також може викликати сумнів у її неупередженості, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 від 19.05.2015 року на бездіяльність прокурора м.Марганець ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3420/15-к
Провадження № 1-в/206/335/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" липня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи щодо якої розглядається письмова заява ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкала за адресою АДРЕСА_1 , інвалід 2 групи, раніше не судима, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з суворим наглядом згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області від 05.03.2007 року, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року примусові заходи медичного характеру були змінені на перебування в умовах відділення зі звичайним наглядом, про відміну примусових заходів медичного характеру, суд, -
В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про відміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , яка знаходиться на примусовому лікуванні в умовах відділення з загальним наглядом.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_4 , просила задовольнити письмову заяву, та оформити її у психо-неврологічний дом-інтернат.

Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В письмовій заяві та акті № 121 від 30.06.2015 року психіатричного освідчування хворої вказано, що за час перебування у стаціонарі покращився і залишається стабільним, що виявляється у відсутності афективних розладів, агресивних і аутоагресивних тенденцій, психопродуктивної симптоматики. Адекватної оцінки свого стану немає. Висловлює жаль з приводу скоєного, виявляє вірні соціальні настанови.
Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Відмінити ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру в умовах відділення із загальним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7438/14-к
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002629 від 15.10.2014 р.,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 77 аркушах, просить викликати потерпілого та свідка.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002629 від 15.10.2014 р., на 13-30 годину 17.09.2015 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по вул. Ухтомського, 23.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 77 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/432/15-к
24.03.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000223 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000223 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 11 год. 00 хв. 30 березня 2015 року з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Провадження № 1-кп/344/144/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , розглядаючи під час судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.315, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження на весь час судового розгляду запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Від інших учасників провадження заперечень не поступило.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.11.2014 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 16.01.2015 року, 11.03.2015 року, 22.04.2015 року, 09.06.2015 року застосування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту було продовжено.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.315, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту слід продовжити на весь час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.11.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту продовжити на весь час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/866/14-к
Провадження № 1-кп/386/81/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000266 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и л а :
31.07.2014 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 19.07.2014 року .

28.07.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

30.07.2014 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом , телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами звязку не пізніше ніж за пять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження , участь яких не є обовязковою . Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через пять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ч. 1 ст. 283 , ст. 291 , ч. 1 ст. 314 , ст. 392 КПК України , суддя
П о с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 1-кп/386/81/14 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 06 серпня 2014 року о 10 год 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/81/14 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

-прокурора прокуратури Голованівського району ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1229/15-к
У Х В А Л А
"10" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444 від 17.06.2015 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000444 від 17.06.2015 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підготовче судове засідання на 05.08.2015 о 11:30.
в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Кіровоградської області, захисника- ОСОБА_3 , потерпілого та н/л обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 390/1138/15-к
Провадження № 1-кп/390/131/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"09" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-05.03.2014 Кірововградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3,3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1