Дело № 5-4 /07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 марта 2007 г. Снежнянский
городской суд Донецкой области
председательствующего судьи Радченко В.Е.
при секретаре Смолиной М.С..
с участием прокурора Калашник
защитника ОСОБА_2
старшего инспектора УИИ г.Снежное Комаровой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Снежное представление старшего инспектора уголовно-исполнительной
инспекции г.Снежное Комаровой Т.Н. об отмене отбывания наказания с испытанием в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Степановка Шахтерского района
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, разведенного, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не
работающего, ранее судимого приговором Шахтерского горрайсуда Донецкой области
от 19.05.2005 г. осужден по ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 70 УК Украины к 3 годам
6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, -
17.03.2006 г. старший
инспектор уголовно-исполнительной инспекции г.Снежное Комарова Т.Н. обратилась
в суд с представлением об отмене отбывания наказания с испытанием в отношении
ОСОБА_1. Из представления следует, что ОСОБА_1 приговором Шахтерского
горрайсуда Донецкой области от 19.05.2005 г. осужден по ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч.
3, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на
2 года с обязанностью периодически являться для регистрации в органы
уголовно-испытательной системы и сообщать указанным органам об изменении места
жительства и работы, а также не выезжать за пределы Украины без разрешения
органов УИС. 29.05.2005 г. он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания
наказания с испытанием и с обязанностями, возложенными на него судом, под
роспись и ему были установлены дни явки в УИИ г. Снежное для регистрации
-1,2,3,4 среды каждого месяца. Однако, в период с 07.09.2005 г. по 21.09.2005
г., с 05.10.2005 г. по 26.10.2005 г., с 10.11.2005 г. по 10.03.2006 г. не
являлся на регистрацию в инспекцию без уважительных причин. В связи с этим
просит отменить испытательный строк в отношении ОСОБА_1 и направить его для
отбывания наказания назначенного по вышеуказанному приговору суда.
В судебном
заседании старший инспектор уголовно-исполнительной инспекции г.Снежное
Комарова Т.Н. и прокурор поддержали представление.
его защитник просили отказать в удовлетворении представления, т.к. инспекцией
не соблюден порядок направления вышеуказанного представления в суд. Кроме того,
ОСОБА_1 пояснил, что действительно не являлся на регистрацию в инспекцию в
вышеуказанные дни в силу ряда причин. В связи с давностью событий он уже не
помнит, точные даты неявки на регистрацию. Однако, помнит, что приблизительно в
ноябре и в начале декабря 2005 г. он ухаживал за больной матерью. У матери в
это время были сильные боли в животе, у неё была гипертония и инфаркты. Он
вынужден был делать ей серию уколов. ІНФОРМАЦІЯ_1 г. его мать умерла. Она за
несколько дней до смерти поступила в горбольницу № 2 г. Снежное, где ей дважды
делали операции и все это время он
находился с ней. После этого, он занимался похоронами матери. Кроме того,
приблизительно через неделю после смерти матери в принадлежащем ей доме
разморозилась система отопления, в доме все залило водой и он был вынужден
заниматься устранением этой аварии. Также пояснил, что с августа по октябрь 2005
г., а также повторно с 13.12.2005 г. по 10.03.2006 г. находился на лечение в
ДОКТМО г. Донецка в связи с травмой руки. Не может пояснить, почему в ДОКТМО г.
Донецка отсутствуют сведения о его лечении и в горбольнице № 2 г. Снежное
отсутствуют сведения о нахождении его матери в хирургическом отделении.
Считает, что отсутствие таких сведений - это результат ошибки.
Исследовав материалы
дела, выслушав мнение прокурора, представителя инспекции, защитника, изучив
материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления
по следующим основаниям.
В судебном заседании
действительно установлены факты систематической неявки ОСОБА_1 в инспекцию для
регистрации без уважительных причин. На запрос инспекции и повторный запрос
суда в ДОКТМО г. Донецка поступили ответы о том, что ОСОБА_1 не проходил
лечение в ДОКТМО г. Донецка в указанный им период. Т.е., доводы ОСОБА_1 в этой
части не нашли подтверждения.
В материалах дела имеется
свидетельство о смерти ОСОБА_3, в котором указана дата смерти ІНФОРМАЦІЯ_1.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, сестра ОСОБА_1, также
подтвердила в судебном заседании тот факт, что мать ОСОБА_1 за несколько дней
до смерти поступила в горбольницу № 2 г. Снежное, где ей дважды делали операции
и все это время он находился с матерью. Таким образом, суд считает причину
неявки на регистрацию в период с 03.12.2005 г. по 07.12.2005 г. (период
нахождения ОСОБА_1 с матерью в больнице, день её смерти и день похорон)
уважительной. Справка из горбольницы № 2 г. Снежное о том, что мать ОСОБА_1 не
находилась на лечении в этой больнице - противоречит свидетельству о смерти,
показаниям ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4 В связи с этим, суд не может принять во
внимание данную справку при рассмотрении данного представления.
документов, которые бы подтвердили уважительность причин неявки на регистрацию
- ОСОБА_1 не предоставил и суд считает его показания в данной части
несостоятельными. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что
ОСОБА_1 имеет уважительную причину неявки на регистрацию 07.12.2006 г. В
остальные дни неявки, изложенные в представлении и перечисленные в листке
регистрации (с 07.09.2005 г. по 21.09.2005 г., с
05.10.2005 г. по 26.10.2005 г, с 10.11.2005 г. по
10.03.2006 г.), кроме 07.12.2006 г. -ОСОБА_1 не
явился на регистрацию без
уважительных причин.
Однако, в соответствии со
ст. 408-2 УК Украины, регулирующей порядок отмены освобождения от отбывания
наказания с испытанием, суд рассматривает данные дела по представлению органа,
ведающего исполнением отбывания наказания. Ст. 11 Уголовно-Исполнительного
Кодекса Украины предусматривает, что таковым является Государственный
департамент Украины по вопросам исполнения наказания и его территориальные
органы, уголовно-исполнительная инспекция. В нарушение требований ст. 11 УИК
Украины, представление об отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1
подписано старшим инспектором УИИ г.Снежное Комаровой Т.Н., которая органом,
ведающим исполнением наказаний, не является.
Кроме того, инспекцией не
соблюдены требования ч. 1 ст. 166 НТК Украины. Из диспозиции данной статьи
следует, что в случае уклонения осужденного, освобожденного от наказания с
испытанием, от возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная
инспекция должна письменно предостеречь письменным предупреждением об отмене
наказания с испытанием и направлении для отбывания наказания. В личном деле имеется представление от
10.03.2006 г. , в котором ОСОБА_1 под роспись
предупрежден, что в случае дальнейшего
невыполнения возложенных
на него обязанностей инспекция может направить в суд материалы об
испытанием. После данного предупреждения ОСОБА_1 ни разу не нарушил
обязанности. Но в тот же день, 10.03.2006 г. инспекцией составлено данное
представление, которое
поступило в суд 17.03.2006 г.
вышеуказанным причинам суд
считает внесение данного
представления необоснованным и считает необходимым отказать в его
удовлетворении. Руководствуясь: ст. 408-2 УПК Украины, ст.11 УИК Украины суд -
Отказать в удовлетворении
представления старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции г.Снежное
Комаровой Т.Н. от 10.03.2006 г. об отмене отбывания наказания с испытанием в
На постановление в течение 7 суток со
дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Снежнянский городской суд.