Справа № 519/222/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року

Южний міський суд Одеської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Южне кримінальне провадження (справу) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, працюючого оператором АЗС на ТОВ «Персонал-Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2013 року близько 04.30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна підійшов до автомобілю ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , де продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, відкрив двері вищевказаного автомобіля, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: автомагнітолу марки «Рanasonik CQ-C1011N» вартістю 300 грн. Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав майно ОСОБА_5 чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 300 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Підсудний ОСОБА_4 , винним у вчиненні злочину себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що вкрав автомагнітолу з машини.
Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_4 , його винуватість повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежено допитом підсудного.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем навчання, військової служби, роботи, відшкодував збитки потерпілому.
Обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , передбачені ст.66 КК України - щире каяття в скоєнні злочину.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України - скоїв злочин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому міру покарання у виді штрафу.
Крім того з ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати із залучення спеціаліста на користь держави в розмірі 961,80 грн. за проведення трасологічних експертиз.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 326, 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати із залучення спеціаліста на користь держави в розмірі 961,80 грн. за проведення трасологічних експертиз.
Речові докази по справі (а.с.39-52) повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1