судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Волошко С.
судей Ферафонтова В.Ю., Шабанова
с участием прокурора Чепурко А.С.
защитников: ОСОБА_2,
рассмотрела 12 октября 2007 года
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Новомосковского горрайонного
суда Днепропетровской области от 15 мая
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.
Новомосковска, Днепропетровской
области, гражданин Украины, я судим 09.03.2005 г. по
ст. 164 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы с испытанием
·по ч. 1 ст. 296 УК Украины на 1 год ограничения свободы;
·по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений определено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженка г.
Новомосковска, Днепропетровской
области, гражданка Украины, судимая 09.09.2005 г . по
75УК Украины на 5 лет
лишения свободы с испытанием на 2 года,
-по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
наказание в виде 5 лет
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец г.Новомосковска, Днепропетровской
области, гражданин Украины, несудимый,
- по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания
освобожден с испытанием на 3 года
и возложением на него обязанностей,
предусмотренных пп.3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 признаны
виновными в том, что они 25.09.2005
года, примерно в 23 часа по предварительному сговору
между собой на открытое завладение имуществом ранее не знакомого ОСОБА_7, завели последнего во двор, домовладения АДРЕСА_1,
действуя согласованно, применяя
насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего открыто завладели его имуществом на общую сумму 1150 грн.,
а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 при этом своими действиями причинили ОСОБА_7
телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в теменной области головы
справа, множество кровоподтеков на спине
и голове, относящиеся к легкой степени
Кроме того, ОСОБА_5 25.09.2005 г. около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в кафе «Березка» по ул.
Советской в г.Новомосковске Днепропетровской области, учинил хулиганские действия, повредив и уничтожив посуду на сумму 55, 9 грн. и на длительное время прервал
работу указанного кафе.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, не оспаривая обоснованности
осуждения, и правильности квалификации действий осужденных,
просит приговор в отношении ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 отменить, в связи с мягкостью
назначенного им наказания, а дело в отношении них направить на новое
судебное рассмотрение;
· осужденный ОСОБА_5 просит приговор в
отношении него отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку, по его мнению, органы следствия и суд допустили
односторонность и неполноту следствия, а
выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Так, суд обосновал
свои выводы на противоречивых показаниях свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и недостоверных показаниях
потерпевшего ОСОБА_7, а его показания и
показания других осужденных безосновательно не были приняты во внимание, не был допрошен свидетель ОСОБА_10;
· осужденная ОСОБА_4 также ставит
вопрос об отмене приговора в отношении неё в связи с неполнотой и
неправильностью досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Считает себя непричастной к совершению преступления, за которое осуждена. Просит приговор в
отношении неё отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, освободив её из под стражи.
Приговор в отношении ОСОБА_6 не обжаловался.
Заслушав докладчика, прокурора,
не поддержавшего апелляцию прокурора,
принимавшего участие в суде первой инстанции и полагавшего необходимым
приговор оставить без изменения,
осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 поддержавших свои апелляции, адвоката ОСОБА_1 защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3
в интересах осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4,
также просивших удовлетворить апелляции последних, коллегия судей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и сопоставив их с
материалами дела, считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Выводы суда относительно виновности
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, материалами дела доказаны.
Как усматривается из материалов дела
и протокола судебного заседания,
следственными органами и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Суд, как видно из приговора, дал надлежащую оценку рассмотренным
доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности
осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении грабежа в отношении ОСОБА_7, а ОСОБА_5 и в совершении хулиганства. Поэтому
ссылка в апелляциях осужденных на неполноту досудебного и судебного следствия
по делу является несостоятельной.
Утверждения в апелляциях осужденных о
непричастности ОСОБА_4 к совершению преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, либо недоказанности их виновности в этом
преступлении, а также виновности ОСОБА_5
по ст. 296 ч.1 УК Украины,
также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и
выводами суда, изложенными в
приговоре, которые отвечают фактическим
обстоятельствам дела.
в основу обвинительного приговора по
ст. 186 ч.2 УК Украины, как видно
из его мотивировочной части,
суд положил показания потерпевшего ОСОБА_7 на досудебном следствии и в
судебном заседании, которые
характеризовались последовательностью относительно освещения основных событий
преступления, согласованностью между
собой и в полной мере отвечали другим объективным доказательствам по делу.
В частности, потерпевший ОСОБА_7 утверждал, что все трое осужденных действовали совместно
и согласованно. При этом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 избили его, и когда он лежал на земле, ОСОБА_4 сняла с него свитер, а ОСОБА_5 вырвал у него из рук мобильный
телефон. Кроме того, у него были
похищены рубашка, ключи и туфли. Свои
показания ОСОБА_7 подтвердил и в ходе очных ставок с осужденными ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, настаивая на том, что именно они избили его и завладели его
Считать неправдивыми показания
потерпевшего ОСОБА_7 суд не имел оснований,
правильно признав их достоверными. О достоверности указанных показаний
свидетельствуют другие доказательства,
которые были предметом всесторонней проверки в суде.
Из протоколов выемки и осмотров следует, что ОСОБА_4 добровольно выданы свитер, рубашка и ключи, принадлежащие ОСОБА_7, у ОСОБА_6 изъяты туфли, принадлежащие ОСОБА_7, а в полном обществе «Агат», расположенном по ул.Сучкова 31/ 73 в г. Новомосковске, изъят мобильный телефон «Самсунг-Х 100», принадлежащий
ОСОБА_7, который, согласно
свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 и договора залога от 26.09.2005 г.,
ОСОБА_5 сдал в ломбард и получил за него 150 грн.
Актом судебно-медицинского
исследования и заключением судебно-медицинской экспертизы зафиксированы и
классифицированы телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_7, которые образовались от множества ударных
Этими доказательствами опровергаются
доводы в апелляциях осужденных о непричастности к совершению преступления
ОСОБА_4 и недоказанности виновности ОСОБА_5 Изложенные в приговоре мотивы о
признании этих доводов безосновательными,
направленными на уклонение от ответственности за содеянное, коллегия судей признает обоснованными.
Виновность ОСОБА_5 в совершении
хулиганства в кафе «Березка» суд, как
видно из приговора, обосновал
показаниями потерпевшей ОСОБА_9 свидетелей
ОСОБА_10, ОСОБА_8, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в кафе
после хулиганских действий осужденного ОСОБА_5
Согласно показаний указанных
свидетелей, 25.09.2005 г. около 22 часов ОСОБА_5 находясь в указанном
кафе и будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил общественный порядок, оскорблял сотрудников кафе, выражаясь нецензурной бранью, буянил,
пытался завязать драку, побил
посуду на сумму более чем на 50 грн., прервав работу кафе на 30 минут. При этом показания потерпевшей
ОСОБА_8 не содержат каких-либо существенных противоречий, как указывает в апелляции ОСОБА_5 Поэтому
доводы осуждённого ОСОБА_5 о том, что
суд необоснованно принял их во внимание,
являются несостоятельными.
Несостоятельным является и довод в
апелляции ОСОБА_5 о том, что в судебном
заседании не был допрошен свидетель ОСОБА_10
Согласно заявления указанного
свидетеля (т.2, л.д, 81) и протокола
судебного заседания, суд признал причину
неявки ОСОБА_10 уважительной, огласив её
показания на досудебном следствии, которые она подтвердила в полном объеме.
Преступные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_4
суд правильно квалифицировал по ст. 186 ч.2
УК Украины, а ОСОБА_5 ещё и по ст. 296 ч.1 УК Украины.
Что касается наказания, то оно ОСОБА_4 и ОСОБА_5 назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также всех обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляциях.
Коллегия судей не находит оснований
для признания назначенного ОСОБА_5 и ОСОБА_4 наказания несоответствующим
степени тяжести содеянного и личности осужденных вследствии мягкости, как об этом поставлен вопрос в апелляции
В ходе проверки материалов дела установлено, что органы досудебного следствия и суд
существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли быть безусловным основанием для
отмены приговора, не допустили. Поэтому
законных оснований для его отмены нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом 1 инстанции, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 15 июня
отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4 оставить без