Справа № 478/1349/14-к пров.№ 1-кс/478/105/2014 р.
У Х В А Л А

04.07.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, не в/зобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянина ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 02.07.2014 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000342, був затриманий громадянин ОСОБА_4 за підозрою в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень 01.07.2014 року в с. Нововолодимирівка Казанківського району, потерпілій ОСОБА_7 , в результаті яких остання померла.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що є пенсіонером, під слідством не був, в розшуку ніколи не перебував, громадський порядок не порушував, має постійне місце проживання, тому вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим.

Захисник ОСОБА_5 доводи підозрюваного щодо суворості ініційованого слідчим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, вважає що прокурором не доведено жодних з ризиків зазначених в ст.177 КПК України, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

В силу приписів ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження.

Однак, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1 чи п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведено, тому в силу приписів ч.2 ст.194 КПК України в ініційованому слідчим застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного, належить відмовити за відсутністю для цього підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування прибувати за кожною вимогою до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Казанківського району.

Керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, ч.3 ст.206 КПК України,

У х в а л и л а:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування прибувати за кожною вимогою до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Казанківського району.

В силу вимог ч.3 ст.206 КПК України затриманого ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя