АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/128/15 Справа № 697/247/15-к Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України (2012 р.)Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 19.02.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття справи, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 19.01.2015 року, якою закрите кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.2, 187 ч.2 КК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник послався на те, що органи досудового розслідування, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження апеляційним судом, будь-яких слідчих дій не провели, не перевірили звернення потерпілого, не дослідили інші дані, які мають значення для встановлення істини в справі і знову винесли постанову про закриття кримінального провадження. На думку захисника, постанова про закриття кримінального провадження є надуманою, не мотивованою та незаконною, тому просив її скасувати, а матеріали справи повернути прокурору для провадження досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги захисника, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із судовим рішенням потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 19.02.2015 року про закриття кримінального провадження, а матеріали справи повернути прокурору для продовження досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог потерпілий послався на те, що як слідча досудового органу так і слідчий суддя не перевірили всі обставини події, не перевірили законність та обґрунтованість своїх рішень, тому рішення підлягають скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 , перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Розглядаючи скаргу потерпілого ОСОБА_7 , яку подав в його інтересах захисник ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали кримінального провадження, не звернув уваги на істотні порушення вимог закону слідчим про винесенні чергової незаконної постанови про закриття кримінального провадження, належним чином не мотивував своє рішення і прийшов до помилкового висновку, відмовивши у задоволенні скарги.

За таких обставин судове рішення підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали.

Перевірені матеріали справи в зокрема постанова слідчого про закриття кримінального провадження, свідчать про те, що органами досудового розслідування належним чином досліджені обставини події, не дано юридичної оцінки факту незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 , незаконного вилучення в нього документів та інших речей, ким і за яких обставин ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та не дослідженні інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не носить юридично грамотного процесуального документа, а вбачається «твір на вільну тему», оскільки спростування чи доведеність існування певних фактів повинно ґрунтуватися на належно перевірених доказах з посиланням на аркуші справи.

Слід також звернути увагу органів досудового розслідування на те, що вони не виконали ухвалу апеляційного суду від 16.10.2014 року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.07.2014 року.

Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, допущені вільні тлумачення подій та фактів, тому така постанова підлягає безумовному скасуванню, а справа поверненню прокурору для відновлення досудового розслідування в загальному порядку.

Органам досудового розслідування слід належним чином дослідити обставини події, дати правильну оцінку зібраним доказам, правильно кваліфікувати дії причетних до цього осіб і прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 19.02.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 19.01.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.2, 187 ч.2 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 19.01.2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125 ч.2, 187 ч.2 КК України, а матеріали справи повернути прокурору для відновлення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :