Справа № 493/1054/14-к
Провадження № 1-кп/493/79/14

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2014. року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 06.08.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 289 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.15 ч.3, 289 ч.2; ст. 289 ч. 2 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Зеленогорськ Одеської області, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
· 06.08.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 289 ч.2, ст. 358 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі;
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.15 ч.3, 289 ч.2; ст. 289 ч. 2 КК України,
Діючи згідно раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_7 через багажне відділення, замок якого був відчиненим, проник до салону вказаного автомобіля, а ОСОБА_8 в цей час слідкував щоб їхні злочинні дії залишись непомітними, а в разі появи інших осіб мав попередити ОСОБА_7 . В подальшому, останній, перебуваючи в салоні автомобілю марки «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 , відчинив двері автомобілю. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом намагались відкотити автомобіль від місця, де його залишив власник, з метою подальшого незаконного заволодіння ним, однак, відкотивши даний автомобіль на дистанцію приблизно 10 метрів, свій злочинний намір до кінця не довели за причин, що не залежали від їх волі, так як кермо автомобіля автоматично заблокувалось. Не довівши свій злочинний умисел по причинам, що не залежали від їх волі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , винними себе визнали в повному обсязі, визнали цивільний позов, просять суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , - суд вважає недоцільно досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, та вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справах є заява, відповідно до якої, він не має жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених, міру покарання залишає на розгляд суду, просить справу розглядати без його участі.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , своїми умисними діями, скоїли кримінальні правопорушення, передбачені:
· ст.ст. 15 ч.3, 289 ч. 2 КК України, що кваліфікується як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєний за попередньою змовою групою осіб;
· ст. 289 ч.2 КК України, що кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
При обранні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, що за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с.59), щиросердне каяття, що має на утриманні трьох малолітніх дітей ( а.с.60), що являється обставинами пом`якшуючими його відповідальність.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.
Згідно довідки № 421 від 10.04.2014 року виданої Любашівською ЦРЛ, ОСОБА_8 на диспансерному нагляді у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 56).
При обранні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 , суд також враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, що за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.63), щиросердне каяття, що являється обставинами пом`якшуючими його відповідальність.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.
Згідно довідки № 420 від 10.04.2014 року виданої Любашівською ЦРЛ, ОСОБА_7 на диспансерному нагляді у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 57).
Суд констактує, що дані злочини скоєні обвинувачуваними до злочинів за які вони засуджені вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2014 року. Тому, після призначення покарання по даному вироку, остаточне покарання необхідно призначити у відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.15 ч.3 , 289 ч. 2; 289 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі:
· за ст. ст.15 ч.3 , 289 ч. 2 КК України, - п`ять років з конфіскацією всього майна;
· за ст. 289 ч. 2 КК України, - п`ять років і один місяць з конфіскацією всього майна;
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,- призначити покарання в виді позбавлення волі терміном на п`ять років і один місяць з конфіскацією всього майна .
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, призначеним покаранням по даному вироку поглинути покарання призначене вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2014 року, яким він засуджений за ст.289 ч.2 КК України до трох років позбавлення волі, остаточно призначити до відбування п`ять років і один місяць з конфіскацією всього майна.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 змінити на тримання під вартою.
Термін відбуття покарання починати рахувати з моменту затримання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2014 року, т.т. з 06 серпня 2014 року.
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.15 ч.3 , 289 ч. 2; 289 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі:
· за ст. ст.15 ч.3 , 289 ч. 2 КК України, - п`ять років з конфіскацією всього майна;
· за ст. 289 ч. 2 КК України, - п`ять років і два місяці з конфіскацією всього майна;
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,- призначити покарання в виді позбавлення волі терміном на п`ять років і два місяці з конфіскацією всього майна .
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, призначеним покаранням по даному вироку поглинути покарання призначене вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2014 року, яким він засуджений за ст.289 ч.2, ч.4 ст.358 КК України до п`яти років позбавлення волі, остаточно призначити до відбування п`ять років і два місяці з конфіскацією всього майна .
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 змінити на тримання під вартою.
Термін відбуття покарання починати рахувати з моменту затримання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2014 року, т.т. з 06 серпня 2014 року.
Речові докази передані згідно зберігальної розписки від 11.04.2014 року ОСОБА_4 ,- залишити за належністю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: