Справа № 154/3407/14-к Провадження №11-кп/773/76/15 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. ст. 199 ч.1, 204 ч.1 КК України Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000621 від 27 серпня 2014 року за апеляційною скаргою старшого прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ковель, Волинської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст.199 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн., за ч.1 ст.204 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 6 800 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він у період часу з 26 серпня 2014 року по 15 вересня 2014 року незаконно придбавав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах підакцизний товар - етиловий спирт, який перевозив власним автомобілем за місцем свого проживання з метою збуту, незаконно виготовляв із цього спирту шляхом його розведення водою та розливу по скляних пляшках фальсифіковані алкогольні напої, які збував шляхом роздрібного продажу по низьким цінам.

З метою полегшення реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_7 за допомогою комп`ютерної техніки за місцем свого проживання у зазначений період часу незаконно виготовляв, зберігав, перевозив власним транспортом, а також збував підроблені марки акцизного податку України, використовуючи їх для продажу незаконно виготовлених алкогольних напоїв шляхом наклеювання на горловини пляшок під виглядом справжньої алкогольної продукції.

Зокрема, він 26 серпня 2014 року близько 19 год. 30 хв. на території автобусної станції у м. Володимир-Волинський продав ОСОБА_10 чотири пляшки з етикетками горілок «Первак» та «Медофф» місткістю по 0,5 л. кожна, наповнені кустарно виготовленим водним розчином етилового спирту, котрий не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003, за ціною 24 грн. за одну пляшку, а також із наклеєними на горловинах пляшок марками акцизного податку України на алкогольні напої (всього 4 шт.), котрі не відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

Він же, 04 вересня 2014 року близько 13 год. біля приміщення КМЦ на площі Героїв у м. Володимир-Волинський продав ОСОБА_11 (дані легендовані) п`ять пляшок з етикетками горілок «Відбірна - преміум» та «Пшенична-преміум» місткістю по 0,5 л. кожна, наповнені кустарно виготовленим водним розчином етилового спирту, котрий не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003, за ціною 25 грн. за одну пляшку, а також із наклеєними на горловинах пляшок марками акцизного податку України на алкогольні напої (всього 5 шт.), котрі не відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

Він же, 15 вересня 2014 року близько 18 год., в дворі будинку АДРЕСА_2 продав ОСОБА_11 (дані легендовані) 25 пляшок з етикетками горілок «Первак подвійного перегону», «Первак першого перегону», «Первак з часником», «Байка», «Хлібний дар» місткістю по 0,5 л. кожна, наповнені кустарно виготовленим водним розчином етилового спирту, котрий не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 за ціною 24 грн. за одну пляшку, а також із наклеєними на горловинах пляшок марками акцизного податку України на алкогольні напої (всього 25 шт.), котрі не відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

Того ж дня під час обшуку в автомобілі марки «Рено Трафік» д.р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , було вилучено 10 пляшок місткістю по 0,5 л. кожна із етикетками горілки «Полісся», «Медова з перцем на березових бруньках», «На березових бруньках оригінальна», які заповнені кустарно виготовленим водним розчином етилового спирту, котрий не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003, із наклеєними на горловинах пляшок марками акцизного податку України на алкогольні напої (всього 10 шт.) котрі не відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, а також вилучено три пластикові пляшки місткістю по 5 л. кожна та одна місткістю 2 л. заповнені спиртом етиловим ректифікованим.

В підсобному приміщенні ОСОБА_7 , котре розміщене в підвалі будинку по АДРЕСА_2 , під час обшуку, вилучено одну пластикову пляшку місткістю 5 л частково заповнену спиртом етиловим ректифікованим. Виявлені та вилучені під час обшуків пляшки із водним розчином етилового спирту та пляшки з етиловим спиртом ректифікованим ОСОБА_7 зберігав з метою подальшого збуту, а також виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв з метою подальшого їх збуту.

У квартирі за цією ж адресою було вилучено аркуш паперу формату А4 із зображеннями марок акцизного податку України в кількості 17 штук, віддрукованих на струменево-крапельному принтері, які ОСОБА_7 незаконно виготовив та зберігав з метою подальшого збуту разом з фальсифікованим алкоголем для надання йому справжнього вигляду.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 199 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 204 КК України штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, який згідно вимог ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Зазначає, що суд, призначаючи покарання обвинуваченому, безпідставно застосував ст. 69 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, сім`ю та на утриманні двох малолітніх дітей.

При цьому судом не враховано, що обвинувачений вчинив декілька епізодів умисних злочинів у сфері господарської діяльності, один з яких відноситься до категорії тяжких.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, виклав основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримував свою апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 який просив залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 199 ч.1, 204 ч.1 КК України, підтверджуються зібраними у провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами і в апеляційній скарзі не заперечуються.

Діям ОСОБА_7 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.

Згідно вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочинів, що є обставинами які пом`якшують його покарання.
Крім цього, він раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, сім`ю та на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується позитивно, тяжких наслідків від вчиненого не настало.

Обставин, які б обтяжували його покарання, в матеріалах кримінального провадження немає.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що з урахуванням всіх зазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних злочинів, із застосуванням ст. 69 КК України, йому слід призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 199 КК України, у виді штрафу, а також - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.204 КК України.
Разом з тим, колегія суддів знаходить, що розмір визначеного ОСОБА_7 штрафу не в повній мірі відповідає даним про його матеріальне становище, ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та іншим обставинам справи, у зв`язку з чим доводи прокурора в апеляції про невідповідність призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів внаслідок м`якості частково заслуговують на увагу.
Так вчинені ОСОБА_7 злочини відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості. Як вбачається з матеріалів справи, він мав намір збувати великі партії фальсифікованих алкогольних напоїв, при цьому сам позичив іншій особі 6000 доларів США, у зв`язку з чим користувався її автомобілем.
А тому розмір штрафу за обома статтями йому слід збільшити відповідно до 8 000 грн. та 7 000 грн., застосувавши принцип повного складання призначених покарань.
Таке покарання ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, відповідатиме вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним аналогічних злочинів.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині призначеного покарання - скасуванню з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_12 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.1 ст.199 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 8 000 (восьми тисяч) грн.; за ч.1 ст.204 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України 7 000 (семи тисяч) грн. із конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) грн. із конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

В решті цей вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення його апеляційним судом.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2