справа № 164/506/15-к
п/с 1-кп/164/53/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
3 червня 2014 року до Маневицького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Обвинувальний акт складено слідчим СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 , затверджений прокурором Маневицького району ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , який згідно відповідної постанови включений в групу прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , вмотивоване тим, що ОСОБА_4 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі у Маневицькій ВК №42 (смт. Маневичі, вул. Карла Маркса, 25), при невстановлених слідством обставинах, придбав у невстановленої слідством особи з метою збуту дві таблетки медичного препарату «Subutex», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін. В подальшому, а саме 3 квітня 2015 року, ОСОБА_4 зберігав при собі вищевказаний наркотичний засіб, маючи на меті того ж дня на території установи забороненої зони збути його засудженому ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». 3 квітня 2015 року приблизно о 18 годині, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 прийшов до західної частини внутрішньої території установи, де його очікував ОСОБА_8 , після чого, приблизно о 18 годині 10 хвилин, незаконно збув останньому дві таблетки медичного препарату «Subutex» у порошкоподібному вигляді, які знаходилися в паперовому згортку, передавши його ОСОБА_8 , отримавши за це винагороду у сумі 400 гривень.
Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №0221/0221 від 16 квітня 2015 року, вилучена 3 квітня 2015 року у засудженого ОСОБА_8 порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого складає 0, 0039 гр.
23 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги попередні судимості ОСОБА_4 , негативну характеристику за місцем відбуття покарання в Маневицькій ВК-42, а також те, що він вчинив умисний тяжкий злочин, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Крім того зазначив, що прокуратурою району підготовлено новий обвинувальний акт, у якому обвинувачення відносно вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення змінюється з ч.1 на ч.2 ст. 307 КК України, оскільки із надходженням на адресу прокуратури району копій вироків, якими ОСОБА_4 було раніше засуджено, встановлено, що ОСОБА_4 судимий 11 травня 2005 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 3 липня 2008 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч .1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 25 квітня 2014 року Володимир Волинським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 10 червня 2014 року Володимир Волинським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник заперечив щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що в обґрунтування клопотання прокурор в основному посилається на зміну прокуратурою району обвинувачення відносно ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 307 на ч. 2 ст. 307 КК України, проте на даний час обвинувачення не змінено, а тому не може бути підставою для застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора та з`ясувавши думку обвинуваченого та його захисника, кожного зокрема, дослідивши матеріали, приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Суд погоджується із думкою захисника про неможливість обґрунтування даного клопотання майбутньою зміною обвинувачення, оскільки ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, як свідчать положення ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Проте, в ході розгляду клопотання з матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК, яке відноситься до тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та вчиненого саме за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі, достовірно знає особу іншого засудженого, якому незаконно збув речовину, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, і який у даному кримінальному провадженні вказаний свідком, а тому клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду є обґрунтованим, так як застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
А тому, беручи до уваги тяжкість та характер обвинувачення, молодий вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час відбування покарання у виді позбавлення волі в Маневицькій ВК №42 за вчинення умисного злочину, адміністрацією установи характеризується негативно, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, є раніше судимим, суд вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного або обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Також суд, згідно вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , його майновий стан та обставини вчинення кримінального правопорушення, визначає заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень, яка буде достатньою, на думку суду, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 369, 372, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 серпня 2015 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 97 440 гривень.
Обвинувачений та інші заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- з`являтися до суду за викликом;
- не відлучатися із АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
- повідомляти суд про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування - місця роботи.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк до 21 серпня 2015 року включно.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий