Справа
№1-151-2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007року Староміський
районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого
судді Татаурової
І.М. ,

при
секретарі Сускову
А. О.,

з участю:

прокурора Тітаренка
Є.А.,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу
про обвинувачення :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Вінниці, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого,
тимчасово непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 раніше несудимого,

за ст.
286ч.1 КК України,

встановив:

21.03.2007р.
близько 22.00год. ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, керуючи
технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись в напрямку вулиці Богомольця в м. Вінниці,
в районі перехрестя з вул.
Матросова, перед початком обгону
автомобіля «ГАЗ 3110», державний
номерний знак НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній
для обгону відстані, під час зміни
напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки
іншим учасникам руху, виїхав на смугу
зустрічного руху, з необережності, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ
2109» державний номерний знак НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_3 який рухався в зустрічному напрямку, по належній смузі проїзної частини, та зіткнення з передньою частиною автомобіля
марки «ГАЗ 3110» державний номерний знак НОМЕР_4, якого обгонив.

Своїми
діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.1.5,
2.1 а, б, 2.9а, 10.1,
14.2в, г Правил дорожнього руху України,
а саме:

п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не

повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для руху,
загрожувати життю або

здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків;

п. 2.9а - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані

алкогольного
сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних

речовин;

п. 10.1 - перед початком руху, пере строювання та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися, що це
буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху;

п. 14.2 в, г
- перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній
для обгону відстані; г) після обгону зможе,
не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Внаслідок
зіткнення водій та
пасажир автомобіля «ВАЗ - 2109»,
державний номерний знак НОМЕР_3отримали наступні тілесні ушкодження:

пасажир
ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального
кінця правої великогомілкової кістки,
закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, підшкірних крововиливів та набряків ділянок
носа і параорбітально зліва, забій
м'яких тканин грудної клітки, попереку
та ділянки таза зліва, виникли від дії
тупого твердого предмету (предметів), в
строк 21.03.2007р., належать до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості, оскільки
перелом правої великогомілкової кістки спричинив тривалий (понад 21 день)
розлад здоров'я, відповідно до висновку
судово-медичного експерта №1002 від 1 б. 05.2007 р. ;

водій ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження у вигляді струсу головного

мозку, рваних ран правої вушної
раковини, забою ділянки лівого
гомілково-

ступеневого суглобу та лівого променево-зап'ясткового суглобу, забою,
саден

обох колінних суглобів, виникли від
дії тупого твердого предмету (предметів),
в

строк 21.03.2007 p., належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили

короткочасний розлад здоров'я,
відповідно до висновку судово-медичного експерта

№1001 від 21.05.2007 року.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 129а від 20.04.2007р. порушення
правил

дорожнього руху водієм автомобіля марки ««ВАЗ 2103» ОСОБА_1 привело до

даної дорожньо-транспортної пригоди.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому
діянні, передбаченому ст.
286ч.1 КК України визнав повністю,
дав показання аналогічні викладеним в обвинувальному висновку. Заявлені
цивільні позови потерпілих в частині відшкодування матеріальних збитків визнав
повністю в частині відшкодування моральних збитків частково, в межах доведеності. Зазначив суду, що на даний час він відшкодовує завдані
матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_3.
шляхом ремонту його автомобіля. Щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Крім
повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини,
його вина доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими
у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4, суду показав,
що він 21.03.2007 р. близько 22.00 год.
знаходився в салоні автомобіля «ВАЗ - 2109» державний номерний знак
НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_3 Він сидів
на задньому пасажирському сидінні ліворуч і через пройм між: передніми
сидіннями дивився на дорогу, на
передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_5 , а праворуч від нього, на задньому пасажирському сидінні сиділа
ОСОБА_6Вони їхали зі сторони вул. Ломоносова в напрямку
вул. площі 8-го Березня м. Вінниці. Автомобіль під керуванням
ОСОБА_3, рухався зі швидкістю близько 50
км/год. з увімкненим ближнім світлом фар по належній смузі руху. Коли вони
виїхали із заокруглення дороги, то він
побачив, що в зустрічному напрямку по зустрічній
смузі руху рухався автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар із швидкістю
руху не більше 60 км/год. По їх смузі рухався інший автомобіль, який обгонив перший автомобіль. Швидкість
руху автомобіля, що виїхав на смугу руху
автомобіля, в якому він знаходився, була близько 90 км/год., було увімкнено світло фар, однак яке сказати не може. Коли він тільки
побачив автомобіль на їхній смузі руху,
то ОСОБА_3, застосував екстрене
гальмування, однак за мить сталось
зіткнення їхнього автомобіля, його
передньою частиною, з передньою

2

частиною автомобіля, що рухався по
їхній смузі руху назустріч. На його думку,
автомобіль, що виїхав на їхню
смугу руху, гальмування не застосовував, оскільки зближався з їхнім автомобілем надто
швидко. Внаслідок зіткнення він та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.
Зустрічний автомобіль (ГАЗ 3110), що
рухався по належній йому смузі руху,
напрямку свого руху не змінював,
візуально не прискорювався. ОСОБА_3 керував автомобілем в тверезому
стані. Під час руху, до зіткнення, ознак технічної несправності автомобіля, в якому він знаходився, не було,
тобто автомобіль був технічно справний.

Просить суд
цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Потерпілий
ОСОБА_3 суду показав, що він 21.03.2007 р. близько 22.00 год. він, керуючи технічно справним автомобілем марки
«ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_3,
з трьома пасажирами в салоні,
рухався по вул. Маяковського зі
сторони вул. Ломоносова в напрямку
вул. площа 8-го Березня м. Вінниці зі швидкість близько 50 км/год. з
увімкненим ближнім світлом фар по належній йому смузі руху. В зустрічному
напрямку по зустрічній смузі руху рухався автомобіль марки «ГАЗ 3110» білого
кольору з увімкненим ближнім світлом фар,
швидкістю руху якого він сказати точно не може, однак вона була не більше 60 км/год. В районі
міської лікарні №3 раптово, із-за
автомобіля «Волга», на його смугу руху
виїхав автомобіль, як він побачив
«Жигулі», однак якої марки він зразу не
побачив, швидкість його руху була, на його думку, більше 100 км/год., були увімкнені чи ближнє світло фар, чи габарити,
він точно сказати не може. Коли автомобіль «Жигулі» тільки виїхав на
його смугу руху, то він застосував
екстрене гальмування не змінюючи напрямку свого руху, однак відбулось зіткнення керованого ним
автомобіля, його передньою
частиною, з передньою частиною автомобіля
«Жигулі». На його думку, автомобіль
«Жигулі» гальмування не застосовував,
оскільки з моменту виїзду на його смугу руху й до моменту зіткнення
наближався надто швидко. Внаслідок зіткнення він та ОСОБА_4отримали тілесні
ушкодження та з місця пригоди автомобілем швидкої медичної допомоги був
доставлений в МКЛ №2 м. Вінниці.
Автомобіль «Жигулі» виїхав на його смугу руху ще до роз'їзду з автомобілем
«Волга», а коли автомобіль «Жигулі»
виїхав на його смугу руху, обганяючи
автомобіль «Волга», то останній напрямку
руху не змінював, візуально свій рух не
прискорював, тобто рухався таким же
чином як до обгону його автомобілем «Жигулі»,
по своїй смузі руху. В салоні автомобіля, яким він керував, на передньому пасажирському сидінні, ліворуч,
сидів ОСОБА_4, а праворуч -
дівчина на ім'я ОСОБА_7, вантаж в
автомобілі був відсутній. Автомобілем він керував на підставі доручення, знаходився в тверезому стані.

Просить суд
позов задовольнити в повному обсязі.

Свідок
ОСОБА_8 суду показала, що вона 21.03.2007р. близько 22.00год.
знаходилась в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні
праворуч, ліворуч від неї сидів
ОСОБА_4, а на передньому пасажирському
сидінні знаходилась ОСОБА_5.
Так, ОСОБА_3, керуючи вищевказаним автомобілем, рухався по вул. Маяковського зі сторони вул. Ломоносова в напрямку вул. площа 8-го Березня з увімкненим світлом фар
по своїй смузі руху з нормальною для міста швидкістю, на її думку зі швидкістю близько 50
км/год., що вона може сказати через
те, що її батько теж водій. Проїжджаючи
в районі міської лікарні №3, вона
звернула увагу на дорогу, де
побачила, що по їхній смузі руху, на зустріч їхньому автомобілю з великою
швидкістю рухається автомобіль «Жигулі-шістка»,
він обганяв автомобіль «Волга» білого кольору, який теж: рухався в зустрічному
напрямку, але по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку свого руху та не
прискорюючись. Моменту, коли автомобіль
«Жигулі-шістка» виїхав на смугу їх руху вона не бачила, оскільки за дорогою не слідкувала, однак коли ОСОБА_3 почав гальмувати побачила
зустрічні автомобілі. Чи гальмував автомобіль «Жигулі-шістка» вона сказати не
може, однак він зблизився з їхнім
автомобілем надто швидко і зіткнення сталось за мить. Автомобіль, в якому вона знаходилась, з моменту коли вона побачила зустрічні
автомобілі і до зіткнення напрямку свого руху не змінював, зіткнення відбулось на їхній смузі руху.

Контактування
автомобіля, в якому вона знаходилась, з автомобілем «Жигулі-трійка» відбулось
передніми частинами. Внаслідок ДТП
ОСОБА_3 та ОСОБА_4отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_3 керував автомобілем
в тверезому стані, Під час руху, до зіткнення,
ознак технічної несправності автомобіля,
в якому вона знаходилась, не
було.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що
вона 21.03.2007р. близько 22.00год. знаходилась в салоні автомобіля марки «ВАЗ
2109» державний номерний знак НОМЕР_3,
яким керував ОСОБА_3 Вона сиділа
на передньому пасажирському сидінні, на
задньому пасажирському сидінні сиділи,
праворуч -ОСОБА_7, а ліворуч від
неї - ОСОБА_4. Так, ОСОБА_3, керуючи вищевказаним автомобілем, рухався по вул. Маяковського зі сторони вул. Фадеева
в напрямку вул. площа 8-го Березня з
увімкненим світлом фар по своїй смузі руху з швидкістю, на її думку близько 50 км/год. Проїжджаючи в
районі міської лікарні №3, вона побачила
автомобіль «Вогла», який рухався в
зустрічному напрямку по своїй смузі руху,
а через мить ОСОБА_3 почав гальмувати та сталось зіткнення із зустрічним
автомобілем, що був на їхній смузі руху.
Як відбулось зіткнення, як і коли на
їхню смугу руху виїхав автомобіль, з
яким відбулось зіткнення, а також: яким
чином він рухався, вона сказати не
може, оскільки все відбулось раптово і
вона не встигла навіть зрозуміти що сталось. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 і
ОСОБА_4отримали тілесні ушкодження. На місці пригоди вона викликала з
мобільного телефону швидку медичну допомогу,
працівників міліції та батьків. ОСОБА_3 керував автомобілем в тверезому
стані. Під час руху, до зіткнення, ознак технічної несправності автомобіля, в якому вона знаходилась, не було,
тобто автомобіль був технічно справний.

Свідок
ОСОБА_9 суду показав, що він 21.03.2007р. близько 22.00 год. знаходячись біля
кінотеатру Шевченка, що на площі 8-го
березня, отримав замовлення від
диспетчера на вул. Ілика, після чого виїхав на вул. Ілика,
рухаючись по вул. Маяковського.
Так, 21.03.2007р. він, керуючи технічно-справним автомобілем «ГАЗ
3110» служби таксі «059», рухався в
правій смузі руху по вул. Маяковського
зі сторони площі 8-го Березня, зі
швидкістю близько 40 км/год., не більше, з увімкненим ближнім світлом фар, без пасажирів та вантажу. В районі перехрестя
з вул. Матросова, не доїжджаючи до перехрестя, його автомобіль почав обгонити автомобіль
«ВАЗ 2103» червоного кольору, який
рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю близько 80 км/год., не менше. Під час обгону, випередивши його автомобіль на корпус, він в момент побачив світло фар на зустрічній
смузі руху, а після цього зразу почув
удар та побачив, що автомобіль «ВАЗ
2103» різко відкинуло на смугу руху його автомобіля та під час цього
відчинилась водійська дверці автомобіля «ВАЗ»,
яка зачепила капот його автомобіля. Взагалі він гальмував, однак автомобіль «ВАЗ 2103» вилетів на його
смугу руху в безпосередній близькості перед його автомобілем. До приїзду працівників міліції транспортні
засоби не переміщались. На даний час завдана йому шкода внаслідок ДТП відшкодована
водієм автомобіля «ВАЗ 2103» ОСОБА_1,
цивільного позову по справі заявляти не буде з вищевказаної причини.

Також вина
підсудного доводиться наступними дослідженими доказами:

· протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2007р. (а. с. 6-7),
схемою до протоколу (а.с 8) фототаблицею
до протоколу ДТП (а.с.
9-11);

· протоколами
огляду транспортних засобів від 21.03.2007р. (а.с. 12-14) та від 29.03.2007р. (а.с. 22-25);

· довідками
з лікарні, щодо тілесних ушкоджень у
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а. с 4, 5) ;

· протоколами
медичного огляду водіїв учасників ДТП
для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від
22.03.2007р.(а.с. 13, 14);

· висновком
судово - автотоварознавчої експерти №130 від 26.04.2007 p.,
згідно якого: розмір матеріального збитку завданого
власнику транспортного засобу «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3, 1990 року випуску, складає: 8 557 грн. 88 коп. (вісім тисяч
п'ятсот п'ятдесят сім грн. 88 коп.); розмір відновлювально-ремонтнихробіт
транспортного засобу «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3,
1990 року випуску, складає:

4

12551 грн. 86 коп. (дванадцять
тисяч п'ятсот п'ятдесят одна грн. 86 коп.) (а.с. 35-43);

- постановою про визнання та
приєднання до кримінальної справи речових доказів

від05.04.2007р.(а.с. 38);

- висновком судово - автотехнічної
експертизи №129а від 20.04.2007р.,
згідно

якого зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля
ВАЗ-2109.

В даній дорожній
обстановці дії:

1) водія автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 з
технічної

точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 14.2(e) ПДР України;

2)
водія автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_3ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались
вимогами п. 12.3 ПДР України;

3)
водія автомобіля ГАЗ-3110 д.н.з. НОМЕР_2ОСОБА_2 з
технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

В умовах
даної пригоди величина швидкості руху автомобіля ВАЗ-2109 визначається рівною
більше 44.2-44.5 км/год.

Формально в даній дорожній обстановці можливість попередження зіткнення у
водія автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 полягала у виконі ним вимог, викладених у п. 12.3 ПДР України. У випадку
коли транспортний засіб, який виїжджає
на зустрічну смугу руху, не був
загальмований, питання про технічну
можливість попередити зіткнення у водія автомобіля, який рухається по своїй смузі руху, втрачає технічний зміст, так як ні зменшення швидкості, ні зупинка не виключала можливість зіткнення.
Технічна можливість запобігання даній дорожньо-транспортній події для водія
автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_1 визначається виконанням їм вимог п.п. 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України для
чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

У
дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2(e) ПДР
України і знаходяться з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням
події даної дорожньо-транспортної події (а.с. 50-56);

· висновком
судово-медичної експертизи №1001 від 21.05.2007р., згідно якого у ОСОБА_3 під час стаціонарного лікування у Вінницькій
омел №2 з 21.03.2007р. по 30.03.2007р. виявлені тілесні ушкодження - «струс
головного мозку, рвані рани правої
вушної раковини, збій ділянки лівого
гомілково-ступневого суглобу та лівого променево-зап'ясткового суглобу, забій,
садна обох колінних суглобів». Вказані ушкодження у ОСОБА_3 виникли від дії тупого твердого предмету
(предметів), по давності могли бути
спричинені в строк, вказаний в постанові
про призначення судово-медичної експертизи - 21.03.2007р., належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Діагноз «закрита тупа травма живота та грудної клітки», що виставлений у «Медичній карті стаціонарного
хворого» №2500 Вінницької МКЛ №2 на ім'я ОСОБА_3 , не може бути взятий до уваги при
судово-медичній оцінці, оскільки не має
підтвердження відповідними об'єктами даними (згідно п.4.6 «Правил
судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.) (а.с79-80).

· висновком
судово-медичної експертизи №1002 від 16.05.2007р., згідно якого у ОСОБА_4 під час стаціонарного
лікування у Вінницькій омел №2 з 22.03.2007р. по 02.04.2007р. були виявлені
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального кінця правої великогомілкової
кістки, закритої черепно-мозкової травми
- струсу головного мозку, підшкірних
крововиливів та набряків ділянок носа і параорбітально зліва, забій м'яких тканин грудної клітки, попереку та ділянки таза зліва. Дані
ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в строк ДТП,
вказаний в постанові - 21.03.2007р.,

5

належить
до тілесних ушкоджень середньої тяжкості,
оскільки перелом правої великогомілкової кістки спричинив тривалий
(більше 21 дня) розлад здоров'я (а.с.
85-86). Дії ОСОБА_1 суд
кваліфікує за cm. 286ч.1 КК України,
як порушення правил дорожнього руху або експлуатація транспорту
особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При
призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину - підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості; особу винного, а саме :

за
місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а. с. 93);

·
раніше несудимий (а.с.
90);

· не
перебуває на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному
диспансері «СОЦІОТЕРАШЯ» та у Вінницькій психоневрологічній лікарні ім. акад.
О.І.Ющенко (а.с. 91, 92).

Обставинами, які пом 'якшують
покарання, згідно cm. 66 КК
України, є щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставиною, як обтяжує
покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп
'яніння.

На підставі викладеного,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання,
а також; те, що підсудний ОСОБА_1
до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується лише з
позитивної сторони, думку
потерпілих, а також те, що він за час досудового слідства та розгляду
справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил
поведінки, встановлених у
суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в
їх сукупності, суд приходить до висновку
про істотне зниження ступені небезпечності підсудного для суспільства, що утворює підставу для висновку суду про
призначення йому покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його
діяння.

При призначені додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами суд приходить до висновку про доцільність його
застосування. Під час судового слідства було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови
Староміського районного суду м. Вінниці
від 17.04.2007р. визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого cm. 130 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк два роки,
строк рахується з по 17.04.2009р.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про
практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення
на транспорті» при призначенні покарання за частинами 1, 2 cm. 286 КК України
необхідно обговорити питання про доцільність застосування до винного
додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.
Даний вид додаткового покарання можна застосовувати незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в
адміністративному порядку.

При вирішенні питання щодо заявлених в справі цивільних позовів потерпілих
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд виходить з
наступного.

Так, цивільні позови потерпілих в
частині стягнення витрат пов 'язаних з лікуванням підлягають до задоволення у
повному обсязі.

При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди
потерпілим, суд враховує суть позовних
вимог, характер, обсяг,
глибину та тривалість заподіяних потерпілим моральних страждань, з урахуванням ступеню вини підсудного, його матеріальне становище і вважає, що позови підлягають до задоволення частково
в розмірі 1 000 грн. кожному.

б

Крім того, суд зазначає, що стягненню з підсудного підлягає
матеріальна шкода завдана ДТП
власнику транспортного засобу «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3, 1990 року випуску, ОСОБА_3.
в розмірі, визначеному висновком
судово - автотоварознавчої експерти №130 від 26.04.2007р., 8 557 грн. 88 коп.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, cm.65 КК України, суд
-

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого cm.
286 ч. 1 КК України, та призначити
йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 700 ( сімсот) гривень з позбавленням
права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути
з ОСОБА_1на корить:

· потерпілого
ОСОБА_41 480 /одну тисячу чотириста вісімдесят/грн. з яких: матеріальні збитки
пов 'язану з лікуванням в розмірі 480 /чотириста вісімдесят/грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 /одна тисяча
/грн.;

· потерпілого
ОСОБА_3 10 358 (десять тисяч триста п 'ятдесят вісім)грн. 27коп.3 яких:
матеріальні збитки пов 'язані з лікуванням в розмірі 500(п'ятсот )грн. 39
коп., матеріальну шкоду завдану ДТП в
розмірі 8 557 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім )грн. 88 коп. моральну шкоду в
розмірі 1 000 /одна тисяча /грн.;

· Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області
витрати за проведення судових експертиз в розмірі 447 (чотириста сорок сім
)грн. 22 коп.

Речові докази в
справі, а саме:

- автомобіль «ВАЗ 2103»
д.н.з НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у

ОСОБА_1;

автомобіль «ВАЗ
2109» д.н.з НОМЕР_3, який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_3

- автомобіль «ГАЗ 2103»
д.н.з НОМЕР_4, який знаходиться на
зберіганні у

ОСОБА_2- залишити власникам.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили, залишити
попередній - « підписку про невиїзд».

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.