overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/763/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1345/14 Головуючий апел. інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
30 червня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 627/763/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 14 липня 2015року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/568/2013 Головуючий у 1 інстанції Москалюк В.М.
Категорія - ч. 2 ст. 185КК України Доповідач Худик М.П
УХВАЛА

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Худика М.П.,

суддів - Балацької Г.О., Горб І.М.,

за участю прокурора - Тертичного О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 30 березня 2009 року, остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок засудженим подана апеляція.

До початку розгляду справи по суті захисник засудженого ОСОБА_2 надіслав клопотання про перенесення розгляду кримінальної справи в зв'язку з хворобою ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне, перенести розгляд справи.

Керуючись ст. 360 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 25 квітня 2013 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:

____________ _____________ ______________ Худик М.П. Балацька Г.О. Горб І.М.
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»

10.11.2014 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 11.11.2014 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року на 12 год. 45 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1353/2014
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
25 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000050,

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 15.05.2015 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.

18.05.2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 19.05.2015 року в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2015 року щодо ОСОБА_2 на 12 год. 30 хв. 09 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1024/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/419/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0012989 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року, у виді позбавлення волі на строк 3 місяці й остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.
Не погоджуючись із вироком суду, 08 січня 2015 року заступник прокурора

м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 22 січня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора

м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0012989 щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2

доповідач по справі
ПОСТАНОВА

28 січня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 27.06.2001р. Нікопольським м/судом Дніпропетровської обл. за ст.94 КК Укр. до 13 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/4 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 9 міс. 3 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
Дело №1-П-103/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Михайлова В.А.
при секретаре Ярышевой Н.В.
с участием прокурора Белой О.В.
В ночь с 13 на 14 декабря 1995г. неустановленное следствием лицо, путем взлома входной двери, проникло в помещение жилого дома № 13 по ул. 8-го Марта, г. Синельниково, принадлежащего ОСОБА_1, откуда тайно похитило принадлежащие потерпевшему ОСОБА_1 имущество и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинило потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 5895 грн. 16 коп.
Принимая во внимание, что 01.09.2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05.04.2001 года в результате чего утрачивает силу уголовный кодекс Украинской ССР от 1960г. В связи с этим действия необходимо квалифицировать по Уголовному кодексу от 05.04.2001 года по ст. 185 ч.3 УК Украины.
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины, однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, Синельниковским межрайонном прокурором направлено данное уголовное дело возбужденное 25.12.1995 года за ч.3 ст. 185 УК Украины для прекращения в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ст. 7-1, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий В.А.Михайлов
Справа № 1-п-97/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Синельникове

10 февраля 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего Кухарь Д.А.

с участием прокурора Белой О.В.

секретаря Яниной О.В.

рассмотрев в зале суда г.Синельниково Днепропетровской области уголовное дело № 60618 по факту кражи имущества ООО «Рассвет» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с 09 на 10 декабря 1995 года, неустановленное следствием лицо, пктем взлома запоров входной двери проникло в помещение магазина «Рассвет», расположенного по ул. 50 лет СССР г. Синельниково, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Рассвет»и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, чем причинило ООО «Рассвет»материальный ущерб на сумму 72 052 500 крб.

12.12.1995 года СО Синельниковского УМВД Украины по данному факту было возбуждено уголовное дело № 60618 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.).

26.12.1995 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу № 60618 было приостановлено.

20.12.2010 года на основании ст. 210 УПК Украины досудебное следствие по уголовному делу № 60618 было возобновлено и принято к своему производству.

20.12.2010 года уголовное дело № 60618 было переквалифицировано с ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).

И.о. начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 с согласия Синельниковского межрайонного прокурора А.П. Збарского в адрес суда было направлено постановление от 20.12.2010 года о направлении уголовного дела № 60618 в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Суд, заслушав позицию прокурора, поддержавшего постановление, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч. 3 ст.11-1 УК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течение данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 60618 по факту кражи имущества ООО «Рассвет», возбужденное по ч. 3 ст. 185 УК Украины, производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-37/11
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

за участю прокурора Білої О.В.

представника Синельниківського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції стосовно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює „СОС 2000, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 28.12.2009 року Синельниківським міськрайонни судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 1 рік

Про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджений вироком від 28.12.2009 року Синельниківським міськрайонни судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ виходить, що ОСОБА_2 в період іспитового строку обовязки, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. З інформацією штабу Синельниківського МРВ повторних кримінальних злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні представник Синельниківського МРВ КВІ ОСОБА_1 підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника Синельниківського МРВ КВІ, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обовязки не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 28.12.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.. 408-1 КПК України, ст.. 165 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 28.12.2009 року по закінченню 1 року іспитового строку.

Припинити контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2.

Зняти ОСОБА_2 з обліку у Синельниківському міськрайвідділі Кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Михайлов В.А.
Справа № 5-54/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 10.12.2009р. Софіївським р/судом Дніпропетровської обл. за ст.307ч.2, 69 КК Укр. до 2 років п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 6 міс. 13 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 5-157/11

18 березня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.О.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 03.04.2009р. Самарським р/судо м.Дніпропетровська за ст.185ч.3 КК Укр. до 3 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі СТРИЖЕКУРКА М.І. зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому СТРИЖЕКУРКА М.І. залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого СТРИЖЕКУРКА М.І. умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 3 міс.20 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А. Михайлов
Справа № 5-177/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15.04. 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О. А.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_2 ,198 2 р.н.

уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 2 рази

у цій справі засуджений : 25.05.2007р. Баглійським р/с м. Дніпропетровська за ст.187ч2 ККУ до 8 років п/в.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про заміну невідбутого покарання більш м'яким .

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/2 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..82 КК Укр., ст..410 КПК Укр., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м'якою ( обмеження ) волі. Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_2 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3