Дата документу Справа № 11-сс-500/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/8505/13к Слідчий суддя 1 інстанції Світлицька В.М.
№ провадження 11сс/778/515/13 Доповідач в 2 інстанції Джавага Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів Абрамова В.І., Джаваги Г.М.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Данилова О.Ю.,

адвоката Шостак А.П.,

підозрюваної ОСОБА_3

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці з покладанням обов'язків, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжня, не працюючої, зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що у вересні 2013 р. знаходячись у лісопосадці по вул.. Кузнєцова в Шевченківському районі м. Запоріжжя, незаконно придбала шляхом зриву верхівкових частин дико рослинної коноплі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана). Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_3, упакувала у полімерний пакет, після чого направилася до зупинки громадського транспорту "вул, Кузнєцова" в м, Запоріжжі, Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно перевезла на маршрутному таксі від зупинки громадського транспорту "вул.Кузнєцова" до зупинки громадського транспорту "пл. Пушкіна" по пр. Леніна в м. Запоріжжі, після чого направилася вниз по вул. Українській, незаконно зберігаючи даний особливо небезпечний наркотичний засіб при собі з метою подальшого збуту. В той же день ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3, висушила і подрібнила раніше придбані верхівкові частини дико рослинної коноплі, тим самим незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана), який упакував у скляну банку ємкістю 1л і незаконно зберігала даний наркотичний засіб за місцем мешкання у власній кімнаті з метою подальшого збуту. Так, 01.10.2013 р., приблизно о 15 год., ОСОБА_3,, діючи навмисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні власної квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя, за грошову винагороду в розмірі 60 грн., незаконно збула ОСОБА_4 коробок з-під сірників з сухою подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №864 від 03.10.2013 р., а особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана), маса якою в перерахунку на суху речовину складає 1,1942г. Крім того, 15.10.2013р. приблизно о 10 год. ОСОБА_3,, повторно, знаходячись у приміщенні власної квартири АДРЕСА_1 м. Запоріжжя, за грошову винагороду у розмірі 200 грн., незаконно збула ОСОБА_5, в ході проведення оперативної закупки, паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №912 від 16.10.2013 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 4,4444г. Вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_6, діючи навмисно, незаконно придбала, перевезла, виготовила при зазначених вище обставинах, і незаконно зберігала з метою збуту за місцем мешкання до того як незаконно збула частину даного особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_5, в ході проведення оперативної закупки. Крім того, 15.10.2013 р. в ході проведення санкціонованого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя обшуку квартири АДРЕСА_1, в кімнаті № 1 була виявлена і вилучена скляна банка ємкістю 1 л з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 912 від 16.10.2013 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом канна біс (маріхуана), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 96,426 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3, незаконно придбала, перевезла, виготовила при зазначених обставинах та зберігала без мити збуту, для власного вживання до моменту вилучення вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу працівниками міліції під час проведення обшуку.

За даними фактами було розпочато досудові розслідування, внесені до ЄРДР: 02.10.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за № 0002640, 15.10.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за № 0002796, 15.10.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України за № 0002799.

Постановою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя від 16.10.2013 р. об'єднано зазначені кримінальні провадження, присвоєно єдиний № 0002640.

15.10.2013 р. ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

16.10.2013 р. підозрюваній ОСОБА_3 вручено клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведені обставини, передбачені п.п. 2 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та застосував щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрювану обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на тяжкість скоєного правопорушення та його зухвалість, на наявність обтяжуючих обставин і особу підозрюваної, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрювану ОСОБА_3 та адвоката Шостак А.П. які заперечували проти доводів апеляції, перевіривши матеріали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового слідства і суду не підтверджений матеріалами справи, а також прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін

Головуючий

судді