В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0003989 за обвинуваченням:

· ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Гринлайн», раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , тримався під вартою з 07 жовтня 2014 року по 09 жовтня 2014 року, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 07 жовтня 2014 року, близько 15.30, знаходячись біля будинку № 102, розташованого по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, а саме, на протязі тривалого часу - близько 25 хвилин, почав висловлюватись на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виконували роботи із завантаження будівельного сміття, грубою нецензурною лайкою, після чого, направся за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_2 , де взяв нарізний мисливській карабін «Savage» № НОМЕР_1 , зарядив його мисливськими патронами, та, повернувшись, близько 16.00 того ж дня, на зазначене місце, продовжуючи порушувати громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи висловлюватись на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, здійснив з належного йому мисливського карабіну «Savage» № НОМЕР_1 не менше трьох пострілів в повітря та один постріл у відро, яке знаходилось на землі, пошкодивши його.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав повністю та пояснив, що, вимагаючи від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибрати вантажний автомобіль з дороги, дійсно висловлювався нецензурною лайкою та зробив три постріли у повітря та один у відро з мисливського карабіну.

Винність ОСОБА_5 у вчиненому злочині, поряд з його показаннями, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви гр-ки ОСОБА_8 , проживаючої по АДРЕСА_3 , до правоохоронних органів про вчинення хуліганських дій (Т.1, а.с. 5), -

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які пояснили, що 07 жовтня 2014 року, близько 15.30, під час завантажування ними сміття до автомобілю «Камаз» на вказаній ділянці місцевості, до них підійшов ОСОБА_5 та став вимагати, щоб вони прибрали автомобіль з дороги, на що вони відповіли, що зараз вони цього зробити не можуть через відсутність водія. ОСОБА_5 на протязі близько 25 хв. висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, а потім відійшов приблизно на 5 хв. та повернувся з рушницею, з якої тричі вистрелив у повітря та один раз у пластмасове відро, яке знаходилось біля забору одного з домоволодінь, на відстані приблизно 30 метрів від них. Після цього на вулицю вийшла власниця зазначеного домоволодіння та увела ОСОБА_5 , -

- протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2014 року з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано ділянку місцевості біля будинку № 102, розташованого по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську та вилучено чотири гільзи (Т.1, а.с. 6-8), -

- протоколом огляду та вилучення від 07 жовтня 2014 року у ОСОБА_5 мисливського нарізного карабіну «Savage» № НОМЕР_1 , з фототаблицею до нього (Т.1, а.с. 11-12), -

- висновком судово-балістичної експертизи № 67/07-379 від 31 жовтня 2014 року, відповідно до якої, карабін, вилучений у ОСОБА_5 , належить до категорії нарізної мисливської вогнепальної збої та є нарізним мисливським карабіном моделі «Savage» № НОМЕР_1 , виробництва США (Т.1, а.с. 16-19), -

- копією дозволу на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну «Savage» № НОМЕР_1 на їм`я ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 44), -

- висновком експертизи вибухових речовин продуктів вибуху та пострілу № 70/23-2680 від 31 жовтня 2014 року, яким на одязі ОСОБА_5 встановлено наявність слідів продуктів пострілу (Т.1, а.с. 59-61), -

- протоколом проведення слідчого експерименту, зі схемою та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_5 на місці злочину вказав спосіб та обставини вчинення хуліганських дій (Т.1, а.с. 91-97).

Аналізуючи докази, які зібрано у справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю; а його умисні дії кваліфікує за ст. 296 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 296 ч. 4 КК України як хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Така кваліфікація не знаходить свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду, а вказана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення, за наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови № 10 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціального застосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК України), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в їх бік ОСОБА_5 мисливський карабін не направляв, здійснив постріли у повітря та у відро, яке знаходилось на протилежному боці від них, на відстані приблизно 30 метрів; будь-якої шкоди, зокрема їх здоров`ю, не заподіяв, та загрози їм не створював.

Показання свідків узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 , який пояснив, що його дії були обумовлені лише обуренням з приводу невиконання його вимоги прибрати вантажний автомобіль з дороги, але він не мав наміру створити загрозу життю та здоров`ю громадян, та в їх бік з карабіну не цілився.

Про це свідчить і та обставина, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, особи, які були присутніми на місці події, не визнавались потерпілими, до правоохоронних органів не звертались, а відомості про заподіяння їм відповідної шкоди відсутні.

У свою чергу, у кримінальному провадженні не встановлено шляхом будь-яких спеціальних досліджень дійсної наявності загрози життю та здоров`ю громадян від використання ОСОБА_5 мисливського карабіну, що давало б законні підстави для визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Таким чином, тривалість порушення громадського порядку ОСОБА_5 (нецензурна лайка) та здійснення ним пострілів з мисливського карабіну у громадському місці вказують на наявність в його діях ознак особливої зухвалості та дають підстави для кваліфікації його дій лише за ст. 296 ч. 1 КК України.

Виходячи з наведеного, суд змінює кваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч. 4 на ч. 1 ст. 296 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який віднесено до категорії невеликої тяжкості; його каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання; а також дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а саме, що він виключно позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З огляду на це, виходячи з обставин вчинення злочину, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться в камері схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Т.1, а.с. 21, 29, 63):

- чотири гільзи, пластмасове відро знищити;

- дозвіл на право зберігання, носіння мисливської зброї, предмети одягу повернути ОСОБА_5 ;

- мисливській карабін «Savage» № НОМЕР_1 конфіскувати як знаряддя злочину.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області судові витрати і сумі 2 165 (дві тисячі сто шістдесят п`ять) гривень 52 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1