Справа № 283/84/15-к
Провадження №1-кп/283/30/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
05 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначене остаточне покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 20.12.2012 року з невідбутим строком 10 місяців 29 днів;

за ст. 395 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 здійснив ухилення від адміністративного нагляду за наступних обставин.

11 лютого 2011 року вироком Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі. 20 грудня 2012 року ОСОБА_4 був умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 10 місяців 29 днів позбавлення волі.

17 січня 2014 року постановою Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Під час адміністративного нагляду встановлені наступні обмеження:

· прибуття на реєстрацію в Малинський МВ 1 та 4 суботи щомісячно з 08 до 10 години;
· заборона виходу з дому в нічний час з 22 до 06 години;
· заборона виїзду за межі Малинського району без дозволу Малинського МВ;
· заборона відвідування ресторанів, кафе, барів та місць, де продаються спиртні напої на розлив.
Будучи цього ж дня ознайомленим з вищевказаною постановою ОСОБА_4 умисно, без будь-яких поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1 та був відсутній за місцем проживання в період з 06.09.2014 року по 23.09.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що в січні 2014 року постановою Малинського районного суду Житомирської області відносно нього був встановлений адміністративний нагляд. У зв?язку з цим він не повинен був без дозволу Малинського МВ УМВС України в Житомирській області відлучатися зі свого постійного місця проживання та кожного дня з 22 до 06 години перебувати вдома. Не дивлячись на це, він покинув своє місце проживання та ухилявся від адміністративного нагляду в період з 06.09.2014 року по 23.09.2014 року.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2014 року, якою відносно ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

· прибуття на реєстрацію в Малинський МВ 1 та 4 суботи щомісячно з 08 до 10 години;
· заборона виходу з дому в нічний час з 22 до 06 години;
· заборона виїзду за межі Малинського району без дозволу Малинського МВ;
· заборона відвідування ресторанів, кафе, барів та місць, де продаються спиртні напої на розлив.
З даною постановою ОСОБА_4 ознайомлений 17 січня 2014 року (а.с. 8).

- Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2011 року (а.с. 96-98), яким ОСОБА_4 , з урахуванням ст. 71 КК України, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі.

- Листками контрольних перевірок за дотриманням обмежень (а.с. 53-58) з якого вбачається, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання з 06.09.2014 року по 23.09.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ст. 395 КК України за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ст. 395 КК України, є злочином невеликої тяжкості. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ст. 395 КК України у виді арешту.

Речовий доказ: справу про встановлення адміністративного нагляду № 1/14 залишити в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 попередній запобіжний захід особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 попередній запобіжний захід особисте зобов`язання.

Речовий доказ: справу про встановлення адміністративного нагляду № 1/14 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1