overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-17/07
ПОСТАНОВА

24
квітня 2007 року Каланчацького
районного суду Херсонської

області у
складі:

головуючого
судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі Шаховій О.В.

за участю
прокурора Мосьпана Ю.М. розглянули подання , яке надійшло від слідчого Каланчацького РВ
УМВС Сорокіна О.В., про обрання
запобіжного заходу взяття під варту, -

встановив:

14 лютого 2007
року близько 9 годин 30 хвилин ОСОБА_1. знаходячись біля території автостанції
в смт. Каланчак по вул. Леніна ,
переслідуючи корисливу ціль обернути на свою користь , маючи на меті відкрите викрадення чужого
майна, зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_2
, якого попросив дати йому грошей на
проїзд в автобусі, на що ОСОБА_2 погодився і передав ОСОБА_1. 4 гривні.
Побачивши , що в ОСОБА_2 залишилися гроші, ОСОБА_1. почав вимагати , щоб ОСОБА_2
передав йому всі гроші, на що
ОСОБА_2 відмовився . ОСОБА_1
усвідомлюючи відкритість своїх протиправних дій, висловлюючи погрози застосування до ОСОБА_2
фізичного насилля, відкрито з
кишені куртки ОСОБА_2 викрав гроші в
сумі 40 гривень 50 копійок , які
належали його матері ОСОБА_3 З викраденим зник , обернувши їх на свою користь , чим спричинив ОСОБА_3. матеріальні
збитки на вказану суму .

За данним фактом
було порушенно кримінальну справу № року за ознаками злочину передбаченого ст.
186 ч. 2 КК України.

В Каланчацький
районний суд надійшло подання від слідчого Каланчацького РВ УМВС Сорокіна
О.В, про обрання відносно ОСОБА_1.
запобіжного заходу -взяття під варту . Вивчивши матеріали кримінальної справи
та приймаючи до уваги , що гр. ОСОБА_1.
раніше судимий , скоїв тяжкий злочин
, буде продовжувати злочинну діяльність
, зник від слідства, чим перешкодив встановленню істини по справі,
, а також для забезпечення процесуальних
рішень .

Керуючись ст.
ст. 138, 148,
155, 162-2 кпк України , -

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Строганівка Чаплинського району Херсонської області, молдованина ,
громадянина України, освіти 9 класів , не працює,
не одруженого , мешкає за

адресою : АДРЕСА_1, раніше судимий в
2005 році Каланчацьким районним судом за
ст. 185 ч. 2. КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік , в 2006 році Каланчацьким районним судом
за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, який обвинувачувався в скоєні
злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України , запобіжний захід у вигляді взяття під варту .

На дану
постанову може бути подана апеляція в 3-х денний термін в Херсонський
апеляційний суд.

Суддя
Каланчацького районного

суду Херсонської
області Л.Г. Прудка
Дело№ 1-3502007года
21 июня 2007 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судь, и Кучерук И.Г.,
при секретаре Новизинской
с участием прокурора Купенко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Нижний Тагил, Свердловской области, Россия,
русского, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 в
силу ст. 89 УК Украины не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2,
года примерно в 12-00 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на рынке «Юбилейный», расположенном по пр.Юбилейному в
г.Запорожье, с торгового киоска №12, расположенного
в 36 ряду, тайно похитил 15 штук водяных шлангов, стоимостью 13 гривен каждый на общую сумму 195 гривен, принадлежащие ОСОБА_2 и стал отходить от
киоска. В это время реализатор киоска ОСОБА_4 потребовала у ОСОБА_1остановиться
и вернуть похищенное. Услышав эти требования ОСОБА_1 не отреагировал и, реализуя свой внезапный умысел на открытое
похищение чужого имущества, продолжая
удерживать при себе похищенные шланги,
стал убегать к выходу из рынка,
однако был задержан и не довел свой преступный умысел до конца по
причинам, не зависящим от его воли. Привлеченный и допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою признал полностью и
пояснил, что он действительно похитил
шланги с прилавка. Однако девушка,
которая их продавала, заметила
это и стала бежать за ним чтобы вернул похищенное. Удерживая при себе
похищенное, он был задержан и у него
изъяли шланги. В содеянном раскаялся.
Другие доказательства судом не исследовались в
соответствии со ст. 299 УПК Украины. При этом суд разъяснил
участникам процесса последствия,
предусмотренные ч.3 данной статьи.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 15 ч.2,
186 ч.1 УК Украины по признаку оконченное покушение на открытое похищение
чужого имущества /грабеж/, не доведенное
до конца по причинам, не зависящим от
его воли. При назначении
наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое является преступлением средней
тяжести, личность подсудимого, который ранее по закону не судим, положительно характеризуется по месту
жительства, раскаялся в содеянном, ущерб по делу отсутствует, на учетах в ЗОНД и ЗГПНКД не состоит, суд также учитывает состояние здоровья
подсудимого, и поэтому считает возможным
назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи по которой
обвиняется ОСОБА_1 - штраф. Руководствуясь ст.
Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить наказание
в виде штрафа в размере 850 гривен. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку
о невыезде. Вещественное
доказательство водяные шланги «FIL - NOX», в количестве 15 штук,
находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2., оставить ему по принадлежности. На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 5-112/08 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Новіковій
В.В.,8

за участю
прокурора - Кочубей В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду
м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського міжрайонного
віддіду кримінально- виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області про скасування
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця
с. Введінка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина
України, одруженого, мешканця АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

За вироком Чугуївського міського суду Харківської області
від 23 січня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.185 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

В
поданні начальника Чугуївського МРВ КВІ стає питання про направлення ОСОБА_1 в
місця позбавлення волі, поскільки він не виконує покладені на нього судом
обов'язки, відмінив звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 неодноразово не
з'являвся на реєстрацію до Чугуївського
МРВ КВІ, виконуючи адміністративні правопорушення за що притягувався до
адміністративної відповідальності.

Суд,
вислухавши представника МРВ КВІ, заключення прокурора, вважаючи необхідним
відмовити в задоволенні подання, поскільки в відношенні ОСОБА_1 знаходиться
кримінальна справа за ст..162 ч1 КК України, суд вважає необхідним залишити подання
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 408 -2, 409
КПК,

суд -

П О С Т А Н О В
И В:

В задоволенні подання Чугуївського
міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про відміну звільнення
від відбування покарання з випробуванням та направленням ОСОБА_1в місця
позбавлення волі за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від
23.01.2008 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб до апеляційного
суду Харківської області через Чугуївський міський суд з моменту її проголошення.

Суддя:
№
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
суд
составе: председательствующего судьи
при секретаре - Шевченко
с участием прокурора -
в судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, женатого,
не судимого, образование среднее, работающего частным предпринимателем,
в АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119
производство Индустриального районного суда г. Днепропетровска поступило
дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления,
ч.1 ст. 119 УК Украины, с представлением следователя СО
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Таран А.Н., с
прокурора Индустриального района г. Днепропетровской Быкова В.Н., о
в отношении ОСОБА_2 ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от
года, поскольку на иждивении обвиняемого находится малолетний
судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_3 ., в
устной форме заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела
производства дополнительного расследования и проведения ряда следственных
поскольку в ходе досудебного следствия не приняты все предусмотренные
меры к всестороннему полному и объективному расследованию данного
дела, допущены нарушения требований УПК Украины.
мнение прокурора и других участников процесса, изучив материалы дела,
суд
считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и
представление следователя о применении Закона Украины «Об
от 19.04.2007 года, поскольку как установлено судом, ОСОБА_2
малолетнего ребенка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
ранее не судим, под ограничения применения амнистии не подпадает и
применить в отношении него амнистию.
связи с вышеизложенным, суд считает необходимым освободить ОСОБА_2 от
ответственности на основании ст.ст. 1 п. «б», 6 Закона Украины «Об
от 19.04.2007 года, прекратив производством уголовное дело.
из изложенного и руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст.ст. 1 п. «б»,
8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
от уголовной ответственности освободить на
ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 119 УК
производством прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде
постановление в течение семи суток со дня вынесения сторонами может быть
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий:
Дело №1-541/2008г.
сентября 2008 года Орджоникидзевский
районный суд г. Запорожья в составе: председа­тельствующего-
судьи Прокопчук Т.С., при секретаре Ровенской В.В., с участием прокурора Зубова Є.В. ,р ассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвине­нию
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожья, граж­данина Украины, образование
среднее , не женатого, не
проживает АДРЕСА_1, не судимого
По ст. 186 ч. 1 УК Украины
Подсудимый
ОСОБА_1 21 декабря 2007 года, примерно в 13
часов 20 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на спортивной площадке СШ № 94 по
ул. Яценко в г. Запорожье, открыто похитил принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2 имущество, выхватив из рук несовершеннолетнего
ОСОБА_3 мобильный телефон фирмы «Сони
Эриксон», модели W8101, стоимостью 1400 гривен, в
котором находилась карта памяти, стоимостью 100 гривен, а также не
представляющая материальной ценности сим - карта оператора мобильной связи
«Мобилыч», всего на общую сумму 1500
гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал и
пояснил, что в указанное время при указанных обстоятельствах совершил открытое
похищение мобильного телефона у несовершен­нолетне -го
ОСОБА_3, телефон продал на
ул.Сталеваров в г.Запорожье, деньги потратил на лич­ные нужды. В содеянном
Поскольку подсудимый
признал свою вину по указанному эпизоду, суд в соответствии со ст.299 УПК
Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих
свидетельствует, что подсудимый ОСОБА_1 открыто похитил
имущество потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 1500грн., а потому подлежит уголовной
ответственности по ст. 186 ч.1 УК Украины за открытое похищение чужого
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который признал вину,
раскаялся в содеянном, ущерб возместил,
ранее не судим , положительно характеризуется по месту жительства.
обстоятельств в деле суд считает, что исправление и перевоспитание подсу­димого
без изоляции его от общества, а потому
назначает наказание в виде лишения сво­боды условно с испытательным сроком.
иск потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 1500грн. следует оставить без
рассмотрения, так как ущерб подсуди­мым
возмещен на досудебном следствии.
ст.323,324 УПК Украины, суд
Признать виновным и осудить ОСОБА_1
по ст. 186 ч.1 УК Украины к двум годам
Применить ст. 75, 76 УК Украины - осудить
условно с испытательным сроком один год, обязав
осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения ор­ганов уголовно - исполнительной
системы, сообщать этим органам об изменении места проживания, работы или учебы,
периодически являться для регистрации.
пресечения оставить личное поручительство.
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд в течение 15 суток
Судья Т.С Прокопчук
Справа № 5-250/2008
П О С Т А Н О В А

«19» серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого – судді - Бартащук Л.П.

при секретарі - Деркач Я.В.

за участю прокурора - Чирва О.О.

представника ВКВІ Дніпровського району м. Києва - Білик С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Дніпровського району м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2007 за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку в 1 рік,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2007 року
ОСОБА_1
засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку в 1 рік.

ВКВІ Дніпровського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він за період випробування зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з’являвся вчасно.

Суд, вислухавши представника ВКВІ Дніпровського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов’язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2007 за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку в 1 рік, звільнити від призначеного основного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
Дело №1-5-543/2008г.
12 ноября 2008 года Центральный районный суд г.Николаева в составе: председательствующего-судьи Галагузы В.В., при секретаре Главневой О.П., с участием прокурора Толстой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Николаеве уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,-
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению. Подсудимый
был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причине отсутствия суду не сообщил.
Постановление о доставке приводом подсудимого через органы милиции не исполнено, согласно рапорта участкового инспектора Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области
отсутствует на протяжении 2-х месяцев, место его нахождения неизвестно.
Прокурор заявил ходатайство об объявлении розыска подсудимого.
Суд считает возможным ходатайство прокурора удовлетворить.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 280,288,148,155 УПК Украины, суд-
Объявить розыск подсудимого
г.р., уроженца г.Николаева, проживающего по адресу:
Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Николаева.
Копию постановления на исполнение отправить в УИМ Центрального РО НГУ УМВД в Николаевской области.
Производство по делу приостановить.
Судья Галагуза В.В.
Справа № 1-102/2007р.
ПОСТАНОВА

02 липня 2007р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-еудді Степанової В.М.

при
секретарі Зутіковій
О.О.

за
участю прокурора Іванова
А.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Очакові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має початкову загальну освіту, одружений,
не працює, раніше не
судимий, мешкає в АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має початкову загальну освіту, одружений,
не працює, раніше не
судимий, мешкає в АДРЕСА_2;

у скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3
обвинувачуються в тому, що вони
24 травня 2007р., приблизно о 03-30 год.,
за попередньою змовою,
в стані алкогольного сп'яніння,
від АДРЕСА_3, таємно викрали
металеві ворота та стовп вартістю 800 грн належні потерпілій ОСОБА_1, якими розпорядилися на свій розсуд.

Обвинувачені
на досудовому слідстві та в суді визнали себе винними в пред'явленому їм
обвинуваченні повністю, посилаючись на
те, що мають неповнолітніх дітей, просили звільнити їх від кримінальної
відповідальності у зв'язку з актом амністії.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3
обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, раніше не
судимі, мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2 -сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
доньку ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3
-сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5,
просять застосувати до них амністію та закрити кримінальну справу з цієї
підстави, а тому суд вважає за необхідне
звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі п
"б" ст. 1 Закону україни "Про амністію" від
19.04.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись п.4 ст. 6 КПК України,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності за п."б"
ст. І Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7-ми діб з
моменту її проголошення.
Справа № 1-149/2008р
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

11
вересня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

за
участю прокурора: Сеник Н.В.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

Дана
кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваній та обвинуваченій на захист додержано. Підстав для закриття чи
зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні докази для
розгляду її в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 за ч.2
ст.310 КК України кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів,
притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудної на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально
роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

Міра
запобіжного заходу обрана вірно.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 244, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч.2 ст. 310 КК України.

Справу призначити до
слухання на 23.09.2008
року на 11.00
годину в приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому
засіданні за участю прокурора.

В
судове засідання викликати підсудну,
осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

СУДДЯ:
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2008 року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кузьмич Г.Л.,

за участю секретаря - Яцюри Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Камені-Каширському кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК
України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 20 червня 2008 року в с. Ворокомле
Камінь-Каширського району Волинської області, із-за особистих неприязних
відносин навмисно наніс удари кулаками в обличчя та інші ділянки тіла ОСОБА_2,
спричинивши цим останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії
легких.

Постановою судді від 30 липня 2008 року щодо ОСОБА_1
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК
України.

ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить
справу за його скаргою провадженням закрити у зв'язку з примиренням із
підсудним.

Таку ж заяву до суду подав ОСОБА_1, де просить
кримінальну справу про його обвинувачення провадженням закрити у зв'язку з
примиренням із потерпілим.

Відповідно
до ст. 6 ч.1 п.6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю у
зв'язку з примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Зважаючи на ці обставини суд
вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з примиренням
підсудного з потерпілим, а цивільний позов про стягнення моральної шкоди та
коштів сплачених за надання правової
допомоги залишенню без розгляду.

У відповідності до ст. 282 КПК України якщо під час судового
розгляду будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 6 п.
6 цього Кодексу, суд своєю мотивованою постановою закриває справу.

Керуючись ст. 6 ч.1 п.6, ст. 282 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за скаргою ОСОБА_2 про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, провадженням
закрити у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди та витрат за надання правової допомогу залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий (суддя) - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду Г.Л.
Кузьмич