Дело № 125-2007 Пред-щий в 1-й инстанции - ОСОБА_2
к Категория -ст.236-2 УК Украины Докладчик - Усманова
11 мая 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
судей: Барабашева В.Я., Каткова И.А.,
с участием прокурора - Бескровного Р.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию с дополнениями ОСОБА_1,
Постановлением Алчевского
городского суда Луганской области от 03 апреля 2007 года
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 за ее необоснованностью.
На данное постановление
принесена апелляция ОСОБА_1 с дополнениями, в которой он просит отменить данное
постановление суда, а также отменить постановление председателя Алчевского
горсуда Луганской области ОСОБА_3 от 03.04.07 года об отказе в удовлетворении
отвода судье ОСОБА_2, решить вопрос об удовлетворении его жалобы в порядке
ст.ст.234, 236, 236-1 УПК
Украины, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4, направлении частного определения в Генеральную прокуратуру и
МВС Украины об устранении нарушений норм УПК Украины, допущенных в период
расследования уголовного дела и привлечении к ответственности прокурора
г.Алчевска ОСОБА_7 , его
заместителя ОСОБА_5 и следователя ОСОБА_6 и других должностных лиц.
Заслушав докладчика,
апеллянта ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора,
полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, рассмотрев доводы
апелляции и изучив материал по жалобе и материалы уголовного дела, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, постановление
суда -отменен, а жалоба - направлению на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела 10 декабря
дознавателем Алчевского ГО УМВД Украины возбуждено уголовное дело по факту
проникновения неизвестным лицом в ночь на 29 ноября 2003 года в гараж потерпевшего ОСОБА_1 и
потерпевшему ОСОБА_1.
следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_6 от 10 мая 2005 года было отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении гр-на ОСОБА_4 на основании ст.6 п.2 УПК Украины, то
есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой в порядке ст.ст.236, 236-1 УПК
Украины на неправомерные, по его мнению, действия следователя, прокурора и об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
Суд, мотивируя свое
решение об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения, указал в
постановлении, что потерпевший свои подозрения о возможной причастности ОСОБА_4
к совершению преступления основывает на предположениях и анализе, поскольку
последний ранее снимал этот гараж у прежних владельцев и имел возможность
изготовить дубликат ключей, а затем воспользоваться ими для проникновения в
гараж и похищения автомобиля. При этом суд, ссылаясь на материалы уголовного
дела в обоснование правильности постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_4, приводит в качестве мотива принимаемого им
решения об необоснованности жалобы, само обжалуемое постановление и показания
ОСОБА_4, в которых он естественно категорически отрицает какую-либо
причастность к совершенному преступлению, и делает выводы, что вина ОСОБА_4
ничем не доказана. Но доказывание виновности либо невиновности лица закон
возлагает на органы досудебного следствия, а не на потерпевшего, подозреваемого
или обвиняемого, и именно органы досудебного следствия должны в постановлении
об отказе в возбуждении уголовного дела привести анализ доказательств, на
основании которых они пришли к такому выводу.
Суду при новом
рассмотрении жалобы потерпевшего ОСОБА_1 надлежит более обстоятельно
исследовать все материалы уголовного дела и принять законное и обоснованное
решение, при этом выяснить, чем вызвана необходимость в рамках возбужденного
уголовного дела, по которому досудебное следствие еще не окончено, не проведены
все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, как
это следует из указаний прокуратуры Луганской области и прокуратуры города
Алчевска, приобщенных у материалам уголовного дела, в том числе и о проверке
причастности к совершению данного преступления гр-на ОСОБА_4, выносить
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица.
При этом коллегия судей
считает, что апелляция ОСОБА_1 в части отмены постановления председателя
Алчевского горсуда Луганской области ОСОБА_3 от 03.04.07 года об отказе в удовлетворении
отвода судье ОСОБА_2, удовлетворению не подлежит, поскольку это постановление в
соответствии с требованиями УПК Украины не подлежит обжалованию.
действий следователя и прокурора в порядке ст.234 и 236 УПК Украины жалобу ОСОБА_1 коллегия
судей признает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку жалобы
этой категории рассматриваются судом при предварительном рассмотрении или при
рассмотрении уголовного дела по существу, то есть после окончания досудебного
следствия и поступления дела в суд.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст, ст.ст.362,.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию с дополнениями ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Постановление Алчевского
городского суда Луганской области от 03 апреля 2007 года
об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения отменить,жалобу направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.