У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Глоса Л.Ф.,
Філатова В.М.

за участю
прокурора та скаржника

Сорокіної
О.А. ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 березня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 7 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської
області від 23 серпня 2007 року.

Постановою Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2007 року голові НТВТ «НІСТО» ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні скарги на постанову заступника начальника СВ
Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 29 січня 2006 року про
закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення чужого
майна за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за
відсутністю складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 23 серпня 2007 року апеляцію голови НТВТ «НІСТО»
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову суду без зміни.

У касаційній скарзі та
доповненнях до неї ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, а справу направити на нове
розслідування з посиланням на те, що органи досудового слідства не провели усіх
необхідних слідчих дій по встановленню фактичних обставин заволодіння майном
очолюваного ним товариства та не дали належної оцінки діям керівників та
працівників ВАТ «Жовтнева агропромтехніка».

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1,
який підтримав свою касаційну скаргу та доповнення до неї, думку прокурора про
часткове задоволення касаційної скарги , скасування судових рішень та
направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, 11 вересня 2005 року заступник начальника СВ Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області Дзюбас В.В. кримінальну справу, порушену за фактом
таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.
3 КК України, закрив за відсутністю складу злочину.

Проте постановою в.о. начальника СУ
УМВС України в Миколаївській області від 16 листопада 2005 року слідство у цій
справі було поновлено у зв'язку із тим, що постановою прокурора відділу
прокуратури Миколаївської області від 22 липня 2005 року вказану постанову
слідчого про закриття цієї кримінальної справи було скасовано, а справу
направлено для подальшого розслідування до СВ Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області. Разом із тим слідчий Дзюбас В.В. жодних слідчих дій не
вчинив, 11 вересня 2005 року виніс постанову про виділення матеріалів справи
щодо службових осіб ВАТ «Жовтнева агропромтехніка» і в цей же день знову закрив
кримінальну справу за фактом викрадення майна НТВТ «НІСТО» за відсутністю
складу злочину.

Саме з цих підстав Ленінський суд
м. Миколаєва 28 грудня 2005 року відмовив ОСОБА_1 у скасування постанови
слідчого про закриття справи.

Не провівши жодної слідчої дії на
виконання вказівок прокурора Миколаївської області та начальника слідчого
управління СУ УМВС України в Миколаївській області слідчий Дзюбас В.В. 29
листопада 2005 року та аналогічною постановою 29 січня 2006 року знову закрив
кримінальну справу за фактом викрадення майна НТВТ «НІСТО» за відсутністю
складу злочину.

Незважаючи на те, що у справі не
проведено жодної оперативно-розшукової чи слідчої дії, спочатку суд першої
інстанції, а потім і апеляційний суд, поверхово перевіривши матеріали слідчої
справи, безпідставно погодилися із її закриттям, не спростувавши доводи скарги
ОСОБА_1 про необгрунтованість та передчасність закриття кримінальної справи за
фактом викрадення майна НТВТ «НІСТО» за відсутністю складу злочину.

Висновки суду про існування між
НТВТ «НІСТО» та ВАТ «Жовтнева агропромтехніка» цивільно-правових відносин як
підстави для закриття справи за відсутністю складу злочину колегія суддів
вважає передчасними, оскільки викрадення майна товариства за матеріалами справи
мало місце як до вирішення цивільних позовів, так в процесі виконання судових
рішень.

Закриття цієї кримінальної справи
за відсутністю складу злочину може також перешкоджати вирішенню питання про
відповідальність службових осіб ВАТ «Жовтнева агропромтехніка», що за
матеріалами справи не заперечувалося й органом досудового слідства у зв'язку із
виділенням кримінальної справи стосовно службових осіб цього товариства.

Оскільки рішення слідчого та судів
суперечать вимогам п. 2 ст. 6 КПК України, то судові рішення за фактом закриття
кримінальної справи за відсутністю складу злочину за ознаками ст. 185 ч. 3 КК
України підлягають скасуванню як передчасні, а справа - направленню на новий
судовий розгляд, бо касаційний суд, відповідно до 366 КПК України, не вправі
приймати рішення по суті касаційної скарги ОСОБА_1 Тому ця скарга підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді скарги суд
першої інстанції має ретельно перевірити матеріали справи та доводи ОСОБА_1 і
прийняти законне та обгрунтоване рішення стосовно законності постанови слідчого
про закриття кримінальної справи.

Тому на підставі наведеного, керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 7 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 23 серпня 2007 року щодо постанови заступника
начальника СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області Дзюбаса В.В.
від 29 січня 2006 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом
таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.
3 КК України, за відсутністю складу злочину - скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

СУДДІ:

Міщенко С.М. Глос
Л.Ф. Філатов В.М.