Дата документу Справа № 10-119/11
Дата документу Справа № 10-119/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-119/11 Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик: Прямилова Н.С.
15 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Прямиловой Н.С., Шаповал О.С.
с участием прокурора: Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 17 января 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 24.09.2010г. о возбуждении уголовного дела по ч.1,3 ст.358 УК Украины по факту подделки документов.
Как указано в постановлении, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя начальника СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 24.09.2010г. о возбуждении уголовного дела по ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины по факту подделки документов, мотивируя тем, уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Суд первой инстанции, проверив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, мотивируя тем, что уголовное дело было возбуждено обоснованно, при наличии достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поскольку уголовное дело возбуждено без наличия поводов и оснований. Кроме того, указывает, что судом были нарушены требования ст.236-8 УПК Украины, поскольку следствием не были представлены материалы, подтверждающие наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в судебном заседании исследует материалы, на основании которых было возбужденного уголовное дело, проверяет наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ст.94 УПК Украины; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден порядок, установленный ст.98 УПК Украины.
Так, из представленных материалов усматривается, что 06.05.2010г. в Ленинский РО ЗГУ УМВДУ в Запорожской области обратилась ОСОБА_3 с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые мошенническим путем пытаются завладеть, принадлежащим ей имуществом. В связи с поступившим заявлением и в соответствии с положениями ст.97 УПК Украины была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что сославшись на договор уступки права требования и на договор подряда о проведении строительных работ на объекте в г.Орехове ЧП Визапо решению третейского суда взыскало с ФСХ Мария 290369,94грн., а в последствии по решению Запорожского хозяйственного суда на основании заявления ЧП Виза ФСХ Мариябыло признано банкротом.
На основании собранных данных 12.05.2010г. дознавателем Ленинского РО ЗГУ УМВДУ в Запорожской области было возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество по ст.ст.15 ч.2, 190 УК Украины.
В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что за ФСХ Мария на территории г.Орехова объекты недвижимости не зарегистрированы. Согласно сведениям ГНИ Печерского района г.Киева госрегистрация ЗАО ПО Стальные конструкциипо решению хозяйственного суда г.Киева от 23.12.2004г. отменена, поскольку с 2002г. данное предприятие не осуществляло какую-либо деятельность. Кроме того, согласно выводам почерковедческой экспертизы подпись от имени ОСОБА_4 в договоре подряда (на основании которого были взысканы денежные средства с ФСХ Мария), в акте выполненных работ от 25.10.2004г. и акте сверки взаиморасчетов от 25.10.2004г. выполнена не ОСОБА_4, а иным лицом. Кроме того, из показаний потерпевшей ОСОБА_3 и представленных ею медицинских документов усматривается, что в октябре 2004г. ОСОБА_4 находился на стационарном лечении в 9-й горбольнице с диагнозом рак прямой кишки.
На основании вышеизложенных фактических данных заместителя начальника СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, т.е. компетентным лицом, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов по признакам преступления, предусмотренного ст.358 ч.ч.1, 3 УК Украины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины, с соблюдением порядка, установленного ст.98 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция является необоснованной и поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 17 января 2011г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 24.09.2010г. о возбуждении уголовного дела по ч.ч.1,3 ст.358 УК Украины по факту подделки документов, - без изменений.
Судьи: