Справа №
ВИ РОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року смт.Воловець

Воловецькии районний
суд Закарпатської області
в особі

головуючої-
судді Софілканич О.А.,

при секретарі -
Синчук Н.М.,

з участю
прокурора- Варги Ю.Ю.,

підсудних- ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

захисників-
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.

захисника
підсудного ОСОБА_8.- ОСОБА_9.

потерпілих
ОСОБА_10., ОСОБА_11.,

представника
потерпілого - ОСОБА_12.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення, -

ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, сезонного робітника, не одруженого,
раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296
КК України ,-

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2, з середньою освітою, працюючого водієм швидкої допомоги,
одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_3, з неповною
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого за ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296
КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня
2005 року 0 24 годині підсудні ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, за попередньою змовою групою осіб умисно, безпричинно з
хуліганських спонукань, попередньо взявши шланг із металевим наконечником, виготовлений
ОСОБА_2., який був спеціально пристосований і заздалегідь заготовлений для
нанесення тілесних ушкоджень, який ОСОБА_3. до цього возив з собою в автомобілі
марки "Фольксваген
- Гольф", грубо порушуючи громадський порядок та виявляючи явну
неповагу до суспільства, на вулиці, біля будівлі Синевирського лісництва НІШ
"Синевир", в с.Синевир Міжгірського району Закарпатської області
пристали до ОСОБА_13. та ОСОБА_14., які в той час йшли по вулиці і діючи з
особливою зухвалістю, почали їх бити. ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. почали
наносити удари руками та ногами ОСОБА_11., причинивши йому таким чином легкі
тілесні ушкодження, а ОСОБА_1.
в той час наніс один удар гумовим шлангом з металевим наконечником по
голові ОСОБА_14., в результаті чого заподіяв останньому тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент його спричинення, що призвело до смерті
потерпілого.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1.
в інкримінованих йому злочинах винним себе не визнав і пояснив, що дійсно
21.10.2005 року біля 24 год.
він разом з з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на автомобілі ОСОБА_3приїхали
на дискотеку в с.Синевір, де ОСОБА_3вдарили. Потім вони поїхали звідти, однак
ОСОБА_3 запропонував повернутись і розібратися з хлопцями, що його скривдили.
Вони зупинилися біля Синевирського лісництва. Коли виходили з машини ОСОБА_3
взяв шланг. В цей час по дорозі йшла група хлопців і ОСОБА_3 з ОСОБА_2 підбігли
до них, а він з ОСОБА_4 затрималися. Коли ж підійшов ближче, то побачив хлопця,
який лежав на землі. Потім вони відвезли його в лікарню, де він помер. По
дорозі з лікарні на Синевирському перевалі ОСОБА_3 запропонував йому викинути
шланг, що він і зробив. Вранці ОСОБА_3 з дружиною прийшли до нього додому і
просили його взяти вину на себе, пропонували гроші. Однак він відмовився, а
потім його затримали працівники міліції. Хто вдарив ОСОБА_14він не бачив. В
присутності адвоката при допиті в міліції він себе оговорив, так як до нього
застосовувалися недозволені методи
слідства.

Підсудний
ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав
повністю, щиро розкаявся , і пояснив,

що дійсно
21.10.2005 року біля клубу в с.Синевир між ОСОБА_3 та синевирськими хлопцями
виникла суперечка. Після чого вони поїхали в сторону с.Син. Поляна, однак з
ініціативи ОСОБА_3повернулись назад і зупинились в провулку, щоб дочекатися тих
хто вдарив ОСОБА_3а. В машині ОСОБА_3 запропонував взяти із собою гумовий
шланг, який витягнув з-під сидіння, а ОСОБА_1 погодився на пропозицію,
пояснивши, що вміє користуватися даним шлангом. Коли виходили з машини шланг
знаходився у ОСОБА_1. Ствердив, що вій , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наносили удари
ОСОБА_11. Хто наніс удар ОСОБА_14він не бачив, але біля нього стояв ОСОБА_1 із
шлангом в руках. Коли вони поверталися з лікарні ОСОБА_1 підтвердив, що саме він
вдарив ОСОБА_14. Даний шланг виготовив він, а потім від нього взяв ОСОБА_3 і
возив у машині.

Підсудний
ОСОБА_4. в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно
21.10.2005 року коли вони поверталися вночі від клубу в с.Синевир ОСОБА_3
розвернув машину і вони поїхали в сторону центру с.Синевир, щоб поквитатися з
синевирськими хлопцями. Коли виходили з машини ОСОБА_3 дав гумовий шланг
ОСОБА_1. Бачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наносили удари ОСОБА_11 і він теж один
раз ударив ногою останнього. Ствердив, що бачив як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_14по
голові гумовим шлангом, після чого останній впав на землю.

Підсудний
ОСОБА_3. в інкримінованому злочині винним себе визнав повністю та пояснив, що
вони всі вирішили розібратися з синевирськими хлопцями. Коли біля лісництва
виходили з машини, то він витягнув шланг і передав його ОСОБА_2, але шланг взяв
ОСОБА_1. Він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наносили удари ОСОБА_11. Потім його покликали
хлопці і він побачив ОСОБА_14, який лежав на землі, а біля нього знаходився
ОСОБА_1. Він повіз потерпілого до лікарні, де той помер. По дорозі із лікарні
на Синевирському перевалі ОСОБА_1 попросив зупинити машину, щоб він викинув
шланг і зізнався, що саме він вдарив ОСОБА_14.

Окрім
повного визнання вини самими підсудними ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3., така
доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків, оголошеними в
судовому засіданні показами свідків письмовими доказами.

Невизнання
виня ОСОБА_1. спростовується
в судовому засіданні показами підсудних ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3., показами
потерпілого ОСОБА_11., свідків допитаних в судовому засіданні, оголошеними в
судовому засіданні показами свідків, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 20.07.2007 року по факту застосування до ОСОБА_1
иедозволених методів слідства (а.с.103), матеріалами справи.

Суд
відхиляє покази підсудного ОСОБА_1.
дані ним під час судового слідства і розцінює їх як спосіб захисту та
уникнення покарання.

Так,
потерпілий ОСОБА_11. пояснив, що дійсно 21 жовтня 2005 року ввечері був на дискотеці
в с. Синевир і бачив,
як біля клубу ОСОБА_15. вдарив ОСОБА_3.. Після цього він разом з ОСОБА_14 йшли
додому. Біля

Синевирського
лісництва до нього хтось підбіг з-заді і вдарив, а потім йому почали наносити
удари і він впав на землю. Коли тікав, озирнувся і побачив, що ОСОБА_14. лежить
на дорозі.

Потерпіла
ОСОБА_10. мати померлого ОСОБА_14. в судовому засіданні пояснила, що 21.10.2005
року вона знаходилася на заробітках в Чехії, коли їй подзвонили і повідомили,
що її син ОСОБА_14. знаходиться в лікарні.

Свідок
ОСОБА_15. пояснив, що 21.10.2005 року бачив , як з вулички біля лісництва
с.Синевір вибігли якісь хлопці, серед яких він впізнав лише ОСОБА_3і підбігли
до хлопців с.Синевир. ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_11, побачивши це злякався і
втік. Серед синевирських хлопців був і його брат, однак хто його бив не бачив.
Коли повернувся на місце події бачив лише як до машини несли якогось хлопця.

Свідок
ОСОБА_16. в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2005 року біля Синевирського
лісництва почув якісь крики. Підійшовши туди побачив, що четверо незнайомих
хлопців б"ють ОСОБА_11., а навпроти Синевирського лісництва на дорозі
лежить ОСОБА_14. Бачив також як ці ж хлопці понесли ОСОБА_14до колодязя та
поливали водою, а потім понесли до машини.

В
судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_17..(а.с.132-133 ), який на
досудовому слідстві пояснив, що 21.10.2005 року після дискотеки йшов із
синевирськими хлопцями додому і коли підходили до Синевірського лісництва, то
бачив як ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 били ОСОБА_11. Трохи пізніше побачив як
біля колодязя промивали ОСОБА_14, а потім погрузили
в машину і кудись повезли.

В
судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_18. (а.с. 134-137), який на
досудовому слідстві пояснив, що дійсно 21.10.2005 року біля клубу в с.Синевир
був конфлікт між хлопцями із с.Синевир та Син.Поляна. Потім він разом із
ОСОБА_19. сіли в автомашину до ОСОБА_3і поїхали з ними шукати ОСОБА_11. Не
знайшовши нікого зупинилися біля лісництва і чекали кривдників ОСОБА_3а. Потім
ОСОБА_3 витяг шланг і запитав хто його візьме. Бачив, як ОСОБА_2 ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 били ОСОБА_11, а на дорозі лежав ОСОБА_14., біля якого стояв ОСОБА_1 і
тримав в руках шланг. Потім він разом з іншим надавав допомогу ОСОБА_14і на
машині ОСОБА_3везли його в лікарню. На перевалі, коли поверталися з лікарні
ОСОБА_1 попросив зупинити машину і викинув гумовий шланг.

В
судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_20. (а.с. 13 8-140), який на
досудовому слідстві пояснив, що бачив 21.10.2005 року як ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 били ОСОБА_11, а ОСОБА_14., лежав на дорозі.

В судовому
засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_21.(141-142), який на досудовому
слідстві пояснив, що 21.10.2005 року бачив як ОСОБА_3 ОСОБА_2 і ОСОБА_4
наносили удари ОСОБА_11, на дорозі лежав ОСОБА_14.

В судовому
засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_19. (а.с. 143-146), який на досудовому
слідстві пояснив, що 21.10.2005 року був на дискотеці в с.Синевир і бачив як
ОСОБА_15. наніс удар ОСОБА_3у . Після цього він разом із

ОСОБА_18. сіли в
машину до ОСОБА_3а, в якій знаходились ОСОБА_17., ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і
поїхали в сторону с.Син. Поляна. Проїхавши деяку відстань ОСОБА_3 розвернув
автомобіль і сказав, що вони мусять повернутись і відомстити тим хлопцям, що
його скривдили. Ствердив, що бачив як ОСОБА_11 били ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_1, а ОСОБА_14в цей час нерухомо лежав на дорозі. Потім його обмивали и біля колодязя, а
потім на машині ОСОБА_3повезли в лікарню. Гумовий шланг бачив в руках ОСОБА_1.

В
судовому засіданні оголошено покази ОСОБА_22. (а.с. 147-148), який на
досудовому слідстві пояснив, що 21.10.2005 року разом з ОСОБА_21та
ОСОБА_20після дискотеки поверталися додому і біля Синевирського лісництва
почули якісь крики. Повернувшись назад побачив, що несуть якогось хлопця. Самої
бійки не бачив.

В
судовому засіданні оголошено покази ОСОБА_22. (а.с. 151-152), який на
досудовому слідстві пояснив дав покази аналогічні показам ОСОБА_21.

В
судовому засіданні оголошено покази ОСОБА_14.(153-154), який на досудовому
слідстві пояснив, що 21.10.2005 ороку бачив як на дорозі біля лісництва лежав
ОСОБА_14., а четверо хлопців били ОСОБА_11.

В
судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_23. (а.с. 155-156) який на досудовому слідстві пояснив, що
21.10.2005року біля клубу ОСОБА_14. вдарив ОСОБА_3. Бійку біля лісництва не
бачив.

В
судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_15. (а.с. 157-158), який на
досудовому слідстві пояснив, що 21.10.2005 року біля клубу с.Синевир між ним та
ОСОБА_3 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_3 вдарив його, у відповідь він
також наніс останньому удар. ОСОБА_3 сказав, що ще з ним розбереться. Бійки
біля лісництва не бачив.

В
судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_17. (171-173), яка на
досудовому слідстві пояснила, що 21.10.2005 року була разом з ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_8в машині ОСОБА_3а. Біля лісництва ОСОБА_3 зупинив машину, всі вийшли, а
вона залишилася в машині. Через деякий час ОСОБА_3 сказав, що погано хлопцеві і
вони відвезли його в лікарню. Коли поверталися з лікарні, то ОСОБА_1 попросив
зупинити машину на перевалі і викинув шланг.

В
судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_24. (а.с. 176-177), яка на
досудовому слідстві пояснила, що приблизно о 1 год. 30 хвилин 22.10.2005 року в приймальне відділення
привезли ОСОБА_14., який був без свідомості, серед яких був ОСОБА_3. Хлопці
сказали, що в нього приступ епілепсії. Коли вона оглянула потерпілого, то
побачила на задній частині голови кров і його зразу доставили в реанімаційне
відділення.

Вина
підсудних доведена також оглянутими та оголошеними в судовому засіданні
письмовими доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події (а.с.60),
даними протоколу виїмки (а.с.62), даними протоколу огляду предметів - речових
доказів (а.с.63-66) білою рукавицею, яка була надіта на руку ОСОБА_2а під час
нанесення ним ударів ОСОБА_11 та гумовим шлангом з металевим наконечником, яким
ОСОБА_1. наніс
удар по голові

ОСОБА_14.;
даними протоколів відтворення обстановки та обставин події і фототаблиць до них
(ас.42-46,178-182, 230-234, 248-251), згідно яких ОСОБА_1 показував при яких
обставинах, яким способом вдарив гумовим шлангом ОСОБА_14 та де його викинув, а
також яким чином були заподіяні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11. з боку
ОСОБА_3, ОСОБА_2а та ОСОБА_4; даними висновку судово-медичної експертизи № 98-а
(а.с.73-75), згідно якої безпосередньою причиною смерті ОСОБА_14 стали тілесні
ушкодження спричинені твердим тупим предметом, по давності виникнення
вкладаються в час події, що мала місце 21.10.2005 року і кваліфікуються як
тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення;
висновком судово-медичної експертизи №239 (а.с.85-87), згідно якої потерпілому
ОСОБА_11, були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров"я, по давності виникнення вкладаються в час події, що мала місце 21.10.2005
року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2007
року по факту застосування до ОСОБА_8. недозволених
методів слідства (а.с. 103).

За таких
обставин суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_8., у вчиненому
доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, як
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене
групою осіб та вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально
пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та
ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя
в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Доведеною
є вина ОСОБА_3. у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, так як
він своїми діями сприяв застосуванню підсудним ОСОБА_1. спеціально
пристосованого та заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних
ушкоджень, а саме гумового шлангу, який безпосередньо в автомобілі передав
ОСОБА_1. Таким
чином дії підсудного ОСОБА_3. слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, як
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та вчинене із
застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Органом
досудового слідства підсудним ОСОБА_2. та ОСОБА_4. пред"явлено
обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку
з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб та вчинене із застосуванням іншого предмета,
спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень.

У
підтвердження вказаного обвинувачення органом досудового слідства до справи не
долучено які-небудь достовірні докази,
такі не

здобуто під час
судового розгляду справи. Зокрема по справі не здобуто докази в підтвердження
того, що ОСОБА_4. та ОСОБА_2.
застосовували, давали згоду на використання чи сприяли використанню спеціально
пристосованого та заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних
ушкоджень.

З
урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_4.
слід перекваліфікувати з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.296 КК України. їх
вина в скоєному доведена повністю в судовому засіданні і дії ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначаючи
міру покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, дані про особи винних, обставини справи, що
пом"якшують відповідальність, а саме: ОСОБА_1. судиться вперше,
позитивно характеризується по місцю проживання, ОСОБА_4. та ОСОБА_2. щиро
розкаялися у вчиненому, судяться вперше, позитивно характеризуються по місцю
проживання, ОСОБА_2 є опікуном неповнолітньої сестри, батьків немає. ОСОБА_3
щиро розкаявся,, не судимий, позитивно характеризується по місцю роботи та
проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

З
врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, а саме тяжкості вчинених
злочинів та їх наслідків суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних
ОСОБА_8. та
ОСОБА_3. можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства.

Покарання
підсудному ОСОБА_1. слід призначити на підставі ст.70 КК України, за сукупністю
злочинів.

Виправлення
та перевиховання підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_4. можливе без ізоляції їх від
суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням їх від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на них обов'язків
передбачених ст.76 КК України.

Заявлений
прокурором Міжгірського району в інтересах держави в особі Міжгірської ЦРЛ
цивільний позов на суму 792 грн. 56 коп.3а заподіяні злочином збитки підлягає
до задоволення, згідно ст.1206 ЦК
України.

Речові
докази: білу рукавицю та гумовий шланг з металевим наконечником - слід знищити.
Джинсову куртку та кросівки- слід повернути власникам.

Судових витрат
немає.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1.
слід залишити попередній тримання під вартою.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_2. залишити попередній підписку про невиїзд.

Запобіжний
захід підсудниму ОСОБА_4. слід змінити з тримання під вартою- на підписку про
невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_3. слід змінити з підписки про невиїзд - на тримання під
вартою, взявши його під варту негайно в залі судового засідання.

Суд, керуючись
ст.323-324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі. За ч.2 ст.121 КК України призначити покарання
у вигляді десяти років позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначити йому покарання у вигляді десяти
років позбавлення волі.

ОСОБА_3
визнати винним за ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді
п"яти років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним
за ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

Згідно
ст.75,76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням,
якщо протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
такі обов'язки:

-періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4
визнати винним за ч.2 ст.296 КК України призначити йому покарання у вигляді
двох років позбавлення волі.

Згідно
ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4. від відбування покарання з
випробуванням, якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає такі обов'язки:

-
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи

Заявлений прокурором Міжгірського району в інтересах держави в особі

Міжгірської ЦРЛ цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з

ОСОБА_3,
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. 792 (сімсот дев"яносто дві)

гривні 56 коп. солідарно збитки завдані внаслідок лікування потерпілого

ОСОБА_11. від злочину на користь Міжгірської ЦРЛ. - .

Речові
докази: рукавицю білого кольору та гумовий шланг з металевим наконечником -знищити.
Джинсову куртку та кросівки- повернути власникам.

Засудженому
ОСОБА_1. запобіжний
захід залишити попередній -тримання під вартою.

Засудженому
ОСОБА_2. запобіжний
захід залишити попередній-підписку про невиїзд.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_4. змінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд.

Засуджениму
ОСОБА_3. запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд -на тримання під
вартою, взявши його під варту негайно, в залі судового засідання.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1.
обчислювати з 22 жовтня 2005 року з часу затримання.

Вирок
може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з
часу його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою з моменту
отримання копії вироку.