Дело №
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Тарасенко А.В.
С участием представителя прокуратуры г. Одессы Иванова
Рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда в г. Одессе дело
по жалобе генерального директора частной компании «Космос», являющегося генеральным директором частной
компании «Космос» об отмене постановления следователя СУ ОГУ УМВД Украины в
Одесской области Петрика О.А. от 23 июня
в уголовном преследовании ОСОБА_1 по факту незаконного распространения, использования компьютерных программ и баз
данных по ст. 176 УК
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой об отмене
постановления следователя,
указывая, что 23 июня 2006 года следователем СУ ОМУ УМВС Украины
в Одесской области Петриком О.А. было вынесено постановление об отказе в
уголовном преследовании ОСОБА_1по факту незаконного распространения, использования компьютерных программ и баз
данных по ст. 176 УК
Украины. Основанием для отказа послужил пункт 2 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса
Украины (отсутствие состава преступления),
а именно не установление досудебным следствием факта незаконного
распространения, использования компьютерных
программ и баз данных и отсутствие умысла в действиях ОСОБА_3 Согласно статьи 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом
меры по всестороннему, полному
объективному исследовании обстоятельств дела,
установить как те обстоятельства,
которые смягчают и отягчают его ответственность. Вывод следователя
относительно отсутствия факта незаконного распространения, использования компьютерных программ и баз
данных и отсутствие умысла в действиях ОСОБА_3
основывается только на показаниях ОСОБА_3 и его рабочих, которые утверждают, что не знают,
с компьютерными программами и базами данных попали к дискам, которые он распространял. Но ОСОБА_3 и его рабочие являются заинтересованными
лицами. Для установления факта распространения экземпляров компьютерных
программ и баз данных необходимо было выяснить,
находились ли эти диски на витрине во время контрольной закупки. Этот
факт устанавливается с помощью допроса других свидетелей, понятых. Но такие следственные действия не
были выполнены, кроме того следователем
не было принято во внимание, что площадь
стола, из которого осуществлялась
торговля дисками, не позволяет
разместить на нем все диски, которые
находились в продаже. В виду чего большинство дисков находились в коробках.
Утверждение относительно отсутствия умысла в действиях ОСОБА_3 также основываются только на показаниях
самого ОСОБА_3 Следователем Петриком
О.А. не были употребленные все предусмотренные законом меры по всестороннему и
полному исследованию обстоятельств дела,
что привело к ошибочным выводам.
Кроме того, статья 176 УК Украины предусматривает, что преступлением является незаконное
воспроизведение, распространение
произведений науки, литературы и искусства, компьютерных программ и баз данных, и так же незаконное воспроизведение, распространение произведений, фонограмм,
видеограм и программ речи, их
незаконное тиражирование и распространения на аудио- и видеокассетах, дискетах,
других носителях информации, или
другое умышленное нарушение авторского права и смежных прав, если это нанесло материальный ущерб в большом
размере. Статья 9 Закона
Украины „О распространении
экземпляров аудиовизуальных произведений,
фонограмм, видеограм, компьютерных программ, баз данных» предусматривает, что хранение не маркированных контрольными
марками экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм,
видеограм, компьютерных
программ, баз данных осуществляется
исключительно воспроизводителями или импортерами этих экземпляров.
Согласно ст. 1 указанного
закона воспроизведения экземпляров - изготовление одного или больше экземпляров
аудиовизуального произведения,
фонограммы, видеограми, компьютерной программы, базы данных в любой материальной форме, а также их запись для временного или
постоянного хранения в электронной (в цифровой), оптической или другой форме, которую может считывать машина. Как видно со
свидетельствами ОСОБА_3 , он не
изготовлял и не записывал экземпляры компьютерных программ, кроме того,
он не является их импортером,
поэтому ОСОБА_3 не имел права
сохранять не маркированные контрольными марками экземпляры компьютерных
программ и выше указанные действия являются нарушением авторского права.
Указанные действия являлись умышленным нарушением авторского права, которое предусмотрено статьей 176 УК Украины, поэтому в действиях ОСОБА_3 присутствует состав преступления.
В судебном заседании представитель
ООО «АБИ Украина» в лице
директора ЧП «КОСМОС» Дребот Н.Н. поддержал свои первоначальные
требования, настаивая на их
Представитель прокуратуры г. Одессы
возражал против отмены постановления следователя СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской
области Петрика О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по факту незаконного распространения им и использования компьютерных
программ и баз данных по ст. 176 УК
Украины, ссылаясь на то, что в действиях последнего отсутствовал
состав указанного преступления. ОСОБА_1 был уличен в незаконном хранении дисков
для лазерных систем считывания,
совершенном в крупных размерах,
т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 203-1 ч.
и понес наказание по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 17 августа 2006 года. При этом факта незаконного
распространения последним и использования им компьютерных программ и баз
данных, т.е. состава ст. 176 УК Украины судом установлено не
Рассмотрев жалобу представителя ООО «АБИ Украина» - директора ЧП «КОСМОС» Дребот
Н.Н., заслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела по обвинение
ОСОБА_1 по ст. 203-1 ч.
2 УК Украины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения вышеназванной жалобы,
Как установлено судом и усматривается
из материалов уголовного дела, что
какие-либо доказательства в подтверждение факта распространения ОСОБА_1 и
использования им компьютерных программ и баз данных, т.е. совершения
последним преступления,
предусмотренного ст. 176 УК
Украины, в деле отсутствуют. Поэтому
утверждение заявителя в этой части суд полагает полностью безосновательным.
Действительно, ОСОБА_1 был уличен в незаконном хранении
дисков для лазерных систем считывания,
совершенном в крупных размерах,
т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 203-1 ч.
и понес наказание по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 17 августа 2006 года. При этом факта незаконного
распространения последним и использования им компьютерных программ и баз
данных, т.е. состава ст. 176 УК Украины судом также установлено не
При таких суд считает, что считает,
что жалоба Дребота Н.Н. является безосновательной и удовлетворению не
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины
Генеральному директору частной
компании «Космос» ОСОБА_2 в
удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя СУ ОГУ УМВД Украины в
Одесской области Петрика О.А. от 23 июня
в уголовном преследовании ОСОБА_1 по факту незаконного распространения, использования компьютерных программ и баз
данных по ст. 176 УК
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский
районный суд г. Одессы в течение семи суток со дня вынесения данного