марта «15» дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий
Судей
- Евдокимовой В.В., Трофимцова А.И.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
защитника - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 на приговор Джанкойского горрайонного
судаАвтономной Республики Крым от 11 декабря
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в силу ст. 55 УК Украины (1960 г.)
не судимый,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к
5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4в счет возмещения материального ущерба 144 грн. 96 коп., в счет возмещения морального
за проведение судебных экспертиз 376 грн.
приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что, 26.06.05 г. около 18:30 час, находясь в состоянии
алкОСОБА_9ного опьянения, на автодороге с. Выпасное - с. Целинное, управляя автомобилем ЗАЗ
-968 М, регистрационный номер НОМЕР_1, неправильно выбрал
скорость движения, нарушив требования
п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожного движения Украины,
опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир данного автомобиля ОСОБА_5
получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
не признал, пояснив, что в момент ДТП
он автомобилем не управлял.
В апелляциях адвокат ОСОБА_3 и
осужденный ОСОБА_1 просят приговор отменить, признать ОСОБА_1 невиновным. Свои
доводы мотивируют тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку за
рулем находился ОСОБА_5, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_6 Считают, что досудебное и судебное
следствие проведено односторонне и неполно, поскольку свидетели ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 прямо не
Дело № 11-362 Председательствующий
Категория ст. 286 ч.2УК Украины в 1 инстанции Глебов А.А.
Докладчик Евдокимова В.В.
указывают на того, кто находился
за рулем, кроме того, в их показаниях имеются существенные противоречия. Судом не учтено, что после
неоднократного опрокидывания автомобиля
потерпевший мог поменять свое положение в нем и оказаться на заднем
Потерпевшей ОСОБА_2на апелляцию
адвоката ОСОБА_3 подано возражение.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляции, прокурора, просившего
приговор суда оставить
без изменения, обсудив доводы апелляций и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что
апелляции не подлежат удовлетворению.
осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым судом
дана надлежащая оценка.
обоснованно судом положены в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_11, о том, что когда они
извлекали самого ОСОБА_1 из-под автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ОСОБА_5
находился на заднем пассажирском сидении.
том, что показания данных свидетелей необъективны, не могут быть приняты во внимание,
поскольку они видели обстановку непосредственно сразу после дорожно-транспортного
происшествия, их показания последовательны и логичны
на протяжении всего досудебного и судебного следствия. Кроме того, как поясняли
данные свидетели, сразу после извлечения ОСОБА_1 из автомобиля он пояснял, что вез мальчика ОСОБА_5 в с. Целинное, а
уже потом изменил свои показания, утверждая, что за рулем не находился.
ОСОБА_12, ОСОБА_10, также прибывшие
на место происшествия, дали аналогичные показания о месте расположения трупа
Оснований критически оценивать
данные показания не имеется, так как указанные свидетели с осужденным ранее знакомы не были,
причин для оговора не имеется.
Кроме того, показания свидетелей
соответствуют данным протоколов осмотра транспорта
и места происшествия (л.д.3,4-7).
Правильно судом были критически
оценены показания свидетеля ОСОБА_6 о том,
что во дворе в г. Джанкое за руль сел не ОСОБА_1, а другой мужчина, поскольку очевидцем ДТП она не являлась. Кроме
того, имеются противоречия в показаниях
свидетеля относительно одежды данного мужчины и описанием одежды на
трупе ОСОБА_5, доставленного в морг (л.д.19 об.).
заключению судебно-медицинской экспертизы , смерть ОСОБА_5 наступила
результате автотравмы (л.д. 42).
Как следует из заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем
автомобиля находился именно ОСОБА_1, а ОСОБА_5 ехал в качестве пассажира (л.д. 55-61). Оснований не доверять
данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с
требованиями УПК Украины.
заключению судебно-автотехнической экспертизы водитель автомобиля нарушил требования п.п. 1.5, 2.3
(б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожного движения Украины, помех технического характера для
предотвращения ДТП не имелось (л.д. 47,48).
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины.
Доводы осужденного и его адвоката
об отсутствии состава преступления в действиях ОСОБА_1 опровергаются совокупностью
доказательств по делу, исследованных
судом и изложенных выше.
Указание на неполноту досудебного и
судебного следствия является несостоятельным, поскольку как показывает анализ
материалов дела, органом досудебного следствия и судом были приняты все меры,
направленные на всесторонне и объективное исследование обстоятельств дела. В
частности, проверялась версия стороны защиты о том, что за рулем находился
потерпевший, однако, она не нашла своего подтверждения в материалах дела и
правильно расценена судом как попытка ОСОБА_1
уйти от ответственности.
Мера наказания ОСОБА_1 определена
судом в соответствии с требованиями ст.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены либо изменения приговора коллегия
судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей
осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Джанкойского порайонного суда Автономной Республики Крым от 11 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.