Справа № 344/2713/15-к
Провадження № 11-кп/779/286/2015
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/286/2015, про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.1 КК України, за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 та прокурора, на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2015 року, з участю: секретаря с/з ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , уродженця, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. З, ст. 190 ч. 1 КК України та призначено покарання:

за ст. 190 ч. 1 КК України - сто годин громадських робіт.

за ст. 185 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді - одного року шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту з зали суду.

Строк відбуття покарання зараховувати з 30 квітня 2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишено без розгляду. Роз`яснити потерпілому його право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави (р/р №0002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 16 (шістнадцять) копійок витрат за проведення експертиз.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Злочини вчинено за наступних обставин.

24.10.2014 року близько 12:00 години ОСОБА_10 , перебуваючи в маршрутному таксі №10, яке здійснює перевезення по місту Івано- Франківську, попросив свого друга дитинства ОСОБА_11 надати йому в користування на період вихідних його ноутбук, на що ОСОБА_12 погодився та виконав прохання ОСОБА_5 , передавши під час поїздки свій ноутбук ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 здав ноутбук марки «ASUS Notebook PC Quick Start Guide» модель X550C, вартість якого становить 3331 гривень, та який належить ОСОБА_13 до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Стуса, 17А в місті Івано-Франківську, за що отримав грошові кошти в сумі 1400 гривень які витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_13 на загальну суму 3331 гривню.

11.01.2015 року близько 17.00 години ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 .

Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: браслет виготовлений із золота 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 2803,36 гривень; браслет виготовлений із золота 585 проби вагою 8 грам, вартістю 2803,36 гривень; перстень виготовлений із золота 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 2452,94 гривні; перстень виготовлений і золота 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 700,84 гривні; перстень виготовлений із золота 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 876,05 гривень; сережки виготовлені із золота 585 проби, вагою 1,7 грама, вартістю 595,71 гривень; ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 525,63 гривень; ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 525,63 гривень; кулон виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 350,42 гривні; кулон виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 350,42 гривні; сережка виготовлена із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 525, 63 гривні.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим місце вчинення злочину покинув та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 11984,36 гривень.

В своїх апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 вважає даний вирок несправедливим через суворість покарання. Просить змінити даний вирок та призначити більш м`яке покарання із застосуванням ч.1 ст.69 та ч.1 ст.75 КК України;

- прокурор вважає даний вирок незаконним, та таким що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування ЗУ про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить даний скасувати і поновити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання ст. 190 ч.1 КК України сто годин громадських робіт; за ст.185 ч.3 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , які свою апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити, думку прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, а захисника заперечив, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено. Цей висновок ґрунтується на показаннях ОСОБА_5 який повністю визнав свою вину в судовому засіданні.

Вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а призначене покарання достатнім і справедливим . Цих вимог закону при постановлені вироку суд дотримався.

Постанова Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи та дані про особу винного, зокрема щире каяття, обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_14 , позитивну характеристику, в силу 89 КК України раніше не судимий, думку потерпілих, які простять обвинуваченого суворо не карати, суд прийшов до правильного висновку, що призначене засудженому покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 65 КК України, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував і те, що обвинувачений з 2006 року виховувався без батька, а з 2010 року без матері, які померли, а тому і застосував ст..69 КК України при призначенні покарання і вважає доводи апеляційної скарги захисника безпідставними.

Щодо доводів прокурора, то колегія суддів теж вважає їх безпідставними, оскільки потерпілому Мамализі завдана шкода відшкодована в повному об`ємі, а потерпілому ОСОБА_9 , який приходиться обвинуваченому рідним дядьком, не відшкодував. Проте, потерпілий ОСОБА_9 не наполягав на відшкодуванні шкоди, а навпаки просить в своїй заяві і в суді першої інстанції не позбавляти волі обвинуваченого, що було враховано судом першої інстанції.

Щодо інформаційної довідки про судимість, то колегія суддів зазначає, що згідно ст..89 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вважається не судимим.

З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, оскільки наведені в них обставини враховані судом першої інстанції при постановленні вироку, а тому їх слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 393, 409,413,418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 та прокурора

залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2