Справа № 646/8173/15-к
Провадження 1-кс/646/3283/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 10.06.2015 року по кримінальному провадженню №0002789,
ВСТАНОВИВ:

02.07.2015р. до суду надійшла вищевказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати постанову старшого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 10.06.2015 року по кримінальному провадженню №0002789.
В обґрунтування скарги зазначив, що є представником потерпілого в даному кримінальному провадженні. 02.06.2015р. звернувся з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, яке постановою слідчого від було задоволено частково. При цьому заявник зазначив, що постанова слідчого є невмотивованою, неконкретизованою та такою, що не відповідає вимогами процесуального закону. Наполягав на необхідності перекваліфікації злочину з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України, оскільки доказів вільного доступу до квартири потерпілого слідством не здобуто.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній викладених.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на відсутність законних підстав для її задоволення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні старшого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0002789 за ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки невстановленою особою майна ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 .
Згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних слідчих дій, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особа, яка подала клопотання а у разі неможливості вручення надсилається їй.

02.06.2015р. представник потерпілого звернувся з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в якому просив вилучити цилиндрові механізми замків за місцем злочину та направити їх на трасологічну експертизу, допитати ймовірних свідків, витребувати документи та провести обшук за місцем знаходження майна ОСОБА_7 , скласти план розслідування та перекваліфікувати злочин з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.
10.06.2015р. слідчим винесено постанову про часткове задоволення клопотання. Разом з тим, в резолютивній її частині не конкретизовано, в якій саме частині клопотання представника потерпілого задоволено, а в якій частині в його задоволенні відмовлено.

Враховуючи викладене, постанова слідчого від 10.06.2015р. підлягає скасуванню. В частині інших вимог скарги слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у зв`язку з їх передчасністю.

При цьому необхідно звернути увагу слідчого на необхідність дотримання вимог ст.110 КПК України щодо форми та змісту постанови під час повторного розгляду клопотання від 02.06.2015р.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого під час вирішення питання за клопотанням на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові № 10 від 06.11.2009р. з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до яких під проникненням у житло слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом. Таким чином, з метою дотримання права потерпілого на ефективний спосіб розслідування факту викрадення майна з його житла, кваліфікація за ч.1 ст.185 КК України повинна бути обґрунтована конкретними доказами, які б свідчили про відсутність незаконного вторгнення до його житла.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 10.06.2015р. про часткове задоволення клопотання від 02.06.2015 року.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1