УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4246/14-к

02.04.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09 по 28.10.2013 року група осіб, діючи за попередньою змовою, видаючи себе за представників ПП « ОСОБА_6 », перебуваючи на території населених пунктів Херсонської та Миколаївської областей, використовуючи високі інформаційні технології мобільні термінали та мережу Інтернет, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання щодо оплати предметів договорів №№ 221/14 від 02.10.2013 та 227/14 від 09.10.2013 укладених між ПП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_7 , а саме насіння соняшника в кількості 60 т, вартістю 3500 гривень за 1 т та 15 т, вартістю 12000 гривень за 1 т, заволоділи вказаною продукцією, в результаті чого ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 320000 гривень.
Крім того, в період часу з 23 по 28.10.2013 група осіб, діючи за попередньою змовою, видаючи себе за представників ПП « ОСОБА_8 », перебуваючи на території населених пунктів Херсонської та Миколаївської областей, використовуючи високі інформаційні технології мобільні термінали та мережу Інтернет, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання щодо оплати предметів договорів від 18.10.2013 укладених між СФГ « ОСОБА_9 » та ПП « ОСОБА_8 », а саме насіння соняшника в кількості 70 т, вартістю 3250 гривень за 1 т та сої в кількості 200 т, вартістю 3700 гривень за 1 т, заволоділи вказаною продукцією, в результаті чого СФГ « ОСОБА_9 » заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 261000 гривень.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що на території Великоолександрівського району Херсонської області він та члени його родини мають у власності земельні ділянки для ведення особистого сільського господарства. На вказаних землях вони вирощували у 2013 році соняшник (сортовий та гібридний). 28.09.2013 він надав до мережі Інтернет повідомлення про продаж насіння соняшника. 29.09.2013 йому на телефон надійшов дзвінок з терміналу НОМЕР_1 , дзвонивший представився ОСОБА_11 , представником ПП « ОСОБА_12 » та запропонував вигідні умови придбання всього об`єму вирощеного врожаю. При цьому повідомив, що розрахунок за придбану продукцію буде відбуватися готівкою. Після цього ОСОБА_11 став регулярно телефонувати йому та схиляв до реалізації продукції. Через деякий час з ним зв`язався раніше невідомий чоловік, який представився директором ПП « ОСОБА_12 » ОСОБА_13 , та підтвердив умови можливої співпраці, яку раніше запропонував ОСОБА_11 . Після цього він реалізував вказаному приватному підприємству увесь об`єм продукції, але гроші за реалізовану продукцію так і не отримав.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 показав, що він є директором СФГ « ОСОБА_9 ». На початку жовтня 2013 представник компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з якою співпрацює вищевказане господарство, на ім`я ОСОБА_15 почала пропонувати йому реалізовувати вирощену сільгосппродукцію її партнеру на ім`я ОСОБА_11 , який перебуває в Миколаївській області за вигідними цінами. Після його згоди ОСОБА_15 надала йому мобільний телефон чоловіка на ім`я ОСОБА_11 ( НОМЕР_2 ), який є начебто менеджером ПП « ОСОБА_16 » та ОСОБА_13 (м.т. НОМЕР_3 ), який є начебто директором ПП « ОСОБА_16 ». Усі розмови з вказаними чоловіками він вів лише за допомогою стільникового зв`язку. Згідно досягнутої домовленості СФГ « ОСОБА_9 » повинно реалізувати соняшник в кількості 70 тон за ціною 3250 гривень за тону та близько 50 т сої за ціною 3700 гривень за 1 тону. Крім того, товар необхідно було поставляти до с. Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області. Після поставки товару ОСОБА_13 та чоловік на ім`я ОСОБА_11 на зв`язок не вийшли, по теперішній час за відвантажену продукцію не розрахувалися.
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по телефону НОМЕР_1 в період часу з 28.09.2013 по 27.11.2013, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів,
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000799, слідчим суддею встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні, проте що, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання за абонентським номером НОМЕР_1 та вилучити їх з метою подальшого дослідження.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по абонентському номеру НОМЕР_1 в період часу з 11.11.2013 по 30.11.2013, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначення адрес їх знаходження, та абонентських номерів у друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали один місяць.
Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_1