Справа № 11 - 758 / 2007
Головуючий у суді 1-ої інстанції Кравчук В.П.
Категорія ст.310 ч.2 КК України та ст.281 КПК України
Доповідач у суді 2-ої
інстанції Яковлєв С.В.
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Романова О.В.

суддів Широкопояса Ю.В і Яковлєва С.В.,

з участю

прокурора Селюченко І.І.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією прокурора Пруса А.П., який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Романівського районного суду
Житомирської області від 09 жовтня 2007 року.

Цією ухвалою суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки села Врублівка Романівського району
Житомирської області, громадянки
України, з повною загальною середньою
освітою, працюючої акушером Романівської
ЦРЛ, розлученої, маючої на утриманні 2-ох дітей віком 8 та 16
років, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої, обвинуваченої за ст.310 ч.2 КК України,

повернуто прокурору
Романівського району Житомирської області
на

додаткове
розслідування.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили щодо підсудної

ОСОБА_1 залишено
попередній - підписку про невиїзд.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що в квітні 2007
року вона на своїй присадибній земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1, незаконно посіяла і вирощувала без мети збуту
524 рослини снотворного маку, які 22
липня 2007 року виявили та вилучили працівники міліції.

В судовому засіданні 09 жовтня 2007 року суд
встановив, що в обвинувальному висновку
по даній справі фабула обвинувачення викладена

2

наступним
чином : „в травні 2006 року в с
Врублівка Романівського р-ну ОСОБА_2 на своїй присадибній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_2, незаконно посіяла і вирощувала без мети збуту
603 рослини снотворного маку. 5 липня 2006 року працівники міліції вилучили з
присадибної ділянки ОСОБА_2 незаконно посіяні і вирощувані 603 рослини
снотворного маку ( а.с.64 )".

Таким чином, суд прийшов до висновку
про те, що під час досудового слідства
були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановления вироку по даній
справі. А саме : по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ст.310 ч.2 КК
України досудовим слідством було встановлено,
що злочин скоїла не ОСОБА_1 у 2007 році,
а ОСОБА_2 у 2006 році ; згідно постанов про порушення кримінальної
справи та притягнення як обвинуваченої є ОСОБА_1, а обвинувального висновку - ОСОБА_2, тобто не було достовірно встановлено дані про
особу підсудної та дійсні обставини справи.

В апеляції прокурора Пруса А.П.,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування ухвали суду
та направлення справи в той же суд для її розгляду тим же суддею.

На обгрунтування апеляції ЇЇ автор,
погоджуючись із наявністю описки,
зазначає, що для усунення допущених
порушень не потрібно проводити слідчі дії,
а тому справу безпідставно направлено на додаткове розслідування.

Для усунення виявлених недоліків за думкою прокурора справу достатньо
повернути прокурору в порядку ст.249-1 КПК України. При цьому апелянт
посилається на роз'яснення Верховного Суду України, які містяться у постанові Пленуму „Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування" від 11 лютого 2005 року № 2.

Іншими особами, які відповідно до
закону мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, апеляції не подані.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Селюченко 1.1., яка вважала апеляцію прокурора
обгрунтованою, а ухвалу суду не відповідаючою
вимогам закону, перевіривши ухвалу суду
першої інстанції в межах, передбачених
ст.365 КПК України, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дана справа надійшла до суду першої
інстанції 27 вересня 2007 року ( а.с.68 ) і у цей же день був призначений
попередній розгляд справи на 01 жовтня 2007 року ( а.с.69 ).

01 жовтня 2007 року за результатами попереднього розгляду
судом було рішення про призначення справи до розгляду по суті обвинувачення на
09 жовтня 2007 року. При цьому у постанові було зазначено, що обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог ст.ст.223, 224
КПК України (а.с.72 ).

Разом з тим, у
судовому засіданні 09 жовтня 2007 року було встановлено, що обвинувальний висновок по справі не
відповідає вимогам кримінально-

3

процесуального
закону, так як викладена у ньому фабула
обвинувачення не відповідає його резолютивній частині та постановам про
порушення кримінальної справи та постанові про притягнення в якості
обвинуваченого.

Колегія суддів прийшла до висновку про прийняття судом передчасного рішення
за результатами попереднього розгляду справи,
так як дане питання повинно було вирішуватись саме на цій стадії
кримінального процесу.

Так, зі змісту
постанови про порушення кримінальної справи від 13 серпня 2007 року
вбачається, що злочин, передбачений ст.310 ч.2 КК України, вчинили ОСОБА_1 ( а.с.1 ). Аналогічним чином
також була викладена постанова про притягнення в якості обвинуваченого від 21
вересня 2007 року і ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ст.310 ч.2 КК
України ( а.с.58, 59 ).

Фабула ж обвинувачення, як і вказав
суд у своїй постанові про повернення справи прокурору на додаткове
розслідування, не відповідала зазначеним
процесуальним документам ( обставини справи та дані про особу обвинуваченої - гр-ка ОСОБА_2 ), хоча в резолютивній частині обвинувального
висновку знову дані про обставини справи та особу обвинуваченої були викладені
правильно ( а.с.64 - 67 ).

Таким чином, прокурором були суттєво
порушені вимоги ст.ст.228 - 232 КПК України,
а тому постанова суду про повернення даної справи прокурору на додаткове
розслідування підлягає скасуванню, а
справа - повернення прокурору в порядку ст.249-1 КПК України для усунення
виявлених порушень.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду,
-

ухвалила:

апеляцію
прокурора Пруса А.П., який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити частково.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області
від 09 жовтня 2007 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.310 ч.2 КК України,
прокурору Романівського району Житомирської області на додаткове
розслідування скасувати, а справу
направити прокурору Романівського району Житомирської області для усунення
виявлених порушень.