АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
слідчого Запорожець

захисника ОСОБА_7

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2014 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області і ОСОБА_8 змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 з початку 2006 року з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману в банківських та кредитно-фінансових установах м. Черкаси кредитними коштами в особливо великих розмірах та товарами в кредит увійшов до складу злочинної організації для спільної злочинної діяльності.

Згідно розподілу ролей, він в числі інших виготовляв фіктивні документи довідки про доходи, рахунки-фактури, надавав фіктивні документи та вчиняв інші дії кримінального характеру.

В період з вересня 2006 року по липень 2007 року він шляхом обману умисно заволодів грошовими коштами ГРУ ВАТ КБ «Приватбанк» та коштами інших банків на загальну суму 116 грн. 792 коп.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 із підписки про невиїзд на тримання під вартою суддя в ухвалі зіслався на те, що він перебував у розшуку з 13.11.2008 р., підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за місцем реєстрації він проживає, постійного місця проживання не має і заявляв, що може проживати в різних місцях.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням його волі та скасування або зменшення суми застави.

Вказує, що судом не перевірено, чи є відносно ОСОБА_8 розшукова справа, її номер та які дії вчинялися працівниками розшуку для встановлення його місця знаходження.

В той же час, згідно пояснень останнього, ніяких повідомлень з міліції він не отримував і за вісім років не давав пояснень працівникам міліції.

З 2006 року він постійно проживав у м. Черкаси у свого брата.

Заслухавши доповідача, захисника, підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурора, про законність судового рішення, вислухавши слідчого ОСОБА_9 про підстави звернення його із клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам в тім числі і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому підлягають врахуванню обставини, передбачені ст. 178 цього закону.

Як встановлено по справі, задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на тримання під вартою суд дотримався цих вимог закону.

При цьому було вірно враховано, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за місцем реєстрації не проживав на протязі багатьох років і дійсне місце проживання його було невідоме.

З цих підстав відносно нього був оголошений розшук і на протязі тривалого часу проводились розшукові дії.

Таким чином, вказані обставини свідчать про його ухилення від явки в суд та перешкоджання кримінальному провадженню.

В зв`язку з цим посилання захисника на те, що ОСОБА_8 від явки в правоохоронні органи не ухилявся і викликів звідти не отримував, є непереконливими і не відповідають дійсності.

Сам факт проживання його на території іншої області без реєстрації на протязі тривалого часу підтверджує його умисел на перешкоджання розслідуванню справи.

За таких обставин судове рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2014 р. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підписки про невиїзд на тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.

Головуючий :

Судді :