Дело №1-24/08
27 октября 2008г. Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи Ткачук С.С.,
при секретарях Шпаковской Ю.В, Зайцевой Е.В.,
с участием прокуроров Пикаря А.А., Ковалева Д.Ю.,
Шаипова Р.Р, Удода А.Н.
ОСОБА_1., рассмотрев материалы
уголовного дела в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Ясиноватая, Донецкой области, гражданина Украины, образование высшее, женат,
имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, военнообязанный, проходит службу в
Ясиноватском горотделе ГУ МВД Украины в
Донецкой области участковым инспектором,
проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судим,
по обвинению по ст. ст.364 ч.3 .366ч.1 УК
Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление при
следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, назначенный приказом от 10.09.2003г.№ 208 о/с на
должность участкового инспектора милиции Ясиноватского ГРО УМВД Украины в
Донецкой области и осуществляя функции по охране общественного порядка,
руководствуясь в своей работе Законом
Украины «О милиции» от 25.12.1990г. № 583-Х11, пребывая в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно с целью
создания видимости высоких показателей в работе, используя свое служебное
положение вопреки интересам службы, прибыл 29.03.2005 года в начале 6 часов
утра по месту жительства ОСОБА_3., проживавшего по адресу: АДРЕСА_2. Затем вместе с ОСОБА_3 пошли в пристройку магазина №37,
принадлежащего КП «Ясиноватский ОРС НОД-1», расположенного по АДРЕСА_3, и находившейся в аренде у ЧП ОСОБА_4, где
последний осуществлял охрану указанного магазина вместо матери ОСОБА_5. При распитии спиртных
напитков, принесенных ОСОБА_2, подсудимый попросил ОСОБА_3 за материальное
вознаграждение подпись два чистых бланка документов: протокола об административном
правонарушении № 039265 и протокола об
административном задержании № 039264. ОСОБА_3 дал свое согласие.
в период с 6 до 7 часов подсудимый
без присутствия понятых предложил
ОСОБА_3у подписать чистый бланк протокола об административном
правонарушении № 039265.
В результате злоупотребления подсудимым служебного положения был причинен
существенный вред в виде подрыва
авторитета государства и престижа
Кроме этого, ОСОБА_2, назначенный приказом
от 10.09.2003г.№ 208 о/с на должность участкового инспектора милиции
Ясиноватского ГРО УМВД Украины в Донецкой области и осуществляя функции по охране общественного
порядка, руководствуясь в своей работе
Законом Украины «О милиции» от 25.12.1990г. № 583-Х11, пребывая
в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно с целью достижения видимости высоких показателей в работе, с
использованием служебного положения
вопреки интересам службы, прибыл
29.03.08 в начале 6 час. утра по месту жительства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. Потом
вместе с ОСОБА_3 пришли в пристройку к магазину, принадлежащему КП Ясиноватский
ОРС НОД-1», расположенный по АДРЕСА_3, и
находившейся в аренде у ЧП ОСОБА_4, где ОСОБА_3 осуществлял охрану указанного
магазина вместо матери ОСОБА_5. В процессе распития спиртных напитков,
принесенных подсудимым, высказал просьбу
за материальное вознаграждение подпись ОСОБА_3
два чистых бланка документов, а именно, протокол об административном правонарушении
за №039265 и протокол об административном задержании № 039264, на что последний
дал согласие. В тот же день в период с
10 до 11 час. подсудимый находясь в служебном кабинете Ясиноватского ГРО при
составлении протокола изъятия,
указал в протоколе анкетные данные своих знакомых
ОСОБА_6. и ОСОБА_7., якобы привлеченных им
в качестве понятых, засвидетельствовал своей подписью протокол изъятия,
чем внес в указанный протокол заведомо
ложные сведения. На основании данного
протокола заполнил бланк протокола об
административном правонарушении № 039265 в порядке ст. 44 КУоАП в отношении
ОСОБА_3 за хранение наркотического вещества без цели сбыта.
Собрав указанный материал, направил его в
Ясиноватский горрайонный суд на
рассмотрение. В результате на основании указанного материала ОСОБА_3 был
привлечен к административной ответственности по ст. 44 ч.1 КУоАП в виде штрафа
Таким образом, совершил должностной
В судебном заседании подсудимый вину не
признал и показал, что в конце марта 2005 г. утром он проходил по
ул.Чайковской, где встретил ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения. Им было
принято решение о его задержании и доставке
в Ясиноватский ГРО для составления протокола по ст. 178ч.1 КУоАП .
Проходя по этой улице он встретил возле магазина ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которых пригласил в
качестве понятых. При осмотре ОСОБА_3 в кабинете Ясиноватского ГРО, последний
выложил из кармана куртки бумажный пакет с веществом серо-зеленого цвета
растительного происхождения. Им был составил протокол изъятия, а изъятое
вещество направлено на экспертизу, которая подтвердила, что это наркотическое
вещество - каннабис малого веса, поэтому им было принято
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составлены административные
протоколы по ст. 178ч.1 и по ст. 44ч.1.
Последний протокол был направлен
в суд и вынесено решение. Проставление
им подписей вместо понятых отрицал.
Изучив собранные доказательства по
исследовав их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в объеме действий изложенные в
приговоре, подтверждается следующими доказательствами.
выписки из приказа от 10.09.2003г. №208 о/с (л.д.27т.1) прапорщик
ОСОБА_2. был назначен на должность участкового инспектора милиции Ясиноватского
горрайонного отдела УМВД Украины в
Донецкой области. В настоящее
время присвоено специальное звание старшего лейтенанта милиции.
В соответствии с положениями ст.ст.2,3,5.10,11 Закона
Украины «О милиции» от 25.12.1990г. №583-Х11
с изменениями, ст.ст. 254,262 КУоАП, п.7,8,9 Положения о службе участковых
инспекторов милиции в системе Министерства внутренних дел, зарегистрированное в
Министерстве юстиции 11.11.2003г. за № 1031/1352, Инструкции по оформлению
материалов об административном правонарушении, утвержденной приказом
Министерства внутренних дел от 22.02.2001г. №185, зарегистрированного в Министерстве юстиции 26.03.2001 за №272/5463, подсудимый, проходя
службу в правоохранительных органах, а именно, в Ясиноватском ГРО на должности участкового инспектора, являлся
служебным лицом, наделенным
организационно-распорядительными функциями по предупреждению преступлений и
административных правонарушений, в т.ч. составления протоколов об
административном правонарушении.
материалов административного дела
№3-1336 судом установлено, что
08.04.05 в суд поступил материал
с протоколом об административном правонарушении № 039265, составленный
участковым инспектором ОСОБА_17 ОСОБА_3. по ст. 44 КУоАП, (в графе за частью статьи проставлен «х»), с описанием события:
29.03.05 в 10час. гр-н ОСОБА_3. хранил при себе наркотическое вещество без цели
сбыта, в небольших размерах. На оборотной стороне протокола указано в
присутствии понятых 1. ОСОБА_7. и 2. ОСОБА_6. и проставлены их подписи. Также
проставлена подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. К
около 10час.25мин. ОСОБА_3 в связи с совершением им
правонарушения предусмотренного ст.178ч.1КУоАП. Кроме этого рапорт лейтенанта милиции ОСОБА_2, зарегистрированный в журнале
регистрации заявлений и сообщений за №603 29.03.05; справка эксперта №922 от 30.03.2205г. о проведении
исследования наркотических средств в отношении гр.ОСОБА_3, согласно которой
было установлено, что вещество
весом 2.33г. - особо опасное наркотическое средство
-каннабис; объяснения ОСОБА_3 по поводу изъятия у него свертка с
высушенной коноплей; протокола изъятия
от 29.03.05 с указанием начала осмотра в 10час.25мин. и
окончанием в 10час.50мин.в присутствии
понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 об
изъятии у ОСОБА_3 в присутствии
понятых вещества растительного
происхождения серо-зеленого цвета. На данном протоколе изъятия подпись ОСОБА_3
отсутствует. На основании указанных материалов постановлением судьи от 08.04.05
ОСОБА_3 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере
306грн. На указанное постановление
06.06.06 был принесен протест прокурора,
который постановлением судьи
Ясиноватского горрайонного суда от 19.06.06 удовлетворен, а
постановление о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности
Суд принимает во внимание расхождение времени составления протокола № 039265 и
временем административного задержания № 039264, а также протокола изъятия.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_3
пояснил, что весной 2006г. с утра он
находился дома по АДРЕСА_2 и собирался
идти заменить мать, охранявшей магазин. К нему в начале 6час пришел в
гражданской одежде участковый ОСОБА_2
поговорить, с которым он знаком с детства. Они вместе с ним пришли в пристройку к магазину
и стали распивать бутылку водки,
принесенную ОСОБА_2. Оба были уже выпившими, ОСОБА_2 попросил его подписать чистые бланки, сказав, что ему ничего не будет.
ОСОБА_3 подписал 2 чистых бланка документов и они расстались. Участковый
не пояснил, что там будет написано.
ОСОБА_2 ушел, а он остался в пристройке, где пробыл до открытия магазина. После
участковый ОСОБА_2 принес ему повестку в
суд, до этого они не встречались. Когда
подсудимый принес повестку, пояснил
что будет штраф за
изъятие наркотиков в малом количестве. Употребление наркотических
средств категорически отрицал. Утверждал, что чистые бланки подписывал в
пристройке и в Ясиноватский ГРО не доставлялся.
Свидетель подтвердил свои показания на
досудебном следствии (л.д.206-208), где
указывал дату события 29.03.05. и
обещание подсудимого за
подписание чистых бланков
«накрыть поляну». Подпись на
предъявленном ему объяснении от
29.03.05 по факту изъятия у него свертка
с высушенной коноплей не признал и
пояснил, что объяснений не давал, настаивая, что подписывал
в пристройке только 2 чистых бланка. Свои показания, в части времени
событий, изложенных в протоколе
воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.274т.2) не
подтвердил, т.к. говорил точно не помню и подписал не читая.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_3
признал свои подписи на протоколе
об административном правонарушении по ст. 44 КУоАП №039265 и протоколе административного задержания № 039264.
Опрошенная в суде мать свидетеля ОСОБА_5.
подтвердила, что её сын злоупотребляет спиртными напитками, однако употребление
сыном наркотических средств категорически отрицала. Она показала,
что сын подменял её на дежурстве по
охране магазина, где она работала сторожем весной 2005 года .
Показания свидетелей ОСОБА_3ых
подтверждены свидетелем ОСОБА_8., работавшей в тот период у ЧП ОСОБА_4 заведующей этим магазином. Она
признала, что сторожем в магазине работала мать ОСОБА_3, а её сын работал
временно только 2 недели, однако постоянно подменял мать и имел доступ в
пристройку магазина, где находится сторож до открытия магазина.
Давая оценку свидетельским показаниям
ОСОБА_3 как на досудебном следствии (л.л.141,206-208т.1),так и на стадии
судебного следствия (л.д.274т.2), суд исходил из его последовательных личных
показаний в суде.
При опросе в суде подсудимый утверждал, что все протоколы. составленные по данному
материалу он писал в присутствии понятых
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_3, их
подписи проставлены на протоколах лично. Отсутствие подписи ОСОБА_3 на
протоколе изъятия вещества
растительного происхождения
серо-зеленого цвета от
29.03.05 пояснил свое оплошностью. Причины указания им времени составления
протокола №039265 раньше времени задержания в протоколе №039264 и в
протоколе об изъятии пояснить не смог.
в суде свидетелями понятые ОСОБА_6. и ОСОБА_7. показали, что весной 2005г. утром они возвращались с работы, стояли и распивали пиво возле магазина,
где их встретил участковый ОСОБА_2, шедший вместе с ОСОБА_3, последний
был сильно пьян. ОСОБА_2 попросил их
поучаствовать понятыми, затем они пошли
в Ясиноватский ГРО, где в кабинете
при осмотре вещей у ОСОБА_3 был обнаружен бумажный сверток с травой,
участковый сказал, что это возможно наркотик.
Он составлял протоколы, они их подписали и ушли. После свидетель ОСОБА_6 участвовал понятым при
уничтожении наркотических средств растительного вещества в пакете. И признал
свою подпись на объяснении от 03.11.05
(л.д.113). Оба свидетеля в суде указали на
свои подписи в графе «в
присутствии понятых» на составленных 29.03.05 протоколах об административном правонарушении по ст. 178ч.1 и ст. 44 КУоАП, протоколе об административном задержании,
протоколе изъятия. Свидетели объяснили несхожесть их подписей с отобранными у них образцами в виду их
усталостью, т.к. возвращались домой с работы и
уже выпили по 2-4 бутылки пива по 0.5л.
Однако, суд критически относится к их свидетельским
показаниям, что ими подписаны как понятыми протоколы и об их участии в качестве понятых, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля
ОСОБА_3, который подтвердил, что
29.03.05 он находился с ОСОБА_2 в пристройке магазина, после подписания чистых бланков, остался на
рабочем месте, при их разговоре ни
ОСОБА_6, ни ОСОБА_7 с которыми он знаком не было. Когда пришла в магазин продавец, он занес ящики и
ушел домой. С понятыми не встречался. В этот день он не был в помещении
Показания свидетелей в части подписания
ими протокола изъятия не подтверждаются
заключением судебно-подчерковедческой экспертизы от 10.05.2006г. № 1998/02
(д.д.147т.1), согласно которой на основании установленных устойчивых,
существенных различий общих и частных
признаков, которые выходят за пределы
вариантов подписи проверяемого лица, являются
достаточными для категорического вывода о том, что подписи от имени ОСОБА_6 под номером 2 и от
имени ОСОБА_7 под номером 1 в строке
«понятые» на протоколе изъятия выполнено
не ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а другим лицом.
Данной экспертизой не подтверждено, что указанные подписи сделаны
самим подсудимым.
Судом была проверена версия защитника, что
расхождение указанных подписей было возможно в силу физической усталости
свидетелей, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
По результатам дополнительной судебно-подчерковедческой экспертизы от 10.05.2006г. за № 1998/02
(л.д.209-210т.2) установить в «обычных» или «необычных» условиях, не связанных
с намерением изменений подписи (в состоянии усталости, алкогольного опьянения и
других) не представилось возможным, однако
как следует из исследованной части данной экспертизы в данном случае в исследуемых подписях
отсутствуют признаки «необычности»
письма, не связанной с намерением изменения подписи.
Кроме того, опрошенные в судебном заседании
свидетели ОСОБА_9. и ОСОБА_10.,
приглашенные в качестве понятых при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_6 и Андрюшенко,
показали, что они давали разные
показания в части их продвижения с
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в сторону Ясиноватского ГРО.
ОСОБА_6 обращался к ОСОБА_10
с просьбой подсказать.
В соответствии со ст.ст.265КУоАП об изъятии вещей составляется протокол или
делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении
об осмотре вещей или административном задержании.
В протоколе изъятия от 29.03.05, составленном подсудимым, отражено,
что у ОСОБА_3 изъято вещество растительного
происхождения в бумажном свертке, который подписан
подсудимым и якобы понятыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7, без подписи ОСОБА_3.
Принимая во внимание указанное выше, суд
признает, что подсудимым в официальный документ, послуживший основанием для
составления в отношении ОСОБА_3
административного протокола по ст.44 КУоАП с целью последующего привлечения к административной
ответственности в виде штрафа, были
внесены заведомо неправдивые сведения о привлечении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в качестве понятых. На этом
основании суд признает данный официальный документ незаконным.
Вина подсудимого также подтверждается
другими доказательствами.
ксерокопии административного протокола по ст. 178ч.1 КУоАП следует, что 29.03.05 ОСОБА_3 находился по ул.Чайковского
в г. Ясиноватая, в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и
общественную нравственность. Однако, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_3, данных событий не было и проставлена на
протоколе подпись в графе «подпись лица привлекаемого к админ. ответственности»
в суде участковый инспектор ОСОБА_11 пояснил, что находился 29.03.05 в кабинете №39 Ясиноватского ГРО, в котором ОСОБА_2 с участием 2-х понятых и ОСОБА_3
оформлял административный материал по
изъятию наркотического средства у ОСОБА_3 и
знает последнего по брату. Дату
запомнил, т.к накануне отвез жену в
роддом. Утверждал, что ОСОБА_3
находился в нормальном состоянии, а понятые выпившие. Однако, при повторном выяснении физического
состояния ОСОБА_3 не смог подтвердить,
что последний был пьян, сославшись, что не помнит т.к. последний сидел.
После обозрения протокола с его опросом как
свидетеля на досудебном следствии
(л.д.211т.1), ОСОБА_11 признал, дописанное им собственноручно, что фамилию
ОСОБА_3 он узнал от следователя прокуратуры, поэтому суд не признает его показания в суде как доказательства
подтверждения пребывания лично ОСОБА_3
29.03.05 в кабинете 39 в помещении Ясиноватского ГРО.
Свидетель ОСОБА_12. пояснил в суде, что
29.03.05 он выполнял функции дежурного
инспектора в дежурной части
Ясиноватского ГРО и в его обязанности входило регистрация посетителей,
однако из-за большого количества посетителей регистрация не всегда осуществляется.
В журнал обязано должно заноситься
полное имя, дата и время прибытия, но
обычно, если участковый приводит человека, его не регистрируют.
Судом обозревался журнал посещений Ясиноватского ГРО за
29.03.05, в котором нет регистрации о
посещении ОСОБА_3 Ясиноватского ГРО
Из показаний свидетеля ОСОБА_13.,
работавшего в марте 2005г. заместителем
начальника участковых инспекторов Ясиноватсткого ГРО и за которым было закреплена работа по административной практикой участковых следует, что подсудимый
характеризовался на службе с положительной стороны и пояснил, что не было
случаев его неявки на работу в пьяном виде.
Если участковый уверен, что изъятое
вещество наркотическое вещество, составляет протокол об административном
правонарушении сразу без экспертизы.
Задержание правонарушителя всегда согласовывалось с начальником участковых
инспекторов. Свидетель подтвердил, что ОСОБА_2 мог осуществлять работу и на не
закрепленном участке.
Представленная суду выписки из приказа и.о.начальника
Ясиноватского ГРО от 05.01.2005г. №4 «О закреплении территории обслуживания
Ясиноватским ГРО УМВД Украины в Донецкой области за участковыми инспекторами
административных участков №8 и 9 с указанием улиц (л.д.238т.1), который как
признал подсудимый, были за ним закреплены, не препятствовало ему исполнять
обязанности участкового инспектора на других участках по территории г.
Ясиноватой. Эти обстоятельства были
подтверждены самим подсудимым и
свидетелем Петренко. Таким образом,
подсудимый, составляя 29.03.05
протоколы об изъятии вещества растительного происхождения, с последующим
оформлением протокола об административной
ответственности по ст. 44 КУоА,
действовал как должностное лицо, наделенное функциями составления такого
официального документа, имея прямой умысел
на наступление последствий в виде привлечения ОСОБА_3 к административной
ответственности по ст.44ч.1 КУоАП за
незаконное приобретение и хранение опасного наркотического средства
каннабиса в небольших размерах без цели сбыта.
заключению эксперта за №922 от 30.03.05 (л.д.74т.1) как доказательство
изъятия у ОСОБА_3 наркотических средств, суд относится критически, т.к. пакет,
представленный на экспертизу с веществом растительного происхождения, якобы
изъятое у ОСОБА_3 29.03.05 при понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в суде осмотрен не
был, в виду его уничтожения, а в ходе судебного следствия было установлено
отсутствие события доставления ОСОБА_3 в
помещение Ясиноватского ГРО, осмотра его и вещей, изъятия у него вещества
растительного происхождения.
Суд не принимает во внимание доводы
защиты подсудимого, что по составленному им административному протоколу по ст.
44 КУоАП (л.д.64т.1), в котором ОСОБА_2 не
указал часть статьи, а проставил
в графе «за ч.» - « х», поэтому ОСОБА_3 не мог быть привлечен к
административной ответственности. Однако, в суде подсудимый пояснил, что
составлял данный протокол по ч.1ст.44
КУоАП, но допустил описку.
Учитывая, что судом установлен факт
подписания ОСОБА_3 по предложению подсудимого в пристройке к магазину 2-х
чистых бланков административного
протокола №039265 по ст. 44 КУоАП и протокола задержания №039264, суд признает,
что действия подсудимого правильно квалифицированы обвинением как злоупотребление подсудимым служебного положения,
действовавшего вопреки интересам службы.
Исследуя мотивы совершения преступления,
изложенные в обвинительном заключении - « с целью для достижения видимости высоких показателей в работе», судом были опрошены работавшие в тот
период сотрудниками Ясиноватского ГРО ОСОБА_14., ОСОБА_15.
в суде свидетель ОСОБА_14., работавший с 2003г. до апреля 2006 года
начальником ОУИМ Ясиновасткого ГРО, показал, что при составлении админматериала
о незаконном обороте наркотических
средств, он обязательно должен был с ним ознакомиться и побеседовать с
правонарушителем или его заместитель. С
представленным ему делом по рассмотрению
протокола об административном правонарушении по ст. 44 КУоАП он не знаком и указал, что на постановлении о деле по
административном правонарушении, прилагаемом к протоколу стоит подпись и.о. начальника ОСОБА_15,
который не подписывал протокол пока не побеседовал с нарушителем. Свою подпись на постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела от
07.04.05 (л.д.13т.1)признал. С ОСОБА_3 он не встречался. Свидетель
подтвердил, что у подсудимого в период службы не было высоких
показателей в работе. По факту составления протокола об админнарушении по ст.
44 КУоАП пояснил, что он должен заполняется после получения результатов экспертизы.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15.,
работавшего начальником МОБ Ясиноватского ГРО, в обязанности которого входило
рассмотрение админматериалов, подготовленных участковыми инспекторами, следует,
что подпись на постановлении об административном правонарушении по ст. 44
КУоАП похожа на его, а фамилия написана
не его рукой. Его встреча с нарушителем
не обязательна, т.к. в момент изъятия наркотического средства его могло не
быть, он выполнял контрольную функцию. У него были претензии в работе к
подсудимому, допускавшего случаи не явки на работу. В тот период подсудимый был
молодым сотрудником.
Судом исследованы ведомости результатов работы личного состава
отдела участковых инспекторов за январь-
март 2005 года, из которых следует, что по состоянию на январь 2005г.
подсудимый имел наличие
дисциплинарного взыскания, данные о составлении админпротоколов за март 2005 года и проведение профилактики по ст.44 КУоАП
Кроме того, суд исследовал журнал
регистрации заявлений, сообщений и преступлений, в котором за №603 от
29.03.05 в 20час.20мин. зарегистрирован
рапорт ОСОБА_2 о задержании ОСОБА_3, у которого в ходе осмотра было обнаружено
и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета. Однако, суд на может принят это
доказательством привода ОСОБА_3 в помещение Ясиноватского ГРО, где по
утверждению подсудимого состолось его
задержание, осмотр его и вещей, изъятие
вещества растительного происхождения, т.к. время регистрации в журнале не соответствует времени привода ОСОБА_3 в
помещение Ясиноватского ГРО указанного
подсудимым, а также не подтверждается показаниями самого свидетеля.
Изложенное указывает, что у подсудимого
были мотивы достижения высоких показателей в работе, путем составления протокола об административном нарушении по
ст. 44 КУоАП в отношении ОСОБА_3 без выявления реальных событий.
На основании изложенного, суд признает
незаконными деяния подсудимого, действовавшего вопреки функциональным
обязанностям и интересам, государства,
т.к. согласно ст. 3 Конституции
Украины права и свободы человека, их
гарантия определяет содержание и направленность деятельности государства. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека есть главною обязанностью
государства. Также и Ясиноватский ГРО
УМВД Украины в Донецкой области, выступавшее
местным органом власти, на которое были возложены функции обеспечения
общественного правопорядка на территории города и предупреждения преступлений и
административных правонарушений.
Органами досудебного следствия подсудимому
предъявлено обвинение в совершении преступлений по ст. 364ч.3 УК - преступными
действиями ОСОБА_2 повлекли тяжкие
последствия в виде подрыва авторитета государства и престижа органов власти,
т.е. злоупотребление служебным положением, работником правоохранительных
Оценивая тяжесть наступившим последствиям,
суд исходил, что постановление
судьи от 08.04.2005г. о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_3
отменено по протесту прокурора постановлением судьи от 19.06.2006г. За
этот период по сообщению Государственной
исполнительной службы в
Ясиноватско-Авдеевском районе исполнительное производство прекращено
24.01.2007. без взыскания штрафа.
Неуплату штрафа подтвердил в суде
Учитывая, что преступными деяниями подсудимого был причинен вред нематериального
характера, проявившийся в подрыве
авторитета государства и престижа органов
власти, которым выступало Ясиноватский
ГРО УМВД Украины в Донецкой
области, суд признает последствия существенными,
совершенными работником правоохранительного органа.,
Кроме этого, суд признает, что подсудимым
совершен служебный подлог.
Принимая во внимание, что в
обвинительном заключении указано об осуществлении подсудимым функций по
охране общественного порядка на закрепленной территории, а в суде было
установлено, что пристройка к магазину по ул.Садовая «а» в г. Ясиноватая, где
подсудимый предложил ОСОБА_3у подписать два чистых бланка протокола об административного нарушении №039265 и об административном задержании
№039264 находится не на территории закрепленной за ним. Также
в суде было установлено, что в
протоколе изъятия от 29.03.05 указано об изъятии у ОСОБА_3 вещества
растительного происхождения в бумажном
свертке, а не наркотического средства
и что подписи понятых на протоколе
изъятия от 29.03.05 совершены подсудимым не подтверждается результатами судебно-подчерковедческих экспертиз,
подлежат исключению из обвинения
по ст. 366 ч.1 - «на закрепленной территории», «наркотическое средство», «учинил свою
подпись от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что
подсудимый ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные 364ч.3 УК -
злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных мотивов,
используя свое служебное положение в противоречие интересам службы, причинившее
существенный вред охраняющим законом
государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа, и
по ст. 366ч.1 УК - служебный
подлог, внесение должностным лицом в официальный документ заведомо неправдивых
При назначении наказания подсудимому суд
учитывает, степень тяжести совершенного им преступления, его личность, который по месту работы
характеризовался положительно(л.д.151т.1), к уголовной ответственности
привлекается впервые, имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь, страдает с 2001г. заболеванием - очаговый
туберкулез верхней доли левого легкого МБТ (-) в фазе уплотнения, отсутствие
материального ущерба и на основании
ст.66 УК признает, как обстоятельства смягчающие наказание. На основании ст. 67
УК суд признает обстоятельствами отягчающие наказание, совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая совокупность вышеизложенных
обстоятельств, исходя из требований ст. 65 УК, о том что наказание должно быть
достаточным и необходимым для исправления
подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным освободить
подсудимого от отбытия наказания,
назначив уголовное наказание по ст. 364ч.3 ниже низшего предела, установив ему
испытательный срок с применением
ст.69,75,76 УК без конфискации
На момент вынесения приговора подсудимый
приказом и.о. начальника Ясиноватского
ГРО от 05.06.2006г. за №57 о/с отстранен от занимаемой должности - участкового
инспектора милиции (л.д.229т.1)
подсудимому окончательное наказание, учитывая дополнительное наказание,
предусмотренное санкциями ст.364ч.3 и ст. 366ч.1,
суд считает необходимым назначить на основании ст.54,77 УК, к окончательному наказание назначить
дополнительное наказание в виде лишения
его специального звания - старшого лейтенанта милиции (л.д.229 т.1).
Вещественные доказательства по делу
подлежат хранению в деле.
На основании ст. 323,324 УПК, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 364ч.3,366ч.1 УК и назначить ему
по ст. 364ч.3 УК на основании ст. 69ч.1 УК
в виде 5 лет лишения свободы с лишением права
проходить службу в органах внутренних дел на аттестованных должностях
сроком на 3 года без конфискации
по ст.366ч.1 УК в виде ограничения свободы на
срок 3 года с лишением права проходить службу в органах внутренних дел на
аттестованных должностях сроком на 3 года.
На основании ст. 70 ч.1УК по совокупности
преступлений путем полного
поглощения менее сурового наказания
более суровым, назначить окончательное
наказание в виде 5 лет лишения свободы с
лишением права проходить службу в
органах внутренних дел на аттестованных должностях сроком на 3
года без конфискации имущества.
На основании ст.54,77 УК к окончательному наказанию назначить
дополнительное наказание в виде лишения
специального звания - старшого
На основании ст. 75 УК освободить ОСОБА_2
от отбытия наказания по приговору суда сроком на 3 года, если он не совершить
нового преступления и выполнить возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК возложить на осужденного
ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и места работы;
Меру пресечения - подписка о невыезде, до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу
(л.д.82) - материалы уголовного дела №64-1556 хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в судебную
палату по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Частное постановление
2008г. Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи Ткачук С.С.,
при секретарях Шпаковской Ю.В, Зайцевой Е.В.,
с участием прокуроров Пикаря А.А..,Ковалева Д.Ю.,
Шаипова Р.Р, Удода А.Н.
ОСОБА_1., рассмотрев материалы
уголовного дела в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Ясиноватая, Донецкой области, гражданина Украины, образование высшее, женат,
имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, военнообязанный, проходит службу в
Ясиноватском горотделе ГУ МВД Украины в
Донецкой области участковым инспектором,
проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судим,
по обвинению по ст. ст.364 ч.3 .366ч.1 УК
27.10.08. Ясиноватским горрайонным судом было закончено рассмотрение
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 364ч.3 и 366ч.1 УК.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом
были установлены факты нарушения, норм уголовного материального и
процессуального законов, причины и условия которых повлекли совершение
Так, подсудимый ОСОБА_2 был признан
виновным в совершении инкриминируемых
В ходе судебного следствия было
установлено, что несмотря, на существующие распоряжения МВД от 17.03.04 за
№226 с целью организации
контрольно-пропускного режима в административных зданиях органов и
подразделений МВС посещение, привод в
административные здания граждан не
регистрируются, регистрация допускается только в случае обращения в дежурную часть участкового инспектора органа милиции.
Имеющиеся факты были подтверждены в суде бывшим сотрудником дежурной части Ясиноватского ГРО ОСОБА_12.
изъятия у правонарушителей вещества растительного происхождения, имеющие
признаки наркотического средства, протоколы об административной ответственности
указанных лиц оформляются в день изъятия, без получения заключения эксперта,
которые оформляются позже даты составления административного протокола.
Данный факт был предметом рассмотрения
указанного уголовного дела.
При оформлении админматериала по
привлечению ОСОБА_3 к административной . ответственности по ст. 44 КУоАП
участковым инспектором ОСОБА_2 были
привлечены понятыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находившиеся в состоянии алкогольного
опьянения после употребления
накануне 2-4 бутылок пива, о
чем ОСОБА_2 было достоверно известно.
Кроме того, в виду уклонения сотрудников
Ясиноватского ГРО от исполнения постановлений суда о приводе свидетеля ОСОБА_3
в суд на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела,
сроки его рассмотрения оставили 2 года, что не может быть признано как «разумный срок», предусмотренный ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1950г.
При этом, воспроизведение обстановки
и обстоятельств события с участием данного свидетеля по судебному
поручению от 18.04.2008 было проведено 19.08.08, а в суд свидетель был доставлен еще спустя месяц
после проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств с его участием.
Суд отмечает низкое качество подготовки к судебным
заседаниям обвинителя.
При рассмотрении данного дела на протяжении
2-х лет приняло участие 6 обвинителей, обвинительное заключении уточнялось 4 раза.
Кроме того, досудебное следствие проводилось следователем Ясиноватской прокуратуры Боенко,
однако установленное им время совершения преступления 19 час. 29.03.05
противоречит показаниям свидетеля ОСОБА_3 в суде, а именно, в начале 6 часам утра. Этот факт
свидетельствует о не выполнении требований ст. 22 УПК по всестороннему, полному
и объективному исследованию обстоятельств дела.
Из показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_16. и ОСОБА_17. были установлены
факты применения мер психологического воздействия на свидетелей и родственников
подсудимого на стадии досудебного следствия.
Так, перед опросом свидетелей ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 следователь Боенко заводил их в
камеру ИВС при Ясиноватском ГРО, где в это время содержался подсудимый ОСОБА_2,
высказывая при этом « что с ними будет тоже».
ходе судебного следствия было установлено нарушения прав задержанного, а
именно, при задержании 05.06.06. ОСОБА_2 ему не было вручена копия протокола о задержании, в результате чего не был лишен права
обжаловать свое задержание в суде на
стадии досудебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 23-2 УПК, суд
Направить данное частное постановление в
Министерство внутренних дел Украины, в
ГУ МВД Украины в Донецкой области, Прокурору Донецкой области для принятия мер реагирования по устранению указанных нарушения.
На постановление может быть принесена
апелляция в течении 15 суток в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья
27 октября 2008г. Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи Ткачук С.С.,
при секретарях Шпаковской Ю.В, Зайцевой Е.В.,
с участием прокуроров Пикаря А.А..,Ковалева Д.Ю.,
Шаипова Р.Р, Удода А.Н.
ОСОБА_1., рассмотрев материалы
уголовного дела в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Ясиноватая, Донецкой области, гражданина Украины, образование высшее, женат,
имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, военнообязанный, проходит службу в
Ясиноватском горотделе ГУ МВД Украины в
Донецкой области участковым инспектором,
проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судим,
по обвинению по ст. ст.364 ч.3 .366ч.1 УК
27.10.08. Ясиноватским горрайонным судом было закончено рассмотрение
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 364ч.3 и 366ч.1 УК.
В ходе рассмотрения уголовного дела защитником была подана жалоба на незаконное
задержание подсудимого 05.06.06 в 12
час. на стадии досудебного следствия в порядке ст. 115 УПК.
Из жалобы следует, что одним из поводов для задержания подсудимого, явился
тот факт, что ОСОБА_2 не являлся по официальным вызовам к следователю
прокуратуры на стадии досудебного следствия, а именно 03.06 06 к 18 час. по устному вызову следователя
Боенко, связанного с решением вопроса об избрании ему меры пресечения. В тот же день ОСОБА_2
был неожиданно вызван к 11час. дня для проведения следственных действий. И ОСОБА_2 и его защитник не были уведомлены о
данном вызове. Прибыв в назначенное время ОСОБА_2 в ультимативной форме было
заявлено о необходимости признания вины, в противном случае он возбудить
уголовное дело и в последствии его задержат и арестуют.
Кроме этого, следователем было указано о
явке 05.06.06 к 11 час. для предъявления обвинения. Однако в 17час. защитнику
позвонил ОСОБА_2 с сообщением о срочной
явке в прокуратуру к 18час. для решения вопроса по избранию меры пресечения. Из его разговора со
следователем ему последний указал, что
ОСОБА_2 злостно уклоняется от явки в прокуратуру, и это притом, что последний продолжал службу участковым инспектором в Ясиноватском ГРО.
По неизвестным причинам следователь Боенко
приходил по месту жительства
подозреваемого ОСОБА_2, где оказывал психологическое воздействие на его отца и супругу. Считает основания для
задержания ОСОБА_2 05.06.06
прокурора, полагавшего о необоснованности жалобы, защитника и подсудимого, прокурора, опросив
свидетелей ОСОБА_16. и ОСОБА_17., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 115 УПК следователь
имеет право задержать и допросить лицо, подозреваемое в совершении преступления
а основании ст. 106,106-1,107 УПК.
Основаниями для задержания, в соответствии
со ст.106 УПК являются: если лицо
застали при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
есть очевидцы, в т.ч. потерпевшие, которые прямо указывают на данное лицо, как
совершившее преступление; когда на подозреваемом или его одежде, при нём или в его жилище будет
выявлены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основания
подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, в том
случае, если это лицо покушалось сбежать или
оно не имеет постоянного места проживания, или когда не установлено его личность.
Опрошенные в суде ОСОБА_16. и
ОСОБА_17. показали, что следователь вначале спросил где сын, а потом
стал рассказывать, что его будут арестовывать, но в начале проведут обыск, если
не найдут у сына, обыск проведут в его доме. Через трое суток его вызвал к себе
следователь Боенко и попросил его
поговорить с сыном, чтобы тот признал вину. ОСОБА_6 рассказывал отцу
подсудимого, что ему звонили из прокуратуры
Обстоятельства прихода к ОСОБА_16. следователя из прокуратуры
подтвердила в суде супруга подсудимого ОСОБА_17.
Опрошенный в суде подсудимый пояснил, что по
вызову Боенко он являлся постоянно, продолжал выходить на службу, после его
задержания 05.06.06 когда его продержали в ИВС Ясиноватского ГРО 3-х дней никаких следственных действий не
В материалах дела имеется протокол
задержания подсудимого на досудебном
следствии от 05.06.06 в 11час.50мин.(л.д.200т.1) по причине неявки по
вызову, постановление следователя
Боенко от 08.06.06 об освобождении ОСОБА_2 из ИВС Ясиноватского
ГРО(л.д.203т.1). После освобождения ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде. В деле имеются
также обязательства о явки ОСОБА_2
по первому требованию следователя (л.д.124,158т.1).
На основании изложенного, суд приходит к
выводу, что оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом для задержания ОСОБА_17 стадии досудебного
следствия 05.06.06 не было и признает
его задержание незаконным.
Руководствуясь ст.29 Конституции,
106,115 УПК, суд
Жалобу защитника удовлетворить.
Признать задержание ОСОБА_2 на стадии
досудебного следствия 05.06.06 в 11час.50 мин. с содержанием в ИВС Ясиноватского ГРО
На постановление может быть принесена
апелляция в течении 15 суток в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья