Дело №11-894 2007
г. Категория: ч. 2 ст. 289, ч.2
10 мая 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г.
судей: ФЕДЮШИНОЙ Л.М., ЛЮШНИ А.И.
с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И.,
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора,
осужденного ОСОБА_3. на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 27 декабря 2005 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с неполным
средним образованием, неработающий, холостой, несудимый
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, на 3 года 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, с неполным
средним образованием, неработающий, холостой, несудимый
осужден по ,ч.2 ст. 289 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, на 5 лет лишения свободы без конфискации
имущества. На основании ст.ст. 75, 76 УК
Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием на 3 года и с возложением на него
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное
разрешения органов уголовно-исполнительной ' системы и сообщать в эти органы об изменении места проживания.
Постановлено о взыскании
с ОСОБА_5,ОСОБА_6 и ОСОБА_4., солидарно, в пользу ОСОБА_8 500 грн. в счет возмещения морального вреда.
ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 14 ноября 2004 года, приблизительно в 01 час, по предварительному сговору с
ОСОБА_5 и ОСОБА_7, имея умысел на завладение транспортным средством, подошли к
автомобилю «Луаз-969» г.н. НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_8, стоимостью 4995
грн. 84 коп., стоявшему
возле дома № 8 по
пр. 50 лет СССР в г.
Харькове и повторно завладели им, вытолкав его к дому № 107 по ул. Ньютона в г. Харькове, где
ОСОБА_5 был задержан работниками милиции, а ОСОБА_7 и ОСОБА_4 с места преступления
Как следует из. приговора, ОСОБА_3
признан виновным и осужден за то, что 30 ноября 2004 года,
приблизительно в 21 час,
открытое похищение чужого
предварительному сговору с
ОСОБА_9 и ОСОБА_5, прибыли к подъезду дома 3 по Садовому проезду в г. Харькове,
где ОСОБА_5., осмотрев обстановку,
сообщил ОСОБА_9. и ОСОБА_3 информацию
о местонахождении братьев ОСОБА_10 и
ОСОБА_11., а также о наличии у ОСОБА_10 мобильного
телефона, после чего
а ОСОБА_9 и ОСОБА_3.,
надев маскировочные маски,
направились в подвальное
помещение, где реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, напали на ОСОБА_10 и ОСОБА_11. и угрожая применением
насилия, опасного для жизни - убийством, а также применяя физическое насилие - нанесение им ударов, подавили их волю
к сопротивлению и завладели мобильным телефоном «Нокиа», стоимостью 533 грн. 17 коп. со стартовым пакетом «Джине», стоимостью 40 грн., спортивной шапкой,
стоимостью 35 грн.,
принадлежащими ОСОБА_10,
причинив ему ущерб на
сумму 608 грн. 17 коп., а
также курткой, стоимостью
коп., принадлежащейОСОБА_11, причинив ему
ущерб на указанную сумму.
прокурор просит приговор в отношении
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание
суда о применении конфискации имущества в отношении ОСОБА_3., а в отношении
ОСОБА_4. исключить указание о применении в отношении него трехгодичного испытания,
момент совершения преступления
они были несовершеннолетними.
- осужденный ОСОБА_3
просит о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы, поскольку он
страдает рядом заболеваний - энтеробиоз,
ликворно-гипертензивный синдром, выраженная туберкулезная реакция и ему
Заслушав доклад судьи,
объяснения прокурора, поддержавшего апелляцию; защитника ОСОБА_3 - ОСОБА_2. которая просила смягчить ему
наказание, применить ст. 75 УК
Украины, адвоката по защите ОСОБА_4. - ОСОБА_1, которая просила уменьшить ему испытательный
срок, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_3. - не подлежит удовлетворению.
осужденного ОСОБА_3. о смягчении наказания, так как назначенное судом наказание
он считает суровым, лишены оснований.
Суд с достаточной
полнотой исследовал и принял во внимание все обстоятельства, имеющие
существенное значение для назначения наказания. Так, назначаяОСОБА_3наказание,
суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о
личности, согласно которым он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, обучается в ПТУ-32 г.Харькова, по месту обучения
характеризовался положительно, состояние здоровья - страдает энтеробиозом,
ликворно-гипертензивным синдромом, имеет выраженную тулеркулиновую реакцию,
смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние, совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте, т.е. и те обстоятельства, на которые имеется
С учетом изложенного,
коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_3 суд назначил соразмерное и
достаточное, с применением ст. 69 УК
Украины, т.е. ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден.
Ссылка осужденного на
наличие у него ряда заболеваний не является безусловным основанием к смягчению
наказания, а в случае, если эти болезни препятствуют отбыванию им наказания,
этот вопрос разрешается в установленном законом порядке.
Таким образом, коллегия
судей считает, что оснований для смягчения ОСОБА_3 наказания не имеется.
В то же время коллегия судей считает,
что доводы апелляции прокурора являются обоснованными, в связи с чем приходит к
необходимости изменения приговора
по следующим ' основаниям.
Как видно из материалов
дела, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на момент совершения преступлений и рассмотрения дела в
суде, были несовершеннолетними, следовательно, конфискацию имущества в
отношении ОСОБА_3 суд применил незаконно, вопреки требованиям ст. 98 УК Украины, в связи с чем это
указание суда подлежит исключению из резолютивной части приговора. В отношении
же ОСОБА_4. суд установил испытательный срок 3 года, тогда как в соответствии с
требованиями п. 3 ст. 104 УК
Украины, к несовершеннолетнему, освобожденному от отбывания наказания с
испытательным сроком, испытательный срок устанавливается продолжительностью от
одного года до двух лет, поэтому коллегия судей считает необходимым привести в
соответствие с вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Украины установление
испытательного срока в отношении ОСОБА_4., установив его в виде 2-х лет, не обсуждая сроки
продолжительности, так как судом первой инстанции он был установлен 3 года, т.е. максимальный.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365,
судей, -
Апелляцию ОСОБА_3. оставить без
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Коминтерновского
районного суда г. Харькова от 27 декабря
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить, исключить из резолютивной части приговора
указание суда о применении в отношении ОСОБА_3. конфискации имущества и
установить испытательный срок в отношении ОСОБА_4 - 2 года.
В остальной части приговор оставить