ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря....................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора….. ОСОБА_3 ,

потерпілого…………… ОСОБА_4 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні №0006146 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
31 жовтня 2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 перебував поблизу магазину Тетерів, що розташований у м. Житомирі по майдану Короленка, 5, керуючись корисливим мотивом, під час розмови з раніше незнайомим ОСОБА_4 , вихопив з рук останнього, та таким чином відкрито викрав чуже майно останнього, а саме мобільний телефон марки Fly моделі IQ4416 Black, вартістю 1026 грн. 87 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно викрав мобільний телефон у ОСОБА_4 за обставин, зазначених у обвинуваченні. Додав, що на наступний день знайшов потерпілого та повернув викрадений телефон.

Враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує і те, що обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, має самостійний дохід, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді штрафу.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Fly моделі IQ4416 Black, який під час досудового розслідування передано на зберігання потерпілому, слід залишити власнику ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової товарознавчої експертизи № 856/14-25 у сумі 615 грн., слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Fly моделі IQ4416 Black - залишити ОСОБА_4 .

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової товарознавчої експертизи у сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя