Справа № 676/2074/15-к
Провадження № 1-кп/676/167/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 3 березня 2015 року до ЄРДР за № 0000145, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 4 липня 2003 року за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільненого 15 липня 2005 року на підставі п. «б» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року на невідбутий строк 1 рік 3 місяці), вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,
в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000145 встановлено, що 2 березня 2015 року близько 10 год. ОСОБА_4 у канаві під місточком перед входом до двору будинку за місцем його проживання по АДРЕСА_2 знайшов два лазерні (оптичні) CD-R-диски зеленого кольору з написами нецензурного змісту, що свідчили про те, що на дисках записані відеофайли порнографічного характеру. Один з вказаних дисків, який містив аудіовізуальну продукцію (у вигляді 15 відеофайлів), що відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, близько 19 год. того ж дня ОСОБА_4 неподалік магазину «Новий» по АДРЕСА_3 збув за 20 грн. ОСОБА_6 , а інший, який містив аудіовізуальну продукцію (у вигляді 7 відеофайлів), що відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, переніс у своє житло, де зберігав під подушкою на ліжку в одній із кімнат з метою подальшого збуту.

До початку підготовчого судового засідання 2 квітня 2015 року між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з вказаною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника з урахуванням істотних для цього кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 301 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного діяння, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання у виді двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України та з конфіскацією порнографічної відеопродукції.

Можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачена п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, який згідно з ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно зі ст. 476 КПК України.

Як встановлено судом, укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать нормам ст. ст. 65, 75 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визнання винуватості.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 від 2 квітня 2015 року та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України,
у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 2 квітня 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді двох років обмеження волі з конфіскацією порнографічної відеопродукції (двох лазерних CD-R-дисків (а.м.д.р. 55)).

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_4 визначені ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 220 (двісті двадцять) грн. 97 коп. процесуальних витрат на залучення експерта (а.м.д.р. 49).

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська