АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/217/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора 2-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором 2-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Єнакієво Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого складено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали суду першої інстанції, відмова в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується відсутністю в матеріалах клопотання достатніх даних, що стороною обвинувачення вживалися всі заходи, які передбачені чинним процесуальним законодавством, по встановленню місця перебування ОСОБА_9 . Також слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_9 , в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України, не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор 2-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, що, згідно Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», приймання поштових відправлень до міста Єнакієво Донецької області припинено. Це, як вказує прокурор, позбавляє орган досудового розслідування вручити повідомлення про виклик відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України. На думку апелянта, слідчим суддею також не враховано, що 31 грудня 2014 року на адресу ГУБОЗ МВС України направлено доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України про встановлення місця перебування ОСОБА_9 та зобов`язання про його явку до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, однак встановити місце перебування останнього не виявилось можливим.
Крім того, автор апеляції звертає увагу, що, згідно відповіді Державної прикордонної служби України, ОСОБА_9 вилетів з міста Києва 15 грудня 2014 року та до цього часу на територію України не повертався.
Далі в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що 14 січня 2015 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_9 в розшук і на даний час його місце перебування не встановлено, а за місцем реєстрації він відсутній.Таким чином, як стверджує апелянт, орган досудового розслідування вжив вичерпних заходів, спрямованих на виклик ОСОБА_9 та вручення йому процесуальних документів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора 2-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 10 квітня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
29 грудня 2014 року у ході розслідування кримінального провадження складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Це повідомлення, згідно довідки від 31 грудня 2014 року заступника начальника 1-го слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , не направлено рекомендованим листом за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_9 , оскільки поштові відправлення до міста Єнакієве Донецької області поштовими відділеннями не приймаються на підставі Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».
14 січня 2015 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_9 в розшук.

15 січня 2015 рокузаступник начальника 1-го слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором 2-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого складено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року в задоволенні цього клопотаннязаступника начальника 1-го слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 було відмовлено.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що стороною обвинувачення не були вжиті всі заходи, які передбачені чинним процесуальним законодавством, по встановленню місця перебування ОСОБА_9 і вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_9 на даний час не є підозрюваним у кримінальному провадженні в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.
Виходячи з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор мають право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу тільки щодо підозрюваної чи обвинуваченої особи, а ОСОБА_9 до теперішнього часу такого статусу не набув, то колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним і обґрунтованим.

Не впливає на правильність такого рішення і той факт, що, відповідно до вищезгаданих Указу Президента України та розпорядження Кабінету Міністрів України, поштові відправлення до міста Єнакієве Донецької області поштовими відділеннями не приймаються, оскільки існують і інші способи вручення повідомлень про підозру, про які безпосередньо вказано в ухвалі слідчого судді.
Таким чином, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

З огляду на вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого, а тому приходить до висновку про необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 188 190, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором 2-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора 2-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4