ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7558/2014
УХВАЛА
24 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000562 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кострома, Росія, громадянина України, росіянин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника навчально-наукового інституту післядипломної освіти та заочного навчання Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, одруженого, кандидату юридичних наук, доценту, освіта вища, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 13.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу т.в.о. ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі за текстом - ДДУВС) від 04.03.2015 за № 45 ос, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника навчально-наукового інституту післядипломної освіти та заочного навчання ДДУВС.

Відповідно до наказу т.в.о. ректора ДДУВС № 10 від 20.01.2015 «Про створення приймальної комісії» ОСОБА_5 , відповідно до додатку № 2 «Персонального складу відбіркової комісії щодо відбору та вивчення матеріалів кандидатів на навчання на факультети з підготовки фахівців для підрозділів слідства, кримінальної міліції, міліції громадської безпеки, заочного навчання працівників ОВС», обіймав посаду заступника голови.

Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_5 , у своїй діяльності повинен керуватись Конституцією України, Законами України, наказами Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України, Міністерства внутрішніх справ, Статутом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, Положенням про навчально-науковий інститут права та безпеки, Правилами внутрішнього розпорядку Університету, наказами та розпорядженнями ректора ДДУВС Законом України «Про міліцію»,

Виконуючи повноваження начальника науково-навчального інституту післядипломної освіти та заочного навчання ДДУВС, повинен дотримуватись правил професійної етики, не вступати у позаслужбові стосунки із студентами та абітурієнтами, та попереджувати корупційні прояви у структурі університету як службова особа правоохоронного органу.

Проте, ОСОБА_5 , перебуваючи на службі в структурному підрозділі правоохоронного органу, здійснив корупційне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, до управління внутрішньої безпеки у Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України надійшла заява ОСОБА_7 про те, що при подачі останнім документів для вступу на бюджетне відділення заочної форми навчання магістратури Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, службова особа університету, а саме начальник інституту післядипломної освіти та заочного навчання ДДУВС кандидат юридичних наук, доцент, полковник міліції ОСОБА_5 повідомив йому про те, що вступити до магістратури ОСОБА_7 може лише за умови, якщо останній надасть йому грошові кошти у сумі 2000 доларів США, за вирішення ОСОБА_5 питання про успішну здачу вступних екзаменів.

Далі, ОСОБА_5 будучи службовою особою структурного підрозділу правоохоронного органу, полковником міліції, кандидатом юридичних наук, доцентом, використовуючи своє службове становище, 22.07.2015 у приміщенні науково-начального інституту післядипломної освіти та заочного навчання ДДУВС, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 26, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США, як неправомірну вигоду для себе за сприяння вирішення питання про успішний та безперешкодний вступ ОСОБА_7 до заочного відділення магістратури ДДУВС на безоплатну бюджетну форму навчання, тобто за вплив на прийняття рішення, особою, яка уповноважена приймати рішення щодо вступу абітурієнтів до навчального закладу.

При проведенні санкціонованого слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська особистого обшуку ОСОБА_5 у лівій нагрудній кишені форменої сорочки останнього виявлено грошові кошти у сумі 2000 доларів США, які у світлі ультрафіолетової лампи світились яскраво-зеленим кольором. Руки, а також одяг ОСОБА_5 , при використанні ультрафіолетової лампи, також світились яскраво-зеленим кольором.

Відповідно до посадової інструкції начальника навчально-наукового інституту післядипломної освіти та заочного навчання ДДУВС, Положення про відбіркову комісію ДДУВС ОСОБА_5 здійснює загальне керівництво інститутом та відповідає за організацію його роботи, а також здійснює організацію прийому документів від вступників та готує відповідні документи про результати прийому студентів, тобто до компетенції ОСОБА_5 не входить вирішення питань щодо вступу абітурієнтів до заочного відділення інституту, однак, останній мав можливість незаконно впливати на інших працівників ДДУВС за що і отримав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави, тобто які уповноважені вирішувати питання вступу абітурієнтів до заочного відділення магістратури ДДУВС.

13 липня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000562 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 369-2 КК України.

23 липня 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захсник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000562, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 20-00 до 07-00.

- носити електронний засіб контролю.

Обов`язок по застосуванню електродного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_5 покласти на співробітників Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 21 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1