УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
Гандзюка В.П.,

суддів:
Гриновецького Б.М. , Шайди СМ. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за апеляцією
засудженого на вирок Тисименицького районного суду від 24 жовтня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, який має вищу освіту, не працює ,
неодружений, несудимий, грома­дянин України, засуджений за
ст. 125 ч.1 КК України на 510
грн. штрафу.

Цивільний
позов задоволено частково та постановлено стягнути із засудженого в ко­ристь
ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на оплату послуг пред­ставника
потерпілого - адвоката ОСОБА_3

За
вироком суду засуджений 29 листопада 2007 року oil год. 30 хв. в с Черніїв, пере­буваючи з мешканцем цього села ОСОБА_2 в
неприязних відносинах, зіштовхнув
останнього із велосипеда, наніс йому
декілька ударів та заподіяв синці в ділянці обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Справа № 11-536/2007 р. Головуючий у 1-й ін. Р. Струтинський

Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач В. Гандзюк

2

На
вказаний вирок засуджений подав апеляцію,
в якій просив скасувати вирок та напра­вити справу на новий судовий
розгляд, оскільки , на його думку, злочину відносно потерпі­лого не вчиняв, так як зіштовхнувся із ним випадково. Також
просить вирішити питання про скасування судового рішення в частині вирішення
цивільного позову.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши
викладені в апеляції доводи, колегія
суддів вважає, що во­на підлягає до
задоволення частково.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, за­значених у вироку та правильності
кваліфікації його протиправних дій обґрунтований дослі­дженими в судовому засіданні
доказами.

Зокрема, сам засуджений не
заперечив, що мав конфлікт із потерпілим
та наніс йому удари.

Потерпілий
пояснив в суді, що коли він проїжджав на
велосипеді повз ОСОБА_1 , то останній
штовхнув його руками і він впав. Після цього підсудний ще наніс декілька
ударів. Зразу же після інциденту він пішов до сільської ради та повідомив про
подію секретаря сіль­ської ради.

Свідки
ОСОБА_6 підтвердила, що до сільської
ради, де вона працює секретарем за­йшов
потерпілий, обличчя якого було в
крові, та повідомив що його побив
ОСОБА_1

Такі ж показання
дала в суді і свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5
підтвердив, що був очевидцем сутички між
потерпілим та підсудним.

Згідно
акту судово-медичного огляду в потерпілого було виявлено легкі тілесні ушко­дження.

Покликання
в апеляції на неповноту судового слідства та неправильність висновку суду про
наявність в його діях складу злочину є необгрунтованим і спростований вказаними
дока­зами.

Разом з
тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні цивільного
позову належно не врахував обставин вчинення злочину , його наслідків, а також ступені мо­ральних страждань
потерпілого і призначив надто велику суму відшкодування моральних збитків. При
цьому, скаржником не було представлено
відповідних доказів та судом не до­сліджувалася достовірність значного
погіршення здоровя потерпілого, змін в
його життєвих стосунках, розладів
психіки та інших негативних наслідків,
на які вказав потерпілий в скар­зі. Поза увагою суду залишилися і
дані, які вказують на матеріальне
становище підсудного.

В зв'язку з цим, колегія суддів
врахувала обставини справи і прийшла до висновку про те, що сума моральних страждань потерпілого
підлягає до зменшення.

Крім
цього, суд безпідставно стягнув в
порядку вирішення цивільного позову витрати на послуги адвоката.

Як видно
із матеріалів справи, при розгляді
справи в суді першої інстанції в якості пред­ставника потерпілого взяв участь
адвокат ОСОБА_3

Відповідно
до ст. 12 Закону України „Про
адвокатуру" оплата праці адвоката здійсню­ється виключно на підставі
угоди.

Однак, всупереч вимогам цього Закону, вказаний адвокат договору на надання правової
допомоги з потерпілим, а також про
порядок оплати його послуг не укладав,
тобто фактично діяв як приватна особа,
що виключає оплату його послуг в порядку
ст. 93 КПК України.

Таким
чином, суд першої інстанції не врахував
зазначених обставин і безпідставно по­становив стягнути витрати на оплату праці
адвоката.

Керуючись ст. ст.
365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Засудженого задовольнити частково.

Вирок
Тисменицького районного суду від 24 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову
змінити.

Зменшити
суму відшкодування засудженим моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 до 500 грн.

В стягненні із
засудженого витрат на оплату праці адвоката відмовити.

В решті цей вирок залишити без змін.