overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

судового засідання

Справа № 1-3392007 р.

20
листопада 2007 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Регеша
В.О., при секретарі Фадєєвій О.О.., з участю прокурора Єднєва В.О., адвоката
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, громадянин України, уродженець с. Глодоси Ново
українського району Кіровоградської області, освіта неповна середня, навчається
в ПТУ № 39 с. Дмитрівка, не одружений,
проживає в сАДРЕСА_1, раніше не
судимий, у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро
покаявся в скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не
судимий, злочин скоїв в неповнолітньому , повністю відшкодував завдані збитки
потерпілому ОСОБА_3. таким чином є підстави вважати, що на даний час ОСОБА_1
перестав бути суспільно небезпечною особою.

Вислухавши
думку прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього підсудного,
потерпілого ОСОБА_3, суд вважає необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки .

Так,
відповідно до ст. 48 КК України особу яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця
особа перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись
ст. 48 КК України, ст.ст. 2, 273, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України в зв'язку зі зміною обстановки
та закрити провадження по справі.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд-скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
протягом 7 днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
Регеша В.О.
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием
прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 осужден 07.02.2007 года Ильичевским районным судом
г. Мариуполя Донецкой области по ст.125 ч.2 УК Украины к 6 месяцам
исправительных работ по месту работы с удержанием 10 % заработной платы в доход
государства.
01.10.2007 года отбыл 1/2 срока наказания.
Представитель УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области обратился с представлением об условно-досрочном освобождении
ОСОБА_1 на основании ст.81 УК Украины, так как осужденный по месту жительства и
работы характеризуется положительно, к труду относится добросовестно.
Осужденный в судебном заседании просит освободить его от
дальнейшего отбывания наказания, пояснив, что вину осознал, сделал для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области, осужденного, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как основания, указанные
в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, -
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно сроком на 1 месяц 5 дней.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7
Судья
№ 4-942007 р.
П О С Т А Н О В А

07
грудня 2007 року
суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Устіченко
К.І., розглянувши подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про проведення
обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В
ніч на 24
січня 2007 року
невідомі особи шляхом
пошкодження металевих грат проникли в приміщення магазину “Промтовари” ПП
ОСОБА_2, розташованого по вул. Леніна в м.Снігурівка, звідки таємно викрали
товаро-матеріальні цінності на суму 3158 грн.

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 29 січня
2007 року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В
процесі досудового слідства була отримана оперативна інформація та пояснення
свідка про те, що за місцем проживання ОСОБА_1
можуть знаходитися викрадені у гр-на ОСОБА_2 речі.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення
обшуку в житловому приміщенні та
господарських спорудах гр-на за місцем
проживання ОСОБА_1

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши
матеріали справи вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.В процесі досудового слідства були
встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1
викрадених
речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н
О В И В :

Дати
згоду на проведення обшуку у
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4-89/2007 г.
обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе « 27 »
Судья Гуляйпольского района суда
Пинчук Н.В., с участием прокурора Курман Я.С, при секретаре Польская Л.И.,
рассмотрев представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
капитана милиции Калина А.П.
В период времени с 04 марта 2007
года по 07 марта 2007 года, не установленное лицо, находясь в с.
Доброполье Гуляйпольского района, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, проникло на территорию
домовладения расположенногоАДРЕСА_1, принадлежащее ОСОБА_1 откуда тайно похитило бензопилу «
Тайга », чем причинило ОСОБА_1 материальный ущерб
на общую сумму 750 гривен. По данному факту возбуждено уголовное дело
№-107005620 по ст. 185 ч 3 УК Украину.
В Гуляйпольский районный суд,
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области, капитана милиции Калины А.П.., с прошением о
разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек, гр-на ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
Согластно представления, работником
ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения им
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий, по адресу с. Доброполье Гуляйпольского района АДРЕСА_2,
может быть причастен к краже бензопилы « Тайга », похищенной у гр-на ОСОБА_1 в с. Доброполье Гуляйпольского района.
вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2 может быть причастен,
к данному преступлению, а орудия преступления вещественные доказательства по настоящему
делу могут находиться в его домовладении. В действиях гр. ОСОБА_2 усматриваются
признаки преступления, предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины. Для более полного сбора
доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
целью сбора доказательств, а так же документирования преступной деятельности
гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить
работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу с. Доброполье Гуляйпольского района АДРЕСА_2, где
проживает гр. ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не
Справа 5-30/2007р. ПОСТАНОВА
Суд
Гусятинського району Тернопільської області в складі:
судді РимараГ.М.
при секретарі Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці
в залі суду у ВК-112 справу про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, українець, громадянин України,
освіта середня, не одружений, працюючий робітником в ТзОВ
«Прокат-Дружба»,раніше судимого.
Засуджений 20.01.2005
року Тернопільським міськрайоннйм судом за ст. 309ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за
вироком Тернопільського міського суду від 09.08.2004
року і остаточно призначено до відбуття 2 роки 6
місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку
Тернопільського міськрайонного суду від 20.01.2005
року ОСОБА_1. засуджений за ст. 309ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за
вироком Тернопільського міського суду від 09.08.2004
року і остаточно призначено до відбуття 2 роки 6
місяців позбавлення волі.

Адміністрація Копичинецької ВК -112 звернулася до
суду з поданням про встановлення ОСОБА_1. адміністративного нагляду та
обмеження.

Заслухавши пояснення засудженого, представника
адміністрації, перевіривши подані матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задоволити оскільки ОСОБА_1. був
засуджений за тяжкий злочин, крім того відповідно до ст. 11 Закону України
"Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних
речовин та прекурсорів", підлягає під встановлення адміністративного
нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та встановлення обмеження .

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. Зп.'т", 4,
5,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі", ст.11
Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними",-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на один рік.

Встановити слідуючі обмеження.

Зобов"язати ОСОБА_1з'являтися
на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу місяця до 14 години.

Заборонити виїзд за межі району без дозволу міліції.

Заборонити відвідування всіх торгових точок, де на розлив
продається спиртне.

Заборонити залишати житло в період з 22 години до 06 години
слідуючого дня.

Постанова може бути оскаржена до
Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через суд Гусятинського району.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Густинського районного суду

Г.М. Римар
Справа №5-63/07р
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Возьна
О.Р.

з участю прокурора Турецького
П.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, НОМЕР_1року народження,
уродженця м. Буськ Львівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одружений,
працював лікарем управління ветеринарної медицини, раніше не судимого.

Засудженого 29.12.2004 року
Шевченківським районним судом м. Львів за ст.ст.27ч.З, 185ч.5, 69 КК України до 4 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1відбуває покарання з 17.02.2004 року і відбув
понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1встановлений режим утримання не порушив, до праці
відносився сумлінно. Має 4
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407
КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002
року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 10
(десять) місяців 28 (двадцять
вісім) днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М..Римар
Справа № 5-426/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2007 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Ченцової С.М.

при секретарi Зубкович Н.Ф.

з участю прокурора Артеменка О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії №91 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на виправані роботи
засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми вiд 14.11.2002 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 142 ч.2 (1960р.), 189 ч.4 (2001 р.), 42 КК України до 9 років
позбавлення волi з конфіскацією всього особистого
йому належного майна на користь держави, за виключенням житла. з
позбавленням ст. альницькі посади в оргнах внутрішніх справ
України_________________________________________________________

Строк вiдбуття покарання
рахується з 15.09.2000
року .

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе
позитивно, режим утримання не порушує, розпорядок дня виконував. Був
працевлаштований санітаром в оздоровчому пункті установи, до своїх обов'язків
ставиться сумлінно, має три заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме виправними
роботами.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити покарання більш м'яким, а
саме виправними роботами, оскiльки вiн вiдбув бiльше 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, режим
утримання не порушував, стягнень не має i має зразкову
поведiнку, буде працевлаштований в підприємстві ТОВ „Агроторговоий дім _ Менський
коопзаготпром”, що підтверджується довідкою №168 від 08.10.2007 року виданою
Директором ТОВ „АД - Менський Коопзаготпром”, тому, суд вважає, що засуджений
ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного,
керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми вiд
14.11.2002 року замiнити не відбуту частину покарання 1 (один) рік 9(дев'ять) місяців 2 (два)
дні позбавлення волi на цей же строк виправними роботами
по місцю роботи з відрахуванням на користь держави 20 % заробітку.

Копію постанови направити начальнику Менської
виправної колонії №91 УДДУ ПВП в Чернігівській області - для виконання.

Постанова може бути
оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
С.М. Ченцова
№1-414/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2007 года Индустриальный районный суд г.
Судья Индустриального районного суда
г.Днепропетровска - Нощенко И.С.,
жалобу частного обвинения ОСОБА_1,
23 октября 2007 года, в производство
Индустриального районного суда г.
в порядке ст.27 УПК Украины, поступила жалоба ОСОБА_1 по
ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст.125 ч.2
В соответствии с ч.1 ст.251 УПК Украины,
жалоба потерпевшего о
уголовного дела, должна отвечать требованиям, установленным
Уголовно-процессуальным
кодексом Украины для обвинительного заключения (ст.ст.
224 УПК Украины), а именно:
должна состоять из описательной и резолютивной частей;
описательной части указываются обстоятельства дела: место, время, способ,
и последствия преступления, совершённого каждого из обвиняемых;
которыми подтверждается обвинение;
резолютивной части указываются сведения о личности каждого из обвиняемых,
обвинения с указанием на статью уголовного закона, которая предусматривает
список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их
Как видно из поданной жалобы, требования ст.223 УПК Украины выполнены
в полном объеме, поскольку не указанны доказательства, которыми
обвинение, в связи с чем суд считает необходимым оставить жалобу
рассмотрения, возвратив ее потерпевшей ОСОБА_1 для устранения
На основании изложенного и руководствуясь
Жалобу частного обвинения потерпевшей
без рассмотрения, возвратив ее потерпевшей для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при секретарі Ковальчук
О.Ю.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с Центральне подання про припинення примусового лікування
від туберкульозу засудженого

ОСОБА_1,!973
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 12.07.2005 року Роздільнянським
районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація СВК-5 внесла подання про звільнення від примусового лікування
засудженого від туберкульозу, так як він пройшов повний курс лікування.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 96 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1973
року народження примусове лікування від туберкульозу припинити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-17/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Федонюк О. О. з участю прокурора

Одайника В.Б. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу за поданням
Кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ
КВІ УДЦУПВП в Херсонській області про звільнення від подальшого відбування
покарання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

уродженця м.Гола Пристань, Херсонської області,

українця, громадянина

України, не
одруженого,

Відповідно до ст. 89
КК України не судимого.

Засудженого вироком Голопристанського

районного суду
Херсонської області

від 13.07.2005 р. за ст. 185 ч.З КК України до

трьох років позбавлення волі,

на підставі ст. 75
КК України -

звільнений від призначеного покарання

з випробуванням строком на один р. і 6 міс.

з покладенням обов 'язків відповідно

до п. 3,4 ст. 76 КК України,

Проживаючого в АДРЕСА_1. Кримінально-виконавча інспекція Голопристанського підрозділу
Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області звернулась до
суду з поданням
про звільнення від подальшого відбування покарання відносно
ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник КВІ Глущенко А.М. подання повністю підтримав і пояснив,
що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, до
кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, громадський
порядок не порушував, тому просив суд звільнити ОСОБА_1.
від подальшого відбування
покарання

2

призначеного вироком
Голопристанського районного

суду Херсонської області від 13.07.2005 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_1. просив задовольнити подання.

Заслухавши
представника КВІ Глушенко
А.М., думку прокурора, засудженого, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком суду іспитовий строк
закінчився, засуджений за встановлений період зарекомендував себе посередньо,
грубих порушень не допускав, до кримінальної чи адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені на нього обов'язки виконував,
громадський порядок не порушував, вів нормальний спосіб життя.

Керуючись ст.ст. 75,
76 КК України, 165 КВК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від подальшого відбування
покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., від
покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської
області від 13.07.2005 р. за
ст. 185 ч.З КК
України - звільнити.

На постанову
протягом 7 діб із
дня винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі скарги через районний суд.

СУДДЯ:
Справа №-5-53/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., розглянувши подання яке
надійшло від начальника МРВ КВІ в Івано-Франківській області про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., громадянки України, жительки
м. АДРЕСА_1, засудженої
15.11.2001 року
Івано-Франківським міським судом за ст. 212
ч.І. 366 ч.2 КК
України до 1 року
позбавлення волі із застосуванням ст.75
КК України з іспитовим строком на 1
роки,

встановив :

Начальник МРВ
КВІ в Івано-Франківській області звернувся в суд із поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, мотивуючи тим, що
вона, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. Наданий час працює
директором ПП «Фазатрон».

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Сама засуджена
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вивчивши
матеріали подання, приходжу до висновку, що в задоволенні подання слід
відмовити, з наступних підстав. В матеріалах справи подано як доказ довідку з
відділу інформаційних технологій при УМВС в Івано-Франківській області про те,
що ОСОБА_1. не вчиняла злочини на території Івано-Франківської області, однак
дана вимога не підтверджує відсутності фактів щодо вчинення нею злочинів на
території інших областей України.

Відповідно до
вимог ст.. 78 КК
України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав подані на
нього обов'язки га не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
викладеного, ст. 78 ч.І КК
України, 165 КВК
України, керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в
задоволенні подання начальника Івано- Франківського МРВ КВІ в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.
Справа № 5-107/2006р. ПОСТАНОВА
03.01.2007 р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого
судді - Падалка В.О.
при секретарі - Олексієнко О.Г. з участю прокурора - Дорохіна В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську Миколаївської області
подання КВІ м. Южноукраінська Миколаївської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.
ОСОБА_1. засуджений 17.12.2004 року вироком місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3-х років позбавлення волі, з звільненням від відбування
покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, на 2 роки.
Строк випробування скінчився
КВІ м. Южноукраінська Миколаївської області клопоче про звільнення ОСОБА_1.
від відбування покарання.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ м. Южноукраінська, пояснення
ОСОБА_1., висновок прокурора, вивчивши
матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки під час випробування ОСОБА_1. зарекомендував себе з
позитивної сторони, обов'язки покладені на
нього вироком суду виконав і не вчинив нового злочину.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного йому вироком місцевого Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 17.12.2004 року.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області, протягом 15 діб, через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.