Справа
№ 1-54/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Білопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Конєвой Л.К.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Топоркова А. В.

захисника ОСОБА_2

представника
служби у справах неповнолітніх Гуріна
С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Білопіллі справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр. України, освіта 7 класів, ІНФОРМАЦІЯ_3 Жовтневої СІП І-III ступенів, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 Білопільського району, раніше не судимо за ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1скоїв викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою
групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Цей злочин скоєно при слідуючих обставинах.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 19 години, ОСОБА_1з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з
засудженими неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до господарства ОСОБА_5.,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, мешканки АДРЕСА_2, де разом
проникли в господарство ОСОБА_5. та за допомогою
гвіздка, якого знайшов ОСОБА_4 поряд з будинком ОСОБА_3 відкрив кватирку
у віконній рамі. ОСОБА_4 проник в середину будинку, а ОСОБА_1 наглядав за
обстановкою, щоб при появі сторонніх осіб попередити про них ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 перебуваючи в будинку ОСОБА_5 знайшов сумку, в якій знаходився старий
гаманець з грошима в сумі 3000
грн., та викрав їх. Викрадені гроші ОСОБА_4. передав ОСОБА_3, які ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поділили між
собою та використали в своїх цілях.

Факт скоєння ОСОБА_1 цього злочину підтверджується
наступними доказами.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе визнав повністю і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 17 годин він був
разом з ОСОБА_4 та іншими хлопцями на
вигоні, поблизу АДРЕСА_3, де вони грали у футбол, а після футболу з
ОСОБА_5 пішли поза городами АДРЕСА_3 та побачили ОСОБА_3, який запропонував
заробити грошей і повідомив, що неподалеку проживає бабуся, якої на даний час
немає вдома, а гроші у неї є і дані гроші можна у неї викрасти Вони з ОСОБА_5 погодилися на пропозицію ОСОБА_3. Зайшли у
двір, де ОСОБА_3 запропонував
йому постояти біля хвіртки на "шухерї" і якщо він побачить сторонніх
осіб, то попередив його та ОСОБА_4. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були біля будинку
близько 15-20 хвилин,
при цьому він не помітив, яким чином вони залазили до будинку. Коли ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 вийшли з двору на город, то зачинивши двері, вони у трьох пішли до

2

магазину "Сад та город" і ОСОБА_4 повідомив йому про те, що вони викрали з будинку 300 грн. Підійшовши до магазину "Сад та город" ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розділили гроші між собою. Наступного дня ОСОБА_5
дав йому 15 грн.

Покази ОСОБА_1 відповідають
обставинам справи та їм не оспорюються.

Таким чином, факт скоєння
ОСОБА_1 злочину при обставинах
відображених в описовій частині вироку
доказаний повністю.

Ци дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. З ст, 185 КК України, т. я. він скоїв таємне викрадення
чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_1 вида і міри
покарання суд враховує тяжкість скоєного їм
злочину, дані про його особу, який задовільно характеризується за місцем навчання.

Те, що ОСОБА_1злочин скоїв вперше, його щире
каяття, сприяв встановленню істини по справі, відшкодування шкоди потерпілій, злочин
скоєно неповнолітнім, страждає психічним захворюванням, та є інвалідом з
дитинства по зору, суд визнає обставинами, які пом"якшують його
відповідальність з урахуванням яких суд призначає йому покарання за ч. З ст. 185 КК України з
застосуванням ст. 69 КК
України в вигляді позбавлення волі нижче
від нижчої межі з застосуванням ст. 104 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України і призначити йому покарання за цим законом в вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України строком на два роки

На підставі ст. 104 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 п. 2,3 КК України зобов"язати його не виїжджати за межі України без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Судові витрати по справі вирішені вироком суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року а. с. 113.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Білопільський
районний суд.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду Л.К.Конєва