ДЕЛО № П-50
21.09.2007 г. Ленинский районный суд г.
Луганска в составе: председательствующего - судьи
Поповой Е.М., при секретаре: Шестакове В.И., с участием прокурора: ОСОБА_1,
материалы по жалобе ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбужде­нии
уголовного дела по ст.382 УК Украины вынесенное 20.11,2006г.
старшым помощни­ком прокурора области по вопросам защиты интересов граждан и
государства при ис­полнении судебных решений ОСОБА_3по факту неисполнении
решения суда о восстановлении ОСОБА_2 на работе в должности
главы-правления-директора кол­лективного предприятия «Лисичанский завод
железобетонных изделий», на основании ст.6 п.2 УПК
старшым помощником прокурора области по вопросам защиты интересов граждан и
государства при исполнении судебных решений ОСОБА_3было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ст.382 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины по факту
неисполнении решения суда о восстановлении ОСОБА_2 на работе в должности
главы-правления-директора коллективного предприятия «Лисичанский завод
железобетонных изделий».
На данное постановление ОСОБА_2
обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В
своей жалобе заявитель указал, что считает данное постановление незаконными и
подлежащим отмене, обосновывая это тем, что он обращался с заявлением о
возбуждении уголовного дела по ст. 172 УК Украины в
отношении ОСОБА_4, а решение принято по ст.382 УК Украины, что по его мнению
является нарушением ст.97 УПК Украины; считает, что ОСОБА_4 не выполнила
решение Лисичанского городского суда Луганской области от 30.10.2006г. о
восстанов­лении его на работе, поскольку он фактически не приступил к работе.
В судебное заседание заявитель
ОСОБА_2не явился, о дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причин
неявки суду не пояснил. Согласно ч. 2 ст.263-2 УПК Украины, суд уведомляет лицо, подавшее
жалобу о дате слушания дела по жалобе, однако заслушивает пояснения такого лица
в случае необходимости. Учитывая, обширные пояснения и доводы приведенные в
желобе лицом, подавшим жалобу, с учетом положений ст.263-2 УПК Украины суд,
считает, что необходимости в пояснениях заявителя нет, и неявка последнего в судебное
заседание не может быть препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.
Прокурор в судебном заседании с
доводами жалобы не согласился и просил отка­зать в удовлетворении данной
жалобы, поскольку считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела вынесено законно и обосновано. Также просил отказать в удовлетворении
данной жалобы, т.к. считает, что заявитель пропустил срок обжалования.
Заслушав пояснения лиц, участвующих
в деле, исследовав представленный отказной материал, в котором находиться
постановление старшего помощника прокурора области по вопросам защиты интересов
граждан и государства при исполнении судебных решений Никифорова С.В.
об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2006 года,
рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что жалоба
заявителя является не подлежащей удовлетворению.
Действующим уголовно-процессуальным
законодательством предусмотрено, в соответствии со ст.97 УПК Украины, что по
заявлениям и сообщениям о преступлениях, поданным в установленном порядке,
прокурором, следователем, органом дознания, судьей, проводится проверка, по
результатам которой принимается решение о возбужде­нии уголовного дела или об
отказе в нем. Доследственная проверка проводится путем отобрания объяснений от
граждан и должностных лиц и истребования необходимых до­кументов.
Как усматривается судом, из
представленных материалов - 06.11.2006 г. в проку­ратуру
Луганской области обратилась государственная исполнительная служба в
г.Лисичанск, которое было зарегистрировано. В связи с поступившим обращением
дей­ствительно проводилась проверка, - о чем
свидетельствуют объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и иные материалы
находящиеся в отказном материале на основании, которых 20.11.2006г.
старшым помощником прокурора области по вопро­сам защиты интересов граждан и
государства при исполнении судебных решений Ники­форовым СВ. было вынесено в
порядке ст.97 УПК Украины решение - постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неисполнении решения суда о
вос­становлении ОСОБА_2 на работе в должности главы-правления-директора коллек­тивного
предприятия «Лисичанский завод железобетонных изделий», в связи с отсутст­вием
состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК
Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Принятие решения - постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела, является одним из решений
предусмотренных ст.97 УПК Украины.
Также судом рассматривался вопрос о
соблюдении требований ст.99 УПК Украи­ны, при принятии решения об отказе в
возбуждении уголовного дела, т.е. наличии или отсутствии оснований к
возбуждении уголовного дела.
По мнению суда, с учетом пояснений
участников процесса, на основании отказно­го материала, в соответствии со ст. 99 УПК
Украины, прокурор производивший провер­ку сообщения, полно и всесторонне
исследовал обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4
оснований к возбуждению уголовного дела, о чем был уведомлен заявитель,
вследствие чего считает доводы жалобы необоснованны­ми и не подлежащими
удовлетворению. В связи с чем, суд приходит к выводу, что дан­ные требования
уголовно-процессуального законодательства нарушены не были.
С учетом изложенного, суд считает,
что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое старшым
помощником прокурора области по вопросам защиты интересов граждан и государства
при исполнении судебных решений ОСОБА_3от 20.11.2006 г.,
вынесено законно и обосновано, после проведения надлежащей проверки, без
нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Украины.
Кроме того, как усматривается из
письма старшего помощника прокурора Луган­ской области ОСОБА_3№07/1-2591-06 от ЗОЛ 1.06г., приобщенного к делу
по жа­лобе ОСОБА_2, последний был проинформирован о принятом решении об отказе
в возбуждении уголовного дела по ст.382 УК Украины в
связи с отсутствием состава пре­ступления по ст.6 п.2 УПК Украины, которое
(письмо) ОСОБА_2лично получил 4.12.2006г., о чем имеется его личная подпись.
Согласно ст.263-1 УПК Украины, срок
обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 7 дней. Обратился заявитель ОСОБА_2в суд с жало­бой
на указанное постановление - 2.01.2007г.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок обжалования
постановления об отказе в возбуждении уго­ловного дела, предусмотренный ст.263-1
УПК Украины, т.к. он исчисляется в данном случае с момента уведомления, в связи
с чем жалоба ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
вынесенное старшым помощником прокурора об­ласти по вопросам защиты интересов
граждан и государства при исполнении судебных решений ОСОБА_3от 20.11.2006г. - подлежит
оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд,-
Отказать в удовлетворении жалобы
ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7-ми дней
со дня его провозглашения.