Справа № 738/1138/13-к
№ провадження 1-кс/738/73/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

за участю слідчого: Купрієвича О.В.

прокурора: Положій Н.І.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання захисника ОСОБА_1 про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_2, -

ВСТАНО В И В:

До суду з клопотанням про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_2 звернувся його захисник ОСОБА_1.

В скарзі зазначає, що відповідно до ухвали слідчого від 17 травня 2013 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2013 року. Проте строк досудового слідства по кримінальному провадження закінчився 22 травня 2013 року. З огляду на наведене захисник вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 утримується під вартою з порушенням норм ч. 3 ст. 197 КПК України і просить його негайно звільнити з-під варти.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав вимоги клопотання.

Слідчий Купрієвич О.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з підстав законності утриманні підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вимоги клопотання не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожан має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено волі інакше, ніж відповідно до процедури встановленої законом.

П. 4 зазначеної Конвенції передбачено, що кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або затримання, має право на судовий розгляд, при якому суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Нормами ч. 5 ст. 206 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотання про застосування до особи, яка перебуває у місці увязнення запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний звільнити таку особу, якщо відповідними органами державної влади чи службовою особою, під вартою яких трималася ця особа, не буде доведено законних підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2013 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 продовжено до 21 год. 35 хв. 22.06.2013 року.

Як вбачається з постанови першого заступника прокурора Чернігівської області Василика В.Б. строк досудового слідства у кримінальному провадженні одним з підозрюваних в якому являється ОСОБА_2Ш, продовжено до чотирьох місяців, а саме до 22.06.2013 року

Здійснивши системний аналіз вищезазначених норм та дослідивши докази якими обґрунтовує своє клопотання захисник слідчий суддя приходить до висновки, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, на які посилається захисник як на підставу незаконного утримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Керуючись ст. ст. 206-208, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.А. Савченко