Справа № 10-60
/ 2007 р. Головуючий
Категорія: Апеляція на постанову про обрання судця Галагуза В.В.
заходу у виді взяття під варту
Доповідач апеляційної інстанції
суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого
- Ржепецького О.П.,

суддів - Пустовара
Л.М., Чернявського А.С.,

з участю прокурора
- Багірової В.А.,

захисника - ОСОБА_2

23
березня 2007 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті

Миколаєві апеляцію
підозрюваного ОСОБА_1 на
постанову

Центрального
районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2007 року,

якою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю АДРЕСА_1, вірмену,
громадянину України, раніше не судимому,

підозрюваному
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України,

обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту.

За постановою суду, органами досудового слідства, ОСОБА_1
підозрюється в тому, що в період з 13 по 16 березня 2007 року в місті
Миколаєві, як при особистих зустрічах, так і по телефону, неодноразово,
погрожуючи вбивством та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, безпідставно
вимагав у останнього передачі йому 3000 доларів США.

Задовольняючи подання слідчого, узгодженого з заступником
прокурора Миколаївської області та обираючи ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у
виді взяття під варту, суд послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні
тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі,
знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, а також перешкоджатиме
встановленню істини по справі шляхом примушення свідків до давання неправдивих
показань.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та
обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, в тому числі і
заставу.

2

При цьому апелянт посилається на несвоєчасний допуск
захисника та повідомлення родичів про його затримання, погане знання російської
мови, застосування до нього недозволених методів ведення слідства, а також
вважає, що суд не прийняв до уваги стан здоров'я його та батьків, позитивну
характеристику сусідів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_2, яка підтримала
апеляцію; думку прокурора, яка вважала, що апеляція задоволенню не підлягає;
вивчивши матеріали справи, кримінальної справи та доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Доводи апелянта про порушення його прав на захист є
безпідставними, так як згідно матеріалів кримінальної справи, при затриманні та
при проведенні першочергових слідчих дій, він відмовлявся від послуг захисника,
про що робив власноручні записи.

Органами досудового слідства по справі призначено
перекладача, який був присутній при обрані запобіжного заходу в суді першої
інстанції.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної
справи, ОСОБА_1 була призначена та проведена судово-медична експертиза, за
результатами якої слідчим винесена постанова про направлення матеріалів в
прокуратуру Миколаївської області для перевірки.

Судом першої інстанції також досліджувались
характеризуючі матеріали та матеріали про стан здоров'я ОСОБА_1 та його
близьких родичів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції,
дослідивши обставини справи, прийшов до обгрунтованого висновку про обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту. При цьому, судом не було
порушено вимог ст.148, ст.155, ст. 165-2 КПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2007
року про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту - без змін.