Справа № 11 -406/07 Головуючий у 1
інстанції- Шарунович В.В.
ч. 1 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 6
липня 2007 р.

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -
судді Хлапук Л.І.

суддів Силки Г.І., Лозовського А.О.

з участю
прокурора Смолюка Б.С

обвинуваченого
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну
справу за апеляціями помічника Ковельського міжрайонного прокурора та
потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду від 11 травня
2007 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого,
учня обласної школи вищої спортивної майстерності, судимостей немає, звільнено від кримінальної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КК України з передачею
його на поруки колективу обласної школи вищої спортивної майстерності
управління у справах молоді та спорту Волинської облдержадміністрації, якщо він протягом року з дня передачі його на
поруки виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського
порядку. Кримінальну справу провадженням закрито.

Постановлено
скасувати запобіжний захід ОСОБА_1
- підписку про невиїзд з постійного місця проживання після набрання
постановою законної сили. Закрито провадження за позовом Ковельського
міжрайонного прокурора про стягнення з ОСОБА_1 2219 грн. 58 коп. у користь
Волинської обласної клінічної лікарні витрати за лікування потерпілого у
зв'язку із їх відшкодуванням. Роз'яснено
потерпілому ОСОБА_2 його право звернутись з позовними вимогами до ОСОБА_1 в порядку
цивільного судочинства про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди без
сплати державного мита, -

2

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою встановлено, що ОСОБА_1 2
жовтня 2006 року о 16 годині в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, під час суперечки на грунті особистих
неприязних відносин, наніс удари ногою
та руками по голові та тулубу ОСОБА_2,
заподіявши останньому умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляціях на
постанову суду:

· потерпілий
ОСОБА_2 зазначає, що постанова
суду, якою ОСОБА_1 звільнено від
кримінальної відповідальності і передано на поруки є незаконною, так як останній не розкаявся у вчиненому і не
відшкодував заподіяні збитки. Крім того,
судом порушено процесуальний закон,
а саме не були досліджені докази,
які покладені в основу даної постанови - характеристика на
підсудного, а також безпідставно суд
залишив без розгляду цивільний позов з яким він звернувся до підсудного.
Просить скасувати постанову та постановити обвинувальний вирок, засудивши ОСОБА_1,
за ч.1 ст. 122 КК
України та стягнути з останнього матеріальні збитки і моральну шкоду;

· прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції вказує, що постанова є
незаконною, так як винесена з істотним
порушенням кримінально-процесуального закону. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть постанови
суду першої інстанції, повідомив ким і в
якому обсязі вона оскаржена, виклав
основні доводи апеляції, пояснення
потерпілого і прокурора, які підтримали
свої апеляції, ОСОБА_1, який просить апеляції відхилити залишивши в
силі постанову, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляції підлягають до
задоволення частково.

Відповідно
до 4.7 ст. 374 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку
є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому
розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Скасовуючи
постанову суду від 18.12.2006 p., якою було передано ОСОБА_1 на поруки
тренерсько-викладацькому складу обласної школи вищої спортивної
майстерності, колегія суддів у своїй
ухвалі вказала, що судом не з'ясовано чи
належним чином оформлене зазначене клопотання колективу, як це передбачено ч.1 ст. 10 КПК України та п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування
судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної
відповідальності».

Однак суд першої
інстанції не виконав зазначеної вказівки вищестоящого

СУДУ-

Згідно
постанови від 11.05.2007 року суд,
звільнивши ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ч.1
ст. 122 КК України, передав його
на поруки колективу обласної школи вищої спортивної майстерності, хоча протокол загальних зборів цього колективу в матеріалах справи відсутній, а є лише

протокол засідання
педагогічної ради цієї школи (а.с. 190,
191), що суперечить
вищезазначеному законодавству.

Крім
того, пославшись у постанові на
характеризуючі дані ОСОБА_1
(а.с. 211), суд не дослідив цих
доказів, як це передбачено ст. 314 КПК України.

Враховуючи
те, що судом при розгляді справи істотно
порушено вимоги кримінально-процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що при таких обставинах постанова підлягає
скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд.

При
розгляді справи слід усунути зазначені порушення норм процесуального
права, перевірити доводи апеляцій щодо
щирого каяття ОСОБА_1
і в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Волинської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
помічника Ковельського міжрайонного прокурора Гайдашук А.А. і потерпілого
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову
Ковельського міськрайонного суду від 11 травня 2007 року, якою звільнено від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.