overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/9452/14-к
Провадження № 1-в/204/13/15

У Х В А Л А
12 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1950 року народження, -
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2009 року ОСОБА_7 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч. 1 ст.115 КК України..
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано акт комісії лікарів-психіатрів № 1953 від 13.11.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на органічне ураження головного мозку складного ґенезу. і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
З акту комісії лікарів-психіатрів та пояснень представника установи у судовому засіданні вбачається, що психічний стан хворої продовжує бути нестабільним, що свідчить про збереження особливої небезпеки хворого для оточуючих та необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Тому, враховуючи, що стан здоров`я хворої продовжує бути нестабільним, а також тяжкість скоєного суспільно-небезпечного діяння, суд приходить до висновку, що вона потребує продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з суворим наглядом, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 94 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом - задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2009 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/302/15 Справа № 183/7493/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 січня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, ухваленого за результатами кримінального провадження №0003139, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, ухваленого за результатами кримінального провадження №0003139, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 січня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/1579/14-к Провадження № 1-кп/613/16/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Богодухові кримінальне провадження №000498 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000498 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про день і час слухання справи повідомлялась належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 .

Неявка свідка унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області виконати привід свідка:

· ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 27 січня 2015 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/3354/13-к
н/п 1-кп/490/27/2014
У Х В А Л А

.

Справа № 490/3354/13-к
УХВАЛА
про оголошення розшуку
11 лютого2014року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001712 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В: В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно рапортів ст. лейтенантів міліції Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, обвинувачений ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання не проживає, є розписки від сусідів.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 , в розшук.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, неможливістю виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця міста Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити старшому слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 .
Про виконання данної ухвали негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/968/14-к
Провадження № 1-кп/506/18/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12.01.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
20.01.2015 року на 15:00 , у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт.Красні Окни, вул. Шевченко, 4.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/114/15
Номер справи місцевого суду: 507/1969/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 подано в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Суддя апеляційного суду
Одеської області
Справа № № 585/266/14-к
Номер провадження 1-кп/585/5/15
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002708 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В судове засідання, в порядку ст.136 КПК України, неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , проте до суду він не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.174,182,187,203,221).

28 листопада 2014 року, 18 грудня 2014 року були винесені ухвали про привід вказаного свідка у судове засідання на 18 грудня 2014 року та 09 січня 2015 року, які виконані не були.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_5 для допиту в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.139,326 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 14 год. 00 хв. 26 січня 2015 року.

Піддати приводу на вказаний день і час свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Роменського міжрайонного прокурора.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/62/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 січня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1; 358 ч. 4 КК України та матеріали провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 із матеріалами кримінального провадження.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 , в них зазначено рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане судове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1; 358 ч. 4 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження.

Встановити строк до 19 січня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити подані ними апеляційні скарги, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-в/751/1093/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення помилки в ухвалі суду від 29 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 751/13192/2014,

встановив:

08.12.2014 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 , в якій вона просить застосувати відносно неї ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2014 року, в задоволенні клопотання засудженої про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

При винесенні ухвали суду, в резолютивній частині, допущена помилка в написанні прізвища, ім`я та по-батькові засудженої, а саме прізвище, ім`я та по-батькові засудженої зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засіданні учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо.

Частина 2 цієї статті передбачає , що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що допущена судом, в резолютивній частині ухвали описка в написанні прізвища, ім`я та по батькові засудженої має істотний характер, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379 , 395 КПК України , суд -

Ухвалив:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2014 року, якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», та викласти абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні, строк обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.12.2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002382 від 13 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 15 ч. 2 - 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 15 ч. 2 - 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 15 ч. 2 - 263 ч. 1 КК України на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/7001/14-к
Провадження № 1-в/314/3032/2014
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 30 грудня 2014 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії (№ 20) УДПтСУ в Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 10.06.2009 року за ч.1 ст.115 КК України до 8-ми років позбавлення волі; початок строку: 15.11.2008 року, кінець строку: 15.11.2016 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 15 заохочень, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 10.06.2009 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 10 місяців 15 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

30.12.2014 року

30.12.2014

подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 18.11.2014 року на 12-15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1