Дело №1-219/07
19 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Кривоножко Е.Н.
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца
г.Мелитополя Запорожской обл., имеющего образование 6 классов, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого 16.07.2002г. Мелитопольским горрайсудом
по ст.ст.185 ч.2,3, 69, 70 УК
лишения свободы, освобожден 17.05.2003г. УДО на 11 месяцев; 21.06.2005г. Мелитопольским
горрайсудом по ст. 187 ч.3,
69, 71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
По ст.391 УК Украины,
Осужденный ОСОБА_1.,
отбывая наказание в виде
лишения свободы в Бердянской исправительной колонии Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области ( № 77),
расположенной по адресу:
г. Бердянск, ул. Промышленная,! с 15.02.2006 г.,
с момента нахождения в учреждении, умышленно оказывал неповиновение законным
требованиям администрации, за что дважды в течении 2006 года по постановлению начальника
колонии согласованного с наблюдательной комиссией переводился в помещение
За период времени с 15.02.2006
г. ОСОБА_1., имея девятнадцать дисциплинарных
взысканий, в том числе с переводом в помещение камерного типа (ПКТ), должных
выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и продолжил нарушать
установленные требования режима содержания.
на основании мотивированного постановлении начальника Бердянской ИК-77,
осужденный ОСОБА_1., был
переведен в помещение камерного типа сроком на один месяц за нарушение п. 29 ПВР ИК, которое выразилось в том, что
отказался выполнить взыскание в виде внеочередного дежурства, чем грубо нарушил
установленный порядок отбывания наказания. Взыскание в установленном законом
порядке не снято и не погашено.
основании мотивированного постановлении начальника Бердянской ИК-77, осужденный
переведен в помещение камерного
типа сроком на один месяц за
ИК, которое выразилось в том, что 02.11.2006 г.
он отказался от выполнения работ по благоустройству колонии и прилегающей к ней
территории, согласно графика., чем грубо нарушил установленный порядок
отбывания наказания. Взыскание в установленном законом порядке не снято и не
05.12.2006 г. ОСОБА_1.
составленного на основании ч. 5 ст.
исправительного кодекса Украины, должен был привлекаться к работам по
благоустройству территории колонии. В этот же день, примерно в 14 часов 45 минут представитель администрации - начальник отделения социально-психологической
службы № 5 капитан
внутренней службы ОСОБА_2. предъявил ОСОБА_1. законное требование - приступить к работам по
благоустройству локального сектора отделения СПС № 5: произвести уборку участка. Однако
осужденный ОСОБА_1., обеспеченный
необходимым инвентарем и одетым по сезону, от выполнения законного требования
представителя администрации в категорической форме отказался, не пояснив при
этом причины своего отказа.
предостережение об уголовной ответственности по ст. 391 УК Украины и повторное требование от
начальника отделения приступить к работе, ОСОБА_1. снова немотивированно и категорически
отказался выполнить законное требование представителя администрации, тем самым
нарушив требование ч.2 ст. 9 УИК
Украины, согласно которой осужденные обязаны выполнять законные требования
администрации органов и учреждений исполнения наказаний.
В судебном
признал себя виновным в совершенном преступлении частично и показал, что 5 декабря 2006 года он действительно отказался от
выполнения работ по благоустройству территории колонии в связи с плохим
самочувствием, о чем он и сообщил работникам колонии и обратился в медсанчасть.
На дисциплинарной комиссии ему ничего не дали объяснить. При общении с
работниками администрации колонии он никому не грубил, разговаривал вежливо и
корректно. В то же время признал, что освобождения от дежурства ему врач
медсанчасти ОСОБА_3. не давал. Также заявил, что признательные показания на
досудебном следствии не давал.
Не смотря на частичное
признание своей вины подсудимым ОСОБА_1, его
вина в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в суде
Свидетель ОСОБА_4. в
судебном заседании показал, что 5.12.06г. присутствовал при том, как осужденный
отказался убирать территорию колонии, не поясняя при этом причин, на состояние
здоровья не жаловался.
Свидетель ОСОБА_5. в
судебном заседании показал, что в силу своей работы знает ОСОБА_1. как злостного нарушителя режима
содержания в Бердянской исправительной колонии.
Свидетель ОСОБА_6. в
судебном заседании показал, что присутствовал на дисциплинарной комиссии
7.12.2006г. и видел, что ОСОБА_1. вел
себя на комиссии вызывающе, участвовать в уборке территории колонии отказался,
жалобы на состояние здоровья не высказывал.
Свидетель ОСОБА_7. в
судебном заседании показал, что 5.12.2006г. присутствовал при отказе ОСОБА_1.
уборке территории колонии, при этом он жаловался на состояние здоровья, однако
в медсанчасть пойти не захотел. Ранее ОСОБА_1. также неоднократно отказывался
Свидетель ОСОБА_8. в
судебном заседании показал, что неоднократно видел осужденного ОСОБА_1.
дисциплинарной комиссии, знает его как злостного нарушителя режима отбывания
наказания. Также свидетель присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии
7.12.2006г., где ОСОБА_1. наотрез
выполнять работы по уборке
территории, жаловался при этом на состояние здоровья, однако ходил ли он в
медсанчасть не знает.
Свидетель ОСОБА_9. в судебном
заседании показал, что в силу своей работы знает ОСОБА_1. как злостного нарушителя режима
отбытия наказания в Бердянской исправительной колонии, за что тот неоднократно
привлекался к дисциплинарной ответственности. 5.12.2006г. присутствовал при
очередном отказе ОСОБА_1. от
выполнения работ по благоустройству территории колонии, при этом причины отказа
он не пояснял. После этого, 7.12.2006г. было проведено заседание дисциплинарной
комиссии, на котором ОСОБА_1. вновь
отказался выполнять работы по благоустройству территории, после чего и было
возбуждено уголовное дело в отношении него.
Свидетель ОСОБА_3. в
судебном заседании показал, что каждый день, в том числе и 5.12.2006г.
находился на рабочем месте - в
медсанчасти Бердянской исправительной колонии. При обращении осужденных с
жалобами на состояние здоровья в медсанчасти всегда делаются записи в журнал
амбулаторного приема врача, осужденный осматривается и по результатам осмотра
выносится решение о его состоянии здоровья. Согласно указанных записей осужденный
ОСОБА_1. в медсанчасть
не обращался ни 5.12.2007г., ни как минимум за неделю до этого.
Свидетель ОСОБА_10. в
судебном заседании показал, что во время досудебного следствия по уголовному
делу в отношении ОСОБА_1. допрашивал
его один раз - после
предъявления ему обвинения. Показания при этом ОСОБА_1. давал добровольно, полностью
признавался в совершении инкриминируемого ему преступления, утверждал, что не
выполнял и не будет выполнять требования администрации Бердянской
исправительной колонии.
доказательств вина ОСОБА_1. в совершенном
преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании
материалами уголовного дела: официальным предостережением (л.д. 13); заключением начальника оперативного
отдела БИК-77 по факту отказа осужденного ОСОБА_1. от выполнения законных требований
администрации (л.д.14-15); материалами по предыдущим нарушениям осужденного ОСОБА_1.
(л.д. 18-35); протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_1.
(л.д.36); протоколами
допросов свидетелей ОСОБА_11. (л.д.40),
ОСОБА_12. (л.д.41), ОСОБА_13. (л.д.42), ОСОБА_14. (л.д.44), ОСОБА_5. (л.д.46);
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_1. (л.д.74-76).
Оценивая в совокупности
материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого ОСОБА_1. по
предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по ст.391 УК
Украины как злостное неповиновение законным требованиям администрации
исправительного учреждения или иное противодействие администрации в законном
осуществлении ее функций лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы,
если это лицо за нарушение требований режима отбывания наказания было
подвергнуто в течение года взысканию в виде перевода в помещение камерного
типа. Этот вывод суда основан на следующем:
Подсудимый ОСОБА_1.
в суде признал себя
виновным частично, а именно признался в отказе выполнять требования
администрации БИК по уборке
территории, однако мотивировал это плохим самочувствием. Однако показания
подсудимого в этой части не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами
по делу. Так, свидетель ОСОБА_3. в судебном заседании показал, что ОСОБА_1.
в медсанчасть с жалобами
на здоровье в указанный период времени не обращался, никаких документов о
невозможности его участия в дежурстве врачом не выдавалось. Последнее
подтвердил и сам подсудимый. Кроме этого, в материалах дела имеются протокола
на досудебном следствии (л.д.36, 74-76), в
которых он полностью признавал себя виновным в совершенном преступлении, свой
отказ выполнять законные требования
администрации БИК мотивировал своими внутренними
убеждениями. У суда нет оснований сомневаться в добровольности и
действительности этих его показаний. Кроме этого, вина подсудимого в
совершенном преступлении подтверждается другими перечисленными доказательствами
При таких обстоятельствах
суд приходит к выводу о ложности показаний подсудимого в суде в части его
плохого самочувствия на момент совершения преступления и воспринимает эти его
показания как способ защиты от обвинения в совершенном преступлении и попыткой
уклониться от ответственности за содеянное.
При определении вида и
меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень
тяжести содеянного, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений,
отсутствие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который отрицательно
характеризуется по месту отбытия наказания, ранее дважды судим, совершил новое
умышленное преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору,
суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания,
связанного с изоляцией от общества.
что ОСОБА_1. был осужден
21.06.2005г. Мелитопольским горрайонным судом по ч.3 ст. 187, 69, 71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы и до полного
отбытия наказания совершил новое преступление, суд приходит к выводу, что в
соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору
необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему
Руководствуясь ст.71 УК Украины, ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.391 УК Украины и
назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
основании ст.71 УК Украины к наказанию частично присоединить наказание по
приговору от 21.06.2005г. в виде трех лет лишения свободы и назначить
окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы. Срок наказания
исчислять с момента задержания по предыдущему приговору, то есть с 9 октября 2003 года.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный
суд в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.