Провадження номер 1/2516/23/2012
Справа № 2516/506/12
ВИРОК

іменем України

12 квітня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

прокурора Герасименка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2011 року близько 23 год. ОСОБА_1 з метою вчинити крадіжку прибув до господарства ОСОБА_2, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 7, с. Лихачів Носівського району Чернігівської області. Проникши до приміщення сараю вказаного господарства, таємно викрав звідти велосипед марки «Мотовело Аист» зеленого кольору з відкритою рамою, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 969 гривень.

У судовому засіданні допитаний підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину по ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та дав показання, що 27 грудня 2011 року він вирішив вкрасти в ОСОБА_2 велосипед. Для реалізації свого наміру ОСОБА_1 прибув до господарства останнього. Двері сараю виявилися відкритими. ОСОБА_1 вивів велосипед і поїхав на ньому в с. Мрин Носівського району, де продав вкрадений велосипед за 200 гривень своїй знайомій ОСОБА_3. Збитки, завдані ОСОБА_2, він відшкодував, що підтверджується заявою останнього, представленою до суду. 27 грудня 2011 року ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.

Крім показань підсудного, даних у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підтверджується:

протоколом огляду місця події від 04.01.2012 року жилого господарства в с. Лихачів Носівського району, вул. Перемоги, 7, яке належить ОСОБА_2 (а. с. 9), з сараю якого було скоєно крадіжку велосипеда марки «Мотовело Аист» зеленого кольору, який було перероблено з чоловічого типу на жіночий (відкрита рама), який належить ОСОБА_2;

речовими доказами по справі.

Проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення сараю, вчинив крадіжку, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_1 винен у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і підлягає покаранню за вчинення цього злочину.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Досудовим слідством ОСОБА_1 вмінено обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. У ході судового слідства дана обставина не знайшла свого підтвердження. Отже, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, не виявлено.

Враховуючи наявність двох обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, з урахуванням особи винного, тих обставин, що ОСОБА_1 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді громадських робіт, які він повинен відбувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину по ч. 3 ст. 185 КК України й призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Речові докази по справі: велосипед марки «Мотовело Аист» зеленого кольору з відкритою рамою, який зберігається в Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області залишити власнику для розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 196 (ста девяноста шести) гривень 40 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В.М. Дикий