Справа № 11-964-2007
Категорія: ст.121ч.2 КК України
Головуючий у першій інстанції Кошій М.Н.
Доповідач Романець Л.А.
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Київської області

в складі:

Головуючого
судді Габрієля В. О.

суддів Романець Л.А.,
Гайдай P.M.

за участю
прокурора Нечипоренко С.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Києві 19 вересня 2007 року кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок
Яготинського районного суду Київської області від 2 липня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Панфили, Яготинського району, Київської області, громадянин
України, не судимий

засуджений за
ст.121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі.

За
вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 1.06.2007 року о 17 годин 30
хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на автобусній
зупинці в с. Панфили
Яготинського району Київської області, під час сварки з ОСОБА_3, що виникла на
ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс йому удар рукою по голові
та два удари рукою в праве плече. Коли ОСОБА_3 почав тікати від засудженого,
ОСОБА_1 наздогнав його і наніс потерпілому удар ногою в ліву частину тулуба.
Того ж дня, о 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1 зайшов до квартири АДРЕСА_1, де
лежачому на дивані ОСОБА_3 умисно наніс декілька ударів кулаком в грудну клітку
зліва та один удар ногою в область плеча лівої здухвинної кістки. В результаті
неправомірних дій засудженого, ОСОБА_3 були спричиненні тілесні ушкодження у
вигляді переломів трьох ребер зліва, чотирьох крововиливів на грудній клітці
зліва, одного крововиливу в

2

області крила
лівої здухвинної кістки, розриву капсули та тканини селезінки, внутрішньо
тканинної гематоми селезінки, крововиливу в очеревину порожнину об'ємом до 2,5
літрів, крововиливу в жирову капсулу лівої нирки та хвоста підшлункової залози
обезкровлених внутрішніх органів, що відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

ІНФОРМАЦІЯ_2
внаслідок заподіяних ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 помер.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1, не оскаржуючи винності і правильності кваліфікації
його дій, просить вирок змінити в частині призначення йому покарання,
пом'якшити призначену міру покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України.
При цьому апелянт зазначає, що судом не враховано, що він раніше не судимий,
розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно
відшкодував матеріальну шкоду, позитивно характеризувався, має та утримуванні
матір похилого віку.

Аналогічного
змісту подана апеляція захисника ОСОБА_2

В
запереченнях на апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, просить вирок відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляції
без задоволення, оскільки вирок являється законним і обґрунтованим.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка вважала за необхідне
апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів вважає за необхідне вирок залишити без змін, а апеляції
засудженого та його захисника - без задоволення.

Винність
ОСОБА_1 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть
потерпілого повністю доведена як на досудовому слідстві, так і в судовому
засіданні його показаннями, показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідченнями
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також даними, що містяться у висновках
судово-медичної експертизи та в протоколі відтворення обстановки і обставин
події та іншими доказами по справі, яким суд дав належну оцінку.

Дії
ОСОБА_1 за ст.121ч.2 КК України судом кваліфіковані правильно.

Винність
ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій в апеляціях не оскаржується.

Що
стосується міри покарання, призначеної ОСОБА_1, то вирішуючи це питання і
можливість застосування до засудженого ст.69 КК України, судова колегія вважає,
що суд не достатній мірі врахував

3

дані про особу
ОСОБА_1, який раніше не судимий, розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв
розкриттю злочину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, працював,
позитивно характеризувався, має та утримуванні матір похилого віку. Судова
колегія вважає, що ці обставини в їх сукупності пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_1

За таких
обставин, судова колегія вважає за необхідне пом'якшити засудженому ОСОБА_1
міру покарання, застосувавши до нього с. 69 КК
України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1 та його захисника задовольнити.

Вирок
Яготинського районного суду Київської області від 2 липня 2007 року змінити,
пом'якшити міру покарання ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КК України із застосуванням ст.
69 КК України на 6 років позбавлення волі.

В решті
вирок залишити без змін.