Провадження: 1-кс/643/1409/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003365 від 30.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигліді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_7 26.03.1947 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина України, росіянин, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження 0003365 від 30.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 121 КК України.

03.07.2014 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003365 від 30.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигліді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_7 29 червня 2014 року близько 14 години (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у себе за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_2 , під час побутової сварки, що виникла між ним та ОСОБА_8 , діючи за раптово виниклим наміром, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, завдав останньому удар кухонним ножем в нижню частину тулубу, спричинивши йому згідно довідки Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, колото різане поранення передньої брюшної стінки, проникаюче в черевну порожнину з евітрацією пряди великого сальника, пораненням щілевидної кишки.

29 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин біля під`їзду б. 2 по вул. Височиненко в місті Харкові ОСОБА_8 був госпіталізований бригадою швидкої медичної допомоги до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, де йому було своєчасно надано медичну допомогу.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 26.03.1947 ІНФОРМАЦІЯ_1

01.07.2014 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , про те, що29.06.2014 року приблизно о 14:00 його родич ОСОБА_7 , знаходячись у кв. АДРЕСА_2 наніс йому один удар кухонним ножем в черевну порожнину.

- свідченнями малолітнього свідка ОСОБА_9 , про те, що 29.06.2014 року приблизно о 14:00 її дідусь ОСОБА_7 , знаходячись у кв. АДРЕСА_2 наніс її відчиму ОСОБА_8 один удар кухонним ножем в черевну порожнину.

- свідченнямисвідка ОСОБА_10 , про те, що її відчим ОСОБА_7 знаходячись у кв. АДРЕСА_2 наніс один удар кухонним ножем в черевну порожнину її цивільному чоловіку ОСОБА_8 . Та про те, що після скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 висловлював погрози в її бік та в бік її родини.

- протоколом огляду місця події від 29.06.2014 року, який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якогобуло виявлено та вилучено 4 змиви речовини бурого кольору, 4 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, 4 кухонних ножі.

- висновком дактилоскопічної експертизи №250 від 2.06.2014 року, в якій зазначено, що на одному з кухонних ножів було виявлено слід пальця руки, який було залишено великим пальцем правої руки ОСОБА_7 1947 року народження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, раніше судимий 8.07.1981 року за ст. 94 КК УССР Московським районним судом міста Харкова до 8 років позбавлення волі, 14.02.2000 року за ст. 155 1 КК України Комінтернівським районним судом міста Харкова до 1 року виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати в дохід держави, однак в силу ст. 89 КК України не судимий, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочину діяльність, не законно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_7 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що між ним та потерпілим дійсно відбулась сварка в ході якої потерпілий наніс йому удар скляною пляшкою по голові, а він з метою захисту відштовхнув від себе потерпілого руками, ніж не брав, удар ножем потерпілому не наносив. Потерпілий міг сам собі нанести удар ножем. В задоволенні клопотання просив відмовити та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання оскільки вважає, що відсутні докози складу кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого забов*язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, від 5 до 8 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_7 26.03.1947 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 11 години 30 хвилин 04.07.2014 року до 11 години 30 хвилин 01.09. 2014року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2014р. ___год.__хв. _____________________