overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1140/15-к
06.08.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
за секретаря ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 сти. 307 КК України, перебуває в провадженні суду з 21 липня 2015 року.
При цьому суд не вбачаючи підстав до зміни міри запобіжного заходу домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ухвалою від 29 липня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 29 вересня 2015 року, а обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на двіа місяці до 21 вересня 2015 року.
Розгляд справи продовжується.
Оскільки термін домашнього арешту ОСОБА_8 закінчується 28 вересня 2015 року, а ОСОБА_10 21 вересня 2015 року, суд ставить на обговорення питання про продовження чи зміну запобіжного заходу стосовно них домашнього арешту на 2 місяці ОСОБА_8 до 28 листопада 2015 року, а ОСОБА_9 до 21 листопада 2015 року.
Прокурор заявив про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо обвинувачених ще на два місяці, посилаючись на те, що ризики передбачі ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисники обвинувачених просили змінити запобіжний захід домашній арешт на особисте зобов`язщання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що запобіжний захід домашній арешт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 має бути продовжено на час розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Приймаючи до уваги, що двохмісячний строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 28 вересня 2015 року, а обвинуваченого ОСОБА_9 21 версеня 2015 року виходячи з того що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до 12 років та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі вони можуть перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від суду, суд вважає за необхідне продовжити їм дію запобіжного заходу домашній арешт ще на 2 місяці, при цьому суд, не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 181 КПК України,
ухвалив:
Продовжити дію запобіжного заходу домашній арешт щодо обвинувачених на період розгляду справи судом 2 місяці, ОСОБА_8 до 28 листопада 2015 року включно, та ОСОБА_9 до 21 листопада 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали вручаються обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 після її оголошення.

Копії ухвали направити для викоання до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №1-84/11
П О С Т А Н О В А
про відновлення провадження

09 грудня 2013 року суддя Соснівський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони своїми умисними діями скоїли злочин передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Провадження по даній кримінальній справі було зупинено.

В жовтні 2013 року від адвоката підсудних надійшло повідомлення проте, що ОСОБА_2 утримується під вартою в Луганському СІЗО справа відносно нього вже розглянута вироком від 23.08.2013 року Ленінського районного суду м. Луганська.

Виходячи з вищенаведеного, минувала потреба зупинення провадження по справі, а тому провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в кримінальній справі № 1-84-11 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

Справу призначити на 24 грудня 2013 року на 10-00 год.

В судове засідання доставити підсудну, повідомити прокурора, адвоката.

Головуючий:
Справа № 1п-51-11
П О С Т А Н О В А

14 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербина М.Ю.., розглянувши кримінальну справу № 13605/96 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.1996 р. близько 19.00 год. невстановлена особа перебуваючи на пустирі навпроти ринку по вул.. Ярославській, 11 в м. Черкаси, умисно, відкрито, з корисливих мотивів застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя до гр.. ОСОБА_1, викрала його майно, а саме: норкову шапку, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 20 млн.крб.

08.02.1996 року слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу № 13 605/96 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

07.03.1996 року по даній кримінальний справі винесена постанова про зупинення досудового слідства, на підставі ст.. 206 п. 3 КПК України.

01.02.2011 року досудове слідство по справі № 13605/96 відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч. І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч.2 ст.141 КК України ( в редакції 1960 року) на ч. 2 ст.186 КК України (в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 13605/96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/747/15 Справа № 701/602/15-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

10 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року у кримінальному прровадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року у кримінальному прровадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 09:30 год. 21 серпня 2015 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати сторони, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 750/7510/15-к
Провадження № 1-кс/750/1973/15

У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005398 від 23.07.2015р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період часу з 00 год. 00 хв. 23 липня 2015 року та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчим наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, оскільки з клопотання та доданих до нього документів неможливо встановити їх повний зміст, через те, що клопотання та додані до клопотання документи мають нечитаємий вигляд за браком фарби на пів-аркушу вздовж лівого краю кожний.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, ч.6 ст. 9 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2508/29/2012 Справа № 2508/5817/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю прокурора Крупини Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу за постановою слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зі згоди в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи № 07/6291 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

31 липня 1997 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, за фактом крадіжки невстановленими особами у ніч на 22 липня 1997 року державного майна, належного Остерській міській раді, Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до постанови від 23 липня 2012 року злочин з ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за згодою в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся у суд із постановою від 23 липня 2012 року про направлення кримінальної справи № 07/6291 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор просить закрити вказану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України в редакції 2001 року правила, встановлені Кримінальним кодексом України в редакції 1960 року щодо давності поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за винятком випадків, якщо цим Кодексом помякшується кримінальна відповідальність зазначених осіб. Враховуючи, що помякшується відповідальність за вчинення крадіжки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обчислення строку давності правил Кримінального кодексу в редакції 2001 року.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, а при провадженні дізнання і досудового слідства не встановлені особи, які вчинили злочин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 07/6291, що порушена за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, та перекваліфікованого на ч. 2 ст. 185 КК України в редакції 2001 року, і перебувала у провадженні СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 1-52/2011
ПОСТАНОВА

01.08.2011 про призначення справи до судового розгляду

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Кузьменка А.О., прокурора Карпуся І.М., адвоката ОСОБА_1, розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.296 ч.4, 129 ч.1 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Срібнянському районому суду . Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.296 ч.4, 129 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 16 серпня 2011 року о 14 годині 20 хвилин з обов"зковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілих , свідка - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.Про розгляд справи повідомити адвоката ОСОБА_1

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-59/2011
ПОСТАНОВА

23.09.2011 Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ходіч ВМ.

при секретарі - Жмаки І.А.,

з участю прокурора Шевченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання призначені на 14 годину 2 вересня 2011року та на 14 годину 10 хв. 23 вересня 2011 року не з»явився підсудний ОСОБА_1 . Про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов»язковою.

Згідно ч.2 ст.288 КПК України суд має право винести ухвалу , а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу , коли його не було обрано раніше.

Керуючись ст. ст.262 , 288 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом через органи міліції на 08:45 годину 27 вересня 2011року до залу судових засідань Срібнянського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Срібнянського РВ УМВС для виконання.

Суддя :
Справа № 746/449/13-К
УХВАЛА

25.07.2013 року

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 11.07.2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 липня 2013 року звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 11.07.2013 року про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Срібнянського районного суду Чернігвської області, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги на постанову старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 11.07.2013 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 30 липня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Срібнянського району та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Ходіч
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу директора Новоушинського спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
29.05.2015 р. ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою. 23.07.2015 ОСОБА_3 подав засобами факсимільного зв`язку клопотання про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Представник Генеральної прокуратури України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи, яка подала скаргу, від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора Новоушинського спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/110/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню №0010015 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.1 КК Україн, розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання, представник потерпілого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 .

Своє клопотання представник потерпілого мотивує тим, що прокурор ОСОБА_6 недотримується вимог кримінально-процесуального законодавства, що потягло за собою повернення справи на новий судовий розгляд.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, які заперечують щодо задоволення клопотання, вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

· якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

· якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

· якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином суд не встановив, а представник потерпілого ОСОБА_5 не навів законних підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В клопотанні представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1