Дело № 11-930 Судья Литвиненко В.Н.
Ст.366 ч.2 УК Украины Докл. Фисунов Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Живоглядовой И.К.
судей Фисунова Л.Л.,
с участием прокурора
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела 29 мая 2007
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката
ОСОБА_3 на приговор Павлоградского горрайонного суда от 14 марта 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судима, осуждена
Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, с
лишением права занимать должности, связанные
с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года,
с конфискацией всего индивидуального имущества,
· по ч.2 ст.15- ч.5
ст.191 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года,
с конфискацией всего индивидуального имущества,
· по ч.2 ст.366 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности,
связанные с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций на 3 года.
На основании ст.70 ч.1
УК Украины окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности,
связанные с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций на 3 года, с конфискацией
всего индивидуального имущества.
ОСОБА_1 признана судом
виновной в том, что работая главным бухгалтером ООО ПКФ "Тандем",
злоупотребляя своим служебным положением, в августе - сентябре 2003 года
совершили ряд должностных преступлений, связанных с хищением материальных
В частности, зная о том,
что между ООО ПКФ "Тандем" и шахтой "Терновская" возникла
дебиторская задолженность шахты перед ООО ПКФ "Тандем",
ОСОБА_1, путем служебного подлога, составила и подписала договор об уступке
требования на другую фирму и поступившие по подготовленным и представленным ею
платежным документам деньги и материальные ценности, принадлежащие ООО ПКФ
совершила покушение на похищение аналогичным способом материальных средств в
особо крупных размерах, однако преступление до конца довести не смогла.
ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело производством прекратить, поскольку,
по её мнению, суд дал неверную оценку добытым по делу доказательствам,
вследствие чего пришел к ошибочному выводу о виновности ОСОБА_1 в предъявленном
Заслушав доклад судьи,
выступление прокурора Харив Н.А. и потерпевшего ОСОБА_4, не поддержавших
апелляцию и просивших приговор оставить без изменения, выступление осужденной
ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката не
подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Виновность осужденной
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей преступлений материалами дела доказана
судебном заседании свидетели, показания которых приведены в приговоре,
поясняли, что при проведении финансовых проверок ОСОБА_1 представлялась им в
качестве главного бухгалтера и предъявляла бухгалтерские документы, в которых в
графе "Главный бухгалтер" стояла её подпись.
Данных о том, что ОСОБА_1
выполняла функции заместителя директора предприятия, вследствие чего правомерно
заключала от имени предприятия различные договоры, и, в том числе, по уступке
требования долга, в материалах дела не имеется.
Такие утверждения ОСОБА_1
судом были проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Судом также обоснованно
отклонены показания ОСОБА_1 в части того, что руководитель её предприятия
ОСОБА_4 дал суду неверные показания, намереваясь тем самым привлечь её к
уголовной ответственности.
Потерпевший ОСОБА_4 в
ходе всего досудебного следствия и в суде пояснял, что о незаконной
деятельности ОСОБА_1 он узнал случайно и на первых порах предложил ей внести в
кассу похищенные деньги, однако та вернуть деньги отказала.
свидетельствующих об оговоре ОСОБА_1 со стороны Куша, в деле не имеется.
Утверждение ОСОБА_1 о
том, что пропавшие на фирме документы подтверждают её невиновность, не влияет
на доказанность её вины и правомерность осуждения, поскольку вся
доказательственная база обвинения органами досудебного следствия в материалах
дела представлена, в том числе бухгалтерскими документами, изъятыми у ОСОБА_1 и
у предприятий, с помощью которых она осуществила свою преступную деятельность.
Оценив показания всех
допрошенных по делу лиц в совокупности с выводами проведенных аудиторских
проверок, суд обоснованно квалифицировал содеянное ОСОБА_1 по ч.5 ст.191 УК
Украины, по ч.2 ст.15- ч.5 ст.191 УК Украины и по ч.2 ст.366 УК Украины.
назначено с учетом тяжести ею содеянного, что ранее она не была* судима, а
также с учетом её состояния здоровья и семейного положения.
подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Павлоградского горрайонного
суда от 14 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 Ольги Алексеевны, - без изменения.