«20» февраля 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: Председательствующего -
Судей
- Куртлушаева И.Д.
прокурора - Бородиной И.Т.
осужденного - ОСОБА_1
- ОСОБА_2, ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 в интересах потерпевшей ОСОБА_4 на
приговор Киевского районного суда г. Симферополя суда Автономной Республики
Крым от 21 декабря 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый;
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с лишением права управлять
всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испытанием. Испытательный срок установлен 2 года. Возложена
обязанность без согласия органов уголовно-исполнительной системы не выезжать за
пределы Украины, не менять место жительства,
периодически являться на регистрацию в эти органы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4
в счет возмещения морального вреда 10 000грн. Гражданский иск о возмещении
материального вреда оставлен
Взыскано с ОСОБА_1 судебные
издержки за проведение экспертизы в сумме
вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
усматривается из приговора ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 30 ноября 2005 года около
09 часов 30 минут управляя автомобилем «Мерседес-Венц
-609Д» г/н НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге Херсон - Симферополь в сторону
г. Симферополя на 164км.900м., объезжая препятствие в виде стоящего автомобиля, т.е. нарушив требования
п.п.1.2,11.2,12.3 Правил дорожного движения Украины, выехал на полосу
встречного движения и допустил столкновение с автомобилем
«Мазда-6» г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, в результате ДТП
наступила смерть последнего.
В апелляционных жалобах:
№ 11 -246/07 г. Председательствующий
Категория ст. 286 ч.
2 УК Украины в 1 инстанции Долгополов А.Н.
ОСОБА_1 не оспаривая виновность и квалификацию своих действий указал, что с его стороны, а
также со стороны потерпевшего допущена обоюдная
вина, т.к. последний следовал на автомобиле с большой скоростью, при этом не отрицает, что он выехал на полосу встречного
движения. Просит исключить из приговора
дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными
средствами, а также снять арест, наложенный органами досудебного следствия на
его автомобиль «Мерседес-Бенц».
в интересах потерпевшей указал, суд необоснованно удовлетворил иск
о возмещении морального вреда на сумму 10 000грн., тогда как иск заявлен на 100
тыс.грн., считает, что наказание назначено несоразмерно содеянному. Просит
отменить приговор суда, постановить новый приговор с назначением ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы,
увеличить сумму морального вреда, согласно исковых требований и соответственно
в целях обеспечения иска не возвращать виновному его автомобиль.
докладчика, осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших свою
апелляционную жалобу, представителя потерпевшей ОСОБА_3, также поддержавшего апелляционную
жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым
оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляций и проверив
материалы дела, коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не
Вывод суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам
дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
В ходе судебного
рассмотрения ОСОБА_1 виновным
полностью и подтвердил обстоятельства совершенного преступления, которые установлены судом.
Виновность осужденного никем не оспаривается.
Доводы осужденного ОСОБА_1 в
апелляции о том, что потерпевший ОСОБА_5 следовал
на автомобиле с большой скоростью, противоречат материалам дела. Действительно, из протокола осмотра транспортного
средства усматривается, что стрелка на
спидометре автомобиля «Мазда-6» которым управлял потерпевший, остановлена на отметке 135 км/ч. Однако, согласно заключения
авто-технической экспертизы скорость движения
автомобиля «Мазда-6» к моменту начала торможения составляла 69.0 км/ч.
Судом
однозначно установлено, что ОСОБА_1 при объезде впереди стоящего автомобиля, не
убедился в отсутствии других движущихся транспортных средств и выехав на полосу встречного движения,
допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением потерпевшего
Эти обстоятельства не отрицает и
дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными
средствами на определенный срок, то это наказание предусмотрено санкцией ч.2 ст. 286 УК Украины.
Оснований для отмены назначенного
дополнительного наказания, судебная коллегия
Доводы адвоката ОСОБА_3 в интересах
потерпевшей о том, что суд необоснованно
уменьшил сумму морального вреда, не состоятельны.
заявлен иск о возмещении этого вреда на сумму 100 тыс.грн. Однако при вынесении решения суд
пришел к выводу о том, что данная сумма значительно завышена и удовлетворил иск
усматривается из материалов дела, осужденным ОСОБА_1 перечислена в счет возмещения вреда
потерпевшим - 75.000грн. Данная сумма находиться
на депозите суда, поскольку потерпевшая отказалась получать эти деньги (л.д.
наказания, то судом взяты во внимание личность виновного, совершение преступления по
неосторожности и принятие мер к возмещению причиненного
ущерба, а также степень вины самого погибшего в наступившем ДТП. Освобождение
ОСОБА_1 от наказания, в соответствии со ст. 75 УК Украины, судом достаточно
Судебная
коллегия не находит оснований на отмену приговора суда с постановлением
нового приговора с более строгим назначением наказания, а также нет оснований на увеличение суммы
выдачи осужденному автомобиля находящегося под арестом, то данный вопрос
решается судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
жалобы осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3
потерпевшей, оставить без
удовлетворения, а приговор Киевского
районного суда г. Симферополя АРК
от 21 декабря 2006 г. в
отношении ОСОБА_1 - без