АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/774/1507/13 Категория ч.2 ст.186 УК Украины
Председательствующий в суде І инстанции судья Свидерская Т.А.
Докладчик в суде ІІ инстанции судья Коваленко В.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 ноября 2013 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Коваленко В.Д.,
судей - Бровченко Л.В., Дрыбаса Л.И.,
при секретаре Лисине С.В.,
с участием прокурора - Кальник А.Н.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Чередника А.В., осужденного ОСОБА_1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 марта 2012 года, которым,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 3 декабря 2010 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 3 декабря 2010 года и назначено окончательно наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 8 декабря 2010 года около 17 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового киоска, расположенного возле дома АДРЕСА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли в совершении преступления. Осуществляя свое преступное намерение ОСОБА_1 в этот же день около 17 час. 45 мин. совместно с неустановленным соучастником преступления, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проследовал за потерпевшим ОСОБА_3 к дому АДРЕСА_3, где, с целью подавления воли потерпевшего ОСОБА_3 к возможному сопротивлению неустановленный соучастник преступления, действуя согласованно в группе с ОСОБА_1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой сзади в область головы потерпевшего, отчего последний упал на землю, а затем нанес один удар в область туловища, чем причинил физическую боль. После этого он перевернул потерпевшего и совместно с ОСОБА_1 оттащил его за одежду в более темное место, где ОСОБА_1, совершая преступление повторно, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить соучастника и помешать задержанию, а неустановленный соучастник, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, всего на общую сумму 1 810 грн. С похищенным имуществом оба с места преступления скрылись.
- прокурор, принимавший участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Чередник А.В. не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ОСОБА_1 считает, что приговор суда является незаконным ввиду того, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. При определении размера наказания суд не в полной мере учёл характеристику личности осужденного, который вину в совершении преступлений не признал, что свидетельствует о том, что ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно не раскаялся, никаких мер к возмещению материального ущерба не предпринял, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, в период испытательного срока вновь совершил корыстное преступление. Просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, которое явно не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, постановить свой приговор, которым назначить наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст.71 УК Украины, окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишением свободы.
- Осужденный ОСОБА_1 считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, так как досудебное и судебное следствие проводилось односторонне с обвинительным уклоном, материалы дела сфальсифицированы, доказательства собраны с нарушением Закона, с применением психического насилия, с нарушением его процессуальных прав. Полагает, что потерпевший ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, давали противоречивые показания, а суд необоснованно положил в основу приговора их пояснения. Также считает, что протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств событий противоречат показаниям понятых, данными ими в ходе судебного заседания. Полагает, что судом в приговоре не указано почему он взял во внимания одни доказательства и опровергнул другие, а сам приговор построен на предположениях и его вина не доказана. Просит приговор суда отменить, а материалы уголовного дела отправить на дополнительное расследование прокурору.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, не поддержавшего доводы прокурора, подавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1, который просил удовлетворить его апелляцию, приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование прокурору, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, исследовав необходимые документы, коллегия судей полагает, что приговор суда является законным, а апелляции прокурора, осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и являются правильными.
Так из первичных показаний ОСОБА_1 на досудебном следствии видно, что вечером 8 декабря 2012 года, употребив спиртные напитки со своим знакомым ОСОБА_10 по кличке «ОСОБА_10», тот сообщил ему, что увидел в киоске мужчину, с большой суммой денег и предложил его ограбить, с чем он согласился. Вдвоем они проследовали за потерпевшим, который шел к дому АДРЕСА_3, и в районе детской площадки ОСОБА_10 ударил потерпевшего в затылок, отчего тот упал лицом вниз, а ОСОБА_10 присел и обыскал карманы одежды мужчины, а он наблюдал за окружающей обстановкой. Потом они вдвоем убежали и ОСОБА_10 дал ему 100 грн. При этом ОСОБА_1 правильно описал внешность потерпевшего и указал в чем он был одет. Уже убегая, ОСОБА_1 понял, что совершил преступление в отношении ОСОБА_3 (т.1 л.д. 25-27, 53-54). На очных ставках со свидетелем ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_3 ОСОБА_1 полностью подтверждал их показания и пояснял, что из-за состояния опьянения мог не помнить детали преступления, но принимал в нем участие. Указанные показания ОСОБА_1 подробно подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств происшедшего. Также из протоколов его допросов следует, что он каких-либо жалоб на неправильность ведения следствия не предъявлял. Поэтому суд правильно положил первичные показания ОСОБА_1 в основу приговора, поскольку они полностью согласуются и с совокупностью других доказательств, на которые суд послался в приговоре.
Так вина ОСОБА_1 в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что вечером 8 декабря 2012 года, в районе детской площадки, примерно в 100 м. от киоска, в неосвещенном месте, на него неожиданно напали двое неизвестных, нанесли два сильных удара в шею и в спину каким-то твердым предметом, возможно палкой, от которых он упал. Затем неизвестные его перевернули на спину и стали вдвоем тянуть к детской площадке. В это время он услышал голос соседки ОСОБА_4, которая спрашивала нападавших «что они делают». Но нападавшие не отреагировали, один из них обыскал карманы одежды, забрал портмоне с деньгами, причинив ущерб на сумму 1 850 грн. Второй соучастник в это время натянул головной убор на глаза потерпевшего и удерживал рукой. Лиц нападавших он не видел, однако в ходе следствия узнал, что в преступлении участвовал ОСОБА_3.
Данные показания он подтвердил и протоколом очной ставки с потерпевшим пояснив, что данное преступление действительно совершил он со своим знакомым ОСОБА_10, который был инициатором ограбления, так как видел в киоске у ОСОБА_3 деньги. Когда они вдвоем проследовали за потерпевшим, ОСОБА_10 ударил ОСОБА_3 рукой в затылок и в поясницу, повалил на землю, перевернул потерпевшего и достал из карманов его одежды кошелек. При этом потерпевший настаивал, что нападавшие оттягивали за одежду его в сторону. И ему был нанесен удар палкой (т.1 л.д.41-43).
Его вина установлена и последовательными пояснениями свидетеля ОСОБА_4, что 8 декабря 2010 года около 17 час.15 мин. она возвращалась домой, и услышала как какой-то мужчина спрашивал неизвестных: «Что вы делаете?». Обернувшись, она увидела, что в районе дома АДРЕСА_3, в 5-6 метрах от нее, находятся двоих неизвестных парней. На ее замечания они не отреагировали, сказали, что она может вызывать милицию. В это время один из них стал проверять карманы мужчины, который лежал на земле, и вдвоем стали тянуть его в сторону детской площадки. Затем она зашла в квартиру АДРЕСА_3, где проживал ОСОБА_3, так как ей показалось, что потерпевшим был он. ОСОБА_3 данный факт подтвердил и сообщил, что действительно у него 2 неизвестных похитили деньги в сумме 1 700 грн. Через 2-3 дня она встретила знакомую ОСОБА_5, которая работает уборщицей в киоске, и рассказала ей о событиях 8 декабря 2010 года. ОСОБА_5 ответила, что в нападении участвовал ОСОБА_1, так как она видела его лицо при свете фар заезжающей во двор машины.
Свидетель ОСОБА_6 пояснял в суде, что выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, и участвовал в задержании ОСОБА_1. О том, что ОСОБА_1 совершил преступление, сообщила женщина, жилец общежития, которая видела того в свете фар проезжающего автомобиля, и он оттаскивал потерпевшего вместе с неизвестным парнем. При задержания ОСОБА_1 добровольно признавался ему в совершении преступления.
Также свидетель ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые были понятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1, пояснили в суде, что тот свободно ориентировался на месте происшествия, точно указал где все происходило и давал показания об участии в нападении на ОСОБА_3. Поэтому доводы осужденного о противоречивости пояснений понятых, о неустановлении места и времени совершения преступления являются необоснованными.
Данные показания полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия-участка местности, где в ходе осмотра потерпевший ОСОБА_3 выдал фрагмент деревянной палки длиной около 35 см и пояснил, что именно этой палкой ему нанесли удар в область головы при падении (т.1 л.д.7-8, 66). Проверив материалы дела, каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, коллегия судей, не усматривает.
Коллегия судей исходя из вышеизложенного считает, что выводы суда 1 инстанции отвечают фактическим обстоятельствам дела и вина ОСОБА_1 в совершении данного преступления доказана полностью.
Доводы в апелляции осужденного о том, что данное преступление он не совершал, потерпевшего в этот день не видел, был трезв, опровергается совокупностью исследованных доказательств и суд верно расценил их как желание избежать ответственности за содеянное.
Коллегия судей считает, что содеянное осужденным правильно квалифицировано по ст.186 ч.2 УК Украины, поскольку он открыто совершил похищение чужого имущества (грабеж), соединенные с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенные повторно и по предварительному сговору группой лиц, надлежаще собранными доказательствами, правильно проанализированными в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора, суд первой инстанции тщательно, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, проверил все заявленные осужденным ходатайства и доводы на досудебном следствии и в суде, в том числе и приведенные в апелляции, проверил все доводы осужденного, в том числе и приведенные в апелляции.
Коллегией судей проверены и утверждения осужденного о недозволенных методах ведения следствия, однако в ходе первичных допросов ОСОБА_1 неоднократно пояснял, что каких-либо жалоб на неправильность ведения следствия он не предъявлял и проведенная прокурорская проверка установила необоснованность доводов ОСОБА_1, и по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Бабушкинского РО, в том числе и в отношении Ткача, на которого также указывал ОСОБА_1. Данных, что данная прокурорская проверка проведена поверхностно или необъективно, по делу не выявлено.
Проверкой материалов уголовного дела коллегия судей также установила, что досудебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК Украины, с соблюдением процессуальных прав осужденного, и каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, - не установлено. Доказательства, собранные судом по данному делу, являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Поэтому доводы осужденного и в этой части являются необоснованными.
Коллегией судей также проверены доводы в апелляции относительно справедливости назначенного судом осужденному наказания.
В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания за совершение преступления суд должен учитывать степень тяжести этого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как видно из протокола судебного заседания, суду при назначении наказания были известны все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые делается ссылка соответственно в апелляции. Суд объективно учел все обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжкому преступлению, а также личность ОСОБА_9, ранее судимого и совершившего преступление в период испытательного срока, то что он неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и мелкое хулиганство. Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, суд правильно отнёс к отягчающему наказание обстоятельству.
Поэтому коллегия судей считает, что суд правильно назначил ОСОБА_1 наказание, связанное с его изоляцией от общества, с применением ст. 71 УК Украины, в виде 4 лет лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, и каких-либо оснований для назначения ему как более строгого либо более мягкого наказания, о чем соответственно ставился вопрос апелляциях, коллегия судей не находит.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно - процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела, коллегией судей не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины в редакции 1960 года, п.п.11, 15 Переходных положений, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Чередника А.В., осужденного ОСОБА_1, - оставить без удовлетворения.
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1, - оставить без изменения.
Судьи: