Унікальний № 261/3111/13-к
Провадження № 1-кп/261/131/13
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
24 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м.
Донецька у складі: головуючого -
Жупанової О.О., при секретарі Дівів'євій
Я.О., Крутась Я.С, за участю прокурора
Щепіхіна О.В. , Кротінова С.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду кримінальне провадження, внесене
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000199 від 23
січня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецька, громадянина України, освіта
неповна середня, не працює, не
одружений, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, раніше засудженого:

- 08.12.2006 р. Кіровським районним судом м.
Донецька за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121 КК
України до 6 років позбавлення волі;
27.05.2010 р. умовно - достроково звільнений
на підставі постанови Кіровського
районного суду м. Макіївки від 19.05.2010 р.;

- 28 листопада 2011 р. Кіровським районним
судом м. Донецька за ч. 1 ст. 203-2 КК
України до штрафу в розмірі 170000 грн.,
штраф не сплачено;

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України, -

В С Т А Н О В
И В :

Суд визнав доведеним, що
обвинувачений ОСОБА_1 22 січня 2013 року
приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись на
відкритій ділянці місцевості біля
поштового відділення №10 на площі
Перемоги № 21 в Петровському районі м.
Донецька, з метою викрадення чужого
майна, з корисних мотивів, повторно,
відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_2
мобільний телефон марки «Samsung- С 3530»,
вартістю 480 грн., який належав
останньому. З місця події втік,
розпорядившись викраденим майном на
свій розсуд, заподіявши потерпілому
ОСОБА_2 матеріальний збиток в розмірі
480 грн., вчинивши грабіж.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчинені вказаного злочину визнав
повністю та пояснив, що 22 січня 2013 року
приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись
біля поштового відділення на площі
Перемоги в Петровському районі м.
Донецька на відкритій ділянці
місцевості, в ході конфлікту, який
виник між ним та раніш незнайомим йому
потерпілим ОСОБА_2, він підійшов до
останнього та відкрито заволодів його
телефоном. Після чого з місця події
пішов, телефон забрав с собою, картку з
мобільного телефону вийняв та віддав
потерпілому. У вчиненому щиро кається.
З вартістю викраденого у розмірі 480
грн. згоден. З розміром процесуальних
витрат 489 грн. 60 коп також згоден.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1
зазначив, що, він не має заперечень щодо
повноти пред'явленого йому
обвинувачення, а тому вважає
недоцільним дослідження доказів,
стосовно фактичних обставин справи,
які він не оспорює. Розуміє, що в такому
випадку він буде позбавлений права
оспорювати ці фактичні обставини в
апеляційному порядку.

В межах висунутого обвинувачення
відповідно до обвинувального акту, за
згодою учасників судового провадження,
суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК
України визнав недоцільним
дослідження доказів, щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються, обмежившись
допитом обвинуваченого та
дослідженням матеріалів, що
характеризують його особу.

Приймаючи до уваги повне визнання
обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а
також те, що він не піддає сумніву
фактичні обставини справи,
правильність розуміння обвинуваченим
змісту цих обставин, у суду не виникає
сумніву у добровільності та істинності
позиції обвинуваченого, а тому його
винуватість в скоєнні інкримінованого
кримінального правопорушення, на думку
суду, є доведеною.

Суд приходить до переконання про
правильність кваліфікації дій
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК
України, як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
суд враховує ступінь тяжкості скоєного
ним злочину, а саме те, що злочин,
передбачений ч. 2 ст. 186 КК України,
віднесений кримінальним законом до
категорії тяжких злочинів, особу
обвинуваченого, пом'якшуючі і
обтяжуючі покарання обставини.

В якості ознак, що характеризують особу
обвинуваченого, суд враховує, що він
раніше був судимий, на час скоєння
нового злочину, попереднє покарання у
виді штрафу не сплачено, працює не
офіційно, за місцем реєстрації
характеризується посередньо, на обліку
у лікаря нарколога та психіатра не
перебуває.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що
пом'якшують покарання обвинуваченого
ОСОБА_1 суд визнає щире каяття
обвинуваченого, активне сприяння
розкриттю злочину, що виявилися у
надані послідових та правдивих
показань.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що
обтяжують покарання обвинуваченого
ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочину.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1.
слід обрати покарання, необхідне й
достатнє для його виправлення та
попередження скоєння нових злочинів, у
виді позбавлення волі в межах санкції
ч. 2 ст. 186 КК України. Проте, з
урахуванням думки прокурора, який
вважав, що виправлення обвинуваченого
ОСОБА_1 можливе без відбуття покарання
в місцях позбавлення волі, думки
потерпілого ОСОБА_2, який просив суворо
не карати обвинуваченого та призначити
покарання не пов'язане позбавленням
волі,оскільки мобільний телефон
повернутий, претензій до останнього
він не має, приймаючи до уваги характер
і ступінь тяжкості наслідків
кримінального правопорушення,
поведінку обвинуваченого після
вчинення кримінального
правопорушення, ставлення
обвинуваченого до вчиненого, суд
вважає за доцільне надати йому
можливість виправлення та
перевиховання шляхом звільнення від
відбування покарання з випробуванням
на підставі ст. 75 КК України із
покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1
обов'язків, передбачених статтею 76 КК
України.

Враховуючи, що вироком Кіровського
районного суду м. Донецька від 28
листопада 2011 року, ОСОБА_1 засуджено за
ч.1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді
штрафу у розмірі 170000 грн., який не
сплачено, остаточне покарання йому
необхідно призначити відповідно до
ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю
вироків шляхом повного приєднання
покарання за попереднім вироком до
покарання, що призначається. При цьому
покарання у виді штрафу необхідно
виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України
необхідно стягнути з обвинуваченого
ОСОБА_1 на користь держави
процесуальні витрати за проведення
судово-товарознавчої експертизи та
дактилоскопічної експертизи у розмірі
489 грн.60 коп..

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 349, 366-368,370,371, 374, 376 КПК
України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і
призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 (чотири)
роки.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК
України до призначеного покарання
повністю приєднати невідбуте
покарання за вироком Кіровського
районного суду м. Донецька від 28
листопада 2011 року, та остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання за
сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі та штрафу у
розмірі 170000грн. ( сто сімдесят тисяч
гривень), які виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання у
виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
звільнити з випробуванням з іспитовим
строком 3 (три) роки, з покладенням
відповідно до ст. 76 КК України обов'язку
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з'являтись для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України
призначене вироком Кіровського
районного суду м. Донецька від 28
листопада 2011 року покарання у виді
штрафу у розмірі 170000 грн.( сто сімдесят
тисяч гривень) виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили залишити раніше
обраний - особисте зобов'язання.

Речові докази по справі:
мобільний телефоном «Samsung- С 3530» та сім
картку, передані потерпілому ОСОБА_2 на
зберігання - залишити у його
користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
процесуальні витрати за проведення
судово-товарознавчої експертизи та
дактилоскопічної експертизи у розмірі
489 грн. (чотириста вісімдесят дев'ять
гривен) 60 (шістдесят копійок).

Вирок може бути оскаржений з
підстав, передбачених статтею 394 КПК
України, до апеляційного суду
Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом 30
днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кримінальним
процесуальним кодексом України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
О.О. Жупанова