Справа №591/3057/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/149/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.1 ст. 357, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 376 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчим відділом прокуратури Сумської області розслідується кримінальне провадження №0000308 від 25.12.2014 року за ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 357,ч.1 ст. 376, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 377, ч.1 ст. 353 КК України.

У ході розслідування вказаного кримінального провадження 29.04.2015 року першому заступнику Сумського міського голови ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.1 ст. 357, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 376 КК України.

Так, перший заступник міського голови м. Суми ОСОБА_7 , повноваження якого як депутата міської ради були припинені згідно постанови Сумської виборчої комісії Сумської міської ради від 03.06.2014р. №50, привласнив офіційний електронний документ персональну електронну картку для голосування, належну депутату Сумської міської ради ОСОБА_11 , який з грудня 2014 року перебував на лікуванні, з метою використання її в особистих інтересах та 18.03.2015 року, будучи присутнім на позачерговій сесії Сумської міської ради, несанкціоновано втрутився в роботу програмно-апаратного комплексу електронної системи голосування ( далі ПАК) «Рада-В» шляхом повторного використання вказаної персональної електронної картки, чим неодноразово вніс неправдиві відомості до баз даних ПАК «Рада В» про присутність та здійснення волевиявлення на позачерговій сесії 18.03.2015 р. депутата ОСОБА_11 .

Також, ОСОБА_7 , не бажаючи поновлення на роботі начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_12 , який шляхом психологічного тиску був вимушений до написання заяви про звільнення із займаної посади, та подав з приводу цього адміністративний позов про поновлення на посаді, передбачаючи постановлення суддею Сумського районного суду ОСОБА_13 рішення на користь останнього у вказаній судовій справі, порадив ОСОБА_14 вплинути на суддю ОСОБА_13 , шляхом організації в день судового розгляду 10.11.2014 р. несанкціонованого пікету під будівлею районного суду у вигляді народної люстрації та критики судді в засобах масової інформації, з чим погодився ОСОБА_14 та реалізував заздалегідь обумовлений з ОСОБА_7 спосіб вчинення незаконного втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та добитися винесення неправосудного рішення.

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним з використанням службових повноважень інкримінованих йому злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до 6 років, тобто один із злочинів є тяжким, при цьому перебуваючи на посаді, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно вплинути на процес розслідування шляхом втручання до електронних документів при голосуванні, зокрема матиме змогу знищити або змінити автоматично сформовані ПАК «РАДА-В» відомості з метою спотворення відомостей про голосування від імені ОСОБА_11 , а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків працівників Сумської міської ради, учасників провадження.

15 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 25 червня 2015 року із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 порушив питання про скасування оскаржуваного судового рішення та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. За змістом доводів апеляційної скарги сторона захисту вважає, що при обранні його підзахисному запобіжного заходу прокурором не доведено наявність передбачених ст. 194 КПК України обставин, при цьому зазначає, що висновок суду про обґрунтованість підозри не відповідає фактичним обставинам справи, зауважує, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою. Разом з тим, посилається на те, що залишено поза увагою суду позицію сторони захисту про те, що наявні в матеріалах докази не стосуються кримінального провадження, за яким подано клопотання слідчого. Наголошує, що існуючі на момент звернення слідчого ризики втратили свою значимість та були забезпечені за рахунок ухвали слідчого судді, якою відсторонено від посади першого заступника Сумського міського голови ОСОБА_7 .

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням з підстав неналежного аналізу отриманих у ході судового розгляду доказів, порушив питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово. Свої вимоги сторона обвинувачення мотивує тим, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчим суддею не враховано тих обставин, на які послався прокурор та слідчий, зокрема висловлювань підозрюваного у засобах масової інформації про те, що незважаючи на наявність рішення слідчого судді щодо відсторонення від посади, він буде відвідувати своє робоче місце та надавати допомогу своїм колегам, що, на думку слідства, дискредитує вагомість та значення попереднього рішення слідчого судді відносно ОСОБА_7 , та обставини того, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків. За змістом доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що при постановленні оскаржуваного судового рішення залишено поза увагою суду існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть поданих апеляційних скарг, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим і просить задовольнити його апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та вважав апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана прокурором апеляційна скарга підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідка, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для цілей забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

Розглянувши клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.1 ст. 357, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 376 КК України.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи слідчого та слідчого судді з приводу можливості знищити або спотворити докази по справі, оскільки ОСОБА_7 будучи посадовою особою Сумської міської ради має вплив на працівників даного органу, доступ до електронної системи голосування, а характер вчинення злочину, спрямованого на посягання у здійсненні правосуддя, планування вчинення протиправних дій підтверджують ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, які дали несприятливі для підозрюваного покази, тобто дійсно існують ризики, передбачені п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими.

Разом з тим, слідчий суддя приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначив, що слідчим і прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею не було в повній мірі враховано таких суттєвих обставин, як того вимагає ст.178 КПК України, а саме те, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній посаді сприяло вчиненню даних кримінальних правопорушень, що будучи відстороненим від посади згідно ухвали слідчого судді від 30 квітня 2015 року, ОСОБА_7 не дотримувався умов вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та підтвердив під час розгляду провадження в апеляційному суді і сам підозрюваний.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що саме ці обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Враховуючи сукупність ризиків та всіх обставин по справі, в тому числі і тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , санкція яких передбачає і покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявності підстав вважати, що він не дотримується умов заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, наявність повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні і іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, колегія суддів за таких обставин вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, домашній арешт ОСОБА_7 з наведених згідно матеріалів кримінального провадження підстав виправданий існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 28 червня 2015 року з покладенням обов`язків, передбачених п.4,8 ч.5 ст. 194 КПК України, задовольнивши таким чином, клопотання слідчого і апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,194,196,376,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкалівське, Чугуївського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 28 червня 2015 року.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_2