overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
25 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 259 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 259 КК України щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 12.11.2014 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого припиняє свою дію 05 січня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника та обвинуваченого ,які просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м.який запобіжний захід, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного ним кримінальних правопорушень, максимальна санкція за ч. 1 ст. 259 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 18.03.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, строком на 60 днів, тобто до 22 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/872/14-к
У Х В А Л А
21 січня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0002985 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ленінабад, Таджикистан, росіянки, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме що вона 21.07.2014р. з двору домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_4 08.07.2014р., знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_3 , після спільного розпиття спритних напоїв разом із ОСОБА_6 таємно викрала мобільний телефон останнього.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання, не з`являється, виконати ухвали суду про привід виявилось неможливим, оскільки обвинувачена залишила місце свого проживання та де вона знаходиться встановити не вдалось.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 ухиляється від суду.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинуваченій повідомлено про підозру, а також враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, її місцезнаходження невідоме, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену у розшук та на час її розшуку зупинити судове провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ленінабад, Таджикистан, росіянку, громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , негайно доставити її до Люботинського міського суду Харківської області.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0002985 зупинити до розшуку обвинуваченої.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Люботинського відділення міліції ( по обслуговуванню Харківського району й м. Люботин) Харківського РО ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 та прокурорів Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, які здійснюють обов`язки прокурора по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_8
Згідно з оригіналом. Ухвала набрала законної сили 21.01.2015р.
Суддя ОСОБА_8
Дата виготовлення копії: 21.01.2015р.
Провадження № 1-кп/645/162/15

УХВАЛА

Іменем України

про привід обвинуваченої

20 січня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0003442 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив :

02 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано обвинувачену ОСОБА_4 , яка в судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення попереднього судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у попередне судове засідання, призначене на 10 лютого 2014 року на 11 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського районну м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/96/15-к
Провадження № 1-кп/484/32/15 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.01.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002375 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002375 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 20.01.2015 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 497/299/14-к
Провадження № 1-кп/497/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення підготовчого судового засідання )

03.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000069 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України.

Згідно ст.. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України призначити на 11.02.2014 09:00 В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4444/14-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ CУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.01.2015 року смт.Комінтернівське Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001179 від 30.11.2014 року, який надійшов 25.12.2014 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.12.2014 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 21 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/3196/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/43/15
У Х В А Л А
про привід свідка
21.01.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області с каладі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001187 внесеного до ЄРДР 25.07.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню.

В судові засідання, призначені на 22.12.2014 р. та на 21.01.2015 р. судовими повістками викликався свідок обвинувачення ОСОБА_7 , про що в справі є відповідні докази (а.с.62,71), однак свідок за викликами в судове засідання не зявилася.

За таких обставин прокурором заявлено клопотання про привід цього свідка у наступне судове засідання, оскільки прокурор вважає, що свідок ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду без поважних причин.

Розглянувши матеріали обвинувального акту та заслухавши думки всіх учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання прокурора, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає, що у відсутність свідка ОСОБА_7 , який є головним свідком у даному кримінальному правопорушенні, справу розглянути неможливо, а він до суду не з`являється, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання в Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна, вул..Леніна, 37-а), яке призначено на 12.02.2015 року о 12:00 год.
Привід здійснити через Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Роздільнянського району Одеської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуСуддя: ОСОБА_1
Справа № 583/101/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
"21" січня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинувальний акт, що надійшов від прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 29.12.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 407 КК України,-

встановив:

16.01.2015р. до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000056 від 29.12.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 26.01.2015р. на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/185/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок В. Лепетиського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
вироком В. Лепетиського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На цей вирок потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок В. Лепетиського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 31 січня 2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/742/22/15
Єдиний унікальний № 742/275/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області розгляд заяви про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
21 січня 2015 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

21 січня 2015 року суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід відповідно до ст.75 КПК України, оскільки дане клопотання погоджено ОСОБА_4 , яка є його дружиною , і дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості його як судді.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , щоб уникнути сумнівів у його неупередженості при розгляді даного клопотання, а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст..35 КПК України.

На підставі ст..ст.75,80 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:
Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000001 задовольнити.

Клопотання передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку ст.35 КПК України.

.

Суддя
Справа № 128/6175/14-к
УХВАЛА
19 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001386 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає можливим призначити судовий розгляд по справі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 досудовим слідством не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001386 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 29.01.2015 року на 14.00 год. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: