АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1236/15-к Номер провадження 11-сс/786/299/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
та продовжено на 30 днів строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначено строк дії ухвали до 10 липня 2015 року.
Згідно ухвали слідчого судді, до місцевого суду надійшло клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 1 місяць.
Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим мотивовано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам ухилитися від слідства, суду, впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в умисному заподіянні близько 17 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року у загальному коридорі п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків, у ході сварки ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень; в умисному заподіянні 13 квітня 2015 року близько 01 год. 00 хв., у приміщенні згаданого будинку ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень; в умисному заподіянні 16 квітня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 працівникові правоохоронного органу ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 345 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 14.04.2015 року , № 000150 від 10.02.2015 р., № 000457 від 16.04.2015 р. та об`єднані в одне кримінальне провадження за № 000150.

Слідчий суддя, визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

При цьому вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема і тяжкого злочину, матеріалами клопотання доведена.

Наведені у клопотання ризики прокурором обґрунтовані та знайшли свої підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення якого знову винив насильницький злочин, негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місяця роботи, міцних соціальних зв`язків та стабільного заробітку, наявність обгрунтовної підозри, що ОСОБА_7 під загрозою покарання буде ухилятися від органів слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на потерпілого. Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, характеризуючи дані підозрюваного та його поведінку, слідчий суддя прийшов до висновку, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляції захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та винести нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено необґрунтовано та без достатніх на те підстав. Ризики, вказані у клопотанні жодним чином не доведені, а обставини, які, на думку слідчого, перешкоджають завершенню досудового розслідування вказують лише на необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з його психічним станом. Крім того вважає, що судом не досліджена поведінка підозрюваного під час утримання під вартою, матеріалами кримінального провадження не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів з підстав не встановлення здатності підзахисного усвідомлювати свої дії та керувати ними; судом не розглядалося питання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка апеляційну скаргу підтримала, заперечення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані суду матеріали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим у клопотання викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою не зменшилися, та наведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судове рішення слідчим суддею постановлено у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України .

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Слідчим суддею перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 345 КК України, яка матеріалами провадження доведена.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами провадження і на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися та не зникли.

Ці обставини доведені прокурором і в апеляційній інстанції.

Вказані висновки слідчого судді належним чином мотивовані в ухвалі, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Крім того, як вказано у клопотанні слідчого, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, провести слідчий експеримент з потерпілими, одночасний допит двох осіб, отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка знаходиться на виконанні, ознайомити потерпілих та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження та провести інші дії.

Ці обставини унеможливлюють завершити досудове розслідування у строк, визначений у попередній ухвали про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, у зв`язку з чим 10 червня 2015 року прокурором м. Комсомольська продовжено строк досудового розслідування до 16 липня 2015 року ( а.п. 48-49), та підтверджують правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Сам ОСОБА_7 ніде не працює, характеризується як особа яка постійно порушує громадський порядок ( а.п. 25), перебуває на обліку у нарколога (а.п. 27), підозрюється у вчиненні трьох насильницький злочинів.

Доводи захисника, що судом не розглядалося питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, не відповідають матеріалам провадження, оскільки висновки слідчого судді з цього приводу також належним чином мотивовані в судовому рішенні.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки враховуючи тяжкість злочинів у вчинення яких підозрюється ОСОБА_7 , їх насильницьку спрямованість, конкретні обставини вчинення злочинів, характеризуючі підозрюваного дані, зокрема, його негативну агресивну поведінку за місцем проживання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилання захисника на психічний стан здоров`я підозрюваного та його поведінку в умовах слідчого ізолятору, як на підставу застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не можуть бути прийняті судом до уваги з урахуванням доведених ризиків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 червня 2015 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 10 липня 2015 року без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3