Новомиколаївський районний суд
В И Р О К

І М' Я М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого судді

Шиш А.Б.

при секретарі

Васейко І.О.

з участю прокурора

Микитюка Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не одруженої, не працюючого,
проживаючої АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 19.10.2005 року Новомиколаївським
районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до
5 років позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку на
3 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила злісне невиконання встановлених законом батьківських
обов'язків по догляду за своїми малолітніми дітьми - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті вказаних дітей.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Підсудна являється матір'ю вказаних дітей, що підтверджується свідоцтвом
про народження ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданим 20 січня 2003 року Софіївською
сільською радою Новомиколаївського району та
свідоцтвом про народження ОСОБА_3, НОМЕР_2, виданим 28 лютого 2005 року
Софіївською сільською радою Новомиколаївського району (а.с. 175, 177).

Батько вказаних дітей - ОСОБА_4 з 2006 року знаходиться в місцях
позбавлення волі.

Статтею 150 Сімейного кодексу України на батьків покладено обов'язок по
догляду за дітьми, по їх вихованню і захисту.

В порушення вказаної статті, ОСОБА_1 злісно не виконувала покладені на неї
статтею 150 Сімейного кодексу України обов'язки по догляду за дітьми.

Так, з січня 2006 року сімя ОСОБА_1 знаходиться на обліку в службі по
справам дітей Новомиколаївської райдержадміністрації, як неблагополучна. Їй
неодноразово - 10.11.2005 року, 10.02.2006 року, 27.03.2006 року, 20.11.2006
року комісією Новомиколаївської райдержадміністрації виносилися письмові
попередження про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків.

Не зважаючи на вказані попередження ОСОБА_1 позитивних висновків не
зробила, та продовжувала умисно не виконувати свої батьківські обов'язки.

ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 20.00 годин, ОСОБА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, залишила своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без
догляду, самих в будинку, де вона мешкає, а сама направилася для продовження
вживання спиртних напоїв зі своїми друзями за межами с. Каменувате - в с.
Михайлівське Новомиколаївського району, де вона і знаходилася до ранку
ІНФОРМАЦІЯ_5, коли їй по телефону повідомили про пожежу в її будинку, під час
якої загинули її діти.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе в скоєнні
вказаного злочину визнала повністю, та пояснила суду, що вона дійсно, не
зважаючи на неодноразові попередження служби у справах дітей, не виконувала
свої батьківські обов'язки по догляду за малолітніми дітьми, часто залишала їх
вдома самих на тривалий час. Так і ІНФОРМАЦІЯ_4, вона в будинку своєї сестри
ОСОБА_5, в цьому ж населеному пункті, вживала зі своїми друзями алкогольні
напої. Близько 20.00 годин її діти захотіли спати, і вона відвела їх до свого
будинку. Поклавши дітей на ліжка, вона замкнула двері на навісний замок, і
повернулася до будинку своєї сестри, де
продовжила вживати алкоголь. Через деякий час вона з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхала
до них додому в с. Михайлівське Новомиколаївського району, де і залишилася до
ранку наступного дня. Причини, по яким вона поїхала із вказаними особами, вона
повідомляти не бажає. В ранці наступного дня на мобільний телефон ОСОБА_6
зателефонували і повідомили, що її розшукують працівники міліції. Приїхавши в
с. Каменувате, вона помітила, що в її будинку вибиті всі вікна. В будинку, на
ліжках, вона побачила обгорівші трупи її малолітніх дітей. Вважає, що причиною
пожежі стало необережне поводження її дітей із сірниками, оскільки раніше вже
траплялися випадки, коли її діти гралися сірниками.

Пояснення підсудної повністю узгоджуються із дослідженим в судовому
засіданні висновком пожаротехнічної експертизи від 19.03.2008 року № 8 згідно
якого причиною виникнення пожежі стало запалювання постільних речей. В будинку
мається один очаг пожежі, який знаходиться в приміщенні зали на ліжку, в
середній його частині. Вогонь поширився від очага пожежі по горючим матеріалам
ліжка (постільним речам) на підлогу приміщення (а.с. 93-98).

Смерть малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно висновків судово-медичних
експертиз від 26.03.2008 року № 661 та 662, настала в результаті гострого
отруєння окисом вуглецю (а.с. 103-105, 109-111).

Дослідження інших доказів, виходячи з положень статті 299
Кримінально-процесуального кодексу України було визнано недоцільним, що, в силу
частини 3 статті 327 Кримінально-процесуального кодексу України, дає право суду
постановити обвинувальний вирок, визнавши підсудну ОСОБА_1 винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 166 КК України і призначити підсудній покарання, передбачене
кримінальним законом.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд
доходить висновку, що дії підсудної органом досудового слідства кваліфіковані
правильно за ст. 166 КК України, як злісне невиконання встановлених законом
батьківських обов'язків по догляду за дітьми, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні підсудній покарання суд враховує тяжкість вчиненого нею
злочину, обставини, що пом'якшують і обтяжують її покарання, а також дані про
її особу.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд визнає її щире
розкаяння у вчиненому, повне визнання нею своєї вини у вчиненні інкримінованого
їй злочину, активне сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної, суд визнає рецидив злочинів
та скоєння злочину особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання підсудної, тяжкі наслідки,
завдані злочином, оскільки ця обставина становить об'єктивну сторону злочину,
що впливає на його кваліфікацію.

Суд приймає до уваги, що підсудна раніше судима, новий умисний злочин
вчинила в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується
негативно, постійного місця роботи не має, зловживає алкоголем.

Оцінивши тяжкість вчиненого підсудною, обставини, що пом'якшують і
обтяжують її покарання, а також дані про її особу, суд доходить висновку, що
виправлення підсудної не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає
необхідним призначити їй покарання, за правилами ст. 71 КК України, у вигляді
позбавлення волі - реально.

Враховуючи попередню судимість підсудної, відсутність постійного місця
роботи, її негативну характеристику, суд, з метою запобігти спробам підсудної
уникнути від відбування покарання, доходить висновку про необхідність заміни
запобіжного заходу - на взяття під варту.

Судові витрати по справі, які можуть бути стягнуті з підсудної, відсутні.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити їй покарання за ст. 166 КК
України у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_1 за сукупністю вироків
шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком
невідбутої частини покарання за вироком Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 19 жовтня 2005 року остаточне покарання у вигляді семи
років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки
про невиїзд на взяття під варту, взявши її під варту в залі судових засідань.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття її
під варту - з 23 квітня 2008 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_1 - в
той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя