ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5960/14-к
Провадження № 1-кс/210/772/14
"05" листопада 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді . ОСОБА_1

за у часті секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянув винесене по кримінальному провадженню №0002941 від 21.10..2014 року, старшим слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурора ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ургут Тумани, Республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, освіта середня, офіційно не працевлаштован, раніше не судимий; ніде не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2014 року близько 02:00 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись поблизу магазину «Фокстрот», що розташований за адресою: проспект Металургів будинок 36 м. Кривого Рогу, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , та діючи умисно, усвідомлюючи відкритий і протиправний характер своїх дій, підійшли до потерпілого та з застосуванням насильства яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого та виразилось в нанесенні ОСОБА_8 одного удару ногою по ногам потерпілого від якого останній впав на асфальтне покриття та у подальшому з метою подолання опору ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили наносити удари по обличчю та тулубу потерпілого, загалом близько десяти ударів.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_9 відкрито викрав у гр. ОСОБА_10 заряджений револьвер «Флобера», вартістю 1553 гривні, який випав у потерпілого при падінні з рук, а ОСОБА_8 шляхом ривку зірвав з шиї останнього ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 6 гр, вартістю 250 гривень; на ланцюжку висів хрестик із срібла 925 проби, вагою 0,3 гр, вартістю 70 гривень; з лівої руки браслет срібний 925 проби, вагою 10 гр, вартістю 600 гривень та наручний годинник із металу жовтого кольору, вартістю 436 гривень; з плеча чоловічу сумку зі шкіри, чорного кольору, вартістю 445 гривень в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ідентифікаційний код та приписне посвідчення на ім`я потерпілого, грошові кошти в сумі 600 гривень та окуляри від сонця фірми «Маріо Россі», вартістю 550 гривень, мобільний телефон «Prestigio», imei: НОМЕР_1 , вартістю 1800 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, з номером абоненту НОМЕР_2 та карта пам`яті на 16 Гб, вартістю 200 гривень, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили, потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 6529 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

09.09.2014 на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, громадянину ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 угли обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, про що повідомлено 09 вересня 2014 року і підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленням про підозру.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі понад п`яти років, якщо є наявні підстави, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_8 угли тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, а його зухвалі дії під час вчинення даного злочину свідчать про те, що він може знову ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 угли, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з вимогами ст. 142 ч.2 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 викликався до слідчого для проведення слідчих дій за його участю, що підтверджується його розпискою написаною в присутності адвоката ОСОБА_7 однак не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 183 ч.4 п.1 ,184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського районного відділу криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під вартою строком на 60 діб з 05.11.2014 року до 04.01.2015 року включно .

Розмір застави відповідно до ст. 183 ч.4 п.1 КПК України не визначати .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1