Дело №1-65/07
09 февраля 2007 года г.
районный суд города Донецка в составе:
председательствующего
судьи Коваленко В.В.,
секретаре Зобковой О.В.,
прокурора - Зурнаджи В.Н.,
защитника - ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г. Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним
специальным образованием, работающего в службе такси «Вояж», водителем,
женатого, имеет дочь 2000 года рождения, ранее не судимого, зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_1, проживающего, по адресу: АДРЕСА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191, ч.1ст. 286 УК Украины,
совершил преступления при следующих обстоятельствах.
Приказом № 29 от 30.05.2003 года
ОСОБА_1., был назначен на должность торгового агента частной фирмы «ВИОЛА»,
расположенной по адресу: г. Донецк-7, пер. Геодезический, 3-а в Киевском районе
г. Донецка и с ним, 01.06.2003 года был заключен договор о полной материальной
ответственности и с указанного времени он исполнял свои обязанности.
Согласно, должностной инструкции
торгового агента по снабжению ЧФ «ВИОЛА», ОСОБА_1. был обязан добиваться
максимальной дистрибуции продукции ЧФ «ВИОЛА» на вверенной ему территории,
добиваться максимально возможных продаж продукции, осуществлять ведение
переговоров о заключении договоров купли-продажи, оформлять договоры
купли-продажи и контролировать их выполнение, следить за наиболее полным
удовлетворением заявок клиентов на поставку товара, в исключительных случаях
временного отсутствия на складе ЧФ «ВИОЛА» заказанной клиентами продукции
принимать незамедлительные меры по единоразовой закупки такой продукции (с
обязательным оформление приходно -
расходных документов), с целью не потерять клиента, в течении рабочего дня
посещать розничные торговые точки, согласно утвержденному маршруту, формировать
и корректировать заказы на продукцию ЧФ «ВИОЛА», контролировать своевременность
доставки заказа клиенту, контролировать дебиторскую задолженность и нести за
нее ответственность, вести отчетную документацию, согласно нормативным
документам отдела розничных продаж ЧФ «ВИОЛА».
27.10.2003 года ОСОБА_1., являясь
материально ответственным лицом, согласно расходного, кассового ордера № 448
при этом товар не приобрел, а умышленно, злоупотребляя своим должностным
положением из корыстных побуждений, полученные в
деньги, незаконно присвоил себе и растратил, чем причинил ЧФ «ВИОЛА», в лице её
директора ОСОБА_3., материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, 12.01.2005 года примерно в 10
часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем ЗАЗ-ДЭУ,
государственный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части пр.
Киевский, со стороны улицы Павла Поповича в направлении ул. Полиграфическая в
Киевском районе г. Донецка. Проезжая, участок дороги напротив дома № 15, по пр.
Киевский, ОСОБА_1., действуя в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения
Украины, который предписывает:
«п. 12.4 - в населенных пунктах движение транспортных
средств разрешается со скоростью не более 60 кмчас», превысил допустимую скорость
движения и двигался со скоростью 86 - 89 кмчас, объективно видя, что из-за
впереди идущего транспорта справа на налево, проезжую часть пр. Киевский
пересекает пешеход, он же, ОСОБА_1. действуя так же в нарушение пункта 12.3 ПДД
Украины, который предписывает:
«п. 12.3 - в случае возникновения опасности для движения
или препятствие, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен
немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда
препятствия», продолжил движение и имея реальную возможность избежать наезд на
пешехода путем своевременного уменьшения скорости и применения торможения,
совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на переходившую
проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля ЗАЗ
ДЭУ, пешехода гражданку ОСОБА_4.
В результате наезда автомобиля ЗАЗ ДЭУ государственный
номер НОМЕР_1, пешеход ОСОБА_4. была травмирована. В результате дорожно-транспортного
происшествия потерпевшей ОСОБА_4. были причинены, сочетанная травма, сотрясение
головного мозга, закрытый перелом лобковой и седалишной костей слева, закрытый
перелом средней трети диафиза болыпеберцовой кости, перелом малоберцовой кости
левой голени со смещением, ссадины, гематомы туловища, имеющие признаки
телесных повреждений средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании вину в
предъявленном ему обвинении по ст. 191 ч.5 УК Украины и по ст. 286 ч.1 УК
Украины признал полностью и при этом подтвердил те обстоятельства совершения им
преступлений, указанные в описательной части настоящего приговора, в содеянном
полностью раскаялся, просил суд строго его не наказывать.
Виновность ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему
преступления по ст. 191 ч. 5 УК Украины, в судебном заседании доказана в полном
объеме и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3.,
допрошенного на досудебном следствии (л.д. 46-49) и в судебном заседании,
который пояснил, что в 2000 году была организована частная фирма «ВИОЛА», где
он является директором и учредителем в одном лице. Фирма занимается реализацией
В июне 2003 года к нему на фирму
пришел ОСОБА_1, который попросил взять его на работу. Он согласился и предложил
ему работу в должности торгового агента. С ним был подписан договор о полной
материальной ответственности, согласно которого он является
материально-ответственным лицом. На фирме имеется должностная инструкция
торгового агента. В его обязанности входило: обеспечение товаром торговых
точек, а именно приезжал с прайлистом их продукции в любую торговую точку и
рекламировал их товар, предлагая его для покупки. Лицо соглашалось его купить,
заказывая количество товара. ОСОБА_1приезжал на склад и выписывал товар, после
чего поставлял его на торговую точку. Оплата производилась по безналичному
расчету или наличными в кассу. Иногда, когда у них на складе отсутствовал
товар, то ОСОБА_1мог под отчет получить в кассе необходимую сумму денег и
приобрести товар на другой
или 27 октября 2003 года точной даты он не помнит к нему подошли ОСОБА_1и
ОСОБА_5. ОСОБА_1сообщил, что ему необходимо для покупки продуктов фирмы
было. Он дал свое согласие и при этом позвонил бухгалтеру, чтобы он выписал
необходимые документы на указанную сумму денег. После чего они ушли. Бухгалтер
ему на подпись принесла расходный кассовый ордер № 448 от 27.10.2003 года на
бухгалтера узнал, что ОСОБА_1в бухгалтерию документов, подтверждающих расход
полученной им под отчет суммы денег не предоставил, с места жительства скрылся,
на работу не выходил. Он не однократно посылал домой ОСОБА_5а и узнал, что
ОСОБА_1со слов матери уехал. В настоящее время в кассу фирмы «ВИОЛА» деньги в
Показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
допрошенной на досудебном следствии (л.д. 50) и в судебном заседании, которая
пояснила, что с 2000 года она работает в ЧФ «ВИОЛА» в должности кассира. В ее
функциональные обязанности входит: прием и выдача из кассы фирмы денежных
средств. С ОСОБА_1. она знакома с июня 2003 года как работником их предприятия.
ОСОБА_1работал в ЧФ «ВИОЛА» в должности торгового агента.27.10.2003 года в
период времени с 15 до 17 часов к ней в кассу подошел ОСОБА_1. вместе с
бухгалтером ОСОБА_7., которая передала ей заполненный расходный ордер № 448.
ОСОБА_7сообщила ей, чтоб она выдала ОСОБА_1. деньги в сумме 12 250 гривен в
подотчет. На ордере была подпись главного бухгалтера, директора ОСОБА_5, бьши
указаны паспортные данные ОСОБА_1. Она попросила ОСОБА_1. предоставить паспорт.
После, чего она сверила паспортные данные указанные в паспорте с расходным
ордером. Они соответствовали действительности. После чего выдала ОСОБА_1
графе «получатель». Затем ОСОБА_1ушел. В последствии она узнала, что
ОСОБА_1присвоил данные деньги себе, на работу не вышел, с места проживания
скрылся. До настоящего времени документов подтверждающих возврат денег с
подотчета и указанной суммы денег в кассу не поступило.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7.,
допрошенной на досудебном следствии (л.д. 51) и в судебном заседании, которая
пояснила, что с 01.02.2001 года она работает в ЧФ «ВИОЛА» в должности
бухгалтера. В ее функциональные обязанности входило: ведение кассовых операций.
С ОСОБА_1. она знакома с июня 2003 года, как работником их предприятия.
ОСОБА_1. работал в ЧФ «ВИОЛА» в должности торгового агента.27 октября 2003 года
примерно в 16-00 часов ей позвонил директор фирмы ОСОБА_3, который сообщил, что
должен к ней подойти ОСОБА_1. и она должна ему выписать ордер на получение
гривен где главный бухгалтер и директор поставили свои подписи. После чего она
вместе с ОСОБА_1. пришла в кассу, где сообщила кассиру ОСОБА_6., чтобы она
выдала необходимую сумму денег. Затем она ушла, а ОСОБА_1остался. Затем она
документов о порядке ведения кассовых операций, ОСОБА_1. должен был отчитаться
отчитался, денег в кассу не поступило и в последствии она ОСОБА_1. более не
видела, узнала, что он на работу не вышел, с места проживания скрылся.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3.,
допрошенного на досудебном следствии (л.д.45) и в судебном заседании, который
пояснил, что с апреля 2003 года он работает в ЧФ «ВИОЛА» в должности
супервайзера. В его функциональные обязанности входит: контроль с его стороны
за торговыми агентами и за поставкой товара.
У него в подчинении находился
ОСОБА_1., который с июня 2003 года работал в должности торгового агента. При
поступлении на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной,
материальной ответственности, согласно которого он является материально -
ответственным лицом. В его функциональные обязанности входило: обеспечение
товаром торговых точек, а именно приезжал с прайлистом их продукции в любую
торговую точку и рекламировал их товар, предлагая его для покупки. Лицо
соглашалось его купить, заказывая количество товара. ОСОБА_1приезжал на склад и
выписывал товар, после чего поставлял его на торговую точку. Оплата
производилась по безналичному расчету или наличными в кассу. Иногда, когда у
них на складе отсутствовал товар, то ОСОБА_1мог под отчет получить в кассе
необходимую сумму денег и приобрести товар на другой фирме. Их фирма реализует
продукты питания, а именно: чай, кофе, кондитерские и бакалейные изделия. В
начале октября 2003 года к нему подошел ОСОБА_1и сообщил, что ему необходима
сумма денег на покупку продукции «Фереро», на складе их фирмы данной продукции
не было. Название торговых точек, которые заказали ему товар, он не называл.
Он вместе с ОСОБА_1. подошел к директору частной фирмы ОСОБА_3. и сообщил о
данном факте. Тот дал свое согласие. После чего ОСОБА_1. направился в кассу,
чтобы получить деньги. Через некоторое время в кассе он узнал, что ОСОБА_1.
была выдана необходимая сума денег. По их договоренности на следующий день
ОСОБА_1должен был в бухгалтерию предоставить документы подтверждающие покупку
товара и ее продажу. На следующий день к нему на телефон позвонил ОСОБА_1,
который сообщил, что у него сломался автомобиль и он прейдет завтра на работу.
На следующий день он выехал по рабочим вопросам и к нему на мобильный телефон
позвонил ОСОБА_1, который сообщил, что он вышел на работу. Вечером в офис
ОСОБА_1не приехал и он стал звонить ему на мобильный телефон, однако он не
отвечал. На следующий день он поехал к ОСОБА_1 домой и от матери узнал, что сын
не ночевал дома, его вещей и автомобиля нет, паспорта также. Затем он еще
неоднократно приезжал домой к ОСОБА_1 и от матери узнал, что он звонил ей домой
и просил, чтобы его не искали, когда он заработает деньги, тогда и вернется. От
бухгалтера он узнал, что документации от ОСОБА_1о подтверждении израсходованной
суммы денег поступило.
Так же, вина подсудимого ОСОБА_1. по данному эпизоду
доказывается, заявлением потерпевшего ОСОБА_3., согласно которого он просит
привлеч к уголовной ответственности торгового агента ОСОБА_1., который присвоил
закупку товара (л.д. 4); выпиской из приказа № 29, от
согласно которой ОСОБА_1. был принят на работу в ЧФ «Виола» на должность
торгового агента с полной материальной ответственностью (л.д. 5); договором о
полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2003 года между
администрацией ЧФ «Виола» и ОСОБА_1. (л.д. 6); кассовым ордер № 448, в котором
документом, выполненным печатным текстом в виде обязательства на имя ОСОБА_1. и
подписанное им (л.д. 56); приказом № 6/1 от
об инвентаризации (л.д. 8); должностной инструкцией торгового агента (л.д. 7);
актом инвентаризации товарно-материальных ценностей по материально
ответственному лицу от 16.01.2004 года (л.д. 9); актом контрольно-ревизионного
отдела в г.Донецке № 01-24/23, от 16.02.2004 года (л.д. 72-73).
Заключением судебно-почерковедческой
экспертизы №41 от 01.03.2004 года, согласно которой подпись в графе «одержав»,
в представленном на исследование «Видатковому касовому ордеру» № 448, выполнена ОСОБА_1. (л.д. 78-83).
Виновность ОСОБА_1. в совершении
инкриминируемого ему преступления по ст. 286 ч.1 УК Украины, в судебном
заседании доказана в полном объеме и подтверждается следующими
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4.,
допрошенной на досудебном следствии (л.д.28-30), явка которой в судебное
заседание была признана уважительной и показания, которой были оглашены в
судебном заседании, при этом пояснила, что 12 января 2005 года примерно в 10
часов 15 минут, она находилась в районе ДК « им. Горького» по пр. Киевский, 15
в Киевском районе г. Донецка. Было светлое время суток, без осадков, дорожное
покрытие пр-та Киевский было мокрое, видимость достаточная. Незадолго до этого
она выпила бокал пива и поэтому находилась в состоянии алкогольного опьянения. В
указанное время ей необходимо было перейти проезжую часть пр-та Киевского со
стороны ДК «им. Горького» в направлении Киевского РИК. Подойдя к проезжей части пр-та
Киевский она посмотрела влево и увидела, что автомобили двигающиеся по проезжей
части пр-та Киевский со стороны ул. П. Поповича в направлении ул.
Полиграфической находятся далеко и она успеет перейти данную проехжую часть.
Убедившись в том, что автомобили далеко она начала пересекать проезжую часть
пр-та Киевский в темпе медленного шага справа налево относительно движения
автомобилей. Пересекая проезжую часть в сторону автомобилей она не смотрела. В
тот момент когда до разделительного газона оставалась примерно 2-2,5 м она
почувствовала сильный удар в левую ногу после чего упала на проезжую часть
пр-та Киевский. Что происходило дальше, она не помнит, так как в результате
наезда на нее автомобиля, марку и государственный номер, которого она не
помнит, ей были приченены травмы. По поводу причиненных ей травм она находится
на стационарном лечении в ОТБ г. Донецка. Каких либо претензий к ОСОБА_1. она
Показаниями свидетеля ОСОБА_8., допрошенного на
досудебном следствии (л.д.21-22) и который в суде пояснил, 12 января 2005 года
примерно в 10 часов 15 минут он управлял надлежащим ему автомобилем ВАЗ-2110
государственный номер НОМЕР_2и двигался на нем по проезжей части пр. Киевский
со стороны ул. П. Поповича в направлении ул. Полиграфическая в Киевском районе
г. Донецка. В его автомобиле пассажиров не было. Было светлое время суток, без
осадков, дорожное покрытие мокрое, видимость достаточная. Проезжая участок
дороги напротив ДК Горького он двигался в среднем ряду. В крайнем левом ряду
впереди него примерно в 10 м двигался автомобиль ЗАЗ-ДЭУ государственный номер
НОМЕР_1 со скоростью примерно 60 км/час. В попутном с ним направлении впереди него также двигались
автомобили. Неожиданно для него он увидел как над указанным автомобилем
ЗАЗ-ДЭУ, над его передней частью подлетела женщина и упала перед данным
автомобилем на проезжую часть. Автомобиль ЗАЗ -ДЭУ сразу остановился. Он
подъехал к автомобилю ЗАЗ -ДЭУ и остановился справа от него. Увидев повреждения
капота и лобового стекла данного автомобиля свидетель поня, что он совершил
наезд на женщину. Выйдя из своего автомобиля он спросил у женщины жива ли она,
она начала стонать. Водитель автомобиля ЗАЗ-ДЭУ совершившего наезд на женщину
сказал, что ему кажется, что женщина находится в нетрезвом состоянии. Через
некоторое время на место происшествия приехали работники ГАИ, он оставил им
свои данные и уехал. Как до происшествия женщина пересекала проезжую часть и
момент наезда автомобилем ЗАЗ - ДЭУ на женщину он не видел, а увидел лишь когда
женщина подлетела над указанным автомобилем.
Так же, вина подсудимого ОСОБА_1. в
совершении дорожно-транспортного происшествия доказывается исследованными в
судебном заседании: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия
от 12.01.2005 года, согласно которого место происшествия было в г. Донецке,
Киевский район, пр. Киевский д. 15 /л.д. 3-6/, протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 12.02 .2005 года /л.д. 31/, заключением судебно-медицинского эксперта
№ 116 от -22.02.2005 года
которого ОСОБА_4 были причинены: сочетанная травма, сотрясение головного мозга,
закрытый перелом лобковой и седалишной костей слева, закрытый перелом средней
трети диафиза большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости левой голени со
смещением, ссадины, гематомы туловища, имеющие признаки телесных повреждений
средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья /л.д. 51-52/;
заключением судебно-автотехнической экспертизы № 05/63 согласно, которой
установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля
ЗАЗ-ДЭУ, государственный номер НОМЕР_1ОСОБА_1., усматривается не соответствие
требованиям п.п. 12.3, 12.4 правил дорожного движения Украины, несоблюдение,
которых находится в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного
происшествия. Водитель, ОСОБА_1. располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода при выполнении им п.п. 12.3, 12.4 Правил
дорожного движения Украины /л.д. 45-47/.
Анализируя собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1. в
совершении присвоения и растраты чужого имущества в особо крупном размере,
вверенного ему и нарушении правил безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее
причинение потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, доказана полностью,
а его действия досудебным следствием правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 191,
ч.5 ст. 286 УК Украины.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1., суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им,
обстоятельства дел и данные о личности подсудимого, который ранее не судим,
характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, работающего
водителем такси, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб
потерпевшему ОСОБА_5. частично возместил, потерпевшая от дорожно-транспортного
происшествия ОСОБА_4. претензий материального и морального характера к ОСОБА_1.
в связи с тем, что он оплатил стоимость лекарств затраченных на лечение не
имеет, искренне раскаялся в содеянном и просил суд строго его не наказывать.
Отягчающих вину, подсудимого ОСОБА_1., обстоятельств
судом не установлено.
В качестве смягчающих вину подсудимого ОСОБА_1.
обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении,
добровольное возмещение причинённого ущерба.
С учетом приведенных обстоятельств дела, наличия
смягчающих вину подсудимого обстоятельств, а так же принимая во внимание то,
что преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 5 УК Украины было совершено
ОСОБА_1. октябре 2003 года, на момент вынесения настоящего приговора потеряло
свою актуальность и в соответствии со ст. 11 УК Украины, учитывая, что
материальный ущерб возмещается, в силу малозначительности не представляет
общественной опасности, то суд приходит к выводу о возможности применения к
подсудимому ОСОБА_1. ст. 69 УК Украины в части основного и дополнительного
наказания, связанного с конфискацией имущества, т.е. назначение более мягкого
наказания, чем предусмотрено законом. Так же суд считает, что преступление
ОСОБА_1. было совершено должностное - на момент совершения преступления
последний являлся материально ответственным лицом, с которым был заключен
договор о полной индивидуальной материальной ответственности и к нему возможно
применение дополнительного наказания, в виде лишения права занимать определенные
должности и заниматься определенной деятельностью. Так же суд считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1. возможно без изоляции от
общества и к нему возможно применение ст.ст. 75-76 УК Украины.
С учетом доказанности вины подсудимого
ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 191
ч.5 УК Украины, а так же
суммы материального ущерба, суд приходит к выводу, что материальный ущерб
потерпевшему ОСОБА_5. причинен преступными действиями ОСОБА_1. на вышеуказанную
сумму и считает её доказанной в судебном заседании, а так же принимая во
внимание частичное возмещения подсудимым материального ущерба, суд считает
необходимым гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. удовлетворить и взыскать с
ОСОБА_1. в его пользу 8250 гривен.
Так же суд приходит к выводу, что с учетом доказанности
вины ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК
Украины, иск, заявленный прокурором г. Донецка о возмещении расходов
затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных
действий, подлежит удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, с подсудимого ОСОБА_1. подлежат взысканию
расходы на проведение экспертизы в сумме 55 (пятьдесят пять) грн. 08 копеек, в
пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД
Украины в Донецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,
324,328 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 286 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание:
- по ст. 191 ч. 5 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде 5
лишения свободы, без
конфискации имущества; с лишением права занимать
определенные должности
связанные с административно-хозяйственной деятельностью,
сроком на 2 (два) года.
УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы, без
лишения права управлять транспортными
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно
определить основное наказание ОСОБА_1., путем поглощения менее строгого
наказания более строгим и окончательно определить ему наказание в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы, без конфискации имущества и без лишения права управлять
транспортными средствами, с применением ст. 77 УК Украины, лишить ОСОБА_1.
права занимать определенные должности с лишением права занимать определенные
должности связанные с административно-хозяйственной деятельностью, сроком на 2
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два)
года, возложив на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исправительной системы; уведомлять указанный орган об изменении места
жительства, учебы, работы, периодически регистрироваться.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3.
удовлетворить частично, взыскать с осужденного ОСОБА_1. в качестве возмещения
материального ущерба 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) гривен.
Гражданский иск, заявленный
прокурором г. Донецка о возмещении расходов затраченных на стационарное лечение
граждан, потерпевших от преступных действий, удовлетворить полностью, взыскать
с осужденного ОСОБА_1. в пользу Донецкого областного НИИТ и О, расчетный счет
МФО 834016, код ОКПО 02010698, в счет возмещения затрат на стационарное лечение
лица, потерпевшего от преступления, 875 (восемьсот семьдесят пять) грн. 16 копеек.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины
в Донецкой области МФО 834016 расходы на проведение экспертизы в размере 55
(пятьдесят) грн. 08 коп.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_1., согласно
постановления от 23.02.2005 года, отменить.
Вещественные доказательства расходный кассовый ордер №
448 от 27.10.2003 года на 10-ом листе, заявление-анкету ОСОБА_1. на 1-ом листе,
анкету ОСОБА_1. на 1-ом листе, обязательство ОСОБА_1. на 1-ом листе, приказ №
6/1 ЧФ «Виола» от 16.01.2004 года на 1-ом листе, должностную инструкцию на 2-ух
листах, акт инвентаризации от 20.01.2004 года на 1-ом листе, договор о полной
материальной ответственности от 01.06.2003 года на 1-ом листе, приказ № 29 на
2-ух листах, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.