Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/39/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, приватного підприємця, інваліда 3-ї групи, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.190 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 на підставі наказу директора спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток», (далі СКП «Гуртожиток») від 10.04.2013р. займала посаду фахівця з вирішення конфліктів СКП «Гуртожиток». При цьому, згідно наказу директора СКП «Гуртожиток» від 10.09.2012р. ОСОБА_6 мала право організовувати розгляд скарг та звернень мешканців, а також приймати участь в роботі по приватизації житлових приміщень у гуртожитках.
При цьому, з огляду на посадові обов`язки, ОСОБА_6 фактично не могла здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
В серпні 2013р. (точна дата в ході досудового слідства не встановлена) до СКП «Гуртожиток» звернувся ОСОБА_9 з заявою щодо підготовки необхідних документів для подальшої приватизації його кімнати АДРЕСА_2 , в якій він фактично проживав тривалий час.
Розгляд заяви ОСОБА_9 керівником підприємства було покладено на ОСОБА_6 .
Під час розгляду даної заяви у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 .
З метою реалізації вказаного наміру, ОСОБА_6 14.05.2014р. зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_9 та запропонувала йому зустрітися за місцем його проживання, а саме в кімнаті АДРЕСА_2 .
Цього ж дня, приблизно о 20:30 год. ОСОБА_6 приїхала до ОСОБА_9 та, маючи намір на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, усвідомлюючи неправдивість своїх слів, а також той факт, що складання актів обстеження кімнат, передбачене рішенням Миколаївської міської ради №44/24 від 04.03.2010р., для мешканців гуртожитків на безоплатній основі, повідомила ОСОБА_9 про необхідність передати їй 4000 грн., нібито для складання акту обстеження його кімнати АДРЕСА_2 , та його підписання директором СКП «Гуртожиток». ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , внаслідок його необізнаності, щодо порядку складання та видачі актів обстеження кімнат у гуртожитках та безоплатності зазначених дій, погодився на передачу ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 4000 грн.
19.05.2014р. наказом керівника КП СКП «Гуртожиток» ОСОБА_6 звільнена з підприємства за власним бажанням. Про вказаний факт ОСОБА_6 . Кудряшова не повідомила, тим самим продовжуючи реалізацію умислу на заволодіння грошовими коштами останнього.
19.05.2014р. приблизно о 19:20 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в автомобілі HYNDAI TUCSON д/н НОМЕР_1 , що був розташований на паркові ТЦ «Деликатесъ», за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 259, отримала від ОСОБА_9 за складання акту обстеження кімнати гуртожитку останнього, наявні у нього грошові кошти в сумі 4000 грн.
При цьому, ОСОБА_6 виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення до кінця свого злочинного наміру, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками міліції.
Обвинувачена ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину свою не визнала та показала, що з 2013р. вона працювала спеціалістом в СКП «Гуртожиток». В вересні 2013р. до неї звернувся ОСОБА_9 з заявою щодо підготовки необхідних документів для подальшої приватизації його кімнати АДРЕСА_2 , в якій він проживає. Вона подзвонила ОСОБА_9 та домовилася з ним зустрітися, так як їй потрібно було скласти акт про проживання. Після цього вона приїхала до ОСОБА_9 і склала акт про проживання. Цей акт підписала вона, сусіди, та ще один спеціаліст. Оплачувати даний акт не потрібно. Також вона йому сказала, що якщо у нього не має можливості займатися оформленням необхідних документів для приватизації своєї кімнати, то є люди, які цим займаються. Після цього вона звільнилася з СКП «Гуртожиток». Складений нею акт вона залишила у секретаря для підпису директором. В подальшому ОСОБА_9 необхідно було зареєструвати документи та вона запропонувала допомогти йому за певну суму. 19.05.2014р. вона зустрілась з ОСОБА_9 в автомобілі біля ТЦ «Деликатесъ». На зустріч вона взяла пакет документів, які ОСОБА_9 повинен був зареєструвати в СКП «Гуртожиток». В цей час ОСОБА_9 передав їй 4000 грн. і сказав, що хоче, щоб вона йому оформила документи на приватизацію його кімнати, на що вона дала свою згоду. Гроші в руки вона не брала. Про те, що вона звільнилася з СКП «Гуртожиток» вона ОСОБА_9 не говорила. Коли вона виходила з автомобілю її затримали працівники міліції. Стверджує, що грошові кошти в сумі 4000 грн. вона брала від ОСОБА_9 вже як фізична особа, яка подала на реєстрацію документи на право зайняття підприємницькою діяльністю по наданні послуг щодо допомоги в приватизації житла, та на той момент вона не являлась представником СКП «Гуртожиток», оскільки була звільнена.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина в інкримінованому їй діянні підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що в вересні 2013р. він звернувся до спеціаліста СКП «Гуртожиток» ОСОБА_6 з заявою на приватизацію своєї кімнати АДРЕСА_2 . Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_6 , яка повідомила йому, щоб скласти акт проживання потрібно сплатити 4000 грн. Про те, що остання звільняється з місця роботи, йому не говорила. Він знав, що акт про проживання складається безоплатно, а тому він звернувся до працівників міліції, які видали йому грошові кошти для передачі ОСОБА_6 .. Згодом, після цієї зустрічі, він подзвонив ОСОБА_6 та сказав їй, що готовий передати їй гроші. 19.05.2014р. він зустрівся з ОСОБА_6 та сіли в автомобіль. З собою на зустріч ОСОБА_6 взяла акт проживання, який був не завірений підписом. Він дістав 4000 грн. і поклав їх, на прохання ОСОБА_6 , зверху путівки в санаторій, яка лежала на панелі автомобіля. Коли ОСОБА_6 вийшла з автомобіля, її затримали працівники міліції.
- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що з 2012р. вона працює інспектором з кадрів КП «Гуртожиток». ОСОБА_6 з весни 2013р. працювала в КП «Гуртожиток» фахівцем з вирішення конфліктів. В її обов`язки входило складання актів проживання і розгляд скарг. Працювала вона до травня 2014р., а потім звільнилася. На час подання ОСОБА_9 заяви про приватизацію ОСОБА_6 ще працювала. Потерпілого ОСОБА_9 вона не знає.
- показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює паспортистом ЖКП «Гуртожиток». Для приватизації помешкання потрібно паспорт, на підставі якого видається Ф-3. Особа, яка бажає приватизувати помешкання, повинна звернутися особисто з заявою. Всі довідки видаються безоплатно. ОСОБА_6 вона знає, так як вона теж працювала в КП «Гуртожиток». Вона не була підлеглою ОСОБА_6 .. Також пояснила, що до неї за Ф-3 ОСОБА_9 не звертався.
- показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона з 1976 року працює паспортистом СКП «Гуртожиток». ОСОБА_6 вона знає, так як вона працювала спеціалістом в СКП «Гуртожиток». Вона не була її підлеглою. Також пояснила, що її службова діяльність зі службовою діяльністю ОСОБА_6 не пов`язана. До актів про проживання вона відношення не має, так як займається лише паспортами та видачею довідки Ф-3.
- показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює головним спеціалістом відділу реформування комунальної власності управління з використання комунальної власності Миколаївської міської ради. Для того, щоб особа мала можливість приватизувати помешкання, складається акт про фактичне проживання, який засвідчується підписами мешканців, а потім керівником підприємства. Такий акт є обов`язковим та він є безоплатним.
- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_9 від 16.05.2014р., згідно якої останній повідомив, що спеціаліст з вирішення конфліктних питань СКП «Гуртожиток» ОСОБА_6 вимагає від нього грошові кошти в сумі 4000 грн. за складання акту обстеження приміщення його кімнати АДРЕСА_3 та 3000 грн. за сприяння в подальшій приватизації вказаної кімнати;
- протоколом обшуку від 19.05.2014р., згідно якого був проведений обшук автомобіля HYNDAI TUCSON д/н НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено документи ОСОБА_6 та путівка в санаторій «Победа» на ім`я ОСОБА_6 , в якій знаходились 4000 грн.;
- заявою ОСОБА_6 від 16.05.2014р., згідно якої вона звільняється з КП СКП «Гуртожиток» з 19.05.2014р. за власним бажанням;
- заявою ОСОБА_9 від 01.10.13р., згідно якої останній просить направити представника КП СКП «Гуртожиток» для складання акту про проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;
- висновком експерта № 964 від 29.05.2014р., згідно якого представлені на експертизу: путівочний лист (переважно по краях); аркуш паперу формату А-4, грошові засоби, містять на своїй поверхні спеціальні хімічні речовини люмінофори, які мають між собою спільну родову належність;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.05.2014р., згідно якого 19.05.2014р. о 15:00 год. в приміщенні УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 вручено грошові кошти в сумі 4000 грн. купюрами номіналом по 500 грн.: ВЗ9475356; ЛГ1048490; ВФ5976511; БР5102005; ГН3193729; ЛА2041781; ЛА2041782; ЗИ9494510, помічені спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1», які ОСОБА_9 о 19:17 год. передав ОСОБА_6 в рекламний буклет, а остання поклала його у відсік дверей свого автомобілю;
- протоколом про результати аудіо, відео контролю за особою від 20.05.2014р., згідно якого було зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;
- речовими доказами: путівочним листом в санаторій-профілакторій «Перемога» на ім`я ОСОБА_6 , грошовими коштами в сумі 4000 грн., заявою на проведення обстеження кімнати та двома незаповненими бланками актів обстеження займаного приміщення, підписаних мешканцями гуртожитку, актом обстеження приміщення кімнати АДРЕСА_2 .
Оцінюючи докази, зібрані по кримінальному провадженню в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ст.15 ч.2 ст.190 ч.1 КК України, а саме закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), не доведений до кінця, з причин, що не залежали від її волі.
Суд критично оцінює твердження ОСОБА_6 та її захисників про те, що на момент отримання ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_9 , вона діяла не як представник СКП «Гуртожиток», оскільки була звільнена, про що останній знав, а як фізична особа, що подала документи на реєстрацію на право зайняття підприємницькою діяльністю, так як в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_9 сприймав Корольову як працівника СКП «Гуртожиток» та не був обізнаним про те, що остання звільнилася з місця роботи. А тому суд розцінює дані твердження як спробу ОСОБА_6 уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
В ході вивчення наданих суду доказів, судом не було встановлено фактів отримання їх з порушенням вимог КПК України, а тому твердження сторони захисту про недопустимість визнання в якості доказів протоколу обшуку від 19.05.2014р., постанови слідчого про проведення обшуку у невідкладному випадку від 19.05.2014р., суд вважає надуманими, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2014р. результати обшуку визнані такими, що відповідають вимогам ч.3 ст.233, ст.234 КПК України.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона не судима, приватний підприємець, характеризується позитивно, психічно здорова, інвалід 3-ї групи.
Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості нею скоєного - скоєння кримінального правопорушення невеликої тяжкості, її особу, обставини справи, що пом`якшують відповідальність- вчинення кримінального правопорушення вперше, стан її здоров`я, і вважає, що з врахуванням викладеного, покарання їй можливо призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.
Керуючись ст.ст.371, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 190 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбуття покарання із випробуванням строком на один рік.
На підставі ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов`язати її не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1