Справах» 10-328
Суддя 1 інстанції: Деревянно
України____________________________________________________ Доповідач:Васильзв
Ухвала

Іменем України

06 червня
2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Чепура О.М.

суддів Васильєва О.П., Кондакова
Г.В.

за участю
прокурора Антощук М. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію ст.
помічника

прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області на постанову

судді
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25 травня

2007 року про
відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у

вигляді взяття
під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро­дження, уродженця м.
Макіївки , громадянина України
, із серед­ньою освітою , не працюючого , раніше судимого ,

обвинувачуваного
в скоєнні злочину, передбаченого ст.
186 ч.2 КК України, -

встановив:

У
провадженні СВ Червоногвардійського РВ МДУ УМВС України в Донецької області
знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочи­ну
, передбаченого ст.
186 ч.2 КК України .

23
травня 2007 року ОСОБА_1
було затримано на підставі ст. 115 КПК Украї­ни за підозрою у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
186 ч.1 КК України.

Органами
досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 пред'явлено обви­нувачення
у тому, що він умисно , із корисливих спонукань , з метою заволодіння чужим майном , відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_2 сумку з
мобільним телефоном та грошима ,
внаслідок чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму
983 грн.

Постановою
судді Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької облас­ті від 25 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 було
відмовлено в обранні запобіж­ного заходу у вигляді взяття під варту.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, з посиланням на те, що

постанова
суду не відповідає вимогам ст. ст.
148, 150 КПК України , оскільки
суд, відмовляючи в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 не прийняв до
уваги , що той обвинувачується у скоєнні злочину , за який пе­редбачено
покарання понад три роки позбавлення волі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив поста­нову
суду скасувати , ознайомившись з
витребуваними матеріалами справи, на
підставі яких було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо об­винуваченого, апеляційний
суд вважає, що апеляція прокурора
підлягає задоволенню , а постанова суду
скасуванню за таких підстав.

2

Органами досудового слідства
обвинуваченому пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України, який відповідно до ст. 12
КК України є тяжким злочином .

По
справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину.

З
матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_1 раніше
неодноразово притягува­вся до кримінальної відповідальності , що свідчить про те що він може продовжувати
вчиняти злочини.

Відмовляючи
в задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, суд недостатньо врахував
вищевказані обставини спра­ви.

При
цьому суд першої інстанції вказав на те , що обвинувачений працює без оформ­лення
трудових відносин . Однак , ця обставина
не знаходить підтвердження в матеріалах справи і помилково визнана судом як
така, що позитивно характеризує
обвинуваченого.

Крім
того, судом при розгляді подання не була
прийнята до уваги можливість спробу­вати уникнути кримінальної відповідальності
, про яку свідчить суворість покарання за інкримінований злочин .

Так
, наслідки та ризик спроби уникнути
кримінальної відповідальності для обвинува­ченого в цьому випадку можуть бути
визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура
виконання покарання.

За таких
обставин суд не мав достатньо підстав вважати,
що застосування більш м'я­ких , ніж взяття під варту , запобіжних заходів може забезпечити належну
процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання
покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким
чином ,

постанова
судді суперечить фактичним обставинам по справі і підлягає скасуванню , а матеріали за поданням слідчого про обрання
запобіжного заходу у ви­гляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 поверненню до
суду для нового розгляду в іншому складі суддів.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.
362, 366 КПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Апеляцію ст.
помічника прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки Доне­цької області Сащенко В.О.
задовольнити.

Постанову
судді Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької обла­сті від 25 травня 2007 року про відмову в
задоволенні подання слідчого про обрання за­побіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 скасувати, а матеріали за поданням слідчого повернути до
суду на но­вий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.