УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі суддів:

головуючого
- Вотьканича Ф.А., суддів - Стана І.В. і Лізанця П.М., за участю прокурора -
Кураха Ю.м.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Берегівського районного суду
від 17 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Липово,
Берегівського району, мешканець АДРЕСА_1, циган, громадянин України, судимий:
31.01.1986 року Берегівським районним судом за ч.4 ст.81, ч.3 ст.82, 42 КК
України на 9 років позбавлення волі; 15.05.1990 року Сокирнянським районним
судом за ч.З ст.81, 43 КК України на 8 років 9 місяців З днів позбавлення волі;
10.03.2000 року Берегівським районним судом за ч.2 ст.141 КК України на 3 роки
позбавлення волі,-

засуджений за ч.З ст.185 КК України на 4 роки б місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. до набрання вироком
законної сили постановлено залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1.
постановлено

розпочати обчислювати з 4 серпня
2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1. судових витрат: 36 грн. 64 коп. за
проведення судово-дактилоскопічної екпсертизи та 157 грн. 50 коп. за проведення
судово-психіатричної експертизи.

Речові докази: відрізок дактилоскопічної плівки та
комп'ютерний диск постановлено зберігати при справі.

Справа: № 11-256/07

2

Як визнав доведеним суд першої інстанції ОСОБА_1. 28
липня 2006 року біля 4 год.
30 хв. в м. Берегово, на пл. Ракоці, Уг повторно, шляхом вільного доступу в
приміщення бару «Золота Пава», звідки викрав виручку в сумі 1021 грн. 90 коп..,
З пачки цигарок «честерфілд», загальною вартістю 9 грн., З пачки цигарок «Мальборо», загальною.
Вартістю 12 грн., спричинивши власнику ОСОБА_2. матеріальну шкоду на загальну
суму 1042 грн. 90 коп.

в апеляції засуджений ОСОБА_1. порушує питання про
скасування вироку. Вказує на те, що кримінальна справа щодо нього органом
досудового слідства була порушена незаконно, крім того, органом досудового
слідства не здобуто жодних доказів його вини в інкримінованому йому злочині.
Він обмовив себе у вчиненні злочину, якого не вчиняв, внаслідок фізичного та
психічного тиску на нього з боку працівників міліції.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про
законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона до
задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1. в таємному
викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у
приміщення, ґрунтується на зібраних у справі та досліджених в судовому
засіданні доказах.

Засуджений ОСОБА_1. вину у вчиненні ним інкримінованого
йому злочину не визнав.

З показань засудженого ОСОБА_1. вбачається, що в ніч з 27
на 28 липня 2006 року до нього додому прийшов працівник міліції на ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2», з яким він пішов
до бару «Золота Пава». На місці останній відчинив двері бару ключем і попросив його
перевірити чи все прибрано в приміщенні бару й принести дерев'яну коробку та
дозволив взяти дві пачки цигарок, вранці його з дому забрали працівники
міліції, які змусили його дати показання про вчинення ним крадіжки з бару
«золота Пава».

Незважаючи на невизнання самим засудженим вини в
інкримінованому йому злочині, така повністю доведена показаннями свідків.

3 показань свідка ОСОБА_3. вбачається, що в кінці липня
2006 року вона зранку прийшла на роботу до бару «золота Пава», де вона працює
прибиральницею, власними ключами відчинила двері і почала прибирати, не помітивши при цьому
нічого підозрілого. Через деякий час адміністратор бару та бармен повідомили,
що з дерев'яної коробки, яка лежала на стійці бару, викрали гроші та дві пачки
цигарок.

Свідок
ОСОБА_4. показала, що в липні 2006 року біля 9 години вона прийшла в бар
«Золота Пава», де працює барменом. Від адміністратора закладу вона довідалась,
що з дерев'яної коробки, яка стояла на бар-стійці викрали виручку в сумі більше
1000 грн. та касові чеки. Тоді вони переглянули запис камери спостереження і
виявили, що якийсь чоловік ходив по підсобному приміщенні бару, в якого в руках
було декілька пачок цигарок.

3

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_5., яка також
показала, що чоловік, якого вони бачили на записі плівки камери спостереження,
був схожий на ОСОБА_1.

З показань свідка
габорой вбачається, що після затримання ОСОБА_1., влітку 2006 року,
співмешканка останнього забрала гроші
і зникла в
невідомому напрямку. При цьому

ствердила, що ні ОСОБА_1., ні його
співмешканка ніде не працювали.

Крім того, вина ОСОБА_1. в інкримінованому злочині
доведена матеріалами кримінальної справи, зокрема, заявою про вчинення злочину,
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2., даним протоколу огляду місця події,
актом інвентаризації матеріальних цінностей бару «Золота Пава», протоколом
добровільної видачі, згідно якого потерпілий ОСОБА_2. видав тясХ~звідеозаписом
з камери спостереження, на якому чітко видно ОСОБА_1. в підсобному приміщенні
бару; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1. від 4 серпня 2006 року.

Отже, Чудом повно й об'єктивно досліджені зібрані в
справі докази і їм дана правильна юридична оцінка.

Твердження
засудженого ОСОБА_1. про те, що злочину, за який його засуджено, він не вчиняв,
а визнавальні показання під час досудового слідства ним були дані внаслідок
фізичного та психологічного тиску з боку працівників/міліції, не можуть бути
прийняті до уваги і спростовуються матеріалами перевірки, проведеної
Брегівською міжрайонною прокуратурою, згідно якої застосування до ОСОБА_1 недозволених методів слідства
з боку працівників Берегівського РВ УМВС не виявлено та винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо цих осіб.

Дії ОСОБА_1. за ч.3 ст.185 КК України судом першої
інстанції кваліфіковані правильно.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог
закону, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про його
особу і є, справедливим.

Отже,
вирок є законним і обгрунтованим.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, суд, -

Ухвалила:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Берегівсьтгого райсжінізі
до суду від 17 січня 2007 року щодо нього без змін.