Справа №1-103/07
ВИРОК

Іменем України

07
листопада 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді: Харабари
І.В.

при
секретарі: Дєдовій
B.C.

з участю
прокурора: Чернописького
В.Ю.

підсудної: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Бабин Кельменецького району Чернівецької області справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с Бабин
Кельменецького району Чернівецької області,
українки, громадянки
України, без освіти, не одруженої,
пенсіонерки, не судимої, за
ст. 310 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2007 року, ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці, яка розташована біля її житлового будинку в с Бабин
Кельменецького району Чернівецької області,
незаконно посіяла 1100 рослин снотворного маку, який вирощувала до 15 липня 2007 року. 15
липня 2007 року, працівники
Кельменецького РВ УМВС виявили та вилучили снотворний мак, який підсудна ОСОБА_1 незаконно посіяла та
вирощувала.

Підсудна
ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та дала суду показання про те, що на початку травня 2007 року, вона на своїй земельній ділянці, яка розташована в с Бабин
Кельменецького району Чернівецької області,
біля житлового будинку, незаконно
посіяла 1100 рослин снотворного маку, який
вирощувала до 15 липня 2007 року. 15 липня 2007 року, до неї прийшли працівники Кельменецького РВ
УМВС, які виявили та вилучили рослини
маку. ОСОБА_1 також пояснила, що мак
вона вирощувала для використання його насіння в якості продукту харчування.

З
висновку експерта №441-Х від 18 серпня 2007 року вбачається, що вилучені 15 липня 2007 року на присадибній
ділянці підсудної рослини маку містять наркотично активні алкалоїди опію -
морфін та кодеїн в є рослинами виду - мак снотворний, (а.с.
48, 49)

Сумнівів
в достовірності та щирості показань підсудної немає, а тому судове слідство було обмежено допитом
ОСОБА_1 та дослідженням висновку експерта №441-Х (а.с. 48, 49 ).

Таким
чином, вина підсудної ОСОБА_1 в скоєному
стверджується її показаннями та висновком експерта.

Дії
підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст. 310 ч. 2 КК України, оскільки в ході судового слідства
встановлено, що вона незаконно посіяла
та вирощувала снотворний мак в кількості більше п'ятсот рослин.

При
призначенні підсудній покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання.

Зокрема
суд враховує, що підсудна ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
щиро розкаялася в скоєному та активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем
проживання, є особою похилого віку.

Враховуючи
наявність декількох вищевказаних обставин,
що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
підсудною злочину, а саме щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину, та з
урахуванням особи винної, яка вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем проживання та досягла віку 95
років, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_1 покарання за ст.
310 ч.2 КК України слід застосувати
ст. 69 КК України перейти до
іншого, більш м'якого виду основного
покарання, не зазначеного в санкції
статті за цей злочин, а саме до штрафу.

З
ОСОБА_1 на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру
УМВС України в Чернівецькій області слід стягнути 117 гривень 70 копійок в
рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи наркотичних
засобів, (а.с. 47-49).

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною за ст. 310 ч. 2 КК України та із застосуванням ст. 69
КК України призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 520 (п'ятсот двадцяти)
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру
УМВС України в Чернівецькій області (р/р 0298 в УДК м. Чернівці,
МФО 856135
для НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області код 25575279) 117 гривень 70
копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи
наркотичних засобів, (а.с. 47-49)

Речові
докази по справі: 1099 рослин маку,
поліетиленовий пакет -знищити,
(а.с. 51, 52)

Міру
запобіжного заходу засудженій Кулько Уляні Степанівні до вступу вироку в
законну силу, залишити підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15
діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.