АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А. судей Яценко Т.Л., Шевченко Н.А. с участием прокурора
Салия И.И. потерпевшей
рассмотрела 16 мая 2007 года в открытом судебном заседании
в гор.Кривом Роге апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 на постановление суда
Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 18 декабря 2006 года о прекращении уголовного дела
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца п.Вышково Хустского района
Закарпатской области, украинца, ранее не судимого,
обвиняемого по ч.1 ст.296 УК
ОСОБА_2 обвинялся в том, что 16 декабря 2003 года примерно в 9 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
пришел к дому АДРЕСА_1, где из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное
неуважение к обществу, стал громко стучать в ворота и вызывать хозяев, при этом
бросать камни в собаку, находящуюся во дворе дома и выражаться в адрес ОСОБА_1 и ее мужа
нецензурной бранью. Проходившая мимо ОСОБА_3, с целью прекращения
хулиганских действий ,сделала ОСОБА_2 замечание, а также сообщила, что позовет
граждан. ОСОБА_2 на замечания ОСОБА_3 не отреагировал. Кроме того, продолжил
свои хулиганские действия, выразившиеся в особой дерзостью, стал угрожать ОСОБА_3
физической расправой и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. ОСОБА_3
испугалась угроз ОСОБА_2 и была вынуждена уйти к себе домой. После этого ОСОБА_2
перелез через забор во двор дома АДРЕСА_1, где используя камни,
разбил 19 оконных стекол, причинив ОСОБА_1
ущерб на общую сумму 450 грн.
Постановлением суда от 18 декабря 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.296 УК Украины прекращено. ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением
В апелляции потерпевшая просит постановление суда отменить, ссылаясь на
судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и норма
постановлении решения: срок давности по делу не истек, поскольку в соответствии с
ч.2 ст.49 УК Украины был приостановлен на время розыска обвиняемого с 22.04.2004 года по 24.96.2005 года. Кроме
того, в нарушение ст. 12 УПК Украины суд не выяснил ее
мнение по поводу освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что постановление
вынесено законно и оснований к его отмене не имеется, потерпевшую ОСОБА_1,
поддержавшую апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная
коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст.49 УК Украины, если с
момента совершения им преступления до вступления в законную силу приговора
прошли определенные сроки давности и оно не уклонялась от суда, следствия ,и не совершило нового преступления средней тяжести,
тяжкого ли особо тяжкого.
соответствии с ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления,
предусмотренного ст.296 ч. 1 УК Украины истекает через три года.
усматривается из материалов уголовного дела, 22.04.2004 года было вынесено постановление
о приостановлении досудебного следствия, в связи с розыском обвиняемого ОСОБА_2 (л.д.40), которое было
возобновлено 24.06.2005 года , в связи с его
задержанием (л.д..42,46).
соответствии с ч.2 ст.49 УК Украины срок давности приостанавливается на время уклонения
лица от следствия и суда, поэтому суд безосновательно прекратил дело и освободил
ОСОБА_2 от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности.
того, в нарушение ст. 12 УПК Украины суд прекращая уголовное
дело, не выяснил мнение
потерпевшей по этому поводу.
В связи с тем, что судом допущено существенное нарушение требований уголовного и
уголовно-процессуального закона, постановление подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое
судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 - удовлетворить, а
постановление суда Центрально-Городского района города Кривого Рога от 18 декабря 2006 года о прекращении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК Украины- отменить.
дело по обвинению ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
ст.296 ч.1 УК Украины Докладчик
судья Яценко Т.Л.