Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

1 березня 2011 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Андрушкевича С.З.

суддів : Єрещенка А.М.,Захарчука С.В.

засудженої : ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку

м. Новоград - Волинський, вул. Косачів, 34, Житомирської області, громадянина України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу помічником вихователя в дитячому садку № 5,раніше несудиму,

засуджено за ст. 125 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді 700 грн. штрафу в дохід держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто із засудженої у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Стягнуто з засудженого судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 206 грн. 40 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Як визнав суд, 15 жовтня 2009 року близько 18-30 год. поблизу будинку № 35/1 по вул. Шевченка м. Новоград-Волинського між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка,

під час якої ОСОБА_1 умисно кілька разів вдарила ОСОБА_2 по голові сумкою, в результаті чого заподіяла йому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в тімяній ділянці зліва, на лівій щоці (3), на підборідді зліва (2), чим скоїла злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просив вирок суду скасувати, винести новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 до більш суворої міри покарання та стягнути на його користь 5 000 грн. моральної шкоди. Вказав на те, що засуджена вину свою не визнала і не розкаялась у вчиненому. При винесенні вироку суд не врахував, що після завдання тілесних ушкоджень потерпілий проходив курс лікування, а також хворіла його дружина, тому слід задовольнити його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Заслухавши доповідача , міркування потерпілого в підтримання апеляції, думку засудженої про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і законним, та ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

Що стосується покарання, яке суд обрав ОСОБА_1, то воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, даних про її особу, обставин, які помякшують та обтяжують покарання. При визначенні суми цивільного позову суд врахував характер та обсяг фізичних, душевних, психологічних страждань, яких зазнав потерпілий, його нервове потрясіння, характер немайнових втрат, їх тривалість, зміни, що виникли у його життєвих стосунках, зусилля, що необхідні для відновлення попереднього стану, з огляду на те, що він є людиною похилого віку, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання засудженої, є вчинення нею злочину щодо особи похилого віку. Обставин, що помякшують покарання засудженої, не встановлено.

Крім того, суд при обранні покарання врахував те, що ОСОБА_1 раніше не судима, характеризується позитивно, одружена, працює.

Суд призначив ОСОБА_1 покарання у виді штрафу , що колегія суддів вважає правильним, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новоград - Волинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Судді: