Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
участием прокурора - Быстряковой
адвокатов- ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего- ОСОБА_3
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя Кутищевой Н.Н., апелляциям
осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1 в его интересах, потерпевшего
ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 10 ноября 2006 года, по которому
ОСОБА_4, ранее не судимый,
осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн.
ОСОБА_4 в пользу Ялтинской городской больницы 780 грн. 30 коп., а также в пользу ОСОБА_3 3484 грн. 10 коп. в счет возмещения материального
ущерба и 3000 грн. морального вреда.
о судьбе вещественных доказательств.
приговору ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 10 сентября 2005 г. в 23:00 час. в подъезде дома АДРЕСА_1 на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений в ходе конфликта нанес удары руками, ногами и дубинкой по голове и различным частям тела
ОСОБА_3, причинив ему средней
тяжести телесные повреждения в виде перелома верхне­наружной стенки
правой орбиты, а также легкие телесные повреждения, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, так и без расстройства
В судебном
заседании ОСОБА_4 вину не признал, пояснив, что пришел в подъезд защитить своего сына,
которого избил ОСОБА_3, а потерпевшего избил мужчина по имени ОСОБА_5.
В апелляциях осужденный ОСОБА_4 и
адвокат ОСОБА_1 в его интересах просят приговор отменить, прекратить уголовное дело в
отношении ОСОБА_4 за отсутствием состава преступления в его действиях. Свои
доводы мотивируют тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно. Считают, что судом не дана оценка доводам
защиты о том, что потерпевшего избил мужчина по имени ОСОБА_5, который зашел за ним следом в
подъезд. Данное обстоятельство подтвердили не
Дело №11-48 Председательствующий
Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Руденко В.В.
Докладчик: Евдокимрва В.В.
в исходе дела свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, чьи показания необоснованно судом не были приняты во внимание, также не
была дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_12,
который был непосредственным очевидцем конфликта. Указывают, что в
показаниях потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 имеются существенные противоречия, а последняя, не могла
видеть лежавшего под дверью потерпевшего через «глазок».
Кроме того, осужденный ОСОБА_4
указывает, что ОСОБА_3 избил его несовершеннолетнего
сына, в связи с чем оговорил его, а также считает необъективными результаты томографии головного мозга потерпевшего,
поскольку в ней не указана давности
линии перелома. Также указывает на недействительность протокола опознания его свидетелем ОСОБА_14, так
как она видела его до начала опознания.
В апелляции государственный
обвинитель Кутищева Н.Н. , не оспаривая обоснованности
осуждения ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины,
а также правильность
квалификации его действий по данной статье, просит приговор отменить за мягкостью назначенного осужденному
наказания, постановить новый приговор
и определить ОСОБА_4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с
применением ст.75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания с
испытательным сроком 2 года 6 месяца. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно
применил ст. 69 УК Украины,
поскольку осужденный вину не признал, ущерб
не возместил, кроме того, судом не мотивировано, в чем выразилось противоправное поведение потерпевшего по
отношению к ОСОБА_12.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3,
также не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины, просит приговор отменить за мягкостью, постановить новый
приговор, Которым назначить осужденному меру наказания в пределах санкции ст. 122 ч.1 УК Украины, считая
назначенное ему наказание чрезмерно мягким.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_1, поддержавших
свои апелляции, потерпевшего ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию потерпевшего, прокурора, поддержавшего
апелляционное представление, обсудив доводы апелляций и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что
апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_4 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, а также правильность квалификации его действий по
данной статье, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств . которым судом дана надлежащая оценка.
В частности, показаниями
потерпевшего ОСОБА_3, которые обоснованно были положены судом в основу приговора, о том, что
вечером 10 сентября 2005 г., находясь дома, он услышал, что на его автомобиль, стоявший во дворе,
что-то бросили, на улице он задержал одного из подростков и завел его в
подъезд ждать приезда милиции. По мобильному телефону подросток вызвал своего
отца, который пришел через некоторое время вместе с каким - то мужчиной. Отец парня - ОСОБА_4 забрал своего сына, а на него стал ругаться нецензурной
бранью, ударил кулаком в лицо, а затем стал избивать дубинкой. Второй мужчина его
не бил, а только брызгал из баллончика.
ОСОБА_13 полностью подтвердила показания потерпевшего о причинах и обстоятельствах
происшедшего конфликта, также пояснив, что потерпевшего
избивал именно ОСОБА_4, а не какой-то незнакомый мужчина.
Показания потерпевшего и
свидетеляОСОБА_13, бывшей непосредственным очевидцем происшедшего,
последовательны, логично согласуются друг
с другом и с иными доказательствами по делу, в том числе и в части
обстоятельств, предшествующих началу конфликта, на которые указывают в апелляциях осужденный и адвокат ОСОБА_1, а потому
правильно признаны судом объективными и достоверными доказательствами по
показания не противоречат и показаниям осужденного, а также свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_12, которые давали аналогичные объяснения по поводу причин
конфликта, его месте, времени, а также об участниках происходившего.
Доводы осужденного ОСОБА_4 о том,
что потерпевший и его сожительница оговорили его, давая при этом путанные показания на
протяжении досудебного следствия и в суде, выдержки из которых он приводит в
апелляции, коллегия судей не может
принять во внимание.
дела не усматривается причин для оговора потерпевшим ОСОБА_3 и
свидетелемОСОБА_13 осужденного, равно как причин для создания алиби
незнакомому мужчине, который вместе со ОСОБА_4 пришел в подъезд. Как
поясняли потерпевший, свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14, ранее осужденного они не
знали, никаких неприязненных отношений с ним не имели.
Что же касается указания ОСОБА_4 на
неточности в их показаниях, то они также несостоятельны. Приведенные в апелляции осужденного
выдержки из показаний вырваны из контекста, в отрыве от их содержания. Как
видно из материалов дела, в ходе досудебного и судебного следствия потерпевший
ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_13 давали последовательные показания, которые
различались лишь во второстепенных
деталях, на которые указывает апеллянт, создавая объективную картину
преступления в целом.
Факт причинения ОСОБА_3 телесных
повреждений объективно подтвержден актом
судебно медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которых ему были причинены телесные повреждения в виде
перелома верхне-наружной стенки правой орбиты, подтвержденного данными компьютерной томографии головного мозга,
который относится к телесным
повреждениям средней степени тяжести, сотрясения головного мозга,
подтвержденного объективной неврологической симптоматикой, являющееся легким телесным повреждением, вызвавшим
кратковременное расстройство здоровья, гематомы
мягких тканей телесной области головы с колотой раной, ссадины левой ушной
раковины, припухлости затылочной области головы, кровоподтек левой височной области головы, являющиеся легкими
телесными повреждениями, не вызвавшими
расстройство здоровья. Давность возникновения повреждений может соответствовать
10.09.05 г. (л.д. 31-34,37-38,297).
данное заключение, равно как и результаты томографии головного мозга (л.д. 297) в совокупности с иными
доказательствами по делу подтверждают
показания потерпевшего о времени, механизме причинения, количестве и
локализации ударов, нанесённых ему осужденные и сомнений в их объективности не вызывают.
свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15, находившиеся в тот день в гостях у
потерпевшего ОСОБА_3, подтвердили, что слышали на лестничной площадке шум драки, а свидетель ОСОБА_14 пояснила, что в
«глазок» входной двери она видела, как ОСОБА_4 избивал потерпевшего каким-то
предметом, похожим на палку или дубинку, также на лестничной площадке находился и
второй мужчина, но он никого не бил.
осужденного и его адвоката о неправдивости данных показаний являются несостоятельными.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, через «глазок» входной
двери ОСОБА_3а действительно просматривается вся лестничная площадка (л.д. 274).
показания свидетель ОСОБА_14 дала и в ходе очной ставки со ОСОБА_4,
полностью настаивая на своих показаниях (л.д. 257-258).
В ходе проведения опознания свидетель
ОСОБА_14 опознала ОСОБА_4 как лицо, которое
наносило удары ОСОБА_3 в подъезде его дома (л.д. 255). При этом ОСОБА_14 опровергла доводы последнего о том, что видела его во
ГОВД перед началом опознания и пояснила, что опозналал осужденного по чертам лица,
уточнив, что точно сказать, была ли у него тогда борода или нет, она не может (л.д, 256-258).
следственного действия является объективным доказательством, проведено оно в
соответствии с требованиями ст. 174 УПК Украины,
его результаты надлежащим
и его адвоката об односторонности досудебного и судебного следствия, в
связи с тем, что не была проверена версия защиты о том, что телесные повреждения
потерпевшему нанес не известный мужчина по имени ОСОБА_5, коллегия судей считает несостоятельными.
материалов дела, органом досудебного следствия и судом принимались меры
к выполнению требований ст. 22 УПК Украины , направленные на всестороннее, полное и объективное исследование
обоснованно признана судом как способ защиты ОСОБА_4 Свидетели
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_6 в суде давали путанные и
неоднозначные показания о том, кто избивал потерпевшего, противоречащие их же показаниям на
досудебном следствии. Их доводы о том, что
свои показания на досудебном следствии они давали под давлением со
стороны следователя необоснованны. Протоколы допросов свидетелей на досудебном
следствии подписаны ими собственноручно, при этом каких-либо замечаний и дополнений они не имели, давали показания,
будучи предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо данных об оказании
на них давления в материалах дела не имеется.
изложенное, судом верно установлены фактические обстоятельства дела.
правильно квалифицированы по ст. 122 чЛ УК Украины
как умышленное причинение телесного повреждения средней степени тяжести.
осужденного ОСОБА_4 о наличии состава преступления в действиях потерпевшего ОСОБА_3, насильно
удерживавшего ОСОБА_12 и причинившего ему
телесные повреждения, не могут быть проверены и оценены судом в рамках рассмотрения данного уголовного дела
Постановлением следователя от 22.08.2006 года материалы
по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_12 выделены в отдельное производство /л.д.277/.
считает коллегия судей и доводы прокурора и потерпевшего о чрезмерно мягком наказании
назначенном ОСОБА_4.
При определении меры наказания
ОСОБА_4 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, которое является
преступлением средней степени тяжести в силу Закона - ст. 12 УК Украины,
личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, а также поведение самого потерпевшего,
которое предшествовало конфликту.
С учетом данных смягчающих
обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания с
применением ст. 69 УК Украины, не связанного с лишением
При таких обстоятельствах
оснований для отмены либо изменения приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
государственного обвинителя Кутищевой Н.Н., осужденного ОСОБА_4,
адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 10 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.