Дело №1-41/2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
марта 2007 года Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В. секретаря - Онацкой В.В.
прокурора - Скуратович Р.Ф. потерпевшей - ОСОБА_1. представителя потерпевшей -
ОСОБА_2. защитника - ОСОБА_3. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда г. Змиева дело по обвинению:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Первомайский
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины,
обвинительного заключения, ОСОБА_4 обвиняется в том, что 16.05.2005 года,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, в ходе ссоры, на берегу водоема в районе 69-71
кварталов Тарановского лесничества Змиевского гослесхоза, нанес ОСОБА_5.
несколько ударов руками в область туловища и шеи, в результате которых последний
упал, ударившись при падении головой о бревно и потерял сознание.
были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в
височной области, кровоподтек в левой лобно-височной области на границе роста
очаговая кровоподтечность слизистой оболочки губ по внутренней поверхности,
кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней
в правой височной области, правой височно-затылочной области, левой
области; участок внутрикожных кровоизлияний в области правого
кровоподтек в правой подключичной области; при отпрепаровке мягких
шеи очаговая кровоподтечность правой грудинно-ключичной-сосцевидной
мышцы ближе к области перстневидного
хряща, щитовидной железы, которые применительно к живым лицам относятся к
легким телесным повреждениям и не находятся в прямой причинно-следственной
связи с наступлением смерти ОСОБА_5.
ОСОБА_4., полагая что
ОСОБА_5. умер, с целью сокрытия последствий своих действий, не убедившись в
наступлении смерти пострадавшего, перенес последнего к границе водоема и
положил лицом вниз таким образом, что оно находилось в воде, и оставил его в
Вследствие вышеуказанных
действийОСОБА_4., в результате механической асфиксии, в результате утопления в
воде наступила смерть ОСОБА_5.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины, при
обстоятельствах, установленнях досудебным
следствием, не признал.
ОСОБА_4не отрицал того
факта, что после распития спиртних напитков,
ОСОБА_5. начал вести себя агрессивно, ударил его в плечо, пытался нанести еще
Однако, как утверждал
ОСОБА_4., он ушел от удара, после чего, защищаясь, нанес постарадавшему удар в
грудь, 4-5 ударов в область головы.
В это время, ОСОБА_5.
замахнулся и, потеряв равновесие, упал ударившись головой о лежащее бревно.
После падения ОСОБА_5. издал храп.
ОСОБА_4показал, что подумал о наступлении смерти
убрать тело ОСОБА_5. с видного места, взял его и перенес к дереву, положив на
по результатам проведеного досудебного
следствия, настаивал на том, что труп ОСОБА_5. был обнаружен не в том месте,
Место, где он оставил ОСОБА_5., водой заполнено не было.
В ходе судебного
рассмотрения дела, потерпевшая ОСОБА_1. и ее представитель - адвокат
ОСОБА_2заявили ходатайство о направлении уголовного дела по обвинениюОСОБА_4.
по ч.1 ст.119 УК Украины на дополнительное расследование по следующим основаним.
представитель ОСОБА_2считают неправильной квалификацию действийОСОБА_4. по ст.
119 УК Украины указывая на то, что он в ходе досудебного следствия менял
показания об обстоятельствах нанесения ОСОБА_5. ударов, его падении, переносе
тела и его месторасположения.
Путем анализа показаний
ОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_6. о
завладении подсудимым и ОСОБА_7. деньгами ОСОБА_5., потерпевшая делает вывод о
наличии в действиях подсудимого умысла на лишение жизни ОСОБА_5. с целью
последующего завладения денежными средствами, для этого, бросил его тело в
болото лицом вниз, предусматривая, что тот может погибнуть в результате
асфиксии и желал этого.
представитель, указывая на показания свидетеля ОСОБА_6., считают, что наличие умысла на
лишение жизни ОСОБА_5. подтверждается последующими действиямиОСОБА_4. и
ОСОБА_7., когда они, угрожая лишением жизни ОСОБА_6., завладели его деньгами, после чего
связали, бросив одного в лесу.
Представитель потерпевшей
ОСОБА_2 считает, что ОСОБА_4. предъявлено неконкретное обвинение, надлежаще
нераскрыта объективная сторона преступления, о именно: сколько ударов было
нанесено пострадавшему ОСОБА_4., в какие части тела, каким образом ОСОБА_5.
падал, какой частью тела ударялся о дерево.
Вывод следствия о том,
что ОСОБА_4скрывал последствия своих действий, по мнению ОСОБА_2.,
преждевременна, поскольку было установлено, что он перенес тело ОСОБА_5. на 5
метров, положив лицом в воду.
указано в обвинительном заключении, не убедился в смерти ОСОБА_5., то он
сознательно допускал, что постарадавший жив и таким образом может погибнуть,
поэтому действияОСОБА_4. надлежит квалифицировать по ст. 115 УК Украины.
По основаним неполноты и неправильности
досудебного следствия, потерпевшая просит направить дело для проведения
дополнительного расследования, поскольку не все виновные привлечены к уголовной
ответственности, действияОСОБА_4. неправильно квалифицированны по ст.119 УК
подсудимогоОСОБА_4. - адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении
уголовного дела для проведения дополнительного расследования по мотивам
неполноты, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия и, в
связи с грубым нарушением прав ОСОБА_4. на защиту, фальсификацию обстоятельств
досудебного следствия не указано вида неосторожного убийства, а именно,
действовал ОСОБА_4 в результате преступной самонадеянности либо преступной
Таким образом, не установлена субъективная сторона
преступления, что не может быть устранено в судебном заседании.
досудебного следствия было нарушено право на защиту ОСОБА_4., когда проведение
некоторых следственных действий осуществлялось без участия защитника, и
защитник был лишен возможности заявлять ходатайства, задавать вопросы.
противоречия, которые не устранены в ходе досудебного следствия.
Так, в протоколе осмотра
места происшествия (л.д.9 т.1) указано, что труп ОСОБА_5. найден в камышах,
Однако, в последствии
следствием установлено, что тело ОСОБА_5. находилось в болоте вниз лицом, в
результате чого, вследствии асфиксии,
наступила смерть ОСОБА_5.
Место обнаружения трупа
ОСОБА_5., установленное в ходе проведения воспроизведения обстановки и
обстоятельств события не соответствует месту обнаружения трупа ОСОБА_5. на
основании протокола осмотра места происшествия.
обстановки и обстоятельств события наличие воды в месте обнаружения трупа, не
преждевременным вывод следствия, что ОСОБА_5. умер вследствии асфиксии именно
из-за нахождения его лица в воде.
Для проверки таких выводов
защитник считал необходимым назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу
для установления возможности ОСОБА_5., который находился в состоянии
алкогольного отравления, самостоятельно передвигаться, а также причины смерти -
асфиксия наступила из-за рвотных масс, воды, спиртного, для этого провести
анализ состава вещества в легких ОСОБА_5.
судебно-медицинского эксперта базируется на предположении, лабораторные
исследования не проводились.
Подсудимый и защитник
настаивают на допросе ОСОБА_7. для подтверждения места нахождения трупа
материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, потерпевшей, ее
представителя, суд приходит к следующему выводу.
Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь в том случае,
если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном
Суд приходит к выводу о
том, что досудебное следствие проведено неполно и не может быть восполнено в
судебном заседании.
Так, органами досудебного
следствия в основу обвинения о неосторожном убийстве ОСОБА_5. положены
показания обвиняемого ОСОБА_4. о том, что он положил пострадавшего, который
находился без сознания, лицом в воду и выводы судебно-медицинсккого эксперта о
причинах наступления смерти в результате механической асфиксии в результате
В ходе досудебного
следствия с достаточной полнотой не проверены показания ОСОБА_4. об
обстоятельствах 16.05.2005 года.
Показания ОСОБА_4. о
месте,, куда он перенес ОСОБА_5., не согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_6.
нахождении лица пострадавшего ОСОБА_5. в воде не подтверждены.
Досудебным следствием не
предпринимались меры по установлению исчерпывающего круга лиц, которые были
очевидцами расположения тела ОСОБА_5. после того, как его переносил ОСОБА_4.
Досудебным следствием не установлено местонахождение
ОСОБА_7. и не предпринималось каких-либо попыток к его допросу, другого неизвестного,
который проживал вместе с ОСОБА_4. и ОСОБА_7.
ОСОБА_7. имеют важное значение для установления обстоятельств дела, решения
вопроса правильности квалификации действий ОСОБА_4., как по отношению к
пострадавшему ОСОБА_5., так и в отношении ОСОБА_6., который заявил в суде о совершении
противоправних действий в отношении него, выразившихся в связывании, угрозах
насилия, завладения деньгами.
В ходе судебного
следствия представителем обвинения не представлены данные результатов проверки
материалов в отношении ОСОБА_6., выделенных
из материалов настоящего дела.
противоречиях о месте оставления тела ОСОБА_5. и данных о месте обнаружения
трупа пострадавшего, досудебным следствием не устранены причины этих
Суду, в качестве
доказательств вины ОСОБА_4. по ч.1 ст. 119 УК Украины, представлен протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами и
видеозаписью, которым не подтвержден факт наличия воды (водоем, болото) в месте
нахождения тела ОСОБА_5. на момент 16.05.2005 года.
судебно-медицинским экспертом признаков асфиксии от утопления, не исследовалось
содержимое легких, других дыхательных органов.
Суду не представлен акт
судебно-медицинского исследования трупа №110 от 18.0.2005 года, в котором
зафиксированы данные наружного и внутреннего исследования трупа.
Кроме этого, осталось без
надлежащего исследования обстоятельство о возможности потери пострадавшим
ОСОБА_5., с учетом алкогольного отравления, при нанесении ударов ОСОБА_4. в
количестве и при локализации, установленными досудебным следствием.
Выяснение этого вопроса
важно как для проверки показаний подсудимого, так и для правильной квалификации
Суд приходит к выводу о
том, что в ходе досудебного следствия допущена неправильность, поскольку
ОСОБА_4. предъявлено неконкретное обвинение, что нарушает его право на защиту.
обвинительного заключения, ОСОБА_4 обвиняется в нанесении ударов руками в
область туловища и шеи, в результате которых последний упал, ударившись при
падении головой о бревно и потерял сознание.
конкретизировано количество ударов, нанесенных в туловище и шею ОСОБА_5., а
также не устранены противоречия в части возможности возникновения телесных
повреждений на голове ОСОБА_5. - височная часть, ушная раковина, слизистая
оболочка губ, мягкие покровы головы, височно- затылочная и лобно-височные
области, при нанесенных ОСОБА_4. ударов в туловище и шею.
Указанное ставит под
сомнение правильность выводов органов следствия в части имевших место
обстоятельств 16.05.2005 года.
Досудебному следствию
необходимо проверить то обстоятельство, является ли факт расположения ОСОБА_4.
тела ОСОБА_5. лицом в воду, при отсутствии уверености в наступлении его смерти,
признаком неосторожного убивства.
органами досудебного следствия не принято всех, предусмотренных законом, мер
для всестороннего исследования обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, дело
по обвинениюОСОБА_4. по ч.1 ст. 119 УК Украины подлежит направлению на
дополнительное расследование.
Суд лишен возможности
постановить как обвинительный, так и оправдательный приговор.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
обвинение ОСОБА_4., а именно: в полном объеме установить время, мотив, цель,
количество и локализацию ударов, другие обстоятеьства, подлежащие доказыванию,
субъективную сторону деяний инкриминированных ОСОБА_4.;
исчерпывающий круг лиц, могущие указать на обстоятельства 16.05.2005 года с
учестием ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.;
местонахождение ОСОБА_7. и допросить его по обстоятельствам 16.05.2005 года.
дополнительную судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения
содержимого легких и других дыхательных органов ОСОБА_5., возможности, при
нанесении ему конкретных ударов, состояния опьянения, потерять сознание, в
дальнейшем, прийти в себя, принять меры к самосохранению, проверить наличие
медицинских данных о потере им сознания вообще.
с участием ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
провести осмотр места происшествия на предмет нахождения воды (водоема,
болота), возможности затопления этой территории в весенний период времени.
6. После чего, дать правильную
юридическую оценку действиям ОСОБА_4.
Оснований к изменению меры пресечения ОСОБА_4. судом не
установлено. Руководствуясь ст.ст. 273,281 УПК Украины,
Ходатайство потерпевшей
ОСОБА_1. и ее представителя - адвоката ОСОБА_2., защитника ОСОБА_3. о
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4. по ч.1 ст.119 УК Украины на
дополнительное расследование, удовлетворить.
обвинению ОСОБА_4. по ч.1 ст.119 УК Украины возвратить прокурору Змиевского
района Харьковской области для организации дополнительного расследования.
подсудимому ОСОБА_4. оставить в виде подпики о невыезде.
На постановление сторонами может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской
области в течение семи суток с момента вынесения.