Справа № 1-17/ 2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня
2007 року Рожищенський районний суд Волинської області в

складі: головуючого
- судді
Матвійчук Л.В.

при секретарі - Заверухи Л.В.

з
участю прокурора - Ковальчук Л.Ф.

потерпілого
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в місті Рожище справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Борщівка Ковельського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого: 16 лютого 2001 року
Рожищенським районним судом за ст. 81.4.3 КК України(1960 р.) відповідно до ст.
43 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць
позбавлення волі 2.11.2005 року по відбуттю строку покарання; 06 квітня 2006 року
Рожищенським районним судом за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,
звільнений 31.07.2006 року по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого відповідно до ст. 88 КК України судимості
немає, - у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2006 року біля 21-ї год. ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, в АДРЕСА_2, з території виробничої
бази приватного підприємця ОСОБА_1 таємно викрали: металеві кутки розміром 100
х 100 х 10 мм, вагою 900 кг по ціні 352,20 грн. за 100 кг та металеву трубу
розміром 108 х 3,5 мм, довжиною 8 метрів по ціні 37, 74 грн. за один погонний
метр, всього на загальну суму 3471 грн. 72 коп., чим спричинили потерпілому :ОСОБА_1
майнову шкоду.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав, суду
пояснив, що дійсно 03 грудня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, з
території виробничої бази приватного підприємця ОСОБА_1, доступ до якої є
вільним, вчинили крадіжку металевих кутків, вагою 900 кг та металевої труби
довжиною 8 метрів. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою
вину у

2

вчиненому
визнав, суду пояснив, що дійсно 03 грудня 2006 року за попередньою змовою з
ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, з території виробничої бази приватного
підприємця ОСОБА_1 викрали металеві кутки, вагою 900 кг та металеву трубу,
викрадене здали на скупку металобрухту в с.Переспа Рожищенскього р-ну. У
вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Винність ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у вчиненому злочині доведено зібраними у справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Про вчинення
крадіжки металевих кутників та металевої труби з території виробничого
підприємства в АДРЕСА_2 03 грудня 2006 р. стверджується показаннями потерпілого
ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин
від 05.12.2006 року (а.с.3).

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з»вилися зі зізнанням про вчинення ними крадіжки (а.с.5,7).

При відтворенні
обстановки та обставин події 12.12.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що
шляхом вільного доступу скоїли крадіжку металевих кутників та металевої труби,
де саме вони в с.Переспа Рожищенського району вигрузили викрадене та здали на
скупку металобрухту (а.с.46-54).

Про те, що
доступ на територію виробничого підприємства АДРЕСА_2 зі сторони залізничної
колії був вільний ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дані покази узгоджуються з показами підсудних та
потерпілого.

З протоколу
огляду речових доказів від 12.12.2006 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перевозили викрадене гужовою повозкою
до пункту скупки металобрухту в с.Переспа Рожищенського району (а.с.55-56).

Органами
досудового слідства підсудні обвинувачуються у таємному викраденні чужого
майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у
сховище.

В судовому
засіданні не знайшло свого ствердження вчинення крадіжки підсудними шляхом
проникнення у сховище, оскільки викрадене майно зберігалося в місці, яке не
призначене для зберігання майна, а також в діях підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відсутні ознаки проникнення, тому суд приходить до висновку, що дії підсудних слід
перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, оскільки
виходячи з сукупності вищенаведених доказів, суд вважає доведеною винність
підсудних у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні
покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи
винних, а саме, що ОСОБА_2 раніше судимий, ОСОБА_3 відповідно до ст. 88 КК
України судимості немає, позитивну характеристику по місцю проживання.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить
з»явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне

3

відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини, які пом»якшують покарання, особи винних, суд вважає,
що для покарання і виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід призначити покарання за
ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі з випробуванням.

Речові докази:
гужову повозку повернуту
ОСОБА_6 залишити останньому.

Потерпілий
ОСОБА_1 відмовився від заявленого цивільного позову, оскільки завдані збитки
відшкодовані підсудними добровільно.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3(три)
роки.

На підставі ст.
ст. 75,76 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо
вони протягом двох років не вчинять нового злочину і виконають покладені на них
обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбуття
покарання засудженим рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:
гужову повозку, яка
повернута ОСОБА_6 залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15 діб з моменту
його проголошення.