overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-14/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 января 2007года Харцызский городской суд Донецкой области в
председательствующей судьи - Трухановой Л.Н. при секретаре -
Сауниной С.А. рассмотрев представление Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой
области о проведении осмотра
по месту жительства
и регистрации ОСОБА_1, -
Украины обратился в суд с представлением о проведение осмотра места
жительства и регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца РФ Алма-Атинской области, гражданина Украины по адресу: АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2, с целью выявления незаконно хоронящихся
огнестрельного оружия.
основания полагать, что ОСОБА_1 хранит по месту своего проживания не
зарегистрированное огнестрельное оружие, не имея на это соответствующего разрешения.
адресной справки ОСОБА_1 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2,
согласно справки БТИ г.Харцызска, данное домовладение
принадлежит: ОСОБА_2, на основании свидетельства о праве на наследство
ОСОБА_1 проживает по адресу: АДРЕСА_2 и АДРЕСА_1, данное домовладение принадлежит ОСОБА_3, на основании договора купли-продажи
домостроения находятся на одном земельном участке, в связи с этим ОСОБА_1
может хранить огнестрельное оружие в вышеуказанных домовладениях.
Руководствуясь ст.30 Конституции Украины, ст.190 УПК
Произвести осмотр по
месту жительства и регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца РФ Алма-Атинской
области, гражданина Украины по адресу: АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2.
Настоящее постановление направить для исполнения в
Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области, копию - прокурору города
Харцызска для осуществления надзора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Справа №5-5/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого - судді Вжещ С. І.,

секретаря Шадорській C.O.,

за участю
прокурора Метальникова A.M.,

інспектора
Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу
про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 19.12.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.15, ч.3 ст.185 КК України від 05.04.2001
року до 3
років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, КК України звільнений від покарання з випробуванням
з іспитовим строком 1
рік з реєстрацією в органах
кримінально - виконавчої
системи.

Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП
внесене подання про звільнення від покарання.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Іспитовий строк скінчився.

На підставі ст. 48
КК України керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком
Казанківського районного суду Миколаївської
області від 19.12.2005
року, звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-44/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи
до судового розгляду

18 січня 2007
року м.
Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді -
Пулика В.В.,

з участю секретаря - Свидюк С.І.,

прокурора - Шутки І.І.,

адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення:ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення
за ст. 286 ч.2 КК
України.

Дана справа підсудна Долинському
районному суду.

Підстав для закриття справи або
зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу
ОСОБА_2.

Під час
порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог
кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не встановлено.

Справа може бути призначена до
судового розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 237,
240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинуваченняОСОБА_2 за ст. 286
ч.2 КК України -прийняти
до провадження Долинського районного суду.

Справу до
розгляду призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного
суду на 31 січня 2007 року о 11:00 год.

В судове
засідання викликати осіб, зазначених в списку, долученому до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
відносноОСОБА_2 - підписку
про невиїзд -залишити
без змін.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Долинського районного суду В.В.Пулик
Справа № 4-11/2007р
Постанова

Іменем
України

10 січня 2007 року Судця Нобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних
приміщень за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1 в м. Новий Буг, Миколаївської
області,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом відкритого заволодіння майна
громадянки ОСОБА_2., що мало місце біля 21 год. 50 хв. на вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської
області, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. можуть
перебувати речі здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за
місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те,
що з врахуванням оперативної інформації, викладеної
в рапортах працівників міліції, маються достатні підстави вважати,
що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, тому подання слідчого є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарчих споруд та
іншого володіння за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по
АДРЕСА_1 в м. Новий Буг, Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
№1-50, 2007 г.
января 2007 года Балаклейский районный
суд Харьковской области в составе председательствующего: судьи Носова Г.С.
секретаре Пархоменко С.С.
участием прокурора Левченко Г.Н.
в открытом судебном заседании в г. Балаклея уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина
Украины, с полным общим средним образованием, холостого, не работающего, ранее
не судимого, по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1 в начале октября 2006 г., в
АДРЕСА_2Балаклейского района Харьковской области, вблизи животноводческой
фермы, незаконно приобрёл, путём отделения листьев и верхушечных частей от
стебля дикорастущего растения конопли, особо опасное наркотическое средство -
каннабис (марихуану высушенную), массой 63,1436 грамм, которое он незаконно
перевез на рейсовом автобусе по месту своего жительства вАДРЕСА_3, где
незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, и которое 11.11.2006 г. было у
него обнаружено и изъято по указанному месту жительства работниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины признал
полностью и подтвердил изложенное.
В судебном заседании подсудимым было
заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям,
предусмотренным ч.4 ст.309 УК Украины, т.к. ОСОБА_1 впервые совершил
преступление небольшой тяжести и добровольно прошёл курс лечения от наркомании,
согласно справки от 20.12..2006 г. ему был установлен диагноз эпизодическое
употребление каннабиса.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего, что данное ходатайство не подлежит
удовлетворению, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной
ответственности, т.к. ОСОБА_1 впервые совершил преступление, предусмотренное
ч.1 ст.309 УК Украины, добровольно прошёл курс лечения от наркомании в период с
28.11.2006 г. по 15.12.2006 г. и согласно справки от 20.12..2006 г. ему был
установлен диагноз эпизодическое употребление каннабиса.
Судьбу вещественных доказательств по делу (л.д.22-23)
суд разрешает в соответствие со ст.81 УПК Украины.
ст. ст. 273, 282 УПК Украины, ст.309 ч.4 УК Украины суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК
Украины производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
доказательства по делу (л.д. 22-23) - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы в
сумме 94,15 грн. за проведение экспертизы (л.д. 20).
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток.
Справа № 9-7/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року суддя Рокити я нського районного суду Київської області Литвин О.В.. при
секретарі Киричок В.В.,
за участю прокурора солоного В.І., розглянувши подання слідчого прокуратури
Рокитнянського району Київської області про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо особи

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, раніше
не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. ч.1 ст.115 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства звернувся
до суду із вказаним поданням, посилаючись, що в їх провадженні перебуває порушена
21.01.2007 року відносно особи ОСОБА_1 кримінальна справа за ч.І ст. 115
КК України по факту вчинення умисного вбивства ОСОБА_2.
В поданні зазначається, що підозрюваний ОСОБА_1, який був затриманий за підозрою у вчиненні злочину
в порядку ст..115 КПК України, раніше
притягувався до кримінальної відповідальності за
ч.І ст. 122 КК України,, під час провадження досудового слідства дає непослідовні покази, змінює їх.

Зважаючи,
що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом
передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти
спробам підозрюваного ухилитися від слідства і суду та
перешкодити встановленню істини у справі, а також
для забезпечення виконання процесуальних рішень просить застосувати відносно
його особи запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

В
судовому засіданні слідчий Іллінська
А.В. своє подання підтримала за
викладених у ньому обставин та просить його
задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує
проти доводів подання та його задоволення.

Підтримали подання захисник підозрюваного та прокурор.

Заслухавши
сторін, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вважаю,
що подання
обґрунтоване та підлягає задоволенню.

При
цьому суд бере до уваги дані, що
характеризують особу підсудного і які дають підстави для
висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 ., перебуваючи на волі,
може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини у справі чи вчиненню процесуальних дій. Такими даними є
встановлені обставини щодо притягнення його до
кримінальної відповідальності за аналогічні злочини
в минулому, та обставина, що він ніде не працює,
зловживає алкогольними напоями.

Підстав, які б перешкоджали
утриманню ОСОБА_1 під вартою, судом не встановлено.

Керуючись
ст.ст.148, 150, 165-1,165-2 КПК У країн и,-

Постановив:

Застосувати відносно особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. ч.І ст.115 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО №13
управління Державного Департаменту з виконання покарань в м.Києві та Київській
області.

На постанову судді .може бути подана апеляція на протязі
трьох діб з дня її винесення.
Дело № 11-2326 Председательствующий
Категория: ст.309 ч.2 УК Шестак А.И.
Украины Докладчик Шевченко Ю.П.
9 января 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А., Курило А.А.,
судей - Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора - Медяника А.А.
открытом судебное заседании в г.Харькове апел­ляцию осужденного ОСОБА_1 на
приговор Дзержинского район­ного
суда г.Харькова от 04.09.2006г.
уроженец г.Харькова,
ранее судимый
02.06.2005г. приговором Дзержинского районного суда г.Харькова
по ст.309 ч.2 УК Украины к
4 годам лишения свободы;
по ст.311 ч.1 УК Украины к
2 годам лишения свобод.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго­го наказания
более строгим назначено 4 года лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,
- по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения
В силу ст.71 ч.1 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского
районного суда г.Харькова от 02.06.2005г. и опреде­лено ОСОБА_1 к
отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ст.72 УК,Украины в срок отбывания наказания за­чтен срок
предварительного содержания ОСОБА_1 под стражей - 1 год 16 дней и окончательно определено к
отбытию ОСОБА_1 3 года 2 месяца 14 дней.
приговору, ОСОБА_1 11 августа 2005г., около 14 часов,
на лестничной площадке 12-го этажа дома АДРЕСА_1 незаконно
изготовил препарат из псевдо-эфидрина, содержащий психотропное вещество - первитин, которое незаконно хранил при себе для личного потребления и
перенес к дому АДРЕСА_2, где около 15 часов был задер­жан и у него было изъято указанное психотропное вещество
весом 0,1642 грамма.
осужденные, не оспаривая квалификацию содеянно­го, просит приговор изменить,
смягчить ему наказание, ссылается на то, что болеет гепатитом, полностью признал свою
вину, по де­лу нет потерпевших, он вред причинил только себе.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым
оставить без изменения как законный и обоснованный, колле­гия судей не
усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
наказания суд учел как обстоятельства смяг­чающие наказание - чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеян­ном,
способствование раскрытию преступления и назначил ему нака­зание по ст.309 ч.2 УК Украины по размеру меньшему, чем
то, ко­торое ему было назначено по этой статье по предыдущему пригово­ру. Новое
преступление ОСОБА_1 совершил в период неотбытого на­казания по предыдущему
приговору, а поэтому коллегия судей счи­тает, что назначенное ему наказание
является соразмерным содеян­ному
и личности осужденного.
изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от
04.09.2006г. в отношении!него/- без изменения.
об избрании меры пресечения - взятие под стражу
«25» января 2007 года. г. Пологи
Судья Пологовского районного суда Запорожской области
Линник Г.А., при секретаре Тоцкой Л.В. с
участием прокурора Пологовского района Тронь Г.Н., рассмотрев материалы
возбужденного уголовного дела в отношении:
1. Фамилия: ОСОБА_1
Место рождения: АДРЕСА_1;
5. Национальность: русский; Гражданство: Украины;
работы: не работает;
положение: не женат;
Судимость: не
судим;
10. Адрес: АДРЕСА_2.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины;
21 января 2007 года примерно в 23.00 часов, ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом АДРЕСА_3. Встретив ОСОБА_2, ОСОБА_1 имея умысел на причинения
повреждений, нанес последнему несколько ударов ногами и руками по туловищу, а когда ОСОБА_2 упал на пол, умышленно,
с применением ножа, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений,
нанес удар в живот ОСОБА_2 причинив
тяжкие телесные повреждения, от которых последний умер в Пологовской ЦРБ.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 121
Принимая во внимание,
что ОСОБА_1 обвиняется
в совершении тяжкого преступления,
оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, помешать
установлению истины по уголовному делу,
скрыться от следствия и суда, а так же
для обеспечения исполнения процессуальных решений, на основании ст. 29 ч.2 Конституции Украины и
руководствуясь ст. ст. 165 -1, 165 - 2 УПК
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру
пресечения - взятие под стражу.
Дело №4-18/07
Гагаринский районный суд
председательствующего судьи Поливода СВ.
секретаре Глущенко Н.В.
участием прокурора Скуратова А.П.
в открытом судебном заседании в г. Севастополе
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
следует, что 18.02.2005 года
постановлением участкового инспектора Гагаринского РО УМВД Украины в г.
Севастополе Рауткина В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
гражданина ОСОБА_2 по ст. 358 УК
Украины за использование заведомо поддельного документа- удостоверения
участника боевых действий от 15 февраля
считает данное постановление незаконным и просит суд его отменить. Исследовав
материалы дела суд установил, что действительно участковым инспектором
Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Рауткиным В.Г. выносилось
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о
совершении гр-ном ОСОБА_2преступления предусмотренного ст. 358 УК Украины - использование поддельного
удостоверения участника боевых действий. Однако постановление вынесено 18.06.2005
года, а не 18.02.2005
разность дат, но по сути жалобы на обвинение в совершении гр-ном ОСОБА_2
преступления предусмотренного ст. 358 УК
Украины судом проведена проверка и установлено, что ОСОБА_1 уже обращался с
жалобой аналогичного содержания в прокуратуру г. Севастополя и постановлением
прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Троцкого В.Н. от 29.11.2006
года постановление ст.
участкового инспектора Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе -Рауткина
В.Г. от 18.06.2005 года
об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о совершении
гр-ном ОСОБА_2 преступления предусмотренного ст. 358 УК Украины отменено и материал
направлен прокурору Нахимовского р-на г. Севастополя для приобщения к
уголовному делу № 750174 /л.д.ЗЗ/
образом жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
рассмотрена до суда другим органом и удовлетворена. Оснований у суда вторично
рассматривать жалобу по существу не имеется.
судебном заседании ОСОБА_1заявил ходатайство о вынесении частного постановления
в адрес Нахимовского и Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе и
прокурора Гагаринского р-на на нарушении ими законности. Однако данное
ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд не рассматривает
каких-либо жалоб связанных с незаконными действиями Нахимовского и Гагаринскоро
РО УМВД Украины в г. Севастополем также не рассматривает жалобу на действия
прокурора Гагаринского р-на Малярчука К.В.
ст. 236-2 УПК Украины
суд
на постановление старшего участкового инспектора Гагаринского РО УМВД Украины в г.
Севастополе от 18.06.2005 года об отказе в
уголовного дела по ст. 358 УК Украины в отношении гр-на
ОСОБА_2 оставить без
оставить без удовлетворения ходатайство о вынесении частных постановлений На постановление
может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г.Севастополя в течение 15 суток со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на.
Дело №1-210 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.01.2007г. Купянский городской районный суд
председательствующего - судьи Климовой СВ.
при секретаре - БавыкиЛ.Н.
с участием прокурора
- Ковальчук А.С.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в зале суда в г.Купянске дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженца
АДРЕСА_1, Кременского района, Луганской области области, украинца, гр-на Украины,
образование средне-техническое, женатого, работающего чистильщиком литья
открытого акционерного общества «Купянский литейный завод», проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, - по ст. 125 ч. 1 УК Украины, суд, -
06.11.2006г., примерно в 7 часов, в АДРЕСА_1, Купянского
горсовета, Харьковской области, ОСОБА_1., находясь по месту своего жительства в
квартире № АДРЕСА_1, где проживает со
своей женой, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в
ходе ссоры с последней, действуя на почве личных неприязненных взаимоотношений,
нанес несколько ударов в область туловища ОСОБА_2, причинив ей физическую боль,
а после того как она с целью самообороны взяла в руки ножовку по металлу,
ОСОБА_1. действуя с умыслом направленным на причинен ей телесных повреждений
вырвал из рук ОСОБА_2 данную ножовку и кинув ею с силой область левой ноги
потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей телесные повреждения в виде: 2 ссадины по наружной поверхности левой голени в нижней
трети, травматический отек мягких тканей в области левого голеностопного сустава и
левой стопы с наличием на его фоне кровоподтека на тыльной поверхности стопы у
основания 2-4-го пальцев с переходом на их проксимальные фаланги, которые согласно заключения
эксперта № НОМЕР_1., являются легкими телесными
ОСОБА_1. квалифицированы по ст. 125 ч.1 УК Украины - умышленное причинение
легкого телесного повреждения.
данного преступления ОСОБА_1. свою вину признал полностью, пояснив, как
указано выше. Чистосердечно раскаивается в содеянном.
предварительного судебного заседания, ОСОБА_1. заявил ходатайство об освобождении
от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
ОСОБА_2, не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства,
пояснив, что не имеет никаких претензий к подсудимому.
прокурора, иных участников процесса, суд полагает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. совершено преступление небольшой тяжести,
ОСОБА_1. характеризуется положительно, чистосердечно раскаивается в содеянном,
преступление совершил впервые, между потерпевшей и ОСОБА_1. достигнуто примирение, что подтверждается их
письменными заявлениями.
Руководствуясь ст.ст.7-1 ч.1 п.2, 8, 244, 248 УПК Украины, ст.46 УК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины -прекратить, в связи с примирением с
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю, подписку о невыезде, до вступления
постановления в законную силу.
доказательства по делу - передать
в распоряжение ОСОБА_2.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный
суд в 7 - ми дневный срок со дня его оглашения.
Справа № 4-22/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м. Лубни

Судця
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. при секретарі Джадан І.В. за участю прокурора
Мамедова Р.І. та адвоката ОСОБА_5, розглянувши подання слідчого СВ Лубенського
МРВ УМВС України в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення досудового слідства встановлено, що 14.01.2007 року близько 15 години ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи у салоні автомобіля ВАЗ-2110,
належного ОСОБА_1 та знаходячись у м.
Лубни Полтавської області по вул. К.Маркса біля будинку НОМЕР_1, погрожуючи
громадянину ОСОБА_4 гранатою Ф-1,
заволоділи належними останньому мобільними телефонами «NOKIA-N 73» вартістю 2700 гривень та «NOKIA 6125» вартістю 1180 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 3 880 гривень.

По даному факту 15.01.2007 року СВ
Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну
справу № 07140016 відносно
ОСОБА_3, ОСОБА_2
та ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КК
України.

15.01.2007 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину
передбаченого ст. 187 ч.2 КК
України.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши захисника, який прохає вирішити
питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд оскільки ОСОБА_1 має постійне
місце проживання, в даний час перебуває на лікуванні, заслухавши думку прокурора, який прохає продовжити строк затримання
ОСОБА_1 до 10 діб, слідчого, який підтримує
подання, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк затримання до 10 діб.

Керуючись ст. ст. 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк
затримання ОСОБА_1 до 10
діб.

Копію постанови направити слідчому,
прокурору.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду М.М.Литвин