Справа № 357/128/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/313/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 37 18.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою засудженого на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого за вчинення умисних злочинів, що відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії №35 у виді 6 років позбавлення волі за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2010 року за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ст.ст.70,71 КК України;

встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з покладенням відповідних обов`язків,

В С Т А Н О В И Л А:
Начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 звернувся до суду з поданням про призначення засудженому ОСОБА_7 адміністративного нагляду після закінчення відбування покарання, посилаючись на те, що останній з місць позбавлення волі звільняється 26.02.2015 року, негативно характеризується, мав 61 стягнення, з яких 52 не зняті і не погашені у встановленому порядку, зарекомендував себе як порушник установленого порядку відбування покарання, правил розпорядку установи, на шлях виправлення не став.

Постановою суду подання задоволено і ОСОБА_7 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і 6 місяців.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить переглянути постанову, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги тих обставин, що стягнення, накладені на нього, є результатом упередженого ставлення до нього адміністрації колонії, і постанова винесена без дотримання норм законодавства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.б) ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і

залишаються небезпечними для суспільства.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення тяжких злочинів, під час відбування покарання мав 61 дисциплінарне стягнення, більша частина з яких не була погашена чи знята в установленому законом порядку, негативно характеризується за місцем відбування покарання.

Суд наявним у справі доказам надав належну оцінку і прийшов до вірного висновку про необхідність встановлення щодо засудженого, який звільняється з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців.

Доводи апеляційної скарги про упереджене ставлення до засудженого ОСОБА_7 адміністрації виправної установи, що виразилося у безпідставному накладенні на нього дисциплінарних стягнень, будь-якими доказами не підтверджені.

Постанова винесена з дотриманням вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: