Дело № 1- 360 /2007 г.
п.г.т. Красногвардейское.
Красногвардейский райсуд
Автономной Республики Крым
председательствующего судьи -
- Корнацкой И.В.
участием прокурора - Архиреева Д.С.
защитника - ОСОБА_1
открытом судебном заседании
в пгт. Красногвардейское
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Джанкоя АР Крым, гражданки
Украины, имеющей полное
высшее образование, работающей
старшим государственным исполнителем
государственной
исполнительной службы г.Джанкоя
и Джанкойского района
АР Крым, не замужней,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимой,
совершении преступления, предусмотренного статьей
ОСОБА_2, работая государственным исполнителем
отдела государственной исполнительной службы Д жанкойского горрайонного
управления юстиции и
являясь должностным лицом,
выполняя функции представителя
власти, при проведении
17.12. 2003 года на территории
рынок / в г. Джанкое АР Крым исполнительных действий,
направленных на взыскание
в доход государства
должника ОСОБА_3, ненадлежащее
исполняя свои должностные
предусмотренные статьей 5
Об исполнительном производстве
/ от 21.04.99 года
недобросовестным к ним
отношением, проводя опись
имущества, находящегося в
торговом ларьке № 530,
в котором ОСОБА_3,
ОСОБА_4, осуществляла торговую
деятельность по реализации
колбасных и масломолочных продуктов,
должностных обязанностей о
непредвзятом и полном
совершении исполнительных действий,
не проверив заявление
что морозильная камера
принадлежит ОСОБА_4, не потребовав документов
о принадлежности и
стоимости имущества, описала
морозильную камеру и
произвела ее оценку
в присутствии государственного исполнителя
ОСОБА_8 и привлеченного
исполнительных действий работника
органа внутренних дел
участкового инспектора милиции
ОСОБА_5, имея реальную
возможность выполнить свои
должностные обязанности надлежащим
образом, наложила арест
на данное имущество
ареста имущества серии
АА №262881 существенных отличительных
признаков, как это
предусмотрено Инструкцией / О
проведении исполнительных действий /
утвержденной Приказом Минюста
Украины от 15.12. 99г. № 74/5 указав,
что морозильная камера
производства Германия фирмы
в действительности это
была витрина- прилавок
холодильная торговая, приобретенная
23.06. 03г ЧП ОСОБА_4
в Крымском республиканском представительстве ООО / Торговый дом /
Росс / в г. Симферополе
аукционе 22 октября 2004
года описанное ОСОБА_2, имущество, и указанное в
акте как морозильная
камера, было продано
за 1250 грн. ОСОБА_6
проведении исполнительных действий,
направленных на изъятие
проданной с аукциона
холодильной витрины и
передаче ее покупателю,
рабочей группой, сформированной начальником
ОГИС Джанкойского ГРУЮ,
государственный исполнитель ОСОБА_2,
с участием привлеченных
для обеспечения правопорядка
работников органов внутренних
№ 530 КП / Джанкойский рынок /,
была изьята холодильная
витрина фирмы / Gold /
приобретенная 12.06. 2003 г.
ОСОБА_4 в ООО / Айсберг / г. Симферополь за
покупателю. При этом
ОСОБА_2 не убедилась в
том, что изымаемое
имущество является именно
той морозильной камерой,
описана при проведении
исполнительных действий 17 декабря 2003 года и
последствии, 26.11. 04
года, ОСОБА_4 была выкуплена
в киоске 13.11. 2004г
холодильная витрина за
2000 грн. у гр-на ОСОБА_7
образом, в результате
ненадлежащего исполнения ст.
государственным исполнителем ОСОБА_2 своих
должностных обязанностей, гр-не
ОСОБА_4 был причинен
существенный вред в
виде материального ущерба
Подсудимая ОСОБА_2
в ходе досудебного
следствия, а также
и судебного следствия
виновной, полагая, что
в ее действиях нет
состава преступления., просила
суд ее оправдать.
судебного следствия ОСОБА_2 пояснила суду,
производстве находилось исполнительное производство
должника ОСОБА_3 в
доход государства сумм
штрафов. Ею, совместно
с государственным исполнителем ОСОБА_8,
с участковым инспектором
милиции ОСОБА_5 17.декабря 2003
года на территории КП / Джанкойский рынок / в г. Джанкое в
торговала ОСОБА_3, была
описана морозильная камера
оценка на сумму 1300 грн. В акте описи
и ареста имущества она
описала ее отличительные признаки,
указав, что камера
производства Германии фирмы
Донфос. Более подробно
описать имущество она не смогла
из-за оказанного ей
ОСОБА_4 и ее мужем
сопротивления. Какие-либо документы
на имущество, находящееся
в торговом ларьке,
ОСОБА_3 показывать ей
отказалась. Наложить арест
на колбасные изделия было нецелесообразным, так
скоропортящаяся. Составив акт
имущества она разъяснила
ОСОБА_3 порядок освобождения
морозильной витрины из
под ареста Описанная
морозильная витрина у
ОСОБА_3, почти год
аукционе 20 октября 2004 года
описанная морозильная витрина
1250 грн. ОСОБА_6, которая обратилась
в исполнительную службу с
просьбой об изъятии
приобретенной ею морозильной
целью, была создана
состав которой входила
13. ноября 2004года рабочей группой
из числа госисполнителей, с
участием привлеченных для
обеспечения правопорядка работников
милиции, понятых, проданная
морозильная витрина была
изъята, и передана покупателю.
Перед изъятием она
убедилась, что это была именно
та морозильная витрина,
описана 17.12. 2003г. ОСОБА_4 препятствовала ей
в изъятии витрины,
в результате действий которой
стеклянная часть витрины.
на отрицание ОСОБА_2
совершении преступления, ее
вина подтверждается показаниями
потерпевшей, свидетелей и
другими доказательствами которые
суд исследовал в
ходе судебного следствия.
Потерпевшая ОСОБА_4
показала суду, что
аренду ОСОБА_3 которая занималась
деятельностью киоск № 530 .
Государственным исполнителем Ряполовой
17.12.03 г была описана
грн. принадлежащая ей
холодильная торговая, приобретенная
23.06. 03г ЧП ОСОБА_4 в
Крымском республиканском представительстве ООО /
Торговый дом / Росс/ в
г. Симферополе за 5310 грн.
В последствии, описанная
холодильная витрина была
ее место поставлена
новая холодильная витрина
приобретенная ею 12.06. 03г
17.12.03г исполнительных
действий госисполнителю ОСОБА_2
что описываемое ею
имущество ОСОБА_3 не
принадлежит и предлагалось,
долгов, изъять товар,
которым торговала ОСОБА_3,
являющийся ее собственностью, что
было проигнорировано ОСОБА_2. Поскольку описанная
и ареста холодильная
витрина была оставлена
в киоске у ОСОБА_3., она не
придала этим действиям
госисполнителя особого значения,
какими жалобами либо
исками в суд
не обращалась. 13 ноября 2004 года при
изъятии морозильной витрины
она сказала ОСОБА_2, в
присутствии работников милиции,
что изымаем ая витрина
принадлежит ей а не ОСОБА_3,
сказала, что описанная
она поставила другую,
ОСОБА_2, на это не реагировала. При
выносе витрины была
разбита ее стеклянная
часть. В последствии узнала,
что изъятая холодильная
витрина была приобретена
ОСОБА_7, у которого она
ее выкупила за 2000 грн.
Просила взыскать с
ОСОБА_2 причиненный ей
противоправными действиями материальный
порчи колбасной продукции
на сумму 3603 грн., а
также унижением ее
чести и достоинства,
переживаниями в связи
с лишением собственности
Свидетель ОСОБА_3показала суду,
что 17.12.03г в торговый
арендует у ОСОБА_4 пришла госисполнитель ОСОБА_2
описала холодильную витрину,
при этом Ряполовой
холодильная камера является
собственностью ОСОБА_4, предложила
ей описать продукты
питания принадлежащие ей,
согласилась. Документы на
холодильную камеру ОСОБА_2 у
нее не спрашивала, никаких препятствий в
проведении исполнительных действий
она ОСОБА_2 не чинила.
На протяжении года,
после описания морозильной
витрины ОСОБА_2 в
отношении ее никаких
действий не предпринимала, но
неоднократно ОСОБА_2 подходила к
ней и говорила, что
холодильная витрина будет
продана , на что она ей
отвечала, что холодильная
предлагала описать продукты
питания. 13.11.04г к ней в
киоск пришли госисполнители; ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, работники
понятых. ОСОБА_9 стал выкидывать
колбасные изделия из
холодильной камеры прямо
ОСОБА_4 и стала возмущаться
холодильной витрины, работник
милиции пристегнул руки
ОСОБА_4наручниками к киоску. При
выносе витрины ОСОБА_4 было
разбито стекло. Госисполнителями была
вынесена холодильная витрина
приобретенная ОСОБА_4 в г. Симферополе за
17.12.03г ОСОБА_2 морозильная витрина,
ранее была вынесена
связи с необходимостью ее ремонта.
изъятия холодильной камеры,
ОСОБА_2, не сверяла, что
изымалась именно та
камера, которую она
Свидетель ОСОБА_11 показал, что
он 17.12.03г присутствовал при
описи имушества ОСОБА_3,
последняя говорила ОСОБА_2,
что холодильная камера
а принадлежит ОСОБА_4,
предлагала ей описать
колбасные изделия но
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что
по указанию ОСОБА_4, в
середине 2004 года он совместно
с грузчиком Османовым
из киоска № 530
забрали вышедшую из
строя холодильную витрину
и отвезли домой ОСОБА_13,
взамен привезли другую
витрину и установили
в указанном киоске.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что
он как госисполнитель участвовал
при изъятии холодильной
камеры из киоска № 530,
При изьятии ОСОБА_2 осмотрела холодильную
камеру, после чего
он освободил витрину
грузчики вынесли камеру
из киоска, погрузили
увезли к покупателю.
Когда изымалась камера, прибежала
ОСОБА_4, устроила скандал,
бросалась находившимися в
киоске товаром, разбило
стекло в холодильной
досудебном следствии ОСОБА_9
дал показания, что он лично
ОСОБА_2 каким либо
образом убеждалась в
том, что изымаемая
ими холодильная камера
возникло подозрение, что
камера может быть
другая. / т.1. л.д.125 /:
судебном заседании ОСОБА_9 не
смог пояснить почему
на досудебном следствии
суде другие, поэтому
его показания данные
в суде суд
оценивает критически.
пояснил суду, что
милиции присутствовал при
изъятии холодильной камеры
из киоска. Когда госисполнителем ОСОБА_2 было
предложено ОСОБА_3 освободить
холодильную камеру от
товара , то ОСОБА_3 отказалась,
реализатор и холодильная
принадлежит. Затем прибежала
ОСОБА_4 и стала кричать,
что холодильная витрина
ее, оскорбляла госисполнителей, он вынужден был удерживать
ОСОБА_4, вошедший в
киоск ОСОБА_9 стал
выкладывать товар из
витрины, когда витрину
выносили ОСОБА_4 ударила рукой
по стеклу холодильной
пояснила суду, что
она как госисполнитель присутствовала при
изъятии холодильной витрины
из киоска № 530, находившаяся
устроила скандал, препятствовала в
изъятии витрины, разбила
Свидетель ОСОБА_8 /
306 УПК Украины /, на досудебном
следствии показал, что он
присутствовал при описи
имущества ОСОБА_3 проводимого ст.госисполнителем ОСОБА_2 с
его помощью ОСОБА_2, описала находящуюся
в киоске холодильную
витрину, составила необходимые
документы. Во время
киоск прибежала ОСОБА_4 с
мужем, устроили скандал,
порвали ему куртку,
мешали проведению исполнительных действий. ./
ОСОБА_16 / 306 УПК Украины
досудебном следствии показала,
реализатором на рынке,
рядом с ларьком № 530, принадлежащего ОСОБА_4,
присутствии ОСОБА_4 кричала,
затем работник милиции
пристегнул наручниками ОСОБА_4
к киоску./ т.1 л.д.111-112 /:
Свидетель ОСОБА_17 / ст. 306 УК Украины /, на
досудебном следствии
показал, что 13.11. 04 года ему
ОСОБА_18 предложили за
деньги погрузить холодильную
то находившаяся там
женщина, как впоследствии
говорила ОСОБА_9 который
выкладывал колбасные изделия
из холодильной камеры
принадлежит, чтобы они
разбирались с хозяйкой.
Вскоре прибежала ОСОБА_4,
устроила скандал, пыталась
помешать выносу камеры,
кричала что холодильная
камера принадлежит ей.
Свидетель ОСОБА_7 /
ст. 306 УПК Украины /, на досудебном
следствии пояснил, что через
аукцион он приобрел
холодильную камеру за 1250
грн, впоследствии на неоднократные просьбы
продал ОСОБА_4 за 2000 грн,
кто производитель данной
камеры он не интересовался, на
витрине он заменил
только боковое стекло
которое было разбито видимо
при изъятии / т.1 л.д.120-141 /:
ареста имущества серии АА № 262881 от 17.12.03,
согласно которого, ОСОБА_2
была описана морозильная
камера белого цвета,
застекленная с двумя
дверцами внизу, производства Германия, фирма
Донфос, и произведена ее
оценка в 1300грн.
и накладной № 820-к на витрину
- прилавок холодильную торговую
ООО / Торговый дом РОСС,
приобретенную 23.06.03 года
ЧП ОСОБА_4 за 5310грн / т.1 л.д.49/;
накладной РНП - 282 от 12.06.2003 г, согласно
которой ОСОБА_4 приобрела у ООО
/ Айсберг / витрину W24 SG стоимостью
12 677 грн./ т.1 л.д.91/:
договором аренды киоска
ОСОБА_3 / т.1 л.д.37 /;
протоколом № 147 проведения аукциона
22.10.04года, на котором
морозильная камера была
продана ОСОБА_6 за 1250
грн./ т.1. л.д. 95/;
актами госисполнителя ОСОБА_2 от 13.11.04 об освобождении
изъятия в принудительном порядке
ОСОБА_3 холодильника / т.1. л.д. 26-28/;
распиской ОСОБА_7 от 26.11.04
текста которой следует,
что за 2000грн., полученных
передал ей витрину
отличном состоянии, которую
получил с разбитым
стеклом и нарушенными
отдельными деталями. / т.1.
протоколом предъявления для
опознания холодильных витрин
ОСОБА_3 из которого следует, что
ОСОБА_3 указала какая
именно камера была
киоске № 530 и
какая камера была
на аукционе. Так
согласно протокола была
через аукцион холодильная
камера / Gold /,- производства Польши ,
протоколом предъявления для
опознания холодильных витрин
ОСОБА_7 последний опознал
холодильную камеру, которую
аукцион / т.2 л.д.34 /;
протоколом выемки от 25.06.2007 года, согласно которого у
ОСОБА_4 произведена выемка холодильной витрины Gold тип W
производства Польши, и холодильной
витрины производства НПО «Росс» г. Харьков. /л.д. 24/,.
протоколом осмотра места
происшествия и холодильных
витрин, фото таблицей к нему
/т.2. л.д. 16-22 /. Так согласно протокола и фото таблицы на холодильных
витринах представленных для опознания отсутствуют какие либо опознавательные знаки (таблички) и
маркировка, что данные витрины являются
производства Германии, фирмы Донфос.
Согласно п.5.6. Инструкции о
проведении исполнительных действий
ОСОБА_2 обращая взыскание на
имущество, должна была
установить его принадлежность должнику
ОСОБА_3 , после чего,
название каждого внесенного
и его отличительные
признаки / размер, форму,
вид, цвет, товарный
знак, производственную марку,
дату выпуска, степень
износа и т.п. /, однако требование
указанной Инструкции ОСОБА_2
привело к незаконному
изъятию холодильной витрины, на которую не был наложен
Анализируя доказательства по
совокупности, суд пришел
в действиях ОСОБА_2 имеется состав
предусмотренного ч.1 ст.367 УК
Украины, как служебная
халатность, то есть ненадлежащее
исполнение должностным лицом
своих должностных обязанностей
вследствие недобросовестного отношения
повлекло существенный вред
в виде причинения материального
через аукцион была
продана морозильная камера
которую она описала,
в ходе досудебного
и судебного следствия
не нашли подтверждения
и опровергаются показаниями
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_12 потерпевшей
ОСОБА_4 и материалами уголовного
дела. Не признание
вины подсудимой суд
расценивает, как способ уйти
назначении подсудимой наказания
суд, руководствуясь статьями
65-67 УК Украины, учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
личность виновной, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание подсудимой.
Преступление совершенное
подсудимой является преступлением
небольшой степени тяжести.
Обстоятельств отягчающих и
смягчающих наказание подсудимой
судом не установлено.
Суд
принимает во внимание положительную
характеристику на подсудимую
учетом всех обстоятельств
дела, личности подсудимой,
суд пришел к
выводу, что исправление
ОСОБА_2 возможно без отбывания
наказания с испытанием
Заявленный по делу
потерпевшей гражданский иск
о возмещении материального ущерба
в размере 5603 грн.
и морального вреда
суд считает иск о возмещении
материального ущерба оставить
без рассмотрения, поскольку
расчет суммы ущерба
потерпевшей недостаточно документально
подтвержден. Определяя размер
причиненного морального вреда,
суд принимает во
внимание глубину и
длительность душевных страданий
ОСОБА_4, исходя при
имущества и периода
времени, в течение
которого ОСОБА_4 была лишена
своей собственности, при
этом, учитывая требования
разумности и справедливости и
считает взыскать частично
в пользу ОСОБА_20 3000 гривен. Указанная сумма по мнению
суда будет достаточной
для полной компенсации
морального вреда причиненного
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей
367 ч.1 УК Украины и назначить
ограничения свободы сроком
лишением права занимать
должности государственного исполнителя
в органах государственной исполнительной службы
со статьями 75,76 УК Украины освободить
ОСОБА_2 от отбывания
назначенного основного наказания
с испытанием, если
одного года испытательного срока
не совершит нового
преступления, а также
периодически, в сроки,
установленные органом уголовно- исполнительной системы,
указанный орган для регистрации.
ОСОБА_4 моральный вред
в размере 3000 гривен,
в остальной части отказать.
потерпевшей ОСОБА_4 о
взыскании с ОСОБА_2 в погашение
материального ущерба 5603 грн.
оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по
делу; материалы сводного
исполнительного производства № 9-243/04, № 9-244/04, №9-245/04, №0-246/04,
№9-247/04, №9-3155 о взыскании
с ОСОБА_3 штрафов в
доход государства возвратить
в Государственную исполнительную службу
г. Джанкоя АР Крым; холодильную
витрину производства НПО / Росс/ г. Харьков, и холодильную
витрину производства Польши,
считать возвращенной по
принадлежности; документы / т.1 л.д. 96-99 / оставить в
материалах уголовного дела.
приговора в законную силу
меру пресечения осужденной
оставить прежнюю -
Апелляционный суд АР Крым
суток с момента его
провозглашения через Красногвардейский районный
суд.
Судья