Дело № 1-46407
10 октября 2007 года Антрацитовский
горрайонный суд, Луганской области
суда:
Судьи - Гончаровой Л.А.
При секретаре :- Злогодуховой
Е.Н.. С участием прокурора- Белоусова Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
г. Антрацит, украинца, гр. Украины, образование н/среднее, холостого, не
работающегоет , судимого
Антрацитовским г/с по ст. 140 ч.
2 УК Украины к 4 г. л/св, с применением ст. 45 УК Украины условно с испытательным
штраф 170 гривен, 20.07.2000
г. Антрацитовским г/с по
ст. 140 ч. 2, 42 ч. 3 УК Украины к 4 г. 3 м. л/св, с применением ст. 45 УК Украины условно с испытательным
штраф 680 гривен, 20.11.2001
г. Антрацитовским г/с по
ст. 190 ч. 2 УК Украины к 4 г. 6 мес. л/св., освобожденного 9.09.2004г. УДО
осужденного 1.04.2005 г.
Антрацитовским г/с по ст. 190 ч.
2, 296 ч. 1 УК Украины к 2 г. З мес. л/св, согласно ст. 71 УК Украины присоединить 3 мес. л/св. по приговору Антрацитовского
г/с от 20.11. 2001 г.,
освобождёного 1.12.2006 г.
УДО на 6 мес. 11 дн.,
прож.ивающего АДРЕСА_1 , в
преступлении предусмотренном ст. 190 ч.2
23 февраля 2007 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного совместно с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. находился в районе магазина «Дары
Природы», расположенного на ул. Петровского г. Антрацит. ОСОБА_2. пошёл в
туалет и чтобы не потерять свой мобильный телефон передал его ОСОБА_1., который
совместно с ОСОБА_3. остались ждать ОСОБА_2. на улице. Не дождавшись ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. вместе с ОСОБА_3. на такси поехали к месту жительства ОСОБА_1.,
расположенному по адресу: АДРЕСА_2, в
которой на тот момент проживал ОСОБА_1. По дороге у ОСОБА_1. возник преступный
умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём обмана.
свой преступный умысел в исполнение, действуя умышленно, противоправно,
руководствуясь корыстными мотивами, ОСОБА_1., приехав к себе домой, по
вышеуказанному адресу, отключил мобильный телефон ОСОБА_2. и спрятал его в
своей квартире. Примерно через 30 минут
ОСОБА_2. пришёл к ОСОБА_1. и потребовал вернуть мобильный телефон, однако
ОСОБА_1. доводя свой преступный умысел до конца, ответил ему, что потерял его
тем самым завладел путём обмана мобильным телефоном «Samsung D-820», стоимостью согласно заключения
товароведческой экспертизы № 974/25 от
8 июня 2007 года 1440 грн. 60 копеек, с SIM-картой оператора мобильной связи «UMC» стоимостью 25 гривен, принадлежащими ОСОБА_2., и
обратил его в свою пользу, причинив материальный ущерб ОСОБА_2. на сумму 1465 гривны 60 копеек.
28 апреля 2007 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного совместно с ОСОБА_2. приехали на пос. Каменный г. Антрацит. После
приезда ОСОБА_1. попросил у ОСОБА_2. его мобильный телефон, сказав, что ему
необходимо позвонить. ОСОБА_2. дал ОСОБА_1. мобильный телефон, а сам вошёл в
один из дворов дома, расположенной на АДРЕСА_3. У ОСОБА_1., который остался
ждать ОСОБА_2. на улице, возник преступный умысел, направленный на завладение
чужим имуществом путём обмана.
свой преступный умысел в исполнение, действуя умышленно, противоправно,
руководствуясь корыстными мотивами, ОСОБА_1., на автомобиле такси уехал в город
Антрацит тем самым завладел путём обмана мобильным телефоном «Samsung
согласно заключения товароведческой экспертизы № 974/25 от 8 июля 2007 года 676 гривен 20
копеек, с SIM-картой оператора мобильной связи «UMC» стоимостью 25 гривен, принадлежащими ОСОБА_2., и
обратил его в свою пользу, причинив материальный ущерб ОСОБА_2. на сумму 701 гривну 20 копеек. Похищенное не возвращено.
В судебном
заседании ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и пояснил, что 23 февраля 2007 года, примерно в 18 часов, он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3
находились возле магазина «Дары Природы», распивая спиртное. После того как они
вышли из магазина ОСОБА_2. дал ему свой мобильный телефон, сказав, что может
его потерять, а сам пошёл в туалет. Он вместе с ОСОБА_3, который не знал о
мобильном телефоне на такси поехали к подсудимому домой. Когда ехали в такси он
решил завладеть телефоном ОСОБА_2. Приехав домой , он сразу отключил мобильный телефон
ОСОБА_2. и спрятал в шифоньер. Примерно через 30 минут после того, как они приехали
домой, к нему пришёл ОСОБА_2. Как только ОСОБА_2. вошёл к нему в квартиру он
ему сразу сказал, что потерял его мобильный телефон, когда они ехали в такси.
На следующий день он выбросил СИМ карту ЮМС, которая находилась в мобильном
телефоне поехал и в г. Красный Луч, где продал мобильный телефон ОСОБА_2.
незнакомому мужчине за 580 гривен.
О том, что телефон ворованный он ему не говорил. ОСОБА_3. не был в курсе, что
подсудимый завладел мобильным телефоном ОСОБА_2.
28 апреля 2007 года, примерно в 14 часов, он позвонил ОСОБА_2. что бы
посоветоваться. Он предложил ему встретится с ним около магазина «Гастроном № 13». Встретившись с ним они на летней
площадке магазина «Гастроном № 13», где
выпили пива. Периодически он брал мобильный телефон ОСОБА_2. что бы позвонить.
Приехав на пос. Каменный ОСОБА_2. и он вышли из такси и он снова попросил у
ОСОБА_2. мобильный телефон чтобы позвонить. ОСОБА_2. дал ему свой мобильный
телефон и зашёл во двор дома, а он остался на улице. После того как ОСОБА_2.
ушёл, он решил завладеть его мобильным телефоном и увидев такси, остановил его
и поехал в город, где продал мобильный телефон ОСОБА_2. за 120 гривен незнакомому мужчине. У
ОСОБА_2. был мобильный телефон «Самсунг Х-650» в корпусе чёрного цвета. СИМ
карту ЮМС, которая находилась в мобильном телефоне он выбросил в центре города.
В судебном заседании было
выслушано мнение участников процесса о целесообразности исследования
доказательств вины подсудимого. Выслушав мнение прокурора, подсудимого и
руководствуясь ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследовать
доказательства вины подсудимого . Проверив
истинность и добровольность признательных показаний подсудимого, установив, что
подсудимый не оспаривает, имеющиеся в.деле доказательства и правильно понимает
их содержание, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия
правильно квалифицированы по ст, 190 ч.
он совершил завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), повторно.
Обсуждая вопрос о мере
наказания , суд
учитывает общественную опасность совершенных преступлений, что подсудимый
совершил средней тяжести преступления , личность подсудимого, который судим, холост , по месту жительства характеризуется
положительно , ущерб
Отягчающим обстоятельством вины
подсудимого- является рецидив преступленияи и совершение преступлений в
состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающими обстоятельствами суд признает - чистосердечное раскаяние.
Антрацитовского горрайоного суда Луганской области от 1.04. 2005 года не отбытый срок составляет 6 месяцев 11 дней, которые необходимо частично
присоединить к вновь назначенному наказанию.
Заявленные гражданские иски потерпевшего подлежат
С учетом изложенного и тяжести
совершенных преступлений, что подсудимый совершил преступления в период УДО , ущерб потерпевшему не погасил суд
исправление подсудимого необходимо в изоляции от общества и оснований применить
требования ст. ст.75,76 УК Украины у суда - нет
Руководствуясь ст. ст. 323 ,
324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 190ч.2 УК Украины,
избрав ему наказание - 2 года лишения свободы . В
соответствии со ст. 71 ч.1УК Украины частично
присоединить к вновь назначенному
отбытое наказание Антрацитовского горрайсуда от 1. 04. 2005 года - 6 месяцев лишения свободы. Окончательно
считать к отбытию ДВА года и 6 месяцев
Меру пресечения изменить с подписки о
невыезде на - содержание
под стражей в СИ № 17 г.
Луганска. Срок наказания исчислять с 10.10.2007 года. V
со ОСОБА_1в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 2166 грн. 80 коп. и моральный в сумме 1000грн.,
потерпевшим расходы за оказание юридической помощи в сумме ЮОгрн. Взыскать со
ОСОБА_1 за проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в
может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в 15 суток со дня его провозглашения, а
осужденному с дня вручения копии
приговора и в тот же срок.