Справа № 1007/646/2012
Провадження № 1/1007/101/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Швець А.В.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 17.10.1968 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з

професійно-технічною освітою, одруженого, такого, що має неповно-

літню дитину, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Жовтнева б. 30, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

б. 35 Броварського району Київської області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

12.12.2011 року, близько 13 години, у ОСОБА_1, який перебував на території непрацюючої ферми ТОВ «Бобрицьке», розташованої по вул. Садовій в с. Бобрик Броварського району Київської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір і скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б помітили його дії, підсудний перекинув через паркан, таким чином приготувавши до викрадення, дві металевих труби діаметром 76 мм, довжиною, відповідно, 1,5 м і 1 м, а також два металевих прути діаметром 24 мм, довжиною, відповідно, 5 м і 3 м, а всього належне ТОВ «Бобрицьке» майно на загальну суму 278 грн. Наблизившись до вищевказаних металевих предметів, ОСОБА_1 намагався залишити з ними місце події, однак був затриманий комірником товариства ОСОБА_2, що власним автомобілем проїжджала по вул. Садовій, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого наміру, однак, не маючи можливості розпорядитися чужим майном вартістю 278 грн. на власний розсуд, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що, знаходячись удень 12.12.2011 року на території закинутої ферми ТОВ «Бобрицьке», він виявив труби і прути, які вирішив викрасти для подальшої здачі на металобрухт, оскільки на той час з дружиною не працювали та не мали засобів до існування. Перекинувши металеві предмети через паркан, він залишив територію підприємства й наблизився до приготовленого для викрадення майна, коли біля нього зупинився автомобіль жительки села ОСОБА_2, яка заборонила йому залишати місце події та викликала працівників міліції. Про себе підсудний повідомив, що в 2000 році згорів належний родині будинок по вул. Жовтневій, 30 в с. Бобрик, після чого сім»я проживала в підсобному приміщенні, яке на даний час знищене, тому вони з дружиною тимчасово мешкають у куми ОСОБА_3 по вул. Ентузіастів, 35 в с. Бобрик, а син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходиться на обстеженні в дитячій лікарні, після чого буде направлений в дитячий будинок «Надія» в с. Мокрець. Він неофіційно працює прибиральником на ринку, дружина продавцем, у грудні минулого року обоє на роботу не виходили в зв»язку із сильними морозами та не мали коштів на продукти харчування, це спонукало його до вчинення крадіжки, за що готовий понести передбачене законом покарання.

Враховуючи те, що підсудним не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, оскільки ним було виконано всі дії, необхідні для реалізації протиправного наміру, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі підсудного, вина останнього доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає ОСОБА_5 покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину й дані про особу підсудного, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання, обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить висновку про доцільність виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства. Враховуючи, що ОСОБА_1 офіційно не працює, не має прибутків і майна, на які може бути звернуто стягнення, суд вважає неможливим застосування до останнього передбачених санкцією ст. 185 ч. 1 КК України покарань у виді штрафу чи виправних робіт, тому засуджує його до громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлявся, речові докази, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.Ф. Кічинська