Справа № 196/273/15-к
№ провадження 1-кп/196/46/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000091 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сисан Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фізична особа-підприємець " ОСОБА_6 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2015 року, близько 20 год. 30 хв., гр. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе "Шашлик", розташованого за адресою: вул.Кірова, 125-А в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, куди з метою відпочинку прийшов гр. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . ОСОБА_6 одразу ж попрохав їх покинути приміщення даного кафе.

Після чого, гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 вийшли на подвір`я перед кафе та в цей час останній знову прохав гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 покинути територію вказаного кафе, на що ОСОБА_4 відмовився. На грунті вказаного непорозуміння між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 схопив в праву руку металеву кочергу та умисно наніс нею один удар в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №Е 45 від 03.03.2015 року у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна і синця обличчя. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 від обвинувачення відмовився, подав суду клопотання про закриття провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 п.2 ст.284, ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000091 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8