У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України у складі:

головуючого Синявського О.Г.

суддів Коротких О.А., Нікітіна Ю.І.

за участю прокурора Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні 10 квітня 2007р. у м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_1

Вироком Новобузького районного суду
Миколаївської області від 22 червня 2005 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
несудимого,

засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути із
засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 для відшкодування моральної
шкоди 5 000 грн.

У справі також засуджено ОСОБА_4,
вирок щодо якого у касаційному порядку не оскаржено і на нього не внесено
касаційного подання.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 6 вересня 2005 р. вирок щодо ОСОБА_2 залишено без
зміни.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він
25 вересня 2004 р., приблизно о 23
год. 30 хв., біля приміщення бару “Шанс” у с. Новополтавка Новобузького району
Миколаївської області, в стані алкогольного сп'яніння під час сварки наніс
ОСОБА_3 удари руками і ногами у різні частини тіла, в тому числі і в живіт,
заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник
посилається на те, що на досудовому слідстві ОСОБА_2 обмовив себе у вчиненні
злочину, за який його засуджено, досудове та судове слідство у справі проведено
неповно й однобічно, з порушенням права засудженого на захист та інших вимог
кримінально-процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи і не підтверджені зібраними у ній доказами, вважає, що судом
безпідставно відхилено клопотання його та ОСОБА_2 щодо додаткового допиту
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8, оскільки їх показання
могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, також суд не дав
належної оцінки показанням слідчого Шинкарьова О.В., висновку судово-медичної
експертизи та не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11.Крім того зазначає, що при призначенні ОСОБА_2 покарання судом не
враховано того, що він повністю відшкодував потерпілому завдану ним матеріальну
та моральну шкоду, є студентом вищого учбового закладу.

Порушує питання про зміну
постановлених щодо ОСОБА_2 судових рішень та пом'якшення йому покарання із
застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який визнав за необхідне частково задовольнити касаційну скаргу захисника скасувати
ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
вона за апеляцією захисника ОСОБА_1 була розглянута апеляційним судом і
залишена без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Відповідно
до ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть
апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без
задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які
апеляцію визнано необгрунтованою.

Апеляційний
суд такі вимоги закону належним чином не виконав.

Зокрема,
захисник ОСОБА_1 в апеляції наводив доводи, які аналогічні за своїм змістом
доводам його касаційної скарги. Порушував питання про скасування вироку щодо
ОСОБА_2 та закриття справи.

Матеріалами
справи з'ясовано, що апеляційний суд під час її розгляду в апеляційному
порядку, суті всіх зазначених в апеляції захисника доводів в ухвалі не навів,
їх ретельно не перевірив і не проаналізував, відповіді на них не дав і свого
рішення про залишення апеляції без задоволення належним чином не мотивував.

Виходячи
з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого зазначені вище недоліки
необхідно усунути.

Що
ж стосується наведених у касаційній скарзі захисника доводів, то вони
підлягають перевірці при новому апеляційному розгляді справи.

Керуючись ст.ст.394 - 396 КПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 6 вересня 2005р. щодо ОСОБА_2 скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

Синявський О.Г. Коротких О.А. Нікітін Ю.І.