overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-40/2007 p.
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

12 березня 2007 року м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В.
Матвієнко

при секретарі НХ.
Ліщині

з участю прокурора ОЛ.
Трояна

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення: ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
знаходячись поблизу кооперативу "Залісся" с. Чапаєвка Золотоніського
району Черкаської області без передбаченого законом дозволу придбав, знайшовши
на землі п'ятнадцять патронів, які являються боєприпасами до нарізної
вогнепальної зброї - 5,6
мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення заводського
виробництва СРСР, які переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1
Золотоніського району Черкаської області, де в подальшому зберігав до виявлення
та вилучення ІНФОРМАЦІЯ_2
року працівниками міліції, тобто своїми умисними діями вчинив злочин
передбачений ст. 263 ч. 1 КК України.

Справа
призначалась судом до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_3 року та до розгляду в судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_4
року, але підсудний ОСОБА_1.,
відносно якого обрано запобіжний захів у вигляді підписки про невиїзд, в
судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання ставився судом
до відома судовими повістками. Причина його неявки суду невідома.

Суд, заслухавши
думку всіх учасників судового розгляду справи, вважає за необхідне до
підсудного ОСОБА_1 застосувати примусовий привід, виконання якого покласти на
Золотоніський МРВ УМВС України в Черкаській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 263
ч. І КК України відкласти розглядом на ІНФОРМАЦІЯ_5 року на 10Ю0 год.

2.
Застосувати до підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,
проживаючого по АДРЕСА_1 Золотоніського району Черкаської області примусовий
привід в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на ІНФОРМАЦІЯ_5 року на 10:00 год.

3.
Доручити Золотоніському МРВ УМВС України в Черкаській
області виконання примусового приводу підсудного ОСОБА_1.

4.
Копію постанови направити на виконання в Золотоніський
МРВ УМВС України в Черкаській області.

1. Суддя
Золотоніського

міськрайонного
суду Матвієнко
Справа № 1-144-07
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді Горячківської
Л.В.

при секретарі Власова Т.Ю.

з участю прокурора Печенюк
Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Умані справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уроджен­ця ІНФОРМАЦІЯ_2
військовозобов'язаного, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утримання
неповнолітній син, не пра­цюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства підсудний ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він згідно
рішення Уманського районного суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов'язаний
сплачувати аліменти на утримання сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь
ОСОБА_3, але починаючи з січня 2006
року злісно ухиляється від уплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, добровільно аліменти
не виплачує, на виклики державного виконавця не з'являється, на попередження
про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів не
реагує, в зв'язку з чим має заборгованість по аліментам, яка станом на
ІНФОРМАЦІЯ_6 становить 753грв.74коп, за 06
місяців 16 днів.

Злочин вчинено
підсудним вперше, він являється не тяжким, крім того підсудний ОСОБА_1 після
вчинення злочину щиро розкаявся у скоєному, збитки потерпілій відшкодовані,
цивільний позов не заявлено.

Виходячи з того,
що дійсно злочин вчинений підсудним ОСОБА_1 вперше, він є не тяжким, після
вчинення злочину підсудній щиро розкаявся у скоєному, з потерпілою вирішив
питання стосовно відшкодування збитків, цивільний позов потерпілою не заявлено,
згідно довідки Державної виконавчої служби у місті Умані та Уманському районі
від 18.01.2007 року
ОСОБА_1 борг по аліментам сплачено повністю, виконавчий лист повернуто в
Уманський міськрайонний суд в зв'язку із фактичною сплатою аліментів до
повноліття дитини, активно сприяв розкриттю злочину, враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що є всі підстави для застосування по відношенню до
підсудного вимоги статті 45
КК України, а саме: звільнити підсудного від кримінальної відповідальності
у зв'язку з дійовим каяттям.

2

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7-2,248
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК
України ОСОБА_1 на підставі статті 45
КК України в зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальну
справу за №1- 144-07 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України - закрити провадженням.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. - підписку про
невиїзд - відмінити.

Постанова може
бути оскаржена до судової палати по кримінальних справах Черкаського
апеляційного суду протягом 7
діб з дня її винесення.
Приговор №
19 февраля 2007 г. Харцызский городской суд в составе:
судьи Кудиной
секретаре Ильиной
участием прокурора Лукояновой
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор. Харцызска,
русского, гр-на Украины, образование средне-техническое, разведенного, горного
мастера шахтыІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, прож в АДРЕСА_1
- по ст. 164 ч. 1 УК Украины
Подсудимый
ОСОБА_1 по постановлению Харцызского горсуда от 17.12.98 г. был обязан к уплате
алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание
дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с
17.11.98 г. идо её совершеннолетия.
Однако подсудимый с 1 ноября 2001 г. и по 17.1.07г
от установленных судом средств на содержание дочери,
нигде не работал и не
принимал мер к трудоустройству, добровольно помощи на
не оказывал, в её воспитании участия не принимал, не имеет никаких видов
заработка (доходов), подлежащих учету при отчислении
по алиментам за этот период составляет
74 м-ца17дней или в твердой денежной
Подсудимый
виновным себя признал частично и
пояснил, что нигде не
с октября 2003 г., не имел средств к выплате алиментов, оказывал
помощь на содержание дочери пока жена
а дочь жила с тещей, он проведывал ребенка, а год назад вернулась
и-за границы, запретила ему посещать дочь, в настоящее время он с 31
работает, будет оспаривать задолженность по алиментам.
подсудимого правильно квалифицированы по ст. 164 ч. 1 УК Украины как злостное
уклонение от уплаты установленных
решением суда средств на содержание ребенка.
определении меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного
личность подсудимого, который по месту жительства
положительно, на учете по своему состоянию здоровья нигде
состоит, раскаялся в содеянном.
ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 164 ч. 1 УК Украины и подвергнуть общественным работам
сроком на 120 часов.
может быть обжалован в Донецкий Апеляционный суд через Харцызский горсуд в
течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с
момента вручения копии приговора.
Судья: подпись Верно:
судья:
№10
ПОСТАНОВА

15
березня 2007 року місто
Київ

Військовий місцевий суд Київського гарнізону у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в складі: головуючого - підполковника юстиції
ВЕРЛАНОВА СМ., при секретарі
судового засідання СИДОРОВСЬКОМУ О.Ю., за участю старшого прокурора відділу
військової прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції
КУРАКІНА О.О., представника військової частини А-0488 - старшого лейтенанта
ОСОБА_2., в присутності засудженого - рядового змінного складу військової
частини А-0488 ОСОБА_1., розглянув в порядку ст.ст. 407, 411 КПК України
подання командира військової частини А-0488 про умовно-дострокове звільнення
рядового змінного складу ОСОБА_1., засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовим місцевим
судом Київського гарнізону за ч.З ст. 406 і ч.1 ст.121 КК України до тримання в
дисциплінарному батальйоні строком на два роки. ОСОБА_1 відбуває покарання з
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши доповідь головуючого, пояснення представника військової частини
А-0488 -старшого лейтенанта ОСОБА_2. і засудженого, думку прокурора, який
вважав необхідним звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково від подальшого відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на день розгляду подання відбув більше двох третин строку
призначеного покарання.

За час відбування покарання в дисциплінарному батальйоні зарекомендував
себе з позитивної боку.

Має заохочення
від командування, стягнень не має.

Таким чином, вказаний військовослужбовець твердо став на шлях виправлення
та перевиховання, тому його належить звільнити умовно-достроково від подальшого
відбування покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, військовий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 з дисциплінарного батальйону
умовно-достроково та після закінчення строку не відбутої частини покарання,
тобто після 20 вересня 2007 року вважати його таким, що не має судимості по
даній справі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
мають право подати апеляції до Військово апеляційного суду Центрального регіону України.
Дело№1-п-93/07 ПОСТАНОВЛЕНИ
29 января 2007 года

Беляевский районный суд
в составе: председательс
твующего судьи Крачковон С.В
при секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аван
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Беляе
вка постановление следовате
ля Беляевского РО УМВД Украи
ны в Одесской области Процен
ко Е.А. о прекращении уголовно
ием сроков давности привлече
ния к уголовной ответственно
сти, суд
В ночь на 7.10.1993 года, в с,
Августовжа Беляевского р-яа
Одесской обл., не установленн
ые лица, проникли на территор
ию свинофермы КСП им. Котовск
ого, где связав охранника пох
По данному факту Беляев
ским РО УМВД Украины в Одесск
ой области было возбуждено у
ам ст. 185 ч. 3 УК Украины. В ходе ра
сследования уголовного дела
лица, совершившие данное пре
ступление не установлены.
Принимая во внимание, чт
о указанное преступление в с
оответствии со ст. 12 УК Украин
ы относится к категории тяжк
их, и со дня его совершения ист
екли сроки давности, предусм
отренные п. 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины,
суд считает, что данное уголо
вное дело подлежит прекращен
Руководствуясь ст. 49 УК
Украины, ст. ст. 7-1,11-1,248 УПК Украин
ы, суд
Уголовное дело Ml159300700 п
о факту похищения двух свине
й с свинофермы КСП им. Котовск
ого с. Августовка Беляевског
о р-на Одесской обл., по призна
кам ст. 186 ч.2 УК Украины прекрат
ить в связи с истечением срок
На постановление суда
может быть подана апелляция
в течение 7 суток в Одесский ап
елляционный суд Одесской обл
асти с момента его вынесения
№5-19/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 марта 2007 года г.
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Кодолова В.А.
секретаре Бурых
участием прокурора Саенко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Зуевка, гражданина Украины, образование
средне-специальное, разведенного, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Кировское,
судимого: 06.06.2006 г. Харцызским городским судом по ст. 164 ч.1 УК Украины к
1 года ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год. проживающего
отсрочки исполнения наказания,-
06 июня 2006 года ОСОБА_1 был осужден
Харцызским городским судом по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины ему назначен испытательный срок 1
(один) год, если он в период отбывания наказания не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
10 января 2007 года уголовная
исполнительная инспекция г. Харцызска государственного Департамента Украины по
вопросам исполнения наказания в Донецкой области (далее инспекция) обратилась с
представлением об отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_1 для отбытия
наказания назначенного судом в связи с тем, что он не выполняет возложенные на
него обязанности, не является на регистрацию.
Представитель инспекции в судебном
заседании пояснила, что ОСОБА_1 систематически не выполнял обязанности
возложенные судом, не реагировал на вызовы, поэтому просит направить его для
отбытия назначенного судом наказания.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил,
что он не ходил в инспекцию, потому что устроился на работу и режим работы был
с 07 до 16 часов и его не отпускали с работы, сейчас он погашает алименты и
обязуется ходить на регистрацию и просит не отправлять его в места лишения
Изучив материалы личного дела
осужденного, выслушав мнение прокурора, который просит решить вопрос на
усмотрение суда, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению, так
как нарушение допущенное им не свидетельствует о его не желании стать на путь
исправления.
ст. 408-2 УПК Украины ст. 166 УИК Украины, суд
В удовлетворении представления УИИ г.
Харцызска об отмене отсрочки исполнения в отношении ОСОБА_1, осужденного
Харцызским городским судом от 06 июня 2006 года по ст. 164 ч. 1 УК Украины -
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 7
суток с момента его провозглашения или с момента вручения осужденному
настоящего постановление.
Судья:
подпись Копия верна: Судья:
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

13 березня 2007
року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду
Новак Д.І.

при секретарі - Серга Н.Л.

з участю
прокурора Рощепи ЯВ.

у відкритому судовому засіданні провів попередній розгляд
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч. 1,
307 ч. 1 КК
України та заслухавши доповідь прокурора, який вважав наявними підстави для
призначення справи до судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна
Диканському районному суду. Досудове слідство по справі проведено з необхідною
повнотою та зібрані докази в підтвердження обвинувачення, пред'явленого на
досудовому слідстві.

Підстав для
закриття провадження по справі чи його зупинення відсутні. Істотних порушень
норм КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни міри
запобіжного заходу обвинуваченому по справі до розгляду справи в судовому
засіданні не мається.

Виходячи з того , що на даний час
обвинувачений ОСОБА_1 досяг повноліття, законного представника неповнолітнього
підсудного - ОСОБА_2
допитати в судовому засіданні у якості свідка.

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст. 237, 240, 241,
244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 30 хв. 22 березня 2007 року з
обов'язковою участю прокурора та захисту кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч.І КК України.

У судове
засідання викликати підсудного ОСОБА_1, свідків згідно списку обвинувального
висновку та свідка ОСОБА_2

Копію
обвинувального висновку надіслати підсудному.

Міру запобіжного
заходу підсудному до розгляду справи в судовому засіданні залишити попередньою у
вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Головуючий:
Справа
№ 4-13/07 ПОСТАНОВА
16 березня 2007р. смт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого Трофименка М.В.,
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.
застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, -
року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_ 3зайшли до будинку жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 де
відкрито заволоділи його грошима з
кишені в сумі 400 гривень
купюрами по 100 гривень
та ЗО гривень дрібними купюрами з
14 березня 2007 року ст. слідчим
відкритого заволодіння грошима жителя АДРЕСА_2ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками
злочину передбаченого ст.]86
ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115
судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 показав, що він разом із ОСОБА_3. після
спільного вживання спиртних напоїв, зайшли до будинку ОСОБА_4, з метою позичити
грошей. Коли ОСОБА_4дістав гаманець з грошима він заволодів всіма грошима і
забрав з гаманця ОСОБА_4 30
гривень перераховуючи забрані гроші не бачив, що в цей час робив ОСОБА_3.
біля ОСОБА_4 Коли вийшли з будинку ОСОБА_4, то по дорозі до лісу в урочище
„ІНФОРМАЦІЯ_3", що біля АДРЕСА_2 ОСОБА_3. дав йому купюру номіналом 100 гривень. А в
урочищі „ІНФОРМАЦІЯ_3" ОСОБА_3 не повірив, що у ОСОБА_4 в гаманці було 30 гривень,
обшукував його. Забрані гроші, одну купюру номіналом 100 гривень він
сховав у будинку свого діда ОСОБА_5
. де останнім часом проживає. Пізніше після спільного розлиття спиртних
напоїв біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_3. дав йому ще 40 гривень.
слідчого Юдицького В.О який вважає за необхідне застосовувати відносно ОСОБА_2
міру запобіжного заходу-взяття під варту та думку прокурора який просить
застосувати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, адвоката, який
просить обрати міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, суд дослідивши
матеріали кримінальної справи вважає за необхідне -Застосувати відносно ОСОБА_2
міру заполбіжного заходу -
взяття під варту зі слідуючих підстав:ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин,
перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі та продовжувати свою злочинну діяльність.
вимог ст. ст. 148-150,
155, 165-2 КПК України,-
відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, міру
запобіжного заходу - взяття
Постанова на
протязі трьох діб може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Головуючий:
Постановление 4-66/2007
19 февраля 2007 г. Харцызский
городской суд в составе:
судьи Кудиной А.С.
при секретаре Ильиной Л.В.
с участием прокурора Тим
рассмотрев представлени
е следователя об избрании ме
ры пресечения в виде
заключения под стражу ОСО
БА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
гор. Зугрэса, гр-на Украин
ы, не работающего, не женатого
, ранее судимого 1)
29.8.03 г по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 г
одам л/свободы с испытательн
сроком 2 года 2) Харцызским
горсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины
л/ свободы, освободился 18.4
,06 г. условно-досрочно на 1 год7м
прож. в гор. Зутрэсе ул.
-по ст. 185 ч. 3 УК Украины
15 февраля 2007 г. СД Харцы
зского ГО УМВД Украины в Доне
цкой области возбуждено угол
овное дело в отношении ОСОБА
_1 по факту похищения чужого им
ущества по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
16 февраля 2007 г. в 17 час. 20 ми
н. в порядке ст. 115 УПК Украины п
о подозрению в совершении пр
еступлений был задержан ОСОБ
18 февраля 2007 г. ему было пре
дъявлено обвинение в том ,что
он 3 февраля 2007 г. совместно с ОС
ОБА_2 и ОСОБА_3 по предваритель
ному сговору с целью кражи чу
жого имущества в состояния а
лкогольного опьянения приме
рно в 23 часа пришел к дачному д
омику в кооперативе «Маяк» г
ор. Зугрэса, принадлежащего О
СОБА_4. Через крышу домика прон
икли во внутрь, откуда похити
ли трубу, провод, металлическ
ую лестницу на сумму 850 грн.. 6 фе
враля 2007 г. примерно в 23 часа они
вновь тем же способом проник
ли в этот домик, откуда похити
ли культиватор стоимостью 3600
грн., 2 электромотора по 150 грн. к
аждый, раскладную кровать за
150 грн и другое имущество на об
щую сумму 4175 грн., а всего ущерб
потерпевшей причинен на сум
Прокурор просит избра
ть ОСОБА_1 меру пресечения в ви
де заключения под стражу.
Суд находит представлен
ие обоснованным. ОСОБА_1 совер
шил тяжкое преступление, за к
оторое предусмотрено наказа
ние свыше 3-х лет лишения свобо
ды, неоднократно привлекался
к уголовной ответственности
, совершил преступление в пер
иод условно-досрочного освоб
ождения, суд полагает, что он м
ожет скрыться от следствия и
суда, воспрепятствовать уст
ановлению истины по делу.
Руководствуясь ст.ст. 148-150,
165, 165-1,165-2УПК Украины, суд
Избрать в отношении ОСОБА
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. гор. Зугрэс
а меру пресечения в виде закл
ючения под стражу в СИ № 5 гор. Д
На постановление судьи
может быть подана апелляция
в Донецкий Апеляционный суд
в течение 3-х суток со дня его в
ынесения. Подача апеляции не
приостанавливает исполнени
я постановления судьи.
Судья: подпись Верно: с
№4-83/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. Харцызский городской суд
Донецкой области в составе:
судьи -
секретаре - Недиковой Е.А. рассмотрев представление УИМ Харцызского ГО ГУ МВД
Украины в Донецкой области Лукьяна Е.В. о проведении осмотра жилища, -
УИМ Харцызского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области
Лукьян Е.В. обратился в суд с представлением о проведении осмотра жилого
помещения - АДРЕСА_1.
Согласно представления, 24.02.2007г. сотрудниками ОУИМ
Харцызского ГО от жителей дома АДРЕСА_1 получена информация о том, что в
квартире №6 занимаются изготовлением и сбытом наркотиков, указанный адрес часто
посещают наркоманы. Проверкой установлено, что квартира АДРЕСА_1 принадлежит
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая умерла 06.06.2006г., вступление в наследство до
настоящего времени родственниками не оформлено. После смерти ОСОБА_1 в квартире
стал проживать ее внук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а также гражданин ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, и гражданин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Имеются сведения о том, что
вышеуказанные граждане употребляют наркотики. 25.02.2007г. было организовано
наблюдение за вышеуказанной квартирой, в ходе которого было принято решение о
задержании гражданина ОСОБА_5по подозрению в незаконном хранении наркотических
веществ. При личном досмотре ОСОБА_5 у него был обнаружен и изъят бумажный
сверток с марихуаной высушенной в количестве 2,1 грамма.
На основании вышеизложенного, с целью выявления следов
преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстоятельств
преступления, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела,
руководствуясь ст.30 Конституции Украины, ст. 190 УПК Украины, суд -
Произвести осмотр жилого помещения,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Настоящее постановление направить для
исполнения в Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области, копию - прокурору
г.Харцызска для осуществления надзора.
обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: