Справа № 643/6500/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0001607 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 11.02.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., 2) 16.05.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, ст.ст. 71, 72 КК України 100 годин громадських робіт та штраф 1700 грн., 19.06.2014 року Комінтернівським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.4 ст.70,72 КК України до 5 місяців 5 днів арешту та штрафу у розмірі 1700 грн., який підлягає самостійному виконанню; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.03.2014 року в період часу з 12-00 год. до 12-20 год., знаходячись в супермаркеті ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Блюхера, 31, в м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини, таємно викрав дві пачки кави «Якобз Монарх», вартістю 157 грн. 98 коп. Після чого, вказаний товар сховав під надіту на нього куртку, та пройшовши через касу, не сплативши за вищевказаний товар, попрямував на вихід з залу супермаркету. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, його дії були помічені співробітниками охорони супермаркету, яуі зупинили та запросили до службового приміщення, де ОСОБА_4 добровільно видав викрадений товар. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив замах на викрадення майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» загальною вартістю 157 грн. 98 коп.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків внаслідок скоєння злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність матеріальних претензій з боку представника потерпілого, та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді арешту.

19.06.2014 року обвинувачений був засуджений Комінтернівським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.4 ст.70,72 КК України до 5 місяців 5 днів арешту та штрафу у розмірі 1700 грн., який підлягає виконанню самостійно, даний вирок набрав законної сили.

Кримінальне правопорушення, за яке засуджується ОСОБА_4 вчинене ним до ухвалення вироку Комінтернівським райсудом м.Харкова від 19.06.14 року, тому йому повинно бути призначене покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70,72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим та штрафу в розмірі 1700 грн.,який підлягає самостійному виконанню.

По справі є судові витрати в розмірі 196,80 грн. за проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_4 ухвалою Червонозаводського райсуду м.Харкова від 11.02.15 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Харкова, суд вважає за необхідне зарахувати йому в строк відбування покарання час перебування під вартою, тобто з 11.02.15 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

За сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70,72 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.06.14 року більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити покарання 6 місяців арешту та штрафу в розмірі 1700 грн., який підлягає самостійному виконанню.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11.02.2015 року , тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно ухвали Червонозаводського райсуду від 11.02.15 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави понесені судові витрати в розмірі 196,80 грн.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, вважати повернутими законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Московський районний суд м. Харкова, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1