overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/1693/14-к

11 листопада 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000265 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк та жителя АДРЕСА_1 , судимого Богородчанським районним судом 09.10.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до розгляду у справі про його обвинувачення захисника, оскільки на даній стадії кримінального процесу він потребує послуг захисника, але через відсутність коштів і внаслідок того, що перебуває в СІЗО не може залучити його самостійно.

Прокурор в судовому засіданні заперечень проти задоволення заявленого клопотання не висловив. Вказав, що право на захист є невід"ємним правом особи.

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Обвинувачений заявив, що через відсутність коштів не може запросити захисника за своїм вибором. Зважаючи на те, що обвинувачений немає сім`ї, до затримання не мав постійної роботи, може бути визнаний соціально незахищеним, суд вважає за необхідне призначити йому захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, ст.13,14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд

у х в а л и в :
Залучити у кримінальному провадженні № 0000265 через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст.185 ч.3 КК України.

Доручити керівнику центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11 год. 20.11.2014 року.

Копію Ухвали направити Івано-Франківському обласному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/56/2012
Справа № 1-333/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

30 жовтня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Дубовенко О.В.,

з участю прокурора Соколовського В.В.,

захисників-адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.ст.185 і ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Соколовського В.В., інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, то необхідно застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 262, 273, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 20 листопада 2012 року об 11 годині підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Справа № 360/227/13- к
УХВАЛА

про примусовий привід

12 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка клопотання суду першої інстанції м.Хільдесхайм (Федеративна Республіка Німеччина) від 14 листопада 2012 року по кримінальній справі про шахрайство, щодо вручення судових документів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що оскільки судові документи для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу мають бути вручені особисто ОСОБА_1, а він ухиляється від явки до суду, то необхідно застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.564 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 19 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Головуючий суддя Г.Стасенко
Провадження № 1/1006/206/12
Справа № 1006/4533/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Соколовського В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:00 11.09.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 4- 347
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., з участю ст. слідчого СВ податкової міліції Броварської ОДПІ в Київській області майора податкової міліції ОСОБА_1, прокурора Таран Л.В., розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання ст. слідчого СВ податкової міліції Броварської ОДПІ в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, по кримінальній справі № 07-7303, про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ податкової міліції Броварської ОДПІ в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_2 підозрюваного в вчиненні злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, оскільки при розслідуванні кримінальної справи працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважити, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації,чорнові записи, кошти здобуті злочинним шляхом а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 у буд. № 7 квартира 18 по вул. М.Кривоноса у м. Києві, який є директором ТОВ «Кришталь».

Кримінальна справа порушена ст. слідчим СВ податкової міліції Броварської ОДПІ в Київській області 16 лютого 2010 року по факту ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що по місцю фактичного проживання директора ТОВ «Кришталь» ОСОБА_2 в місті Києві можуть знаходитись первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, а також інші предмети та документи, які мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації,чорнові записи, кошти здобуті злочинним шляхом а також інші предмети та документи, що знаходяться по місцю помешкання ОСОБА_2 і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести обшук, за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 1- 624
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевчука М.П.

при секретарі Заковоротній Т.І.

з участю прокурора Чагарного М.П.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, в вчиненні злочинів передбачених ст.. 185 ч.2., та ч.3 ст.185 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в тому, що він вчинив злочини передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.368 КК України.

При розгляді вказаної кримінальної справи по суті, в підготовчій частині було зачитано письмове звернення підсудного ОСОБА_4 до суду з клопотанням, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування Броварському міжрайонному прокурору, Київської області, тому, що покази були здобуті з застосуванням фізичного насилля, катування, побоїв, погроз, шантажу, що являється протизаконним і його покази є недійсними та не мають юридичної сили.

Вислухавши думку, підсудного який повністю підтримав своє клопотання, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування., - адвоката яка поклалась на думку суду, потерпілої ОСОБА_2 яка підтримала вказане клопотання., потерпілого ОСОБА_3 який поклався на думку суду., - прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, воно є безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підсудного про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування не підлягає до задоволення, тому що воно є передчасним та безпідставним на час розгляду справи по суті. Викладені в клопотанні обставини нічим не підтверджені та є надуманими і направленими на затягування судового процесу та на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_4, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування - залишити без задоволення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 5-192/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

23 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі Гривко А.В.

з участю прокурора Лавренюк Т.М.

заступника начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учень Броварського професійного ліцею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. було засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2010 року за ч.І ст. 15. ч.І ст. 153 КК України (в редакції 2001 року), до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.104, 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про можливість застосування до засудженого ОСОБА_2 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки він за час відбування покарання нових злочинів не вчиняв, обов»язки покладені на нього судом виконував, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується задовільно, на момент скоєння злочину був неповнолітнім.

Вислухавши пояснення представника відділу КВІ, який підтримав подання, засудженого, який просив звільнити його від подальшого відбуття покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задоволити подання, оскільки викладені в ньому данні підтверджуються матеріалами справи, поясненнями, і тому він підпадає під дію ст. 1 п. а" вказаного Закону, а підстав щодо нього викладених в ст. 7 Закону України Про амністію" судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.ст. 1 п. «а», 8, 10 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 року та ст.ст. 44, 85, 86 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2010 року на підставі ст. 1 п. а Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.Д.Рабець
Справа № 362/3403/15-к
Провадження № 1-кс/362/540/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3432/15-к
Провадження № 1-кс/362/569/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3455/15-к
Провадження № 1-кс/362/592/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1