Справа № 521/3246/15-к
Пр. № 1-кп/521/253/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 рокум. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15.03.2004 року Малиновським р/с м. Одеси, за ст. 186 ч. 2, 69 КК України, до 2 р. п/в; 2) 02.10.2006 року, Малиновським р/с м. Одеси, за ст. ст. 186 ч. 3, 71 КК України, до 4 р. 2 м. п/в, 3) 26.08.2009 року, Малиновським р/с м. Одеси, за ст. 263 ч. 2 КК України, до 2 р. 1 м. о/в; 4) 27.12.2010 р. Малиновським р/с м. Одеси, за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України, до 3 р. 6 м. п/в; 5) 19.02.2015 р., Малиновським р/с м. Одеси, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 р. п/в,
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
10.12.2014 року, у проміжок часу з 18:30 годин до 22:00 годин, ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету наживи, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 34 по вул. Ак. Філатова, в м. Одесі, де шляхом демонтажу,таємно викрав із вказаного автомобіля дві автомобільні передні фари «Бош», с/н НОМЕР_2 , разом із указниками поворотів, тим самим, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на суму 6000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких, відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодував завданих кримінальним правопорушенням збитків.
Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставинами, що обтяжують рецидив злочину.
Сукупність викладених обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, дозволяє суду дійти висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті.
Також суд враховує, що даний злочин скоєний ОСОБА_5 до винесення попереднього вироку Малиновського р/с м. Одеси від 19.02.2015 року, у зв`язку з чим необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів частково приєднати не відбуте покарання за вказаним вироком.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Судових витрат по кримінальному провадженню немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Малиновського р/с м. Одеси від 19.02.2015 року, за ст. 185 ч. 3 КК України, кінцево визначивши до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 2 місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 26.05.2015 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності, залишити без змін.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Судових витрат по кримінальному провадженню немає.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1