Провадження № 1-кс/461/6120/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Тарапацькому Т.О., з участю прокурора Івах З.Б., скаржника ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2013 року слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

скаржник звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 29.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 від 15.05.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що нею 14.05.2013 р. було подано заяву до Залізничного РВ, яка 08.07.2013 р. була передана до Галицького РВ, для проведення перевірки щодо неправдивих свідчень свідків, згідно ч.1 ст.384 КК України. Крім скарги, ОСОБА_1 подала договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій побудоване незавершене будівництво. Дана заява внесена до ЄРДР за №0001476 від 14.05.2013 р., проте 29.11.2013 року слідчий Чип В.І. постановою закрив провадження по заяві, у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена законно, слідчим було обєктивно зясовано усі обставини справи. Просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає її безпідставною. Крім того, вказав, що заява скаржника розглянута належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001476 від 14.05.2013 року, вважаю, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Судом встановлено, що 29.11.2013 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001476 від 14.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.1 КК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як видно з матеріалів кримінального провадження №0001476 від 14.05.2013 року, слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 були проведені всі необхідні слідчі дії та надано належну оцінку обставинам встановленим в ході досудового розслідування.

Зокрема, слідчим допитано свідків, заявницю, зібрано та досліджено докази, виконано процесуальні вказівки прокурора, тощо.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, проведено усі необхідні слідчі дії, що свідчить про повноту проведеного досудового розслідування.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали досудового розслідування та скарги, приходжу до висновку, що на підставі отриманих в ході досудового розслідування достатніх даних прийнято обґрунтоване та законне рішення про закриття кримінального провадження №0001476 від 14.05.2013 року у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, тому приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Стрельбицький