Справа №1- 492/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю: прокурора Мельниченко О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст..122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.07.10р. близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходився неподалік приміщення Будинку культури, що розташований за адресою Броварський район с. Требухів вул.. Горького, 2, де в цей час також перебував ОСОБА_3 Між даними особами виникла розмова, яка відразу переросла в сварку, в ході якої у ОСОБА_2 на грунті неприязних стосунків виник умисел на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_3 два удари ногами в область грудної клітки зліва, один удар рукою зажатою в кулак в область голови, від якого останній впав на землю та знепритомнів, на що ОСОБА_2 сівши на ОСОБА_3 зверху умисно наніс близько п»яти ударів руками зажатими в кулак в область голови, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки із саднами, перелому V1 ребра зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 145 д від 27.09.10р. за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров»я,- на строк понад 21 день, та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред»явленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав частково . Показав, що в ніч на 07.07.10р. святкував «Івана Купала» зі своїми знайомими. При цьому спиртні напої не вживав. 07.07.10р. близько 02 год. ночі в с. Требухів біля Будинку культури зустрів знайомого ОСОБА_3, який був зі своїми товаришами. Підійшовши до ОСОБА_3 він поздоровався, на що потерпілий , який перебував у стані алкогольного сп»яніння, став чіплятись до нього, запропонував битись, зняв футболку та запропонував відійти та перший відійшов. Він відійшов поговорити, але ОСОБА_3 штовхнув його та вдарив ногою йому по нозі. У відповідь він наніс ОСОБА_3 один удар правою ногою по тулубу в ліву частину та один удар правою рукою зажатою в кулак в область голови. Після цього ОСОБА_3 впав, а він поїхав додому. Вину визнає частково, оскільки не перебував в стані алкогольного сп»яніння та не наносив ударів потерпілому, коли той лежав на землі. В скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого . Потерпілому добровільно відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним , його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

Показами потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 07.07.10р. близько 01год.ночі разом зі своєю дівчиною ОСОБА_4 прийшов до Будинку культури в с. Требухів, де відбувалось святкування «Івана Купала». Спиртного не вживав. Спілкувались з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Близько 02 год. ночі коли він перебував біля Будинку культури до нього підійшов ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп»яніння та запитав навіщо він його штовхав та став виражатись в його адресу нецензурною лайкою, штовхати. ОСОБА_4 стала заспокоювати ОСОБА_2, але він не заспокоївся та наніс йому два удари правою ногою в область грудної клітки зліва. Потім він втратив свідомість від якогось удару ОСОБА_2 і що відбувалось далі не пам»ятає. Пам»ятає , що 07.07.10р.вранці його везли в лікарню. Вважає, що втратив свідомість від того, що ОСОБА_2 наніс йому удар по голові, так як в нього була контузія правого ока. Свідками даної події були ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 ніяких ударів не наносив. ОСОБА_4 йому розповіла, що після того як він впав та втратив свідомість, ОСОБА_2 сів на нього зверху та наносив удари в голову, скільки не вказала. В період з 07.07.10р. по 14.07.10р. він перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Броварської ЦРЛ та на амбулаторному лікуванні. Підсудний добровільно відшкодував йому заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Просить суд суворо не карати підсудного.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_4 Крім того вказала, що бачила як ОСОБА_2 двічі вдарив ОСОБА_3 ногою в область грудної клітки зліва, а потім наніс удар кулаком в голову , від якого ОСОБА_3 впав та втратив свідомість. ОСОБА_2 сів на ОСОБА_3 зверху і почав наносити йому удари руками по голові, яких було близько 5 ударів. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відтягли ОСОБА_2 від ОСОБА_3 В подальшому приводили ОСОБА_3 до тями та на таксі відвезли додому. Потерпілий був тверезий, а ОСОБА_2- в стані алкогольного сп»яніння.

Аналогічними показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Протоколом заяви ОСОБА_3 про факт злочину(а.с.12)

Протоколом огляду місця події від 20.09.10р.(а. с. 26)

Висновком експерта №145д від 27.09.10р.,згідно якого у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у вигляді саден, синців, забоїв м»яких тканин обличчя, струсу головного мозку, контузії повік та очного яблука правого ока, забою грудної клітки із саднами, перелому У1 ребра зліва. Тілесні ушкодження у вигляді саден, синців, забоїв м»яких тканин обличчя, струсу головного мозку, контузії повік та очного яблука правого ока за своїм характером тягнуть розлад здоров»я на строк понад 6, але менш ніж 21 день і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки із саднами, перелому У1 ребра зліва за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров»я,- на строк понад 21 день,- і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження спричинені тупим(и) предметом( ами), характерні та індивідуальні властивості якого(яких) не відобразились, і могли виникнути в строк та за обставин, на які вказано в постанові про призначення судово медичної експертизи, в тому числі, « по механізму, показаному підозрюваним ОСОБА_2 при проведенні відтворення обстановки та обставин події 24.09.2010р.» Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_3 останньому було спричинено не менш одного удару в область обличчя справа та не менш одного удару в область грудної клітки зліва. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_3 представляється маловірогідним утворення вищевказаних тілесних ушкоджень « при падінні з висоти власного зросту з вертикального положення, стоячи, на тверду поверхню». (а.с.24-25, 41-42)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2П.(а.с.63)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст..122 ч.1 КК України, оскільки він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_3,яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст..121 КК України, але таке,що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Часткове визнання вини підсудним ОСОБА_2 та його доводи, що він наніс потерпілому лише два удари-ногою по тулубу в ліву частину та кулаком руки в голову, у відповідь на те, що ОСОБА_3 перший розпочав бійку, при цьому був тверезий, а потерпілий - в нетверезому стані суд розцінює як прагнення пом»якшити кримінальну відповідальність, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що судово медичне обстеження не проходив, із заявою до органів ВС щодо заподіяння йому потерпілим тілесних ушкоджень не звертався . Крім того, покази ОСОБА_2 в ході досудового та судового слідства щодо нанесених йому потерпілим ударів мають суперечності, зміну яких в цій частині він не обґрунтував.

Довідку № 4724 від 08.07.10р.( а. с. 13) стосовно зазначеного діагнозу та проби на алкоголь суд оцінює критично, оскільки в цій частині спростовується медичною документацією, зокрема, історією хвороби № 11243/285 ОСОБА_7 та висновком експерта № 145д від 27.09.10р.( а. с. 41-42), який ґрунтується на судово медичному обстеженні № 114д від 10.08.10р. та представленій мед документації, вищезазначеними дослідженими в ході судового слідства доказами, показами свідка ОСОБА_8.

Свідок лікар - нейрохірург ОСОБА_8 вказав, що довідка № 4724 від 08.07.10р. Броварської ЦРЛ виписана не ним і ним не підписана. Дані довідки виписує медсестра, як ,зокрема, і вищевказану довідку, тому можливі неточності, неповнота діагнозу. Стосовно проби 0.2 %о промілі то це не значить, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп»яніння, можливо він вживав ліки на спирту. Вказав, що людина, яка отримала травму аналогічну з травмою у ОСОБА_3 може виглядати як людина в нетверезому стані.

Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідчать лише про те, що вони разом з ОСОБА_2 О.П.07.07.10р. святкували «Івана Купала» в с. Требухів, з ними ОСОБА_2 спиртного не вживав ,очевидцями конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідки не були.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_2- вчинення злочину вперше, його молодий вік, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, які обтяжують вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніня..

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання ,дані про особу підсудного, який позитивно характеризується ,не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, вчиться ,злочин скоїв середньої тяжкості, потерпілий просить суд суворо не карати підсудного, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов»язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст..122 ч.1 КК України і призначити покарання-1(один)рік 6( шість) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_2 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Зобов»язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська