Номер провадження: 11-сс/785/466/15
Номер справи місцевого суду: 508/278/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області, за згодою прокурора, звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, мотивуючи клопотання необхідністю проведення ряду слідчих дій.

З клопотання слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що 13 січня 2015 року о 3 годині 00 хвилин, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, попередньо змовившись та заздалегідь розподіливши між собою ролі, до приміщення охоронюваної свиноферми приватного підприємця ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, прибув автомобіль марки NISSAN кольору металік з невстановленими досудовим розслідуванням державними знаками, в якому перебувало четверо невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та автомобіль марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , в якому перебував також ОСОБА_10 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Згідно з розподілом ролей, а саме: троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, надівши для маскування обличчя маски, вийшли з автомобіля NISSAN та знявши вхідні двері в приміщені свиноферми, проникли в приміщення де зайшовши в сторожову кімнату, в якій відпочивали охоронці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , застосували до останніх насильство, яке виразилось в зв`язуванні кінцівок рук липкою стрічкою (скотчем) та пластмасовими зажимами з метою подолання опору та безперешкодного викрадення майна. В той час, коли троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб в масках перебували в сторожовій кімнаті свиноферми, водій автомобіля марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, ОСОБА_8 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, повідомлення по мобільному телефону про те, щоб він автомобілем під`їхав до дверей свиноферми, для завантажування викрадених свиней. Після цього троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб в масках вийшли з приміщення свиноферми та підійшовши до ОСОБА_10 повідомили про те, що охоронці ними зв`язані та не можуть чинити опір і вони безперешкодно можуть здійснювати викрадення свиней. Після цього ОСОБА_10 став біля дверей очікувати ОСОБА_8 , котрий в цей час почав здійснювати рух автомобілем марки "VOLVO" д/з НОМЕР_3 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_4 , зеленого кольору, до дверей свиноферми, для погрузки викрадених свиней. Свій злочинний намір ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, котрі знаходились в автомобілі марки "VOLVO" д/з НОМЕР_3 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_4 , зеленого кольору, не змогли довести до кінця по незалежним від їх волі причинам, оскільки автомобіль марки " VOLVO " д/з НОМЕР_3 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_4 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_8 під`їхавши до свиноферми застряг у болоті та не зміг далі продовжити свій рух.

Застряглий в болоті автомобіль марки "VOLVO" д/з НОМЕР_3 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_4 , зеленого кольору, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходились на місці скоєння злочину до 11 години 00 хвилин 13 січня 2015 року, після чого були затримані працівниками Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_8 було строк тримання під вартою на 30 днів. Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 в сумі 97 440 гривень, що становить 80 мінімальних заробітних плат. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що районний суд не дотримався вимог ст. 178 КПК України, а також не в повній мірі врахував особу підозрюваного і обставини за яких затримано підозрюваного.

До початку судового розгляду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в якій він просить розгляд його апеляційної скарги провезти без його участі, апеляційну скаргу він підтримує в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків чи потерпілих.

Колегія судів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а також обставини справи, зокрема те що злочин могло бути вчинено організованою злочинною групою.

Також, як вбачається з постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, на даний час, для закінчення досудового розслідування за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- провести оперативно-розшукові заходи по встановленню осіб, які спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вчинили вказане кримінальне правопорушення;

- об`єднати матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0000008 від 13.01.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.186 КК України та за №0000009 від 13.01.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- повідомити про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та допитати його по даному факту в якості підозрюваного;

- виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України з потерпілою ОСОБА_13 ;

- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України з підозрюваним ОСОБА_10 ;

- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України з підозрюваним ОСОБА_8 ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр по кримінальному провадженню;

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлені слідчим ризики, що потерпілий: може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, а тримання під вартою підозрюваного є необхідним способом запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно непрацевлаштований та проживає в іншій області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність продовження до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень норм чинного Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому зазначені в апеляційній скарзі колегія судів не може прийняти до уваги, тому вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого суді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року, якою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
СУДДЯ ОСОБА_2