ВИРОК
іменем України
"24" квітня 2015 р. 145/1435/14-к

1-кп/145/8/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 23.04.2014 року та № 0000026 від 22.01.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань, Тиврівського району, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого Тиврівським районним судом

24.06.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

29.10.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК, ст. 71 України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ;

25.12.2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 та ч. 2 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гнівань, Тиврівського району, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гнівань, Тиврівського району, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
27.06.2014 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , маючи намір на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом зателефонувати, взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон FIу DS 115 та вийшов з ним на вулицю. Після чого з вказаним мобільним телефоном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 386 від 14.06.2014 року, вартість на вторинному ринку мобільного телефону FIу DS 115 складає 1000 грн. Внаслідок чого ОСОБА_7 було заподіяно матеріального збитку на зазначену суму.

10.04.2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи у кафе Козак в м. Гнівань по вул. Леніна, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, повторно та із корисливих спонукань зі столу викрав мобільний телефон марки НТС- Desirev який належить ОСОБА_9 , потім викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 310 від 02.06.2014 року вартість мобільного телефону НТС Desire V могла становити 1200 грн.

17.12.2014 року близько 20-00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поверталися з с. Могилівка Жмеринського району в м. Гнівань Тиврівського району. Проходячи через територію, що належить ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , маючи намір на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, навмисно, таємно викрали металобрухт - вживані запчастини від автомобіля "БЕЛАЗ", які знаходилися біля гаража, загальною вагою 65 кг., чим спричинив підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 162 грн.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця події зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд .

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень визнав себе винним та показав, що 27.06.2014 року, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон FIу DS 115, щоб зателефонувати та вийшов з ним на вулицю. Телефон мав повернути співмешканцю Ванхольської, але не встиг.

10.04.2014 року, перебуваючи у кафе Козак в м. Гнівань, по вул. Леніна, зі столу взяв мобільний телефон марки НТС- Desirev, який належить ОСОБА_9 , щоб зателефонувати і не повернув.

17.12.2014 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поверталися з села Могилівка через територію Гніванського гранітного кар`єру. Побачили металобрухт, забрали його та здали на пункт прийому. Гроші поділили.

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України визнав себе винним, показав, що 17.12.2014 року йшли разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через територію Гніванського кар`єру. Біля гаража побачили металобрухт, який вирішили вкрасти. Здали на пункт прийому металобрухту, одержані гроші в сумі 162 грн. поділили.

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України визнав себе винним, показав, що 17.12.2014 року йшли разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з с. Могилівка повз територію ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр вирішили викрасти металобрухт, який знаходився біля гаража. Віднесли в пункт прийому. ОСОБА_4 здав, гроші поділили і розійшлися.

Представник ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр просить справу розглянути у його відсутності, згідно заяви завдану шкоду їм відшкодовано.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання неодноразово не зявилися, суд відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідження даних, що їх характеризують.

Таким чином суд, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та таємно викрав чуже майно ( крадіжка), повторно та за попередньою змовою групою осіб, тому він повинен нести відповідальність за ч.2 ст.190 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні нести відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони таємно викрали чуже майно ( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: що вони щиро каються у вчиненому, винність визнали, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено .

Так як ОСОБА_4 вчинено ряд кримінальних правопорушень, суд призначає йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

З урахуванням наведеного, осіб винних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання, застосовує ст. 75 КК України, звільняє їх від покарання у виді обмеження волі з випробуванням та покладає обов`язок, передбачений п. 3 ст. 76 КК України .

Керуючись ст. ст. 349, 368, 373, 374 КПК України ,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання .

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік 6 місяців .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

На підставі п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок:

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік 6 місяців .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

На підставі п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок:

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати за проведення експертиз в сумі 614,90 грн.

Речові докази по справі мобільні телефони, що знаходиться на зберіганні в потерпілих, залишити їм .

Металобрухт, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тиврівського РВ УМВС України, повернути власнику .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1