Справа№ 1-884/2007
ПОСТАНОВА
12 листопада 2007 року
Оболонський район
ний суд м. Києва
у складі: головуючого - судд
і - Дев'
ятка В.В.,
при секретарі
- Сло
бодян Ю.О.,
з участю прокурора
- Тури
ка М. П.,
захисника
- ОС
ОБА_1,
провівши у відкритому суд
овому засіданні в залі суду у
м. Києві попередній розгляд
справи по обвинуваченню ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчи
нені злочину передбаченого ч
. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у
тому, що працюючи на посаді д
иректора товариства з обмеже
ною відповідальністю „Будпр
омальянс" (далі ТОВ „Будпрома
льянс") та являючись службово
ю особою, внаслідок недбалог
о відношення до своїх службо
вих обов'язків, в період з 26.10.2005
року по 13.07.2007 року не вжив перед
бачених чинним законодавств
ом заходів до постановки ТОВ
„Будпромальянс" на облік в ДП
І Оболонського району м. Києв
а як платника земельного под
атку, що призвело до ненадход
ження до бюджету плати за зем
лю та спричинення цим держав
і збитків на суму 243 163, 45 гривень
, при наступних обставинах.

Відповідно до протоколу №
7 загальних зборів ТОВ „Будпр
омальянс" від 26.10.2005 року ОСОБА
_2 призначений на посаду дир
ектора товариства; наказу №2 п
о ТОВ „Будпромальянс" від 27.10.2005
року ОСОБА_2 приступив до
виконання обов'язків директ
ора ТОВ „Будпромальянс". Згід
но п. 67 Статуту ТОВ „Будпромал
ьянс", зареєстрованого Голос
іївською районною у м. Києві
державною адміністрацією 02.06.
2004 року реєстраційний номер №
09531, виконавчим органом Товари
ства є - Дирекція, очолювана Д
иректором, який призначаєть
ся Зборами засновників на не
визначений термін, однак цей
термін може бути вказаний у к
онтракті (договорі), укладено
му Зборами з Директором. Пунк
том 69 передбачено, що Директо
р здійснює керівництво поточ
ною діяльністю Товариства зг
ідно з принципами єдиноначал
ьності в межах компетенції т
а прав, визначених Статутом т
а рішенням Зборів. Директор Т
овариства, згідно п. 70 Статуту
, вирішує усі питання діяльно
сті Товариства, за винятком т
их, що належать до виключної
компетенції Зборів, а саме: з
атверджує поточні плани діял
ьності Товариства та заходи,
необхідні для вирішення йог
о задач; затверджує договірн
і ціни на продукцію та тарифи
на послуги; розпоряджається
майном Товариства, грошовим
и коштами в межах компетенці
ї, встановленої Зборами; затв
ерджує нормативні акти, які в
изначають відношення між під
розділами та філіями Товарис
тва; приймає на роботу та звіл
ьняє з неї працівників Товар
иства, приймає рішення про ві
дрядження; організує ведення
бухгалтерського обліку та з
вітності Товариства; предста
вляє на затвердження Зборів
річний звіт та баланс Товари
ства. Згідно п.71 Статуту Дирек
тор має право: розпоряджатис
я майном Товариства в межах,
встановлених Зборами; без до
ручення діяти від імені Това
риства, представляти його в у
сіх установах, підприємства
х та організаціях як в Україн
і, так і за її межами; укладати
усілякого виду угоди та юрид
ичні акти, видавати дорученн
я, відкривати в установах бан
ків рахунки; здійснювати інш
і дії для досягнення мети Тов
ариства в межах своєї компет
енції.
Таким чином, перебуваючи н
а посаді директора ТОВ „Будп
ромальянс" ОСОБА_2 викону
є організаційно-розпорядчі т
а адміністративно-господарс
ькі функції, тобто являється
службовою особою.

ТОВ „Будпромальянс", відпо
відно до договору купівлі-пр
одажу майна, що підлягає прод
ажу на аукціоні (конкурсі) від
26.08.2005 року придбало у Державног
о підприємства „Завод Генера
тор" (далі ДП „Завод Генератор
") майно - комплекс будівель за
гальною площею 6500, 90 кв.м. (оздор
овчий табір), який розташован
ий по вул. Гамарника, 64 у м. Киє
ві (Пуща-Водиця) і рахувався на
балансі ДП „Завод Генератор
".
При цьому, п. 1.2 Договору купі
влі-продажу передбачено, що п
раво власності на майно пере
ходить до Покупця після його
державної реєстрації, тобто
з 26.08.2005 року.
Згідно вимог ч. 5 ст. 120 Земел
ьного кодексу України, при пе
реході права власності на бу
дівлю або споруду до громадя
н або юридичних осіб, які не м
ожуть мати у власності земел
ьні ділянки, до них переходит
ь право користування земельн
ою ділянкою, на якій розташов
ана будівля чи споруда. Відпо
відно до п. 2.5 рішення Київсько
ї міської ради від 27.04.2000 року № 104
/825 „Про затвердження грошової
оцінки земель м. Києва", при п
ереході права власності чи п
рава користування будівлею а
бо спорудою (їх частинами) пла
та за землю справляється з дн
я виникнення цього права. Крі
м того, ст. 377 Цивільного коде
ксу України передбачено, що д
о особи, яка придбала житлови
й будинок, будівлю або споруд
у, переходить право власност
і на земельну ділянку, на які
й вони розміщені, без зміни ї
ї цільового призначення, у ро
змірах, встановлених догово
ром.
Пунктом 1.6 договору купівлі
-продажу майна, що підлягає п
родажу на аукціоні (конкурсі
) від 26.08.2005 року передбачено, що
до Покупця - ТОВ „Будпромалья
нс" переходить право користу
вання земельною ділянкою, що
знаходиться під об'єктами, в
изначеними у п. 1.1 даного догов
ору, в межах та на підставі рі
шень виконавчого комітету Ки
ївської міської ради депутат
ів від 11.10.1996 року № 1466, від 15.10.1979 року
№ 1355/15 та від 07.12.1987 року № 1184, до пере
оформлення права користуван
ня земельною ділянкою згідно
вимог Земельного кодексу Ук
раїни.
Відповідно до вимог ч. 1 п. „в"
ст. 96 Земельного Кодексу Укр
аїни, землекористувачі зобо
в'язані своєчасно сплачувати
земельний податок або оренд
у плату. Згідно ст. 2 Закону Ук
раїни „Про плату за землю", ви
користання землі в Україні є
платним. Власники земельних
ділянок, земельних часток (п
аїв) та землекористувачі, крі
м орендарів та інвесторів, уч
асники угоди про розподіл пр
одукції, сплачують земельни
й податок. Підставою для нара
хування земельного податку в
ідповідно до вимог ст. 13 Зако
ну України „Про плату за земл
ю", є дані державного земельн
ого кадастру. Статтею 14 зазнач
еного Закону України „Про пл
ату за землю" встановлено, що
платники земельного податку
, а також орендної плати за зе
мельні ділянки державної або
комунальної власності (крім
громадян) самостійно обчисл
юють суму земельного податку
та орендної плати щороку за с
таном на 1 січня і до 1 лютого по
точного року подають відпові
дному органу державної подат
кової служби за місцем знахо
дження земельної ділянки под
аткову декларацію на поточни
й рік за формою, встановленою
центральним податковим орга
ном, з розбивкою річної суми
рівними частками за місяцями
. Подання такої декларації зв
ільняє від обов'язку подання
щомісячних декларацій. Част
ина друга статті 14 вказаного З
акону передбачає, що платник
податків має право подавати
щомісячно нову звітну подат
кову декларацію, що не звільн
яє його від обов'язку подання
податкової декларації до 1 лю
того поточного року, у тому ч
ислі і за ново відведені земе
льні ділянки, що не звільняє
від обов'язку подання податк
ової декларації протягом міс
яці з дня виникнення права на
ново відведену земельну діл
янку, протягом 20 календарних
днів місяця наступного за зв
ітним.
Згідно витягу з бази даних Д
ержавного земельного кадаст
ру станом на 11.10.2005 року, ТОВ „Буд
промальянс" є землекористува
чем земельної ділянки по

вул. Гамарника, 64 у м. Києві з
агальною площею 46 226, 3 квадратн
их метри та повинно надавати
розрахунки земельного подат
ку до ДІЛ за місцезнаходженн
ям земельної ділянки і сплач
увати його до місцевого бюдж
ету.
Крім того, рішенням Київсь
кої міської ради від 08.02.2007 року
№70/731, затверджено проект земл
еустрою та передано ТОВ „Буд
промальянс" земельні ділянки
: по вул. Гамарника, 64 площею 4, 00
га для реконструкції, експлу
атації та обслуговування баз
и відпочинку та площею 0, 39 га дл
я благоустрою скверу по вул.
Селянській у Оболонському ра
йоні м. Києва, про що станом н
а 21.05.2007 року внесені відповідні
зміни до витягу з бази даних Д
ержавного земельного кадаст
ру по юридичних особах.
ОСОБА_2 , будучи з 26.10.2005 року п
ризначеним на посаду директо
ра ТОВ „Будпромальянс", не вж
ив своєчасних заходів у відп
овідності до вимог до ст. 14 За
кону України „Про плату за зе
млю", не якісно віднісшись до
виконання покладених на ньо
го службових обов'язків, хоча
мав час, що виразилось у нена
лежному виконанні ним як слу
жбовою особою своїх службови
х обов'язків через несумлінн
е ставлення до них, та своєча
сно не поставив ТОВ „Будпром
альянс" на облік в ДПІ Оболонс
ького району м. Києва як земл
екористувача.
Внаслідок недбалого викон
ання ОСОБА_2 своїх службо
вих обов'язків в період з 26.08.2005 р
оку по 13.07.2007 року, за використан
ня земельної ділянки площею
46 226, 3 квадратних метри, розташ
ованої по вул. Гамарника, 64 у м
. Києві, з урахуванням коефіц
ієнту на функціональне викор
истання земельної ділянки в
розмірі 0, 7% (землі охорони здор
ов'я), до Державного бюджету н
е надійшло від ТОВ „Будпрома
льянс" земельного податку на
загальну суму 243 163, 45 гривень, ч
им заподіяно матеріальної шк
оди на вказану суму охоронюв
аним законом державним інтер
есам. Відповідно до п. 4 приміт
ки до ст. 364 КК України, сума в р
озмірі 243 163, 45 гривень перевищу
є в двісті п'ятдесят і більше р
азів розмір неоподатковуван
их мінімумів доходів громадя
н і тому є тяжкими наслідками
.
Наведені дії ОСОБА_2 , я
кі, згідно обвинувачення, ви
разилися в неналежному викон
анні службовою особою своїх
службових обов'язків через н
есумлінне ставлення до них, щ
о спричинило тяжкі наслідки
охоронюваним законом держав
ним інтересам, кваліфікован
і за ч. 2 ст. 367 КК України.
Прокурор просив призначит
и справу до судового розгляд
у, вважаючи, що по справі дотр
имані всі вимоги, передбачен
і ст. 237 КПК України.
ОСОБА_2 вважав за неможли
ве призначення справи до суд
ового розгляду у зв'язку з неп
равильністю досудового слід
ства.
Захисник обвинуваченого з
аявив клопотання про закритт
я кримінальної справи на під
ставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. Н
а думку захисника під час дос
удового слідства не було зіб
рано достатніх доказів вини
ОСОБА_2 Пред'явлене остан
ньому обвинувачення ґрунтує
ться на помилковому тлумачен
ні земельного законодавства
, а наявні у справі докази не д
оводять вини ОСОБА_2 у вчи
ненні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 367 КК України.
Вислухавши прокурора, обви
нуваченого та його захисника
, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що крим
інальну справу необхідно пов
ернути прокурору у зв'язку з с
уттєвим порушенням вимог ста
тті 228 КПК України.
Згідно ст. 228 КПК України, пр
окурор, одержавши від слідчо
го справу з обвинувальним ви
сновком, зобов'язаний переві
рити чи додержано органом до
судового слідства вимог КПК
України.
Цю вимогу закону прокурор,
який затвердив обвинувальни
й висновок проігнорував.
Так, відповідно до п. 7 ст. 228 К
ПК України прокурор зобов'яз
аний перевірити чи додержано
вимог закону при складанні о
бвинувального висновку.

Стаття 223 КПК України перед
бачає, що обвинувальний висн
овок складається з описової
і резолютивної частини. В опи
совій частині зазначаються:
обставини справи як їх встан
овлено на досудовому слідств
і; місце, час, способи, мотиви
і наслідки злочину, вчиненог
о обвинуваченим, а також дока
зи, які зібрано в справі; пока
зання обвинуваченого по суті
пред'явленого йому обвинува
чення, доводи, наведені ним н
а свій захист, і результати ї
х перевірки; наявність обста
вин, які обтяжують та пом'якш
ують його покарання.
Однак, поза увагою прокуро
ра, який затвердив обвинувал
ьний висновок залишились обс
тавини, що засвідчують невід
повідність обвинувального в
исновку у справі вимогам кри
мінально-процесуального зак
онодавства.
Зокрема, в обвинувальному
висновку зазначено, що ОСО
БА_2 свою вину в інкримінова
ному злочині визнав повністю
та у скоєному розкаявся (т. 2, а
.с. 244).
Насправді, як вбачається з
протоколу допиту обвинуваче
ного від 23 жовтня 2007 року ОСОБ
А_2 категорично заперечив с
вою вину у вчиненні злочину п
ередбаченого ч. 2 ст. 367 КК Укра
їни (т. 2, а.с. 209, 210).
Даючи пояснення та показан
ня під час досудового слідст
ва ОСОБА_2 наводив доводи
на свій захист щодо відсутно
сті в його діях складу злочин
у (т. 1, а.с. 79 - 83, 124 - 130, 190, 191, т. 2, 209, 210). Од
нак, всупереч вимогам ст. 223 К
ПК України ні доводи обвинув
аченого ні результати їх пер
евірки в обвинувальному висн
овку слідчий не виклав.
Крім цього, як вбачається з
обвинувального висновку, як
на доказ вини обвинуваченог
о досудове слідство посилаєт
ься на пояснення ОСОБА_2 П
ри цьому слідчий зазначає, що
„Поясненнями даними ОСОБА
_2 в ході до слідчої перевір
ки 12.07.2007 року, при дачі яких він
пояснив, що Дані пояснення
ОСОБА_2 разом з іншими мате
ріалами дослідчої перевірки
в сукупності стали підставо
ю для порушення відносно ньо
го кримінальної справи."(т. 2, а
.с. 246).
Крім цього, згідно обвинув
ального висновку одними із д
оказів у справі є протоколи д
опитів спеціалістів - праців
ників ДПІ у Оболонському рай
оні м. Києва ОСОБА_3 та ОС
ОБА_4 (т. 2, а.с. 246-248), що суперечи
ть вимогам ст. ст. 65, 128-1 КПК Укр
аїни. Стаття 65 не вказує, як на
один із доказів показання сп
еціаліста. Стаття 128-1 не надає с
лідчому права допитувати спе
ціаліста, складати протокол
його допиту та попереджати п
ро кримінальну відповідальн
ість передбачену ст. ст. 384, 385 К
К України (т.1, а.с. 118, 121).
До того ж слідчий допитав сп
еціалістів з приводу правови
х питань, а не спеціальних зн
ань та у списку осіб, які підл
ягають виклику в зал судовог
о засідання вказав, що ОСОБ
А_3 та ОСОБА_4 є свідками у
справі (т. 2, а.с. 252).
Крім цього, в обвинувально
му висновку зазначено, що за
місцем роботи ОСОБА_2 хар
актеризується позитивно (т. 2,
а.с. 249). Насправді, матеріали с
прави не містять жодної хара
ктеристики обвинуваченого -
ні з місця роботи, ні за місце
м його проживання.
На думку суду, вказане свід
чить не лише про ігнорування
вимог законодавства при скл
аданні обвинувального висно
вку, але і про грубе порушенн
я вимог ст. 64 КПК України, яка
зобов'язує орган досудового
слідства довести обставини,
що характеризують обвинува
ченого.
Відповідно до п. 11 ст. 228 КПК У
країни прокурор також зобов'
язаний перевірити чи додержа
но органом досудового слідст
ва всіх інших вимог цього Код
ексу.
Всупереч вимогам п. 11 ст. 228 КП
К України, поза увагою прокур
ора, який затвердив обвинув
альний висновок, залишили
сь численні порушення ви
мог

кримінально - процесуально
го законодавства при проведе
нні досудового слідства у сп
раві.
Відповідно до вимог ст. ст.
22, 64 - 66 КПК України прокурор, сл
ідчий зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заході
в для повного, всебічного і о
б'єктивного дослідження обст
авин справи, виявити як ті об
ставини, що викривають, так і
ті, що виправдують обвинувач
еного, а також обставини, що п
ом'якшують і обтяжують його в
ідповідальність; в числі обс
тавин, що підлягають доказув
анню в кримінальній справі п
ри провадженні досудового сл
ідства, шляхом збирання і под
ання доказів, виключно в поря
дку встановленому процесуал
ьним законом, є час, місце, сп
осіб, характер і розмір шкоди
завданої злочином та інші об
ставини його вчинення, винні
сть обвинуваченого та мотиви
злочину. При цьому переклада
ти обов'язок доказування на о
бвинуваченого законом забор
оняється.
Згідно положень ст. 368 КПК У
країни, однобічним або непов
ним визнається досудове слід
ство, коли залишились не досл
ідженими такі обставини, з'яс
ування яких може мати істотн
е значення для правильного в
ирішення справи. Досудове сл
ідство в усякому разі визнає
ться однобічним і неповним к
оли не були допитані певні ос
оби, не були витребувані і до
сліджені речові та інші дока
зи для підтвердження чи спро
стування обставин, які мають
істотне значення для правил
ьного вирішення справи.
Як вбачається з постанови
про притягнення як обвинува
ченого ОСОБА_2 та обвинув
ального висновку у справі сл
ідчий взагалі не вказує місц
я вчинення інкримінованого о
бвинуваченому злочину (т. 2, а.с
. 205-208, т. 2, а.с. 241-252).
При вказівці на час вчиненн
я злочину, слідчий зазначає,
що недбале виконання ОСОБА
_2 своїх службових обов'язкі
в мало місце у період з 26.08.2005 по 13
.07.2007. Одночасно слідчий вказує
, що ОСОБА_2 призначений н
а посаду директора ТОВ „Будп
ромальянс" та набув статусу с
лужбової особи лише 26.10.2005.
Згідно постанови про притя
гнення як обвинуваченого та
обвинувального висновку, вн
аслідок службової недбалост
і ОСОБА_2 , яка виразилася
у несплаті земельного податк
у за користування земельною
ділянкою по вул. Гамарника 64 в
м. Києві до Державного бюдже
ту не надійшло 243 163, 43 гривень. Пр
и цьому, поза увагою слідчого
та прокурора, який затвердив
обвинувальний висновок зали
шились вимоги ст. 20 Закону Ук
раїни „Про плату за землю", як
а встановлює, що платежі за з
емлю зараховуються до відпов
ідних місцевих бюджетів у по
рядку, визначеному Бюджетни
м кодексом України для плати
за землю.
Крім цього, згідно вимог ст
. 13 цього Закону підставою для
нарахування земельного пода
тку є дані державного земель
ного кадастру.
Цитуючи вказану норму прав
а у постанові про притягненн
я як обвинуваченого та у резу
лятивній частині обвинуваль
ного висновку орган досудово
го слідства з невідомих суду
причин не витребував та не пр
иєднав до справи жодного офі
ційного документу, який би мі
стив дані державного земельн
ого кадастру щодо власника ч
и користувача земельної діля
нки по вул. Гамарника 64 в м. Киє
ві та щодо часу внесення змін
чи доповнень до кадастру.
Натомість матеріали справ
и містять ніким не засвідчен
і ксерокопії та факсокопії т
аблиць з переліком землекори
стувачів (т. 1, а.с. 52, 61, 78). Таблиці
на аркушах справи 52, 61 тому пер
шого практично не піддаються
прочитанню внаслідок вкрай
низької якості їх копії.
Визначаючи характер і розм
ір шкоди завданої злочином с
лідчий зазначив, що внаслідо
к бездіяльності обвинувачен
ого до Державного бюджету не
надійшло 243 163, 43 гривень.
Вказана сума є приблизною.

Так, ТОВ „Будпромальянс" са
мостійно обчислено та сплаче
но 253 163, 43 гривень земельного по
датку (т. 1, а.с. 180, 182).
Згідно інформації ДШ у Обол
онському районі м. Киева при
попередньому розрахунку зем
ельного податку за використа
ння земельної ділянки ТОВ „Б
удпромальянс" з 26.08.2005 сума земел
ьного податку за 2005, 2006 роки та 5
місяців 2007 року складає 242 156, 64 гр
ивень. Остаточний розрахунок
можливо виконати лише при на
данні довідки про грошову оц
інку земельної ділянки Київс
ьким міським управлінням зем
ельних ресурсів. На даний час
довідка підприємству Київзе
мом ще не надана, також не над
ана інформація щодо застосув
ання коефіціетнтів для розра
хунку земельного податку за
вищевказані земельні ділянк
и на запит ДШ у Оболонському р
айоні від 12.04.2007 (т. 1, а.с. 196). Після о
тримання цієї інформації жод
ні заходи щодо з'ясування ост
аточного розміру земельного
податку належного до сплати
ТОВ „Будпромальянс" та, як на
слідок, розміру заподіяної з
лочином шкоди органом досудо
вого слідства вжиті не були.

Крім наведених порушень ви
мог ст. ст. 22, 64 - 66 КПК України су
д звертає увагу прокурора, як
ий затвердив обвинувальний в
исновок, що справа не містить
офіційних даних про державн
у реєстрацію договору купівл
і-продажу майна, що підлягає
продажу на аукціоні (конкурс
і) від 26.08.2005 (т. 2, а.с. 168-171); даних про р
езультати розгляду скарги на
постанову про порушення кри
мінальної справи (т. 2 а.с. 211-215); бі
льшості оригіналів чи належн
о завірених копій документів
-доказів на які є посилання в п
останові та обвинувальному в
исновку; відсутні акти подат
кових перевірок та податкові
повідомлення-рішення якими
б визначалась сума боргу ТОВ
„Будпромальянс" по сплаті зе
мельного податку.
Усунути зазначені істотні
порушення вимог КПК України
під час судового розгляду сп
рави неможливо, оскільки доп
ущена у справі неповнота та н
еправильність слідства сутт
єво обмежує право обвинуваче
ного ОСОБА_2 захищатися в
ід конкретного обвинуваченн
я, обгрунтованого доказами з
ібраними у передбаченому зак
оном порядку.
Разом з цим, суд не вбачає пі
дстав для задоволення клопот
ання захисника про закриття
кримінальної справи на підст
аві п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, оск
ільки з'ясування чи спростув
ання обставин на які посилає
ться захисник в обґрунтуванн
я відсутності складу злочину
потребує оцінки зібраних у с
праві доказів.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 249-1 КПК України, с
уд,

постановив:

Кримінальну справу по обв
инуваченню ОСОБА_2, у
вчинені злочину передбаче
ного ч. 2 ст. 367 КК України, пове
рнути прокурору Оболонськог
о району м. Києва для усуненн
я виявлених порушень.
У задоволенні клопотання
захисника про закриття кримі
нальної справи на підставі п
. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України - відмови
ти.
Запобіжний захід, обраний
ОСОБА_2 , залишити без змін
и - підписку про невиїзд з пост
ійного місця проживання.
Постанова може бути оскарж
ена прокурором до Апеляційно
го суду м. Києва протягом п'ят
надцяти діб з моменту її прог
олошення.