Справа № 0216/1-16/2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Добровольського Т.В.

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Демократична, 12) Вінницької області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємець, - за ч. 1 ст. 172 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, являючись службовою особою, з метою ухилення від сплати передбачених Законами України обовязкових податків, зборів, страхових внесків та платежів, умисно в порушення вимог статей 24, 94 Кодексу Законів про працю України та ч. 2 ст. 30 закону України про «Оплату праці»не оформив належним чином трудові відносини із ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які працювали у нього різноробочими з серпня 2010 року по 05 січня 2011 року. Такими діями ОСОБА_3 допустив порушення трудових прав та гарантій найманих працівників, а відтак грубо порушив законодавство про працю.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він з 2001 року займається металовиробленням в приміщенні, яке розташоване в смт Муровані Курилівці по вул. Жовтневій 69. З серпня 2010 року по даний час у нього працює ОСОБА_2, якому він виплачував заробітну плату близько 20% від вартості вироблених виробів із металу. ОСОБА_1 його родич, який приїздить на вихідні і самостійно виготовляє для себе вироби з металу. Відразу після перевірки інспектора праці він уклав трудові договори з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він з серпня 2010 року працює у приватного підприємця ОСОБА_3 та виконує зварювальні та інші роботи. Працює у залежності від обєму роботи, а заробітну плату отримує в розмірі 20 % від вартості виготовленого виробу. Трудовий договір з ним укладено 12.01.2011 року.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що з серпня 2010 року він у приміщенні, де ОСОБА_3 займається виготовленням виробів з металу, за обопільною згодою вчиться та виробляє вироби для себе. Взагалі він навчається на стаціонарі в м. Камянець-Подільський, а у вихідні чи на канікули працює у ОСОБА_3 20.01.2011 року ОСОБА_3 уклав із ним трудовий договір.

Підсудний ОСОБА_3 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думок прокурора та потерпілих суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його особу даних.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172 КК України як грубе порушення законодавства про працю.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, зокрема, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 172 КК України, є злочином невеликої тяжкості; особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 28). Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання для ОСОБА_3, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.с. 44), наявність на утриманні двох малолітніх дітей, усунення порушень трудового законодавства та поновлення трудових прав потерпілих. У діях ОСОБА_3 суд не вбачає обставин, що обтяжували б йому покарання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначати покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті штраф, а з врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, його розмір визначити як мінімальний, визначений кримінальним законом.

Суд не вбачає потреби в запобіжному заході для підсудного, а тому приймає рішення про його скасування.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 172 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 172 КК України у виді штрафу в сумі пятсот десять гривень.

Скасувати запобіжний захід, обраний постановою слідчого прокуратури Мурованокуриловецького району від 28.01.2011 року.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _____________