АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/115/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001891 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.291 та ст.293 КПК України, оскільки в наданому реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , котрий, як встановлено судом, утримується під вартою в умовах СІЗО м. Херсона та в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка захисника про вручення йому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, але додані до обвинувального акту позови написані одним почерком і не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. Крім цього, в обвинувальному акті неправильно вказана дата народження ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Щодо посилання суду в ухвалі на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено відомостей про обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід, то під час досудового розслідування запобіжний захід відносно останнього взагалі не обирався. Відносно того, що в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка захисника про вручення йому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, то відповідно до ч.4 ст.291 КПК України така розписка не входить до переліку документів, які додаються до обвинувального акту. Щодо невідповідності чинному законодавству цивільних позовів, які направлені до суду разом з обвинувальним актом, то це не є підставою для повернення обвинувального акту, а у випадку з неправильно вказаною датою народження потерпілої ОСОБА_11 , то в обвинувальному акті допущено технічну помилку і ця обставина не може бути перешкодою для призначення судового розгляду і підставою для повернення обвинувального акту.
Просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, безпідставно зазначив про порушення вимог п.1 ч.4 ст.291, ст.293, ст.128 КПК України, як на це посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.

З обвинувального акту вбачається, що прокурором вказані вимоги закону були виконані, оскільки в матеріалах кримінального провадження є складені належним чином обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Посилання суду на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 0001891 не зазначено відомостей щодо заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у зазначеному кримінальному провадженні не обирався, про що також вказано прокурором Суворовського району м. Херсона у супровідному листі до обвинувального акту (а.с.1).

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.291 КПК України встановлено обмежений перелік документів, які додаються до обвинувального акту, а надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Розписка захисника про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування до цього переліку не входить. Крім того, під час підготовчого судового засідання суд мав можливість з`ясувати у захисника ОСОБА_7 чи були йому надані копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відносно посилання суду першої інстанції на невідповідність форми та змісту цивільних позовів, які направлені до суду разом з обвинувальним актом, чинному законодавству, також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також, на думку колегії судів, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору неправильно вказана дата народження потерпілої ОСОБА_11 , а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_2 08.08.1980 р. (а.с.3, 6), вважає, що в обвинувальному акті допущено технічну помилку, яку суд може виправити в судовому засіданні при встановлені особи потерпілої ОСОБА_11 .
Таким чином, обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт заобвинуваченням ОСОБА_10 прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів ,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, задовольнити, а ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001891 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України прокурору для усунення недоліків скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суддів.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)