Дело № 433/ 07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.3 ст365 Попова
УК Украины Докладчик
в апелляции: Курлищук Н.Е.
3 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего:Усмановой С.С.
судей: Курлищук
Н. Е., Каткова И.А.
прокурора: Пляшковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Луганске дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г.
Луганска от 19 ноября
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела
надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры
Луганской области юриста 1 класса
ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела от 02 .03.2007 года по факту превышения служебных
полномочий должностными лицами ЗАО « Луганскмонолитстрой» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.
прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов
прокуратуры Луганской области юристом 1 класса ОСОБА_2 от 02 .03.2007 года возбуждено уголовное дело по
факту превышения служебных полномочий должностными лицами ЗАО « Луганскмонолитстрой» по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.
На данное постановление
ОСОБА_1 подал жалобу, в которой просит
постановление о возбуждении уголовного дела отменить, в связи с отсутствием поводов и оснований для
Ленинского районного суда г.Луганска от 19 ноября 2007 года
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного
дела от 02.03.2007 года
вынесено с соблюдением требований ст. 94-98, 130 УПК Украины, имелись законные повод и основания к возбуждению
постановление суда подана апелляция ОСОБА_1,
в которой ставится вопрос об отмене постановления Ленинского районного
суда г. Луганска и постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку,
по его мнению, судом было
решение при рассмотрении его жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела от 02.03.2007 года,
судом не были тщательно проверены материалы проверки, послужившие поводом и основаниями к
возбуждению уголовного дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без
изменения, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция заявителя ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело
возбуждается при наличии поводов,
указанных в ст. 94 УК
Украины, и когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины суд проверяет наличие
поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, законность источников данных , которые
стали основанием для принятия данного решения и не рассматривает вопросы, которые рассматриваются судом при
рассмотрении дела по существу.
Суд 1 инстанции
требования закона выполнил в полном объеме.
представленных материалов проверки усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела
послужило заявление гр-ки ОСОБА_3 о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО « ПСК « Луганскмонолитстрой» по факту
превышения служебных полномочий повлекшее тяжкие последствия.
основании данного заявления проводилась доследственная проверка по фактам
изложенньм в заявлении- отбирались объяснения от должностных лиц, акционеров и членов наблюдательного Совета
Луганскмонолитстрой» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
истребовались документы - справки, протоколы общих собраний акционеров, договоры,
извлечения из реестра. Устав предприятия и другие документы. На
основании материалов проверки было возбуждено уголовное дело.
соответствии с требованиями ст. 94, 98 УПК
Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны конкретные
данные, которые указывают на наличие признаков
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины.
изложенного, коллегия судей
считает, что суд 1 инстанции принял законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1., поскольку при возбуждении уголовного дела
были соблюдены требования ст. 94, 97, 98 УПК
Украины., для возбуждения уголовного
дела имелись достаточные поводы и основания,
предусмотренные ст. 94 УПК
Украины, а поэтому доводы апелляции
являются безосновательными.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Ленинского районного суда г. Луганска от 19 ноября 2007 года
об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела
надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры
Луганской области юриста 1 класса
ОСОБА_2 о возбуждении уголовного
дела от 02 .03.2007 года
по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ЗАО « Луганскмонолитстрой» по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины оставить без изменения
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.