Справа № 1806/1-169/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В, при секретарі Баришевій А.І., Ільченко A.M., за участю прокурора Короткіх Ж.О., Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, , раніше не судимого, мешкає: м. Суми, вул. 40 років Жовтня 1 а кв. 9 за cm. 185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за допомогою свого ключа увійшов у підвальне приміщення, розташоване в будинку №1 «а» по вул. 40 років Жовтня, в якому він мешкає, де, діючи умисно, маючи мету до незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, поєднаних з проникненням у інше приміщення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику викраденого майна та бажаючи настання таких наслідків, шляхом пошкодження замку проник до комори, яка належить гр. ОСОБА_3, звідки таємно викрав два алюмінієвих бідони ємністю 40 л. вартістю згідно проведеної по справі товарознавчої експертизи 500 грн.Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.08.2010 року близько 01 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за допомогою свого ключа увійшов у підвальне приміщення, розташоване в будинку №1 «а» по вул. 40 років Жовтня, в якому він мешкає, де, діючи умисно, маючи мету до незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, поєднаних з проникненням у інше приміщення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику викраденого майна та бажаючи настання таких наслідків, шляхом пошкодження замку повторно проник до комори, яка належить гр. ОСОБА_4, звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_4 найменуванням, переліком та вартістю згідно проведеної по справі товарознавчої та авто товарознавчої експертиз, а саме:

лопата штикова хромована вартістю 47 грн.;

ступка мідна вартістю 234 грн.;

запасні зливи до ванної в кількості 4 штуки вартістю 20 шт.;

болванка кругла бронзова вартістю 42 грн.;

2 латунних крани вартістю 70 грн.;

деталі для змішувача вартістю 30 грн.;

водонагрівач для газової колонки вартістю 150 грн.;

свердла для заліза в кількості 8 шт. вартістю 50 грн.;

трансформатор для зварювального апарату вартістю 182 грн.

а всього на загальну суму 778 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, та розпорядився ним на свій власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно пішов у підвальне приміщення багатоквартирного будинку, в якому мешкає, з метою скоїти крадіжку. Шляхом пошкодження замку проник в один з сараїв та викрав звідтіля два алюмінієвих бідони. Потім проник в інший сарай та викрав з нього речі вказані в обвинувальному висновку. З переліком та їх вартістю вказаному у висновку товарознавчої експертизи погоджується повністю.

За таких обставин, суд на підставі ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони підсуднім не оспорювались, роз'яснивши підсудному та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання підсудним своєї провину у скоєному по пред'явленому обвинуваченню. Письмова розписка підсудного про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ст. 299 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, які виразились у повторному, таємному, з корисною метою викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_3 на суму 500 грн. майна ОСОБА_5 на загальну суму 778 грн., поєднане з проникненням у приміщення, за ч. З ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуюча ознака - повторність, проникнення у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсуднім злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю у скоєному щиро кається, є особою молодого віку, раніше не судимий, добровільно відшкодував у повному обсязі завдані злочином збитки, про свідчать письмові розписки потерпілих ( а.с. ), до постановки вироку у добровільному порядку відшкодував судові витрати за провадження по справі судових експертиз в сумі 580.8 грн. (а.с. 189-192), має на утриманні неповнолітню дитину -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до вимог п.З ч. 1 ст. 67 КК України суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно (а.с. 167).

В письмових заявах до суду обидва потерпілих на суворому покарання для підсудного не наполягають.

З урахування всіх обставин справи та відомостей про особу підсудного суд вважає за необхідним призначити йому на підставі ст. 75 КК України покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

В матеріалах кримінальної справи потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування завданих збитків в сумі 1400 грн.( а.с.41) До справи залучена заява потерпілого про відшкодування йому підсудним в добровільному порядку 1500 грн.( а.с.42). В судове засідання потерпілий належним чином повідомлений не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, закривши провадження по справі за цивільним позовом.

Речові докази по справі відсутні, судові витрати сплачені до постановки вироку.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Ухвалити звільнення від покарання, якщо ОСОБА_1 протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України па постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання. роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації м органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін підписка про невиїзд.

Позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_1 залишити без розгляду, закриши провадження за цим позовом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.В. Хитров