У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Кравченка К.Т.,

суддів Канигіної Г.В., Пошви Б.М.

за участю прокурора Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні у м.
Києві 17 травня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області
на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 липня 2006
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
с. Добренька Красноградського району Харківської області, відповідно до ст.89
КК України такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 3, п. 4 ч.1 ст.76
цього Кодексу.

В апеляційному порядку справа
не розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1
засуджено за те, що він 10 квітня 2006 року, приблизно о 18-й годині у
службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 Красногвардійського РВ ГУМВС України в
Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 за непритягнення його до
адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби в селі Варварівка
Красногвардійського району Харківської області та повернення йому речових
доказів дістав заздалегідь приготовлені гроші в сумі 300 гривень і поклав їх у
верхню шухляду робочого стола, тобто намагався дати хабара працівнику міліції,
але був затриманий працівниками міліції цього ж районного відділу.

У касаційному поданні перший заступник прокурора
Харківської області, не заперечуючи обґрунтованість засудження ОСОБА_1, ставить
питання про зміну вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону. Мотивує тим, що відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 квітня 2002 року №5 “Про судову практику про хабарництво” злочин,
передбачений ст.369 КК України, вважається закінченим, коли службова особа,
якій передається хабар, прийняла хоча б частину хабара. У випадку, коли
службова особа відмовилася прийняти запропоновані гроші, дії того, хто
намагався дати хабар, належить кваліфікувати як замах на його давання. У
зв'язку з цим просить вирок щодо ОСОБА_1 змінити та перекваліфікувати його дії
з ч.1 ст.369 КК України на ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала
касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання,
колегія суддів вважає, що касаційне подання необхідно задовольнити з таких
підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину
за обставин, наведених у вироку, ґрунтується на сукупності досліджених у
судовому засіданні доказів і в касаційному поданні під сумнів не ставиться.

Проте вирок підлягає зміні у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону.

Відповідно до ч.2 ст.15 КК України замах на вчинення
злочину є закінченим, якщо особа виконала усіх дій, які вважала необхідними для
доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не
залежали від її волі.

Як вбачається із матеріалів справи, службова особа хабар
від ОСОБА_1 не прийняла і засуджений був затриманий на місці злочину з
вилученням грошей в сумі 300 гривень, як предмета хабара, які він намагався
дати працівнику міліції.

Отже, ОСОБА_1 не довів до кінця свого злочинного наміру з
причин, які не залежали від його волі.

За таких обставин його дії необхідно кваліфікувати як
замах на давання хабара за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

Покарання ОСОБА_1 необхідно призначити у виді обмеження
волі на строк, визначений місцевим судом зі звільненням на підставі ст.75 КК
України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та
покладенням на нього обов'язків на підставі ст.76 КК України, зазначених у
вироку, оскільки дане покарання відповідає ступеню тяжкості та особі
засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

касаційні подання першого заступника прокурора
Харківської області задовольнити.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області
від 27 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 369 КК України
на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК
України і призначити йому покарання за цим законом 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на строк зазначений у
вироку з покладення на його обов'язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу,
визначених місцевим судом.

Судді:

К.Т. Кравченко
Г.В.
Канигіна Б.М. Пошва