Справа № 639/3167/15-к
Провадження № 1-кс/639/507/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова, -
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 05.03.2015 року в ЄРДР і розпочати досудове слідство; надати заявнику документ, що підтверджує реєстрацію заяви в ЄРДР.
В обгрунтування скарги заявник зазначає, що 26.03.2015 року ОСОБА_5 написав заяву на його ім`я (адвоката ОСОБА_4 ), в якій повідомив, що прокуратурою Жовтневого району м. Харкова відмовлено в реєстрації його заяви про злочин в ЄРДР і вимагав оскаржити вказане рішення в суді.
Так, згідно відповіді заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова старшого радника юстиції ОСОБА_6 , прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_7 від 21.01.2015 року та встановлено, що вказана інформація не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в зверненні не зазначені обставини про вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям ст. 11 КК України та п.4 ч. 5 ст.214 КПК України. На думку заявника, дане твердження грубо порушує діюче законодавство, оскільки ОСОБА_5 в заяві від 21.01.2015 року вказував на те, що в ході розслідування кримінальної справи відносно нього слідчим, який проводив досудове слідство грубо порушено норми кримінально-процесуального права, що виразились в порушенні його( ОСОБА_5 ) права на захист, а саме: більшість слідчих дій слідчий проводив без участі захисника, хоча в матеріалах справи був договір з адвокатом.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа №65120383 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 115 КК України перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.
З матеріалів справи вбачається, що заяву ОСОБА_5 розглянуто заступником прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_9 та письмово повідомлено заявника про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за його зверненням від 21.01.2015 року про скоєння, на його думку, кримінальних правопорушень.
У відповідності до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 , не містить відомостей щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367, 374 КК України, а містить тільки посилання на можливі порушення слідчим відповідних вимог КПК України під час досудового слідства, що може бути підставою для визнання відповідних доказів не допустимими (за умови підтвердження вказаних обставин) та оцінка цих доказів належить до компетенції суду, що розглядає кримінальну справу, а вимога адвоката ОСОБА_4 щодо бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1