Справа №1-114/07
Постанова

Іменем України

30
жовтня 2007 року Кельменецький районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Телешмана
О.В.

при
секретарі Бузило М. Л.

з участю
прокурора Чернописького
В.Ю.,

законного
представника

потерпілої ОСОБА_1.

з участю
підсудного ОСОБА_2.

з участю
захисника адвоката
ОСОБА_3.

законного
представника

підсудного ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про
обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який на родився та проживає в АДРЕСА_1 громадянина України, учня 7 групи III курсу
Кельменецького професійного ліцею, не
працюючого, не судимого, за ч.1
ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2. 1 вересня 2007 року біля 01 год. 00 хв. в барі в селі Грушівці
Кельменецького району Чернівецької області діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів вчинив таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), мобільного
телефону «SONI-ERICSSON W300I», який належав потерпілій ОСОБА_1., чим спричинив останній матеріальну шкоду на
суму 800 гривень.

ОСОБА_2.
вчинив суспільно небезпечне діяння за таких обставин: 1 вересня 2007 року, біля 01 години підсудний ОСОБА_2., перебуваючи в на дискотеці в барі, що знаходиться в АДРЕСА_1, проходячи повз стіл за яким відпочивали
потерпіла ОСОБА_1. та її знайома ОСОБА_5.,
які відійшли до барної стійки,
викрав мобільний телефон «SONI-ERICSSON W300I», який належав потерпілій ОСОБА_1., спричинивши цим самим потерпілій матеріальну
шкоду на суму 800 гривень.

Підсудний
ОСОБА_2вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 31 серпня 2007 року близько 22 години він
був на дискотеці в барі в АДРЕСА_1 зі
своїм другом ОСОБА_6. За сусіднім
столиком відпочивали двоє незнайомих йому дівчат - ОСОБА_7та ОСОБА_8. 1
вересня. 2007 року близько 1 години він побачив, що ці дівчата пішли до барної стійки і
потерпіла ОСОБА_1. залишила без нагляду на столику свій мобільний телефон «SONI-ERIKSSON

2

W300I». Він встав
і, проходячи повз стіл дівчат з
ОСОБА_6., забрав вище вказаний телефон і
поклав його в кишеню штанів. Потім він вийшов з телефоном на вулицю і в
подальшому заховав телефон на цвинтарі. Пізніше він добровільно видав
працівникам міліції телефон. Про вчинене щиро жалкує та негативно оцінює
вчинене.

Законний
представник підсудного ОСОБА_3. дала
суду показання про те, що її син живе в
нормальних умовах. Раніше вона з ним не мала ніяких проблем. Син їй вдома добровільно розповів про
крадіжку ним телефону і вони добровільно видали телефон працівникам міліції. З
сином у неї нормальні стосунки і він є послушною
дитиною, але вона не розуміє, що його спонукало до крадіжки телефону, оскільки в нього був мобільний телефон. Син
дуже жалкує про вчинене і обіцяє такого більше на повторювати, оскільки хоче йти на військову службу.

З
показів законного представника потерпілої ОСОБА_1. вбачається, що її дочка 01.09.2007 року ввечері
повідомила їй, що біля 1 години
01.09.2007 року в барі в с
Грушівці в неї хтось вкрав телефон. Пізніше виявилось, що це вчинив ОСОБА_2. Шкоду підсудний
відшкодував їм повністю, тому вони не
мають до нього жодних претензій.

З
показів свідка ОСОБА_9вбачається, що 31
серпня вона із потерпілою ОСОБА_1 пішла на дискотеку до бару в АДРЕСА_1. 1 вересня 2007
року біля 1 години вони пішли до барної стійки від свого столика, ОСОБА_1. залишила без нагляду на столику свій
мобільний телефон «SONI-ERICSSON W300I»,
який після повернення їх до столика зник.

З
показів потерпілої ОСОБА_1. ( а.с. 29)
вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_2. 31 серпня вона
зі своєю знайомою ОСОБА_9. пішла на
дискотеку до бару в АДРЕСА_1. Вже 1
вересня 2007 року близько 01 години 00 хв вона разом із своєю знайомою пішла до
барної стійки, залишивши без нагляду на
столику свій мобільний телефон «SONI-ERICSSON W300I»,
який після повернення їх до столика зник. Свій телефон
вона оцінює вартістю 800 гривень. Збитки їй відшкодовано.

Таким
чином, вина підсудного у вчиненому
стверджується його показаннями,
показаннями свідків, актом
добровільної видачі мобільного телефону (а.с. 8), з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_2. добровільно видав
працівникам міліції мобільний телефон «SONI-ERICSSON W300I», протоколом відтворення обстановки та обставин
події, (а. с. 41), з
якого вбачається, що ОСОБА_2. добровільно
показав працівникам міліції місце вчинення злочину та розповів про обставини
вчинення злочину, висновком експерта №
323 від 13.09.2007 року (а. с. 49), з якого вбачається, що залишкова вартість телефону «SONI-ERICSSON W300I»
становить 803 гривні, протоколами
допитів свідків ОСОБА_10. та ОСОБА_11.,
які були понятими під час відтворення обстановки та обставин події і
пояснили, що ОСОБА_2. добровільно
показав місце вчинення злочину та розповів про обставини викрадення телефону,

Оцінивши
зібрані по справ докази в їх сукупності суд вважає, що вчинене неповнолітнім суспільно небезпечне
діяння підпадає під ознаки злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства було

3

встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна
(крадіжку) і його вина у вчиненні цього діяння доведена.

ОСОБА_2.
є неповнолітнім, стан його здоров'я та
загальний розвиток задовільні, за місцем
проживання та навчання він характеризується позитивно, до вчиненого діяння він ставиться негативно
та засуджує таку свою поведінку.

Прокурор
та захисник неповнолітнього, вважають що
виправлення неповнолітнього ОСОБА_2. можливе без призначення йому покарання і
справу слід закрити, застосувавши до
неповнолітнього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його
під нагляд батьків.

Враховуючи
те, що на момент розгляду справи
ОСОБА_2. щиро розкаявся у вчиненому,
після вчинення суспільно небезпечного діяння не притягувався до
адміністративної чи кримінальної відповідальності, повністю відшкодував шкоду потерпілій, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2., який вчинив злочин середньої тяжкості, можливе без застосування кримінального
покарання, кримінальну справу стосовно
ОСОБА_2. слід закрити та застосувати до нього примусовий захід виховного
характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

При
цьому суд бере до уваги, що
неповнолітній ОСОБА_2. щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю вчиненого суспільно -небезпечного
діяння, характеризується позитивно за
місцем проживання та навчання.

На підставі
наведеного, керуючись ч.2 ст.
105 КК України, ст. ст.
7-1, 447 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо неповнолітнього ОСОБА_2за ч.1
ст. 185 КК України закрити.

Застосувати
до неповнолітнього ОСОБА_2примусовий захід виховного характеру у виді передачі
його під нагляд батьків ОСОБА_1та ОСОБА_4до досягнення ним повноліття.

Речові
докази по справі мобільний телефон «SONI-ERICSSON W300I» ( а.с. 45) визнати за потерпілою ОСОБА_7.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з моменту її винесення через Кельменецький районний суд.