2007 года февраля месяца «13» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.
судей
- Тищенко О.И., Куртлушаева И. Д. с участием
прокурора - Бородиной
И.Т. защитника- ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного ОСОБА_2 на приговор Бахчисарайского районного суда
Автономной Республики Крым от 26 декабря
рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
применением ст. 69 УК
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные
проведение судебно-дактилоскопической экспертизы 188 грн. 31 коп., за проведение
судебно-трассологической экспертизы 188 грн. 31 коп.
вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за
то, что 12.02.2006 г.
около 23-00 часов ОСОБА_2,
с целью кражи чужого имущества, проник в домовладение АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество
чем причинил потерпевшему, значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит
приговор изменить, назначить наказание не
связанное с лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: его раскаяние в содеянном,
полное возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении
несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, просившего об
удовлетворении апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_2 в совершении
преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами,
исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре, что
не оспаривается в апелляции.
Дело №11-229/2007 г. Председательствующий
Категория ст.ст. 185 ч. 3 УК Украины в 1 инстанции Янин
Докладчик Тищенко О.И.
проверенных доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать
правильный вывод о виновности ОСОБА_2 и верно квалифицировать его преступные
действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с
проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
уголовно-процессуального закона при проведении досудебного и судебного
следствия в отношении ОСОБА_2, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Мера наказания осужденному ОСОБА_2
назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с
учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности,
смягчающих наказание обстоятельств, таких, как явка с повинной,
раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба.
коллегии судей, суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции, и назначил
наказание соразмерное тяжести содеянного и достаточное для его исправления.
Оснований для изменения приговора в
части назначенного наказания коллегия
судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,
приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым
от 26 декабря 2006 года в отношении него оставить без