БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/777/15-к
Провадження № 1-кс/497/102/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження та визнання дій слідчого неправомірними, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 01.04.2015 року зі скаргою якою просить:

· скасувати постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 20.01.2015 року;

· визнати дії і бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000048 від 20.01.2015 року такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства;

· зобов`язати слідчого виконати клопотання від 17.03.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

· зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 17.03.2015 року про проведення лабораторного дослідження крові та допиту у якості свідка ОСОБА_7 .

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що слідчим слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000048 від 20.01.2015 року за попередньою кваліфікацією за ст.286 ч.1, 125 ч.1 КК України.

В своїй скарзі заявник виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди на свій погляд, які мали місце 19 січня 2015 року біля 20:00 години на вулиці Училищній м. Болград, Одеська область за участю автомобіля, яким керував він, заявник МАN 10.180 автобус, д/н НОМЕР_1 та автомобіля марки «Тайота Камрі» сірого кольору д/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_8 . Після даної події обох водіїв було доставлено в Болградську ЦРЛ для проведення обстеження, відібрання зразків крові з метою перевірки на факт вживання алкоголю. Після отримання висновку про відсутність алкоголю в крові водія ОСОБА_8 , слідчим 27.02.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка у подальшому прокурором була скасована.

17 березня 2015 року ним, заявником та його захисником було подано на ім`я слідчого два клопотання, одне з яких було задоволено, а інше взагалі не розглянуто. Втім, хоча клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і було задоволено, однак така можливість надана не була. Інше клопотання взагалі розглянуто не було.

З огляду на викладене, заявник стверджує, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, і не всебічно. Слідчий навмисно зловживає своїми правами, не вчиняє необхідних слідчих дій, адже після спливу тривалого часу, а саме 90 днів, не можливо буде провести повторне дослідження відібраних зразків крові. Такі дії слідчого не відповідають вимогам чинного КПК України.

В судовому засіданні захисник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги, підтримав усі доводи викладені в скарзі. Пояснив, що дійсно його довіритель не визнаний потерпілим по цьому кримінальному провадженню, не є заявником, але і про підозру йому не повідомлено. Як ОСОБА_6 , так і він адвокат ОСОБА_4 неодноразово подавали на ім`я прокурора та слідчого різного роду клопотання в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, тобто не залишалися в стороні, а намагалися навпаки бути не без учасними під час досудового розслідування по названому кримінальному провадженню, оскільки істина перш за все.

При цьому, не будучи наділеним, а ні статусом заявника, а ні визнаним потерпілим, на адресу ОСОБА_6 надсилалися поштовими листами постанови про закриття даного кримінального провадження. І хоча, згідно вимог КПК України чітко визначено коло осіб, які можуть оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, він ОСОБА_6 до цього кола осіб не входить, однак враховуючи, що ця постанова була йому надіслана, і він повністю з нею не згодний, так як слідчим не надано оцінку усім обставинам ДТП, розслідування проведено не повно і не всебічно. Крім того, його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було задоволено відповідно до вимог ст.221 КПК України, однак не надано такої можливості.

Після попереднього скасування прокурором постанови слідчого від 24.02.2015 року про закриття цього кримінального провадження, жодної процесуальної дії слідчим не здійснено, а відтак прийнято вдруге 25.03.2015 року безпідставно постанову про закриття названого кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки вона є не обґрунтованою. Після надходження повідомлення до чергової частини, вона як черговий слідчий виїхала на місце ДТП. Нею, слідчим самостійно було здійснено огляд місця ДТП, складено схему ДТП, опитано учасників ДТП обох водіїв: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Після чого водії були доставлені до Болградської ЦРЛ для проведення медичного обстеження, та перевірки на факт вживання алкогольних напоїв. Заявник в рамках названого кримінального провадження був допитаний як свідок, статусу сторони кримінального провадження він не набув. Усі подані ним клопотання розглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження. Заявником не подавалися заяви по факту спричинення йому тілесних ушкоджень, а тому потерпілим він визнаний не був. Під час досудового розслідування було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками ст. 286 КПК України, тому винесено постанову про закриття кримінального провадження, а копію матеріалів направлено до Болградського ДАІ для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав.

По перше, прокурор подав клопотання про повернення скарги заявнику, як такої, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, а провадження закрити.

По друге, прокурор в своїх поясненнях стверджував та наголошував на тому, що постанова слідчого є законною та вмотивованою, а саме:

- ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження;

- відомості до ЄРДР внесено за повідомленням Болградської ЦРЛ за попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 286 ч.1, 125 ч.1 КК України;

- слідчий по приїзду на місце ДТП самостійно визначає на свій розсуд порядок та об`єм проведення слідчий дій. За наслідками проведення досудового розслідування, слідчим було встановлено про відсутність кваліфікуючих ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

- стаття 125 КК України відноситься до категорії злочинів приватного обвинувачення, тобто досудове розслідування може бути розпочато виключно за заявою потерпілої особи. Однак, а ні ОСОБА_6 , а ні ОСОБА_8 не подавали будь-якої заяви про спричинення їм тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_6 також не було подано жодної заяви про визнання його потерпілим по цьому кримінальному провадженню;

- клопотання в рамках проведення досудового розслідування можуть бути подані будь-ким, в тому числі свідком, тому слідчий надавала відповіді на клопотання свідка в рамках наданих слідчому повноважень;

- за наслідками проведення досудового розслідування слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка дійсно була надіслана учасникам ДТП;

- оскільки провадження по справі закрито, то підстави для оскарження дій чи бездіяльності слідчого відсутні.

Саме з цих підстав, прокурор просив у подальшому в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи викладені в скарзі, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження та наявні в ньому докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступного висновку за таких підстав.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

З метою перевірки доводів скаржника, судовим розглядом встановлено, що кримінальне провадження № 0000048 заведено в ЄРДР 20.01.2015 року згідно повідомлення по телефону Болградської ЦРЛ (а.п.6) за попередньою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України за фактом ДТП, що сталася 19.01.2015 року на перехресті вулиць Училищна та вул. Жовтнева м. Болград за участю автомобіля марки «Тайота Камрі» та автобусом марки «Ман» (а.п.1).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було:

· 19.01.2015 року здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.7-10);

· складено схему ДТП до протоколу огляду (а.п.11);

· роздруковано фототаблиці (а.п.12-21);

· долучено до матеріалів кримінального провадження акти оглядів транспортних засобів за фактом скоєння ДТП, здійснені старшим інспектором ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, лейтенантом міліції ОСОБА_7 (а.п.22, 23);

· допитано у якості свідків ОСОБА_9 (а.п.24), ОСОБА_8 (а.п.27), ОСОБА_6 (а.п.39-40);

· отримано відповідь Болградської ЦРЛ щодо діагнозу отриманих тілесних ушкоджень в внаслідок ДТП ОСОБА_10 (а.п.25, 26);

· отримано акт судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_8 (а.п.30), протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.п.31);

· отримано акт судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_6 (а.п.43), акт медичного огляду з метою встановлення алкогольного …. сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п.44, 45).

В матеріалах кримінального провадження є скарга ОСОБА_6 від 11.02.2015 року подана на ім`я прокурора Болградського району Одеської області, зареєстрована за № А-11 (а.п.57-59), та повідомлення слідчого на ім`я ОСОБА_6 про те, що названа скарга розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження (а.с.63), однак відсутнє рішення прийняте за наслідками розгляду цієї скарги.

Надалі, ОСОБА_6 подано клопотання від 19.02.2015 року, реєстраційний номер А-25 (а.с.60), в задоволенні якого слідчим відмовлено постановою від 23.02.2015 року (а.п.65).

24 лютого 2015 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 000048 від 20.01.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. «Копію постанови та копії матеріалів кримінального провадження … направити до Болградського ГАІ для залучення до адміністративної відповідальності» (а.п.66), яка у подальшому 05.03.2015 року була скасована прокурором прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 як необґрунтована та незаконна. А також в зв`язку з тим, що слідчим не проведено всі необхідні слідчі та розшукові дії стосовно вчиненого кримінального праворушення з метою встановлення усіх обставин події (а.п.69).

У подальшому ОСОБА_6 подано 17.03.2015 року два клопотання на ім`я слідчого, які не містять, а ні дати прийняття, а ні відмітки про їх реєстрацію (а.п.71-73, 74).

На дані клопотання слідчим дано відповідь: - «клопотання від 16.03.2015 року буде розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження…» (а.п.17); - «клопотання від 16.03.2015 року розглянуто, і долучено до кримінального провадження … Вам на Вашу адресу буде повідомлено (дату і час) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .. згідно ст. 221 КПК України» (а.п.76).

Однак до поданої скарги заявником додано копії цих клопотань, на яких міститься відмітка про прийняття 17.03.2015 року (а.с.7-8, 9).

25 березня 2015 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання заявника від 16.03.2015 року (а.п.77).

В той же день, 25 березня 2015 року слідчий прийняв повторно постанову про закриття кримінального провадження № 000048 від 20.01.2015 року з тих же самих підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125 ч.1, 286 ч.1 КК України (а.п.79).

Втім, номер кримінального провадження зазначено не вірно. Слідчим закривається кримінальне провадження за відсутністю складу правопорушення також за ст. 125 ч.1 КК України, однак відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом спричинення тілесних ушкоджень не вносились, і як було встановлено під час розгляду скарги жоден з учасників ДТП заяви про спричинення йому тілесних ушкоджень не подавав.

З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що «Таким чином водій автобусу марки МАN р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 та водій автомобіля марки «Тайота Камрі» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 , порушили правила дорожнього руху виїхавши на зустрічну смугу по вулиці Училищна до перехрестя вул. Жовтнева м.Болграда, Одеської області». Тобто, не зрозумілим є, що ж було встановлено слідчим, і хто ж таки із водіїв виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки логічно, що автомобілі, які рухаються на зустріч один одному не можуть одночасно виїхати на зустрічні смуги один одного.

Далі з тексту постанови слідує, що « … ОСОБА_8 не були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, на місці дорожньої транспортної події, 19.02.2015 року, отже, в даному випадку подія кримінального правопорушення, передбачена ст. 286 ч.1 КК України відсутня».

З огляду на зазначене, не зрозумілим є, коли ж все таки відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки дата значиться 19.02.2015 року.

В резолютивній частині цієї постанови зазначено «Копію постанови та копії матеріалів … направити до Болградського ГАІ … для залучення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ».

Втім, слід відмітити, що такої організації, як Болградське ГАІ взагалі не існує, та як наслідок хто і яким чином має «залучати» до адміністративної відповідальності вказаних осіб.

Будь-яких інших процесуальний дій в рамках названого кримінального провадження з часу скасування прокурором попередньої постанови слідчого від 24.02.2015 року про закриття цього кримінального провадження та до часу винесення слідчим повторної постанови від 25.03.2015 року слідчим не проводилося.

Дані постанови є абсолютно ідентичними, змінено лише дату винесення.

А тому, якщо попередня постанова слідчого визнана незаконною та була скасована прокурором, то виникає питання, чи є законною, обґрунтованою, мотивованою, та такою, що відповідає вимогам КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.03.2015 року.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та з інших підстав, чітко визначених даною статтею.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим, прокурором у сукупності всіх доказів, що зібрані і наявні в матеріалах кримінального провадження. Під закриття кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється із-за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Дане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Тобто кримінальне провадження підлягає закриттю якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Дані вимоги закону слідчим дотримано не було.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно.
Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчий не повній мірі перевірив усі факти і обставини, які були повідомлені свідками, які є учасниками ДТП, та не здійснено в повній мірі дій щодо встановлення всіх обставин справи.
Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст.110 КПК України, оскільки:
- у вступній частині постанови зазначається прізвище, ім`я, по батькові, посада особи, яка прийняла постанову (ст.110 ч.5 п.1 КПК України), проте як в оскаржуваній постанові зазначено лише прізвище, ініціали слідчого;
- мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, і як наслідок оцінку слідчим у сукупності всіх доказів, що зібрані і наявні в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, постанова складена без грамотно, з цілим рядом граматичних помилок, що є недопустимим для процесуального документу.
Скарга в кримінальному провадженні це засноване на законі звернення суб`єктів кримінального процесу до органу державної влади або посадової особи, службової особи, уповноваженої на її прийом і вирішення, із приводу передбачуваного або дійсного порушення прав або законних інтересів, обмеження свобод, допущеного в процесі кримінального провадження, із вимогою про його усунення.
Предметом скарги в досудовому провадженні є незаконні й (або) необґрунтовані дії, бездіяльність, рішення суб`єктів, які наділені владними повноваженнями у кримінальному провадженні.
Статтею 303 КПК України чітко визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Згідно ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора … п. 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду даної скарги було встановлено, що скаржник ОСОБА_6 не є, а ні заявником, а ні потерпілим в даному кримінальному провадженні, а тому не наділений правом, в розумінні даної статті, на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Втім, проаналізувавши доводи скарги та скрупульозно дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність прийнятого рішення про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Однак, слідчий суддя позбавлений можливості реагувати належним чином на виявлені порушення, проте в силу положень, визначених п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вважаю за необхідне спрямувати матеріали кримінального провадження прокурору прокуратури Болградського району Одеської області для зобов`язання виконання вимог ст.36 КПК України щодо перевірки законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження від 25.03.2015 року та належно реагування в зв`язку з цим.

Відповідно до положень ст.3 ч.1 п.5 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначені положення кримінального процесуального законодавства України, враховуючи наявність постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 20.01.2015 року, то на думку слідчого судді не можливо вирішувати питання щодо дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування при наявності чинної на даний час постанови.

Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень,охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Щодо клопотання прокурора про повернення скарги заявнику, як такої, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, а провадження закрити, то таке клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: - скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; - скарга не підлягає розгляду в цьому суді; - скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, таке рішення слідчим суддею може бути прийнято до відкриття провадження за скаргою.

Втім, скарга ОСОБА_6 від 01.04.2015 року була прийнята до провадження слідчим суддею згідно ухвали від 02.04.2015 року (а.с.14), про що в той же день повідомлено прокурора прокуратури Болградського району Одеської області (а.с.15).

Тобто, прокурору достовірно було відомо про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 і призначення судового розгляду по даній скарзі.

За наслідками розгляду названої скарги заявника ОСОБА_6 в рамках діючого процесуального законодавства, слідчий суддя зобов`язаний постановити рішення, чітко визначені ст. 307 КПК України

Згідно ч.2 цієї статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: - скасування рішення слідчого чи прокурора; - зобов`язання припинити дію; - зобов`язання вчинити певну дію; - відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, дана стаття не передбачає такого рішення, як повернення скарги заявнику та закриття провадження за скаргою, а тому клопотання прокурора є безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ст.307 ч.3 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження та визнання дій слідчого неправомірними задовольнити частково.

Матеріали кримінального провадження № 0000048 від 20.01.2015 року направити прокурору прокуратури Болградського району Одеської області для виконання вимог ст.36 КПК України, зобов`язавши перевірки законність прийнятого слідчим рішення від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 20.01.2015 року та вжиття заходів для належно реагування.

Зобов`язати процесуального керівника - прокурора прокуратури Болградського району Одеської області, вжити вичерпних заходів для прийняття законного, обґрунтованого і мотивованого рішення у даному кримінальному провадженні, в межах наданих йому повноважень з урахуванням вимог ст. 28 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1