АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8396/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/86/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 червня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 198 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання в випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2012 року у виді 6 (шести) місяців обмеження волі і за сукупністю вироків, з урахуванням ст.72 КК України, визначено остаточне покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 в користь держави 2 087 грн. 24 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Бірки, Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23 лютого 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень,

- 17 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді З (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 27 травня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 7 (семи) місяців 14 (чотирнадцяти) днів обмеження волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 23 квітня 2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 в користь держави 1 351 грн. 48 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком суду 15 вересня 2012 року о 00 год. 30 хв. у обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував на АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 15 вересня 2012 року о 00 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_9 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, через відчинене вікно проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки в подальшому таємно, з корисливих мотивів викрав наступні речі: ноутбук торгової марки Compaq HP Presario SQ 57-381 ER разом із зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 2890 гривень, комп`ютерну мишку торгової марки Logitech Cordless LSI Laser Mouse, вартістю 160 гривень, мережевий фільтр торгової марки APC Essential Surge Arrest 1 outlet (P1-RS), вартістю 145,87 гривень, 6 метрів інтернет кабелю, вартістю 50 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_9 із викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3245,87 гривень.

В подальшому, 19 березня 2014 року о 19 год. 30 хв. у приміщенні магазину Продукти, що за адресою проспект Злуки, 55/57 в м. Тернополі, обвинувачений ОСОБА_9 побачив на прилавку мобільний телефон і у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 19 березня 2014 року о 19 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину Продукти, що за адресою проспект Злуки, 55/57 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з прилавка мобільний телефон торгової марки Samsung GT-S5610, вартістю 677,58 гривень, із картою пам`яті об`ємом 4 ГБ, вартістю 50 гривень та карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 10 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_9 із викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 737, 58 гривень.

Також, в кінці березня 2014 року у вечірній час в обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував у приміщенні гуртовні ПАККО № НОМЕР_1 ТзОВ ПАККО Холдинг, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в кінці березня 2014 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні гуртовні ПАККО № 8703 ТзОВ ПАККО Холдинг, що за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав пляшку лікеру торгової марки Sheridans об`ємом 0,5 літра, вартістю 133,7 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_9 із викраденим майном втік, чим спричинив ТзОВ ПАККО Холдинг матеріальну шкоду на загальну суму 133,7 гривень.

Крім цього, 11 квітня 2014 року о 18 год. 00 хв. у обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував у приміщенні гуртовні ПАККО № НОМЕР_1 ТзОВ ПАККО Холдинг, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 11 квітня 2014 року о 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні гуртовні ПАККО № НОМЕР_1 ТзОВ ПАККО Холдинг, що за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав пляшку лікеру торгової марки Sheridans об`ємом 0,5 літра, вартістю 133,7 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_9 із викраденим майном втік, чим спричинив ТзОВ ПАККО Холдинг матеріальну шкоду на загальну суму 133,7 гривень.

14 квітня 2014 року близько 22-23 год., у обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які перебували по АДРЕСА_5 , виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 14 квітня 2014 року близько 22-23 год., обвинувачений ОСОБА_13 , невстановленим слідством предметом, розбив нижнє вікно вхідних дверей магазину Джинс, що по АДРЕСА_5 та переконавшись, що їхні дії не будуть поміченими сторонніми особами, обвинувачений ОСОБА_9 разом із ОСОБА_14 , проникли у приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно викрали:

- 3 пари чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки MID POINT вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 3 пари чоловічих джинсових штанів зеленого кольору торгової марки MID POINT вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 3 пари чоловічих джинсових штанів чорного кольору торгової марки MID POINT вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 3 пари чоловічих джинсових штанів голубого кольору торгової марки MID POINT вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 7 пар жіночих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки MISS CHERRY вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 16 пар чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки 3-D вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 7 пар чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки R-Ping вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 3 пари чоловічих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки KUSI JEANS вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 4 пари чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки ABC JEANS вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 4 пари чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки SUNBIRD вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 2 пари жіночих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки RIEVER JEANS вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки DROMEDAR вартістю 200 гривень;

- 2 пари жіночих джинсових штанів синього кольору торгової марки DROMEDAR вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 2 пари чоловічих джинсових штанів чорного кольору торгової марки LS JEANS вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 2 пари чоловічих джинсових штанів чорного кольору торгової марки НРМ FASHION вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки НРМ FASHION вартістю 200 гривень;

- 1 пара жіночих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки R. marks вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки R. marks вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки AYGO вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки LEVIS вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки MACHINE JEANS вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки TURKKOT вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів чорного кольору торгової марки ТРН JEANS вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки CARKIS вартістю 200 гривень;

- 1 пара жіночих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки NEW LEANS FASHION вартістю 200 гривень;

- 141 пару джинсових штанів невстановлених слідством торгових марок, вартістю 158 гривень за одну штуку, що належать ОСОБА_15 , загальна вартість яких становить 36 878 гривень та 214 металевих вішаків, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Із викраденим майном обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 36 878 гривень.

Крім того, 16 січня 2014 року в вечірню пору доби у обвинуваченого ОСОБА_12 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , виник злочинний намір на таємне викрадення майна ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_13 16 січня 2014 року в вечірню пору доби, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 спали та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із столу два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон торгової марки Nokia 7600 на дві сім-картки, вартістю 180 гривень, в якому знаходився стартовий пакет Київстар, вартістю 10 гривень, на рахунку якого коштів не було, який належить ОСОБА_16 та мобільний телефон торгової марки Motorola V3, вартістю 150 гривень, в якому знаходився стартовий пакет Київстар, вартістю 10 гривень на рахунку якого коштів не було, який належить ОСОБА_17 .

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 190 гривень, а ОСОБА_17 - на суму 160 гривень.

Також, 5 лютого 2014 року о 01 год. 30 хв. у обвинуваченого ОСОБА_12 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_13 о 01 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав з коридору вказаної квартири у ОСОБА_18 чорну дорожню сумку, вартість якої зі слів потерпілого становить 200 гривень, в якій знаходилась цифрова фотокамера торгової марки Canon А480, вартістю 440 гривень, гроші в сумі 1000 гривень та особисті речі ОСОБА_18 , які для нього матеріальної цінності не представляють.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 1 640 гривень.

Крім цього, 5 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. у обвинуваченого ОСОБА_12 , який перебував в приміщенні перукарні Сан Актив, що по вул. Київська, 11а в м. Тернополі, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_13 5 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні перукарні Сан Актив, що по вул. Київська, 11а в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із столу мобільний телефон торгової марки Samsung Galaxy mini S5570 із додатковою картою пам`яті micro SD „Kingston, вартістю 700 гривень, в якому знаходився стартовий пакет Київстар, вартістю 10 гривень на рахунку якого були кошти в сумі 30 гривень, який належить ОСОБА_19 .

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 740 гривень.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ставить питання про безпідставність відмови йому судом першої інстанції у застосування положення ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році та одночасно просить застосувати до нього вказану правову норму.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримав подану апеляційну скаргу та, навівши мотиви, аналогічні викладеним у скарзі, просять застосувати щодо ОСОБА_8 ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році та скоротити наполовину невідбуту ним частину покарання; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що підстави для застосування Закону України Про амністію у 2014 році до обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, підлягає скороченню наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Згідно статті 11 Закону України "Про амністію у 2014 році", особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 19 квітня 2014 року.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм Закону України "Про амністію у 2014 року" слідує, що стаття 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" може бути застосована до осіб, які на день набрання чинності цим Законом вже відбували покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року

Таким чином, на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_8 не був засудженим та не відбував покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_8 у застосуванні до нього ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році", оскільки, останній, на час ухвалення вироку суду, який він оскаржує, не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 6 Закону України "Про амністію у 2014 році".

За таких обставин підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році", про що він ставить питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, ст.ст.6 , 11 Закону України "Про амністію у 2014 році". -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _______________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2