Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/903/15-к
пр. № 1-кс/382/203/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготина Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 10 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що 10 липня 2014 року близько 16 години ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до будинку, звідки таємно викрали телевізор марки «LG 32LS350Т» вартістю 2466 грн.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2466 грн.

Своїми умисними діями, які проявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є наявні ризики, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Також слідчий пояснив, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, у реабілітаційному центрі його нічого не тримає, за нього там ніхто відповідальність не несе, а тому є відповідно ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він з`являється за всіма викликами слідчого, хоча зараз проживає в м. Бориспіль, однак іноді буває за місцем реєстрації у м. Яготині, проходить реабілітацію в центі "Нове Життя", звідки їздить на роботу, у будь-який момент може піти звідти, там займається спортом, бізнесом, перебування у вказаному центрі є добровільним, він є вільним у пересуванні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 10 липня 2014 року.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: висновком судово-дактилоскопічної експертизи №17 від 03 березня 2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18 лютого 2015 року, протоколом одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02 червня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16 квітня 2015 року.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 проходить реабілітацію у реабілітаційному центрі "Нове Життя" у м. Бориспіль, однак з огляду на пояснення самого ОСОБА_6 про те, що перебування у вказаному центрі є добровільним, він там займається спортом, бізнесом, вільно пересувається, слідчий суддя вважає, що вказана обставина не може запобігти ризику переховування він органів досудового розслідування, з огляду на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , негативну характеристику ОСОБА_6 за місцем реєстрації.

Керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці такі обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, прокуратури Яготинського району Київської області, Яготинського районного суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного покладені зазначені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1