Справа № 495/4836/15-к
Ухвала

27 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003873 від 03 грудня 2014 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003873 від 03 грудня 2014 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
В скарзі заявником зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Так, заявник зазначає, що 03.12.2014 року її заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003873 та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ч.1 ст.358 КК України: від імені ОСОБА_5 невстановленою особою до суду подавалися документи, підпис на яких був підроблений і не належав ОСОБА_6 , що спричинило ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму близько тридцяти тисяч гривень. Слідчий ОСОБА_8 підмінивши поняття «фальсифікація» підпису, що підпадає під дію кримінального законодавства, поняттям «перевищення повноважень» довіреного, що є предметом розгляду в порядку цивільного законодавства і ніяк не стосується змісту заяви ОСОБА_4 про фальсифікацію підпису, зробила висновок про відсутність події кримінального правопорушення. Підставою для цього висновку послужило рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.10.2014 року.
Також, заявник зазначає, що під час проведення досудового слідства слідчим ОСОБА_8 не були проведені зокрема такі слідчі дії як: допит свідків, які могли б дати свідчення про вчинення злочину ( ОСОБА_9 ); не витребування відповідних цивільних справ, які містять оригінали документів з фальсифікованим підписом; не надання відповідної оцінки доказам, наявним у додатках до заяви ОСОБА_4 ; згідно з ст.. 242 КПК України не проведена графологічна експертиза почерку ОСОБА_9 щодо належності підпису на процесуальних документах.
У зв`язку з цим заявник вважає висновки слідчого про відсутність складу злочину передчасними і необґрунтованими та просить суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та направити для подальшого розгляду іншому слідчому.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась. Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України, її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
02 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про вчинення адвокатом ОСОБА_10 злочину, що підпадає під санкцією статті 192 КК України та ч.3, 4 ст. 358 КК України. В своїй заяві, ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_10 , який є представником ОСОБА_9 , подає до суду документи від імені ОСОБА_9 з підробленим його підписом, чим порушує порядок подання документів. Тому, ОСОБА_4 просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст358 КК України, ст.. 192 КК України та порушити кримінальне провадження за ознаками злочинів відповідно до вказаних статей.
22.07.2015 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області були представлені до суду матеріали кримінального провадження № 0003873. З даних матеріалів вбачається, що 28.04.2015 року слідчим ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003873 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Разом з тим, суд звертає увагу на те що, слідчим не було проведено жодної слідчої дії, що передбачені 20 главою КПК України, для перевірки обставин, викладених заявником в своїй заяві від 02.12.2014 року. В своїй постанові про закриття провадження слідчий ОСОБА_8 посилається на висновки Білгород-Дністровського міськрайонного суду, що містяться в рішенні від 07.10.2014 року за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10 . Також, слідчий зазначила, що на час проведення досудового розслідування ОСОБА_9 не перебував на території України, тому не можливо було допитати його.
Крім того, не був проведений допит ОСОБА_10 , якого заявниця ОСОБА_4 звинувачує в підробленні підпису ОСОБА_9 , про що зазначила в своїй заяві до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 02.12.2014 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що слідчим ОСОБА_8 належним чином не виконано досудове розслідування кримінального провадження, а саме, не проведено збір доказів, які повинні встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тим самим, слідчий ОСОБА_8 не виконала покладений на неї обов`язок по доказуванню обставин, передбачених ст.. 91 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303-308 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003873 від 03 грудня 2014 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003873 від 03 грудня 2014 року та направити для подальшого розгляду іншому слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя