overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 4-99/2007 года
Раздельнянский районный суд
Одесской области в
председательствующего судьи - Герасимюк В.М. ,
при секретаре -Кириловой И.В.,
с участием защитника-адвоката ОСОБА_2
при участии прокурора Раздельнянской прокуратуры Стадник
представление следователя СО
Раздельнянского РО УМВД Украины
Одесской области Кулиш Н.В., об избрании меры пресечения - заключение под
Отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца и жителя с. Слободка Раздельнянского района Одесской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, ранее не
судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного по ст.
Обвиняемый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.
186 ч.2 УК Украины - кража,
соединенной с насилием, по
предварительному сговору группой лиц.
Следователь СО Раздельнянского РО
УМВД в Одесской области обратился в суд с представлением об избрании меры
пресечения в отношении ОСОБА_1 -
содержание под стражей.
Суд,
изучив представленные материалы дела,
выслушав мнение следователя,
прокурора, полагавших необходимым
избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения
содержание под стражей, защитника
обвиняемого адвоката ОСОБА_2обвиняемого ОСОБА_1
полагавших о нецелесообразности избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения содержание под стражей, считает ибрать в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - содержание под стражей
нецелесообразным и на данной стадии следствия как необоснованным.
Из материалов дела установлено, что инициатором совершенного преступления
является ОСОБА_3, ОСОБА_3применил в
отношении потерпевшего ОСОБА_4насилия,
похищенный телефон присвоил ОСОБА_3
- ОСОБА_1 написал явку с повинной о совершенном
преступлении, ранее не судим, раскаивается в содеянном.
Следствием не предоставлено
суду, доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1
может скрыться от следствия и суда,
препятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
Кроме этого в деле имеется
постановление о принятии отказа обвиняемого от участия защитника в уголовном
деле, однако в деле отсутствуют
данные, что обвиняемому был приглашен защитник, от которого он отказался.
ст. ст. 148, 165-2 УПК Украины,
В удовлетворении представлении
следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области от избрании
меры пресечения содержание под стражей обвиняемому ОСОБА_1 по
ст. 186 ч.2 УК Украины отказать.
На постановление суда может быть
подана апелляция в течении трех суток с момента провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2007
року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого Кравця В.І.

при секретарі
Карлюк Г.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гайсин справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. . 125 ч. 1 КК України ,
-

встановив:

25 червня 2004 року за скаргою
ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому , що 14
липня 2003 року
близько 11.00 год. в с Кисляк
Гайсинського району , вона , перебуваючи у неприязних стосунках з ОСОБА_2 нанесла
останньому удари дерев'яною палицею по різних частинах тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді
синця навкруги лівого ока, забійних ран
в тім'яній ділянці голови, забою м'яких
тканин лівої вилиці, правого
передпліччя, тильної поверхні правої
кисті, першого пальця правої кисті.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча завчасно в установленому законом
порядку 18.05.2006 року
повідомлений про розгляд справи , повідомлень про причину неявки та заяви про відкладення
розгляду справи не надав.

На час
судового розгляду скінчився строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності терміном два роки визначений ч.1 ст. 49 КК України

Заслухавши
думку підсудної, яка погоджувались на
закриття кримінальної справи, посилалася
, що вона і відповідач змінили місце проживання, більш як три роки не спілкуються ,
суд вважає, що
провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст. 49 КК України ,
особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину невеликої тяжкості пройшло два роки.

За
змістом ст. . 11-1 , 282 КПК України суд у судовому
засіданні за наявності підстав передбачених ч.1
ст. .49 КК України , своєю постановою закриває справу у зв'язку із закінченням
строків давності.

Оскільки
злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 є невеликої тяжкості ,
на час розгляду справи скінчився визначений ч.1 ст. 49 КК України двохрічний строк для
притягання до кримінальної відповідальності і ОСОБА_1 погоджується на закриття
справи , то справу необхідно закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Керуючись 11
-1, 282 КПК України, суд -

постановив:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. . 125 ч.1 КК
України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Вимоги
позову ОСОБА_2 залишити без розгляду,
роз'яснити про право звернення до суду з вимогами цивільного позову на
загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

постанова
може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Кривенди О.В.,

за участю прокурора

Гладкого О.Є.,

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 31 липня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 22 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судиму,

засуджено
за ч.1 ст.321 КК України до 850 грн. штрафу.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджено за
те, що вона 16 жовтня 2007 року о 13 год. біля автозаправочної станції на
об'їздному шосе в Будьоновському районі м.Донецька у невстановленої особи з
метою подальшого збуту незаконно придбала 1000 капсул отруйного лікарського
препарату “Трамадол”, частину яких збула невстановленим особам, а решту
перевезла додому на вул.Миколаєва у м.Макіївці, де зберігала з метою подальшого
збуту.

17 жовтня 2007 року ОСОБА_1.,
знаходячись біля магазину “Сарепта” у м.Макіївці, незаконно збула 13 конвалют
вказаного препарату за ціною 20 грн. за одну конвалюту невстановленим особам та
одну конвалюту збула ОСОБА_2.

Цього ж дня засуджену було затримано і
вилучено приготовлені для збуту 123 капсули “Трамадолу”.

У касаційному поданні прокурор
вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки більш тяжкого злочину і їх слід
кваліфікувати за ч.4 ст.321 КК України та призначити більш суворе покарання, а
тому просить скасувати вирок щодо неї і направити справу на додаткове
розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід
відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст.275 КПК України
розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки у межах
пред'явленого їм обвинувачення.

Як видно із вироку суду, органами
досудового слідства ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.321 КК України і суд, відповідно до пред'явленого їй
обвинувачення, що не змінювалось прокурором в судовому засіданні, визнав її винуватою
і засудив саме за цією нормою закону.

Скільки суд розглядає справу тільки у
межах пред'явленого особі обвинувачення і не вправі змінити його на більш тяжке
з власної ініціативи, а прокурор не порушував такого питання, вимоги прокурора
в касаційному поданні про необхідність скасування судового рішення щодо
ОСОБА_1. з метою зміни їй обвинувачення на більш тяжкий злочин, не можна
вважати такими, що грунтуються на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора
Донецької області залишити без задоволення, а вирок Центрально-Міського
районного суду м.Макіївки Донецької області від 22 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1
- без зміни.

Судді:

Гошовська Т.В. Скотарь
А.М.
Кривенда О.В.
Справа № 5-64/2008 року.
ПОСТАНОВА

11
липня 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора:
Целіковського В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Гуляйполе, Запорізької області, який мешкає в АДРЕСА_1 , не працює,

В С Т А Н О
В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 червня 2007 року ОСОБА_1. засуджений до одного року шести місяцям обмеження волі за ст. 246 КК України, згідно ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 1 рік.

Старший
інспектор Гуляйпільського РП КВІ УДДУ ПВП у Запорізькій області вніс подання та заявив клопотання в судовому
засіданні про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_1., засудженого вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 26 червня 2007 року за ст.246
КК України до одного року шести місяцям обмеження волі, згідно ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, який за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Прокурор
в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечує, вважає можливим
звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного за вироком
Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 26
червня 2007 року.

Суд,
вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників
процесу, вважає, можливим звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного за вироком
Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 26
червня 2007 року, т. як за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від назначеного покарання за
вироком Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 26 червня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя: підпис

Копія
вірно: Суддя
Справа № 5-1-53/2008 р.
ПОСТАНОВА

16 липня 2008 року
Покровський районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Маковецької Л.О.

розглянувши в судовому засіданні в смт Покровське подання
та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, засудженого 16.06.2007 року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровськ за ст.263 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1
вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 16.06.2007 року був
засуджений за ст.263 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.
75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк відносно
засудженого закінчився 16.06.2008 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на
нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання
вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 16.06.2007 року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1 вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.
78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ
від 16.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Дело № 1П-207/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04.06.2007г. Купянский горрайонн
ый суд Харьковской области в
составе: председательствующ
его: судьи - Шиховцовой А.А. при
секретаре - Разенковой Т. А. с у
частием прокурора - Балановс
кого А.А., рассмотрев в открыт
ом судебном заседании в горо
де Купянске материалы уголов
ного дела №8592228 с постановление
м о прекращении дела в связи и
истечением сроков давности,
В соответствии с постанов
лением и.о. следователя СО Куп
янского ГРО УМВД Украины в Ха
рьковской области в ночь на 27
марта 1992 года, в с. Гусинка, Куп
янского района, Харьковской
области, неизвестные лица, п
роникли в конюшню МТФ № 1 колхо
за имени Ватутина, откуда тай
но похитили трех лошадей раз
По данному факту 05 апреля 1992 г
ода было возбуждено настояще
е уголовное дело по признака
м состава преступления, пред
усмотренного ст. 81 ч.3 УК Украи
В ходе расследования были в
ыполнены все необходимые и в
озможные следственные дейст
вия и оперативно-розыскные м
ероприятия, направленные на
установление лиц, совершивш
их преступление, однако уста
новить данных лиц не предста
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УП
К Украины если в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении сроков, указанны
х в ч.1 ст. 49 УК Украины, не уста
новлено лицо, которое соверш
ило преступление, прокурор и
ли следователь с согласия пр
окурора направляет уголовно
е дело в суд для решения вопро
Суд, исследовав материалы
дела, выслушав мнение прокур
ора, полагавшего возможным у
довлетворить постановление
, считает, что поскольку до на
стоящего времени лицо, совер
шившее преступление не устан
овлено и со времени совершен
ия преступления прошло более
15 лет, и истекли установленны
е сроки давности привлечения
к уголовной ответственности
, данное уголовное дело следу
ет прекратить в связи с истеч
ением сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 11-1, 24
8 УПК Украины, ст. 49 УК Украины
, суд,
Производство по уголовном
у делу № 8592228 возбужденному по ч
.3 ст. 81 Уголовного кодекса Укр
аины 1960 года прекратить в связ
и с истечением сроков давнос
ти привлечения к уголовной о
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
Купянский горрайонный суд Ха
рьковской области в течение
7 суток с момента его провозгл
Справа №
Постанова

Іменем України

21
травня 2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Рябого
Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Новоселівка,
Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, в/зобов'язаного, не одруженого, має на утриманні
одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого в с Вільне
Запоріжжя, Новобузького району, Миколаївської області, не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1
в період з січня 2007 року по 18 квітня 2007 року на території належного йому
домоволодіння, розташованого в с
Вільне Запоріжжя, Новобузького району, Миколаївської області, організував
незаконний пункт прийому металобрухту, заготовивши таким чином 826 кг. брухту
чорних металів вартістю 801 грн.

Дії
ОСОБА_1 згідно обвинувального висновку кваліфіковано за ч.1 ст.213 КК України
як організація незаконного пункту прийому металобрухту.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у пред'явленому
обвинуваченні, щиро кається у вчиненому.

Посилаючись
на те що підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після
вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно
характеризується за місцем проживання, прокурор заявив клопотання про
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених
ст.45 КК України.

Підсудний
ОСОБА_1 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності
з підстав, передбачених ст.45 КК України.

Вислухавши
думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання суд приходе до
такого висновку.

Вчинений
підсудним злочин згідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості,
вчинений ним вперше. Після вчинення злочинних дій, ОСОБА_1 щиро покаявся,
активно сприяв розкриттю злочину, вчиненим злочином фактично не було завдано
збитків чи заподіяно шкоду, що згідно до вимог ст.45 КК України є підставою для
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 45
КК України, ст.ст.7-2,282,273 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
звільнити від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК
України. Провадження у справі закрити.

Речові
докази: металевий брухт, вагою 826 кг., що знаходиться на відповідальному
зберіганні у ОСОБА_1 передати в доход держави.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа №5-166/07 ПОСТАНОВА
24 травня 2007 р. Голопристанський районний
суд
головуючого судді Матюшко О. І. при секретарі Захаріній Ю.М., з участю прокурора Кас'яненка І.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Стара Збур'ївка справу про звільнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджений 2.05.2005 року Цюрупинським райсудом за ч.З ст.185 КК
України до 3 років 6 місяців
Голопристанської виправної колонії №
7 Херсонської області внесла подання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання у зв'язку з тяжким захворюванням .
Заслухавши засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений, дійсно
хворіє тяжкою формою захворювання і перелік
його хвороб входить до переліку , затвердженого наказом ДДУВВП і Міністерства
охорони здоров'я України №
3/6 від 18.01.2000 року.
викладеного , керуючись
ст. 408, КПК , ст. 84 КК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 2.05.2005 року
Цюрупинським райсудом за ч.З
ст.185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення воліі звільнити від подальшого відбування покарання у зв'язку з
тяжкою хворобою на строк який залишився.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа №11 а-1058, 2007р. Головуючий
263 ч.1 Зубов О.С.
КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця «16» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Червоненко В.Я. Суддів: Вороненко Т.В.,
Черствої Є.О. З участю прокурора - Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Суворовського районного суду м. Херсона
і від 27 листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не судимий, -

засуджений
за ст. 263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення
волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід
- взяття під варту з 27.09.2006 року.

ОСОБА_1,
згідно з вироком,
визнаний винним та засуджений за те,
що 24 вересня 2006 року він біля залізничних шляхів в районі прохідної
Херсонського комбайнового заводу,
незаконно, шляхом
привласнення, придбав 50 набоїв, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної
зброї, зберігав їх у люці тепломережі
в ранжирному парку станції Херсон, та
29.09.2006 року носив при собі до вилучення працівниками міліції.

В
апеляції з доповненнями ОСОБА_1
вказує, що набої були йому
підкинуті працівниками міліції, тобто
оспорює фактичні обставини справи. Разом з тим, просить змінити вирок, пом'якшити покарання, обмежившись строком перебування його під
вартою.

Як
вбачається з матеріалів справи, під
час її розгляду суд, відповідно
до ст. 299 ч.3 КК України визнав за недоцільне
досліджувати докази, оскільки фактичні
обставини справи ніким з учасників процесу не оспорювалися, у тому числі і ОСОБА_1, який повністю визнав себе винним у вчинені
інкримінованого йому злочину.

Про
те, що він усвідомлював процесуальні
наслідки такого рішення, свідчить його
заява та запис в протоколі судового засідання.

В
зв'язку з чим, на підставі ст.
365 КПК України, колегія суддів
перевіряє апеляцію ОСОБА_1 тільки в частині призначеного судом покарання.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріалами кримінальної справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його останнє слово, в яких він просив знизити строк
покарання, обмежившись відбутим

2

строком, міркування прокурора про залишення вироку без
змін, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

При
призначенні покарання ОСОБА_1
суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, пом'якшуючи покарання обставини, на думку колеги, обране покарання відповідає вимогам ст. 65
КК України, підстав для пом'якшення його
не має.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2006
року щодо нього - без змін.

Головуючий:
В.Я.Червоненко Судді: Т.В.Вороненко,
Є.О.Черства

по
ст. 16.10.07 надр. 17.10.07 втв, бт.