НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4/15-к
Провадження № 1-кп/0182/75/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003500 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки і мешканки
АДРЕСА_1 , українки, гр.-ки України,
освіта 9 класів, не заміжньої, на утриманні знаходиться двоє
неповнолітніх дітей у віці 4 і 2 роки, не працює по догляду за
дитиною, ІНПП , в порядку ст.. 89 КК України не
судимої,
за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
обвинувачена ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 23.08.2014 року близько о 12.00 годин знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , впевнившись що власники відсутні, у неї виник намір на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 за допомогою лому, який знайшла на території вказаного домоволодіння, зламала замок на дверях сараю, та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла в приміщення сараю, звідки умисно, із корисливих мотивів, таємно викрала бензинову мотокосу «Дніпро-М» вартістю 1200 грн. та бензопилу «СМІ» вартістю 700 грн., що належать ОСОБА_7 , чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн.
З місця злочину ОСОБА_3 пішла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Крім того ОСОБА_3 11.09.2014 року близько о 10.00 годин прийшла до будинку ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де у неї виник намір на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 за допомогою ключа відчинила двері та проникла до будинку, звідки зі столу, який знаходився в кухні вказаного будинку умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала ноутбук «Lenovo G780ARBRRTX133120M61TBR8EUA», чорного кольору вартістю 4925 грн., який належав ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
З місця злочину ОСОБА_3 пішла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Будучи допитаною у судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнала повністю і суду пояснила, що десь 23 серпня 2014 року днем вона пішла на АДРЕСА_2 де мешкає її мати щоб взяти у неї грошей на придбання продуктів харчування. Там нікого не було, тоді вона при допомозі монтировки, яку знайшла на подвір`ї , взламала двері у сараї і викрала із сараю бензокосу і бензопилу, які продала на Центральному ринку в м. Нікополі. Гроші потратила на придбання продуктів харчування. Також десь 11 вересня 2014 року днем вона прийшла на вул.. Г.Чрнобиля де мешкає ОСОБА_5 . Його дома не було. Також з дому і пішла дружина ОСОБА_5 і вона. Потім вона повернулась і при допомозі ключа відімкнула двері в будинок іі викрала з будинку ноутбук, який також продала на Центральному ринку в м. Нікополі. Вину визнає повністю у скоєному щиросердечно кається, згодна відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 завдану шкоду за крадіжку ноутбука.
Вина ОСОБА_3 крім її особистого визнання також підтверджується поясненням потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив що 11 вересня 2014 року коли він і його дружина були відсутні за місцем мешкання, ОСОБА_3 проникла в їх будинок і викрала ноутбук. Просить стягнути з неї заподіяну йому шкоду у розмірі 4925 грн.
У зв`язку з тим, що учасники судового процесу в тому числі і ОСОБА_3 , не заперечують щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.. 349 КПК України визнає недоцільним їх дослідження.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужим майном ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище і у житло.
Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 являється її щире каяття.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 являється вчинення нею злочину повторно.
Що стосується цивільного позову у розмірі 4925 грн. 00 коп. заявленого потерпілим ОСОБА_5 , то суд вважає що він підлягає задоволенню, так як даний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і не заперечується обвинуваченою ОСОБА_3 .
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховую ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який відповідно до ст..12 КК України відносить до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується позитивно, визнання нею вини, щиросердечне каяття,що у неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей у віці 4 і 2 років, а також те що вона рахується не судимою, тому враховую всі обставини по справі суд вважає, що достатнім для її виправленням буде покарання у вигляді позбавлення волі і рахує можливим застосувати до неї ст.. 75 КК України звільнив її від відбуття покарання з випробовуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368,370,374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст..185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно зі ст.. 75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити із іспитовим терміном на два роки, зобов`язав її : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4925 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :