Справа № 367/1559/15-к
У Х В А Л А
20 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпіня Київської області надійшло зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив про відповідність обвинувального акту вимогам закону та можливість розгляду ухвали про визнання винуватості.

Такої ж думки притримались обвинувачений та його захисник.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Однак, в порушення зазначених норм обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а саме: в ньому не зазначено ім`я та по батькові слідчого і прокурора, не зазначено також місця в м. Києві, де було складено та затверджено обвинувальний акт.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину групою осіб разом з ОСОБА_6 , але обвинувальним актом обвинувачується лише ОСОБА_5 , що не надасть суду можливості під час розгляду справи вирішити питання про вчинення обвинуваченим злочину групою осіб. При цьому, суд враховує, що, як повідомив в судовому засіданні прокурор, на даний час відсутній вирок, яким би було засуджено за вказаний злочин інший учасник злочину.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

У зв`язку із поверненням обвинувального акту суд не розглядає питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1