Справа № 667/3230/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Південенерго»

на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 08.04.2014р. про закриття кримінального провадження № 000054,

встановила:

ТОВ «Південенерго» звернулося до Комсомольського районного суд м. Херсона зі скаргою, в якій просило скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції від 08.04.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, стосовно заступника начальника відділу СЧ СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 .

Свої вимоги обґрунтував тим, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові про відсутність в діях працівника міліції ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України є передчасними, винесеними без повного та об`єктивного розслідування справи.

В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі, пояснивши, що слідчим не допитані в якості свідків родичі ОСОБА_7 , особи, що стояли на обліку для поліпшення житлових умов для з`ясування, чи не порушені їх права.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, відповідає матеріалам провадження, оскільки ОСОБА_7 був поставлений на облік ще в 2006 році, та в той час надавав довідки, які сам не підписував, в матеріалах справи є довідка з БТІ про відсутність у ОСОБА_7 будь-якого житла на праві власності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 08.04.2014р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, стосовно начальника відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПРК України.

В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що постановкою на квартирний облік для поліпшення житлових умов працівниками УМВС займалася житлово-побутова комісія УМВС України в Херсонській області на підставі пакету документів відповідно до вимог Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР. Після подання ОСОБА_7 цього пакету документів в 2006 році комісія у складі трьох чоловік виїхала за місцем мешкання та склала акт перевірки житлових умов, а за рішенням комісії ОСОБА_7 був зарахований на такий облік. Незаконність укладеного договору від 14.03.2011 року між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_6 щодо відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення скаржник не оскаржував, скарг від співробітників УМВС, яких нібито позбавили права на придбання вказаного житла на пільгових умовах не надходило. Доводи директора товариства Навроцького щодо вчинення службового підроблення ОСОБА_7 під час укладення договору не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування. Тому слідчим зроблено висновок про наявність цивільно-правових відносин між скаржником та ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог, є передчасною і не містить обґрунтованих мотивів прийняття слідчим вказаного рішення.

Так, заявником зазначено, що ОСОБА_7 було скоєно службове підроблення не при укладенні договору від 14.03.2011 року між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_6 щодо відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, а при постановці на облік для надання житла при УМВС України в Херсонській області, а житлово-побутова комісія УМВС було на засіданні в 2011 році халатно віднеслася до своїх обов`язків та, не перевіривши документи, надала дозвіл на укладення інвестиційного договору для придбання квартири в будинку по АДРЕСА_1 на пільгових умовах, що потягло недоотримання ТОВ «Південенерго» коштів, якби ця квартира продавалася за комерційними цінами.

В ході досудового розслідування слідчим були допитані в якості свідків лише ОСОБА_9 директор ТОВ «Південенерго», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 працівники УМВС України в Херсонській області, що входили до складу житлово-побутової комісії УМВС. Останні в своїх показах пояснили порядок постановки на облік та зазначили, що скарг він інших працівників УМВС на ОСОБА_7 не надходило.

Разом з тим, слідчим не вилучалися, не оглядалися та не досліджувалися документи, що надавалися ОСОБА_7 при постановці на житловий облік, а були використані копії таких документів, що надані разом із заявою про скоєний злочин ТОВ «Південенерго». У членів житлово-побутової комісії не з`ясовувалося, чи поновлювалися ОСОБА_7 документи, що подавалися ним ще в 2006 році для постановки на облік, при розгляді комісієюв 2011 році питання про надання дозволу на укладення інвестиційного договору для придбання квартири на пільгових умовах.

Окрім того, в матеріалах справи є лише довідка з БТІ про відсутність у ОСОБА_7 та його дружини приватного житла в м.Херсоні за 2006 та 2007 роки, а також запит начальника департаменту внутрішньої безпеки ВВБ в Херсонській області від 13.01.2014 року (а.с.36) до Херсонського державного БТІ з метою перевірки видачі БТІ вищезазначених довідок ОСОБА_7 . Відповідь начальника Херсонського державного БТІ на цей запит в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасними та винесеними в порушення вимог ст.91 КПК України.

В ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 11.11.2013 року по цій справі зазначено, що слідчий повинен виконати вимоги, встановлені в ст. 91 КПК України, та зазначив які слідчі дії необхідно провести для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, ч.2 ст.376 КПК України, -

ухвалила:

Скаргу ТОВ «Південенерго» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 08.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000054 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 08.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000054.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1