ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року.
м.Шепетівка.

Шепетівський
міськрайсуд Хмельницької області в складі судді Борисова О.А. при секретарі
Каправчук Г.В. з участю прокурора Піонтковського В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Дубрівка Барановського району Житомирської області, українець,
освіта вища, одружений, на утриманні малолітня дитина, працює майстром дільниці
теплових мереж №1 КП Шепетівське ПТМ, проживає АДРЕСА_1, не судимий, за ст.271
ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,
працюючи майстром дільниці теплових мереж №1 КП «Шепетівське підприємство
теплових мереж», являючись службовою особою, наділеною
організаційно-розпорядчими функціями, допустив порушення вимог законодавства
про охорону праці.

29
травня 2008 року, ОСОБА_1, керуючи бригадою в складі електрозварника ОСОБА_2 та
слюсаря ОСОБА_3, отримав завдання провести зварювання труб, замінених в
підземному лотку теплотраси, поблизу житлових будинків №55-57 по вул. К.Маркса
м. Шепетівки.

В цей же
день, о 10 годині, прибувши за вищевказаною адресою з підлеглими, майстер
дільниці ОСОБА_1, нехтуючи виконанням своїх службових обов'язків, не забезпечив
підготовку робочого місця електрозварнику ОСОБА_2, не переконався в безпечності
виконання робіт, порушуючи ст. 153 Кодексу законів про працю України, ст.ст.
6,13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 2.2,2.3,2.11 Посадової інструкції
для майстра дільниці теплових мереж, затверджену директором КП «Шепетівське
підприємство теплових мереж», наказав останньому приступити до виконання
роботи. В подальшому електрозварник ОСОБА_2 виконуючи завдання ОСОБА_1
спустився до підземного лотка теплотраси, де відбувся обвал цегли, травмувавши
його.

Внаслідок
порушення вимог законодавства про охорону праці майстром ОСОБА_1, ОСОБА_2
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани в тімяній ділянці голови, струс
головного мозку, які за своїм характером належать до категорії тілесних
ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликали короткочасний розлад
здоров'я.

Підсудний
ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину передбаченого ст.271 ч.1 КК України, визнав
повністю та пояснив, що працює на посаді майстра дільниці теплових мереж та
розподіляє об'єм роботи між працівниками. При монтажі теплотраси по вул.
К.Маркса необхідно було виконати монтажні роботи в тому місці, де раніше
проводився демонтаж і розбирали цегляну тумбу. Під час демонтажу неповністю
розібрали цегляну тумбу і коли зварювальник ОСОБА_2 спустився в лоток, декілька
цеглин обвалились йому на голову.

Крім
визнання вини підсуднім, його вина доведена показами потерпілого, матеріалами
справи

Потерпілий
ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 та відмовився від можливості заявити позов по
відшкодуванню шкоди.

За
висновком судово-медичної експертизи №783 від 19.08.2008 року, ОСОБА_2
спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани в тімяній ділянці голови, струс
головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних
ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликали короткочасний розлад
здоров'я. (а.с.42,43)

Актом
спеціального розслідування встановлено, що причиною травмування працівника
ОСОБА_2 є невиконання посадових обов'язків майстром ОСОБА_1, який не забезпечив
підготовку робочого місця, не переконався в безпечності виконання робіт, чим
порушив п.2.2,2.3,2.11 Посадової інструкції для майстра дільниці Шепетівської
тепломережі, затверджену 02.04.2008 року. (а.с.5-11).

Дослідивши
докази, зібрані та перевірені в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності,
суд рахує доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що
заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого і тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст. 271 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив
злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягається
вперше, в скоєному щиро кається, сприяв розкриттю злочину, за місцем роботи
характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться малолітня дитина.
Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 була надана допомога
потерпілому ОСОБА_2 безпосередньо після вчинення злочину, який при цьому був
доправлений до лікувального закладу, що суд рахує за обставини, які пом'якшують покарання.

Враховуючи
щире розкаяння у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю цього злочину ,
надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, усунення
заподіяної шкоди суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, на підставі ст. 45 КК України, в зв'язку з дійовим каяттям.

На
підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.2 КПК України, ст. 45 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.271 ч.1 КК України у зв'язку з
дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України..

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 271 ч.1 КК України- провадженням закрити
в зв'язку з дійовим каяттям.

Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з дня
проголошення.

Суддя:
А.Борисов.

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Шепетівського міськрайсуду
А.Борисов.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року.
м. Шепетівка.

Шепетівський
міськрайсуд Хмельницької області в складі судді Борисова О.А. при секретарі Каправчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та жителька АДРЕСА_2, росіянка,
громадянка України, освіта середня-спеціальна, пенсіонерка, не судима, за
ст.125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

7 серпня
2008 року, біля 17 години, в під'їзді будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_4, на грунті
особистих неприязних відносин ображала ОСОБА_5 нецензурними словами,
погрожувала фізичною розправою, після чого нанесла останній легкі тілесні ушкодження та пошкодила
золотий ланцюжок.

Потерпіла
ОСОБА_5 підтримала приватне обвинувачення та
пояснила, що 07.08.2008 року, біля 17 години, знаходилась в квартирі
АДРЕСА_3. По просьбі внучки ОСОБА_6, віком п'яти років, вивела останню в
коридор і внучка пішла в двір будинку до матері, яка там знаходилась. Ввійшовши
знову в квартиру, ОСОБА_5 почула собачий гавкіт і внучка перелякана вбігла в квартиру. Після цього,
ОСОБА_5 вивела дитину в двір до матері, яка там знаходилась і поверталась в
свою квартиру. З квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку вийшла ОСОБА_4, яка стала
кричати, ображати ОСОБА_5, після чого схватила за шию, стала бити та порвала
золотий ланцюжок.

Підсудна
ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, не
визнала та пояснила, що її батько водить вигулювати собаку на повідку.
07.08.2008 року, біля 17 години, батько виводив собаку з квартири в двір і коли
собака знаходилась на клітинкових сходах, почувши іншого собаку в дворі, почала
гавкати. В цей час внучка ОСОБА_5 знаходилась вище на клітинкових сходах і
злякавшись собаки, побігла до себе в квартиру. Через невеликий проміжок часу, ОСОБА_4 вийшла з квартири і побачила
ОСОБА_5, яка по клітинкових сходах поверталась до себе в квартиру.

ОСОБА_5 стала бити ОСОБА_4 по обличчю, потім ногами. ОСОБА_4
тримала ОСОБА_5 за одежу. ОСОБА_5 вирвавшись від ОСОБА_4 побігла по сходах
вгору до своєї квартири і при цьому кричала, що ОСОБА_4 порвала їй золотий
ланцюжок. ОСОБА_4 згодна відшкодувати шкоду ОСОБА_5 завдану пошкодженням
золотого ланцюжка.

Незважаючи
на невизнання вини підсудною в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень,
її вина доведена показами свідків, матеріалами справи. №231120, оглянутими в
судовому засіданні.

Так,
свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 07.08.2008 року, біля 17 години, почув, що в
коридорі будинку АДРЕСА_2 розмову двох жінок на підвищених тонах. Вийшовши з
квартири, побачив ОСОБА_5, яка розповіла, що сварка із ОСОБА_4 відбулась із-за
собаки, яка перелякала її онучку. При цьому, ОСОБА_5 була схвильованою і у неї
на шиї виднілась червона полоска.

Свідок
ОСОБА_8 пояснила суду, що 07.08.2008 року , біля 17 години, знаходилась в дворі
будинку АДРЕСА_2. Почувши крик і гавкіт собаки, піднялась на другий поверх
будинку. Її мати ОСОБА_5 була подряпана на грудній клітці. Золотий ланцюжок, що
раніше висів в неї на шиї, був порваний.

Свідок
ОСОБА_9 пояснив, що 07.08.2008 року, біля 17 години, мав намір вигуляти собаку,
яку вів на повідку. Собака, почувши іншу собаку, загавкав, і дитина, яка
знаходилась на східцях коридору, злякавшись, закричала.

Свідок
ОСОБА_10 пояснив суду, що 07.08.2008 року знаходився в квартирі ОСОБА_4. Батько
ОСОБА_4 вийшов з квартири з собакою, погуляти. Пізніше побачив у ОСОБА_4 на
щоці слід від ляпаса.

Відповідно
до акту судово-медичного обстеження №769, у ОСОБА_5 виявлені слідуючі тілесні
ушкодження: синець на лівому передпліччі, два садна на передній поверхні
грудної клітки справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого
ступеня тяжкості.

Дослідивши
та оцінивши наведені докази в сукупності, суд рахує доведеною вину ОСОБА_4 в
умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і тому дії ОСОБА_4 слід
кваліфікувати за ст.125 ч. 1 КК України.

При
призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, суд
враховує, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності за
вчинення злочину невеликої тяжкості.

Потерпіла
ОСОБА_5 заявила цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1600 грн. В судовому засіданні ОСОБА_5 змінила позовні вимоги та
просить стягнути з ОСОБА_4 завдану їй зіпсуттям золотого ланцюжка матеріальну
шкоду в розмірі 600 грн та моральну шкоду в розмірі 1000грн, обумовлюючи
вказані вимоги тим, що їй було завдано фізичного болю та приниження перед
рідними та мешканцями будинку, що визначило розмір завданої моральної шкоди.
Матеріальна шкода складається з вартості золотого ланцюжка.

При
визначенні розміру відшкодування завданої шкоди, суд виходить з того, що
підсудна пенсійного віку, окрім призначеної пенсії, інші джерела доходів
відсутні.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4
визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України та
призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

До
вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити
попередню-підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в розмірі 50 грн та
моральну шкоду в розмірі 300 грн.

Вирок
може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня
проголошення.

Суддя:
А.Борисов.

КОПІЯ
ВІРНА:

Суддя
Шепетівського міськрайсуду А.Борисов.