Справа № 132/350/15-к
Провадження №11-сс/772/115/2015
Категорія: ст.ст. 303, 304, 422 КПК України
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянув 26 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000661 від 15.08.2013 р. на ухвалу Калинівського районного суду від 26 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.01.2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України за відсутності в діях гр-на ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судової справи за скаргою ОСОБА_8 , даний громадянин 15.08.2013 р. звернувся з письмовою заявою до Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області про те, що вищевказаного числа близько 13 год. в с. Корделівка Калинівського району громадянин ОСОБА_10 наніс йому тілесні ушкодження.

По цій заяві ОСОБА_8 було проведено досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і 21 січня 2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні гр-на ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Не погодившись з таким рішенням, заявник ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи це тим, що досудове розслідування проведено однобоко, неповно та необ`єктивно, а тому прийняте рішення не може, на його думку, залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки обставини справи залишилися слідчим нез`ясованими, а оцінка здобутих доказів проведена упереджено, зокрема, на показаннях свідків, яких не було на місці пригоди в той час, як вона відбулася, на висновках судово-медичних експертиз, які слідчий оцінив тільки в тій частині, яка йому була вигідна.

Розглянувши скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя відмовив у її задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що досудове слідство проведено відповідно до положень КПК України, а прийняте слідчим рішення ґрунтується на достатніх і допустимих доказах, в тому числі на показаннях потерпілого, свідків та висновках трьох судово-медичних експертиз, одну з яких проводив комісійний склад експертів з трьох чоловік, а також додаткової суд.мед.експертизи, проведеної після комісійної експертизи одним експертом.

Проаналізувавши докази, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не було здобуто доказів протиправного діяння ОСОБА_9 в межах кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді як незаконної, а також про скасування як незаконної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було допущено низку порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про кримінальне правопорушення та його показаннях під час досудового розслідування.

Апелянт вважає також, що суд однобоко оцінив докази, здобуті під час досудового розслідування, не врахував розбіжності у показаннях свідків щодо баченого ними на місці події та самого їх перебування там, не врахував належним чином результатів всіх проведених по справі трьох судово-медичних експертиз, в тому числі комісійної і проведеної після неї додаткової експертизи, які в значній мірі протирічать одна одній щодо можливості отримання ним тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту.

Заслухавши доповідача, виступи ОСОБА_8 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, виступ прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження, провівши судові дебати, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга частково обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.

На думку апеляційного суду, під час досудового розслідування прокурором та слідчим не здійснено в повному обсязі виконання положень ст.9 ч.2 КПК України щодо забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, про що свідчить, зокрема те, що після проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведеної трьома експертами Вінницького облбюро СМЕ з питань визначення наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації, механізму утворення та ступеню тяжкості, з якої вбачалося, що характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 свідчить про прикладання травматичної сили в різні ділянки тіла, що за механізмом утворення узгоджується з показаннями потерпілого про нанесення йому ударів і суперечить показанням ОСОБА_9 про випадкове падіння потерпілого на землю обличчям та отримання від цього травми, слідчим призначено додаткову судово-медичну експертизу, яку провів одноособово інший експерт і який дав протилежний висновок.

Причин такого становища досудове слідство не з`ясувало, про що свідчить те, що у постанові про закриття кримінального провадження не спростовані висновки комплексної судово-медичної експертизи та не наведено підстав проведення наступної додаткової судово-медичної експертизи і причин, з яких вона була призначена вже не комісії експертів, а одному іншому експерту.

Крім того, під час досудового слідства з повнотою не з`ясовано всі обставини події, на які вказує потерпілий ОСОБА_8 , зокрема, щодо об`єктивності показань свідків, які допитувалися по справі, оскільки деякі з них, які проходять як очевидці події, насправді на місці події не були і не могли щось бачити. Не вжито заходів до встановлення побічних свідків, яким ОСОБА_8 міг розповідати про конфлікт з ОСОБА_9 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що прийняті по провадженню рішення, як досудового розслідування, так і слідчого судді підлягають скасуванню згідно ст.ст. 411 та 412 КПК України, а матеріали кримінального провадження направлені до Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області для організації належного досудового розслідування і забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи, надання належної правової оцінки з`ясованому та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 407 ч.3 п.2, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду від 26.02.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінальної справи скасувати.

Скасувати постанову слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.01.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000661 від 15.08.2013 р. і направити матеріали даного провадження до Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області для організації всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно: