Справа № 539/675/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Лубни

В складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню.

21.02.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій вона заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що розгляд даної скарги пов"язаний з результатами розгляду цивільної справи за її позовом про поновлення її на роботі в ПП "Млин-Михнівці", яка була розглянута суддею ОСОБА_5 , де він сформував свою певну думку щодо підроблення акту інвентаризації матеріальних цінностей по складу ПП "Млин-Михнівці". Вважає, що слідчий судя ОСОБА_5 може не об"єктивно розглянути скаргу на бездіяльність слідчого.

Заявник і її представник заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримали, прохають її задовільнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 дав письмове пояснення, в якому вважає,що заяву про його відвід необхідно задовольнити для запобігання сумнівів з боку ОСОБА_4 в його об"єктивності.

Прокурор в судовому засіданні прохає відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, в зв"язку з її надуманістю, безпідставністю.

Розглянувши заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 , його обґрунтування, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В провадженні судді ОСОБА_6 знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПП "Млин-Михнівці" про поновлення її на роботі. Рішенням суду від 05.12.2013р. в позові ОСОБА_4 було повністю відмовлено. При винесенні вказаного рішення суддею ОСОБА_5 було дано оцінку зібраним доказам по справі, а також акту інвентаризації від 11.07.2013р. та висновку судово-економічної експертизи від 26.09.2013р., які знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Саме обставина, що при розгляді суддею ОСОБА_5 цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПП "Млин-Михнівці" про поновлення її на роботі було надано оцінку зібраним доказам,в тому числі і по кримінальній справі, може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Щоб уникнути будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369 372 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - задовольнити.

У зв`язку з задоволенням заяви про відвід та відповідно до "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 вважаю за необхідне передати дану справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1