Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2083/14-к
Провадження № 1-кп/644/81/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

перекладача - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 21.01.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2014 року, ОСОБА_4 , знаходячись в супермаркеті «Восторг», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 274, біля станції метро «Пролетарська» та діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, викрала майно ОСОБА_8 , а саме шкіряну барсетку, чорного кольору вартістю, 2200,00 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 600 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_9 зникла з місця скоєння злочину, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку у розмірі 2800,00гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 , винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, себе визнала повністю, не заперечувала факту викрадення майна ОСОБА_8 20.01.2014 р., за обставин, викладених вище, оскільки на момент вчинення крадіжки потребувала грошей , та просила не досліджувати докази, щодо тих обставин які нею не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_10 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді штрафу у дохід держави.

Поряд з цим, в судовому засіданні ОСОБА_9 заявила клопотання про застосування до неї п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» (зі змінами та доповненнями) від 08.04.2014 року №1185VII.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченої задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд зобов`язаний звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якої не позбавлена батьківських прав, скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, у зв`язку із чим ОСОБА_9 може бути звільненим від призначеного судом покарання.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 6200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, суд задовольняє частково, на суму 600 грн., оскільки як в ході досудового розслідування так і в суді позивачем не надано доказів та не доведено факт викрадення у нього 700 доларів США, що з урахуванням офіційного курсу НБУ складає 5600 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково, на суму 2000 грн. виходячи з принципу розумності та наслідків, що наступили.

Судові витрати на суму 245 грн. за проведення товарознавчої експертизи №13075 від 27.11.2014 року підлягають стягненню з ОСОБА_12 у дохід держави

Речові докази: шкіряну сумку, повернену органом досудового розслідування потерпілому, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, залишити ОСОБА_8 .

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_12 судовий збір на користь держави у сумі 260 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.)

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» (зі змінами та доповненнями) від 08.04.2014 року №1185VII.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 600 грн.(шістсот грн.) у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. (дві тисячі грн.) у відшкодування моральної. шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 245 грн. за проведення товарознавчої експертизи №13075 від 27.11.2014 року.

Речові докази: шкіряну сумку - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 260 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1