Справа №591/564/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/38/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження №0000039 від 13 березня 2013 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2014 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,-

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , звернувся слідчий СУ УМВС Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 щодо обрання відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 займаючи посаду першого заступника начальника управління освіти і науки Сумської ОДА, протягом травня грудня 2012 року, з корисливих мотивів, за рахунок створення і керуючи стійкою організованою злочинною групою, шляхом систематичного привласнення бюджетних коштів, привласнив 387381,49 грн.

30 січня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Слідчий вказував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, а тому він може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з урахуванням можливого покарання за вчинений злочин, іншим чином вплинути на хід слідства по справі.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2014 року клопотання слідчого було задоволено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесена з порушенням кримінально-процесуального закону, так як підстави для тримання під вартою його підзахисного відсутні, окрім цього, слідчим суддею не вказані підстави не можливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а також не враховані позитивні характеристики його підзахисного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги та вказував на необґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді відповідає нормам кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень, тяжкість вчиненого злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дотримався вимог ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та можливого покарання за нього, його особу, а також мотиви клопотання слідчого щодо необхідності обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 колегія суддів вважає безґрунтовними, оскільки слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив вагомість наявних даних, які вказують про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та свідчать про його особу.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід, відповідає вимогам кримінального-процесуального закону і є необхідним і достатнім для унеможливлення та запобігання виникнення ризиків перешкоджання ОСОБА_7 чинити перешкоди у встановленню істини в кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про можливість застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є безпідставними, оскільки слідчим суддею обрано і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При розгляді клопотання ніяких порушень законодавства слідчим суддею не допущено, винесена ухвала є належним чином мотивована.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,197,405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2014 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4