overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/750/7/2013
У Х В А Л А

10.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Кошель Н.М.

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.12.2012 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

20.12.2012 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, який своєчасно та у встановленому законом порядку викликався до суду, але у судове засідання не з'явився і відомостей про причину його неявки до суду не надійшло.

Згідно наданої у судовому засіданні прокурором довідки Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні від 27.12.2012 року, ОСОБА_1 знаходиться там на лікуванні з 15.12.2012 року по теперішній час з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни неускладнений.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що у відсутність обвинуваченого неможливо вирішити питання про призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, на 09 год. 30 хв. 18.01.2013 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Єдиний унікальний номер 750/1234/13-к
Номер провадження 1-кп/750/48/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора - Домашенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000130 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25 лютого 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд провадження повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить його розписка від 22.02.2013 року.

27 лютого 2013 року привід обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання не виконаний, у зв'язку з тим, що ДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області не встановлено місце перебування ОСОБА_1

Суд, заслухавши клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_1 та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи дані про особу обвинуваченого, що обвинувачений ухиляється від суду, перешкоджає кримінальному провадженню, приходить до висновку про необхідність зупинення судового провадження щодо ОСОБА_1 до його розшуку та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Лисичанськ, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при затриманні помістивши його у Чернігівський слідчий ізолятор УДПС України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити для організації виконання слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пилипей І.В та прокурору прокуратури м. Чернігова Домашенко С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Провадження № 1-кс/750/2468/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову Старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження-,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову Старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004916 від 17.09.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови Старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яка була винесена 25.05.2014 року, однак доказів про дату отримання ним копії вищевказаної постанови суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку оскарження.
Керуючись ст.304 ч.2 п.3 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.05.2014 року.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову Старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004916 повернути скаржнику як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2531/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 08.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
17.12.2014 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 08.08.2014 року, яку підтримав в судовому засіданні.
Слідчий в судове засідання не прибув без поважних причин.
Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 08.08.2014 року, з клопотанням №306, в якому просив слідчого вчинити ряд процесуальних дій (призначення експертиз, витребування доказів).
Відповідно до положень ст.93 ч.3, ст.58 ч.1 КПК України, потерпілий здійснює ініціювання проведення процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, а потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник, тобто особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
В трьохденний строк з моменту подання клопотання, ініціатива представника потерпілого про необхідність проведення процесуальних дій, слідчим не вирішена і це суперечить вимогам ст.40 ч.2 п.8, ст.220 ч.1 КПК України, що є підставами для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.220, 303, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 08.08.2014 року, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 №306 від 01.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/348/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно обвинувального акта, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , а захисником - адвокат ОСОБА_4 .
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 14.10.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 29 жовтня 2014 року на 14.15.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2608/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000989 від 06.02.2013 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернігів Чернігівської області, громадянина Україна, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
26.12.2014 року слідчий Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням (погодженим з старшим прокурором Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 ) про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, у зв`язку з тим, що він 20.02.2000 року без мети збуту, незаконно зберігав за місцем власного проживання особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,33 г.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання не прибули.
Відповідно до положень ст.193 ч.1 КПК України, розгляд судом клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю прокурора, підозрюваного, його захисника.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не був оголошений у міжнародний розшук, а тому клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.193, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000989 від 06.02.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2648/15-к
Провадження № 1-кс/750/721/15
У Х В А Л А
20 березня 2015 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого прокурора Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 25.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
19.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду міста Чернігова із заявою про відвід старшого прокурора Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 25.01.2014 року, яку підтримала в судовому засіданні.

Прокурор вважає, що заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 25.01.2014 року, по факту підроблення посадової інструкції старшого контролера та старшого касира Товариства з обмеженою відповідальністю Кооперативне підприємство Чернігівський колос і процесуальне керівництво в ньому здійснює старший прокурор Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 .

Також старший прокурор ОСОБА_4 здійснює повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0004087, внесеному до ЄРДР 26.07.2013 року, за яким ОСОБА_3 обвинувачується за ст.190 ч.3 КК України (кримінальна справа на даний час знаходиться в провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова).

Відповідно до положень ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 25.01.2014 року, оскільки підтримання ним обвинувачення в кримінальному провадженні №0004087, внесеному до ЄРДР 26.07.2013 року впливає на об`єктивне розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 25.01.2014 року, а саме може спростувати обвинувачення ОСОБА_3 , яке є предметом розгляду в судовому засіданні.

Встановлені судом обставини є підставами для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст.77, 81, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , - задовольнити.

Здійснити відвід старшого прокурора Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 25.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/331/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Коваленко Л.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.07.2011 року о 16:00 год., про що повідомити прокурора, викликати підсудного, потерпілу та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 392/1593/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Маловисківський районний суд в Кіровоградській області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска подання інспектора Маловисківського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого Маловисківським районним судом 24.07.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки ,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в Маловисківському районі звернулась з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_4 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Подання інспектора Маловисківського РП КВІ - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п/1324-2/11
провадження №1-п/1324-2/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання слідчого СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким MB ГУМВС України у Львівській області 15.11.1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, по факту викрадення 11.11.1995 року, близько 19.00 год., з гардеробу дієтичної їдальні «Зоря» в м. Трускавці, особистих речей громадянки ОСОБА_2, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч.2 ст. 140 КК України на ч.З ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України та перекваліфіковану на ч.З ст. 185 КК України, по факту викрадення 11.11.1995 року, близько 19.00 год., з гардеробу дієтичної їдальні «Зоря» в м. Трускавці, особистих речей громадянки ОСОБА_2, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч.2 ст. 140 КК України на ч.З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінч^нййм^троків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6932/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 червня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2015 року про застосування запобіжного заходу щодо:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24 червня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин.
Судді: