АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 1кп/613/1/15 Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/810/15 ОСОБА_1
Категорія:нововиявлені обставини Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

· головуючого ОСОБА_2 ,

· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

· при секретарі ОСОБА_5 ,

· за участю прокурора ОСОБА_6 ,

· засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 11кп/790/810/15 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області,-

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що зазначені в заяві засудженого обставини, згідно положень п.5 ч.2 ст.459 КПК України, не є нововиявленими, вони раніше уже були предметом неодноразового розгляду Богодухівським районним судом Харківської області, який відмовив у задоволенні аналогічних заяв ОСОБА_8 і ці рішення суду першої інстанції були судом апеляційної інстанції залишені без змін.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначив, що у порушення вимог ст.466 КПК України його заяву розглянуто за відсутності учасників судового провадження - потерпілої ОСОБА_9 та свідків. Вважає, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки згідно вимог, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, головуючий суддя ОСОБА_1 не мала права розглядати це провадження, так як раніше вона уже постановляла ухвалу від 06 червня 2014 року за аналогічною його заявою про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог, передбачених ст.466 КПК України, безпідставні.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належними чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Як слідує із матеріалів провадження заява засудженого ОСОБА_8 була розглянута судом за відсутності потерпілої ОСОБА_9 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду і заявила клопотання про розгляд заяви за її відсутності, про що свідчать відповідні поштові повідомлення і письмова заява потерпілої (а.с.44, 47, 48, 49).

Що ж стосується розгляду заяви засудженого за відсутності свідків, то згідно роз`яснень, які містяться в п.26 ч.1 ст.3 КПК України, до учасників судового провадження свідки не відносяться.

За таких обставин вважати, що суд першої інстанції порушив встановлений ст.466 КПК України порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, підстав не має.

Безпідставними також є доводи скарги про ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Згідно вимог ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадження в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадження після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Із матеріалів провадження слідує, що постановлена під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ухвала від 06 червня 2014 року за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року була ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року залишена без змін.

За таких обставин, передбачені ч.2 ст.76 КПК України підстави, які б забороняли судді ОСОБА_1 повторно приймати участь у цьому кримінальному провадженні, відсутні.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, у тому числі на які посилається засуджений і які б тягнули скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: