overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/5130/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Ковальчука М.В., начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Іваночко І.С., розглянувши клопотання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Іваночко І.С. про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали оперативно-розшукової справи «Розшук» №4100900 від 02.09.2013 року, заведеної на підставі постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, старшого лейтенанта міліції Плахотнюк Л.М. від 23.08.2013 року про оголошення розшуку відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Іваночко І.С., за погодженням заступника прокурора Галицького району Ковальчука М.В., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації оператора ПрАТ «Київстар», ТзОВ «Астеліт» та «МТС Україна» щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив'язкою до місцевості наступних абонентів: НОМЕР_1, та їх співрозмовників, а також вхідних та вихідних дзвінків з прив'язкою до місцевості на мобільний термінал IMEI: НОМЕР_2, з 01.08.2013 року по день фактичного виконання ухвали суду.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представників осіб, у володінні яких знаходиться інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Іваночку І.С. - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема: інформації оператора ПрАТ «Київстар», ТзОВ «Астеліт» та «МТС Україна» щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив'язкою до місцевості наступних абонентів: НОМЕР_1, та їх співрозмовників, а також вхідних та вихідних дзвінків з прив'язкою до місцевості на мобільний термінал IMEI: НОМЕР_2, з 01.08.2013 року по день фактичного виконання ухвали суду, а також дозвіл на вилучення вказаних речей та документів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 1 грудня 2013 року.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 1-кс/461/5957/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Шаравари І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирука Т.Я., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000017 від 28.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирук Т.Я., за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова Шаравари І.В., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі, яким керує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в автомобілі НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, оскільки там можуть знаходитись речі та предмети, здобуті злочинним шляхом, а також ті, що мають значення для встановлення об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щируку Т.Я. дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, яким керує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в автомобілі НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, оскільки там можуть знаходитись речі та предмети, здобуті злочинним шляхом, а також ті, що мають значення для встановлення об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
11-кп/775/327/2015(м)
241/418/14-к

УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 . на ухвалу підготовчого засідання Першотравневого районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року , якою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено термін запобіжного заходу утримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області на 60 днів, до 22 вересня 2015 року включно.
ВСТАНОВИЛА:
Під час підготовчого засідання ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року відносно підозрюваному ОСОБА_3 продовжено термін запобіжного заходу тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів (до 22 вересня 2015 року).
На дану ухвалу, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, в якій визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадженню суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.
Захисник ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду, винесену під час підготовчого судового розгляду, тобто під час судового провадження в суді першої інстанції, а тому окремому оскарженню не підлягає.
У відповідності з ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі відносно ОСОБА_3 повернути захиснику ОСОБА_2 .
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 751/2861/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/401/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16.04.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги процесуального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2015 року процесуальний прокурор ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Цих вимог закону прокурор не виконав, оскільки до апеляційної скарги не було надано жодної її копії. Згідно матеріалів кримінального провадження, учасниками судового провадження, окрім апелянта, є ОСОБА_4 , потерпілі ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Ідея Банк». Тобто, копії апеляційної скарги та додатків до неї не подані в кількості, необхідній для надіслання сторонам.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що апелянту необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а його апеляційну скаргу залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту 3-х денний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3668кв15
Ухвала

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 28 жовтня 2015 року о 10-й годині.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Викликати засудженого ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який перебуває у Полицькій виправній колонії №76 Рівненської області, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке відбудеться 28 жовтня 2015 року о 10-й годині.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 27 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_1, встановив: У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 412, 413 КПК. Разом з тим, як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Також, додані до скарги копії судових рішень, не завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-4622ск14 ПОСТАНОВА 24 липня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_2,
у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Разом з тим, касаційна скарга є такою, що не підлягає розгляду, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал) можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, прокурор порушує питання про перегляд постанови місцевого суду, яка ухвалена 24 жовтня 2014 року і набрала законної сили 24 лютого 2015 року після перегляду в апеляційному порядку.
Поряд з тим, касаційна скарга прокурором подана 14 липня 2015 року, тобто з пропуском встановленого кримінально-процесуальним законом тримісячного строку.
Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.386 КПК 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-4260СК15

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2015 року, щодо нього, та ухвалення судом касаційної інстанції нового вироку, застосування ст.69 КК України та призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Перевіривши касаційну скаргу засудженого колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Статтею 427 КПК України встановлені вимоги до касаційної скарги, зокрема, в ній, крім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону у касаційній скарзі засудженого не вказується які саме судові рішення ним оскаржуються (із зазначенням назви суду, який ухвалив рішення, дати ухвалення тощо).

Крім того, не дотримуючись вимог п. п. 4, 5 зазначеної вище норми закону, засуджений у касаційній скарзі не сформулював своїх вимог до суду касаційної інстанції, не навів обґрунтування таких вимог із зазначенням, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказуючи на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження засудженим не враховано, що перевірка цих обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 438 КПК України, не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити 10-ти денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 302/800/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Міжгірського району по кримінальному провадженні № 0000324 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 р. до суду надійшло клопотання прокурора Міжгірського району кримінальному провадженні № 0000324 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у справі підготовче судове засідання 12.08.2015 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та підозрюваного ОСОБА_2 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 302/704/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

27.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні неповнолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні неповнолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000260 від 12.06.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання 25.08.2015 р., о 14 год. 00 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_5 ;

- обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- особу стосовно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів виховного характеру малолітнього ОСОБА_6 .Мих. разом із законними представниками;

- законних представників обвинувачених;

- захисника обвинувачених ОСОБА_7 ;

- представника з служби дітей органу опіки та піклування Міжгірської РДА;

- представника з кримінальної міліції у справах неповнолітніх;

- представника Міжгірського професійного ліцею;

- представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- представника потерпілого ТОВ "Карпатський горизонт" ОСОБА_8 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокурора м. Ужгорода.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1