overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-69
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко
П.П.

при
секретарі Якубовській
Т.О.

з участю
прокурора Дудкіна
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт Чорнухи справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і жителя с.
Білоусівка Чорнухинського району, Полтавської області, українця,
громадянина України, має середню освіту, одруженого,
на утриманні неповнолітня дитина,
не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 162 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 29 квітня
2007 року близько 16-ї години в селі Білоусівка проник у житлове приміщення
ОСОБА_2. та викрав гроші в сумі 50 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю і в скоєному розкаявся.

Злочин, який скоїв ОСОБА_1. відноситься до категорії
невеликої тяжкості. На його утриманні перебуває неповнолітня дитина, тому він підпадає під дію Закону України від
19 квітня 2007 року „Про амністію".

Відповідно
до ст.
6 цього Закону, звільняються від
кримінальної відповідальності особи, які
підпадають під дію статті 1, зокрема
особи, що скоїли злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п"яти років і які на день набрання чинності цим законом мають
дітей, яким не виповнилося 18 років.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. не заперечував проти звільнення його від
кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії.

Керуючись ст. 6
п. 4 КПК України, ст. ст.
6, 1 Закону України 19 квітня
2007 року „Про амністію", суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії.

Кримінальну
справу закрити.
Дело № 5-29 2007г.
г. Угледар 17 июля 2007г.
город ской суд Донецкой
области в составе: председательствующей- судьи Былины Т.И. при секретаре
Соколовой Л.Н., с участием прокурора Мамуки О.Н., инспектора УИИ г.Угледара
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области Белолуцкой Н.Н.,
рассмотрев представление об освобождении от наказания:
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1.в
городе Угледаре Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование
полное общее среднее, состоящей в браке, имеющей на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 1997 года
рождения, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1судимой: 12 декабря
городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 2г. ограничения свободы
с испытательным сроком на 2 года,-
Угледарского городского суда осуждена ОСОБА_1. по ст.309 ч1 УК Украины к 2г. ограничения
свободы с испытательным сроком на 2года.
по исполнению наказаний обратилась в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания на основании ст. 1 п."Б" Закона Украины " Об амнистии " от 19 апреля 2007г.
судебном заседании мнение прокурора, инспектора УИИ г.Угледара, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению исходя из следующего.
соответствии со ст. 1 п. "Б" Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007г. освобождению от
наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не
связанных с лишением свободы, подлежат осужденные за умышленные преступления,
за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не
более пяти лет, а также за преступления, совершенные по неосторожности, по
которым законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более
десяти лет, женщины и мужчины, которые имеют несовершеннолетних детей или детей
ОСОБА_1. осуждена за преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более
ребенка, то в соответствии со ст. 1 п. " Б " Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007г. подлежит освобождению
от назначенного наказания.
основании изложенного, руководствуясь
ст. 1 п. "б" Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007г., -
приговором Угледарского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2006г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2г. ограничения свободы с испытательным
сроком на 2года освободить от наказания вследствие акта амнистии.
постановление может быть подана апелляция Апелляционный суд Донецкой области в
с момента его провозглашения.
Справа №1-965/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 24 вересня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., за участю секретаря Мартинюк О.Г., прокурора Старчука
В.М., розглянувши кримінальну справу про про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився і проживає в АДРЕСА_1
громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений,
раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи обвинувачений заявив клопотання, про звільнення його від кримінальної відповідальності
внаслідок акту амністії.

ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, має на утриманні неповнолітню дитину
17.07.2004 року народження, тобто підпадає під дію ст.1 п.«б» Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року,
підлягають звільненню від кримінальної
відповідальності особи, які підпадають під дію ст.1 вказаного Закону і справи стосовно яких перебувають у провадженні суду.

Суд вирішує питання речових доказів і судових витрат у справі відповідно до
вимог ст.ст. 81, 93 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року, ст. 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід у виді підписки
про невиїзд скасувати.

Провадження у справі закрити.

Речові докази, які передані на зберігання в чергову частину Луцького MB УМВС України у
Волинській області згідно квитанції 03832 знищити.

Судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 235 (двісті
тридцять п'ять) грн. 39 коп. стягнути з ОСОБА_1 в
доход держави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської
області протягом семи діб з моменту її
проголошення через Луцький міськрайонний суд.
об отказе в возбуждении
уголовного дела вследствие акта амнистии
10 сентября 2007 года. Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи Дьяченко В.И., При секретаре Донец М. Н., с участием прокурора Онищук А.Н.,
рассмотрев материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки Хмельницкой области села Карабчиев, гражданки Украины, не работающей, не судимой,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
в отношении гр-на ОСОБА_2по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 2 УК Украины, для дополнительной проверки выделены
материалы в отношенииОСОБА_1., которая в
период с декабря 2005г. по 20 апреля
2007г. приобрела у ОСОБА_2 около 2013 литров
Целинное Джанкойского района по цене 4 гривны за 0, 5 литра.
25 апреля 2007г. и 27 апреля 2007 г. сотрудниками налоговой милиции
проведена оперативная закупка, в ходе
которой ОСОБА_1. реализовала ОСОБА_3 2 литра по цене 4 гривны за 0, 5 литра
незаконно изготовленного алкогольного напитка в виде водки крепостью 38, 50 %
об.ед. 27.04.07г., в период с 17.30 час.
до 19.00 час. сотрудниками налоговой милиции при осмотре
было обнаружено и изъято уОСОБА_1 по месту ее жительства, адресу: ААДРЕСА_1, 5л. незаконно изготовленного
напитка в виде водки крепостью от 37, 47% объемных
единиц до 38, 50 % объемных
единиц, которые она незаконно хранила с
Согласно справки Джанкойской
ОГНИ, ОСОБА_1 не состоит на налоговом
учете предпринимательской деятельности в ОГНИ,
лицензия на право торговли алкогольными напитками ей не выдавалась.
ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется положительно.
В действияхОСОБА_1 усматриваются
признаки состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК Украины -незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт незаконно
изготовленных алкогольных напитков.
22.06.2007г. гр. ОСОБА_1 обратилась в
ОГНИ с заявлением, в котором просит
освободить ее от уголовной ответственности по ч.1 ст. 204 УК Украины в связи с амнистией, на применение которой согласна.
В судебном заседании ОСОБА_1
обратилась с ходатайством, в котором
просит освободить ее от уголовной ответственности по ч.1 ст. 204 УК Украины в связи с амнистией.
Принимая во внимание
вышеизложенное, учитывая, что 9 июня 2007 года
вступил в законную силу Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
а ОСОБА_1 имеет возраст - 67 лет, суд считает возможным отказать в возбуждении
уголовного дела в отношенииОСОБА_1 Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, п. «г»
ст. 1, ст. 8, 9 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд-
В возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 отказать. Изъятые уОСОБА_32 литра
и уОСОБА_1 48, 5 литров незаконно изготовленной
водки, хранящиеся в налоговой милиции
Джанкойской ОГНИ, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРКрым в течение 7 суток через Джанкойский горрайонный суд.
Председательствующий - судья Дьяченко
№1-4922008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Хортицкий районный суд г.Запорожья
составе: председательствующего судьи
секретаре Новизинской Т.Б.
участием прокурора Купенко А.В.
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
учащегося 2 курса ЗГИА, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
22.07.2008 года примерно в
16-30 часов ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретения, хранения
наркотического средства без цели сбыта, находясь на остановке «Цемеж» на о.
Хортица, приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство, которое
согласно заключению эксперта № 2036 от 08.08.2008 г. является особо опасным
наркотическим средством - каннабис(марихуана высушенная) весом 12,413 грамма, и
которое он хранил при себе для личного употребления до 22.07.2008 года до 22-30
часов до задержания работниками милиции возле дома 9 по пр. Советскому в г.
Подсудимый ОСОБА_1 в
судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что 22.07.2008 года,
находился на остановке «Цемеж» на о. Хортица, нашел пакет с марихуаной и решил
оставить его себе, чтобы в дальнейшем попробовать, добраля в Хортицкий район и находился возле
дома 9 по пр. Советскому в г. Запорожье на лавочке, когда подошли работники
милиции и у него изъяли марихуану.
В соответствии с ч.3 ст.299
УПК Украины иные доказательства судом не исследовались, последствия применения
статьи подсудимому и участникам процесса разъяснены и понятны.
Действия подсудимого ОСОБА_1
суд квалифицирует по ч.1 ст. 309 УК Украины
по признакам: незаконное приобретение, хранение наркотических средств
Однако ОСОБА_1 добровольно
обратился в облнаркодиспансер, где с 12.08.2008 года по 02.09.2008 года прошел
курс лечения от наркомании, что подтверждается справкой Запорожского
облнаркодиспансера, предоставленной подсудимым. В судебном заседании адвокат
ОСОБА_2 заявил ходатайство об освобождении своего подзащитного от уголовной
ответственности согласно ст. 309 ч.4 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора не
возражавшего против заявленного ходатайства суд считает, что ОСОБА_1 подлежит
освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 309 ч.4 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.7 УПК Украины, ч.4 ст.309 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения от уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины,
производство по делу - прекратить.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Вещественное доказательство
- наркотическое средство каннабис(марихуана высушенная) весом 12,413 грамма,
ватные тампоны(квитанция 006191 л.д.22), находящиеся на хранении в камере
хранения Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-П-1502008 рік

04 листопада
2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Адамова І.М.,
при секретарі Писаренко С.І., з участю прокурора Хірного В.О., розглянувши у відкритому розгляді справи у залі суду в місті Ізюмі Харківської області
кримінальну справу за фактом
крадіжки особистого майна у громадянки
ОСОБА_1. за ознаками ст.185 ч.3 КК України ,

в с т а
н о в и в :

У термін з 2 вересня 1992 року по 2
жовтня 1992 року невстановлена особа
шляхом зняття замка із квартири
АДРЕСА_1 , викрала особисте майно, яке належало потерпілій громадянці ОСОБА_1 : холодильник «Саратов», туристичний стіл,
постільні речі, чим причинила їй матеріальну шкоду на суму 20000
карбованців.

Беручи до уваги, що згідно проведеної грошової реформи 02.09.1996 року -
100000 карбованців 1993 року
дорівнюють 1 гривні. Необхідно рахувати суму
матеріальної шкоди гр.
ОСОБА_1 у сумі 0,20 гривень

27 жовтня 2008 року до суду
поступила вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 16.10.2008 року
для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпіла у судове засідання не з»явилася, про час та
місце слухання справи повідомлена належним чином. Причина неявки суду не
відома.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, який був згоден з
постановою слідчого, суд
находить можливим закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків
давності.

Згідно ст.49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у термін з

2 вересня по 2
жовтня 1992 року, який згідно зі ст. 12
КК України є тяжким злочином, та з
дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить необхідним
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2; 248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України, суд-

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу
за фактом крадіжки
особистого майна у
громадянки

ОСОБА_1. за
ознаками ст.185 ч.3 КК України, скоєну у
період з 2 вересня по 2 жовтня 1992 року
- закрити у зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її
винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду
Харківської області .

Суддя: І.М. Адамов
Справа
№ 5-552/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
жовтня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого Євдокімової
О.П.,

при секретарі Кеня
Т.М.,

з
участю прокурора Тимченко
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського
міськрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Сумській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше
судимого: 05.09.2005р. Шосткинським міськрайсудом за ст. 185 ч. 1 до штрафу в
розмірі 850 грн., засудженого 13.10.2006р. Шосткинським міськрайсудом за ст.
162 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК
України, з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від відбування покарання по закінченню
іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
13.10.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.162 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з
застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на два роки.

В судовому засіданні представник МВ
КВІ Грива О.В. подання підтримала та пояснила, що за час іспитового строку
ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується по місцю мешкання, добросовісно
виконував покладені на нього обов'язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не
заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно
вироку Шосткинського міськрайсуду від 13.10.2006 року.

Оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_1
виконав покладені на нього обов'язки, призначені вироком суду від 13.10.2006
року, не вчинив нового злочину, подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування
призначеного йому покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78 КК України ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, від
відбування покарання, призначеного йому, згідно вироку Шосткинського
міськрайсуду Сумської області від 13.10.2006 року за ст. ст. 162 ч. 1 КК
України у вигляді 2 років обмеження волі з випробуванням на два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: О.П.Євдокімова
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«24» октября 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В.,
с участием прокурора Щербина Г.В., рассмотрев представление
следователя Массандровского отдела ЯГО ГУ МВД Украины в АРК Дашкевич И.Л. о
применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,
В своем представлении, согласованном с
прокурором, следователь просит суд применить меру пресечения в отношении
Представление мотивировано тем, что он
совершил преступление, подпадающие под
признаки ст. 309 ч. 1 УК Украины, может скрыться от следствия и суда,
воспрепятствовав установлению истины по делу.
Изучив материалы представленного уголовного дела,
материалы представления, выслушав мнение прокурора, считаю необходимым в
избрании меры пресечения в виде заключения под стражей отказать.
ОСОБА_1. подозревается в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, совершенного в начале октября 2008
Согласно ст. 155 УПК Украины заключение под
стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за
которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше
Санкция ст. 309 ч. 1 УПК Украины
предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, ранее к
уголовной ответственности ОСОБА_1. не привлекался.
Оснований полагать, что подозреваемый будет
пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных
решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную
деятельность, у суда не имеется.
ОСОБА_1. трудоустроен, имеет постоянное
место жительства, где зарегистрирован.
Никаких исключительных оснований для
применения меры пресечения в виде заключения под стражей по ст. 309 ч. 1 УК
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления следователя
Массандровского отдела ЯГО ГУ МВД Украины в АРК Дашкевич И.Л. о применении меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 - отказать.
Копию постановления вручить подозреваемому,
передать для исполнения в ЯГО ГУ МВД Украины в АРК.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд Автономной республики
Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ -
Дело №5-164
года г.
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко
при секретаре Васюковой
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя ОУИИ Дериведмидь
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Конотоп, Сумской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого,
работающего: ЧП «Кунденко»,
проживающего: АДРЕСА_1 суд, -
ОСОБА_1 осужден Васильевским районным
судом Запорожской области по приговору от 15.06.2006 года по ст. 185 чЗ УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места жительства
характеризуется положительно,
общественный порядок не нарушал. Обязанности возложенные на него судом
В судебном заседании инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной инспекции
представление поддержала, просит
Прокурор считает необходимым удовлетворить
Осужденный в судебное заседание просит решить вопрос о
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения освободить от отбытия
наказания, назначенного Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 15.06.2006 год а по ст. 185 чЗ УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
Срок подачи апелляции - 7 дней
Справа №
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Лисенко М. Є.

при
секретарі Себестьянській
І.П.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
Центральне подання СВК -5 про встановлення
адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1976року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 26.07.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за
ст. 309 ч.1, 296ч.4, 263 ч.1, 70 КК України до 03 років 06 місяців
позбавлення волі.

У вересні 2007
року ОСОБА_1. звільняється з СВК-5.

Адміністрація
СВК-5 внесла подання до місцевого суду
про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як
вбачається, з вироку суду ОСОБА_1. по
даній справі засуджений за злочин
пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно
Закону України «Про адміністративний нагляд»,
наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від
26.10.1995 року, адміністративний нагляд
встановлюється за особами, що засуджені
до позбавлення волі за злочин,
пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 -6 Закону України « Про
адміністративний нагляд», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
у відношенні ОСОБА_1, 1976 року
народження, який засуджений 26.07.2005
року Приморським районним судом м. Одеси
за ст.
309 ч.1, 296ч.4, 263 ч.1, 70 КК України до 03 років 06 місяців
позбавлення волі і адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити
наступні обмеження::

1 .Заборонити
вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити
виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.

З .Реєстрація у
відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом
7 діб.