Єдиний унікальний номер 234/8769/15-к
Номер провадження 11-сс/775/77/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000186 за ч.3 ст. 368 КК України скаргу на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 повернуто у зв`язку з пропуском строку подання скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 повернуто заявнику ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском подання скарги.

Обгрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя послався на те, що належне ОСОБА_6 майно було вилучено 6 квітня 2015 року, тому слідчий чи прокурор повинен був звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту 7 квітня 2015 року, або негайно повернути це майно. 27 квітня 2015 року ОСОБА_6 отримав протоколи обшуку квартири, автомобіля, протоколи допитів свідків, клопотання про проведення обшуків, арешту майна та допитів свідків, проведених до 17.04.2015 року. Зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 звернувся до суду тільки 12 червня 2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1ст. 304 КПК України, в своїй скарзі він не порушує питання про поновлення строку оскарження, а тому слідчий суддя на підставі п. 3ч.2 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить ухвалу скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт та зобов`язати припинити цю бездіяльність, повернувши майно. Обгрунтовуючи доводи апеляції, вважає, що він не пропустив строк оскарження бездіяльності слідчого, так як про факт незаконного утримання тимчасово вилученого майна йому стало відомо з листа голови Краматорського міського суду від 29.05.2015 року. 2 червня 2015 року він звернувся до слідчого з заявою про повернення незаконно утримуваного майна, але станом на 12 червня 2015 року відповіді не отримав, тому в цей же день звернувся зі скаргою до слідчого судді, тобто у встановлений законом 10-денний термін.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- ОСОБА_6 підтримав доводи апеляції;

- прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали судового провадження,колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 6 квітня 2015 року під час обшуку в службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було вилучено певне майно, в тому числі і ноутбук, оптичну мишу та зарядний пристрій до нього.

На думку підозрюваного ОСОБА_6 воно набуло статусу тимчасово вилученого майна, а тому слідчий, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, а в противному разі негайно повернути його. Якщо слідчий не зробив цього то він допустив бездіяльність, з чим погоджується колегія суддів.

Обговорюючи доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що початком відліку передбаченого частиною 1 ст.304 КПК України десятиденного терміну можливості подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171 КПК України, є момент допущення слідчим бездіяльності, який слід пов`язати з обов`язком звернення до суду з клопотанням щодо арешту майна 7 квітня 2015 року, або з обов`язком його негайного повернення.

Поняття терміну «негайно» роз`яснив Європейський Суд з прав людини, а саме в справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства від 29.11.1988 року: «часовий проміжок, що розуміється під терміном «негайно» є більш коротким, ніж часовий проміжок «без зволікань» та «упродовж розумного строку». В цьому рішенні щодо терміна "негайно" суд визнає виправданим строк до 4-х днів (у тлумаченні ст. 5 Конвенції - негайний розгляд).

Певною мірою поняття "негайно" розкривається у ч. 4 ст. 30 Закону № 606-XIV «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. з наступними змінами якою регулюється строк здійснення виконавчого провадження. Зокрема у ній зазначено, що коли рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у ст. 17 цього Закону.

Таким чином, на думку колегії суддів, бездіяльність слідчого щодо неповернення майна в кримінальному провадженні була закінченою 8 квітня 2015 року, і з цього часу починається перебіг десятиденного терміну її оскарження. Всі наведені підозрюваним ОСОБА_6 факти щодо його збору інформації щодо долі тимчасово вилученого майна, моменту його обізнаності про це, є доводами для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.

Таким чином, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді в частині того, що підозрюваний ОСОБА_6 пропустив термін оскарження бездіяльності слідчого, тому він має право звернутись з клопотанням про його поновлення, атому ухвалу слідчого судді від 16 червня 2015 року слід залишити без змін, а апеляцію без задоволення, що не позбавляє права підозрюваного повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року, о якою у кримінальному провадженні № 0000186 за ч.3 ст. 368 КК України скаргу на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 повернуто у зв`язку з пропуском строку подання скарги - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: