АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/102/15 Справа № 176/3342/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000695, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_7

адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору м. Жовті Води для усунення недоліків.

На вказану ухвалу подано апеляцію прокурором, який приймав участь в суді 1 інстанції.

Згідно ухвали суду, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він приблизно о 14 годині 30 хвилин 26.09.2012 року, керуючи мотоциклом марки «ІЖ 6414», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Заводській, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області з боку вул. Гагаріна, у напрямку вул. Першотравневої. В районі будинку № 1/9, заздалегіть виявивши велосепидиста ОСОБА_9 , який рухався попереду нього у попутному з мотоциклом напрямку, в порушення вимог п. п. 1.3, 1.5 та 12.3 Правил дорожнього руху України, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та з необережності допустив наїзд на ОСОБА_9 , який в порушення вимог п.10.1 ПДР України змінив напрямок свого руху та виїхав на смугу руху мотоцикла під керуванням обвинуваченого. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо-суглобового оскольчастого перелому верхньої тратини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, закритого перелому голівки малої гомілкової кістки та інші ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

Повертаючи обвинувальний акт з доданими матеріалами прокурору зі стадії підготовчого засідання, суд в ухвалі вказав, що він не відповідає вимогам КПК України, а саме в тім, що згідно відомостей обвинувального акту, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_3 співмешанка потерпілого ОСОБА_10 подала органу досудового розслідування заяву про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, після чого була залучена до справи в якості потерпілої. Далі суд вказав, що Кримінальний процесуальний Закон України чітко визначає, що потерпілим по справі може бути визнано особу, яка є близьким родичем чи членом сім`ї особи, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди і лише у випадках: якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи; або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви. Суд при цьому вказав, що смерть ОСОБА_9 не перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із вчиненням відносно нього кримінального правопорушення. Суд зробив висновок, що із-за вказаних підстав орган досудового розслідування не мав права залучити співмешканку ОСОБА_10 у якості потерпілої по даному кримінальному провадженню.

В апеляції:

Прокурор вважає ухвалу суду незаконною, та такою, що винесена з порушенням Закону. На його думку, ОСОБА_10 у якості потерпілої була визнана правильно, виходячи з вимог ст.7 КПК України та Конституції України. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам Закону і суд повинен був його розглянути, та призначити судовий розгляд по суті. В разі не встановлення в судовому засіданні факту, що органами досудового розслідування не вірно визначено особу потерпілої, прокурор має право змінити обвинувальний акт в порядку ст. 338 КПК України.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути в той же суд, призначивши розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, думку адвоката ОСОБА_11 , який висловив аналогічну думку, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, співставивши їх з обвинувальним актом, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду не можна визнати законною з наступних підстав.

З наявних матеріалів вбачається, що дорожня пригода мала місце 26.09.2012 року, після чого потерпілий ОСОБА_12 пройшов необхідний курс лікування. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, але причина його смерті не знаходиться в причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями при ДТП. 03.09.2014 року співмешанка потерпілого ОСОБА_10 була визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Суд, повертаючи обвинувальний акт вказав на порушення вимог п.7 ст. 291 КПК України пославшись на те, що орган досудового розслідування не мав права залучати співмешканку ОСОБА_10 у якості потерпілої по даному кримінальному провадженню.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо. В даному випадку, як правильно зазначено прокурором, вбачається певна прогалина в кримінально-процесуальному законодавстві, оскільки ч. 6 ст.55 КПК України зазначаються лише 2 випадки в яких особа, з кола близьких родичів чи членів сім`ї, може бути визнана потерпілою та користуватися всіма правами та обов`язками потерпілого, які передбачені ч.2 ст. 55 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурор при прийнятті рішення про визнання ОСОБА_10 потерпілою у даному кримінальному провадженні, діяв відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, в якій зазначається, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України: верховенство права, законність; рівність перед законом і судом; доступ до правосуддя та інше. Вказане рішення прокурора про залучення ОСОБА_13 в якості потерпілої, ґрунтується відповідно і на положеннях ст.ст. 3, 8 Конституції України.

Крім цього, з доданих до обвинувального акту матеріалів видно, що адвокатом ОСОБА_11 було завчасно направлено в суд клопотання про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України, у зв`язку з примиренням, остільки він скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, характеризується позитивно та повністю відшкодував збитки потерпілій. В свою чергу ОСОБА_10 також прохала про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, але суд, в підготовчому судовому засіданні, не розглянув дане питання.

Згідно з п.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт, лише в тому випадку, та лише за тих підстав, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 того ж КПК. Суд же в даному випадку порушив вказані вимоги п.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а доводи прокурора - підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404,405,407,418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції ОСОБА_14 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.11. 2014 року відносно ОСОБА_6 , якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурору м. Жовті Води Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: