Справа №1-197/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року м.Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді Бондара
В.М.,

з участю: при
секретарі Рижко
О.М.,

прокурора Радчук
СВ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі кримінальну справу про
обвинувачення: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,освіта
середня, не працює, пенсіонера, не одруженого, уроженця с.Озеряни Турійського
району, проживаючого АДРЕСА_1, раніше чотири рази судимий, останній раз 24.09.1997 року за ст. 206 ч.2 КК України
та звільненого 12.11.1998
року по амністії згідно ст.4 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22
квітня 2007 року біля
20 години в с Дарівка
Ковельського району Волинської області, в приміщенні будинку по вул.
Комсомольська, 86, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, умисно, з метою заподіяння
тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів праскою по голові ОСОБА_2., в
результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритого
перелому головки нижньої щелепи справа, які за ступенем тяжкості відносяться до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в
інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та просить суд суворо
його не карати. Показав, що 22.04.2007 року близько 20 години він прийшов в
гості до ОСОБА_2, перед тим він випив 150 грамів горілки та приніс з собою ще
півлітрову пляшку горілки. Разом вони випили приблизно 200 грамів горілки
та сиділи розмовляли. Він виявив, що в його пропали приблизно 280 гривень, які
залишились від пенсії, в пропажі він запідозрів ОСОБА_2, тому схопив праску,
яка стояла під стільцем, та наніс нею удар по голові ОСОБА_2 В неї почала йти з
голови кров, тому вона вибігла з будинку і на ніч вона не поверталась, а він
ночував в її будинку.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1., в інкримінованому злочині повністю
стверджується зібраними по справі доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2., показала, що 22.04. 2007 року ввечері,
приблизно о 20 годині
до її додому прийшов знайомий односельчанин ОСОБА_1, з яким вона випила трохи
принесеної ним горілки і сиділи розмовляли. Потім ОСОБА_1запропонував разом
проживати, але вона відмовила. Тоді ОСОБА_1став обвинувачувати неї в пропажі
його грошей, вихопив праску, яка стояла під стільцем, та вдарив її по голові,
один раз зверху, а другий по щелепі, вона втратила свідомість. Коли отямилась,
то втікла з хати та порбігла до сусідів Байдів, яким розповіла про вказану
подію, але вони її вигнали і вона пішла додому, де

по дорозі
втратила свідомість, а коли прийшла до пам'яті, то на вулиці вже світало. Вона
ніде не падала і перелом щелепи стався від удару праскою, якого їй завдав
ОСОБА_1 На ранок через день пішла до лікарні, де в неї виявили перелом щелепи,
але вона стаціонарно ніде не лікувалась. Грошей у підсудного вона не брала,
рахує, що підсудний свідомо оговорює її, щоб уникнути відповідальності. Вона з
підсудним не помирились, він інколи висловлюється в її адресу нецензурними
словами та виказує різні погрози, які вона сприймає, як такі, що можуть бути
виконані, а саме, позбавити її життя і спалити хату.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3., показав, що 22.04.2007 року приблизно
пів на першу ночі, у вікно його будинку хтось постукав, коли він відчинив двері
то побачив свою сусідку ОСОБА_2, голова та одяг якої був забруднений в кров. З
її слів він зрозумів, що її побив гр. ОСОБА_1, але при яких обставинах він не розпитував. По зовнішньому
вигляду було видно, що ОСОБА_2., перебувала в нетверезому стані. На слідуючий
день він зустрів гр. ОСОБА_1., який розповів, що вчора утюгом побив ОСОБА_2., в
її будинку, підозрюючи її у викраденні його грошей.

Також вина
ОСОБА_1., стверджується:

- протоколом
усної заяви про злочин від 24.04.2007
року від ОСОБА_2., про те, що 22.04.2007
року близько 20 години
по місцю проживання ОСОБА_1, наніс їй тілесні ушкодження.

(а.с.4)

- повідомленням Голобської райлікарні № 42 від 24.04.2007 року про те, що
до них

звернулася гр.ОСОБА_2., у якої виявлено перелом нижньої
щелепи і множинні забійні

рани голови.

(а.с.5)

- протоколом огляду місця події від 24.04.2007 року з якого
вбачається, що в будинку

гр.ОСОБА_2., виявлено праску із слідами темно-бурого
кольору, схожі на кров, а також,

виявлено в будинку виявлено плями темно-бурого кольору.

(а.с.6)

- висновком експерта №
287 від 07.05.2007 року в
якому вказано, що у гр. ОСОБА_2, відмічені тілесні ушкодження в вигляді
закритого перелому голвки нижньої щелепи

справа, що утворились від дії тупих твердих предметів і
за ступенем тяжкості відносяться до

категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості
за ознакою тривалого розладу

здоров'я.

(а.с.41)

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, приходить до висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_1 вірно
кваліфіковано органами досудового слідства за ч.1 ст.122 КК України.

Тобто, своїми умисними діями, що виразились в умисному нанесенні середньої
тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я, ОСОБА_1
вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує суспільну
небезпеку вчиненого злочину та особу винного в їх сукупності.

До пом'якшуючих покарання обставин підсудному ОСОБА_1., суд відносить: щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить: вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_1, характеризується позитивно, має постійне місце
проживання, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, раніше
відбував покарання в місцях позбавлення волі, останній раз звільнився в 1998 році по Закону
про амністію.

Враховуючи наведене та фактичні обставини вчинення
злочину, ставлення підсудного до скоєного, вік підсудного, суд приходить до
висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1., можливе без
ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі: праска, кофта, хустка згідно ст. 81 КПК України
підлягають поверненню власниці-потерпілій по справі.

Судові витрати
по справі відсутні.

Цивільний позов по справі заявлено потерпілою - цивільним
позивачем ОСОБА_2 на суму 500
гривень витрат на лікування та 1500
за завдану моральну шкоду. В процесі судового розгляду позивач заявила
клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з незавершеним
лікуванням.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323, 324
КПК України, С У Д
,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК
України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1., звільнити від відбування покарання,
якщо він протягом іспитового терміну строком один рік не вчинить нового злочину
і виконає згідно ст.76 КК України покладені на його обов'язки: повідомляти
органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи,
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити
попередню-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілої -
цивільного позивача ОСОБА_2., залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.