УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого........................... ОСОБА_2
суддів............................. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря………….. ОСОБА_5
прокурора.................................... ОСОБА_6
адвоката………………..…..…... ОСОБА_7
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному
Строк дії ухвали - до 20 серпня 2015 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого і прокурора.
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладені на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 03.07.2015. близько 14 години 00 хвилин знаходився в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 в якої на шиї знаходився золотий ланцюжок.
В зазначений день, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 , а саме золотого ланцюжка.
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_10 з боку її спини та непомітно для останньої, схопив зліва своєю рукою золотий ланцюжок та шляхом ривка зірвав його з шиї власниці та кинув у під`їзді. Потерпіла забрала цей ланцюжок, він знаходиться у неї на зберіганні.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення було наведено достатньо обставин, які вказують на наявність ризиків визначених статтею 177 КПК України, зокрема на можливість переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить зазначену ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вважає вказану ухвалу суду першої інстанції постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірено початок строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який фактично був обмежений свободи до обрання запобіжного заходу на підставі заявленого клопотання слідчою.
Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було взято до уваги положення ст.ст. 8, 9 КПК України, якими визначено, що принцип верховенства права та законність у кримінальному провадженні застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В доповненнях до апеляції, адвокат ОСОБА_7 крім зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 просить також змінити строк тримання під вартою, починаючи з моменту затримання, а саме з 17.07.2015 р. по 20.08.2015 р.
Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_11 підтримавшу апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, доводи слідчої ОСОБА_12 в обгрунтування подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційну скаргу з доповненнями задовольняє частково виходячи з наступного.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, слідчим суддею перевірені вимоги зазначені у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених цією статтею та враховані передбачені ст. 178 КПК України, обставини.
При цьому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на вагомі докази обгрунтовуючі підозру у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення, зазначивши в ухвалі, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, за місцем реєстрації не проживає, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність сталих соціальних зв`язків, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.
Колегія суддів, перевіряючи підстави обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу приходить до висновку про їх обгрунтованість, враховуючи при цьому, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі протягом місяця після цього звільнення. Саме останнє свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, небажання ставати на шлях виправлення, а відтак є безперечним доказом існування реального ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою достатньо обґрунтованим та погоджується з ним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Що стосується застави, то вона визначена в порядку та межах передбачених ч.4-5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України.
При цьому, судом першої інстанції підозрюваному ОСОБА_8 роз`яснено, що у разі внесення застави він буде вважаєтись таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Крім того, застава та її розмір в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.
За таких обставин, колегія суддів вважає обрання запобіжного заходу щодо підозріваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави таким, що відповідає вимогам закону.
Правові підстави для скасування ухвали слідчого судді в цій частині відсутні.
Разом з тим, посилання захисника на те, що слідчим суддею невірно визначено початок строку тримання під вартою ОСОБА_8 , колегія суддів визнає грунтовним, а прийняте в цій частині рішення слідчого судді таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.197 КПК України, згідно якої, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого,-з моменту затримання.
З матеріалів справи встановлено, що затримано підозрюваного ОСОБА_8 17.07.2015 року, звільнено 20.07.2055 року та в цей же день обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою і взято під варту.
Приймаючи до уваги, що тримання під вартою обчислюється днями, виходячи з того, що перший день затримання ОСОБА_8 рахується з 17.07.2015 року, то 30-день запобіжного заходу закінчується 15.08.2015 року.
В цій частині колегія суддів скасовує рішення слідчого судді як таке, що не відповідає вимогам закону, то відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановляє нове рішення в частині, що стосується початку строку тримання під вартою ОСОБА_8 та строку дії ухвали слідчого судді.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст.376,404,407,п.3ч.1 ст.409,п.1ст.413,422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2015 року скасувати в частині строків тримання під вартою та постановити нову ухвалу в цій частині, якою обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 рахувати з 17.07.2015 р.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 14.08.2014 р.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: