Справа №9-166/07
ПОСТАНОВА

15
жовтня 2007 року Ленінський районний суд м.
Полтава в складі :

головуючого
судді: Новака Ю.Д.,

при
секретарі: Мотієнко О.О.,

з участю
прокурора : Снісаренко Г.О., адвоката:
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава подання старшого слідчого СВ
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Полтавського району і області, с
Нестеренки, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою : Полтавська
область, Полтавський район, с
Нестеренки

обвинуваченого у
вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2,
304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до
суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою
відносно ОСОБА_2. , посилаючись на те, що у ході досудового слідства
встановлено, що 9 вересня 2007
року, близько 22.30 годин ОСОБА_2. прийшов разом із ОСОБА_3. на АДРЕСА_1 з метою вчинення
відкритого викрадення майна громадян, де
побачили ОСОБА_4. та діючи з прямим умислом,
направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер
свого діяння, передбачаючи його суспільно
небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,
знаючи, що ОСОБА_3. є
неповнолітнім, ОСОБА_2. запропонував йому вчинити злочин, а потім почав умовляти, таким чином під психічним впливом спонукав
ОСОБА_3. забрати у ОСОБА_4. її сумку. ОСОБА_3. під впливом повнолітнього
ОСОБА_2. погодився
на пропозицію останнього вчинити злочин,
та із застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя потерпілої, забрати у ОСОБА_4. жіночу сумку.
Реалізуючи свій злочинний намір,
попередньо домовившись між собою та узгодивши дії кожного, ОСОБА_3.
та ОСОБА_2. наздогнали
ОСОБА_4. у темному
безлюдному місці біля будинку АДРЕСА_1. Потім ОСОБА_3., як і домовлялися раніше із ОСОБА_2, тримав ОСОБА_4. руки та закривав рот, а ОСОБА_2. зірвав із її правого плеча жіночу сумочку, яка становить вартість для потерпілої згідно
її показів 70 гривень, у сумочці
знаходилися:

-
шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю для потерпілої згідно її показів
50

гривень:

-
мобільний телефон вартістю для потерпілої згідно її показів 950 гривень, згідно

товарознавчої
експертизи № В-4513/5 від 24.09.2007 року
вартістю з урахуванням ознак зносу 760 грн., 20 коп.;

- картка
підключення до оператора мобільного зв*язку,
яка становить вартість для

потерпілої
згідно її показів 25 гривень;

·
у гаманці були гроші у сумі 11 гривень;

·
гребінець,
вартістю для потерпілої згідно її показів 10 гривень;

·
три губні помади вартістю для потерпілої згідно її
показів за всі три помади 50

гривень, згідно товарознавчої експертизи № В-4513/5
від 24.09.2007 року вартості не мають;

-
записник із записами, вартості для
потерпілої не становить;

-
люстерко, вартості для потерпілої не
становить; тобто ОСОБА_3.
та ОСОБА_2. відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я
потерпілої, заволоділи майном ОСОБА_4. на загальну суму
1166 гривень, з урахуванням проведеної
товарознавчої експертизи № В-4513/5 від 24.09.2007 року на загальну суму 926
грн. 20 коп. Із місця вчинення злочину ОСОБА_3. та ОСОБА_2. зникли
та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

У
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2. вину у скоєних злочинах визнав, щодо зміни запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на взяття під варту не заперечував.

Вислухавши
пояснення обвинуваченого та його адвоката,
думку прокурора та слідчого які подання підтримали, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення за слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні злочинів, за один з яких передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ніде не працює і не навчається, негативно характеризується за місцем
проживання та колишнім місцем навчання,
веде паразитичний та антигромадський спосіб життя, не має постійного місця проживання та
реєстрації у м. Полтаві, злочин вчинив за участю неповнолітнього
ОСОБА_3., втягнувши його в злочинну
діяльність, із явкою із зізнанням до ОВС
не з*явився, знаючи, що відносно нього Ленінським РВ ПМУ порушена
кримінальна справа, на виклик до
слідчого не з*являвся, за що був
підданий примусовому приводу, тобто
перебуваючи на волі він ухиляється від слідства, також є достатні підстави, що перебуваючи на волі він може ухилитись від
слідства та суду, продовжити свою
злочинну діяльність враховуючи обставини справи, ст.
ст. 148, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 -
задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Полтавського району і області, с
Нестеренки, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого,
неодруженого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою : Полтавська область,
Полтавський район, с Нестеренки.

Обрати
міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 23
м. Полтави.

На
постанову може бути принесено скаргу до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 3 діб.