Справа № 205/3097/2012
Провадження №11/0290/1227/2012
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шепель
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

апеляційного суду
Вінницької області

в
складі:

головуючого-судді:
Бурденюка С.І.

суддів:
Ляліної Л.М.. Ващук В.П.

з участю прокурора:
Миколайчука Д.Г.

розглянула «26»грудня 2012 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст.
366 КК України за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції Бобир Д.Л. на
постанову Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 05 жовтня 2012
року, -

В с т а
н о в и л а:

Постановою Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 05 жовтня 2012 року
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України направлено Жмеринському
міжрайонному прокурору Вінницької
області для організації додаткового
розслідування.

У постанові вказано, що треба
встановити службові повноваження
обвинуваченого як керівника КП
«Жмеринкакомунсервіс»та його
взаємовідношення з органами
виконавчої влади; долучити нормативні
акти, які б встановлювали порядок
внесення пропозицій щодо питань на
розгляд сесії міської ради, підготовки
проектів рішень сесії та довідкових
матеріалів, які виносяться попередньо
на розгляд постійних комісій, кола
осіб, які відповідальні за включення
проекту рішень до порядку денного
сесії міської ради; не встановлені
посадові особи, до компетентності яких
належать питання по ініціюванню,
підготовці проекту рішення про
внесення змін до плану приватизації
об'єктів комунального майна, його
візування та включення до порядку
денного.

Крім того, при закінченні
досудового розслідування необхідно
ретельно перевірити повноту і належне
оформлення процесуальних дій і рішень
та систематизувати матеріали справи
зі складанням опису кожного тому, а при
необхідності -і орієнтуючої загальної
довідки про основний зміст кожного з
томів. З опису документів, які
знаходяться в матеріалах кримінальної
справи, не видно назви та
індивідуалізації кожного документу.
Наразі лише зазначено, наприклад,
«повідомлення», «копія заяви», «акт»,
«заява», «цивільний позов»,
«постанова»тощо, з чого можна зробити
висновок, що з таким описом зручно
працювати прокурору, суду та іншим
учасникам процесу.

Згідно матеріалів справи, органом
досудового слідства ОСОБА_3
пред'явлено обвинувачення в тім, що
він, будучи директором КП
«Жмеринкакомунсервіс»та будучи
службовою особою, на якого відповідно
до п.6.3 статуту комунального
підприємства
«Жмеринкакомунсервіс»від №888 від
04.03.2005 року покладено обов»язок
розпоряджатися коштами та майном
підприємства відповідно до чинного
законодавства та цього Статуту,
видавати накази, розпорядження
обов»язкові для виконання всіма
працівниками підприємства,
затверджувати всі документи, що
регламентують діяльність
підприємства, діючи умисно, у власних
інтересах, з метою незаконного
привласнення майна, а саме: підвального
приміщення площею 289,4 кв.м., яке
розташоване у АДРЕСА_27 у своєму
службовому кабінеті за адресою: м.
Жмеринка, вул. Леніна, 7, 07.06.2010 вніс до
заяви на включення в план приватизації
№393 та 14.07.2010 вніс до заяви на включення
в план приватизації №532 завідомо
неправдиві відомості про
невикористання підвального приміщення
жителями будинку.

Вчиняючи вказані дії ОСОБА_3
достовірно знав, що зазначене
підвальне приміщення упродовж
тривалого часу, а саме з 1986 року,
використовується мешканцями будинку,
що підтверджено актом обстеження
підвального приміщення від 07.06.2010, і
його частина площею 69,1 кв. м. являється
їх приватною власністю, а частина
площею 220,3 кв. м. належить до
комунальної власності в особі
Жмеринської міської ради.

Зазначені завідомо неправдиві
заяви № 393 від 07.06.2010 та № 532 від 14.07.2010
ОСОБА_3 подані на розгляд сесії
Жмеринської міської ради.

За результатами розгляду наданих
ОСОБА_3 заяв, введеним в оману
колегіальним органом, а саме 31 сесією 5
скликання Жмеринської міської ради
23.06.2010 прийнято рішення № 844 «Про
внесення доповнень до рішення 27 сесії 5
скликання Жмеринської міської ради від
18.12.2009 № 761 «Про затвердження програми
приватизації комунального майна у м.
Жмеринка на 2010 - 2012 роки»та включено
підвальне приміщення по АДРЕСА_27 до
списку об'єктів приватизації.

У подальшому, вказане підвальне
приміщення площею 289, 4 кв. м.
реалізоване 29.10.2010 на аукціоні з
відчуження майна комунальної
власності ОСОБА_3

Відповідно до висновку
судово-будівельної експертизи № 14 від
31.05.2012 ринкова вартість 1 кв. м. нежилого
приміщення підвалу, розташованого у
АДРЕСА_27 складає 286 грн., а підвального
приміщення в цілому площею 289, 4 кв.м. (289,4
кв. м х 286 грн.) 82 768 грн.

В результаті незаконної реалізації
приміщень та майна, яке знаходилось в
підвальних приміщеннях жителям
зазначеного будинку та територіальній
громаді в особі Жмеринської міської
ради було завдано збитків, а саме:

- ОСОБА_5 жительці АДРЕСА_1 на суму
657, 8 грн. - вартість підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 842, 2 грн. на загальну суму
1500 грн.;

- ОСОБА_6, жительці АДРЕСА_2 на суму
429 грн. - вартість підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 1271 на загальну суму 1700
грн.;

- ОСОБА_7, жительці АДРЕСА_3 на суму
657,8 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 1842,2 грн. та на загальну
суму 2500 грн.;

- ОСОБА_8, жительці АДРЕСА_4 на суму
657,8 грн. - вартість підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 2300 грн. та на загальну
суму 2957,8 грн.;

- ОСОБА_9, жительці АДРЕСА_5 на суму
657,8 грн.

- вартості підвального приміщення
та майна, яке знаходилось у ньому на
суму 842, 2 грн. та на загальну суму 1500
грн.,

- ОСОБА_10, жительці АДРЕСА_6 на суму
514,8 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 635,2 грн. та на загальну
суму 1150 грн.;

- ОСОБА_11, жительці АДРЕСА_27 на суму
429 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 2071 грн. та на загальну
суму 2500 грн.;

- ОСОБА_12, жительці АДРЕСА_7 на суму
657,8 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 357 грн. на загальну суму
3014,8 грн.;

- ОСОБА_13, жительці АДРЕСА_8 на суму
343,2 грн.

- вартості підвального приміщення
та майна, яке знаходилось у ньому на
суму 1656,8 грн. та на загальну суму 2000
грн.;

- ОСОБА_14, жительці АДРЕСА_28на суму
343,2 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 1156,8 грн. та на загальну
суму 1500 грн.;

- ОСОБА_15, жительці АДРЕСА_9 на суму
343,2 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 1156,8 грн. та на загальну
суму 1500 грн.,

- ОСОБА_16, жительці АДРЕСА_10 на суму
343,2 грн.

- вартості підвального приміщення
та майна, яке знаходилось у ньому на
суму 1656,8 грн. та на загальну суму 2000
грн.;

- ОСОБА_17, 14, жительці АДРЕСА_11 на
суму 858 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 2142 грн. та на загальну
суму 3000 грн.;

- ОСОБА_18, жительці АДРЕСА_12 на суму
686,4 грн.

- вартості підвального приміщення
та майна, яке знаходилось у ньому на
суму 1893,6 грн. та на загальну суму 2580
грн.;

- ОСОБА_19, жительці АДРЕСА_29на суму
342, 2 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 7256, 8 грн. та на загальну
суму 7600 грн.;

- ОСОБА_20, жительці АДРЕСА_13 на суму
343,2 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 1656,8 грн. та на загальну
суму 2000 грн.;

- ОСОБА_21, жительці АДРЕСА_14 на суму
343,2 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 1656,8 грн. та на загальну
суму 2000 грн.;

- ОСОБА_22, жительці АДРЕСА_15 на суму
343, 2 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 1656, 8 грн. та на загальну
суму 2000 грн.,

- ОСОБА_23, жительці АДРЕСА_16 на суму
343,2 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 1656, 8 грн. та на загальну
суму 2000 грн.;

- ОСОБА_24, жительці АДРЕСА_17 на суму
343, 2 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 656,8 грн. та на загальну
суму 1000 грн.;

- ОСОБА_25, жителю АДРЕСА_30 на суму
343, 2 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 656,8 грн. та на загальну
суму 1000 грн.;

- ОСОБА_26, жительці АДРЕСА_18 на суму
343, 2 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 1656, 8 грн. та на загальну
суму 2000 грн.;

- ОСОБА_27, жительці АДРЕСА_19 на суму
514, 8 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 1785,2 грн. та на загальну
суму 2300 грн.;

- ОСОБА_28, жительці АДРЕСА_31 на суму
343,2 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 656,8 грн. та на загальну
суму 1000 грн.;

- ОСОБА_29, жительці АДРЕСА_20 на суму
343, 2 грн.

- вартості підвального приміщення
та майна, яке знаходилось у ньому на
суму 2656,8 грн. та на загальну суму 3000
грн.;

- ОСОБА_30, жителю АДРЕСА_32 на суму
343, 2 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 2456, 8 грн. та на загальну
суму 2800 грн.;

- ОСОБА_31, жителю АДРЕСА_33 на суму 858
грн. - вартості підвального приміщення
та майна, яке знаходилось у ньому на
суму 642 грн. та на загальну суму 1500 грн.;

- ОСОБА_32, жительці АДРЕСА_21 на суму
343,2 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 1156,8 грн. та на загальну
суму 1500 грн.;

- ОСОБА_33, жителю АДРЕСА_34 на суму
514,8 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 1785, 2 грн. та на загальну
суму 2300 грн.;

- ОСОБА_34, жителю АДРЕСА_35 на суму
514,8 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 985,2 грн. та на загальну
суму 1500 грн.;

- ОСОБА_35, жителю АДРЕСА_36 на суму
514,8 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 2285,2 грн. та на загальну
суму 2800 грн.;

- ОСОБА_36, жителю АДРЕСА_37 на суму
514,8 - вартості підвального приміщення
та майна, яке знаходилось у ньому на
суму 485,2 грн та на загальну суму 1000 грн.;

- ОСОБА_37, жительці АДРЕСА_22 на суму
514,8 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 1985,2 грн. та на загальну
суму 2500 грн.;

- ОСОБА_38, жительці АДРЕСА_23 на суму
514,8 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 985,2 грн. та на загальну
суму 1500 грн.;

- ОСОБА_39, жительці АДРЕСА_24 на суму
514,8 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 985,2 грн. та на загальну
суму 1500 грн.;

- ОСОБА_40, жителю АДРЕСА_38 на суму
514, 8 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 485,2 грн. та на загальну
суму 1000 грн.;

- ОСОБА_41, жителю АДРЕСА_39 на суму
514, 8 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 485,2 грн. та на загальну
суму 1000 грн.;

- ОСОБА_42, жителю АДРЕСА_40 на суму
514,8 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 2485, 2 грн. та на загальну
суму 3000 грн.;

- ОСОБА_43, жителька АДРЕСА_25 на суму
514,8 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 985,2 грн. та на загальну
суму 1500 грн.;

- ОСОБА_44, жительці АДРЕСА_26 на
суму514, 8 грн. - вартості підвального
приміщення та майна, яке знаходилось у
ньому на суму 3000 грн. та на загальну
суму 3514,8 грн..

Також задвано збитків територіальній
громаді в особі Жмеринської міської
ради на суму 63005, 4 грн..

Незаконними діями ОСОБА_3 завдано
збитків жителям будинку на загальну
суму 79 917,4 грн., з яких 19 762,6 грн. -
вартість підвальних приміщень (69,1 кв.
м.) і 60 154,8 грн. вартість майна, яке
зберігалось у належних їм підвалах, а
також територіальній громаді в особі
Жмеринської міської ради на суму 63 005, 4
грн. (220,3 кв. м.), а всього на суму 142 922,8
грн.

Крім цього, директор КП
«Жмеринкакомунсервіс»ОСОБА_3,
достатньо обвинувачується у тому, що
будучи службовою особою, на якого
відповідно до п.6.3 статуту комунального
підприємства
«Жмеринкакомунсервіс»від №888 від
04.03.2005 року покладено обов»язок
розпоряджатися коштами та майном
підприємства відповідно до чинного
законодавства та цього Статуту,
видавати накази, розпорядження
обов»язкові для виконання всіма
працівниками підприємства,
затверджувати всі документи, що
регламентують діяльність
підприємства, діючи умисно, у власних
інтересах, з метою незаконного
привласнення майна, а саме: підвального
приміщення площею 289,4 кв.м., яке
розташоване у АДРЕСА_27 у своєму
службовому кабінеті за адресою: м.
Жмеринка, вул. Леніна, 7, 07.06.2010 вніс до
заяви на включення в план приватизації
№393 та 14.07.2010 вніс до заяви на включення
в план приватизації №532 завідомо
неправдиві відомості про
невикористання підвального приміщення
жителями будинку.

Вчиняючи вказані дії ОСОБА_3
достовірно знав, що зазначене
підвальне приміщення упродовж
тривалого часу, а саме з 1986 року,
використовується мешканцями будинку,
що підтверджено актом обстеження
підвального приміщення від 07.06.2010, і
його частина площею 69,1 кв. м. являється
їх приватною власністю, а частина
площею 220,3 кв. м. належить до
комунальної власності в особі
Жмеринської міської ради.

Зазначені завідомо неправдиві заяви №
393 від 07.06.2010 та № 532 від 14.07.2010 ОСОБА_3
подані на розгляд сесії Жмеринської
міської ради.

За результатами розгляду наданих
ОСОБА_3 заяв, введеним в оману
колегіальним органом, а саме 31 сесією 5
скликання Жмеринської міської ради
23.06.2010 прийнято рішення № 844 «Про
внесення доповнень до рішення 27 сесії 5
скликання Жмеринської міської ради від
18.12.2009 № 761 «Про затвердження програми
приватизації комунального майна у м.
Жмеринка на 2010 - 2012 роки»та включено
підвальне приміщення по АДРЕСА_27 до
списку об'єктів приватизації.

У подальшому, вказане підвальне
приміщення площею 289, 4 кв. м.
реалізоване 29.10.2010 на аукціоні з
відчуження майна комунальної
власності ОСОБА_3

Відповідно до висновку
судово-будівельної експертизи № 14 від
31.05.2012 ринкова вартість 1 кв. м. нежилого
приміщення підвалу, розташованого у
АДРЕСА_27 складає 286 грн., а підвального
приміщення в цілому площею 289, 4 кв.м. (289,4
кв. м х 286 грн.) 82 768 грн.

В результаті незаконної реалізації
приміщень та майна, яке знаходилось в
підвальних приміщеннях жителям
зазначеного будинку та територіальній
громаді в особі Жмеринської міської
ради було завдано збитків, а саме
вищевказаним громадянам.

Також завдано збитків територіальній
громаді в особі Жмеринської міської
ради на суму 63005, 4 грн..

Незаконними діями ОСОБА_3 завдано
збитків жителям будинку на загальну
суму 79 917,4 грн., з яких 19 762,6 грн. -
вартість підвальних приміщень (69Л кв.
м.) і 60 154,8 грн. вартість майна, яке
зберігалось у належних їм підвалах, а
також територіальній громаді в особі
Жмеринської міської ради на суму 63 005, 4
грн. (220,3 кв. м.), а всього на суму 142 922,8
грн.

В апеляції прокурор, що брав участь
в розгляді справи, просить скасувати
постанову Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 05 жовтня 2012
року через істотне порушення
кримінально-процесуального закону, а
справу направити на новий судовий
розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що
судом в постанові від 05.10.2012 року про
повернення справи на додаткове
розслідування не зазначено взагалі у
чому ж полягає неправильність чи
неповнота досудового слідства.
Постанова суду належним чином не
обґрунтована та не містить обставини,
на підставі яких справу можливо
направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора про незаконність постанови
щодо направлення кримінальної справи
на додаткове розслідування,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція державного
обвинувача підлягає до задоволення.

Як вказано в постанові, неповнота
та недоліки досудового слідства
виявлені при вивчені матеріалів
справи, не можуть бути усунуті
безпосередньо в судовому засіданні,
тому справу слід направити на
додаткове розслідування, в ході якого
необхідно провести слідчі та інші дії,
направлення на усунення недоліків
досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК
України повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 11.02.2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування», якщо суд має змогу
усунути виявлені недоліки досудового
слідства під час судового розгляду
справи шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілого, свідків,
виклику й допиту нових свідків,
проведення додаткових чи повторних
експертиз, витребування документів,
давання судових доручень в порядку,
передбаченому ст. 315-1 КПК України,
вчинення інших процесуальних дій, а
також шляхом поновлення порушених під
час розслідування справи
процесуальних прав учасників процесу,
направлення справи на додаткове
розслідування є неприпустимим. За
необхідності суд може відкласти її
розгляд для витребування нових доказів
( ст. 280 КПК України). Ці вимоги закону
судом першої інстанції залишені поза
увагою.

Зазначені в постанові суду недоліки
досудового слідства можуть бути
усунуті в ході судового слідства в
порядку ст. 315-1 КПК України з метою
перевірки та уточнення фактичних
даних, одержаних в ході судового
слідства, своєю мотивованою постановою
суд мав право доручити органу, який
проводив розслідування, дати
відповідні судові доручення, а саме:
встановити службові повноваження
обвинуваченого як керівника КП
«Жмеринкакомунсервіс»та його
взаємовідношення з органами
виконавчої влади, долучити нормативні
акти, які б встановлювали порядок
внесення пропозицій щодо питань на
розгляд сесії міської ради, підготовки
проектів рішень сесії та довідкових
матеріалів, які виносяться попередньо
на розгляд постійних комісій, кола
осіб, які відповідальні за включення
проекту рішень до порядку денного
сесії міської ради, встановити
посадових осіб, до компетентності яких
належать питання по ініціюванню,
підготовці проекту рішення про
внесення змін до плану приватизації
об'єктів комунального майна, його
візування та включення до порядку
денного.

Так, в постанові суд зазначив про
необхідність долучення до матеріалів
кримінальної справи технічної
документації, однак, у матеріалах
справи наявний протокол огляду
інвентаризаційної справи №141 власника
ОСОБА_3 на підвальне приміщення,
розташоване по АДРЕСА_27 (а.с. 225-226).

У матеріалах справи наявний
висновок відповідних установ щодо
можливості подальшої безпечної
експлуатації будинку за адресою
АДРЕСА_27 його жителями, тому судом
безпідставно було взято до уваги
клопотання представника потерпілого
ОСОБА_45 щодо перевірки колективних
звернень потерпілий у зв'язку з
руйнацією будинку внаслідок
пошкодження елементів його фундаменту.
Також судом було враховано клопотання
щодо допиту спеціалістів будівельних
підприємств, задіяних на будівництві,
проте не вказано, які саме факти вони
можуть повідомити та з якого приводу.

Судом також вказано, які одну з
підстав для направлення справи на
додаткове розслідування те, що під час
досудового слідства було порушено
вимоги ст..23-1 КПК України, оскільки до
справи не було приєднано документи
реагування прокуратури на незаконні
рішення внаслідок винесення яких
порушено майнові та житлові права
потерпілих, хоча в матеріалах
кримінальної справи міститься подання
в порядку ст..23-1 КПК України на яке в
строк, передбачено чинним
законодавством України, надана
відповідь. Крім того, під час
проведення д слідства по справі
Жмеринським міжрайонним прокурором на
адресу Жмеринської міської ради
надіслано протест на рішення 31 сесії
міської ради 5-го скликання від 23.06 2010
року відповідно до якого протест
Жмеринської міжрайонної прокуратури
№73/4016 вих.-11 від 1 року задоволено та
скасовано рішення 31 сесії 5 скликання
Жмеринської міської ради від 23.06.2010
року №844 «Про внесення доповнень до
рішення 27 сесії 5 скликання Жмеринської
міської 18.12.2009 року №761 «Про
затвердження програми приватизації
комунального майна м. на 2010-2012 роки».

Також судом було зазначено, що до
матеріалів справи не долучено
нормативні акти, які б встановлювали
порядок внесення пропозицій, щодо
питань на розгляд сесії міської ради.
Однак, в самому тексті рішення 31 сесії 5
скликання Жмеринської міської ради від
23.06.2 №844 «Про внесення доповнень до
рішення 27 сесії 5 скликання Жмеринської
міської 18.12.2009 року №761 «Про
затвердження програми приватизації
комунального майна м. Жмеринка на 2010 -
2012 роки» вказано, що дане рішення було
прийнято на підставі листів директора
КП «Жмеринкакомунсервіс»ОСОБА_46, щодо
невикористання підвального приміщення
жителями будинку за адресою АДРЕСА_27.

Судом першої інстанції у постанові
вказано, що не встановлено посадових
осіб, до компетенції яких належали
питання по ініціюванню, підготовці
проекту рішення про внесення змін до
плану приватизації об'єктів
комунального майна, його візування та
включення до порядку денного, адже в
матеріалах кримінальної справи
постанова про виділення матеріалів з
кримінальної справи у цій частині.

Крім того, однією з підстав
повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування, суд вважає не
прийняття рішення за ч. 1 ст. 364, ч.І ст.366
КК України відносно службових осіб КП
«Жмеринкакомунсервіс», хоча у
матеріалах кримінальної справи
міститься постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно службових осіб КП
«Жмеринкакомунсервіс».

Крім цього, твердження про те, що
при передачі справи в слідче
відділення з прокуратури відсутня
постанова про передачу справи за
підслідністю. Вказана кримінальна
справа за підслідністю не передавалась
до слідчого відділення прокуратури,
тому постанови про передачу с
підслідністю не виносилась та до
матеріалів справи не долучалась.

Також невірні твердження суду про
відсутність документів на
підтвердження наявності у власності
потерпілих підвальних приміщень, їх
розміру та інвентарної оцінки, адже в
матеріалах кримінальної справи
містяться установчі документи та
технічні паспорти жителів будинку за
адресою АДРЕСА_27. що підтверджують
право власності потерпілих на вказані
підвальні приміщення.

Також суд у постанові зазначив як
підставу для направлення справи на
додаткове розслідування факт
відсутності в описі документів
індивідуалізації та конкретності
назви кожного документу та судом
окремо зазначено, що з опису
документів, які знаходяться в
матеріалах кримінальної справи, не
видно назви та індивідуалізації
кожного документу. Суд зазначає, що
«Сумнівно, що з таким описом зручно
працювати прокурору, суду та іншим
учасникам процессу», проте жодним
нормативно-правовим актом України не
встановлено вимог до змісту опису
документів, що містяться в
кримінальній справі, що унеможливлює
врахування даної підстави, для
винесення постанови про направлення
кримінальної справи на додаткове
розслідування. Окрім того суд
робить висновок про несистематизацію
документів, які міститься в матеріалах
кримінальної справи, та вказує, що
неправильне складання документів
підривають авторитет органів
розслідування, суду, прокуратури, хоча
будь-яка систематизація документів,
які містяться в матеріалах
кримінальної справи не передбачена
кримінально-процесуальним кодексом
України чи будь-яким іншим
нормативно-правовим актом, крім того
суд робить оцінку матеріалів
кримінальної справи, без проведення
судового розгляду кримінальної справи
та не проводячи вивчення матеріалів
кримінальної справи.

На думку колегії підстави
направлення справи на додаткове
розслідування, викладені в постанові
суду є надуманими, а зазначену у
постанові неповноту та неправильність
може бути усунуто у судовому засіданні
шляхом витребування необхідних
документів, дослідження інших
обставин, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи,
зокрема шляхом давання судових
доручень в порядку ст. 3151 КПК України.

За таких обставин, постанова суду
підлягає скасуванню як незаконна, а
кримінальна справа направленню на
новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи по суті,
суду необхідно оцінити всі докази в
сукупності і в залежності від цього,
прийняти рішення про винність чи
невинність підсудного ОСОБА_3 у
вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію державного обвинувача
задовольнити.

Постанову Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 05 жовтня 2012 року щодо
повернення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст.
366 КК України прокурору Жмеринської
міжрайспрокуратури для проведення
додаткового розслідування, -
скасувати.

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст.
366 КК України повернути в Жмеринський
міськрайонний Вінницької області на
новий судовий розгляд в іншому складі
суддів.

Судді:

Ващук В.П.
Бурденюк С.І. Ляліна
Л.М.