№ 207/5202/13-к
№ 1-кп/207/374/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

з участю прокурора:
Кунашнього А.А.

розглянувши у відкритому
підготовчому судовому засіданні у залі
суду у м. Дніпродзержинську
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Правобережне
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, маючого вищу
освіту, одруженого, не працюючого, не
судимого, проживаючого у АДРЕСА_2
зареєстрованого по АДРЕСА_1, за ст.367 ч.1
КК України,-

В С Т
А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 у період з
01 липня 2009 року по 07 листопада 2012 року,
працював директором з тваринництва
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець", яка розташована у с.
Українка Криничанського району
Дніпропетровської області. Будучи
службовою особою, ОСОБА_1 вчинив
службову недбалість.

Відповідно до розділу II
Посадової Інструкції директора з
тваринництва обвинувачений ОСОБА_1 мав
обов*язки: керувати галуззю
тваринництва, здійснювати щомісячне
планування бюджету і річне планування
бізнес-плану, виконувати плани
виробництва і продажу продукції;
координувати діяльність галузі
тваринництва, затверджувати
технологічний процес годування і
утримання тварин, затрати по
матеріально-технічним ресурсам з метою
утримання необхідних умов для
своєчасного виконання працівниками
доведених завдань; контролювати
раціональне використання виділеної
для тваринництва кількості
працівників, техніки, транспортних і
інших засобів; забезпечувати постійне
покращення матеріально-технічної бази
тваринництва, впроваджувати в них
передові технології виробництва
продукції, сучасних засобів
механізації і автоматизації
виробничих процесів; організовувати
розробку показників розвитку
тваринництва у виробничому плані,
включаючи виробництво, розподіл і
продаж продукції, джерела покриття і
використання кормів, потребу у
технічних засобах, об*єктах
будівництва і реконструкції;
перевіряти і підписувати наряди на
оплату праці; розглядати і
затверджувати розрахунки і заявки на
придбання обладнання, запасних частин,
палива, кормів і інших засобів,
необхідних для тваринництва, а також
погоджувати з директором заявки на
капітальний та поточний ремонт
приміщень і інших об*єктів; приймати
участь у розгляді проектів, виборі
місця будівництва приміщень для
тваринництва, технічної бази у
прийманні об*єктів нового будівництва,
капітального та поточного ремонту, а
також у прийманні робіт, виконаних
підрядними організаціями; постійно
підвищувати свою кваліфікацію,
організовувати навчання
підпорядкованих йому працівників;
забезпечувати розробку і впровадження
заходів по охороні навколишнього
середовища від забруднення стічними
водами і іншими відходами виробництва.

ОСОБА_1 займав посаду, пов*язану з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
функцій та був службовою особою.

Будучи службовою особою,
обвинувачений був зобов*язаний
забезпечити розробку і впровадження
заходів по охороні навколишнього
середовища від забруднення стічними
водами і іншими відходами виробництва.
Однак, внаслідок своєї службової
недбалості, неналежно виконуючи свої
службові обов*язки, несумлінно
ставлячись до їх виконання, умисно,
всупереч інтересам служби, відповідно
до акту Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України від 07-28.05.2012р. внаслідок своєї
бездіяльності, допустив скидання
стоків після гідрозмиву /гноївка з
водою/ з тваринницького комплексу з
корпусів №,№ 19,20,21 у розташовану
поблизу підприємства балку через
облаштований трубопровід поряд з
природним водоймищем течія якого разом
зі стічними водами від тваринницького
комплексу стікає по рельєфу балки
завдяки їх природному схилу. У зв*язку з
цим перед дамбою, яка призначена для
регулювання подальшого скиду талих та
стічних вод по рельєфу балки,
утворилось штучне озеро
/шламонакопичувач/ з водою, яка має
специфічний запах. Фекальні стічні
води від тваринницького комплексу ТОВ
"Агрофірма "Дзержинець" течуть вздовж
балки у напрямку водоводу № 11 КП ДОР
"Аульський водовід". У результаті цього
відбувається підтоплення труби
магістрального водоводу, а також
псування неочищеними стічними
господарсько-фекальними водами
земельних ділянок, що є порушенням
вимог ст.113 Земельного Кодексу України,
ст.46 Закону України "Про охорону
земель". У результаті неналежного
виконання своїх службових обов*язків,
через несумлінне ставлення до них та
бездіяльності, обвинуваченим ОСОБА_1
охоронюваним законом державним
інтересам, згідно проведеного
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області розрахунку
відшкодування збитків, заподіяних
державі засміченням земельних
ресурсів гноївкою ТОВ "Агрофірма
"Дзержинець", була спричинена істотна
шкода на загальну суму 91.235 гривень 48
копійок, що більше ніж у 100 разів
перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян.

Таким чином, дії обвинуваченого
ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як
службова недбалість, тобто,
невиконання або неналежне виконання
службовою особою своїх службових
обов*язків через несумлінне ставлення
до них, що завдало істотної шкоди
охоронюваним законом правам державним
чи громадським інтересам.

28 листопада 2013 року відповідно до
ст.472 КПК України між прокурором
прокуратури Баглійського району м.
Дніпродзержинська та ОСОБА_1 було
укладено угоду про визнання
винуватості.

Згідно угоди про визнання
винуватості, прокурор та обвинувачений
дійшли згоди щодо правової
кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1
ст.367 КК України. Обвинувачений
повністю визнав свою винуватість у
вказаному діянні. Також, угодою було
визначено покарання, яке повинен
понести обвинувачений, у вигляді
штрафу у прибуток держави із
застосуванням ст.69 КК України. Також, в
угоді були передбачені наслідки
укладення та затвердження угоди про
визнання винуватості, встановлені ст.473
КПК України, та наслідки її
невиконання.

Суд, дослідивши матеріали
кримінального провадження, вважає, що
угода про визнання винуватості
підлягає затвердженню.

Так, відповідно до ч.3 п.1 ст.314
КПК України, суд при прийнятті рішення
у підготовчому судовому засіданні має
право затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК
України, у кримінальному провадженні
може бути укладена угода між
прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим про визнання
винуватості.

Відповідно до ст.469 КПК
України, угода про визнання
винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи супільним
інтересам.

У судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яке,
відповідно до ст.12 КК України, є
злочином невеликої тяжкості.

Судом з*ясовано, що обвинувачений
розуміє права, визначені абзацами 1,4 п.1
ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення
та затвердження угоди, передбачені ч.2
ст.473 КПК України, характер
обвинувачення, вид покарання та інші
заходи, які будуть застосовані до нього
у разі затвердження угоди судом.

Суд впевнився, що укладення
сторонами угоди є добровільним, а не
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз чи наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального Кодексу
України, що відсутні умови, які
суперечать інтересам супільства чи
порушують права, свободи та інтереси
сторін або інших осіб.

Тому, суд дійшов до висновку про
можливість затвердження угоди про
визнання винуватості між прокурором
прокуратури Баглійського району м.
Дніпродзержинська та гр. ОСОБА_1 із
призначенням ОСОБА_1 узгодженого
сторонами покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373-376,475 КПК
України, суд,-

З А С У Д И
В:

Затвердити укладену 28
листопада 2013 року угоду про визнання
винуватості між прокурором
прокуратури Баглійського району м.
Дніпродзержинська та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367
КК України та призначити йому
узгоджене покарання, застосувавши ст.69
КК України, у вигляді штрафу у прибуток
держави у сумі 4.250 гривень без
позбавлення права займати певні посади
чи займатися певною діяльністю.

Вирок набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана сторонами
кримінального провадженння з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України, до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом тридцяти діб з дня
проголошення вироку суду.

Суддя:
Литвинчук В.П.