overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/7629/14-к 26.01.2015 26.01.2015 26.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784//85/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

26 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду Миколаївської області від 27.11.2014 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
14 січня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , яка надійшли до апеляційного суду 12..01.2015 року.

В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження у встановлений в ухвалі суду термін не надходило.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 02 лютого 2015 року на 13 годину .
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/2798/14-к
Провадження № 1-кп/493/37/15

УХВАЛА
09.07.2015 року Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання, що призначено на 09.07.2015 р. о 10:00 год., не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України на 24.07.2015 року о 9:30 год.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Піщана Балтського району Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 24.07.2015 року о 9:30 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2012Справа №: 1532/507/12
Провадження № 5/1532/52/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Николайчук В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю прокурора Порошенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру №111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 09.10.2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2011 року керуючись ст. 407 КПК України, ст.82 КК України замінено не відбуту частину покарання 2 роки 2 місяці 15 днів більш мяким в вигляді обмеження волі.

Станом на 02.03.2012 року відбув більше 3/4 строку 5 років 4 місяці 18 днів

Не відбута частина строку складає 1 рік 7 місяців 12 днів

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1, відбув 3/4 строку покарання, дисциплінарних стягнень не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст.81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст.407 КПК України, ст. 81 КК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного йому 09.10.2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 5 днів, з дня набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 591/1391/15-к Провадження № 1-кс/591/363/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду,
10.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали суду так як її зміст йому не зрозумілий.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення здійснюється коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Дослідивши текст ухвали про накладення арешту на автомобіль, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1536/15-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та потерпілий згодні з думкою прокурора.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора та потерпілого, доставити обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2800/15-к
провадження 1-кп/619/296/15
УХВАЛА
09 липня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 17 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1295/15-к
Провадження № 1-кп/626/138/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 липня 2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №00000211 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 17.06.2015 року з прокуратури Красноградського району. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №00000211 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 09.07.2015 року об 11-00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
09 липня 2015 р. Справа № 632/1377/15-к провадження № 1-кп/632/149/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/
09 липня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000516 від 28.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міскрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ухвалою судді від 30.06.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1400 годині 15 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/8115/15-к
№ провадження 1-кс/646/3256/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по її заяві про кримінальне правопорушення від 27.06.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що прокурором також вчинено кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вона і зверталася з відповідною заявою до прокурора області.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав його безпідставним.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 27.06.2015р. на ім`я прокурора Харківської області, вона просила внести до ЄРДР відомості про вчинення, на її думку, кримінальних правопорушень прокурорами прокуратури Київського району Фільчаковим, Жицьким, Білоусовою, начальником СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Маслієм, слідчим ОСОБА_5 .

При цьому будь-яких відомостей щодо скоєння, на думку ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень прокурором прокуратури області ОСОБА_6 у цій заяві не міститься.

Таким чином, підстави для задоволення відводу прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/550/14-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/668/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
30 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок Валківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 19 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок Валківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок Валківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 на «19 » червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 18.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/3542/15-к
Провадження № 1-кп/666/257/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засідання обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для захисту своїх інтересів в суді з центру з надання безоплатної правової допомоги.
Прокурор та представник потерпілої в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ст. 49 КПК України підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно ст. 19 п. 6. ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» У разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48,49, КПК України, суд, -

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги (м.Херсон,вул.Перекопська 169) призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття на 28.07.2015 р. на 14-00 год., для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 667/4241/13-к
06.03.2014 Комсомольский районный суд города Херсона в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению: ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187ч. 3 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187ч.3, 263 ч.2 УК Украины, суд -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 , судьи ОСОБА_3 ..
Статьями 54,55,57 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств исключающих участие судьи (судей), по которым может быть заявлен отвод всему составу суда
Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего судьи ОСОБА_1 , судьи ОСОБА_3 , в связи с чем ходатайство подсудимого удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 54-57, 273 УПК Украины, суд-
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_8 об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 , судьи ОСОБА_3 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судьи: ОСОБА_1
Г ОСОБА_10
Л ОСОБА_11
Дело № 667/4241/13-к
12.06.2014 Комсомольский районный суд города Херсона в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению: ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187ч. 3 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187ч.3, 263 ч.2 УК Украины, суд -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 заявил ходатайство об отказе от защитника ОСОБА_7 .
В соответствии с ч.1 ст. 46 УПК Украины (в редакции 1960 года) подсудимый имеет право отказаться от приглашенного или назначенного защитника.
Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа ОСОБА_8 от участия в деле защитника ОСОБА_7 .
Руководствуясь ст.ст. 46, 273 УПК Украины, суд-
Принять отказ подсудимого ОСОБА_8 от защитника ОСОБА_7 .
Разъяснить ОСОБА_8 о том, что он вправе пригласить иного защитника для чего предоставить ему срок до 19.06.2014 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи: ОСОБА_1
Г ОСОБА_10
Л ОСОБА_11