У Х В А Л А
02 серпня 2015 року Рівненській міській суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання начальника СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, якого 31.07.2015 затримано у порядку ст. 208 КПК України та якому 01.08.2015 повідомлено про підозру.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого, передбачено покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Винність ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме молоток, яким було нанесено удари потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), місцезнаходження якого по даний час не встановлено. Даний ризик підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про те, що їм наносили удари по голові молотком для вкладання бруківки; незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом вчинення насилля (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Про що свідчить жорстокість з якою було нанесено тілесні ушкодження потерпілим під час учинення кримінального правопорушення. Цей ризик підтверджується заявою ОСОБА_12 про те, що вона боїться зустрічі з нападниками та довідкою Володимирецької ЦРЛ про характер та локалізацію спричинених потерпілим тілесних ушкоджень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ці ризики підтверджуються рапортом оперуповноваженого УКР УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення аналогічних злочинів на території Рівненської області та має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати враховуючи ставлення підозрюваного до вчинення злочину.
Захисник підозрюваного адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Підозрюваний ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
31.07.2015 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 01.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення аналогічних злочинів на території Рівненської області та має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання.
Вивченням особи ОСОБА_6 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
В судовому засідання стороною захисту не надано жодного документально підтвердженого доказу на підтвердження озвученої в судовому засіданні промови на спростування доводів прокурора.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
А тому, враховуючи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ч.4 ст.183 КПК України альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не застосовується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого - запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 10 год. 31 липня 2015 року
Визначити строк дії ухвали до 29 вересня 2015 року .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1