Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/43/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002957 від 09.11.2014 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого пресувальником в АТ "Новий стиль", раніше судимого: 02.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого 07.05.2013 р. за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.04.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 13 днів, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
08 листопада 2014 року близько 00 годин 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 19/17 по вул. Бекетова у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не усвідомлює злочинні дії останнього, підійшов до ОСОБА_6 та таємно викрав у останнього з кишені куртки, гроші у сумі 2200 грн., мобільний телефон Nokia С300 вартістю 300,00 грн., мобільний телефон НТС Desire 500 вартістю 1785,00 грн.
Після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 4285,00 грн.
ОСОБА_4 , винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував вчинення крадіжки 08 листопада 2014 року за обставин, викладених вище, та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.
Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. З ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий і скоїв новий злочин на час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також позицію потерпілого, який просив не призначати суворого покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання судом визнається рецидив злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається щире каяття та сприяння у розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення то ОСОБА_4 з ціллю виправлення та попередження нових злочинів, слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.
Судові витрати на суму 196,8 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 12957 від 28.11.2014 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 , у дохід держави.
Речові докази: мобільний телефон Nokia С300 повернені органом досудового розслідування потерпілу залишити за приналежністю.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до зазначеного вироком покаранню частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.12.2010 року у виді 5 років позбавлення волі та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі. (двох років двох місяців)

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.
Стягнути зі ОСОБА_4 у дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 12957 від 28.11.2014 року у сумі 196, 8 грн.
Речові докази: мобільний телефон Nokia С300 повернені органом досудового розслідування потерпілу залишити за приналежністю.
Після вступу вироку у законну силу ОСОБА_4 затримати і помістити в Харківське СІЗО під варту для направлення до місця відбування покарання

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1