22.06.2015 Справа 642/4726/15
Провадження № 1-кс/642/1737/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу домашнього арешту

м. Харків 22 червня 2015 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , також слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001253 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 11 травня 2015 року близько о 21-50 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Верховський, 5, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , та в них виник спільний умисел направлений на відкрите викрадення її майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я, та таким чином вони вступили в злочинну змову.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 діючи повторно, із корисливих спонукань за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , почали слідкувати за потерпілою ОСОБА_7 , при цьому розділили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_3 повинен був підійти до потерпілої ззаду, схопити її, тим самим подолати її опір, а ОСОБА_6 повинен був вирвати із рук потерпілої її сумку з майном та мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 наздогнав потерпілу ОСОБА_7 біля будинку № 11 по пров. Якубовський в м. Харкові, обхопив її руками, при цьому правою долонею закрив їй рот, а ОСОБА_6 в цей час підійшов до потерпілої та вирвав з її правої руки сумку, яка для потерпілої матеріальних цінностей не становить, в якій знаходились гроші в сумі 1250 гривень, та не представляючи для потерпілої матеріальних цінностей гаманець, флеш-карта на 8 Gb, карточка «ПриватБанка», без грошових коштів на рахунку, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код на ім`я потерпілої, свідоцтво про народження дитини, ідентифікаційний код дитини та з лівої руки вирвав мобільний телефон торгівельної марки SAMSUNG GALAXY star plus, який знаходився в силіконовому чохлі, та в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «МТС» та «Лайф», без грошових коштів на рахунку, які для потерпілої матеріальних цінностей не становлять.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1776-ая/15 від 12.05.2015 року наступні тілесні ушкодження:синець, садно на фоні синця та садно на голові, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а також те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому орган досудового слідства приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , що є його постійним місцем проживання строком на 2 місяці до 20 серпня 2015 р.

Покласти на ОСОБА_6 наступні зобов`язання:

- прибувати до слідчого СВ Ленінського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з будь- якою особою, визначеною слідчим;

Заборонити ОСОБА_6 покидати місце свого мешкання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді у період часу з 21 год. до 06 год.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці - до 20.08.2015 року включно.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ленінського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 , 10.04.1990 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до відповідного органу міліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.