Справа № 11 »а»-13 8
Головуючий у першій інстанції Соколов В.А.
Доповідач Кульбака С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пасько Д.П.

Суддів: Кульбаки С.С, Дудікова В.І.

За участю прокурора Альчука М.П.

Розглянула у
відкритому засіданні 28 лютого 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Могилів-Подільського
міськрайсуду від 27 листопада 2006 року згідно якого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с Володіївці

Чернівецького р-ну,

мешканець м. Мог.-Подільського,

раніше не судимий, з середньою

спеціальною освітою, -засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 9 років
позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджений за те, що проживаючи спільно з дружиною ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1, виражаючи невдоволення та
обурення щодо дій останньої, які виразилися у її надмірному зловживанні
алкогольни­ми напоями та випорожненнями на дивані в кімнаті будинку,
перебуваючи в стані алкого­льного сп'яніння, умисно, маючи
намір на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, в
період з 6 по 9 липня 2006 року, біля 21 год.; 9-ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 21 год., наносив потерпілій ОСОБА_2 удари
кулаком в область голови, грудної клітки з метою припинити аморальні
діяння останньої. Внаслідок отриманих ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень у
вигляді: забою м'яких тканин лобної, потиличної та тім'яної дільниці з права, крововиливу під тверду мозкову оболонку
потиличної частини лівої півкулі головного мозку із
стискуванням її речовини, наступила смерть ОСОБА_2.

В апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку через неправильне застосування відносно нього
кримінального закону та порушення кри­мінально-процесуального закону, що
потягнуло за собою порушення його права на захист.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін,
досліди­вши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляція засудженого
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину, за який він засу­джений підтверджується сукупністю доказів, перевірених в
судовому засіданні.

2

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що останнім часом між ним та ОСОБА_2 часто виникали конфлікти на грунті того, що остання зловжи­вала
спиртними напоями.

9.07.2006 року біля 21 год. він прийшов додому, де застав свою
дружину в нетвере­зому стані, яка лежала на дивані у власних випорожненнях.
Його це обурило і він побив її. Це повторювалось неодноразово і
кожного разу він наносив їй удари щоб вона прикратила п'янку.

13.07.2006 року він знову застав свою дружину у своїх випорожненнях,
стягнув її з дивану, наніс їй удар ногою в стегно і пішов спати в іншу
кімнату.

Біля 3 години його розбудив син ОСОБА_3 і повідомив, що дружина мертва.

Вина засудженого підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що їх батько постійно бив матір. Удари
наносив в основному по голові.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком судово-медичної експертизи; протоколами огляду місця скоєння злочину; відтворення
обстановки та обставин події; огляду речового доказу та іншими матеріалами справи.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КК України і відпо­відно
до вимог ст. 65 КК України правильно призначив йому міру покарання.

В матеріалах справи (а. с. 183) є заява ОСОБА_1 про те, що він від участі
ад­воката відмовляється і свої інтереси в суді буде
захищати сам, а тому посилання засудже­ного на те, що
було порушено його право на захист, судова колегія не може прийняти до уваги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та ст. 366 КПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайсуду від 27 листопада
2006 року відносно нього -без змін.