У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2015 року м. Ужгород
Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Зазначається, що на виклики суду в судові засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся, до нього застосовувався привід, який не виконувався через відсутність обвинуваченого за місцем проживання. Так, за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_8 не проживає, оскільки, за встановленими рапортом оперуповноваженого СКР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 даними, останній за вказаною адресою відсутній, виїхав на заробітки в Львівську область і коли повернеться невідомо. З огляду на те, що слідчим та прокурором не встановлено точного місця проживання ОСОБА_8 , в тому числі відомості про наміри останнього щодо місця проживання на час розслідування і розгляду в суді провадження, а також не забезпечено присутність обвинуваченого в судовому засіданні, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою суду, вказує що вона підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, анкетні дані ОСОБА_8 встановлені належним чином, а тимчасовий виїзд останнього з місця проживання не свідчить про неналежне встановлення слідством місця проживання обвинуваченого. Просить справу повернути на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 і бажає з ним примиритися, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог чинного КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, а, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в ньому зазначено анкетні дані, зокрема, місце проживання обвинуваченого.

Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить достовірних анкетних відомостей щодо ОСОБА_8 , не відповідають дійсності. Зазначені вище вимоги процесуального закону слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 виконані.

З обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначено місце проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 .

Даних про те, що за адресою проживання, вказаною в обвинувальному акті, ОСОБА_8 були направлені повідомлення суду про дату та час підготовчого засідання в матеріалах провадження відсутні. А з поданої апеляційному суду заяви ОСОБА_8 від 23.02.2015 року слідує, що обвинувачений не з`являвся в судові засідання суду першої інстанції через відсутність в нього повісток та неповідомлення його про час і місце розгляду справи щодо нього місцевим судом.

Разом з тим, ухвала суду про привід ОСОБА_8 в судове засідання виконана не була. Згідно рапорту оперуповноваженого СКР Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_8 за даною адресою відсутній, так як виїхав на заробітки в Львівську область і коли повернеться невідомо.

З`ясувавши зазначені факти, суд не застосував всіх передбачених законом заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_8 , повідомлення обвинуваченого і виклик його до суду та безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки анкетні дані щодо місця проживання останнього відображені в обвинувальному акті, як того вимагає діюче кримінальне процесуальне законодавство.

Відтак, обставини, на які посилається суд з приводу не зазначення точного місця проживання обвинуваченого не відповідають дійсності, і такі не можна розцінювати як недолік обвинувального акту.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала Ужгородського міськрайонного суду - скасуванню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 291, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді