АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/980/15 Справа № 171/401/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року, постановлену щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08 грудня 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
за участю: прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задоволено подання Софіївського МВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області та скасовано засудженому ОСОБА_7 іспитовий строк і направлено його для відбування покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року.
Скасовуючи іспитовий строк засудженому ОСОБА_7 , суд послався на те, що він неналежно виконував покладені на нього вироком суду обов`язки. Тільки за місяць випробувального строку ОСОБА_7 скоїв три правопорушення, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, факт надходження до суду 05 березня 2015 року кримінального провадження за його обвинуваченням у скоєнні 03 лютого 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свідчать про систематичність вчинення правопорушень та небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати. При цьому зазначив, що його підзахисний з`являвся для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, за межі місця проживання не виїжджав, тобто обов`язки, покладені на нього в силу ст. 76 КК України, не порушив, а факти, викладені в поданні інспекції, належним чином не доведені.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - без задоволення, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положенням п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, ОСОБА_7 08 грудня 2014 року був засуджений Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Згідно зі ст. 76 КК України вироком суду на нього булим покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.
Судом першої інстанції, при розгляді подання кримінально - виконавчої інспекції, було повно і всебічно перевірено наявність порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням засудженим, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Окрім того, ОСОБА_7 тричі скоював адміністративні правопорушення, за які притягався до адміністративної відповідальності, про що свідчать постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року, 04 лютого 2015 року та 06 лютого 2015 року. Також, в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні 03 лютого 2015 року, тобто під час відбування покарання з випробуванням, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про те, що засуджений обов`язки, покладені на нього в силу ст. 76 КК України, не порушив, а факти, викладені в поданні кримінально-виконавчої інспекції належним чином не доведені, то їх не можна визнати вмотивованими, оскільки вони спростовуються зібраними і дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності і взаємозв`язку.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий суд, задовольняючи подання Софіївського МВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбуття покарання, призначеного вищезазначеним вироком суду, з дотриманням вимог ст. 78 КК України, прийняв законне та вмотивоване рішення, обґрунтовано пославшись в ухвалі на те, що засуджений, підчас відбування покарання з випробуванням систематично вчинював правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та правомірність внесення до суду кримінально-виконавчою інспекцією подання

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4