overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 0827/1-1081/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р и н у д и т е л ь н о м п р и в о д е
20 декабря 2011 г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Кляшторного В.С., при секретаре Маковской Ю.О., с участием прокурора Сивоконь О.Н., потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
В производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В качестве меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В предварительное судебное заседание 20.12.2011 года подсудимый ОСОБА_2 не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд считает, что подсудимый не является в судебное заседание без уважительной причины, сознательно затягивает рассмотрение уголовного дела по существу.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно, поэтому суд считает целесообразным подвергнуть подсудимого принудительному приводу.
Руководствуясь ст.ст. 70, 71, 135, 136, 288, 290, 292 УПК Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в Шевченковский районный суд г. Запорожья по адресу: г.Запорожье, ул. Чаривная, 117-А, каб. № 32 на 31 января 2012г. на 11-00 ч. :
ПОДСУДИМОГО:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, холостого, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого.
Исполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Предупредить ответственных должностных лиц об уголовной ответственности по ст. 382 УК Украины.
Об исполнении постановления сообщить Шевченковскому районному суду г. Запорожья в установленном законом порядке.
Судья: В.С. Кляшторный
30.06.2015 Справа № 337/3229/15-к
Провадження № 1-кп/337/248/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі обвинувальний акт кримінального провадження № 0001459, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2015 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав письмову заяву, згідно якої він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений, захисник та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, 314 п.3 ч.2, ст.372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 0827/5-349/11
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання

Іменем України

10 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участю прокурора Коломойця О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області щодо звільнення від покарання у звязку із закінченням терміну випробування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сарань Карагандинської області, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Тверська, буд. 6, засудженої за ст. 185 ч. 3 КК України Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (вирок від 29.10.2010 р.),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2010 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_1 було засуджено до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 була звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, також на засуджену були покладені обовязки у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінальної-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя 03 листопада 2011 року звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного їй покарання.

Судом встановлено, що за час випробування засуджена ОСОБА_1 нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, додержувала умови звільнення від покарання, вчасно з`являлась до КВІ для здійснення реєстрації. За місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі маються відповідні характеристики.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає за потрібне подання задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного їй вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1-189/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

про призначення справи до судового розгляду

07.04.2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

з участю прокурора Свентик А.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

перевіривши матеріали досудового розслідування, заслухавши висновок прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вважаю, що, виходячи із достатності та придатності зібраних доказів та інших матеріалів досудового слідства, кримінальна справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова і підготовлена до судового розгляду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства не встановлено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України - прийняти до провадження Галицького районного суду м.Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова на 28.04.2011 року на 11.00 год.

Викликати в судове засідання підсудного та інших осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Дата документу Справа № 336/5995/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1351/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/5995/14-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 203-2 ч. 1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001,
в с т а н о в и л а:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгорода-Дністровського Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним та засуджено за ст. 203-2 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. з конфіскацією грального обладнання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишений без змін.
На зазначений вирок у встановлений законом строк подані апеляційні скарги прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , по яких ухвалою апеляційного суду від 22.06.2015 року відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень.

У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданих апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції немає.
Окрім цього, відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 підлягає обов?язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , на 15 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 для його обов`язкової участі в апеляційному розгляді поданих апеляційних скарг.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-391/11
П О С Т А Н О В А

11.11.2011м. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Стрельбицького В.В.

при секретарі - Тарапацькому Т.О.

з участю прокурора Лазарчук О.В.

розглянувши клопотання державного обвинувача Лазарчук О.В. про поновлення строків на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в:

Галицьким районним судом м.Львова 19 вересня 2011 року було винесено постанову про закриття провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України.

03.11.2011 року державний обвинувач Лазарчук О.В. подала клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що після винесення оскаржуваної постанови вона перебувала на лікуванні у звязку з хворобою, що позбавило її можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Державний обвинувач Лазарчук О.В. в судовому засіданні клопотання підтримала та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що державний обвинувач Лазарчук О.В. після винесення оскаржуваної постанови перебувала на лікуванні у звязку з хворобою, що позбавило її можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державний обвинувач Лазарчук О.В. пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому клопотання слід задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання державного обвинувача Лазарчук О.В. - задоволити.

Поновити державному обвинувачу Лазарчук О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2011 року про закриття провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України.

На постанову протягом 15 (пятнадцяти) діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 442/3393/15-к
Провадження №1-кп/442/226/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"30" червня 2015 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого електрогазозварювальником у ПП «Бистриця Керамік», раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

встановив:

15.05.2015 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001419 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄДРДР від 27.06.2014 року.

В судове засідання 30.06.2015р. з`явилися прокурор, представник неповнолітньої потерпілої. Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу

У відповідності до положень ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, і такий не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, заслухавши думку прокурора, представника неповнолітньої потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання для повторного вжиття заходів забезпечення явки обвинуваченого - його приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 07 серпня 2015 року на 14.10 год.

В судове засідання здійснити привід ОСОБА_5 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУМВС України у Львівській області (82100, м.Дрогобич, вул.Стрийська, 22, Львівської області).

Копію ухвали скерувати Дрогобицькому міжрайонному прокурору Львівської області для відома та контролю за її виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/3198/14-к
Провадження № 1-в/442/387/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонним суд Львівської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретареві : ОСОБА_2

з участю засудженого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в Дрогобицькій ВК №40 подання адміністрації колонії та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Хмельницька, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджено: 29.05.2012р. Хмельницьким мрс. за ст. 307ч.2 КК України до5 років 2 місяців п/волі.

Початок терміну : 29.05.2012р.

Кінець терміну: 07.01.2016 року.

За час перебування в СІЗО м. Хмельницька порушень режимних вимог не допускав , до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не надавались.

З 13.02.2013р. відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії №40. За час відбування міри покарання засуджений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: порушення режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, адміністрацією установи один раз заохочувався.

На громадських засадах у складі будівельної бригади приймає активну участь у проведенні ремонтних робіт житлових та допоміжних приміщень відділення, а також залуяається до робіт по благоустрою території колонії, до виконання яких відноситься добре.

На основі вищевикладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і згідно ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підпадає під адміністративний нагляд суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на 1 рік з обмеженнями :

1. Заборонити вихід з дому з 22.00 год. до 06.00 год.

2. Заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах,та в районі розташування ДВК-40.

3. Заборонити виїзд за межі міста по власним справам без дозволу міліції.

4. Прибувати на реєстрацію в МР ВВС 2 рази на місяць.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.

УХВАЛА ПІДЛЯГАЄ ОСКАРЖЕННЮ ВПРОДОВЖ 7 ДІБ.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 442/4107/14-к
Провадження № 1-в/442/644/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду для звільнення від покарання ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 368 ч. 2 КК України до 5-ох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Як вбачається з подання, ОСОБА_5 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Л/о, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2011 року по закінченню випробувального терміну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа № 454/776/15-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль подання начальника Сокальського Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.08.2011р. Сокальським районним судом Львівської області по ст.ст.186 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК Україн7и на 4 роки позбавлення волі, 01.08.2013р. ухвалою Маневицького районного суду Волинської області невідбуту частину покарання замінено на 1 рік та 10 місяців обмеження волі, 23.09.2014р. ухвалою Додинського районного суду Івано Франківської області звільнено умовно достроково на невідбутий строк 7 місяців та 14 днів, 02.03.2015р. Сокальським районним судом Львівської області по ст.185 ч.2 КК України на 9 місяців обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського РВ звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду та застосування визначених обмежень терміном на 12 місяців.

Подання мотивовано тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі 01.10.2014р. (умовно достроково) на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке слід відхилити, оскільки 02.03.2015р. вироком Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_3 вже засуджений до 9 місяців обмеження волі.

Даний вирок надрав законної сили та 02.04.2015р. вже направлений на виконання.

З огляду на зазначене, всі підстави встановлення останньому адміністративного нагляду відпали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3 п.«в», 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Сокальського Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1