Номер провадження: 11-сс/785/605/15
Номер справи місцевого суду: 522/8140/15-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від

21 .04. 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, на теперішній час є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюється в кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2015року було задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі -УДПтС України в Одеській області до 25.05. 2015 року.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, ухвалу незаконною та необгрунтованною, що доводи суду щодо міри запобіжного заходу, є такими, що не ґрунтуються на законі, тому просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання, чи домашній арешт.

Крім того, адвокат посилається на те, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду, та винести нову ухвалу, якою оббрати другий запобіжний захід, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Згідно з вимогами ст. 194, 176, 183, 184 ч. 2, ч. 3 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд обґрунтував це тим, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, може, перешкоджати кримінальному провадженні для встановлення обставин правопорушення.

Також суд врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів по справі про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я. Також суд послався на покази свідка ОСОБА_10 , яка пояснила в судовому засіданні, що її сину погрожували кримінальною відповідальністю за самовільне залишення частини, якщо він розповість правду про обставини скоєного ОСОБА_8 . Також вона пояснила, що зі сторони підозрюваного на неї здійснюється тиск, щодо ненадання правдивих свідчень відносно сина.

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, покарання за вчинення останнього передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до восьми років, та кваліфікується як тяжкий злочин, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, колегія судів вважає не можливим.

Твердження адвоката про те, що ухвала районного суду не ґрунтується на законі, спростовується матеріалами справи, та ухвалою суду.

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 ,18.07. 2014 року вчинив порушення статутних правил взаємовідносин з військовослужбовцем контрактної служби солдатом цієї ж частини ОСОБА_11 , за відсутність між ними відносин підлеглості, що виявилось у заподіянні останньому тяжких тілесних ушкоджень, тобто заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило останньому втрату органу- селезінки.

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також в суді першої інстанції встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором під час розгляду клопотання надано достатніх доказів, які свідчать, що жоден і збільш м`яких запобіжних заходів не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, і доведено достатність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу обраного судом.

З цих підстав районний суд правильно прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 419, КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 .04. 2015 року, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_1

/підписи/ ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1