Справа № 4- 294
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Таран Л.В.

адвоката - ОСОБА_1

слідчого - Невесьолова Д.С.

розглянувши подання В.о. слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київської області, за згодою заступника прокурора Київської області, про обрання запобіжного заходу, у вигляді взяття під варту: - ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2010 року, в.о. слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора Київської області, вніс до суду подання, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 підозрюваному у вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху, тобто вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що спричинили загибель кількох осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

З наданих матеріалів справи встановлено, що кримінальна справа порушена в.о. слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області 26 грудня 2010 року, стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило загибель кількох осіб.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 затриманий, в.о. слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області, як підозрюваний за ст.286 ч.3 КК України, 26 грудня 2010 року в 03 год. 30 хв.

Обвинувачення ОСОБА_2 не предявлялось, допитаний як підозрюваний 26.12.2010 року, розповів про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, при якій загинуло дві особи .

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши - слідчого, який підтримав подання, та вважає за необхідне вибрати підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу утримання під вартою, так як санкція статті за вчинений злочин передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи на волі може вплинути на обєктивність розслідування, - підозрюваного ОСОБА_2 який вказав, що дійсно 25.12.2010 року, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, при якій загинуло двоє людей, він має постійне місце проживання та роботи в м.Києві, вважає, що може знаходитись на підписці про невиїзд з постійного місця проживання, не буде ухилятися від органу досудового слідства та постійно зявлятися на виклики, - адвоката підозрюваного, який заявив, що немає підстав для задоволення подання, його підзахисний має постійне місце роботи та проживання, від слідства не буде ухилявся, він проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні матір похилого віку, утримання під вартою є виключною мірою, в поданні просить відмовити та вибрати підписку про невиїзд та заслухавши, - прокурора, яка підтримала подання, додавши, що підозрюваний може ухилитись від слідства, так як проживає в м.Києві, внаслідок злочину наступили тяжкі наслідки, так як загинуло дві людини, особа однієї з яких на даний час не встановлена, суд приходить висновку, про необхідність у відмові задоволення подання в звязку з тим, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, злочин вчинений по необережності і є не навмисним.

У відповідності з ст.ст. 3, 29 Конституції України, глави 13 КПК України обовязковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість в тому, що біль мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, при проведенні досудового слідства.

Запобіжний захід у відповідності зі ст.148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. А відповідно до ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин зазначених у ст.148 КПК України, враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Проте, в поданні в.о. слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київської області, такі аргументи наведені не були. В поданні слідчого, підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 зазначено, що в його діях вбачаються ознаки тяжкого злочину та те, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі, ухилитись від слідства та суду. Перераховані обставини допускають на майбутнє настання негативних наслідків, при незадоволенні подання, а щодо теперішніх обставин, встановлено, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, даних що його характеризують по місцю проживання та роботи в матеріалах справи немає, він має постійне місце проживання та роботи.

Лише той факт, що ОСОБА_2 вчинив злочин передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, раніше він не був судимим, без врахування обставин, зазначених в ст.150 КПК України, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи та поданні слідчого не наведено, переконливих доводів та відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде намагатися ухилятися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність, суд відмовляє в задоволенні подання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За вказаних обставин, суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є недоцільним. А тому, оскільки ОСОБА_2 не предявлено обвинувачення, суд вважає за необхідне, стосовно нього вибрати запобіжний захід підписку про невиїзд, з постійного місця проживання. Саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обовязків, на період судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 165, 165-1, 165-2 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити частково.

Відмовити в поданні в.о. слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваному за ст. 286 ч.3 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженому, працюючому ФОП „ Васильченко водієм, проживаючому та зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_5 кім.135, раніше не судимому, із-за відсутності на даний час для цього підстав та обрати йому запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти та розяснивши в чому полягає обраний запобіжний захід, обовязки, які покладаються на нього в звязку з застосуванням, а також попередити, що у разі порушення покладених на нього обовязків та неналежної поведінки, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 доручити в.о. слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київської області, ОСОБА_3, звільнивши ОСОБА_2 з під варти з відібранням підписки про невиїзд, з постійного місця проживання.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції.

Суддя М.П.Шевчук

З постановою ознайомлений, копію отримав: / ОСОБА_2 /