АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-п/774/263/13 Суддя в 1-й інстанції - Прасолов В.М.
Категорія: ст.34 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Сенченко І.М., Свідерскої Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Галюлько Т.О.

прокурора Постолова М.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

за участю в режимі відеоконференції:

захисників ОСОБА_2., ОСОБА_3

законних представників неповнолітніх

підозрюваних ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши 30 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Зеленодольск, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4., ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.

Подання вмотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для здійснення колегіального судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчими суддями Ковтун Н.Г. та Прасоловим В.М. приймались процесуальні рішення, та на даний час у суді не має трьох суддів, які мають стаж роботи понад десять років та мали б право розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки вимоги викладені в поданні є безпідставними; потерпілого, який покладався на розсуд суду; захисників, законних представників неповнолітніх підозрюваних, які кожен окремо вважали за необхідне направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4., ОСОБА_6, до суду, який найближче територіально розташований до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Із змісту ч.2 ст.31 КПК України слідує, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4. та ОСОБА_6, які є неповнолітніми, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, у зв'язку з чим розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

В силу ч.10 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи, зокрема, обвинувального акта, а також кримінальне провадження в апеляційному щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно з ст.18 Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

Із подання районного суду слідує, що неможливість утворення складу суду для здійснення судового провадження у вказаному кримінальному провадженні викликана, зокрема, відсутністю у інших професійних суддів десятирічного стажу роботи на посаді судді та з цих підстав вони не можуть прийняти участі у здійсненні колегіального розгляду кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на даний час в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області працює професійний суддя Мхітарян С.С., який уповноважений здійснювати розгляд кримінальних провадженнь щодо неповнолітніх та може бути головуючим під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, в суді наявна достатня кількість професійних суддів для здійснення судового провадження у вказаному кримінальному провадженні колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а сам по собі факт відсутності у всіх суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стажу роботи понад десять років, не є обставиною, що унеможливлює розгляд даного кримінального провадження.

Оцінюючи вказані обставини та виходячи із вимог принципу територіальної підсудності у кримінальному процесі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні подання та повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4., ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді: