№ 11 -271 Председательствующий в 1 инст. Гончаренко Н.Е.
ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик Терещенко И.В.
коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Брагина И.Б.,
судей: Терещенко И.В., Котыша А.П.,
с участием: прокурора Красной Е.А., осужденного ОСОБА_1,
рас­смотрев в г. Донецке дело по апелляции прокурора на приговор Дебальцевского
городского суда Донецкой области от 13 ноября 2006г.,
которым осужден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Успенка Лутугинского р-на Луганской
области, гражданин Украины, без
образования, холост, инвалид 2 группы,
ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст.121 УК Украины
к шести годам лишения свободы. С ОСОБА_1 взыскано
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем.
25.04.2006г. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в районе расположения улиц Потемкина и Энгельса
в г. Дебальцево, на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, действуя
умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений нанес несколько ударов
руками в ли­цо и несколько ударов обутой ногой в живот, причинив той
ссадину правой скуло­вой области, тупую травму живота с гематомами передней
брюшной стенки с пол­ной отслойкой нормально расположенной плаценты, приведшей
к внутриутробной гибели плода сроком 26 -27 недель, с надвлагалищной
ампутацией матки, относят щиеся к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшим
прерывание беременно-сти
и полную утрату детородной функции потерпевшей.
В апелляции прокурор, не оспаривая квалификацию действий
виновного и доказанность его вины, ставит вопрос об отмене приговора в части
гражданско­го иска и взыскании в пользу потерпевшей всей суммы, заявленного ею
граждан­ского иска о возмещении морального ущерба, мотивируя его
тем, что судом в приговоре не мотивировано снижение суммы морального ущерба,
подлежащего взысканию.
Заслушав докладчика;
прокурора, который поддержал доводы апелля- ции; осужденного, который возражал
против удовлетворения апелляции, исследо-вав материалы дела,
обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к сле­дующим выводам.
Фактические обстоятельства, совершенного ОСОБА_1
преступле­ния установлены судом первой инстанции на основе
исследованных в ходе судеб­ного следствия и приведенных в приговоре доказательств.
Судом
первой инстанции было объективно установлено, что действиями виновного
потерпевшей были причинены моральные страдания в связи с повреж­дением ее здоровья.
Однако, в нарушение требований ст.324 УПК Украины, при
разрешении вопроса о размере гражданского иска о возмещении
морального ущерба, подле­жащего удовлетворению, в полной мере не были учтены
данные о том, что потер­певшая, являющаяся молодой женщиной, тяжело переживала
повреждение здоро­вья, причиненное умышленными действиями виновного, в
результате которого лишилась
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что в силу
требований ст.373 УПК Украины указанный приговор подлежит изменению
с увеличением суммы, подлежащей
взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет воз­мещения причиненного
такое увели­чение не влияет на объем обвинения и квалификацию
В остальной части приговор следует оставить без
ст.366, 373 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Дебальцевского городского суда Донецкой области от 13 но­ября 2006г., которым
осужден ОСОБА_1 в части гражданского иска изменить. Увеличить сумму, взысканную
с осужденного ОСОБА_1
в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного морального ущерба
В остальной части приговор оставить без изменения.