Дело№11-33307
председательствующий по I инстанции Яковенко Н.Н.
08 июня 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой
области в составе: председательствующего судьи -Костромитина B.C.,
судей: Шапара Ю.И., Топаловой В.В.,
при секретаре - Горбань К.С.,
с участием прокурора - Ивченко Д.В.,
защитника - адвоката
потерпевшего - ОСОБА_2,
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_3,
осуждённого - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям: потерпевшего
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на приговор Вододарского районного суда Донецкой
области от 06 апреля
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, со
средним образованием, работающий грузчиком в КП «Фирма» «Азовстройматериалы» в
городе Мариуполе, ранее не судимый, осуждён
исправительных работ по месту работы, с удержанием из заработка, ежемесячно, по 10% в доход государства.
С осуждённого ОСОБА_4 в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 в счёт возмещения материального и морального вреда
в остальной части иска отказано.
Согласно приговора ОСОБА_430 июля 2006 года около 00 часов 30 минут в состоянии алкогольного
опьянения находясь на ул. Ленина в посёлке городского типа Володарском вблизи
здания Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, умышленно в целях
защиты от общественно-опасного посягательства ОСОБА_2, который по ничтожному
поводу напал на ОСОБА_4, схватил его одной рукой за ворот одежды, а второй
рукой нанёс удар рукой в область лица и в голову, причинив последнему, при
явном несоответствии опасности посягательства и обстановке защиты, нанёс удар,
находящейся у него в руках стеклянной бутылкой в область лица потерпевшего
ОСОБА_2. в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде:
обширного проникающего ранения склеры левого глаза, гемофтальма, резаных
ранений век,, сотрясения головного мозга, которые по степени тяжести относятся
к тяжким телесным повреждениям, вызвавшие стойкую утрату трудоспособности более
В апелляциях: потерпевший ОСОБА_2 и
его представитель - адвокат
ОСОБА_3 ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное
расследование с целью квалификации действий осуждённого по ст. 121 УК Украины, ссылаясь на то, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, кроме того, допущены нарушения процессуального характера,
неправильно разрешён гражданский иск.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
Ивченко Д.В., полагающего, что апелляции не подлежат удовлетворению,
осуждённого ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1, возражавших против доводов апелляций,
потерпевшего ОСОБА_2, его представителя адвоката ОСОБА_3, поддержавших доводы
апелляций, исследовав доводы самих апелляций, коллегия судей приходит к выводу
о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим
В соответствии со ст.6 Конвенции о
защите прав и основных свобод человека каждый человек при признании его
гражданских прав имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и не
предвзятым судом.
В нарушении требований ст.257 УПК
Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял всех мер,
предусмотренных законом, не выяснил в полном объёме все обстоятельства дела,
как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, не исследовал все
доказательства по делу, не дал оценку показаниям всех свидетелей, не допросил
эксперта медика по вопросу происхождения телесных повреждений на лице
Из приговора суда видно, что
ОСОБА_4нанёс удар бутылкой с пивом в область левого глаза потерпевшего ОСОБА_2,
при явном несоответствии опасности посягательства, как указано в приговоре, в
результате чего последний полностью утратил зрение левого глаза, в настоящее
время является инвалидом 3-ей
группы пожизненно. Суд не проверил в полной мере соответствовали ли действия
осуждённого ОСОБА_4, необходимостью такой защиты охраняемых законом его прав и
интересов от нападения потерпевшего, представляли ли эти действия реальную
угрозу жизни и здоровью ОСОБА_4 и были ли эти действия общественно опасными,
как того требует ст. ст. 36, 124 УК
Украины, с учётом наступивших последствий для потерпевшего ОСОБА_2
Кроме того, суд не дал никакой оценки
показаниям свидетелей: ОСОБА_5и ОСОБА_6, отцу потерпевшего, ударившего рукой по
лицу ОСОБА_4, а эти показания имеют существенное значение для дела, так как
необходимо выяснить происхождение лёгких телесных повреждений имеющихся на лице
и голове осуждённого ОСОБА_4, ответив на вопрос от чьих действий они произошли,
отца потерпевшего или самого потерпевшего, и при каких обстоятельствах, с
учётом того, что ОСОБА_4обратился за медицинской помощью только на третьи сутки
после происшедших событий.
Учитывая изложенное, суд первой
инстанции поспешно постановил незаконный приговор, не установив ряд
обстоятельств происшедшего, имеющих существенное значение для правильного
Таким образом, коллегия судей
считает, что приговор постановлен в нарушении требований ст.ст.367 - 369 УПК Украины, поэтому подлежит отмене,
а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой
инстанции следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы
потерпевшего и его представителя адвоката - ОСОБА_3, изложенные в апелляциях, в
том числе и в части разрешения гражданского иска касающегося материального
вреда, связанного с приобретением лекарств, морального вреда и понесённых
потерпевшим затрат по оказанию ему юридической' помощи, на досудебном и
судебном следствиях и постановить законное и обоснованное решение по делу с
соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь постановлением Пленума
Верховного Суда Украины № 1 от
судебной практике по делам о необходимой обороне» ст.ст.257,367-369 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции; потерпевшего ОСОБА_2 и его
представителя адвоката ОСОБА_3 -удовлетворить
Приговор суда Володарского района
Донецкой области от 06 апреля
отношении ОСОБА_4 - отменить,
дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4
оставить прежнюю - подписку