overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5- 3/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський
районний суд Тернопільської області

21 січня
2008 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі
Кушнір Т.І.

з участю прокурора
Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві справу за поданням
старшого інспектора КВІ Борщівського
УДДУ ПВП в Тернопільській
області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 5
січня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 162
ч.1 КК України до 2 ( двох
) років обмеження
волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік 6 місяців
та з обов"язком повідомляти ОКВС
про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Покладені
судом обов"язки виконав повністю.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Борщівського районного
суду Тернопільської області від 5
січня 2007 року, від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
ПОСТАНОВА Справа № 5-102008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2008 року., Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О

за участю прокурора Макарової Ю.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ матеріали про застосування
умовно-дострокового звільнення до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого до
позбавлення волі з випробуванням ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 25.12.06 р., ОСОБА_1був засуджений за ст.309
ч. 1 КК України та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Під час відбуття покарання порядок та
умови відбуття не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо,
правопорушень не вчиняв, в скоєному злочині розкаявся, завірив суд більше не
вчиняти злочинів. На основі викладеного, суд вважає можливим звільнити від
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1
КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
від відбуття покарання за вироком
Світловодського міськрайонного суду від 25.12.06 р.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько
С.І

при секретарі Подолян
Л.А

з участю прокурора Кимлик
Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь кримінальну справу по,

звинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженця с. Тальнишня, Тавольського р-ну Тюменської обл.., Росія,
росіянина, гр.України, освіта вища, одружений, проживає м.АДРЕСА_1, пенсіонер,
раніше не судимий

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.203ч 1 КК України

встановив:

15.03.2007р приблизно о 12.00 гр. Підсудний ОСОБА_1з власної ініциативи та
з корисливих мотивів за місцем свого проживання в м. АДРЕСА_1,займаючись
господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом,
незаконно збув гр. ОСОБА_2прозору рідину домашнього виготовлення об'ємом 0,2л у
скляній пляшці, отримавши за неї гроші в суммі 2 гривні. Вказана пляшка була
виявлена при поверхневому огляді ОСОБА_2та вилучена. У цейже день працівниками
міліції у присутності понятих у будинку за місцем проживання підсуднього
ОСОБА_1у ванній кімнаті було виявлено та вилучено скляну пляшку ємкістю 1,75 л,
заповнену на 14 прозорою рідиною домашнього виготовлення, який останній
зберігав з метою збуту.

Згідно висновку спеціаліста №665 від 19.03.2007р рідини, що надана на
дослідження та міститься у двох пляшках зі скла ємкістю 1,75л та 0,2 л є міцним напоєм
домашнього виготовлення-самогоном, міцність яких становить 46,2 %.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1свою вину в пред'явленому
йому звинуваченні визнав у повному обсязі і показав, що він за 2 гр.
Незнайомому хлопцю продав 200гр самогону, який залишився у гнього після похорон
сина. В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні злочину
повністю доведена зібраними по справі доказами:

-
протоколами вилучення та огляду речових доказів (а.с.6-8)

- висновком спеціаліста №665 від 19.03.2007р,згідно якого надана на
дослідження та міститься у двох пляшках зі скла ємкістю 1,75л та 0,2 л є міцним напоєм
домашнього виготовлення-самогоном, міцність яких становить 46,2 %.(а.с.10-11).

Підсудний ОСОБА_1пенсіонер, позитивно характеризуєтьмя по місцю проживання,
раніше не судимий.

Суд, враховуючи обставини справи, особу підсуднього, дійове каяття підсуднього у вчиненому ним
злочині, вважає за необхідне провадження по кримінальній справі закрити.

Керуючись ст.7-1
КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1 по ст. 203 ч 1 КК України провадженням закрити в
зв'язку із дійовим каяттям.

Запобіжний захід
відписку про невиїзд -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з моменту її оголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді:
Зубка К.А., суддів Ремеза П.М. і Лещенка P.M., за
участю прокурора Маленко О.В., розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи -
на постанову Олександрійського міськрайонного
суду від 6 квітня 2007 року, якою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, мешканця
Олександрійський район с Володимиро-Улянівка, раніше не
судимого, обвинуваченого за ст. 185 ч. 4 КК України, відмовлено в
задоволенні подання слідчого про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор, який брав участь у
розгляді справи, подав апеляцію на даний вирок суду, яку до розгляду в апеляційному суді відкликав. Апеляції від інших
учасників процесу відсутні, тому апеляційне
провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі на постанову
Олександрійського

міськрайонного суду від 6 квітня 2007 року про
відмову в задоволенні подання

слідчого Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській
області про

обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту стосовно ОСОБА_1- закрити.

Справа № 10-83 2007 року Головуючий в суді 1-ї інст. Попович C.M.

Категорія ст. 185 ч.4 КК України Доповідач Ремез П.М.
ПРО ЗАЛИШЕННЯ СКАРГИ
Суддя
Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2. за ст. 125 ч.2
звернулася до суду зі скаргою, вказуючи, що 03 лютого 2007 року, ОСОБА_2., на
вулиці, на автостанції біля ринку “Привоз” в м. Одеса, на ґрунті особистих
неприязних відносин, які виникли у зв*язку зі спіром про місце торгівлі на
ринку, нанесла їй кілька ударів по голові, завдавши сильну фізичну біль.
нанесення їй ударів та завдання сильного тілесного болю підтверджується
висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким ОСОБА_1. були нанесені легкі
вищевикладеним ОСОБА_1. просила суд порушити кримінальну справу відносно
ОСОБА_2. за ст. 125 ч.2 КК України, однак, вказана скарга не відповідає
вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку.
до ч.1, п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, - скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223
і 224 КПК України). Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити
справу, приймає одне з таких рішень… залишає скаргу без розгляду, якщо вона не
відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її
особі, яка подала скаргу.
вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, - обвинувальний висновок складається з
описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини
справи…; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з
обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про
потерпілого…; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання. До
обвинувального висновку додаються: список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси… .
скарга потерпілої не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, суд
вважає за необхідне залишити її без розгляду та повернути ОСОБА_1.
ст.ст. 223, 224, ч.1, п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2. за ст. 125 ч.2
КК України - залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1., роз'яснивши їй
право на звернення до суду повторно після усунення недоліків.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-2008
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись
із скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених
ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,
в с т а н о в и л а :
звернулася в суд зі скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу щодо
ОСОБА_2 за вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК
України, посилаючись на те, що останній 20 червня 2006 року біля 24 години,
перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння та знаходячись у будинку по
АДРЕСА_1, під час суперечки умисно наніс чисельні удари кулаками в різні
частини тіла, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, що відносяться до категорії
серпня 2007 року вночі ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння на
весіллі у с.Мушкатівка Борщівського району, побив її, наніс чисельні удари
кулаками по голові та плечах, чим заподіяв тілесні ушкодження, що відносяться
до категорії легких.
цього, 20 грудня 2007 року біля 20 год., перебуваючи у стані алкогольного
сп”яніння та знаходячись у господарстві по АДРЕСА_1, вчинив суперечку, під час
якої ударив її рукою у ліве плече, від чого вона відчула різку фізичну біль,
впала, вдарившись правим стегном. і
вирішення питання про порушення кримінальної справи від скаржниці ОСОБА_1
надійшла письмова заява, в якій скаржниця просить повернути їй скаргу без
таких обставин суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути
ст.ст.27, 251 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125,
ч.1 ст.126 КК України, залишити без розгляду і повернути скаржниці.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
дело № 5-99/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от наказания
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего Тютюник М.С., при секретаре Поляковой Е.А., с участием прокурора Кнут
Ю.А., представителя УИН
Шепель Е.В., рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда
материал по представлению Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1
от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден 09.02.2005 г. Жовтневым районным судом
г. Запорожья по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185
УК Украины к пяти годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины
осужденный освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на три года.
Жовтневая МО УИИ УГДУ ВИН обратилась с представлением об
освобождении от отбытия назначенного судом наказания по приговору Жовтневого
районного суда г.Запорожья, мотивируя это тем, что ОСОБА_1 возложенные на него
обязанности выполнял, нарушений не допускал, на регистрацию являлся
своевременно, к административной ответственности не привлекался.
Суд выслушав представителя УИИ, поддержавшего доводы
представления, заключение прокурора, полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела, принимая во внимание,
что установленный по приговору суда испытательный срок истек, осужденный выполнял возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,
уроженца г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1от назначенного наказания по
приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 09.02.2005 г., которым
ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст.
185 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его
Судья
справа
№5-12/2008
П О С Т А Н О В А

06 березня 2008
року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання

державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ -
Тракслер М.М.

про
оголошення розшуку та заборону виїзду за кордон

щодо ОСОБА_1,

В
С Т А Н О В И В :

До Рахівського
районного суду надійшло на розгляд подання державного виконавця відділу ДВС
Рахівського РУЮ - Тракслер М.М. про оголошення розшуку та заборону виїзду за
кордон щодо ОСОБА_1. В поданні зазначено, що на виконанні у відділі ДВС
Рахівського РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого
листа виданого Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_1 800 гривень штрафу на користь держави. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, не проживає та
місце знаходження його невідоме.

ОСОБА_2 ухиляється від сплати
штрафу, боржником жодних заходів, спрямованих на добровільне виконання вироку
суду, не вживається. З метою забезпечення виконання виконавчого листа,
державний виконавець просить оголосити розшук останнього та заборонити йому
виїзд за кордон.

Заслухавши державного виконавця -
Тракслер М.М., яка подання підтримала, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

З виконавчого листа 1-133 від 04
липня 2000 року вбачається, що ОСОБА_1 повинен сплатити 800 гривень штрафу на
користь держави.

Згідно акту державного виконавця від
12 лютого 2008 року встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання
відсутній. Зі слів матері ОСОБА_3 виїхав на заробітки в Росію, точне його місце
перебування не відоме.

Інших відомостей про місце
знаходження ОСОБА_1 немає.

У зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від
сплати штрафу, приховуванням доходів та місця знаходження, з метою забезпечення
виконання виконавчого листа №1-133 від 04 липня 2000 року слід подання
задовольнити, оголосити розшук боржника та заборонити йому виїзд за кордон.

Керуючись ст.411 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Тракслер
М.М. - задовольнити.

Оголосити розшук та заборонити виїзд
за кордон ОСОБА_1, 1979 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити начальнику
Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та відділу
ДВС Рахівського РУЮ - для відома.

Суддя: І.І.Тулик

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: І.І.Тулик
Справа
№5Г-4/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючої
судді : КОНДРАТЕНКО Л.П..,

при секретарі
ТРИГУБ Т.І..

з участю прокурора: ДУМАЛ С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за
скаргою ОСОБА_1на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою, в якій прохав скасувати постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, винесену 22.01.2008 року старшим слідчим
Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненко В.І. і матеріали повернути для
проведення додаткової перевірки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, суду пояснив, що слідчий при
перевірці його заяви від 3.01.2008 року обмежився лише відібранням пояснень від
працівників податкової міліції, відносно яких він просив порушити кримінальні
справи і не вчинив інших дій по перевірці доводів, викладених у заяві.

Прокурор
Думал С.М. просила скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, мотивуючи тим, що постанова, яку оскаржує ОСОБА_1 вже скасована
як незаконна.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, представника прокуратури Думал С.І., суд вважає, що в
задоволенні скарги слід відмовити, виходячи зі слідуючих підстав.

Встановлено,
що 15 лютого 2008 року прокурором відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області радником
юстиції Верещагіним Д.Б. постанова старшого слідчого Роменської міжрайонної
прокуратури від 22.01.2008 року, яку оскаржує до суду ОСОБА_1, скасована як
незаконна.

Матеріали
перевірки за скаргою ОСОБА_1 направлені в Роменську міжрайонну прокуратуру для
організації додаткової перевірки.

Тобто,
на час розгляду скарги в суді, постанова, яку оскаржує ОСОБА_1, не існує.

За
таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись
ст..ст. 236-1, 236-2, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1на постанову старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури від
22.01.2008 року - залишити без задоволення.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа №5-60/2008р
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше судимого.

Засудженого 20.05.2005
року Чортківським районним судом Тернопілської області за ст.190
ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чортківського райсуду
від 24.11.2004 року і остаточно призначено до відбуття 4 роки 3 місяці
позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває
покарання з 08.04.2005 року і відбув
понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, однак допустив 4 порушення режиму утримання, за яке
притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено. До
праці відноситься сумлінно, проявляє
ініціативу в роботі. Має 2 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1.
умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1(один) рік 3(три) місяці 21 (двадцять один) день.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Дело № 1-88/08
г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего
судьи Решетова
секретаре Довгой Л.З.
участием прокурора Рыженко Н.Н.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Б. Копани Цюрупинского района
Херсонской области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование среднее
техническое, работающего охранником в с. Б. Копани, прож. АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступлении
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК
ОСОБА_1, 20.11.2007 года, около 13.00
часов, находясь на территории рынка «Старт», по ул. Мира в г. Херсоне, путем
находки, приобрел банковскую карту Приватбанка, принадлежащую гр. ОСОБА_2,
после чего, этого же дня, в период времени с 14.17 часов до 14.21 часов,
находясь в ЦУМе, по проспекту Ушакова в г. Херсон, преследуя умысел,
направленный на нарушение права собственности, осознавая общественно опасный
характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их
наступления, умышленно, путем пропуска вышеуказанной банковской карты через
терминал, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 1500 гривен, причинив
ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый
полностью признал свою вину, пояснил, что 20.11.2007 года, около 13.00 часов,
на территории рынка «Старт», по ул. Мира в г. Херсоне, нашёл банковскую карту
Приватбанка, с помощью которой незаконно приобрёл мобильный телефон «Сони
Эриксон к 800 I». Ущерб возместил полностью (л.д. 21).
С учетом изложенного, доказанности
обвинения, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.
1 ст. 185 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является тайное
похищение чужого имущества (кража).
Обстоятельств, отягчающих наказание -
суд не усматривает, к смягчающим наказание обстоятельствам относит признание
вины и чистосердечное раскаяние. При избрании меры наказания суд учитывает
характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого -
характеризирующегося посредственно и считает возможным исправление и
перевоспитание подсудимого без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины, назначить
наказание в виде одного года лишения
На основании ст. 75 УК Украины
освободить его от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на
Обязать подсудимого в порядке
п.п. 2, 3 ст.76 УК Украины сообщать органу уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы и учебы, не выезжать без разрешения
указанного органа за пределы Украины на постоянное место жительства.
Меру пресечения подсудимому до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство -
мобильный телефон «Сони Эриксон К 800 I» передать в доход государства (л.д.
На приговор суда может быть подана
апелляция в течении 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд
Судья В.В.