Справа № 487/2202/15-к
Провадження № 1-кп/487/281/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000457 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в цьому ж місті за адресою: АДРЕСА_2 , українця, одруженого, маючого на утриманні новонароджену дитину та дружину, працюючого по найму, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Миколаєві, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, не одруженого, не працюючого, судимостей згідно ст.89 КК України не маючого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2015 року о 23:00 год. реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, біля зупинки громадського транспорту «1КП» по вул..Г.Карпенка в м.Миколаєві (в районі будинку №51) ззаду підійшов до ОСОБА_4 , штовхнув її в спину, від чого та впала на землю, та намагався вирвати із рук потерпілої сумку, яку потерпіла не відпускала її та чинила опір. Після цього ОСОБА_5 перевернув жінку на правий бік, вирвав з її рук сумку, в якій знаходились гаманець з грошовими коштами в сумі 200 грн., два мобільні телефони «Samsung GT-S7262» (далі Самсунг) та «Nokia 2626» (далі Нокіа), срібні сережки, і, незважаючи на крики потерпілої, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 900 грн.
Крім того, після вказаних подій, 29 січня 2015 року, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , розповів йому про відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 оглянув сумку потерпілої, вийняв з неї срібні сережки, які належали потерпілій, та взяв собі, також оглянув мобільні телефони Нокіа та Самсунг та запропонував їх продати. Після цього, ОСОБА_6 знаючи достовірно, що срібні сережки здобуті злочинним шляхом, зберігав їх при собі та наступного дня збув раніше не знайомій особі в районі ринку Колос в м.Миколаєві.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 щиро каючись у вчиненому, свою вину у вчинені описаного вище грабежу визнав повністю та пояснив що в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем коли 27 січня 2015 року біля 11 години вечора на зупинці «1КП» побачив потерпілу, в нього виник умисел заволодіти її сумкою. Після цього він на неї напав, звалив з ніг, повернув на бік і вирвав сумку, після чого приніс її додому, а через день зустрівся із ОСОБА_6 , з пропозицією реалізувати викрадені телефону, на що той погодився. Також при зустрічі 29 січня Жоров із сумки потерпілої взяв сережки, а наступного дня приніс та віддав за них 100 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 щиро каючись у вчиненому, свою вину у вчинені описаного вище заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті майна, одержаного злочинним шляхом, визнав повністю та пояснив, що 29 січня 2015 року він зустрівся із ОСОБА_8 та погодився допомогти тому збути крадені мобільні телефону. Також у викраденій сумці він знайшов срібні сережки, які взяв собі та збув наступного дня невідомій жінці біля ринку «Колос», а виручені гроші - 100 грн., віддав ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 27 січня пізно ввечері її чоловік ОСОБА_5 пішов придбати дитяче харчування для дитини, через деякий час повернувся із сумкою, яка, як він розповів належить сестрі їх кума ОСОБА_6 . Через день до них приходив ОСОБА_6 , з яким її чоловік про щось розмовляв.
Потерпіла пояснила суду, що 27 січня після 23:00 вона поверталась додому із зупинки «1КП», біля будинку АДРЕСА_4 на неї із заду напав ОСОБА_5 , збив її з ніг, а коли вона лежала, незважаючи на її супротив, вирвав сумку, в якій були гроші 200 грн., сережки срібні, ключі від квартири та роботи, два телефони - Нокіа та Самсунг. Через пару днів після цього їй сумку підкинули. Зауважила, що гроші 200 грн., кошти 100 грн. за сережки, та два мобільні телефони їй було повернуто з допомогою працівників міліції. Додала, що була вимушена була поміняти замки в квартирі та у кіоску, де працює, оскільки ключі були викрадені. Зазначила, що злочином їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 600 гривень.
Згідно висновку судово-медичного експерта №166 у потерпілої ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин, крововиливів та спадин на тильній поверхні рук, обширного крововиливу в області правого колінного суглоба та голені, які могли утворитись від не менше 5-ти ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги і ін., та при обставинах вказаних потерпілою. По ступеню тяжкості кожне з ушкоджені відноситься до категорії легких тілесних, та не виключається утворення ушкоджень в області правої нижньої кінцівки після падіння з висоти власного росту після придання тілу прискорення.
Оцінивши досліджені та перевірені докази в сукупності та взаємозв`язку суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Оцінивши досліджені та перевірені докази в сукупності та взаємозв`язку суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом.

Потерпілою по даному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов про відшкодування збитків завданих злочином які складаються з вартості лік в сумі 37,37 грн., вартості замків, які довелось змінити в сумі 862,00 грн., та моральної шкоди в сумі 600, грн..,

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, цивільний позов підлягає задоволенню в сумі 1499,37 грн., з яких 899,37 грн. - матеріальні збитки, заподіяні злочином (вартість замінених замків 862,00 грн., вартість ліків 37,37 грн.), та 600 грн. - моральна шкода.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття у вчиненому, відшкодування шкоди вартості викраденого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий), особу обвинуваченого, який покаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні новонароджену дитину та дружину, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює по найму, його готовність на час розгляду справи до самокерованої правослухняної поведінки, обставини що пом`якшують покарання, та вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але без його відбуття, а тому, на підставі ст. 75 КК України обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину (середньої тяжкості), особу обвинуваченого, який покаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, судимостей не має, його готовність на час розгляду справи до самокерованої правослухняної поведінки, обставини що пом`якшують покарання, та вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у виді обмеження волі, але без його відбуття, а тому, на підставі ст. 75 КК України обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки заподіяні злочином в сумі 899,37 грн., та моральну шкоду в сумі 600 грн.

Речові докази мобільні телефони «Samsung GT-S7262» та «Nokia 2626» залишити потерпілій, як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1