ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8194/2015
УХВАЛА
11 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000564 клопотання старшого слідчий СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської область, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 03.09.2012 року на своєму робочому місці у приміщенні Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект «Ім. Газети Правда», 95«а», інспектор податкової служби 1 рангу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем, свідомо ігноруючи висновки попередньо складеного акта перевірки від 07.07.2011 №2767/23/01374010, згідно якого в діяльності ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», як суб`єкта господарювання вже було виявлено заниження податку на додану вартість і застосовано накладення штрафу в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов`язання, грубо порушуючи п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, а також нормативні приписи ДПС України, визначені у Листі від 21.11.2011 №6761/7/15-3417-26 «Щодо застосування штрафних санкцій» та встановивши, як службова особа контролюючого органу, що вищевказаною юридичною особою протягом 1095 днів з дня визначення контролюючим органом податкового зобов`язання з цього податку допущено повторне порушення вищевказаних вимог податкового законодавства, діючи таким чином в інтересах третіх осіб, при безпосередньому складанні і підписанні акту №3624/224/01374010 від 03.09.2012 «Про результати планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій…» неправомірно здійснила розрахунок штрафних санкцій у розмірі 25 % від суми визначеного податкового зобов`язання замість 50% і визначила їх розмір у сумі 100 153 грн., спричинивши тим самим істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді матеріальних збитків, які виразилися у ненадходженні до Державного бюджету України штрафних санкцій на суму 100 153 грн., що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

13.07.2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000564, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 364 КК України.

10.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вказаними фактами за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000564, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 10 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1