overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/16/15
У Х В А Л А
про продовження судового розгляду після заміни судді
м. Луцьк 13 липня 2015 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисників адвокатів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000372, яке надійшло з прокуратури Волинської області 19.11.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України ОСОБА_12 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.35 КПК України, у даному судовому провадженні визначено колегію суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , 01 грудня 2014 року колегією суддів розпочато судовий розгляд по-суті.

Згідно наказу №55/02-06 від 18.05.2015 року з 16.06.2015 року суддя ОСОБА_28 перебуває у щорічній основній відпустці. В звязку з чим, згідно засад формування колегії, затверджених рішенням зборів суддів від 03.07.2013 року №9, у колегію для розгляду даного провадження визначено суддю ОСОБА_2 .

Згідно ст.319 КПК України суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий процес з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Зважаючи на те, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом, суддя ОСОБА_2 ознайомився з ходом судового провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями, вважає недоцільним нове проведення вже проведених процесуальних дій, тому необхідності розпочинати судовий процес з початку не має необхідності.

Керуючись ст.35, 319 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати недоцільним нове проведення процесуальних дій, що були проведені до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа: 164/795/15-к
п/с 1-кп/164/66/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2015 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 31 травня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
7 липня 2015 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 31 травня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 31 травня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - на 9 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа 165/1670/15-к
Провадження 1-кс/165/153/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
03 липня 2015 року м. Нововолинськ
Згідно довідки виданої з УОТЗ УМВС України у Волинській області, було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої було встановлено, що в районі вчинення злочину, тобто у АДРЕСА_1 працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку із слідуючими координатами:
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Виконання ухвали доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №274/3247/15-к Провадження №1-кс/0274/626/15

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 09.07.2015 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, - в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого, 23.02.2015 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, при невстановлених обставинах викрала з рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 . який відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », грошові кошти, а саме: 23.02.2015 року о 16.02 год. 130. 657.27 грн., та 23.02.2015 року о 16.15 год. 20, 104.50 грн.
Будучи допитаний як потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 23.02.2015 року він збирався їхати у Військовий госпіталь, який знаходиться на АДРЕСА_1 , і в дорозі він намагався додзвонитися до свого друга, однак виникали проблеми зі зв`язком, але все-гаки він додзвонився. Однак приїхавши приблизно о 16.00 год. до м. Львова на вул Чехова у нього з`явилися знову проблеми із мережею « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На наступний день його дружина пішла у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де їй повідомили, шо карточка заблокована і хтось її відновив. Після цього дружина звернулась в відділення ПАТ КЬ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де їй повідомили, що з картки зняті кошти в сумі понад і 50 тисяч грн.
Беручи до уваги те. що ОСОБА_7 могла спілкуватись із винними або причетними до вчинення злочину особами, через свій мобільний номер телефону НОМЕР_4 , який може містити важливу інформацію для досудового розслідування, а саме іmеі мобільного терміналу, з якого виходили на зв`язок, що дозволить встановити її місцезнаходження CMC повідомлення дати та часи спілкування, які мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному правопорушенні, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МРВВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення речей та документів, які знаходяться у власності TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що містять інформацію:
- Змісту текстів CMC повідомлень та номери вхідних і вихідних дзвінків номеру НОМЕР_4 .
- Imei мобільного терміналу, яким користувався власник номеру НОМЕР_4 . з 01.02.15 по день постановлення ухвали суду встановивши основну та другорядну сім-карту, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу базової станції;
Отримання роздруківок з`єднань номеру НОМЕР_4 . з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання номера «А», номера абонента «Б».
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 10 серпня 2015 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №295/6578/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000378 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 07.07.2015року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 16 годину 30 хвилин 21 липня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2377/15-к
Провадження № 1-кс/0285/351/15
У Х В А Л А
18 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах: ТзОВ "ЛАКІ ЛЕНД"на рішення та бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001117 - Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Суд визнає достатніми докази того, що скаржник пропустив передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги з поважних причин, оскільки у встановленому законом порядку він не був повідомлений про прийняте рішення, а тому цей строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Поновити скаржнику строк звернення до суду.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах: ТзОВ "ЛАКІ ЛЕНД"на рішення та бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001117 - Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 19 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської слідчим суддею одноособово.
Витребувати з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу, які подати до суду до 19 червня 2015 року.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа №620/1716/12
П О С Т А Н О В А

13.07.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Свінцицький Л. В.

розглянувши матеріали справи подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні за ст. ,

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно якої є матеріали перевірки, що вона за місцем свого проживання порушує порядок здійснення операцій з металобрухтом

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що Бадюк. Н.В. за місцем свого проживання зберігає металобрухт та засоби для його зважування, керуючись ст.190, ст.177 КПК України .

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 за місцем реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 13.07.2012 р. по 23.07.2012 р .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки коней біля с. Раковичі Радомишльського району , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки коней біля с. Раковичі Радомишльського району за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 30 червня 2000 року, невідома особа вчинила крадіжку коней біля с. Раковичі Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 03 липня 2000 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки коней біля с. Раковичі Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту підпалу копиці в господарстві ОСОБА_2 в с. Філонівка Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.145 КК України,- ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту підпалу копиці в господарстві ОСОБА_2 в с. Філонівка Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.14 5 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, що 12 вересня 1998 року невідома особа вчинила підпал копиці в господарстві ОСОБА_2 в с. Філонівка Радомишльського району Житомирської області, спричинивши матеріальну шкоду

По даному факту 14 вересня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.145 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О. В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.49 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд, .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 14 вересня 1998 року по факту підпалу копиці в господарстві ОСОБА_2 в с. Філонівка Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.145 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення. .

Суддя Невмержицький І. М.
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки майна з сараю ОСОБА_2 в м. Радомишль Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.14 0 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки майна з сараю ОСОБА_2 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 27 грудня 1998 року, невстановлена особа скоїла крадіжку майна з сараю ОСОБА_2 в м. Радомишль Житомирської області, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 27 грудня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О.В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.4 9 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є злочином середньої тяжкості і з моменту його вчинення минуло більше 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд, .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 27 грудня 1998 року по факту майна з сараю ОСОБА_2 в м. Радомишль Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.14 0 КК України, - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих

осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Невмержицький І. М.
Справа № 357/5853/15-к
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0001456 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури м. Біла Церква Київської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Креміннна Кремінського району Луганської області, українки, громадянки України, яка проживає: АДРЕСА_1 , раніше судиму, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.04.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001456 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 14.05.2015 року на 15:30 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1