Провадження №1-кп/639/113/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 11 грудня 2014 року № 0002362 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североморськ Мурманської області РФ, руського, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в раніше судимого: 09.06.2008 року Ізюмським місцевим судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись у супермаркеті «Посад», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 33, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав з прилавку, розташованого у торговому залі магазину, пляшку горілки «Хортиця платинум», об`ємом 1 літр, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №14095 від 18.02.2014 року складає 91 грн. 00 коп. Після чого, пройшовши до іншого прилавку, ОСОБА_4 викрав з нього металеву банку розчинної кави «Nescafe Classic», вагою 250 грам, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №14095 від 18.02.2014 року складає 69 грн. 99 коп. Сховавши вищевказане під куртку та пройшовши на касу, ОСОБА_4 направився до виходу, де був затриманий працівниками охорони супермаркету. Загальний розмір завданої матеріальної шкоди складає 160 грн. 99 коп. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до угоди, яка укладена 24 грудня 2014 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , сторони погодились на беззастережне і повне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, та призначення останньому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком призначеним судом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину в обсягу підозри визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, зазначив, що матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, також просив суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом надання обвинуваченим пояснень, приходить до висновку, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою підозрюваною виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 24 грудня 2014 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням узгодженого покарання.

Угода, в частині погодження покарання, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 75 КК України, оскільки тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралися.

Положення ст. 473 КПК України обвинуваченому та представнику потерпілого зрозумілі, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 .

Речові докази повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374,473,474,475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 24 грудня 2014 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_4 за експертні послуги.

Речові докази повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1