Дело № 11-1613 от 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции Гибалюк Т.Я.
Категория ч.2 ст.142,ч.2 ст. 143 Докладчик Шабанов Н.С.
ч.5ст.185, ч.3ст.357
2007 г. сентября 21 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей - Шабанова Н.С, Русских Е.Г.
С участием прокурора - Харив НА.
Осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции участвующего в деле прокурора,
защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на приговор
Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 4 декабря 2006 г., которым осуждены
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Днепродзержинске, гражданина
судимого: 25 апреля
Криничанским районным судом
ст.263, ч.2 ст.309 УК Украины к
двенадцати годам лишения свободы
Украины в редакции 1960 года
к десяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
годам лишения свободы
с конфискацией всего имущества;
Украины на шесть лет лишения свободы;
ч.1 ст.263 УК Украины на пять лет лишения свободы;
ст.353 УК Украины три года ограничения свободы.
В порядке ч.2 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено
двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины частично присоединено
неотбытое наказание по приговору Криничанского районного суда от 25
На основании ст.75 УК Украины от наказания освободить с испытательным
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности.
Этим приговором вышеуказанные лица осуждены за ряд
ОСОБА_1 в период времени 2001-2002 г. у неустановленного следствием
лица, без установленного законом разрешения, приобрел автомат системы АК-74
заводской НОМЕР_1 г.
и магазин снаряженный 26 патронами
который хранил по месту жительства в доме АДРЕСА_1 и были 11 июня 2004 г. изъяты работниками милиции.
16 декабря 2000 г. около 18 часов ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_9 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 и распределив роли между собой имея при себе револьвер, надев на
голову заранее приготовленную вязанную шапочку ворвавшись в магазин
"Продукты" расположенного по пр.Аношкина, 10 в г.Днепродзержинске, где применяя
насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевших ОСОБА_10,
ОСОБА_11, завладев деньгами в сумме 414 грн., с места преступления скрылись.
16 декабря 2000 г. около 19 часов ОСОБА_1, по предварительному
сговору с ОСОБА_9, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 повторно, распределив роли между собой, путем разбойного нападения
проникли в магазин "Карина" расположенного по пр.Аношкина, 801 имея
при себе револьвер, применяя насилие опасное для жизни и здоровья по отношению
к потерпевшей ОСОБА_12 завладев деньгами в сумме 150 грн., две бутылки водки
"Шустов" емкостью 200 мл
за 1 бутылку, на общую
сумму 8 грн., а всего на
общую сумму 158 грн.
причинив ущерб владельцу магазина ОСОБА_13
2001 г. около 15 часов ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_14 уголовное дело в отношении которого
прекращено в связи с амнистией и ОСОБА_15 уголовное
дело в отношении которого выделено в отдельное производство вступив в предварительный
преступный сговор, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, предъявили
заранее изготовленные ОСОБА_1 поддельные удостоверения личности работников
милиции, а также изготовленное поддельное постановление о производстве обыска,
представляясь сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом
наркотических средств УМВД
Днепропетровской области
путем обмана под предлогом обыска проникли
в квартиру АДРЕСА_2,
где завладели деньгами в сумме 1600 грн.,
5 долларами США, золотым
кольцом стоимостью 160 грн.,
и другим имуществом на общую сумму 1967 грн. 15 копеек,
чем причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_16.
Повторно, 09.01.2001 г.,
по предварительному сговору около 18 часов
и ОСОБА_1 тайно проникли в дом АДРЕСА_3,
откуда похитили телевизор "LG" стоимостью 1500 грн., миксер импортного производства стоимостью 80 грн., фотоаппарат "Коника"
и другое имущество на общую сумму 1950 грн.,
причинив значительный материальный ущерб ОСОБА_17.
Повторно, 25 сентября
до 17 часов ОСОБА_2, ОСОБА_4 по предварительному сговору
тайно проникли в жилой дом АДРЕСА_4,
откуда похитили телевизор "Рейнфорд" стоимостью 980 грн., игровую приставку
"Сета" стоимостью 300 грн.,
норковую шапку стоимостью 400 грн.
и другое имущество на общую сумму 2300 грн.
причинив значительный материальный ущерб ОСОБА_18.
8 марта 2002 г. в период времени с 01 час до 05 часа ОСОБА_2, ОСОБА_1 по предварительному
сговору, тайно, повторно проникли в кафе в пос.Таромское по ул.Кирова, 1, откуда похитили музыкальную
аппаратуру "Караоке" стоимостью 3500 грн. причинив потерпевшему ОСОБА_19
значительный материальный ущерб.
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении
дела в суде просил приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 отменить в связи с
допущенным судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона,
неправильным применением уголовного закона, неполнотой судебного следствия,
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела и в связи с несоответствием назначенного судом наказания
тяжести преступления и личности осужденного, ввиду мягкости, направив дело на
новое судебное рассмотрение.
В апелляции адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор изменить, исключив
из обвинения эпизоды по факту разбойного нападения на магазины Продукты и
"Карина", по факту мошенничества в отношении ОСОБА_16., по факту
незаконного завладения паспортом ОСОБА_16., по факту кражи имущества у
потерпевшего ОСОБА_18.
В апелляции адвокат ОСОБА_7 в интересах осужденного
ОСОБА_1 просит приговор отменить, из-за несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, существенного нарушения
норм уголовно-процессуального законодательства, дело производством прекратить,
а материалы дела направить на дополнительное расследование.
В апелляции адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного
ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене приговора, прекратив производство в отношении
него уголовное дело.
В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного
ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, смягчив меру наказания осужденному до 8 лет лишения свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда
отменить из-за существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона,
отсутствие доказательств подтверждающих его виновность в совершении
преступления, производством уголовное дело прекратить.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить из-за несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения
уголовного закона, а поэтому дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
отменить, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам,
неправильной оценки доказательствам, неправильного применения закона, а поэтому
считает, что дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 возражавших в отношении апелляции прокурора, поддержавших свои
апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора принимавшего участие в деле подлежит частичному
удовлетворению, а апелляции адвокатов, осужденных удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в совершении преступлений,
за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на совокупности л доказательств, рассмотренных в судебном заседании и
приведенных в приговоре, и являются правильными.
Доводы в апелляциях о том, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно дана оценка
достаточных доказательств подтверждающих виновность в совершении преступлений,
являются несостоятельны.
Так, виновность ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в совершении преступлений
при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями осужденных
в ходе досудебного следствия, где они подробно показывают об обстоятельствах
совершения каждого из них преступлений.
Виновность осужденных подтверждается показаниями
потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_19 о том, что на их нападали осужденные,
угрожали пистолетами и завладели деньгами и имуществом.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_16. о том, что осужденные
представились работниками милиции, производили обыск в квартире, изъяли деньги
и золотые изделия. Показаниями потерпевших ОСОБА_20, ОСОБА_18.,
ОСОБА_19 о совершении
Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей
ОСОБА_21, ОСОБА_22, протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2, ОСОБА_4, где они подробно
показывают по всем эпизодам совершения преступления, явками с повинной ОСОБА_4,
Дав оценку доказательствам, суд правильно квалифицировал
действия осужденных.
Оснований для отмены приговора из-за нарушений норм
уголовно-процессуального закона не имеется.
Мера наказания осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 назначена в соответствии с
требованиями ст.65 УК
Вместе с тем, коллегия судей считает, что постановляя
оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3 по ч.3, 5 ст.185 УК Украины, суд допустил нарушение
требований ст.327 УПК Украины не мотивировал по каким основаниям оправдан,
когда не установлено событие преступления, когда в деянии подсудимого нет
состава преступления, когда не доказано участие подсудимого в совершении
Суд в приговоре ограничился указанием, что необходимо
ОСОБА_3 оправдать. Однако должной оценки доказательствам не дано, не
проанализировав доказательства, которые были собраны в ходе досудебного
следствия, а лишь ссылался на доказательства, которые оценены в судебном
Поэтому коллегия судей считает, что приговор в отношении
ОСОБА_3, которым осужден по ч.2 ст. 142, оправдан по ч.3, 5
ст. 185 УК Украины подлежит отмене из-за
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и
объективно исследовать все обстоятельства дела, дать правильную оценку
содеянному, в соответствии с требованиями закона избрать меру наказания. При
этом необходимо иметь в виду, что если при новом рассмотрении дела объем
обвинения подтверждается, то назначенное судом наказание по данному приговору
следует считать мягким.
Коллегия судей считает, что указания суда в резолютивной
части приговора об уничтожении вещественных доказательств по делу подлежит
изменению, а этот вопрос необходимо разрешить в порядке ст.409 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию участвующего в деле прокурора удовлетворить
Приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска от
4 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 оставить без изменения, а в
отношении ОСОБА_3 отменить, а дело, направить на новое судебное разбирательство
в тот же суд в ином составе судей.
В порядке ст.409 УПК Украины разрешить вопрос о
вещественных доказательствах по делу.
Апелляции защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 - оставить
В остальной части приговор оставить без изменения.