Справа № 461/3964/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/212/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2014 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_3
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
з участю прокурора ОСОБА_8
та захисника ОСОБА_9 ,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2014 року про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а :
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному інший запобіжний захід домашній арешт.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що за чотири місяці досудового розслідування не отримано достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюють ОСОБА_12 . Крім того, вказує на те, що слідчим суддею безпідставно та необґрунтовано продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_12 без належного дослідження обставин справи, вказує на недопустимість доказів та недоведеність наявних ризиків, вказаних у клопотанні.
23 грудня 2013 року ОСОБА_12 повідомлено підозру у вчиненні вищевказаного правопорушення.
Того ж дня ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2014 року підозрюваному ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2014 року.
Старший слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором відділу нагляду управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 до шести місяців.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2014 року клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 задоволено та продовжено строк тримання останнього під вартою до шести місяців до 21 червня 2014 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_12 підозрюється в тому, що він 24 серпня 2013 року біля 21 години 30 хвилин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на вул. Винниці у м.Львові біля будинку потерпілого ОСОБА_14 нанесли останньому удари руками та ногами в різні частини тіла, що згідно висновку судово-медичного експерта № 1521 від 29 серпня 2013 року відносяться до легкого тілесного ушкодження, та в ході спричинення тілесних ушкоджень згадані особи викрали у потерпілого сумку, у якій знаходились грошові кошти у сумі 127.071 грн. та 3.560 доларів США, що станом на 24 серпня 2014 року становило 28.455 грн. 08 коп., а всього заволоділи грішми в сумі 155.526 грн. 08 коп.
З матеріалів подання вбачається, що строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, по двох нових епізодах обвинувачення, а саме: повідомити підозрюваним про нову підозру за двома нововиявленими епізодами обвинувачення; допитати ряд свідків; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки трасологічної, криміналістичної та дактилоскопічної експертиз, які на даний час ще не всі завершені; виконати інші слідчі дії, у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний висновок та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , оскільки той обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та є наявні ризики, що підозрюваний знаходячись на волі, порушить вимоги, передбачені ст. 177 КПК України.
Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта про неправомірність прийнятого слідчим суддею рішення не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому колегія суддів їх до уваги не бере.
Покликання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , що суд першої інстанції не взяв до уваги, що обвинувачений мешкає в багатодітній сім`ї, без батька, що сторона обвинувачення не довела, що існують обставини, які свідчать про наявність нових ризиків, а старі ризики не зменшились, не відповідають дійсності, оскільки дані обставини взяті слідчим суддею до уваги при винесенні оскаржуваного рішення.
Покликання захисника на недопустимість ряду доказів у кримінальному провадженні не заслуговують на увагу, оскільки такі питання мають вирішуватись судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
При перевірці матеріалів колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою скасування ухвали, про що порушується питання в апеляційній скарзі, та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , на думку колегії, є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 квітня 2014 року без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_19