В О Л Ь Н О Г О Р С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
УД № 1-91/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«19» октября 2010 года Вольногорский городской суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- Килинчук Л.Л.
с участием прокурора- Селецкого А.А.
защитников- адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя службы по делам детей Вольногорского городского Совета Днепропетровской области- Жолоб Г.Д.
представителя КМДД Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области- Кошкалды О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, допризывника, работающего электромонтером Вольногорского завода железобетонных изделий, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины признал полностью и показал, что 31 января 2010 года с ОСОБА_5 примерно в 15 часов 10 минут пришли в компьютерный клуб «Портал», расположенный по бульвару Мира, 9-А, в городе Вольногорске Днепропетровской области. Компьютера были заняты, администратор ответил, что через 15 минут освобождается компьютер № 3. Подсудимый оплатил время, стал ждать. За компьютером № 3 сидел парень, которого знал визуально, по имени ОСОБА_1, с которым отношений не поддерживал, при встрече здоровались, позже узнал, что это потерпевший ОСОБА_7, который доиграл и встал из-за стола. Подсудимый сказал, чтобы за собой убрал конфетные фантики, которые лежали возле клавиатуры. Примерно в половине четвертого ОСОБА_7 забрал фантики и отошел, подсудимый сел на его место, рядом сел ОСОБА_5, который в нише под полочкой монитора увидел оставленный потерпевшим мобильный телефон, сказал: «Смотри, телефон, давай его заберем», подсудимый отказался, понимая, что это будет совершена кража. В это время вернулся ОСОБА_7, спросил, не видел ли мобильный телефон на столе, ответил отрицательно. Около 17 часов ОСОБА_5 рассказал, что к нему домой приходил ОСОБА_7, требовал вернуть его телефон, однако он сказал, что не брал, показал похищенный телефон «Флай Дуос», вынули из телефона сим-карты мобильных операторов «МТС» и «КиевСтар», сказал, что телефон, можно продать, цену не называл, отдал телефон подсудимому, это было возле дома № 11 по бульвару Мира, около 17 часов. Телефон находился у подсудимого, после чего, 18 марта 2010 года, в вечернее время, на территории СШ № 5, подсудимый предложил купить телефон за 200 гривен знакомому- Станченко А.А., который сказал, что деньги отдаст позже, о том, что этот телефон был ворованный, подсудимый не сказал. Понимал, что приобрел, хранил и продал украденное имущество, в содеянном чистосердечно раскаивается, телефон был впоследствии возвращен потерпевшему. В настоящее время работает, никаких правонарушений не совершает, просит уголовное дело в отношении него прекратить, освободив от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, понимает, что данное прекращение является прекращением по нереабилитирующим основаниям.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, свидетель ОСОБА_5 показал, что 31 января 2010 года, около 15 часов 35 минут, предлагал подсудимому ОСОБА_4 совершить совместно кражу мобильного телефона, который оставил ОСОБА_7 в компьютерном клубе «Портал» на компьютерном столе. Подсудимый ОСОБА_4 отказался, тогда ОСОБА_5 сам похитил указанный телефон. В этот же день, 31 января 2010 года, около 17 часов, находясь возле дома № 11 по бульвару Мира г.Вольногорска, отдал подсудимому ОСОБА_4 телефон и сказал, что тот может им распорядиться по своему усмотрению, как ему захочется.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что 18 марта 2010 года, в вечернее время, на территории СШ № 5, приобрел у своего знакомого- подсудимого ОСОБА_4 мобильный телефон «Флай В-700 Дуос» за 200 гривен, без документов, деньги сразу не отдал, так как не было. О том, что телефон был похищен, не знал. Впоследствии мобильный телефон добровольно выдал работникам милиции.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что 31 января 2010 года, примерно в 15 часов, пришел в компьютерный клуб «Портал» в городе Вольногорске Днепропетровской области, где выложил на компьютерный стол свой мобильный телефон «Флай В-700» Дуос», оставил его, а когда вернулся, то телефон был похищен.
Свидетель ОСОБА_8 показала, что 31 января 2010 года несовершеннолетний сын свидетеля- Игнатенков В.В. пришел домой и сообщил, что у него в компьютерном клубе «Портал» был похищен мобильный телефон «Флай В-700» Дуос».
Из протокола осмотра от 31 января 2010 года /л.д.5/ следует, что осмотрен компьютерный клуб «Портал», расположенный по бульвару Мира, 9-А, г.Вольногорска Днепропетровской области, вход в который осуществляется с восточной стороны дома на первом этаже. От входных дверей, налево, расположена комната со столами и компьютерами по обе стороны, на 8 мест. Вдоль южной стены имеется стол с компьютером № 3, перед которым расположен стул со спинкой из черного материала.
Из справки ООО «Евросеть ДВК» /л.д.8/ следует, что по состоянию на 31 января 2010 года стоимость б/у мобильного телефона «Флай В-700» Дуос» составляла 622 гривны, стоимость сим-карты оператора мобильной связи «КиевСтар» составляла 10 гривен, стоимость сим-карты оператора мобильной связи «МТС» составляла 5 гривен.
Свидетель ОСОБА_9 показала, что подсудимый ОСОБА_4 на учете по делам в службе детей Вольногорского горисполкома не состоял, в поле зрения службы ни он, ни его семья не попадали. Поскольку мальчик совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время работает, имеет самостоятельный заработок, не является общественно-опасным лицом, его следует освободить от уголовной ответственности, дав возможность стать полноценным гражданином. Считает нецелесообразным назначение общественного воспитателя ОСОБА_4, который на данный момент достиг совершеннолетия.
Свидетель ОСОБА_10 показал, что подсудимый ОСОБА_4 на учете в КМДД Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области не состоял, недавно достиг совершеннолетия, устроился на работу, ведет нормальный образ жизни. Ничего противоправного до настоящего времени за подсудимым не наблюдалось. Поскольку подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время не является общественно-опасным лицом, его следует освободить от уголовной ответственности, дав возможность стать полноценным гражданином. Считает нецелесообразным назначение общественного воспитателя ОСОБА_4, который на данный момент достиг совершеннолетия.
Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым нашло свое подтверждение в суде и действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст.198 УК Украины- заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
В судебном заседании защитник подсудимого- адвокат ОСОБА_2, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям утрачивания подсудимым на день рассмотрения дела в суде общественной опасности, обосновывая свое ходатайство тем, что подсудимый на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, по месту учебы и работы характеризуется исключительно положительно, на день рассмотрения дела в суде не представляет никакой общественной опасности.
Заслушав стороны, поддержавшие ходатайство и не возражающих против прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_4 от уголовной ответственности по указанным выше нереабилитирующим основаниям, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что поскольку подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, в несовершеннолетнем возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту учебы и работы характеризуется исключительно положительно, то есть, на время рассмотрения дела в судебном заседании не представляет никакой общественной опасности, уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст.198 УК Украины следует прекратить, освободив подсудимого, которому разъяснены последствия прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, против чего ОСОБА_4 не возражает, от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям утрачивания лицом общественной опасности на момент рассмотрения дела в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины, ст.282 ч.1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-91/10 по обвинению ОСОБА_4 по ст.198 УК Украины- прекратить, освободив ОСОБА_4 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки по основаниям утрачивания лицом общественной опасности на момент рассмотрения дела в суде.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ОСОБА_4- подписку о невыезде- отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента ее вынесения.
Председательствующий судья В.Сербин