Дело № 1-4/2007год
22 марта 2007 г. Криворожский
районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего
- судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук
с участием прокурора Скороход
адвокатов ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, призывника, судимого:
Жовтневым районным судом г. Кривого
2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 2 года, работающего ЧП «Экосплав»,
слесарем по ремонту горного
оборудования 4-го разряда, проживающего и зарегистрированного: Днепропетровская область г. Кривой Рог, АДРЕСА_1
Несовершеннолетний ОСОБА_3. 03.07.2005
г. около 00-20 часов, в нарушение п.2.1 п.п. а, б,
Правил дорожного движения, без водительского удостоверения и доверенности на
право управления транспортным средством, управлял технически не исправным
мотоциклом марки „УРАЛ", государственный регистрационный номерНОМЕР_1,
двигался без света фар по ул. Котовского в с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской
области, перевозя в качестве пассажира ОСОБА_4
ОСОБА_3. осуществляя движение
транспортным средством, в нарушение 2.3,
2.9, 10.1, 11.2, 11.3, 12.3, 13.1, 13.3, 19.1, 31.6 Правил
дорожного движения без света фар в темное время суток,
проявив невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, был не
предусмотрительным, при этом не обосновано
выехал на встречную полосу движения, где при движении по встречной полосе
движения, не соблюдая боковой интервал, контактировал с пешеходом ОСОБА_5.,
шедшим по ул. Котовского, на расстоянии 40 см. от левого края проезжей части по ходу движения
мотоцикла. После чего н/л ОСОБА_3. потерял управление мотоциклом и совершил
наезд на пешеходов ОСОБА_6. и ОСОБА_7, шедших вдоль правого края проезжей части
по ходу движения мотоцикла по ул. Котовского напротив дома № 10.
В результате дорожно-транспортного происшествия
потерпевшей ОСОБА_6. согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 2731 от 19.08.2005 года были причинены телесные
повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы, левой нижней конечности,
кровоподтека головы, ссадины правой нижней конечности, закрытого перелома
нижней трети правой голени, относящихся к телесным повреждениям средней
тяжести, по признакам длительности расстройства здоровья.
Потерпевшему ОСОБА_7., согласно
заключения судебно -медицинской
экспертизы № 709/1936 от
03.08.2005 года были
причинены телесные повреждения в виде: ссадины левой лобно - височной области головы; очагового
кровоизлияния в мягкие ткани левой затылочной области головы; перелома костей
свода и основания черепа, ушиба мозга, кровоизлияния в его вещество, желудочки
и под оболочки мозга, отека тканей мозга; ссадины левого предплечья, левого
локтевого сустава, левой ягодицы снаружи. Ссадины обеих ягодиц в верхней части,
кровоподтек правой голени по задней поверхности (высота 30 см от подошв) и царапин ее внутренней
поверхности на том же уровне. Подкожного кровоизлияния правой половины грудной
клетки; относительного полнокровия внутренних органов, жидкой крови и мелких
сгустков в сердце, отека легких, которые по своему характеру относятся к
категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни, в данном случае
повлекшие смерть потерпевшего.
Подсудимый в судебном заседании свою
вину во вменяемом преступлении признал частично. Не отрицая того факта, что от
его действий наступили такие последствия у потерпевших, пояснив при этом, что 03.07.2005
года около 00.20 часов он двигался по ул. Котовского в
с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, на мотоцикле марки
„УРАЛ", государственный регистрационный номер 29 11 ДНР, без водительского удостоверения,
которого у него еще нет и доверенности на право управления транспортным
средством, перевозя в качестве пассажира ОСОБА_4 Двигался
без света фар в темное время суток. Однако
указывал на то, что он ехал ближе к правому участку
проезжей части, на встречную полосу не выезжал и когда внезапно выскочил
ОСОБА_5. и контактировал с мотоциклом, то транспортное средство отбросило в
правую сторону, где произошел контакт его мотоцикла, которым он управлял, с
ОСОБА_7, ОСОБА_6. Также указывал на то, что мотоциклом он управлял с разрешения
Однако, виновность подсудимого в
инкриминируемом деянии подтверждается также другими доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ОСОБА_6. суду
пояснила, что 03.07.2005 года
около 00-20 часов по ул.
Котовского в с. Лозоватка она вместе с ОСОБА_7 и группой других ребят
возвращались домой с дискотеки. Шли они около 0,6 метров от правого края проезжей части
дороги, проезжая часть дороги не освещалась, было темно, они услышали гул
мотоцикла откуда не понятно так как фары не горели, после услышали крик слева,
остановились и она сразу же почувствовала удар. Мотоцикл зацепил ее, протащил
по асфальту, врезался в забор и упал на нее, она потеряла сознание, в
результате чего получила средней степени телесные повреждения. Очнулась в
больнице и узнала о произшедшем.
Представитель потерпевшего ОСОБА_8 - отец потерпевшего ОСОБА_7 суду
пояснил, что 03.07.2005 года
в начале первого ночи ему сообщили о том, что его сына сбил мотоцикл. Придя на
место совершения ДТП, увидел, что сын лежал возле бордюра, справа мотоцикл, под
забором возле мотоцикла сидела девушка и уже были работники милиции. Сына
забрала скорая помощь и отвезли во 2-ю городскую больницу. 04.07.2005 года утром его оперировали. В
сознание он так и не приходил и умер в этот же день.
Свидетели ОСОБА_5., ОСОБА_9. и
ОСОБА_10. суду пояснили, что 03.07.2005 года
возвращались домой с дискотеки и шли по левую сторону проезжей части дороги на
расстоянии вытянутой руки друг от друга. Впереди шел ОСОБА_10. с друзьями,
затем ОСОБА_9. и ближе к бордюру ОСОБА_5. сзади них. Справа от них по дороге
шли другие ребята. Улица не освещалась и было темно. Они услышали рев мотоцикла,
но ничего не увидели, так как мотоцикл ехал без света фар и звукового сигнала.
ОСОБА_5. развернулся, чтобы дальше стать и тут же почувствовал удар в правую
ногу и в правый бок и упал на левую сторону, потянув за собой и ОСОБА_9. Когда
ОСОБА_10. повернулся то увидел лежащих на тротуарной дорожке ОСОБА_5. и
ОСОБА_9. Он с ребятами подошел к ним и помогли им подняться. Как подсудимый
наехал на пешеходов, которые шли по правому краю проезжей части, они не видели, а слышали только крики и
видели искры от мотоцикла. Утверждали, что не только
ОСОБА_5., но никто из других ребят на дорогу не выскакивал. Поясняли, что
группа ребят шла по левому и правому краю проезжей части дороги.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 03.07.2005
года около 00-20 часов он с подсудимым на мотоцикле
маки «Урал», гос. номерНОМЕР_1, возвращались домой на исправном мотоцикле, в
пути следования на мотоцикле пропал свет по неизвестной причине. Они
остановились и подсудимый пытался устранить неисправность, но у него ничего не
получилось и они поехали дальше. Двигаясь по дороге ближе к правому краю, без
света фар и звукового сигнала он впереди увидел движущихся людей примерно на
вдруг выскочил на дорогу ОСОБА_5. и произошел контакт между ним и мотоциклом, в
результате чего мотоцикл откинуло вправо и он наехал на группу ребят которые
шли справа, в это время он упал.
Свидетель ОСОБА_11. суду пояснил, что
около 00-20 часов он вышел
со двора своего дома и шел по правой стороне асфальтированного покрытия. Было
темно. Приблизительно за 60 м
по звуку слышал на встречу движущийся мотоцикл, который двигался без света фар,
сигнала не подавал, вдруг за 20 метров
услышал скрежет металла и увидел искры. На месте ДТП он увидел лежащую девочку
возле мотоцикла на траве, в которой была сломана нога. Парень лежал на обочине
асфальта ближе к правому краю дороги, который также был травмирован. Он вызвал
Свидетель ОСОБА_12. суду пояснил, что
он вместе с другом ОСОБА_13 03.07.2005 года
около 00-20 часов ехали из
центра с. Лозоватка домой, обстоятельств ДТП не видели. А проезжая мимо,
увидели толпу людей, которые кричали на ОСОБА_3. и они забрав последнего в
коляску своего мотоцикла, отвезли домой.
Допрошенный в ходе судебного
заседания эксперт - автотехник
ОСОБА_14. суду пояснил, что согласно ПДД, водитель должен ориентироваться в
дорожной обстановке и если пропал свет на транспортном средстве движение
запрещено. Также указал, что если в суде будут установлены другие исходные
данные обстоятельств ДТП, в частности, если человек пересекал дорогу, то есть
изменял траекторию движения, то необходимо новое исследование, если пешеход
двигался прямолинейно, то нет необходимости в проведении нового исследования.
Виновность подсудимого также
подтверждается письменными доказательствами по делу:
- рапортом дежурного Криворожского РО
УМВД Украины в Днепропетровской
области от 03.07.2005 года о
том, что поступило
сообщение из 2-й городской больницы о том, что ними оказана помощь
ОСОБА_6. и ОСОБА_7., которые пострадали в результате ДТП, имевшее место на
территории с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, с
участием мотоцикла «Урал», гос. номерНОМЕР_1 (л.д. 2-3);
· протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2005 года (л.д. 5-7) и схемой к нему (л.д. 10) из которого следует, что ДТП имело
место 03.07.2005 года
около 00-20 часов по ул.
Котовского в районе дома № 10, с.
Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, где мотоцикл «Урал»,
гос. номерНОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3. совершил наезд на пешеходов
· протоколом осмотра и проверки
технического состояния мотоцикла марки «Урал», гос. номерНОМЕР_1, от 03.07.2005
зафиксированы повреждения в виде деформирования переднего крыла, креплений
передней фары, состояние осветительных сигнальных приборов после ДТП проверить
нет возможности (л.д. 8-9), указанный
мотоцикл признан вещественным доказательством по данному делу постановлением о
признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22.04.2005
года (л.д.76); Владельцем указанного мотоцикла
является ОСОБА_15 на имя которого произведена его регистрация в 3-м межрайонном отделе ГАИ (л.д. 157-159).
проживает в Германии, согласно доверенности от 04.05.2000 года доверял право управления
мотоциклом ОСОБА_3 - отцу
подсудимого сроком на три года. На момент совершения ДТП срок действия
доверенности истек (л.д. 151).
· справкой Лозоватской участковой
больницы Криворожского района в том, что 03.07.2005 года в больницу поступил пострадавший
при дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_5. с ушибами правого голенного
сустава, ссадины головы в области лба, правого бедра. Лечился амбулаторно
- справкой 11-ой горбольницы г. Кривого Рога из которой
следует, что ОСОБА_6. поступила в больницу 03.07.2005 года в результате ДТП с диагнозом:
закрытый перелом голени, ссадины, ушибы, подкожная гематома головы (л.д. 17)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2731 от 19.08.2005
года, согласно которого потерпевшей
ОСОБА_6. были причинены телесные
повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы, левой нижней конечности, кровоподтека головы,
ссадины правой нижней конечности, закрытого
перелома нижней трети правой голени, которые возникли от действий тупых
твердых предметов с
ограниченной контактирующей
поверхностью, могли быть причинены при обстоятельствах,
указанных потерпевшей и по своему характеру относятся к телесным повреждениям
средней степени тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья , могут соответствовать сроку 03.07.2005
- заключением заключения судебно - медицинской экспертизы №
709/1936 от 03.08.2005
года, согласно которого
потерпевшему ОСОБА_7. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины левой
лобно-височной области
головы; очагового кровоизлияния в мягкие ткани левой затылочной области головы;
перелома костей свода и основания черепа, ушиба мозга, кровоизлияния в его
вещество, желудочки и под оболочки мозга, отека тканей мозга; ссадины левого
предплечья, левого локтевого сустава, левой ягодицы снаружи. Ссадины обеих
ягодиц в верхней части, кровоподтек правой колени по задней поверхности (высота
царапин ее внутренней поверхности на том же уровне. Подкожного кровоизлияния
правой половины грудной клетки; относительного полнокровия внутренних органов,
жидкой крови и мелких сгустков в сердце, отека легких, которые возникли от
действий тупых твердых предметов при обстоятельствах произошедших 03.07.2005
характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для
жизни, в данном случае повлекшие смерть потерпевшего (л.д.48);
- заключением авто-технической
экспертизы № 58/27 - 200 от
согласно которой подсудимый ОСОБА_3., выполнив требования п. 31.6 «Б» ПДД располагал возможностью
предотвратить наезд на пешеходов ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. В действиях
водителя ОСОБА_3. по управлению мотоциклом "Урал" усматривается
несоответствие требованиям п. 31.6 б)
ПДД, что находится в причинной связи с имевшим место ДТП (л.д. 89);
-протоколом очной ставки между
ОСОБА_5. и подсудимым ОСОБА_3. от 03.04.2006 года
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 06.04.2006
года (л.д. 56-57), в ходе которых подсудимый и свидетель
ОСОБА_5. рассказали об обстоятельствах произошедшего ДТП.
Утверждения подсудимого ОСОБА_3. и
свидетеля ОСОБА_4 в том, что ОСОБА_5. внезапно выскочил на мотоцикл и
контактировал с ним, отчего мотоцикл отбросило вправо, где произошел наезд на
пешеходов ОСОБА_6. и ОСОБА_7. ничем не подтверждены и опровергаются показаниями
самого ОСОБА_5., где подсудимый пояснил, что причин оговорить его у ОСОБА_5.
нет, а также опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_10.,
заключением автотехнической экспертизы, где указано, что не соответствие требований п. 31.6 б) ПДД (
запрещается дальнейшее движение
транспортных средств, у которых в темное
время суток или условиях недостаточной видимости не горят лампы фар или задних габаритных огней, а
такой факт не отрицал и сам подсудимый,
что он двигался в темное время суток без света фар),
находится в причинной связи с ДТП
(л.д.89), а следовательно
и с наступившими последствиями. При воспроизведении обстановки, обстоятельств события также никто не
показывал и не рассказывал, что менял траекторию движения (л.д.56-57).
Оценивая все собранные по делу
доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое
подтверждение в полном объеме и в его действиях содержится состав преступления,
предусмотренный ст. 286 ч.
признаку нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации
транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему
средней тяжести телесных повреждений, а так же повлекшие смерть потерпевшего.
подсудимому наказания, суд учитывает: тяжесть содеянного подсудимым и
наступившие последствия, личность
подсудимого, который характеризуются положительно,
чистосердечно раскаивается в меру признания вины, на момент совершения
преступления являлся несовершеннолетним, ранее не судим, материальный ущерб
потерпевшим возместил полностью, что является смягчающими наказание
обстоятельствами, а также учитывает и мнение представителя потерпевшего
ОСОБА_8, который настаивает на реальном лишение свободы, то, что он управлял
транспортным средством не имея права управления, считает необходимым избрать
подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции
вменяемой статьи, без лишения права управления транспортными средствами, которого
Поскольку ОСОБА_3. осуждается к
реальному лишению свободы за преступление, которое он совершил до постановления
приговора Жовтневого райсуда
г. Кривого Рога от 19.10.2005 года,
согласно которого он был освобожден от наказания с испытанием, то в силу
разъяснений п.23 Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2003 года № 7 " О практике применения судами
уголовного наказания" - принцип
поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не
допускается. Каждый приговор исполняется самостоятельно.
Прокурором Криворожского района
Днепропетровской области заявлен гражданский иск к представителю подсудимого - матери ОСОБА_16 в интересах 2-й городской больницы города Кривого
Рога на сумму 631,40 (шестьсот
тридцать одну) грн. 40 копеек,
в интересах 11-ой горбольницы г. Кривого Рога
на сумму 674,88 грн.
четыре) грн. 88 копеек - в
возмещение средств затраченных на лечение потерпевших, которые подлежат полному
удовлетворению и взысканию с подсудимого, в силу ст. 93-1 УПК Украины, ст. 1179,
поскольку подтверждены вышеизложенными доказательствами и справками -калькуляцией расходов за лечение
потерпевших ОСОБА_7. во 2-ой горбольнице и ОСОБА_6 - в 11-ой горбольнице г. Кривого Рога
Суд взыскивает ущерб с подсудимого,
поскольку, в силу ст. 1179 ГК
Украины обязанность родителей по возмещению ущерба прекращается после
достижения лицом, причинившим вред совершеннолетия. А ОСОБА_3. на момент
вынесения приговора является совершеннолетним.
Гражданским истцом - ОСОБА_8 заявлен гражданский иск в
возмещение морального вреда, сумму которого он уточнил в ходе судебного
следствия, в связи с частичным его возмещением и просил взыскать с подсудимого 49 850рн., который обосновывал тем, что
у него изменился привычный образ жизни, что он испытывает душевные страдания,
которые невозможно оценить и в денежном выражении,. В связи со смертью сына,
которому исполнилось только 21 год,
ухудшилось состояние здоровья его и жены, остался без наследника, до настоящего
времени семья переносит стресс. Суд, с учетом всех изложенных представителем
потерпевшего обстоятельств, с учетом тяжести содеянного, того, что материальный
ущерб в сумме 4 400 грн. (л.д.154,192) подсудимый возместил потерпевшему в
полном объеме и моральный вред в сумме 150 грн. (л.д. 193) возмещен
подсудимым, а также с целью реального возмещения ущерба, суд считает возможным
взыскать с подсудимого в пользу представителя потерпевшего ОСОБА_8 25 000 грн., в остальной части иска - отказать.
Гражданским истцом - ОСОБА_17 - законным представителем
несовершеннолетней ОСОБА_6. заявлен гражданский иск о возмещении материального
ущерба на сумму 5 743,84 грн.,
который состоит из расходов на приобретение медикаментов в 1-ой горбольнице -266, 45
медикаментов за лечение в 8-ой горбольнице на сумму 168,05 грн.; рентгеновские снимки - 127 грн.; наркоз - 100 грн.; проезд в больницу - 62,50 грн.; расходы на усиленное питания - на сумму 2671,84 грн.; расходы на приобретение
аппарата Елизарова на сумму 160 грн.;
расходы на постоянный уход на сумму 2188 грн.
Подсудимым иск в части возмещения
материального ущерба был признан частично и добровольно возмещен в сумме 3 650 грн. (л.д.153, 184 -185), в связи с чем ОСОБА_17, изменив свои
требования в ходе судебного следствия, просила взыскать с подсудимого в
возмещение материального ущерба 2093, 84
грн. Однако суд,
исследуя доказательства,
которые представила ОСОБА_17. в подтверждение
материальных расходов (л.д. 116-126, 138, 139, 153, 184 -185, 195-202 )считает необходимым ей отказать,
поскольку сумма расходов на усиленное питание 2671,84 грн. ничем не подтверждена. То есть
не представлено доказательств (рецепт врача, другое) в каком конкретно
усиленном питании нуждалась ее дочь и на какую сумму. Какие дополнительные продукты
питания и в каком количестве необходимо было приобретать ОСОБА_6. вследствие
ДТП. Подсудимый возместил материальный ущерб в большем объеме, чем представила
ОСОБА_17 доказательств.
В возмещение морального вреда
ОСОБА_17 изменив сумму в ходе судебного заседания просила взыскать с
подсудимого 7000 грн.,
обосновывая его тем, что у них в семье изменился привычный образ жизни, дочь
перенесла физическую боль и моральные страдания из-за этого, вынуждена
обращаться в больницу, где и в настоящее время она находится под наблюдением,
вынуждена переносить медицинские процедуры, в частности при установлении
аппарата Елизарова испытывает физическую боль, ограниченность в движении,
освобождена была от занятий в школе с проведением занятий на дому (л.д. 116-124).
Суд, с учетом изложенных
представителем потерпевшей обстоятельств, с учетом тяжести содеянного, того,
что материальный ущерб в сумме 3650 грн.
(л.д. 153, 184 -185) возмещен
подсудимым добровольно, с учетом материального положения сторон, а также с
целью реального возмещения ущерба, суд считает возможным иск удовлетворить в
полном объеме и взыскать с подсудимого 7 000 грн.
Как пояснял подсудимый, что он не
имел права управления транспортным средством, мотоцикл брал с разрешения своего
надлежащего оформления, то есть не имея доверенности.
Если собственник передает
транспортное средство другому лицу без надлежащего правового оформления, то
субъектом ответственности является собственник транспортного средства, согласно
ст. 1187 ГК Украины.
Судом установлено, что собственником
мотоцикла "Урал" гос. № 29-21 ДНР,
на котором совершил ДТП подсудимый, является ОСОБА_15 - брат отца подсудимого, где последний
управлял мотоциклом по доверенности, срок которой на момент совершения
преступления истек (л.д. 157,151). Поэтому
суд пришел к выводу, что ОСОБА_3. 03.07.2005 года
неправомерно завладел мотоциклом "Урал", которым управлял и совершил
ДТП, поэтому в силу ч.3 ст. 1187 ГК
Украины он обязан возмещать ущерб на общих основаниях.
Вещественное доказательство - мотоцикл "Урал" суд,
руководствуясь ст., ст. 80, 81 УПК
Украины, считает возможным оставить отцу подсудимого ОСОБА_3,
для передачи его
владельцу - ОСОБА_15
(, который проживает в Германии.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Признать ОСОБА_3 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
Срок наказания исчислять с 22.03.2007 года
Меру пресечения осужденному изменить
из подписки о невыезде на содержание под стражу, взяв под стражу из зала суда.
Приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 19.10.2005
года - исполнять самостоятельно.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу 2-й городской больницы г. Кривого Рога 631,40 грн. (шестьсот тридцать одну) грн. 40 коп. в счет возмещения средств
затраченных на лечение потерпевшего.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу 11-й
городской больницы г. Кривого Рога 674,88 грн. (шестьсот семьдесят четыре) грн.
возмещения средств затраченных на лечение потерпевшего
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 25 000 грн.( двадцать пять тысяч) грн., в
счет возмещения морального вреда, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_17 7 000 грн. (семь тысяч) грн., в счет
возмещения морального вреда.
ОСОБА_17 в части взыскания
материального ущерба - отказать.
Вещественное доказательство - мотоцикл марки «Урал»,
государственный номерНОМЕР_1, оставить ОСОБА_3 переданного ему на хранение под
сохранную расписку, для передачи его владельцу ОСОБА_15, который проживает в
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Криворожский
районный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.