АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
Председательствующий в 1-ой инстанции Петягин В.В.
ст. 122 ч.1, 187 ч.1,
Докладчик во 2-ой инстанции Джавага Г.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
судей
Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.
с участием прокурора КметьА.Г.
адвоката ОСОБА_1
Законного представителя
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям несовершеннолетнего осужденного
ОСОБА_2, законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2,
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1(в
интересах несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2) на приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 16 ноября 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель
АДРЕСА_1, учащийся ВООШ-1, ранее не судимый,
ст. 122 УК Украины на 1 год
лишения свободы, по ч. 1 ст.
187 УК Украины на 5 лет лишении свободы, по ч. 2
ст. 186 УК Украины на 4 года
лишения свободы, по ч. 2 ст.
296 УК Украины на 2 года лишения свободы.
ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Засчитать ОСОБА_2 в срок отбытого наказания время
предварительного содержания под стражей с 24 июля 2006 года по 15 декабря 2006
Находится на подписке о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель
АДРЕСА_2, ранее не судимый,
ст. 122 УК Украины на 1 год
лишения свободы, по ч.2 ст.
296 УК Украины на 2 года лишения свободы.
ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
ст. 76 УК Украины обязан
периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной
системы и уведомлять эти органы о перемене места жительства.
Находиться на подписке о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Постановлено в солидарном порядке взыскать:
ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_7 1510 грн. материального ущерба.
- с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возмещения морального вреда в
пользу ОСОБА_6 -1800грн., ОСОБА_7 - 1800 грн., ОСОБА_8 - 6000 грн.;
ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_7 1007 грн. материального ущерба.
со ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в счет возмещения морального вреда
в пользу ОСОБА_6 -1200грн., ОСОБА_7 - 1200 грн., ОСОБА_8 -4000 грн.;
ОСОБА_5, ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_11 в
счет возмещения материального ущерба - 214 грн. 44 коп.;
ОСОБА_5в пользу ОСОБА_11 в счет возмещения морального вреда - 2500 грн.;
пользу ОСОБА_11 в счет возмещения морального вреда - 2500 грн.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, совместно с ОСОБА_9, 23.08.1992 года рождения, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство для решения вопроса о применении мер воспитательного
характера, 16.06.2006 года примерно в
18 часов, действуя умышленно, из корытных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом
путем разбойного нападения, с
применением деревянной палки, которую
ОСОБА_2 заранее взял для этой цели,
подошли к ранее незнакомому ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, и путем уговоров
завели его в заброшенное здание КП «Цветы Бердянска», расположенное напротив дома № 149 по ул.
Вроцлавская в г. Бердянске. После этого ОСОБА_2 под предлогом посмотреть
мобильный телефон, попросил его у ОСОБА_8
, на что последний согласился и
передал ОСОБА_2 принадлежащий его матери ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа 6230 і»,
стоимостью 1500 грн., с
карточкой мобильного оператора «Джине»,
стоимостью 25 грн., с картой
памяти стоимостью 200 грн., на счету
которого было 10 грн. ОСОБА_2,
осуществляя свой преступный умысел,
взял мобильный телефон и положил его себе в карман. На неоднократные
требования ОСОБА_8 вернуть ему мобильный
телефон, ОСОБА_2 ответил отказом, после чего с целью доведения своего
преступного умысла до конца, достал
своих бридж деревянную палку и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, стал ею неоднократно наносить удары в
область головы, туловища и других
частей тела потерпевшего ОСОБА_8 , в
результате чего последний потерял сознание. Придя в себя, ОСОБА_8
увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_9
все еще находились возле него и на повторные просьбы вернуть мобильный телефон
они не отреагировали. ОСОБА_2 и ОСОБА_9,
угрожая ОСОБА_8: применением насилия опасного для жизни и здоровья, заставили его залезть в смотровую яму, а сами,
завладев мобильным телефоном,
скрылись, причинив потерпевшей
ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1735 грн., а потерпевшему ОСОБА_8 согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 488 от 21.06.2006 г. кровоподтеки на правой верхней конечности, кровоподтек на правом бедре и в области
правой лопатки, ссадину в области
левой лопатки, 3 раны на голове, сопровождавшиеся сотрясением головного
мозга и посткоммоционным синдромом,
квалифицируемые как телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство
здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно п.п. 2.2.2. «Правил судебно-
медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1995 г.».
ОСОБА_2 совместно со ОСОБА_9 25.06.2006 г. примерно в 17 часов 30
минут, находясь возле ворот
оздоровительного комплекса Службы Безопасности Украины «Маяк» расположенного по
ул.Айвазовского, 1 в г.
Бердянске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого
имущества, подошли к ранее незнакомому
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, у которого ОСОБА_2 рывком сорвал с его
плеча принадлежащее его матери ОСОБА_13 имущество: сумку стоимостью 10
грн., в которой находились деньги в
сумме 70 грн., мобильный телефон
«Нокиа 2650» стоимостью 600 грн., со
стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 50 грн., на счету которого были деньги в сумме 20
грн., со шнурком стоимостью 15
грн., после чего вдвоем стали убегать.
ОСОБА_12, желая пресечь их преступные
действия стал их догонять. Заметив это,
ОСОБА_2 и ОСОБА_9, с целью доведения
своего преступного умысла до конца,
стали идти в сторону ОСОБА_14. при этом ОСОБА_9, предложил ОСОБА_2 ударить по голове
ОСОБА_14 Последний воспринял слова ОСОБА_9,
как угрозу в применении к нему насилия опасного для жизни и здоровья - убежал.
ОСОБА_2 и ОСОБА_9 с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_13 материальный
ущерб на общую сумму 765 грн.
05.05.2007 года примерно в 3 часа ОСОБА_2 по
предварительному сговору с ОСОБА_4,
оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле поворота на район АЗМОЛ по
ул.Мелитопольское шоссе в г.Бердянске,
подошли к ОСОБА_11, где
действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и
выражая явное не уважение к обществу,
стали оскорблять последнего нецензурной бранью, а затем,
действуя с особой дерзостью,
представившись работниками милиции,
унижан человеческое достоинство,
стали проводить личный досмотр ОСОБА_11, после чего, продолжая свои хулиганские действия, стали наносить ОСОБА_11 множество ударов
руками и ногами по различным частям тела последнего, причинив ему телесные повреждения, в том числе согласно заключения эксперта
№348 от 22.05.2007 года закрытые переломы 9,
10 ребер справа по подмышечной линии,
перелом 9 ребра со смещением,
которые квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство
здоровья, продолжительностью более 21
дня, свыше 3 недель.
После избиения ОСОБА_11, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в этот же день, примерно в 04.30 часов подошли к подъезду
дома по АДРЕСА_3, где ОСОБА_4 остался
на входе подъезда, а ОСОБА_2 подошел к квартире 18 и позвонил в дверной
звонок квартиры. Двери
средней степени тяжести,
повлекшие за собой
длительное расстройство
здоровья, продолжительностью более 21
дня, свыше 3 недель.
После избиения ОСОБА_11, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в этот же день, примерно в 04.30 часов подошли к подъезду
дома по АДРЕСА_3, где ОСОБА_4 остался
на входе подъезда, а ОСОБА_2 подошел к
квартире 18 и позвонил в дверной звонок квартиры. Двери квартиры открыла
ОСОБА_15, после чего ОСОБА_2 действуя
умышленно, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный
порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, представившись работником милиции, потребовал от ОСОБА_15 предоставить свое жилище с целью проведения в
нем обыска. ОСОБА_15, не поверив
ОСОБА_2, подошла к телефону и пыталась
вызвать милицию. ОСОБА_2 зашел в квартиру и отключил телефон. ОСОБА_15, испугавшись выбежала из квартиры, и зовя на помощь побежала на второй этаж.
ОСОБА_2 догнал ОСОБА_15 на втором
этаже, где нанес ей два удара кулаком
в область лица, чем причинил последней
физическую боль. На крик ОСОБА_15 из
квартир стали выходить жильцы дома, в
результате чего ОСОБА_2 прекратил свои хулиганские действия и вместе с ОСОБА_4
скрылись с места преступления.
В апелляции несовершеннолетний осужденный ОСОБА_2 просит
приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10.11.2007 года
отменить, по эпизодам ст.
ст. 187 ч.1, ст.
186 ч.2 УК Украины - оправдать,
по эпизодам ст. ст.
122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины
назначить наказание не связанное с лишением свободы и применить ст. 75
В апелляции законный представитель несовершеннолетнего
осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_3 просит
приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10.11.2007 года
отменить, данное уголовное дело
направить на дополнительное расследование.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 (в интересах
несовершеннолетнего ОСОБА_2) просит приговор Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 10.11.2007 года изменить частично, по ч.1
ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2 оправдать; так как данных
преступлений он не совершал, по
122 и ч.2 ст. 296 УК Украины - применить Закон Украины «Об
В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции установлено но
не учтено то, что ОСОБА_2 является
несовершеннолетним, положительно
характеризуется по месту жительства,
учится в школе, где также
положительно характеризуется, частично
возместил причиненный ущерб потерпевшим,
что давало суду возможность применить к нему ст. 69
В отношении ОСОБА_4 апелляций не поступало.
Заслушав докладчика,
адвоката ОСОБА_1, законного
представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3, поддержавших апелляции, заключение прокурора, полагавшего апелляции оставить без
удовлетворения, а приговор - без
изменений, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей не усматривает оснований к
удовлетворению последних.
в совершении преступлений за которые он осужден, доказана полностью, собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
В части осуждения его по
ст. 122 ч.1 и ст. 296 ч.2 УК Украины приговор не обжалован.
Действия его по данным эпизодам квалифицированы правильно.
Доводы апелляций о недоказанности вины ОСОБА_2 в
совершении разбойного нападения на малолетнего ОСОБА_8 и ограбления малолетнего
состоятельны и опровергаются
исследованными в судебном
заседании доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_8
пояснившего, что 16.06.2006
года он встретился с ОСОБА_2 и ОСОБА_9,
которые завели его в заброшенное здание КП «Цветы Бердянска». По дороге
ОСОБА_2 показывал ему деревянный предмет,
на котором было написано «очень умный носорог» и нарисован глаз. В
здании ОСОБА_2 забрал у него мобильный телефон. На его требования возвратить
телефон ОСОБА_2 заломил ему руку и стал избивать его деревянным предметом, который ему ранее показывал. ОСОБА_9 также
сзади нанес ему удары по туловищу. Он терял сознание. Потом они, угрожая ему убийством, заставили залезть в смотровую яму и не
вылезать оттуда в течение определенного времени, а сами ушли. В результате избиения ему были
причинены ссадины и кровоподтеки,
сотрясение головного мозга, в
связи с чем он лечился в больнице. Кроме того, ОСОБА_2 забрал принадлежащий ему мобильный
телефон; свидетелей:
ОСОБА_17 и ОСОБА_18 пояснивших в ходе досудебного следствия, что со слов ОСОБА_2 и ОСОБА_9 им
известно, что они деревянным предметом
избили парня в здании «Цветы Бердянска» и забрали у него мобильный
телефон, (T.4 л.д. 63-65);
ОСОБА_19 пояснившего,
что он в указанный по делу период,
купил у незнакомого ему парня телефон «Нокия»;
ОСОБА_21, ОСОБА_22 и
ОСОБА_23, пояснившими, что в процессе беседы с ОСОБА_2 и ОСОБА_9 в
горотделе милиции на них никто давление не оказывал, они добровольно давали показания о
совершенных преступлениях;
следователя ОСОБА_24
пояснившего суду, что все свидетели
давали на досудебном следствии показания добровольно, на них никто давления не оказывал.
ОСОБА_25, у которого был изъят телефон
«Нокия» во время опознания лица по фотографии показал на ОСОБА_2, как на лицо продавшее ему телефон.
Сотрудниками Бердянской межрайонной прокуратуры была
проведена проверка сообщений об оказании на подсудимых давления со стороны
сотрудников милиции. По результатам проверки было вынесено постановление об
отказе в отношении сотрудников милиции в возбуждении уголовного дела за
отсутствием в их действиях состава преступления (т.2 л.д.376-381).
Кроме того виновность подсудимого ОСОБА_2 по данному
эпизоду в совершении преступления подтверждается: заявлением потерпевшего
ОСОБА_8 о совершенном преступлении (т.4 л.д.4), картой травматологического больного (т.4
л.д.8), протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с потерпевшим(т.4 л.д. 102-104); в ходе
которого он показал и рассказал как на него было совершено разбойное нападение
ОСОБА_2 и ОСОБА_9, протоколами очных
ставок между ОСОБА_8- ОСОБА_2 (т.4 л.д.72-74), ОСОБА_22 - ОСОБА_9 ( л.д.75-76 т.4), ОСОБА_8
-ОСОБА_9 (т.4 л.д.77), ОСОБА_23
- ОСОБА_2 (т.4 л.д.78-81), протоколом
осмотра и изъятия вещественных доказательств: деревянной палки, которая была опознана потерпевшим, как предмет, которым ОСОБА_2 наносил ему удары, (т.4 л.д.91-93, 98),
протоколами предъявления фотоснимков для опознания (т.4 л.д. 86-87, 84-85). В ходе проведения опознания по
фотоснимкам ОСОБА_8 опознал ОСОБА_2 и
ОСОБА_9 как лиц, совершивших на него
разбойное нападение, актом
судебно-медицинского освидетельствовании № 460 от 17.06.2006 г. (т.4 л.д.
111-112), и заключением
судебно-медицинской экспертизы № 488 от 21. 06.2006 г. (т.4 л.д. 113-114) согласно
заключениям которых потерпевшему ОСОБА_8
в указанный по делу
срок были причинены средней тяжести телесные
повреждения, причинены они твердым
По эпизоду ограбления малолетнего ОСОБА_12:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_12 пояснившего, что 25.06.2006 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_2 сорвал у него с плеча сумку с
деньгами в сумме 70 грн. и мобильным телефоном, после чего со ОСОБА_9, они стали убегать. Он побежал за ними и
требовал, чтобы вернули ему вещи. Они
остановились и ОСОБА_9, сказал, чтобы ОСОБА_2 ударил его по голове. Он
испугался и убежал (т.1 л.д. 140-142).
Потерпевшей ОСОБА_13 пояснившей, что она знает со слов сына об отобрании у
него ОСОБА_2 и ОСОБА_9 сумки с деньгами и телефоном.
Кроме показаний потерпевших виновность ОСОБА_2 по
данному эпизоду подтверждается: протоколами предъявления фотоснимков для
опознания. В ходе опознания ОСОБА_12. на фотографиях опознал ОСОБА_2 и ОСОБА_9
как лиц ограбивших его 25.06.2006 года (т.4 л.д. 144-147), протоколом осмотра документов на мобильный
телефон ОСОБА_13 (т.4 л.д. 148-150). протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, в ходе
которого потерпевший ОСОБА_12 показал и рассказал как произошло его ограбление
Исследовав указанные доказательства, суд дал им правильную оценку и обоснованно
пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях.
Судом дана правильная критическая оценка показаниям
свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_24 в той части,
что 16.06.2006 года ОСОБА_2
находился у них дома и не совершал преступления в отношении ОСОБА_8, поскольку, создавая алиби ОСОБА_2, они тем самым защищают своего
несовершеннолетнего сына ОСОБА_9, в
отношении которого материалы выделены в отдельное производство для решения
вопроса о применении принудительных мер воспитательного характера.
По этим же основаниям суд обоснованно не принял во
внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_9 в той части, что он 16 и 25 июня 2006 года не
присутствовал на месте совершения преступления подсудимым ОСОБА_2 в отношении
потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_12.
Также суд объективно счел ложными показания свидетелей
ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которые пояснили суду, что ничего не знают о совершенных ОСОБА_2
и ОСОБА_9 преступлениях. Ранее они давали иные показания, чем оговорили подсудимых и обоснованно
принял за основу первоначальные показания указанных свидетелей о том, что со слов ОСОБА_2 и ОСОБА_9 им известно
о нападении на ОСОБА_8, так как
данные показания полностью совпадают с показаниями потерпевшего, который изобличил в совершении
преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_9, При
этом суд правильно принял во внимание,
что еще при даче пояснений 16.06.2006 года о совершенном преступлении
ОСОБА_8, описал предмет, которым его бил ОСОБА_2 (т.4 л.д.5).
Данньй предмет 30.06.2006 года был выдан сотрудникам милиции свидетелем
ОСОБА_16 (Т.4 л.д.98) и опознан 06.07.2006 г. потерпевшим (Т.4 л.д.91).
Судом было проверено нет ли у потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_12 оснований оговаривать ОСОБА_2 и
ОСОБА_9 и таких данных установлено не было.
приговора судом обоснованно положены показания потерпевших.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.
187 ч. 1 УК Украины как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению, и с угрозой применения такого насилия
(разбой) и по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное повторно, соединенное с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего.
Мера наказания ОСОБА_2 назначена в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины.
Суд учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности
ОСОБА_2, отягчающие и все смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе
его несовершеннолетний возраст,
положительные характеристики и частичное возмещение ущерба. Поскольку
после освобождения его из- под стражи,
ОСОБА_2 вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует его не желании стать на
путь исправления, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправлен и
перевоспитан он может быть лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований к отмене либо изменению приговора в отношении
ОСОБА_2 судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляции осужденного ОСОБА_2, законного представителя несовершеннолетнего
осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 16 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.