УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня 17 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А. суддів- Прокопенка О.Б., Рунова В.Ю. з участю прокурора - Черпакова
Г.В. заявника - ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією заявника ОСОБА_1.
на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2007р. про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову заступника прокурора
Сумської області Бурбики М.М. від 12 жовтня 2006р. про порушення кримінальної
справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами
Білопільської райдержадміністрації та ПСП "АФ " Україна" та
незаконної приватизації державного майна у великих розмірах за ознаками
злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 233 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2006р. постановою заступника прокурора Сумської області Бурбики
М.М. була порушена кримінальна справа за фактом перевищення службових
повноважень службовими особами Білопільської РДА та ПСП "АФ
"Україна" та незаконної приватизації державного майна у великих
розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 233 ч. 2 КК
України.

На вказану постанову ОСОБА_1. подав до Зарічного районного суду м. Суми
скаргу, в якій зазначив, що з телевізійної передачі ТРК "Відікон" та
інтерв'ю посадових осіб прокуратури, йому стало відомо про те, що стосовно
нього, як керівника Приватного сільгосппідприємства "Агрофірма
"Дружба" та колишнього голови Білопільської РДА ОСОБА_2. прокуратурою
Сумської області винесена постанова про порушення кримінальної справи за
ознаками скоєних ними злочинів. Вважає, що кримінальна справа порушена
незаконно, без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину,
постанова безпідставна та необгрунтована. Тому ОСОБА_1. у скарзі прохав суд
скасувати постанову про порушення кримінальної справи та винести постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2007р. скарга ОСОБА_1.
залишена без задоволення.

В апеляції заявник ОСОБА_1. вважає, що постанова
постановлена без дотримання вимог кримінально-процесуального закону, оскільки
судом не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено обставини справи.
Вказує, що під час судового розгляду справи суд взяв до уваги тільки доводи
прокурора, який наводив свої докази наявності достатніх підстав порушення
кримінальної справи, а надані ним докази правомірності набуття права власності
на газопровід суд належним чином не дослідив і не дав їм належної правової
оцінки, порушуючи вимоги КПК України. Зазначає, що сама подія злочину відсутня,
тому що між двома суб'єктами господарювання ВАТ „Сумигаз" та ПСП агрофірма
„Україна" є цивільно-правові відносини, а тому прохає постанову суду
скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_1. думку
прокурора Черпакова Г.В. про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає
підстав до її задоволення.

Справа № 11-422/2007р. Головуючий
у першій інстанції Шелєхова Г.В.

Категорія Доповідач - Прокопенко О.Б.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу за скаргою
ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 233 ч. 2 КК України за фактом
перевищення службових повноважень службовими особами Білопільської РДА та ПСП
"АФ "Україна" та незаконної приватизації державного майна у
великих розмірах.

Судом під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_1. згідно з вимогами п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 1 "Про
деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи",
з'ясовувалися питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.
1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо
даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України ); чи
компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений
для цього порядок (ст. 98 КПК України ).

Вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи міститься у
ч.І ст. 94 КПК України, а підставами для порушення кримінальної справи є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що вбачається з ч.2
ст.94 КПК України. Судом зроблено правильний висновок, з яким повністю
погоджується і колегія судців судової палати з кримінальних справ, що
достатніми вважаються такі дані, які свідчать про факт підготовлюваного або
вчиненого діяння, передбаченого кримінальним законом. При цьому не обов'язково,
щоб вони висвітлювали дане діяння повно і всебічно або викривали конкретну
особу у вчиненні злочину. Встановлення цих обставин є завданням наступної
стадії кримінального процесу - досудового слідства.

З представлених і досліджених судом матеріалів,
вбачалося, що приводами та підставами для порушення кримінальної справи за
ознаками ст. ст. 365 ч. 2, 233 ч. 2 КК України стали повідомлення ВАТ
„Сумигаз" від 5.09.2006 р. та УСБУ в Сумській обл. від 11 жовтня
2006р. щодо можливого зловживання владою або службовим становищем при
приватизації газопроводу АГРС м. Білопілля - ГРП с Рижівка „АФ" Україна", матеріали прокурорської
перевірки, проведеної в порядку нагляду щодо законності приватизації
газопроводу АГРС м. Білопілля - ГРП с
Рижівка. Всі вони є належними приводами для порушення кримінальної справи,
отримані законним шляхом, а також містили в собі достатньо даних для порушення
кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень службовими
особами Білопільської РДА та ПСП "АФ "Україна" і незаконної
приватизації державного майна у великих розмірах, а саме: документи про
проведення компенсації вартості будівництва об'єктів соціально-культурного
призначення шляхом проведення взаємозаліків коштів на загальну суму 1 млн. 631,6 тис. грн.
з державного бюджету України в період 1996- 1999 років, документи про списання
заборгованості перед державним бюджетом України в сумі 7 тис. грн. та
заборгованість по фінансовим допомогам в сумі 38 тис. грн. шляхом зменшення
відшкодованих сум компенсацій за період 1995- 2000 років, також виділення
коштів з обласного бюджету ВАТ „Інтернафтогазбуд" в рахунок виконаних
робіт по будівництву газопроводу.

Рішення про порушення даної кримінальної справи було прийнято повноважною
на це особою і нею було додержано
встановлений для цього порядок.

Колегія судців судової палати з кримінальних справ, не вбачає порушень
вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи судом першої
інстанції за скаргою ОСОБА_1., які б свідчили про необхідність зміни чи
скасування постанови.

З урахуванням викладеного, не знаходячи підстав до задоволення апеляції
ОСОБА_1., і керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2007р. про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову заступника прокурора Сумської області
Бурбики М.М. від 12 жовтня 2006р. про порушення кримінальної справи за фактом
перевищення службових повноважень службовими особами Білопільської
райдержадміністрації та ПСП "АФ " Україна" та незаконної
приватизації державного майна у великих розмірах за ознаками злочинів,

передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 233 ч. 2 КК України
залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.