Справа № 609/1300/14-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Законного представника ОСОБА_7

Представника потерпілих ОСОБА_8

Обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

Захисника адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , з освітою вищою, працює провідним спеціалістом- державним фітосанітарним інспектором відділу біологічного захисту управління методологічного захисту та роботи з пестицидами державної фітосанітарної інспекції Тернопільської області , раніше не судимого

за ч.1 ст.125 КК України,

за ч.2 ст. 125 КК України

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася в с. Сураж, проживає в с. Боложівка Шумського району Тернопільської області, гр. України, одруженої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , з освітою вищою, працює чистильником виробів ТОВ « Сегеш-Україна», раніше не судимої

за ч.1 ст.125 КК України,

за ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року приблизно о 21 годині обвинувачена ОСОБА_14 на вулиці с. Боложівка Шумського району Тернопільської області від свого господарства прогонила свійську тварину - свиню в інше господарство цього ж села, коли потерпіла ОСОБА_15 вийшла на дорогу із господарства своєї матері потерпілої ОСОБА_16 , щоб забрати із неї додому свого малолітнього сина ОСОБА_17 . При цьому потерпіла ОСОБА_5 перешкоджала свині йти в напрямку, в який її прогонила обвинувачена, не бажаючи уступити їй дорогу , що призвело до виникнення сварки між обвинуваченою ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_5 , між якими тривалий час існують неприязнені відносини.

Тоді ж, обвинувачений ОСОБА_18 , намагаючись примусити потерпілу ОСОБА_19 зійти з дороги та дати можливість прогнати свиню, вилив із відра на неї воду , яку тримав для того, щоб хлюпати на свиню та таким чином прогнати її в інше місце і кинув відром в її сторону.

Потерпіла ОСОБА_20 , раптово будучи облитою холодною водою , бажаючи захиститися від відра, яке кинув в неї обвинувачений, замахнулася перед собою сапою, яку тримала в руках, однак обвинувачений ОСОБА_18 вирвав в неї із рук дану сапу.

Після цього, обвинувачена ОСОБА_14 , будучи роздратованою поведінкою потерпілої ОСОБА_21 , яка вперто не бажала зійти з дороги та пропустити свиню,намагаючись прогнати її з дороги, взяла потерпілу за волосся рукою та штовхнула в сторону господарства її матері потерпілої ОСОБА_16 , а ОСОБА_20 , тримаючись за одяг обвинуваченої , впала разом із нею на землю.

Потерпіла ОСОБА_16 , побачивши, що обвинувачений ОСОБА_18 із сапою в руках намагається зайти в її господарство, де вже знаходилися обвинувачена ОСОБА_14 та потерпіла ОСОБА_20 , намагаючись не пропустити його туди, схопила руками за дерев`яну ручку сапи , коли обвинувачений ОСОБА_18 , який із потерпілою ОСОБА_16 тривалий час перебував в неприязнених відносинах , вмисно наніс потерпілій кілька ударів сапою в груди, плечі, праву ногу, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на заднє-внутрішній поверхні середньої та нижньої третини правого плеча, правої грудної залози, лівої бокової поверхні тазової ділянки з поширенням на зовнішню поверхню верхньої третини лівого стегна, садна на зовнішній поверхні правих коліна та верхньої третини гомілки, синця на передній поверхні середньої третини цієї самої гомілки, чим вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_18 та обвинувачена ОСОБА_14 , перебуваючи на подвір`ї потерпілої ОСОБА_16 , вмисно, на грунті особистих неприязнених відносин , які тривалий час існували із потерпілою ОСОБА_22 , будучи незадоволеними та роздратованими тим, що остання перешкоджала їм в тому, щоб спокійно прогнати свиню в інше господарство , вмисно спільними діями нанесли їй кілька ударів в область голови та ніг, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді травми голови у вигляді неврологічних проявів струсу головного мозку, саден, синця та набряку лобової ділянки, ознак забою м`яких тканин правого стегна, правої гомілки/ садна, синці , набряк/ , лівої гомілки/ синець, набряк/, з яких травма голови належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а всі інші - до легких тілесних ушкоджень, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_14 в ході нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_23 на подвір`ї господарства потерпілої ОСОБА_16 , вмисно, на грунті особистих неприязнених відносин, які існували із родиною малолітньої потерпілої ОСОБА_24 , дерев`яною палкою нанесла останній удар в область правої ноги, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на передній поверхні верхньої третини правої гомілки в той момент, коли потерпіла намагалася припинити нанесення тілесних ушкоджень її матері ОСОБА_23 , чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_14 в судовому засіданні своєї вини не визнали та пояснили, що дійсно тривалий час, роками між їх та потерпілих сім`ями існують неприязне ні відносини, хоча проживають хата з хатою поряд. 03 червня 2014 року приблизно о 21 год., коли обвинувачена ОСОБА_25 намагалася прогнати свійську тварину - свиню в інше господарство, потерпіла ОСОБА_20 вийшла із господарства своєї матері ОСОБА_16 на вулицю та зупинилася як раз напроти свині, чим перешкоджала їй йти в потрібному напрямку та не реагувала на її зауваження зійти із дороги.

При цьому, як пояснили обвинувачені, вони жодних тілесних ушкоджень не наносили потерпілим ні руками, ні ногами, ні сапою , ні палкою, як і не заходили на подвір`я потерпілої ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_18 заперечує той факт, що тримав в руках сапу, пояснивши, що саме сапу в руках тримала потерпіла ОСОБА_20 , коли вийшла на вулицю та вдарила його нею, коли він намагався прогнати свиню.

Обвинувачена ОСОБА_14 заперечує той факт, що малолітня потерпіла ОСОБА_26 була в місці, де вони прогонили свиню, а тому вважає, що не могла їй нанести будь- які удари.

При цьому, обвинувачені не заперечують, що в той день, коли вони прогонили свиню між ними та потерпілими виник словесний конфлікт, однак до бійки він не дійшов.

Обвинувачені вважають, що потерпіла ОСОБА_5 могла отримати виявленні у неї тілесні ушкодження від рук іншої жінки через чоловіка, з яким вона « гуляє» і , яку та жінка побила напередодні.

Просять виправдати їх та відмовити в задоволенні цивільних позовів потерпілих.

Незважаючи на те, що обвинувачені своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнали, вина їх повністю стверджується показами свідків, потерпілих, іншими доказами, зібраними досудовим слідством та дослідженими в ході судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_27 ствердив , що в літню пору 2014 року , вийшовши на вулицю села Боложівка покурити він побачив на ній свиню, яка стояла одна, без людей біля господарства жительки села Дорощук , а пізніше до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_18 , який голосно щось говорив, що він розцінив, як те, що можливо свиня захворіла.

Свідок ОСОБА_28 також ствердила, що чула крики, які доносилися зі сторони господарств, де проживають потерпілі та обвинувачені. Чітко прослуховувалися голоси ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Зі слів зрозуміла, що ОСОБА_31 кричала до ОСОБА_30 , чого та вийшла на дорогу, де свиня йде.

Той факт, що свідок бачила, щоб хтось когось тоді бив, заперечила, пояснивши, що на досудовому слідстві оговорила обвинувачених, оскільки вони їй не допомогли із оранкою города .

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні ствердив, що в літню пору 2014 року він, знаходячись в своєму житловому будинку, почув шум та вийшов на подвір`я, щоб розібратися, що сталося і почувши крики, по голосу зрозумів, що це конфлікт між сусідами ОСОБА_33 та ОСОБА_34 і залишив своє подвір`я, яке знаходиться приблизно за 30 метрів від цих осіб.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні також ствердила, що , пораючись на городі біля свого будинку в с. Боложівка , у вечірню пору вона почула голос ОСОБА_29 , яка із кимось сварилася . Оскільки їй відомо, що між потерпілими та обвинуваченими тривалий час існують неприязнені відносини, то ця сварка її і не здивувала , хоч інших голосів не чула.

Свідок ОСОБА_36 ствердила, що дійсно в червні 2014 року її невістка ОСОБА_31 намагалася прогнати свиню в інше господарство, а потерпіла ОСОБА_5 , вийшовши із свого господарства , заступила свині дорогу і не хотіла поступитися, щоб та могла пройти. Через те, що свиня не хотіла йти, її син ОСОБА_9 хлюпав на неї водою. При цьому потерпіла ОСОБА_5 , тримаючи в руках сапу, вдарила нею по спині сина, який вирвав сапу із рук і викинув на подвір`я потерпілих.

Коли потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачили, що її син ОСОБА_9 роздратований через них та свиню, то почали тікати в своє господарство і впали, однак ні її син, ні невістка нікого із потерпілих не били .

Аналогічні покази дала в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_37 , дочка обвинувачених , яка також ствердила той факт, що потерпіла ОСОБА_5 перешкоджала її батькам проганяти свиню по дорозі , однак свідок заперечила факт побиття її батьками потерпілих.

З показів свідка ОСОБА_38 стверджується, що 03 червня 2014 року він, знаходячись в своєму житловому будинку в с. Боложівка, почув на подвір`ї крик, через що вийшов на сходи та побачив, що його внучку ОСОБА_5 тримає за руку ОСОБА_9 , а ОСОБА_39 взаді б`є. Пізніше внучка впала на землю , кричала , а обвинувачені її били: ОСОБА_9 - ногами, а ОСОБА_10 - дрючком. Дочка його ОСОБА_4 намагалися розборонити бійку, однак обвинувачений ОСОБА_18 наніс їй удари сапою в груди, хотів зламати сапу, переломив її і викинув.

Свідок ствердив, що в той час, коли били його внучку ОСОБА_40 , на подвір`я прибігла правнучка ОСОБА_41 із сачком в руках, яким намагалася відірвати ОСОБА_42 від матері, однак остання палкою, яку тримала в руках, вдарила дитину по нозі.

Свідок ствердив, що його внучка ОСОБА_43 була вся мокра, в неї на голові вискочила гуля, була побита нога.

Свідок ствердив, що в його дочки ОСОБА_4 були побиті груди.

З показів свідка ОСОБА_44 стверджується , що в літню пору вона, знаходячись із своїм чоловіком в будинку в с. Боложівка, де проживають із дочкою ОСОБА_4 та куди в той день приїхала внучка ОСОБА_43 із двома дітьми, почули крик на подвір`ї. ІІ чоловік ОСОБА_45 скоріше вийшов з будинку, а вона пізніше через свій стан здоров`я. Вийшовши на сходи будинку, свідок ствердила, що побачила свою внучку ОСОБА_40 , яка була мокра і викачана в поросі. Свідок побачила обвинувачених , які вже намагалися залишити їх подвір`я , коли її правнучка ОСОБА_41 вдарила ОСОБА_42 палкою, яку тримала в руках, а остання, розвернувшись, вдарила дитину іншою палкою, яку також тримала в руках по нозі, від чого дитина почала сильно плакати.

Оскільки свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснили, що вони особисто нічого не бачили, що стосується подій 03 червня 2014 року, а лише чули про конфлікт зі слів потерпілої ОСОБА_16 , то суд вважає, що їх покази не підлягають оцінюванню.

Таким же чином суд вважає не підлягають оцінці покази свідка ОСОБА_48 , яка ствердила в судовому засіданні, що взагалі за ці події не чула і не бачила нічого.

З показів свідка ОСОБА_49 стверджується, що до нього зателефонувала потерпіла ОСОБА_5 , яка повідомила, що їде із с. Боложівка в Шумську ЦРЛ, оскільки її побили ОСОБА_50 і попросила виїхати їй на зустріч, оскільки вона боялася, що її зможуть останні наздогнати та переживала, що через свій стан не зможе доїхати сама до м. Шумськ. Він супроводжував потерпілу ОСОБА_5 в лікарню, був із нею, поки її не поклали на лікування в неврологічне відділення, де вона втратила свідомість, купляв їй необхідні ліки.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні ствердила, що перебуває в близьких родинних стосунках і з сім`єю потерпілих, а тому, коли в вечірню пору отримала прохання від потерпілої ОСОБА_5 забрати до себе дочку ОСОБА_52 , оскільки їх побили , негайно поїхала за дитиною. Дівчинка була схвильована, плакала, скаржилася на біль в нозі, розказувала, що маму, бабусю та її побили ОСОБА_50 .

Свідок ствердила, що бачила синець на нозі дитини , а дитина пояснила, що її палкою вдарила ОСОБА_31 .

Також свідок ствердила, що напередодні цих подій, за один день, вона зустрічалася із потерпілою ОСОБА_34 , остання була в нормальному стані, без будь - яких видимих тілесних ушкоджень, ні на що не скаржилася.

З показів свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_54 стверджується, що вони, як працівники Шумської ЦРЛ дійсно проводили прийом та огляд потерпілої ОСОБА_5 , яка зверталася за медичною допомогою, однак, що саме було виявлено у потерпілої, який був стан її здоров`я вони на даний час не пам`ятають. Все, що було виявлено у неї , належним чином зафіксовано записами в медичних документах, які вони й підтримують. Також, свідок ОСОБА_54 ствердила, що при зверненні потерпіла була схвильована, говорила, що її побили, при цьому плакала і повідомила, що зразу після побиття прибула в лікарню.

З показів свідка ОСОБА_55 стверджується, що вона постійно перебувала неподалік господарств потерпілих та обвинувачених в закинутому господарстві в той час, коли обвинувачені намагалися прогнати свиню , а потерпілі їм в цьому перешкоджали.

Як ствердила свідок на вулиці с. Боложівка, куди їй було видно із того місця, де вона знаходилася, вона не бачила, щоб обвинувачені били потерпілих.

З показів потерпілої ОСОБА_21 стверджується, що між нею та обвинуваченими тривалий час існують неприязнені відносини, тому , коли вона побачила, що обвинувачена ОСОБА_10 прогонить свиню, вона вийшла на вулицю , щоб забрати з дороги свого малолітнього сина ОСОБА_17 . Будучи незадоволеною тим, що вона знаходиться на дорозі, обвинувачена обізвала її різними образливими словами, а обвинувачений ОСОБА_9 ще й облив з відра холодною водою та вирвав в неї із рук сапу, яку вона тримала ще з городу.

Будучи роздратованими на свиню, яка не хотіла йти по дорозі, обвинувачені залишили свиню та накинулися на неї на подвір`ї матері ОСОБА_4 з побоями, збили її з ніг та лежачій нанесли удари руками, ногами та палкою по голові та інших частинах

Вважає, що припинили наносити їй удари лише, коли почули крики її діда та баби.

Внаслідок побоїв, вона звернулася в Шумську ЦРЛ зразу ж після їх нанесення , де в неї було виявлено травму голову у вигляді струсу головного мозку, з приводу чого перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні.

З показів потерпілої ОСОБА_16 стверджується, що вона вийшла на подвір`я, оскільки почула крики та образи зі сторони обвинуваченої ОСОБА_10 в адресу її дочки ОСОБА_5 .

При цьому, як ствердила потерпіла , перебуваючи на вулиці на них із дочкою обвинувачений ОСОБА_9 вилив із відра холодну воду та вирвав із рук дочки сапу , якою вона намагалася захистися від відра, яке в них летіло.

В цей час, як ствердила потерпіла, вона побачила, що обвинувачена ОСОБА_10 із її дочкою шарпаються на її подвір`ї, а ОСОБА_9 із сапкою в руках намагається також пройти на подвір`я.

Зрозумівши, що обвинувачений ОСОБА_9 зможе нанести дочці удари сапою, вона вхопилася двома руками за нею, а обвинувачений, вириваючи, наніс їй нею удари в груди, ноги та інші частини тіла.

Вирвавшись від неї, обвинувачений підбіг до її дочки та разом із обвинуваченою почали її лежачу бити в різні частини, від чого дочка кричала і затуляла обличчя руками.

В той час на сходи вийшов її батько і на його крики обвинувачені залишили їх подвір`я. При цьому її внучка ОСОБА_41 намагалася допомогти матері і вдарила по спині сачком ОСОБА_42 , а та палкою, яку тримала в руках та била дочку, вдарила внучку по нозі.

З цього приводу дочка негайно звернулася в Шумську ЦРЛ за медичною допомогою, де перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні, а вона та внучка звернулися в лікарню наступного дня, де в них також були виявлені тілесні ушкодження.

З показів малолітньої потерпілої ОСОБА_56 стверджується, що дійсно обвинувачені ОСОБА_57 наносили тілесні ушкодження матері на подвір`ї її баби ОСОБА_4 , а вона намагалася маму захистити та вдарила ОСОБА_58 по спині сачком, після чого остання вдарила її сильно палкою по нозі.

Також вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується такими доказами:

- висновком експерта № 1001 Тернопільського обласного бюро судово- медичних експертиз від 01 серпня 2014 року , згідно якого на підставі даних судово- медичної експертизи за медичними документами на ім.»я ОСОБА_5 , у неї при госпіталізації 03 червня 2014 року у Шумську ЦРЛ, наступному обстеженні і спостереженні, було виявлено травму голови у вигляді неврологічних проявів у вигляді струсу головного мозку, саден, синця та набряку лобової ділянки, ознак забою м`яких тканин правого стегна, правої гомілки/ садна, синці , набряк/ , лівої гомілки/ синець, набряк/, з яких травма голови належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а всі інші- до легких тілесних ушкоджень.

Вказані вище ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів незадовго до госпіталізації, що підтверджується їх характером, відсутністю даних про загоєння при поступленні та описанні в медичній карті перебігом черепно- мозкової травми.

Зазначені вище ушкодження у своїй сукупності не властиві для утворення при падінні з висоти власного зросту/ на площині/.

- висновком експерта № 845 Тернопільського обласного бюро судово- медичних експертиз від 23 червня 2014 р., згідно якого на підставі даних судово- медичної експертизи малолітньої ОСОБА_6 при судово- медичній експертизі 10 червня 2014 року у неї виявлено синець і слід загоєння садна на передній поверхні верхньої третини правої гомілки.

Виявленні синець і садно утворилися в ОСОБА_5 від дії тупого предмету близько тижня до її судово - медичної експертизи.

Враховуючи розташування та властивості вказаних травматичних змін, їх виникнення при нанесенні удару дерев`яною палицею, не виключається.

Отримані ОСОБА_6 синець і садно за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

- висновком експерта № 846 Тернопільського обласного бюро судово- медичних експертиз від 23 червня 2014 року , згідно якого на підставі даних судово- медичної експертизи ОСОБА_59 10 червня 2014 року , вивчення медичних документів на її ім.»я виявлено синець на заднє-внутрішній поверхні середньої та нижньої третини правого плеча, правої грудної залози, лівої бокової поверхні тазової ділянки з поширенням на зовнішню поверхню верхньої третини лівого стегна, садна на зовнішній поверхні правих коліна та верхньої третини гомілки, синець на передній поверхні середньої третини цієї самої гомілки.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися незадовго до її звернення за медичною допомогою, приблизно за 6-7 діб до судово- медичної експертизи, їх виникнення не виключається при нанесенні ударів руків`ям і краєм полотна сапи.

Виявлені синці та садно за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

- протоколом огляду від 19 червня 2014 року стверджується, що при огляді сапи , яку було видано потерпілими , було виявлено, що палиця складається із 2 частин із ознаками зламу із тріщинами та нерівностями.

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю малолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 25 вересня 2014 року стверджується, що він повністю відповідає тим показанням потерпілої, які вона давала в ході судового розгляду та на місці детально показала , як все відбувалося.

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_21 від 11 серпня 2014 року , відеозаписи яких були зафіксовані та оглянуті в ході судового розгляду , згідно яких потерпілі детально, послідовно, чітко розповіли та показали на місці, як відбувалася подія 03 червня 2014 року . І пояснення потерпілих і те, що вони показували на місці повністю співпадає із їхніми поясненнями , даними під час судового розгляду.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження, пред`явлені обвинуваченим обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_60 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками вмисне нанесення легких тілесних ушкоджень, оскільки він, перебуваючи у неприязнених відносинах із потерпілими, вмисно, 03 червня 2014 року наніс потерпілій ОСОБА_16 удари дерев`яною сапкою в область її грудей та інших частин, внаслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на заднє-внутрішній поверхні середньої та нижньої третини правого плеча, правої грудної залози, лівої бокової поверхні тазової ділянки з поширенням на зовнішню поверхню верхньої третини лівого стегна, садна на зовнішній поверхні правих коліна та верхньої третини гомілки, синця на передній поверхні середньої третини цієї самої гомілки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_60 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками вмисне нанесення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я , оскільки він на грунті особистих неприязнених відносин, які тривалий час існували із потерпілою ОСОБА_5 , будучи незадоволеним її поведінкою на вулиці с. Боложівка в той час , коли разом із обвинуваченою ОСОБА_10 намагалися прогнати свиню в інше господарство, однак в цьому їм перешкоджала потерпіла, не бажаючи уступити свині дорогу, вмисно, спільними діями разом із обвинуваченою ОСОБА_10 нанесли потерпілій тілесні ушкодження у вигляді травми голови у вигляді струсу головного мозку, саден, синця та набряку лобової ділянки, ознак забою м`яких тканин правого стегна, правої гомілки/ садна, синці , набряк/ , лівої гомілки/ синець, набряк/, з яких травма голови належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я .

Дії обвинуваченої ОСОБА_61 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками вмисне нанесення легких тілесних ушкоджень, оскільки вона, перебуваючи у неприязнених відносинах із потерпілими, вмисно, 03 червня 2014 року нанесла малолітній потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця і садна на передній поверхні верхньої третини правої гомілки, вдаривши її палкою по нозі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_61 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками вмисне нанесення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я , оскільки вона на грунті особистих неприязнених відносин, які тривалий час існували із потерпілою ОСОБА_5 , будучи незадоволеною її поведінкою на вулиці с. Боложівка в той час , коли разом із обвинуваченим ОСОБА_9 намагалися прогнати свиню в інше господарство, однак в цьому їм перешкоджала потерпіла, не бажаючи уступити свині дорогу, вмисно, спільними діями разом із обвинуваченим ОСОБА_9 нанесли потерпілій тілесні ушкодження у вигляді травми голови у вигляді струсу головного мозку, саден, синця та набряку лобової ділянки, ознак забою м`яких тканин правого стегна, правої гомілки/ садна, синці , набряк/ , лівої гомілки/ синець, набряк/, з яких травма голови належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я .

Разом із тим суд критично оцінює покази обвинувачених щодо того, що вони 03 червня 2014 року під час сварки із потерпілими на вулиці с. Боложівка, не заходили в господарство потерпілих на не наносили їм тілесних ушкоджень. Оскільки вказане заперечується показами свідка ОСОБА_62 , який ствердив , що, почувши крики, які доносилися зі сторони місця проживання обвинувачених, він вийшов на вулицю, де побачив одну , без супроводу людей свиню, яка стояла біля господарства ОСОБА_63 . Тобто, суд вважає, що саме в цей момент і обвинувачені , і потерпілі знаходилися на території подвір`я потерпілих, оскільки інших причин залишити тварину на вулицю одну , не встановлено. Факт нанесення потерпілим тілесних ушкоджень обвинуваченими ствердили свідки ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , які нічого не підозрюючи, почувши крики на подвір`ї, вийшли туди, щоб зрозуміти, що сталося і побачили обставини нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілим, про які пояснили. Суд вважає, що дійсно ці двоє свідків, будучи особами похилого віку , в незадовільному стані здоров`я, з палками в руках, вийшовши на сходи настільки швидко, як їм дозволяв їх стан, нічого не підозрювали про конфлікт , не могли оговорити обвинувачених, їх покази є правдивими і такими, що їх суд приймає, як доказ вини обвинувачених.

Що стосується показів свідків ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , які вони давали в ході судового розгляду , то вони також є правдивими, однак неповними. Мати та дочка обвинувачених свідомо упустили той момент, коли обвинувачені наносили тілесні ушкодження потерпілим, оскільки цим бажали допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності за вчинені правопорушення.

Факт отримання тілесних ушкоджень потерпілими від дій обвинувачених саме 03 червня 2014 року, а не в інші дні , стверджується і висновками судово- медичних експертиз потерпілих, які суд описав вище.

Тому суд не приймає до уваги заперечення обвинувачених щодо ненасення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , посилаючись на те, що її могла побита інша особа. Оскільки обвинувачені нічим не підтвердили свої підозри, не назвали імені цієї особи , коли таке могло бути.

Крім того, свідок ОСОБА_68 в судовому засіданні ствердила, що всього за 1 день до цих подій бачила потерпілу ОСОБА_5 , розмовляла із нею і нічого при цьому на ній не бачила такого, що могло свідчити про побиття.

Також вказане заперечується показами свідків ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , які ствердили, що потерпіла звернулася за медичною допомогою зразу після того, як була побита.

Крім цього, оцінюючи покази свідка ОСОБА_71 , суд вважає, що ними , як і показами всіх решти свідків , які суд описав у вироку , стверджується той факт , що дійсно 03 червня 2014 року на вулиці с. Боложівка між потерпілими та обвинуваченими, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла сварка та суперечка з приводу свині, яку прогонила обвинувачена, а потерпіла вперто стояла на дорозі, не бажаючи уступити дорогу свині. Однак, що відбувалося на подвір`ї потерпілих, суд вважає, свідок не могла бачити зі сторони того закинутого господарства, як вона пояснила, із зарослей і кущів .

Даючи такі покази обвинувачені намагалися уникнути кримінальної відповідальності за вчинені правопорушення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_72 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень , те, що правопорушення він вчинив відносно особи похилого віку , особу обвинуваченого , який раніше не судимий , позитивно характеризується , має на утриманні двоє малолітніх дітей і вважає, що йому слід призначити штраф за сукупністю злочинів в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде складати 1360 грн.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_73 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень , те, що правопорушення вона вчинила відносно малолітньої особи , особу обвинуваченої , яка раніше не судима , позитивно характеризується , має на утриманні двоє малолітніх дітей і вважає, що їй слід призначити штраф за сукупністю злочинів в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде складати 1360 грн.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Моральна шкода полягає:

1/ у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я,

2/ у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведін -кою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів,

3/ у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна,

4/ у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Що стосується цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_22 на суму 40 000 грн., як відшкодування за нанесену їй моральну/ немайнову/ шкоду діями обвинувачених , то суд вважає, що дійсно внаслідок дій обвинувачених потерпіла відчувала тривалий час значну фізичну біль, адже отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та інші легкі тілесні ушкодження , пережила емоційний стрес, страх за своє життя і здоров`я, враховуючи, що ушкодження їй наносили двоє молодих здорових осіб. Все це позначилося на психічному стані потерпілої , вона переносила душевні страждання через отримання тілесні ушкодження , порушився її нормальний спосіб життя , вона перебувала на стаціонарному лікуванні в той час , як в неї на утриманні та догляді залишилося двоє малолітніх дітей .

Однак, суд вважає, що сума відшкодування в 40 000 грн. є завеликою, а розмір в 4 000 грн. буде повністю відповідати силі душевних та фізичних страждань потерпілої , які слід стягнути із обвинувачених в її користь в солідарному порядку , а в решті позовних вимог слід відмовити.

При цьому суд вважає, що обвинувачені є здоровими особами працездатного віку, мають можливість працювати і працюють та повинні відшкодувати потерпілій моральні збитки, які їй завдали своїми діями

Що стосується цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_16 на суму 40 000 грн., як відшкодування за нанесену їй моральну/ немайнову/ шкоду діями обвинувачених , то суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення , оскільки саме внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_60 потерпіла відчувала тривалий час значну фізичну біль, адже отримала легкі тілесні ушкодження , пережила емоційний стрес, страх за своє життя і здоров`я, враховуючи, що ушкодження їй наносив молодий здоровий чоловік. Разом із тим, суд вважає, що потерпіла зазнала душевних страждань у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених щодо її дочки, яку намагалася захистити, перешкодити обвинуваченим в нанесенні їй тілесних ушкоджень . Все це позначилося на психічному стані потерпілої , вона переносила душевні страждання через отриманні тілесні ушкодження як самою так і її дочкою , порушився її нормальний спосіб життя , вона змушена була звертатися за медичною допомогою, біль перешкоджала їй виконувати її постійні домашні справи та в неї залишилися на догляді малолітні внуки та престарілі батьки.

Однак , суд вважає, що сума відшкодування в 40 000 грн. є завеликою, а розмір в 2 000 грн. буде повністю відповідати силі душевних та фізичних страждань потерпілої , які слід стягнути із обвинувачених в солідарному порядку , а в решті позовних вимог відмовити.

Що стосується цивільного позову заявленого законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_56 на суму 40 000 грн., як відшкодування за нанесену їй моральну/ немайнову/ шкоду діями обвинувачених , то суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення , оскільки саме внаслідок дій обвинуваченої ОСОБА_61 потерпіла відчула значну, як для дитини, фізичну біль, адже отримала легкі тілесні ушкодження від удару палицею по нозі , пережила емоційний стрес, страх за життя і здоров`я своєї матері , враховуючи, що потерпілі в присутності дитини наносили ушкодження лежачій жінці . Все це суд вважає, безумовно , позначилося на психічному стані потерпілої , вона переносила душевні страждання через отриманні тілесні ушкодження так і через те, що стала очевидцем, як б`ють її маму , порушився її нормальний спосіб життя , дитячий страх супроводжує її кожен раз, як вона проходить біля господарства обвинувачених.

Однак , суд вважає, що сума відшкодування в 40 000 грн. є завеликою, а розмір в 2 000 грн. буде повністю відповідати силі душевних та фізичних страждань потерпілої , які слід стягнути із обвинувачених в солідарному порядку , а в решті позовних вимог відмовити.

Оскільки потерпіла ОСОБА_20 просила залишити позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1003 грн. без розгляду, суд вважає, що в цій частині він підлягає залишенню без розгляду.

Речовий доказ: уламки від сапи, які знаходяться на зберіганні в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області , слід повернути у власність потерпілої ОСОБА_16 після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-370 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_74 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання :

за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.,

за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави в сумі 1360 грн.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим та визначити у виді штрафу в сумі 1360 /тисяча триста шістдесят/ грн. в дохід держави.

ОСОБА_75 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч.2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання :

за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.,

за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави в сумі 1360 грн.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим та визначити у виді штрафу в сумі 1360/ тисяча триста шістдесят/ грн. в дохід держави .

Стягнути із ОСОБА_76 та ОСОБА_77 в солідарному порядку моральну /немайнову/ шкоду в користь ОСОБА_78 в сумі 4 000/ чотири тисячі/ грн., ОСОБА_24 2/ дві/ тисячі/ грн.., ОСОБА_59 - 2 / дві тисячі/ грн.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_78 до ОСОБА_76 , ОСОБА_77 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1003 грн.

Речовий доказ - уламки від сапи, які знаходяться на зберіганні в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області повернути у власність ОСОБА_16 після вступу вироку в законну силу.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1