overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 5-15/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді: Чуб І.А.

при секретарі: Барібан А.І.

за участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання інспектора кримінально- виконавчої інспекції в Андрушівському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя м,Андрушівка, вул.Садовав 9, кім. 10

не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

засудженого вироком Андрушівського районного суду

Житомирської області від 23.02.2009 року

за ст. 296 ч.І КК України до двох років обмеження волі,

ст.ст.75, 76 КК України - 1 рік іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.02.2009 року за ст. 296 ч.І КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у КВІ з 16.03.2009 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання порушував. Не прибув на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції в Андрушівському районі, за що винесено одне попередження.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 75,78 КК України , ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.02.2009 року за ст. 296 ч.І КК України у вигляді двох років обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 1-п-10/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу за фактом крадіжки майна з дитячого садка КСП ім. Суворова с. Антопіль, Амдрушівського району,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 12.04.1995 року за фактом крадіжки майна з дитячого садка КСП ім. Суворова с. Антопіль, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України.

12.06.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 п.З КК України в зв"язку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло понад 10 років, тому минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України.

Суд. розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна з дитячого садка КСП ім. Суворова с. Антопіль. Андрушівського району закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 277/642/15-к
"30" липня 2015 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) в 11.00 год., 09 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/989/15-к Провадження № 1-кп/375/88/15
УХВАЛА
04.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000279 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В:
31.07.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 06.08.2015 року на 09:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №478/1075/15-к пров №1-в/478/166/2015
У х в а л а
24.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 28.01.2013 року за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією особистого майна, початок строку: 17.09.2012 року; кінець строку: 17.09.2015 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, яка вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією особистого майна.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 26.02.2013 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 19.06.2015 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.
Станом на 24.07.2015 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (2 роки), невідбута частина якого складає: 1 місяць і 24 дні.
Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , засудженого 28.01.2013 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 1 місяць і 24 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/284/ 2015 р.

16.04.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

потерпіла - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/284/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 286 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 24.04. 2015 року на «09» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1180/15-к.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника ВК-53 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява,з якої вбачається,що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 24.03.2014 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст.307 ч.2 КК України з використанням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Визначенням Ленінського районного суда м. Кіровограда від 17.06.2014 року скоротити не відбуту частину покарання 2 роки 8 місяців 27 днів (1/2)-1 рік 4 місяці 13 днів.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

06.07.2015
Провадження №1/485/2/13
У Х В А Л А
14 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ст.27 ч.5, 364 ч.2, ст.27 ч.5 і ст.366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 і ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується за ст.27 ч.5, 364 ч.2, ст.27 ч.5 і ст.366 ч.2 КК України. Розгляд кримінальної справи було призначено на 14 січня 2013 року.

В судове засідання втретє не з`явилися свідки - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , явка яких визнана судом обов`язковою.

Про день та час слухання справи вказані свідки були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Судове слухання справи з участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідків.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного проживання свідка.

Керуючись ч.2 ст.70, ст.ст.135, 136 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 18.01.2013 до 09:00 год.
Доставити приводом свідків: ОСОБА_7 , яка проживає в с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області та ОСОБА_8 , мешканку с.Нововасилівка Снігурівського району, на 18.01.2013 о 09:00 годині.

Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Провадження №1/485/10/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа.

В ході розгляду справи захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи є цільовим призначенням газового балону, що є речовим доказом по справі, підключення до газової плити з метою приготування їжі, виконання якої доручити ВАТ Миколаївгаз. В обгрунтування клопотання посилається на те, що даний балон не міг бути використаний для розрізання труб.

Підсудний клопотання захисника підтримав.

Прокурор вважає заявлене клопотання передчасним.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 23.03.2010 року в м.Баштанка, маючи намір на демонтаж та викрадення залізних труб з насосної станції НСП № 10 Явкинської експлуатаційної дільниці зрошувальної системи за допомогою газового різака демонтував: залізну трубу діаметром 800 мм довжиною п`ять метрів, залізну трубу довжиною 3 метра діаметром 600 мм., шість труб діаметром 300 мм. та довжиною три метра кожна, а також залізну трубу довжиною шість метрів діаметром 800 мм.

Як вбачається з обвинувального висновку два газових балона Баштанка визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання до камери схову речових доказів Баштанського РВ УМВС.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі технічну експертизу баланів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи мають дані балони цільовим призначенням підключення до газової плити з метою приготування їжі;

2) чи можуть використовуватися дані балони з метою проведення газозварювальних робіт.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати Баштанське РВ УМВС України в Миколаївській області надати експертам два газових балони з написом Пропан на дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/71/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000008 від 10.01.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
14.06.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000008 від 10.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України разом з обвинувальним актом від 26.02.2013 року, затвердженим 11.06.2013 року Херсонським прокурором з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері.
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_10 , яка була завчасно та належним чином повідомлена про час слухання справи, про причини не явки суд не повідомила.
Прокурор просить застосувати до свідка привід.
Сторона захисту проти допиту свідка у суді заперечує.
Враховуючи, що свідок не з`явилася у судове засідання без поважних причин, її слід піддати приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 326 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 17 січня 2014 року до 11:00 год.
Піддати свідка: ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , приводу до суду на 17 січня 2013 року о 11:00 годині.
Виконання приводу доручити Лінійному відділу на ст.Херсон МВС України на Одеській залізниці, м.Херсон, вул.Привокзальна,1.
Копію ухвали направити прокурору Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області для відома та контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: