Справа №11-1249Головуючий у І інстанціїБуймова
Категорія55Доповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Миколюка О.В.

суддів Орла А.І., Левчука О.Д.

з участю прокурора Скрипка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2011 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 КК України, засуджено за ч. 1 ст. 358 КК України до 3 років обмеження волі, за ч. 3 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів при наступних обставинах.

На початку вересня 2009 року, перебуваючи в транзитному залі для очікування пасажирів залізничного вокзалу станції Фастів, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою подальшого використання, видалив з пенсійного посвідчення № 122549 виданого 30.06.1993 року управлінням праці та соціального захисту населення Васильківської райдержадміністрації на імя його батька ОСОБА_2, фотокартку власника та вклеїв власну фотокартку, чим здійснив підробку вказаного посвідчення. Крім цього, 24.10.2009 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в електропотязі сполученням Козятин Київ, який зупинився на станції Фастів, предявив працівникам міліції підроблене пенсійне посвідчення № 122549 на імя ОСОБА_2, в якому була вклеєна його фотокартка, чим здійснив використання завідомо підробленого посвідчення.

На даний вирок суду прокурором подана апеляція, в якій він просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у вигляді 2 років обмеження волі, шляхом часткового складання покарань призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки. В решті просить вирок залишити без змін. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що судом було призначено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у вигляді 3 років обмеження волі, тоді як санкція частини 1 статті 358 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді 2 років обмеження волі. В змінах до апеляції прокурор просить призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки. В решті просить вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами і просить її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 ніким не оскаржуються.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК України, призначив йому покарання, яке не передбачено санкцією зазначеної статті, тобто неправильно застосував кримінальний закон.

Неправильне застосування кримінального закону є підставою для зміни або скасування вироку суду. В даному випадку колегія суддів вважає, що вирок суду слід змінити та привести призначене ОСОБА_1 покарання у відповідність з санкцією ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора зі змінами до неї задовольнити. Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2011 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині призначеного покарання за ч. 1 ст. 358 КК України та застосування ч. 1 ст. 70 КК України. Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 років обмеження волі. В решті вирок суду залишити без змін.