Справа №1-122
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008
року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Нараєвської О.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з
неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 в грудні 2007 року вчинив грабіж при наступних обставинах:

Так, 24.12.2007 року біля 17.00 години ОСОБА_2, будучи в
стані алкогольного сп′яніння, перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_1,
відкрито викрав у неповнолітньої ОСОБА_3, яка на той час перебувала у нього в
гостях, її майно, а саме: гроші в сумі 200 грн. та 10 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ становить 50 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 250
грн. 50 коп., чим завдав останній на вказану суму матеріальної шкоди.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у відкритому викраденні майна
визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні
обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він відкрито викрав у ОСОБА_3
200 грн. та 10 доларів США. Щиро розкаюється у вчиненому. Шкоду потерпілій
відшкодував.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні грабежу, його вина повністю доведена наступними
дослідженими судом
доказами, а саме:

· показами
потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 24.12.2007 року біля 17.00 години
вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у гостях у ОСОБА_2. Коли вона в
приміщенні квартири ОСОБА_2. передавала гроші в сумі 200 грн. та 10 доларів США
ОСОБА_5, підсудний вихопив з її рук вказані гроші, після чого з викраденим
вийшов на вулицю. Через декілька днів підсудним була відшкодована шкода.

· показами свідка
ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 24.12.2007 року вона разом з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5знаходилися в гостях у ОСОБА_2., де відпочивали та розпивали спиртне.
Біля 17.00 години зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 їй стало відомо, що ОСОБА_2 в
останньої відкрито викрадено 200 грн. та 10 доларів США.

· показами свідка
ОСОБА_6, який суду пояснив, що підсудний ОСОБА_2 є його сином, але проживає
окремо. Зі слів сина йому відомо, що його сином були викрадені гроші у знайомої
дівчини, у зв′язку з чим в подальшому була порушена кримінальна справа.
Потерпілій шкода відшкодована в повному об′ємі.

Крім
цього, вина підсудного ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого йому злочині
повністю доведена наступними дослідженими та
проаналізованими судом письмовими
доказами, зокрема:

· рапортом
працівника міліції від 24.12.2007 року, з якого вбачається, що від ОСОБА_3 було
отримано повідомлення про те, що перебуваючи
в гостях у малознайомого на ім′я ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1,
останнім у неї було відкрито викрадено гроші в сумі 200 грн. та 10 доларів США
В подальшому було затримано ОСОБА_2., на якого вказала ОСОБА_3, як на особу,
яка відкрито викрала у неї зазначені вище грошові кошти;

· а.с.7

· протоколом усної
заяви про злочин ОСОБА_7 від 24.12.2007 року, з якого вбачається, що в період
часу з 16.00 годин до 20.00 годин 24.12.2007 року невідома особа АДРЕСА_1
відкрито викрала гроші у її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в сумі 200 грн. та 10
доларів США;

· а.с.8

· протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп′яніння №10516 від 24.12.2007 року, з якого вбачається, що стан
сп′яніння у ОСОБА_2. виник внаслідок вживання алкоголю;

· а.с.13

Таким
чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що
орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2. по
ст.186 ч.1 КК України, оскільки в
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), за вказаною кваліфікуючою ознакою.

При призначенні підсудному ОСОБА_2
виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів
середньої тяжкості.

Суд
враховує особу підсудного ОСОБА_2., зокрема те, що вину свою у вчиненні злочину
він визнав повністю, щиро розкявся, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував,
по місцю проживання характеризується позитивно.

Наведені
обставини суд, на підставі ст.66 КК України визнає такими, які пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_2.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2. суд, на підставі п.13 ст.67 КК
України, визнає те, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі
обставини справи, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_2. можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши
відносно нього ст.75,76 КК України та звільнивши його від призначеного йому
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і за
його вчинення призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення
волі.

На підставі
ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2. звільнити від призначеного йому
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов'язавши його
протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя
Першотравневого

районного суду
м.Чернівці В.Т.МАРЧУК