overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/2272/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000555 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 18 червня 2015 року. Того ж дня суд призначив підготовче судове засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків зазначених в обвинувальному акті: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Водночас заявили клопотання про виклик свідка ОСОБА_13 .

Потерпілий вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 14 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого, представника потерпілого, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Копія
Справа № 542/986/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/110/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 28 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , повідомити прокурора Новосанжарського району Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1п - 260/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 952000197 за статтею 140 ч.3 КК України в ред.. 1960 року по факту викрадення особистих речей гр.. ОСОБА_1 в с. Абазівка Полтавського району,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Полтавського РВ звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи за фактом викрадення в ніч на 10 квітня 1995 року особистих речей гр.. ОСОБА_1 в с. Абазівка Полтавського району у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора , який подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у постанові , вивчивши матеріали кримінальної справи , суд приходить до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 49 КК України провадження у справі в разі не встановлення особи , яка вчинила злочин може бути закрите , якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 20 квітня 1995 року було порушено кримінальну справу по факту викрадення в ніч на 10 квітня 1995 року особистих речей гр.. ОСОБА_1 в с. Абазівка Полтавського району.

В ході досудового слідства особа , яка вчинила злочин встановлена не

була.

Отже враховуючи , що з моменту вчинення злочину сплинув 15-ти річний строк притягнення до кримінальної відповідальності , провадження у справі піхіягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст..49 ч.2 КК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №952000197 за статтею 140 ч.3 КК України в ред.. 1960 року по факту викрадення особистих речей гр.. ОСОБА_1 в с. Абазівка Полтавського району закрити за спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.О.Рябішин
Справа №4-155/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши подання слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області по кримінальній справі №06200187 про проведення обшуку житла,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 21.08.2007 року невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли до будинку гр. ОСОБА_1 в с. Горбанівка Полтавського району, звідки викрали особисті речі та гроші на загальну суму 16000 грн.

28.08.2007року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

На даний час є достатні підстави вважати, шо вище вказаний злочин вчинив мешканець Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зізнався в скоєному злочині та повідомив, що норкову шубу, яку він викрав в господарстві гр. ОСОБА_1 подарував знайомій ОСОБА_3, що проживає в Чернігівській області м. Новгород Сіверський. В ході допиту ОСОБА_3 повідомила, що знайома з гр. ОСОБА_2 та підтвердила, що він дійсно в 2007 році подарував їй шубу з хутра норки коричневого кольору і добровільно видала її працівникам міліції, та повідомила, що це саме та шуба, яку подарував їй гр. ОСОБА_2 ніяких інших речей більше не дарував. Однак в подальшому вилучену в ОСОБА_3 шубу було направлено на товарознавчу експертизу та встановлено, що даний виріб виготовлено із штучного хутра - акрилу. Під час пред'явлення на впізнання вказаної шуби гр. ОСОБА_1 серед представлених на впізнання виробів своєї не впізнала та пояснила, що в неї була інша шуба.

Приймаючи до уваги, що в ході розслідування кримінальної справи речовий доказ шубу з хутра норки не вилучено, але відомо що вона може знаходитися за місцем реєстрації ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, як і інші предмети, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, тому подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Дозволити проведення обшуку житла гр. ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення шуби з хутра норки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4 - 74 /2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неприйняття ніякого рішення та ненадання жодної відповіді по пятій заяві від 12.02.2010 року №12 (бездіяльність) незаконним, порушення вимог законодавства субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним, -

встановив:

17.05.2010року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла скарга в порядку кримінального судочинства про визнання неприйняття ніякого рішення та ненадання жодної відповіді по пятій заяві від 12.02.2010 року №12 (бездіяльність) незаконним, порушення вимог законодавства субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним.

Вивчивши матеріали за скаргою, вважаю, що слід відмовити скаржнику у прийнятті скарги з наступних підстав:

Виходячи із змісту положень статті 236 КПК України в судовому порядку можуть бути оскаржені дії прокурора.

Дії прокурора в кримінальному судочинстві можуть бути виражені зовні відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру», кримінально - процесуального законодавства, тощо. Ці дії полягають у прийнятті прокурором відповідного процесуального рішення.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_2 останнім оскаржується бездіяльність Генеральної прокуратури України, що виразилось у неприйнятті відповідних процесуальних рішень за його заявою.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення , дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень , крім випадків , коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже виходячи із системного аналізу положень статті 236 КПК України , статті 2 КАС України оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури не підлягає судовому провадженню в порядку кримінально - процесуального законодавства України.

Керуючись ст.236 КПК України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті скарги про визнання неприйняття ніякого рішення та ненадання жодної відповіді по пятій заяві від 12.02.2010 року №12 (бездіяльність) незаконним, порушення вимог законодавства субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку кримінально-процесуального законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1п - 251/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 95200068 за статтею 81 ч.3 КК України в ред.. 1960 року по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину ТПС Абазівського п/о в с. Мильці Полтавського району,-

Встановив:

Заступник начальника СВ Полтавського РВ звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи за фактом викрадення в ніч на 11 лютого 1995 товарно-матеріальних цінностей з магазину ТПС Абазівського п/о в с. Мильці Полтавського району у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора , який подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у постанові , вивчивши матеріали кримінальної справи , суд приходить до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 49 КК України провадження у справі в разі не встановлення особи , яка вчинила злочин може бути закрите , якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 15 лютого 1995 року було порушено кримінальну справу по факту викрадення в ніч на 11 лютого 1995 товарно-матеріальних цінностей з магазину ТПС Абазівського п/о в с. Мильці Полтавського району.

В ході досудового слідства особа , яка вчинила злочин встановлена не

була.

Отже враховуючи . що з моменту вчинення злочину сплинув 15-ти річний строк притягнення до кримінальної відповідальності , провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст..49 ч.2 КК України , суд,-

Постановив:

Провадження у справі № 95200068 за статтею 81 ч.3 КК України в ред.. 1960 року по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину ТПС Абазівського п о в с. Мильці Полтавського району закрити за спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя : А.О.Рябішин
Справа №4-154/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши подання слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області по кримінальній справі №06200187 про проведення обшуку житла,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 21.08.2007 року невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли до будинку гр. ОСОБА_1 в с. Горбанівка Полтавського району, звідки викрали особисті речі та гроші на загальну суму 16000 грн.

28.08.2007року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

На даний час є достатні підстави вважати, що вище вказаний злочин вчинив вище вказаний злочин вчинив мешканець Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, який зізнався в скоєному злочині та повідомив, що норкову шубу, яку він викрав в господарстві гр. ОСОБА_1 подарував знайомій ОСОБА_3, що проживає в Чернігівській області м. Новгород Сіверський. З метою встановлення місця перебування речових доказів було здійснено виїзд в м. Новгород Сіверський та встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3в квартирі своєї матері ОСОБА_4. Але в 2009 році ОСОБА_3 переїхала на проживання в м. Дніпропетровськ, де мешкає в орендованій квартирі АДРЕСА_1.

В ході допиту ОСОБА_3 повідомила, що знайома з гр. ОСОБА_2 та підтвердила, що він дійсно в 2007 році подарував їй шубу з хутра норки коричневого кольору і добровільно видала її працівникам міліції.

В подальшому вилучену в ОСОБА_3 шубу було направлено на товарознавчу експертизу та встановлено, що даний виріб виготовлено із штучного хутра - акрилу. Під час пред'явлення на впізнання вказаної шуби гр. ОСОБА_1 серед представлених на впізнання виробів своєї не впізнала та пояснила, що в неї була інша шуба.

Приймаючи до уваги, що в ході розслідування кримінальної справи речовий доказ шубу з хутра норки не вилучено, але відомо що вона може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, як і інші предмети, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, тому подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ :

Дозволити проведення обшуку житла гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення шуби з хутра норки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення до судового розгляду 1-25/10 11 лютого 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., з участю прокурора Каменєва В.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 1854ч.1 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення . Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237,240-241,244, 245,253 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського райсуду Полтавської області і призначити до розгляду в залі суду в смт. Семенівка на 15.02.2010 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати: підсудного.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 5-4/10 04 березня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка матеріали подання

ст.інспектора Семенівського РП Хорольського MB КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про

звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_1. 05.04 1968

року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

не працюючого, засудженого 18.02.2009 г -су Семенівським

районним судом Полтавської області зг ст. 309 ч.'. КК України

до обмеження волі строком на 2 роки Із застосуванням ст.75 КК

України звільнений від відбування покарання з випробуванням,

встановлений іспитовий строк на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду надійшло подання не .-тора Семенівського РП

Хорольського MB ОСОБА_2 у Полтавській області про звільнення бід призначеного

покарання ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник Семенівського РП Хорольського MB КВІ прохав подання

задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти звільнення його від призначеного

покарання не заперечу вав.

Заслухавши пояснення представника Семенівського РП Хорольського MB ОСОБА_2 у

Полтавській області, прокурора, дослідивши матеріали подання. суд вважає подання таким, що

підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 був засуджений ОСОБА_3 районним

судом Полтавської області 18.02.2009 року до 2-х років обмеження волі. Із застосуванням ст.75 КК

України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням

іспитового строку терміном на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1. на обліку у Семенівському РП Хорольського MB КВІ з 20.03.2009

року.

За час іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів не скоюваз.

По місцю проживання засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, алкогольними

напоями та наркотичними речовинами не зловживає.

Термін іспитового строку закінчився 18.02.2010 року.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від призначеного

покарання як особу, яка виконана покладені на неї обов»язки та не вчинила нового злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя

смт.Семенівка, вул..Дружби, 65 Полтавської області від призначен огс карлння у зв»язку із

закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з

моменту її винесення.

Суддя-
16 листопада 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя: Юзьвяк Б.Г.,
при секретарі Свирида М.І.,
за участю прокурора: Бірука П.В.
провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають, під ознаки ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.237,240,241,244, 245,253 КПК України,
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 10 годині 00 хвилин 09 грудня 2010 року з участю прокурора.
В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно з обвинувальним висновком.
Запобіжний захід для підсудної залишити попередній - підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 571/941/15-к
1-кп/571/76/2015
У Х В А Л А
"28" липня 2015 р. смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 22.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, КК України,
в с т а н о в и в :

24 липня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 22.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 22.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1