Провадження №1/405/28/13
П О С Т А Н О В А
м. Кіровоград 06 січня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
підсудної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, українки, громадянки України, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурором заявлене клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», поставивши на вирішення питання:
чи є обґрунтованим висновок головного державного податкового ревізора №3157/9/26-90 від 09.07.2009 року (а.с. 123-127 т.13) про наявність в діяльності ОСОБА_5 порушень податкового законодавства, пов`язаних з заниженням податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2004 по 23.05.2008 року в розмірі 222329 грн.45 коп. та податку на додану вартість в сумі 509100 грн.52 коп. та заниження податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року в розмірі 678359 грн.02 коп. та за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 245113 грн.68 коп.? Якщо так, то які докази про це засвідчують?
Чи відобразила ОСОБА_5 в деклараціях про доходи всю суму коштів за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року? Як вплинули на об`єктивність звіту в деклараціях лист щодо уточнення декларації за 2004 рік (а.с. 142 т.14), звіти суб`єкта малого підприємництва за 2004 рік із зазначенням обсягу виручки в розмірі 818.500 грн. (т.14 а.с. 143), 748.500,00 грн. (т.14 а.с.170), за 2005 рік - на суму 720.914,00 грн. (т.13 а.с.144), за 2007 рік - сума 1.289.541,00 грн. (т.13 а.с.56-57). Чи є достовірними вказані в деклараціях суми отриманих доходів? В залежності від відповіді - докази на її підтвердження.
Чи мало місце фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в результаті допущених порушень податкового законодавства якщо так, то в які саме періоди та в яких розмірах? Мотивація заявленого клопотання зводиться до необхідності встановлення обставин справи пов`язаних з обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України.
Заслухавши думки учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків:
Підсудна ОСОБА_5 , серед іншого, обвинувачується у тому, що являючись суб`єктом малого підприємництва ПП «Воробйова І.А.» здійснюючи фінансово-господарську діяльність, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою ухилення від сплати податків, в період часу з 01.07.2004 по 23.05.2008 систематично вносила до податкових декларацій з податку на додану вартість та декларацій про доходи фізичних осіб підприємців завідомо недостовірні відомості про доходи, що призвело до фактичного не нарахування до бюджету коштів в особливо великих розмірах, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що з метою уточнення фактичних обставин справи та для постановлення в подальшому законного і обгрунтованого рішення, клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до експертної установи для з`ясування питань, зазначених клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 296, 273, 310 КПК 1960 року, суд,
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
призначити у даній кримінальній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи перевищений ПП ОСОБА_5 в період з 01.01.2004 по 31.12.2004 обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суму 500 тис. гривень? Якщо так, на яку суму, та до несплати яких податків та в яких сумах це призвело?
2. Чи перевищений ПП ОСОБА_5 в період з 01.01.2005 по 31.12.2005 обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суму 500 тис. гривень? Якщо так, на яку суму, та до несплати яких податків та в яких сумах це призвело?
3. Чи є обґрунтованим висновок головного державного податкового ревізора №3157/9/26-90 від 09.07.2009 року (а.с. 123-127 т.13) про наявність в діяльності ОСОБА_5 порушень податкового законодавства, пов`язаних з заниженням податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2004 по 23.05.2008 року в розмірі 222329 грн.45 коп. та податку на додану вартість в сумі 509100 грн.52 коп. та заниження податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року в розмірі 678359 грн.02 коп. та за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 245113 грн.68 коп.?
6. Чи відобразила ОСОБА_5 в деклараціях про доходи всю суму коштів за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року? Як вплинули на об`єктивність звіту в деклараціях лист щодо уточнення декларації за 2004 рік (т.14, а.с. 142), звіти суб`єкта малого підприємництва за 2004 рік із зазначенням обсягу виручки в розмірі 818.500 грн. (т. 14 а.с. 143), 748.500,00 грн. (т.14 а.с.170), за 2005 рік - на суму 720.914,00 грн. (т.13 а.с.144), за 2007 рік - сума 1.289.541,00 грн. (т.13 а.с.56-57). Чи є достовірними вказані в деклараціях суми отриманих доходів?
7. Чи мало місце фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в результаті допущених порушень податкового законодавства якщо так, то в які саме періоди та в яких розмірах?
Для дослідження експертам направити матеріали кримінальної справи том 1-19.
Проведення експертизи доручити ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мориса Тореза, 27.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6