Справа № 1-10/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Локачі
21 лютого 2008 року

Локачинський районний суд під головуванням

судді Корнелюка В.С.,

за участю
секретаря - Гергеші З.А.,

прокурора -
Воробія П.І.,

захисника -
ОСОБА_1.,

потерпілого
- ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Колпитів Локачинського
району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з базовою загальною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного,
судимого 30 червня 2001 року Горохівським районним судом за ст.ст.101 ч.3, 81
ч.3, 89 ч.1 КК 1960 р. до 7-ми років позбавлення волі, 27 жовтня 2006 року
постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.10.06 р.
на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування
покарання на 1 рік 4 місяці 3 дні, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115
КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2007
року, близько 22 години, ОСОБА_3., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
в житловому будинку ОСОБА_4. за адресою: АДРЕСА_1, на грунті особистих
неприязних стосунків з метою заподіяти смерть умисно наніс руками, ногами,
дерев'яним стільцем біля 10 ударів у життєво-важливий орган - голову та більше
3 ударів в інші частини тіла своїй матері ОСОБА_5., чим спричинив їй тілесні
ушкодження у вигляді синців обличчя, кінцівок, садна обличчя, рани обличчя,
крововиливи в м'які тканини голови, переломи нижньої та верхньої щелепи,
переломи кісток лицевого черепа, крововиливи під мозкові оболонки та в шлуночки
головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці
події. Згідно із висновком експерта смерть ОСОБА_5. наступила внаслідок
закритої тупої травми голови з дифузно-вогнищевими крововиливами під мозкові
оболонки та в шлуночки головного мозку. Ці тілесні ушкодження відносяться до
категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння і в даному
випадку викликали смерть потерпілої.

У судовому
засіданні підсудний свою вину в умисному протиправному заподіянні смерті своїй
матері ОСОБА_5. визнав частково і пояснив, що 6 жовтня 2007 року він разом із
співмешканцем матері ОСОБА_4. допомагали виконувати будівельні роботи місцевому
жителю ОСОБА_6. За виконану роботу він розрахувався грошима і дав пляшку
горілки та закуску. Горілку розпили вдвох із ОСОБА_4. По дорозі додому купили
ще одну пляшку горілки, яку розпили у будинку ОСОБА_4. він, його матір ОСОБА_5.
та ОСОБА_4. Співмешканець матері приніс ще одну пляшку горілки. Він випив десь
750 грам горілки. Приблизно біля 22 години під час розпиття алкогольних напоїв
на стіл вилізло кошеня, він спихнув його зі стола. Коли воно вилізло на стіл
вдруге, він схопив кошеня і кинув його у грубку. Мати почала кричати на нього,
ображати, що він «непотріб», «бандит» і т.д. Це його розізлило і він наніс
матері два удари долонею руки в ділянку голови, мати впала на ліжко, та кинув в
неї маленького дерев'яного стільця, але не попав. Мати перестала кричати і
залишилась лежати на ліжку. Після цього він також ліг спати на інше ліжко, і
більше ударів матері не наносив. Вранці його розбудив співмешканець матері
ОСОБА_4. і сказав, що він забив матір. Матір лежала біля ліжка на підлозі,
обличчям вниз. Наміру вбивати матір не мав.

Хоча підсудний
свою вину в умисному вбивстві своєї матері ОСОБА_5. визнав частково, його вина
у вчиненні цього злочину повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими
у судовому засіданні.

Показами
потерпілого ОСОБА_2., який пояснив, що його мати проживала у будинку свого
співмешканця ОСОБА_4. З ними проживав і його брат ОСОБА_3 після звільнення з
місць позбавлення волі. Йому відомо, що між матір'ю і ОСОБА_3інколи виникали
сварки за те, що в будинку безпорядок і там жили коти і собаки. Про обставини
вбивства його матері ОСОБА_5. йому розповідав ОСОБА_4.. Ввечері 6 жовтня 2007
року під час розпиття спиртних напоїв між матір'ю і ОСОБА_3 виникла сварка
із-за кота, якого останній
забив. ОСОБА_3 вдарив матір стільцем і коли та впала на підлогу, почав наносити
їй удари ногами по голові, поки мати не померла. Оскільки матір вже не
повернути, просить брата суворо не карати.

Показами свідка
ОСОБА_4., який пояснив, що 6 жовтня 2007 року, ввечері, він, його співмешканка
ОСОБА_5. та її син ОСОБА_3 у його будинку розпивали спиртні напої. Приблизно о
21 годині він пішов та купив ще одну пляшку горілки та продукти. Коли вони
втрьох розпивали принесену горілку, на стіл вилізло кошеня. ОСОБА_3 взяв і
вдарив ним в тумбочку, від чого кошеня загинуло. ОСОБА_5почала сваритись із
ОСОБА_3. Останній почав висловлюватись в адресу матері нецензурними словами.
Під час даної сварки ОСОБА_3 кинув стільця, яким попав в бік матері. ОСОБА_5.
продовжувала кричати на ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_3 вдарив рукою матір в
голову і вона впала на підлогу. Далі почав наносити удари руками і ногами в
область голови та грудей. Він наніс
потерпілій приблизно 10-15 ударів. Він намагався її захистити, але ОСОБА_3 відштовхнув
його. З голови ОСОБА_5. почала текти кров. Коли потерпіла перестала подавати
звуки, а було чути лише хрипи, ОСОБА_3 перестав наносити удари своїй матері і
ліг спати. Він також ліг спати. Від ОСОБА_5. ще було чути хрипіння. Його
розбудив стукіт у вікно. Коли йшов відкривати двері наступив на ноги ОСОБА_5.
Вона лежала біля ліжка на підлозі у тій самій позі. Потерпіла не подавала ознак
життя і він зрозумів, що ОСОБА_5. мертва. В будинок зайшов із пляшкою горілки
його знайомий ОСОБА_7. Він ОСОБА_7розповів, що ОСОБА_3 забив свою матір. Вранці
сказав ОСОБА_3, що треба повідомити у міліцію, що він вбив матір. ОСОБА_3 почав
йому погрожувати і запропонував закопати труп матері у погребі його
господарства. Після чого вони вдвох ще вживали спиртні напої, а пізніше він
пішов у міліцію, де розповів про обставини вбивства його співмешканки.

Показами свідка
ОСОБА_7., який пояснив, що 7 жовтня 2007 року приблизно о 4 годині він прийшов
до свого знайомого ОСОБА_4., щоб розпити пляшку горілки, яку приніс із собою. В
будинку світла не було, він присвічував сірниками. Під час розпиття горілки
ОСОБА_4. сказав йому, що ОСОБА_3 вбив свою матір. Вона лежала біля ліжка на
підлозі. Після чого він відразу вийшов із будинку.

Вищенаведене
обвинувачення підтверджується також:

-протоколом
огляду місця події та фототаблицями до нього від 7 жовтня 2007 року, з якого
вбачається місце вчинення злочину, та виявленням трупа потерпілої ОСОБА_5.
(а.с.4-15);

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події та фототаблицями до нього з участю
підсудного, з якого вбачається місце і спосіб вчинення злочину ОСОБА_3. Під час
відтворення обставин події підсудний розповів, що під час сварки, яка виникла
між ним та матір'ю, наніс два удари стільцем по тілу матері та один удар рукою
в ділянку голови (а.с.59-63);

- протоколом
огляду речових доказів: двох дерев'яних стільців, гумових чобіт, спортивної
куртки, штанів та светра ОСОБА_3. з плямами буро-коричневого кольору, подібних
на кров (а.с.107,108);

- висновком
судово-імунологічної експертизи, згідно із якою на досліджених речових доказах:
дерев'яному стільцеві, гумових чоботах виявлені сліди крові ОСОБА_5.
(а.с.100-105);

- висновком
судово-медичної екпертизи, згідно із якою при дослідженні трупа ОСОБА_5.
виявлені наступні тілесні ушкодження: синці обличчя, кінцівок, садна обличчя,
рани обличчя, крововиливи в м'які
тканини голови, переломи кісток лицевого черепа, переломи нижньої та верхньої
щелепи, крововиливи під мозкові оболонки та в шлуночки головного мозку. Смерть
ОСОБА_5. наступила внаслідок закритої тупої травми голови з дифузно-вогнищевими
крововиливами під мозкові оболонки та в шлуночки головного мозку. Дані тілесні
ушкодження могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками, ногами, не
виключено заподіяння деяких ушкоджень стільцем (а.с.85-88).

Відповідно до
висновку судово-наркологічної експертизи підсудний хронічним алкоголізмом не
страждає і примусового протиалкогольного лікування не потребує (а.с.93).

Відповідно до висновку амбулаторної,
комплексної судової
психолого-психіатричної експертизи у ОСОБА_3. виявлялися в період, що
відносяться до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення і виявляються
в даний час ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості
(олігофренії в стадії легкої дебільності) з деякою емоційно-вольовою
нестійкістю. Однак, ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла чи
позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати
ними.Тому ОСОБА_3. слід визнати осудним. На момент правопорушення він перебував
в стані психоемоційного збудження, котре виникло на фоні алкогольного
сп'яніння, що не дозволяє кваліфікувати у нього той стан, котрий би міг суттєво
вплинути на його свідомість та діяльність. Вольовий контроль за емоціями і
поведінкою був послаблений алкогольним сп'янінням. Примінення присумових
заходів медичного характеру він в даний час не потребує (а.с.77,78).

Враховуючи
наведені вище докази, суд доходить висновку, що, наносячи удари стільцем,
руками, ногами про голові, тобто в життєво-важливі органи, з великою силою,
таким знаряддям злочину (стільцем), яке по своєму характеру здатне заподіяти
смерть, ОСОБА_3. усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій від яких
може наступити смерть, передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді
смерті ОСОБА_5., якщо і не бажав настання її смерті, то свідомо припускав її
настання.

Отже, дії
підсудного правильно кваліфіковані досудовим слідством, його вина у вбивстві,
тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_5. доведена повністю, і
він повинен нести відповідальність за ст.115 ч.1 КК України.

Пом'якшуючих
відповідальність обставин суд по справі не вбачає, до обтяжуючих
відповідальність обставин відносить рецидив злочинів, вчинення злочину особою,
що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання
підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема те, що
підсудний вчинив особливо тяжкий злочин, посередньо характеризується, ніде не
працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності і вчинив злочин до
закінчення невідбутої частини покарання при умовно-достроковому звільненні. Суд
також враховує думку потерпілого суворо не карати підсудного.

При зазначених
обставинах, суд вважає, що виправлення
та перевиховання підсудного можливе лише за умови його ізоляції від
суспільства, і що до нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі,
передбачене санкцією ст.115 ч.1 КК України та до покарання, призначеного за
новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім
вироком.

Питання про
речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати в
розмірі 315 грн. 30 коп слід стягнути з підсудного.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Хобошу
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк дев'ять років шість місяців.

На
підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково
приєднати невідбуте покарання за вироком Горохівського районного суду
Волинської області від 30 червня 2001 року і за сукупністю вироків визначити
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3. залишити
у вигляді тримання під вартою і рахувати строк його покарання з часу
затримання з 14 години 8 жовтня 2007
року.

Речові
докази по справі: два дерев'яні стільці, гумові чоботи, ватний тампон,
спортивну куртку, штани та светр ОСОБА_3., які знаходяться у камері схову
Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, знищити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави 315 грн. 30 коп. судових витрат за проведення
експертиз.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд
протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під
вартою, - в той же строк з моменту
вручення копії вироку.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк