Справа № 0603/2046/12
Провадження №1/0603/316/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарі………………..ОСОБА_1

з участю прокурора ……..... ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

за ст.172 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця В01 №122485 від 03.01.1997 року ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець. ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність у с. Хмельове, Бердичівського району і займається вирощуванням та реалізацією риби, іншим виробництвом (вирощуванням птиці).

В період своєї роботи ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, умисно грубо порушував вимоги трудового законодавства, передбачені ст.ст.21-24-1, 47-48 Кодексу законів про працю України, щодо обов'язковості оформлення трудових угод із працівниками та використовував найману працю без офіційної реєстрації у державній службі зайнятості, що призвело до позбавлення працівників будь-яких прав, гарантій та пільг.

Так, у господарстві ФОП ОСОБА_3 на вул. Комунарській, с. Хмельове, Бердичівського району різноробочими у період з початку жовтня 2011 року (не пізніше з 05 жовтня) до 20.02.2012 року працював ОСОБА_4, а з 03 березня 2010 року по 20.02.2012 року ОСОБА_5 ОСОБА_3 в порушення вимог трудового законодавства трудові договори з вказаними працівниками не уклав та у державній службі зайнятості не зареєстрував чим грубо порушив законодавство про працю України.

Допитаний в ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю. Показав, що у нього в господарстві у с. Хмельове, Бердичівського району різноробочими на постійній основі у період з початку жовтня 2011 року до 20.02.2012 року працював ОСОБА_4, а з 03 березня 2010 року по 20.02.2012 року ОСОБА_5 Трудових договорів з вказаними особами він не уклав та в Бердичівському центрі зайнятості їх не реєстрував. Станом на дату звільнення він повністю розрахувався з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за виконану роботу. Про обовязок укладення трудових договорів знав.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина стверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так визнані потерпілими по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суду показали, що працювали у підсудного ОСОБА_3 різноробочими на постійній основі до кінця лютого 2012року. При цьому виконували усі необхідні роботи по догляду за господарством підсудного за що отримували заробітну плату. Обидва потерпілі стверджують, що звертались до ОСОБА_3 з приводу їх офіційного працевлаштування. Підсудний обіцяв оформити їх як своїх працівників, однак так цього і не зробив.

Згідно копії акту від 16.01.2012 року за підписами сільського голови, депутатів сільської та районної рад а також жителів села, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дійсно працювали у підприємця ОСОБА_3 (а.с. 12).

В ході проведення перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Житомирській області на предмет дотримання вимог трудового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 працювали у ОСОБА_3 без оформлення письмового трудового договору та без його реєстрації у державній службі зайнятості акт перевірки №06-04-042/0275 від 01.03.2012р. (а.с.17-18).

Факт здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3 стверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця В01 №122485 від 03.01.1997р. (а.с.21), та копією свідоцтва про сплату єдиного податку, згідно якого ОСОБА_3 займається розведенням свійської птиці та прісноводним рибництвом за адресою: вул.Комунарська, с. Хмельове, Бердичівського району (а.с.22).

Згідно копій табелів обліку робочого часу у ФОП ОСОБА_3, в період з серпня 2011 року по лютий 2012 року у нього офіційно оформлена та працювала лише ОСОБА_6 (а.с.23-26).

Відповідно до довідки та інформації управління ПФУ в м.Бердичеві та Бердичівському районі, ФОП ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець в управлінні з 07.04.1997 року. У 2010-2011 рр. та січні 2012 року ФОП ОСОБА_3 звітність щодо використання найманих працівників не подавав та, відповідно, страхових внесків не сплачував (а.с.29).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ст.172 ч.1 КК України, тобто як грубе порушення законодавства про працю.

При визначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.172 ч.1 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, свою вину визнав.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до ст..67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат по справі немає. Підстав для обрання щодо підсудного ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 510 гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.В. Дубцов