Провадження № 1-кп/127/814/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №32, м. Вінниці кримінальне провадження №0001404 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, громадянина України, учня 3-го курсу в ДНЗ «Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, громадянина України, учня 2-го курсу в ДНЗ «Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.03.2015 року, приблизно о 23:30 год., неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виразилось у тому, що ОСОБА_11 підбіг до потерпілої, затулив рукою рот та повалив останню на землю, а в свою чергу ОСОБА_6 почав виривати з рук жіночу сумку та наносити удари ногами в область правої руки і передпліччя, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 340 від 12.03.2015 року, - «У ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця в правій надбрівній ділянці, двох саден в ділянці правого скату та правого крила носа, синця на задній та задньо-внутрішній поверхні середньої та нижньої третини правого плеча з переходом на задню поверхню правого ліктьового суглобу та верхньої третини правого передпліччя, синця на передній та задній поверхні лівого передпліччя, двох саден на тлі синця на тильній поверхні правої кисті, синця в ділянці поперекового відділу хребта справа, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень», відкрито заволоділи її особистим майном, а саме: мобільним телефон, фірми виробника «Сіменс С-75», в корпусі сріблястого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 441-443/15-21 від 03.04.2015 року, - «ринкова вартість мобільного телефону, марки «Сіменс С-75», складає 93 грн. 40 коп.», в якому знаходилася сім-картка оператора «КиївСтар» за номером НОМЕР_2 , вартістю 20 грн.; шкіряним гаманцем, сірого кольору, вартістю 200 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100 грн.; косметичкою, виготовленою з матерчатого матеріалу, чорно-білого кольору, вартістю 125 грн., в якій знаходилось: пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_12 ; різноманітна косметика на загальну суму 200 грн.; флеш-накопичувач, фірми виробника «Transcend», об`ємом 8 Гб. та флеш-накопичувач, фірми виробника «Transcend», об`ємом 32 Гб., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 441-443/15-21 від 03.04.2015 року, - «ринкова вартість флеш-накопичувача, фірми виробника «Transcend», об`ємом 8 Гб. та 32 Гб., складає 170 грн. 18 коп.»; косметичкою, виготовленою з матерчатого матеріалу, білого кольору, вартістю 100 грн., в якій знаходилось: грошові кошти в сумі 4 000 грн.; дисконтні картки: книжковий магазин «Видавництво Ранок», аптека «Низьких цін», аптека «Доброго дня», магазин «ТМ Варшава», магазин «Культтовари», аптека «Низьких цін», магазин «Магік», дитячий магазин «Пузя», магазин косметики «Сано», аптека «Євро аптека», магазин «Рамзес», аптека «Добрий лікар», аптека «Довіра», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », книжковий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; та в подальшому з місця вчинення злочину зникли, чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 5008 грн.58 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він разом із ОСОБА_6 приїхали до м. Вінниці близько 18:00 години до товариша так як його не було у дома вони пішли погуляти по місту. У них закінчились гроші і вони хотіли позичити їх у друга. Але до нього прийшла ідея про те що можна гроші викрасти, на що ОСОБА_6 погодився. Близько 23:00 год. побачивши потерпілу, він підбіг до неї, закрив обличчя, щоб вона не кричала та поклав її на землю, в свою чергу ОСОБА_6 почав висмикувати сумку з руки потерпілої, коли вони витягнули косметичку, гроші та гаманець, почали тікати, перебігши через двір, через хвилин 10 були зупинені працівниками патрульної служби. Чи були нанесені тілесні ушкодження потерпілій він не пам`ятає, оскільки все трапилось спонтанно, шкода потерпілій було відшкодовано повністю, просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Та пояснив, що все трапилось саме так, як повідомив обвинувачений ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаявся, шкода потерпілій відшкодована, пообіцяв що подібне не повториться.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що вона поверталася додому з роботи, близько 23:30 год. підходячи до під`їзду біля якого було темно, вона почула, що хтось за нею іде, повернувшись вона побачила хлопців в капюшоні та почала кричати. Їй закрили рот рукою та поклали на землю, почали виривати сумку, яка висіла на плечі та під час цього нанесли тілесні ушкодження. Сусіди які все бачили викликали міліцію та повідомили прикмети нападників, оскільки вона їх не запам`ятала та через хвилин 5 нападники були затримані патрульною службою. Претензій до обвинувачених не має, оскільки моральна та матеріальна шкода відшкодована повністю. Заявлений на досудовому слідстві цивільний позов просила залишити без розгляду. Щодо міри покарання просила обвинувачених суворо не карати.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 суду пояснив, що в той день син йому повідомив, що поїхав до бабусі, про те що сталося йому стало відомо з ранку наступного дня, син для себе зробив належні висновки, до цього випадку нічого побідного не траплялось.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 суду пояснила, що син виховується у нормальній сімї, до цього нічого подібного не траплялося, характеризується позитивно за місцем проживання та навчання, також пояснила, що її син у вчиненому щиро розкаявся, просив пробачення.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених, законних представників та захисників, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми, відшкодування шкоди потерпілій, позитивна характеристика з місця проживання та навчання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з законних представників обвинувачених на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1045 (одна тисяча сорок п`ять) грн. 50 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання із застосуванням ст. 75, 104 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винним ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Стягнути з законних представників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1045 (одна тисяча сорок п`ять) грн. 50 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, що знаходиться на відповідальному
зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити останній.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :