overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/1082/14-к
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 21.07.2014 року

ВСТАНОВИВ:

16.092014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України відносно ОСОБА_2 із затвердженим 10.09.2014 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 21.07.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідвання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 від 21.07.2014 року вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду ( м.Острог вул. Мануїльського, 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 569/23700/13-к

12 березня 2014 року м.Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000101 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27,ч.3ст.305,ч.5 ст.27,ч.3 ст.307 КК України,-.

В с т а н о в и л а:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27,ч.3ст.305,ч.5 ст.27,ч.3 ст.307 КК України,-.

Дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

У х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27,ч.3ст.305,ч.5 ст.27,ч.3 ст.307 КК України,-.

Розгляд підготовчого судового засідання буде здійснено в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на14:00 год. 28.03.2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 569/2115/15-к
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про час і день розгляду справи секретарем судового засідання .
Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеної Вищим спеціалізованим судом з розгляду Кримінальних і Цивільних справ - неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Керуючись статтею 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.
У Х В А Л А
Справа № 569/4952/15-к
02 квітня 2015 року
В обґрунтування клопотання вказував, що 04.03.2015 приблизно о 00 год. 28 хв. невстановлена особа перебуваючи біля новобудови, що розташована за адресою: м. Рівне, пр. Гранична, 10А, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно нанесла не менше двох ударів в область шиї ОСОБА_4 .
В ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що, потерпіла ОСОБА_4 ,, дала показання, що під час вчинення відносно неї кримінального правопорушення, невстановленою досудовим розслідування особою була викрадена її жіноча сумочка з ювелірними виробами, місцезнаходження яких на даний час не встановлено.
19.03.2015 до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКР Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення могла закласти під заставу до ломбардних відділень, які знаходяться в районі скоєння злочину неподалік місця події та в м. Рівне ювелірні вироби, які знаходилися в жіночій сумці ОСОБА_4 , та зникли разом з сумкою. У зв`язку з вищевикладеним доцільно звернутися з клопотання на підставі ст. 237 КПК України про огляд ювелірних виробів, інформаційних носіїв та іншої документації ( в тому числі договорів фінансового кредиту) з метою встановлення осіб, які користувалися послугами ломбардних відділень м. Рівне, щодо отримання позики під заставу ювелірних виробів з розшифровкою даних відносно позичальників або поклажодавців в період часу з 00:30 год., 04.03.2015 року по максимальний термін.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237,309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2015 року
06.04. 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
на 10.00 год. 15 травня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора , потерпілого , обвинуваченого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/3989/15-к
19 березня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , у якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації), про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронного засобу з ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 в період з 26 січня 2015 року по максимальний термін, які знаходяться у оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Отримання відомостей мають істотне значення у кримінальному провадженні та є джерелом доказів, для встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Іншими способами встановити дані обставини неможливо. Покликаючись на наведене, просить клопотання задоволити.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС - повідомлень з мобільних терміналів, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/9290/15-к
06 липня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 червня 2015 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 10 хв. невідома особа шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_1 таємно викрала золоті вироби,належні ОСОБА_4 на загальну суму 150 000 грн.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/219/15-к
Провадження № 1-кп/691/45/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
17 червня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище, матеріали кримінального провадження №0000038, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.389 КК України, по кримінальному провадженню № 0000038.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоглинка Зеленівського району Западноказахстанської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.389 КК України застосувати привід в судове засідання Городищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Городищенського РВ УМВС України у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городищенського району Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/701/13-к
номер провадження 1/695/63/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю прокурора: Голубицького В.В.

захисника адвоката: ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_3 в тому, що він 16.02.2005 року близько, 17-30 год., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Гельмязів - Софіївка, із с. Гельмязів у напрямку с. Гладківщина, перед проїздом нерівнозначного перехрестя, не дотримуючись вимог дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю Опель д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі Бориспіль-Запоріжжя в напрямку м. Київ, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів, під час якого водій ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Під час розгляду справи в суді від ТОВ Укршляхбудресурси надійшло клопотання про визнання цивільним позивачем, оскільки автомобіль Опель д.н. НОМЕР_2, який був пошкоджений під час ДТП належить ТОВ Укршляхбудресурси.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і предявили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд ухвалу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд, вважає, що клопотання про визнання ТОВ Укршляхбудресурси підлягає до задоволення.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься декілька цивільних позовів ТОВ Укршляхбудресурси та потерпілого ОСОБА_2 суд вважає за необхідне зобовязати потерпілого та ТОВ Укршляхбудресурси надати остаточні позови.

Керуючись ст.ст. 50, 126, 296 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ТОВ Укршляхбудресурси про визнання цивільним позивачем задовольнити.

Визнати цивільним позивачем по справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України Товариство з обмеженою відповідальністю Укршляхбудресурси.

Зобовязати ОСОБА_2 надати остаточний уточнений позов з розмежуванням матеріальної та моральної шкоди.

Зобовязати ТОВ Укршляхбудресурси надати остаточний уточнений позов з вказуванням остаточного розміру матеріальної шкоди.

Суддя: Орел С.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1596/13-к
номер провадження 1-кп/695/73/13
У Х В А Л А

27.06.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Голубицького М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву адвокат ОСОБА_1 про його залучення в якості захисника засудженого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного осуду від 30.05.2013 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його в якості захисника засудженого ОСОБА_2, оскільки між ним та дружиною ОСОБА_2 була укладена угода про надання правової допомоги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву, а прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши доводи адвоката та прокурора, що клопотання заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. с. ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно ордеру серії ЧК № 013104 від 19.06.2013 року, адвокат ОСОБА_1 надає правову допомогу ОСОБА_2.

Відповідно до договору № 19 про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого чоловіка ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1, останній взяв на себе обовязок надавати допомогу в якості захисника ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 157 від 04.12.2012 року ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 48 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до Черкаського слідчого ізолятору № 30 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4546/13-к
номер провадження 1-кп/695/38/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0001479 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 :

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_4 , 12.09.2013 року близько 12-00 год. перебуваючи по вул.. Новоселівській в м. Золотоноша, Черкаської області, а саме в магазині «Лівобережка», шляхом вільнго доступу, відкрито заволоділа грошима в сумі 800 грн., які належить ОСОБА_5 , однак свій умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана ОСОБА_5 ..

Вона ж повторно, 12.09.2013 року близько 12-45 перебуваючи по вул.. Новоселівській м. Золотоноша, Черкаської області, а саме в магазині який належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, відкрито заволоділа грошима в сумі 300 грн., які належать останньому, однак свій умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівником міліції.

Обвинувачена в судове засідання, яке було призначене на 13.01.2014 року не з`явилася, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченої.

Суд вважає, що присутність обвинуваченої ОСОБА_4 в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відкласти підготовче судове засідання на 30.01.2014 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 695/4514/13-к
номер провадження 1-кп/695/236/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 розпочаті за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року дані матеріали надійшли до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Авторозподілом справа направлена на рогляд судді Савенку В.Г.

Суддя вивчивши матеріали справи встановив що дане кримінальне провадження направлена до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області судді Середі Л.В. для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням № 001151 за обвинуваченням ОСОБА_2

За таких обставин суддя вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження судді Середі Л.В. для проведення обєднання.

Керуючись ст. 334 КК України,-

УХВАЛИВ:

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 розпочаті за ч.2 ст. 185 КК України, до керівника апарату для поєднання з кримінальним провадженням № 001151 за обвинуваченням ОСОБА_2М за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя Савенко В.Г.