Справа № 11-688/2007 Головуючий
І інстанції: Березовський О.Д.
167 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Салая
ГА.,

суддів Баглая
І.П., Оседача М.М.,

з участю
прокурора Басюка
С.В.,

засудженої ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Городнянського
районного суду Чернігівської області від 20 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
В Листвен, Городнянського району Чернігівської області, громадянка
України, з вищою освітою, одружена, вчитель Тупичівської загальноосвітньої школи,
мешканка АДРЕСА_1, раніше
не судима,

засуджена за ст.
167 КК України до штрафу в сумі 680 грн..

Запобіжний захід засудженій, до набрання вироком законної сили, залишений у
вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь держави 598 грн. судових витрат.

Судом ОСОБА_1. було засуджено за використання опіки з корисливою метою на
шкоду підопічному.

Так, як вважав доведеним суд першої інстанції, 3 липня
2007 року ОСОБА_2 була призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3. В
порушення інтересів підопічної, ОСОБА_1. здала в оренду за 150 грн. в місяць
належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 тоді як в період з лютого по вересень 2006
року ринкова вартість щомісячної орендної плати за дану квартиру складала 1041
грн..

Не погоджуючись з вироком, засуджена подала апеляцію в якій просить його
скасувати, а справу відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу
злочину. Мотивує тим, що в занедбану квартиру підопічної вкладала власні кошти,
сплатила заборгованість за комунальні послуги, організовувала неодноразові
поїздки підопічної до Італії та в дитячі табори на відпочинок. Окрім того вона
в оренду здавала фактично дві кімнати, бо інші дві були не придатні для
проживання. А за висновком експертизи розмір орендної плати розраховано
виходячи із повної площі квартири.

Заслухавши доповідача, прохання засудженої задовольнити апеляцію, думку
прокурора про необґрунтованість апеляції, перевіривши матеріали кримінальної
справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає необхідним
задовольнити її частково.

Під час всього провадження по справі, засуджена не визнавала своєї вини у
скоєнні інкримінованого їй злочину. Не визнала вона своєї вини і у апеляційному
суді та пояснила, що стала опікуном ОСОБА_3., бо та є рідною сестрою хлопчика,
якого вони з чоловіком усиновили, на протязі кількох років виховують і хотіли
щоб обоє дітей жили в одній сім'ї. Квартиру вона приватизувала лише на
підопічну, хоч мала реальну можливість розпорядитися нею іншим чином, але не
бажала щоб хтось її звинуватив у недобросовісності. За ремонт квартири та за
борги по комунальних платежах вона розраховувалася власними коштами які їй
ніхто не компенсував і вона навіть не ставила це питання.

Зазначені протиріччя по справі не були предметом дослідження при попередньому
розслідуванні по справі. Не розв'язав ці протиріччя і суд першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду передчасним, не
обґрунтованим та таким, що постановлений на супереч.1ивих доказах. Тому він
підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування для
усунення протиріч, на які вказує засуджена, бо в судовому засіданні їх усунути
неможливо.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України,
колегія суддів,

ухвалила:

Задовольнити апеляцію частково, скасувати вирок Городнянського

районного суду Чернігівської області від 20 липня
2007 року щодо ОСОБА_1, а справу направити прокурору Городнянського району
Чернігівської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжним заходом ОСОБА_1. залишити підписку про
невиїзд.