21 квітня 2015 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
17.09.2014 р. біля 15:30 год. обвинувачена ОСОБА_5 перебувала на дачній земельній ділянці що на хуторі Гуляй Поле Підволочиського району Тернопільської області, яка розташована поряд із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3 . Помітивши що ОСОБА_3 спалює сухе листя, і дим їй заважав, ОСОБА_5 , взявши садову сапку, вступила із ОСОБА_7 у словесний конфлікт, у ході якого умисно нанесла ОСОБА_7 удар гострим металевим наконечником сапки в область передпліччя правої руки ОСОБА_7 , чим спричинила їй тілесні ушкодження у виді забійно-рваної рани правого передпліччя, які відносяться до легких.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вини у вчиненому не визнала і пояснила: 17.09.2014 р. у післяобідній час сусідка по дачі ОСОБА_3 палила велике багаття, дим від якого ішов на її ділянку і заважав її перебуванню на подвір`ї. З приводу цього вона зробила зауваження ОСОБА_7 , однак та мовчала. Десь через одну годину вона побачила що потерпіла продовжує підтримувати вогнище і навіть докидає сухий хмиз з узбіччя дороги. Тому вона взяла граблі, пішла на ділянку сусідки і стала вогонь розгортати, коли раптом почула як раптом ОСОБА_7 штурхає її по руці великою палкою і тоді вона пішла до себе та помастила руку йодом. Заперечила завдання удару ОСОБА_7 сапкою по руці.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_8 , вина її у вчиненому доведена доказами, дослідженими судом:
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила: 17.09.2014 р. на своїй дачній ділянці вона палила невелике вогнище із сухого бадилля рослин, коли раптом прибігла ОСОБА_5 із сапою і кричала що вона їй зашкодила її відпочинку і що зараз дасть по голові, замахнувшись сапою. ОСОБА_7 закрила голову руками і удар сапою прийшов їй по руці, з рани якої пішла кров. Після цього вона покликала сусідку ОСОБА_9 і та обробила їй рану йодом. Увечері вона звернулася у травмопункт швидкої лікарні у м.Тернополі, де їй знову ж обробили рану, а на другий день вона звернулася до 3-ї міської лікарні у м.Тернополі, де лікувалась амбулаторно.
Свідок ОСОБА_10 показала, що 17.09.2014 р. до неї на дачну ділянку прийшла ОСОБА_11 , у якої була розсічена рука перед ліктьовим згином і з неї ішла кров. При цьому вона пояснила, що її сапкою ударила ОСОБА_12 і після неї вона пішла до ОСОБА_13 за медичною допомогою.
Свідок ОСОБА_14 підтвердила пояснення потерпілої, вказавши, що 17.09.2014 р. біля 16-00 год. до неї на дачну ділянку прийшла ОСОБА_7 , у неї була поранена рука передпліччя і рана кровоточила. Вона рану промила, забинтувала, а сусідка повідомила, що її сапкою поранила ОСОБА_15 , котра замахнулася сапкою, а ОСОБА_16 захищаючись, закрила голову рукою і удар прийшовся по руці.
Проаналізувавши наведені докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненому доведена повністю, т.я. внаслідок конфлікту, вона нанесла удар ОСОБА_11 сапою по руці, що підтверджується поясненнями потерпілої, свідків і усі ці пояснення узгоджуються із висновком експерта.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, оскільки вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_17 .
Обираючи покарання винній, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином невеликої тяжкості, особу винної, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, являється пенсіонеркою. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено. Пом`якшуючими покарання обставинами суд вважає те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, являється інвалідом 2-ї групи, а тому покарання слід обрати у виді штрафу.
Моральна шкода спричинена наступним: потерпіла перенесла фізичні страждання, негативні спогади та переживання; знижений та нестійкий настрій, порушення сну, почуття образи, обурення приниженої гідності. Крім того, порушився звичний спосіб життя, т.я. ОСОБА_7 не може виконувати повсякденну роботу по домашньому господарстві, не може піднімати покаліченою рукою предмети.
Вирішуючи цивільний позов, суд враховує наступне:
Згідно довідки міської комунальної лікарні №3 м.Тернополя, ОСОБА_3 знаходилась на амбулаторному лікуванні в лікаря-ортопеда-травматолога з 18.09.2014 р. по 29.09.2014 р. з приводу травми з діагнозом: забійні поверхневі рвані рани правого передпліччя. Їй призначено лікування із переліком медичних препаратів. Ці препарати були придбані ОСОБА_7 , що підтверджується накладною та квитанціями по них і загальна сума їх складає 615 гривень. Таким чином, оскільки потерпілій причинена матеріальна шкода незаконними діями ОСОБА_8 , то відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України із винної слід стягнути 615 грн за причинену матеріальну шкоду. У інших вимогах по матеріальній шкоді слід відмовити за недоведеністю цих вимог, оскільки перебування ОСОБА_7 у лікувальній установі не підтверджено лікуванням саме спричиненої рани руки 17.09.2014 року.
Вимоги потерпілої щодо стягнення спричиненої моральної шкоди суд вважає задовольнити, частково, оскільки вважає, що вона перенесла фізичний біль, лікуванням був порушений її звичний спосіб життя, а тому із засудженої слід стягнути в її користь 2 тис.гривень.
Крім того, із ОСОБА_8 у користь ОСОБА_7 слід стягнути понесені нею витрати на правову допомогу, що складає 2 тис. грн і що підтверджено укладеною угодою на правову допомогу та квитанцією про сплату цих коштів.
Керуючись ст. ст. 369, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст.125 КК України і призначити їй покарання:
штраф у розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_5 у користь ОСОБА_3 :
- за спричинену матеріальну шкоду шістсот п`ятнадцять гривень;
- за спричинену моральну шкоду дві тисячі гривень;
- за понесені витрати на правову допомогу дві тисячі гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуюча суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1