В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004026 від 09 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 14 березня 2013 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та застосуванням ст.76 КК України,-

У вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 17 липня 2014 року, приблизно о 13 год. 00 хв., порушуючи встановлений Законами України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини бупренорфін, діючи повторно, перебуваючи під мостом, неподалік ринку «Дикого», що по вул.Соборній в м.Рівне, збув за 100 грн. ОСОБА_6 згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ №692 від 29 липня 2014 року містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, маса бупренорфіну в порошкоподібній речовині становить 0,0003 грам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що 17 липня 2014 року він нікому ніякий наркотичний засіб не збував, гроші в сумі 100 грн. по дві купюри по 50 грн. йому поклали в карман працівники міліції. Вважає, що його оговорили та просить суд винести відносно нього оправдальний вирок.

До показань підсудного ОСОБА_5 даних ним під час судового слідства суд відноситься критично та розцінює їх, як позицію підсудного щодо реалізації ним права на захист, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, оскільки його показання не підтвердилися в ході судового розгляду та суперечать іншим доказам по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , дав показання, що в липні 2014 року він разом з ОСОБА_8 були запрошені працівниками міліції до Рівненського MB в якості понятих і були присутні при огляді грошових коштів в сумі 100 грн. купюрами номіналом по 50 грн. та огляді закупника. Після огляду грошей та закупника, грошові кошти в сумі 100 грн. були передані останньому та всі разом з працівниками міліції близько 12 год. поїхали до ринку «Дикого», що в м. Рівне під міст і зупинилися біля автостоянки. В подальшому, закупник вийшов та пішов у невідомому напрямку та хвилин через 10 повернувся зі згортком з фольги, який придбав у невідомої їм особи за видані перед цим грошові кошти. У даному згортку знаходилась порошкоподібна речовина, вказаний згорток був поміщений у поліетиленовий пакет, опечатаний і скріплений підписами. Також поняті вказали, що номера і серії оглянутих купюр співпадали із зазначеними у протоколі огляду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали показання про те, що вони були запрошені працівниками міліції у якості понятих в липні 2014 року при огляді обвинуваченого ОСОБА_5 в приміщенні Рівненського MB УМВС України в Рівненській області. Перебуваючи в кабінеті на першому поверсі міськвідділу міліції, що по вул. Пушкіна, 4 в м. Рівне, обвинувачений добровільно дістав з кишені своїх штанів грошові кошти в сумі 100 гр., купюрами номіналом по 50 грн. та інші речі. Після чого, працівники міліції переписали серії та номера купюр, які надав обвинувачений, до протоколу та помістили гроші до поліетиленового пакету, який опечатали та скріпили підписами. Крім того, ніякі заперечення від обвинуваченого щодо походження вилучених грошових коштів в ході проведення вказаної слідчої дії не надходили, спецзасоби не застосовувалися.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дали показання про те, що вони є працівниками ВБНОН Рівненського MB УМВС України в Рівненській області. В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів на території м.Рівне. З метою документування злочинної діяльності обвинуваченого, в останнього, в липні 2014 року, неподалік ринку «Дикого» проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу - бупренорфін за 100 грн. Перед проведенням оперативної закупівлі, в приміщенні Рівненською MB УМВС України в області в присутності понятих були оглянуті грошові кошти та покупець, після чого всі учасники проїхали до автомобільної стоянки, що знаходиться на ринку «Дикого» в м.Рівне. Вийшовши з автомобіля, закупник пішов у напрямку автомобільної стоянки та через декілька хвилин повернувся зі згортком фольги, який придбав у ОСОБА_5 за видані перед цим грошові кошти в сумі 100 грн. В присутності понятих вказаних згорток було оглянуто та виявлено, що в ньому знаходилась порошкоподібна речовина. Даний згорток було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано. Після цього, оперуповноважені зайшли на територію автомобільної стоянки, де знаходився ОСОБА_5 та запропонували йому проїхати до Рівненського MB УМВ України в Рівненській області, на що він погодився, при цьому не чинив ніякого опору. Приїхавши до міськвідділу міліції, в кабінеті ВБПОН обвинувачений в присутності понятих добровільно дістав з кишені штанів грошові кошти в сумі 100 гри. купюрами по 50 грн., які передав йому закупник ОСОБА_6 , серії та номера яких були записані до протоколу, гроші були поміщені до поліетиленового пакету та опечатані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що він працює лікарем наркологом. З обвинуваченим знайомий, оскільки той перебуває на лікуванні в центрі замісної терапії наркозалежних з 2009 року. З початку 2014 року ОСОБА_5 переведений з препарату бупренорфін на еднок, який являється Індійським аналогом бупренорфіну. Також вказав, що до травня 2014 року обвинувачений отримував препарат під наглядом в центрі, а з травня 2014 року переведений на рецептурну форму отримання препарату, тобто отримував препарат в аптеках по рецепту та вживав його без нагляду лікарів. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 починав отримувати препарат об`ємом по 4 мг., а в подальшому збільшив дозування до 16 мг. мотивуючи це поганим самопочуттям (майже найбільша доза препарату).

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_5 міг отримати в аптеці по рецепту наркотичний засіб в будь-який час (майже найбільшу дозу препарату) та розпорядитися ними на власний розсуд, в тому числі не виключаючи можливість незаконного збуту іншим особам, оскільки його при цьому ніхто не контролював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (особа, зі зміненими органом досудового розслідування, анкетними даними) дав показання про те, що він здійснював оперативну закупівлю наркотичної речовини 17 липня 2014 року на території автостоянки під мостом поблизу ринку «Дикого», що в м. Рівне, близько 13 годин, а саме придбав у ОСОБА_5 за 100 грн. купюрами номіналом по 50 грн. згорток фольги, у якому знаходилась порошкоподібна наркотична речовина при наступних обставинах: перед здійсненням закупівлі він був оглянутий працівниками міліції в присутності понятих в приміщенні Рівненського MB УМВС України в Рівненській області, де йому було вручено гроші в сумі 100 грн. купюрами по 50 грн. для купівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 . Зазначив, що про зустріч по телефону він не домовлялися, однак йому було відомо, що ОСОБА_5 в той день буде на ринку «Дикого» і в нього можна купити наркотики. Територія автостоянки на якій відбувалася передача була огороджена, на території стояла будка, яку ОСОБА_5 фарбував. На присутність інших осіб поряд з обвинуваченим, він увагу не звернув, оскільки ринок досить людне місце. Наркотики були загорнуті у фольгу розміром 1,5 см х 1 см. На запитання суду щодо зовнішніх ознак ОСОБА_5 він повідомив, що на той момент ОСОБА_5 був без вус та бороди, бакенбарди теж не носив. ОСОБА_6 також вказав, що працівником правоохоронною органу не являється, добровільно писав заяву на згоду проведення закупівлі за декілька днів до події. Раніше вживав наркотики, однак в день закупівлі був тверезий. Після отримання від ОСОБА_5 згортку з наркотичною речовиною, повернувся до автомобіля працівників міліції та в присутності понятих видав згорток. В подальшому згорток оглянули, помістили до поліетиленового пакету та опечатали. Також під час допиту в судовому засіданні з таємної кімнати, свідок підтвердив факт придбання наркотичних засобів саме у ОСОБА_5 , оскільки бачив його на моніторі комп`ютера.

Відсутність вус, бороди та бакенбардів на момент вчинення злочину, а саме 17 липня 2014 року підтвердив і обвинувачений ОСОБА_5 відповідаючи на запитання суду в ході допиту свідка ОСОБА_6 , що прямо вказує на знайомство ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 та підтверджує факт зустрічі 17 липня 2014 року для продажу свідку наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що він працює слідчим СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області і здійснював досудове розслідування кримінального провадження відносно - ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Матеріали кримінального провадження отримав після проведення оперативної закупівлі. Також вказав, що наркотичний засіб, який був придбаний у ОСОБА_5 знаходився у згортку фольги, та поміщений був у поліетиленовий пакет і в такому вигляді направлений для проведення фізико-хімічної експертизи. Після експертизи проводив огляд наркотичного засобу, а в обвинувальному акті помилково зазначив, що наркотичний засіб знаходився поліетиленовому пакеті.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_17 пояснив, що в той день (в середині липня 2014 року) працював з ОСОБА_5 на автомобільній стоянці на ринку «Дикого», виконували роботи по ремонту будки. ОСОБА_5 більшість часу перебував на будці зверху, однак, деякий час перебував і внизу. Чи до ОСОБА_5 хтось підходив, свідок категорично вказати не зміг, оскільки той не був весь час в полі його зору. Крім того, пояснив, що на території автостоянки була будка з охоронцем, який сидів зверху та спостерігав за ними. Близько опівдні на територію стоянки зайшли працівники міліції та забрали ОСОБА_5 до міськвідділу, пояснивши, що,він займається збутом наркотиків та сказали, що через годину повернеться. Також зазначив, що в 2013 році в нього була сварка з обвинуваченим з приводу наркотиків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він являється охоронцем автостоянки, що поблизу ринку «Дикого» в м.Рівне. 17 липня 2014 року він був на чергуванні на автостоянці та спостерігав за ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , як вони проводили роботи по ремонту будки. Протягом дня він знаходився на своєму робочому місці, однак весь час не міг дивитися за вказаними особами. Чи хтось підходив до ОСОБА_5 він категорично ствердити не зміг. Крім того, свідок спростував показання свідка ОСОБА_17 в частині відлучення з території автостоянки, оскільки з його слів ОСОБА_17 періодично виходив за територію стоянки, а тому і не міг постійно бачити ОСОБА_5 , в тому числі і сам момент продажу наркотиків.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , дані ними в судовому засіданні, суд не вбачає категоричного підтвердження, того, що ОСОБА_5 весь час був у їх полі зору і що до нього ніхто не підходив із сторонніх осіб, оскільки свідок ОСОБА_17 періодично відлучався з території автостоянки, а свідок ОСОБА_19 не спостерігав весь час за ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт НДКЦ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_20 повністю підтримав в судовому засіданні висновок фізико-хімічної експертизи №692 від 29 липня 2014 року та показав, що наркотичний засіб по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, надійшов на проведення фізико-хімічної експертизи в поліетиленовому пакеті, в середині якого був згорток фольги з наркотичним засобом. Після проведення експертизи поліетиленовий пакет був поміщений в пачку з під сигарет та опечатаний.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

з оголошеної в судовому засіданні усної заяви ОСОБА_6 вбачається, що він добровільно дав згоду провести оперативну закупівлю наркотичної речовини бупренорфін у ОСОБА_5 . Дана заява складена з дотриманням процесуальних вимог, а отже, суд оцінює її як належний доказ у справі ( а.с.12);

з оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду грошових коштів від 17 липня 2014 року, вбачається, що оперативними працівниками СБНОН Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області оглянуто грошові кошти в сумі 100 ( сто) гривень дві купюри номіналом по п`ятдесят гривень кожна серій та номерів: КЗ 6660752 та РА 3003989, які були передані закупнику ОСОБА_6 17 липня 2014 року (а.с. 17);

протоколом огляду покупця від 17 липня 2014 року вбачається, що закупник ОСОБА_6 був оглянутий у присутності двох понятих. При огляді у ОСОБА_6 нічого не знайдено, після чого йому були передані гроші в сумі 100 грн. номіналом по п`ятдесят гривень кожна серій та номерів: КЗ 6660752 та РА 3003989, які були передані закупнику ОСОБА_6 17 липня 2014 року (а.с.16);

Суд приймає, як належний та допустимий доказ у справі протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17 липня 2014 року, який був оголошений та оцінений в судовому засіданні, з якого вбачається, що 17 липня 2014 року закупник ОСОБА_6 у м.Рівне, поблизу продовольчого ринку «Дикий» видав працівникам міліції у присутності понятих згорток з фольги з білою порошкоподібною речовиною і як пояснив ОСОБА_6 наркотичний засіб бупренорфін він придбав декілька хвилин тому на територію ринку у ОСОБА_5 ( а.с.15).

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку фізико-хімічної експертизи №692 від 29 липня 2014 року вбачається, що передана на дослідження порошкоподібна речовина, яку передав ОСОБА_6 , містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, маса бупренорфіну в порошкоподібній речовині становить 0,0003 г. (а.с.23-25)

Суд оцінює даний висновок експертизи, як належний та допустимий доказ у справі, оскільки висновок є повним і чітко сформульованим і оцінюються судом в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими та оглянутими в судовому засіданні речовими доказами по справі, а саме:

грошовими коштами в сумі 100 ( сто) гривень дві купюри номіналом по п`ятдесят гривень кожна серій та номерів: КЗ 6660752 та РА3003989, які ОСОБА_5 одержав у якості оплати за наркотичну речовину від ОСОБА_6 і які були виявлені та вилучені під час огляду місця події у службовому кабінеті №5 МВ Рівненського УМВС України в Рівненській області за адресою м.Рівне вул.Пушкіна, 4 17 липня 2014 року під час огляду ОСОБА_5 ( а.с.18-19);

порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі бупренорфін, масою 0,0003 г яку продав ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с.26-27).

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 , даних ним під час судового слідства та підтверджують, що ОСОБА_5 17 липня 2014 року незаконно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності дають суду підставу вважати, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повно, послідовно та об`єктивно доведена зібраними в ході судового розгляду в присутності обвинуваченого та його захисника доказами, і таким чином, було забезпечено принцип змагальності сторін.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, органи досудового розслідування пред`явили ОСОБА_5 обвинувачення у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу і кваліфікували його дії за ч.2 ст. 307 КК України за ознакою повторності.

У суді прокурор, який підтримував державне обвинувачення у цій справі, погодився з такою кваліфікацією дій ОСОБА_5 і не змінював його відповідно до ст. 338 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав показання про те, що він перебуває на лікуванні в центрі замісної терапії наркозалежних з 2009 року, його лікуючий лікар ОСОБА_15 , до травня 2014 року він отримував медичний препарат бупренорфін під наглядом в центрі, а з травня 2014 року переведений на рецептурну форму отримання препарату, тобто отримував препарат в аптеках по рецепту та вживав його без нагляду лікарів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині повністю підтримав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 .

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України. судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Придбання наркотичних засобів або психотропних речовин - це їх купівля, отримання в обмін на інші товари і речі, у вигляді позички, дарунка, нагороди, сплати боргу, привласнення знайденого, збирання (лише щодо наркотиків) дикоростучих конопель і маку (їх частин), а також післяжнивних залишків неохоронюваних посівів наркотиковмісних рослин, відходів виробництва, які містять наркотичні речовини, тощо. Отже, придбання зазначених предметів може бути як сплатним, так і безоплатним,
Зберігання - це будь-які умисні дії, пов`язані з незаконним перебуванням наркотичних засобів або психотропних речовин у володінні винної особи. При цьому не має значення тривалість зберігання і те, таємно чи відкрито і в якому саме місці зберігаються ці засоби чи речовини. Зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин належить до триваючих злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 законно придбав та зберігав наркотичний засіб бупренорфін, який в послідуючому продав ОСОБА_6 . Прокурором показання обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині не спростовані, належними та допустимими доказами не доведено тих обставин, що ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб з метою збуту, а тому вище зазначені ознаки слід виключити з обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України як незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

Скоєний злочин обвинуваченим ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин обвинуваченому судом не встановлено.

Як особа обвинувачений по місцю проживання характеризуються посередньо; на Д обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 10 вересня 2009 року з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; раніше судимий.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину, а також те, що обвинувачений раніше судимий за аналогічний злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку знову скоїв аналогічний злочин, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховування не можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання повинна бути призначена в межах санкції статті за вчинений ним злочин.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду від 14 березня 2013 року та остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років 6 (шість) позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту виконання вироку.

Речові докази по справі грошові кошти в сумі 100 грн., купюрами номіналом по 50 грн. які були вилучені у ОСОБА_5 звернути в дохід держави; порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі бупренорфін масою 0,0003 г знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення фізично-хімічної експертизи в розмірі 739,20 грн. в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий :