overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-32/2007
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

за участю прокурора - Трояна О.Л.

та представника MB
КВІ - Маційчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Золотоноша

матеріали, що
надійшли від Золотоніського міськвідділу Кримінально-виконавчої.

інспекції відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця АДРЕСА_1

Ілійського р-ну
Алма-Атинської області, українця, громадянина України, освіта

середня, не
одруженого, не працюючого,
проживаючого: Черкаська обл.,

Золотоніський р-н, АДРЕСА_1,
засудженого: 24.05.200бр.

Золотоніським
міськрайсудом за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі

з іспитовим строком
на 1 роки,-

Для вирішення питання про скасування звільнення від
відбування покарання з

випробуванням,-

встановив :

Золотоніський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про ге, що ОСОБА_1, будучи
засудженим і перебуваючи на обліку у виконавчо-кримінальній інспекції, до
відбуття покарання не приступив і покладені на нього судом обов'язки не
виконував. Так у липні 2006р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до КВІ. Такі
випадки були непоодинокими (у грудні 2006р. та січні 2007р.) і тому
Золотоніський MB КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання
про скасування ОСОБА_1. звільнення від вібування покарання.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції,
який здійснює нагляд за відбуванням покарання, який пояснив, що ОСОБА_1 до відбуття
покарання приступив, але декілька разів на реєстрацію не з'являвся, тому
кримінально-виправна інспекція звернулася до суду з поданням про скасування
звільнення від відбування покарання; вивчвши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, вважає, що подання не підлягає задоволенню. Дійсно, ОСОБА_1 до
відбуття покарання приступив, умови, поставлені перед ним судом щодо його
виправлення - виконує. Що стосується його не з'явлення на реєстрації у
декількох випадках, то це не є грубим і систематичним порушенням поставлених
Йому судом умов і відбувалося, як пояснив ОСОБА_1, з поважної причини. ОСОБА_1 приступив до сплати
аліментів, і характеризується за місцем проживання позитивно. Тому подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.784.2 КК України та ст.ст.408-2,409,
411 КПК України,-

постановив:

Золотоніському МРВ КВІ у задоволенні подання про
скасування ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням з
послідуючим його направленням у місця відбування покарання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
підсуднім протягом 7 діб з дня отримання копії або на неї може бути внесене
подання прокурора.
Справа № 5-12-5/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Демчика
Р.В.

при секретарі Воропай
О.В.

з участю прокурора Білика
А.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Черкаської
обласної психіатричної лікарні №
1 про скасування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою
Городищенського районного суду Черкаської області від 3 серпня 2006 року до ОСОБА_2
застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до
психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Адміністрація
Черкаської облпсихлікарні №
1 звернулася в суд з поданням про скасування примусового лікування ОСОБА_2,
посилаючись на те, що його психічний стан поліпшився і він примусового
лікування не потребує.

Заслухавши
представника Черкаської облпсихлікарні №
1, захисника та прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення,
суд знаходить законні підстави для скасування примусового лікування ОСОБА_2,
оскільки згідно акту психіатричного огляду №4 від 8
січня 2007 року
його психічний стан поліпшився, примусового лікування він не потребує і
суспільної небезпеки собою не становить.

Керуючись Законом України "Про психіатричну
допомогу", ст. 422 КПК
України, суд, -

постановив:

Примусове лікування ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
протягом 15 діб з
дня її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа
№ 5-5-2007

22.01.2007 року Верхньорогачицький
районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді - ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАВИДОВІЙ C.O.

за участю прокурора ВІДЕНЦЯ А.В.

представника КВІУДДУ

ПВП в Херсонській області ЯВОРНИЦЬКОГО
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Верхній Рогачик справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 19.01.2007
року, узгодженого прокурором Верхньорогачицького району Херсонської області
ОСОБА_1засуджений 19.01.2005 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської
області за ст. 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Згідно
вимог ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_1звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки.

В судовому засіданні представник
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Яворницький Андрій Миколайович просив
звільнити від покарання ОСОБА_1, який за час іспитового строку до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не порушував
встановлені законом обов'язки, за місцем проживання характеризується посередньо
та 19.01.2007 року закінчився іспитовий строк.

ОСОБА_1в судовому засіданні не
заперечував проти подання КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області та просив
звільнити його від призначеного покарання,
оскільки іспитовий строк закінчився, за цей період до адміністративної
та кримінальної відповідальності він не притягувався та не порушував
встановлені судом обов"язки.

Згідно вимог
ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевказане, думку
прокурора, а також ту обставину, що іспитовий строк , встановлений
судом для засудженого ОСОБА_1 закінчився, на протязі якого він не вчинив нового
злочину, враховуючи також подання представника КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне звільнити
від покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 405,409, 411,414 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд

2

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання представника КВІУДДУ ПВП в Херсонській області та звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської
області від 19.01.2005 року.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі 15 діб, з дня оголошення, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Справа № 5-1/2007
П О С ТА НО В А

про встановлення
адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки
піднаглядного

26 лютого 2007
року смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Білого М.М. при секретарі - Бойко С.С.

розглянувши в судовому засіданні подання з Куликівського РВ УМВС про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо
поведінки піднаглядного, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кизел
Пермської області Російської Федерації, татарина, громадянина України,
розлученого, не працюючого, позапартійного, не військовозобов"язаного,
прож. АДРЕСА_1, раніше засуджуваного 1) 21.12.2001 року місцевим Куликівським
районним судом за ст. 15, ч.1 ст. 185, ст. 75 КК України 1 рік іспитово; 2)
22.03.2002 року місцевим Куликівським районним судом за ч.З ст. 185, ст.70 КК
України до 3 років і 6 міс. позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про необхідність встановлення адміністративного
нагляду ОСОБА_1, який, будучи засудженим до позбавлення волі за скоєння умисних
злочинів, 08.09.2004 року звільнився з місць позбавлення волі, але на шлях
виправлення не став, зловживає спиртними напоями, чим порушує громадський
порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 01.10.2006 року Куликівським РВ УМВС за ч.1 ст. 178 КУпАП -накладено
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2006
року Куликівським РВ УМВС за ч.2 ст. 178 КУпАП -
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

2007
року місцевим Куликівським районним судом за ч.З ст.178
КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Розглянувши подання, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши інші
матеріали справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 і
здійснення виховного впливу, відносно нього потрібно встановити
адміністративний нагляд та обмеження, передбачені чинним законодавством.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.3 та ст.5
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі", -

П О СТ А Н ОВИВ:

1.
Встановити
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний
нагляд строком на один рік.

2.
Застосувати відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

A. Заборонити вихід за межі
домоволодіння АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 6.00 год., якщо це не пов'язане з
виробничою

діяльністю;

Б.
Заборонити виїзд за межі Куликівського району без дозволу Куликівського РВ
УМВС;

B. З'являтися на реєстрацію в чергову
частину Куликівського РВ УМВС

два рази на місяць /перший та третій вівторок кожного місяця/ на 9.00

годин.

3.
Доручити виконання постанови Куликівському РВ УМВС.

4.
Термін
адміністративного нагляду починається
з дня оголошення
особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

5.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з дня наступного після її проголошення.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду М.М.Білий
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Кривенди О.В., Скотаря А.М.,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 19 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше неодноразово судиму, востаннє 24
травня 2004 року за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю два роки,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК
України на два роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України - на три роки
один місяць позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 липня
2006 року зазначений вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, за обставин,
викладених у вироку, протягом листопада - грудня 2005 року вчинила 9 епізодів
крадіжок прасок з магазину побутової техніки “ІНФОРМАЦІЯ_3” м. Донецька на
загальну суму 5 759,10 гривень.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про
скасування судового рішення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з призначенням їй надмірно
м'якого покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у
встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно
оцінених судом, є обґрунтованим і не
оспорюється прокурором.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України є
правильною.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції, з
чим погодився й апеляційний суд, дотримався вимог ст. 65 КК України і призначив
їй покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і
попередження нових злочинів, а тому доводи касаційного подання щодо м'якості
цього покарання колегія суддів вважає необґрунтованими.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1 у
касаційному порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК України підстави для
скасування або зміни судових рішень щодо засудженої відсутні, колегія суддів не
вбачає підстав для призначення справи до розгляду з обов'язковим повідомленням
осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и
л а :

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Донецької області
відмовити.

судді:

Коновалов В.М. Кривенда О.В. Скотарь
А.М.
Справа № 1-94 2007 рік
ПОСТАНОВА

01 березня 2007
року Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді". Дзямко О.П.,

при секретарі: Цигиця Л.М.,

за участю
прокурора: Романова P.O.,

розглянувши на
попередньому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар Романова P.O., обвинуваченого
про можливість призначення справи до судового розгляду і з урахуванням
наступного:

· справа
підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

· підстави
для його закриття або зупинення відсутні;

· обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України;

- під час порушення справи,
провадження дізнання і досудового слідства не вбачається

порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового

розгляду;

- є підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
237,240,244,245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1за ст. 185 ч.
1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19
березня 2007 року о 14 год.
00 хв.

2.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників
процесу.

3.
У судове засідання викликати осіб, які зазначені в
обвинувальному висновку.

4.
Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.
Справа № 1-75/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
р. Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді Красновського
І.В.

при секретарі Маркешиній
А.В.

з участю
прокурора Мельниченка
В.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу по звинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, освіта
середня, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює,
проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,депутатом не являється,

- за ст.263 ч.2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 на початку грудня 2006 року за смт Каланчак, в районі
ІНФОРМАЦІЯ_4, знайшов непридатний до експлуатації акумулятор, який там же
розібрав, витяг із нього свинцеві пластини , а потім виготовив з них кастет,
який у подальшому поклав у кишеню і носив для самозахисту. ІНФОРМАЦІЯ_3 був
затриманий працівниками міліції Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській
області і при проведенні особистого огляду був вилучений з кишені кастет,який
підсудний виготовив власноруч на початку грудня 2006 року

Підсудний ОСОБА_1 винними себе за ст.263 ч.2 КК України визнав повністю,
доказів зібраних по справі досудовим слідством не оспорює і в судовому
засіданні пояснив, в грудні 2006 року він на території ІНФОРМАЦІЯ_4 знайшов
покинуту акумуляторну батарею зі свинцевих пластин якої там же на місці
виготовив саморобну форму і вилив собі з того свинцю кастет. Після виготовлення
кастету він поклав його до своєї кишені і носив із ціллю самозахисту.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.263 ч. 2 КК України, як
виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

За місцем
проживання характеризується посередньо.

Обставин, які
обтяжують відповідальність підсудного не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного є щире каяття в
скоєному злочину.

При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує обставини і
ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, пом'якшуючи обставини і
вважає за можливе призначити покарання в без ізоляції від суспільства

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з
випробуванням 1 рік.

На підставі п. 3, 4 ст.
76 КК України зобов'язати засудженого щомісячно з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця
проживання.

Запобіжний захід
- підписка про не виїзд залишити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведену
криміналістичну експертизу НОМЕР_1 188
грн. 30 коп.

Речовий доказ - кастет, який зберігається в Каланчацькому
РВ УМВС в Херсонській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
через Каланчацький районний суд протягам 15 діб з моменту його проголошення.
Справа № 5 -56/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при секретарі Гончар
СТ.

з участю прокурора Лазоренка
О.В.

та представника КВК ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15.01.2007 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 02.08.2002 року
Личаківським районним судом м. Львова за ч.І ст. 121 КК України до 7 років 6
місяців позбавлення волі. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від
09.10.2006 р. невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким у
вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 02.08.2002 року ОСОБА_2
засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Постановою Сихівського районного суду Львівської області від 09.10.2006 р.
невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження
волі. З 10.12.2006 року ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольській ВК № 136.

В поданні Комсомольської виправної колонії № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2007 року ставиться питання щодо
умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника Комсомольської ВК № 136, який підтримав
подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали,
суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_2 на
день розгляду подання відбув 5 років 03 місяці 11 днів, тобто більш ніж 2/3
строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він
характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до
праці має заохочення, стягнень не має. Виробничу дисципліну та режим утримання
не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.
Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Комсомольської виправної колонії № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2007 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком
Личаківського районного суду м. Львова від 02.08.2002 року, умовно-достроково
на 2 роки 02 місяці 19 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №5-19/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Кельменецький районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді: Харабари
І.В.

при
секретарі: Дєдовій
B.C.

з участю
прокурора: Гриціва
В.А.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці
справу з поданням Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного
Департаменту України з питань виконання покарань про звільнення від покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Іванівці Кельменецького району
Чернівецької області, українця, громадянина України, з базовою середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18
лютого 2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК
України до позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком
тривалістю два роки.

В поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного
Департаменту України з питань виконання покарань ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів особової справи НОМЕР_1 слідує, що
засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку виконував покладені на нього
судом обов'язки, не скоював правопорушень та не вчинив нового злочину,
позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий
строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, 4.08 -1,411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого згідно вироку
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2005 року за
ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років
звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.