Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/178/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 , надала заяву,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у місті Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 0001929 від 30 липня 2014 року, що надійшов з Апеляційного суду Харківської області (прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова), щодо громадянина:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Новий Уренгой Тюменської області, громадянина України, невійськовозобовязаного, не одруженого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не інвалід, не депутат, не є постраждалим внаслідок ЧАЕС, не працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в умовах Харківського слідчого ізолятору та відбуває міру покарання за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова у Диканівській виправній колонії (№ 12), раніше судимого:

· 25.12.2013 року Московським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

· 30.10.2014 року вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - до п`яти років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15-ч.2 ст. 186 КК України призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

30 липня 2014 року о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в лісопосадці біля супермакету «Фора», розташованого за адресою: м. Харків вул. Миру, 72, побачивши раніше не знайому громадянку ОСОБА_5 , яка ставши біля пішохідного переходу, поставила свої сумки щоб перепочити став біля дерева, неподалік пішохідного переходу, та стежив за нею з метою заволодіння її майном. ОСОБА_4 , об 11 годині 00 хвилин, побачивши як ОСОБА_5 бере сумки, - відкрито викрав у неї золотий ланцюжок 585 проби, зірвавши з її шиї. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9494 від 28.08.2014 року вартість ланцюжка становить 928 гривень.

Факт скоєння ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, визнано підсудним та підтверджується матеріалами кримінального провадження:

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Просив суд суворо не карати.

Враховуючи показання підсудного, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість вподальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом підсудного та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини.

Дослідженням особи ОСОБА_4 установлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Новий Уренгой Тюменської області РФ, громадянин України, невійськовозобовязанний, не одружений, не працював, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував, не інвалід, не є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, не депутат, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в умовах Харківського слідчого ізолятору та відбуває міру покарання за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова у Диканівській виправній колонії (№ 12), раніше судимого (т.1 а.с. 96-103).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, а також сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69-1 КК України - не вбачається.

Враховуючи наведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного, - суд приходить до висновку, що виправити підсудного та запобігти його злочинній діяльності можливо тільки фактичною ізоляцією від суспільства, з обранням міри покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Частиною 4 статті 70 КК України визначено: За правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи, що обвинувачений засуджений 30 жовтня 2014 року вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - до п`яти років позбавлення волі, і, враховуючи те, що за цим же вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15-ч.2 ст. 186 КК України призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі Орджонікідзевський районний суд міста Харкова вважає необхідним призначити покарання за правилами ч. 4, ч.ч.1-3 ст. 70, ст. 72 КК України, а остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року (ч. 1 с. 71 КК України стосується тільки вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року) .

До набрання вироком законної сили, слід залишити обрану мір запобіжного заходу тримання під вартою.

Термін відбування покарання слід рахувати з дня фактичного затримання, як визначено вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30.10.2014 року, з 30 липня 2014 року (т.1 а.с.103)

Судові витрати, згідно вимог п. 3 ст. 118, ст.122, ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із засудженого в доход Держави, а саме: 246 гривень 00 копійок за проведення судово- товарознавчої експертизи № 9494 від 28.08.2014 року.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді ЧОТИРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4, ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року, - суд призначає покарання у вигляді ПЯТИ років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року остаточно призначає ОСОБА_4 покарання у вигляді П`ЯТИ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 слід залишити обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання, як визначено вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30.10.2014 року , з 30 липня 2014 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер платника податку - не відомий, в доход Держави 246 гр. 00 коп. ( двісті сорок шість гривень 00 копійок) за проведення судово- товарознавчої експертизи № 9494 від 28.08.2014 року.

Матеріал кримінального провадження № 0001929 від 30 липня 2014 року, що надійшов з Апеляційного суду Харківської області (прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова), залишити у матеріалах судового кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1