Справа № 738/751/15-к
№ провадження 1-кп/738/73/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2015 року за №0000105, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, із середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2014 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Менського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку повторно вчинив новий, умисний злочин.

Так, 17 березня 2015 року близько 22-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно умисно викрав чоловічий гаманець типу «портмоне», виготовленого із шкірозамінника бувшого у використанні вартістю 26,25 грн., з грошовими коштами в сумі 150 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 176, 25 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у вчиненому злочині визнав, правову кваліфікацію дій не оспорював, відмовився від дачі показань, виступу у судових дебатах та останнього слова, при цьому показав, що розуміє мову, якою ведеться кримінальне провадження, перекладача та захисника не потребує.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду справи показав, що 17 березня 2015 року у вечірню пору доби відпочивали у нього вдома з ОСОБА_3 , вживали пиво, протягом всього вечора ОСОБА_3 неодноразово просив у нього цигарки, він дозволив йому брати цигарки, які знаходилися на холодильнику, там же лежав його гаманець з грошима та документами. Наступного дня виявив зникнення гаманця, у крадіжці запідозрив обвинуваченого, зателефонував йому, але він став все заперечувати, тоді він звернувся до міліції. Через деякий час працівники міліції повернули його гаманець з усіма документами, окрім грошей, гаманець був пошкоджений, зі слідами підпалу, так обвинувачений хотів його впевнити в тому, що гаманець знайшов на місці пожежі, куди вони виїжджали разом. При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду показала, що вона є дружиною потерпілого, точних дати та часу не пам`ятає, але не заперечує, що 17 березня 2015 року зустрілися з чоловіком після роботи, по дорозі додому запросили в гості ОСОБА_3 , всі разом заїхали в магазин, купили пиво, продукти харчування, чоловік розраховувався в магазині в присутності ОСОБА_3 , останній бачив у гаманці гроші. Близько 20-00 год. всі разом приїхали до них додому, чоловік з ОСОБА_3 від`їжджали на півгодини на пожежу, коли повернулися вживали пиво, спілкувалися. Вона бачила як чоловік клав гаманець на холодильник, там же лежали цигарки, які обвинувачений брав курити. Наступного дня зранку чоловік збирався на роботу і виявив зникнення гаманця, оскільки у гаманці знаходились всі його документи, то він вимушений був відпроситися з роботи, з приводу крадіжки звернувся до міліції.
Так, 18 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Менського РВ УМВС України у Чернігівській області із письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який викрав з його будинку гаманець з грошима в сумі 150 грн. та документами: посвідчення водія, службове посвідчення працівника МНС України, медична довідка, банківські картки, інші службові документи. На підставі даної заяви 19 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000105 (а.п. 54,55).

У протоколі огляду місця події від 19 березня 2015 року зафіксовано огляд господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , під час якого було встановлено місце, звідки було викрадено гаманець, а саме з холодильника, який знаходиться у столовій кімнаті (а.п. 34-37).

З протоколу огляду місця події від 19 березня 2015 року вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , в одній з кімнат будинку на дивані під ковдрою було виявлено та вилучено гаманець із шкірозамінника з логотипом на центральній частині та фрагментом для кнопки «DINGNIV»; гаманець на три відділення, в одному з яких знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 СВВ052900, талон на вказану особу БКД №319827, медична довідка серії 12 ЯЯШ №640718; в середньому відділенні гаманця знаходяться три банківські картки, службове посвідчення ЧН 003878 ДС України з НС від 16 вересня 2013 року на ім`я рядового служби цивільного захисту ОСОБА_5 , а також дозвіл на роботу з гідроелектро інструментом, допуск до роботи з електроустановками на ім`я ОСОБА_5 (а.п. 39-41).

Під час судового розгляду обвинувачений підтвердив, що ночував у брата і залишив там гаманець.

Відповідно до висновку експерта № 358 від 18 травня 2015 року середня ринкова вартість чоловічого гаманця торгової марки «DINGNIV» типу портмоне, виготовленого із шкірозамінника, за умови знаходження його у відповідному товарному та придатному для використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, станом на 17 березня 2015 року, може складати 26,25 грн. (а.п. 45-47).

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення висунуте ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження під час судового розгляду у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його вік, матеріальний стан, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність постійної роботи, відношення до вчиненого, думку потерпілого, та з урахуванням обставин справи вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив даний злочин до відбуття покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2014 року, яким він засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, а саме протягом іспитового строку, то суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України (ч.3 ст. 78 КК України) та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
Речові докази: чоловічий гаманець, переданий ОСОБА_5 вважати таким, що повернутий законному володільцю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 245,52 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались, проте, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, його особу, в тому числі поведінку під судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме із міста Мена Менського району Чернігівської області, без дозволу суду.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного судом ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2014 року у виді 3 років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання.

Речові докази: чоловічий гаманець, переданий ОСОБА_5 вважати таким, що повернутий законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 245,52 грн.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Мена Чернігівської області, без дозволу суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1