Справа № 487/1210/13-к
Провадження № 1-кп/487/82/13
У Х В А Л А

04.03.2013 року Заводський районний
суд м.Миколаєва у складі: Головуючого
судді - Притуляк І.О., суддів - Бобрової
І.В., Павлової Ж.П.,

за участю прокурора: Обуховського О.В.,

потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

секретаря судового засідання:
Будикіної А.Л.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідування за №0000051
за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8 у
скоєні злочину передбаченого ст.ст.27
ч.2, 187 ч.4 КК України та ОСОБА_9, ОСОБА_10 у
скоєнні злочину передбаченого ст..ст.27
ч.5, 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з апеляційного суду
Миколаївської області в порядку ст..34
КПК України надійшло кримінальне
провадженні внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідування за №0000051
за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8 у
скоєні злочину передбаченого ст.ст.27
ч.2, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у
вчинені злочину передбаченого ст..ст.27
ч.5, 185 ч.4 КК України.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10
обвинувачуються у вчинені злочину
передбаченого, ст..27 ч.5 ст.185 ч.4 КК
України, а саме пособництво у таємному
викрадені чужого майна (крадіжці),
вчиненому за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням в інше
приміщення, вчинене у великому розмірі,
при слідуючих обставинах:

27.07.2012 року, точний час в ході
досудового розслідування не
встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
повідомили ОСОБА_7 про те, що директор
ТОВ «Агро трансфер плюс» ОСОБА_1, в
якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працюють
водіями, неодноразово залишав
охоронцям в приміщенні для охорони,
розташованої на території зазначеного
підприємства, великі суми грошових
коштів (приблизно 100000 грн.), а також про
те, що охоронцями є особи похилого віку,
які часто вживають на робочому місці
спиртні напої та залишають приміщення
для охорони без нагляду. Після чого у
них виник намір, спрямований на таємне
викрадення грошових коштів належних
ОСОБА_1 з території ТОВ «Агротрансфер
плюс». Тоді ОСОБА_7 з метою реалізації
злочинного наміру, вступив у попередню
змову з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, при
цьому розподіливши між собою ролі.

ОСОБА_13 - працівник ТОВ
«Агротрансфер плюс», надає інформацію
про зазначене підприємство (наявність
та кількість охоронців,
місцезнаходження грошових коштів) та
про дату і час зручний для скоєння
злочину (пособник); ОСОБА_9 - працівник
ТОВ «Агротрансфер плюс», надає
інформацію про зазначене підприємство
(ознайомлює учасників групи з
територією ТОВ «Агротрансфер плюс»,
вказуючи найбільш зручні місця
проникнення на територію, а також місце
розташування приміщень і системи відео
спостереження (пособник); ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 здійснюють безпосереднє таємне
викрадення чужого майна.

В середині другої декади серпня 2012
року, точна дата і час в ході досудового
розслідування не встановлені, ОСОБА_7
разом із ОСОБА_8, за вище зазначеною
спільною злочинною змовою, приїхали до
АЗС «ВОГ», розташованої біля
автодороги
«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ»,
поблизу с.Весняне Миколаївського
району Миколаївської області, де їх
чекав ОСОБА_9 Після чого, втрьох, вони
поїхали на автомобілі марки «Форд
Сієра» під управлінням ОСОБА_7 в
с.Сливине Миколаївського району
Миколаївської області, де ОСОБА_9
ознайомив ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з місцем
розташування території ТОВ
«Агротрансфер плюс», по
вул.Промисловій, 4, а також з
розташуванням будівель, зокрема
приміщення охорони,

та системою відео спостереження, а
також з найбільш вигідним місцем
проникнення на зазначену територію
непомітними.

22.08.2012 року о 23-00 годині, діючи по
заздалегідь наміченому та погодженому
плану, ОСОБА_10 зателефонував та
повідомив ОСОБА_7 про те, що директор
ТОВ «Агротрансфер плюс» ОСОБА_1 залишив
охоронцям ОСОБА_12 та ОСОБА_20 велику
суму грошових коштів, які повинні були
знаходитися у мішку з тканини в шафі у
приміщенні охорони на території ТОВ
«Агротрансфер плюс».

У свою чергу, ОСОБА_7 спільно з
ОСОБА_8, з метою реалізації загального
злочинного наміру, взяли з собою
заздалегідь приготовані маски чорного
кольору. Крім того, з метою подолання
можливого опору з боку охоронців
підприємства під час проникнення до
приміщення охорони та досягнення
бажаного результату (заволодіння
грошовими коштами) ОСОБА_7 і ОСОБА_8
взяли з собою металеву монтировку і
металевий іграшковий пістолет. Таким
чином, у ОСОБА_7 та ОСОБА_14 виник новий
спільний злочинний намір, спрямований
на напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний з насильством
небезпечним для життя та здоров'я осіб,
які зазнали нападу, або із загрозою
застосування такого насильства, про що
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не знали та не
здогадувалися.

ОСОБА_7 і ОСОБА_15 за попередньою
змовою, проникнувши на територію ТОВ
«Агротрансфер плюс», здійснили напад
на охоронців ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17
поєднаний із застосуванням насильства,
небезпечного для їх життя та здоров'я,
внаслідок чого заволоділи грошовими
коштами ОСОБА_1 на загальну суму 260000
грн., тим самим завдавши йому шкоду у
великому розмірі.

У судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у відповідності до
ст..284 ч.1 п.7 КПК України, у зв'язку з його
відмовою від їх обвинувачення,
оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є
працівниками ТОВ «Агротрансфер Плюс»,
власником якого він являється,
зарекомендували себе з позитивної
сторони, в ? частині відшкодували
завдану йому шкоду, попросили
особистого вибачення.

У судовому засіданні прокурор
проти задоволення заявленого
клопотання не заперечував, вважаючи
його обґрунтованим, та таким, що
підлягає задоволенню.

Потерпілі ОСОБА_17, ОСОБА_3,
захисники ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_18.
проти задоволення клопотання не
заперечували.

Обвинуваченні ОСОБА_10 та ОСОБА_9,
просили заявлене клопотання
задовольнити, не заперечували проти
закриття кримінального провадження за
даною нереабілітуючою підставою.

Заслухавши думку учасників
кримінального провадження, дослідивши
надані матеріали, суд приходить до
наступного.

Згідно до положень ст..477 п.3 КПК
України - кримінальне провадження за
статтею 185 КК України, якщо воно вчинено
особою, яка щодо потерпілого була
найманим працівником і завдала шкоду
виключно власності потерпілого -
відноситься до категорії приватного
обвинувачення та може бути порушено
лише за заявою потерпілого.

Кримінальне провадження було
порушено за заявою ОСОБА_1 від 23.08.2012
року

Згідно витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців та копії
уставу, вбачається, що засновником та
власником з 100% у статутному капіталі
ТОВ «Агротрансфер плюс» є ОСОБА_1

Відповідно довідки №24 від 04.03.2013
року, грошові кошти у розмірі 260000 грн.,
викрадені 22.08.2012 року з території ТОВ
«Агротрансфер плюс», підприємству не
належать.

Згідно наказу №9 від 01.02.2012 року та
№18 від15.08.2012 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9,
відповідно, було прийнято на роботу до
ТОВ «Агротрансфер плюс»

Відповідно до ст..284 ч.1 п.7 КПК
України кримінальне провадження
закривається у випадках - коли
потерпілий, а у випадках, передбачених
цим Кодексом, його представник
відмовився від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Згідно ст..314 ч.3 п.2 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право закрити провадження у
випадку встановлення підстав,
передбачених зокрема п.7 ч.1 ст.284 КПК
України.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до переконання щодо
достатності правових підстав для
задоволення клопотання потерпілого
ОСОБА_1 та закриття кримінального
провадження стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.314 ч.3 п.2, 284 ч.ч.6,8 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження за
обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9,
ОСОБА_10 у вчинені злочину
передбаченого ст..ст.27 ч.5, 185 ч.4 КК
України - закрити.

Заходи забезпечення
кримінального провадження стосовно
ОСОБА_9, ОСОБА_10 - підписку про невиїзд -
скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи днів з моменту
винесення.

Головуючий суддя:
І.О.Притуляк

Судді:
І.В.Боброва

Ж.П.Павлова