Справа № 209/4092/12
Провадження №11/772/679/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Крейдін
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 серпня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

Суддів: Нагорняка Є.П., Федчука В.В.,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4

засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією з доповненнями
засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 29.05.2013 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця,

громадянина України,
освіта середня, пенсіонера,

раніше несудимого,

засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до
покарання у виді штрафу у розмірі
тридцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить п'ятсот
десять гривень в дохід держави.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженку та жительку
АДРЕСА_2, українку,

громадянку України,
освіта середня, пенсіонерку,

раніше несудиму,

засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до
покарання у виді штрафу у розмірі
тридцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить п'ятсот
десять гривень в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено
частково.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на
користь потерпілої ОСОБА_7 одну тисячу
гривень у відшкодування моральної
шкоди.

Стягнуто з засудженої ОСОБА_6 на
користь потерпілої ОСОБА_7 одну тисячу
гривень у відшкодування моральної
шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користь потерпілої ОСОБА_7 по сімсот
п'ятдесят гривень з кожного витрат за
надання юридичної допомоги.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 визнані винними та засуджені за
те, що 20 червня 2012 р. о 12 годині,
знаходячись на ґанку будинку ОСОБА_7
розташованого по АДРЕСА_3, діючі умисно,
на ґрунті раптово виниклих неприязних
стосунків, нанесли ОСОБА_7 тілесні
ушкодження у вигляді синців на шиї,
правій гомілці та лівій молочній
залозі, які згідно акту судово-медичної
експертизи № 204 від 21.06.2012 р. за ступенем
тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

Не погодившись з вироком суду,
засуджені подали апеляцію з
доповненнями, просили вирок
Козятинського міськрайонного суду від
29.05.2013 року скасувати, справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд зі
стадії попереднього розгляду.

Вимоги мотивовано тим, що судом в
порушення вимог ст.251 КПК України, в
якій визначено особливості
попереднього розгляду в справах, які
порушуються за скаргою потерпілого,
попередній розгляд в справі за скаргою
ОСОБА_7 не проводився.

Крім того, у постанові про
порушення кримінальної справи від
19.11.2012 року суд не навів підстав та
приводів для її порушення, обмежившись
лише наведенням фактично
сформульованого ним обвинувачення, чим
порушив вимоги ст..97 КПК 1960 року.

Звернули увагу на те, що особи,
допитані в якості свідків, взагалі не
були очевидцями подій, які мали місце
20.06.2012 року на подвір'ї ОСОБА_7 Також
вважають, що не може бути доказом їх
вини висновок судово - медичної
експертизи, так як вказані у ньому
тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли
виникнути і в побуті. Зазначили, що
висновок експерта не містить
категоричного твердження про те, що ці
тілесні ушкодження виникли у
потерпілої саме 20.06.2012 року, а не раніше.

В доповненнях до апеляції вказали,
що в мотивувальній частині вироку
зазначено, що вина підсудних
доводиться, зокрема, показаннями
свідка ОСОБА_8, яка бачила, як підсудні
сперечалися з потерпілою, штовхалися і
на грудях ОСОБА_7 було почервоніння,
однак у протоколі судового засідання
зазначено, що на запитання головуючого
свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона не
бачила як вони один одного штовхали,
тільки що між ними йшла суперечка з
приводу родички ОСОБА_5, що вважають
також є самостійною підставою для
скасування вироку суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, думку
засуджених, які підтримали апеляцію з
доповненнями, просили задоволити,
потерпілої та її представника, які
заперечили щодо задоволення
апеляції,перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція з
доповненнями підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ст. 365 КПК 1960 року вирок
суду першої інстанції перевіряється
апеляційним судом в межах апеляції.

Як убачається з матеріалів
кримінальної справи ОСОБА_4 зверулась
до Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області 14.11.2012 року в
порядку ст.27 КПК 1960 року зі скаргою
приватного обвинувачення, в якій
просила порушити стосовно ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 кримінальну справу за ч.1 ст.125
КК України.

Статтею 251 КПК 1960 року визначено
особливості попереднього розгляду
справ, які порушуються не інакше, як за
скаргою потерпілого (у справах
приватного обвинувачення), під час
якого суддя перевіряє чи відповідає
вимогам ст. 223 і ст.224 КПК 1960 року скарга,
а також приймає рішення по скарзі.

Однак, всупереч вимог закону,
незважаючи на роз'яснення п.25 Постанови
Пленуму ВСУ № 13 від 02.07.2004 «Про практику
застосування судами законодавства,
яким передбачені права потерпілих від
злочинів», про те, що судам якомога
ширше слід використовувати у справах
зазначеної категорії інститут
примирення потерпілого з

обвинуваченим, підсудним (яке може
мати місце як на стадії

попереднього розгляду справи суддею,
так і в судовому засіданні,

але до закінчення судового слідства),
попередній розгляд по справі
проведений не був, що є істотним
порушенням кримінально-процесуального
закону.

Відтак суддею не було встановлено
чи відповідає скарга потерпілої
вимогам ст.ст.223,224 КПК 1960 року, не
перевірено наявність підстав для
порушення кримінальної справи до
прийняття рішення по скарзі, не
розяснено потерпілій про дане їй
законом право на примирення з особою на
яку подано скаргу.

Однією з підстав для скасування
судових рішень, відповідно п.3 ч.1 ст.367
КПК 1960 року є істотне порушення
кримінально-процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що внаслідок допущених судом
першої інстанції істотних порушень
кримінально-процесуального закону
вирок підлягає скасуванню, а справа
поверненню на новий судовий розгляд в
суд першої інстанції зі стадії
попереднього розгляду.

Інші доводи, викладені в апеляції з
доповненнями підлягають перевірці під
час розгляду справи судом першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року,
п.11 розділу ХІ «Перехідних положень»
КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію з доповненнями
засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволити
частково.

Вирок Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 29.05.2013 року, яким ОСОБА_5
засуджено за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6
засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України
скасувати.

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК
України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України
повернути на новий судовий розгляд зі
стадії попереднього розгляду до
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Судді:/підпис/

З оригіналом вірно: