Справа № 592/7172/15-к
Провадження № 1-кс/592/2356/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , представника Сумського СІЗО ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні повідомлення захисника ОСОБА_3 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000104 за ст. 115 ч.1 КК України про незаконність тримання під вартою ОСОБА_6 та клопотання про його звільнення з під варти, -

Встановив:
Захисник ОСОБА_6 , який перебуває в Сумському СІЗО- адвокат ОСОБА_3 30.07.2015 року о 15 годині 46 хвилин звернулась до Ковпаківського райсуду м. Суми з повідомленням про те, що ОСОБА_6 тримається в Сумському СІЗО за відсутністю законного судового рішення.

Доповнивши вказане повідомлення 31.07.2015 року о 9 годині 08 хвилин, клопотала про звільнення вищезазначеної особи з під варти з підстав визначених ч.2 ст. 206 КПК України.

Вимоги обґрунтовувала тим, що ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 24.06.2015 року по результатам розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт був повернутий прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України. Одночасно суд вирішив питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 21.08.2015 року, хоча і не мав на це повноважень в силу вимог ст. 314 КПК України. Відтак, судове рішення про продовження строку тримання під вартою не є законним та обґрунтованим і ОСОБА_6 слід звільнити з під варти.

Вказані звернення та клопотання захисника ОСОБА_3 після задоволення зави ОСОБА_3 про відвод попереднього складу суду, передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 о 14 годині 52 хв. 31.07.2015 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги свого повідомлення та клопотання підтримала з вищезазначених підстав.

Додатково пояснювала, що оскаржувала судове рішення Зарічного райсуду м. Суми про продовження строків тримання під вартою до апеляційної інстанції. За результатами судового розгляду ухвала Зарічного суду від 25.06.2015 року скасована в частині повернення обвинувального акту прокурору, а стосовно продовження строків тримання під вартою, суд апеляційної інстанції, на її думку не висловився, тому рішення Зарічного райсуду м. Суми від 25.06.2015 року є незаконним.

Прокурор з доводами повідомлення та клопотанням захисника не погодився. Вважав, що судовим рішенням на підставі якого в теперішній час ОСОБА_6 знаходиться в Сумському СІЗО, є ухвала Зарічного райсуду м. Суми від 25.06.2015 року, якою продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_6 до 21.08.2015 року. Вказана ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_6 не скасована в результаті розгляду в апеляційній інстанції апеляцій прокурора та захисників сторін кримінального провадження, надав суду копію ухвали апеляційного суду Сумської області від 30.07.2015 року.

Представник Сумського СІЗО ОСОБА_5 повідомив суд, що ОСОБА_6 утримується в теперішній час в Сумському СІЗО на підставі ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 25.06.2015 року про продовження терміну його тримання під вартою до 21.08.2015 року.

Слідчий суддя констатує, що суду захиснком ОСОБА_3 надана копія ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 25.06.2015 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 до 21.08.2015 року (а.с. 4-6).

Прокурором надано суду копію ухвали апеляційного суду, в якій зазначено наявність апеляції ОСОБА_3 на рішення суду про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 . В резолютивній частині ухвали будь-яких відомостей про скасування судового рішення Зарічного райсуду м. Суми від 25.06.2015 року в частині продовження строків тримання під вартою не зазначено.

Слідчий суддя відзначає, що слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми не наділений повноваженнями давати юридичну оцінку судовим рішенням іншого суду, в тому числі і апеляційного.

Крім того, ст. 206 КПК України, на яку посилається захисник, що діє в інтересах ОСОБА_6 , не містить вимоги про надання оцінки законності та обґрунтованості судових рішень про обрання, зміну чи продовження запобіжного заходу для вирішення питання в контексті загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини.

Для вказаних випадків передбачений інший порядок перевірки законності судових рішень апеляційне оскарження судових рішень про обрання та продовження строків тримання під вартою, яким вже скористався захисник обвинуваченої особи.

За таких обставин, вважаю, що існує судове рішення про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на теперішній час ухвала Зарічного райсуду м. Суми від 25.06.2015 року, тобто то він утримується в СІЗО на підставі судового рішення, що набрало законної сили, а підстави визначені захисником в її клопотанні про звільнення ОСОБА_6 з під варти є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

Ухвалив:
Констатувати, що ОСОБА_6 тримається в Сумському слідчому ізоляторі на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про звільнення ОСОБА_6 з під варти відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення до ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1