overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1958/15-к
пр.№ 1-кп/464/130/15
У Х В А Л А
10.03.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 03.03.2015р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не має.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 р. на 10.30 год.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 458/249/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/676/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.191,ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 27 березня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст.191 ч.2 ,366 ч.1 КК України на підставі п.п. «в», «г» ст.1,ст..8 Закону України «Про амністію в 2014 році», ст. 284 КПК України і провадження у справі закрито

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.08.2015 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Ухвалою суду Львівської від 04.08.2015 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 27 березня 2015 року на 10 год. 18 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про час і дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2015 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 березня 2015 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 13.03.2015 року
ПОСТАНОВА. 4-103/2010р

10 серпня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Ліщишиної М.Ю.

з участю .прокурора Вальчишина В .П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання В.о. начальника Тиврівськоґо РВ УМВС України Побережнюка В.М. про проведення огляду господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 ,-

встановив:

В.о. начальника Тиврівського РВ УМВС України Побережнюк В.М звернувся до суду поданням, в якому вказує, що 28.07.2009 року ОСОБА_2 з свого господарства в с.Сліди, Тиврівського району близько 20-40 год. продав прозору рідину із запахом самогону в кількості 0,5 л. ОСОБА_3 за 9 грн.

03.08.2009 року ОСОБА_2 з свого господарства продав 0,5 л. самогону за 9 грн ОСОБА_4

17.07.2010 року продав 0,5 л самогону за 12 грн ОСОБА_5

25.07.2010 року продав 0,5 л самогону за 12 грн ОСОБА_6

26.07.2010 року ОСОБА_2 продав 0,5 л самогону за 10 грн ОСОБА_5

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.203 КК України.

Просить надати дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися самогон домашнього виробництва та пристрій для його виготовлення .

Керуючись ст. ст. 177,190 КПК України, -

постановив:

Подання задоволити .

Надати дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Ліщишина

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Провадження 1-кс/127/6789/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Свою скаргу скаржник підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду скарги належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Тому на підставі вище вказаного скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 357 КК України до ЄРДР, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 357 КК України до ЄРДР - задовольнити. Зобов`язати прокуратуру м. Вінниці, внести відомості про кримінальне правопорушення скоєне слідчою ОСОБА_4 передбачене ст. 357 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/7900/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України термін,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України термін.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України термін.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 11.08.2015 року, о 15.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 0304/1352/12
Провадження №1/0304/97/12
ПОСТАНОВА

31 серпня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

за участю прокурора - Плечука О.П.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника потерпілих - ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей (педагога) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судове засідання, що було призначене на 10 годину 30 хвилин 31 серпня 2012 року, без поважних причин не зявився підсудний ОСОБА_5, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Статтею 288 КПК України передбачено, що у випадку, коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, та беручи до уваги те, що справа не може бути розглянута без участі підсудного, який без поважних причин не зявився у судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і щодо підсудного ОСОБА_5 застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 14 годину 30 хвилин 11 вересня 2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Здійснити привід підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 11 вересня 2012 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду (м.Камінь-Каширський, вул.Воля, 13).

Копії постанов направити на виконання начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 154/2368/15 Провадження №11-сс/773/249/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 28 липня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
Даною ухвалою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 ,- відмовлено.
06 серпня 2015 року на вказану ухвалу слідчого судді до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, подана прокурором.

07 серпня 2015 року до початку апеляційного розгляду, апелянт відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі підлягає до закриття.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 28 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , закрити.

Головуючий:
Судді:
Справа № 274/3577/15-к
Провадження № 1-кс/0274/669/15
31.07.2015 року. м.Бердичів.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність прокурора,
31 липня 2015 року надійшла скарга ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність прокурора, до скарги надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв"язку з тим, що на підприємстві скаржника не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Оболонського районного суду міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
Судове засідання за скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність прокурора, призначити на 17 годину 00 хвилин 3 липня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва покласти на службову особу вищевказаного суду.
КП № 1-341/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Кобернюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 13 листопада 2010 року о 10.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу із шафи таємно викрав гроші в сумі 1000 грн. і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_2 на вказану вище суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно 13 листопада 2010 року о 10.00 год., знаходячись в квартирі Живавого із шафи викрав гроші в сумі 1000 грн.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ .

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині і сприяння в його розкритті.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, помякшуючі і відсутність обтяжуючих обставин по справі, думку потерпілого, який не наполягає на суворості покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і призначає підсудному покарання, у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання із випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1-го року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 1 рік, зобовязавши його не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично там реєструватись.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
справа № 1п-40/10
ПОСТАНОВА

15 квітня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді Башинського С.Ф.,

секретаря - Вольської В.В.

за участю прокурора Семеньки П.М.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі постанову про закриття кримінальної справи, порушеної по факту наїзду на пішохода ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.215 КК України / в редакції 1960 р. /, в звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

06.04.2010 року до суду надійшла кримінальна справа порушена по факту наїзду на пішохода ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.215 КК України / в редакції 1960 р. /, у якій порушується питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи 17 жовтня 1994 року о 21.15 год. на 10 км автодороги Житомир Сквира поблизу с. Скоморохи Житомирського району і області, невстановлений транспортний засіб скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 та зник з місця пригоди. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тяжке тілесне ушкодження.

По даному факту 22 жовтня 1994 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України ( в ред.1960 року).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши міркування прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 ст.11-1 КПК України, передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

З огляду на наведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ч.3 ст.11-1,248 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження у кримінальній справі порушеній по факту наїзду на пішохода ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.215 КК України / в редакції 1960 р. /, в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

09 лютого 2010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Красносельського В.О., захисника ОСОБА_1. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.З КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 підписка про невиїзд обраний вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 18.02.2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1108/15-к
Провадження № 1-кп/294/1286/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.08.2015 року м. Чуднів
встановив :
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України,
ухвалив :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1