Справа № 639/1610/14-к
Провадження №1-кс/639/193/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що 13.02.2014 року, до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від гр-на ОСОБА_5 , 1977 р.н., в якій останній просить вжити заходів до ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень.
В ході досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 13.12.2013 року стосовно ОСОБА_5 вчинені шахрайські дії, шляхом зловживання довірою останнього та використання інтернет ресурсу. На електронну адресу потерпілого ОСОБА_5 надходили повідомлення від користувача Інтернет ресурсу «Харків Форум» ОСОБА_6 щодо продажу пневматичного пістолету, на переконання доброчесності ОСОБА_5 була надіслона фотокартка паспорту на ім.`я гр. ОСОБА_6 . Після чого, гр. ОСОБА_5 перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 500 гривень в якості оплати вартості пневматичного пістолету. Придбаний пістолет ОСОБА_5 повинні були переслати поштою, однак товар на адресу потерпілого так і не надійшов, користувач Інтернет ресурсу «Харків Форум» ОСОБА_6 на Інтернет повідомлення не відповідав.
В ході досудового розслідування 14.02.2014 допитано ОСОБА_6 , 1988 р.н., який пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким він знайомий близько 20 років, 24 чи 25 листопада 2013 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 приїхав ОСОБА_7 та попросив щоб ОСОБА_6 оформив на себе банківську картку і віддав йому, на що ОСОБА_6 дав свою добровільну згоду, на запитання, на що йому потрібна банківська картка, ОСОБА_7 відповів, що хоче займатися продажем товарів через інтернет мережу. В той же день вони поїхали до відділення «Приватбанку», що розташоване біля заводу «ім. Т.Г. Шевченко» на вулиці Жовтневої Революції, в м. Харкові. Прибувши в відділення «Приватбанк», в проміжок часу близько 30 хвилин працівники вищезазначеного банку оформили на ім`я ОСОБА_6 дві банківські картки, а саме картку накопичувач та кредитну картку. Після чого, оформлені картки ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 та вони розійшлись по домівках. Також, ОСОБА_6 повідомив, що гр. ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_6 було надано роздруківку руху коштів картки НОМЕР_1 за період часу с 01.02.2008-13.02.2014 , Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» номер рахунку НОМЕР_1 від 21.11.2013 року.
Відповідно довідки з КП «Харківське Міське БТІ» № 1523 від 17.11.2014 року було встановлено, що квартира АДРЕСА_3 на зареєстрована на по ? частині на імёя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.08.2002 р. приватним нотаріусом ОСОБА_11 , ХМНО р. № 2710.
17.02.2014 року згідно рапорту працівника СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області шляхом опитування мешканців будинку АДРЕСА_4 , встановлено, що гр. ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 .
19.02.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2014 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено і вилучено, зокрема ноутбук «ASUS К50С, чорного кольору 15G10N3893PO.
Вказаний ноутбук, на думку органу досудового розслідування, має значення по кримінальному провадженню в якості предметів та речових доказів, містять відомості фактів та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, а тому слідчий просив накласти на них арешт.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав, зазначених вище.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
За змістом п. п. 1-4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що ноутбук, вилучений 19.02.2014 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Арешт відповідного майна виправдовується потребами досудового розслідування та не матиме наслідком суттєвого порушення прав та інтересів будь-яких осіб.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук «ASUS К50С, чорного кольору 15G10N3893PO, який був вилучений 19.02.2014 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити розпоряджатися та користуватися ноутбуком «ASUS К50С, чорного кольору 15G10N3893PO, що був вилучений під час обшуку 19 лютого 2014 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Вилучити ноутбук «ASUS К50С, чорного кольору 15G10N3893PO.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_12 Кісь
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1