Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
з участю прокурора Шкільнюка О.М. ,
потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у м. Семенівка
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця смт.
Сосниця Чернігівської області,
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений,
не працюючий, раніше засуджений:
1) 20.06.1996 рік Менський РВ УМВС Чернігівської області ст. 81
ч.3 ККУ к/с закрита на підставі ст. 7-3 КПК України; 2) 04.01.1998 року
Сосницький РВ УМВС Чернігівської області
ст. 17 ч.2, 81 ч.3 ККУ. Засуджений Сосницьким районним
судом ст. 17 ч.2,
81 ч.3, 44, 140 ч.2,
42 ККУ до п/в 1 рік 6 місцяів; 3) Сосницький РВ УМВС Чернігівської
області ст. . 81 ч.3 ККУ. 13.08.1999 року к/с
закрита на підставі ст. 6 п.5 КПКУ. Від 12.03.1999 року; 4) Сосницький
РВ УМВС Чернігівської області ст. 140 ч.2 ККУ к/с закрита на підставі ст. 6
п. 4 КПКУ від 13.08.1999 року; 5) 10.09.1999 року Сосницький РВ УМВС
Чернігівської області ст. 140 ч.3 ККУ. Засуджений 18.11.1999 року
Сосницьким районним судом ст. 140 ч.3 ККУ до 3 років п/в; 6) 31.05.2001
року Сосницький РВ УМВС Чернігівської області
ст. 81 ч.3 ККУ. Засуджений
18.09.2001 року Сосницьким районним судом
ст. 185 ч.3, 185 ч.3,
70, 71 ККУ до 4 років 6 місяців
п/в; 7) 01.01.2005 року Сосницький РВ УМВС Чернігівської області. Засуджений
20.04.2005 року Сосницьким районним судом за
ст. 185 ч.3 ККУ до 3 років
позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, судимість у встановленому законом порядку не
знята та не погашена, у скоєння
злочинів, передбачених ч. 1 ст.
162, ч. 1 ст.
355, ч. 2 ст.
186, ч. 1 ст.
309 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
українець, громадянин України, одружений,
не працюючий, є інвалідом 3
групи, раніше не засуджений, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
162, ч. 2 ст.
186 КК України , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки с Горностаївка Ленінського району Кримської області, мешканку АДРЕСА_2, українка,
громадянка України, заміжня, не працююча,
раніше не засуджена, у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 1 ст.
162, ч. 2 ст.
186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Раніше
неодноразово засуджений ОСОБА_2.,
останній раз 20.04.2005 року за ч.3
ст. 185 КК України Сосницьким
районним судом до 3 років позбавлення волі. Звільнившись 10.04.2007 року
умовно-достроково, на шлях виправлення
не став та в період невідбутої частини покарання, знову повторно скоїв навмисний, в тому числі корисливий злочин, за слідуючих обставин.

Так, 07 липня 2007 року, біля 19 години ОСОБА_4 , надала ОСОБА_1 власні гроші в сумі 06 гривень
з метою придбання та доставки ним до її будинку спиртного в кількості 0.5
літрів ОСОБА_1. погодився придбати та доставити до будинку ОСОБА_4. спиртне,
вступивши з останньою в цивільно-правові

відносини, але виконати дані зобов'язання чи повернути
власнику гроші ОСОБА_1. не зміг та про причину невиконання зобов'язань
ОСОБА_4. не повідомив.

07 липня
2007 року, біля 22 години 30
хвилин, ОСОБА_2. разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_3.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою отримання боргу, прийшли до будинку ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_2. ОСОБА_2. за
домовленістю з ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
шляхом вибиття дверей в той час, коли
господар та його неповнолітній син спали,
протиправно проникли до будинку останнього.

Перебуваючи
в будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2. став
вимагати виконати раніше взяті на себе цивільно-правові зобов'язання а саме:
віддати придбане ним спиртне, чи
повернення виданих йому грошей в сумі 06 гривень. З метою примусу виконання
даних цивільно-правових зобов'язань ОСОБА_2. вивів ОСОБА_1. в двір, де застосував насильство відносно останнього
у вигляді ударів руками та ногами по обличчю та тулубу, заподіявши останньому тілесних ушкоджень у
вигляді крововиливів, забоїв та
синців, які згідно заключения
судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після
того як ОСОБА_1. впав на землю,
втративши свідомість, ОСОБА_2.
повернувся до будинку, де за попередньою
домовленістю з ОСОБА_4. та
ОСОБА_3., з корисливих мотивів, повторно,
усвідомлюючи відкритість протиправних дій для господаря, здійснив відкрите викрадення телевізора марки
«LG 21SD3» вартістю 447 гривень 50 копійок, стеріомагнітоли марки «LG LPC-M130» вартістю 278
гривень 32 копійки та спадкового партсигару з зображенням портрету Гоголя М.
В., заявленою вартістю 50 гривень, завдавши потерпілому збитків на загальну суму
775 гривень 82 копійки.

Крім
того, в червні 2007 року ОСОБА_2. на
полі пасовища за АДРЕСА_2 виявив дикоростучу рослину коноплі, зірвав її,
відокремив листя та суцвіття,
переніс їх до будинку за місцем проживання в АДРЕСА_2, де подрібнив,
висушив та став зберігати з метою особистого вживання.

09 липня
2007 року працівниками міліції під час огляду житла ОСОБА_2. в с. Миколаївка Семенівського району Чернігівської
області в ліжку, де безпосередньо
відпочивав ОСОБА_2., було виявлено та
вилучено речовину рослинного походження,
подріблену, висушену, яка являється особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) вагою 54, 0 г, яку останній зберігав без мети збуту.

Своїми
діями ОСОБА_2. скоїв незаконне проникнення до житла, примушування до виконання цивільно-правових
зобов'язань з погрозою насильства,
відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою в групі
осіб, повторно, та незаконно придбав, виготовив,
зберігав наркотичний засіб - канабіс (марихуану) без мети збуту.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні злочинів незаконному
проникненні до приміщення, примушуванні
до виконання цивільно-правових зобов'язань та незаконному придбанні, виготовленні,
зберіганні наркотичного засібу - канабісу (марихуану) визнав
повністю, а вину у відкритому викраденні
чужого майна повторно за попередньою змовою в групі осіб - частково, мотивуючи тим, що відкрито не викрадав майно, а взяв телевізор в той час, коли ОСОБА_1 пішов з свого господарства, тобто у відсутності останього.

По суті
обставин скоєних злочинів підсудний ОСОБА_2. показав, що 07 липня 2007 року, біля 19 години, він разом з подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
розпивали спиртні напої.
ОСОБА_4. - господарка
будинку, де вони

знаходились, дала ОСОБА_1 гроші в сумі 06 гривень з метою
купити ще спиртного. ОСОБА_1. пішов за спиртним, але не повернувся, тому вони вирішили його знайти. Коли вони
прийшли до ОСОБА_1 додому, то він вибив
двері в будинок і, знаходячись в будинку
почав вимагати повернути ОСОБА_4. 06
гривень або спиртне. ОСОБА_1. відмовлявся виконати ці вимоги, тому він вдарив його декілька разів, після чого ОСОБА_1. втік з будинку. Він та
подружжя ОСОБА_3 вирішили забрати телевізор з метою відшкодувати збитки, але не думали привласнювати, а з метою щоб ОСОБА_1. повернув борг. Крім
того, взяли портсигар. Магнітолу та дві
колонки, на які вказує ОСОБА_1. вони не
брали. Хто міг викрасти це майно йому не відомо. Телевізор «LG 21SD3» перенесли в
будинок ОСОБА_3. Крім того, за селом на
пасовищі він зірвав рослину коноплі,
подрібнив, висушив та зберігав в
будинку за місцем проживання для власних потреб. Хотів вжити сам без мети збуту.
Позов про стягнення заявлених моральних збитків на користь потерпілого ОСОБА_1.
він не визнає, так як вважає, що моральні збитки не наступили.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
162 КК України визнав повністю,
вину у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - частково, мотивуючи тим, що відкрито не викрадав майно, а взяв телевізор в той час, коли ОСОБА_1. пішов з свого
господарства, тобто таємно у відсутності
останнього.

По суті
обставин скоєння злочинів, підсудний
ОСОБА_3. показав, що після розпиття
спиртного його дружина передала ОСОБА_1 гроші в сумі 06 гривень з метою купити
спиртного, але останній пішов за
спиртним і не повернувся. Він разом з дружиною та ОСОБА_2. прийшли в той вечір
до будинку ОСОБА_1. Двері були закриті з середини будинку, тому ОСОБА_2. вибив двері, після чого вони разом зайшли до житла. На
вимогу повернути гроші в сумі 06 гривень або спиртне, ОСОБА_1. відмовився, тому ОСОБА_2. його вдарив декілька разів, знаходячись в будинку, після чого ОСОБА_1. втік. У відсутності
господаря він та ОСОБА_2. забрали телевізор та портсигар, більше ніякого майна не брали, в тому числі ні магнітоли, ні двох колонок. Хто міг викрасти це майно
йому не відомо. Телевізор він разом з ОСОБА_2. перенесли додому, крім того забрали документи на телевізор з
метою, щоб ОСОБА_1. повернув борг. Позов
про стягнення заявлених моральних збитків на користь потерпілого ОСОБА_1. він
не визнає, так як вважає, що моральні збитки не наступили.

У
судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
162 КК України визнала повністю,
вину у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - частково, мотивуючи тим, що відкрито не викрадала майно, а допомогла взяти телевізор в той час, коли ОСОБА_1. пішов з свого
господарства, тобто у відсутності
останнього.

По суті
обставин скоєння злочинів, підсудна
ОСОБА_4 показала, що 07 липня 2007 року після розпиття
спиртного вона дала ОСОБА_1 гроші в сумі 06 гривень з метою купити спиртного.
ОСОБА_1.пішов за спиртним і не повернувся,
тому вони вирішили його знайти,
щоб повернути гроші або спиртне. Коли прийшли до будинку ОСОБА_1, то вхідні двері були зачинені з середини.
ОСОБА_2. вибив двері, після чого вони
зайшли до будинку та стали вимагати повернути гроші або спиртне, на що ОСОБА_1. відмовився, мотивуючи тим, що у нього грошей немає. ОСОБА_2. вдарив
ОСОБА_1. декілька разів, знаходячись в
будинку, після чого ОСОБА_1. втік. Вони
почекали його в будинку, а потім забрали
телевізор та портсигар, більше ніякого
майна не брали. Телевізор ОСОБА_2. та її чоловік перенесли додому. Магнітолу та
дві колонки вони не брали, хто міг
викрасти це майно вона не знає. Позов про стягнення заявлених моральних збитків
на користь потерпілого ОСОБА_1. вона не визнає,
так як вважає, що моральні збитки
не

наступили.

Крім
показань підсудних, їх вина доведена
показаннями потерпілого та свідків.

Допитаний
потерпілийОСОБА_1 показав, що 07 липня
2007 року він перебував в будинку ОСОБА_3,
де разом з господарями та ОСОБА_2. розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 дала йому 06 гривень, щоб він купив ще спиртного. Він пішов за
спиртним, але спиртного не придбав
оскільки гроші забрав у нього в якості боргу ОСОБА_5. Коли він прийшов до себе
додому і ліг відпочивати, то до будинку
без дозволу проникли ОСОБА_2. та подружжя ОСОБА_3, при цьому вибили двері. Знаходячись в
будинку, вони почали вимагати у нього
повернення боргу, на що останній
пояснив, що зараз він цього зробити не
може. В свою чергу ОСОБА_2. почав його бити внаслідок чого він втратив
свідомість. Прийшовши до свідомості він виявив,
що з будинку зникли телевізор марки «LG 21SD3», стеріомагнітола марки «LG LPC-M130», дві звукові колонки від магнітофону «Маяк» та
спадковий портсигар з зображенням портрету Гоголя М. В.. Його будинок залишався
певний час відкритим, тому колонки могли
бути викрадені будь-ким. З приводу
викрадення двох колонок він до підсудних претензій не має. Підтримує позов в
частині стягнення завданих моральних збитків на суму 3000 гривень, які просить стягнути з підсудних
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. . Моральні збитки нанесені йому
заключаються в тому, що він морально
страждав від нанесених тілесних ушкоджень та образ, які йому нанесли підсудні, крім того морально переживав у зв'язку з
відкритим викраденням його особистого майна,
неспокійно спав. Просить прийняти відмову від позову в частині стягнення
завданих матеріальних збитків - за пошкоджені двері його будинку, пошкоджену автомагнітолу марки «LG LPC-M130» та
дві колонки, які пропали з будинку.

Допитаний
свідок ОСОБА_6 показав, що на початку
липня 2007 року працівники міліції запросили його в якості понятого при огляді
будинку ОСОБА_2., де в ліжку виявили
пакет з рослинною речовиною схожу на рослини коноплі.

Допитаний
свідок ОСОБА_5 показав, що 07.07.2007
року в вечірній час до нього додому прийшов ОСОБА_1., у якого він забрав 06 гривень, які він йому заборгував.

Допитана
свідок ОСОБА_7 показала, що приблизно у
1992-1993 роках вона придбала магнітофон «Маяк» з двома музичними колонками у
комплекті, які у 2006 році продала за
300 гривень мешканцю с Миколаївка
Семенівського району ОСОБА_1.

Допитана
свідок ОСОБА_8 показала, що в с Миколаївка, по сусідству з нею проживає разом зі своїм
неповнолітнім сином ОСОБА_1. 07 липня 2007 року у вечірній час до неї додому
ОСОБА_1. не приходив. Вона в цей час знаходилась вдома. Може стверджуючи
сказати, що до неї ніхто не приходив, так як її пес не гавкав.

Допитаний
свідок ОСОБА_9 показав, що на початку
липня 2007 року його та ОСОБА_6.
працівники міліції запросили у якості понятих при огляді будинку
ОСОБА_10, де також проживав його син
ОСОБА_2. При огляді будинку працівники міліції в ліжку, де спав ОСОБА_2 виявили пакет з рослинною
речовиною схожу на рослину коноплі. Господар будинку ОСОБА_10 запевняв, що він нічого не знає про виникнення цього
пакету і кому він належить.

Допитаний
свідок ОСОБА_11 показав, що неподалік
від нього в с Миколаївка
Семенівського району проживає зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_1. ОСОБА_11.
знав, що у ОСОБА_1 є телевізор та
магнітофон, який він

вмикає у вихідні
та зупиняє весільні машини. Пізніше ОСОБА_1. розповів йому, що у нього було викрадено магнітофон та
телевізор.

Допитаний
свідок ОСОБА_10 показав, що він нічого
не знав, про те, що його син ОСОБА_2 викрав у ОСОБА_1
телевізор та магнітофон. Також він не знав про наркотичні засоби, які зберігав його син.

Допитаний
свідок ОСОБА_12 показав, що 07 липня
2007 року у вечірній час до них додому прийшли ОСОБА_2 та подружжя
ОСОБА_3, які були у нетверезому
стані, при цьому вибили вхідні двері
будинку, та стали вимагати у його батька
повернути борг. Він побіг до сусідки з метою зателефонувати до міліції, а коли повернувся, то побачив,
що батько побитий лежить у непритомному стані. Також побачив, що у будинку відсутній телевізор, про що сказав батькові. Як саме і хто били
батька у будинку він не бачив, так як в
цей час бігав телефонувати.

Крім
показань вина підсудного доведена
іншими доказами:

даними
протоколу огляду місця події, згідно
яких виявлена пропажа майна з будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, крім того
пошкоджені вхідні двері будинку (а.с. 5
- 6);

даними
протоколу виявлення, вилучення та огляду
телевізора «LG» , пульту управління, руководства
користування телевізором,
гарантійного талону, списку
сервісних центрів, які були вилучені у
ОСОБА_3 (а.с. 32);

даними
протоколу виявлення, огляду та вилучення
целофанового пакету з рослинною масою зеленого кольору (а. с. 33);

даними
висновку судово-медичного обстеження,
згідно яких: 1. У громадянина ОСОБА_1,
1972 року народження, виявлені
наступні тілесні ушкодження: крововилив в області лівого ока, садна обличчя, лівого ока,
забій м'яких тканин грудної клітини,
які утворились в результаті ударних дій твердих тупих предметів, можуть відповідати терміну утворення
07.07.2007 року, відносяться до легких
тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров»я - менше 6 діб. (а.
с. 41);

даними
висновку спеціаліста № 1108 (х) , згідно
яких надана на дослідження подріблена речовина рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, висушена,
масою 54, 0 г, має ботанічні
ознаки рослини коноплі, містить
тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом. Вага канабісу (марихуани) висушеного 54, 0 г.
(а.с. 45 - 46);

даними
висновку судово-медичної експертизи № 157,
згідно яких у ОСОБА_1, 1972 року
народження, виявлені наступні тілесні
ушкодження: крововилив в області лівого ока,
садна обличчя, лівого ока, забій м'яких тканин грудної клітини, які утворились в результаті ударних дій
твердих тупих предметів. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних
ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я - менше 6 діб. Дані тілесні
ушкодження можуть відповідати терміну утворення 07.07.2007 року. (а.с. 149);

даними
висновків товарознавчих експертиз,
згідно яких залишкова вартість телевізійного приймача «LG 21FB3RB-TH» за
роздрібними цінами, які діяли на
споживчому ринку України станом на 07.07.2007 року за умови його функціонування
з врахуванням можливої початкової вартості виробу, відсотку втрати якості через наявність
дефектів і вимог п. 2 Методичних рекомендації (4) може складати 447 гривень 50
копійок. Залишкова вартість стеріомагнітоли «LG» моделі
«LPC-M130X» станом на 07.07.2007 року до нанесення їй збитку, за умови її цілісності, відсутності на цей період механічних
ушкоджень і відповідності товарного стану виробу терміну введення його в
експлуатацію, з врахуванням визначеної можливої
початкової вартості виробу, можливої
втрати якості через нормативний знос і вимог п. 2

Методичних
рекомендацій (4) могла складати 278 гривень 32 копійки (а.с. 105 - 112,
125-134);

даними
висновку судово-хімічної експертизи № 644 (х) ,
згідно яких надана на дослідження подріблена речовина рослинного
походження, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, висушена,
масою 54, 0 г, має ботанічні
ознаки рослини коноплі, містить
тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісом. Маса канабісу (марихуани)
висушеного, наданого на експертизу
становить 53, 9 г. Маса канабісу (марихуани) висушеного, наданого на попереднє дослідження, становить 54, 0 г (а. с 158 - 160).

Аналізуючи
зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає,
що вина підсудних доведена повністю,
їх дії правильно кваліфіковані органами попереднього слідства, а саме ОСОБА_2 за ч. 2 ст.
186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна повторно, за
попередньою змовою в групі осіб, за ч.
1 ст.
309 КК України, як незаконне
придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу канабісу
(марихуани) без мети збуту, за ч. 1 ст.
162 КК України, як незаконне
проникнення до житла, за ч. 1 ст.
355 КК України, як примушування
до виконання цивільно-правових зобов'язань з погрозою насильства; ОСОБА_3 за ч.
2 ст.
186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна за попередньою змовою в групі осіб, за ч.1
ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла; ОСОБА_4 за
ч. 2 ст.
186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна за попередньою змовою в групі осіб, за ч. 1
ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Суд
вважає за необхідне виключити з обвинувачення підсудних в частині відкритого викрадення
чужого майна - двох музичних колонок у зв'язку з тим, що відсутні будь-які докази, які підтверджували б даний факт. Доказами не
доведений факт відкритого викрадення підсудними двох колонок. Допитані підсудні
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4
показали, що не викрадали двох
колонок, потерпілий ОСОБА_1.
показав, що дві колонки могли викрасти
будь-хто, так як двері були не
зачиненими певний час і до середини будинку був вільний доступ, крім того,
в ході оперативно-пошукових заходів та слідчих дій музичні колонки не
знайдені.

В ході судового
слідства підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. частково визнали вину в скоєнні
злочину, передбаченного ч.2 ст.
186 КК України, мотивуючи
тим, що відкрито не викрадали майно у
потерпілого ОСОБА_1, а взяли майно в той
час, коли ОСОБА_1. втік з будинку, тобто таємно. Незважаючи на те, що підсудні не визнають відкрите викрадення
чужого майна, їхні дії на період скоєння
злочину характеризуються саме відкритим викраденням чужого майна за змовою в
групі осіб, що доведено доказами в ході
судового слідства, а саме: потерпілий
ОСОБА_1. вказує на насильницькі дії з боку підсудного ОСОБА_2., який наніс тілесні ушкодження, після чого у нього забрали телевізор та інше
майно. Підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
спільно діяли з ОСОБА_2. -переносили телевізор до себе додому. Дії
підсудних скоєні з прямим умислом на відкрите викрадення майна, а не на таємне, як вони вказують, намагаючись уникнути покарання за більш
тяжкий злочин.

Призначаючи
вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2.,
суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який негативно характеризується за місцем
проживання, за місцем відбування
покарання в місцях позбавлення волі - з позитивного боку, раніше засуджений і судимість не знята і не
погашена в установленому законом порядку,
пом'якшуючі обставини - часткове визнання вини, часткове відшкодування потерпілому завданих
збитків, обтяжуючу обставину - скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_2. та попередження нових
злочинів не можливе

без ізоляції від
суспільства.

ОСОБА_2.
звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 8 місяців 21
день, але не відбув покарання після
умовно-дострокового звільнення повністю,
тому суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сосницького
районного суду від 20.04.2005 року.

Призначаючи
вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3. суд приймає до уваги ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного, який скоїв злочин вперше, є інвалідом 3 групи, на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, характеризується за місцем
проживання посередньо, пом'якшуючі
обставини -часткове визнання вини, часткове
відшкодування потерпілому завданих збитків,
обтяжуючу обставину - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Такі
обставини істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину і є
виключними, тому суд вважає за
необхідне, на підставі ст. 69
КК України, призначити покарання
підсудному ОСОБА_3. нижче від найнижчої межі,
ніж передбачено законом.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що виправлення підсудного та попередження
нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи
вид та міру покарання підсудній ОСОБА_4.
суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної,
яка скоїла злочин вперше, на
утриманні має двох неповнолітніх дітей,
характеризується за місцем проживання посередньо, пом'якшуючі обставини - часткове визнання
вини, часткове відшкодування потерпілому
завданих збитків, обтяжуючу обставину -
скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Такі
обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і є
виключними, тому суд вважає за необхідне, на підставі
ст. 69 КК України, призначити покарання підсудній ОСОБА_4. нижче від найнижчої межі, ніж передбачено законом. Враховуючи наведені обставини суд
вважає, що виправлення підсудної та
попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи
питання про заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині стягнення
завданих моральних збитків до винних ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. , суд вважає за необхідне задовольнити
частково, враховуючи при цьому, що вина підсудних доведена доказами в
заподіянні моральних збитків не в повній мірі. Потерпілий ОСОБА_1. не довів
доказами в повному обсязі заявлену суму завданих моральних збитків.

Вирішуючи
про стягнення з підсудних витрат за проведення експертиз по оцінці відкрито викраденого
майна телевізора «LG» та
стеріомагнітоли «LG» , суд вважає за необхідне стягнути в рівній
дольовій частці, враховуючи при
цьому, що вина підсудних доведена
доказами.

Витрати
за проведення судово-хімічної експертизи та дослідження в повному обсязі з
підсудного ОСОБА_2., враховуючи, що його вина доведена доказами в незаконному
придбанні, зберігання та виготовлення
наркотичного засобу канабісу (марихуани) без мети збуту.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним та призначити покарання за ч. 2
ст. 186 КК України у виді
позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

ОСОБА_2
визнати винним та призначити покарання за ч. 1
ст. 162 КК України у виді
обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2
визнати винним та призначити покарання за ч.

1 ст. 355 КК України у виді
обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2
визнати винним та призначити покарання за ч. 1
ст. 309 КК України у виді
позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити
покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири)
роки 3 (три) місяці.

На
підставі ч. 1, 2, 4
ст. 71 КК України ОСОБА_2до
призначеного остаточного покарання частково приєднати не відбуту частину
покарання за попереднім вироком Сосницького районного суду від 20.04.2005 року
та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири)
роки 6 (шість) місяців.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2залишити попередню - утримання під вартою в СІЗО
м. Новгород-Сіверський - до набрання
вироком законної сили.

Зарахувати
ОСОБА_2в строк відбування покарання строк утримання під вартою з моменту
затримання, тобто з 08 липня 2007 року.

ОСОБА_3
визнати винним та призначити покарання за ч.2
ст. 186 КК України на
підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, ніж передбачено законом, у виді позбавлення волі строком на 3 (три)
роки.

ОСОБА_3
визнати винним та призначити покарання за ч. 1
ст. 162 КК України у виді
позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3призначити покарання
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити
покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на З (три)
роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість)
місяців.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки :

не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3залишити попередню - підписка про невиїзд - до
набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4
визнати винною та призначити покарання за ч. 2
ст. 186 КК України на
підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, ніж передбачено законом, у виді позбавлення волі строком на 3 (три)
роки.

ОСОБА_4
визнати винною та призначити покарання за ч. 1
ст. 162 КК України у виді
позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити
покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на З (три)
роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки :

не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання, роботи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4залишити попередню - підписка про невиїзд - до
набрання вироком законної сили.

Заявлений
цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
завданих моральних збитків задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рівній дольовій
частці по 500 (п'ятсот) гривень з кожного,
всього 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень завданих моральних збитків.

В решті позову
відмовити.

Прийняти
відмову від позову потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальних збитків.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати за
проведення експертизи в рівній дольовій частці по 109 (сто дев'ять) гривень 84
копійки з кожного, всього 329 (триста
двадцять дев'ять) гривень 53 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведену судово-хімічну експертизу в
сумі 183 (сто вісімдесят три) гривні 07 копійок.

Речові докази:
телевізор «LG» , документи до телевізора, стеріомагнітолу марки «LG LPC-M130»,
портсигар - повернути потерпілому ОСОБА_1 у відшкодування
завданих матеріальних збитків після набрання вироком законної сили; наркотичний
засіб - канабіс (марихуану) в кількості 54, 0 г - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок
може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб до апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подання апеляції до Семенівського районного суду Чернігівської
області.