Справа № 333/4063/14-ц
Провадження № 1-о/333/2/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року відносно нього за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України один рік обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України один рік шість місяців обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 296 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Строк покарання відраховується з моменту затримання 11.04.2014 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишений тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили змінений на особисте зобов`язання, звільнено ОСОБА_7 з-під варти у залі суду негайно.

Цивільні позови задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 6694 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду розмірі 1585 грн. Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.02.2015 року вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2014 року залишено без змін.

13.02.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що з`явилися нові обставини для перегляду вироку, які не були йому відомі під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме після постановлення вироку йому стало відомо, що потерпілий ОСОБА_10 , який жодного разу у судове засідання не з`явився, 27 листопада 2014 року надав письмове пояснення, в яких просить суд суворо не карати ОСОБА_5 , врахувати ту обставину, що останній має малолітню доньку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вказану заяву підтримали з підстав, викладених у ній, наполягали на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні проти вказаної заяви заперечував, пояснивши, що вказані у заяві обставини не є нововиявленими, а є лише думкою потерпілого щодо покарання ОСОБА_5 .
Інші учасники про дату, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяви про слухання заяви за їх відсутності.
Заслухавши думки учасників провадження, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження або існували на момент цього розгляду, однак вони не були відомі суду.

Згідно зі ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вказаний перелік є вичерпним.

Отже, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України один рік обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України один рік шість місяців обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 296 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Строк покарання відраховується з моменту затримання 11.04.2014 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишений тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили змінений на особисте зобов`язання, звільнено ОСОБА_7 з-під варти у залі суду негайно.

Цивільні позови задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 6694 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду розмірі 1585 грн. Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.02.2015 року вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2014 року залишено без змін.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження та питання, порушені ОСОБА_5 в його заяві, суд дійшов висновку, що в даному провадженні відсутні підстави, передбачені, ст. 459 КПК України (підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами), оскільки обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_5 , які на його думку мали місце, були відомі. Крім того, вказана заява була подана 27.11.2014 року, а ухвала апеляційного суду Запорізької області постановлена 02.02.2015 року, тобто на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , вказана заява потерпілого містилася в матеріалах кримінального провадження і думка останнього щодо призначення покарання ОСОБА_5 була відома колегії суддів апеляційної інстанції.

Тобто, обставини на які посилається ОСОБА_5 не являються нововиявленими, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, і перегляд вироку з таких обставин є безпідставним.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року відносно нього за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1