Дело № 1-865/ 2011 г.
о назначении комиссионной судебно - медицинской экспертизы трупа
13 сентября 2012 г. г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Бондаренко М.А., Старченко Я.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2,
представителя потерпевшей - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего экспедитором кооператива Резерв, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
по ч.1 ст.119 УК Украины, суд,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины.
ОСОБА_5, обвиняется в том, что 08 марта 2011г., примерно в 17-00 час., находясь возле домовладения №11 по ул. Сарженской в г.Харькове, в ходе конфликта с ОСОБА_6, возникшем на почве личных неприязненных отношений, толкнул ОСОБА_6 в область верхней части тела, отчего последний упал, ударившись при падении головой об бордюрный камень, в результате чего, ОСОБА_6 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения, то есть повреждения, которые явились причиной его смерти. После чего, ОСОБА_4, при помощи подручных средств, скрыл следы преступления, путем расчленения трупа ОСОБА_6
В судебном заседании представителем потерпевшей адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно - медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 и его эксгумации.
В обоснование ходатайства адвокат ОСОБА_2 ссылается на то, что в ходе досудебного следствия по делу были проведены судебно-медицинские экспертизы №48/760-ДМ/11 от 12.04.2011 года, дополнительная судебно-медицинская экспертиза №15/330-Дм/11 от 12.05.2011 года - трупа ОСОБА_6, с учетом акта № 760 Дм/11 и акта №827 Дм/11 от 17.03.2011 года судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_6 Потерпевшая ОСОБА_7 и ее представители считают, что указанные выше заключения эксперта являются заведомо ложными, так как при их производстве экспертом не выполнены требования ст.3, п.п.5, 6 ч.1 ст.4 Закона Украины О судебной экспертизе, в части осуществления судебно-медицинской экспертизы на принципах объективности и полноты исследования, установления правдивого, обоснованного и объективного заключения, а именно:
согласно п.1.27 Правил проведения судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупов в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденных приказом МОЗ Украины О развитии и совершенствовании судебно - медицинской службы Украины №6 от 17.01.1995 года, на титульном листе бланка экспертных заключений не указаны квалификационный класс и ранг судебного эксперта ОСОБА_8, то есть неизвестно зарегистрирован судмедэксперт ОСОБА_8 в реестре Министерства юстиции Украины аттестованных судебных экспертов или нет;
согласно ч.6 ст.310, 200 УПК Украины и пункта 1.27 Правил не указано: кто именно присутствовал при проведении экспертизы лаборант отдела, другие эксперты, заведующий отдела, следователь, оперативные работники, а также место работы судмедэксперта ОСОБА_8, и на скольких листах изложены заключения эксперта;
согласно п.2.2.1. Правил, таковые содержат необходимый минимальный набор мероприятий (стандарт качества, выполнение которых обязательно при проведении экспертизы трупа), отклонения от стандарта качества в сторону уменьшения недопустимы;
согласно п.2.1.6 ч.1- 4 Правил в части отсутствия сведений о степени охлаждения частей трупа на ощупь, о двукратном измерении температуры в прямой кишке с часовым интервалом, о наличии и степени выраженности трупного окоченения в мышцах пальцев кистей и стоп, от трехкратной динамометрии трупных пятен;
согласно п.2.1.12 ч.2 Правил в части систематически неточного описания анатомической локализации повреждений относительно не менее двух точек анатомических ориентиров тела. При описании в заключении колото-резанной раны на печени ОСОБА_6 правая доля печени названа большой, в описании не указано в правой или левой теменной области имеется эпидуральная гематома, не указано на правом или левом предплечье имеется кровоподтек;
согласно п.2.1.29 2.1.34 Правил спинномозговой канал не вскрывался, а спинной мозг не исследовался;
согласно п.2.1.37 Правил в части отсутствия сведений о состоянии участка солнечного сплетения;
согласно п.п.2.1.3. и 2.1.4. Правил в части отсутствия сведений в отношении множества лоскутных разрывовна трусах ОСОБА_6, об их точной локализации, форме, размеров и направлении разрывов, состоянии краев и концов разрывов, расстояния их от швов одежды и сопоставляемости с повреждениями на теле;
согласно пункта 2.2.2. Правил необходимо изъять для проведения судебно- гистологического исследования 1 кусочек селезенки, 1 кусочек поджелудочной железы, 2 кусочка почек (по 1-му из каждого);
согласно п.2.2.16 а Правил необходимо изымать 7 определенных кусочков головного мозга, а также гипофиз для судебно-гистологического исследования;
согласно п.2.2.17 Правил необходимо было судебным гистологам провести окраску на жировую эмболию;
согласно п.2.2.19 Правил необходимо изъять для судебно-гистологического исследования маркированные кусочки всех слоев раневых каналов;
согласно п.2.2.20 Правил в части отсутствия изъятия образцов ногтей и волос (ч.1 Правил), полного описания кровоизлияний в полость головного мозга (ч.5 Правил), при переломах костей свода и основания черепа для определения последовательности нанесенных повреждений, характера и особенности травмирующего предмета целесообразно провести изъятие головы с последующей ее мацерацией, полным освобождением костей от мягких тканей и последующей реконструкцией черепа (ч.7 Правил). Кроме того, полагают, что необъективность акта судмедисследования № 760 Дм11 и акта №827 Дм11 от 17.03.2011 года, и их заведомо ложный характер подтверждается следующим: в выводах данных актов судмедэксперт скрыл сведения о наличии кровоподтека на веке правого глаза, а также двух колото - резанных на спине и одной колото-резанной ране на правой доле печени, кровоизлияний на шее; из-за поверхностного исследования переломов костей черепа в выводах данных актов судмедэксперт не смог полно, точно и правильно дать оценку механизму образования этого повреждения, а именно: одно или несколько было воздействий, ударное было воздействие или при падении, в каком направлении; судебно-медицинское исследование трупа ОСОБА_6 проведенное судмедэкспертом, установило в качестве причины его смерти черепно-мозговую травму, однако полагают, что данный вывод является ложным, поскольку в материалах судебно-медицинских заключений имеются данные о другой причине смерти ОСОБА_6 - острая кровопотеря, о чем свидетельствуют:
- данные из постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 в части: ОСОБА_4 при помощи ножа умышленно противоправно лишил жизни ОСОБА_6А.;
- наличие на спине ОСОБА_6А не менее двух колото-резанных ран, выявленных при исследовании его тела;- малокровие печени, почек и легких у ОСОБА_6, описанных при исследовании трупа последнего;
- наличие на диафрагмальной поверхности печени ОСОБА_6 признаков действия острого предмета;
- отсутствие массивности внутричерепного кровоизлияния у ОСОБА_6;
Кроме того, потерпевшая и ее представители полагают, что судмедэксперт ОСОБА_8, указывая в выводе дополнительной судебно - медицинской экспертизы №15/330-Дм11 о том, что показания ОСОБА_4, в общем, не противоречат объективным судебно-медицинским данным о механизме образования прижизненных повреждений у ОСОБА_6, превысил свои процессуальные полномочия, так как, не имеет права давать оценку показаниям обвиняемого, подозреваемого и т. п. Кроме того, отсутствует полнота, а значит объективность установленного механизма возникновения переломов костей черепа (не описаны зоны растяжения и сжатия на краях переломов, нет схемы переломов и их фото). Судя по неполному описанию переломов костей черепа ОСОБА_6 имело место ударное (а не от падения) воздействие (-ия) тупого твердого предмета (-ов) сверху вниз и спереди назад, когда ОСОБА_6 стоял и был обращен лицом к ОСОБА_4;
Потерпевшая и ее представители полагают, что перед смертью ОСОБА_6, имело место жестокое мучительное избиение его, а не падение, о чем свидетельствует наличие черепно-мозговой травмы с множественными кровоизлияниями в вещество головного мозга и под его оболочки, перелом ребер, кровоподтек на предплечье, кровоизлияния на шее и кровоподтек верхнего века, образовавшиеся от неоднократных ударов в течение длительного времени.
Также судмедэкспертом не исследована возможность нанесения ОСОБА_4 смертельного удара ножом в живот ОСОБА_6 снизу вверх и спереди назад, о чем свидетельствует: протокол допроса обвиняемого ОСОБА_4 от 16.03.2011 года, протокол осмотра места происшествия от 24.03.2011 года, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 16.03.2011 года, судебно-медицинский ОСОБА_8 № 760- Дм/11.
Указанные выше нарушения допущенные экспертом ОСОБА_8, по мнению потерпевшей и ее представителей, подтверждаются материалами дела и являются основанием к эксгумации трупа ОСОБА_6 для установления действительной причины его смерти. Также считают необходимым для установления механизма перелома костей черепа, характера и особенностей травмирующего предмета, провести изъятие головы с последующей ее мацерацией, полным освобождением костей от мягких тканей и последующей реконструкцией черепа. Кроме того, считают необходимым установить механизм, характер и последовательность полученных телесных повреждений ОСОБА_6 (колото-резанных ран на туловище, внутренних органах, мягких тканях остальных частей тела).
При указанных обстоятельствах потерпевшая ОСОБА_9 и ее представители считают необходимым признать заключение судебно-медицинской экспертизы №48/760- ДМ/11 от 12.04.2011 года, а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №15/330-Дм/11 от 12.05.2011 года по трупу ОСОБА_6 необоснованными, и такими, которые вызывают сомнение в их правильности и объективности, в связи с чем, просят суд назначить по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 повторную судебно - медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_6, производство которой поручить экспертам Главного бюро судмедэкспертиз МОЗ Украины г.Киева, ввиду заинтересованности в результатах данной экспертизы судмедэксперта ОСОБА_8, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
Какова причина смерти ОСОБА_6?
Какие прижизненные телесные повреждения выявлены при исследовании трупа ОСОБА_6, а именно: локализация, характер, форма, размеры, давность причинения, механизм возникновения этих повреждений?
Какими предметами, какими способами, сколько раз, при каком взаиморасположении потерпевшего и нападавшего (нападавших), на протяжении какого времени причинялись эти повреждения?
Какой степени тяжести относится каждое из выявленных прижизненных телесных повреждений?
Имеются ли достоверные и объективные судебно-медицинские данные о падении потерпевшего навзничь или от толчка?
Какое из прижизненных телесных повреждений, явилось смертельным и какое время после его причинения жил потерпевший?
Терял ли потерпевший сознание и если терял, то вследствие, какого повреждения (повреждений)?
Имеются ли судебно-медицинские данные о том, что потерпевший активно защищался (оборонялся)?
Какова давность наступления смерти ОСОБА_6?
Мог ли ОСОБА_6, после причинения ему телесных повреждений самостоятельно передвигаться, осуществлять активные физические действия, звать на помощь?
Кроме того, согласно ст.315 УПК Украины, дать судебное поручение органам досудебного следствия проводившим досудебное следствие по данному уголовному делу, о выполнении необходимого следственного действия для дальнейшего проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, а именно эксгумации трупа ОСОБА_6 с места его захоронения для предоставления экспертам;
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению в части назначения дополнительной экспертизы трупа ОСОБА_6 по материалам дела, с постановкой вопросов указанных в ходатайстве, подсудимого и его адвоката, возражавших против удовлетворения ходатайства, потерпевшей и ее представителей, поддержавших ходатайство, исследовав материалы дела, считает, что таковое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что ударов ножом ОСОБА_6 он не наносил, ранее при допросе в качестве подозреваемого давал такие показания, так как у него был изъят нож, и на таких обстоятельствах настаивали сотрудники милиции.
Допрошенные в судебном заседании свидетели оперативные сотрудники ОУР ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_10, Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_11, ОСОБА_12, эксперт криминалист НИЭКЦ ОСОБА_13 пояснили суду, что присутствовали при производстве обыска в гараже ОСОБА_4, где были обнаружены расчлененные останки человеческого тела, возможно на теле были следы колото резанных ранений. Следователь Кононихин А.В. пояснил, что при визуальном осмотре расчлененных останков тела опознанного как ОСОБА_6 в помещении морга, каких-либо колото резанных ранений обнаружено не было.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №48/760-ДМ/11 от 12.04.2011г., причиной смерти гр-на ОСОБА_6 явилась черепно мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения.
Согласно выводам дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы №15/330-ДМ/11 от 13.05.2011г., показания ОСОБА_4 в общем не противоречат объективным судебно-медицинским данным о механизме образования прижизненных повреждений у ОСОБА_6
Судебно медицинский эксперт ХОБСМЭ ОСОБА_8, подтвердив в судебном заседании выводы судебно-медицинской экспертизы №48/760-ДМ/11 от 12.04.2011 г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №15/330-Дм/11 от 12.05.2011 г., пояснил, что при исследовании расчлененных останков трупа ОСОБА_6 каких-либо прижизненных колото резаных ранений на теле ОСОБА_6 обнаружено не было.
Просмотренные в судебном заседании видеозаписи следственных действий обыска в гараже, в ходе которого были обнаружены расчлененные останки тела, осмотра останков расчлененного мужского тела в помещении морга, каких либо объективных данных о наличии прижизненных колото резаных ранений на частях тела ОСОБА_6 не содержат.
Свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15 пояснили суду, что 23.03.2011г. присутствовали в качестве понятых при проведении обыска в гараже домовладения №14 по пер. Заиковскому пгт. Пересечное Дергачевского района Харьковской области, в их присутствии в пакетах были обнаружены сотрудниками милиции части расчлененного тела, каких либо колотых повреждений на теле они не видели.
Однако, как усматривается из показаний данных ОСОБА_4 в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 марта 2011г., он нанес ОСОБА_16 удар ножом в грудь, а именно в область сердца. Данные обстоятельства ОСОБА_4 подтвердил в ходе проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 16 марта 2011г., которое фиксировалось на видео.
Согласно выводам судебно психологической экспертизы ОСОБА_4 № 6005 от 25.06.2012г. проведенной по материалам дела, ОСОБА_4 в момент проведения воспроизведения 16 марта 2011 г. в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии не находился, оснований полагать, что ОСОБА_4 при проведении воспроизведения находился под чьим - либо психологическим воздействием не имеется.
Кроме того, следователь при назначении по делу судебно медицинских исследований трупа ОСОБА_6, в установочной части постановлений от 12 апреля 2011г. и 12 мая 2011г. указывал в мотивировочной части постановления, что ОСОБА_4 лишил жизни ОСОБА_6 при помощи ножа.
При указанных выше обстоятельствах, суд не может признать указанные в ходатайстве заключения судебно медицинского исследования трупа ОСОБА_6 необоснованными, однако, учитывая установленные по делу противоречия в судебно - медицинских заключениях фактическим обстоятельствам установленным в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым для устранения указанных противоречий, установления объективных обстоятельств события преступления, назначить по делу комиссионную судебно медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_6 по материалам дела, производство которой поручить экспертам ХОБСМЭ, с постановкой перед экспертами как указанных в ходатайстве представителя потерпевшей вопросов, так и вопросов, ответы на которые необходимы для устранения противоречий по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 76, 273, 310, 312 УПК Украины, суд,
Ходатайство представителя потерпевшей ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_2 о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 и эксгумации трупа удовлетворить частично.
Назначить по данному уголовному делу комиссионную судебно медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_6 по материалам дела, производство которой поручить экспертам ХОБСМЭ, предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Отвечают ли заключения судебно-медицинской экспертизы №48/760-ДМ/11 от 12.04.2011г., заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №15/330-Дм/11 от 12.05.2011 года - исследования трупа ОСОБА_6, требованиям Закона Украины О судебной экспертизе, в части осуществления судебно-медицинской экспертизы на принципах объективности и полноты исследования, установления правдивого, обоснованного и объективного заключения, а также Правилам проведения судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупов в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденных приказом МОЗ Украины О развитии и совершенствовании судебно - медицинской службы Украины №6 от 17.01.1995 года
Каковы причина и давность наступления смерти ОСОБА_6?
Какова давность расчленения?
Какие телесные повреждения выявлены при исследовании трупа ОСОБА_6, а именно: локализация, характер, форма, размеры, давность причинения, механизм возникновения этих повреждений, какие из этих повреждения являются прижизненными?
Какими предметами, какими способами, сколько раз, при каком взаиморасположении потерпевшего и нападавшего (нападавших), на протяжении какого времени причинялись эти повреждения?
К какой степени тяжести относится каждое из выявленных прижизненных телесных повреждений, при наличии таковых?
Имеются ли достоверные и объективные судебно-медицинские данные о падении потерпевшего навзничь или от толчка?
Имеют ли установленные телесные повреждения причинную связь с наступлением смерти ОСОБА_6, наступила ли смерть сразу после причинения телесных повреждений, либо через какой то промежуток времени?
Какое из прижизненных телесных повреждений, явилось смертельным и какое время после его причинения мог жить потерпевший?
Терял ли потерпевший сознание и если терял, то вследствие, какого повреждения (повреждений)?
Имеются ли судебно-медицинские данные о том, что потерпевший активно защищался (оборонялся)?
Могли ли телесные повреждения у ОСОБА_6 образоваться вследствие падения с высоты собственного роста?
Мог ли ОСОБА_6, после причинения ему телесных повреждений самостоятельно передвигаться, осуществлять активные физические действия, звать на помощь?
Соответствуют ли показания ОСОБА_4 данные им в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием - 16 марта 2011 г. объективным судебно медицинским данным полученным при исследовании трупа ОСОБА_6?
Соответствуют ли показания ОСОБА_4 данные им в ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием - 12 мая 2011 г. объективным судебно медицинским данным полученным при исследовании трупа ОСОБА_6?
Предоставить в распоряжение экспертов материалы уголовного дела, содержащие видеозаписи следственных действий, при необходимости по ходатайству экспертов судом может быть поручена органу досудебного следствия эксгумация трупа ОСОБА_6
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.