Справа № 579/975/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
06 серпня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000455 від 29.07.2014року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, судимого:

1) Кролевецьким районним судом 18 квітня 2012 року за ч.1, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

2) Коропським районним судом Чернігівської області 14 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнився 12 червня 2014 року на підставі ст. 4 п. "а" Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року;

3) Великописарівським районним судом Сумської області 4 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

- за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2014 року близько 14 год., знаходячись біля велостоянки поряд з Кролевецькою ЦРЛ за адресою: м. Кролевець, бульвар Шевченка, 57, діючи таємно, з корисливих спонукань, будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що його дії ніхто не бачить, ОСОБА_8 зі стоянки викрав велосипед марки "Україна", що належить ОСОБА_5 , вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи № 491 від 18 травня 2015 року 617 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

2 листопада 2014 року у період часу з 13 год. до 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кухні на другому поверсі гуртожитку ДПТНЗ Кролевецьке ВПУ, розташованого в м. Кролевець, вул. 8 Березня,34, виявив на столі мобільний телефон "Нокіа 6230", який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон "Нокіа 6230" з картою пам`яті micro-CD 2Gb, що належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 649 від 10 грудня 2014 року відповідно 233грн. та 42 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 275 грн.

Крім цього, 16 березня 2015 року приблизно о 8 год. 20 хв. ОСОБА_8 , проходячи мимо магазину ПП "Калиш", розташованого в с. Алтинівка Кролевецького району, виявив під стіною магазину велосипед, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав велосипед "Аист 28 СТ", що належить ОСОБА_7 , вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи № 490 від 18 травня 2015 року 1689грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В кінці березня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_8 прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_3 . Зайшовши через хвіртку в господарство, впевнившись у відсутності господаря, з метою крадіжки чужого майна, діючи таємно, повторно, знайшовши на ганку ключ від вхідних дверей до будинку, він відкрив вхідні двері та проник всередину будинку, звідки таємно викрав телевізор марки "Раnаsоnіс ТХ-21FG50Т" діагоналлю 21 вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №496 від 20 травня 2015 року 900 грн., та телевізійний тюнер "Т-2" - "Strong - SRТ8501" вартістю відповідно до того ж висновку експерта 747 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1647грн.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 17 травня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу залізничного вокзалу ст. Кролевець на вул. Виноградова, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме велосипедом марки "Сантана - Ардіс", власником якого є ОСОБА_10 , а користувачем був ОСОБА_9 , попросив у останнього скористатися вказаним велосипедом. Отримавши від ОСОБА_9 велосипед, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 506 від 22 травня 2015 року становить 2125 грн., обвинувачений, привласнивши його, реалізуючи свій злочинний умисел, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 2125 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини їх вчинення, вказані у вироку. При цьому пояснив, що 28 липня 2014 року, будучи тверезим, знаходячись біля Кролевецької ЦРЛ, побачив на велостоянці велосипед "Україна". Скориставшись відсутністю інших осіб, він викрав зазначений велосипед, який продав, після чого був затриманий працівниками міліції.

2 листопада 2014 року він зайшов в приміщення кухні на другому поверсі гуртожитку Кролевецького ВПУ 23. Скориставшись тим, що на кухні нікого не було, а дівчата, які проживали в гуртожитку, знаходилися в кімнаті для самопідготовки, де дивилися телевізор, він викрав зі столу на кухні мобільний телефон з флешкою, після чого залишив гуртожиток. По дорозі до автостанції він запропонував купити телефон за 60грн. незнайомому хлопцю, а після відмови викинув його. Того ж дня на автостанції до нього підходив хлопець, якому він пропонував купити телефон, однак на той час телефону у нього вже не було.

16 березня 2015 року в денний час від магазину в с. Алтинівка він викрав велосипед, який потім продав.

В кінці березня 2015 року ввечері, коли вже було темно, він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_9 , жителя м. Кролевець. Виявивши на ганку ключі від будинку, вирішив вчинити крадіжку з будинку. Скориставшись ключем, він проник в будинок, звідки викрав телевізор та тюнер, які продав.

17 травня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_9 , який був з велосипедом. Маючи невдоволення на ОСОБА_9 у зв`язку із його зверненням до органів міліції з приводу крадіжки телевізора та тюнера, він вирішив заволодіти велосипедом. Він попросив у ОСОБА_9 велосипед для разової поїздки, не маючи наміру його повертати. Отримавши в користування велосипед, він привласнив його та згодом продав. Про те, що велосипед належить не ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 , він не знав.

Винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні, що 28 липня 2014року близько 14 години він приїхав на велосипеді "Україна" до Кролевецької ЦРЛ. Велосипед залишив на велостоянці. Вийшовши приблизно через 20 хвилин з приміщення, він виявив, що велосипед зник. При цьому він побачив як на його велосипеді поїхав чоловік. Він не зміг його наздогнати і з заявою про крадіжку велосипеда звернувся в Кролевецький РВ УМВС. Коли він знаходився в РВ УМВС, йому зателефонував його знайомий і повідомив, що біля школи №6 в мікрорайоні ОСОБА_11 незнайомий чоловік продає належний йому велосипед. Разом з працівниками міліції вони поїхали в зазначеному напрямку і по дорозі працівники міліції затримали ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_6 суду дала показання про те, що 2 листопада 2014 року разом з іншими мешканцями гуртожитку дивилася телевізор в кімнаті для самопідготовки. При цьому вона залишила свій мобільний телефон разом з флешкою для зарядки на кухні. Вона бачила як на поверсі з`явилися ОСОБА_8 , а потім вахтер гуртожитку, яка вимагала, щоб ОСОБА_8 залишив приміщення гуртожитку. Зайшовши на кухню, вона виявила, що її телефон з флешкою зник. Про крадіжку телефону вона розповіла мешканцям гуртожитку.

Із показань потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що 16 березня 2015 року в с. Алтинівка вона залишила велосипед марки "Аіст" біля магазину ПП "Калиш", а сама зайшла в магазин. Вийшовши через кілька хвилин з магазину, вона виявила, що велосипед зник, про що повідомила в міліцію. Через деякий час її викликали в міліцію для впізнання належного їй велосипеда. Велосипед їй повернуто.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що 2 листопада 2014 року з приміщення кухні на другому поверсі гуртожитку Кролевецького ВПУ було викрадено належний ОСОБА_6 мобільний телефон в той час, як потерпіла з іншими дивилися телевізор в іншій кімнаті.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що 2 листопада 2014 року з гуртожитку Кролевецького ВПУ його викликав ОСОБА_8 , з яким він був раніше знайомий, вони навчалися в Правдинській школі - інтернаті. ОСОБА_8 запропонував піти погуляти по місту, на що він погодився. Вони гуляли по базару, потім ОСОБА_8 провів його до гуртожитку. Він зайшов до гуртожитку, а після нього в гуртожиток забіг і ОСОБА_8 ; куди він заходив в гуртожитку, він не знає.

Із показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що 2 листопада 2014 року він в денний час приїхав з с. Бистрик в гуртожиток Кролевецького ВПУ, де навчався. По дорозі з автостанції він зустрів ОСОБА_8 , який пропонував купити у нього мобільний телефон за 60 грн., на що він відмовився. Прийшовши в гуртожиток, він дізнався, що у ОСОБА_6 зник телефон і по розмові він зрозумів, що саме викрадений у ОСОБА_6 телефон йому пропонував купити ОСОБА_8 . Разом з іншими хлопцями він пішов на автостанцію, де побачили ОСОБА_8 , стали запитувати у нього про телефон, однак він сказав, що телефона у нього немає. При цьому у ОСОБА_8 було 60грн., саме за таку суму він пропонував йому купити телефон.

Викрадені обвинуваченим належні потерпілим речі були оглянуті і приєднані до справи як речові докази, а потім повернуті власникам (т.2, а.с.21-23, 24, 25, 113-115, 116, 117, 182-186, 187, 188).

Висновками товарознавчих експертиз підтверджується вартість викраденого у потерпілих майна: № 491 від 18.05.2015 року - вартість велосипеда ОСОБА_5 складає 617 грн.; №649 від 10.12.2014 року вартість викраденого у ОСОБА_6 телефона з картою пам`яті становить 275грн.; №490 від 18.05.2015 року вартість викраденого у ОСОБА_7 велосипеда 1689грн.; №496 від 20.05.2015 року вартість викраденого у ОСОБА_9 телевізора та телевізійного тюнера становить 1647 грн.; №506 від 22.05.2015 року вартість велосипеда, що належить ОСОБА_10 , складає 2125 грн. (т. 2, а. с.30-33, 69-73, 100-103, 151-155, 193-196).

В ході досудового розслідування була оглянута в якості місця події територія біля магазину ПП Калиш в с. Алтинівка Кролевецького району, звідки був викрадений належний ОСОБА_7 велосипед, що підтверджується протоколом від 16.03.2015 року (т.2, а.с.90-92). В якості місця події було оглянуто господарство по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , і з будинку в якому ОСОБА_8 викрав телевізор та тюнер, що підтверджується протоколом від 02 квітня 2015 року (т.2, а.с.132-139).

При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення ним злочинів за обставин, зазначених у вироку, що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 11 червня 2015 року, відеозаписом даної слідчої дії, переглянутим в ході судового розгляду. При цьому його показання в ході слідчого експерименту підтверджуються іншими зібраними у справі доказами, зокрема, протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих та свідків(т. 2, а. с.221-229).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №261 від 22.06.2015 року ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2, а.с. 233-235).

Наявність непогашених та незнятих судимостей у ОСОБА_8 за корисливі злочини підтверджується копіями вироків Кролевецького районного суду від 18.04.2012 року та Великописарівського районного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року (т.2, а.с. 242-243, 246-247).

В уточненому обвинувальному акті від 6 серпня 2015 року виключено таку обтяжуючу вину обвинувачуваного обставину як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим в обвинуваченні зазначено, що 28 липня 2014 року ОСОБА_8 вчинив крадіжку велосипеда, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений, заперечуючи факт сп`яніння на момент вчинення крадіжки, даючи показання в ході судового розгляду, зазначив, що після затримання та відібрання пояснення в РВ УМВС його відпустили, а через деякий час, вже після того як він випив пиво, було проведено його медичне освідування і встановлено стан алкогольного сп`яніння. В суді встановлено, що злочин вчинено близько 14 години. З висновку результатів медичного огляду вбачається, що огляд ОСОБА_8 проведено після 17 год. 28.07.2014 року(т.2, а.с.13). За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про вчинення обвипнуваченим злочину в стані сп`яніння, а тому із обвинувачення слід виключити вказівку на цей факт.

Проаналізувавши зібрані та досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого в частині викрадення майна у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; в частині викрадення майна у ОСОБА_9 - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно. Дії обвинуваченого в частині незаконного заволодіння велосипедом, який знаходився у ОСОБА_9 в користуванні, що належить ОСОБА_10 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинувачуваним злочинів, особу винуватого, обставини, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

За місцем навчання ОСОБА_8 в Реутинському аграрному ліцеї в 2007-2010 р.р. він характеризується посередньо, з місця проживання в с. Алтинівка, де він інколи з`являється, надана формальна характеристика з зазначенням факту відсутності власного житла та ведення безпритульного способу життя.

Як пом`якшуючі покарання обставини при визначенні виду та строку покарання суд визнає те, що обвинувачуваний, визнаючи свою винуватість та даючи правдиві показання, активно сприяв розкриттю злочинів, частина викраденого майна повернута потерпілим; суд враховує також стан психічного здоров`я обвинувачуваного.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення злочинів, того факту, що злочини обвинуваченим вчинені на протязі тривалого періоду часу, в тому числі в період іспитового строку за вироком Великописарівського районного суду від 04.12.2014 року, яким обвинувачуваний був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно відповідно до ст. 75 КК України за аналогічний злочин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачуваного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і не вбачає підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі чи покарання нижче від найнижчої межі з застосуванням ст. 69 КК України. Таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує думку потерпілих в судовому засіданні, які не наполягають на суворій мірі покарання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачуваного слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 933грн.12коп.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

-за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк три роки ;

-за ч.2 ст.190 КК України - позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

До призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 04 грудня 2014 року у вигляді щести місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 19 травня 2015 року.

Речові докази по справі залишити потерпілим як власникам: велосипед марки Україна - ОСОБА_5 ; велосипед марки Аіст - ОСОБА_7 , велосипед марки Ардіс Сантана - ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 933грн.12коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1