Справа № 484/1260/15-к
Провадження № 1-кс/484/107/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 02.04.2015 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Криве Озеро Миколаївської області, проживає з його слів за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , громадянину України, неодруженому, не працюючому, освіта середня, раніше судимому :

- 26.01.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, за ст. 309 ч.2 до 2 років п/в. з іспитовим терміном на 1 рік;

- 09.09.2014 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області, за ст.185 ч.2 до позбавлення волі на 3 роки 4 місяці;

- 14.10.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, за ч.2, 185, до позбавлення волі на 4 роки з іспитовим терміном на 3 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30.03.2015 року приблизно о 06.00 годині він разом з ОСОБА_7 йдучи поряд з парканом території ПП «ПАНАС» (колишній пивний завод), яка є охоронюваним об`єктом та розташована за адресою АДРЕСА_3 , вирішили скоїти крадіжку будь-якого майна, після чого з метою скоєння крадіжки таємно проникли на територію через паркан. Знаходячись на територію ПП «ПАНАС» останні знайшли місце, а саме підвальне приміщення в даху, якого знаходився отвір, через який ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли до одного з приміщень підприємства, а саме до приміщення «Пивоварні».

Перебуваючи в приміщенні «Пивоварні» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, змотали мідні проводи з двигунів які вони попередньо виявили на третьому поверсі приміщення «Пивоварні». Вага змотаних мідних проводів складає 4 кг. вартістю 89 грн. за 1 кг., на загальну суму 356 грн.

Викрадені мідні проводи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 склали до білого мішку, з метою полегшення виносу викраденого за межі підприємства.

Однак, ОСОБА_5 , не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, не зумів, оскільки 30.03.2015 року о 16.45 год. був виявлений та затриманий в підвальному приміщенні «Пивоварні» ПП «ПАНАС» по вул. Гагаріна, 1 м. Первомайська, Миколаївської області прибувшими за викликом на місце події працівниками міліції. Викрадена ОСОБА_5 мідна проволока була виявлена та вилучена під час огляду місця події.

Підозра ОСОБА_5 на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 30.03.2015 року в ході якого, в підвальному приміщенні «Пивоварні» ПП «ПАНАС» по вул. Гагаріна, 1 м. Первомайська, Миколаївської області, було затримано ОСОБА_5 , поряд з яким було виявлено мішок білого кольру в якому знаходилась мідні проводка, вага яких складає 4 кг. вартістю 89 грн. за 1 кг., на загальну суму 356 грн.; пізнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; свідченнями ОСОБА_8 , який був присутніми в якості понятого під час ОМП 30.03.2015, в ході якого в одній з кімнат вищевказаного приміщення було затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та свідченнями ОСОБА_9 , яка працює охоронцем території ПП «Панас» та виявила сторонніх осіб на третьому поверсі будівлі «Пивоварні» і яка відчинила працівникам міліції вхідні двері будинку, та яка бачила як затримали в «Пивоварні» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..

Слідчий зазначив, що відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

31.03.2015 року о 19 годин 45 хвилин, в Первомайському МВ УМВС у присутності захисника, відповідно до ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_5 було затримано (при цьому фізичне затримання відбулось о 14 год. 30 хв.).

31.03.2015 о 22.20 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.15.ч.3ст.185 ч.3 КК України, а саме незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням в інше приміщення вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.

.Вважаю, що зазначені вище обставини є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.15.ч.3ст.185 ч.3 КК України, який є тяжким злочином, що відповідно до ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того ОСОБА_10 підозрюється у вчинені злочину під час іспитового строку, визначеного вироком суду.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що визнає себе винним, просив не брати його під варту а застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним змінити підозрюваному запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Криве Озеро Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 травня 2015 року, 14.30 години.

Визначити розмір застави в сумі 45880 (сорок п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1