Справа № 1-578/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Шевчука В.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 11.02.1964 р/н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого,

за ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, 24 січня 2011 року приблизно о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1., рухаючись по пр. Соборності на перехресті з виїздом на територію гіпермаркету «Там-Там», у м. Луцьку, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, проігнорувавши положення правил дорожнього руху, не зупинився на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух автомобілів, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху, не надав дорогу пішоходу, який закінчував перехід проїзної частини та на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого наколінника зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №202 від 14.02.2011 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя.

В прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 8.7.3., 12.1, 12.3, 18.2 Правил дорожнього руху України.

п.8.7.3. «е»червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3 у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкод.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілим та відшкодував завдані злочином збитки.

Заслухавши міркування прокурора Шевчука В.М., який заперечує щодо заявленого клопотання, потерпілого ОСОБА_1, який просить провадження по справі закрити, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Так, вчинений ОСОБА_2 злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, помирився із потерпілим ОСОБА_1 та повністю відшкодував йому завдані злочином збитки.

Керуючись ст.ст. 71, 8, 237, 244 п.5, 248 КПК України, та на підставі ст. 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України в звязку з примиренням із потерпілим.

Провадження по даній справі закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий