Справа № 359/132/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/80/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 26.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2014 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c.Михайлівка Коростенського р-ну Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки. Згідно ст.76 КК України судом зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти останню про зміну місця свого постійного проживання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 18131грн. 70коп., завданої матеріальної шкоди та 50000грн. моральної шкоди, а в всього стягнуто 68131грн. 70коп.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком, 21 жовтня 2013 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник між двома групами осіб та в процесі бійки, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар металевою трубою по голові, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно - мозкової травми, а саме: у вигляді забійної рани лівої тім`яної області голови, багато уламкового перелому лівої скроневої і тім`яної кісток та лівобічної субдуральної гематоми, що супроводжувалося набряком головного мозку і які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації її дій, просить вирок, щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Вважає вирок суду першої інстанції незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме у зв`язку з невідповідністю покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі прийняв до уваги, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за своєю тяжкістю відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений вчинив його у стані алкогольного сп`яніння, будучи працездатним офіційно ніде не працює, сім`ї не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, що характеризує, на думку прокурора, його як особу безвідповідальну та схильну до вчинення правопорушень. Суд, визнаючи дії обвинуваченого, як викликані неправомірною поведінкою з боку потерпілого та інших осіб, не в повній мірі прийняв до уваги обставини, що сам обвинувачений не вжив ніяких заходів щодо противоправної поведінки осіб, та не звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого, який підтримав прокурора, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначеним вимогам Закону вирок суду першої інстанції відповідає.
Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого, апелянтами не оспорюються, тому висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, апеляційним судом не перевіряються.

Тому вирок переглядається апеляційним судом в частині призначеного покарання ОСОБА_8 ..
Твердження прокурора, що суд першої інстанції не в повній мірі прийняв до уваги, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за своєю тяжкістю відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений вчинив його у стані алкогольного сп`яніння, будучи працездатним офіційно ніде не працює, сім`ї не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, що характеризує його як особу безвідповідальну та схильну до вчинення правопорушень є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються доказами та матеріалами справи виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і в суді апеляційної інстанції підтверджено, що обвинувачений проживає разом з батьками, які є непрацездатними, має домашнє господарство, працює на сезонних роботах, характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, будь-яких правопорушень не вчиняв, у вчиненому щиро розкаявся та визнав вину.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції обґрунтовано врахував тяжкість вчиненого злочину те, що дії обвинуваченого були спровоковані неправомірною поведінкою потерпілого та інших осіб, які прибули до місця проживання обвинуваченого, спровокували конфлікт в результаті чого потерпілий отримав один удар металевою трубою в область голови.

Суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без відбування покарання та звільнив його від відбування покарання з випробуванням, врахувавши як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння так і обставини, що пом`якшують покарання, його особу, тяжкість злочину та обґрунтовано звільнив обвинуваченого від покарання з випробуванням.

Крім того, в суді першої інстанції потерпілий не наполягав на реальному позбавленні волі обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому в межах санкції ст.121ч.1 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Посилання прокурора на те, що обвинувачений не вжив заходів щодо протидії протиправній поведінці осіб, які прийшли до його місця проживання, та не звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про правопорушення, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та є безпідставними, так як обвинувачений не знав і не міг знати про дійсні наміри потерпілого та осіб, що були під час конфлікту з ним, тим більше, реально бачив потенційну загрозу його життю та здоров`ю, побачивши в руках потерпілого металеву трубу.

Суд першої інстанції з врахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого злочину, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання у виді позбавлення волі та обґрунтовано звільнив його від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, встановивши щодо нього відповідні обмеження передбачені ст.76 КК України.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання, за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.
Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та ухваленні вироку, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а вирок суду підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___
З оригіналом вірно
Суддя: