Дело № 11-2220/07
Категория: ст. 309 ч. 2 УК
Председательствующий в первой инстанции Стеценко О.А.
Докладчик Мандрык В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 декабря 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего
судей Мандрыка
В.А., Берназа В.А.,
прокурора Ещенко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 24 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин
Украины, холост, не работающий, ранее судим 06.07.2006 года Суворовским районным судом г.
Одессы по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден от отбывания назначенного судом
наказания с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании
ст. 71 УК Украины ему
частично присоединяю наказание по предыдущему приговору и окончательно к
отбытию назначено 3 года
Находится под стражей с 7 октября 2006 года.
то, что в конце сентября 2006 года в с. Корсунцы Коминтерновского
района Одесской области незаконно приобрел для личного употребления у
неустановленного следствием лица 5 мл
особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного в одноразовом медицинском шприце
емкостью 5 мл, которое перенес по месту своего
жительства, где часть приобретенного
наркотического средства употребил путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть этого наркотического
средства спрятал в двух медицинских шприцах: емкостью 2 мл в одном из отсеков дивана, емкостью 5 мл - на балконе под кафельной плиткой
общим весом по сухому остатку 0.105 гр, которое у него 5.10.2006 года в ходе осмотра места жительства
В апелляции осужденный и его защитник
просят приговор суда отменить и дело производством прекратить. При этом
указывают, что в ходе расследования и
рассмотрения дела допущены существенная неполнота и необъективность, а выводы суда в приговоре не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ОСОБА_1 также утверждает, что из-за нежелания его сотрудничать с
милицией работники милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_5. незаконно проникли в его
жилище, подбросили ему
наркотические средства, а затем пригласили понятых ОСОБА_3 и
ОСОБА_4., в присутствии которых провели
изъятие подброшенных наркотических средств,
на основании чего сфальсифицировали материалы уголовного дела, нарушив при этом его право на защиту.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменения, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при
обстоятельствах, указанных в приговоре
подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании
Так, согласно показаниям свидетелей работников
милиции ОСОБА_5. и ОСОБА_6 около 11 часов
30 минут 5 октября 2006 года они прибыли к месту жительства
ОСОБА_1 для исполнения постановления Суворовского районного суда г. Одессы о
принудительном приводе последнего в суд в качестве свидетеля, однако тот длительное время не открывал дверь
квартиры, а когда открыл ее - из квартиры доносился запах, характерный для приготовления наркотических
средств. Получив добровольное согласие подсудимого на осмотр жилища, они пригласили понятых и в их присутствии
обнаружили в диване в комнате подсудимого шприц с остатками ацетилированного
опия, а также на балконе под кафельной
плиткой шприц с наркотическим средством. ОСОБА_1 пояснял, что изъятые предметы принадлежат ему и хранил
он их для личного употребления.
пояснил суду, что около 12 часов 5.10.2006 года он вместе с другой женщиной был
приглашен работниками милиции в качестве понятого в ходе проведенного с
письменного разрешения подсудимого осмотра квартиры, где тот. проживал. В диване, находящемся в комнате подсудимого, был обнаружен одноразовый шприц емкостью 2 мл с остатками жидкости, колпачок от иглы с ватным тампоном. На
балконе в правом углу под кафельной плиткой был обнаружен и изъят медицинский
с жидкостью. При этом подсудимый признавал,
что в изъятых шприцах находятся наркотические средства, которые он хранил для личного употребления.
Изложенные показания
свидетеля ОСОБА_4. соответствуют вышеприведенным показаниям свидетелей
ОСОБА_5., ОСОБА_6 и исследованным в судебном
заседании показаниям второго понятого свидетеля ОСОБА_3, данным ею на досудебном следствии, а также протоколу изъятия по месту жительства
ОСОБА_1 двух шприцев медицинских с жидкостью темного цвета, ватные тампоны, колпачок от иглы: в диване и на балконе под
кафельной плиткой л.д. 5, объяснению
ОСОБА_1 от 5.10.2006 года
об обстоятельствах незаконного хранения им наркотических средств и их изъятия
л.д.6, заключению судебной
химико-биологической экспертизы о том,
что в изъятых у ОСОБА_1 медицинских шприцах обнаружено следы вещества и
жидкость объемом 4.2 мл, которые содержат особо опасное наркотическое
ацетилированный весом по сухому остатку 0.105 г л.д.35-37.
Суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о правильности квалификации его действий по ст. 309 ч. 2 УК Украины.
осужденному наказания районный суд учитывал характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности
виновного, а также то обстоятельство, что ОСОБА_1 не встал на путь исправления и
совершил новое преступление в период испытательного срока, в связи с чем обоснованно назначил ему
наказание в виде лишения свободы.
Доводы апелляций о непричастности осужденного к
преступлению, о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы
не могут быть приняты апелляционным судом,
поскольку они опровергаются совокупностью приведенных исследованных в
судебном заседании доказательств. Кроме того,
в протоколе задержания в качестве подозреваемого ОСОБА_1 собственноручно
написал, что задержан за хранение
«наркотиков» л.д. 13. Из его же заявления от 5.10.2006 года следует, что он добровольно разрешил произвести осмотр
его жилища л.д. 4. В самом тексте апелляции осужденный противоречиво
описывает обстоятельства появления в его жилище работников милиции и изъятия
наркотических средств, указывая, что работники милиции «вломились в квартиру,
начали обыск, при этом один сотрудник милиции удерживал
его, не давая ему увидеть чем занят
другой» и при этих событиях присутствовала его соседка ОСОБА_3 Также он
утверждает, что работники милиции
всех концах квартиры, а затем пригласили
понятых, в том числе ОСОБА_3 л.д. 162 об. . Такие утверждения ОСОБА_1
свидетельствуют о его неправдивости,
неискренности перед судом и намерении избежать ответственности за
осужденного в апелляции на то, что суд
допустил неполноту судебного разбирательства,
не вызвав и не допросив свидетеля ОСОБА_3 необоснованны, поскольку из протокола судебного заседания
усматривается, что судом были приняты
меры к вызову и доставке принудительным приводом в судебное заседание свидетеля
ОСОБА_3, после чего суд, обсудив вопрос о возможности оглашения в
судебном заседании данных указанным свидетелем показаний на досудебном
следствии, исследовал их в установленном
Утверждения апелляции
осужденного о применении к нему работниками милиции незаконных методов ведения
следствия опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_3 Кроме того, эти утверждения были предметом исследования в
судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Кроме того, суд исследовал доводы подсудимого о нарушении
в период досудебного следствия его права на защиту и обоснованно признал их
Из материалов дела л.д. 15-19, 22-27\
усматривается, что следователем были
разъяснены процессуальные права подозреваемого и обвиняемогоОСОБА_1, что опровергает его утверждения о нарушении
его права на защиту.
Районный суд
тщательно, полно и всесторонне
исследовал , обстоятельства дела, доводы подсудимого и защитника в опровержение
инкриминируемогоОСОБА_1 обвинения, дал
надлежащую оценку собранным и исследованным доказательства и пришел к
обоснованным выводам по существу дела.
обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда коллегия
судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а приговор
Суворовского районного суда г. Одессы от 24 мая 2007 года
в отношении ОСОБА_1 по ст. 309 ч.
2 УК Украины - без изменения.