АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-338 2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Могильний О.П.
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач Бевз
УХВАЛА

Іменем України

6 травня 2008 р. Судова палата у кримінальних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді - Бевза Ю.Л.

Суддів -
Коротченко В.В., Новіцького Е.Й.

за
участю прокурора - Поліщук О.С.

та
адвокатів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 листопада 2007 р.
яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Н. Стародуб,
Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 28.01.2002 року за ст. 185 ч.3, ст. 75 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2. 02.12.2003 року за ст. 185 ч.3, ст. 188 ч.2
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.12.2006 року
за постановою Піщанського райсуду Вінницької області від 18.12.2006 року
умовно-достроково на 5 місяців 24 дні,

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця і жителя міста Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше тричі судимого за корисні злочини, але судимості погашені, -

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено і ОСОБА_3, вирок відносно якого не оскаржується.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані винними в тому, що 19 лютого 2007 року, біля 18 години, вони, за попередньою змовою з ОСОБА_3., перебуваючи всі в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до АДРЕСА_2, де розподіливши ролі кожного, згідно чого ОСОБА_3 залишився стояти біля вказаного будинку і спостерігати за обстановкою, з метою попередження співучасників про небезпеку, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом збиття навісного замка проникли до будинку, звідки таємно викрали телевізор “Еленберг”, вартістю 945 грн. 20 коп., ігрову приставку “Денді”, вартістю 90 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1035 грн. 20 коп. і викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому покарання з урахуванням того, що в нього появилася можливість будувати сім'ю.

ОСОБА_2 в своїй апеляції просить також пом'якшити призначене йому покарання з урахуванням пом'якшуючих його вину обставин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляцій без задоволення, заслухавши засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтримали апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Висновок суду про винність засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, а для ОСОБА_1 і повторно, ґрунтується на достовірних і узгоджених між собою доказах досліджених судом в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, і являється правильним.

Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання засудженим суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість скоєного кожним з них, їх особистості, пом'якшуючі та обтяжуючу їх вину обставини і обгрунтовано прийшов до висновку, що їх виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі в призначений строк.

Обгрунтовано суд застосував відносно ОСОБА_1 і ст. 71 КК України, оскільки злочин він скоїв в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Судом відносно засуджених призначене покарання мінімальне, з передбаченою санкцією ст. 185 ч.3 КК України, а тому підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Кіровського
районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2007 року відносно них - залишити без змін.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ю.Л. Бевз

2