УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/157787/14-к
провадження № 1-кс/201/7252/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій останній просить суд зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15 жовтня 2014 року.

Дослідивши скаргу № 201/157787/14-к та надані докази, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідно відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що заявником 15 жовтня 2014 року поштою було направлено на адресу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, письмову заяву щодо скоєння кримінального правопорушення, яку було отримано останнім, згідно поштового повідомлення, 20 жовтня 2014 року, таким чином строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 , повинен був вчинити слідчий, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність останнього, а враховуючи, що строк оскарження зазначеної бездіяльності становить 10 днів, і цей строк сплив ще в листопаді 2014 року, тому цю скаргу з урахуванням зазначеного та вище викладеного заявником було подано з значним пропуском строку, що встановлено законом, оскільки з даною скаргою до суду заявник звернувся лише 8 грудня 2014 року (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська), також слід зазначити, що заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на подання цієї скарги, крім того з відповідною заявою, в якій містилося б клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та викладено обставини і надано докази на підтвердження зазначеного, не звертався, також вказана скарга не містить поважних обставин та до неї не надано жодного доказу в зв`язку з якими останнім було пропущено строк для звернення до суду зі скаргою, крім того вказана скарга навіть не містить вимоги про поновлення вказаного строку, а тому підсумовуючи викладене за наведених обставин слідчий суддя позбавлений можливості вирішити вище вказане питання (поновити строк чи відмовити в його поновленні).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Натомість, скаржник з клопотанням про поновлення пропущеного строку не звернувся, поважності причини пропуску строку не довів, доказів поважності пропуску строку не надав.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, необхідно повернути заявнику, оскільки дана скарга подана після закінчення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1