Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/592/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000111 за апеляцією прокурора на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.10.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт.

20.02.2015 року КВІ знятий з обліку по відбуттю покарання.

засуджено за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 .

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 27.02.2015 року близько 00 годин 30 хв., прибув до подвір`я багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, шляхом пошкодження скла на дверцятах, проник всередину легкового автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 88 від 21.03.2015 року складає 14853 гривень 58 копійок. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження електрозамка запалювання, завів двигун та розпочавши рух на автомобілі, зник з вказаного подвір`я, заволодівши таким чином вказаним транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану вище суму.

В апеляції прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок районного суду щодо останнього змінити, а саме у другому абзаці резолютивної частини вироку поняття органи кримінально-виконавчої системи замінити поняттям кримінально-виконавча інспекція. В іншій частині вирок залишити без змін. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, а саме звільнивши обвинуваченого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком поклавши на ОСОБА_6 з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, у той час Кримінальним кодексом України покладено на кримінально-виконавчі інспекції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство і судовий розгляд у ньому проведені з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованого на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Висновок суду про винність ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за обставин наведених у вироку ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку та належно оцінені судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і жодним учасником судового розгляду оскаржений не був, оцінені в їх сукупності і є обґрунтованим, його дії за ч.1 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно та сумнівів не викликають, а покарання призначене обвинуваченому, відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора, що поведінку засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, контролює кримінально-виконавча інспекція, а не органи кримінально-виконавчої системи, як зазначено у вироку суду.

Так, ч.2 ст. 76 КК України зазначає, що контроль за поведінкою засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Кримінально-виконавча інспекція є офіційним органом Державної кримінально-виконавчої служби згідно ЗУ «Про Державну кримінальну-виконавчу службу» від 02.03.2014 року, а тому колегія суддів не вбачає грубого порушення закону України про кримінальну відповідальність, а лише вирок потребує уточнення в цій частині із зазначення конкретного органу, на який покладається виконання ст.76 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляцію прокурора обґрунтованою, а вирок в частині зазначення кримінально-виконавчої інспекції, як органу на який покладено обов`язки по контролю за поведінкою засуджених, звільнених на підставі ст.ст. 75,76 КК України підлягає зміні.

Керуючись ст. 376, 404,405,407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_6 змінити.

В резолютивній частині вироку слова «кримінально-виконавча система» замінити словами «кримінально-виконавча інспекція»

Вважати засудженим ОСОБА_6 , за ч.1 ст.289 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , звільнити від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2