1Справа № 335/435/13- к 1-кп/335/386/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000302 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гуден-Аймері Бельгія, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка не працює, пенсіонер, не одружена, має хронічне захворювання гіпертонічна хвороба, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Богданівка, Приазовського району, Запорізької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка не працює, не одружена, має захворювання гіпертонічна хвороба 3 ступеню, перенесла операцію з онкозахворювання, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, адвокати та обвинувачені вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Дослідивши матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування № 0000302, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 ч. 2 п. 5 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 інкримінується службове підроблення, а саме затвердження табелів обліку використання робочого часу, в яких вказана недостовірна інформація про відпрацьовані дні і години викладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що у вищевказаний період часу ОСОБА_6 завірила своїм підписом і таким чином підробила офіційні документи - табеля обліку і використання робочого часу, передбачених наказом Міністерства статистики України № 253 від 09.10.95р. та наказом Державного комітету статистики України №489 від 05.12.2008р. співробітників Запорізького будівельного коледжу, особисто, засвідчив своїм підписом завідомо неправдиві відомості про нібито відпрацьовані години ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 : за грудень 2007р., лютий 2008р., грудень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., червень 2009р. які фактично не працювали у вказані періоди часу на підприємстві, чим затвердила у зазначених офіційних документах завідомо неправдиві відомості.

Дії ОСОБА_6 щодо вчинення вказаного службового підроблення кваліфіковано досудовим слідством за ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача неправдивих документів, кваліфікуючою ознакою якого являється те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Однак само по собі підписання завідомо неправдивого документу не спричинює ніяких наслідків. Кваліфікація дій винної особи має носити чіткий характер у відповідності із об`єктивною стороною вчиненого злочину. Поряд з наведеним, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки є похідною від кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 191 КК України. Тому, слід визначитись чи може бути кваліфікуюча ознака службового підроблення спричинення тяжких наслідків включена до обвинувачення.

Також ОСОБА_6 інкримінується, що вона, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не працювали у коледжі, особисто підписала, тим самим завірила табелі обліку робочого часу, які містили у собі відомості про роботу вказаних осіб, з огляду на те, що поставлені за вину підсудній службові підроблення самі по собі без наступної їх протиправної суспільно-небезпечної поведінки тяжких наслідків у виді вилучення з бюджету коледжу відповідного розміру коштів спричинити не могло, з такого приводу необхідно визначитись чи дійсно її дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.366 КК України.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ст. 366 КК України характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлюючи неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ який він видає, повністю або частково не відповідає дійсності ( є неправдивий). Мотиви та цілі службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію злочину не впливають. При цьому тяжкі наслідки повинні перебувати у причинному зв`язку із вчиненими підробленням офіційного документа.

Суд вважає, що органом досудового слідства при кваліфікації дій ОСОБА_7 помилково дії обвинуваченої по підробці та використанню завідомо підроблених документів кваліфіковані за ч.2,4 ст. 358 КК України, оскільки під час вчинення злочину (з лютого 2008 року по березень 2009 року) редакція ст. 358 КК України налічувала лише 3 частини. (в ред. від 05.04.2001 р).

Згідно до ч. 2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно положення п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Таким чином виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, у зв`язку з чим обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи ті обставини, що прокурором клопотання щодо обрання, зміни або продовження строків запобіжних заходів у судовому засіданні не заявлялося, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить строків дії запобіжних заходів, обраних обвинуваченим на досудовому слідстві, суд позбавлений можливості в порядку передбаченому ч. 3 ст. 315 КПК України вирішити відповідні питання.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 7 липня 2015 року, повний текст ухвали виготовлено 9 липня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1