Дело №11-1209 2007г.
Категория ст.115 ч.1 и др. УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Цаберябый Б.Н.
Именем Украины
2007 года июля 12 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Власкина
В.Н., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Руденко В.В.
защитника ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное
осужденного ОСОБА_2. на приговор Криничанского районного суда
Днепропетровской области от 25 апреля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Днепродзержинска,
Днепропетровской области, ранее в силу ст.89 УК
Украины не судимый, осужден по ст.115 ч.1 УК Украины на 10 лет лишения свободы, по ст.263 ч.1 УК
лишения свободы, по ст.309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины
ОСОБА_2. признан виновным в том, что
в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах незаконно, без
предусмотренного законом разрешения, приобрел самодельное, нестандартное,
нарезное огнестрельное оружие -шестизарядный
револьвер калибра 9 мм
и боевые припасы - 11 шт.
период с января-февраля 2003 года
по 11 мая 2004 года этот револьвер и патроны ОСОБА_2
незаконно носил и хранил, а 11 мая
задержан работниками милиции которые обнаружили и изъяли у него данное
огнестрельное оружие и боевые припасы, а
также 5,59 гр. наркотического средства - марихуана
которое ОСОБА_2 в тот же день незаконно приобрел и
хранил при себе для личного употребления.
Примерно, 12 марта 2003 года, около 16 часов, ОСОБА_2, находясь в пос.Аулы
Криничанского района Днепропетровской области, вблизи Днепродзержинского
водохранилища, в ходе ссоры с ОСОБА_3., на почве личных неприязненных
отношений, с целью лишения жизни последнего, из вышеуказанного револьвера
умышленно произвел три выстрела - два
в голову и один в область груди ОСОБА_3 причинив два огнестрельных пулевых
ранения головы и огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением ткани
левого легкого, приведшего к острой кровопотере отчего наступила смерть
В апелляции осужденный ОСОБА_2.
просит отменить приговор в части осуждения его по ст.115 ч.1 УК Украины и дело
направить в этой части на дополнительное расследование. Указывает на
недоказанность его вины по ст.309 ч.2 УК Украины и просит дело в этой части
прекратить. Осуждение по ст.263 ч.1 УК Украины не оспаривает. Ссылается на
неполноту, односторонность следствия и судебного разбирательства, существенные
нарушения уголовно-процессуального закона выразившиеся в том, что не были
удовлетворены его ходатайства о проведении экспертиз, воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, о вызове и допросе свидетелей. Было
нарушено его право на защиту, прокурор, поддерживающий обвинение, не должен был
принимать участие в судебном разбирательстве, не были объединены в одно
производство все уголовные дела возбужденные в отношении него.
Заслушав докладчика, осужденного и
его защитника поддержавших апелляцию, прокурора полагавшего, что приговор
подлежит изменению - действия
ОСОБА_2. следует переквалифицировать с ч.2 ст. 309 УК Украины на ч.1 ст.309 УК Украины, а в остальном, в
том числе и в части наказания, приговор следует оставить без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия считает апелляцию
подлежащей частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2. в
совершении умышленного убийства, незаконном хранении наркотических средств
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждены:
показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что узнав от ОСОБА_2 об убийстве им
ОСОБА_3 помогал ему сокрыть труп убитого для чего использовали деревянный щит,
металлическую цепь и гирю, вытащили труп по льду на территорию
водохранилища где утопили с привязанной гирей;
показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 11-12 марта 2003 года ОСОБА_3 собирался ехать в пос. Аулы, обещал
заехать к нему на обратном пути, но
больше не появился; показаниями свидетеля ОСОБА_6. о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 приезжали к ней в
пос. Аулы, предлагали заниматься
перевозкой наркотиков; протоколами осмотра места происшествия - берега Днепродзержинского водохранилища где был
обнаружен труп ОСОБА_3, а также металлические гиря и
цепь, доставленные сюда
рыбаками (т.1 л.д. 6-16, 17-24); протоколом опознания свидетелем ОСОБА_4 этих
использованных для утопления трупа (т.1 л.д. 124,
185-187); протоколом
предъявления трупа на опознание, где зафиксировано опознание ОСОБА_3. (т.1 л.д. 32); заключениями судебно-
медицинских экспертиз о причинении
ОСОБА_3 указанных повреждений
при выстрелах из огнестрельного оружия (т.2 л.д. 50-54, 58-63); заключением криминалистической
экспертизы о том, что на свитере
и футболке ОСОБА_3 имеются сквозные огнестрельные пулевые повреждения ткани образовавшиеся одновременно в результате одного выстрела со спины
(т.2 л.д. 68-73); протоколом личного досмотра и изъятия у ОСОБА_2 11 мая 2004 года револьвера, патронов, вещества растительного
происхождения (т.2 л.д.36);
показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
производивших этот досмотр ОСОБА_2, присутствовавших в качестве понятых - ОСОБА_8; протоколом предъявления
предметов на опознание от 9 июня 2004 года согласно которого свидетель ОСОБА_4 опознал револьвер изъятый у
ОСОБА_2 как оружие из
которого ОСОБА_2 производил выстрелы у себя в гараже в январе-феврале 2003 года (т.2 л.д. 182-184); протоколом обыска домовладения матери ОСОБА_2 от 11 июня 2004 года где в гараже обнаружили фанерный щит с пулевыми
пробоинами, изъяли деформированные пули (т.2 л.д. 178); заключениями криминалистических
экспертиз о том, что револьвер является нестандартным огнестрельным оружием из
которого можно производить выстрелы, а патроны являются боевыми припасами, о
изъятых в гараже ОСОБА_2 являются частью пистолетных патронов, одна из них
выстреляна из указанного револьвера, а три из них могли быть выстреляны из
этого же револьвера (т.2 л.д. 80-83, 104-106); заключением
судебно-химической экспертизы о том, что изъятое у ОСОБА_2 вещество, в
является наркотическим средством - марихуаной
(т.2 л.д.90-91), а также другими материалами дела.
Приведенные доказательства
опровергают доводы подсудимого о том, что пистолет он забрал у ОСОБА_3,
выстрелы произвел защищаясь от нападения последнего. Характер, локализация
телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, механизм их причинения
указывают на умышленные осознанные действия осужденного который выстрелил
трижды, прицельно в спину и в голову. Факт нахождения револьвера у ОСОБА_2, а
не у ОСОБА_3, помимо указанных обстоятельств, подтверждается и показаниями
свидетеля ОСОБА_4 о том, что видел этот револьвер ранее у ОСОБА_3 когда тот
стрелял из него в гараже, изъятием стрелянных пуль в гараже ОСОБА_2,
заключением баллистической экспертизы о том, что часть обнаруженных здесь пуль
отстреляна из указанного револьвера. Оснований не доверять этим доказательствам
не имеется. Показания ОСОБА_4 в этой части были последовательны, подтвердились
последующим осмотром гаража ОСОБА_2 и другими данными. Суд допросил
эксперта-криминалиста ОСОБА_11. который полностью подтвердил выводы
баллистической экспертизы. Эта экспертиза проведена в соответствии с
требованиями УПК Украины, надлежащим экспертным учреждением, экспертом имеющим
соответствующую квалификацию и стаж работы с 1986 года, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.З л.д. 104), поэтому доводы ОСОБА_2 о
некомпетентности эксперта о проведении экспертизы формально голословны.
Судом тщательно проверены и доводы
осужденного о изъятии у него меньшего количества наркотического средства чем
указано в обвинении. Из показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10
следует, что изъятое вещество сразу же было опечатано и оформлено
документально, что подтвердил и понятой ОСОБА_8. В таком же виде, опечатанное,
с подписями понятых и ОСОБА_2, это
вещество поступило на экспертизу, где при взвешивании и было установлено точно
количество изъятого - 5,59 гр.
(т.2 л.д.90) то, что указанное вещество не было взвешено непосредственно при
задержании ОСОБА_2 нарушением уголовно-процессуального закона не является и не
влечет недействительность самого факта обнаружение и изъятие наркотика у
Ссылки осужденного на
противоречивость собранных доказательств также несостоятельны. Показания
свидетеля ОСОБА_4, о которых упоминает осужденный, противоречивых сведений о
действиях ОСОБА_2 не содержат и изменялись только в плане роли самого ОСОБА_4 в
сокрытии трупа ОСОБА_3 (т. 1
л.д. 103-120, 123, 168-177, т.2 л.д.8). Других данных которые бы существенно
противоречили или исключали друг друга по делу нет.
Необоснованны и доводы ОСОБА_2 о
неполноте, односторонности следствия, нарушениях УПК Украины. Досудебное и
судебное следствие проведены достаточно полно, объективно и всесторонне. То,
что суд не назначил дактилоскопическую и дополнительную баллистическую
экспертизы, не провел воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его
участием, не допросил свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_6 не свидетельствует
о неполноте следствия. Производство указанных действий проводится по усмотрению
следствия или суда, в данном случае необходимости в их проведении не было, как
и в вызове дополнительных свидетелей, так как собранных данных было достаточно
для разрешения дела по существу. Не было необходимости и в повторном допросе
свидетелей ОСОБА_14 и
ОСОБА_6 которые допрошены судом в присутствии ОСОБА_2 имевшего возможность
выяснить все интересующие его вопросы (т.3 л.д. 181-182).
Право на защиту ОСОБА_2 было
своевременно разъяснено, распоряжался он этим правом по своему усмотрению,
защищаясь самостоятельно а в последующем, в судебном заседании его интересы представляли
защитник, его отец, и профессиональный адвокат (т.2 л.д. 123, 163 т.3 л.д. 10, 19, 147,
Участие прокурора района в проведении
определенных следственных действий по уголовному делу уголовно-процессуальным
законом не запрещено и не препятствует участию этого же прокурора в судебном
заседании как государственного обвинителя.
То, что с данным уголовным делом не
было объединено другое уголовное дело в отношении ОСОБА_2 также не является
нарушением УПК Украины и не влечет отмены приговора. Таких данных, о наличии
другого дела, у суда не было, возможно раздельное рассмотрение дел в отношении
одного и того же лица и назначение наказания по совокупности приговоров.
Действия ОСОБА_2 по ст.ст. 115 ч.1,
квалифицированы правильно.
Что же касается квалификации его
действий по ст.309 ч.2 УК Украины то она должна быть изменена. Из дела видно,
что ОСОБА_2 судим 3 апреля
2003 года по ст.309 ч.1 УК Украины на 1 год лишения свободы, на основании
ст.75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на
1 год. Новое преступление,
предусмотренное ст.309 УК
Украины, он совершил по истечении указанного испытательного срока, поэтому его
действия необоснованно признаны повторными и подлежат переквалификации на ч.1
ст.309 УК Украины как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.
В связи с этим из вступительной части
приговора подлежат исключению сведения о судимости ОСОБА_2 3 апреля 2003 года по ст.309 ч.1 УК Украины, в
связи с погашением этой судимости.
Наказание ОСОБА_2 назначено с
соблюдением требований ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести преступлений,
предусмотренных ст.ст. 115 ч.1.
личности виновного, всех обстоятельств влияющих на наказание. В связи с
уменьшением объема обвинения, обстоятельств дела, коллегия считает возможным
смягчить наказание назначенное ОСОБА_2 по совокупности преступлений.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2. удовлетворить
Приговор Криничанского районного суда
Днепропетровской области от 25 апреля
отношении ОСОБА_2 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_2.
с ч.2 ст.309 УК Украины на ч.1 ст.309 УК Украины назначив по этому закону
наказание в виде 1 (одного)
года лишения свободы.
Исключить из вступительной части
приговора указание суда о судимости ОСОБА_2. 3 апреля 2003 года по ст.309 ч.1 УК Украины.
По совокупности преступлений
предусмотренных ст.ст. 115 ч.1,
263 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины назначить ОСОБА_2. 11 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить