АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
28 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Гончаров О.О.
судей Гридиной
с участием прокурора Каражеляско А.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор
Беляевского районного суда Одесской области от 06.06.2007 года,
рождения, уроженец г.Одессы, гражданин Украины, образование среднее, женатый,
имеющий малолетнего ребенка, не
работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
осужден по ст. 153 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по
ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено
наказание в виде 4 лет
Под стражей содержится с 26.03.2007 года.
ОСОБА_2 осужден за то, что 23.03.2007 года,
около 20.00, находясь в салоне своего автомобиля
ВАЗ-2106 г.н.НОМЕР_1, на полевой дороге
возле с. Октябрь Беляевского района Одесской области, угрожая применением физического насилия
потерпевшей ОСОБА_3, которую согласился
попутно подвезти, удовлетворил половую
страсть в извращенной форме.
После этого, ОСОБА_2, около 20.20, умышленно, из корыстных побуждений, применив к потерпевшей ОСОБА_3 насилие не
опасное для жизни и здоровья,
выразившееся в психическом запугивании и подавлении воли
потерпевшей, открыто завладел
принадлежащим ей имуществом на общую сумму 4050 грн.,
после чего на указанном автомобиле скрылся.
В апелляции защитник ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, не оспаривая квалификацию действий
последнего, просит приговор Беляевского
районного суда Одесской области изменить и назначить наказание не связанное с
лишением свободы, ссылаясь, что наказание судом назначено не
соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, судом не были учтены смягчающие наказание
докладчика, защитника, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, изучив материалы уголовного
Дело № 11-1539/07
ст. 153 ч.1, 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первуй инстанции Груца Е.Е.
Докладчик Гридина Н.В.
коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим
Вина осужденного ОСОБА_2 в
насильственном удовлетворении половой страсти в извращенной форме, с применением угрозы физического
насилия, а также в открытом похищении
чужого имущества, соединенном с угрозой
применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в полном объеме установлена судом и доказана
признательными показаниями осужденного в досудебном и судебном следствии, в связи с чем суд первой инстанции признал
нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических
обстоятельств уголовного дела, которые
никем не оспаривались.
При назначении наказания судом была
учтена общественная опасность содеянного,
личность подсудимого, в том числе
его положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности.
Однако, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 ч.1 УК Украины, не
учтено, что осужденный ОСОБА_2 имеет на иждивении мать
ОСОБА_4, являющуюся инвалидом первой группы и нуждающуюся в
уходе, согласно пенсионного
удостоверения и справки к акту осмотра МСЭК (л.д.126, 128), а также деда ОСОБА_5, являющегося
инвалидом второй группы, согласно
договора пожизненного содержания от 19.02.2003 года(л.д.137, 138).
Кроме того, на момент рассмотрения апелляции на иждивении
осужденного ОСОБА_2 находятся
двое малолетних детей.
Таким образом, судом первой инстанции не были признаны
обстоятельствами, смягчающими наказание
осужденному, чистосердечное раскаяние в
содеянном, семейное положение, включающее наличие на иждивении двух
инвалидов первой и второй групп, супруги
и двух малолетних детей.
Данные обстоятельства, а также обстоятельства, принятые во внимание судом первой
инстанции, как смягчающие наказание, а именно отсутствие судимости, положительная характеристика, а также обстоятельства уголовного дела, в совокупности существенно снижают
фактическую степень тяжести совершенных преступлений и опасность осужденного
для общества, и являются основанием для
вывода о возможности освобождения осужденного ОСОБА_2 и его исправления без реального
отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия
судей приходит к выводу, что апелляция
осужденного ОСОБА_2 подлежит
удовлетворению, а в приговор суда
необходимо внести соответствующие изменения.
ст. ст. 365, 367 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, удовлетворить.
Приговор Беляевского районного суда
Одесской области от 06.06.2007 года
изменить, применив ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с
испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор Беляевского рэдканыора суда
Одесской области от 06.06.2007 года
оставить без изменения.