Провадження №1-кс/485/296/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання заступника начальника слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , про арешт майна
у кримінальному провадженні №0000453 від 19 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
встановив:
06 серпня 2015 року заступник начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з заступником прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні зазначив, що 18 червня 2015 року приблизно о 19 годині, на автодорозі в 400м. у східному напрямку від с.Шмідтове Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_5 зупинив автомобіль «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, із хуліганських спонукань наніс удар ножем типу «мачете», по вітровому склу вказаного автомобіля, пошкодивши його. Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 , протиставляючи себе іншим громадянам, у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також знаходились у салоні автомобіля, почав наносити вказаним ножем удари у напрямку ОСОБА_6 , який сидів за кермом, один раз влучивши в плече і спричинивши фізичний біль. У цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 та загрозу своєму здоров`ю, залишили автомобіль та почали втікати з місця події, а ОСОБА_5 побіг за ОСОБА_9 намагаючись нанести удари вищезазначеним ножем, однак наздогнати його не зміг. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, повернувся до автомобіля, та ножем розбив бокове скло передніх пасажирських дверцят. Протиправні дії були припинені після того, як потерпілому вдалося поїхати з місця скоєння злочину. Хуліганські дії ОСОБА_5 продовжувались близько двадцяти хвилин, тобто тривалий час і вперто не припинялись та виразились у намаганні спричинити тілесні ушкодження громадянам та пошкодити чуже майно.
19 червня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
23 липня 2015 року при проведенні санкціонованого слідчим суддею обшуку у будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , окрім вказаних у ухвалі речей було вилучено 5870грн. Того ж дня до СВ Снігурівського РВ УМВС надійшла позовна заява від потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку у сумі 6500 грн.
06 серпня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
З метою забезпечення подальшого відшкодування заявленого цивільного позову слідчий вважав необхідним накласти арешт на вилучені грошові кошти.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. При цьому зазначили, що ОСОБА_5 не довів належність йому грошових коштів, вилучених при проведенні обшуку. Клопотання про їх арешт подано слідчому судді після повідомлення ОСОБА_5 про підозру.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000453, 19 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_6 по факту хуліганських дій за правовою кваліфікацією - ч.1 ст.296 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 23 липня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року у с.Шмідтове Снігурівського району за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 було проведено обшук, у ході якого вилучено, окрім відшукуваного знаряддя скоєння кримінального правопорушення, грошові кошти у сумі 5870грн.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_5 повідомлено 06 серпня 2015 року.
В силу ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
За ч.ч.2,3 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено:підстави, у зв"язку з якими потрібно здійснити арешт майна, його перелік і види, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Також, за ч.5 ст.171 КПК України, вимогою закону є подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З урахуванням викладеного, слічий повинен був звернутися з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти як тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, а саме 24 липня 2015 року, тоді як клопотання подане лише 06 серпня 2015 року.
Крім того, зазначений у ст.167 КПК України перелік критеріїв щодо тимчасово вилученого майна є вичерпним. Так, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов"язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Вилучені грошові кошти вказаним критеріям не відповідають. Будь-яких даних про те, що вилучені кошти мали ознаки, визначені у ч.2 ст.167 КПК України, слідчий у клопотанні не навів, обґрунтувавши необхідність накладення арешту заходами забезпечення заявленого потерпілим цивільного позову. Посилання слідчого про невизначенність належності грошових коштів як підстави їх неповернення ОСОБА_5 і подальшого утримання не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і спротовуються тими даними, що кошти були вилучені за місцем фактичного проживання особи під час санкціонованого обшуку та сам слідчий просить накласти на них арешт на забезпечення позову потерпілого у кримінальному провадженні, де підозру оголошено ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст.167,170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0000453 від 19 червня 2015 року за ч.1 ст.296 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя