Справа № 521/70/15-к
Пр. № 1-кп/521/35/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.08.2006 року, Малиновським р/с м. Одеси, за ст. 309 ч. 1 КК України, до 2 р. п/в, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 р.; 2) 05.03.2007 року, Київським р/с м. Одеси, за ст. ст. 15 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, до 3 р. п/в; 3) 22.12.2009 року, Київським р/с м. Одеси, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 р. 1 д. п/в; 4) 26.07.2013 року, Київським р/с м. Одеси, за ст. ст. 15 185 ч. 3 КК України, до 3 р. п/в, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 р.,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року, приблизно о 03:05 годин, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Таврія-В», за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 6, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось в автомобілі марки «ВАЗ-21063», д/н НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , зламавши невстановленим предметом замки передньої водійської двері та багажника, вказаного автомобіля, таємно викрав із багажника транспортного засобу консоль водолазного костюму фірми «MARES», моделі UL-15720, в повній комплектації, загальною вартістю 5240 гривень, яка належить ОСОБА_5 .

Після скоєного, ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом. Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5240 гривень.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

31.03.2015 року, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, мотивуючи свою позицію тим, що він не має до ОСОБА_6 жодних претензій матеріального чи морального характеру та не бажає, щоб обвинувачений відбував будь-яке покарання.

Клопотання потерпілого підтримали ОСОБА_6 та його захисник-адвокат, які просили суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним.

Вивчивши матеріали кримінально провадження, заслухавши клопотання потерпілого, думки учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою).

Крім того, ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_6 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та між ним та потерпілим відбулося примирення, в результаті чого, потерпілий добровільно, без будь-якого морального та фізичного тиску на нього прийняв рішення про відмову від обвинувачення, тобто, притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності само по собі спричинило його належне виправлення та перевиховання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судових витрат по кримінальному провадженню немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 , про відмовою від обвинувачення потерпілої по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Припинити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судових витрат по кримінальному провадженню немає.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1