04 декабря 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного: суда Автономной Республики
председательствующего - Склярова
судей- Осоченко
с участием прокурора
- Быстряковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_1 на
постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 14 сентября 2007 года,
Постановлением Ялтинского городского
суда АР Крым от 14 сентября
без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановления помощника
прокурора г. Ялты Митящука А.А. от 10 января 2007 г., от 18 июня 2007 г.
и на постановление заместителя прокурора г. Ялты Калюбиной И.Г. от 16 апреля 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3 по факту заведомо ложного доноса, а постановления оставлены без изменения, по тем основаниям, что в ходе проведения проверки доводы
заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии с действующим
законодательством, и вынесены
обоснованные постановления.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просил
постановление суда отменить, а дело
возвратить на новое судебное рассмотрение. Ссылался на то, что прокуратурой г. Ялты вынесены
необоснованные постановления об отказе,
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту заведомо ложного
Заслушав доклад судьи,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её
Согласно постановления, оставлена без удовлетворения жалоба
заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановления помощника прокурора г. Ялты
Митящука А.А. от 10 января
2007 г. и от 18 июля 2007 г.,
а также на постановление заместителя прокурора г. Ялты Калюбиной И.Г. от
16 апреля 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела отношении ОСОБА_3 по факту заведомо ложного доноса.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что ОСОБА_2 не является лицом, интересов которого касаются данные
постановления и не является представителем ОСОБА_1
Разрешая вопрос об обоснованности
вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к
выводу о том, что проверка проведена с
учетом требований ст. 22, 236-2 УПК Украины в части полного и
всестороннего исследования изложенных заявителем ОСОБА_1 обстоятельств.
Как следует из представленных суду
материалов, 27 октября 2006 года ОСОБА_1 обратился в органы
милиции с заявлением о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности за
заведомо ложное сообщение.
Дело № 11 -
1920 Пред-щий
236-2 УПК Докладчик:
После проведения прокурорской
2007 года помощником
прокурора г. Ялта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела на основании ст. 6 п.
27 марта 2007 года указанное постановление
исполняющим обязанности прокурора г. Ялта отменено, и материал направлен на дополнительную
После проведения прокурорской
2007 года помощником
прокурора г. Ялта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела на основании ст. 6 п.
этот же день, то есть 16 апреля 2007 года,
помощником прокурора Матящук А.А. и заместителем прокурора г. Ялта
Калюбиной И.Г. ОСОБА_1 было направлено сообщение о принятом решении. Также 18 июня 2007 г. ОСОБА_1 направлялось сообщения о
принятом решении и постановление не выносилось.
Кроме того, в судебном заседании суд первой инстанции
достоверно установил, что в адрес
заместителем прокурора г. Ялта Калюбиной И.Г. и 18 июня 2007 года помощником прокурора г. Ялта
Матящук А.А. направлено сообщение о принятом решении по его жалобе. При этом
заявитель обратился в суд только лишь 03 июля 2007 года
с пропуском семидневного срока на обжалование постановления, поэтому его жалоба была оставлена без
Проверка по жалобе ОСОБА_1 была
проведена полно, всесторонне и
объективно, в соответствии с действующим
законодательством. Все доводы заявителя
об обстоятельствах, изложенных в его
жалобе, были проверены работниками
милиции и прокуратуры, и были приняты
все меры к истребованию данных,
необходимых для возбуждения уголовного дела и законно и обоснованно
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного
постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и
удовлетворения апелляции заявителя ОСОБА_1
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу заявителя
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 14 сентября 2007 года - без изменения.