Справа № 1418/1595/12
Провадж.№ 1/481/6/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіду Д.А.,

прокурора -Кузнецова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Новий Буг, Миколаївської
області, українка, громадянка України,
освіта неповна середня, не заміжня, не
працююча, проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судиму:

25.12.2009р. Новобузьким р/с Миколаївської
області за ст. 301 ч. 2 КК України до
штрафу у розмірі 1700 гривень.

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2012 року (точної
дати в ході досудового слідства
встановити не виявилося можливим)
ОСОБА_1 перебуваючи на території
домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_3
виконувала роботи по господарству як
найманий працівник, побачивши еталонну
металеву гирю, вагою 20 кг., що
знаходилася на бетонозмішувачі,
скориставшись відсутністю сторонніх
осіб, вирішила таємно її викрасти з
метою її подальшої реалізації та
отримання грошових коштів. Реалізуючи
свій злочинний намір направлений на
таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1
того ж дня перебуваючи на території
домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_3
скориставшись тим, що її ніхто не
бачить таємно взяла металеву гирю
вагою 20 кг. та перекинула її через
паркан домоволодіння ОСОБА_2. Того ж дня
близько 21 години ОСОБА_1 прийшла до того
місця де вона залишила металеву гирю,
вартістю 170 гривень та таємно віднесла
її до свого дому, що розташований в
АДРЕСА_2. Викраденим майном ОСОБА_1
розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудна
провину визнала, щиро сердечно
розкаялася, повністю підтвердила
викладене в обвинувальному висновку.
Пояснила, що на момент скоєння злочину
вона проживала АДРЕСА_2, після чого
почала проживати за адресою АДРЕСА_1.
Просила суд строго її не карати.

Враховуючи, що підсудна свою вину
визнала повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
показаннями підсудної і
характеризуючими даними її
особистості.

По справі цивільний позов не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і її дії, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка)
-кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудній ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудну. Суд вважає, що
скоєний підсудною злочин відноситься
до категорії середньої тяжкості.

Підсудна по місцю проживання
характеризується задовільно.

Обставиною, що пом'якшує
підсудній покарання є щире каяття у
скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудній є рецидив злочину.

Враховуючи особу підсудної,
обставини, при яких нею було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що її
виправлення і перевиховання можливе
шляхом ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді арешту строком на 2 місяці.

Запобіжний захід засудженій
ОСОБА_1 до набуття вироком законної
сили залишити у вигляді тримання під
вартою.

Строк відбування покарання
засудженій ОСОБА_1 вираховувати з
моменту її затримання, тобто з 06.12.2012р.

Речові докази по справі:

- металеву гирю, вагою 20 кг., яка
знаходиться на відповідному
зберіганні у ОСОБА_2 -повернути
останньому за належністю.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 днів з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко