Справа № 1804/1859/2012
1/1804/131/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

з участю секретаря Залубник М.І.

з участю прокурора Правдюк В.В.

з участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Червоне Глухівського району Сумської області , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 на початку березня 2012 року у вечірній час з корисливих мотивів маючи намір на таємне викрадення чужого майна шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях , проник до будинку ОСОБА_1 за адресою Глухівський район с. Червоне вул. Лісна , 37 , користуючись відсутністю господарів таємно викрав один пустий та один заправлений газом балони для населення. Викрадені балони погрузив на підводу та з місця скоєння злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд , продав односельчанам.

Згідно довідки вартості ТОВ «Укр-Росс», встановлено , що вартість побутового балону 21 кг. з газом становить 220 грн., вартість пустого бувшого в користуванні балону становить 30 грн.

Злочином ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму 250 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в ході судового слідства вину визнав повністю та дав покази про те , що на початку березня 2012 року він вживав спиртні напої , ввечері коли вони закінчились вирішив проникнути в один з будинків по вул. Лісна , 37 в якому як він здогадувався можуть бути вироби з металу та продати їх щоб купити спиртне. Він знав що в будинку ніхто не проживав. Він взяв коня запряг у сані , підїхав до домоволодіння по вул. Лісна , 37 , коня привязав , сам зайшов у двір зі сторони городу, через двері які були закриті на запірний пристрій проник в будинок , побачив два балони та по черзі виніс їх та погрузив на сані та поїхав від будинку. По дорозі один балон скинув за селом , другий балон продав ОСОБА_3, на слідуючий ранок другий балон продав ОСОБА_4 , під час продажу про те що балони крадені не розповідав. Отримані від продажу гроші витратив на спиртне. В скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Враховуючи те , що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та розмір цивільного позову і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції суд провів судове слідство у справі в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_2 доказаний повністю .

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , поєднану з проникненням до житла.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як помякшуючими обставинами покарання ,суд визнає повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Суд приймає до уваги, що підсудний характеризується негативно за місцем проживання , раніше не судимий.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 суд, вважає можливо в умовах ізоляції його від суспільства і не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання не пов»язаного з позбавленням волі та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом»якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , повне визнання вини, особу винного , думку потерпілого, розмір викраденого , суд вважає можливим призначити йому покарання ближче до мінімальної межі встановленої в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі.

Суд вважає обґрунтованим призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину , особу винного , наявність помякшуючих обставин є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Потерпілим ОСОБА_1 змінено позовні вимоги та заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Підсудний ОСОБА_2 цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Цивільний позов потерпілого , на думку суду підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні злочину в результаті якого в потерпілого викрадено майно. Винними діями підсудного потерпілому завдана шкода.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Згідно ст. 11 ЦПК України яка підлягає застосуванню до даних правовідносин , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі зазначеного суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода в сумі 200 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 , 299 КПК України,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 200 грн. матеріальної шкоди .

Речові докази визнані постановою слідчого від 14 травня 2012 року газовий балон який перебуває в камері зберігання речових доказів Глухівського МВ УМВС України в Сумській області передати ОСОБА_1 як власнику.

Знаряддя злочину визнані постановою слідчого від 20 травня 2012 року сані які перебувають на зберіганні у ОСОБА_2 згідно схоронної розписки конфіскувати в доход держави.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Вирок виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ