overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/65/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/130/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.336 КК України
У Х В А Л А

04 березня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду від 29 січня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
23 лютого 2015 року прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Зборівського районного суду від 29 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України і засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 два роки шість місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду від 29 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 15 березня 2015 року.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 643/316/14-к
Номер провадження 1-кп/643/180/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0004137 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Судові засідання в даному кримінальному провадженні були призначені на 07.02.2014 року, 03.03.2014року, 09.04.2014року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомляється у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання Московського районного суду м. Харкова на 30 квітня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-є, каб. 38.
Виконання ухвали доручити органу, що проводив досудове розслідування - СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6772/14-к
Провадження № 1-кп/676/415/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 вересня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 25.09.2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/136/15
05.03.2015
У Х В А Л А
5 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майно, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, поєднаний з проникненням в житло, особами, які раніш вчиняли розбій.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 9 січня 2015 року даний запобіжний захід судом було подовжено. У зв`язку з закінчення двомісячного строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилалась на необхідність продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин зберігаються.
Захисник та обвинувачений проти продовження тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, в разі доведеності вини в якому ОСОБА_7 може бути призначене покарання до 12 років позбавлення волі, також обвинувачений має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжких злочинів проти власності, поєднаних з погрозою для життя та здоров`я потерпілих ( ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України), до затримання офіційно не працював, не одружений.
Зазначені обставини свідчить про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування та міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, впливу на свідків чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківському СІЗО до 8 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3

ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/728/33/15
Єдиний унікальний номер 728/256/15-к

У Х В А Л А

05 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Справа була призначена до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 14 год 00 хв.
В ході судового розгляду було з"ясовано, що в судове засідання не з`явилися свідки, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які не з`явилися в судове засідання примусовий привід і штрафні санкції за неповагу до суду.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор не заперечує проти відкладення розгляду справи та застосування примусового приводу, щодо свідків, які не з`явилися в судове засідання, що були належним чином повідомлені про час і місце розгляджу справи.
Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думки учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити примусовий привід зазначених свідків у наступне судове засідання через органи внутрішніх справ.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на 20 березня 2015 року на 14:00 годину, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 піддати приводу через органи міліції, підстав для застосування штрафних санкцій на даний час немає, оскільки суду невідомі причини неявки свідків у судове засідання.
Керуючись ст. 327 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 20 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ наступних свідків:
ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 .
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 .
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_5 .
ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_6 .,
ОСОБА_11 жителя АДРЕСА_7 .
яких доставити приводом до залу судових засідань Бахмацького районного суду через органи міліції на призначений час.
Копію ухвали направити начальнику Бахмацького РВ УМВС для виконання .
Суддя:
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/205/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/513/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в:
Балаклійський районний суд Харківської області 23.01.2015 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт від відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області, прокурором прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2015 року на 14-30 годину 10 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/35/15
Єдиний унікальний № 742/497/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання КВІ м.Прилуки УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого у фізичної особи, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 20 лютого 2014 року за ч.1 ст.185, ст.198 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки, -

встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ст.198 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ м.Прилуки з 26 березня 2014 року. За час перебування на обліку в КВІ м.Прилуки, зарекомендував себе задовільно. Виконував обовязки, покладені на нього судом, а також дотримувався порядку та умов відбування покаранняю. До адміністративної відповідальності не притягувався. До кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить вимога УІАЗ УМВС України в Чернігівській області. Іспитовий термін збіг повністю.

Заслухавши думку інспектора КВІ м. Прилуки ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити таке, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537 КПК України,-

ухвалив:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року - З В І Л Ь Н И Т И.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/220/15 Справа № 711/5235/14-к Категорія: ст. 307 ч.2 КК УкраїниГоловуючий поІ інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України повернутий прокурору разом з додатками, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України для усунення зазначених недоліків на протязі одного місяця.

В продовженні запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 січня 2015 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 03 березня 2015 року о 16-30 год.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 722/363/15-к
Номер провадження 1-кп/722/22/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2015 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 березня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 158/402/15-к Провадження №11-п/773/20/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду про зміну підсудності при розгляді кримінального провадження № 0000051 від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Волинської області 03 березня 2015 року надійшло подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 , у якому порушується питання про необхідність передачі матеріалів кримінального провадження № 0000051 від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.289 КК України до іншого місцевого суду в межах області, у зв`язку із неможливістю автоматичного розподілу справи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що таке подання місцевого суду підлягає задоволенню, а матеріали передачі до іншого місцевого суду в межах області для подальшого їх розгляду.

Згідно ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що 28 січня 2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 була винесена ухвала по справі за поданням СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

25 лютого 2015 року до цього ж суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, які згідно автоматичного розподілу справ, не можуть бути розподілені, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_7 , та перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_8 .

У Ківерцівському районному суді Волинської області відсутні судді, які наділені повноваженнями на розгляд даної справи, а тому не можливо провести автоматичний розподіл справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.32, ч.1 ст.34, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.

Підсудність кримінального провадження № 0000051 від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.289 КК України визначити Рожищенському районному суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :