Справа № 1-164/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Хустський
районний суд, Закарпатської

області

в особі
головуючого -судді Савицький С.А. при секретарі Калинин А.Й. з участю
прокурора ТимківЮ.Б.

захисника ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті X у с т , справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

області, українця громадянина
України, з вищою

освітою, працюючого директором ПБВКП
«Енергія»

одруженого, раніше не
судимого, в злочині

передбаченому ст. 366 ч. 1 КК України, суд, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 02.06.2006 будучи засновником та директором ПБВКП

«Енергія» за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, зловживаючи своїм
службовим

становищем всупереч інтересам служби в інтересах останньої для отримання
кредиту на

ремонт будинку в Хустському відділенні ЗАТ КБ Приватбанк ЗРУ оформив та видав їй

завідомо фіктивну довідку № 29 від 02.06.2006 року про її доходи з грудня
2005 року по

травень 2006 року хоча ОСОБА_3 в ПБВКП «Енергія» не працювала. Вказану
довідку

ОСОБА_3 подала в Хустське відділення ЗАТ КБ Приватбанк ЗРУ та отримала кредит в

розмірі 2980 гривень.

Крім того ОСОБА_1 06.07.2006 будучи засновником та директором ПБВКП
«Енергія» за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим
становищем всупереч інтересам служби в інтересах останньої для отримання
кредиту на ремонт будинку в Хустському відділенні ЗАТ КБ Приватбанк ЗРУ
оформив та видав їй завідомо фіктивну довідку № 21 від 06.07.2006 року про її
доходи з січня по липень 2006 року хоча ОСОБА_4 в ПБВКП «Енергія» не працювала.
Вказану довідку ОСОБА_4 подала в Хустське відділення ЗАТ КБ Приватбанк ЗРУ
та отримала кредит в розмірі 10000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1винним
себе у вчиненні злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що він працював
директором ПБВКП «Енергія». До нього звернулася його знайома ОСОБА_3 і
попросила посприяти їй у отриманні кредиту, а саме видати їй довідку про те, що
вона дійсно працює у ПВКБ «Енергія» та отримує заробітну плату. Він видав їй
довідку за № 29 від 02.06.2006 року про те, що вона працює продавцем, і за
період з грудня 2005 по травень 2006 року ОСОБА_3 отримала заробітну плату в
розмірі 4500 гривень.

Крім того на початку липня 2006 року до нього звернулася
його знайома ОСОБА_4 і попросила посприяти їй у отриманні кредиту, а саме
видати їй довідку про те, що вона дійсно працює у ПВКБ «Енергія» та отримує
заробітну плату. Він видав їй довідку за № 21 від 06.07.2006 року про те, що
вона працює малярем - оформлювачем, і за період з січня по липень 2006 року
хоча ОСОБА_4 отримала заробітну плату в розмірі 9200 гривень. Дані довідки він
видав тому що мав намір прийняти на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак оскільки
підприємство не працювало, він не зміг це зробити. Про вчинене шкодує, щиро
розкаюється.

Підсудний ОСОБА_1 згідний з встановленими досудовим слідством фактичними
обставинами справи і зібраними попереднім слідством доказами по справі. У
відповідності до цього суд розглядає дану справу у порядку ст. 299 КПК України.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 366 ч. 1 КК України - службове
підроблення, то тобто внесення службовою особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується
позитивно (а. с. 105).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини, які
пом'якшують покарання визнання вини та щиро розкаюється у вчиненому злочині до
кримінальної відповідальності притягається вперше.

Обставин, які
обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді
обмеження волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження
нових злочинів. Враховуючи всі обставини по справі, суд приходить до висновку
про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, і
звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тобто застосувати ст.
75 КК України.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -засудив:

ОСОБА_1за ст. 366 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, з
позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на два роки.

В порядку ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1від призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінальне -виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в
органи кримінальне виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено або опротестовано на протязі

п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення в
апеляційний суд

Закарпатський області.