Справа №482/490/15-к 03.04.2015 03.04.2015 03.04.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.03.2015р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

· який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
·
за участі:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Новоодеського райсуду Миколаївської області від 26.03.2015р. скасувати, застосувавши до ОСОБА_6 домашній арешт.

Провадження № 11-сс/784/135/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 травня 2015 року включно.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 послався на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, проте займається обробкою земельної ділянки, яка належить його сім`ї, з чого отримує дохід, у зв`язку з хворобою знятий з військового обліку, має постійне місце проживання. Зазначив, що факт притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не підтверджений вироком суду. Вказав, що слідчим суддею не наведено доказів, на підставі яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджена належними та допустимими доказами.

Стверджує, що слідчим суддею невірно обчислено строк дії ухвали про тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, і, відповідно, закінчується о 12 год. 25 травня, а не 27 травня 2015 року.

Обставини, встановлені слідчим суддею
Органом досудового розслідування встановлено, що 09 січня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_6 знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав пиво та мав намір на продовження вживання алкогольних напоїв.

У цей час у зв`язку з відсутністю коштів на придбання спиртного, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення грошей у мешканки с. Островське Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_9 , 1971 року народження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи протиправно, з метою наживи та збагачення, ОСОБА_6 , вдягнувши шапку та затемнені окуляри та піднявши комір куртки, щоб його не впізнали, пішов до місця проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 .

Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 зайшов до двору ОСОБА_9 за вищевказаною адресою без наявних для цього правових підстав, після чого зайшов через відчинені вхідні двері до господарського приміщення, де в цей час знаходилася ОСОБА_9 ..

Підійшовши до неї, ОСОБА_6 , нічого не пояснюючи, вдарив її по щоці, після чого вона вибігла з господарського приміщення та пішла до будинку.

ОСОБА_6 пішов за нею до будинку, де, знаходячись в одній з кімнат, почав відкрито вимагати у ОСОБА_9 грошові кошти, погрожуючи фізичною розправою шляхом застосування ножа, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого остання, побоюючись погроз з боку ОСОБА_6 , витягла з кишені 20 грн., які ОСОБА_6 забрав у неї з рук, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 20 грн..

Після цього до будинку зайшла донька потерпілої - ОСОБА_10 та, побачивши вказане, покликала на допомогу сусідів, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які викликали міліцію та утримували ОСОБА_6 до приїзду співробітників міліції.

Дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як розбій, поєднаний із проникненням у житло.

Вказаний факт внесений 10.01.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за № 0000018. 26.03.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, не має ніякого матеріального доходу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а саме те, що ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкий злочин, і санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, запобігання яким унеможливлює застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 проживає в с. Острівське Новоодеського району Миколаївської області, ніде не працює, не має інших офіційних джерел доходу, неодружений та не має утриманців.

Все вищевикладене свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, засобів до існування, тобто існує можливість переховування підозрюваного від слідства та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи захисника щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вказаних в апеляційній скарзі характеризуючих даних (має постійне місце проживання, земельну ділянку, яку обробляє та отримує прибуток), на переконання апеляційного суду не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт існування підозрюваного за рахунок коштів, отриманих від обробки земельної ділянки.

Проте, вірно визначивши вид запобіжного заходу, слідчим суддею допущено помилку під час обчислення строку дії даної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Частиною 5 ст. 115 КПК України визначено, що обчислення строків тримання під вартою днями та місяцями здійснюється з моменту фактичного затримання, взяття під варту. Тобто, відносно ОСОБА_6 , цей строк має бути обчислений з 26 березня 2015 року, і, як вірно зазначено в апеляційній скарзі захисника, закінчується 25 травня 2015 року, а не 27 травня 2015 року, як помилково вказано в ухвалі слідчого судді.

З приводу доводів апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно послався в ухвалі на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, то з матеріалів провадження вбачається наступне. Згідно з вимогою про судимість (а.с. 16), ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий. Проте, ухвала слідчого судді, в повному обсязі відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України, і в її вступній частині, в даних про особу підозрюваного вірно вказано, що він, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню в частині неправильного обчислення процесуальних строків слідчим суддею, а саме строку дії ухвали про тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.03.2015р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 травня 2015 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3