overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-120/2011
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого -судді Почупайло А.В.

при секретарі Мазуренко А.В.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвокатів Чередник С.В., Рижого С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121КК України.

У судове засідання 31 травня 2011 року свідок ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутність свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначеної особи.

Керуючись ст. ст. 70, 292, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1 примусовий привід у судове засідання на 21 червня 2011 року на 11.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити Святошинському РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію постанови направити прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

при секретарі: Банас М.К.,

за участю прокурора: Паламарчук Я.А.

за участю захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 21 листопада 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Захисник, думку якого підтримав і обвинувачений, просили повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до прокуратури Святошинського району м. Києва для доопрацювання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а тому клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, залишити без задоволення.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає до розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора,обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/780/14
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

30 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обиралися, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24 жовтня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Заслухавши думку потерпілого та обвинуваченого, які підтримав думку прокурора та вважали можливим призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А), з обов`язковою участю прокурора на 05 листопада 2014 року на 14.30 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-6/11
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Куйбіди А.І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь постанову ст. слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи порушеної по факту заволодіння шляхом обману (шахрайства) цукру в кількості 5 тон, що належав КСП "Промінь" с. Дяківка Бершадського району внаслідок закінчення строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 1995 року в с. Дяківка Бершадського району Вінницької області невстановлена особа жіночої статі шляхом шахрайства заволоділа належним КСП "Промінь" цукром в кількості 5 тон.

30.05.1997 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 83 КК України (в ред. 1960 року), яку в подальшому перекваліфіковано на ч.3 ст. 190 чинного КК України.

30.09.2010 року провадження по даній кримінальній справі було зупинено в звязку з не встановленням осіб, які вчинили злочин.

Ст. слідчий Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області заявив клопотання про закриття даної кримінальної справи звязку із закінченням строку давності, оскільки на даний час не встановлені особи, які шляхом обману заволоділи цукром в кількості 5 тон, що належав КСП "Промінь" с. Дяківка Бершадського району і з часу вчинення даного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, минуло п'ятнадцять років.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки з дня вчинення вищезазначеного злочину сплило більше десять років, органами досудового слідства не встановленні особи, які вчинили даний злочин, тому на підставі ст. 49 ч.1 КК України кримінальна справа порушена по факту шахрайства щодо цукру, який належав КСП "Промінь" с. Дяківка Бершадського району підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу порушену по факту заволодіння шляхом обману (шахрайства) цукру в кількості 5 тон, що належав КСП "Промінь" с. Дяківка Бершадського району внаслідок закінчення строків давності провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п"ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1358/15-к
У Х В А Л А
"11" серпня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000168 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених по ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених по ст.185 ч.3 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/1358/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/1358/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України на 21.08.2015 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/4361/14-к
Провадження № 1-кп/127/629/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
10 листопада 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0003242 від 14.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за № 0003242 від 14.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Розгляд справи був призначений на 05.05.2014, 22.05.2014, 13.06.2014, 17.06.2014 та 23.06.2014, 27.06.2014, 16.07.2014, 21.07.2014, 29.07.2014, 05.08.2014, 17.09.2014, 14.10.2014, 10.11.2014 однак свідок ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідка ОСОБА_11 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 20.11.2014 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідка:

- ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/8385/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВМ ОСОБА_3 яка полягає у не проведенні досудового розслідування в розумні строки, -

ВСТАНОВИВ:
05.12.2014 року ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду вінницької області скаргу на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВМ ОСОБА_3 яка полягає у не проведенні досудового розслідування в розумні строки.

Крім того, 08.12.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява скаржника про повернення йому скарги.

Крім того, дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України з вказаною скаргою з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВМ ОСОБА_3 яка полягає у не проведенні досудового розслідування в розумні строки - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8784/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ТОВ «М.С.Л.» в особі представника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ М.С.Л. в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна останнім 18.12.2014 року, а саме: ПК Logic Power №, ПК Logic Power №998726/7, сканер SX-600 №027895, ТВ-тюнер Viasat, монітор PHILIPS чорного кольору, принтер LK T200, грошові кошти у сумі 31 грн., лотерейні квитки Щаслива 13 у кількості 100 шт., лотерейні квитки Справжнє золото у кількості 100 шт., лотерейні квитки 555 у кількості 100 шт., лотерейні квитки Супер 7 у кількості 200 шт., лотерейні квитки Великі гроші у кількості 100 шт., лотерейні квитки Королівська велич у кількості 50 шт., лотерейні квитки Рубіни у кількості 50 шт., лотерейні квитки Міліонер у кількості 7 шт., лотерейні квитки Ювілейна у кількості 11 шт., лотерейні квитки Королівська велич, лотерейні квитки Щаслива 13 у кількості 44 шт., лотерейні квитки 555 у кількості 47 шт., лотерейні квитки Справжнє золото у кількості 91 шт., -
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ М.С.Л. в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна останнім 18.12.2014 року, а саме: ПК Logic Power №, ПК Logic Power №998726/7, сканер SX-600 №027895, ТВ-тюнер Viasat, монітор PHILIPS чорного кольору, принтер LK T200, грошові кошти у сумі 31 грн., лотерейні квитки Щаслива 13 у кількості 100 шт., лотерейні квитки Справжнє золото у кількості 100 шт., лотерейні квитки 555 у кількості 100 шт., лотерейні квитки Супер 7 у кількості 200 шт., лотерейні квитки Великі гроші у кількості 100 шт., лотерейні квитки Королівська велич у кількості 50 шт., лотерейні квитки Рубіни у кількості 50 шт., лотерейні квитки Міліонер у кількості 7 шт., лотерейні квитки Ювілейна у кількості 11 шт., лотерейні квитки Королівська велич, лотерейні квитки Щаслива 13 у кількості 44 шт., лотерейні квитки 555 у кількості 47 шт., лотерейні квитки Справжнє золото у кількості 91 шт. - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене ним майно 18.12.2014 року ТОВ «М.С.Л.», а саме: ТВ-тюнер Viasat.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №128/6255/14-к
Провадження № 1-кп/127/286/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 04.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором Вінницької області від 19.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 04.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 30 грудня 2014 року о 14:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1-301/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_2 , про зміну обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 18.02.2015 надійшло подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про зміну обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 був попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього буде встановлений адміністративний нагляд, але всупереч цьому відповідних висновків для себе не зробив і допустив ряд адміністративних правопорушень.

Протягом року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за допущенні правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 187 КУпАП та за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, але висновків для себе останній не зробив.

Враховуючи викладене, суд вважає що, ОСОБА_3 відповідних висновків для себе не зробив, веде антигромадський спосіб життя, допустив ряд адміністративних правопорушень, а тому подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Змінити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обмеження адміністративного нагляду, визначивши йому наступні обмеження:

а) заборонити відвідування підприємств торгівлі та розважальні заклади, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання;

б) заборонити відлучатися з постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 22:00 год. до 06:00 год. за винятком днів та годин роботи;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання (м. Вінниці) без дозволу на те керівництва Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до службового приміщення Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області кожну середу з 16:00 год. до 18:00 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її повідомлення піднаглядному.

Суддя:
Справа №127/2635/15-к
Провадження № 1-кп/127/504/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003620 від 21.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук мотивуючи тим, що ОСОБА_6 у судові засідання призначені на 02.03.2015 та 10.03.2015 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання призначені на 02.03.2015 та 10.03.2015 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження у суді за останньою відомою адресою.

За таких обставин для забезпечення подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук та доставити його до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 188, 335 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , оголосити у розшук та доставити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання, щодо обрання йому запобіжного заходу.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області .

Про виконання даної ухвали негайно повідомити Вінницький міський суд Вінницької області у передбачений законом термін.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до його розшуку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: