Справа № 573/1390/15-к
Номер провадження 1-кп/573/104/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 11 травня 2015 року за № 0000271, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села В. Чернеччина Сумського району Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого токарем АТ «Сумський завод Насосенергомаш», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На початку травня 2015 року ОСОБА_4 познайомився із особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження.

10 травня 2015 року ОСОБА_4 запропонував вказаній вище особі викрасти металеві вироби із домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого в с. Перше Травня Білопільського району Сумської області. Того ж дня, о 16 годині ОСОБА_4 та особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі ОСОБА_4 марки ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору прибули до вищезазначеного господарства в с. Перше Травня Білопільського району.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу зі сторони вулиці зайшли до вищевказаного господарства, де зняли із даху сараю три металеві кутники, які слугували перекриттям, два з яких в подальшому розпиляли пилкою по металу. Після чого ОСОБА_4 разом з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, позбирали у вищевказаному господарстві дрібні металеві вироби, зокрема металеві деталі вил, засувки та завіси, які в подальшому поскладали до багажнику зазначеного транспортного засобу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, почали розпилювати кутники для зручного транспортування. Під час розпилювання останнього кутника до вищевказаного господарства приїхав його власник ОСОБА_6 , який завадив ОСОБА_4 та зазначеній вище особі розпорядитися викраденим майном, а саме: трьома кутниками та металевими деталями вил, засувками та завісами. Таким чином, ОСОБА_4 та особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Загальна вартість зазначених вище металевих виробів, належних ОСОБА_6 , становить 320 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 та особа, матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження, розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажали їх настання, тобто вчинили злочин з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 10 травня 2015 року у нього виник умисел на викрадення металевих виробів із домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого в с. Перше Травня. Того ж дня, о 16.00 годині, він запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 поїхати до с. Перше Травня та викрасти зазначені вище предмети, на що останній погодився. Вони приїхали на його автомобілі марки ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 до вказаного господарства. ОСОБА_4 та його знайомий зі сторони вулиці зайшли до господарства, де зняли із даху сараю три металеві кутники, які слугували перекриттям, два з яких в подальшому розпиляли пилкою по металу. Після чого він разом із своїм знайомим позбирали у вищевказаному господарстві дрібні металеві вироби, зокрема металеві деталі вил, засувки та завіси, які в подальшому поскладали до багажнику його автомобіля. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали розпилювати кутники для зручного транспортування. Під час розпилювання останнього кутника до господарства приїхав його господар ОСОБА_6 , який завадив їм розпорядитися викраденим майном.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, користується повагою серед односельців, у вживанні алкоголю та порушенні громадського порядку помічений не був.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України ОСОБА_4 , судом не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 184 грн. 14 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 та пилку по металу, які знаходяться на зберіганні у Білопільському РВ УМВС України в Сумській області, необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_4 в доход держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Речові докази - автомобіль ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 та пилку по металу, які знаходяться на зберіганні у Білопільському РВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя