Справа № 1-359/12
Провадження № 1/1015/102/2012
В И Р О К

іменем України

28.05.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Алфьорової Г.В., Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

22.01.2012 року близько 7 години ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння та перебуваючи на автобусній зупинці, що на 21 км автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, маючи умисел на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи при цьому деревяну биту, яку заздалегідь приготував для скоєння свого злочинного наміру спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, умисно наніс удар деревяною битою в область голови ОСОБА_5, спричинивши ОСОБА_5, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: синець правої бокової поверхні голови та шиї, крововилив в мяких покривах голови, багато уламковий перелом правої тімяно-скроневої ділянки з переломом на основу черепа (згідно протоколу операції), багатоуламковий вдавлений перелом тімяно-потиличної ділянки з переходом на основу черепа, епідуральна гематома справа обємом 50мл і субдуральна гематома справа обємом 50мл (згідно протоколу операції), крововиливи під мякою мозковою оболонкою, забій головного мозку, набряк-набухання головного мозку; забійна рана лобної ділянки, садно та синець спинки носа з переломом на повіки очей, синець навколо зовнішнього кута лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 62/Д/47 від 10.02.2012 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_5, який помер 25.01.2012 року в центральній районній лікарні Києв-Святошинського району Київської області.

Смерть потерпілого ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток черепа, оболонковими крововиливами та забоєм головного мозку.

Умисно заподіянні ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_5 Забійна рана має ознаки легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Садно та синець відноситься до легких тілесних пошкоджень знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали смертю потерпілого ОСОБА_5, яка наступила 25.012012 року в центральній районній лікарні Києво-Святошинського району Київської області.

Крім цього, ОСОБА_4 22.01.2012 року близько о 7 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись на автобусній зупинці біля підземного переходу, що на 21 км автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, маючи умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_5, використовуючи деревяну биту, яку заздалегідь приготував для реалізації свого злочинного наміру, застосував до потерпілого ОСОБА_5 небезпечне для життя та здоровя потерпілого фізичне насильно, яке виразилося в нанесенні удару деревяною битою в область голови, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: синець правої бокової поверхні голови та шиї, крововилив в мяких покривах голови, багато уламковий перелом правої тімяно-скроневої ділянки з переломом на основу черепа (згідно протоколу операції), багатоуламковий вдавлений перелом тімяно-потиличної ділянки з переходом на основу черепа, епідуральна гематома справа обємом 50мл і субдуральна гематома справа обємом 50 мл (згідно протоколу операції), крововиливи під мякою мозковою оболонкою, забій головного мозку, набряк-набухання головного мозку; забійна рана лобної ділянки, садно та синець спинки носа з переломом на повіки очей, синець навколо зовнішнього кута лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 62/Д/47 від 10.02.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, після чого відкрито заволодів спортивною сумкою потерпілого ОСОБА_5 вартістю 55 грн., в якій знаходилося належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: два кілограми сирої картоплі вартістю 4,80 грн., два кілограми сирої моркви вартістю 7 грн., два кілограми сирої цибулі вартістю 3,94 грн., літрова скляна банка консервованих огірків вартістю 18,67 грн., дві півлітрових скляних банки консервованого мясного паштету вартістю однієї банки 11 грн. на загальну суму 22 грн., чоловічі спортивні штани синього кольору вартістю 42,53 грн., одна пара чоловічих шкіряних перчаток вартістю 35,35 грн., чоловічий коричневий светр вартістю 93,42 грн., чоловічі брюки чорного кольору вартістю 88 грн., чоловічий светр білого кольору вартістю 93,42 грн., чоловічий светр в синю та білу смужку вартістю 93,42 грн., чоловіча шапка сірого кольору вартістю 32,71 грн., чоловічий шкіряний кашкет чорного кольору вартістю 65,27 грн., дві літрові скляні банки тушеного мяса вартістю однієї банки 30,50 грн. на загальну суму 61 грн., півлітрова скляна банка тушеного мяса вартістю 15,25 грн., сира курка вартістю 30 грн., півлітрова пластмасова банка свинячого жиру вартістю 14,85 грн., один кілограм шинки вартістю 91,67 грн., один кілограм свинячого мяса вартістю 32,17 грн., один кілограм сала вартістю 25,83 грн., плиткоріз вартістю 74,20 грн., одна пара чоловічих шкарпеток вартістю 2,35 грн., електродриль вартістю 230,60 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1233,47 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України не визнав, суду пояснив, що 21.01.2012 року близько 15 години він поїхав в гості до своєї сестри ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в цей день святкувала свій день народження. В гостях у сестри він вживав спиртні напої. Приблизно о першій годині ночі 22.01.2012 року він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, щоб той завіз його додому. Приблизно о 2 годині 30 хвилин, тобто через півтори години після дзвінка, за ним приїхав ОСОБА_6 на автомобілі марки «Ауді-80» сірого кольору. Він запросив ОСОБА_6 за стіл, де вони разом вживали спиртне. Потім близько 4 години ночі він вирішив їхати додому і разом з сестрою ОСОБА_7, племінницею ОСОБА_8 сів до автомобіля ОСОБА_6. Він побачив, що за кермом автомобіля був наглядно йому знайомий ОСОБА_9, в салоні на задньому сидінні сиділа ОСОБА_10 знайома ОСОБА_6. ОСОБА_11 сів на переднє пасажирське сидіння, а він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли на заднє пасажирське сидіння. Вшістьох вони виїхали з с. Маковище і поїхали в с. Лука Києво-Святошинського району Київської області. Приїхавши в с. Лука, сестра та племінниця пішли до дому, а вони поїхали в с. Стоянка, де він хотів попити пива. В с. Стоянка вони заїхали на АЗС «КЛО» близько 5 години 15 хвилин, він пішов до магазину, де придбав три пляшки пива ємкістю по 0,5 л. В цей час всі інші поїхали, як він зрозумів, завезти ОСОБА_9, і через деякий час вже за кермом автомобіля марки «Ауді-80» приїхав ОСОБА_6, з ним була ОСОБА_11. Він сів до автомобіля на заднє пасажирське сидіння, після чого вони переїхали на другий бік автодороги Київ-Житомир, тобто виїхали на автодорогу в напрямку м. Києва до підземного переходу зі сторони с. Гореничі, де за кіоском на прилеглій до траси ґрунтовій дорозі ОСОБА_6 припаркував автомобіль. Він, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля до кіоску, щоб купити цигарок, оскільки забув це зробити на АЗС «КЛО». Купив цигарки, сів до автомобіля, після чого вони поїхали, ОСОБА_6 завіз його додому. Коли зайшов до будинку, мати вже не спала, бачила, як він повернувся, займалася хатніми роботами. В період часу з 9 години до 10 години йому зателефонували з роботи, сказали, щоб він вийшов на роботу, звідки він повернувся близько 17 години. Матір сказала йому, що приїздили працівники міліції, просили його зателефонувати. Він передзвонив на номер телефону, який дала матір, в подальшому приїхали працівники міліції, які доставили його в пункт міліції, який знаходиться в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, де він під психологічним та фізичним примусом вимушено визнав вину у побитті ОСОБА_5 та заволодінні його майном. В судовому засіданні підсудний повністю заперечив покази, які давав на досудовому слідстві, вважав, що ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження його вини у предявленому обвинуваченні, вважав, що кримінальну справу необхідно направити для організації додаткового розслідування.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини у предявленому йому обвинуваченні, вина підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка показала суду, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Її син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_8, разом з дружиною ОСОБА_12 21.01.2012 року близько 09 години її син приїхав до неї додому. Вона зібрала йому сумку на Київ, поклала до сумки продукти харчування, будівельні інструменти. Продукти харчування вона замотала у одяг, який вже був в сумці. Сумка була спортивна великих розмірів темного кольору. Близько 17 години син поїхав в м. Золочів для того, щоб сісти там на маршрутне таксі і поїхати в м. Київ на роботу. Близько 10 години 22.01.2012 року дружина її сина ОСОБА_12 зателефонувала їй на мобільний і сказала, що його побили, що він знаходиться в лікарні поблизу м. Києва. 23.01.2012 року вранці вона приїхала в м. Київ, а потім поїхала до сина в лікарню в м. Боярка, він перебував у важкому стані в реанімації. 25.01.2012 року її син помер в лікарні. Її син був працьовитою людиною, спиртними напоями не зловживав. Потерпіла звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування на її користь 29144,1 грн. завданої матеріальної шкоди, що складається з витрат на перевезення тіла сина, поховання, справляння поминок, та 200 000 грн. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги неправомірними діями підсудного, моральними стражданнями, повязаними зі смертю сина, пережитим нервовим стресом. При вирішенні питання про міру покарання підсудному, поклалася на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_13, яка показала суду, що 22.01.2012 року близько восьмої години додому приїхав її син ОСОБА_4, зайшов та ліг відпочивати, але приблизно о 9 годині йому хтось зателефонував і ОСОБА_4 поїхав на роботу. Приблизно о 10 годині до неї додому приїхали двоє працівників міліції в цивільному одязі, які предявили посвідчення і запитали, де її син ОСОБА_14, на що вона відповіла, що син пішов на роботу. Один із працівників міліції залишив номер свого телефону і сказав, що як тільки додому приїде ОСОБА_4, то відразу ж йому зателефонувати. Вона запитала у працівників що сталося, але вони відповіли, що нічого страшного, після чого поїхали. Близько 17 години з роботи повернувся син ОСОБА_14, якому вона сказала, що приїздили працівники міліції, залишили свій телефон та попросили, коли він приїде, щоб їм зателефонував. Після чого ОСОБА_4 з її телефону подзвонив працівнику міліції, так як його телефон був розряджений. Через 20 хвилин після дзвінка приїхали працівники міліції, ОСОБА_4 одягнувся і поїхав разом з ними. На наступний день 23.01.2012 року від працівників міліції вона дізналася про те, що її сина звинувачують у побитті невідомого чоловіка в с. Стоянка;

- показами свідка ОСОБА_7, яка показала суду, що підсудний приходиться їй рідним братом. 21.01.2012 року приблизно о 17 годині вона разом з родичами, а також братом ОСОБА_4 були в с. Маковище Макарівського району Київської області в гостях в її куми на дні народження, де відпочивали, вживали спиртні напої. 22.01.2012 року близько о 1 години її брат ОСОБА_4 подзвонив своїм друзям і попросив, щоб ті приїхали в с. Маковище, забрали її з донькою і відвезли додому в с. Лука. Знайомі її брата приїхали за ними через якийсь час. Це були ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_11. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 зайшли в будинок і сіли за стіл. Приблизно о 3 годині 30 хвилин вони сіли в автомобіль ОСОБА_6 Вона разом з донькою ОСОБА_8 та братом ОСОБА_4 та ОСОБА_9 сіли на заднє сидіння. За кермо сів ОСОБА_6, ОСОБА_11 сіла на переднє пасажирське сидіння. Всі разом вони поїхали в с. Лука. Приблизно о 5 годині 30 хвилин вони приїхали до неї додому. Вона з донькою вийшли з автомобіля і пішли додому, а ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 поїхали за цигарками. В подальшому вона намагалася йому зателефонувати, але в брата був розряджений мобільний телефон;

- показами свідка ОСОБА_15, який показав суду, що підсудного знає в силу обставин справи, загиблий ОСОБА_5 був його товаришем, з яким вони разом працювали останні кілька років та разом проживали в с. Стоянка, де займалися внутрішніми і зовнішніми будівельними роботами будинку. В кінці листопада 2011 року ОСОБА_5 поїхав до себе додому в Львівську область. 21.01.2012 року близько 20 години у телефонній розмові з ОСОБА_5 він дізнався, що той приїде 22.01.2012 приблизно о 7 годині ранку. Приблизно о 06 годині наступного дня він подзвонив до ОСОБА_5, той сказав, що 20 хвилин як відїхав від м. Житомир, попросив щоб той подзвонив, коли буде проїжджати с. Бузова для того, щоб допоміг нести сумку. Близько о 7 години ОСОБА_5 подзвонив і сказав, що вже на зупинці в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області. Він одягнувся і пішов на зупинку, приблизно через 10 хвилин він, не доходячи до зупинки, що в с. Стоянка в напрямку м. Києва по автодорозі «Київ-Чоп» на відстані 50 метрів, коли на вулиці вже світало, побачив автомобіль темного кольору, незнайомий йому чоловік з важкою сумкою, яку тягнув по землі, відкрив багажник автомобіля, поклав туди сумку, закрив багажник, сів до автомобіля з лівої сторони. Як тільки чоловік сів в автомобіль, той відразу ж рушив з місця і поїхав в сторону с. Гореничі. Коли цей автомобіль проїхав біля нього, то він запамятав, що автомобіль був марки «Ауді 80» з номерними знаками АІ4952АО марки. Він далі пішов в сторону зупинки і приблизно через 20 секунд, коли підійшов ближче до зупинки, то побачив, що ОСОБА_5 лежить на землі обличчям до низу з передньої частини зупинки біля бордюру. Голова у ОСОБА_5 була в крові, на зупинці нікого не було. Він посадив ОСОБА_5 на землю та запитав, що сталося, а ОСОБА_5 відповів, що не знає, що сталося, більше нічого не говорив, тримався за голову руками. Після чого він зі свого мобільного відразу ж викликав працівників міліції та швидку медичну допомогу. Приблизно через 1 хвилину до нього підійшов невідомий чоловік, який йшов до кіоску, віком приблизно до 30 років, який допоміг йому підняти ОСОБА_5 і посадити його ближче до світла біля кіоску, після чого побіг на АЗС «КЛО» і повернувся приблизно через 3 хвилини з ліками та бинтом, сказав, що працює на автозаправці, на якій саме не сказав, можливо на заправці «КЛО». Коли невідомий повернувся, приїхала швидка, тому невідомий пішов на заправку «КЛО». Лікар оглянув ОСОБА_5, після чого його повезли в лікарню. Він теж поїхав з ними. Обличчя особи, яка несла сумку до машини він не бачив, той був в темному одязі, на зріст приблизно 170-175 см, худорлявої статури. Чи сідав ще хтось до автомобіля марки «Ауді-80» показав, що він не бачив;

- показами свідка ОСОБА_6, який показав суду, що з підсудним він перебуває у дружніх відносинах. В один з днів січня, точної дати він не пригадує, близько опівночі йому на мобільний зателефонував ОСОБА_4 і попросив забрати його з с. Маковище Макарівського району, де він був на святкуванні дня народження. Він з товаришем ОСОБА_9 на автомобілі НОМЕР_1, поїхали за ОСОБА_4 в сторону Макарівського району, по дорозі на зупинці с. Стоянка в напрямку с. Гореничі вони забрали його знайому ОСОБА_11. За кермом був ОСОБА_9. По приїзду ОСОБА_4 запросив всіх до столу. Близько 3 години вони завезли сестру та племінницю ОСОБА_4 в с. Лука, після чого поїхали в с. Стоянка на автозаправку. Потім на якийсь час він заснув у автомобілі, а коли проснувся, то ОСОБА_4 сідав на заднє сидіння та сказав, щоб їхали додому. Вони завезли ОСОБА_11 та поїхали додому, вранці коли прокинулися, розійшлися по домах. По дорозі додому, доїхавши до озера, коли він розвернувся, ОСОБА_4 сказав, щоб він зупинився. ОСОБА_14 вийшов з автомобіля і через одну хвилину повернувся до автомобіля, сказав щоб їхали. Потім він завів автомобіль і вони поїхали. В його автомобілі дійсно знаходиться бейсбольна деревяна бита, яку йому подарували друзі. З приводу побиття ОСОБА_5 йому нічого не відомо, зазначив, що назустріч автомобілю поблизу с. Стоянка хтось йшов, але щоб описати цю людину він не пригадує;

- показами свідка ОСОБА_9, який показав суду, що зимою цього, 2012 року, точної дати він не пригадує за плином часу, приблизно о першій годині ночі він приїхав до себе додому в с. Стоянка, де на нього чекав ОСОБА_6. Коли він приїхав, то разом з ОСОБА_6 вони сиділи в автомобілі і ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 і попросив забрати з Макарівського району с. Маковище. ОСОБА_11 попросив його щоб він за кермом його автомобіля поїхав разом з ним і забрав ОСОБА_4. На пропозицію ОСОБА_6 він погодився і вони поїхали, по дорозі забрали знайому ОСОБА_11 і поїхали в Маковище. Він залишився в автомобілі і заснув. Приблизно о 4 годині ранку він прокинувся і побачив, що в автомобіль сів ОСОБА_4 зі своєю сестрою та племінницею. Він сидів на задньому сидінні. ОСОБА_6 сів за кермо. Потім вони поїхали в с. Лука. По дорозі він спав. Він проснувся в с. Лука, коли висадили з автомобіля сестру ОСОБА_4 та племінницю. Далі він заснув на задньому сидінні і прокинувся на автозаправці в с. Стоянка. Через декілька хвилин вони поїхали на автозаправку «КЛО», що в с. Стоянка. Коли підїхали до заправки, то він побачив, що ОСОБА_4 сварився з працівниками автозаправки і бачив, що там були працівники державної служби охорони. Він сидів в автомобілі і на вулицю не виходив. Після суперечки ОСОБА_4 сів на заднє сидіння біля нього і він сказав ОСОБА_6, щоб завіз його додому. Після чого, коли приїхали до його будинку, то він вийшов з автомобіля і пішов додому, ОСОБА_6 повинен був їхати додому. Близько 11 години до нього додому приїхали працівники міліції, почали його опитувати, від них він дізнався про те, що ОСОБА_4 побив чоловіка на зупинці в с. Стоянка;

- показами свідка ОСОБА_10, яка показала суду, що підсудний її знайомий. Точної дати вона не памятає, проте це було зимою 2012 року, близько першої години ночі їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 і запитав у неї, чи зможе вона з ним зустрітися, на що вона погодилася та вийшла до зупинки в с. Стоянка, де сіла на заднє сидіння автомобіля ОСОБА_6 марки «Ауді». За кермом був ОСОБА_9. Разом вони поїхали в с. Маковище, де деякий час були на дні народження родичів ОСОБА_4. Назад з ними в автомобілі поїхали ОСОБА_4 та його сестра з племінницею. Вони поїхали в с. Лука, відвезли додому сестру та племінницю ОСОБА_4, після чого поїхали в с. Стоянка на заправку «КЛО». Вона знаходилася в автомобілі, не бачила, щоб Бобер відкривав багажник автомобіля. ОСОБА_6 сидів у автомобілі з нею, вони розмовляли. Десь 15-20 хвилин ОСОБА_6 спав, саме в цей час Бобер кудись виходив двічі, куди йде не говорив, був відсутній близько по 5 хвилин. Вона сиділа в автомобілі і слухала музику та дивилася в свій телефон. Куди ходив ОСОБА_4 вона не бачила, тому що на вулиці було темно. Коли ОСОБА_4 сів на заднє сидіння, то розбудив ОСОБА_6, після чого вони поїхали та відвезли її додому;

- показами свідка ОСОБА_16, яка показала суду, що працює продавцем в кіоску, що біля підземного переходу с. Стоянка в напрямку м. Києва. 21.01.2012 року близько 9 години вона заступила на добове чергування продавцем в кіоск, що в с. Стоянка біля підземного переходу. На наступний день 22.01.2012 року близько 6 години ранку до неї підійшов покупець, а саме хлопець віком до 35 років і сказав, що з правої сторони від кіоску біля підземного переходу лежить в крові невідомий чоловік, попросив її, щоб вона викликала швидку. Вона швидку не викликала, так як швидку вже викликав хлопець, який виходив зустрічати невідомого, що лежав в крові. Вона на вулицю з кіоску не виходила. Приблизно через 5 хвилин, через вікно з кіоску вона побачила, як двоє невідомих піднесли побитого невідомого чоловіка до кіоску і посадили його на картонну коробку. Потім вона побачила, що приїхала швидка меддопомога і посадили невідомого побитого чоловіка до карети швидкої меддопомоги. Після чого швидка поїхала. Хто побив невідомого, вона не бачила. Близько 5 години 22.01.2012 року до неї в кіоск підійшов ОСОБА_6 і купив у неї цигарки, ОСОБА_4 вона не бачила;

- показами свідка ОСОБА_17, який показав суду, що працює на посаді оперуповноваженого СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. 22.01.2012 року близько о 10 години він приїхав до будинку № 4 по вулиці Лесі Українки с. Лука для того, щоб встановити місце перебування ОСОБА_4, який на той час підозрювався у розбійному нападі на громадянина ОСОБА_5. Матір ОСОБА_4 пояснила, що той знаходиться на роботі. Він залишив їй свій номер мобільного телефону і сказав, що коли додому приїде ОСОБА_4, то нехай йому зателефонує. Після чого він поїхав по роботі. Приблизно о 17 годині йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що знаходиться в с. Лука за місцем свого проживання, після чого він приїхав додому до ОСОБА_4, який добровільно, без будь-якого примусу до нього, на його пропозицію поїхати у відділення міліції для опитування погодився. ОСОБА_4 одягнувся і поїхав разом з ним в автомобілі у відділення міліції. Коли вони їхали по дорозі до відділення то ОСОБА_4 сказав йому, що 22.01.2012 року близько о 07 години побився з невідомим на зупинці с. Стоянка і забрав у невідомого сумку, як саме побився і як саме забрав сумку ОСОБА_4 не розповідав. Коли він приїхав у відділення міліції, то працівник карного розшуку більш детально опитав ОСОБА_4. Фізична сила та психологічний вплив до того не застосовувалися, він добровільно зізнався про те, що 22.01.2012 року близько о 7 години побився з невідомим на зупинці с. Стоянка і забрав у нього сумку;

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_18, який, будучи допитаним на досудовому слідстві, показав, що автомобіль «Ауді-80», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, належить йому. Вказаним автомобілем з його дозволу керує його онук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9. Він надавав дозвіл онуку 21.01.2012 року та 22.01.2012 року керувати автомобілем. Щодо подій, які відбулися 22.01.2012 року на зупинці с. Стоянка біля підземного переходу в напрямку м. Києва йому відомо від працівників міліції, що ОСОБА_4 побився з невідомим, як саме відбувалася бійка йому невідомо (том 1 а.с. 166);

- постановою від 20.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (том 1 а.с. 1); як показав у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 та повідомив його захисник ОСОБА_1М постанова про порушення кримінальної справи ними не оскаржувалась;

- рапортом ст. інспектора чергового ЦСВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_19 про надходження повідомлення від ОСОБА_15 про те, що в с. Стоянка на зупинці в напрямку м. Києва невідомі особи побили його товариша, якого він зустрічав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, та забрали сумку (том 1 а.с. 5);

- рапортом від 22.01.2012 року ст. інспектора чергового ЦСВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20 про те, що 22.01.2012 року від чергового лікаря БЦРЛ надійшло повідомлення про те, що надано медичну допомогу з приводу відкритої черепно-мозкової травми, перелому зводу черепа ОСОБА_5, 34 роки, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_11, знаходиться в реанімаційному відділенні БЦРЛ (том 1 а.с. 7);

- протоколом огляду місця події від 22.01.2012 року, під час якого в проміжок часу між 7.30 та 8.15 слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_21 в присутності двох понятих за участю о/у СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_17 та ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_22 було оглянуто зупинку громадського транспорту, яка розташована зі сторони проїжджої частини в м. Київ, 21 км автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області; під час огляду біля холодильників, розташованих з лівої сторони біля торговельного кіоску, який знаходиться в двох метрах від зупинки, на снігу виявлено сліди бурого кольору у вигляді бризг, схожі на кров, розміром 50х50 см, біля холодильників, розташованих з правої сторони сліди бурого кольору, схожі на кров, розміром 15х20 см; в чотирьох метрах від підземного переходу біля проїжджої частини виявлені сліди бурого кольору, схожі на кров, розміром 30х40 см (том 1 а.с. 8);

- протоколом огляду від 22.01.2012 року, під час якого в проміжок часу між 11.30 та 12 годиною слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_23 в присутності двох понятих був оглянутий автомобіль НОМЕР_3, який знаходився на вулиці біля паркану будинку № 9 по вул. Новій в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, з багажнику якого була вилучена деревяна бита (том 1 а.с. 10);

- протоколом огляду місця події від 22.01.2012 року, під час якого в проміжок часу між 20 та 20.30 годиною в присутності двох понятих за участю ОСОБА_4 була оглянута частина земельної ділянки, що на відстані 100 метрів від будинку № 1 по вул. Озерній садового товариства «Воїн 1» в напрямку озера с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області; під час огляду з під снігу були вилучені: шкіряний кашкет чорного кольору, шапка сірого кольору, светр в сіру та білу смугу, светр білого кольору, брюки чорного кольору, светр коричневого кольору, одна шкіряна печатка, спортивні штани синього кольору, літрова скляна банка консервованих огірків, скляна банка консервованого мясного паштету, 20 картоплин, 10 морквин, 10 цибулин; учасник огляду ОСОБА_4 пояснив, що вищевказані речі він висипав з сумки темного кольору, яку забрав у невідомого чоловіка 22.02.2012 року близько 7 години ранку на автобусній зупинці с. Стоянка в напрямку м. Києва (том 1 а.с. 11);

- висновком експерта № 37 від 26.01.2012 року, відповідно до якого бита, вилучена 22.01.2012 року в багажнику автомобіля НОМЕР_4, який знаходився біля будинку № 9 по вул. Новій в с. Гореничі не являється холодною зброєю, а відноситься до спортивного знаряддя (том 1 а.с. 52-53);

- фактичними даними, які містяться в протоколі від 27.01.2012 року відтворення обстановки та обставин події, проведеного в проміжок часу між 14.30 та 16 годиною в присутності двох понятих за участю обвинуваченого ОСОБА_4, судмедексперта ОСОБА_24, статиста ОСОБА_25, спеціаліста ОСОБА_26, захисника ОСОБА_1, щодо послідовності подій, які відбувались 22.02.2012 року на зупинці громадського транспорту в с. Стоянка в напрямку м. Києва словесний конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_5 руками та битою, заволодіння сумкою з речами ОСОБА_5 (том 1 а.с. 68-69);

- актом № 120 комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 01.02.2012 року, відповідно до висновків якої ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, не перебував в стані патологічного спяніння, а перебував в стані простого алкогольного спяніння, тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; примусових заходів медичного характеру не потребує; ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який би міг здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував, про це свідчить відсутність характерної для цих станів динаміки розвитку емоційної реакції (том 1 а.с. 73-74);

- протоколом очної ставки від 01.02.2012 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_4 розказав, що приблизно о 7 годині 22.01.2012 року в с. Стоянка неподалік зупинки між ним та незнайомим чоловіком виникла бійка, після якої він, ОСОБА_4, поїхав; невідомому чоловіку він наніс правим ліктем удар в область обличчя (щелепи), також наніс удар деревяною битою в область спини чи шиї, точно сказати не може, бо було темно; биту взяв в автомобілі «Ауді»; у невідомого чоловіка забрав сумку, в подальшому речі з сумки викинув; також ОСОБА_4 зазначив, що 22.01.2012 року близько 7 години ранку був випивший, оскільки до цього близько 3 години на дні народження випив близько 200 грам горілки, щодо ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 міг не бачити, що відбувалось між ним, ОСОБА_4, та невідомим, а також те, що він брав биту з автомобіля, клав в автомобіль сумку та, в подальшому, викидав з сумки речі; ОСОБА_6 наполягав на тому, що про те, що робив ОСОБА_4 на зупинці в с. Стоянка йому невідомо, оскільки він спав в автомобілі, а тому нічого не бачив, а ОСОБА_4 йому нічого не розказував (том 1 а.с. 76-79); в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_4 підтвердили викладені у протоколі очної ставки дані, суду показали, що свідчення давали без застосування психологічного чи фізичного примусу з боку працівників міліції;

- протоколом очної ставки від 01.02.2012 року, проведеної між свідком ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_4 повідомив, що 22.01.2012 року близько 07 години ранку в с. Стоянка неподалік біля зупинки, що в напрямку м. Києва між ним та потерпілим виникла бійка і вони побилися, після чого він поїхав, ОСОБА_10 бійки не бачила і він їй про це нічого не говорив, так само ОСОБА_10 не бачила як він висипав з сумки речі та забирав електродриль, про це він також їй нічого не говорив, так само, як не говорив про це ОСОБА_6 Хто їхав за кермом автомобіля марки «Ауді-80» з с. Маковище Макарівського району ОСОБА_4 не пригадує (том 1 а.с. 80-81); в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 та підсудний ОСОБА_4 підтвердили викладені у протоколі очної ставки дані, суду показали, що свідчення давали без застосування психологічного чи фізичного примусу з боку працівників міліції;

- протоколом очної ставки від 01.02.2012 року, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_4 розказав, що коли вони приїхали до продуктового магазину, що в с. Стоянка неподалік від зупинки, ОСОБА_9 в автомобілі марки «Ауді» не було, оскільки перед тим вони відвезли ОСОБА_9 додому. З такими показами обвинуваченого ОСОБА_4 свідок ОСОБА_28 погодився (том 1 а.с. 82);

- протоколом очної ставки від 02.02.2012 року, проведеної між свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (том 1 а.с. 83-85); протоколом очної ставки від 02.02.2012 року, проведеної між свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (том 1 а.с. 86-87); протоколом очної ставки від 02.02.2012 року, проведеної між свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (том 1 а.с. 88-89);

- постановою від 03.02.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (том 1 а.с. 90), як показав у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 та повідомив його захисник ОСОБА_1М постанова про порушення кримінальної справи ними не оскаржувалась;

- постановою від 03.02.2012 року про обєднання кримінальних справ (том 1 а.с. 94);

- довідкою Києво-Святошинської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_5 22.01.2012 року о 10 годині з діагнозом ВЧМТ, перелом склепіння черепа із переходом на його основу, внутрішньочерепна гематома, вдарена рана лобної і тімяної ділянок, забій головного мозку (том 1 а.с. 98);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 47 від 26.01.2012 року ОСОБА_5 із зазначенням причини смерті відкрита черепно-мозкова травма (том 1 а.с. 99);

- актом судово-медичного дослідження трупа №47 від 26.12.2011-10.04.2012 року, відповідно до висновків якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: відкрита черепно-мозкова травма: синець правої бокової поверхні голови та шиї, крововилив в мяких покривах голови, багато уламковий перелом правої тімяно-скроневої ділянки з переходом на основу черепа (згідно протоколу операції), багато уламковий вдавлений перелом тімяно-потиличної ділянки з переходом на основу черепа, епідуральна гематома справа обємом 50мл і субдуральна гематома справа обємом 50мл (згідно протоколу операції), крововиливи під мякою мозковою оболонкою, забій головного мозку, набряк-набухання головного мозку; - забійна рана лобної ділянки, садно та синець спини носа з переходом на повіки очей, синець навколо зовнішнього кута лівого ока. Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток черепа, оболонковими крововиливами та забоєм головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів. В історії хвороби немає даних про те, чи знаходився ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння (том 1 а.с. 100-102);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №124 від 02.02.-02.03.2012 року, відповідно до висновків якого під час проведення дослідження 16-ти шматочків тканин виявлено вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в півкулі мозку з вогнищевою пері фокальною клітинною реакцією та вогнищеві крововиливи на ділянці деструкції тканини підлеглої кори з вогнищевою клітинною реакцією. Набряк-набухання, дистрофія нейроцитів головного мозку з вторинними крововиливами. Вогнищева серозно-гнійна бронхопневмонія, серозно-геморагічний набряк з неспецифічним гранульоматозним запаленням в легенях. Фокуси некротичного нефрозу із шунтуванням кровоточу в нирці. Вогнищеві крововиливи в мяких тканинах лобної, правої скроневої та потиличної ділянки з вогнищевою періфокальною клітинною реакцією (том 1 а.с. 103-104);

- актом судово-медичного дослідження №26-мк від 30.03.-04.04.2012 року, відповідно до підсумків якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_5, виявлено одне пошкодження з ознаками забитого, яке виникло від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлені. На клапті шкіри в ділянці пошкодження яких-небудь нашарувань, включень та металізації сполуками заліза не виявлено (том 1 а.с. 105-106);

- висновком судово-медичної експертизи №62/Д/47 від 10.02.2012року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: відкрита черепно-мозкова травма: синець правої бокової поверхні голови та шиї, крововилив в мяких покривах голови, багатоуламковий перелом правої тімяно-скроневої ділянки з переходом на основу черепа (згідно протоколу операції), багатоуламковий вдавлений перелом тімяно-потиличної ділянки з переходом на основу черепа, епідуральна гематома справа обємом 50мл і субдуральна гематома справа обємом 50мл (згідно протоколу операції), крововиливи під мякою мозковою оболонкою, забій головного мозку, набряк-набухання головного мозку; забійна рана лобної ділянки, садно та синець спини носа з переходом на повіки очей, синець навколо зовнішнього кута лівого ока. Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток черепа, оболонковими крововиливами та забоєм головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Забійна рана має ознаки легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоровя. Садно та синець відносяться до легких тілесних пошкоджень. Відкрита черепно-мозкова травма утворилась не менше ніж від двох дій тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, яким могла бути деревяна бита: в праву тімяно-скроневу ділянку та в тімяно-потиличну ділянку. Не виключено, що забійна рана лоба, враховуючи її форму та характер країв також могла утворитись від дії деревяної бити. Садно та синець спинки носа, синець навколо зовнішнього кута лівого ока утворились не менше ніж від двох дій тупих предметів, особливості травмую чого предмету в пошкодженнях не відобразилися. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились за життєво, судово-медичних даних для визначення послідовності їх заподіяння немає. Здатність до виконання активних дій потерпілим після утворення черепно-мозкової травми малоймовірна. Враховуючи дані гістологічного дослідження та морфологію пошкоджень, вони могли утворитись 22.01.2012 року близько 07 години ранку. Згідно записів в історії хвороби смерть ОСОБА_5 констатована 25.01.2012 року о 18 годині 20 хвилин. Виникнення виявлених тілесних пошкоджень за механізмом, вказаним ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин події 27.01.2012 року, неможливо. В історії хвороби немає даних про те, чи знаходився ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння (том 1 а.с. 107-108);

- протоколом огляду речових доказів від 04.02.2012 року, серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 027858 на автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_5, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії АА605757, тимчасовий реєстраційний талон серії ДАО №246992 на автомобіль НОМЕР_6, талон до посвідчення водія серії КІА984183 на прізвище ОСОБА_6 (том 1 а.с. 113);

- постановою від 04.02.2012 року про визнання речовими доказами та приєднання до справи речових доказів, серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 027858 на автомобіль НОМЕР_6, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії АА605757, тимчасовий реєстраційний талон серії ДАО №246992 на автомобіль НОМЕР_6, талон до посвідчення водія серії КІА984183 на прізвище ОСОБА_6 (том 1 а.с. 114-115);

- протоколом огляду речових доказів від 04.02.2012 року та фото-таблицею до нього, а саме: автомобіля НОМЕР_6 (том 1 а.с. 118-120);

- постановою від 04.02.2012 року про визнання речовими доказами та приєднання до справи речових доказів, якою визнано речовим доказом та приєднано як речовий доказ до кримінальної справи автомобіль НОМЕР_6 (том 1 а.с. 121);

- протоколом огляду речових доказів від 05.02.2012 року, та фото-таблицею до нього, а саме: деревяної бити (том 1 а.с. 123-125);

- постановою від 05.02.2012 року про визнання речовими доказами та приєднання до справи речових доказів, якою визнано речовим доказом та приєднано як речовий доказ до кримінальної справи деревяну биту (том 1 а.с. 126);

- звітом про проведення товарознавчої експертизи від 24.02.2012року, відповідно до висновків якого ринкова вартість станом на 22.01.2012 року з урахуванням його фізичного зносу становить: 2 кг сирої картоплі - 4,80 грн., 2 кг сирої моркви - 7 грн., 2 кг сирої цибулі - 3,94 грн., 1 л консервованих огірків - 18,67 грн., 0,5 л мясного паштету - 11 грн., 1 л тушеного мяса 30,5 грн., 0,5 л тушеного мяса - 15,25 грн., сирої курки - 30 грн., свиного жиру - 14,85 грн., шинки - 91,67 грн., свинного мяса - 32,17 грн., сала - 25,83 грн., чоловічих спортивних штанів - 42,53 грн., шкіряних перчаток - 35,35 грн., 3 чоловічих светрів 280,28 грн., чоловічих брюків - 88 грн., чоловічої шапки - 32,71 грн., чоловічого шкіряного кашкету - 65,27 грн., спортивної сумки 55 грн., шкарпеток - 2,35 грн., плиткорізу - 74,2 грн., електродрилю - 230,6 грн.; всього на суму 1191,97 грн. (том 1 а.с. 139-146);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 25.01.2012 року (том 1 а.с. 142);

- протоколом огляду речових доказів від 15.02.2012 року, та фото-таблицею до нього, під час якого було оглянуто: картоплю в кількості 20 картоплин, моркву в кількості 10 морквин, цибулю в кількості 10 цибулин, літрову скляну банку консервованих огірків, скляну банку ємністю 0,5л консервованого мясного паштету, спортивні штани синього кольору, шкіряні перчатки чорного кольору, светр коричневого кольору, брюки чорного кольору, светр білого кольору, светр в синю та білу смужку, шапку сірого кольору, шкіряний кашкет чорного кольору (том 1 а.с. 144-146);

- постановою від 15.02.2012 року про визнання речовими доказами та приєднання до справи речових доказів, відповідно до якої оглянуті 15.02.2012 року: картопля в кількості 20 картоплин, морква в кількості 10 морквин, цибуля в кількості 10 цибулин, літрова скляна банка консервованих огірків, скляна банка ємністю 0,5л консервованого мясного паштету, спортивні штани синього кольору, шкіряні перчатки чорного кольору, светр коричневого кольору, брюки чорного кольору, светр білого кольору, светр в синю та білу смужку, шапку сірого кольору, шкіряний кашкет чорного кольору визнано речовими доказами по справі та приєднано їх як речові докази до кримінальної справи (том 1 а.с. 147-148);

- постановою від 16.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 396, 296, 198, 185, 186, 187, 121 КК України (том 1 а.с. 153-158);

- постановою від 16.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 КК України (том 1 а.с. 159);

- постановою від 16.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 КК України (том 1 а.с. 160);

- постановою від 20.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 КК України (том 1 а.с. 167-171);

- постановою від 20.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України (том 1 а.с. 172-174);

- постановою від 19.03.2012 року про виділення матеріалів для проведення перевірки (том 1 а.с. 197-199);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11.04.2012 року, за участю свідка ОСОБА_15 та фото-таблицею до нього, під час якого свідок розповів про події 22.01.2012 року на зупинці біля підземного переходу 21 км автодороги «Київ-Чоп» в напрямку м. Києва в с. Стоянка. 22.01.2012 року близько 07 години 10 хвилин, він не доходячи до зупинки на відстані 50-70 метрів, побачив автомобіль темного кольору, до якого підбігала невідома особа чоловічої статі з важкою сумкою, яку тягнула по землі. Дотягнувши сумку невідомий підійшов до багажника, відкрив його і поставив сумку в багажник автомобіля. Невідомий закрив багажник, підійшов до автомобіля з лівої сторони і сів в салон автомобіля, після чого автомобіль відразу ж рушив з місця і поїхав в сторону с. Гореничі. Коли цей автомобіль проїхав біля нього, він запамятав номерні знаки АІ4952АО марки «Ауді-80». Він пішов в сторону зупинки і приблизно через 20 секунд, коли підійшов ближче до зупинки, то побачив, що ОСОБА_5 з передньої частини зупинки біля бордюру лежав на землі обличчям до низу (том 1 а.с. 200-205);

- постановою від 23.04.2012 року про уточнення даних вартості викраденого майна, відповідно до якого вартість одного чоловічого светра станом на 22.01.2012 року становить 93,42 грн., двох півлітрових скляних банок консервованого мясного паштету 22 грн., двох літрових скляних банок тушеного мяса 61 грн. (том 1 а.с. 206-207).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_9 ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді та свідок ОСОБА_18 на досудовому слідстві давали правдиві покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Покази підсудного ОСОБА_4, які він давав в судовому засіданні, суд оцінює критично, вважає їх лінією захисту підсудного та визнає їх такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання за вчинене, оскільки доводи підсудного про непричетність до інкримінованого йому діяння спростовується його показами під час проведених у справі очних ставок на досудовому слідстві, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відносно яких відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. ст. 121, 187 КК України, що 22.01.2012 року в автомобілі НОМЕР_3, в с. Стоянка були вони та ОСОБА_4, інших осіб не було, показами свідка ОСОБА_15, що на місці вчинення злочину був саме автомобіль НОМЕР_7, державні номери він повідомив працівникам міліції з самого початку, постановою від 23.05.2012 року помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області про відмову у порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_23, о/у СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_29 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 373 КК України.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, його дії кваліфікуються судом:

за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужими майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується позитивно (том 1 а.с. 225), раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України (том 1 а.с. 221, 223), на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 1 а.с. 226), обставин, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, а тому, з урахування ставлення підсудного до вчиненого, відсутності обставин, які помякшують його покарання, вважає доцільним призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті, за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті з конфіскацією майна, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе лише умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на вказане, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь завданої матеріальної шкоди в розмірі 29144,1 грн. підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги в цій частині повністю підтверджені наданими суду документами на підтвердження понесених витрат у звязку похованням сина ОСОБА_5

Враховуючи п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає такими, що підлягають задоволення вимоги про стягнення з підсудного 100000 грн. моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 91, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 9 (девять) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 9 (девяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 22.01.2012 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді взяття та тримання під вартою в СІЗО №13 Управління ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (Львівська область, Золочівський район, с. Жуків, вул. Підлісна, 18) 29144,1 (двадцять девять тисяч сто сорок чотири гривні десять копійок) грн. матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази у справі:

-автомобіль НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 027858 на автомобіль НОМЕР_8, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії АА605757, тимчасовий реєстраційний талон серії ДАО №246992 на автомобіль НОМЕР_9, талон до посвідчення водія серії КІА984183 на прізвище ОСОБА_6, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (том 1 а.с. 116, 122) залишити у його розпорядженні;

-компакт-диск DVD-RW, на якому знаходиться запис слідчої дії відтворення обстановки і обставин події від 27.01.2012 року за участю ОСОБА_4, який зберігається при матеріалах справи (том 1 а.с. 152) зберігати при матеріалах справи;

-деревяну биту, яка передана до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України (том 1 а.с. 127) знищити;

-20 картоплин, 10 морквин, 10 цибулин, банку консервованих огірків ємністю 1л, банку консервованого мясного паштету обємом 0,5 л, спортивні штани синього кольору, шкіряну печатку чорного кольору, светр коричневого кольору, брюки чорного кольору, светр білого кольору, светр в синю та білу смужку, шапку сірого кольору, шкіряний кашкет чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (том 1 а.с. 149) - залишити у її розпорядженні.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 1659,12 (одна тисяча шістсот пятдесят девять гривень дванадцять копійок) грн. витрат за проведені у справі експертизи (том 1 а.с. 51, 58).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, потерпілою, представником потерпілої та захисником, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.