overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-225/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1-145/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України.

ОСОБА_1 вказує, що 28 листопада 2010 року біля 11 год. 00 хв. на вході в Центральний ринок КВЗП «Камянець-Подільський», розташованого по проспекту Грушевського, м.Камянець-Подільського ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку, виражаючись до неї нецензурною лайкою та завдав їй удар правою рукою в праву область обличчя, від чого в неї злетіли окуляри і вона терпіла фізичний біль.

В звязку з чим, ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України.

Як відомо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка. Через свої фізичні та психологічні вади не може сама здійснювати своє право на захист, тобто захистити свої права та інтереси, тому у такій справі на підставі ст.ст.111,113,251 КПК України провадиться попереднє слідство.

Враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінального злочину, передбаченого ст.27 КПК України відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КК України, вважаю, що є всі підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 27, 111,251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу за ч.1 ст.126 КК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

Кримінальну справу направити прокурору міста Камянець-Подільського - для організації та проведення досудового слідства, копії постанов направити сторонам.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду А. І. Лисюк
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-166/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В. розглянувши після доопрацювання матеріали подання начальника Менської ВК №91 УДДУПВП у Чернігівській області, про обернення мобільного телефону «Samsunq E950», 2 sim- картки в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Менської ВК №91 УДДУПВП у Чернігівської області повторно звернувся до суду з поданням про обернення мобільного «Samsunq E950», 2 sim- картки в дохід держави, мотивуючи його тим, що 08 березня 2009 року в 00:00 год. при вибірковому обшуку засудженого ОСОБА_1В було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsunq E950»та 2 sim- картки операторів мобільних звязків МТС та Київстар. Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи та зберігався в порушення вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністрація установи просить обернути мобільний телефон «Samsunq E950»та 2 sim- картки в дохід держави.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2009 року ( справа № 5-150/2009 року) матеріали подання про передачу мобільного телефону «Samsunq E950»в дохід держави було повернуто начальнику Менської ВК № 91 УДДУПВП в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

Після доопрацювання, до матеріалів справи долучений протокол про вилучення мобільного телефону від 08.03.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли після доопрацювання, суддя вважає, що подання повторно підлягає поверненню начальнику Менської ВК № 91 УДДУПВП в Чернігівській для доопрацювання, оскільки із змісту подання не вбачається ким проводився обшук засудженого ОСОБА_1 та вилучались мобільний телефон «Samsunq E950»та 2 sim- картки операторів мобільних звязків МТС та Київстар.

Крім того, не надані в повному обсязі докази, зазначені в постанові Менського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2009 року, та не зрозуміло, яким нормативно-правовим актом передбачено, що голова суду «санкціонує»зазначене подання. Зазначені недоліки не дають суду винести правильне рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання про обернення мобільного телефону «Samsunq E950»та 2 sim- картки в дохід держави повторно повернути начальнику Менської ВК №91 УДДУПВП в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-202/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про замiну невiдбутої частини покарання бiльш мяким покаранням засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.03.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 190 ч. 3, 70 ч. 1, 72 КК України до 5 років позбавлення волі.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол № 11 від 06.08.2010 року) переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Строк вiдбуття покарання рахується з 20.10.2008 року.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_3 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_3 на даний час вiдбув Ѕ частину призначеного строку покарання, вину свою визнав. За час відбування покарання в ДВЦ № 135 зарекомендував себе позитивно, режиму утримання не порушує, розпорядку дня дотримується, стягнень не має. Працевлаштований днювальним гуртожитку СПС № 1, до роботи ставиться добросовісно, порушень трудової дисципліни не допускає. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в установі та відділенні відвідує, реагує на них позитивно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженому вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.03.2009 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 (два) роки, 4 (чотири) місяці, 19 (девятнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
№ 201/4870/13-к
УХВАЛА
05 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 74/13, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Начальником Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1158/14 Справа № 433/1269/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року, якою ОСОБА_4 звільнений від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року в зв`язку з актом амністії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок представником потерпілого подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства «Семпре Сістем Фінанс» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою в якій просив зобов`язати слідчого повернути документи товариства вилучені під час розслідування кримінального провадження №0000219.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржником оскаржуються дії старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 місцезнаходженням якого є адреса м. Київ, вул. Пушкінська,24-а, яка знаходиться поза межами Печерського району м. Києва, а тому скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

Враховуючи наведене скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Семпре Сістем Фінанс» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Дата документу Справа № 236/1091/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №236/1091/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/450/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
5 червня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000060 від 14 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України, з клопотанням слідчого СВ ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_6 про арешт майна,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисник-адвокат ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу директора ТОВ «Нове вугілля» ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000060 від 14 квітня 2015 року, та на майно, яке належить ТОВ «Нове вугілля», а саме: на концентрат вугільний марки КО-100 загальною вагою 1 021 050 кг, який знаходиться у вагонах номер 67860833, 68737360, 68824820, 67850818, 67656785, 67155388, 63448047, 65951386, 66596461, 66821224, 67855536, 60419959, 66941535, 67875583, 661175530, вилучений в ході огляду місця події 16 квітня 2015 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці капітана міліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000060 від 14 квітня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 5 червня 2015 року о 17-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 676/2436/15-к
Провадження № 1-кп/676/198/15
УХВАЛА
13 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ст. 185 ч.1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мікрорайон «Східний» буд. АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,-

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В судові засідання 27.04.2015 та 13.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, так як останній ухиляється від явки до суду і його місце знаходження невідомо.
Інші учасники не заперечили проти думки прокурора.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченого слід оголосити в розшук, оскільки останній без поважних причин не з`явився в судові засідання і його місце знаходження невідомо. На час виконання розшуку провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мікрорайон «Східний» буд. АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України, зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 та прокурору прокуратури м. Кам`янця-Подільського ОСОБА_3 , про що направити їм відповідні копії ухвали.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 464/3383/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/494/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. 19 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 199/4156/15-к
УХВАЛА
08.06.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000922 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000922 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13:10 годину 08.06.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1