overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/3227/15-к
УХВАЛА

26 травня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006915 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 , яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, на підготовче судове засідання 14,20 квітня та 07,26 травня 2015 року не з`явилася, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялася у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Судом двічі постановлялися ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 на підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року та на 14 годину 26 травня 2015 року, які направлялися на виконання начальнику Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області.

За повідомленням Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

Прокурор заявив суду клопотання, у якому, посилаючись на наведені обставини, просить суд зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.335, ст.369, ст.372, ст.392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали про розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 доручити старшому слідчому слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури міста Рівне ОСОБА_3 .

Ухвалу для виконання напpавити начальнику Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області та прокурору міста Рівне.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

04 вересня 2013 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., за участю прокурора Чепуріної А.С., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1., -

В С Т А Н О В И ЛА :

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 липня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.121 КК України, і на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком дванадцять років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На вказаний вирок прокурором, який затвердив обвинувальний висновок, засудженим ОСОБА_1 , його захисниками ОСОБА_2 та адвокатом Шарлай В.А. були подані апеляції.

Проте, справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки суд не надав можливості захиснику засудженого ОСОБА_2 ознайомитися в повному обємі з матеріалами кримінальної справи. Дані справи свідчать про часткове ознайомлена захисника з матеріалами справи, дані про повне ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в трьох томах та ознайомлення з протоколом судового засідання відсутні.

Зазначені обставини призвели до звернення захисника ОСОБА_2 зі скаргами в різні інстанції та подання чергового клопотання 26.07.2013 року про надання їй можливості повного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи , викладених в трьох томах справи ( т.3 а.с. 245-а) .

Крім того, на а.с. 246 т.3 міститься заява захисника ОСОБА_4 про розгляд зауважень на протокол судового засідання .

Проте, зазначена заява захисника залишилася поза увагою суду, по ній не прийнято рішення та не надано відповіді захиснику.

Відповідно до ч.4 ст.349 КПК України, протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Заслухавши прокурора, який вважає неможливим розгляд кримінальної справи апеляційним судом, оскільки захисник засудженого не ознайомилась повністю з матеріалами кримінальної справи, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (1960р.), -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Новотроїцького районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків та виконання вимог, передбачених ст. 349 КПК (1960р.).

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.М.Ришкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/1322/2014 р..

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2014 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою визнано такою, що не підлягає розгляду апеляція захисника ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 та інших.

Кримінальна справа розглянута місцевим судом у відповідності до кримінально-процесуального законодавства в редакції 1960 року і направлена на розгляд апеляційного суду.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність повернення кримінальної справи місцевому суду для усунення недоліків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на цей час кримінальна справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Відповідно до положень ст.ст. 351, 354 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора та осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень. Аналогічним чином оповіщаються заінтересовані особи і про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

За даними матеріалів кримінальної справи про надходження апеляції захисника ОСОБА_3 учасники судового розгляду не повідомлялися, як і про призначення справи до розгляду в апеляційному суд. Не визначено місцевим судом і дата розгляду кримінальної справи в апеляційній інстанції.

При таких обставинах на цей час справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і підлягає поверненню суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України в редакції 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 березня 2014 року про визнання апеляції цього захисника такою, що не підлягає розгляду на вирок цього ж суду від 27 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 та інших засуджених повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11/791/315/14 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_6 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.03.2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою залишена без змін до набранням вироком чинності.

В судове засідання Апеляційного суду Херсонської області 18.11.2014 року не з`явився захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , який здійснював захист обвинуваченого в суді першої інстанції. Засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника згідно Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги», оскільки адвокат ОСОБА_7 не виконує свої обов`язки захисника, не з`являється в судові засідання Апеляційного суду Херсонської області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника на підставі ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а тому згідно зі ч. 2 ст. 49 КПК України засудженому необхідно призначити захисника через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення йому захисника згідно Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги» слід задовольнити.

Керуючись ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу », ст. 49 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України захисника-адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове провадження Апеляційного суду Херсонської області на 10.00 годину 16 грудня 2014 року.

Судді: (три підписи)

Згідно з оригіналом . Суддя ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/661/15-к
Провадження № 1-кп/673/42/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000122 від 15.04.2015 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, не працюючого, не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 13 квітня 2015 року біля 19 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , під час сварки шляхом поштовху вивів з рівноваги потерпілого ОСОБА_3 та наніс йому до 3-4 ударів головою ОСОБА_3 до порогу міжкімнатних дверей та до 5 ударів кулаками рук в область голови потерпілого.

Внаслідок цього, ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу верхньої та нижньої повік правого ока та правої скроневої ділянки, осадження шкіри правої скроневої ділянки, які відповідно до судово-меедичного висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 просить на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, так як примирився з обвинуваченим і жодних претензій матеріального і морального характеру до нього немає, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження приходить до висновку про доцільність закриття даного провадження з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного, та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-166/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2010 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Костенко О.Ф.

з участю секретаря Пирог В.В. прокурора Оліфір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі кримінальну справу, порушену за ч.3 ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки в ніч на 14.11.1995 року телефаксу та телефонного апарату „Панасонік" з кабінету голови Бахмацького Райагробуду, що знаходиться в м. Бахмач, вул. Тиницька, № 1 на загальну суму близько 6 млн.крб.

ВСТАНОВИЛА :

17 листопада 1995 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (ред.1960) по факту крадіжки в ніч на 14.11.1995 року телефаксу та телефонного апарату „Панасонік" з кабінету голови Бахмацького Райагробуду, що знаходиться в м. Бахмач, вул. Тиницька, № 1 на загальну суму близько 6 млн. крб.

29 грудня 1995 року кримінальну справу провадженням зупинено по п.3 ст.206 КПК України. 17 листопада 2010 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС провадження в справі поновлено для проведення додаткових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів та 17.11.2010 року справа перекваліфікована на ч.3 ст.185 КК України (2001 року).

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено.

Слідчий за згодою прокурора направив справ' до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав. Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому, згідно із ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності. Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Кримінальну справу, порушену 17 листопада 1995 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС за ч. 3 ст. 185 КК України (ред. 2001 року) по факту крадіжки в ніч на 14.11.1995 року телефаксу та телефонного апарату „Панасонік" з кабінету голови Бахмацького Райагробуду, що знаходиться в м. Бахмач, вул. Тиницька, № 1 на загальну суму близько 6 млн. крб. - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити прокурору Бахмацького району. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/5393/15-к
Провадження № 1-в/645/146/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.05.2013 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дане подання подано до суду у відповідність до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , засудженого 31.05.2013 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Судовий розгляд призначити на 01 липня 2015 року на 16 год. 05 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.

Про час та місце розгляду подання повідомити представника міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання , не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/75/15-к
Провадження № 1-кп/644/128/15
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 12.03.2015 р. було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 і провадження у справі зупинено до виконання ухвали суду про розшук.

16.06.2015 року ухвала суду про розшук була виконана.

Суд, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст.332, ст.281 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 26 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6542/15-к
№ провадження 1-кс/646/2683/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №00001.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №00001. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №00001 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №00001 на 09-30 год. 17.06.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1