overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/3850/13-к
УХВАЛА

про привід підозрюваного

05 вересня 2013 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді Федюшина М.В.,

при секретарі Петуховій В.В.,

за участю прокурора: Старченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, суд,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Ухвалою суду від 03.06.2013 року зазначене кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 11.06.2013 року на 10:30 год., про що підозрюваний ОСОБА_1, був повідомлений належним чином.

В судове засідання 05.09.2013р. на 14-30 год. обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи повторно привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :

До підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2013 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова .

Суддя Федюшин М.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5019/14-к

24.04.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, вбачається, що ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 20.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Згідно клопотання службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухилилися від сплати податків. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2013 році здійснювали реалізацію продукції на адресу підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу реалізовувало придбану продукцію на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в даний час слідчим не надано доказів взаємозв`язку фінансово - господарською діяльністю по проведеним операціям ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з порушеним кримінальним провадженням. Слідчим не було надано доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » причетний до вказаної кримінальної справи та фінансово-господарські документи які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,163 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотанні слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6491/14-к

16.05.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, вбачається, що ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000306 від 20.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Згідно клопотання службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухилилися від сплати податків. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2013 році здійснювали реалізацію продукції на адресу підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу реалізовувало придбану продукцію на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в даний час слідчим не надано доказів взаємозв`язку фінансово - господарською діяльністю по проведеним операціям між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з порушеним кримінальним провадженням. Слідчим не було надано доказів того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » причетний до вказаної кримінальної справи та фінансово-господарські документи які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,163 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотанні слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10280/14-к

25.07.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
26.06.2014р. до ч/ч Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1971 р.н., прож. АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що 26.06.2014 р. в період часу з 07:00 до 18:00 год. невідома особа здійснила крадіжку грошей в сумі 600 грн., та золотих виробів з її квартири за вказаною адресою.
27.06.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0003178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За місце вчинення злочину було проведено радіорозвідку та за отриманими даними було проведено моніторинг вхідних вихідних дзвінків, в ході аналізу якого було встановлено 4 номери, які попали у вищевказаний моніторинг, абоненти яких користуються номерами оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , абонента оператора мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 з ІМЕІ № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 з ІМЕІ № НОМЕР_6 .
В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ТОВ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 01.02.2014 по 24.07.2014, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.
Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про факти використання мобільного терміналу з сім-картами оператора стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.02.2014 року по 24.07.2014 з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10666/14-к

11.08.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів інформації та її вилучення, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цій інформації, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю
Керуючись ст. ст. 132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів інформації та її вилучення.
Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати органу досудового розслідування інформацію про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор IMEI НОМЕР_1 абонентськими номерами ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце в період часу з 14.06.2014 до 10.08.2014 року , з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12920/14-к

26.09.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та ст. слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову, та шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 уклали від її імені фіктивний договір позики на суму 250 тисяч доларів США. В подальшому ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про стягнення з потерпілої ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 250 тисяч доларів США.
Вказане правопорушення 01.10.2013 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 005235. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.
Договір купівлі продажу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . був укладений 31.02.2006, а наданий ОСОБА_7 договір позик був укладений 14.09.2006, що спростовує факт передачі та отримання грошових коштів потерпілою від ОСОБА_8 ,
У Голопристанському районному суді знаходиться справа №654/965/374/13-ц, провадження №2/654/374/2013 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 під час розгляду якої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , давали свідчення по даному факту у судових засіданнях.
В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання матеріалів судової справи №654/965/374/13-ц, провадження №2/654/374/2013 які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів матеріали судової справи №654/965/374/13-ц, провадження №2/654/374/2013, при цьому за відсутності вказаних матеріалів неможливо іншим способом довести обставини вчиненого правопорушення, які передбачається довести за допомогою отриманих доказів, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 Синякова ОСОБА_9 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.
Надати тимчасовий доступ та можливість вилучити копії справи №654/965/374/13-ц, провадження №2/654/374/2013, а також копії носіїв стенограм судових засідань у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3997/14
Провадження № 1-кп/750/142/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001157 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 15 травня 2014 року на 14.35.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-599/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Сегида С.М.

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області Теличко про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3-205 ч.2, 209 ч.З КК України. У причетності до вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 У зв'язку з чим вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 можуть знаходитися документи, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитися предмети та документи які мають відношення до скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/2759/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 від 13.11.2013 року про надання дозволу на огляд приміщень наукової лабораторії загальної хімії Сум ДУ за адресою м. Суми вул.. Римського Корсакова, 2, -

Встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором клопоче про надання дозволу на проведення огляду вищевказаних приміщень для виявлення, огляду та відбору зразків соляної кислоти..

Клопотання обґрунтовує тим, що у його перебуває кримінальне провадження за ст. 320 ч.1 КК України в звязку з закінченням ліцензії Сум ДУ на використання прекурсорів та виявлення в хімічній лабораторії соляної кислоти.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що підстав для надання дозволу не існує.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В розпорядженні слідчого вже маються відомості стосовно того, що станом на 01.11.2013 року на кафедрі загальної хімії Сумського державного університету зберігається 1.85905 кг соляної кислоти, яка використовується у навчальному процесі при проведенні лабораторних робіт, жодних відомостей стосовно того, що соляна кислота, відносно якої ведеться відповідний облік, використовується в якості прекурсору для виготовлення наркотичних засобів матеріали клопотання не містять.

За таких обставин вважаю, що відсутні підстави для проведення огляду вищезазначеного приміщення.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду огляд приміщень наукової лабораторії загальної хімії Сум ДУ за адресою м. Суми вул.. Римського Корсакова, 2 відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
592/4708/14-к

Справа № 592/4708/14-к

Провадження № 1-кс/592/1438/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В розглянув винесене в кримінальному провадженні слідчим ГУ Міндоходів у Сумській області А.О. Васьковським, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 13.05.2014 року звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів - руху коштів в період з 01.01.2012 року по 24.04.2014 року в АТ «Укрсиббанк» ТОВ «Фірма Колосок»

Вказана інформація необхідна в якості доказів по кримінальному провадженню від 24.04.2014 року відкритому за фактом ухилення від сплати податків за ст. 212 ч.1 КК України.

Слідчий, що вніс клопотання, в судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд констатує, що в матеріалах до клопотання відсутні відомості про здійснення будь-яких слідчих дій з моменту внесення відомостей до ЕРДР, відсутній акт перевірки дотримання вимог податкового законодавства, вимоги надати відповідні матеріали про господарську діяльність підприємства та відмову посадових осіб ТОВ «Фірма Колосок» у допуску на перевірку, вжиті заходи про проведенню перевірки відповідно до вимог гл. 8 Податкового кодексу України та відповідну реакцію податкових органів у відповідністю зі ст. 94 ПК України на недопущення до перевірки та ненадання відповідних бухгалтерських документів.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки матеріали клопотання не містять всупереч вимог ч.6 ст. 163 КПК України відомостей, що вказані в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих у кримінальному провадження обставин, неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого ГУ Міндоходів у Сумській області А.О. Васьковського від 13.05.2014 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2018/8463/2012
30.01.2013 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
судьи Шаренко С.Л.
при секретаре Бардиной Н.А.,
с участием прокурора Сурженко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 УК Украины, -
подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366 ч.1 УК Украины.
Свидетели в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Учитывая, что слушание дела в их отсутствии невозможно, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, -
постановил:
доставить приводом в судебное заседание в Киевский районный суд г. Харькова на 26 февраля 2013 года в 11 часов 00 минут:
1. свидетеля ОСОБА_3, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. свидетеля ОСОБА_4, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копию постановления направить начальнику Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
О результатах исполнения привода прошу информировать суд письменно.
Судья-