Справа № 591/7902/13-к Провадження № 1-кс/591/1061/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., прокурора Пасько О.В., слідчого Гребенник С.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000815, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, за фактом скоєння ОСОБА_2 ДТП в м.Глухів, внаслідок якої загинув ОСОБА_4 На даний час в кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявлено позовну заяву про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди на суму 226909,00 грн., що підтверджується наданими квитанціями щодо лікування та витрат на поховання. За таких обставин, з метою забезпечення поданого цивільного позову виникла необхідність накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіля Toyota Sequoia.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили накласти арешт на автомобіль з метою забезпечення заявленого в кримінальному провадженні цивільного позову.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, наполягали на тому, що про існування цивільного позову вони дізнались незадовго до розгляду даного клопотання, близькі родичі померлого ОСОБА_4 відмовляються спілкуватись з родичами підозрюваного, в тому числі на теми відшкодування завданих збитків, тому завдана шкода на даний час не відшкодована в повному обсязі, хоча підозрюваний має намір відшкодувати її. Крім того, захисник вважав, що шляхом накладення арешту може бути забезпечено лише завдана майнова шкоди, основний розмір заявленого позову складають моральні збитки, які не можуть бути забезпечені у такий спосіб, як накладення арешту на авто, а , за таких обставин, розмір завданих матеріальних збитків є не співрозмірним з вартістю автомобіля, на який слідчий пропонує накласти арешт. Разом з цим, захисником зазначено про те, що слідчий не довів слідчому судді про те, що ОСОБА_2 в разі наявності рішення суду про стягнення шкоди не буде його виконувати, натомість звертав увагу суду, що ОСОБА_2 ніколи у своєму житті не мав непогашених заборгованостей.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що: ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; підозрюваному на праві приватної власності належить автомобіль марки Toyota Sequoia, д.р.н. ВМ 7050 АР; засіб забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного майна проводиться слідчим з метою забезпечення заявленого під час досудового розслідування цивільного позову потерпілою ОСОБА_5; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову складає 226909,00 грн.

При вирішенні питання відповідно до ст.173 КПК України перевірено та встановлено, що наявні правові підстави для арешту майна, а саме: наявний цивільний позов в кримінальному провадженні; в матеріалах доданих до клопотання є достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Крім того, згідно зазначеної норми КПК України слідчий суддя перевіряє лише можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, при цьому не може надавати оцінку щодо розумності чи співмірності заявлених цивільним позивачем вимог його стражданням, оскільки це буде досліджуватись безпосередньо під час розгляду цивільного позову.

Інші обставини, про які зазначав захисник, щодо відсутності у ОСОБА_2 заборгованостей та його намірів відшкодувати шкоду, не спростовують доводів клопотання слідчого щодо необхідності накладення арешту. В той же час, слід зазначити, що чинний КПК України передбачає скасування накладеного арешту в разі, якщо відпадуть підстави його накладення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що застосування обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_2 у виді накладення арешту на належний йому на праві власності автомобіль є розумним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Таким чином, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню № 0000815 на суму 226909,00 грн. накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль марки Toyota Sequoia, д.р.н. ВМ 7050 АР.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська