overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/142/13-к/1-кс
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2013 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Кваша В.О.

з участю:

секретаря судового засідання Мартинюк О.С.

прокурора Легоцького В.З.

підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

адвоката Швець О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 29.12.2013р. відносно неповнолітнього ОСОБА_1 суд,-

в с т а н о в и в :

13.06 2013 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 29.12.2013р. відносно неповнолітнього ОСОБА_1.

Обрано запобіжний захід - особисте зобов'язання.

14.06.2013р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 185ч.3 КК України на 14 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, законного представника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кваша
Справа № 1-в/487/68/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Заводський районный суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-763/ 2004 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Микролаєва від 19.08.2004 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 засуджені за ч. 3 ст. 191 КК України.

В березня 2014 року начальник ЛВ в порту Миколаїв УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо речові доказів чоботів кирзових 1 пара, оскілки вироком суду питання про вказаний речовий доказ вирішено не було.

Як вбачається з матеріалів кримінально справи постановою старшого слідчого СГ ЛВ в порту Миколаїв від 15.06.2004 року, в якості речового доказу по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України визнано - чоботі кирзови 1 пара, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання ЛВ в пору Миколаїв

Проте, при винесенні вироку судом не було вирішено питання щодо речових доказів - чоботів кирзових 1 пара, відповідно до ч.1 ст. 35 КПК України ( в редакції 1960 року).

На підставі викладеноого, керуючись ст.ст. 81, 335, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази, які були долучені до кримінальтної справи № 04270031 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: чоботі кирзови 1 пара знищити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/855/15-к
Провадження № 1-кп/483/107/2015
У Х В А Л А
28 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 12 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, потерпілий, обвинувачена та її захисник вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 12 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин 09 червня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Справа №487/8648/14-к 29.05.2015 29.05.2015
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
29 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, яким у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі Грузія, який тимчасово мешкав по АДРЕСА_1 ,

ухвалено обвинувальний вирок за ч. 2, 3 ст. 185 КК України з призначенням відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в :
15.05.2015р. захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок, в якій просив змінити призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання.

28.05.2015р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
29.05.2015р. захисник ОСОБА_2 надав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Із змісту клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 20.05.2015р. вбачається, що він не бажає апеляційного перегляду вироку суду, зокрема в частині призначеного покарання, та просив прийняти відмову від апеляційної скарги захисника.

Провадження №11кп/784/441/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду 1-ої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї, обвинувачений висловив свою згоду на таку відмову, а іншими особами вирок не оскаржувався, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Миколаївської області
Справа №585/2624/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/349/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за його апеляційною скаргою на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/459/13- к
Cправа № 667/459/13-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11кп/791/562/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.124 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000004, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК України..

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року залишено буз руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, із зазначенням недоліків апеляційної скарги, та встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу з додатками повернуто обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

23 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на вказаний вирок суду першої інстанції від 16.01.2015 року після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, і обвинувачений, який її подав, не порушує питання про поновлення цього строку.

Положеннями п.4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року щодо нього повернути апелянту, який її подав.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 29 травня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 29 травня 2015 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 361/3712/15-к
Провадження № 1-кп/361/251/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
28 травня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,захисника, представника цивільного позивача ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/82/14-к
Номер провадження 1-кс/699/9/14
УХВАЛА

29.01.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000025 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області із скаргою на постанову слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України звернулася ОСОБА_2 .

Враховуючи, що при зверненні до суду заявником виконані приписи ст..303 КПК України, вважаю необхідним призначити судове засідання за вказаною заявою про що повідомити заявника та слідчого.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України та призначити його до судового розгляду на 10-00 год 05.02.2014 року.

В судове засідання викликати заявника та слідчу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/341/14-к
Номер провадження 1-кс/699/57/14
УХВАЛА
/вступна і резолютивна частини/

07.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС ОСОБА_6 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Кошмак Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жит. АДРЕСА_1 , несудимого,

щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування до нього спеціальних засобів контролю та заборонити йому залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 22.00 до 09.00 наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також з потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10

Ухвала слідчого судді діє протягом двох місяців, тобто по 07 червня 2014 року, і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення та направити начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області для постановлення підозрюваного ОСОБА_4 на облік та здійснення контролю за його поведінкою..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде оголошений 09.04.2014 року о 16.00.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4284/15-к
У Х В А Л А
02.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом,
В С Т А Н О В И В :
Відносно ОСОБА_5 до суду поступило подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`являється і не був доставлений працівниками Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області. Місце знаходження та проживання засудженого ОСОБА_5 суду не відоме.
Участь засудженого при розгляді вказаного подання є обов`язковою. Оскільки місце знаходження засудженого ОСОБА_5 суду не відоме, розгляд подання у відсутність його не є можливим і підстав достатніх для скасування іспитового терміну не вбачається, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та повернути вказану справу до Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.
Керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом відносно ОСОБА_5 відмовити, а матеріали направити до Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для встановлення його місця знаходження та проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа № 184/1167/15-к
Номер провадження 1-в/184/75/15

29.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима, останній раз згідно вироку від 01 червня 2007 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджена 21.05.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1-го річного іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на неї судом обов`язки. На період іспитового строку на неї судом покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти про зміну місця мешкання і роботи.

Інспектор Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду, для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що остання виконувала всі покладені на неї судом обов`язки, вину свою усвідомила, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженою повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомила, стала на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на неї судом обов`язки виконувала, фактів вчинення нею кримінальних правопорушень не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджену 21.05.2014 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1