Справа № 1- 463/ 2007 року
ВИРОК

Іменем України

11 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Загреби І.В.,

при секретарі Бадяновій Н.Г.

з участю
прокурора Петрова Т.І.

та
захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
народився м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, проживає у АДРЕСА_1, раніше судимого 26.06.2007 року
Ленінським районним судом за ст. 289 ч.1 КК України до 5 років позбавлення
волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.186 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній
ОСОБА_2, раніше судимий, 11 червня 2007 року приблизно о 17.00 год., знаходячись на
подвір'ї домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2, де у розмові із раніше не відомою
ОСОБА_3, діючи навмисно з корисливих спонукань, відкрито викрав з рук ОСОБА_3
гаманець, вартістю 45 грн., з грошовими коштами 5000 грн., з викраденим з місця
вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

Допитаний,
в ході судового засідання підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив
суду, що він, дійсно, 11 червня 2007 року близько 17.00 години приїхав до
домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, до ОСОБА_4, у якої працював водієм
маршрутного таксі. Так як транспортний засіб потребував ремонту, він приїхав,
щоб поставити « БАЗ» до гаража для
ремонту та віддати ключі від нього. ОСОБА_4 вдома не виявилось, однак до нього
вийшла її матір ОСОБА_3 Він поставив «БАЗ» до гаражу та залишив там ключі.
Вийшовши до ОСОБА_3 він побачив, що в неї в руках гаманець. Так як він програв
гроші в автомати, то вихопив гаманець з її рук та втік у бік Б.Балки. У гаманці
він знайшов 5000

грн., які він
забрав, а гаманець викинув. Гроші він витратив на ігрових автоматах, які
знаходяться на території Автовокзалу № 2 м. Кіровограда.

Крім показів підсудного його вина підтверджується наступними доказами:

Допитана в якості представника потерпілої ОСОБА_4
пояснила, що вона приватний підприємець. Вона має маршрутне таксі « БАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_1. Підсудний ОСОБА_2 11 червня 2007 року прийшов
влаштуватись працювати водієм, вона погодилась та направила його з документами
до ГШ « Укравтоінвест» для перевірки стану здоров'я та допуску до керування
транспортним засобом. Через деякий час вона дізналась, що ОСОБА_2 не їздив у ПП
« Укравтоінвест». Того ж дня їй зателефонувала матір ОСОБА_3 та повідомила, що
ОСОБА_2 приїхав та поставив маршрутне таксі до гаражу, а потім вирвав у неї
гаманець з 5000 грн., який вона тримала в руках, коли він повертав документи на
автобус. До цього часу збитки не відшкодовано.

- протоколом
огляду місця події від 20.06.2007 року, в ході якого

виявлено та вилучено гаманець коричневого кольору
чоловічий

( а. с. 13)

- висновком судової
товарознавчої експертизи № 1238/25 від 20.07.2007

року, згідно якого вартість викраденого гаманця як нового
складає 45 грн.,

вартість з урахуванням знижки на знос складає 9 грн.

( а. с. 71)

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд,
кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж).

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 на суму 5050 грн., підлягає
частковому задоволенню на суму 5045 грн.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Підсудний
ОСОБА_2 скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставини, що пом'якшують покарання для підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире
каяття в скоєному злочині, злочин вчинено неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, скоїв злочин
середньої тяжкості, при цьому він за місцем проживання характеризуються
позитивно, раніше судимий, щиро розкаявся в скоєному.

ОСОБА_2 26 червня 2007 року був засуджений Ленінським районним судом за ст.
289 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. При таких
обставинах, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 після постановления вироку в справі
винен в іншому злочині, вчиненому ним до постановления
попереднього вироку, а тому йому слід призначити покарання за сукупністю
злочинів на підставі ст. 70 ч.4 КК України. Також суд приходить до висновку про
можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбуття покарання, звільнивши
його від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст. 104 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України та призначити покарання
- 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2007 року остаточно
призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 ( п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання
звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку:

· повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

· періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 на апеляційний період утримання під вартою змінити
на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з під варти з залу судового
засідання.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 5045 грн.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 діб.