Дата документу Справа № 255/253/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10/778/7/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№255/253/13к ОСОБА_1
Категорія ст.236-2 КПК 1960 р. Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляцією ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року, якою скасована постанова старшого прокурора прокуратури м. Донецька від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, представник компанії "СІ ПІ АЙ ІНВЕСТ-МЕНТ ФАНД ЛІМІТЕД", яка є резидентом Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову ст. прокурора прокуратури м. Донецька від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м Донецьку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 364, 367 КК України.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року постанова старшого прокурора прокуратури м. Донецька від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м Донецьку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 364, 367 КК України скасована.

Матеріали перевірки направлені прокурору м. Донецька для прийняття рішення за повідомленням про злочин відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тобто особи, стосовно яких було прийняте рішення досудовим слідством, в своєї апеляції вважають постанову суду незаконною, винесеною з порушенням вимог ст. 214 КПК України .

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, на переконання якого постанова суду підлягає скасуванню а матеріали направленню на новий судовий розгляд, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України 1960 р. суддя розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повинен перевірити чи були прокурором при відмові в порушенні кримінальної справи виконанні вимоги ст. 99 КПК України 1960 р. і в залежності від отриманого скасовувати постанову про відмову в порушенні справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, або ж залишити скаргу без задоволення. При цьому суддя не вправі самостійно порушити кримінальну справу.

Відповідно до ст. 99 КПК України 1960 р. при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Проаналізувавши положення вказаних правових норм, можна зробити висновок, що для правильного вирішення питання за скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя повинен був витребувати і перевірити відмовний матеріал, у разі необхідності заслухати особу, яка подала скаргу, після чого в разі визнання вимог скарги обґрунтованими, суд мусив скасувати постанову прокурора та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки. Суддя не має повноважень розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішується судом при розгляді справи по суті. Це означає, що суддя перевіряє чи містять матеріали дослідчої перевірки достатні підстави для прийняття рішення про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи, або такі матеріали є неповними для прийняття даного рішення і потребують проведення додаткової перевірки і відповідних дій, на проведення яких і вказується у постанові.

Натомість, у даному випадку, суддя погодившись у повній мірі з доводами скаржника, фактично прийняв рішення про наявність складу злочину, чого не мав права робити на даній стадії процесу. Вказана обставина є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того суддя повертаючи матеріали перевірки прокурору для прийняття рішення за повідомленням про злочин відповідно до вимог ст.214 КПК України (в редакції ст. 2012 року) не зазначив норму процесуального закону на підставі якого було прийнято таке рішення.

За таких обставин визнати постанову судді визнати законною і обґрунтованої не можна, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою представника компанії "СІ ПІ АЙ ІНВЕСТ-МЕНТ ФАНД ЛІМІТЕД" підлягають направленню на новий судовий розгляд.

Відповідно до розпорядженням ВССУ №2710/38/14 від 02.09.2014 р. на час проведення антитерористичної операції в окремих регіонах Донецькій області розгляд кримінальних проваджень підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька змінено на розгляд Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 р., розпорядженням ВССУ №2710/38/14 від 02.09.2014 р. колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року, якою скасована постанова старшого прокурора прокуратури м. Донецька від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, скасувати.

Матеріали за скаргою представника компанії "СІ ПІ АЙ ІНВЕСТ-МЕНТ ФАНД ЛІМІТЕД" направити на новий судовий розгляд у Селидівський міський суд Донецької області.

Головуючий Судді