АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 февраля 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Балана В.Д. судей: Балабана В.Ф.
и Мевлид Т.М. с участием прокурора Ещенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Ильичевского городского суда Одесской области от 9 ноября 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины,
имеющий среднее образование, женатый, не работающий, проживающего по АДРЕСА_1,
ранее судимый: 12.12.1996 г.
Ильичевским городским судом Одесской области по ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141 УК Украины к семи годам лишения
свободы, освобожденный условно досрочно 7.08.2002 г. по постановлению Малиновского
районного суда г. Одессы от 6.08.2002 г.
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к пяти годам лишения
свободы, по ч. 1 ст. 187 УК
Украины к четырем годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения
назначенных наказаний, - к
шести годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 23 ноября 2005 г.,
приговором ОСОБА_1 осужден за то, что 5.11.2005 г., приблизительно в 23 часа, он с целью открытого похищения
чужого имущества, в подъезде дома АДРЕСА_2,
применив к ОСОБА_2 насилие не опасное для ее жизни и здоровья в виде одного
удара ногой в голову, вырвал из рук потерпевшей сумку стоимостью 200
находились мобильный телефон «Нокиа-6230» стоимостью 1549 грн. с чип-картой оператора мобильной
связи «Джине» стоимостью 25 грн. и
помада и зеркальце, не представляющие ценности, причинив потерпевшей
материальный ущерб на сумму 1864 грн.
15.11.2005 г., в 23 часа 30 мин. он, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, находясь в гостях
в квартире АДРЕСА_3,
напал на ОСОБА_3 и, применив к ней насилие опасное для жизни и здоровья в виде
сдавливания шеи, причинил кровоподтек шеи, ушиб хрящей гортани, относящиеся к
легким телесным повреждениям. После этого он
завладел мобильным телефоном
«Моторола» стоимостью 50 грн., телевизором
Дело № 11-175/07 Категория: ст. 187 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Вергопуло К.В. Докладчик:
«Орион» стоимостью 960 грн., музыкальным центром «JVC» стоимостью 1300 грн., двумя пультами дистанционного
управления стоимостью 40 грн. каждый,
браслетом, не представляющим материальной ценности, а всего имуществом на сумму
приблизительно в 21 час,
он с целью открытого похищения чужого имущества, возле дома АДРЕСА_4, применив к ОСОБА_4 насилие не
опасное для ее жизни и здоровья в виде двух ударов рукой в голову, вырвал из
рук потерпевшей сумку стоимостью 70 грн., в
которой находились мобильный телефон «Триумф» с чип-картой оператора мобильной
связи «Джине» стоимостью 300 грн., деньги
в сумме 300 грн., кошелек
стоимостью 70 грн., золотой
браслет «Бисмарк» стоимостью 600 грн., золотой
браслет - 300 грн., золотое
кольцо - 150 грн., кольцо
сережек - 160 грн., женские
кожаные перчатки - 120 грн., три
монеты евро достоинством соответственно 10, 25 и 50, составляющих по курсу НБУ 6,01
грн, женскую косметику,
не представляющую ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2395,01
22.11.2005 г., в 20 час, он с целью открытого похищения
чужого имущества, в подъезде дома АДРЕСА_5,
применив к ОСОБА_5 насилие не опасное для ее жизни и здоровья в виде толчка в
грудь, вырвал из рук потерпевшей сумку стоимостью 180 грн., в которой находились мобильный
телефон «Нокиа» стоимостью 450 грн., кожаный
кошелек стоимостью 60 грн. с
потерпевшей материальный ущерб на сумму 696 грн.
В апелляции и дополнении
к ней осужденный указал, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений. В
процессе досудебного следствия заявления о совершенных им преступлениях и
признательные показания он давал под воздействием физического насилия со
стороны оперативных работников Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области,
а осудили его по сфабрикованным материалам уголовного дела.
Основываясь на этом,
ОСОБА_1 просит приговор суда изменить с назначением меры наказания не связанной
этим же приговором по отдельному эпизоду ОСОБА_6 апелляцию не подавал.
Заслушав докладчика,
осужденного, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении
апелляции, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в
открытом похищении чужого имущества и нападении с целью завладения чужим
имуществом полностью доказана добытыми в процессе досудебного следствия и
исследованными судом первой инстанции доказательствами:
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об обстоятельствах открытого
похищения у них имущества, которые совпадают с содержанием заявлений
осужденного о совершенных им преступлениях;
свидетеля ОСОБА_7, пояснившей суду, что 15.11.2005 г. ОСОБА_1, находясь в квартире
ОСОБА_3, применил к последней насилие, от которого она потеряла сознание и
заставил ее искать деньги, а также вынести из квартиры телевизор. Сам он тоже
нес какие-то вещи. На выходе из подъезда дома она увидела ОСОБА_8 и стала звать
его на помощь. ОСОБА_1 бросил вещи и убежал;
показаниями свидетеля ОСОБА_9, из которых следует, что в
он, находясь в квартире, услышал крик жены и вышел в подъезд. Там он увидел,
что жена лежала на полу. Она сказала ему, что ее ограбил неизвестный мужчина.
Он побежал за ним и задержал преступника, которым оказался ОСОБА_1, которого он
передал сотрудникам милиции;
показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего суду, что он
помогал задерживать ОСОБА_1 после того как он грабил ОСОБА_5; заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у потерпевшей ОСОБА_3
обнаружены телесные повреждения в виде линейного кровоподтека на шее и ушиба
хрящей гортани, относящиеся к легким телесным повреждениям/т. 1 л.д. 162/;
содержанием протоколов опознания
потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_8
осужденного ОСОБА_1 как лица, совершившего открытое похищение имущества
заключением дактилоскопической
экспертизы, согласно выводов которой, след пальца руки, обнаруженный и изъятый
в квартире потерпевшей ОСОБА_3, оставлен осужденным ОСОБА_1.
доказательства по делу, суд 1-й инстанции
пришел к правильному выводу о том, что они полностью изобличают осужденного
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
осужденного о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, не
могут быть приняты во внимание, поскольку они являются голословными. Кроме
того, эти доводы были проверены судом первой инстанции и не нашли своего
подтверждения, а анализ доказательств содержится в приговоре в томе 2 на л.д. 425-427.
быть приняты во внимание утверждения осужденного о применении к нему
недозволенных методов следствия, т.к. эти его доводы также были проверены судом
первой инстанции, путем допроса сотрудников органа дознания и досудебного
следствия, которые это обстоятельство отрицали, а других объективных данных
осужденный не представил.
материалов дела видно, что потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_2 не сообщали
своевременно в органы внутренних дел о совершенных в отношении них
преступлениях, а их заявления датированы соответственно 23 и 29 ноября 2005 г., тогда как ОСОБА_1 был фактически
задержан 22.11.2005 г.
и сотрудники органа дознания не могли знать о совершении им преступлений в
отношении конкретных потерпевших, имевших место соответственно 21 и 5 ноября 2005 г.
Что касается эпизодов
совершения преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5, то в первом
случае непосредственным очевидцем преступления была свидетель Зеленина, а во
втором случае, ОСОБА_1 был задержан мужем потерпевшей на месте совершения
Таким образом, принимая
во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства
совершения преступлений, коллегия судей считает, что суд первой инстанции
правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенное повторно; его же действия правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 187 УК Украины
как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением
насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
Избирая вид и меру наказания ОСОБА_1, суд первой
инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность
осужденного, семейное положение и состав семьи, отсутствие обстоятельств,
смягчающих ответственность и обоснованно
назначил наказание по
совокупности преступлений в
Украины, поэтому коллегия судей не находит оснований для изменения приговора и
назначения наказания не связанного с лишением свободы.
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ильичевского городского суда
Одесской области от 9 ноября
него, - без изменений.
Определение суда может быть обжаловано в коллегию судей
судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины в течение шести
месяцев со дня вступления его в законную силу.