Справа № 606/866/15-к
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
24 червня 2015 року
Теребовлянський районний суд Тернопільської
області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
с. Ладичин, Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 являючись не працюючим та не маючи грошей для власних потреб, вирішив скоїти крадіжку алюмінієвої каструлі, ємкістю 30 л. та пластмасової бочки, ємкістю 30 л. належного ОСОБА_6 , з території її господарства, що в с. Ладичин, Теребовлянського району.
Так, 23 березня 2015 року ОСОБА_5 виконував господарські роботи на території господарства належного ОСОБА_6 , а саме здійснював ремонтні роботи в підсобному приміщенні. Знаходячись на території вказаного господарства та проходячи по подвір`ї вказаного господарства, поблизу механічного водяного насоса побачив алюмінієву каструлю та пластмасову бочку.
В подальшому ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю у господарстві інших осіб, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та поблизу нікого не має, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаних алюмінієвої каструлі, ємкістю 30 л. та пластмасової бочки, ємкістю 30 л.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення алюмінієвої каструлі, ємкістю 30 л. та пластмасової бочки, ємкістю 30 л., ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав алюмінієву каструлю, ємкістю 30 л., вартістю 370 грн. та пластмасову бочку, ємкістю 30 л., вартістю 55 грн.
Зробивши задумане, з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, і що його дії кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
24 квітня 2015 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винну, його позитивну характеристику, те, що він раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, обставини, які пом`якшують покарання, згідно ч. 1 ст. 66 КК України визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, згідно ч. 1 ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 грн.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3. ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою ОСОБА_6 затвердити і призначити узгоджений в ній вид покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_6 угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, характер обвинувачення, щодо якого визнає угоду про примирення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, за яким належить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,171,374,475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 24 квітня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 грн. в дохід держави.
Речові докази по справі:
алюмінієва каструля ємкістю 30 л. - яка передана на зберігання власниці ОСОБА_6 повернути останній;
пластмасова бочка ємкістю 30 л. - яка передана на зберігання власниці ОСОБА_6 повернути останній.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7