Дело № 11-108 2008 года Председательствующий
3 УК Украины Докладчик: Белоконев В.Н.
23 января 2008 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В. судей Белоконева
В.Н., Галянчука Н.И. с участием
прокурора Гнидого А.В. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора на приговор
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 сентября 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Якутска
России, гражданин России, русский,
со средним образованием, не
женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, гражданин
Украины, ранее судимый:
года Бердянским районным
судом по ст. 296 ч.2
УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
года Бердянским районным
судом по ст. 185 ч.3
УК Украины к трем годам трем месяцам лишения свободы;
горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.2,
УК Украины к трем годам лишения свободы.
Оправдан по ч. 3 ст. 185 УК Украины за не доказанностью его
участия в совершении преступления. Осужден по
ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На
основании ст. 70 ч.
4 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно определено
наказание в виде 4 лет
свободы. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок
отбывания наказания исчислен с 06 марта
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженка с. Поувовасильевки Бердянского района
Запорожской области, гражданка
Украины, украинка, с неполным средним образованием, не замужем,
не работающая, проживающей по
судимой.
Осуждена по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно определено
наказание в виде 4 лет
лишения свободы. В соответствии с
ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия
наказания с испытательным сроком в 3 года.
Приговором постановлено
взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 - 700 грн., в пользу ОСОБА_4 - 726 грн.,
в пользу ОСОБА_5 - 480 грн., в пользу ОСОБА_6 - 2855 грн. и в пользу ОСОБА_7 - 1295 грн.
Решена судьба
вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
приговоре, 03.02.2007 года примерно в 19 часов 20 минут ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого
имущества, находясь возле дома № 3 по пр. Ленина в г. Бердянске, открыто похитили с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья у гражданки ОСОБА_4 мобильный телефон «Алькатель 535» стоимостью 400 грн. и другое имущество, а всего на сумму 726 грн.
ОСОБА_2, по предварительному сговору
группой лиц, из корыстных
побуждений, с целью открытого похищения
чужого имущества, находясь возле дома № 3-Б по ул. Правды в г.
Бердянске, открыто похитили с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья у гражданки ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 6131» стоимостью 900 грн. и другое имущество, а всего на сумму 2612 грн.
ОСОБА_2, по предварительному сговору
группой лиц, из корыстных
побуждений, с целью открытого похищения
чужого имущества, находясь возле дома № 23 по ул. Потийской в г. Бердянске, открыто похитили с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья у гражданки ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг
Х300» стоимостью 400 грн.
и другое имущество, а всего на сумму 488 грн.
ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого
имущества, находясь возле дома № 6 по ул. Егорова в г. Бердянске, открыто похитили с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья у гражданки ОСОБА_7 мобильный телефон «Самсунг
Х300» стоимостью 599 грн.
и другое имущество, а всего на сумму 1518 грн.
ОСОБА_2, по предварительному сговору
группой лиц, из корыстных
побуждений, с целью открытого похищения
чужого имущества, находясь возле дома № 6 по ул. Дубинина в г. Бердянске, открыто похитили с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья у гражданки ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа N80» стоимостью 2400 грн. и другое имущество, а всего на сумму 2855 грн.
22.02.2007 года примерно
в 14 часов 00 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в дома № 3 по ул. Заречной в с. Полоузовке Бердянского района, тайно похитила у гражданки ОСОБА_8 мобильный
телефон «Сименс CL75»
и другое имущество, а всего на сумму 855 грн. 62 коп.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвинялся в том, что 08.02.2007
года примерно в 15 часов 30 минут, из корыстных побуждений, с целью кражи
чужого имущества, находясь в помещении магазина «Смольный» в г.
Бердянске, тайно похитил с витрины, принадлежащее гражданину ОСОБА_9 имущество на
сумму 1705 грн., а также в том, что 11.02.2007 года примерно в 21 час возле дома № 14 по ул. Куйбышева г. Бердянска, с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья, открыто похитил у гражданина
ОСОБА_10 мобильного телефона «Самсунг Х660» стоимостью 835 грн. и другое имущества, а всего на сумму 865 грн.,
однако суд оправдал подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины за не доказанностью его
участия в совершении тайного похищения из магазина «Смольный» чужого имущества
на сумму 1705 грн., а также исключил из обвинения подсудимого
ОСОБА_1 эпизод открытого похищения им чужого имущества 11.02.2007 года у гражданина ОСОБА_10 на сумму 865 грн.,
также за не доказанностью его участия в совершении открытого похищения
прокурор, не оспаривая квалификацию
содеянного ОСОБА_1 и доказанности его вины по преступлениям, по которым тот осужден судом, просит приговор в отношении последнего в
части его оправдания за не доказанностью тайного и открытого похищения чужого
имущества отменить и вынести свой приговор,
поскольку суд не учел, что
ОСОБА_1 на досудебном
следствии свою вину признавал полностью,
а участники следственных действий пояснили, что тот добровольно и без принуждения давал
показания при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Кроме
того, открытое похищение чужого
имущества произошло в темное время, а
поэтому потерпевший ОСОБА_10 не разглядел ОСОБА_1, а его испуг,
исказил его представление о росте грабителя. Также суд в нарушение
требований ч. 5 ст. 335 УПК Украины в резолютивной части
приговора не указал, по каким преступлениям
последний осужден, а по каким оправдан.
Приговор в отношении осужденной
ОСОБА_2 не обжаловался.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1, просившего приговор суда оставить без
изменений, заключение прокурора, полагавшего также приговор суда оставить без
изменений, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании
осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя в открытом похищении чужого имущества
и 13.02.2007 года признали полностью и
пояснили, что совершили преступления при
обстоятельствах изложенных в приговоре. Кроме того, последняя заявила в суде, что тайного похищения чужого имущества она 22.02.2007
года у гражданки ОСОБА_8
не совершала. Несмотря на непризнание ОСОБА_2 кражи чужого имущества, выводы суда о доказанности ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в совершении преступлений, по изложенным
в приговоре обстоятельствам,
подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном
заседании доказательств и в апелляционном порядке не оспариваются.
Местный суд правильно
квалифицировал действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья, повторно и по предварительному сговору
группой лиц, а действия последней и
2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Оснований для смягчения
осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания нет,
поскольку оно назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных ими
преступлений, данных об их
личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания.
Доводы прокурора о том, что ОСОБА_1 08.02.2007 года совершил тайное похищение чужого
имущества, а 11.02.2007 года открытое похищение чужого
имущества, являются
необоснованными, поскольку в
соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не
может основываться на
предположениях и все сомнения относительно доказанности вины лица
истолковывается в его пользу.
Гак, выводы суда о не виновности ОСОБА_1 в
совершении данных преступлений,
подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, в частности:
· показаниями подсудимого ОСОБА_1 в
судебном заседании о том, что, как тайного похищения чужого имущества из
магазина 08.02.2007 года, так и открытого похищения чужого имущества 11.02.2007
ОСОБА_10, он не совершал;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_10 в
судебном заседании о том, что лицо
нападавшего на него он не рассмотрел,
однако последний был на голову выше чем подсудимый ОСОБА_1 (т. 3 л.д. 153-154);
· показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_11 о том, что мобильный
телефон «Самсунг Х660» он купил у двух парней. Работники милиции показывали ему
фотографии лиц, однако, подсудимого ОСОБА_1, который находится в судебном заседании, среди них он не опознал и не может
утверждать, что мобильный телефон
покупал у ОСОБА_1 (т. 3 л.д.
· показаниями потерпевшего ОСОБА_9 в
судебном заседании о том, что данную
кражу, с учетом его роста, не мог совершить подсудимый ОСОБА_1, поскольку похищенные мобильные телефоны
находились на верхней полке застекленной витрины (т. 3 л.д. 184);
· показаниями свидетеля ОСОБА_12 о
том, что вместе с ОСОБА_13 он купил
мобильный телефон «Сони ЭриксонУ230» у парня по имени ОСОБА_14 (т.1 л.д. 128-129);
· показаниями свидетеля ОСОБА_13 о
том, что ОСОБА_12 купил мобильный
телефон «Сони ЭриксонУ230» не у ОСОБА_1,
а у парня по имени ОСОБА_14 (т.1 л.д. 126-127);
· показаниями свидетеля ОСОБА_15 о
том, что она купила мобильный телефон
парня, но не у подсудимого ОСОБА_1 (т.3
судебно-дактилоскопической экспертизы о том,
что следы пальцев, изъятых при
осмотре места происшествия по факту кражи из магазина «Смольный», оставлены не ОСОБА_1, а другим лицом (т. 1 л.д. 140-144);
· показаниями в судебном заседании
эксперта ОСОБА_16, который подтвердил в
полном объеме данное заключение (т. 3 л.д. 251);
Судебная коллегия считает, что данные показания в судебном заседании
подсудимого ОСОБА_1, потерпевших
ОСОБА_10 и ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 и ОСОБА_15, а также
заключения эксперта, являются
достоверными и совпадающими как в деталях,
так и в целом, у данных
потерпевших и свидетелей нет оснований выгораживать осужденного ОСОБА_1, а поэтому они обоснованно были положены судом
В связи с этим коллегия судей
признает необоснованным довод в апелляции прокурора о том, что открытое похищение чужого имущества
произошло в темное время, а поэтому
потерпевший ОСОБА_10 не разглядел лицо ОСОБА_1,
а его испуг, исказил его
представление о росте грабителя,
поскольку, во первых, утверждение о наличии испуга у
потерпевшего, которое исказило в сознании
потерпевшего рост грабителя на размер головы,
является чисто голословным, а во
вторых обстоятельства о том, что
потерпевший не смог рассмотреть лицо преступника, необходимо толковать только в пользу
подсудимого ОСОБА_1
Не может быть принят во внимание
ссылка в апелляции прокурора и о том,
что ОСОБА_1 на досудебном следствии свою вину признавал полностью, а участники следственных действий пояснили, что тот добровольно и без принуждения давал
показания при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Анализ
доказательств, установленных на
досудебном следствии, не может
свидетельствовать о бесспорном наличии вины ОСОБА_1 в совершении данных
преступлений. Во первых, при
воспроизведении обстановки и обстоятельств
события не проверялась реальная возможность дотянуться ОСОБА_1
руками до полок витрины, где находились мобильные телефоны. Во
вторых, признательные показания данные
ОСОБА_1 на досудебном следствии о количестве похищенного им из магазина, являются противоречивыми между собой.
Так, из протокола его явки с повинной
следует, что тот взял с витрины только
два мобильных телефона (т. 1 л.д.
116), а из его показаний в качестве обвиняемого видно, что он похитил с витрины, кроме того и
коробку, в которой находилось зарядное
устройство и наушники (т. 2 л.д.
третьих, показания ОСОБА_1 о том, как он распорядился данной коробкой - «выбросил в урну» (т. 2 л.д. 17 об.),
не соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_15 том, что она приобрела мобильный телефон с
коробкой, в которой было зарядное
устройство (т. л.д. 131).
Не заслуживает внимания довод
прокурора о том, что суд в то же время
критически отнесся к показаниям подсудимого ОСОБА_1 в части того, что к тому применялось физическое воздействие
работниками милиции, поскольку мотивы
изменения своих показаний ОСОБА_1 в судебном заседании, является способом его защиты от
предъявленного обвинения и он, в
соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 Конституции Украины, не обязан доказывать свою невиновность.
Необоснованной является ссылка
прокурора также и о том, что суд нарушил
требования ч. 5 ст. 335 УПК Украины, поскольку в резолютивной части приговора не
указал, по каким преступлениям ОСОБА_1
осужден, а по каким он оправдан, так как из резолютивной части приговора
видно, что ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины оправдан за
недоказанностью его участия в совершении преступления, а в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2 УК Украины он признан виновным и ему
назначено наказание. Указание в апелляции о том, что суд оправдал ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, является ошибочным, поскольку суд, учитывая,
что последний совершил и другие преступления, предусмотренные ст. 186 ч. 2 УК Украины, обоснованно не оправдал, а исключил данный эпизод открытого похищения
имущества у ОСОБА_10 из обвинения ОСОБА_1,
за недоказанностью его участия в данном преступлении (т. 3 л.д. 287).
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что данные доводы прокурора в апелляции не
опровергают правильности выводов местного суда о недоказанности виновности
ОСОБА_1 в совершении 08.02.2007 года
тайного похищения чужого имущества, а 11.02.2007
года открытого похищения
чужого имущества, поскольку кроме
признания последнего в процессе досудебного следствия, других доказательств его вины в суде не
установлено, а все сомнения относительно
доказанности его вины должны истолковываться в его пользу.
Материалы уголовного дела
свидетельствуют о том, что собранные
доказательства полно и всесторонне исследованы судом и надлежащим образом
оценены в приговоре, а все возможности
для получения дополнительных доказательств исчерпаны.
ст. ст. 365, 366, 367 УПК
Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 24 сентября 2007 года
в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.