overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/5/13- к
У Х В А Л А

02 січня 2013 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., з участю заступника прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівські області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 31 грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із заступником прокурора Золочівського району Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до колісного трактора марки «ЮМЗ-6Л», р.н. НОМЕР_1, 1975 року випуску, двигун № 14-04231, обєм двигуна 4940 см.куб., що перебуває у володінні ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю його вилучення з місця або в особи в якої він буде знаходитися, за умови, що зазначений трактор не буде знаходитися у місці або в особи, яка користується дипломатичним імунітетом.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи те, що на даному тракторі містяться сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати тимчасовий доступ до колісного трактора.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 - задоволити.

Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до колісного трактора марки «ЮМЗ-6Л», р.н. НОМЕР_1, 1975 року випуску, двигун № 14-04231, обєм двигуна 4940 см.куб., що перебуває у володінні ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю його вилучення з місця або в особи в якої він буде знаходитися, за умови, що зазначений трактор не буде знаходитися у місці або в особи, яка користується дипломатичним імунітетом.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. Р. Грицко
Справа № 363/3255/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1148/14 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 34 14.11.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання звільнено з випробуванням і встановленням іспитового строку на 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 гривень 12 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

На вказаний вирок суду, захисник подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок в частині стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подавалися.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року (зал судових засідань №1) в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Справа № 455/21/13- к
Провадження № 1-кс/455/3/2013
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М., з участю прокурора Брящей І.В., слідчого Мартич В.І., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 08.01.2013 року про дозвіл на огляд житла,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання слідчого Мартич В.І. в ніч з 22 на 23 грудня 2012 року із будинку № 9 по вулиці Симоненка у місті Добромиль був викрадений телевізор «Соні», чим потерпілому ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду на 2000 гривень.

З метою виявлення та фіксації слідів проникнення та виявлення слідів, які могла залишити винна особа, слідчий клопоче про винесення ухвали про дозвіл на огляд будинку № 9 по вулиці Симоненка у місті Добромиль, користувачем якого згідно довідки виконкому Добромильської міської ради № 2 від 02.01.2013 року є ОСОБА_1, що дає добро-вільну згоду на проникнення до свого житла.

У відповідності із ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук (огляд), якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено криміналь-не правопорушення.

Оскільки до клопотання не долучено ні заяви про викрадення теле-візоа «Соні», ні витягу з ЄРДР, то відсутні підстави вважати, що кри-мінальне правопорушення було вчинено.

Крім того, у відповідності з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки згідно твердження слідчого Прокопов І.В. дає добровіль-ну згоду на проникнення до свого житла, підстави для винесення ухвали про дозвіл на огляд його житла відсутні.

Прокурор у судовому засіданні відмовився від підтримання клопо-тання.

За таких обставин, клопотання слід вважати необгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про дозвіл на огляд житла - будинку № 9 по вулиці Симоненка у місті Добромиль Старосамбірського району.

Слідчий суддя
Справа № 11-410 Головуючий у І інстанції Бобкова
Категорія 21 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Авраменка М.Г., Черкасова В.М.,

з участю прокурора Скрипки І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не військовозобовязаного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобовязаного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

- засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання про речових доказів.

в с т а н о в и л а:

до початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкликання своєї апеляції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження, засудженого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію має право її відкликати.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, відповідно до ст. 364 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2011р. щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.

Головуючий

Судді
Справа № 387/711/15-к
Провадження 1-кп/387/72/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000070 від 22.03.2014 року , який надійшов з Апеляційного суду Кіровоградської області обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чкалово-Талди-Курганської області р.Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянина України, українець, раніше судимий -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 16 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000070 від 22.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.ст.314,416 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 15 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Леніна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 404/4310/15-к
Номер провадження 1-кп/404/313/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, призначити на 11-30 год. 24.06.2015 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 455/245/13-к
Провадження № 1-кс/455/20/2013
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року за № 0000004,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року до Старосамбірського районного суду надійшла скарга на постанову слідчого прокуратури Старосамбірського району від 26.12.2012 року, якою закрито провадження по зверненню ФОП ОСОБА_1 щодо вимагання у нього головою Старосамбірської РДА коштів на здійснення партійної діяльності та незаконного порушення криміналь-ної справи стосовно в.о. начальника відділу освіти Старосамбірської РДА ОСОБА_2Б у зв'язку з недоплатою скаржником частини коштів, що була предметом вимагання, з проханням поновлення строку оскарження.

Передбачені ст.303-304 КПК України підстави відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

А тому, керуючись п.3 ч.1 ст.303, п.3 ч.1 ст.304, ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2012 року за № 0000004.

Призначити провадження до розгляду на 17 годину 26.02.2013 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: Старий Самбір, вулиця Б.Шевченка 1.

Про час і місце судового засідання повідомити скаржника та слідчого Грицишин В.С. і прокурора Старосамбірського району.

Витребувати у прокурора матеріали кримінального провадження, по якому винесена оскаржувана постанова.

Слідчий суддя
Справа № 455/1447/13-к
Провадження № 1-кс/455/162/2013
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М., з участю прокурора Денис Н.Я.,

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання старшого слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 06.09.2013 року про дозвіл на обшук житла,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000487, внесеного до ЄРДР 05.09.2013 року перебуває заява ОСОБА_1 про те, що між 10 серпня та 09 вересня 2013 року шляхом розбиття вікна до його житлового будинку у селі Терло Старосамбірського району Львівсь-кої області проникла невідома особа та таємно викрала продукти: макарони, цукор, банку кави «Якобс», 1 літр олії «Олейна», а також 2 коси, набір свердл, електричну духовку «Філіпс», ялинкові прикраси, на загальну суму 1000 гривень.

Правова кваліфікація - ч.3 ст.185 КК України.

В ході слідства встановлено, що до цієї крадіжки може бути причетний ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою відшукання викраденого майна, та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що викрадене майно знаходиться у житлі ОСОБА_2, старший слідчий Саган М.М. клопоче про винесення ухвали про дозвіл на обшук будинку № 154 по вулиці Центральна у селі Терло, який згідно довідки Терлівської сільської ради № 228 від 05.09.2013 року належить ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кри-мінального правопорушення; документи, якими встановлено правовий статус будинку № 154 по вулиці Центральна у селі Терло, власником якого є ОСОБА_2, за наявності підстав вважати можливим перебу-вання викраденого майна у житлі ОСОБА_2, вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на обшук будинку № 154 по вулиці Центральна у селі Терло Старосамбірського району, власником якого є ОСОБА_2, з метою відшукання та вилучення викрадених продуктів: макаронів, цукру, кави «Якобс», олії «Олейна», а також 2 кіс, набору свердл, електричної духовки «Філіпс», ялинкових прикрас.

Ухвала надає право проникнути до будинку № 154 по вулиці Центральна у селі Терло один раз, до 06.10.2013 року.

Слідчий суддя
Справа № 455/2198/13-к
Провадження № 1-кс/455/259/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М., з участю старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1,

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання від 17.12.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000584, внесеного до ЄРДР 04.11.2013 року, проводиться досудове розслідування за матеріалами СДСБЕЗ Старосамбірського РВ ГУМВСУ, по факту видачі ОСОБА_2, як власником малого приватного підприємства "Спектр" ОСОБА_3, як поручителю позичальника для предявлення в КС «Самопоміч» довідку про доходи б/н від 20.03.2012 року, в яку вніс неправдиві відомості про її заробіток.

Правова кваліфікація ч.3 ст.358 КК України.

Старший слідчий СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_1 просить надати тимчасовий доступ до кутового штампу малого приватного підприємства «Спектр», круглої печатки та кутового штампу фізичної особи підприємця ОСОБА_2, які є засобами злочинної діяльності і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, та вилучити їх, так як існує реальна загроза знищення цих речей.

Вивчивши клопотання, вислухавши доводи старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 на підтримання клопотання, ознайомившись із долученими до клопотання документами приходжу до висновку, що клопотання доцільно задовольнити, оскільки таке мотивоване необхідністю встановити важливі обставини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-160, 163-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ста-росамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області майору міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до кутового штампу малого приватного підприємства «Спектр», круглої печатки та кутового штампу фізичної особи підприємця ОСОБА_2, які перебувають у володінні ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та дозвіл на їх вилучення в якості речових доказів.

Строк дії ухвали до 18.01.2014 року.

У випадку невиконання ухвали суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речі, може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя
Справа № 455/1024/14-к
Провадження № 1-кс/455/105/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 10.07. 2014 року про проведення огляду володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000377, внесеного до ЄРДР 10.07.2014 року розслідується факт незаконного посіву маку на земельній ділянці ОСОБА_4 у селі Плоске Старосам-бірського району Львівської області.

Правова кваліфікація ч.1 ст.310 КК України.

З метою виявлення кількості маку та його належності до виду, забороненого до вирощування, слідчий ОСОБА_3 клопоче про винесення ухвали про дозвіл на огляд земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка згідно довідки Мшанецької сільської ради № 256 від 10.07.2014 року належить ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримі-нального правопорушення; документи, якими встановлено правовий статус земельної ділянки АДРЕСА_1 , власницею якої є ОСОБА_4 , вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на огляд земельної ділянки АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .

Ухвала надає право проникнути на земельну ділянку АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , один раз, до 10.08.2014 року.

Слідчий суддя
дата документу06.08.2012
Справа № 1403/1065/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Бережної С.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 годину 22 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідка.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу17.07.2012
Справа № 1403/940/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Бережної С.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 02 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: