УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2012 року слідчим здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та вручено йому письмове повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винним себе не визнав і показав, що 29 лютого 2012 року близько 06 год. 30 хв. він їхав зі сторони смт. Павлиш в напрямку м. Кременчук на автомобілі МАЗ д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 , з контейнером, який був порожній. Подорожнього листа у нього не було. Він збирався завантажити тютюнові вироби з м. Кременчук у порт м. Одеси. В цей час йшов сніг, дорога була слизька, видимість була 150-200 метрів, працювали склоочисники, він їхав 25-30 км. на годину. Коли він побачив попереду себе спуск завдовжки 400-500 метрів, продовжив їхати, швидкість була 25 км. на годину, його причіп трохи понесло на узбіччя правого боку, кабіна автомобіля була на правій смузі руху, він побачив, що на відстані 300 метрів назустріч посеред дороги, предмет схожий на легковий автомобіль, він почав моргати світлом, що б попередити іншого водія, що дорога тут слизька. Він почав в цей час вирівнювати свій автомобіль, для того, щоб автомобіль їхав по правій смузі дорожнього руху, а саме вивернув кермо трохи правіше і також в цей час він натискав на гальмо. Автомобіль його склало під 90 градусів, на правій стороні узбіччя, і автомобіль в цей час передньої частиною контактував з правим відбійником, який розташований на правому узбіччі, в цей час причіп рухався паралельно узбіччі, і не контактував з відбійником. Так він просунувся метрів 15-20 м., машина зупинилася біля відбійника на правому узбіччі, в такому ж становищі як він і спускався перед цим 15-20 хвилин. Після цього він вимкнув запалювання. Коли він зупинився, він почув через 30 секунд удар в ліву сторону в паливний бак і в передню частину причепа автомобіля. Він вийшов з автомобіля, і побачив, що легковий автомобіль Шкода, чорного кольору, стоїть попереду його автомобіля на правому узбіччі задньою частиною ближче до відбійника.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. ЧогодарівкаШиряївського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 304/305 від 27.04.2012 року, висновком судово-медичної експертизи № 398 від 06.04.2012 року, висновком судово-медичної експертизи № 362 від 29.03.2012 року, показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, постійного місця роботи немає.
8 лютого 2013 року прокурор Кременчуцького району за клопотанням слідчого СВ продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18 березня 2013 року.
З метою з`ясування стану здоров`я ОСОБА_4 та проведення слідчих дій 08 травня 2013 року слідчим СВ Кременчуцького РВ у встановленому законом порядку направлено повістки про виклик на 22 травня 2013 року на 09 годину підозрюваному ОСОБА_4
14 травня 2013 року підозрюваний ОСОБА_4 повістку отримав, про, що є підтвердження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
22 травня 2013 року ОСОБА_4 не з`явився на виклик слідчого, про що останнім складений рапорт.
07 червня 2013 року слідчим СВ Кременчуцького РВ під розпис вручено повістку про виклик підозрюваному ОСОБА_4 на 12 червня 2013 року для проведення слідчих дій, в якій останній вказав, що приїде 18 червня 2013 року.
12 червня 2013 року та 18 червня 2013 року підозрюваний ОСОБА_4 на виклик слідчого не з`явився, про що слідчим складений рапорт.
26 червня 2013 року слідчим СВ Кременчуцького РВ було здійснено виклик ОСОБА_4 для проведення слідчих дій по мобільному телефону на мобільний номер НОМЕР_4 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , в присутності його захисника ОСОБА_13 , на 09 липня 2013 року разом з його захисником на 10 год. 00 хв.
09 липня 2013 року ОСОБА_4 на виклик не з`явився, про що слідчим складений рапорт.
11 липня 2013 року слідчим СВ Кременчуцького РВ підозрюваному ОСОБА_4 було направлено повістку про виклик, про те, що йому необхідно з`явитися 18.07. 2013 року о 10 год. до СВ Кременчуцького РВ.
18 липня 2013 року слідчому доручено процесуальним прокурором прокуратури Кременчуцького району повідомити учасників провадження про завершення досудового слідства та надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику, потерпілим, цивільним відповідачам, в порядку ст. 290 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_15 за викликом слідчого 18.07.2013 року з`явився. Підозрюваний ОСОБА_4 на виклик слідчого 18.07.2013 року не з`явився та відповідно до вимог ч. 9 ст. 290 КПК України не підтвердив факт надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження.
11 листопада 2013 року слідчим СВ Кременчуцького РВ підозрюваному ОСОБА_4 було направлено повістку про виклик, про те, що йому необхідно з`явитися 20.11. 2013 року о 10 год. до СВ Кременчуцького РВ.
19 листопада 2013 року підозрюваний ОСОБА_4 повістку отримав, про, що є підтвердження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
20 листопада 2013 року підозрюваний ОСОБА_4 за повісткою про виклик не з`явився, про що слідчим складений рапорт.
07 лютого 2014 року слідчим СВ Кременчуцького РВ підозрюваному ОСОБА_4 було направлено повістку про виклик, про те, що йому необхідно з`явитися 25 лютого 2014 року о 10 год. до СВ Кременчуцького РВ.
15 лютого 2014 року підозрюваний ОСОБА_4 повістку отримав, про, що є підтвердження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
25 лютого 2014 року підозрюваний ОСОБА_4 за повісткою про виклик не з`явився, про що складений рапорт слідчим.
03 грудня 2014 року слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_2 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави. Для розгляду цього клопотання підозрюваного необхідно затримати і здійснити його привід до суду.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.
Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, або була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,132,139 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 для розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області.
Строк дії ухвали визначити до 04 лютого 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: