АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1481/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС слідчого управління ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме
1. 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;
2. земельну ділянку кадастровий номер :06:019:0319 площею 0.1200 га розташована на території Стовп`язівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Київської області;
3. автомобіль «HONDA CR-V» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 днз. НОМЕР_3 ;

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності визначених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав для накладення арешту на вказане майно та з метою забезпечення заявленого цивільного позову, та можливої конфіскації майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8 , з підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 рокунезаконною, просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС слідчого управління ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8 .
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної зазначає про те, що при постановлені ухвали слідчий суддя не перевірив наявність доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого. ч. 5 ст. 191 КК України. Також захисник посилається на порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України оскільки не було наведено жодної правової підстави та не надано жодного мотивованого обґрунтування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що призвело до постановлення не законного судового рішення.
Крім того, захисник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала від 19.05.2015 була винесена без виклику ОСОБА_8 та отримана нею лише 26 травня 2015 року під час звернення з відповідною заявою до Голосіївського районного суду міста Києва.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваної та самої підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 19.05.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом СУ ГУ МВС України в м. Києві, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.01.2013 року, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.05.2015 року старший слідчий ОВС слідчого управління ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , земельну ділянку кадастровий номер :06:019:0319 площею 0.1200 га розташована на території Стовп`язівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Київської області та на автомобіль «HONDA CR-V» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 днз. НОМЕР_3 .

Станом на 19.05.2015 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
19.05.2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , земельну ділянку кадастровий номер :06:019:0319 площею 0.1200 га розташована на території Стовп`язівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Київської області та на автомобіль «HONDACR-V» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 днз. НОМЕР_3 , які належать підозрюваній ОСОБА_8 .
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
Не заслуговують на увагу доводи захисника, який вказував, що слідчим суддею не було перевірено наявність доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого. ч. 5 ст. 191 КК України та порушення вимог ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки не було наведено жодної правової підстави та не надано жодного мотивованого обґрунтування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки є не обґрунтованими та не доведеними, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту ухвали, слідчий суддя при винесенні свого рішення, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, врахував наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме з метою можливої конфіскації майна, що вказують на вчинення підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність даних про належність майна саме підозрюваній, розумність та співрозмірність обмеження права власності останньої.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому не можуть бути підставами для скасування ухвали суду.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого старшого слідчого ОВС слідчого управління ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , земельну ділянку кадастровий номер :06:019:0319 площею 0.1200 га розташована на території Стовп`язівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Київської області; та автомобіль «HONDA CR-V» 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 днз. НОМЕР_3 залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4