Кримінальна справа
№ 1-109/08р.
18 липня 2008 року Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області, в складі:
головуючого - судді
прокурора - Кривича І.В.,
потерпілих - ОСОБА_1. та
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Новгород-Сіверський Чернігівської області
кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого ( на утриманні
має двох малолітніх дітей), приватного
підприємця, раніше засудженого:
Н-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.102 КК України ( в редакції 1960 року)
- до 2-х років позбавлення волі, з
іспитовим строком 3 роки;
року Н-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.144 ч.2, 43 КК України ( в редакції
1960 року) - до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна (29.03.2001 року
на підставі ст.ст. 363, 364 КПК України призначене за вироком покарання зменшено до 4-х років 6-ти місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна),
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 119
ч.1, 122 ч. 1 КК України,
червня 2008 року, біля 09 години 00 хвилин, знаходячись в кабінеті розташованої
в будинку АДРЕСА_2будівлі пилорами ПП „ОСОБА_4.”, ПП „ОСОБА_5.” ОСОБА_3, на
ґрунті неприязнених відносин, штовхнув ОСОБА_6, внаслідок чого останній
вдарився тулубом, обличчям, лівими кінцівками о лівий вертикальний край
дверного отвору та впав на дерев'яний поріг. В результаті чого, згідно висновку експерта №121 від 04 липня
2008 року, ОСОБА_6отримав тілесні ушкодження у вигляді напруженого
гемопневмотораксу, гострої серцево-легеневої недостатності, яка була викликана
стисканням легенів та серця кров'ю та повітрям, що збирались в лівій
плевральної порожнині внаслідок множинних переломів ребер лівої половини
грудної клітини з ушкодженням лівої легені -
що і стало причиною смерті
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в приймальному відділенні Новгород - Сіверської ЦРЛ.
03 червня 2008 року, біля 09 години 00
хвилин, знаходячись в кабінеті розташованої в будинку АДРЕСА_2 будівлі пилорами
ПП „ОСОБА_4.”, ПП „ОСОБА_5.” ОСОБА_3, на ґрунті неприязнених відносин,
переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень - завдав численних ударів
руками та ногами по різним частинам тіла
ОСОБА_1. В результаті чого, ОСОБА_1. отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих
переломів 6-8 ребер зліва, які, згідно висновку експерта №130 від 09 червня
2008 року, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
інкримінованих злочинів визнав повністю, цивільний позов визнав частково та
показав, що вранці 03 червня 2008 року він приїхав на роботу і дізнався про
крадіжку пиломатеріалу з пилорами, вчинену
ОСОБА_1та ОСОБА_6 . Пізніше він побачив
цих громадян в місті і запросив
їх до кабінету начальника. Знаходячись в
кабінеті він спитав про крадіжку, на що
останні відповіли, що дійсно викрали пиломатеріал. Ця відповідь його
обурила і він вдарив кулаком в живіт чи
по ребрах ОСОБА_1., від чого ОСОБА_1. впав на підлогу. Вже
він ще декілька разів вдарив ногою. Потім підійшов до ОСОБА_6. та, взявши за
одяг, кинув на підлогу і завдав 2 чи 3 удари по
ногах. В цей час ОСОБА_6. сказав, що крадіжку вчинив не він, а ОСОБА_1.. Після чого він ще декілька
разів вдарив ОСОБА_1. по ногах. В цей час до кабінету зайшов ОСОБА_5. і наказав
ОСОБА_6. та ОСОБА_1. залишити кабінет.
Коли ОСОБА_6. стояв на порозі дверей і не
бажав залишати кабінет, він
штовхнув ОСОБА_6.. Від чого ОСОБА_6. впав та вдарився об дверний
отвір, поріг, а потім ще й об бетонну підлогу.
повного визнання своєї вини в скоєні інкримінованих злочинів самим підсудним, вина ОСОБА_3в скоєнні
передбачених ст..ст.119 ч.1, 122 ч.1 КК України
злочинів підтверджується іншими дослідженими судом доказами.
допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що приблизно о 09
годині 03 червня 2008 року біля магазину „Ярмак” їх зустрів ОСОБА_3 і запросив
зайти на територію пилорами ПП „ОСОБА_4.”, ПП „ОСОБА_5.”. Коли
зайшли до кабінету начальника цеха
ОСОБА_3. спитав їх про крадіжку пиломатеріалу з пилорами і вони зізнались в
скоєнні крадіжки. Це розлютило ОСОБА_3. і він почав його бити. Бив по спині, по стегнах та
тулубу. Через деякий час він бачив як ОСОБА_3. декілька разів вдарив ногою по ногах ОСОБА_6.. Йому від ОСОБА_3.
„дісталося” значно більше, ніж ОСОБА_6.. Потім до кабінету зайшов ОСОБА_5. і
сказав їм йти. При виході з кабінету, коли ОСОБА_6. стояв на порозі, ОСОБА_3.
штовхнув його і він впав на поріг лівою стороною тулубу, потім з'їхав по
дерев'яному помосту на бетонну підлогу. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_6.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі та
показала, що 03 червня 2008 року її
чоловік прийшов додому з тілесними ушкодженнями та розповів їй, що його в
кабінеті начальника, на території пилорами ПП „ОСОБА_4.”, ПП „ОСОБА_5.”, побив
ОСОБА_3. і „ викинув” з кабінету. Швидку допомогу вона не викликала, так як її
чоловік категорично відмовлявся від госпіталізації.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що вранці 03 червня 2008 року йому зателефонував ОСОБА_3. та попросив
приїхати на роботу. Коли він приїхав
та зайшов до кабінету, то побачив ОСОБА_1 . та ОСОБА_6.. Через деякий час
ОСОБА_3. „допоміг” ОСОБА_6. вийти з кабінету, виштовхнувши його. Він вважає, що
працівники повинні були бачити, як
ОСОБА_6. „вилетав” з кабінету.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показав, що 03 червня 2008 року він працював в першу зміну на
території пилорами ПП „ОСОБА_4.”, ПП „ОСОБА_5.”. Його увага була зосереджена на виконанні своєї
роботи, але боковим зором він помітив „ якийсь політ”. Коли звернув увагу,
побачив вже лежачого ОСОБА_6., на голові якого була „шишка”.
в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_8 показав, що вранці 03 червня 2008 року він працював на території
пилорами ПП „ОСОБА_4.”, ПП „ОСОБА_5.” і бачив, як впав ОСОБА_6. неподалік від дверей кабінету начальника. Які
події передували падінню ОСОБА_6. - він не бачив і не знає.
в судовому засіданні свідок ОСОБА_9
показав, що вранці 03.06.2008 року він
працював в складі зміни працівників на території пилорами ПП „ОСОБА_4.”, ПП „ОСОБА_5.”. Він
бачив як ОСОБА_1. та ОСОБА_6. стояли біля дверей в кабінеті начальника. Через
деякий час він бачив, як ОСОБА_1. та
ОСОБА_6. пішли з території пилорами.
в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_10 показала, що 03 червня 2008 року вона прийшла додому приблизно
об 11 годині. В цей час її батько,
ОСОБА_6., знаходився дома з тілесними
ушкодженнями. Він повідомив, що його побив ОСОБА_3 .. Від госпіталізації батько
категорично відмовлявся. Коли наступного дня стан батька погіршився, вони викликали карету швидкої
допомоги. Через незначний час ОСОБА_6. помер в лікарні.
даними рапорту старшого прапорщика Ю.В. Шарого (а.с.6), відповідно до
якого 04 червня 2008 року, о 15 годині 00 хвилин, до Новгород-Сіверського РВ
УМВС України надійшло повідомлення про доставлення до Новгород-Сіверської ЦРЛ,
з діагнозом „закритий перелом ребер зліва та струс головного мозку”, ОСОБА_6;
рапорту капітана міліції В.М. Воробйова (а.с.5), відповідно до якого 04 червня
2008 року, о 15 годині 40 хвилин, до Новгород-Сіверського РВ УМВС України
надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_6 в прийомному покої Новгород-Сіверської
заяви потерпілої ОСОБА_2. (а.с.7),
відповідно до якої керівництву Новгород-Сіверського РВ УМВС України було
повідомлено про факт насильницької смерті ОСОБА_6 ;
висновком експерта № 121 (а.с.57-64),
відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок гострої
легенево-серцевої недостатності, яка була викликана стисканням легенів та серця
кров'ю та повітрям, що збиралися в лівій плевральної порожнині - напруженого
гемопневмотораксу, внаслідок множинних переломів ребер лівої половини грудної
клітини з ушкодженням лівої легені. Виявлені тілесні ушкодження, крім
крововиливу в області лівого ока, могли утворитися в результаті падіння з значним прискоренням та удару лівою половиною тіла
(тулубу, обличчя, лівими кінцівками) о лівий
вертикальний край дверного отвору
з наступним падінням та
удару лівою половиною передньої поверхні
грудної клітини о поріг. При падінні з прискоренням на площину ( бетонну
підлогу - стяжку) могли виникнути тільки
крововиливи та садна чола, садно лівої половини тулубу, садна та
крововиливи кінцівок;
висновком експерта №130 (а.с. 52-53),
відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді
закритих переломів 6-8 ребер зліва, які
відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Дані тілесні
ушкодження могли утворитися біля 9
години 03 червня 2008 року;
- даними протоколу очної ставки (а.с. 132-134),
відповідно до якого підсудний, у присутності потерпілого, не заперечував вчинення злочинних дій, які
йому інкриміновано під час досудового
- даними протоколу відтворення обстановки та
обставин події злочину (а.с. 135-145), відповідно до якого ОСОБА_3. з
демонстрацією на місцевості, у присутності понятих, дав детальні та послідовні свідчення щодо
обставин вчинення ним інкримінованих йому злочинів.
Переходячи до обговорення питання про кваліфікацією дій підсудного та
аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_3в скоєнні
інкримінованих злочинів доведена повністю,
дії підсудного органом досудового
слідства правильно кваліфіковано за ч.1 ст.119 КК України та ч.1
Обговорюючи питання про вид та
міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та
роботи характеризується з позитивного боку, на утриманні має двох малолітніх дітей,
враховує щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, - як обставину, що пом'якшує покарання та вважає, що
виправлення ОСОБА_3. та запобігання вчиненню ним нових злочинів -
неможливе без призначення покарання у
виді позбавлення волі. Приймаючи
рішення про призначення підсудному саме такого виду покарання суд виходить з
того, що призначення
покарання у виді виправних
робіт чи
обмеження волі за ст.122 ч.1 КК України та у виді обмеження волі за
ст.119 ч.1 КК України - є недостатнім для виправлення підсудного і
попередження вчинення ним нових
злочинів.

Міру
запобіжного заходу у відношенні підсудного, до набрання вироком законної сили,
необхідно залишити обрану.

Речові докази:
два залишки з плямами бурого кольору, зразки ґрунту, п'ять дерев'яних дощечок,
зразки крові ОСОБА_1. куртку, належну ОСОБА_3., які знаходяться в камері
зберігання речових доказів Н-Сіверського РВ УМВС необхідно знищити після
набрання вироком законної сили, а куртку, светр, сорочку, брюки та ганчірку,
які знаходяться під схоронною розпискою у ОСОБА_2- необхідно залишити після
набрання вироком в розпорядженні ОСОБА_2..

Обговорюючи питання про цивільний позов,
суд вважає, що позов ОСОБА_2підлягає задоволенню частково. Заявлені
позовні вимоги щодо стягнення 30 тисяч гривень
на відшкодування майнової шкоди
суд вважає завеликими та такими, що підлягають зменшенню. Вирішуючи питання про доведеність позовних вимог про стягнення

-4-

відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди
суд вважає, що потерпілою обґрунтовано та доведено вимоги про стягнення 15 000
гривень відшкодування майнової шкоди.
Суд вважає вимоги в такому розмірі
реальними, хоча потерпіла через трагічність подій була позбавлена практичної
можливості збирати документальні
підтвердження і тому - не може
підтвердити позовні вимоги у вказаному розмірі документально. Заявлені позовні
вимоги щодо стягнення 200 000 гривень на
відшкодування завданої скоєнням злочину
моральної шкоди суд вважає завеликими та такими, що підлягають
зменшенню до 65 000 гривень, оскільки
саме на цю суму потерпілою доведено завдання
моральної шкоди.
Задовольняючи заявлені позовні
вимоги у вказаному розмірі суд виходить
із засад розумності, виваженості
та справедливості, враховує
необережну форму вини вчинення одного з інкримінованих підсудному злочинів, характер
та обсяг страждань, яких зазнала
ОСОБА_2. внаслідок вчиненого злочину, тяжкість вимушених змін у її
життєвих стосунках, необхідні для
відновлення попереднього
стану час та зусилля.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України,
ст.ст.1166,1167,1201 ЦК
України суд,

З А
С У Д
И В :

ОСОБА_3, визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 119 ч.1,
122 ч. 1 КК України та призначити
покарання:

- за ст. 119 ч.1 КК України у виді
3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст. 122 ч.1 КК
України у виді 1 (одного) року позбавлення
волі.

На
підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань,
ОСТАТОЧНО ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

В
строк відбування покарання зарахувати
строк перебування ОСОБА_3. під вартою під час досудового
слідства та обчислювати строк відбування
покарання з 04 червня 2008 року.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 ,
до набрання вироком законної сили,
залишити взяття під варту, з подальшим
утриманням ОСОБА_3 . в слідчому
ізоляторі Управління Держдепартаменту з питань виконання покарань в
Чернігівській області.

Речові докази: два залишки з плямами бурого
кольору, зразки ґрунту, п'ять дерев'яних дощечок, зразки крові ОСОБА_1. -
знищити після набрання вироком законної сили;

куртку, светр,
сорочку, брюки та ганчірку, які знаходяться під схоронною розпискою у ОСОБА_2-
залишити в розпорядженні ОСОБА_2., після набрання вироком законної сили;

решту - залишити в
розпорядженні власників, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь
ОСОБА_2 15 (п`ятнадцять тисяч)
гривень на відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди та 65
(шістдесят п`ять) тисяч гривень на відшкодування завданої скоєнням злочину моральної
(немайнової ) шкоди. В решті позову відмовити, за недоведеністю
позовних вимог.

Вирок може бути оскаржений протягом 15
діб з моменту проголошення, а ОСОБА_3 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до кримінальної
палати апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції
через Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області.

Головуючий:
Наполов М.І..