overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-16/2007р.
ПОСТАНОВА

27
червня 2007 року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судці Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі Грига
Л.І.

за
участю прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Свалява клопотання підсудого по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.212КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
вона, будучи підприємцем -суб'єктом підприємницької діяльності, яка зобов'язана
сплачувати податки - умисно ухилялася від сплати податків, що входять в систему
оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження коштів у особливо
великих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з результатами проведеної у неї
перевірки та пояснила, що суми дорахувань визначено без урахування витрат,
понесених під час здійснення підприємницької діяльності.

З врахуванням вищенаведеного, просить призначити судово-бухгалтерську
експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення розміру
донарахувань з урахуванням понесених витрат.

Прокурор та інші учасники судового процесу не заперечують щодо призначення
судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.ст.
273,310,75 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
підсудної ОСОБА_1 задоволити.

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
судового-бухгалтерську експертизу.

На вирішення
експертам поставити слідуюче запитання:

1.Визначити розмір донарахувань по оплаті податків (всіх
видів, зазначених в обвинувальному висновку) на підставі наданих первинних
документів, що маються в матеріалах кримінальної справи з урахуванням додатково
наданих підсудньою.

2.Проведення
експертизи доручити спеціалістам Львівського НДІСЕ (м.Львів, вул.Соборна,

7).

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність
за ст.ст. 384,385 КК України, відібрати попередження про кримінальну
відповідальність в письмовому вигляді.

У розпорядження експертам надати матеріали кримінальної справи №
1-16/2007р. та матеріали бухгалтерської документації.

На час розгляду
справи провадження в справі зупинити.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.
Справа № 5 - 452007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі Анучкіній
О. 3.

3 участю
прокурора Марочко Л. І.

представника
Кіцманської КВІ Цюпи В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання по амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі
строком на один рік з випробовуванням на один рік.

Кіцманська
КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1від покарання з
випробовуванням по амністії, оскільки
він як особа, що потерпіла внаслідок
Чорнобильської катастрофи, засуджений за
умисний злочин, за який законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років .

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженого
ОСОБА_1, який просив звільнити його від покарання по
амністії, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання слід задовольнити, а
засудженого звільнити від покарання по амністії.

На
підставі наведеного, ст. ст.
1, 8, 9,
10, 12, 14 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, ст. 44 КК України, керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.
Южинець Кіцманського району Чернівецької області, від покарання з випробовуванням за вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2007 року у виді
позбавлення волі строком на один рік згідно п. Ж ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Копію
постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання
та приєднати до кримінальної справи.

постанова оскарженню не
підлягає.
№1-82/2007р.
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

20
червня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого- судді Рябченко В.В. за участю секретаря Барабан Ю.С. прокурора Ілляшевич Р.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
-ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, гр.України,
освіта середня, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 309 ч1 КК України, -

встановив:

Підсудній
по справі ОСОБА_1, в жовтні місяці 2006
року, точної дати не встановлено, біля лісосмуги неподалік с. Михайлики
Шишацького району Полтавської області,
помітив кущ коноплі, який він
зірвав, приніс додому, висушив,
перем'яв і сховав у газетний згорток,
який поклав в літній кухні на шифанері з метою використання для власних
потреб для куріння, без мети збуту.

16
травня 2007 року, під час обшуку
домогосподарства де проживає підсудній ОСОБА_1 працівники міліції виявили та вилучили
даний пакунок з рослиною коноплі.

Згідно
висновку судово- хімічної експертизи № 1439 від 22.05.2007 року, надана на дослідження експертизи речовина
рослинного походження зеленого кольору,
яка була вилучена під час обшуку у помешканні підсуднього ОСОБА_1, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом- канабісом,
маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9, 27 г.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому
злочину визнав повністю, щиро розкаявся
і пояснив, що він дійсно в жовтні 2006
року гуляючи поблизу лісосмуги неподалік с. Михайлики помітив кущ коноплі, який зірвав,
приніс в своє помешкання,
висушив, перем'яв і поклав в
приміщенні літньої кухні для того щоб курити,
без

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України
провадженням закрити.

Речові
докази по справі: наркотичний засіб - канабіс масою 9.27 г-знищити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Шишацький районний суд.
Справа № 4-4/ 2007р.
ПОСТАНОВА

м.
Зборів 24
квітня 2007 року

Суддя
Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши подання слідчого СВ Зборівського
РВ про дачу дозволу на проведення виїмки інформації від оператора стільникового
зв'язку , -

ВСТАНОВИВ:

13
березня 2007 року СВ Зборівським РВ порушена кримінальна справа за фактом
крадіжки з житлового будинку ОСОБА_1, що
в АДРЕСА_1 , що мала місце 13 березня 2007 року.

З метою
встановлення осіб, що вчинили даний
злочин, а також враховуючи, що інформація про факти з'єднань стільникових
телефонів осіб причетних до вчинення даного злочину може служити доказами про
вчинення злочину необхідно здійснити виїмку інформації в компанії стільникового
зв'язку UMS про всі факти з'єднань «вхідних та вихідних дзвінків
мобільних телефонів в період з 23 години 30 хв. 12 березня 2007 року по 02
години 30 хв. 13 березня 2007 року в м. Зборів Тернопільської області з
прив'язкою до базових станцій.

Керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити
виїмку інформації в компанії оператора стільникового зв"язку UMS
, як в текстовому так і в електронному вигляді, інформацію про всі факти з"єднань
стільникових телефонів, як контрактних так і карткових з переліком серійних
номерів телефонів апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток, які в них
використовувалися в період з з 23 години 30 хв 12 березня 2007 року по 02
години 30 хв 13 березня 2007року в м. Зборів Тернопільської області з
прив"язкою до базових станцій.

постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.
Дело №1-67/2007
2007 года Ленинский
районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего Богатырчук Г.А.
при секретаре Мусихиной
с участием прокурора Рудяка
законного пред.потерпевшего ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дебальцево Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей: сына
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
и сына - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего охранником ЧМП «Шван», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 6 февраля 2006 года
около 13-00 часов, он находясь по месту совместного жительства в
АДРЕСА_1 и действуя умышленно, наносил
удары руками по разным частям тела своему несовершеннолетнему сыну ОСОБА_3, в результате чего причинил ему телесные
повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного
мозга, кровоподтеков, ссадин в области лица, головы,
шеи, левого предплечья, которые,
согласно заключению эксперта № 196/175-06 от 19.06.2006 года,
по степени тяжести относятся к категории легких телесных
повреждений, повлекших за собой
кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в непредоставлении
денежного содержания сыну, назначенного
судом.
В ходе слушания дела прокурор Рудяк
А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от
уголовной ответственности ОСОБА_2 в связи с изменением обстановки, т.к. подсудимый перестал быть общественно
опасным, а именно: он ушел из
АДРЕСА_1, переоформив договором
дарения, причитающуюся ему часть
собственности на младшего сына, в счет
возмещения задолженности по алиментам и больше в указанной квартире не
Выслушав мнение подсудимого и
законного представителя несовершеннолетнего,
поддержавших заявленное прокурором ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд считает,
что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим
преступление, предусмотренное ст. 166 УК Украины, которое является преступлением средней
тяжести, вину свою признал
полностью, в содеянном раскаялся, ушел из АДРЕСА_1, переоформив договором дарения, причитающуюся ему часть собственности на
младшего сына, в счет возмещения
задолженности по алиментам и больше в указанной квартире не появляется, т.е. он перестал быть общественно
опасным, и бывшая супруга также просит
прекратить уголовное дело в отношении него.
ст. 7, 282 УПК и на основании ст. 48 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 освободить от уголовной
ответственности за совершенное преступление,
предусмотренное ст. 166 УК
Украины, уголовное дело в отношении него
производством прекратить в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде
подписки о невыезде -отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Председательствующий:
ПОСТАНОВА

1-486/07

26 червня 2007
року Октябрський районний суд мЛолтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -Осиповій Ю.В. за участю прокурора - Антонова С. В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в порядку попереднього розгляду в залі суду в м.
Полтаві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Комишня Миргородського району
Полтавської області, громадянина
України, освіта середня спеціальна, одруженого,
маючого на утриманні малолітню дитину,
не працюючого, раніше не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 в с. Комишня
Миргородського району Полтавської області незаконно без мети збуту придбав шляхом
зривання дикоростучу рослину коноплю, незаконно перевіз на громадському транспорті до місця
свого проживання за адресоюАДРЕСА_1, де
подрібнив її, висушив та зберігав
наркотичний засіб канабіс, маса якого в
перерахунку на суху речовину становить 6, 511 г., при собі з
метою вживання. Проте 23.04.2007 близько 21.00 год. поблизу корпусу 3 будинку 4 по бульвару Ю.Победоносцева в м.
Полтаві був затриманий працівниками міліції,
які в нього виявили та вилучили вищезгаданий наркотичний засіб.

У суді ОСОБА_1
повністю визнав свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України. Щиро розкаявся у вчиненому. Розповів про обставини вчинення злочину.
Просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку з амністією.
Вина обвинуваченого підтверджується матеріалами справи.

Кваліфікація
дій ОСОБА_13а ст. 309 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження
у суді, оскільки встановлено, що він незаконно придбав, перевозив,
виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Прокурор
не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в
зв'язку з амністією.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 вчинив умисний
злочин, за який передбачено покарання не
більше п'яти років позбавлення волі, має
неповнолітню дитину, вчинив злочин до набрання
чинності Законом України „Про амністію" від 19.04.2007, суд приходить до висновку про необхідність
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1
п.Б Закону України „Про амністію".

Керуючись ст.
ст. 1, 6 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 №955-V, п.4 ч.1 ст.
6, ст.
248 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України, на підставі ст. 1 п.Б Закону України „Про амністію".

Провадження в
справі закрити. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 скасувати. Речовий доказ
знищити, (а.с. 24)

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський райсуд
м. Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.
№4-163
ПОСТАНОВА

6 липня
2007 року місто
Київ

Суддя
військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції ВЕРЛАНОВ С.М., вивчивши скаргу
громадянина ОСОБА_1 на постанову начальника Військової служби правопорядку у
Збройних Силах України - начальника Головного управління Військової служби
правопорядку Збройних Сил України генерал-майора ГЛЄБОВА С.Ф. від 8 червня 2007
року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.425 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На
адресу військового місцевого суду Київського гарнізону надійшла скарга
громадянина ОСОБА_1 на постанову начальника Військової служби правопорядку у
Збройних Силах України - начальника Головного управління Військової служби
правопорядку Збройних Сил України генерал-майора ГЛЄБОВА С.Ф. від 8 червня 2007
року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.425 КК України, в якій він просить
скасувати вказану постанову і внести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно нього, а також зупинити слідчі дії у даній
кримінальній справі на час розгляду скарги.

Подаючи
скаргу до суду, скаржником не надано копії оскаржуваної постанови. У зв'язку з
тим, що неможливо вивчити зміст даної постанови про порушення кримінальної
справи, то відсутня можливість прийняти рішення про достатність обгрунтування в
скарзі порушених прав та законних інтересів скаржника, як цього вимагає
ст.236-7 ч.3 КПК України.

За таких
обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду
даної скарги.

На підставі
вищевикладеного та, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у відкритті провадження з розгляду скарги громадянина ОСОБА_1 на постанову
начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України -начальника
Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України від 8
червня 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками
злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.425 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-298/2007
16 июля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
при секретаре - Авраменко О.С,
с участием прокурора - Арутюнян С.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает
необходимым ходатайство подсудимого
Руководствуясь ст.46 УПК Украины,
суд-
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть
Справа №1-65/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
суду - Ткаченка О.М.

при
секретарі - Табака P.P.

з участю
прокурора - Поповича О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця м. Нерехта Костромської обл. жителя
АДРЕСА_1, українця, гр.України,
з середньою освітою, працюючого
охоронником ДП "Збаразький завод продтоварів", раніше не судимого, за ч.1
ст. 185 КК України

встановив:

За даною
справою ОСОБА_1 3винувачується в скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

Даний
злочин вчинено 8.10.2006р. тобто до набрання чинності Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007р.

ОСОБА_1
пославшись на те, що на його утриманні
знаходиться двоє малолітніх дітей,
звернувся до суду із заявою про застосування до нього вищезгаданого
Закону України "Про амністію".

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду суд беручи до
уваги те, що оскільки за злочин в
скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 законом передбачено покарання не суворіше
5-ти років позбавлення волі, а також
врахувавши те, що на утриманні ОСОБА_1
Знаходиться двоє дітей, яким не
виповнилось 18-ти років: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, приходить
до висновку, що дану заяву слід
задоволити.

Керуючись СТ. 6 п.4 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі
п."б" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007р., а дану
справу провадженням закрити.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 відмінити. На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний
суд протягом 7 діб.
Справа
№1-9
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Заліщицький районний суд Тернопільської області

2 лютого 2007
року

в
складі: головуючого суду Дудяка С. В.

при
секретарі Богдану
В.М.

з участю
прокурора Лазенги О.М.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки с. Ангелівка Заліщицького району Тернопільської
області, із базовою вищою освітою, українки,
громадянки України, одруженої, на утриманні має малолітнього сина, працюючої сестрою-господинею Товстенської РКЛ
Заліщицького району, раніше не судженої, в скоєнні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 19.11.2006 року по місцю
свого проживання в с. Ангелівка
Заліщицького району займалася виготовленням самогону. 20.11.2006 року
та 24.12.2006 року
реалізувала по 0, 5
л самогону ОСОБА_2. за 5 гривень.

Винність
підсудної ОСОБА_1 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами
самої підсудної, яка повністю визнала
свою вину і пояснила, що 19.11.2006 року
в своєму господарстві в с. Ангелівка Заліщицького району вона виготовила
самогон для використання в особистих цілях. 20.11.2006 року вона позичила 0, 5 л самогону сусіду
ОСОБА_2., а 24.12.2006 року продала йому
0, 5 л самогону
за 5 гривень. Підсудна ОСОБА_1 також пояснила,
що вона не знала, що не можна
виготовляти самогон, а тому щиро
розкається у скоєному, обіцяє більше
ніколи не займатися виготовленням самогону.

А, тому,
виходячи із встановленого в судовому засіданні, суд вважає,
що дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 203 ч.1 КК України, та як вона займалася господарською діяльністю
щодо якої є спеціальна заборона.

Призначаючи
міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного злочину,
а саме: те, що скоєний злочин є
невеликої тяжкості, особу
підсудної, а саме: те, що вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності, те, що на її утриманні є малолітній син, те, що
вона позитивно характеризується, як по
місцю проживання, так і по місцю роботи.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудній, суд враховує,
її щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудній, суд не вбачає.

А, тому,
приходить до переконання, що
міру покарання підсудній слід призначити за
ст. 203 ч.1 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України нижчу від найнижчої межі, встановленої
ст. 203 ч.1 КК України, а саме у
вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд

засудив:

Собчук
Світлану Іванівну визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України та призначити їй за
даною статтею покарання із застосуванням
ст. 69 КК України у вигляді 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу в дохід
держави без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

На вирок може бути
подано апеляцію протягом 15 діб в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.
Дело № 1-391/2008
С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2008 года Председатель Лозовского горрайонного суда
Харьковской области Шевченко В.В,
рассмотрев заявление судьи Попова А.Г. о
самоотводе по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
29 августа 2008 года уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Украины поступило в производство судьи Попова А.Г.
04 сентября 2008 года судья Попов А.Г. по
вышеуказанному уголовному делу подал суду письменное заявление о самоотводе,
ссылается на то, что 01 августа 2008
года им в отношении ОСОБА_1 разрешался вопрос об избрании меры пресечения, что
в соответствии со ст. 54 ч.1 п.2-1 УПК Украины исключает участие данного судьи
при дальнейшем рассмотрение уголовного дела.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав
пояснения судьи Попова А.Г. полагаю, что заявление о самоотводе подлежит
удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии с требованиями ст. 56 УПК
Украины основанием для самоотвода судьи могут служить основания, указанные в ст. 54 УПК Украины. К таким основаниям,
которые могут вызвать сомнение в объективности ведения судебного процесса, судья Попов А.Г. относит нарушение правил
ст. 54 ч.1 п.2-1 УПК Украины, согласно которых
судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во
время досудебного расследования дела решал вопрос об избрании меры пресечения.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым заявление о самоотводе
судьи Попова А.Г. удовлетворить,
уголовное дело передать в производство
судьи Черняк В.В.
Руководствуясь ст.57 УПК Украины,
самоотводе судьи Попова
Александра Григорьевича -
у д о в л е т в о р и т ь.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины передать для рассмотрения судье Лозовского
горрайонного суда Харьковской области Черняк Виктору Васильевичу.
Председатель Лозовского
горрайонного суда