Справа № 10-156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волкова Н.Я.
Суддя-доповідач Заліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Романова О.В.,

суддів: Яковлєва С.В., Заліщука М.С.,

при секретарі Поліщук
Т.О.,

з участю
прокурора Ткачука
В.М.,

слідчого Хоменка
О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за
апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 11 вересня 2007 року про залишення без
задоволення його скарги на постанову слідчого СВ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирській області від 11.05.2005 року про порушення кримінальної
справи, -

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня
2007р. обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Коростенського МРВ
УМВС України в Житомирській області про порушення кримінальної справи по факту
дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.05.2005 року на автодорозі
Васьковичі-Парубне біля с
Бондарівка Коростенського району.

Постановою суду
від 11 вересня 2007 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В постанові суду
зазначено, що скарга ОСОБА_1 не може бути задоволеною, так як він її подав в
супереч вимогам ч. 4 ст. 236-7 КПК

2

України після закінчення по справі досудового слідства,
про що він достовірно знав, так як 26.08.2007р. слідчий особисто його про це
повідомив при підписанні протоколу виконання ст. 218 КПК України.

На зазначену
постанову суду від 11.09. 2007 р. надійшла апеляція обвинуваченого ОСОБА_1, в
якій поставлено питання про її скасування. На обґрунтування апеляції ОСОБА_1,
зазначив, що висновок суду першої інстанції про закінчення 26.08.2007р. по
справі досудового слідства не відповідає дійсності, так як він про це не знав.
Просить справу по його скарзі направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення слідчого Хоменка О.В., думку прокурора, який вважає,
що апеляція не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, перевіривши
постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 4
ст.236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні
органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Відповідно до
ст. 212 КПК України досудове слідство закінчується складанням обвинувального
висновку або постанови про закриття справи чи постанови про направлення справи
до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного
характеру.

В даному
випадку, по справі про обвинувачення ОСОБА_1, слідчим органом ні одна із
вказаних у ст. 212 КПК України форм закінчення досудового слідства виконана не
була.

Виконання ст.218
КПК України не може вважатися закінченням досудового слідства, так як після
ознайомлення з матеріалами справи учасниками процесу можуть заявлятися
клопотання, які підлягають вирішенню, у тому числі і клопотання про відновлення
досудового слідства.

За таких обставин,
постанова суду від 11.09.2007р. підлягає скасуванню з поверненням справи за
скаргою ОСОБА_1 на новий судовий розгляд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 365,366, 382 КПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити. Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 11 вересня 2007 року, про залишення без задоволення його скарги на
постанову слідчого СВ Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області
від 11.05.2005р. скасувати.

Справу за скаргою
ОСОБА_1 повернути на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі.