Справа №576/1140/15-к 1-кп/576/139/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей Глухівської міської ради ОСОБА_7 , представника сектору кримінальної міліції у справах дітей Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , законного представника потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, студента державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище», незаміжньої, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимої, - у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1, 189 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2015 року у вечірній час обвинувачена ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустріла на вул. Зарічна в м. Глухів раніше знайому малолітню ОСОБА_9 і на грунті неприязних відносин вчинила з нею словесну сварку, в ході якої нанесла декілька ударів руками по її обличчю, заподіявши потерпілій тілесне ушкодження у вигляді садна підборіддя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 пред`явила потерпілій ОСОБА_9 вимогу передати їй гроші, погрожуючи побиттям, а остання, побоюючись побиття, прийшла додому, де взяла гроші в сумі 200 грн. і поблизу будинку АДРЕСА_2 передала їх ОСОБА_11 . Внаслідок вимагання потерпілій ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на суму 200 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та показала, що дійсно увечері 23 квітня 2015 року на вул. Зарічна в м. Глухів зустріла свою знайому ОСОБА_12 і між ними виникла сварка, так як та відправляла на її мобільний телефон образливі смс-повідомлення. Далі ОСОБА_13 суду показала, що в ході сварки вона вдарила декілька раз руками по обличчю ОСОБА_14 . Після цього сказала їй, щоб принесла 200 грн., і при цьому погрожувала, що іще поб`є, якщо та не принесе гроші, і через деякий час ОСОБА_14 віддала їй 200 грн. Також обвинувачена в суді заявила, що в той день вживала спиртні напої і не заперечує, що тілесні ушкодження у потерпілої виникли після її ударів. Дані показання підсудної ОСОБА_11 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився її допитом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, та за ст. 189 ч.1 КК України, як вимагання, тобто, вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілою. При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, її щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди та вчинення злочину у неповнолітньому віці. Також згідно ст. 67 КК України суд враховує як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо малолітньої. Враховуючи тяжкість та обставини вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_11 , особи обвинуваченої, яка раніше несудима, загалом позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суд вважає, що їй необхідно призначити покарання за ст. 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт, а за ст. 189 ч.1 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, з врахуванням тяжкості та обставин вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують покарання підсудної, яка вчинила злочини у неповнолітньому віці, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суд вважає можливим, призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 104 КК України. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у вигляді особистого зобов`язання. Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 189 ч.1 КК України і призначити їй покарання - за ст. 125 ч.1 КК України у виді 80 годин громадських робіт; - за ст. 189 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_11 до відбуття покарання у виді 1 року позбавлення волі. У відповідності до ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язок не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя