Справа № 640/8969/14-к
н/п 1-кп/640/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 заявив клопотання про припинення утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під час судових засідань у металевій клітці, застосовувати спеціальні засоби та інші засоби приниження гідності. При цьому послався на ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і на практику ЕСПЧ, а саме рішення у справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії».
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника, не пояснивши в чому саме полягає приниження його гідності.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки щодо обвинуваченого ОСОБА_9 обраний запобіжний захід тримання під вартою і з метою забезпечення безпеки і порядку в залі судового засідання необхідно утримувати обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.
Інші захисники і обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_6 , думки інших учасників процесу суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який був продовжений судом під час судового розгляду. У зв`язку з цим під час судових засідань обвинувачені утримуються окремо від інших учасників процесу та відвідувачів судового засідання, за спеціальною огорожею. Таке обмеження сприяє забезпеченню безпеки учасників процесу, свідків, відвідувачів судового засідання, утруднює можливість обвинуваченим порушувати порядок судового засідання і вчинити спробу втечи. При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачених декілька, вони обвинувачуються в активній участі у масових заворушеннях, тяжкому злочині проти громадського порядку та моральності.
Таким чином, наявна необхідність в утриманні обвинуваченого у судовому засіданні за огорожею.
Стосовно утримання у металевій клітці, то суд позбавлений можливості у даному судовому засіданні утримувати обвинуваченого у іншій огорожі, оскільки зал судового засіданні не обладнаний іншою огорожею.
Суд зазначає, що у минулих судових засіданнях обвинувачений чи його захисник таких вимог не висловлювали і не скаржилися на те, що перебування у металевій клітці під час судового засідання принижує його гідність.
У Київському районному суді м. Харкова наявний тільки один зал судових засідань, в якому маються захисні світлопрозорі огородження (із забезпеченням належних умов для участі обвинувачених у процесі, в тому числі достатньої площі світлопрозорого огородження, наявності вентиляції та устаткування, що дозволяє обвинуваченому конфіденційно спілкуватися із захисником і звертатися до суду), проте 22.01.2015 року даний зал зайнятий, оскільки в ньому проходять інші судові засідання.
Слід зазначити, що у такому залі, обладнаному захисним світлопрозорим огородженням, відбувалися судові засідання у даному кримінальному провадженні 2.07.2014, 07.07.2014, 10.07.2014, 21.07.2014, 04.08.2014, 18.08.2014 року.
Таким чином, оскільки суд не має можливості проводити дане судове засідання в іншому залі судових засідань, обладнаному захисним світлопрозорим огородженням, а з міркувань безпеки вважає неможливим перебування обвинуваченого, який перебуває під вартою в залі разом з відвідувачами, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.
Одночасно, суд бере до уваги викладені обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником, твердження щодо утримання його під час судового розгляду не в умовах металевого огородження і, за наявності можливості, проводитиме судові засідання у залі, обладнаному захисним світлопрозорим огородженням.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 "ядомський