Справа № 1 l-a-491 -2007 року Головуючий у І
інстанції: Щенюченко С. В.
ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: Драний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

в складі:
головуючого - судді Драного О.П.

суддів -
Палічука А.О., Олексієнко І.С.

з участю
прокурора - Головіної Т.А. адвоката - ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 23 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець,
громадянин України, з неповною
середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий

засуджений:
за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 4 роки.

На
підставі ст. ст. 75,
76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з
випробуванням, іспитовим строком на 1
рік 6 місяців та зобов'язано останнього повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 3 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому,
що він 27 травня 2006 р. близько 1 години ночі зустрів неповнолітню
потерпілу ОСОБА_2, яка поверталася
додому із дискотеки по вул. Шевченка у
м. Новомиргороді Кіровоградської
області, наздогнав вказану потерпілу і
вдарив її рукою в

область голови, внаслідок чого вона упала на землю. Бажаючи
заволодіти майном потерпілої ОСОБА_1 тричі ударив її рукою по голові та лівому
плечовому суглобу, завдавши загалом
тілесні ушкодження у виді синців обличчя,
голови, лівого наколінника, садна лобної частин голови, лівих вушних раковин, плечового суглобу, припухлості м'яких тканин обличчя, лобної частини голови, які відносяться до категорії легких.

В
подальшому ОСОБА_1 викрав з кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки
«Самсунг Е 350» вартістю 961, 20 грн. зі стартовим пакетом «Ді - Джус» за 50
грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2
матеріальну шкоду на суму 1 011 грн. 20 коп. і з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В
апеляції законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 ставить питання
про скасування вирок суду, як
необгрунтований та незаконний. Зазначає,
що органами досудового слідства кримінальна справа була направлена до
суду з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1
ст. 187 КК України, але суд
перекваліфікував дії на ч.2 ст. 186 КК
України, мотивуючи це тим, що згідно висновку судово - медичної
експертизи від 17.07.2006 року потерпілій ОСОБА_2 були завдані легкі тілесні
ушкодження, що не призвело до
короткочасного розладу здоров'я або тимчасової втрати працездатності. Вказаний
висновок експертизи викликає сумніви відносно його об'єктивності та неупередженості.
Оскільки, у медичній картці хворої
потерпілої у лікувальній установі,
вказаний діагноз ЗЧМТ (закрита черепно -мозкова травма).

Крім
того, в результаті отриманої
черепно-мозкової травми у потерпілої на лівій частині обличчя є «організована
гематома», що підтверджується довідкою
Новомиргородської районної лікарні від 22.03.2007 р. В зв'язку з чим вона
вважає, що розмір моральної шкоди в сумі
3 000 грн., яку суд стягнув на її
користь є замалим, а тому просить
стягнути 50 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, які просили вирок суду залишити без
змін, а апеляцію законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 без задоволення, думку прокурора про залишення вироку без
змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція законного
представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Висновок
суду про винність засудженого ОСОБА_1 у скоєному злочині відповідає фактичним
обставинам справи, які встановлені з
урахуванням як об'єктивних, так і
суб'єктивних факторів та грунтується на зібраних по справі доказах, і,
зокрема, його показах, де він частково визнав свою вину та детально розповів
коли, де, як і при яких обставинах ним було скоєно
злочин, послідовних показах потерпілої
ОСОБА_2, у яких, як

.урахуванням як об'єктивних, так і
суб'єктивних факторів та ґрунтується на зібраних по справі доказах, і,
зокрема, його показах, де він частково визнав свою вину та детально
розповів коли, де, як і при яких обставинах ним було скоєно
злочин, послідовних показах потерпілої
ОСОБА_2, у яких, як свідчать матеріали справи, не було підстав для обмови засудженого про
причетність останнього до скоєного злочину,
даних інших протоколів слідчих дій: протокол огляду місця події від
01.06.2006 p., протокол
медичного освідування підсудного та свідка ОСОБА_5 від 21.09.2006 p., висновок судово - медичної експертизи № 83 від 17.07.2006
р., та висновок товарознавчої експертизи
№982/25 від 08.06.2006 р.

Дії
засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК
України кваліфіковано правильно.

Доводи
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 про те, що суд незаконно та необгрунтовано перекваліфікував
дії засудженого з ч.1 ст. 187 КК України
на ч.2 ст. 186 КК України є
безпідставними, оскільки, потерпілій ОСОБА_2 були завдані легкі тілесні
ушкодження, що не призвели до
короткочасного розладу здоров'я або тимчасової втрати працездатності.

Також, суд вважає,
що матеріальна шкода, яку
стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_2 у розмірі 3 000 грн. є достатньою, відповідає обставинам справи і матеріальному
стану засудженого ОСОБА_1

Покарання
ОСОБА_1 суд призначив відповідно до вимог
ст. 65 КК України, з урахуванням
всіх обставин справи, при цьому суд в
повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного, обставини справи, обставини,
які пом'якшують покарання та обставини,
які обтяжують покарання, та
призначив йому покарання згідно скоєного злочину.

З огляду
на вищевикладене, колегія суддів
вважає, що підстав для зміни вироку
немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а вирок Новомиргородського
районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 -без змін.