Справа № 11-509,
2007року Головуючий
в 1-й інстанції Малюзін В.І.
Категорія: спи 185 ч3 КК України Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Ковтуна В.П.

суддів Майданюк К.І., Дуфнік
Л.М.

з участю прокурора Леськіва В.О.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ізяславського районного суду від 15 травня 2007 року

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого,
неодруженого, раніше судимого:

11.11.1999 року Ізяславським PC ст.81
ч.3, 46-1 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим на строк 2 роки,

·
07.11.2000 року Ізяславським Р.С. ст.140 ч.3, 141 ч.3,
42, 43 КК України, на 7 років 1 місяць позбавлення волі,

·
27.06.2001 року Красилівським PC за ст.140
ч.2, 145 ч.1, 42 ч.1, 42 ч.3 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за ст.185 ч.3 КК України
до 3 років позбавлення волі.

Згідно зі ст.71
КК УкраїниОСОБА_1 до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красилівського
районного суду від 27.06.2001 року, остаточно призначено покарання 3
роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід
залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування
покарання постановлено обчислювати з моменту затримання з 10 березня 2007 року.

Стягнуто з
засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 400 грн. матеріальної шкоди.

Долю речових доказів вирішено
відповідно до ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він 09 березня 2007 року о 1 годині, з метою скоєння крадіжки
чужого майна, шляхом вибивання віконної шибки та виламування металевої решітки, проник в приміщення магазину
1111 ОСОБА_3, що в с.Комини Ізяславського району, звідки таємно викрав
майно, що належало ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на загальну суму 722 грн. 45 коп.

Як вбачається із
апеляції засудженого, він, не оспорюючи правильності кваліфікації його дій,
просить змінити вирок суду першої інстанції призначивши йому більш м'яке
покарання. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував пом'якшуючих
покарання обставин, зокрема те, що він написав явку з повинною, сприяв
слідству, позитивно характеризується по місцю проживання, у нього вагітна

2

співмешканка. Крім того, у вироку невірно вказано, що він
під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки він
не вживає алкоголю.

Прокурор в
поданому запереченні вказує на безпідставність апеляційної скарги та просить
вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого та захисника на підтримку апеляції, міркування
прокурора про законність та обґрунтованість апеляції, перевіривши доводи
апеляції та матеріали справи, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Висновок суду
про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій при викладених у
вироку обставинах, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах,
відповідає фактичним обставинам справи і ніким із учасників судового процесу не
оспорюється.

Дії засудженого
правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка чужого майна
вчинена з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи
покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують особу винного і прийшов до правильного
висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в місцях
позбавлення волі, але обрав покарання в мінімальному розмірі.

Посилання
засудженого на те, що суд безпідставно визнав обтяжуючою обставиною перебування
його в стані алкогольного сп'яніння на увагу не заслуговує, поскільки ці
твердження спростовуються ним же, як на досудовому слідстві так і в суді.
Підтверджував цю обставину на досудовому слідстві і свідок ОСОБА_1, вказавши,
що в той вечір разом із засудженим вживали спиртні напої.

Враховуючи
наведене колегія судів не вбачає підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1
Разом з тим в порядку ст. 365 КПК України із мотивувальної частини вироку слід
виключити обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину повторно поскільки
повторність є кваліфікуючою ознакою, а тому суд не може врахувати її ще раз при
призначенні покарання, що його обтяжує.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати

ухвалила:

Вирок
Ізяславського районного суду від 15 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

В порядку ст.
365 КПК України виключити із мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання
обставину - вчинення злочину повторно.