АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/51/15 Справа № 183/5287/13-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року у кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и л а:

Згідно скарги приватного обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються потерпілим ОСОБА_5 в тому, що вони, на ґрунті давніх особистих неприязних відносин, за місцем проживання потерпілого, а саме по АДРЕСА_2 , в ході виниклої сварки, заподіяли потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного обстеження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Постановою суду першої інстанції провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито за відсутністю в їх діях складу злочину.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що судом було вжито всіх законних заходів для забезпечення справедливого судового розгляду, сприяння потерпілому у наданні доказів вини та забезпечення явки підсудних, однак потерпілим не забезпечено явки до суду підсудних, що унеможливило початок і проведення судового слідства за правилами КПК України 1960 року.

Також, суд послався на те, що потерпілий у скарзі приватного обвинувачення не вказав про спільність дій підсудних, про умисел на нанесення тілесних ушкоджень і не навів доказів вини підсудних. Зазначив, що скарга потерпілого не відповідає вимогам ст. 233 КПК України, в ній не вказані докази вини підсудних, не вказані відомості про особу кожного обвинуваченого з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та за якою потерпілий їх обвинувачує.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях підсудних складу злочину і закрив кримінальну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року.

В апеляційній скарзі потерпілий просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд безпідставно закрив кримінальну справу і переклав обов`язок забезпечити явку обвинувачених до суду на потерпілого. Посилається на те, що суд порушив вимоги КПК України 1960 року щодо повного та всебічного розгляду кримінальної справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши думку потерпілого, який підтримав свої апеляційні вимоги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи в межах поданої апеляції, обговоривши доводи, вказані в апеляції та у судовому засіданні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 64 КПК України (в редакції 1960 року) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 262 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Згідно зі ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року) коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою… суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного…

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що вказані вимоги закону судом, в повному обсязі, не виконано.

Так, суд неодноразово виносив постанови про привід підсудних, які не з`являлися до суду, але, на порушення вимог ст. 262 КПК України (1960 року), розглянув справу за відсутності підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому не дослідив докази по справі, не встановив фактичні обставини скоєного злочину та прийшов до висновку про відсутність у діях підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину.

Відповідно до ст. 367 КПК України (1960 року) підставами для скасування або зміни судових рішень … при розгляді справи в апеляційному суді є: однобічність або неповнота … судового слідства, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону.

З огляду на викладене, постанова суду підлягає скасуваню. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно ретельно дослідити всі докази по справі, встановити фактичні обставини справи, усунути порушення процесуального закону, дати оцінку здобутим доказам та з дотриманням прав учасників процесу, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України (в редакції 1960 р.) та п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді апеляційного суду: