Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка
В.М.

з участю прокурора Тичинської У.Р.

підсудного
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Калуші кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новоград-Волинський, Житомирської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого
Калуським міським судом 20.07.1993 р. за ст.229-6 ч.2 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.14 КК України, 15.06.1998 року за
ст.229-6 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК
України з іспитовим строком на 2 роки та 800 грн. штрафу, 08.08.2000 року за
ст.141 ч.1 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі із сплатою 800 грн.
штрафу, звільненого 08.09.2003 року по відбуттю терміну покарання, Калуським
міськрайонним судом 29.12.2006 року за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років
побавлення волі, у відовідності до ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік, громадянина України, У пред'явленому
обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднийОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно з проникненням у інше
приміщення.

Злочин вчинено
при наступних обставинах.

25 чи 27
грудня 2006 року в після обідній час добиОСОБА_1 направився до магазину
«Контек», що по пр.Л.Українки м.Калуша. Проходячи по магазину у відділенні
продажу сантехніки на одному з столів він побачив ноутбук марки «Самсунг».
З корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, користуючись тим, що
за ним ніхто не спостерігає,ОСОБА_1 таємно викрав даний ноутбук, заховав його за
пазуху, після чого покинув приміщення магазину. Ноутбук марки «Самсунг» вартістю 3420 грн. належав ТзОВ «КБ «Дельта».
Вийшовши з магазину,ОСОБА_1 направився на ринок, що по вул. Дзвонарській
м.Калуша, де збув викрадений ним ноутбук
невстановленій слідством особі.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, в третій декаді місяця січня 2007 рокуОСОБА_1 вирішив
скоїти крадіжку чужого майна. З цією метою він направився на вул.Срібняка
м.Калуша, зайшов на подвір'я гр.ОСОБА_2 Підійшовши до господарського приміщення,
за допомогою металевої труби, яку знайшов на подвір'ї,ОСОБА_1 зірвав на дверях
навісні замки, проник в середину господарського приміщення, звідки таємно
викрав телевізор «Електрон» вартістю 730,94 грн., електродвигун потужністю 1
кВт вартістю 480 грн. із наждачним каменем вартістю 36 грн. та 2 метри погонні
сітки із нержавіючого дроту вартістю 18 9 грн., всього на загальну суму 1435
грн. ВикраденеОСОБА_1 заховав у кущах поблизу заправки «Укрнафта» по вул.
Євшана та наступного дня на ринку в м.Калуші збув невстановленим слідством
особам.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, в ніч з 29 на 30.01.2007 рокуОСОБА_1 з метою
викрадення чужого майна, направився до будинку гр. ОСОБА_2, що на АДРЕСА_2.
Підійшовши до господарського приміщення, за допомогою відрізку металевої труби,
яку знайшов на подвір'ї, зірвав навісні замки у підсобному приміщенні, проник в
середину та таємно викрав електродвигун потужністю 1,5 кВт вартістю 655 грн.,
набір гайкових ключів вартістю 140 грн., газовий ключ вартістю 59 грн., плоскогубці
вартістю 18 грн. та електродрель вартістю 237,88 грн., а всього на загальну
суму 1145,88 грн. ВикраденеОСОБА_1 переніс на вул.Євшана та заховав у кущах. На
наступний день на ринку по вул. Хіміків в м.Калуші збув викрадене
невстановленим слідством особам.

Не
припиняючи своєї злочинної діяльності, 31.01.2007 року близько 24 год.ОСОБА_1 з метою
викрадення чужого майна, знову направився до будинку гр. ОСОБА_2, що
наАДРЕСА_2. Підійшовши до підсобного приміщення, за допомогою металевого прута
відігнув скоби навісного замка, проник в середину та таємно викрав
електродвигун потужністю 2,3 кВт вартістю 685 грн., велосипед «Україна»
вартістю 77,40 грн., газовий балон ємністю 50 літрів вартістю 175 грн.,
наповнений газом «Пропан» на суму 110 грн., а всього на загальну суму 1047,4
грн. ВикраденеОСОБА_1 переніс на вул. Євшана та заховав у кущах. На наступний
день збув викрадений велосипед гр. ОСОБА_3.,
а решта викрадених речей - на ринку по вул. Хіміків в м.Калуші
невстановленим слідством особам.

В
судовому засіданняОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та
пояснив суду, що злочини вчинено саме при викладених вище обставинах.

Потерпілий
ОСОБА_4суду пяснив, що в грудні 2006 року з торгової точки, розташованої в
крамниці „Контек" в м. Калуші, яка належить КБ „Дельта" було викрадено комп'ютер „Самсунг
НП-Р40к004" типу ноутбук,
про що було повідомлено по телефону в органи МВС. Сума заподіяної шкоди складає
3420 грн., яка не відшкодована.

Потерпіла
ОСОБА_5, суду пояснила, що вона найняла людей для того щоб викопати траншею.
Серед цих людей був підсуднийОСОБА_1 В січні 2007 року вранці вона вийшла з
будинку та побачила, що двері майстерні відчинені. Коли зайшла в середину, то
побачила, що звідти викрадено стальну сітку, електродвигун, телевізор "Електрон"
та наждачний камінь. Приблизно через тиждень знову виявила, що двері майстерні
відчинені, а навісний замок зірвано. При огляді виявила, що

було викрадено
електродрель, електродвигун та інструменти. Наступного дня знову виявила
крадіжку двигуна, газового балону та велосипеду „Україна" з майстерні.
Вважає, що підсудному слід призначити сувору міру покарання.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного та потерпілих.
Так як підсудний визнав себе винуватими у вчиненні злочинів, не бажає
досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового
слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним
дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Крім
визнання вини самим підсудним його винуватість у вчиненні злочинів повністю
доведена у судовому засіданні, показами підсудного, потерпілих, письмовими
показаннями свідка, письмовими доказами зібраними по справі, які підсудний не
оспорює та вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Таким
чином суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочинів
доведена повністю, але його злочинні дії за ст.185 ч.3 КК України кваліфіковано
не вірно.

Так в
судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_1 25 чи 27 грудня 2006 року в після обідній
час доби знаходячись у магазині «Контек», проходячи по магазину на одному з
столів він побачив ноутбук
марки «Самсунг». З корисливих спонукань та з метою особистого збагачення,
користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав даний ноутбук, отже скоїв
злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України, оскільки умисел на крадіжку майна
виник у підсудного коли він знаходився у магазині. Таким чином суд, вважає, що
оскільки дана частина статті полегшує становище підсудного то слід
перекваліфікувати на ч. 1 ст.185 КК України з ч.3 ст.185 КК України, а інші
епізоди крадіжок залишити без змін.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до
висновку, що в діях підсудного є ознаки злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
а тому суд вважає, що злочинні дії підсудного слід перекваліфікувати із ст.185
ч.3 КК України на ч.1 ст.185 КК України, так як він таємно вчинив викрадення
чужого майна ноутбук, та залишити ст.185 ч.3 КК України так як він вчинив
крадіжку поєднану з проникненням в інше приміщення, повторно.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного, те що підсудний раніше притягався до кримінальної відповідальності,
скоїв тяжкий злочин, а також, те, що даний злочин скоїв під час іспитового
строку за попереднім вироком, висновків для себе належних не зробив, а повторно
вчинив злочин. Також суд враховує, що підсудний повністю визнав вину у
вчиненому, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику
за місцем проживання, на обліку в психо­неврологічному кабінеті не числиться,
однак числиться на "Д" обліку в наркологічному кабінеті.

В якості
пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудній зробив явку з
повинною, щире каяття та визнання вини.

Обтяжуючих
покарання обставин судом не виявлено.

Обираючи
покарання підсудному, суд вважає, що виправлення й перевиховання підсудного
можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення
волі.

Суд
вважає, що при призначенні покарання підсудному слід частково приєднати
покарання за попереднім вироком суду від 29.12.2006 року, згідно, якого
підсудному призначено покарання два роки позбавлення волі з іспитовим строком
однин рік.

Запобіжний
захід - тримання під вартою ОСОБА_1. залишити без зміни.

Строк відбуття
покарання рахувати з 19 лютого 2007 року.

Речовий
доказ по справі, який знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5повернути останій.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 232,48 грн. за
судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1,
визнати винуватим за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити
покарання:

за ч.1
ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Згідно
ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим не
відбуте покарання за вироком суду від 29.12.2006 року й остаточно призначити
покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

за ч.3
ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно
до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання
покарань остаточно призначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

Запобіжний
захід - тримання під вартою ОСОБА_1. залишити без зміни.

Строк відбуття
покарання рахувати з 19 лютого 2007 року.

Речовий
доказ по справі, який знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5повернути останій.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 232,48 грн. за
судово-товарознавчу експертизу.

Вирок
може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим з моменту
отримання копії вироку.