Справа № 1-6
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд у складі:

у складі головуючого - судді Салая М.Г.

при секретарях Тарасовій Т.І., Шевкун О.Є.

за участю прокурора Левіна В.З

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні
Чернігівського районного суду в м. Чернігів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова , українця,
громадянина України, з середньою освітою непрацюючого, холостого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого (
ст. 89 КК України ), -

у скоєнні злочинів, передбачених ст.15 ч. З ст. 289 , ч.
З ст. 185 та ч. 1 ст. 129 КК України, -

встановив:

на початку
серпня 2006 року у вечірній час ОСОБА_2, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, таємно
викрав гроші в сумі 2000 (дві тисячі)
гривен, які належали ОСОБА_3.

Він же 05 серпня
2006 року о 17-00 годині , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_4 , якому ,
тримаючи в руці ніж та демонструючи його, погрожував вбивством .

20 серпня 2006
року о 19 годині підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , на
задньому сидінні автомобіля - таксі «Таврія Славута» д.зн.НОМЕР_1 вартістю
11621,94грн. ,( автомобіль належить ОСОБА_5) яким керував ОСОБА_6 слідував по
дорозі між селами Рудка та Сел. Слобода Чернігівського

2.

району та області
. Біля с. Сел. Слобода , з метою заволодіння
транспортним засобом, з застосуванням ножа напав на водія, завдав йому легкі
тілесні ушкодження у вигляді різаних ран пальців обох кістей, які спричинили
короткочасний розлад здоров'я . В наслідок нападу на водія, він позбавив його
можливості керувати транспортним засобом, від чого автомобіль з'їхав у кювет .
ОСОБА_2 з цієї причини, яка не залежали від його волі, не зміг реалізувати свій
злочинний умисел - вчинив замах на заволодіння транспортним засобом поєднаний з
насильством небезпечним для життя потерпілого.

У судовому
засіданні ОСОБА_2 , винність свою у скоєні вказаних злочинів визнав частково і
показав що впродовж літа 2006 року, він допомагав по господарству своїй сусідці
ОСОБА_3, яка проживає а селі Селянська Слобода, тому бував у неї вдома . За
роботу вона пообіцяла купити йому мотоцикл . Він же попросив у неї гроші на
порося, які вона йому дала. В своїх показах підсудний стверджував, що з ОСОБА_3
та її чоловіком часто вживали спиртні напої. Вони довіряли йому, давали гроші
на придбання продуктів харчування, спиртних напоїв, та на проїзд. Одного разу
він побачив, де ОСОБА_3 зберігає гроші - в корзині за сервантом під іконою. На
початку серпня він прийшов до будинку ОСОБА_3, і, скориставшись тим, що в
будинку нікого не було, таємно викрав гроші, які були загорнуті в газету.
Заперечував у своїх показах підсудний, лише що викрав 2000 грн.

Підсудний не
заперечував, що 5 серпня 2006 року за викрадені гроші в с. Рудка у у свого
знайомого купив собі мотоцикл за 400 грн. В цей же день вживав спиртні напої і
о 17 годині приїхав купленим мотоциклом в село. Біля його будинку перебували:
ОСОБА_4 з дружиною, небога ОСОБА_3 і сама ОСОБА_3. ОСОБА_4 запропонував, щоб
він повернув викрадені гроші ОСОБА_3(тітка ОСОБА_4). Спочатку він не хотів
віддавати гроші, так як вважав, що ОСОБА_4 не віддасть їх ОСОБА_3, але ОСОБА_4
наполягав та і ОСОБА_3 сказала, щоб він віддавав гроші. Він дістав гроші з
кишені, і повернув все що залишилось. ОСОБА_4 перерахував гроші, і віддав їх
ОСОБА_3

Після цього
ОСОБА_4 сказав щоб він повернув потерпілій мотоцикл і решту викрадених грошей.
Він же хотів залишити мотоцикл собі. Коли ОСОБА_4 відвів його у двір
господарства ОСОБА_3 Він став просити,
щоб у нього не забирали мотоцикл. ОСОБА_4 же наполягав, щоб він повернув
мотоцикл і гроші. Коли вони виходили з двору, дружина ОСОБА_4 також сказала,
щоб він повернув мотоцикл. У відповідь на це, він дістав з кишені металевий
ніж, у формі «метелика» і з цим ножем у руці побіг за ОСОБА_4 .

Визнав
підсудний, що при цьому він дійсно щось кричав на адресу ОСОБА_4, але що саме
не пам'ятає . Коли ОСОБА_4 зупинився і взяв у руку палицю, яку відірвав від
паркану, він приставив ножа до себе, і став кричати, якщо ОСОБА_4 забере
мотоцикл, то він поріже себе. Коли ОСОБА_4 сказав, щоб він залишив мотоцикл
собі і запропонував віддати ніж, він його віддав ОСОБА_7, який перебував
поруч.ОСОБА_7 в свою чергу передав ніж ОСОБА_4 Куплений мотоцикл він
повернув ОСОБА_8

Підсудний визнав
і те, що 20 серпня 2006року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 повертався
від її батьків у село Сел..Слобода . Удвох були в стані алкогольного сп'яніння.
В м. Чернігіві ( район „ Масани" ) зупинили таксі. Він заплатив водію 30
грн. і спочатку сів на переднє сидіння, а потім пересів на заднє. Коли вони
їхали по дорозі с. Рдука - с.Сел.Слобода, він дістав ніж з пакту і підставив
його під горло водію. Що говорив при цьому водію не пам'ятає. Співмешканка
стала кричати, а

3.

водій схопився обома руками за лезо,
від чого втратив керування і вони заїхали в кювет. Коли машина зупинилась, він
з неї вийшов .ОСОБА_9 ж вибігла і заховалась у полі. Сам він почав вибачитися
перед таксистом і допоміг, йому виїхати на дорогу. Водій, скориставшись тим, що виїхав, з кювету поїхав у напрямку м. Чернігова. Він
з ОСОБА_9 пішли додому. Після був затриманий
працівниками міліції.

Крім часткового визнання своєї вини самим підсудним, його винуватість у таємному викраденні грошей, погрозі вбивством та замаху
на заволодіння транспортним засобом шляхом розбою, підтверджується показами
потерпілих та іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в с Селянська Слобода проживає його тітка ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_10 По сусідству з ними
проживав і підсудний . На початку серпня 2006 року він приїхав до тітки і вона
йому поскаржилась на те, що ОСОБА_2 викрав у них з
будинку гроші в сумі 2000 грн., які вона з чоловіком збирали для власних потреб. П"ятого серпня 2006 року о 17-00
годині до свого господарства на мотоциклі під'їхав
ОСОБА_2, який на його вимогу повернув ОСОБА_3 910
грн., зазначивши, що решту грошей він не крав. Пізніше підсудний визнав, що, крім цих грошей, він частину їх витратив на
придбання мотоцикла. Коли він, потерпілий, та його дружина
почали вимагати від підсудного гроші і мотоцикл, останній почав в істеричний формі просити їх не забирати мотоцикл, так як
все життя мріяв про нього.

На вулиці ОСОБА_2 дістав з кишені ніж , розкрив його і почав погрожувати ним . ОСОБА_4, пояснюючи перебіг подальших
подій, стверджував у судовому засіданні , що він реально
побоювався не тільки за своє життя, а й за життя своєї дружини , яка перебувала майже рядом. Підсудний кричав, що всіх
поріже і йшов з ножем на нього. Він втікав від
підсудного, який наступав на нього з відкритим ножем і при цьому перебував у нетверезому стані. ОСОБА_2 був агресивний та не врівноважений,
він неодноразово погрожував, що всіх
поріже.

Потерпілій пояснював, що пробіг від підсудного 15метрів, і, захищаючись від
нього, одірвав від паркану дерев'яну палку, і лише за допомогою її зупинив
підсудного. Побачивши, що він, потерпілий,
тримає у руці палку, підсудний, імітуючи, приставив собі до горла ніж зворотньою стороною леза, імітуючи, що нанесе собі
тілесні ушкодження. Після цього підсудного
уговорили і він передав ніж своєму другові. ОСОБА_4 в судовому засіданні, стверджував, що він реально сприймав для себе
погрозу вбивством, яка виходила від підсудного,
який намагався догнати його і застосувати ніж.

Сам підсудний у судовому засіданні не заперечував проти таких показів потерпілого Свої
дії пояснював лише тим, що в той час перебував у нетверезому стані і не
контролював своїх дій. Обставини, за яких вчинив злочин, не пам'ятає.

Допитаний по даній кримінальній справі в якості потерпілого ОСОБА_6, показав, що він працює таксистом
фірми ЧП „ Економ - таксі „ на
автомобілі «Таврія Славута»
д.зн. НОМЕР_2 , якою управляє за
довіреністю. 20 серпня 2006 року о 18 годині в його автомашину сіли підсудний та
його співмешканка , про яких він взнав у ході досудового
слідства. Свої речі: одну господарську
сумка та 2 пакети чорного кольору пасажири поставили
в багажник. Підсудний сів спочатку
спереду, а потім пересів до дівчини на заднє
сидіння. Підсудний заплатив за проїзд і він повіз його з дівчиною в село
Селянська Слобода.

4.

Стверджував потерпілий, що по
дорозі за селом Рудка підсудний дістав ніж та підста­вив йому до горла . В свою чергу він, потерпілий, руками схопив за ніж, в
наслідок чого порізав собі долоні і втратив
керування автомашиною , яку занесло у кювет.
Коли машина зупинилась, дівчина вибігла
з машини, а ОСОБА_2 залишався в салоні і кричав, щоб
він, потерпілий , виходив з
машини, а він поїде далі. Усвідомлюючи загрозу з боку підсудного, він, потерпілий, запевнив підсудного , що він
передасть йому автомашину , якщо він допоможе її
виштовхати на дорогу. Підсудний погодився і, тримаючи в ріці ніж, почав
штовхати машину. Потерпілий пояснював, що коли він
зрозумів, що автомашина самостійно вже може виїхати з кювету, включив передачу
і таким чином втік від підсудного. Стверджував потерпілий, що підсудний намагався
у такий спосіб заволодіти його автомашиною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що на початку серпня 2006
року він разом з ОСОБА_9, підсудним та його
родичем ОСОБА_7 вживали спиртні напої в будинку, де
проживав ОСОБА_2 Коли він був п'яний, його відвели до комори і там закрили. Наступного ранку його там знайшла дружина
ОСОБА_3 і повідомила, що підсудний, відправивши
її до хліва доїти корову, викрав у них 2000 грн. Через декілька днів до них
приїхав ОСОБА_4 з дружиною і між ними та підсудним з приводу цього відбулася
сварка . ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_2 повернути гроші
. Підсудний ганявся з ножем за ОСОБА_4 і погрожував його вбити.

Крім викладеного, винуватість підсудного у вчиненні злочинів
підтверджується даними протоколів: огляду автомобіль
«Таврія- Славута», з якого були вилучені речі ОСОБА_2 та ОСОБА_9, а також ніж: огляду господарства АДРЕСА_2, де біля хвіртки та в будинку були вилученні два господарських ножа, які були вилучені у підсудного під час його затримання
працівниками міліції; виїмки та огляду від , в ході якого
у ОСОБА_3 були вилученні сувенірні гроші номіналом «дві тисячі грн.» та «сто
грн.», які її передав підсудний; виїмки та огляду від 13.09.2006р., в ході якого у
ОСОБА_4 був вилучений ніж у вигляді «метелика», яким ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_4; виїмки та огляду від
06.11.2006року, під час якого був вилучений мотоцикл «Восход - 2», який ОСОБА_2 придбав на викрадені гроші у
ОСОБА_12; висновком судово-медичної
експертизи №1895 від 23.08.2006року про те, що потерпілого ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження, які
віднесені до категорії легких тілесних ушкодження,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я; висновком автотоварознавчої експертизи №521 від 21.09.2006року про вартість
автомобіля ЗАЗ-110307 « Slavuta 1.2S», яка становила 11621,94 грн.

Суд вважає доведеним, що підсудний гроші потерпілої ОСОБА_3 викрав, перебуваючи у її будинку, без проникнення в нього, тому
дії його по цьому епізоду слід перекваліфікувати з ч. З на ч.2 ст.
185 КК України, як крадіжка чужого майна, що завдала значної шкоди потерпілій,
оскільки їй спричинені збитки на суму більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян..

Доведеним є те, що підсудний, використовуючи ніж, погрожував вбивством
ОСОБА_4, для якого були реальні підстави
побоюватися здійснення цієї погрози, тому його дії вірно кваліфіковані за
ст. 129 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2 вчинив напад на водія ОСОБА_6 під час якого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою
короткочасний розлад його здоров'я з метою заволодіти автомобілем, яким він керував . Свій злочинний умисел підсудний
не довів до кінця з причини, незалежної від його волі - машину занесло в кювет,
а після потерпілий зміг втекти з місця

5.

злочину, тому дії підсудного вірно
кваліфіковані за ст. 15 та ч. З ст. 289 КК України, замах на незаконне
заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого.

По справі заявлені цивільні позови: потерпілою ОСОБА_3 на суму 1090 грн.,
який підлягає задоволенню. Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_6 на суму 3500 грн. через неявку його в судове засідання слід
залишити без розгляду.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №565 від 14.09.2006р. у
ОСОБА_2 простежувались риси емоційно-нестабільного розладу
особистості, але він міг усвідомлювати свої
дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому
діяння. У нього не виявлено будь яких ознак тимчасового розладу психічної
діяльності. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період
часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння та на теперішній час.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, дані про його особу ,
обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. ОСОБА_2 злочини
вчинив у нетверезому стані, що обтяжує його покарання. Суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції його
від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ОСОБА_2 вважається не судимий, фактично визнав свою винуватість і розкаявся у вчинених злочинах, що суд
визнає як обставини, що пом'якшують покарання і
дають підстави для застосування відносно його ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції ч. З ст. 289 КК України.

Судові витрати по справі слід
покласти на засудженого. Речові докази: автомашину „ Таврія - Славута „ д.зн. НОМЕР_2 слід передати власнику ОСОБА_5; мотоцикл
„ Восход - 2 „ д.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_8;
чотири ножа та сувенірні гроші 2 тис. та 100 грн - знищити.

На підставі викладеного та,
керуючись ст. ст. 323,324 КК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання : за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ст.
129 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за
ст. 15, ч. З ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді
позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 до відбуття
покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою і строк відбуття
покарання йому рахувати з 23 жовтня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_3 -1090 грн. матеріальної шкоди. Позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, надавши йому
право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 714,13 грн. за
проведення експертиз.

Речові докази по справі: автомашину „ Таврія - Славута „ д.зн. НОМЕР_2 передати ОСОБА_5 , мотоцикл „ Восход -2 „ д.зн. НОМЕР_3 - ОСОБА_8, а
чотири ножи та сувенірні гроші - 2 тис. та 100 грн - знищити.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий
М.Г. Салай