АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Оберіг» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2014 року «Про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 11.01.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Оберіг» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України».

Вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цієї ухвали, предметом дослідження слідчого судді місцевого суду була скарга ліквідатора ТОВ «Оберіг» ОСОБА_7 на вищезгадану постанову слідчого від 30 вересня 2014 року «Про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 11.01.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Оберіг» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України», в якій наголошувалось на неповноті з`ясування фактичних обставин справи, що призвело до передчасного його закриття.

Відмовляючи у її задоволенні, слідчий суддя послався на те, що органом досудового слідства достатньо повно з`ясовані фактичні обставини справи, аналіз та оцінка яких свідчить про відсутність об`єктивних даних про умисел службових осіб згаданого Товариства на доведення його до банкрутства.

В апеляції ліквідатора ТОВ «Оберіг» ОСОБА_7 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про скасування цієї ухвали із-за її необґрунтованості з наступним винесенням нової ухвали про задоволення його скарги на вищезгадану постанову органу досудового слідства. На обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що слідство, обмежившись формальними допитами службових осіб, - колишнього директора ТОВ «Оберіг» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Цукроінвест» ОСОБА_9 та колишнього директора і засновника ТОВ «Оберіг» ОСОБА_10 , а також приватного нотаріуса ОСОБА_11 , без належної перевірки їх показань, - дійшло до передчасного висновку про відсутність вини в діях службових осіб цього Товариства в умисному доведенні його до банкрутства. На цей рахунок ним наведені відповідні доводи, які пов`язані:

- з виготовленням дублікатів договорів купівлі-продажу двох цілісних майнових комплексів від 03.03. 2011 року та з наявністю розбіжностей між ними та їх оригіналами;

- з не наданням оцінки факту ухилення ТОВ «Оберіг» від сплати податків при вчиненні цих двох угод;

- з не наданням оцінки факту першочергової сплати ТОВ «Оберіг» грошових коштів до АТ «Укрексімбанку» за боржника ТОВ «УПК-Інвест» та повернення фінансової допомоги ПП «Референт» при одночасній несплаті штрафних санкцій, боргів перед бюджетом та іншими господарюючими суб`єктами, зокрема - ТОВ «Суфле Агро Україна».

Усунення цієї прогалини слідством, на думку апелянта, призведе до висновку про те, що укладені службовими особами ТОВ «Оберіг» договори слугували інструментами для виведення активів, ухилення від сплати податків, штрафних санкцій і інших обов`язкових платежів та доведенням цього Товариства до банкрутства.

Проаналізувавши клопотання апелянта та дані матеріалів судової справи, що пов`язані з цим, колегія суддів вважає, що мають місце безумовні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, думку прокурора та слідчого про їх безпідставність, вивчивши матеріали судової справи і кримінального провадження та обговоривши доводи згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до статті 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За результатами розгляду скарги ліквідатора ТОВ «Оберіг» на постанову органу досудового слідства про закриття вищезазначеного кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя виніс ухвалу, яка за своїм змістом не в повній мірі спростовує її доводи. Отже, згадана ухвала є необґрунтованою.

Так, поза його увагою залишилось те, що слідством неперевірені доводи скаржника, які пов`язані з тим, що мало місце виготовлення та використання дублікатів договорів від 03.03. 2011 року про відчуження двох майнових комплексів і те, що їх співставлення засвідчує істотні розбіжності, а саме: в оригіналах договорів відсутні суми податку на додану вартість, а в їх дублікатах такі суми зазначені. Слушним є посилання скаржника про те, що питання щодо наявності ПДВ в текстах цих договорів важливе не саме по собі, а у зв`язку з тим, що за ними ТОВ «Оберіг» не задекларувало та не сплатило до бюджету від вказаних господарських операцій податків на суму більше 5 000 000 грн., в той час, як покупець ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» отримав податкову пільгу на цю ж суму у формі податкового кредиту, що підтверджується листом Уманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області від 29.08. 2013 року № 973/10. В дублікатах цих договорів сума ПДВ незаконно була включена до первинної вартості майнових комплексів, що на думку скаржника спричинило несплату податків до бюджету та недоплату вартості майнових комплексів Товариству, а це могло стати однією з причин доведення його до банкрутства.

Слідством не перевірено того, чи не була занижена оцінка майнових комплексів на час укладення договорів купівлі-продажу ? Чому отримані від цього кошти керівництво та засновники Товариства не направили на сплату податків, боргу за поставлений товар ТОВ «Суффле Агро Україна» на суму 933250,38 грн., боргу перед державою на суму 31911184 грн., штрафних санкцій в сумі 31911184 грн., а негайно, без з`ясування правовідносин, через АТ «Укрексімбанк» сплатили борги за боржника ТОВ «УПК-Інвест» та повернули сумнівну фінансову допомогу ПП «Референт», з якими воно є пов`язаною особою ? Що ж при цьому залишилось у Товариства ? Чи могло воно за таких обставин продовжувати господарську діяльність, сплачувати податки, вищезгадані борги тощо ? Чому саме після цього відбулось нове призначення директором Товариства ОСОБА_12 , який за твердженням скаржника не мав управлінського досвіду та був безпритульною особою з Харківської області і в подальшому був знайдений удушеним в Бєлгородській області Російської Федерації. Всі корпоративні права Товариства на той період часу були продані йому ( за них так і не розрахувалися) та іншій особі ОСОБА_13 , місцезнаходження якого слідством не встановлено, а тому і не допитано.

Показання службових осіб, причетних до реалізації вищезгаданих комплексів та наступної продажі корпоративних прав Товариства теж залишились не перевіреними.

Усунення наведеної неповноти з`ясування фактичних обставин справи має відбутися під час додаткової перевірки на стадії досудового слідства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404-405, 407 ч.3п.2, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Оберіг» ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Скасувати:

- постанову слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо службових осіб ТОВ «Оберіг», у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України, та

- ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 12 грудня 2014 року, якою вона була залишена без змін, а скарга ліквідатора ТОВ «Оберіг» ОСОБА_7 без задоволення.

У матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 11.01. 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, що знаходяться в слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Черкаській області, призначити додаткову перевірку, направивши до цього управління копію цієї ухвали.

Головуючий :

Судді :