Справа № 591/1247/13-к Провадження № 1-кс/591/173/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Косухіної Т.І., слідчого Слюсар І.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області Слюсаря І.М. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у приміщенні ТОВ "Віса-Гінгер-Одеса" за адресою:м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 20, з метою відшукання і вилучення документів, звернувся старший слідчий СВ СУ прокуратури Сумської області Слюсарь І.М Своє клопотання, підтримане в суді, слідчий мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 149, внесеного до ЄРДР 03 грудня 2012 року, щодо зловживання службовим становищем працівниками ДПІ у м. Сумах при складанні та наданні до Державної казначейської служби України в м. Сумах висновків про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" на загальну суму 74 млн. грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 39,001 млн. грн. бюджетного відшкодування ТОВ ІТЦ "Сумиавтогаз" було сформовано у результаті нібито закупівлі товарів у ТОВ "Комплектенерго-С", яке в свою чергу документально відобразило придбання товару у ТОВ "Віса-Гінгер-Одеса". В зв'язку з наведеним, просив провести обшук за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення документів, підтверджуючих фінансово-господарські відносини вказаних підприємств

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Суду не було надано достатніх даних на підтвердження того, що ТОВ "Віса-Гінгер-Одеса" має відношення до кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зі змісту клопотання не зрозуміло, яке відношення мають документи, які планується відшукати під час обшуку, до цієї організації для встановлення істини по вказаній кримінальній справі

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Сумської області Слюсаря І.М. про проведення обшуку у приміщенні ТОВ "Віса-Гінгер-Одеса" за адресою:м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко