АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 10/790/8/14
Категорія: ст.ст. 236-1, 236-2 УПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ
10 лютого 2014 года колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляцію ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року скарга ОСОБА_6 на постанову прокуратури Київського району м. Харкова від 09.02.12р. про відмову в порушенні кримінальної справи, постанову старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ ВСМ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 18 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року та направити справу прокурору для додаткового розслідування або на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_6 посилається на те, що суд не надав можливості за її заявою ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі. Документи, які вона подала через канцелярію не були враховані при винесенні рішення, оскільки надійшли до судді після судового засідання. В порушення ст. 368 КПК України суд не врахував всі докази, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв на її думку незаконне рішення. В судовому засіданні апелянт зазначила, що підтримує скаргу в частині незгоди з постановою старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ ВСМ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 18 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вислухавши доповідь судді, доводи апелянта на підтримку апеляції, думку прокурора про відсутність підстав для її задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали перевірки за заявою ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Постановою старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ ВСМ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 18 січня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ДНВП «Об*єднання Комунар» за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст.190,191 КК України ( а.1-4 матеріалу №3).

Не погодившись з таким рішенням органу дізнання, ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 січня 2012 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Порядок розгляду судом скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи передбачений ст.236-2 КПК України (1960 р.), відповідно до якого суддя повинен витребувати матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, ознайомитись з ними, повідомити прокурора та особу, що подала скаргу про час її розгляду, та перевірити виконання органом дізнання вимог ст.99 КПК України( 1960 року).

Як встановлено судом першої інстанції, органом досудового слідства належним чином вивчені та проаналізовані ряд рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, на які посилається заявниця; допитані працівники ДНВП «Об*єднання Комунар»; витребувані та проаналізовані бухгалтерські документи про виплати, присуджені заявниці; перевірені її доводи про розкрадання майна підприємства. Органом досудового слідства в достатньому обсязі проведено перевірку за заявою ОСОБА_6 , проаналізовано всі докази та зроблено правильний висновок про відмову в порушенні кримінальної справи за статтями 190,191 КК України. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Як правильно зазначено судом першої інстанції та проти цього не заперечує сама ОСОБА_6 , її доводи щодо незаконності постанови прокуратури Київського району м. Харкова від 09.02.12р. вже були предметом перевірки згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.08.12р. та ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.09.12р. Також, Кримінально-процесуальним кодексом України (1960 р.) не передбачено оскарження листів та відповідей на звернення.

Документи, подані скаржником через канцелярію суду в обґрунтування своєї позиції та отримані судом після прийняття рішення по справі, а також подані до суду апеляційної інстанції, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Посилання в апеляції на порушення прав скаржниці щодо ознайомлення з матеріалами справи є безпідставними, оскільки така можливість їй надавалася (а.с. 160-162). Крім того, протягом розгляду скарги ОСОБА_6 неодноразово знайомилася з матеріалами справи (а.с. 26, 103)

У зв*язку з наведеним, колегія суддів вважає, що постанова суду та постанова старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ ВСМ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 18 січня 2012 року обґрунтовані, а тому підстав для їх скасування за доводами апеляції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову прокуратури Київського району м. Харкова від 09.02.12р. про відмову в порушенні кримінальної справи, постанову старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ ВСМ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 18 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін.

Головуючий

Судді -