АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3767/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/102/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

при секретарі ОСОБА_8 ,

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/102/15-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року про відсторонення від посади начальника відділу Держземагенства в місті Тернополі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

встановила.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про відсторонення від посади начальника відділу Держземагенства в місті Тернополі ОСОБА_7 , задоволено частково.

Відсторонено його від займаної посади строком до 29 травня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, є достатньо доказів, які вказують на вчинення ним вказаного злочину, а також те, що прокурор в судовому засіданні довів, що перебуваючи на посаді він може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки в процесі досудового розслідування виникає необхідність допитати в якості свідків працівників відділу Держземагенства в місті Тернополі, які перебувають в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинене ним під час перебування на посаді.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, начальник Управління Держкомзему у місті Тернополі ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що рішення сесії Тернопільської міської ради № 6/14/55 від 30.09.2011, а також договір купівлі-продажу № 1604 від 03.09.2011 року суперечать вимогам Земельного кодексу України, 08.05.2012 року всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, в інтересах TOB Бодмін-України, погодив технічне завдання на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку № НОМЕР_1 від 08.05.2012, шляхом його підписання та завірення печаткою, у якому зазначена завідомо неправдива інформація про те, що загальна площа земельної ділянки 4,2736 га, в тому числі 1,9236 га землі житлової та громадської забудови та 2,35 га - землі рекреаційного призначення. Крім цього, ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, в інтересах TOB Бодмін-України, всупереч інтересам служби, підписав та видав державний акт серії ЯМ № 737151 на право власності на земельну ділянку TOB Бодмін-України, чим заподіяв державі матеріальну шкоду в сумі 8 107 388,47 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

30 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України ( в редакції від 07.04.2011р.)

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою відмовити у застосуванні до ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В обгрунтування зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що всупереч п.3 ч.2 ст.155 КПК України в клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини, а причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину грунтується на матеріалах перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеною Державною інспекцією сільського господарства у Тернопільській області, документами Держземагенства, до яких надано доступ на підставі ухвали слідчого судді за іншими матеріалами досудового розслідування та всі порушення закону при відчуженні спірної земельної ділянки стосуються виключно Тернопільської міської ради і прийнятих нею рішень. Жодних порушень в діяльності службових осіб, в тому числі, начальника відділу Держземагенства у м.Тернополі немає. Інші докази і обставини слідчим і прокурором в клопотанні не зазначено, в судовому засіданні не здобуто, не з`ясовано і не досліджено.

Крім того зазначає, що в суді не знайшло свого підтвердження посилання слідчого на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки воно нічим не доведене, зокрема, слідчий в клопотанні зазначив, що він вже отримав в ході тимчасового доступу необхідні йому документи, які, на його ж думку, підтверджують вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , в судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не повідомлено, які конкретно документи ще потрібно вилучити та дослідити, яких свідків, на яких може впливати підозрюваний, треба допитати.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст.22 ЗУ По засади запобігання та протидії корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, з яким погоджується і колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_7 30.03.2015 року вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто злочину у сфері службової діяльності. А також наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки, в рамках досудового розслідування можливий допит працівників відділу Держземагенства в місті Тернополі, які перебувають в безпосередньому підпорядкуванні підозрюваного та вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в якому підозрюється, під час перебування ним на посаді.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, спростовуються перевіреними у судовому засіданні доказами, яким слідчий суддя дав належну оцінку.

Зокрема, посилання захисника на отримання органами досудового слідства доказів з порушенням вимог КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобовязаний врахувати достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а не перевіряти їх належність та допустимість, що відноситься до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Тому, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154-158, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2