АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого,одруженого,на утриманні 3неповнолітніх дітей, уродженця смт. Путила, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 367 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та йому призначене покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 2 роки, без штрафу.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 146 грн. 70 коп.

Провадження №11-кп/794/9/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.367 ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Зокрема, прокурор у апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності винуватості та юридичної оцінки дій ОСОБА_8 , просить вирок районного суду скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого. Посилається на те, що районним судом не в повній мірі враховано розмір завданих збитків,який не відшкодовано,а також ту обставину,що обвинувачений не визнав вину.Отже,апелянт вважає,що були відсутні підстави для застосування вимог ст..75 КК України,тому просив ухвалити новий вирок,яким призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі,застосувавши додаткові покарання у виді позбавлення права займати матеріально-відповідальні посади в лісовій сфері та штрафу.

Обвинувачений у поданій на вирок апеляційній скарзі просив такий скасувати та закрити провадження за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Посилається на те,що обов`язки,за несумлінне ставлення до яких визнаний винуватим,не передбачені його посадовою інструкцією.Судом не враховано,що у справі відсутні докази,які би вказували,що саме він( ОСОБА_8 ) був керівником групи по відведенню вказаної лісосіки під рубку,при тому,що клеймування дерев здійснювалось клеймом,ввіреним іншому члену групи- ОСОБА_10 .Вважає,що слідством та судом не з`ясовано,за яких обставин та по якій причині збільшилась площа вирубаної лісосіки,а твердження про те,що таке збільшення відбулось під час відведення лісосіки є припущенням.Також звертає увагу на те,що згідно акту від 04.04.2012 року лісосіка була оглянута комісійно після вирубки і жодних порушень,в тому числі збільшення її площі,встановлено не було.Отже,вважає,що після огляду лісосіки на ній були додатково доклеймовано тим же клеймом 71 дерево та здійснена самовільна рубка у період,що йому(Малишу) не був інкримінований.

Заслухавши доповідь судді,доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, позицію обвинуваченого та його захисника,які підтримали подану ОСОБА_8 апеляційну скаргу,перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню,а підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні,виходячи із наступного.

Згідно вироком, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що відповідно до наказу №8-к від 22.01.2003 директора ДП «Путильське лісове господарство» ОСОБА_8 займаючи посаду майстра лісу ДП «Путильське лісове господарство»,пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків,в силу чого будучи службовою особою,не виконав їх належним чином та через несумлінне ставлення до цих обов`язків допустив незаконну рубку дерев, яку повинен був і міг виявити.

Так, ОСОБА_8 як відповідальна особа за закріплений за ним виділ 12 об`їзду №1 обходу №3 кварталу №8 у липні 2011 року виявив суцільний сухостій на цьому виділі.

У зв`язку із необхідністю проведення суцільної санітарної рубки на ділянці площею 1,1га у присутності ОСОБА_8 та згідно його направляючих вказівок здійснено зйомку бусоллю БГ-1 №00791, проведені остаточні заміри площі, що підлягала суцільній санітарній рубці (1,1 га),вирахувано кількість дерев, призначених у рубку (404 дерева), про що за участі ОСОБА_8 та під його безпосереднім керівництвом складені акт відводу ділянки під суцільну санітарну рубку та план ділянки, відведеної під суцільну санітарну рубку від 18.07.2011, а також відомість дерев, призначених в рубку від 19.07.2011.

На підставі зібраних документів виписаний лісорубний квиток за №233237 серія 02 ЛКБ від 22.09.11 року, згідно якого надано дозвіл Путильському лісництву ДП «Путильське лісове господарство» на здійснення суцільної санітарної рубки на зазначеній вище площі.

Протягом вересня 2011 року-грудня 2011 року була проведена суцільна санітарна рубка, що повинна була відбуватись за присутності ОСОБА_8 та під його безпосереднім контролем. Однак, останній, в порушення вимог посадової інструкції,неналежно виконав свої службові обов`язки та не забезпечив дотримання меж санітарної рубки, не перевіряв на місці кількість зрубаних дерев та місце їх рубки, підписуючи при цьому товарно-транспортні документи на деревину.

Крім того,будучи зобов`язаним згідно Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держкомлісгоспу, після виконання всіх робіт здійснити огляд місця заготівлі деревини, в тому числі із використанням лісорубного квитка на лісосіку (лісову ділянку), що підлягає огляду, із вимірювальними інструментами та іншими документами, що пов`язані із розробкою вказаної вище ділянки лісу, тобто звірити фактичні результати огляду із документальними даними як по кількості вирубаних дерев, так і по площі, що підлягала рубці,не виконав таких вимог належним чином.

Як наслідок,в порушення вимог ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік», затверджених наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 22.11.2010 №403, ст. 19 Лісового кодексу України допустив вчинення у період 2011-2012 років на території переданого йому під охорону обходу кварталу 8 виділ 12 Путильського лісництва незаконної рубки 71 дерева породи ялина, яку своєчасно не виявив та не зафіксував, хоча мав реальну можливість і зобов`язаний був це зробити

При проведенні контрольних обмірів Державною екологічною інспекцією було встановлено, що площа лісосіки становить не 1,1 га, як зафіксував ОСОБА_8 в акті огляду місць заготівлі деревини, а 1,4 га, що є більше допустимої похибки на 27% і є незадовільним відводом, оскільки лісосіка була збільшена на 0,3 га і на цій площі незаконно вирубано 71 дерево породи ялина, тобто на ділянці, що не передбачена матеріалами відводу та лісорубним квитком, не в тому місці та не на тій площі.

Вищевказане є порушенням ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік», затверджених наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 22.11.2010 №403, ст. 19 Лісового кодексу України.

Крім того, контрольним оглядом виявлено незаконну порубку без основного дозволу 7 дерев породи ялина на 30 - метрових смугах, суміжних з лісосікою в кварталі №8 виділ 12, що була здійснена в період 2011-2012 років, яку ОСОБА_8 не зафіксував внаслідок несумлінного ставлення до службових обов`язків , хоча повинен був і мав можливість таку зафіксувати.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків майстра лісу Путильського лісництва ДП «Путильське лісове господарство» ОСОБА_8 спричинив державі матеріальні збитки на загальну суму 319235,37 грн., що є тяжкими наслідками.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним,обгрунтованим і вмотивованим,тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права,на підставі об`єктивно з`ясованих обставин,які підтверджені доказами,дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності,допустимості,достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

Судова колегія вважає,що таких вимог районний суд дотримався не у повній мірі та в обгрунтування вироку виклав висновки,що не відповідають фактичним обставинам справи і така невідповідність істотно вплинувала на правильність прийнятого судом рішення щодо винуватості обвинуваченого.

При цьому судова колегія виходить із наступного.

Не визнаючи вину у скоєному, ОСОБА_8 у районному та апеляційному суді показав,що при відведенні ділянки та здійсненні її рубки і вивезення деревини підприємцем належно виконував свої службові обов`язки та будь-яких порушень не допустив.

Суд, викладаючи у мотивувальній частині вироку обвинувачення, визнане доведеним,вказав,що при відведенні ділянки під суцільну санітарну рубку у кварталі №8 виділ 12 у присутності ОСОБА_8 та згідно його направляючих вказівок здійснено зйомку бусоллю БГ-1 №00791, проведені остаточні заміри площі, що підлягала суцільній санітарній рубці (1,1 га),вирахувано кількість дерев, призначених у рубку (404 дерева).Також за участю ОСОБА_8 та під його безпосереднім керівництвом складені акт відводу ділянки під суцільну санітарну рубку та план ділянки, відведеної під суцільну санітарну рубку від 18.07.2011, а також відомість дерев, призначених в рубку від 19.07.2011.

Такі висновки спростовуються наступним.

У відповідності з п.2.3. Методичних вказівок з відведення і таксації лілосік,видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Держкомзему,затверджених наказом Державного комітету Лісового господарства від 22.11.2010 року №403 зі змінами від 18.07.2011 року №508(в редакції,що діяла на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину) виділення лісових ділянок для заготівлі деревини здійснюють

підрозділи з відведення і таксації лісосік,склад яких затверджують державні лісогосподарські підприємства за погодженням із обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Перелік дерев виконують службові особи,що входять до складу державної лісової охорони.Відбір,обмір модельних дерев і встановлення розрядів висот проводить керівник підрозділу з відведення,який входить до складу державної лісової охорони.

Для відмежування лісосік,відповідно до п.3.2. Методичних вказівок,уздовж візирів лісосік,що відводяться під суцільні санітарні рубки,дерева,які прилягають до лісосіки,затесуються без пошкодження камбію та клеймуються на висоті 1,3 м.від кореневої шийки.

Із показань обвинуваченого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у районному суді встановлено,що відведення зазначеної вище лісосіки у рубку здійснювалось групою у складі інженера ДП`Путильський лісгоп» ОСОБА_11 ,інженера із охорони та захисту лісу ОСОБА_10 ,лісничого ОСОБА_12 ,майстра лісу ОСОБА_8 ,лісника ОСОБА_13 ,помічника лісничого ОСОБА_14 ,майстра лісу сусіднього обходу ОСОБА_15 .

Також із показань встановлено,що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 здійснювали відбір,обмір дерев та заносили дані у перелікову відомість,а ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та Мотуз здійснювали зйомку,тобто визначали межі ділянки,яка підлягає рубці.

При цьому,у відповідності з вимогами п.3.5 Методичних вказівок, по межах лісосіки,призначеної у рубку були встановлені лісогосподарські знаки(стовпи),а також вздовж візирів проклеймовані дерева.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 також показали,що ними у перелікову відомість були занесені усі дерева(404 дерева) у тих межах лісосіки,яка була визначена іншою групою( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,Мотуз).

Такі показанням підтверджуються відомістю переліку дерев(т.1 а.с.74),із якої встановлено,що на площі 1,1 га призначено до вирубки 404 дерева.Такі ж дані були внесені у подальшому у лісорубний квиток.

Жоден із допитаних судом першої інстанції свідків не вказав,що саме ОСОБА_8 керував відведенням ділянки під рубку.

Натомість,свідок ОСОБА_11 у районному суді показав,зокрема,що,відповідальним за відведення ділянки був не ОСОБА_8 , а інша особа- ОСОБА_10 .Зазначене узгоджується також із п.2.4 Методичних вказівок…,згідно якого відбір та обмір дерев здійснюється керівником підрозділу з відведення ділянки під рубку.

Із дослідженого районним судом акту державної екологічної інспекції у Чернівецькій області,вбачається,що у ході перевірки,яка проводилась з 29.04.2013 по 16.05.2013 року,встановлено збільшення площі лісосіки,яка відводилась під суцільну санітарну рубку,на 0,3га.

Одночасно встановлено,що у тій частині лісосіки,де відбулось розширення на 0,3 га,наявні візирні дерева та клейма на висоті 1,3м.(а.с.11-18 т.1)
Згідно протоколу огляду місця події від 28.06.2013 року,візирні дерева проклеймовані клеймом під №2.(т.1 а.с.52-64)

Як встановлено із дослідженого у судовому засіданні списку працівників державної лісової охорони ДП`Путильський лісгосп»( т.1 а.с.29-30),клеймо під №2 закріплене не за ОСОБА_8 , а за іншою службовою особою( ОСОБА_10 ), яка і відповідає за його використання.
Із показань останнього у судовому засіданні встановлено,що своє клеймо передавав для клеймування дерев ліснику ОСОБА_13 ,який розпочав клеймування і повернув йому клеймо після закінчення відведення ділянки.

Судова колегія враховує,що жоден із допитаних районних судом свідків,які приймали участь у відведенні ділянки під рубку(окрім самого Мотуза,показання якого суперечать в цій частині іншим),не вказав,що Первісник передавав клеймо ОСОБА_20 ,а також що останній здійснював клеймування дерев

Окрім того, колегія враховує,що акт відводу ділянки площею 1,1га під суцільну санітарну рубку від 18.07.2011 року (а.с.72 т.1) та відомість переліку дерев,призначених у рубку від 19.07.2011 року (а.с.74 т.1) ОСОБА_8 не складав та не підписував.

Отже,твердження у вироку про те,що відведення лісосіки здійснювалось під керівництвом та згідно направляючих вказівок ОСОБА_8 суперечить фактично встановленим обставинам справи.

Натомість доведено,що виявлена державною екологічною інспекцією незаконна рубка 71 дерева породи ялина була здійснена в межах,визначених клеймом іншої службової особи ДП`Путильський лісгосп» і до такого клейма ОСОБА_8 відношення та доступу не мав.

Згідно вироку,суд,формулюючи доведене обвинувачення,вказав,що ОСОБА_8 під час проведення протягом вересня-грудня 2011 року суцільно-санітарної рубки,неналежно виконав свої службові обов`язки та не забезпечив дотримання меж санітарної рубки,не перевіряв на місці кількість зрубаної деревини та місце її рубки,підписуючи при цьому товаро-транспортні документи на деревину.

Як встановлено судом із матеріалів справи, заготівлю і вивезення деревини на зазначеній вище ділянці(1,4га) здійснював лише ФОП ОСОБА_21 ,який придбав на торгах згідно договору купівлі-продажу №456 від 23.09.2011 року лісопродукцію в обсязі 441 куб.м у кв.8 виділ 12 на площі 1,1 га.,що підлягала рубці згідно лісорубного квитка від 22.09.2011 року (а.с.73,86-87 т.1).Зазначені обставини підтверджуються показаннями у судовому засіданні самого ОСОБА_21 ,а також свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,які безпосередньо здійснювали рубку як найняті ОСОБА_21 працівники.

Отже,згідно формулювання обвинувачення,викладеного у вироку, ОСОБА_8 фактично визнаний винуватим також у тому,що належним чином не проконтролював кількість деревини,зрубаної та вивезеної підприємцем із вказаної вище ділянки,яка по площі на час перевірки у 2013 році виявилась збільшеною на 0,3 га .

Разом із тим,стороною обвинувачення не надано суду доказів,що відомості щодо здійсненої незаконної рубки 71 дерева породи ялина на цій площі ,внаслідок чого заподіяна шкода державі, були внесені до ЄРДР та по даному факту проводилось досудове розслідування із притягненням винних осіб до відповідальності згідно закону.

У цьому контекті показання свідка ОСОБА_21 ,а відтак-і найманих ним працівників, судова колегія оцінює критично,оскільки вони можуть бути зацікавлені у результатах цього кримінального провадження.

Натомість,із досліджених районним судом нарядів на відпуск лісопродукції,специфікацій-накладних на відпуск лісоматеріалів та товаро-транспортних накладних вбачається,що ОСОБА_8 здійснений відпуск деревини ОСОБА_21 у кількості,що відповідає договору купівлі-продажу від 23.09.2011 року і така вивезена останнім із виділеної йому ділянки до 27.12.2011 року,що засвідчено підписами ОСОБА_21 та ОСОБА_8 (т.1 а.с.91-156) .
Окрім того,обов`язок перевіряти документи на право рубок лісу,приймати міри до припинення незаконної рубки покладено згідно посадової інструкції на лісника ,який несе безпосередню відповідальність за охорону лісу та зобов`язаний добре знати свій обхід.(т.1 а.с.172).

Як показали у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 (лісничий) та ОСОБА_11 ,саме лісник зобов`язаний безпосередньо контролювати рубку та вчиняти дії згідно покладених на нього обов`язків,що у повній мірі узгоджується із положеннями посадової інструкції останнього.

Разом із тим,досліджені судом докази не підтверджують того факту,що лісник ОСОБА_13 ,який працював у обході №3 станом на 2011 рік зафіксував будь-які порушення вимог лісокористування при здійсненні рубки на ділянці,вказаній вище,а також вжив належних заходів реагування.

У відповідності з п.8.1-8.3 Методичних вказівок ..усі місця заготівлі деревини підлягають огляду.Облік результатів огляду проводиться окремо по кожній лісосіці.До початку огляду видається наказ лісогосподарського підприємства,у якому вказуються обсяги і строки проведення робіт,особи,відповідальні за їх виконання.

Згідно п.8.6 Методичних вказівок..,у випадку виявлення при огляді порушення лісового законодавства складається протокол про адміністративне правопорушення.

Із досліджених районним судом матеріалів провадження встановлено,що згідно наказу директора ДП`Путильський лісгосп» №99 від 04.04.2012 року прийняте рішення про освідчення місць рубок і заготовленої деревини ліміту 2011 року.Згідно цього документу вказано на необхідність при освідченні перевірити стан межових границь,збереження межових,квартальних знаків,якість розробки лісосіки відповідно до лісорубного квитка.Освідчення лісосіки зобов`язано здійснювати безпосередньо лісничого за участю майстра лісозаготівель або майстра лісу.Відповідальною особою по ОСОБА_26 (а.с.63 т.3)

Як встановлено із акту огляду місць заготівлі деревини №35 від 04.04.2012 року,інженером ОСОБА_11 ,лісничим ОСОБА_12 та обвинуваченим на виконання наказу №99 від 04.04.2012 року здійснений огляд лісосіки у кварталі №8 виділі 12,що розроблялась ОСОБА_21 (т.1 а.с.157)

У ході перевірки встановлено та зазначено у акті,що площа лісосіки(1,1га) та кількість фактично заготовленої деревини(441куб.м) відповідає лісорубному квитку,будь-яких порушень не виявлено.У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердивши зміст акту,додатково показав,що за межі візирів,які вони перевірили,рубка не виходила.

Окрім того,згідно акту прийому-передачі обходу №3Путильського лісництва ДП`Путильський лісгосп» від 30.04.2013 року,складеного комісійно,обхід №3 був переданий під охорону майстра лісу ОСОБА_8 із зазначеної дати. (т.1 а.с.177)

Слід зазначити,що документ(наказ,акт прийому-передачі),який би засвідчував факт передачі цього обходу під охорону майстра лісу ОСОБА_8 до 30.04.2013 року,суду не наданий та у матеріалах провадження відсутній.

Обвинуваченням не встановлено та не надано доказів того,яким чином та у який час відбулось збільшення ділянки,відведеної у рубку, на 0.3 га та вирубка 71 дерева породи ялина,при тому,що така рубка була здійснена у межах,відклеймованих клеймом іншої службової особи,а не ОСОБА_8 ,який окрім того,клеймування не здійснював.

Виходячи із усіх зазначених вище обставин, неможливо із достовірністю зробити висновок про те,що виявлені порушення(отже,і заподіяння державі матеріальної шкоди) знаходяться у прямому причинному зв`язку із неналежним виконанням саме ОСОБА_8 своїх службових обов`язків .

Суд у вироку обмежився лише викладом показань обвинуваченого,свідків, а також вказівкою на досліджені документи,не зазначивши суті останніх та які обставини такими документами доводяться чи спростовуються.

Натомість,обставинам,викладеним вище в ухвалі, суд належної оцінки не дав та прийшов до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину.

Судова колегія вважає,що наданими суду та безпосередньо ним дослідженими доказами винуватість ОСОБА_8 у службовій недбалості в цій частині за обставин,викладених у вироку, не доведена та вичерпані можливості для суду їх отримати,оскільки стороною обвинувачення клопотань про дослідження нових доказів,крім зазначених вище,не заявлялось.

З

гідно положень ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість ОСОБА_8 в частині обвинувачення у неналежному виконанні службових обов`язків щодо невиявлення ним незаконної рубки протягом 2011-2012 р 7 дерев породи ялина на 30-метрових смугах,суміжних із лісосікою,на якій проводилась рубка у кв№8 виділі №12, також ,на думку колегії не доведена,оскільки обов`язок безпосередньо виявляти такі порушення покладено на іншу особу-лісника згідно посадової інструкції останнього,про що було зазначено вище в ухвалі.Даних про те,що цією особою були належно виконані свої обов`язки та зафіксовані будь-які порушення,матеріали провадження не містять.Інших доказів суду не надано та клопотань в цій частині стороною обвинувачення також не заявлено,отже можливість їх отримання для суду вичерпані .

За обставин,викладених вище судова колегія вважає,що вирок районного суду,яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ст..367 ч.2 КК України слід скасувати та закрити провадження з підстав,передбачених ст..417,284 ч.1 п.3 КПК України,оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи у суді і вичерпані можливості їх отримати.

Судова колегія вважає,що здійснення розрахунку розміру заподіяної шкоди на підставі такс згідно Постанови КМУ від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди,заподіяної лісу`є необґрунтованим,оскільки відповідно до цього нормативного акту обчислюється розмір шкоди,заподіяної лісу підприємствами,установами та громадянами,які безпосередньо здійснили незаконне вирубування дерев(п.1 ст.1 Постанови).

Отже,подана обвинуваченим апеляційна скарга підлягає задоволенню,а апеляційну скаргу прокурора слід відхилити.

Керуючись ст.ст.284,404,405,407,417,418,419 КПК України, колегія судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити

Вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2014 року,яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.367 ч.2 КК України,скасувати та провадження закрити з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у суді і вичерпаністю можливості їх отримати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3