справа 274/329/14-к провадження: 1-кп/0274/26/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ, Могилівської області, республіка Білорусь, громадянина України, білоруса, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 01.10.2008 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 3 п.а ЗУ „ Про амністію 25.08.2011 року постановою Богунського районного суду м. Житомира звільненого від подальшого відбування покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 121 ч.2 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 -

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, судимість за який не знята та не погашена в законному порядку, на шляхи виправлення не став та вчинив новий злочин.
Так, 03.11.2013 року у період часу з 11 до 12 години ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем проживання останньої у квартирі АДРЕСА_2 вживали спиртні напої.
Цього ж дня, у період часу з 14 до 15 години у ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 із-за відмови останньої вступити з ним у статевий акт.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої, яка лежала на підлозі у кімнаті квартири, надавив коліном правої ноги на переднью частину її грудної клітки та умисно наніс їй чисельні удари руками по голові.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 умисно, зі значною силою прикладання, наніс чисельні удари руками та ногами по голові, тулубу, верхніх і нижніх кінцівках ОСОБА_9 , а також один удар скляним стаканом по голові потерпілої.
Крім цього, ОСОБА_3 скочив одночасно двома ногами на грудну клітку ОСОБА_9 .
Всього ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно близько 35 ударів.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді закритої травми органів грудної клітки, що супроводжувалось закритим повним переломом грудини, множинними подвійними та потрійними переломами ребер правої половини грудної клітки, травматичним розривом тканини правої легені, правобічним гемопневмотораксом ( повітря та 350 мл. рідкої крові в правій плевральній порожнині), закритої травми органів черевної порожнини, що супроводжувалось травматичним розривом правої долі печінки по діафрагмальній поверхні, забоєм діафрагми, які ускладнились розвитком комбінованого травматичного шоку, що викликало зупинку серцевої діяльності та спричинило смерть потерпілої.
Крім цього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних крововиливів та саден голови, тулуба, кінцівок, крововиливу у брижу кишківника.
Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.. 121 ч.2 КК України.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину та цивільний позов не визнав. По суті обвинувачення пояснив, що з потерпілою раніше знайомий не був. ОСОБА_9 раніше знав, оскільки 4-5 разів був у неї в гостях. 03.11.2013 року зранку він пішов в магазин, де купив 1 літр вина, яке розпив разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . Після цього разом з співмешканкою вони пішли до покійної додому. Вона проживала в будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_8 . Номер квартири він не памятає. Коли вони зайшли у підїзд то зустрілися з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Потерпіла була з собакою німецькою вівчаркою. ОСОБА_3 випадково наступив собаці на лапу. ОСОБА_9 з цього приводу почала висловлювати невдоволення, а ОСОБА_8 хотів його вдарити. Обвинувачений відійшов і удар припався в ділянку обличчя чи тіла потерпілої. Від удару вона та його співмешканка ОСОБА_7 впали на сходи. У відповідь він вдарив ОСОБА_8 , у якого з носа пішла кров, яка потрапила обвинуваченому на штани. В цей момент потерпіла та ОСОБА_7 побігли на верх до квартири ОСОБА_9 .
Після цього вони поговорили з ОСОБА_8 і піднялись до квартири потерпілої. Коли вони зайшли в середину до квартири, то там знаходився власник собаки на імя ОСОБА_11 . Вони всі зайшли на кухню, де ОСОБА_8 та потерпіла дістали горілку. Було 0,5 та 0,250 л. Вони разом стали розпивати горілку. ОСОБА_8 почав розповідати ОСОБА_11 , як обвинувачений побив собаку. Потім ОСОБА_11 повідомив, що йому необхідно збиратися на роботу по охороні ставків. Обвинувачений разом з ОСОБА_11 вийшли з квартири. Коли ОСОБА_3 повернувся до квартири, то ОСОБА_8 та потерпіла почали між собою сваритися. Він її ображав, а вона відповіла на адресу ОСОБА_8 та обвинуваченого брутальною лайкою. У відповідь на це обвинувачений вдарив потерпілу долонею 2-3 рази по обличчю. Після цього вони допили горілку і ОСОБА_8 захотів ще випити і став просити гроші у потерпілої. Вона йому відмовила і він хотів її побити. Потерпіла вибігла в коридор і там ОСОБА_8 почав наносити їй удари. Його співмешканка ОСОБА_7 просила забрати ОСОБА_8 , щоб той не чіпав потерпілу.
Після цього він забрав ОСОБА_7 на кухню і став просити в неї гроші на випивку. Вона відповіла, що при собі немає і що він може піти додому та взяти гроші. Він пішов додому, взяв гроші і пішов купувати самогон. В одному із місць продажу самогону йому не продали його і він пішов в інше місце. Там попросив одного чоловіка, щоб він придбав йому самогон, що той і зробив. З тим чоловіком він ще трохи випив самогону і повернувся на квартиру до потерпілої. В квартирі його не було біля 40 хвилин. На кухні сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Обвинувачений дістав горілку і запитав де потерпіла. ОСОБА_8 відповів, що вона в кімнаті. Зайшовши до кімнати він побачив, що потерпіла лежала на підлозі між ліжком та стінкою. Коли він повернувся на кухню то запропонував ОСОБА_7 викликати швидку допомогу, а сам пішов з квартири бо знав, що коли приїдуть працівники міліції то розбиратися не будуть, бо він раніше судимий.
ОСОБА_8 наносив потерпілій удари ногами коли вона повзла. Коли ОСОБА_8 наніс потерпілій перший удар, то вона з кухні впала в коридор, після чого він 3-4 рази вдарив потерпілу. Обвинувачений бачив як потерпіла лежала. Чи вона стогнала, чи кричала, він не памятає. Що сталося він не зясовував. Чому він вирішив, що треба викликати швидку допомогу, обвинувачений відповісти не може. Чи була потерпіла одягнена, чи ні, він не памятає. В нього часто болить голова, оскільки було багато травм, тому він не усе памятає.
Скільки в той день він випив спиртного сказати не може, але вважає, що багато. Після бійки на площадці ОСОБА_8 запросив їх до квартири, щоб поговорити.
Заперечення обвинуваченим своєї винуватості в скоєні злочину суд розцінює як його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину заперечив, його винуватість підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила, що покійна її мама. Стосунки між ними були добрі. Обвинуваченого вона не знає. В м. Житомирі вони продали квартиру і розїхались, оскільки мама зловживала алкоголем. Вона почала зловживати алкоголем після смерті бабусі. В м. Бердичеві вони купили квартиру для мами, а в м. Житомирі купили собі будинок. З вересня 2013 року мама почала проживати в м. Бердичеві. Свідок приїжджала до мами 1-2 рази на місяць. За місяць до загибелі мами вона була в неї і все було добре. Мама не розповідала з ким проживає і подробиці її життя потерпілій не відомі. ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вона не знала. 3.11.2013 року до неї зателефонувала попередня власниця квартири і повідомила про загибель мами.
Після смерті бабусі мама було єдиною для неї рідною людиною. ЇЇ смерть - це велика втрата і вона отримала великі моральні страждання. Також потерпіла витратила кошти на поховання матері, витрати підтверджені документально. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду та призначити йому суворе покарання;
показами свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що обвинувачений її бувший співмешканець. Стосунків між ними на даний час немає. Покійна була її знайомою. 03.11 2013 року близько 10-11 години ранку свідок та ОСОБА_3 пішли до покійної в гості на АДРЕСА_4 . Там знаходився співмешканець покійної ОСОБА_8 , покійна ОСОБА_9 та ще якийсь хлопець на імя ОСОБА_11 . В квартирі вони почали вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_8 почав сваритися з потерпілою та вимагав гроші на придбання горілки. В ході сварки ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_9 рукою і та впала в коридор. Потім вона поповзла до кімнати на колінках. ОСОБА_8 пішов за нею та вдарив ногою по ребрах. Після цього ще раз вдарив її ногою по ребрах і пішов з квартири. ОСОБА_11 залишив квартиру ще до сварки. ОСОБА_3 почав просити у покійної гроші на горілку. Вона не давала гроші і сказала, що не дасть. У відповідь на це ОСОБА_3 почав її бити. Це було в кімнаті. Свідок також знаходилась в кімнаті. Коли ОСОБА_9 лежала, то обвинувачений вдарив її кулаком в обличчя. Потім ногами почав наносити удари по всьому тілу. Ударів було нанесено багато. Потерпіла знаходилась в лежачому положенні на спині. Після цього обвинувачений взяв її рукою за коси і бив головою об підлогу. Далі потерпіла попросила пити і свідок принесла їй воду у скляному стакані. Обвинувачений вирвав в неї з рук стакан і виляв воду на покійну. Потім взяв за коси і поволік до ліжка. Там примушував до орального сексу. Вона відмовлялась, однак він брав її за коси і нахиляв головою до статевого члену. Він нічого при цьому не казав, а лише брутально лаявся. Потім він підняв її за одяг і кинув об стінку. У потерпілої почала йти кров з рота. Далі вона почала хрипіти. Це було на підлозі. Після цього він пригнув на неї двома ногами по тулубу. Потерпіла в цей час лежала на спині. Вона почала хрипіти і кров пішла з рота сильніше. Потім вона сильно захрипіла і припинила дихати. Більше ударів ОСОБА_3 не наносив, а лише попробував пульс. Коли зрозумів, що вона не дихає, пішов з квартири. Після цього в квартиру повернувся ОСОБА_8 .
Побиття відбувалося біля 30 хвилин. Свідок заспокоювала обвинуваченого і намагалась забрати від потерпілої, однак він її відпихав, а потім взяв за одяг і посадив на ліжко. Швидку викликала вона по телефону ОСОБА_3 . Телефон в нього вилетів під час побиття і свідок його забрала. У швидкій повідомили, що необхідно викликати працівників міліції. Працівників міліції також викликала вона. До приїзду міліції вона перебувала у кімнаті. ОСОБА_8 побачив це і пішов з квартири. ОСОБА_3 повернувся в квартиру до приїзду міліції і сказав, що необхідно йти, бо будуть проблеми, і знову пішов з квартири.
В той день вони вживали спиртне. Було 0,5 літри та 0,25 літри самогону. До цього разом з нею ОСОБА_3 вживав вино 0,5 літри. В квартирі ОСОБА_3 був пяний. Коли він виходив з квартири, то його не було хвилин 5-10. Коли обвинувачений пяний, то йому все одно хто біля нього, і що він робить. Вона була у нормальному стані, оскільки випила 3 стопки по половині. ОСОБА_8 також був випившим.
На східцях під`їзду ОСОБА_8 та ОСОБА_3 посварились, оскільки ОСОБА_3 наступив собаці на лапу. Потерпіла повзла по квартирі, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння. За коси об підлогу потерпілій було нанесено біля 3 ударів.
Коли обвинувачений п`яний, то він не розуміє що робить. Тверезий він нормальна людина. Коли пяний, то дуже агресивний. На сходах покійну ніхто не бив. Коли обвинувачений спонукав потерпілу до сексуальних стосунків, то штани в нього були приспущені, а статевий орган оголений.
До цієї події у неї із ОСОБА_3 були нормальні стосунки, тому оговорювати обвинуваченого підстав у свідка немає;
показами свідка ОСОБА_8 який пояснив, що стосунки з обвинуваченим в нього нормальні сусідські, з покійною були співмешканцями, стосунки були добрі, мали розписатися.
Подія злочину відбулася у 2013 році. Точної дати він не памятає. Це було восени. Перед цим ОСОБА_3 його побив. Чому це відбулося, свідок не знає. Обвинувачений вдарив його ззаду. Потерпіла та співмешканка обвинуваченого злякались і побігли в квартиру. Потім вони також піднялися до квартири. В той день до них мав приїхати ОСОБА_11 і забрати свою собаку. Фамілію ОСОБА_11 він не памятає. Коли ОСОБА_11 приїхав то привіз картоплі, буряка, також у них заночував. ОСОБА_11 привіз з собою пляшку, яку вони розпили та полягали спати. Наступного дня до них прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Це було ранком. Вони прийшли випита мирову та принесли з собою пляшку горілки. ОСОБА_11 не пив, бо спав. Далі почався якийсь спір. Чому саме, свідок не памятає. У потерпілої ніяких ушкоджень перед цим не було. Свідок запропонував потерпілій піти пройтись, однак вона не хотіла. Він двома пальцями легенько вдарив її по губам і разом з ОСОБА_11 вийшли з квартири. ОСОБА_3 , його співмешканка та потерпіла залишились в квартирі. Він та ОСОБА_11 сиділи на лавці біля під`їзду. Були там біля 15 хвилин та курили. Далі ОСОБА_11 пішов у справах. На вулиці ОСОБА_13 почув якійсь спір між ОСОБА_3 та потерпілою. Далі з підїзду вийшов сусід ОСОБА_14 . Вони разом поспілкувалися та покурили. Потім ОСОБА_8 почув, що в квартирі стало тихо. Через 10 хвилин на вулицю вийшов ОСОБА_3 і пішов по горілку. Свідок піднявся в квартиру і коли постукав, то двері відкрила ОСОБА_7 . Він зайшов на кухню і присів. Таня також присіла. Коли він запитав де потерпіла, то ОСОБА_7 відповіла, що у кімнаті. ОСОБА_8 сказав, щоб вона її покликала. Коли та пішла кликати потерпілу то сказала, що з нею щось не так. Він зайшов у кімнату і побачив розбитий стакан, на який наступив.
На підлозі між ліжком та стінкою він побачив потерпілу, яка була вся побита. Обличчя не можливо було взнати. З рота текла кров. В неї були спущені штани. Він запитав у ОСОБА_7 , що в них сталося. На що вона відповіла, що обвинувачений її вбив. Свідок сказав, щоб викликали швидку допомогу. ОСОБА_7 викликала швидку, а він пішов на низ чекати швидку. На вулиці він сидів на лавці і побачив ОСОБА_3 .. Він запитав в нього, що той наробив і повідомив, що він вбив людину. Обвинувачений нічого не відповів, дав йому пляшку горілки і пішов до квартири. Потім приїхали працівники міліції і забрали його, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
На вулиці він перебував 40-45 хвилин. З квартири було чути, що говорили на підвищених тонах. Після того як він вийшов, то шум припинився через 20-25 хвилин. Шум припинився, і через 10 хвилин вийшов ОСОБА_3 . Як ОСОБА_3 виходив з квартири другий раз свідок не бачив. ОСОБА_7 сказала, що він втік.
У ОСОБА_8 з потерпілою ніяких конфліктів не було. Вони разом співмешкали біля 40 днів. Свідок перевіз до потерпілої свої речі і мав намір з нею жити. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перед цим декілька разів до низ приходили. Свідок вдарив потерпілу долонею правої руки. За волосся не брав. В той ранок він випив 1,5 стопки горілки.
З яких причин в квартирі виник конфлікт він не знає. ОСОБА_3 йому нічого не пояснював;
показами свідка ОСОБА_14 який пояснив, що з обвинуваченим стосунки сусідський. З покійною також були сусідські стосунки. Він часто з нею спілкувався. Потерпіла була весела та спокійна. Спочатку проживала сама, потім стала жити з ОСОБА_8 .
Подія відбулася у 2013 році. В один із днів він йшов на роботу і на лавочці біля будинку побачив ОСОБА_8 , з яким разом викурили по цигарці. Той п`яним не був;
показами свідка ОСОБА_15 який пояснив, що зі сторонами просто знайомий. Років 1,5 тому, точно не памятає, він посварився зі своєю дружиною і пішов до потерпілої, де знаходився 1-2 доби. Коли потерпіла сказала, що немає що їсти, то він поїхав в село, звідки привіз картоплі, моркви, щоб зробити поїсти. Біля 23 годині він приїхав на квартиру до потерпілої. Там був ОСОБА_8 та потерпіла. Вони випили по 100 грам горілки і полягали відпочивати. Наступного дня він прокинувся біля 6 ранку, однак в квартирі нікого не було. Біля 10 годин ранку в квартиру зайшла потерпіла, ОСОБА_8 , обвинувачений і його дружина. Між ними був якийсь конфлікт за гроші, про які саме, свідку не відомо. Після цього він пішов на електричку. Через 2 доби він почув, що потерпілу вбили. Коли він знаходився в квартирі потерпілою, то між нею та ОСОБА_8 конфліктів не було. В ці дні вони вживали горілку. Це все відбувалось за його рахунок. Між ним та ОСОБА_8 конфліктів також не було. Чи приходили обвинувачений та його дружина до потерпілої в ті дні, свідок не памятає. Коли вони прийшли ранком, то усі четверо сварились. Коли вони зайшли до квартири, то він побув там 30 хвилин і пішов на електричку. У ОСОБА_8 лице було в крові. Що між ними сталося свідку не відомо. Коли він залишав квартиру, то обстановка була напружена. Обвинувачений та ОСОБА_8 сварились за якійсь гроші. Жінки сиділи і мовчали. Сварка між ними також була через собаку, оскільки їй наступили на лапу, однак це були дрібниці. Основна сварка відбувалась за гроші, буцімто обвинувачений в когось взяв гроші;
показами свідка ОСОБА_16 яка пояснила, що зі сторонами ніяких стосунків в неї немає. Влітку 2013 року вона продала квартиру, в якій стався злочин. В день події вона спустилась з 5 поверну і побачила багато працівників міліції. Коли запитала, що сталося, то їй відповіли, що в квартирі сталося вбивство і вони шукають родичів. В неї був телефон дочки покійної і вона надала її номер.
Коли вона зайшла в квартиру то побачила, що покійна - це жінка, якій вона продала квартиру. З потерпілою вона не спілкувалась і ніяких стосунків між ними не було. Угоду про купівлю-продаж укладала з дочкою покійної. Квартиру продала за 3 місяці до моменту злочину;
показами свідка ОСОБА_17 яка пояснила, що її дівоче прізвище ОСОБА_18 , після одруження вона взяла прізвище ОСОБА_17 . У листопаді 2013 року з м. Бердичева до Збройних сил України вона проводжала свого майбутнього чоловіка і вони зібралися випити пива. Вони не встигли випити пива як до них підійшли працівники міліції. В подальшому працівники міліції запросили їх бути понятими при огляді двох громадян. Вони погодились. Один із чоловіків був трезвіший, інший п"яний. У них вилучили одяг. Які документи вона підписувала на даний час вже не пам"ятає. Ті чоловіки нічого не пояснювали;
протоколом огляду місця події від 03.11.2013 року, відповідно до якого зафіксовано факт огляду квартири АДРЕСА_5 , під час якого виявлено труп ОСОБА_9 з приспущеними штанами та чисельними тілесними ушкодженнями, сліди речовини бурого кольору і уламки скляного стакану (т. 1 а. п. 13-33);
випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої ОСОБА_3 03.11.2013 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а. п. 55);
протоколом огляду трупа від 03.11.2013 року, відповідно до якого в приміщенні моргу ЦМЛ м. Бердичева було оглянуто труп ОСОБА_9 та зафіксовано наявність чисельних тілесних ушкоджень. Також вилучено зрізи з нігтьових пластин пальців рук, волосся та одяг потерпілої (т.1 а. п. 49-61);
протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 06.11.2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 розповіла та на місці в квартирі АДРЕСА_5 за допомогою манекена людини показала яким чином ОСОБА_8 наніс потерпілій удари ногою, після того як остання впала на підлогу, після чого пішов з вищевказаної квартири. В подальшому свідок розповіла та показала яким чином ОСОБА_3 наносив удари потерпілій руками по обличчю та правою ногою по передній частині тулуба, як ОСОБА_3 схопив потерпілу за волосся та тягнув останню до ліжка, де продовжив наносити їй удари по обличчю, після чого штовхнув потерпілу і остання під час падіння вдарилась головою об бильце ліжка. Далі ОСОБА_3 підстрибнувши обома ногами приземлився на тіло потерпілої в ділянці живота (т.1 а. п. 138-154);
висновком експерта № 290 від 13.12.2013 року, відповідно до якого:
1. На трупі ОСОБА_9 , 1961 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів грудної клітини - закритого перелому грудини; множинних подвійних та потрійних переломів ребер правої половини грудної клітини; травматичних розривів тканини правої легені; закритої травми органів черевної порожнини травматичного розриву правої долі печінки по діафрагмальній поверхні; чисельних забоїв брижі товстого та тонкого кишківника; забою правої половини діафрагми; закритої черепно-мозкової травми; множинних крововиливів та саден голови, тулуба та кінцівок;
2.Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітини, що супроводжувалась закритим повним переломом грудини, множинними подвійними та потрійними переломами ребер правої половини грудної клітини, травматичним розривом тканини правої легені, правобічним гемопневмотораксом (повітря та 350 мл. рідкої крові в правій плевральній порожнині) - у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів черевної порожнини, що супроводжувалась травматичним розривом правої долі печінки по діафрагмальній поверхні, забоєм діафрагми - у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних крововиливів та саден голови, тулуба, кінцівок, крововиливів у брижу кишківника мають ознаку легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, від неодноразової, багаточисельної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, чим могли бути кулак, нога взута у взуття, коліно та інші предмети.
2) Дані чисельні тілесні ушкодження, які розташовані на різних поверхнях і рівнях тіла, в тому числі і на не виступаючих ділянках тіла, та множинні переломи ребер, забої брижі тонкого та товстого кишківника, забій правої долі діафрагми різні за характером та розмірами. Їх утворення одночасно при падінні на тверду поверхню з положення стоячи неможливо.
3) Давність отримання тілесних ушкоджень не суперечить обставинам справи, не виключається можливість їх отримання близько 15 години 03.11. 2013 року.
4) Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження є зажиттєвими.
5) Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворилися у короткий проміжок часу та встановити їх послідовність не є можливим. На тілі трупа Пере ОСОБА_19 виявлено як мінімум 30-35 місць прикладання сили.
8. В момент заподіяння тілесних ушкоджень положення тіла постраждалої ОСОБА_9 могло бути різним та неодноразово мінятися.
9. Між заподіянням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що за ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, міг пройти незначний, нетривалий, до декількох хвилин чи десятків хвилин час.
10. Малоймовірно, що після отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що за ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, постраждала могла самостійно виконувати активні дії (рухатись, ходити, розмовляти та інше).
11.При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 , 1961 року народження., АКТ № 5986 від 07.11.2013 року, у крові виявлено етиловий спирт у концентрації 1,11%, що при житті може викликати алкогольне сп`яніння легкого ступеню.
12. Враховуючи дані протоколу огляду трупа на місці пригоди, можна прийти до висновків, що смерть постраждалої могла настати в межах 1-3-х годин до огляду трупа на місці пригоди.
Дослідженням трупа встановлено, що смерть ОСОБА_9 , 1961 року народження, настала від комбінованої важкої травми грудної клітини та черевної порожнини, що супроводжувалась чисельними, неодноразовими переломами ребер правої половини грудної клітини, переломом грудини, травматичним розривом правої легені, множинними травматичними розривами правої долі печінки, забоєм діафрагми та ускладнилась розвитком комбінованого травматичного шоку, що і викликало зупинку серцевої діяльності. Викладений висновок підтверджується даними експертизи трупа (виявленими при експертизі травматичними ушкодженнями життєво-важливих органів - травматичний розрив правої легені та тканини печінки), множинними неодноразовими переломами ребер, наявністю рідкої крові в правій плевральній порожнині та у черевній порожнині, рідким станом крові, даними судово-гістологічного дослідження ( т.1 а. п. 192-195);
висновком експерта № 236 від 03.11.2013 року, відповідно до якого:
у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені
тілесні ушкодження у вигляді саден на тильній поверхні правої кисті, біля основи нігтьової фаланги 5-го пальця та на тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті. Рубців на шкірі обличчя, передній поверхні живота та передній поверхні лівого стегна та почервоніння шкіри в ділянці променево-зап`ястних суглобів правої та лівої кисті.
2. Тілесні ушкодження у вигляді саден на тильній поверхні правої та лівої кисті утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що можливо і при ударах руками об такі. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати терміну до однієї доби від початку освідування та не протирічить обставинам справи, які вказані у постанові. Не виключається можливим отримання даних тілесних ушкоджень 03.11.201З року в період часу з 11 до 15 години. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
3. Тілесні ушкодження у вигляді рубців в ділянці обличчя та рубців на передній поверхні живота та лівого стегна утворилися задовго до часу, вказаному в постанові та оцінуватись не можуть, так як не пов`язані з обставинами справи.
Тілесні ушкодження у вигляді почервоніння шкіри циркулярної форми в ділянці правого та лівого променево-зап`ястного суглобу шириною до 2 см. могли утворитися від дії наручників під час затримання освідуємого.
4. Тілесні ушкодження у вигляді саден на тильній поверхні правої та лівої кисті могли виникнути при нанесенні освідуємим ударів руками іншій людині (т. 1 а. п. 200-201), що підтверджує покази свідка ОСОБА_7 з приводу нанесення обвинуваченим ударів руками потерпілій;
висновком експерта № 420 від 25.11.2013 року, відповідно до якого у вирізці з фрагмента шпалери виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген В. Оскільки антиген властивий крові потерпілій ОСОБА_9 , то походження крові від ОСОБА_9 не виключається в межах системи АВО (т. 2 а. п. 53 -54);
висновком експерта № 418 від 12.12.2013 року, відповідно до якого об`єкти№1-10, вилучені з місця події з підлоги квартири АДРЕСА_5 , являються волоссям людини, що походить з голови. За характером кореневих кінців можна зробити висновок, що об.№1,2,9 були відділені від голови при допомозі тупого твердого предмету, об.№3,6,7,10 вирвані, а об.№4,5,8 відживші і випавші. При порівняльному дослідженні виявлено наступне: об.№1,2,3,6,7,8 подібні між собою та із зразками волосся з голови ОСОБА_9 об.№11,14-17,19,20,22,23,25-40 по кольору, по формі, по довжині, по структурі пігменту, його кількості і розподіленню в корковій речовині, по угрупуванню пігменту, по забарвленню коркової речовини.
Об.№4,5,9,10 з місця події та об.№12,13,18,21,24 з голови ОСОБА_9 порівняльному дослідженню не підлягали, так як не містять пігменту.
Таким чином, можна зробити висновок, що об`єкти вилучені з місця події можуть походити з голови ОСОБА_9 (т. 2 а. п. 137-139);
висновком експерта № 419 від 12.12.2013 року, відповідно до якого об`єкт №1, вилучений з розбитого стакана на підвіконні кухні квартири АДРЕСА_5 , являється волосиною людини, що походить з голови. За характером кореневих кінців можна зробити висновок, що об. № 1 відживший і випавший. При порівняльному дослідженні виявлено наступне: об.№1 подібний із зразками волосся з голови ОСОБА_9 об.№ 11,14-17,19,20,22, 23,25-40 по кольору, по формі, по довжині, по структурі пігменту, його кількості і розподіленню в корковій речовині, по угрупуванню пігменту, по забарвленню коркової речовини.
В результаті серологічного дослідження групову належність волосся об № 1,11-40, не встановлено через не виявлення групових антигенів.
Таким чином, можна зробити висновок, що об`єкт №1, вилучений з розбитого стакана на підвіконні кухні квартири АДРЕСА_5 , може походити з голови ОСОБА_9 (т. 2. а. п. 149-151).
висновком експерта № 770 від 12.12.2013 року, відповідно до якого:
1. У гр. ОСОБА_9 , 1961 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів грудної клітини - закритого перелому грудини; множинних подвійних та потрійних переломів ребер правої половини грудної клітини; травматичних розривів тканини правої легені; правобічного гемопневмотораксу (наявності рідкої крові та повітря в лівій плевральній порожнині); закритої травми органів черевної порожнини - травматичного розриву правої долі печінки по діафрагмальній поверхні; чисельних забоїв брижі товстого та тонкого кинківника; забою правої половини діафрагми; закритої черепно-мозкової травми; множинних крововиливів та саден голови, тулуба, кінцівок.
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин подій, що проводилось зі свідком ОСОБА_7 від 06 листопада 2013 року, виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, на лівій половині тіла трупа, могли бути спричинені постраждалій ОСОБА_9 громадянином ОСОБА_8 . Дані тілесні ушкодження могли утворилися від незначних по силі ударів ногами по лівій половині тулуба та лівому стегну постраждалої. Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
2) Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин подій, що проводилось зі свідком ОСОБА_7 від 06 листопада 2013 року, тілесні ушкодження у вигляді: саден та крововиливів правої половини грудної клітини та живота; множинні переломи ребер правої половини грудної клітини; перелом грудини; травматичні розриви тканини правої легені; травматичні розриви тканини печінки та травматичні розриви брижі тонкої кишки та забої кинківника; правобічний гемопневмоторакс; множинні крововиливи обличчя та голови, правої, передньої та задньої поверхні тулуба та кінцівок могли бути спричинені постраждалій ОСОБА_9 громадянином ОСОБА_3 . Вони могли утворилися від неодноразової дії (ударів) руками та ногами взутими у взуття в ділянки голови, тулуба, живота та кінцівок, а також внаслідок удару у стрибку ногами (під масою всього свого тіла) по правій половині грудної клітині постраждалої.
3) Дані тілесні ушкодження мають ознаки : 1. Садна та крововиливи голови та кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. 2. Садна та крововиливи правої половини грудної клітини та живота, множинні переломи ребер правої половини грудної клітини, перелом грудини, травматичні розриви правої легені, травматичні розриви брижі тонкої кишки та забої кишківника, правобічний гемопневмоторакс, травматичні розриви тканини правої долі печінки у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю.
5.Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставинам подій, вказаним у постанові. Не виключається можливим їх утворення у період часу з 12 до 15 години 03.11.2013 року (т.2 а. п. 158,159).
Згідно висновку амбулаторної, комплексної, судової психолого-психіатричної експертизи № 426-2013 від 03.12.2013 року, ОСОБА_3 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Виявляє ознаки емоційно нестабільного розладу особистості, стан компенсації. Вищевказаний розлад особистості мав місце у ОСОБА_3 і в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_3 виявляв ознаки емоційно нестабільного розладу особистості, стан компенсації, і в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, але на той проміжок часу він не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (у тому числі в стані алкогольного психозу, патологічного сп`яніння або патологічного афекту), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Його вчинки носили характер п`яної розгальмованості, з чіткою орієнтацією в просторі, часі та ситуації, зв`язку з оточенням не втрачав. На попередньому етапі слідства та під час даного освідування логічно будує свій захист, висуває свою версію подій, відводячи собі в інкримінованому другорядну роль, роль свідка.
ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.
ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в стані фізіологічного афекту не перебував. Перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Ситуація не носила афектогенного характеру, в стані астенії та порушеної свідомості не перебував.
ОСОБА_3 властиво: збережена пізнавальна діяльність психіки; пам`ять в нормі, увага достатнього об`єму та відволікаємості, звичайний темп психічної діяльності, послідовне та логічне мислення, збережена операційна сторона мислення. Інтелект відповідає віку та життєвому досвіду. В структурі особистості виявляє психопатичні риси характеру, у вигляді нестійкої емоційної сфери, підвищеної роздратованості, егоцентризму, грубості, викривлення морально-етичних принципів. Фрустраційні реакції носять екстрапунітивний характер (направлені на оточуючих з захистом себе) (т. 2 а. п. 97-99).
Твердження захисника обвинуваченого про те, що докази, які отриманні органом досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, є недопустимими, є безпідставними, оскільки суд вважає, що вони отримані відповідно до вимог ст.ст. 85-86 КПК України.
Висновки судово-медичного експерта також не виходять за межі його компетенції, не суперечать іншим дослідженим в ході судового розгляду доказам, тому суд бере їх до уваги та обгрунтовує своє рішення на підставі зазначених доказів.
Таким чином, оцінивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного, який за місцем проживання характеризується як такий, на якого скарг від сусідів не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем відбування покарання характеризується негативно, раніше судимий.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.п. 1,13 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину повторно та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість наслідків, які настали в результаті злочинних дій обвинуваченого, думку потерпілої, яка наполягає на суворості покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція обвинуваченого від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1605,50 грн. суд задовольняє в повному об`ємі, оскільки така шкода доведена в ході судового слідства.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, суд враховує, що така шкода заподіяна протиправними, злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, та приходить до висновку про задоволення позову частково в сумі 180000 грн., при цьому суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, суд, -
У Х В А Л И В :
визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років 10 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому не змінювати, залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 03.11.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1605,50 грн. матеріальної та 180000 грн. моральної шкоди.
Арешт, накладений на одяг обвинуваченого - куртку чорного кольору, джинсові штани, пару кросівок, скасувати. Зазначені речі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Бердичівського МВВС, повернути обвинуваченому.
речі потерпілої ОСОБА_9 - футболку, спортивні штани, бюстгалтер, волосся, частину шпалери з речовиною бурого кольору, уламки скла, зрізи з нігтьових пластин, які зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського МВВС, знищити;
одяг свідка ОСОБА_8 , який знаходиться на його зберіганні, залишити свідку ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового процесу маю право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурора та обвинуваченому.
Головуючий: ОСОБА_1