Справа № 177/98/14-к
Провадження № 1-кп/177/1/15
У Х В А Л А

29.01.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000920 від 19.08.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, проживає в цивільному шлюбі, раніше неодноразово судимого, востаннє

04.12.2005 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2004 року, остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 04.03.2009 року за відбуттям строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Криворізького районного суду від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками:

1. не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, цілодобово;

2. прибувати за кожною вимогою до суду;

3. утримуватись від спілкування з свідками (а.с. 80-81 т.2).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладеними обов`язками відносно ОСОБА_4 з урахуванням того, що наявні ризики , передбачений п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні зазначеного запобіжного заходу не відпали. А саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає, не працює, немає ніякого джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки та може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність задоволення зазначеного клопотання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст.. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.. 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою прокурор доведе наявність усіх обставин, суд застосовує відповідний запобіжний захід, з покладанням обов`язків, на строк не більше двох місяців.

Відповідності до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 04.02.2015 року, однак завершити кримінальне провадження неможливо, що обумовлено складністю кримінального провадження та необхідністю відкладення розгляду кримінального провадження для підготовки до судових дебатів та надання обвинуваченому можливості з`явитися до лікувального закладу на обстеження, тому суд вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладеними щодо ОСОБА_4 обов`язків, на строк два місяці з моменту закінчення продовженого строку запобіжного заходу відповідно ухвали Криворізького районного суду від 04.12.2014 року, а саме з 04.02.2015 року до 04.04.2015 року, оскільки наявність ризиків, що були враховані при обранні зазначеного запобіжного заходу не відпали, що він може переховуватись від суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає, не працює, немає ніякого джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, не з`явився до суду 14.01.2015 року без поважних причин, про причини неявки не повідомив та був ухвалою суду підданий приводу (а.с. 109 т.2), може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою.

Але, зважаючи на те, що свідки всі допитані в судовому засіданні, а в обов`язок ОСОБА_4 входило утримуватися від спілкування з ними та враховуючи, що необхідність у вказаному обов`язку відпала, тому суд вважає за необхідне скасувати зазначений обов`язок відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст.. 181, ст.ст., 194, 195, 201, ч. 2 ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

у виді домашнього арешту продовжити до 04.04.2015 року та залишити покладені на нього обов`язки:

1. не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, цілодобово;

2. прибувати за кожною вимогою до суду;

Обов`язок ОСОБА_4 щодо утримання від спілкування зі свідками, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: