Справа №635/1936/13-к
Провадження №1-кп/635/76/2013
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2012 року приблизно о 22:00 ОСОБА_4 , знаходячись в якості пасажира в салоні автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 що рухався по вул. Боровій в с. Утківка Харківського району Харківської області в напрямку м. Мерефа Харківського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на грубе порушення встановлених суспільством правил та норм поведінки у суспільстві, проявляючи зневагу до ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів, з метою приниження його честі та гідності безпричинно почав виражатись на його адресу нецензурною лайкою, та ігноруючи встановлені у суспільстві правила та норми поведінки із застосуванням ножа садового №3, який був ним заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, намагався спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, продовжуючи виражатися на його адресу нецензурною лайкою, після чого протиправні дії ОСОБА_4 були припинені потерпілим гр-м ОСОБА_6 .

Продовжуючи злочинну діяльність, 17 грудня 2012 року о 12:00 ОСОБА_4 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним при вищевказаних обставинах у відношенні ОСОБА_6 злочин передбачений ст. 296 ч. 4 КК України, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області завідомо неправдиві відомості які було зафіксовано в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2012 о 12:00 годині та зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1354 про те, що 15 грудня 2012 року невідомий водій автомобіля таксі як було встановлено в ході досудового слідства ОСОБА_6 , поблизу залізничного мосту в м. Мерефа Харківського району Харківської області спричинив йому тілесні ушкодження та заволодів його грошовими коштами в розмірі 1650,00 гривень, за що передбачена кримінальна відповідальність згідно ч. 2 ст. 186 КК України, та згідно ч.4 ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; ч. 2 ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого злочину.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає скоєння кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також думку потерпілого ОСОБА_6 , який просить призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статей особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта по проведенню судових криміналістичних експертиз холодної зброї та підтверджені довідкою про витрати на проведення експертиз холодної зброї в кримінальному провадженні №0000563 відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 383 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 383 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 УК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових криміналістичних експертиз холодної зброї № 16 від 11.01.2013 року; № 15 від 11.01.2013 року у загальній сумі 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень.

Речовий доказ ніж садовий складний, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя