Справа № 370/291/13 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 11/780/1007/13 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 49 25.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Левчука О.Д.,

суддів Шроля В.Р., Рудніченко О.М.,

з участю прокурора Стаховської Н.О.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України повернута прокурору Макарівського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона в лютому 2007 року перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Борівської сільської ради, діючи з прямим умислом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження всупереч службі, зловживаючи владою та службовим становищем, з корисливих мотивів та в інтересах свого сина ОСОБА_6, незаконно, достовірно знаючи, що цегляний гараж разом з іншим майном, зазначений в акті прийому-передачі від 14.02.2007 року, комісією по питаннях організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки колишнього КСП «Борівка « передано ОСОБА_4 а також, що 15.02.2007 року виконкомом Борівської сільської ради прийнято прийнято рішення про надання йому дозволу на оформлення права власності на передані вищезазначеною комісією обєкти, в тому числі і цегляний гараж, підсудна ОСОБА_2 надала вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_7, видати завірену копію вказаного рішення ОСОБА_4, яке він в подальшому з метою оформлення права власності на вказані обєкти, надав до комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», а саме підробила вказане рішення виконкому сільської ради, виключивши з переліку майна, який був доданий до нього, приміщення гаража, та ввівши в оману працівників БТІ, надала та здійснила підміну рішення, яке було раніше надано до вказаного підприємства ОСОБА_4, у звязку з чим вказаним підприємством припинено технічну інвентаризацію обєктів, переданих власниками майнових сертифікатів ОСОБА_4

Продовжуючи свої злочині дії, достовірно знаючи, що цегляний гараж згідно з актом прийому-передачі від 14.02.2007 року, вказаною комісією передано ОСОБА_4, виготовила акт від 21.02.2005 року про те, що зазначена комісія нібито виділила в натурі 11 власникам майнових сертифікатів вказані обєкти на загальну суму 10772 гривень, та за заявою ОСОБА_6 ініціювала прийняття виконкомом Борівської сільської ради 01.04.2007 року рішення про оформлення на його користь права власності на цегляний гараж та пилораму.

Вказане рішення ОСОБА_2 підписала та надала до комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», яким 21.12.2007 року на підставі рішення виконкому Борівської сільської ради від 02.04.2007 року на імя ОСОБА_6 видано свідоцтво про реєстрацію права власності на вказані обєкти нерухомості, які внаслідок дій ОСОБА_2 незаконно вибули з пайового фонду колишніх членів КСП «Борівка».

Своїми незаконними діями підсудна ОСОБА_2 заподіяла тяжких наслідків членам КСП «Борівка» та потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку експертної грошової оцінки нерухомого майна на суму 133 220 гривень.

Крім того, в лютому 2007 року, підсудна ОСОБА_2,, перебуваючи на посаді Борівської сільського голови Макарівського району, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Борівської сільської ради, використовуючи своє службове становище та владні повноваження в супереч інтересам служби, підробила рішення виконкому сільської ради, виключивши з переліку майна, який був доданий до нього, приміщення гаража, особисто підписала та скріпивши печаткою сільської ради надала до комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» у зв'язку з чим вказаним підприємством припинено технічну інвентаризацію об'єктів, переданих власниками майнових сертифікатів ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд зазначив, що органом досудового розслідування не вжито всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, встановлення особи обвинуваченої.

На думку суду органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій для відшукання і приєднання до матеріалів справи важливого доказу рішення виконкому сільської ради, в якому було зазначено про передання у власність ОСОБА_4 яке в подальшому підробила підсудна ОСОБА_2

Також на думку суду органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставини звернення потерпілого ОСОБА_4 до комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» та на надання ним вказаного підприємства рішення виконкому Борівської сільської ради, як і не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставини звернення підсудної до комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» та надання нею до вказаного підприємства підробленого рішення виконкому Борівської сільської ради.

Також органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин, таких як здійснення відповідних запитів, для встановлення зазначених обставин та не проведено виїмки документів

В постанові суду також вказується, що така неповнота проведеного досудового слідства не може бути усунута під час судового розгляду, дані обставини повязані із неправильним встановленням обставин вчинення підсудною ОСОБА_2 злочинних дій перебуваючи на посаді голови Борівської сільської ради.

Тому дані порушення не дають можливості обєктивно розглянути справу в суді і прийняти законне та вмотивоване рішення.

В апеляції прокурор, вказує на незаконність, необґрунтованість та такою, що не відповідає фактичним обставинам просив постанову скасувати, кримінальну справу направити на новий розгляд, оскільки органами досудового розслідування виконано всі необхідні дії для встановлення обставин вчинення злочину підсудною.

В запереченнях на апеляцію захисник, представляючий інтереси ОСОБА_2,. ставить вимогу про залишення апеляційної скарги старшого прокурора без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підтримавшого апеляцію, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України, суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають обвинуваченого так і ті, що виправдовують його, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 281 КПК України (1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Борівської виконкому яким начебто передано у власність потерпілого ОСОБА_4 зазначені нерухомі обєкти в матеріалах справи відсутнє. Працівниками міліції не було проведено слідчих дій для встановлення кола членів КСП «Борівка» які потерпіли від злочиних дій підсудної ОСОБА_2

На думку колегії суддів неповнота досудового слідства є істотною. Крім цього дану неповноту досудового розслідування неможливо усунути в ході судового розгляду, а тому суд першої інстанції прийняв рішення з яким колегія суддів погоджується, і залишає апеляцію без задоволення, а постанову без змін.

При додатковому розслідуванні справи необхідно усунути неповноту, на яку вказано в постанові суду, виконати інші дії слідчі дії, необхідність в яких виникне під час додаткового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів Апеляційного суду Київської області, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. залишити попередню.

Судді:

______(підпис)______ _____(підпис)_____ _____(підпис)______

Левчук О.Д. Шроль В.Р. Рудніченко О.М.