НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп/0182/115/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000706 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниця,, українця , гр.. України,освіта середня,
одруженого, на утриманні знаходиться одна малолітня дитина
у віці 1 рік 8 місяців, працював водієм у ТОВ «Криворіжсталь»,
мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 , раніш судимого :
· 05.12.2008 року Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року п/в., із застосуванням ст.. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки;
· 11.09.2009 року Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за ст..ст. 185 ч2,71 КК України до 3 років 6 місяців п/в.;
· 12.05.2014 року Нікопольським міськрайсудом за ст..ст.185 ч.3,15 ч.2,185 ч.2, 70 КК України до 3 років 1 місяця п/в., із застосуванням ст.. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, під вартою з 22.12.2014 року,
за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 у період з 16.10.2014 року по 20.10.2014 року у денний час, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , під час проведення ремонтних робіт, скориставшись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав конвекторону батарею опалення «Uterm K 500-1200» вартістю 1250 грн., яка належить ОСОБА_5 . Після чого з гаражного приміщення, що знаходиться на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав 250 кг. калійного мінерального добрива на суму 1750 грн., металевий паркан з ворітьми на суму 6050 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9050 грн.
З місця скоєння злочину втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю і суду пояснив, що він разом із своєю дружиною і малолітньою дитиною у жовтні 2014 року мешкав у будинку матері дружини по АДРЕСА_1 . Так як на роботі йому не виплатили заробітну плату за декілька місяців, він з вказаного будинку взяв батарею опалення і продав її. Також з гаража вказаного будинку взяв мінеральні добрива, які також продав Також з території вказаного домоволодіння взяв металевий паркан з ворітьми і здав їх в пункт прийому металу. Вину визнає повністю у скоєному щиросердечно кається. Згоден відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.
Вина ОСОБА_3 , крім його особистого визнання також підтверджується поясненням потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що ОСОБА_3 його зять, який разом з його дочкою і дитиною мешкали у будинку АДРЕСА_1 , який він з дружиною їм надали. З даного будинку ОСОБА_6 викрав батарею опалення, , мінеральне добриво, металевий паркан з ворітьми, металопластикову трубу, крани, металевий бак. Просить стягнути з нього заподіяну шкоду у розмірі 12620 грн.
У зв`язку з тим, що учасники судового процесу в тому числі і ОСОБА_3 , не заперечують щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.. 349 КПК України визнає недоцільним їх дослідження.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужим майном ( крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 являється його щире каяття.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 являється вчинення ним злочину повторно.
Що стосується цивільного позову у розмірі 12620 грн. 00 коп. заявленого потерпілим ОСОБА_5 , то суд вважає що він підлягає частковому задоволенню на суму 9050 грн., так як крадіжка обвинуваченим ОСОБА_3 майна на загальну суму 3570 грн. у потерпілого ОСОБА_5 досудовим розслідуванням не доведена.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховую ступінь тяжкості скоєного ним злочину, яки відповідно до ст..12 КК України відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, визнання ним вини, щиросердечне каяття, а також те що він раніш неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість не погашена, тому враховую всі обставини по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства з частковим приєднанням покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 12.05.2014 року з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368,370,374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст..185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового у вигляду шести місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 12.05.2014 року і призначити покарання ОСОБА_3 в вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 22.12.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 9050 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий :