ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 05-45 км 07 Доповідач Пекний С.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах в складі:

головуючого -
судді Міщенка
С.М.,

суддів - Паневіна В.О., Пекного С.Д.,

розглянувши в судовому засіданні 9 січня 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Галицького районного суду м. Львова від
12 грудня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 лютого
2006 року,

в с т а н о в и л а :

зазначеним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 6 червня 2003 р. за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.
187 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі
25 січня 2005 р. за відбуттям строку покарання, -

засуджено ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнано винним у тому, що він, 1 червня 2005 року, близько 15 год. 30 хв.,
разом з невстановленою органами слідства особою, на площі Ринок у м. Львові
шляхом ривка відкрито викрав сумку з
особистим майном потерпілої ОСОБА_2, заподіявши їй матеріальну шкоду на
загальну суму 155 грн. 50 коп.

В
апеляційному порядку вирок
залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 ставить питання, як це випливає зі змісту скарги, про скасування вироку
в частині його засудження, стверджуючи, що він не грабував потерпілу, а лише
заволодів жіночою сумкою, яку він знайшов на лавці на пл. Ринок, посилаючись на
відсутність доказів вчинення ним злочину, за який його засуджено.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у відкритому заволодінні майном потерпілої ОСОБА_2 за
викладених у вироку обставин грунтується на
досліджених у судовому засіданні доказах, у тому числі на показаннях
самого засудженого ОСОБА_1 під час досудового слідства і в судовому засіданні,
де він визнав, що заволодів жіночою сумкою, з якою його затримали працівники
міліції, коли він вискочив з трамваю і намагався втекти.

З показань потерпілої ОСОБА_2 під
час досудового слідства, які були належним чином досліджені судом, вбачається,
що саме ОСОБА_1 з участю іншої особи зірвав з її плеча її особисту сумку, в
якій знаходилися гроші та інші речі, і забіг у трамвай, а коли її знайомий
ОСОБА_3 став його переслідувати, то він вискочив з трамваю і став тікати, але
його затримали працівники міліції. При затриманні у ОСОБА_1 працівники міліції
вилучили її сумку з речами, що там знаходилися.

Зазначені обставини вчинення
ОСОБА_1 ствердили під час досудового слідства свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а
останній ствердив це і в судовому засіданні.

Крім того, винність ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного злочину стверджується даними протоколу вилучення у ОСОБА_1
викраденої ним дамської сумки та особистих речей потерпілої, що знаходилися у
її сумці

Наведеним у вироку доказам, суд дав
належну оцінку, а тому висновок суду про вчинення засудженим ОСОБА_1. вказаного
злочину відповідає матеріалам справи.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.
186 КК України кваліфіковано правильно,
а призначене йому покарання відповідає тяжкості вчиненого ним злочину і даним
про його особу.

Вивченням матеріалів справи не виявлено даних,
які б давали підстави вважати, що у справі допускалися порушення вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, у тому числі
і тих, на які вказував засуджений ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді:

Міщенко С.М.
Паневін В.О. Пекний С.Д.