Справа № 635/5239/14-к
Провадження № 1-кс/635/365/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області від 13 травня 2014 року про закриття кримінального провадження,
УСТАНОВИВ:
20.06.2014 року до Харківського районного суду Харківської області подано скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області від 13 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить суд скасувати постанову слідчого від 13 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001501 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та повернути кримінальне провадження для продовження досудового розслідування. В своїй скарзі та доповненнях до неї від 07.07.20-14 року заявник посилається на те, що вона звернулась до Харківського РВ із заявою про злочин, вчинений за попередньою змовою ОСОБА_5 та приватним нотаріусом ОСОБА_6 , які на думку заявника, виготовили підробний документ заповіт від імені спадкодавця ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник посилається на те, що слідчим не вчинено жодної процесуальної дії на встановлення обставин, пов`язаних із виготовленням заповіту, під час якого, на думку заявника, відбулась підробка такого документу.
ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги підтримала.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що між сторонами дійсно виникли цивільно-правові стосунки і з приводу цього спору між сторонами прийнято рішення судом, яке набрало законно сили і виключає злочинність дій нотаріуса та ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001501 судом встановлено наступне.
11.04.2014 року ОСОБА_4 звернулась до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області із заявою про злочин, в якій просила провести досудове розслідування з приводу на її думку злочинів в діях ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 , відповідальність за які передбачена ст. ст. 190, 358, 366 КК України. В заяві зазначено, що ці особи, шляхом підроблення заповіту шахрайським шляхом заволоділи спадковим майном, що спричинило заявнику великої матеріальної шкоди.
Кримінальне провадження відкрито і за його результатами постановою від 13 травня 2014 року закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу правопорушення.
Слідчий посилається в обґрунтування своїх висновків на те, що між сторонами виникли суто цивільно-правові стосунки, оскільки рішеннями судів спір вирішено і визнано право власності на підставі оспорюваного заповіту, який заявник вважає підробним.
Матеріали кримінального провадження дійсно містять відомості про те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 1 жовтня 2013 року вирішено ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково, заповіт, складений 18 березня 2010 року від імені ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Єнютіною В.Є. 3 березня 2010 року реєстровий № 105 визнати недійсним, в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Але рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2013 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у визнанні заповіту недійсним і за сторонами визнано право власності в порядку спадкування як за законом, так і на підставі оспорюваного заповіту. Таке рішення набрало законної сили.
На думку суду зазначені рішення не можуть бути основою для висновку про відсутність в діях нотаріуса ОСОБА_6 та в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України оскільки при вирішенні питання щодо недійсності заповітом предметом спору були суто цивільні правовідносини. Оцінка заповіту давалась лише в рамках його відповідності або невідповідності нормам закону, з чого судові інстанції робили висновок про те, чи породжує такий заповіт цивільні права та обов`язки і предметом спору не було дослідження заповіту на предмет його підробності.
Відповідно до ст. 358 КК України злочином визнається підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, складання чи видача працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи, а також використання завідомо підробленого документа.
Положення зазначеної норми закону слідчим недостатньо враховано, зокрема при вирішенні питання про закриття кримінального провадження не враховано, що підроблення документу може бути як повним, так і частковим, зокрема шляхом внесення в документ неправдивих відомостей, або виготовлення такого документу як заповіт в супереч волі особи, яка її складає. При проведенні досудового слідства сам заповіт не досліджувався експертами на предмет справжності бланку, підписів на ньому, а також не досліджувалось питання про те, чи був підписаний заповіт до або після внесення нотаріусом рукописного тексту та (або друкованого тексту), зміст якого міг не знати ОСОБА_7 . Крім того, не перевірено порядок використання бланків на предмет відповідності дати використання бланку і внесення нього відомостей.
Таким чином, суд вважає, що без проведення експертних досліджень висновок про можливість закриття кримінального провадження зроблено передчасно, досудове слідство проведено не в повному обсязі.
За таких обставин, на підставі ст. 307 КПК України, суд вважає необхідним скаргу задовольнити і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 13 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001501 скасувати.
Кримінальне провадження № 0001501 повернути до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1