Справа № 591/2349/14-к Провадження № 1-кс/591/368/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , про продовження тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми (зареєстрований - АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого: 16 лютого 2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст.ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників у справі, перешкодити в інший спосіб встановленню істини у справі і ці ризики не зменшились, просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для подальшого тримання під вартою підозрюваного, оскільки є обґрунтовані сумніви в кваліфікації дій ОСОБА_5 та його підозрі у вчиненому злочині, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР 13 лютого 2014 року внесено відомості за фактом готування гр-нами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розбійного нападу на квартиру АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_9 з метою заволодіння майном у особливо великих розмірах.
14 лютого 2014 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення злочину та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
15 лютого 2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватись від слідства та суду, а також впливати на свідків по справі (судове рішення залишено в силі апеляційною інстанцією).
14 березня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 14 квітня 2014 року.
Строк досудового слідства продовжено до 14 червня 2014 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.
На думку суду, прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, пов`язаного з насильницькими діями по відношенні до потерпілого, обізнаний стосовно наявних фігурантів, свідків та інших учасників провадження, а отже здатен негативно вплинути на хід розслідування.
Крім того, на підтвердження доцільності подальшого тримання під вартою підозрюваного говорить і та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину під час іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, офіційно не працює та не має постійних джерел доходів, а також раніше перебував на заробітках поза межами України, а на території України не має постійного зареєстрованого місця проживання.
Крім того, стороною захисту не подано жодного доказу на спростування доводів прокурора та щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі, всупереч встановленим обставинам щодо негативної репутації підозрюваного.
Беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йде мова в клопотанні слідчого, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду, на даний час є виправданим подальше тримання підозрюваного під вартою, а отже клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання суд виходить і з того, що обставини, з приводу яких було продовжено строк досудового слідства, виникли вже після обрання підозрюваному запобіжного заходу і пов`язані зі зміною позиції учасників провадження і повідомленням ними нових фактів щодо обставин вчиненого діяння, які підлягають перевірці, при проведенні якої підозрюваний, з огляду на зазначені вище обставини, здатен негативно вплинути на хід розслідування, перебуваючи на волі і при відсутності підстав та доказів у суду вважати можливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам.
Стосовно позиції сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, то вони не підтверджені об`єктивними доказами, як і не підтверджені доказами обставини зменшення заявлених раніше ризиків чи їх відсутність.
Слід зауважити також про те, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу чи продовження строків тримання під вартою, суд наперед не вирішує питання про доведеність чи недоведеність вини особи, а досліджує виключно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Ці обставини доведені наданими суду матеріалами кримінального провадження у вигляді протоколів допитів підозрюваного та свідків.
Щодо заяви захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то такі посилання є безпідставними, оскільки вирішення цього питання потребує окремого дослідження, з поданням клопотання до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення питання про обрання іншого запобіжного заходу чи зміну вже обраного не є предметом розгляду цієї справи, що вбачається з вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, яка є відсилочною на ст. 193 КПК України, що врегульовує виключно процедуру судового розгляду клопотання про продовження строку і не передбачає можливості вирішення клопотання в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 травня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумської області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1