overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9629/13-к
Провадження № 1/592/13/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.5, 15 ч.2, 185 ч.5, 14 ч.1, 185 ч.5, 189 ч.2, 199 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.5, 15 ч.2, 185 ч.5, 14 ч.1, 185 ч.5, 189 ч.2КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.185 ч.5, 15 ч.2, 185 ч.5, 14 ч.1, 185 ч.5, 307 ч.2, 315 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст.27 ч.5, 185 ч.5, 14 ч.1, 185 ч.5 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказана кримінальна справа.
Під час судового розгляду справи суд направляв неодноразові звернення до УМВС України в Сумській області, УБОЗ УМВС України в Сумській області щодо доставки в судові засідання по кримінальній справі свідків, відносно яких були вжиті заходи безпеки, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Зазначені свідки в судові засідання доставлені не були, жодних матеріалів щодо неможливості їх доставки до суду надані не були.
Прокурором заявлено клопотання про надання судового доручення щодо встановлення місцезнаходження і доставки в суд свідків, відносно яких були вжиті заходи безпеки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Захисниками, підсудними підтримано клопотання прокурора про надання судового доручення.
Постановою в.о. слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13 від 11.01.2011 року застосовані заходи безпеки відносно свідка ОСОБА_12 .
Постановою слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_13 від 14.10.2010 року застосовані заходи безпеки відносно свідка ОСОБА_11 .
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисників та підсудних, суд вважає за необхідне доручити ВБНОН при УМВС України в Сумській області (начальник ВБНОН ОСОБА_14 ) встановити місцезнаходження і доставити в судове засідання 20 січня 2015 року свідків, відносно яких були вжиті заходи безпеки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.296, 315-1 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити ВБНОН при УМВС України в Сумській області (начальник ВБНОН ОСОБА_14 ) встановити місцезнаходження і доставити в судове засідання 20 січня 2015 року свідків, відносно яких були вжиті заходи безпеки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Копію постанови для виконання направити начальнику ВБНОН при УМВС України в Сумській області та прокурору Сумської області для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/379/15-к
Провадження № 1-в/592/51/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 , засудженого 16.04.2014 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 27 лютого 2015 року після 13 години.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Ухвалив:
Закрити провадження у справі за клопотанням начальник СМВ КВІ УДПтС України у Сумській області про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/358/14-к
Провадження № 1-кп/581/28/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілу.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити розгляд матеріалів до підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 27 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

- обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 ,

- законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- потерпілу ОСОБА_5 ,

- прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/812/14-к
Провадження № 1-кп/581/68/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01 грудня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 від 27 листопада 2014 року, відносно

ОСОБА_4 ,, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду, викликавши обвинуваченого, потерпілого та свідка, про яких вказував прокурор.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 10 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/106/14-к
Провадження № 1-кп/584/17/14
УХВАЛА
11.02.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши прокурора, який вважав, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинуваченого, який клопотань не мав, прихожу до слідуючого.
Даний обвинувальний акт підсудний Путивльському районному суду Сумської області, відповідає вимогам закону.
Підстав для зупинення або закриття провадження, обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/254/14-к
Провадження № 1-кс/584/27/14
УХВАЛА
24.03.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку за місцем проживання мешканця с. Волокитине ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, під час досудового розслідування знайшло своє підтвердження те, що разом із ОСОБА_6 ця особа приїжджала до потерпілого ОСОБА_4 і цікавилась його рушницею, а тому може бути причетною до цього злочину.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що ОСОБА_5 мешкає в будинку по АДРЕСА_2 , напередодні згаданого злочину разом із ОСОБА_6 приїжджав до потерпілого ОСОБА_4 та цікавився його рушницею, підтверджено в ході досудового розслідування показаннями потерпілого та витребуваними документами.
За відомостями сільської ради власником цього будинку є ОСОБА_7 .
Отже наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а причетним до нього може бути ОСОБА_5 .
Оскільки викрадено майно в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та належних до нього господарських будівлях (спорудах) за адресою : АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення мисливської гладкоствольної рушниці марки "ТОЗ-34" 12-го калібру № НОМЕР_1 та електрозварювального апарату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 05 квітня 2014 року.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"30" червня 2011 р. Справа № 1-77/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Кураша В.Є.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 23 червня 2011 року, про те в судове засідання не зявилась підсудна ОСОБА_1 З Гримайлівської комунальної лікарні надійшла довідка, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні з 23 червня 2011 року.

Згідно ст.280 КПК України коли підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його видужання.

Отже провадження в справі слід зупинити до видужання підсудної.

Керуючись ст.ст.262, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України в зв`язку з хворобою підсудної до її видужання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2014 Справа №607/17204/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000291 від 22 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000291 від 22 листопада 2013 року, мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 14 жовтня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 22 листопада 2013 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому вважаю, що за вказаних обставин у слідчого судді відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000291 від 22 листопада 2013 року, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень у кримінальній справі щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 грудня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців 10 днів. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому в строк відбування покарання зараховано попереднє ув'язнення з 11 червня 2012 року по 28 лютого 2014 року та звільнено від відбування призначеного покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на зазначені вище судові рішення щодо ОСОБА_1

Заступник Генерального прокурора України звернувся з заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, а саме ст. 73 КК України, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Заявник порушує питання про зміну ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року й вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси стосовно ОСОБА_1 та, не передаючи справу на новий розгляд, визначити останньому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців.

На підтвердження своєї позиції щодо неоднакового застосування норми ст. 73 КК України, заступник Генерального прокурора України долучив копію ухвали касаційного суду від 19 червня 2012 року.

Зазначену вище заяву подано з дотриманням вимог ст. 448 КПК України, у порядку, передбаченому ст. 449 КПК України, та у строк, визначений ч. 1 ст. 447 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 445, 450, 451 КПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1160/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001448 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору.

На вказане судове рішення 08 червня 2015 року прокурором подана апеляційна скарга, яка 10 червня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 19 червня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 152/871/15-к
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 12.01.2015 року,
встановив:
25 травня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 03 червня 2015 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 12.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 16 червня 2015 року о 13 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/270/14-к
Провадження № 1-кп/209/115/14
У Х В А Л А
про привід

02.09.2014 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/115/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 155 ч.1 КК України
за участю
сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1ст. 155 КК України.
У судове засідання 02 вересня 2014 року не з`явилися свідки ОСОБА_5 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід свідків.
Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 23 вересня 2014 року о 10.00 годин свідків :
- ОСОБА_5 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1