Справа № 667/2904/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого (останній раз 26.07.2007 року засуджений Комсомольським районним судом за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за №0000905 від 08.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000905 від 08.03.2015 року року внесено дані про вчинення кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 26.07.2007 року вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив новий корисливий злочин проти власності.

Так ОСОБА_5 повторно, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 , 07.03.2015 близько 15.00 години знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, під приводом здійснити телефонний дзвінок, не маючи наміру повертати майно заволодів мобільним телефоном «Samsung Duos», вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_1 вартістю 20 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, та флеш-карта об`ємом 16 ГБ вартістю 200 гривень, який знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив матеріальні збитки його батьку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 1 440 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_5 , повторно, 26.01.2015 близько 14.00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим знаходячись в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук фірми «HP Pavilion g6» з зарядним пристроєм вартістю 6 514 гривень, власницею якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, ОСОБА_5 , повторно, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 13.03.2015 знаходячись на території школи № 54, що розташована за адресою: м. Херсон вул. Благоєва, 6а, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом витягання з нагрудного карману куртки, заволоділи його мобільним телефоном «Samsung galaxy note», imei НОМЕР_2 вартістю 6099 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень, в результаті чого спричинили матеріальні збитки його матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на суму 6 199 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, 25.03.2015 близько 08.10 перебуваючи на території лікарні ім. А і О. Тропіних в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито із застосування насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, яке виразилось у поштовху неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ривку з його рук заволодів мобільним телефоном «Samsung galaxy ice», imei ідентифікатор: НОМЕР_4 вартістю 2 200 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_5 вартістю 20 гривень на рахунку якої грошові кошти були відсутні, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду його матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на загальну суму 2 220 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, 01.04.2015 в період часу з 10.30 до 11.30 перебуваючи біля будинку № 5, що розташований по вул. І. Вазова в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилось у поштовху неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , шляхом ривку з руки заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 820», imei ідентифікатори: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_8 вартістю 20 гривень на рахунку якої грошові кошти були відсутні, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду його матері ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на суму 1 520 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вказане підтверджується:

· показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про те, що від неповнолітнього сина ОСОБА_16 дізнався про те, що сусід « ОСОБА_17 », забрав у нього телефон. Зустрівши сусіда ОСОБА_18 , той обіцяв повернути телефон, однак цього не зробив;

· показами потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7 , який повідомив про те, що сусід ОСОБА_19 , взявши телефон його телефон почав відходити від нього. При цьому невідомий чоловік, що був з нив почав задавати йому питання тим самим відволікати увагу від телефону та ОСОБА_18 , який ніби то по ньому розмовляв. Після цього побачив, як ОСОБА_18 стоїть біля арки до будинку АДРЕСА_4 , почав йому кричати, куди Ви пішли, однак він розвернувся до нього спиною та швидко забіг за ріг будинку. Побігши за ним, його не побачив так як той вже втік.

· одночасним допитом ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , які підтвердили свої покази;

· показами ОСОБА_20 , який пояснив, що 07.03.2015 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_21 , та попрохав закласти в ломбард під його паспорт мобільний телефон, так як в нього не має паспорта, на що він погодився. Зустрівшись з ОСОБА_18 , з ним був товариш на ім`я ОСОБА_6 , який пояснив, що даний мобільний телефон належить йому та у зв`язку з тим, що йому необхідні гроші його треба здати до ломбарду. Крім цього ОСОБА_5 , упевнив його, що телефон належить ОСОБА_6 . Він під свій паспорт здав мобільний телефон «Samsung S 5660» в ломбард «» Капітал», що розташований на бульварі Мирному м. Херсона;

· довідкою з ломбарду «Капітал» від 07.03.2015 згідно якої ОСОБА_20 , здав мобільний телефон «Samsung S 5660» в ломбард.

· допитом потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що після спільного вживання спиртних напоїв в компанії ОСОБА_22 та його співмешканки на ім`я ОСОБА_23 виявила відсутність свого комп`ютера.

· пред`явлення осіб за фотознімками для впізнання в ході якого, ОСОБА_9 , серед пред`явлених їй осіб під № 1 впізнала ОСОБА_5

· допитом свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що його знайомий ОСОБА_19 , попрохав його здати ноутбук в ломбард, так як у останнього відсутній паспорт, що він і зробив. Гроші, виручені в результаті його продажу в ломбард «Капітал» передав ОСОБА_18 та його співмешканці ОСОБА_25

· довідкою з ломбарду «Капітал» № 10127 згідно якої ноутбук, що належить ОСОБА_9 , фірми «HP Pavilion g6» було злдано за 1 914 гривень ОСОБА_24

· допитом потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив про те, що 13.03.2015 знаходячись на території школи № 54, що розташована за адресою: м. Херсон вул. Благоєва 6а, два невстановлені чоловіка відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Samsung galaxy note», imei НОМЕР_2 .

· пред`явленням особи для впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_10 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_5 , як особу, що заволоділа його мобільним телефоном.

· допитом потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила про те, що від сина дізналась про те, що коли він йшов до школи невідомий відібрав в нього мобільний телефон.

· допитом неповнолітнього ОСОБА_12 , в ході якого було встановлено, що коли він проходив через територію лікарні ім.. А. і ОСОБА_26 . Тропінних невідомий підійшов до нього та запитав котра година. Він витягнув телефон з карману, та продемонстрував йому котра година на телефоні, після чого невідомий вирвав в нього з рук телефон.

· пред`явленням особи для впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_12 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_5 , як особу, що заволоділа його мобільним телефоном.

· допитом свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що в кінці березня 2015 року придбав у невідомого мобільний телефон «Samsung galaxy ice», imei ідентифікатор: НОМЕР_4 , який продав в своєму ж торговому ларьку невідомому.

· пред`явлення осіб за фотознімками для впізнання в ході якого, свідок ОСОБА_27 , серед пред`явлених йому осіб для впізнання під № 1 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому мобільний телефон «Samsung galaxy ice», imei ідентифікатор: НОМЕР_4 .

· допитом неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив про те, що коли він йшов по вул. І. Вазова біля будинку № 5, невідомий шляхом ривку заволодів його мобільним телефоном «Lenovo A 820», imei ідентифікатори: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

· пред`явлення осіб за фотознімками для впізнання в ході якого, свідок ОСОБА_14 , серед пред`явлених йому осіб для впізнання під № 1 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном «Lenovo A 820», imei ідентифікатори: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

· протоколом огляду від 16.04.2015 в ході якого в гр.. ОСОБА_28 , було вилучено мобільний телефон «Lenovo A 820», imei ідентифікатори: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який він придбав у знайомого на імя ОСОБА_29 .

· допитом свідка ОСОБА_30 , було встановлено, що мобільний телефон він придбав 01.04.2014 на території мікрорайону Острів м. Херсона у незнайомого йому чоловіка.

· пред`явлення осіб за фотознімками для впізнання в ході якого, свідок ОСОБА_31 , серед пред`явлених йому осіб для впізнання під № 1 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому мобільний телефон «Lenovo A 820», imei ідентифікатори: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 01.04.2014 на території мікрорайону Острів м. Херсона.

· в цілому матеріалами провадження.

10.04.2015 складено та погоджено з процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке 10.04.2015 було відправлено ОСОБА_5 , листом на замовлення за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

20.04.2015 складено та погоджено з процесуальним керівником повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, яке було відправлено ОСОБА_5 листом на замовлення за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак останній до СВ Комсомольського РВ не з`являється та переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час невідоме, 21.04.2015 року його було оголошено в розшук та досудове розслідування за даним кримінальним провадженням зупинено.

В ході досудового розслідування надано доручення працівникам сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , та доставку останнього до слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. В ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , відсутній. За викликом слідчого з`являтися відмовляється, на телефоні дзвінки не відповідає, тому є всі підстави вважати що останній переховується від органів досудового розслідування.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має постійного джерела прибутку, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, вже на даний час ОСОБА_5 не виконує свої обов`язки будучи підозрюваним у кримінальному провадженні, активно укриваючись від органів досудового розслідування.

Суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою, а для його затримання та доставки до суду необхідний дозвіл слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , адреса якої: м. Херсон, вул. Філатова, 30.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 21.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: _______________________________ ОСОБА_1