overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 листопада
2007 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Гриновецького Б.М.

суддів: Ладики
Я.І., Хруняка Є.В.,

з участю:

прокурора:
Вирсти Т.П.,

засудженого:
ОСОБА_1,

за апеляцією
прокурора, який брав участь у справі на
вирок Тисменицького районного суду від 3.09.2007 року, -

встановила:

Цим вироком
ОСОБА_1 засуджено за ст. ст.
185 ч.3 КК України остаточно до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців за
вчинення крадіжок чужого майна.

Подану прокурором
апеляцію на м»якість
вироку ним в
належному порядку
відкликано, що є підставою для закриття
апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційне
провадження по справі відносно БОСОБА_1 закрити.

Справа
№11-484/2007 р.
Головуючий у І інстанції Хоминець М.
М.

Категорія ст.
185 ч.3 КК України
Доповідач: Гриновецький Б.М.
№4-2072/08
ПОСТАНОВА

10 вересня 2008 року, суддя Печерського районного суду м.
Києва Квасневська Н.Д. при секретарі Долгорук С.М., за участю прокурора Бондура
Д.В., розглянувши подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про
надання дозволу на проведення обшуку в орендованому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, нежилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за згодою прокурора
Печерського району м. Києва звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в орендованому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, нежилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що 14.09.2006 року СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
було порушено кримінальну справу, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.
5 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи, вважає, що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що 04.01.2007 року невстановлена слідством
особа перебуваючи в приміщенні, яке орендувало ТОВ «Тріумф часу» за адресою: м.
Київ, вул. Гоголівська, буд. 26 в м. Києві, та таємно викрала чуже майно, а
саме інтер'єрну прикрасу «Услыш флейтиста», вартістю 6 684 грн. 47 коп., яка
належить ТОВ «Тріумф часу», після чого з викраденим майном з місця вчинення
злочину зникла.

Членами ТОВ «Тріумф часу» до 23.03.2006 року були ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, однак у зв'язку із погіршенням особистих стосунків та загострення
протиріч між членами товариства, вказаного дня ОСОБА_1 вийшов із складу
учасників ТОВ «Тріумф часу».

Згідно наказу Господарського суду м.
Києва міста Києва №23/57 від 12.02.2007 року, 03.05.2007 року судовими
виконавцями Державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва, на
виконання судового рішення № 23/57 від 08.09.2006 року в приміщенні ювелірного
магазину на 3-му поверсі ТД «Роксолана», за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, буд. 3-Б, було накладено арешт на майно СПД ФО ОСОБА_4, яка
приходиться сестрою ОСОБА_1, було вилучено композицію «Волшебная флейта», яка
була викрадена з приміщення ТОВ «Тріумф часу».

На підставі викладеного, суд вважає подання задовольнити, надати
дозвіл на на проведення обшуку в орендованому ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 130, 104, 177 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в орендованому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, нежилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району
м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Аапелляционный суд
Дело № 10-785-2007 год
Категория: ст.236-2 УПК
Председательствующий в 1 инстанции: Мищенко Г.А.
23 октября 2007 года Апелляционный суд Донецкой
Судьи- Кулагиной
с участием прокурора - Евдокимова Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Донецке
апелляцию участво­вавшего в рассмотрении дела прокурора Евдокимова Е.Н. на
постановление Во­рошиловского районного суда гор.Донецка от 12 сентября 2007 года, которым удовлетворена жалоба
ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела проку­ратуры Донецкой области от 02 августа 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 о его незаконном задержании, -
Апелляция прокурора не может быть
рассмотрена в настоящем судебном заседании по следующим основаниям.
В соответствии с датой на штампе
входящей корреспонденции (л.д.17) апелляция
прокурора подана с пропуском срока на апелляционное обжалование с ходатайством
о восстановлении срока на подачу апелляции.
Ходатайство о восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляции (л.д.16) в нарушение требований ч.2,3 ст.353 УПК Украины судом первой ин­станции
не рассмотрено, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
На основании изложенного,
руководствуясь п. 5 ч.2
СУД, -
Дело по жалобе ОСОБА_1 возвратить в
Ворошиловский районный суд гор.Донецка для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Справа
№10-413/2007
Головуючий у 1 інстанції Гончарук
Доповідач Сорока Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Сороки Л.А. Суддів: Ващук В.П., Нікушина
В.П. За участю прокурора Іщука М.Ю.

Розглянула у
відкритому засіданні в м. Вінниці 11 листопада 2007 року кримінальну справу за
апеляцією прокурора Оратівського району Вінницької області на постанову
Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2007 р. про
відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваного у
вчиненні злочину,

передбаченого
ст. 121 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що
18.07.2007 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на грунті
ревнощів, наніс тяжкі тілесні ушкодження
ОСОБА_2 у вигляді ножового поранення грудної клітки справа.

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_1.

Постановою від
24.10.2007 року суд відмовив в задоволенні подання.

На дану постанову прокурор подав апеляцію,
в якій просить судову колегію постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.

Прокурор посилається на те, що
ОСОБА_1 представляє собою особливу суспільну небезпеку, яка проявилась у скоєнні ним тяжкого
злочину, та відносно неповнолітньої
особи.

Заслухавши доповідача,
прокурора, проаналізувавши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Відмовляючи в задоволенні подання,
суд відзначив, що в матеріалах
справи відсутні будь-які дані, що
вказують на те, що ОСОБА_1 ухиляється
від досудового слідства, перешкоджає
встановленню істини у кримінальній справі та продовжує злочинну діяльність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується позитивно, в
громадських місцях та дома веде себе добре,
має постійне місце проживання,
раніше не судимий, в негативних
соціальний зв'язках не помічений.

За таких
обставин апеляцію необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Оратівського районного суду
Вінницької області від 24.10. 2007 р. про відмову в обранні запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 без змін.
Справа № 5-81 2007 рік
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

9 липня
2007 року Долинський районний суд, Кіровоградської

області в складі: головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І.

при секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю прокурора МІРЯВЕЦЬ
Н.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська, Кіровоградської області
подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженого :

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Широка Балка, Долинського району, Кіровоградської
області, українець, громадянин України, проживаючого в АДРЕСА_1

про
застосування Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 04.05.2007 року Долинським районним судом , Кіровоградської області
за ст.296 ч. 1 КК України до обмеження волі на 1 рік на підставі ст.75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням обов'язків згідно ст.76
п.2:3:4 КК України.

Із
подання слідує, що засуджений в період відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, обов'язки встановлені судом не порушував, являється учасником
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, засуджений за злочин
невеликої тяжкості, підпадає під дію п."ж" ст.1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши
засудженого, який не заперечує проти застосування щодо нього амністії,
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений порушень не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався , являється учасником ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, засуджений за злочин невеликої тяжкості, підпадає
під дію п."ж" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

2

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.273,409,411 КПК України,
ст.1.п."ж" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року суд, -

- 2 -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання яке йому було призначено за вироком
Долинського районного суду від 04.05.2007 року за ст.296 ч.1 КК України, на
підставі ст.1.п."ж" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб, з дня
проголошення.
Справа 1-73/2008року
П О С Т А Н О В А

11 червня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю прокурора

Зелінка Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. обвинувачується в тому, що вона, являючись матір’ю неповнолітнього
ОСОБА_2
. 1996 року народження, в порушення ст. 51 Конституції України, на протязі тривалого часу, а саме на протязі 2006-2007 року, без поважних причин, злісно ухиляється від виконання своїх прямих обов’язкові по догляду за своєю неповнолітньою донькою, а саме вихованню та організацією її навчання, внаслідок чого
ОСОБА_2
. протягом тривалого часу пропускає зайняття в школі, користуючись відсутністю контролю з боку матері та незадовільно ставиться до навчання, що в результаті потягнуло настання тяжких наслідків у вигляді суттєвої розумової відсталості неповнолітньої
ОСОБА_2
. тобто вчинила злочин, передбачений ст. 166 КК України.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 232 КПК України прокурор, направивши кримінальну справу до суду, не повідомив суд про те, чи вважає він за потрібне підтримувати державне обвинувачення та не повідомив обвинувачення до якого суду направлена кримінальна справа. Крім того, слідчим під час досудового слідства не витребувано довідку про стан здоров'я обвинуваченої, яка має фізичну ваду – глухоту.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 240, 244, 249-1 КПК України кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1
. повинна бути повернута прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232 240, 244, 249-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, повернути прокурору Великолепетиського району Херсонської області для усунення вказаних в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурором.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А Мамаєв
Справа № 5-72/2008 року.
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2008 року Великолепетиський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Побийвовк Л.О.

за участю прокурора Зелінка Л.О.

за участю інспектора РП КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання
старшого інспектора Великолепетиського районного підрозділу кримінально
виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань
виконання покарання в Херсонській області (далі Великолепетиського РП КВІ УДДУ
ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1
про звільнення ОСОБА_2 від
покарання

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_2
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12
жовтня 2007 року засуджений за ч. 1 ст.
162 КК України на один рік обмеження
волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробування з іспитовим строком один рік та зобов'язано попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
зявлятися для реєстрації.

За час перебування на обліку у Великолепетиському
відділі кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_2 . зарекомендував
себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, спиртними напоями не
зловживає. До адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої
інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського РП КВІ
УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого
ОСОБА_2 від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_2 . виконав покладені на нього судом
обов'язки і не вчиняв нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.
78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання у вигляді обмеження
волі строком на один рік, засудженого вироком Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 12 жовтня 2007
року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.В.
Соловйов
08 сентября 2008 года
Днепропетровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи -
при секретаре - Киктенко
с участием прокурора - Носань
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный
представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.
Сахновщина Сахновщинского района Харьковской области, гражданина Украины,
образование среднее специальное, военнообязанного, женатого,
зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1, работающего сервисным механиком в
ОСОБА_1 осужден по приговору
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 03.08.2005 года по
ст.286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять
всеми видами транспортных средств сроком на 2 года. На основании ст.75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным
от 04.08.2008 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит
освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного
срока, так как он регулярно посещал регистрацию, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался
и нового преступления не совершил.
Заслушав осужденного и
представителя УИИ Рыжкову И.В., поддержавших представление, заключение
прокурора, полагавшую возможным освободить осужденного от отбытия основного
наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 выполнил возложенные на
него обязанности, к административной ответственности не привлекался и нового
преступления не совершил.
ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской
области от 03.08.2005 года основного наказания в виде 5 лет лишения свободы, -
освободить по окончании испытательного срока.
Председатель суда В.В. Бровченко
Справа № 5-177/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника ВЦ-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ^приміщенні м/суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВЦ
№103 та спостережної комісії" при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с
Новокандакове, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 16.05.2005 року
Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 із
застосуванням ст. 69 КК України до 03 років обмеження волі; початок строку:
14.06.2005 року, кінець строку: 11.06.2008 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення
ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться
сумлінно, має сім заохочень, вимог режиму утримання не порушує, відбув
необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому
до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник
ВЦ-103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого
ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не
має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 11 місяців 15 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає :
11 місяців 15 днів.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 5-169/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
КВІ Таранущенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг подання Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України,
з професійно-технічною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню
дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого 20.03.2007 року за
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.263 із
застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до 02 років обмеження волі з випробуванням
на 01 рік,

про застосування
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 20 березня 2007 року ОСОБА_1 засуджений вироком
Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 263 із
застосуванням ст. ст. 75,76 КК України до 02 років обмеження волі з
випробуванням на 01 рік, за місцем проживання характеризується з позитивної
сторони, засуджений судом України, за злочин вчинений до 09 червня 2007 року,
який є середньої тяжкості, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
батьківських прав не позбавлений, раніше не судимий, тому засуджений ОСОБА_1
підпадає під дію п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року.

Вислухав засудженого ОСОБА_1, який не заперечує проти застосування щодо нього
амністії, представника Новобузької КВІ, підтримавшого подання, думку прокурора,
дослідивши матеріали подання, суд вважає подання Новобузької КВІ таким, що
підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинений засудженим ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України є
злочином середньої тяжкості, вчинений ним до 09.06.2007 року, згідно до
свідоцтва про народження серії ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_1 ОСОБА_1 має одну
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження; батьківських прав
не позбавлений, протягом 1997-2007 років до ОСОБА_1 не було застосовано
амністію або помилування, тому згідно до вимог п. "б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 09.06.2007 року, ОСОБА_1 підлягає
звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись
п. "б" ст. 1 ст. ст. 9,10, 12 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року, ст. 409, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.03.2007 року з
підстав вказаних в п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
K.c.№ 1-125/05
ПОСТАНОВА
іменем України

19
червня 2007 року Обухівськнй
районний суд

Київської області в складі:

Головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Хіцькій К.Г.,

за участю
прокурора Калениченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського районного суду кримінальну справу за
обвинуваченням :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
прож. АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбачених ст.190 ч.1 КК України,

установив:

06 серпня 2006 року ОСОБА_1 близько 22 годин 20 хвилин перебуваючи в кафе
«Оболонь», по вулиці Каштановий в м. Обухові, поблизу «Ранкового ринку», з
метою незаконного заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_2 та зловживаючи
його довірою, що полягала у недобросовісному використанні довірчих стосунків,
попросив у останнього мобільний телефон «Самсунг-Д820» вартістю 1886 грн.70
коп., разом із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 50 гривень, грошима на
рахунку 20 грн., щоб подзвонити. Отримавши вказаний телефон, обвинувачений
відійшовши від потерпілого втік від нього.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому
просить суд звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, закрити
провадження по справі, оскільки він ніяких претензій до підсудного не має,
примирився з ним.

Підсудний в судовому засіданні з клопотанням потерпілого погодився і
просить його задовольнити, так як він вчинив злочин вперше, повернув телефон та
примірився з потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого потерпілим клопотання про
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття провадження
у справі за примиренням сторін не заперечив, оскільки підсудний вперше
притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої
тяжкості, примирився з ним, відшкодував збитки.

Суд, вислухавши підсудного, потерпілого, прокурора, вважає, що клопотання
потерпілого про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та
закриття провадження у справі за примиренням сторін підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності за
вчинення злочину невеликої тяжкості, повністю відшкодував спричинені
потерпілому матеріальні збитки, примирився з ним, що відповідає ст. 46 КК
України.

Керуючись ст. 8
КПК України, ст. 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Провадження в
даній кримінальній справі, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Обухівськнй районний судина протязі 15 діб.