АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 17 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 вересня 2013 року за № 0000302, по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

До висновку про необхідність повернення поданої ОСОБА_6 скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя районного суду прийшов, встановивши, що дана скарга подана особою, яка, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, не має права її подавати, оскільки ОСОБА_6 не має процесуального статусу ні заявника, ні потерпілого у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, доручити проведення досудового розслідування іншому слідчому та зобов`язати його усунути недоліки, шляхом повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Провадження № 11-сс/774/330/14 Слідчий суддя ОСОБА_8
Категорія: 306 КПК України Суддя доповідач ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки висновок слідчого судді про відсутність у ОСОБА_6 права подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, яка безпосередньо стосується його прав та інтересів, не відповідає фактичним обставинам закритого кримінального провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття апеляційному суду не повідомив, а тому колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без його участі.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів, за фактом ДТП, яка сталася 15 вересня 2013 року за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 15 вересня 2013 року до ЄРДР за № 0000302 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 січня 2014 року вищевказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину.

При цьому, у відповідності до прийнятого слідчим рішення, дану постанову направлено до органів Державтоінспекції МВС для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження безпосередньо стосується прав та законних інтересів ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК України.

Проаналізувавши положення коментованих норм кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 , як особа, прав та законних інтересів котрої стосується постанова слідчого про закриття кримінального провадження, якою органом досудового розслідування фактично встановлено наявність в діях ОСОБА_6 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, має право на оскарження в судовому порядку такого рішення слідчого.

Крім того, прийшовши до вищевказаного висновку, колегія суддів виходить з того, що, у відповідності до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, як такої, що подана особою, яка не має права її подавати, є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті, оскільки в ухвалі слідчого судді районного суду вирішувалися виключно питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а відтак, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

задовольнити частково апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження - скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду по суті.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області