АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Фоміна Ю.В.,

суддів Зав'язуна С.М. та Слісарчука Я.А.,

з участю
прокурора Воронухи Д.С.,

адвоката ОСОБА_3.,

засудженого ОСОБА_1.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та його
захисника - адвоката
ОСОБА_3. на вирок Романівського районного
суду Житомирської області від 05.03.2007 року, яким:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
с.Врублівка, Романівського району,
Житомир­ської області, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1змінено з підписки про
невиїзд на взяття під варту після проголошення вироку в залі суду;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканцяАДРЕСА_1,
раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 4
(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2., звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3
роки, з покладенням на нього обов'язку періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. залишено попередню -
підписку по невиїзд.

Справа №11-312/2007 Головуючий у суді 1 -ої інстанції Бабич С.В..

Категорія ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України Доповідач у суді 2-ої
інстанції Зав'язун С.М.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирський області 119
гривень витрат, пов'язаних з проведенням судово-хімічної експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно з вимогами ст. 81 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_1. та ОСОБА_2. засуджено за вчинення
злочинів при наступних обставинах.

17.09.2006 року на сміттєзвалищі с.Врублівка Романівського району Житомирської області
ОСОБА_1. знайшов та з метою послідуючого збуту, привласнив, тобто незаконно
придбав, коробочки рослин снотворного маку, одразу після чого, в тому ж місці,
за допомогою цеглини, подрібнив їх, тобто незаконно, з метою збуту, виготовив
особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому,
вагою 2820
грам, яку переніс до свого місця проживання -домогосподарства по АДРЕСА_2, де незаконно, з метою збуту зберігав до 18.09.2006 року.

18.09.2006 року о 23 годині в домогосподарстві по АДРЕСА_2, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих
мотивів, реалізував за 200
грн. макову солому, вагою у висушеному стані 2820 грам ОСОБА_2., тобто, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний
засіб, а ОСОБА_2., таким чином, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
незаконно з метою власного вживання, придбав його та незаконно зберігав при
собі до 5
год. ЗО хвил. 19.09.2006 року.

19.09.2006 року о 5
год. 30 хвил. в приміщенні залізничного вокзалу с.Разіне
Романівського району Житомирської області, працівники міліції вилучили у
ОСОБА_2. 2820
грам наркотичного засобу макової соломи, яку останній придбав та зберігав без мети збуту для
власного вживання.

В апеляціях засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_3. ставиться
питання про зміну вироку та пом'якшення покарання із застосуванням ст.75 КК
України. Апелянти заперечують факт збуту ОСОБА_1. наркотичних засобів ОСОБА_2. шляхом продажу, оскільки ці наркотичні засоби
в дійсності були передані останньому безоплатно. Посилаючись у вироку на
протоколи огляду місця події від 19.09.2006 року (а.с. 17,19)
як на докази, суд не
звернув увагу, що працівниками міліції фактично проводився не огляд
місця події, а незаконний обшук. При призначенні покарання суд не врахував, що ОСОБА_1. має двоє неповнолітніх
дітей, вагітну дружину, матір, яка є інвалідом першої групи. Від його
протиправних дій не наступили тяжкі наслідки. Видаючи добровільно гроші
отримані від ОСОБА_2. він сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його
захисника, які підтримали апеляції з мотивів
викладених в них, думку прокурора, який проти апеляцій заперечив, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах,
передбачених ст.365 КПК України, апеляційний
суд вважає, що апеляції

підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину за обставин зазначених у
вироку, підтверджується сукупністю доказів,
зібраних у встановленому законом порядку,
досліджених у судовому засіданні і належно оцінених судом. Діям засудженого дана правильна юридична оцінка.

Доводи ОСОБА_1. та його захисника про безоплатну передачу
ОСОБА_2. наркотичного засобу -
2820 грам макової соломи є
необгрунтованими та повністю
спростовуються доказами по справі, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.

Згідно протоколу судового засідання (а.с. 175-176)
ОСОБА_1. на початку судового слідства свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочині визнав повністю,
факт збуту ОСОБА_2. макової соломи за 200 гривень підтвердив. У послідуючому, після показань
засудженого ОСОБА_2., який заперечив факт придбання в ОСОБА_1. макової соломи шляхом її купівлі,
останній свої показання в цій частині змінив, при
цьому пояснивши, що передав наркотичний засіб
безоплатно.

Показання ОСОБА_1. є непослідовними, такими, що
протирічать іншим зібраним по
справі доказам. Аналізуючи показання засуджених в частині обставин збуту наркотичного засобу, суд першої інстанції
правильно оцінив їх критично, як
спосіб захисту та як дані з метою пом'якшення кримінальної відповідальності.

Згідно матеріалів справи, огляди місць події 19.09.2006
року (а.с. 17,19)
були проведені з дотриманням вимог
ст.ст. 190,191,195 КПК
України. Під час огляду ОСОБА_8. та ОСОБА_1.
добровільно видали працівникам міліції грошові кошти. Твердження захисника ОСОБА_3. про порушення при цьому норм кримінально-процесуального
законодавства є безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_1покарання, суд допустив порушення кримінального закону. Як убачається з вироку, при
призначенні покарання ОСОБА_1суд
першої інстанції дійшов висновку, що пом'якшуючою покарання обставиною є
лише його щире каяття.

Проте у справі є й інші обставини, не зазначені в ч.1
ст.66 КК України, які суду першої
інстанції слід було визнати такими, що пом'якшують покарання засудженому.
Зокрема, до них належать: позитивна характеристика ОСОБА_1. по місцю проживання; притягнення його до
кримінальної відповідальності вперше;
наявність на його утриманні малолітньої дитини; вагітність дружини. Не визнавши
наведені обставини такими, що пом'якшують покарання, суд призначив ОСОБА_1надто суворе покарання з порушенням
вимог ст.65 КК України.

За наявності у вироку врахованої судом першої інстанції
та чотирьох додаткових підстав, що пом'якшують
покарання й істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_1. і тяжкості

вчиненого ним злочину, суд першої інстанції мав право застосувати
ст.69 КК України.

Розцінюючи зазначені обставини як виключні, апеляційний суд вважає, що вирок підлягає зміні з пом'якшенням ОСОБА_1на підставі ст.69 КК України основного покарання, шляхом його
призначення нижче від найнижчої - межі,
встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України.

Підстави для застосування щодо ОСОБА_1. ст.75 КК України
відсутні.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляції засудженого ОСОБА_1та його захисника -
адвоката ОСОБА_3. задовольнити частково.

Вирок Романівського районного суду Житомирської області
від 05.03.2007 року щодо
ОСОБА_1змінити.

Призначити ОСОБА_1за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1
ст.69 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить.

В решті вирок залишити без зміни.