УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року Ворошиловський
районний суд м.Донецька в складі:

головуючої - слідчої судді Лагоди К.О.

при секретарі - Бесєдіної А.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1

прокурора - Симонян А.Ц.,

розглянув скаргу виконавчого
директора громадської організації
«Спілка будівельників Донбасу» ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Донецької області
молодшого радника юстиції Кривенко А.О.
від 12.12.2013 року по матеріалам
кримінального провадження №0000344
від 22.10.2013 року про закриття
кримінального провадження,-

В С Т А Н О В
И В:

Виконавчий директор громадської
організації «Спілка будівельників
Донбасу» ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Донецької
області молодшого радника юстиції
Кривенко А.О. від 12.12.2013 року по
матеріалам кримінального провадження
№0000344 від 22.10.2013 року про закриття
кримінального провадження,
посилаючись на наступне.

Заявниця, керуючись ст. 303 ч 1 КПК
України подала скаргу на рішення
слідчого про закриття кримінального
провадження - постанову від 12.12.2013
слідчого ОВС слідчого відділу
прокуратури Донецької області
Кривенко А.О. про закриття
кримінального провадження, внесеного
до реєстру досудових розслідувань за
№0000344 за фактом постановлення
суддею Донецького окружного
адміністративного суду ОСОБА_4.
завідомо неправосудного рішення.

Право на оскарження вказаного рішення
гарантоване ст. 303 КПКУ заявникам. Пока
зання прокуратурі заявниця надавала,
як потерпіла. Постанова оскаржується у
встановлений КПК України
тридцятиденний строк з дня отримання
копії постанови. Постанова датована
12.12.2013, на конверті дата на штампі -
13.12.2013, яку отримала поштою 20.12.2013.

Постанову вважає незаконною, такою, що
відповідно до ст. 307 ч 2 має бути
скасована судом з підстав того, що
вказана постанова не відповідає
вимогам КПК України щодо повного та
всебічного вивчення фактичних
обставин справи, у ході досудового
розслідування допущена істотна
неповнота, усунення якої потребує
виконання слідчих та інших
процесуальних дій, спрямованих на
збирання, перевірку та оцінку доказів,
мотиви прийняття постанови не
підтверджуються доказами, є
алогічними, крім того, у тексті
постанови вказані закони, яких не
існує, неправильно вказані прізвища,
назви юридичних осіб, невірно
процитовані норми законодавства, текст
постанови містить речення, які не можна
прочитати, тому що порушено
граматичний порядок, зміст постанови
не відповідає вимогам ст. 110 КПК, тому
вважає, що постанова підлягає
скасуванню.

По-перше, мотивація слідчого
прокуратури Кривенко А.О. щодо закриття
кримінального провадження №0000344
не відповідає дійсності, є алогічною, а
саме:

- Висновок про те, що суддя ОСОБА_4. при
постановленій ухвали від 04.07.2013 діяла
відповідно до вимог КАСУ, є
немотивованим, оскільки слідчий А
Кривенко ніяк не пояснює, чому дійшов
такого висновку. Те, що суддя ОСОБА_4.
вислухала думку представника позивача
(адвокатське об'єднання «Донецька
обласна колегія адвокатів»), який
заперечував проти залучення третьою
особою ГО «Спілка будівельників
Донбасу», яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, не є підставою для
визнання дій судді ОСОБА_4. такими, що не
містять ознак кримінального
правопорушення. Слідчий Кривенко А.О.
ніяк не мотивував, чому дійшов
висновку, що оскарження акту
індивідуальної дії позивачем не
впливає на права та Інтереси ГО «Спілка
будівельників Донбасу», у той час як
саме за зверненням ГО «Спілка
будівельників Донбасу» проводилась
перевірка, за наслідками якої видано
припис (акт індивідуальної дії), а
потерпілі (ззаявникі) вказували на те,
що кількість задоволених звернень та
стягнутих до державного бюджету коштів
(штрафів) за зверненнями ГО «Спілка
будівельників Донбасу» є показниками
діяльності ГО «Спілка будівельників
Донбасу». Мотивації щодо цих
аргументів заявників/потерпілих
слідчим Кривенко А.О. не надано, що є
суттєвою неповнотою досудового
розслідування.

- Слідчий Кривенко А.О. у Постанові
мотивує закриття провадження і тим, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю не
оскаржувала у суді відмову ОСОБА_4
залучити ГО «Спілка будівельників
Донбасу» третьою особою. Але заяву про
скоєння кримінального правопорушення
суддею ОСОБА_4. подавали заявниця та
генеральний директор ГО «Спілка
будівельників Донбасу» ОСОБА_5, а не
ІДАБК у Донецькій області. Заявниця та
генеральний директор ГО «Спілка
будівельників Донбасу» ОСОБА_5
пояснювали слідчому Кривенко А.О., що у
ГО «Спілка будівельників Донбасу» не
було можливості відповідно до норм
законодавства оскаржити ухвалу судді
ОСОБА_4., оскільки ОСОБА_4 відмовила им у
залученні до процесу, а заперечення на
ухвалу ОСОБА_4 мали право подавати лише
сторони. Саме тому ГО «Спілка
будівельників Донбасу» у особі
генерального директора ОСОБА_5 подала
заяву про приєднання до апеляційної
скарги ІДАБК у Донецької області та
вступила у процес, але вже зі статусом
особи, яка приєдналась до апеляційної
скарги.

- Твердження слідчого Кривенко А.О.
щодо того, що визнання незаконною
ухвали ОСОБА_4 04.07.2013 не має наслідком
настання відповідальності за ст. 375 КК
України, не мотивоване жодною нормою
права.

- Крім того, слідчий Кривенко А.О.
робить припущення «якщо ухвалу було б
визнано незаконною», у той час як
наведені слідчим А Кривенко норми
права чітко вказують нате, що ухвала
про відмову у залученні третьою особою
не може бути оскаржена особою, яка
подавала заяву, тому що ця особа не є
стороною у процесі (їй відмовили), а
апеляцію та заперечення на ухвали
разом з апеляцією можуть подавати лише
сторони. Отже, у судовому порядку ми
визнати цю ухвалу такою, що порушує
вимоги законодавства, у законний
спосіб не мали змоги.

- Підставою для закриття
кримінального провадження слідчий
Кривенко А.О. також вважає те, що під час
проведення досудового розслідування
не встановив мотиви, якими керувалася
суддя ОСОБА_4. при винесенні ухвали
04.07.2013. Однак, неспроможність слідчого
встановити мотиви дій судді ОСОБА_4 не є
підставою для закриття кримінального
провадження. Посилання слідчого А
Кривенко на те, що такі мотиви не змогли
пояснити й інші особи, які були опитані
у процесі досудового розслідування, є
незаконним. Мотив встановлюється
слідчим щодо дій, які містять ознаки
злочину, за результатами належної
оцінки усіх доказів у сукупності.

Отже, мотивації закриття кримінального
провадження у слідчого А Кривенко
немає. У постанові є лише немотивоване
твердження слідчого А Кривенко про те,
що суддя ОСОБА_4. діяла відповідно до
законодавства, що мотиви дій судді
ОСОБА_4. слідчий Кривенко не встанов, що
ІДАБК у Донецької області не подавала
заперечення разом з апеляцією щодо
відмови в залученні третьою особою ГО
«Спілка будівельників Донбасу», однак,
слідчий Кривенко у Постанові не
мотивував, чому саме погодився з
твердженням судді ОСОБА_4. щодо того, що
оскарження припису, винесеного за
наслідками розгляду звернення ГО
«Спілка будівельників Донбасу», не
стосується прав, свобод та інтересів ГО
«Спілка будівельників Донбасу».

По-друге, тест Постанови слідчого
Кривенко А.О., містить 157 помилок (у т ч 5
сторінка - 49 помилок) у т ч:

- Кривенко А.О. вказує на закони,
яких не існує,

- у тексті Постанови є речення, які
не можна прочитати, тому що в них
порушена граматична структура,

- у тексті Постанови є слова, які
неприпустимі у юридичному тексті
(займенники «вона», «їй», «вони» та
інші).

- у тексті Постанови неправильно
зазначено назву ГО «Спілка
будівельників Донбасу», прізвища,
ініціали, юридичну ознаку -
«товариство» замість «громадська
організації».

- Звертає увагу суду на те, що у
Постанові слідчий Кривенко А.О. жодного
разу правильно не зазначив зміст ст. 375
«Постаноєлєння суддею (суддями)
завідомо неправосудного вироку,
рішення, ухвали або постанови». Слідчий
Кривенко зазначає зміст ст. 375 як
«свідомо неправосудного» та «завідомо
неправильного» (рішення), Тобто,
слідчий Кривенко А.О. не розуміє змісту
КК України та КПК України.

На стор Постанови 1, 2, 3, 4, 6 замість ГО
«Спілка будівельників Донбасу»
зазначено «СОЮЗ будівельників
Донбасу». Ця назва - це назва іншої
організації.

Заявниця займає посаду виконавчого
директора ГО «Спілка будівельників
Донбасу», а у тексті постанови
зазначено, що вона є в.о директора ГО
«Спілка будівельників Донбасу». Згідно
статуту ГО «Спілка будівельників
Донбасу» є посади генерального
директора, виконавчого директора.
Просто директора посади не існує.

На сторінці 1 вказано, що до «ЕРДР»
замість ЄРДР внесені «дані». Згідно
КПКУ до ЄРДР вносяться відомості, а не
дані,

«заведено кримінальне провадження» -
текст слідчого А Кривенко. Згідно КПКУ
кримінальне провадження РОЗПОЧИНАЮТЬ,
а не ЗАВОДЯТЬ;

На другій сторінці Замість юридичного
терміну «охоронна зона теплової
мережі» вживається «охоронювана
зона...»

- покази судді ОСОБА_4 слідчий А.О.
Кривенко подає у майбутньому та
теперішньому часі, натомість як про усі
події (04.07.2013) можливо вказувати лише у
минулому (судом не приймаються до уваги
доводи позивача, рішення суду буде
впливати)

- вживається речення, якого не
існує у граматичній системі
української мови - «винесення спірного
припису стало результатом
позапланової перевірки» - правильно:
«винесення спірного припису є
результатом позапланової перевірки»

- помилково вживаються терміни
законодавства - «встановлення фактів
порушень суб'єктами державних
будівельних норм». В українському
законодавстві - «суб'єктами
містобудування»

- На третій сторінці неправильно
зазначено посаду заявника. Заявниця є
виконавчим директором ГО «Спілка
будівельників Донбасу», однак у
Постанові зазначено, що вона є в.о
директора ГО «Спілка будівельників
Донбасу», що не відповідає дійсності.
Заявниця ніколи не виконувала
обов'язки директора ГО «Спілка
будівельників Донбасу», це по-перше,
посади директора статутом ГО «Спілка
будівельників Донбасу» не передбачено,
з лише посада Генерального директора
та Виконавчого директора.

Неправильно зазначені ініціали
ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1.»

Окремі речення не можна прочитати - «У
суді по вказаній справі, яке розглядала
суддя ОСОБА_4...»

Займенники неприпустимі у юридичному
тексті, але багато разів вживаються у
Постанові, а саме на третій сторінці
абз 5: «Вона наполягає на тому...»

-Вживається «Кодекс адміністративного
судового провадження» замість «Кодекс
адміністративного судочинства»

-«Рішення судді ОСОБА_4. є свідомо
неправосудним» замість «завідомо
неправосудним». Слово «свідомо» має
таке значення - «Свідомість - властива
людині функція головного мозку, яка
полягає у відображенні об'єктивних
властивостей предметів і явищ
навколишнього світу, процесів, що
відбуваються в ньому, своїх дій у
попередньому мисленому накресленні їх
і передбаченні наслідків, у
регулюванні взаємовідносин людини з
природою і соціальною дійсністю».
«Завідомо» (вживається у ст. 375 КК
України) - це «ЗАВІДОМО, присл. Наперед,
заздалегідь» (Словник української
мови: в 11 томах. - Том 3, 1972.- Стор. 50).

-«метою громадської організації»
замість «метою ДІЯЛЬНОСТІ громадської
організації».

У статуті можна вживати лише «мета
діяльності», далі цей термін є
фронтальним

На четвертій сторінці «рєалізуючи
таким чином свою статутну діяльність» -
речення не читається, «таким чином» -
правильно «у такий спосіб» у
літературній мові, але у юридичному
тексті правильно - «що є статутною
діяльністю громадської організації»

-«чи були при цьому у судді ОСОБА_4.
корисливі або інші ІНТЕРЕСИ».
Правильно у юридичному тексті -
«МОТИВИ» «в займаній посаді працює
з...». можна працювати лише «НА займаній
посаді»

«при постанові даної ухвали» - речення
не читається. Можливо - «при
постановлені даної ухвали»

товариства «Союз будівельників
Донбасу» - невідома мені юридична
особа. Я є працівником ГРОМАДСЬКОЇ
ОРГАНІЗАЦІЇ «СПІЛКА будівельників
Донбасу»

На п'ятій сторінці «при розгляду
адміністративної справи». Правильно -
«при розгляді адміністративної
справи»

-«позивачем була адвокатське
об'єднання...»

-«річ йшла про скасування припису».
Якщо текст не юридичний, то «мова йшла»,
але у юридичному тексті - «предмет
позову - скасування припису»

-«державної архітектурної інспекції у
Донецькій області». Такого органу
державного нагляду та контролю не
існує в Україні. Є «Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю»

-«при судовому розгляду були присутні»
- речення не читається. Правильно - «при
судовому розгляді...»

-«не мали бажання про залучення до
участі у справі третьої особи» -
речення не читається

-«прийняте рішенні суддею» - речення не
читається

-«вона... якісь відносини особистого
характеруне мала» - речення не
читається

-«у неї не має підставив важати» -
речення не читається

-Помилка у прізвищі свідка - «ОСОБА_7».
Правильно - «ОСОБА_7»

-«заперечення було зафіксоване у
протоколі судового засідання та на
ДИКТОФОНУ СУДОВУ ЗАПИС» - речення не
читається

- «оскаржений припис стосується
тільки МІЖ ВІДНОСИНАМИ позивача та
відповідача» - речення не читається

- «оскаржений припис .. не
стосується ніяких відносин третьої
особи» - речення не читається

- «не оскаржувала дії судді ОСОБА_4.
про відмову про залучення у справі
третьою особою ...» - речення не
читається

- На шостій сторінці «представника
відповідача ГО «Спілки будівельників
Донбасу». Відповідач по справі -
Державна інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області. Представник
відповідача - К Черкащина.

- «аналіз ...доказів призводить до
висновку» - речення не читається

- «кримінальне провадження
підлягає закриттю з наступних причин».
«Причина» в української мові - це
провина, біда, психічна хвороба

- «виноситься постанова». ст. 133
КАСУ - «постановляється ухвала»

- «належить до компетенції
відповідних апеляційної та касаційної
інстанцій судових органів, що виходить
з норм, що містяться в розділі 8
Конституції України» - речення не
читається

На сьомій сторінці «навіть якщо ухвалу
від 04.07.2013 було б визнано незаконним...» -
речення не читається

- «прийняття суддею завідомо
неправильного рішення». Правильно
«завідомо неправосудного»

- «злочин, передбачений ст. 375 КК
України, вимагає наявність у
суб'єкта...» - речення не читається

- «при постанові ухвали». Речення
не читається. Або Постанові або Ухвали

«Указана постанова може бути
оскаржена». Укр - «вказана», але це
слово у резолютивній частині не
вживається.

Просила суд скасувати постанову
слідчого ОВС слідчого відділу
прокуратури Донецької області
Кривенко А.О. від 12.12.2013 про закриття
кримінального провадження, внесеного
до реєстру досудових розслідувань за
№0000344 за фактом постановлення
суддею Донецького окружного
адміністративного суду ОСОБА_4.
завідомо неправосудного рішення
скасувати та зобов'язати слідчого
відновити досудове розслідування в
даному кримінальному провадженні і
провести досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник
підтримала вимоги, викладені в скарзі
та просила їх задовольнити у повному
обсязі, оскільки вважає, що слідчим при
проведенні перевірки допущено багато
граматичних та стилістичних помилок,
не вірно зазначено переклад назви
громадської організації, не досліджено
усі обставини справи, у зв'язку із чим
постанова про закриття кримінального
провадження від 12 грудня 2013 року
підлягає скасуванню.

Прокурор зазначив, що наявні у
постанові орфографічні помилки не
впливають на суть висновків слідчого
про відсутність у діях судді ОСОБА_4.
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, а
тому підстав для скасування
оскаржуваної постанови не вбачається.

Заслухавши заявника, прокурора,
дослідивши матеріали кримінального
провадження №0000344 суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора:
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора, передбачені частиною
першою статті 303 цього Кодексу, можуть
бути подані особою протягом десяти
днів з моменту прийняття рішення,
вчинення дії або бездіяльності. Якщо
рішення слідчого чи прокурора
оформлюється постановою, строк подання
скарги починається з дня отримання
особою її копії.

Згідно статті 284 ч.1 п.2 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо встановлена відсутність в
діянні складу кримінального
правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що
12.12.2013 року старший слідчий першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Донецької області
молодший радник юстиції Кривенко А.О.
виніс постанову про закриття
кримінального провадження за
№0000344 від 22.10.2013 року на підставі
п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в
діях судді Донецького окружного
адміністративного суду ОСОБА_4. складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Судом встановлено, що в ході проведеної
перевірки слідчим було допитано
заявників ОСОБА_1, ОСОБА_5, головного
спеціаліста юридичного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області ОСОБА_6, а також члена
Донецької обласної колегії адвокатів
ОСОБА_7, з приводу розгляду суддею
Донецького окружного
адміністративного суду ОСОБА_4.
адміністративної справи за позовом
Адвокатського об'єднання «Донецької
обласної колегії адвокатів» про
скасування припису № 139 від 14.05.2013 року.

Крім того, слідчий в ході проведення
дослідчої перевірки допитав суддю
ОСОБА_4., яка пояснила, що при розгляді
вказаної адміністративної справи було
винесено ухвалу про відмову у
залученні у якості третьої особи ГО
«Спілка будівельників Донбасу» на
підставі ст. 53 Кодексу
Адміністративного судочинства,
оскільки предметом розгляду справи був
припис індивідуальної дії, який
стосувався лише прав позивача.

Так, частиною 1 статті 375 КК України
передбачено відповідальність за
постановлення суддею (суддями)
завідомо неправосудного вироку,
рішення, ухвали або постанови. Вказаний
склад злочину характеризується прямим
умислом.

Зі слів ОСОБА_1, суддя ОСОБА_4. винесла
завідомо неправосудну ухвалу про
відмову у залученні ГО «Спілка
будівельників Донбасу» як третьої
особи, оскільки заздалегідь розуміла,
що це порушує вимоги закону на права ГО
«Спілка будівельників Донбасу».

Разом з тим, аналізуючи висновки
проведеної слідчим Кривенко А.О.
перевірки, суд не вбачає доказів, які б
свідчили про наявність саме
неправосудної ухвали, так і умислу у
судді ОСОБА_4. на винесення завідомо
неправосудної ухвали, з метою
порушення вимог заявника.

Так, незалежність суддів є
конституційним принципом організації
та функціонування судів, а також
професійної діяльності суддів, яка
забезпечується, крім іншого, забороною
будь-якого впливу на суддів, захистом
їх професійних інтересів, згідно
Рішення Конституційного Суду України
№ 19-рп/2004 від 01 грудня 2004 року.

Слід зазначити, що Донецький
Апеляційний Адміністративний суд
постановою від 27 серпня 2013 року
скасував постанову Донецького
адміністративного суду від 09 липня 2013
року, не погодившись з висновками суду
першої інстанції по суті. До
апеляційної скарги, відповідно до
постанови Донецького Апеляційного
Адміністративного суду, приєдналась
ОСОБА_1, тим самим реалізувавши своє
право на оскарження судового рішення,
гарантоване статтею 129 Конституції
України.

Таким чином, суд вважає, що слідчий
вірно дійшов висновку про відсутність
у діях судді Донецького окружного
адміністративного суду ОСОБА_4. складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Разом з тим, суд не може не погодитися
із доводами заявника про наявність у
постанові про закриття кримінального
провадження від 12 грудня 2013 року
граматичних та стилістичних помилок, а
також не коректного зазначення назви
громадської організації, на що
керівнику першого слідчого відділу
прокуратури Донецької області
необхідно звернути увагу та вжити
відповідних заходів реагування, однак
вказані помилки, на думку суду, не
впливають на висновки прийнятого по
суті рішення слідчим Кривенко А.О.

На підставі викладеного, дослідивши
всі викладені докази, суд доходить
висновку, що постанова старшого
слідчого першого слідчого відділу
прокуратури Донецької області
Кривенко А.О. від 12.12.2013 року по
матеріалам кримінального провадження
№0000344, внесеного до Єдиного
реєстру досудового розслідування від
22.10.2013 року про закриття кримінального
провадження, у зв'язку із відсутністю в
діях судді Донецького окружного
адміністративного суду ОСОБА_4. складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, є
законною та обґрунтованою, а тому
скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 214, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги виконавчого
директора громадської організації
«Спілка будівельників Донбасу» ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Донецької області
молодшого радника юстиції Кривенко А.О.
від 12.12.2013 року по матеріалам
кримінального провадження №0000344
від 22.10.2013 року про закриття
кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом п'яти днів з моменту її
проголошення.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька
К.О.
Лагода