Справа № 373/853/15-к
В И Р О К
Іменем України
09 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Семенівка Баришівського району Київської області, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.05.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн., та

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Семенівка Баришівського району Київської області, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Семенівка Баришівського району Київської області, запропонував обвинуваченому ОСОБА_5 , вчинити крадіжку металевих виробів, які він бачив влітку 2014 року на території господарства АДРЕСА_3 .

З метою реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, 02.03.2015, близько 24 години, мотоциклом з боковим причепом марки «Днепр-11», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , приїхали до господарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де, залишивши мотоцикл поблизу даного господарства, таємно від сторонніх осіб, по черзі перелізли через дерев`яний паркан на територію господарства та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали 16 металевих швелерів розміром 200х16 мм. вартістю 10816 грн.; дві металеві труби розміром 10х10 мм. довжиною по 200 мм. вартістю 760 грн., сім металевих дисків до сільськогосподарського агрегату «АГ» вартістю 2296 грн. та металеву наковальню масою 10 кг вартістю 26 грн., перекинувши їх через паркан, завантажили викрадені ними речі на боковий причіп мотоцикла «Днепр-11» та привезли їх в с. Семенівка Баришівського району Київської області, де продали ОСОБА_10 за 1500 грн. 00 коп.

Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальних збитків на суму 13898 грн. 00 коп.

По суті пред`явленого звинувачення у скоєнні інкримінованого йому злочину, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у повному обсязі та дав показання суду про те, що він раніше бував у с. Жовтневе, де помітив на території ферми металеві вироби. 01.03.2015 він запропонував своєму знайомому ОСОБА_11 поїхати мотоциклом в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, щоб викрасти метал та здати його як металобрухт. До господарства вони під`їхали на мотоциклі з боковим причіпом марки «Днепр-11», що належить сім`ї ОСОБА_12 , який залишили поблизу, а на територію проникли через паркан. Металеві швелери, труби, диски та наковальню вони піднесли до паркану, потім ОСОБА_13 переліз на другий бік, а він передав їх. Викрадені речі вони завантажили на причіп мотоцикла та перевезли до с. Семенівка Баришівського району Київської області, де продали їх жінці на ім`я ОСОБА_14 за 1500 грн. На другий день до них приїхав господар металу, якому вони відразу ж зізналися про крадіжку та показали куди вони здали викрадене. Потерпілий забрав свої речі, а вони повернули жінці 1500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 , додавши, що викрадений метал вони здали на пункт прийому металобрухту наступного дня, а 4 березня 2015 року приїхав їх господар. Мотоцикл зареєстровано на сусіда, а батько купив його без переоформлення.

Врахувавши думку учасників судового провадження, переконавшись в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, у добровільності їх позиції та роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме з обвинуваченим ОСОБА_5 , поєднаному з проникненням до сховища.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб , а саме з обвинуваченим ОСОБА_4 , поєднаному з проникненням до сховища.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину; особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення необережного злочину, негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює.

Суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в тому, що він вказав місце збуту викраденого та сприяв поверненню його потерпілому, враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин і приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що викрадене майно повернуте потерпілому ОСОБА_9 , який не має претензій до обвинувачених, ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині та сприяв швидкому його розкриттю, молодий вік обвинуваченого, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину; особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює.

Суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в тому, що він вказав місце збуту викраденого та сприяв поверненню його потерпілому, враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин і приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що викрадене майно повернуте потерпілому ОСОБА_9 , який не має претензій до обвинувачених, ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності вперше, щиро розкаявся у вчиненому злочині та сприяв швидкому його розкриттю, молодий вік обвинуваченого, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Оскільки під час досудового розслідування запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралися і під час розгляду кримінального провадження в суді прокурор не звертався до суду з клопотанням про їх обрання, суд не вбачає необхідності обирати обвинуваченим запобіжні заходи до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3.ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися до інспекції на реєстрацію .

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3.ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися до інспекції на реєстрацію .

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: 16 металевих швелерів, 7 металевих дисків до сільськогосподарського агрегату, 2 труби, 1 наковальню повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Мотоцикл марки «Днепр-11», д.н.з НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1