Справа № 1-1
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

15
квітня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Добропілля Донецької обл., громадянина України,
неодруженого, освіта середня-технічна, не працює, житель АДРЕСА_1, раніше
судумий:

-
15.04.97р. Добропільським райсудом Донецької області за ст.ст. 81ч.3, 51ч.2,
42ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі;

-
13.05.99р. Краматорським місцевим судом Донецької області за ст.229-6ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі;

-
21.05.01р. Гадяцьким райсудом за ст.ст.140 ч.3,229-6ч.2, 42, 14 КК України до
трьох років позбавлення волі, затриманий 30.11.07.

за ст.162
ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

13 січня 2005 року близько 2 год. ОСОБА_2 прибув до господарстваОСОБА_1,
яке розташоване в АДРЕСА_1, де шляхом відкриття віконних рам, незаконно проник до житлового будинку, що належить
ОСОБА_1, звідки скоїв дрібну крадіжку 25 кг риби виду короп, вартістю 8 грн. за
кг, яка належить ОСОБА_3

Також, ОСОБА_2 близько 23 год. 21 січня 2005 року прибув до господарстваОСОБА_1,
яке розташоване в АДРЕСА_1, де шляхом відкриття віконних рам, незаконно проник
до житла, де скоїв дрібну крадіжку пральної машини „Донбас” вартістю 350 грн.,
що належить ОСОБА_1 та акумулятор марки
„Іста А-60” , вартістю 161 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_3

В судовому
засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, пояснив, що раніше був
у цьому будинку. До житла обидва рази
проникав через вікно. Рибу роздав знайомим, акумулятор повернув ОСОБА_3,
пральна машинка була поламана, тому залишив її у майстерні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ПотерпілийОСОБА_1 в судовому засіданні показав суду, що
вказаний будинок належав його вітчиму та матері, які померли, в ньому ніхто не
проживав, проте він дозволив ОСОБА_3 тримати в будинку деякі речі. Викрадена з
приміщення риба та акумулятор належали ОСОБА_3, акумулятор повернутий.
Підтримав цивільний позов на суму 350 грн. за викрадену пральну машинку.

Крім цього вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується матеріалами
справи:

- заявою ОСОБА_3 про викрадення в господарстві ОСОБА_1 25 кг. риби від
02.02.05р.(а.с.2);

- протоколом огляду господарства
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 від 02.02.05р., згідно якого встановлено місце крадіжки 25
кг. риби ( а.с. 4);

- довідкою про вартість 1 кг риби коропа, яка станом на 13.01.05р.
становить 8 грн. (а. с. 7 );

- заявою ОСОБА_1 про викрадення в його господарстві пральної машини та
акумулятора від 04.02.05р.(а.с.10);

- протоколом огляду господарства
ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 від 04.02.05р., згідно якого у ОСОБА_4 вилучено акумулятор,
який ОСОБА_2 викрав з будинку ОСОБА_1 ( а.с.12);

- довідками про вартість пральної машини „Донбас” - 350 грн. та акумулятора
„ІСТА” А-60 - 215 грн. (а.с.17-18);

- висновком товарознавчої експертизи
від 08.02.05р., згідно якої процент зносу акумулятора „ІСТА” А-60 становить 25 %, кінцева вартість - 161, 25
грн. (а.с.70);

- протоколом відтворення обстановки
та обставин скоєння злочину з ОСОБА_2
від 11.02.2005 року , згідно якого підсудний розповів про обставини
проникнення до житла та вчинення
крадіжок /а.с. 55/;

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Постановою прокуратури Гадяцького району від 15 квітня 2008 року змінено
обсяг обвинувачення, дії Герасименка
перекваліфіковано на ст. 162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до житла
в зв'язку з набранням чинності 30.06.05 Закону України «Про внесення змін до
Кодексу про адміністративні правопорушення», яким передбачено, що викрадення
чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення
правопорушення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
та відповідно до ст.5 КК України вказаний закон має зворотну дію в часі.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 незаконно проник до житла,
що підтверджується його свідченнями та наведеними вище доказами.

Суд визнає винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК
України і кваліфікує його дії як незаконне проникнення до житла.

Суд вважає, що цивільний позов
потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як визнаний підсудним та знайшов своє підтвердження в процесі розгляду
справи,.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином
невеликої тяжкості та особу підсудного, який був раніше судимий, знаходився в
розшуку, ухиляючись від правосуддя, посередню характеристику з місця проживання
та наявність хронічного захворювання, а тому
вважає, що йому необхідно призначити міру покарання у вигляді обмеження
волі, при цьому врахувавши строк його утримання під вартою. Так, за правилами
ст.72 КК України одному дню позбавлення
волі відповідає два дні обмеження волі. Враховуючи, що ОСОБА_2 затриманий 30 листопада 2007 року,
на момент розгляду справи в суді станом на 15.04.08 відбув 138 днів позбавлення
волі, що при переведенні в менш суворий вид покарання у співвідношенні один до
двох відповідає 276 дням обмеження волі, які слід зарахувати підсудному в строк
відбуття покарання. В зв'язку з тим, що призначене покарання не передбачає
згідно ст. 61 КК України ізоляції від суспільства слід змінити також міру
запобіжного заходу.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

Зарахувати в строк відбування покарання час утримання під
вартою з 30 листопада 2007 року по 15 квітня 2008 року.

На підставі ст.72 ч.1 КК України перевести час утримання
під вартою у співвідношенні одному дню позбавлення волі відповідає два дні
обмеження волі, що становить відбутими 276 днів. Призначити до відбуття 2
місяці 28 днів (89 днів).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 350 грн.

Речові докази: акумулятор «Іста-А-60» залишити ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб через Гадяцький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія-вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л.В. Максименко