Дело №1-356 /07
Орджоникидзевский районный суд
председательствующего - судьи
при секретаре - Шоста
прокурора - Садловской
защитника - ОСОБА_4
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова, русского, гражданина
Украины, со средним неполным образованием, разведенного, не работающего,
и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
19 декабря 2006 года
около 15 часов, ОСОБА_1 находясь по месту своего жительства по адресу: г.
Харьков, ул. 12-го Апреля, 36, кв. 15, после совместного распития спиртных
напитков, на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_5одни удар
сапожным ножом в область левого бедра, причинив тяжкие телесные повреждения от
которых ОСОБА_5 скончался на месте.
Подсудимый свою вину в совершенном
преступлении признал полностью и пояснил, что по указанному адресу он проживает
со своей матерью ОСОБА_2. 10.12.2006 года к ним приехал его сводный брат ОСОБА_5,
чтобы поздравить мать с днем рождения и остался проживать. 19.12.2006 года
после совместного распития спиртных напитков между ним и ОСОБА_5 возникла ссора
на почве выяснения семейных отношений. Брат упрекал его в плохом отношении к
матери. Ссора переросла в драку, в ходе которой, ОСОБА_5 стал наносить ему
удары по голове ножкой от детской кроватки. От нанесенных ему ударов ОСОБА_1
потерял сознание и упал. Когда пришел в себя то обнаружил, что у него разбита
голова и идет кровь. Он зашел в ванную, где стал смывать кровь с лица. Выйдя из
ванной комнаты, в прихожей он встретил брата, который снова нанес ему несколько
ударов ножкой от кроватки по голове, от которых у него закружилась голова и он
присел на пол возле тумбочки. Увидев в тумбочке сапожный нож, он его взял и
пошел с ним в комнату где находился ОСОБА_5 и мать. Зайдя в комнату, он увидел,
что брат и мать сидят на диване и разговаривают. Увидев вошедшего в комнату
ОСОБА_6, ОСОБА_5 вскочил, подошел к нему и протянул свои руки, то ли к его
плечам, то ли к шее и в это время он нанес удар ОСОБА_5ножом, который находился
в его правой руке, в область паха. ОСОБА_5 упал на пол.
признательных показаний подсудимого, его вина в причинении телесных повреждений
ОСОБА_5подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом
письменными доказательствами.
В ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события /л.д. 75-77/, подсудимый ОСОБА_1 показал
механизм нанесения удара ножом потерпевшему ОСОБА_5и данные показания, по
заключению судебно-медицинской экспертизы
№ 5/1877-С от 25.01.2007 года, /
л.д.80/ по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему,
соответствуют объективным судебно-медицинским данным о локализации, механизме
причинения, характере травмирующего орудия, давности образования телесных
повреждений у ОСОБА_5.
телесных повреждений у ОСОБА_5, степень их тяжести подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы № 1877-С от 17 января 2007 года /л.д.61 -64/,
согласно которой, при проведении экспертизы трупа ОСОБА_5 установлено
колото-резанное ранение левого бедра с повреждением магистральных сосудов -
бедренных артерии и вены, которое по степени тяжести относиться к тяжким
телесным повреждениям, как опасное для жизни в момент причинения, образовалось
в результате одного, относительно небольшой силы удара колюще-режущим предметом
и такое ранение могло быть образовано воздействием остроконечного односторонне
острого, плоского, типа клинка ножа колюще-режущего предмета с лезвием средней
остроты, обухом П-образного поперечного сечения с нечетко выраженными ребрами.
Представленный на экспертизу сапожный нож, который был изъят в ходе осмотра
места происшествия 19.12.2006 года /л.д. 3-5/ и признан по делу вещественным
доказательством /л.д. 82/, мог быть использован для причинения указанного
телесного повреждения.
Согласно акту № 14
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 5 января 2007 года /л.д.
55-56/ ОСОБА_1, в момент совершения преступления находился вне какого-либо
временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии
острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать себе
отчет в своих действиях.
Таким образом, ссылки
подсудимого на то, что он плохо помнит события совершенного преступления, суд
расценивает, как желание смягчить наказание за содеянное.
объяснений /л.д.15-16/, потерпевшая ОСОБА_2 поясняла, что между ее сыновьями
возникла ссора, и когда она зашла в спальню, то увидела, что ее сын ОСОБА_5
лежит на полу, а возле него стоит с ножом в руке ОСОБА_1, который увидев ее
стал идти к ней и говорить: «Сейчас я тебя тоже убью», она стал от него
уходить, но он продолжал идти за ней и говорил: «Я тебя все равно убью»
судебного следствия ОСОБА_2 пояснила, что таких объяснений она не давала,
никаких угроз в ее адрес ОСОБА_1 не высказывал и что она, вообще не видела, как
подсудимый нанес ножевое ранение ОСОБА_5Пояснила, что после случившегося была в
шоковом состоянии и плохо понимала происходящее.
С учетом исследованных
доказательств по делу, суд считает доказанной вину ОСОБА_6 в причинении
ОСОБА_5тяжких телесных повреждений, которые повлекли его смерть, в связи с чем
подсудимый подлежит ответственности по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Органом досудебного
следствия действия подсудимого квалифицировались по ч. 1 ст.115 УК, как
умышленное убийство.
Однако в ходе судебного
следствия такая правовая оценка действий ОСОБА_6 не нашла своего подтверждения.
Так, субъективная сторона
преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК Украины
характеризируется наличием прямого умысла на противоправное лишение жизни
обстоятельств совершенного ОСОБА_6 преступления, в частности: характера и
локализации телесного повреждения, единичности нанесения ранения и нанесение
его с небольшой силой, отсутствие между подсудимым и потерпевшим ранее
неприязненных отношений, показания самого подсудимого об отсутствии у него
умысла на лишение жизни своего сводного брата, суд приходит к выводу о
недоказанности государственным обвинением наличия у подсудимого ОСОБА_6 умысла
на убийство ОСОБА_5 и неподтвержденности обвинения по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности подсудимого.
При этом установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК
Украины не судим, официально не
трудоустроен, разведен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит,
по месту жительства характеризируется формально.
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в
содеянном, способствование раскрытию преступления.
наказания, суд наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельствами
смягчающими и отягчающими наказание подсудимого, учитывает тяжесть
совершенного преступления и приходит к выводу, что необходимым и достаточным
наказанием для исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых
преступлений, будет наказание, связанное с лишением свободы в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 121 УК
Заявленный по делу гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_3 подлежит полному удовлетворению в части возмещения
понесенных ею материальных затрат на похороны мужа и частичному в части компенсации
морального ущерба, определяя размер которого, суд исходит из принципов разумности и
справедливости. Судебных
издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств
суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324
УПК, Украины, суд, -
виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины и
назначить ему наказание в виде
7 (семи) лет лишения свободы.
наказания ОСОБА_6 исчислять со дня его фактического задержания, а именно с 19 декабря
ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под
стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 800
доказательство - нож сапожный, уничтожить.
приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через районный суд
в течение 15 суток с момента его провозглашения,
а подсудимым, который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения
ему копии приговора.