АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/131/15 Справа № 705/7354/14-к Категорія: ч. 1 ст. 393 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року, якою повернуто прокурору м. Умані обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 001417 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки

України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше

судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні 29.12.2014 року, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, ухвалив рішення про повернення обвинувального акта прокурору м. Умані, мотивуючи тим, що він не відповідає вимогам, встановленим п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, що унеможливлює призначення провадження до судового розгляду для розгляду по суті пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

В апеляційні скарзі прокурор просить про скасуванням ухвали суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Вважає, суд вийшов за межі розгляду питань, з`ясування та вирішення яких, відповідно до ст.ст. 314,315 КПК України, має здійснюватись в підготовчому судовому провадженні, зокрема вказує, що суд вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинуваченої, що є порушенням вимог діючого процесуального законодавства. На думку прокурора, наведені судом недоліки обвинувального акту та доданого до нього реєстру не є такими, що перешкоджають його призначенню до судового розгляду, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляцію та, з наведених в ній підстав, просив її задовольнити, звернувши увагу, що процесуальним законом не передбачено повернення обвинувального акту суду з підстав, зазначених в ухвалі суду, оскільки прокурор вважає встановленими саме такі обставини, про які зазначено в обвинувальному акті і без їх дослідження та перевірки в суді суд не вправі вказувати прокуророві на невідповідність таких обставин, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Даних вимог кримінального процесуального закону щодо невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України суддя місцевого суду в цілому дотримався і колегія суддів з ними погоджується.

ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, із зазначенням в обвинувальному акті формулювання - як втеча з місця позбавлення волі.

В той же час, в диспозиції ч. 1 ст. 393 КК України формулювання (ознаки) даного правопорушення зазначено як втеча з місць позбавлення волі або з під арешту, вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі або арешту чи перебуває в попередньому ув`язненні.

Оскільки формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим, так як відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення в обвинувальному акті, то суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

З огляду на зазначене, твердження прокурора про те, що суд вийшов за межі розгляду питань, з`ясування та вирішення яких, відповідно до ст.ст. 314,315 КПК України, має здійснюватись в підготовчому судовому провадженні, оскільки вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинуваченої, що є порушенням вимог діючого процесуального законодавства, колегія суддів вважає безпідставними.

Тому колегія суддів знаходить правильним висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту з додатками до нього прокурору

Проте, не погоджується з усіма доводами суду, які належитьть виключенню з ухвали, як зайві, з огляду на таке.

Як на одну з підстав повернення обвинувального акту, суд вказав в ухвалі, що на титульному аркуші обвинувального акту вказано, що «обвинувальний акт по кримінальному провадженню №001417 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 393 КК України», що не відповідає дійсності, оскільки органом досудового розслідування остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Вказане посилання суду підлягає виключенню з ухвали, оскільки, як слідує з обвинувального акту, відомості про вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, було внесено в ЄРДР 13.11.2014 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 393 КК України, після чого 17.11.2014 року кваліфікація дій ОСОБА_8 була змінена з ч. 2 ст. 393 на ч. 1 ст. 393 КК України.

Інші доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, суперечать змісту ухвали суду від 29.12.2014 року щодо підстав повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурору.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Умані ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року, якою повернуто прокурору м. Умані обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 001417 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду як на недолік обвинувального акту таке: «на титульному аркуші обвинувального акту вказано, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню №001417 відносно гр. ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 393 КК України, що також не відповідає дійсності, так як в обвинувальному акті ОСОБА_8 притягується до відповідальності по ч. 1 ст. 393 КК України».

В решті ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року залишити без зміни.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :