overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.02.2013 г. Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Ходасевича О.В.,
с участием секретаря Кононенко А.Р.,
прокурора Комнатного О.В.,
адвоката Родько В.И.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе свидетелей по данному уголовному делу: 26.06.2012г., 19.07.2012г., 02.10.2012г., 30.10.2012г., 21.01.2012г., исполнение которых было поручено начальнику Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. Однако до настоящего времени, указанные постановления суда не были исполнены, свидетели в судебное заседание не доставлены, что влечет за собой неоднократные срывы судебных заседаний по уголовному делу, продолжается необоснованная волокита рассмотрения дела.
Что лишает суд рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное решение, а также лишает суд возможности применить соответствующих меры по строгому соблюдению процессуальных сроков и повышения качества рассмотрения уголовных дел в целом, культуры судопроизводства, имея в виду, что своевременное и правильное рассмотрение каждого уголовного дела является важным условием укрепления законности, предотвращение правонарушений, воспитания граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции и законов Украины, уважения прав и свобод, чести и достоинства других граждан.
Суд считает, что такими действиями, начальник Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, которому поручалось исполнение постановлений халатно отнесся к своим обязанностям и не принял действенных мер для исполнения постановлений суда, установления места нахождения свидетелей по делу и осуществления их явки в судебное заседание, чем проявил неуважение к суду, позволил усомниться в авторитете суда.
Полагая в дальнейшем такие факты недопустимыми и руководствуясь ст.ст.23-2, 340 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Довести до сведения начальника ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о выявленных фактах ненадлежащего выполнения норм действующего законодательства начальником Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по надлежащему контролю за исполнением постановлений Кировского районного суда г.Днепропетровска об установлении местонахождения и приводе свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
О принятых мерах сообщить суду в месячный срок со дня получения копии частного постановления суда.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.11.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
С уч. адвокатов: - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
С уч. защитника: ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело в отношении: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 28 ч. 3, 186 ч. 5, 146 ч. 3, 189 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 28 ч. 3, 186 ч. 5, 146 ч. 3, 189 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 28 ч. 3, 186 ч. 5, 146 ч. 3, 189 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 28 ч. 3, 186 ч. 5, 146 ч. 3, 189 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 186 ч. 2, 146 ч. 3, 189 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 186 ч. 2, 146 ч. 3, УК Украины.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 28 ч. 3, 186 ч. 5, 146 ч. 3, 189 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 28 ч. 3, 186 ч. 5, 146 ч. 3, 189 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 28 ч. 3, 186 ч. 5, 146 ч. 3, 189 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 28 ч. 3, 186 ч. 5, 146 ч. 3, 189 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 186 ч. 2, 146 ч. 3, 189 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 186 ч. 2, 146 ч. 3, УК Украины.
Подсудимые, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без личного допроса потерпевших, свидетелей и настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевших свидетелей, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, суд в соответствии со ст.ст. 70-71, 72, 135-136, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить явку потерпевших, свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 72, 135-136, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 28.11.2012 на 15:30 часов в Кировский районный суд г. Днепропетровска
- ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.
- ОСОБА_16, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9 а,кв. 56; г. Днепропетровск, ул. Философская, д. 63А, моб тел.: 068-198-99-45.
- ОСОБА_17, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, тел.: 763-53-79.
Исполнение привода поручить Начальнику отдела по борьбе с организованными преступными группировками УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 203/8282/13-к
У Х В А Л А

28 січня 2014 року року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0004565 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 17.02.2014 року об 12-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/361/14-к
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0004936 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.187 КК України.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадення належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання зазначених свідків є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відсутності зазначених вище свідків справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Судове засідання відкласти та призначити на 30.05.2014 року об 11-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 05.07.1995г. по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения индивидуального имущества ОСОБА_2
05.09.1995г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины, до установления лица совершившего преступление.
07.04.2011г. постановлением ст.следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 05.07.1995г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 180/3769/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.393 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву, просив її задовольнити, пояснив, що суддя ОСОБА_7 не бере до уваги його клопотання.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_7 немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.75 КПК України, в перелік обставни, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, не входить відмова судді у задоволенні клопотання учасників кримінального провадження, тому суд не вбачає підстав до задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задовленні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3057/15-к
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2015 р. на 9-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2005/15Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/355/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"15" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора кримінальному провадженні, представника потерпілої ОСОБА_3 , адвокатата ОСОБА_4 , на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 06.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора в представника потерпілої, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора кримінальному провадженні, представника потерпілої ОСОБА_3 , адвокатата ОСОБА_4 , на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 06.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 червня 2015 р., протягом якого ними мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК України

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/2223/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
15.06.2015 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.20 год. 23.06.2015 року, з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №613/645/15-к Провадження № 1-кс/613/119/15
УХВАЛА
07 травня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати прокурора Богодухівського району Харківської області внести відомості по факту вчинення працівниками міліції кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування; скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Судове засідання призначити на 08.05.2015 року, 13-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/355/2015 Справа №642/3615/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України,

який надійшов з Ленінського районного суду м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
11.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 31 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України призначити в підготовче судове засідання на 18 червня 2015 року на 10.45 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1