Справа № 615/312/14-к
У Х В А Л А
22.04.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минківка Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Вищевказане клопотання погоджено прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заступник начальника посилається на те, що слідчий відділ Валківського РВ проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 17 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушеннч, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25.02.2014 року у відношенні ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі зі строком дії до 25 квітня 2014 року.

Слідчий також зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, 16 лютого 2014 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_5 розпивав спиртні напої.

Приблизно 13 год. 00 хв. того ж дня, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ними відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_7 почав руками виштовхувати ОСОБА_5 з території свого домоволодіння. В цей час у останнього виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 завдав один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 . Від вказаного удару потерпілий впав на підлогу. Знаходячи на підлозі ОСОБА_7 став ображати ОСОБА_5 брутальною лайкою намагаючись чинити опір. Долаючи опір ОСОБА_7 , ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії направлені на протиправне позбавлення життя потерпілого, завдав йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого, взявши з підлоги дерев`яне поліно та тримаючи його в правій руці ОСОБА_5 завдав ним ще один удар по голові потерпілого.

Переконавшись у тому, що ОСОБА_7 не подає ознак життя, ОСОБА_5 , використавши полімерну мотузку, яка слугувала для сушіння білизни в будинку, та з метою приховання слідів вчиненого ним злочину перемістив труп ОСОБА_7 до ліжка. Після чого, ОСОБА_5 зробивши петлю на одному з кінців раніше підготовленої мотузки, накинув її на шию потерпілого, а другий кінець прив`язав до ліжка, де і залишив ОСОБА_7 .

Тим самим ОСОБА_5 намагався інсценувати самогубство потерпілого ОСОБА_7 .

Причиною смерті ОСОБА_7 згідно з довідкою до висновку додаткової судово-медичної експертизи №587-ДМ/14 від 24.02.2014 року, явилась механічна асфіксія, супутній діагноз: черепно-мозкова травма, туберкульоз легенів, алкогольне сп`яніння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Наявність обґрунтованої підозри від 24.02.2014 року, згідно якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушення за ст. 115 ч. 1 КК України і повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 від 16.02.2014 року; протоколом огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 від 18.02.2014 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 22.02.2014 року; показаннями свідка ОСОБА_8 даними під час слідчого експерименту від 22.02.2014 року; показаннями свідка ОСОБА_8 даними під час впізнання від 22.02.2014 року; показаннями свідка ОСОБА_9 ; довідкою до висновку додаткової судово-медичної експертизи №587-ДМ/14 від 24.02.2014 року.

Враховуючи кримінальну направленість особи ОСОБА_5 , який не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутній постійний заробіток та доход на проживання, свідчить про те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може продовжувати злочинну діяльність, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вищенаведене відноситься до ризику, передбаченого ч.1 п.5 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ніде не працює, відсутня реєстрація його місця проживання, слідчий вважає, що інший запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаному ризику.

Крім того, із урахуванням особи підозрюваного останній, знаходячись на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що відноситься до ризику, передбаченого ч.5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, підтвердивши обставини, викладені в клопотанні, просив задовольнити клопотання, оскільки інші заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході проведення подальших слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що він злочин не вчиняв, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, дружина яка має житло, він зобов`язується з`являтися на виклики до слідчого та суду.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено, що він не має постійного місця проживання, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя також приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тому є достатні підстави, вважати що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий, прокурор, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому у відповідності до ч.1 ст.183 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, що до злочину, як таке, що було вчинено ОСОБА_5 .

При таких обставинах слідчий суддя вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 32, 197-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минківка Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - продовжити до 25 травня 2014 року.

Строк дії ухвали визначено відповідно до вимог ст.194, 197 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1