Справа № 646/4776/15-к Пр.№ 1-кс/646/2072/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0003309 від 30 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0003309 від 30 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ до документів що містять відомості, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.12.2014р. до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, які в цей же день, діючи умисно, самовільно, на думку заявника, всупереч установленому законом порядку примусово виселили з квартири його родину, чим спричинили останньому значну шкоду.

В цей же день слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00003309, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що з 2008 року він мешкає в квартирі АДРЕСА_2 , яку придбано ним в кредит в « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого кожен місяць він виплачував кредит за договором іпотечного кредиту №2348 від 17.01.2008 відповідно до якого строк погашення боргу становить до 16.01.2024. Через деякий час з квітня 2009 року ОСОБА_5 тимчасово перестав погашати відсотки за кредитом на квартиру за станом здоров`я, через що у нього виникла заборгованість. Коли він вилікувався 01.08.2009 одразу звернувся до « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де йому запропонували написати заяву про кредитні канікули, які необхідні для відстрочки виплати боргу за кредитом, на що ОСОБА_5 погодився та написав заяву. Пізніше йому стало відомо, що в заяві яку він склав під диктовку представника банку мала зовсім інший зміст, а саме про погашення боргу станом на 07.08.2009, окрім того представником банку без участі ОСОБА_5 складено додатковий договір№1 від 07.08.2009 до договору про іпотечний кредит №2348 від 17.01.2008 про погашення боргу станом до 07.08.2009. Після чого « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про повернення іпотечного майна квартири АДРЕСА_2 , внаслідок непогашення боргу посилаючись на додатковий договір№1 від 07.08.2009р. до договору про іпотечний кредит №2348 від 17.01.2008р. Проте як стверджує ОСОБА_5 він не підписував додатковий договір і його підпис підроблено невідомими особами. Після чого ОСОБА_5 звернувся до районного суду із заявою витребувати оригінал додаткового договору для проведення почеркознавчої експертизи, однак представники « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час судового розгляду справи у ІНФОРМАЦІЯ_3 не надали необхідний договір і справу у суді було закрито.

З метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення вказаного злочину, встановлення інших важливих обставин, для з`ясування відомостей щодо законності укладення додаткового договору №1 від 07.08.2009р. до договору про іпотечний кредит №2348 від 17.01.2008р. та достовірність підпису ОСОБА_5 , або спростування його достовірності виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме оригіналу додаткового договору№1 від 07.08.2009р. до договору про іпотечний кредит №2348 від 17.01.2008р., який відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України може містити відомості, які становлять банківську таємницю, що відноситься до охоронюваної законом таємниці, для проведення почеркознавчої експертизи.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Поняття та перелік відомостей, що становлять банківську таємницю передбачено ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої, банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

Відповідно до ст.356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Разом з тим, з наданого до суду клопотання з додатками, можна дійти висновку про те, що між ОСОБА_5 та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виникли цивільно-правові відносини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає подане клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення не обґрунтованим відповідно до вимог закону, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0003309 від 30 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1