Справа № 591/9466/13-к Провадження № 1-кс/591/1254/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Кабаненко А.С., слідчого Мусіяка В.В., розглянувши клопотання начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна мобільного телефону марки НТС, який був виявлений в ході особистого обшуку ОСОБА_2 та належить останньому, звернувся начальник СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 Клопотання обґрунтовується, тим, що діями ОСОБА_2 державним інтересам спричинено шкоду понад 76 млн. грн., а тому з метою забезпечення конфіскації його майна, обов`язковість якої передбачена санкціями ст.ст. 191 і 209 КК України, цивільного позову про відшкодування завданих збитків, який буде заявлений прокурором перед направленням обвинувального акта у кримінальному провадженні до суду, постала необхідність в арешті належного йому майна мобільного телефону марки HTC.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не зявилися, від захисника ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд клопотання без їх участі. Також до суду подано заперечення захисника ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про арешт майна, в яких він посилаючись на те, що тимчасове вилучення вказаного майна відбулося з порушенням ч.ч. 3,4 ст. 168 КПК України, а також на те, що мобільний телефон НТС-8Х є власністю сина ОСОБА_2 ОСОБА_4, та який перебував у підозрюваного на момент його затримання, вважає, що вказане майно не підпадає під арешт, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання та повернути майно власнику.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, надані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що прокуратурою Сумської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення яке внесено до ЄРДР за № 0000149 та у якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час затримання ОСОБА_2 31 травня 2013 року та особистого обшуку, у останнього було виявлено мобільний телефон марки НТС. Оскільки інформація телефону захищена кодом користувача, експертом не встановлено її змісту, про що одержано висновок №7253 від 19 серпня 2013 року.

Зважаючи на те, що діями ОСОБА_2 державним інтересам спричинено шкоду понад 76 млн. грн., з метою забезпечення конфіскації його майна, обов`язковість якої передбачена санкціями ст.ст. 191 і 209 КК України, цивільного позову про відшкодування завданих збитків, який буде заявлений прокурором перед направленням обвинувального акта у кримінальному провадженні до суду, постала необхідність в арешті належного йому майна мобільного телефону марки HTC.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Під час судового розгляду не було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що виявлений під час затримання підозрюваного ОСОБА_2 в ході особистого обшуку мобільний телефон НТС перебуває саме у його власності, також не було надано документів, що підтверджує право власності на вказане майно, що унеможливлює накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на належний ОСОБА_2 мобільний телефон не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про накладення арешту на вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_2 мобільний телефон марки НТС відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко