Справа № 1/2506/29/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі :

головуючого-судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудному ОСОБА_2 предявлене обвинувачення в тому, що він 10.08.2011 р. в період часу з 01.00 год. до 01.30 год., знаходячись на перехресті вул. Київська-Грибоєдова в м. Чернігові, відкрито викрав мобільний телефон марки Нокіа 1616, вартістю 309 грн., із сімкартою мобільного оператора Лайф, вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 324 грн., що належить потерпілому ОСОБА_1

Підсудний, будучи допитаним у судовому засіданні, вину в предявленому обвинуваченні не визнав повністю й пояснив, що він не скоював такий злочин, оскільки в дійсності забрав лише в потерпілого, котрий був пяним, телефон під приводом викликати тому таксі, що може бути кваліфіковане, як злочин, передбачений ст. 192 КК України.

При розгляді справи в судовому засіданні, прокурором було заявлене клопотання, із метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, про доручення органу, який провадив розслідування, виконання певних слідчих дій, а саме встановлення дійсних подій, які свідчать про не скоєння підсудним протиправних дій у обсязі предявленого тому обвинувачення.

У судовому засіданні потерпілий та підсудний не заперечували проти цього клопотання, у звязку з чим суд вважає за необхідне його задовольнити.

Так, підсудний стверджував, що, визнавши обвинувачення, предявлене йому в ході досудового слідства, він себе обмовив, оскільки в.о. слідчого Хоменко О.О. провадив таке однобоко, взявши до уваги лише свідчення потерпілого. Навпаки, його ж свідчення неодноразово переписував, відшукував у тих якісь помилки та знищував ті. Він боявся слідчого, вважаючи, що той обере запобіжним заходом узяття під варту, чого він з особистих підстав хотів уникнути й дав неправдиві свідчення. Зазначене потребує перевірки органами прокуратури.

Підсудний також ставив під сумнів наявність у потерпілого взагалі травми пальця руки на той час та необхідності підтвердження такої медичною документацією. Зазначене потребує встановлення свідків цього, допиту тих, а також приєднання до справи необхідної медичної документації.

Суд погоджується з твердженням підсудного, що потребує перевірки обставина, відносно того, що чи дійсно потерпілому не була надана медична допомога в травмпункті Чернігівської міської лікарні № 2, якщо так, з якої причини, оскільки потерпілий посилався на велику кількість хворих, котрі тривалий час очкували своєї черги, аби бути прийняті лікарем, та чи звертався потерпілий взагалі до лікарів травмпункту і, якщо так, в який час там перебував. Для цього необхідно додатково допитати потерпілого, а також установити та допитати працівників травмпункту.

Підсудний ставив під сумнів обставини придбання напередодні того дня телефону потерпілим, для чого необхідно допитати продавця, котра продала такий телефон, встановити, чи був ще хтось разом із потерпілим, та чи не вживали вони з тим спиртне з приводу купівлі телефону.

Підсудний стверджує, що потерпілий його обмовляє, оскільки той був пяним, для перевірки цього необхідно встановити, кому саме телефонував потерпілий зі свого телефону НОМЕР_1 IMEI 92003 вночі 10 серпня 2011 р. та вияснити в таких осіб, як вони оцінюють стан потерпілого щодо вживання, спиртного на час такої розмови. Потерпілий стверджує, що він здійснив один дзвінок до служби таксі 1554, а підсудний, що він, після того, як викрав телефон у потерпілого, зробив лише один дзвінок на свій телефон.

Також суд вважає за необхідне встановити та допитати продавця магазину Жбан, що розташований у м. Чернігові по вул. Київська, для встановлення стану потерпілого, котрий пояснював, що після викрадення в нього телефону, купував там пиво.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити прокуратурі м. Чернігова та слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, кожному в межах своєї компетенції, виконати вищевказані слідчі дії, направивши їм копію такого доручення.

Протоколи слідчих дій та інші докази надати суду.

Головуючий Розинко В.М.