overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/2001/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

19 березня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004518 від 13.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0004518 від 13.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

19 березня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на 23 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.206 (207).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5978/13-к
Провадження № 1-кп/750/201/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003323 від 08 червня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

21.06.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003323 від 08 червня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:45 год. 10 липня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
Справа № 740/3281/15
Провадження № 1-кп/740/198/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2015 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001179

відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному 13.07.2015 року в ЄРДР за № 0001179.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження №0001179 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 9 годин 00 хвилин 30 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/368/13
Єдиний унікальний № 742/4561/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провівши у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області розгляд заяви про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року автоматизованою системою документообігу визначено суддя ОСОБА_2. для розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Прилуцького міжрайонного прокурора Бондаренко, щодо відмови внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про вчинення суддею ОСОБА_2 злочину.

04 вересня 2013 року суддя ОСОБА_2 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід відповідно до ст.76 КПК України, оскільки саме відносно нього скаржник ОСОБА_1 просить внести відомості до зазначеного реєстру, щодо вчинення ним злочину.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2., оскільки скаржник ОСОБА_1 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про порушення кримінального провадження, саме відносно судді ОСОБА_2., а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відносно до ст..35 КПК України, -

УХВАЛИВ

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1, щодо відмови внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про вчинення суддею ОСОБА_2 злочину - задовольнити

Скаргу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку ст..35 КПК України.

Суддя В.Білокур
Провадження № 1-кс/742/344/14
Єдиний унікальний № 742/3203/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали надані адміністрацією Прилуцької ВК на обернення грошей в сумі 50 гривень, вилучених 31 травня 20104 року під час перегляду посилки,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Прилуцької виховної колонії ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням в якому вказує, що із висновку старшого оперуповноваженого оперативної групи Прилуцької ВК ОСОБА_5 слідує, що 31 травня 2014 року в період часу з 11-00 до 11-30 год. під час перегляду посилки, яка надійшла від гр. ОСОБА_6 , вихованцю 3-го відділення ОСОБА_7 було виявлено та вилучено гроші в сумі 50 (п`ятдесят) грн. однією купюрою, серія та номер КБ 3120504. Із пояснення Вострікова вбачається, що виявлені гроші йому надіслала його рідна бабуся ОСОБА_8 , по даному факту були складені відповідні документи.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії, перелік, яких передбачений додатком № 9 до правил внутрішнього розпорядку в установах виконання покарань, дані кошти було вилучено та складено відповідні документи, тому адміністрація Прилуцької ВК порушує клопотання про передачу грошових коштів в доход держави, також адміністрація Прилуцької виховної колонії просить розглядати справу без участі представника колонії .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України, адміністрація колонії має право, за наявності підстав, проводити огляд громадян, їх речей, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи.

Факт виявлення у посилці, яка була надіслана гр. ОСОБА_9 грошей в сумі 50 грн. серія і номер КБ НОМЕР_1 підтверджується висновком старшого оперуповноваженого оперативної групи Прилуцької ВК ОСОБА_5 , рапортом молодшого інспектора відділу РіО ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 59, 102 КВК України,

УХВАЛИВ:

Грошову купюру 50 (п`ятдесят) грн. серія та номер КБ 3120504 виявлену та вилучену під час перегляду посилки, яка надійшла від гр. ОСОБА_6 - конфіскувати в доход держави.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2069/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/426/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26.05.2015 о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1271/2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, як особу, яка добровільно звернулась до лікувального закладу та пройшла курс лікування від наркоманії, кримінальне провадження стосовно нього закрито.

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду.

Дана апеляційна скарга 2 липня 2015 року ухвалою судді-доповідача була залишена без руху, копію даної ухвали прокурор отримав 8 липня 2015 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, та у встановлений ухвалою п`ятиденний строк 13 липня 2015 року направив повторно апеляційну скаргу з усуненням недоліків зазначених в ухвалі.
Відповідно до ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001981.

Надіслати копії ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Дело № 1-п-17/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
/о прекращении уголовного дела /
02.02.2011пгт.Широкое
В ночь на 05.01.1995 г. неустановленное лицо из автомобиля марки ВАЗ 2163 гос.номер с8802-Ни, стоящего около дома № 73 "а" по ул.Б.Хмельницкого в пгт.Широкое Широковского района Днепропетровской области, похитило личные важные документы гр-на ОСОБА_1 - водительское удостоверение, талон предупреждения, техпаспорт на автомобиль, свидетельство об окончании курсов водителей автомобиля.
По факту хищения имущества по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины 10.01.1995 г. возбуждено уголовное дело. По причине неустановления виновного лица 20.02.1995 г. уголовное дело приостановлено.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 г., преступление относится к категории тяжких.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, так как в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных частью первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления для сведения направить потерпевшему, разъяснив ему право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.

Судья Е.В.Леонидова
Справа № 1-76/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровскої області Леонідова О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 приватного обвинувачення ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою приватного обвинувачення, з проханням порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Згідно абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008р. № 6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляд кримінальних справ у судах першої інстанції»скарга залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо зміст скарги не відповідає вимогам статей 223, 224 КПК (чітко не викладені підстави для порушення справи, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація та відповідні докази, не наведені дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, та відсутнє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності). У постанові судді про залишення скарги без розгляду має бути розяснено, що після усунення недоліків скарги особа може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам щодо обвинувального висновку.

А саме, в резолютивній частині скарги не викладено час, місце, мотиви та наслідки вчинення злочину слід вказати час, коли були нанесені тілесні ушкодження, а не час, коли заявниця пішла на сінокіс; місце вчинення злочину область, район, населений пункт, вулиця, біля якого будинку, тощо; мотиви нанесення тілесних ушкоджень, в яких обвинувачує заявник, а не цитування того, що встановлено перевіркою.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити скаргу ОСОБА_1 приватного обвинувачення ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ст. 125 ч.2 КК України без розгляду і повернути її особі, яка подала скаргу.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду після приведення скарги у відповідність з вимогами, встановленими для обвинувального висновку (ст. 223, 224 КПК України)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1/127/93/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В. під час розгляду кримінальної за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,4 ст. 190, ч.2 ст. 27 ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час розгляду вказаної кримінальної справи було встановлено, що викликаний свідок ОСОБА_7 ухилився від явки в судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,4 ст. 190, ч.2 ст. 27 ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 358 КК України.

Судове засідання по справі було призначено на 14:30 год. 04.06.2013 р. в приміщенні Вінницькому міському суду, зал №12. Про день, час та місце розгляду даної кримінальної справи свідок ОСОБА_7 судом був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки ОСОБА_7 суд не повідомив. Таким чином своїми діями ОСОБА_7 проявив неповагу до суду.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185-3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/9078/2012
1/0707/758/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

за участю: прокурор Даруда М. В.

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, питання щодо визнання особи потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання в кримінальній справі представником потерпілих було винесено на вирішення суду питання щодо визнання ОСОБА_3, яка доводиться матірю померлого ОСОБА_7, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20 серпня 2012 року о 22.35 год. по автодорозі „М-06 сполученням „Київ-Чоп зі сторони м. Тернопіль в напрямку м. Виноградів, Закарпатської області потерпілою у даній кримінальній справі.

Заслухавши думку сторони обвинувачення - прокурора, потерпілих та сторони захисту - захисника, підсудного, та цивільного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника потерпілих.

У відповідності до ст.49 КПК України, у справах про злочини, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, права, передбачені цією статтею, мають його близькі родичі.

Керуючись: ст. ст. 49,122 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 потерпілою у даній кримінальній справі, про що їй оголосити.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 0707/4512/2012
№ 1/303/194/13
ПОСТАНОВА

10 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю прокурора Дьоміна В.О.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В судове засідання на 10 год. 00 хв. 10.12.2013 року не з'явився свідок ОСОБА_3, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В зв'язку з неявкою свідка в судове засідання суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, в судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2013 року о 10:00 годині в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул..Л.Толстого, 13 "а"/47.

Постанову для виконання направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий І.І.Котубей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2356/13-к
Номер провадження 11-кп/786/243/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарангня вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано невинуватими за ч.2 ст. 146 КК України та виправдано. Задоволено частково позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 та стягнуто на її користь з ОСОБА_6 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог потерпілої щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 647,59 грн. відмовлено за недоведеністю.

На вирок суду старшим прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 подано апеляційні скарги, які відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляціями старшого прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 08 березня 2014 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2