копія/Справа № 689/2234/13-к
ВИРОК

Іменем України

5 грудня 2013 року
смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю:

секретарів
Кочмарської О.М., Фурман Н.Л.

прокурорів
Яковенка О.В., Олійника Р.В., Луценка О.П.

захисника
ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2

представника потерпілої
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці матеріали
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 24.06.2013 р. за №0000316,
яке надійшло до суду з обвинувальним
актом, про обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
уродженки с. Шаровечка Хмельницького
району Хмельницької області, жительки
АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженої, на
утриманні малолітня дитина,
непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 125 КК України;

встановив:

23 серпня 2013 року близько 24 години
ОСОБА_4 разом з чоловіком ОСОБА_5 та
батьком ОСОБА_6 знаходилися в магазині
"Продтовари" по вул. Перемоги в с.
Кадиївка Ярмолинецького району
Хмельницької області, де останні двоє
вживали алкогольні напої. В цей же час в
магазин прийшла ОСОБА_2, яка проживала з
ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу і яка мала намір забрати його
додому. Коли всі вийшли на вулицю, то
там між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розпочалася
сварка, через що вони вдвох відійшли в
сторону, за кут приміщення магазину.
Там ОСОБА_4 умисно двічі руками
штовхнула ОСОБА_2, а потім нанесла їй
один удар рукою в обличчя, від якого та
впала на землю, після чого ОСОБА_4 ще
нанесла потерпілій один удар ногою в
ділянку сідниць.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як
умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 по суті
обвинувачення винною себе визнала
повністю, не заперечувала факт
нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень за
обставин, як про це вище вказано, щиро
розкаялася та показала, що 23 серпня 2013
року вона з чоловіком приїхала в с.
Кадиївку до батьків. Вечером вона та її
чоловік ОСОБА_5 пішли в місцевий
клуб на дискотеку, так як був день села.
Близько 23 години чоловік пішов в
магазин, а вона залишилася в клубі.
Через деякий час вона теж пішла до
магазину, де чоловік разом з її батьком
ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Вона
привіталася з батьком і також
приєдналася до них. Потім в магазин
зайшла співмешканка батька ОСОБА_2 і
наказала йому йти додому, проте він
відмовився. Коли всі вийшли на вулицю,
то між нею та Ореховою почалася сварка,
в ході якої вони обзивали одна одну
нецензурними словами. ОСОБА_2
запропонувала їй відійти в сторону, на
що вона погодилася і вони відійшли за
кут приміщення магазину. Там ОСОБА_2
штовхнула її, на що вона також двічі
руками штовхнула потерпілу. Потім
ОСОБА_2 схватила її руками за коси, вона
вирвалася і в цей же момент до них
підбігли її чоловік та батько, які
намагалися їх заспокоїти. Коли чоловік
почав її відтягувати, то вона рукою
вдарила ОСОБА_2 в обличчя, від чого та
впала на землю. Коли ОСОБА_2 впала, то на
неї також впали її чоловік та батько,
які не втрималися на ногах. Після цього
вона підійшла до ОСОБА_2, яка ще була на
землі та вдарила її ногою по тулубу.
Потім її забрав чоловік, а ОСОБА_2
забрав її батько. Через деякий час
батькові стало погано, приїхала швидка
медична допомога і він по дорозі в
лікарню помер.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, її
винуватість у вчиненні злочину
підтверджується зібраними у справі та
дослідженими в ході судового розгляду
доказами.

Потерпіла ОСОБА_2, яка проживала однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з батьком
обвинуваченої ОСОБА_6 показала, що 23
серпня 2013 року вони приїхали в
с. Кадиївку на день народження батька
її чоловіка. На протязі дня вони
вживали алкогольні напої, зокрема вона
випила 200-250 гр. горілки. Вечером вона з
чоловіком пішли в клуб на дискотеку.
Через деякий час чоловік вийшов на
вулицю. Коли вона зайшла в магазин, то
побачила там свого чоловіка, який разом
з його дочкою ОСОБА_4 та її чоловіком
розпивали алкогольні напої. Вона
сказала чоловіку, що треба їхати
додому, а сама пішла на вулицю і чекала
його там. Коли з магазину вийшов її
чоловік разом з обвинуваченою, то він
підійшов до неї і представив ОСОБА_4 як
свою дочку. Однак та одразу почала
обзивати її нецензурними словами, на що
вона запропонувала їй відійти в
сторону. Вони відійшли за кут
приміщення магазину і там ОСОБА_4
почала штовхати її. В цей момент до них
підбіг чоловік ОСОБА_4 і почав кричати,
а потім наніс їй один удар рукою в
обличчя, від чого вона впала на землю та
втратила свідомість. Потім від ОСОБА_9
вона дізналася, що коли вона лежала на
землі, то ОСОБА_4 ще нанесла їй один удар
ногою по сідницях. Після цього ОСОБА_6
стало погано, він тримався за серце,
приїхала швидка медична допомога, але
по дорозі в лікарню він помер.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 23 серпня 2013
року близько 23 години вона, її чоловік
ОСОБА_10, діти та її мати ОСОБА_6,
приїхали в клуб с. Кадиївка на
дискотеку, так як в той день було свято
села. Разом з ними туди також приїхали
її дядько ОСОБА_6 і його дружина ОСОБА_2.
Деякий час вони були в клубі на
дискотеці. Коли вони вже зібралися
їхати додому, то її чоловік та мати з
дітьми сиділи в машині, а вона пішла
шукати дядька. Коли вона зайшла в
магазин, то побачила там ОСОБА_6 і
ОСОБА_5. Вона сказала ОСОБА_6, що вони
збираються їхати додому і підвезуть
його та ОСОБА_2, яка була на вулиці біля
машини. Через деякий час ОСОБА_6 вийшов
з магазину, підійшов до їхньої машини і
сказав, що піде додому пішки. В цей же
час з магазину вийшла ОСОБА_4 і також
підійшла до машини. Там ОСОБА_6
познайомив її з своєю співмешканкою
ОСОБА_2. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почалася
сварка і ОСОБА_2 сказала ОСОБА_4 відійти
в сторону. Що там відбувалося вона не
бачила, так як було темно, а тільки чула
крики. Потім з магазину вибіг ОСОБА_5 і
побіг до того місця, де були ОСОБА_4 і
ОСОБА_2. Звідти почали доноситися крики.
ОСОБА_6 також побіг туди. Вона бачила як
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впали на землю.
Через деякий час звідти вибігла ОСОБА_2,
в неї на обличчі був синець і вона
сказала, що це ОСОБА_5 її вдарив. Потім
за нею побіг ОСОБА_5, але його зупинив її
чоловік. Після цього ОСОБА_6 стало
погано і викликали швидку медичну
допомогу.

Свідок ОСОБА_10 показав, що вечером 23
серпня 2013 року він разом з дружиною, її
матір'ю та дітьми був на святкуванні
дня села. Він знаходився в машині, коли
виник конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
які відійшли в сторону та сварилися між
собою. Потім туди побіг ОСОБА_5, а також
туди пішов ОСОБА_6. Потім його покликала
дружина і він бачив, що ОСОБА_2 лежала на
землі. Біля ОСОБА_2 були ОСОБА_6, ОСОБА_4
та ОСОБА_5. Також свідок пояснив, що він
не бачив, щоб ОСОБА_5 наносив тілесні
ушкодження ОСОБА_2, а бачив тільки як
він намагався її наздогнати і вона
впала на дорозі.

Крім того свідки ОСОБА_6, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 також
підтвердили, що вони бачили як
конфліктували між собою ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, проте вони не бачили чи наносив
хто-небудь тілесні ушкодження
потерпілій.

В ході проведення слідчого
експерименту ОСОБА_2 в присутності
понятих вказала на місце біля магазину
в с. Кадиївка де відбувся конфлікт між
нею та ОСОБА_4, а також показала, яким
чином ОСОБА_4 наносила їй тілесні
ушкодження, що підтверджується даними
протоколу проведення слідчого
експерименту із фототаблицями від
30.07.2013 р. (а.к.п. 82).

Висновком експерта №135 від 27.06.2013
року за результатами судово-медичної
експертизи ОСОБА_2 стверджується, що у
неї виявлені тілесні ушкодження у
вигляді синця в лівій підочно-виличній
ділянці із поширенням на верхню
частину лівої щічної ділянки та на
ділянку біля зовнішнього куточка
лівого ока, садно в лівій виличній
ділянці, два садна в лівій щічній
ділянці біля лівого куточка рота,
чисельні садна на зовнішній поверхні
лівого плечового суглобу, садна на
задній поверхні правого ліктьового
суглобу, два синці на передній поверхні
правого плеча в середній третині,
синець на зовнішній поверхні правого
плеча в нижній третині, синець на
передній поверхні правого плеча в
нижній третині, синець на
задньо-зовнішній поверхні правого
ліктьового суглобу, садно на долонній
поверхні лівої кисті в проекції
дистального міжфалангового суглобу 2, 3,
4 пальців, два синці в правій сідничній
ділянці по задньо-зовнішній поверхні,
синець на задньо-зовнішній поверхні
правого стегна у верхній третині, які
утворились від травматичної дії тупих
твердих предметів, могли вниникнути, в
тому числі, від ударів тупих твердих
предметів з обмеженою травмуючою
поверхнею, якими могли бути кулаки рук,
ноги взуті сторонньої особи, і які по
своєму характеру відносяться до легких
тілесних ушкоджень (а.к.п. 96).

Допитана в судовому засіданні
лікар судово-медичний експерт ОСОБА_16
показала, що вказані тілесні
ушкодження могли утворитися за
обставин, на які вказує обвинувачена.

В той же час в ході судового
розгляду не здобуто належних і
допустимих доказів, які б
підтверджували версію ОСОБА_2 про те, що
тілесні ушкодження у вигляді синців та
саден на її обличчі їй наніс ОСОБА_5,
коли втрутився в сварку між нею та
ОСОБА_4

Призначаючи покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винної та обставини, що
пом'якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України
обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_4 суд вважає наявність в неї на
утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання
ОСОБА_4, судом не встановлено.

Суд не враховує зазначену в
обвинувальному акті як обставину, що
обтяжує покарання ОСОБА_4, вчинення
злочину особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, як таку, що не
знайшла свого підтвердження в ході
судового розгляду.

Суд враховує, що ОСОБА_4 визнала
себе винуватою у вчиненні злочину,
позитивно характеризується за місцем
проживання, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалася.

Також, суд враховує характер і
ступінь тяжкості злочину, конкретні
обставини справи, дані про особу
обвинуваченої, обставини, що
пом'якшують покарання.

З огляду на викладене, суд вважає
за доцільне призначити ОСОБА_4
покарання у виді штрафу в межах санкції
ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки таке
покарання є необхідним та достатнім
для виправлення обвинуваченої та
попередження вчинення нею нових
злочинів.

Цивільний позов по справі не
заявлений, процесуальних витрат немає,
речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України, та призначити їй
покарання у виді штрафу в сумі 700
(сімсот) гривень

Вирок, якщо інше не передбачено
цим Кодексом, набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Ярмолинецький районний
суд протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов