Справа № 125/3207/14

В И Р О К
іменем України
23.02.2015 Барський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
28.08.2014 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 працівниками міліції було запрошено до Барського РВ УМВС України у Вінницькій області для складання на нього адміністративного протоколу за ст. 173 КУпаП, так як він порушував громадський порядок біля кафе Каприз, що розташований в м. Бар Вінницької області, однак під час перебування в фойє Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_4 , близько 22 год. 40 хв., умисно, з хуліганських мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до встановлених в суспільстві правил поведінки, безпідставно наніс удар правою ногою по вхідних дверях до Барського РВ УМВС України у Вінницькій області в результаті чого пошкодив склопакет з якого вони складаються чим завдав матеріальну шкоди Барському РВ УМВС України у Вінницькій області.
Відповідно до довідки вартості виданою Барською районною спілкою споживачів Вінницької облспоживспілки № 41, вартість склопакету до пластикових вхідних дверей становить 310 грн.
Окрім цього, 29 липня 2014 року, постановою Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , відповідно до ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з визначенням таких обмежень : заборонити вихід з будинку ( квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06:00 год. кожної наступної доби; заборонити виїзд за межі Барського району в особистих справах та змінювати місце постійного проживання без дозволу керівництва Барського РВ УМВС України у Вінницькій області; забов`язати з`являтись на реєстрацію в Барський РВ УМВС України у Вінницькій області в другу та четверту суботу кожного місяця. ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис з вказаною постановою про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Достовірно знаючи про встановлення Барським районним судом Вінницької області адміністративного нагляду строком на один рік та будучи ознайомленим з встановленими обмеженнями, ОСОБА_4 , умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників ОСОБА_5 , що здійснюють за ним нагляд, без дозволу керівництва ОСОБА_5 та без поважних причин, 05.10.2014 року самовільно залишив своє постійне місце проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 та поїхав в м. Москва Російської Федерації, де знаходився до 03.12.2014 року.
Крім цього 3 січня 2015 року біля 22 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, зайшов в магазин ,,Смак,, який розташований в АДРЕСА_2 , після чого умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності шляхом обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії здійснюються відкрито для інших осіб, та носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, підійшов до дерев,яної шухляди, яка використовується для зберігання виручки з продажу товарів у вищевказаному магазині, відкрив її та взяв звідти кошти згідно ,, ОСОБА_6 описи товарноматериальніхценностей № 1,, станом на 3.01.2015 року, 260 грн 20 коп, після чого з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред,явленому обвинуваченні визнав повністю. Відносно обставин викрадення коштів суду пояснив, що 3.01.2015 року у в вечірній час, перебуваючи в нетверезому стані, потрапив в магазин ,, ОСОБА_7 ,, У вказаному закладі раніше працювала його мати і він добре знав розташування та відділи магазину. Підійшовши до місця де зберігались кошти, він з шухляди взяв кошти, які він потім хотів використати для власних потреб, і в цей час одна із продавців, почала до нього звертатись, але він не припиняв своїх дій і намагався втекти. Продавець хотіла його затримати і утримувала його за куртку, але він, залишивши куртку, втік з місця подій.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у скоєнні вказаного злочину підтверджується як показами свідків, потерпілої, матеріалами кримінального провадження.
Так свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 3 січня 2015 року біля 22 годин вона торгувала в магазині ,, ОСОБА_7 ,, який розташований АДРЕСА_2 . В цей час з іншого відділення йшов ОСОБА_4 і судячи по його рухах та поведінки, він був в нетверезому стані. ОСОБА_4 підійшов до шухлядки, де зберігались гроші і почав їх забирати. Вона хотіла його зупинити і почала питати, нащо він бере гроші, натомість почав тікати і вона намагалась його зупинити і схопилась за куртку, в яку він був вдягнутий, але ОСОБА_9 вирвався, залишивши куртку і втік. Після вказаних подій була створена інвентаризаційна комісія, яка виявила нестачу грошей в сумі 260 грн 20 коп.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що також 3 січня 2015 року вона торгувала в магазині ,, ОСОБА_7 ,, Біля 22 годин в їхній відділ зайшов ОСОБА_4 і підійшов жо шухляди, де лежали кошти. Вона почала питати його, що він робить, натомість ОСОБА_4 , взявши кошти одразу почав тікати з магазину. ОСОБА_8 хотіла його затримати, але це їй не вдалось. Після підрахунку виявилось, що ОСОБА_4 викрав 260 грн 20 коп.
Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є власником магазину ,, ОСОБА_7 ,, який розташований в АДРЕСА_2 . 3 січня 2015 року в вечірній час продавці повідомили їй, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку грошей з магазину. Під час проведення інвентаризації було встановлено, що всього було викрадено 260 грн 20 коп. Вона вважає, що ОСОБА_4 має бути покараний за скоєне.
Також вина обвинуваченого підтверджується:
- протоколом огляду місця події (а.с. 129-131)
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.132)
- актом медичного обстеження, який вказує, що ОСОБА_4 3 січня 2015 року був в стані алкогольного сп,яніння (а.с.137)
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.140)
- інвентаризаційною відомістю від 3 січня 2015 року (а.с.150).
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого
ОСОБА_4 була повністю доведена і він вчинив злочин за ст. 186 ч1 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відносно розбиття скла в приміщенні Барського РВ УМВС ОСОБА_4 суду пояснив, що 28 серпня 2014 року він зі своїм знайомим біля 22 годин 30 хвилин були біля кафе ,,Каприз,, м.Бар. Їх нібито за порушення громадського порядку затримали працівники міліції і привезли до райвідділу. Його знайомого забрали в середину приміщення, а він залишився чекати в фойє. Оскільки ніхто із присутніх на нього не звертав увагу і так як він був у нетверезому стані, то він почав обурюватись і ногою розбив скло вхідних дверей.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується:
- показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які суду пояснили, що 28.08.2014
року вони доставляли ОСОБА_4 в приміщення ОСОБА_14 РВ УМВС., оскілько останній підозрювався в скоєнні громадського порядку. Після того, як вони доставили ОСОБА_9 , поїхали виконувати інші завдання, а коли повернулись до райвідділу, то довідались, що ОСОБА_9 розбив скло вхідних дверей.
- показами свідка ОСОБА_15 який пояснив, що 28.08.2014 року він чергував
в Барському РВ УМВС. Біля 22 годин в чергову доставили ОСОБА_4 та ще одного хлопця. ОСОБА_9 був в фойє чергової, а потім розбив скло дверей, на зауваження він не реагував. Нормальний ритм роботи був порушений, він та інші мали затримувати ОСОБА_9 .
- Показами свідка ОСОБА_16 який пояснив, що 28.08.2014 року в райвідділ
ОСОБА_14 РВ УМВС був доставлений ОСОБА_4 для складання відносно нього протоколу за скоєння дрібного хуліганства. Почувши гуркіт він вибіг в фойє і побачив розбите скло.
- показами свідка ОСОБА_17 який пояснив, що 28 серпня 2014 він перебував у
Барському райвідділі міліції на чергуванні. Після того як доставили ОСОБА_9 , він находився в фойє, в нетверезому стані і ногою розбив скло вхідних дверей. Нормальний ритм роботи райвідділу був порушений.
- протоколом огляду місця події (а.с.40-44)
- довідкою про варстість розбитого скла (а.с. 54)
Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин за ст. ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що йому було відомо, що відносно нього був встановлений адміністративний нагляд і те, що він повинен був дотримуватись певних обмежень, в тому числі не залишати місце проживання без дозволу керівництва ОСОБА_5 . Разом з тим в жовтні 2014 року він, без відповідного дозволу поїхав в м.Москву на заробітки.
- показами свідка ОСОБА_18 яка пояснила, що її брат ОСОБА_4 проживав спільно
з нею і їй відомо, що відносно нього був встановлений адміністративний нагляд. В жовтні 2014 року ОСОБА_4 поїхав на заробітки в м.Москву і вона йому в цьому допомогала. Чи звертався він за дозвілом для залишення місця проживання їй не відомо, але коли вона особисто питала про це у працівників міліції, то їй сказали, що цього робити не можна.
- Показами свідка ОСОБА_19 який пояснив, що працівники міліції питали про
місце знаходження її сина, який дружив з ОСОБА_4
- Показами свідка ОСОБА_20 який пояснив, що ним особисто перевірявся
піднаглядний ОСОБА_4 і останній в жовтні 2014 року був відсутній по місцю проживання. Сестра повідомила, що її брат ОСОБА_4 перебував в Росії.
- Показами свідка ОСОБА_21 який пояснив, що він в якості понятого був
під час перевірки місця знаходження ОСОБА_4 , але останній був відсутній за адресою проживання. Сестра ОСОБА_22 повідомила, що він поїхав на роботу в м.Москву.
- Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він декілька разів перевіряв місце
знаходження ОСОБА_4 , так як відносно нього був встановлений адміністративний нагляд. Разом з тим ОСОБА_9 був відсутній по місцю проживання і як повідомила його сестра він був на заробітках в Росії.
- Постановою про встановлення адміністративного нагляду від 29 липня 2014 року (а.с. 78), з змістом якої ОСОБА_4 був особисто ознайомлений.
- Рапортами про відсутність по місцю проживання ОСОБА_4 (а.с.83-90)
- Постановою про оголошення розшуку підозрюваного (а.с.96)
Дослідивши вказане суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання відносно обвинуваченого суд враховує, що він посередньо характеризується по місцю проживання.
До обставин які пом,якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить повне визнання своєї вини і щире каяття в скоєному.
До обставин які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочинів за ст. 296ч1, 395 КК України в стані алкогольного сп,яніння.
Враховуючи викладене і ту обставину, що ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і знову вичнив нові злочини, суд ввжає необхідним призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винними та призначити покарання:
- за ч.1 ст. 186 КК України - три роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.296 КК України два роки обмеження волі;
- за ст.395 КК України шість місяців арешту.
У відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді трьох років позбавлення волі.
Речовий доказ чоловічу куртку сірого кольору з помаранчевими вставками, яка зберігається в кімнаті речових доказів ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_4 , гроші, які зберігаються у ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.
СУДДЯ: