У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Пекного С.Д.,

за участю
прокурора

Казнадзея В.В.,

засудженого
захисників

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 вересня 2008 року
кримінальну справу за касаційними скаргами
засудженого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на вирок колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 01
квітня 2008 року,

встановила:

зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,

уродженця та мешканця м. Стаханова Луганської області,
працюючого слюсарем ТОВ «Стаханівський вагонобудівний завод», в силу ст. 89 КК
України не судимого, -

- засуджено за ч. 2 п.п. 1, 4 ст. 115 КК України на довічне
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з нього
судові витрати за проведення експертиз в сумах 906,82 грн. та 703,80 грн.

По справі постановлено окрему
ухвалу на ім'я прокурора Луганської
області про порушення послідовності проведення експертиз по кримінальній справі
щодо ОСОБА_1, що потягло неможливість отримання додаткових доказів по
справі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано
винуватим в умисному вбивстві двох осіб - ОСОБА_4 та з особливою жорстокістю -
ОСОБА_5, учиненому за наступних
обставин.

12 жовтня 2006 року в період часу з
21 год. до 22 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи
в квартиріАДРЕСА_1, після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в ході
сварки і бійки, що виникли на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на вбивство двох осіб, завдав 4
удари ножем ОСОБА_4 в шию, заподіявши пошкодження артерій з виникненням
масивної крововтрати, від чого настала його смерть. Продовжуючи свої дії,
спрямовані на умисне вбивство з особливою жорстокістю, ОСОБА_1 завдав ножем
ОСОБА_5 численні удари в різні частини тіла - 26 ударів в голову та шию, 18
ударів по тулубу, заподіявши пошкодження легень, серця, печінки та інших
органів, що ускладнилося масивною
крововтратою, від чого настала і її
смерть на місці події.

У касаційній скарзі з доповненнями
до неї захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу
злочину.

Мотивує тим, що досудове слідство
й судовий розгляд по справі проведено неповно та однобічно, з істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, фальсифікацією матеріалів
справи та викривленням показань учасників процесу та свідків, унаслідок чого
щодо ОСОБА_1 було постановлено незаконний вирок. На підтвердження цієї позиції
адвокат наводить доводи в 43 пунктах касаційної скарги та 10 пунктах доповнень
до касаційної скарги, зокрема, вказуючи, що, на його думку, судом не виконані
вказівки Верховного Суду України, викладені в ухвалі від 17.07.2008 року; не
звернуто увагу на порушення права ОСОБА_1 на захист на початку досудового
слідства, підробку підписів його захисника в протоколах процесуальних дій; з огляду на встановлені по справі дані про
дружні стосунки ОСОБА_1 із загиблими та виявлення грошової купюри на обличчі
мертвої ОСОБА_5, не з'ясовано причину конфлікту та мотив вбивства, а також з урахуванням показань
свідків - сусідів загиблих - точний час вбивства та кількість осіб, які могли
його учинити; не обґрунтовано судом
висновки про перебування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та
вчинення вбивства ОСОБА_5 з особливою жорстокістю; не дана оцінка встановленим
і підтвердженим експертом даним про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних
методів дізнання та досудового слідства, внаслідок чого він обмовляв себе у
вчиненні злочину.

Окрім того, захисник посилається на
те, що дані, зазначені в явці з повинною ОСОБА_1, не підтверджені доказами по
справі, а, навпаки, спростовані ними, на що не звернув уваги суд. Зокрема, на
думку захисника, по справі не встановлено збігу
кількості завданих загиблим ударів, збігу волокон одягу учасників
конфлікту та ОСОБА_1; на місці злочину виявлено сорочку, яка не належала
загиблим та ОСОБА_1, оскільки за розміром була значно більшою, ніж його одяг;
також виявлено пляшку портвейну, яка за назвою і ціною не співпадала з
найменуванням і ціною тієї пляшки, яку ІНФОРМАЦІЯ_2 купляв ОСОБА_1; не
враховано даних, що на одязі ОСОБА_1 не виявлено слідів крові загиблих, які б
відповідали кількості й характеру завданих їм ушкоджень, та не взято до уваги
даних про те, що тілесні ушкодження загиблим були спричинені різними ножами
тощо.

Також захисник вказує на неповноту
й однобічність з'ясування обставин справи на досудовому слідстві і судом,
внаслідок чого не була перевірена версія про причетність до вбивства інших
осіб, не було вилучено всіх об'єктів, дослідження яких мало значення для
справи, та не проведено низки необхідних слідчих дій.

На думку захисника, суд не
перевірив належним чином докази, не звернув увагу на порушення
кримінально-процесуального закону при їх збиранні та проведенні експертиз і
сам, допустивши упередженість, істотні
порушення кримінально-процесуального закону, неповноту дослідження обставин
справи та неправильну оцінку доказів, незаконно постановив щодо ОСОБА_1
обвинувальний вирок.

Засуджений ОСОБА_1 і його захисник
ОСОБА_2 у своїх касаційних скаргах спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено,
й висловлюють доводи, аналогічні доводам адвоката ОСОБА_3 Крім того, посилаються на те, що за
позитивними даними про особу і характером стосунків із загиблими ОСОБА_1 не міг
учинити їх вбивства. Просять вирок суду скасувати, а справу закрити за недоведеністю участі ОСОБА_1 у
вчиненні вбивства ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його
захисників -ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на підтримання касаційних скарг, думку прокурора про необхідність скасування вироку з
направленням справи на нове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи, викладені у скаргах, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з
таких підстав.

Розглядаючи зазначену справу по
суті, суд не звернув увагу, що органами досудового слідства в порушення вимог
ст. 22 КПК України не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного та об'єктивного розслідування обставин справи щодо вбивства ОСОБА_5 і
ОСОБА_4 та для перевірки доводів ОСОБА_1, висунутих на свій захист.

Так, за пред'явленим ОСОБА_1
обвинуваченням він увечері ІНФОРМАЦІЯ_2, вживаючи спиртні напої зі своїми
знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4., під час сварки та бійки, що раптово виникла на
ґрунті неприязних стосунків, з метою вбивства двох осіб з особливою
жорстокістю, умисно завдав ножем, який знаходився у кімнаті, чотири удари в шию
ОСОБА_4, від чого той помер на місці, а потім - 26 ударів по голові та шиї і 18
ударів по тулубу ОСОБА_5, від яких вона також загинула на місці події.

Проте до такого висновку органи досудового слідства
й суд дійшли без всебічної і повної
перевірки обставин справи та оцінки зібраних у справі доказів.

Так, на підтвердження того, що
ОСОБА_1 вбив двох осіб з мотивів виниклої до них під час сварки неприязні,
органи досудового слідства й суд послалися на показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про те, що вони ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20 год. 30 хв. приблизно протягом години чули шум сварки й
бійки, звук падіння в квартирі № 41, де вночі були знайдені мертвими ОСОБА_5 і
ОСОБА_4, а також на дані явки ОСОБА_1 з
повинною і протоколу його допиту як підозрюваного, в яких він указував, що
завдав удари ножем спочатку ОСОБА_4, з яким у нього виникла сварка, а потім й
ОСОБА_5, яка втрутилася в конфлікт на захист ОСОБА_4

У той же час органи досудового
слідства не звернули уваги на те, що за даними досліджених судом відеозапису
огляду місця події - квартири № 41, протоколу цієї слідчої дії з фото-таблицями
до нього, біля роту загиблої ОСОБА_5 знаходилась купюра в 1 грн., яка потім
випала на підлогу, де й була вилучена. Причини й обставини, з яких ця купюра
опинилася в роті (на обличчі) ОСОБА_5, органами досудового слідства не
з'ясовувались, хоча це мало значення для встановлення мотиву дій щодо неї та
причетних до цього осіб.

Як видно з показань сусідів
загиблих - свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_7 та її подруги
ОСОБА_8, а також показань листоноші - свідка ОСОБА_11, вони зазначали, що між
ОСОБА_5 і її братом ОСОБА_13 нерідко виникали сварки й бійки, в тому числі з
приводу пенсії батька, яку отримувала ОСОБА_5 і за частиною якої її брат
приходив кожного місяця в день отримання пенсії, у тому числі приходив і зі
своїм товаришем ОСОБА_1, після чого вони вживали спиртні напої. При цьому
ОСОБА_4, який був співмешканцем ОСОБА_5, не подобалося, що вона пиячить з
братом. Деякі свідки посилалися на те, що бачили чи чули голос ОСОБА_13 і
ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері, тобто в той день, коли листоноша пенсію батька в сумі в
сумі 400 грн. вранці передала не
ОСОБА_5, а ОСОБА_4, який теж був пенсіонером і проживав поверхом вище в
квартирі № 44.

Також свідок ОСОБА_7 вказувала, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20-15 год. - 20-30 год.
бачила, як ОСОБА_5 йшла в свою квартиру від ОСОБА_4, а той кричав їй,
щоб вона не пила з кимось. У подальшому вона чула, як до квартири ОСОБА_5
зайшов ОСОБА_4 і там виникла бійка, щось падало, було чутно два чоловічі
голоси. Через деякий час до неї прийшла ОСОБА_8, а коли вона з нею виходили з
будинку, то почули, що з квартири № 41 вийшло двоє збуджених чоловіків, в
одному з яких по голосу вона впізнала ОСОБА_13 Вийшовши з під'їзду, вона
бачила, що біля будинку на лавці сиділи підлітки з її та прилеглих будинків -
друзі дівчини ОСОБА_23 з квартири № 32 (в суді вона уточнила ім'я дівчини -
ОСОБА_17), які повинні були бачити чоловіків, що вийшли з під'їзду за нею з
ОСОБА_8 Ці показання вона підтвердила на очній ставці з ОСОБА_13
Аналогічні показання дала й свідок ОСОБА_8

Як видно з протоколів огляду місця
події - квартир №№ 41, 44, в квартирі № 41, де було виявлено трупи, не знайдено
будь-яких грошей, а квартира ОСОБА_4 №
44 була відчиненою, там працював телевізор, а в тумбочці виявлено паспорт
ОСОБА_4 з грошима та паспорт батька ОСОБА_5 - ОСОБА_15, в якому знаходились
гроші в сумі 150 грн.

Однак зазначені докази залишилися
поза увагою органів досудового слідства й суду, які в наведеній частині їх не
досліджували й не перевіряли, хоча така перевірка мала значення для
підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, обставин
й мотивів його вчинення та встановлення причетних до цього осіб з урахуванням
того, що ОСОБА_1 ще на стадії досудового слідства відмовився від явки з
повинною і показань як підозрюваного з посиланням на обмову себе під впливом
недозволених методів слідства.

Як видно зі справи, органи
досудового слідства формально здійснювали пошук дівчини, на яку посилалася
ОСОБА_7, та її друзів, оскільки не допитували мешканців квартири № 32, а суд,
допитавши свідка ОСОБА_16 - мешканку цієї квартири, обмежився її показаннями
про те, що її онука ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебувала з підлітками біля
під'їзду, а знаходилась удома.

Для усунення цієї неповноти органам
досудового слідства належить допитати ОСОБА_17, з'ясувати, з ким вона
товаришувала в 2006 році і хто з її друзів міг перебувати на лавочці біля
під'їзду в день загибелі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановити й допитати цих осіб,
при необхідності провести впізнання та за результатами перевірки дійти висновку
про достовірність чи недостовірність показань
ОСОБА_13 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він до батька і сестри не
приходив, та показань ОСОБА_1 про те, що
вбивство могли учинити інші особи, а він тільки пізно ввечері ІНФОРМАЦІЯ_2,
зайшовши до квартири ОСОБА_5, виявив там
її та ОСОБА_4 мертвими, про що повідомив ОСОБА_13, а потім з ним разом - і міліцію.

Також, як видно з матеріалів
справи, при огляді місця події - квартир №№ 41, 44 не було зафіксовано
наявності будь-яких ножів та їх вилучення, однак зафіксовано відкриту шухляду
стола у кухні та відкриту дверцю
шифоньєру в спальні квартири № 41. У подальшому в результаті пошуків ножа у
місцях, на які, за показаннями свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19, вказував ОСОБА_1, було 16.10.2006 року у кущах по вул. Больничній,
1 виявлено саморобний ніж по типу
мисливського з дерев'яним руків'ям на заклепках, який потерпілий упізнав як
ніж, що належав ОСОБА_15 і зберігався в шифоньєрі в спальні, де було виявлено
трупи. Також потерпілий ОСОБА_13 вказував, що в квартирі були ще 4 ножі, які
зберігалися в кухонному столі квартири ОСОБА_5,
і один з них зник. З явки ОСОБА_1 з повинною вбачається, що він намалював
схему ножа, яким було завдано удари ОСОБА_5 та ОСОБА_4, і цей малюнок не
співпадає з параметрами виявленого
саморобного ножа.

З
висновків проведених по справі
судово-медичних експертиз, додаткових судово-медичних експертиз трупів
ОСОБА_5 і ОСОБА_4, показань у судовому засіданні судово-медичного експерта
Жиліна Ю.В. видно, що виявленим у кущах ножем могли бути спричинені тілесні
ушкодження тільки ОСОБА_4, а ОСОБА_5 тілесні ушкодження заподіяні іншим ножем,
не виключається, що й ножем з параметрами, зазначеними на малюнку ОСОБА_1,
яким також могли бути завдані ушкодження й
ОСОБА_4

Зазначені докази про можливе
застосування при вбивстві ОСОБА_5 і ОСОБА_4 двох ножів (можливо двома особами)
чи одного ножа (однією особою), але не того, що був виявлений у кущах,
суперечать висновкам органів досудового слідства і суду про вчинення
ОСОБА_1 убивства ОСОБА_5 і ОСОБА_4 одним і тим же ножем, який, за даними
явки з повинною, ОСОБА_1 після вбивства кинув по дорозі з місця події, де той
і був вилучений.

Для усунення цих суперечностей
органам досудового слідства належало з'ясувати, за яких обставин була відкрита
шухляда стола, що зафіксовано при огляді кухні квартири № 41; чи знаходились
там ножі, які саме та чи вилучались вони; хто і яким документом давав доручення
працівникам міліції для пошуку ножа в районі лікарні та хто саме його виявив;
чи відповідає малюнок ножа, виконаний ОСОБА_1, параметрам того ножа, що зник з
квартири ОСОБА_5. Отриманим даним належало дати відповідну оцінку в сукупності
з іншими доказами по справі.

З матеріалів справи видно, що при
огляді місця події - квартири №41 було вилучено куртку темного кольору з довгим
рукавом з бурими плямами, схожими на кров, яка на фото зафіксована як куртка
чорного кольору. Також у ОСОБА_1, який вказував на перевдягання сорочки до
приходу в міліцію, була вилучена сорочка з коротким рукавом в смуги білого й чорного кольорів з
орнаментом у вигляді ромбів і кіл. На останній сорочці, яка в плечах мала ширину
48 см, не виявлено слідів крові, а на куртці, яку експерт визнав сорочкою
темно-синього кольору з малюнком у вигляді решітки світло-сірого кольору, що в
плечах мала ширину 61 см, виявлено сліди
крові, що могли утворитися від крові ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Також на цій сорочці
виявлено сліди поту, який визнано таким, що міг належати ОСОБА_1 Зазначену
сорочку зі слідами крові органи досудового слідства й суд визнали такою, що
належала ОСОБА_1 і була залишена ним на місці злочину.

Однак при цьому з огляду на те, що
ОСОБА_1 категорично заперечував належність йому цієї сорочки (куртки) та
зазначав, що його група крові співпадає з групою крові більш кремезного
ОСОБА_4, якого було знайдено вбитим без сорочки, а тому піт та сама сорочка могли належати й
загиблому чи іншій особі, чого не виключала експерт Ламах Т.А., органами
досудового слідства не було з'ясовано,
який розмір одягу носив ОСОБА_1, чи бачили у нього зазначену сорочку (куртку)
особи з числа його знайомих, у тому числі й ті, до кого він заходив ІНФОРМАЦІЯ_2
перед відвідуванням ОСОБА_5, зокрема, ОСОБА_14, яка вказувала про можливість
впізнання нею сорочки, в яку був вдягнутий ОСОБА_1

Також з матеріалів справи видно, що
в спальні квартири № 41 за диваном було знайдено чохол для мобільного телефону,
хоча таких телефонів мешканці квартир № 41, № 44 не мали. Кому належав цей
чохол, органи досудового слідства не з'ясовували. У той же час свідок ОСОБА_20,
допитаний по справі, вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2
о 19год. до нього приходив брат ОСОБА_1 і просив викупити його мобільний
телефон, закладений ним знайомому на ім'я ОСОБА_21, який працював у магазині
«Нельсон» на ринку м. Стаханова, на що
він погодився. Тобто органам досудового слідства належало перевірити належність
цього чохла ОСОБА_1 чи іншій особі, давши відповідну оцінку отриманим даним,
чого зроблено не було.

За матеріалами справи, з квартири №
41 при огляді місця події було вилучено пусту пляшку з-під портвейну «999», на
якій згідно з висновком судово-дактилоскопічної експертизи виявлено слід пальця
ОСОБА_1 Однак останній заперечував, що цей слід було залишено ним саме
ІНФОРМАЦІЯ_2, і вказував, що 08.10.2006 року він відвідував ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 і вони вживали портвейн, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері в магазині «Надежда» він купляв портвейн, який залишив
біля лавочки в парку перед приходом до ОСОБА_5

Органами досудового слідства було
вилучено з контрольної стрічки фіскальний чек
магазину «Надежда» на купівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 год. 57 хв. портвейну
«777» вартістю 5 грн. 60 коп., допитано продавця ОСОБА_22, яка визнала факт
продажу нею пляшки портвейну в цей час ОСОБА_1, якого впізнала як покупця, а також визнала, що могла переплутати назву
портвейну при пробиванні чеку.

Однак у той же час вона вказувала,
що весь товар в магазині закодований, між вартістю портвейну «777» і «999» є
різниця, що підтверджено й довідкою, наданою захисником. З огляду на це, належало перевірити, чи існує
на пляшці портвейну «999», вилученої з
квартири №41, штрих-код, чи відповідає він марці портвейну, зазначеній на етикетці, а також
встановити, яким чином продавцем могла бути допущена помилка при вибитті чеку
за зазначених обставин. У залежності від встановленого визначитись, чи купляв і приносив у квартиру загиблих
ІНФОРМАЦІЯ_2 цю пляшку ОСОБА_1

На підтвердження висновку про
винуватість ОСОБА_1 у вбивстві ОСОБА_5 і ОСОБА_4 органи досудового слідства й
суд послались на висновки імунологічних та криміналістичних експертиз речових
доказів, за якими на піджаку (з шириною спинки 51 см) та штанях ОСОБА_1, в які
він був вдягнутий ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено кров, що могла виникнути від ОСОБА_5 У
тому числі виявлено попадання рідкої
крові на штани та попадання бризки
рідкої крові на праву полу піджаку, при
чому ця бризка летіла знизу вверх і справа наліво та могла виникнути від удару
по закривавленій поверхні чи від розмахування закривавленим предметом.

Заперечуючи виникнення цих слідів
при завданні ударів ОСОБА_5 ножем, ОСОБА_1 пояснював, що ці забруднення міг
отримати в момент, коли, зайшовши в темну спальню, спіткнувся об тіло ОСОБА_4
та впав, ударившись об бильце дивана правою бровою, що підтверджено даними відтворення обстановки та
обставин події та судово-медичною
експертизою щодо нього, та попавши правою рукою в рідку кров, що знаходилась на
доріжці між тілами загиблих.

Зазначена версія ОСОБА_1 належним
чином перевірена не була, хоча, як видно з пояснень експерта-криміналіста
Білька О.І., який був присутнім при огляді місця події та складав схему
розташування загиблих, з показань потерпілого ОСОБА_13, на доріжці між тілами
була пляма крові та зазначена доріжка збережена
потерпілим; також збереглися й інші речі, на яких залишилися сліди
бризок крові.

Як зазначив у судовому засіданні
експерт Омелаєв В.П., при проведенні експертиз у нього не було даних про
нанесення рукою ОСОБА_1 під час падіння удару по крові на підлозі (доріжці)
кімнати, даних про те, як він падав і де саме це сталося, не було й даних про
напрямок інших бризок крові, що попали
на речі в квартирі.

З огляду на це, належить перевірити
зазначену версію захисту ОСОБА_1 шляхом вилучення й огляду речей, що збереглися
у потерпілого, проведення з ОСОБА_1
відтворення обстановки та обставин події, співставлення отриманих даних
зі слідами плям крові на доріжці та при необхідності - шляхом проведення
відповідних експертиз. У залежності від встановленого визначитись в
достовірності показань ОСОБА_1

Окрім того, органи досудового
слідства й суд, обґрунтовуючи
висновок про винуватість ОСОБА_1
в умисному вбивстві ОСОБА_5 і ОСОБА_4, послались на його явку з повинною та
показання при допиті як підозрюваного від 13.10.2006 року, не перевіривши з
достатньою повнотою доводів ОСОБА_1 про дачу ним цих показань під впливом
недозволених методів досудового слідства, внаслідок чого він явку з повинною
давав під диктовку працівників міліції,
які її відбирали в подальшому були присутніми при допиті його як підозрюваного,
що підтвердив у судовому засіданні й адвокат, який на той час здійснював захист
ОСОБА_1

За таких обставин органам
досудового слідства належить визначитись з можливістю проведення по справі
судової авторознавчої експертизи для
з'ясування, чи був ОСОБА_1 безпосереднім автором явки з повинною від 13.10.2006
року, що виконана ним власноручно від його імені, для чого надати експертам
матеріали справи, в яких містяться умовно-довільні зразки його авторської усної
мови та письма.

Зазначена вище неповнота та
недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а
тому вирок щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню з направленням справи на нове розслідування, під час якого необхідно
усунути відмічені недоліки, перевірити
викладені в скаргах доводи, які мають значення для правильного вирішення
справи, при необхідності провести інші слідчі дії та з урахуванням зібраних
доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного
заходу на підписку про невиїзд з постійного місця проживання колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

касаційні скарги засудженого
ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок колегії суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду
Луганської області від 01 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на нове
розслідування прокурору Луганської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
без зміни - утримання під вартою.

Судді:

Кармазін Ю.М. Кліменко М.Р. Пекний С.Д.