справа №1-91/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2008 р.
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи
М.Г.

при секретарі
Яценко Л.С.

з участю прокурора
Мусіяка С.С.

та адвоката
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці
справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець
Сумської області, громадянина України з професійно-технічною освітою,
військовозобов'язаного, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2, не судимого, -

за ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом.

Злочин ОСОБА_3 скоїв за таких обставин.

ОСОБА_3 10 травня 2008 року близько 21 години поблизу будинку АДРЕСА_3, не
маючи посвідчення на право керування транспортним засобом та практичних навичок
керування автомобілем, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ-21091, державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, таємно, маючи умисел на незаконне
заволодіння автомобілем, скориставшись відсутністю власника легкового
автомобіля ОСОБА_2 та наявністю ключа в замку запалення, заволодів автомобілем
та почав рух автомобілем по вулицях в м.
Кролевець. Проїжджаючи по вул. Франка в м. Кролевець ОСОБА_3 не справившись з
керуванням автомобіля, виїхав ним на тротуар, де допустив наїзд на моторолер,
що належить ОСОБА_4, в результаті чого пошкодив автомобіль та моторолер
належний ОСОБА_4

В результаті незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-21091, державний номер
НОМЕР_1 та його пошкодження, потерпілому ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна
шкода на суму 12048 гривень 14 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
злочину не визнав повністю і показав, що 10 травня 2008 року разом з дружиною і
знайомим ОСОБА_5 були на весіллі у ОСОБА_6, який проживає поблизу ВАТ
„Кролевецький ремонтно-механічний завод”. На початку 21 години цього ж дня він
разом з ОСОБА_5 вийшли на вулицю покурити. В цей час на вулицю вийшов ОСОБА_2,
з яким він, ОСОБА_3, познайомився на весіллі. До ОСОБА_2 підійшла його дружина
і попросила з'їздити на автомобілі до батьків нареченої на АДРЕСА_4 та привезти
нареченій теплий одяг. На його прохання проїхати з ОСОБА_2 до батьків
нареченої, останній дав згоду і вони втрьох, він, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на
автомобілі під керуванням ОСОБА_2 приїхали на АДРЕСА_4. Приїхавши за вказаною
адресою, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, він, ОСОБА_3, попросив у ОСОБА_2 згоди
проїхати на автомобілі ОСОБА_2, оскільки автомобіль, як він зрозумів, належав
ОСОБА_2, на що ОСОБА_2 дав згоду. Сівши на місце водія, він запустив двигун
автомобіля, оскільки ключі були в замку запалення, в цей час ОСОБА_5 вийшов з
автомобіля і сказав, що чекатиме його, ОСОБА_3, біля двору.

Він увімкнув передачу, але чомусь замість передньої передачі, увімкнув
задню і автомобіль проїхав назад, на що ОСОБА_2 зробив йому зауваження, в цей
час, сидячи за кермом автомобіля, він побачив, як на вулицю вийшла мати
нареченої , до якої підійшов ОСОБА_2 Перемкнувши передачу в коробці передач з
задньої на передню, автомобіль почав рух і він на автомобілі приїхав до
прохідної арматурного заводу, яка знаходиться на вул. Франка. Ставши біля
прохідної з метою покурити, що і зробив, а потім на автомобілі поїхав по
тротуару вул. Франка, де скоїв наїзд на два скутера, після чого поїхав на
АДРЕСА_4, де розповів ОСОБА_2 про подію, що відбулась недалеко від прохідної арматурного
заводу, тобто про наїзд автомобілем на два скутери. Він незаконно не
заволодівав автомобілем ОСОБА_2, оскільки останній дозволив йому проїхати на
автомобілі, і свідком отримання на це дозволу від ОСОБА_2 був ОСОБА_5

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не
визнав, факт вчинення ним злочину повністю підтверджується показами потерпілого
та свідків.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що користується
автомобілем ВАЗ-21091, державний номер НОМЕР_1, який належить його батьку
ОСОБА_7, згідно запису у технічному паспорті на даний автомобіль. Будучи на
весіллі 10 травня 2008 року в одному з будинків, адреси він не пам'ятає, але
він розташований поблизу ВАТ „Кролевецький ремонтно-механічний завод” близько
21 години на прохання своєї дружини ОСОБА_8, разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_5, з якими
він познайомився на весіллі, на автомобілі під його керуванням поїхали до
батьків нареченої на АДРЕСА_4, взяти для нареченої одяг. Приїхавши на АДРЕСА_4,
він вийшов з автомобіля і біля двору зустрів ОСОБА_9, мати нареченої, з якою
почав розмову. Ключі залишив в замку запалення автомобіля, оскільки вважав, що
довго затримуватися не буде. Під час розмови з ОСОБА_9, біля двору, почув як
завівся двигун автомобіля, а коли повернувся в сторону, де він залишив
автомобіль, то побачив, як автомобіль рухається по вул. Новоподолівська в
напрямку вантажної прохідної арматурного заводу, що знаходиться на вул.
Куйбишева. Разом з ОСОБА_10 на його автомобілі, розпочав пошук власного
автомобіля по м. Кролевець, однак позитивних результатів пошук не дав, тому
вони повернулися на АДРЕСА_4. Хвилин через 5-7 до двору під'їхав автомобіль і
став в малоосвітленому місці, з нього
вийшов ОСОБА_3, і розповів, що розбив фару в автомобілі, так як вдарився ним об
дерево. Виїхавши на автомобілі під його, ОСОБА_2, керуванням на світло від
вуличного освітлення, він оглянув автомобіль і виявив, що він має механічні
пошкодження. Дозволу ОСОБА_3 проїхати на його автомобілі він ОСОБА_3 в
присутності ОСОБА_5 не давав, ОСОБА_3 про такий дозвіл до нього не звертався,
він також дозволу проїхати ОСОБА_3 на автомобілі і не дав би, оскільки з
ОСОБА_3 познайомився на весіллі і практично його не знав. Коли виходив з
автомобіля на АДРЕСА_4, ОСОБА_3 залишився сидіти в салоні автомобіля на
передньому пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_10 показав в судовому засіданні, що у вечірній час 10 травня
2008 року був на весіллі по АДРЕСА_4. Знаходячись в будинку, побачив ОСОБА_2,
який забіг в будинок і повідомив, що в нього викрадено автомобіль і попросив
його, ОСОБА_10 в пошуках автомобіля, на що він дав згоду. Затративши на пошуки
автомобіля ОСОБА_2 близько 30-40 хвилин в м. Кролевець, вони повернулися знову
на АДРЕСА_4. через незначний проміжок часу до садиби під'їхав автомобіль
ОСОБА_2, з якого вийшов ОСОБА_3 Оглянувши автомобіль, він виявив, що розбита
фара, пошкоджено передню стійку, дах салону автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 показала в судовому засіданні про те, що була на весіллі
разом з чоловіком ОСОБА_2 недалеко біля ВАТ „Кролевецький ремонтно-механічний
завод” на її прохання чоловік на власному автомобілі поїхав на АДРЕСА_4 за
одягом для нареченої близько 21 години. Десь близько 22 години їй повідомили,
що раніше їй незнайомий ОСОБА_3, який також був на весіллі зі сторони
нареченого, розбив автомобіль чоловіка і якийсь скутер. Приїхавши на АДРЕСА_4 і
оглянувши автомобіль чоловіка, виявила, що він має пошкодження. На її
запитання, як це сталося, ОСОБА_3 нічого не відповів, а чоловік сказав, що
ОСОБА_3 дозволу проїхати на автомобілі не давав. Ці події сталися 10 травня
2008 року.

Свідок ОСОБА_11 показав в судовому засіданні, що 10 травня 2008 року його
дочка виходила заміж, а тому за місцем його проживання на АДРЕСА_4 в м.
Кролевець було весілля. Коли стемніло, тобто був вечір, в будинок зайшов ОСОБА_2,
був він дуже схвильований і повідомив, що від двору його, ОСОБА_11, садиби
викрадено автомобіль. ОСОБА_10, який був на весіллі, разом з ОСОБА_2, на
автомобілі ОСОБА_10 розпочали пошук автомобіля ОСОБА_2 в м. Кролевець. Через
деякий час вони повернулися, оскільки автомобіль не знайшли і залишились стояти
біля двору його садиби. В цей час до двору під'їхав автомобіль, що належить
ОСОБА_2, з якого вийшов ОСОБА_3, в салоні більше нікого не було. Оглянувши
візуально автомобіль, він виявив на ньому механічні пошкодження. Після цього
він зателефонував дружині ОСОБА_2 та до чергової частини Кролевецького РВ УМВС.

В його присутності ОСОБА_3 говорив, що під час керування автомобілем
ОСОБА_2 вдарився ним в дерево.

Свідок ОСОБА_9 показала в судовому засіданні про те, що близько 21 години
10 травня 2008 року за місцем її проживання в АДРЕСА_4, на автомобілі приїхав
ОСОБА_2 з метою взяти одяг для її дочки і відвезти на вул. Північна в м.
Кролевець, оскільки там відбувалося весілля її дочки. Вона вийшла на вулицю і запросила
ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та незнайомого хлопця зайти до її будинку, оскільки в
ньому також відбувалося весілля. ОСОБА_2 заглушив двигун автомобіля, вийшов з
нього до неї і почав розмову про весілля на вул. Північна. Вона повернулась
боком до автомобіля і хотіла йти до будинку. Оскільки вважала, що ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і незнайомий хлопець також підуть до будинку на весілля. В цей час
завівся двигун автомобіля і автомобіль поїхав по вул. Новоподолівська в сторону
вантажної прохідної арматурного заводу, що на вул.. Куйбишева. Вона запитала у
ОСОБА_2: „Чому і куди поїхав автомобіль?”, на що той їй не відповів і побіг до
будинку, а через деякий час разом з ОСОБА_10 на автомобілі останнього, почали
пошуки автомобіля ОСОБА_2 в м. Кролевець, які
результатів позитивних не дали. Через деякий час до садиби під'їхав
автомобіль ОСОБА_2, на якому вона побачила механічні пошкодження. В її
присутності ОСОБА_3 дозволу проїхати на автомобілі ОСОБА_2 у останнього не
просив, а ОСОБА_2 такого дозволу з власної ініціативи ОСОБА_3 не давав.

Крім того, факт вчиненого злочину підсудним ОСОБА_3 підтверджується
письмовими доказами:

- письмовим рапортом оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС про те,
що в АДРЕСА_4, скоєна дорожньо-транспортна пригода;

(а. с. 5)

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою - в
АДРЕСА_5, від 10 травня 2008 року;

(а. с. 6-8)

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту - легкового
автомобіля ВАЗ-21091, державний номер НОМЕР_1, із якого убачається, що
автомобіль має механічні пошкодження;

(а. с. 9-10)

- копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ-21091, державний номер
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7, із якого убачається, що Коваленко Ігор Олександрович
має право керувати автомобілем, як син;

(а. с. 33)

- постановою від 02 липня 2008 року про визнання і прилучення д справи
речових доказів - автомобіля ВАЗ-21091, державний номер НОМЕР_1;

(а. с. 34)

- висновком № 128 від 11 липня 2008 року авто-товарознавчої експертизи, із
якого убачається, що ринкова (дійсна) вартість легкового автомобіля ВАЗ-21091,
державний номер НОМЕР_1, станом на 10.05.2008 року становить 10688 грн. 14
коп.;

(а. с. 39-40)

- товарними чеками від 17.05.2008 року приватного підприємця ОСОБА_12,
згідно яких вартість ремонту автомобіля становить 1360 гривень;

(а. с. 43, 43а-44)

- схоронною розпискою ОСОБА_2 про отримання автомобіля ВАЗ-21091 від
працівників міліції і збереження його до вирішення питання по суті;

(а. с. 45)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 17 липня 2008 року, із
якого убачається, що ОСОБА_2 дозволу проїхати на його автомобілі ОСОБА_3 10
травня 2008 року на вул. Новоподолівська біля будинку подружжя ОСОБА_9 не
давав;

(а. с. 53-55)

судом проаналізовані покази підсудного ОСОБА_3, як в ході досудового
слідства, так і в судовому засіданні стосовно того, що він незаконно не
заволодів автомобілем, а проїхав на ньому з дозволу ОСОБА_2, а отже не повинен
нести кримінальну відповідальність.

Суд розцінює дані покази як такі, що дані з метою уникнути відповідальності
за скоєні ним протиправні діяння.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку покази потерпілого ОСОБА_2
стосовно того, що він дозволу проїхати на його автомобілі ОСОБА_3 близько 21
години 10 травня 2008 року біля АДРЕСА_4 не давав і такого дозволу ОСОБА_3 у
нього не просив. Дані покази ОСОБА_2 як в ході досудового слідства, так і в
судовому засіданні протиріч не мають, вони стабільні та послідовні. Покази
ОСОБА_2 стосовно незаконного заволодіння його автомобілем також підтвердив і на
очній ставці з ОСОБА_3 (а. с. 53-55)

Крім того, покази ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються і показами свідка
ОСОБА_9 в судовому засіданні стосовно того, що ОСОБА_2 під час розмови з нею
біля її господарства 10 травня 2008 року близько 21 години дозволу проїхати на
автомобілі не давав ОСОБА_3, а останній у ОСОБА_2 також такого дозволу не
просив. Вона була дуже здивована тим, що ОСОБА_2 стояв біля неї і розмовляв, а
автомобіль кудись поїхав, про що вона і запитала у ОСОБА_2, однак відповіді на
це не отримала.

Крім того, покази потерпілого ОСОБА_2 також об'єктивно підтверджуються і
показами свідка ОСОБА_8 в ході досудового слідства (а. с. 31), стосовно того,
що під час з'ясування обставин стосовно інциденту з автомобілем 10 травня 2008
року близько 21 години, ОСОБА_3 говорив їй, що скориставшись тим, що її чоловік
ОСОБА_2 залишив ключі в замку запалення, а саме пішов у двір, без дозволу взяв
автомобіль та їхавши по тротуару вул.Франка збив скутер.

Суд не вбачає ніяких підстав для оговору ОСОБА_3 у вчиненні злочину зі
сторони потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в ході досудового
слідства, оскільки до 10 травня 2008 року вони не знали ОСОБА_3, стосунків між
ними ніяких не було, які можна охарактеризувати як неприязні, про що згодний і
підсудний ОСОБА_3

Крім того, дії які вчинив ОСОБА_2 безпосередньо після незаконного
заволодіння його автомобілем, а саме: пошук автомобіля по м. Кролевець;
прохання в цьому надати допомогу зі сторони ОСОБА_10; з'ясування обставин
заволодіння його автомобілем ОСОБА_3 в присутності інших осіб, свідчить про те,
що ніякого дозволу проїхати на автомобілі ОСОБА_3 він не давав.

Суд не може погодитися з показами свідка ОСОБА_5 як в ході досудового
слідства, так і в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 в його присутності дав
дозвіл ОСОБА_3 проїхати на автомобілі, зважаючи на те, що вони носять
зацікавлений характер на користь ОСОБА_3, і ОСОБА_5 його добре знає і з ним
товаришує (а. с. 32)

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3
підлягають кваліфікації за ч.1 ст.289 КК України, оскільки він незаконно
заволодів транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий; за місцем реєстрації та
фактичного проживання характеризується виключно з позитивної сторони;
потерпілому відшкодовані збитки в повному обсязі, пов'язані з ремонтом
автомобіля; власнику скутера „Хонда” також відшкодована матеріальна шкода
шляхом придбання нового скутера; за місцем навчання у ВПУ №23 м. Кролевець
характеризується також позитивно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, враховуючи
також і думку потерпілого ОСОБА_2 стосовно міри покарання.

Суд не вбачає достатніх підстав для призначення підсудному міру покарання,
пов'язану з ізоляцією його від суспільства.

Разом з тим, суд не вбачає пом'якшуючих обставин, які істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину та пом'якшують покарання, які дають підстави
для призначення основного покарання підсудному ОСОБА_3 нижче від найнижчої
межі, приймаючи до уваги, що підсудний не з'явився з зізнанням до
правоохоронних органів про вчинений ним злочин; щиро не покаявся у своїй
злочинній поведінці; заволодіння автомобілем здійснив не маючи посвідчення
водія та достатніх навичок керування автомобілем, яким протиправно заволодів,
порушив правила дорожнього руху України, в результаті чого скоїв
дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши автомобіль та транспортні засоби інших
осіб; залишив самовільно місце ДТП, до якої він був причетний.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.289 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в
розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази, що зберігаються під схоронною розпискою у ОСОБА_2 - автомобіль
ВАЗ-21091, державний номер НОМЕР_1, після вступу вироку в законну силу -
залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судові витрати по справі, пов'язані з
проведенням авто-товарознавчої експертизи в сумі 226 гривень 80 копійок, перерахувавши
ці кошти НДЕКЦ Управління МВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно. СУДДЯ: