overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 307 ч.2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 червня 2015 року м. Полтава

Судддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури міста Полтави ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307, ч.2, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307, ч.2, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України засуджено до остаточного покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури м. Полтави ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим за ними ухвалою від 08.06.2015 року відкрито апеляційне провадження.

Інші учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли, а тому з урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури міста Полтави ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307, ч.2, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України на 13-30 год. 30 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/2711/14-к
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт до суду подано 15 серпня 2014 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв 05 вересня 2014 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3175/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"20" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченої. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 04 листопада 2014 р.

Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
Справа № 569/4400/15-к
18 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Рівненського міського суду від 23 квітня 2015 року обвинуваченому було продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів до 21 червня 2015 року.
На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.
Обвинувачений у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою просив відмовити та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів до 16 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/465/15-к Провадження № 1-кп/613/92/15
УХВАЛА
18 червня 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за. ч.1 ст. 164 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за. ч. 1 ст. 164 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 викликаний в судове засідання на 18.06.2015 року не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1 в Богодухівський районний суд Харківської області на 11-00 годину 01 липня 2015 року.
Ухвалу для виконання направити Богодухівському РВ ГУМВСУ України в Харківській області.

СУДДЯ:
Справа №638/9661/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 11-00 год. 16 червня 2015 року, у режимі відеоконференції за матеріалами, які надійшли з Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Руднєва О.О.
Справа № 639/5101/15-к
Провадж. № 1-КС/639/715/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , представників Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,розглянувши провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на порушення прав його підзахисної ОСОБА_5 , 1967 року народження, яка тримається під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.06.2015 року о 09:00 год.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 на порушення прав його підзахисної ОСОБА_5 , 1967 року народження, яка тримається під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області відмовити.

Звернути увагу адміністрації та медичної частини Харківської установи виконання покарань №27 на належне обстеження та ,за необхідності, лікування слідчо-арештованої ОСОБА_5 у відповідності зі станом її здоров`я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/17/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення обвинувального акту

18.02.2014смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Під час відкритого судового засідання було встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Беручи до уваги, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, а тому суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт для його належного оформлення.

Керуючись ст.ст.291, 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 27 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України прокурору Краснокутського району Харківської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/682/15-к
Номер провадження 1-кп/629/143/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 р. м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , ст. прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000249 від 03.02.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 знову заявлено клопотання про відкладення слуханням справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , та доставити її приводом через правоохоронні органи.

Вислухавши прокурора, захисника ОСОБА_4 , суд вважає задовольнити клопотання прокурора і доставити обвинувачену ОСОБА_5 вдруге приводом через органи міліції, так як вона належним чином 27.05.2015 р. та 16.06.2015 року була повідомлена судом та правоохоронними органами про час та місце розгляду справи, тим паче 10.06.2015 року відносно неї судом винесено ухвалу про її привід, однак в судове засідання не з`явилася за її телефонним повідомленням знаходиться в лікарні з дитиною.

Відповідно до ч.2 ст. 28 КПК України проведення судового провадження у розумні строки покладається на суд, а тому як вказано вище суд задовольняє клопотання прокурора, що не суперечить вимогам ст.ст. 140-143, 323 КПК України та Постанови №11 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», тим паче обвинувачена ОСОБА_5 , не надає суду виправдувальних довідок, про неможливість з`явитися в судові засідання з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 28, 110,140-143,314-316,323 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити вдруге приводом в судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України.

Привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , доручити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, та його здійснити на 03 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин , без нагадування.

Судове засідання відкласти на 03 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин за участю прокурора, обвинуваченої, захисника ОСОБА_4 ..

Копію ухвали вдруге направити для виконання начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, для контролю та наглядом за виконанням Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області, при цьому суд попереджає представників правоохоронних органів та прокурора за неналежне виконання ухвали суду за ст.ст.367,382 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/948/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областіпро невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні в режимі відео конференції призначити на «11» год. «00»хв., 18.06.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1311/14
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
16 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні вивчивши апеляційну скаргу подану представником ПСП «Нива» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 09 2014 року,-
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції представник ПСП «Нива» подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні клопотання.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник, крім інших обставин, посилається й на те, що оспорювана ухвала постановлена за відсутності власника майна.
Перевіривши представлені матеріали апеляційної скарги та додатки до неї, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Враховуючи те, що представник ПСП «Нива», як власник спірного майна, не був присутніми на судовому засіданні суду першої інстанції, він не позбавлений можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ПСП «Нива» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 09 2014 року про задоволення клопотання про арешт майна повернути заявнику для використання можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/284/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №623/3115/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 260 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
23 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , яка надійшла до суду першої інстанції 23 грудня 2014 року, була залишена без руху ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 16 січня 2015 року та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків цієї скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії..

На виконання цієї ухвали після усунення недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху, 22 січня 2015 року прокурором була подана виправлена апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, а тому будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: