Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів Канигіної
в судовому засіданні у м. Києві 27 вересня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 31 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 588 гривень 38 копійок
судових витрат.
Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 31 жовтня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 22
березня 2006 року приблизно о 18
годині 35 хвилин, не маючи права на управління транспортним засобом,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і, керуючи автомобілем марки “Мітсубісі-Ланцер”, державний
номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись на вулиці Московській в напрямку перетинання проспектів Леніна та
Перемоги в м. Євпаторії, порушивши вимоги п. 1.5, п.2.1 “а”, п. 2.3 “б”, п. 12.3, п.
18.2 Правил дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок чого
ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2, даючи свій аналіз
обставинам справи, просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що висновок суду не відповідає фактичним
обставинам справи, досудове і судове слідство проведено неповно, однобічно та з
порушенням вимог кримінального і кримінально-процесуального законів. Також
зазначає, що ОСОБА_1 повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, яка просила
не позбавляти його волі, а тому виправлення та перевиховання засудженого
можливе без ізоляції його від суспільства.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її
задоволенні необхідно відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 398 КПК до компетенції касаційного суду
не входить перевірка наявності обставин, зазначених у статтях 368 і 369 КПК
України, а саме однобічності, неповноти досудового, судового слідства та
невідповідності викладених у вироку висновків суду першої інстанції фактичним
обставинам справи. Тому доводи захисника у цій частині в касаційному порядку
перегляду не підлягають.
Колегія суддів при розгляді справи за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_2 на вирок щодо ОСОБА_1 і ухвалу апеляційного суду,
постановлену щодо цього вироку, виходить із фактичних обставин, установлених
рішеннями цих судів.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочину за обставин, встановлених судом і викладених у
вироку, обґрунтовано підтверджується наявними у матеріалах справи доказами,
зокрема: дослідженими в суді його ж показаннями, в яких він пояснив як та за яких
обставин вчинив наїзд автомобілем на ОСОБА_3; показаннями очевидців події -
свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи у
даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля “Мітсубісі-Ланцер” ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 12.3, 8.7.3 (е), 8.10,
12.4 Правил дорожнього руху та дорожньої розмітки 1.12.

Крім того висновок суду про винуватість ОСОБА_1 також
підтверджується даними встановленими під час огляду місця події, які містяться
у відповідному протоколі зі схемою дорожньо-транспортної події і фототаблицею
до неї, даними, що містяться у протоколах відтворення обстановки та обставин
події, іншими доказами, які є у матеріалах справи.

Уся сукупність зібраних у справі доказів була належним
чином проаналізована судом, підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на які послався суд на підтвердження
винуватості ОСОБА_1, з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, апеляційний суд перевірив викладені в апеляції
доводи захисника засудженого і на їх спростування навів в ухвалі мотиви, які
ґрунтуються на матеріалах справи. Колегія суддів знаходить таке рішення
апеляційного суду правильним, ухвала якого відповідає вимогам ст. 377 КПК
України.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковано
правильно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України: з
урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, інших
обставин справи.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у
справі судових рішень, не виявлено.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи
до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_2 у
справі щодо ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.Ф. Пивовар Г.В. Канигіна Б.М. Пошва

З оригіналом
згідно:

Суддя Верховного Суду України Г.В. Канигіна