АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/238/15 Справа № 200/2650/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року
25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про відмову в задоволенні клопотання , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 13 лютого 2015 року скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді як незаконну і таку, що постановлена з грубими порушеннями норм кримінального процесуального закону, матеріали скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про виконання слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000379 направити до суду першої інстанції для судового розгляду. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в самій постанові прокурора від 07 листопада 2014 року зазначено, що дана постанова підлягає оскарженню в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, крім зазначеного, він також вважає, що постанова прокурора від 07 листопада 2014 року підлягає апеляційному оскарженню в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, тому вважає посилання слідчого судді на положення ст. 304 ч. 7 КПК України незаконним та таким, що суперечить ст. 3 КПК України, чинній Конституції України та перешкоджає йому в доступі до правосуддя. Посилається і на те, що він, користуючись своїм правом потерпілого, 04 листопада звернувся до процесуального керівника ОСОБА_7 з клопотанням, в якому просив останнього звернутися до слідчого судді з клопотанням для отримання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи № 36061032 для вилучення зразків почерку гр.. ОСОБА_8 , які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8 в розписці, що написана ним 01 листопада 2005 року про отримання грошових коштів, однак прокурор ОСОБА_7 виніс 07 листопада 2014 року постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку він отримав лише 12 лютого 2015 року поштою, та оскаржив до слідчого судді як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про відмову в задоволенні клопотання відмовлено, а скарга з доданими матеріалами повернута.

Рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ст. 304 ч. 4 КПК України слідчий суддя обґрунтував тим, що заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням не про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій(подання до слідчого судді клопотання та надання вказівок слідчому такими не є), а з клопотанням про здійснення певних процесуальних дій, постанова про відмову у задоволенні якого, яке в передбаченому ст. 304 ч. 1 п. 7 КПК України порядку не підлягає оскарженню, а можуть у відповідності до положень ст. 303 ч. 2 КПК України бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з питань, які ставив перед слідчим суддею скаржник ОСОБА_6 слідчий суддя прийняв обгрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ст. 304 ч. 4 КПК України пославшись на те, що відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України рішення прокурора від 07 листопада 2014 року не підлягає оскарженню в порядку зазначеної норми закону.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для її задоволення не вбачається.

Питання судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування на стадії досудового розслідування є обмеженим і строго регламентованим певними нормами кримінального процесуального закону.

Та обставина, що прокурор у своїй постанові від 07 листопада 2014 року зазначив про те, що його постанова підлягає оскарженню у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України не має ніякої юридичної сили, оскільки слідчий суддя у своїй діяльності керується нормами кримінального процесуального закону, а не вказівками прокурора.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів та змісту скарги ОСОБА_6 , він заявляв процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_7 клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на вилучення розписки ОСОБА_8 та про дачу вказівки слідчому ОСОБА_9 , якою зобов`язати призначити комісійну експертизу по підпису ОСОБА_8 в розписці від 01 листопада 2005 року.

Відповідно до положень ст. 303 ч. 1 КПК України як, обґрунтовано зазначив слідчий суддя, не підлягають оскарженню постанови про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 .

Необгрунтовані і посилання ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя по суті порушив його право на доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 242 КПК України слідчий наділений повноваженнями призначити експертизу самостійно або за клопотанням сторін кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 244 КПК України сторона захисту а також потерпілий мають право подати клопотання про призначення експертизи

Відмова слідчого у задоволенні такого клопотання може бути оскаржена до слідчого судді у встановленому законом порядку, тобто у відповідності до положень статі 245 КПК України та відповідати вимогам даної норми закону.

Є необґрунтованим і посилання ОСОБА_6 на положення ст. 3 КПК України, яка офіційно роз`яснює основні терміни КПК України 2012 року і її положення ніяким чином не спростовують висновків слідчого судді.

Необгрунтоване і посилання апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 про порушення його права на захист, оскільки, відповідно до положень ст. 242 КПК України він не позбавлений права як в залученні експерта самостійно, так і в заявленні слідчому клопотання про проведення експертизи, як на стадії досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 244 КПК України, так і на стадії судового розгляду, у випадку, якщо кримінальне провадження надійде до суду з обвинувальним актом.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про відмову в задоволенні клопотання та повернення скарги з доданими матеріалами залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: