печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Русанів, Броварського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 28.08.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до штрафу 850 грн., 30.10.2006 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; 13.06.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.08.2009 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 15.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 30.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
02.01.2015, приблизно о 17 год. 00 хв., приїхав до центральної частини міста Києва та зайшов до ТЦ «Гулівер», розташованого за адресою по вул. Спортивна площа, 1-А, з метою відвідування , де продається одяг та речі. Знаходячись в ТЦ «Гулівер» на першому поверсі ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Знаходячись в приміщенні вказаного магазину підійшов до торгівельної стійки продавця, маючи злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заглянув за стійку та побачив мобільний телефон та гаманець, після чого взяв гаманець та мобільний телефон марки «НТС one х white», та поклав до кишені своєї куртки, чим продовжив свій злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна та попрямував до виходу з магазину.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном, гаманцем, вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень та мобільний телефон марки «НТС one х white», вартістю 3343 гривні, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої 10 гривень, які належать ОСОБА_5 , на загальну суму 4073 гривні, та з викраденим майном вийшов за межі магазину та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення та пояснив, що дійсно, 02.01.2015 року о 17-00 годині в приміщенні магазину «Крістіан Плейн» викрав гаманець та мобільний телефон марки «НТС», та з викраденим вийшов з магазину і розпорядився майном на власний розсуд. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він є злочином середньої тяжкості, характеризується позитивно.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, застосувавши ч.4 ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і необхідності застосування ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

По справі був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином потерпілій ОСОБА_6 на суму 4432 грн.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з того, що відповідно до ст. 11 п. 2 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної шкоди іншій особі. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом, з тим відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, враховуючи межі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, яким заподіяно матеріальну та моральну шкоду з підстав викладених у вироку:

· цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю та слід стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 3432 грн. та на відшкодування моральної шкоди завданої злочином 1000 грн., на загальну суму 4432 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином 4432 грн.

Речові докази по справі, а саме:

- диск сірого кольору із написом «Дольче Віта,31» 4.7 GB 120 min, який приєднаний до матеріалів провадження залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1