Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/3196/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/387/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001187, внесеного до ЄРДР 25.07.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кохтла-Ярве, Естонія, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, 30.07.2013 року, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:18.02.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.332 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.3 КК України звільнений від основного призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.342 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.07.2013 року о 18:30 прикордонним нарядом відділу Державної прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 під час несення служби по охороні державного кордону України, було виявлено незаконне перетинання невстановленою особою на спортивному мотоциклі чорного кольору, державного кордону України поблизу с. Лучинське на території Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в зоні 46 інформаційного прикордонного покажчика, поза межами державних пунктів пропуску через державний кордон України, на в`їзд в Україну.

Посадові особи правоохоронного органу - відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до ст. 20 Закону України Про Державну прикордонну службу, п.п. 1;15 ст. 12 розділу 1 частини 1 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби затвердженої наказом Голови Державної прикордонної служби України від 19.12.2009 №1040, виконуючи свій службовий обов`язок, з метою затримання транспортного засобу та особи, яка незаконно перетнула державний кордон України розпочали її переслідування.

Встановивши, що невстановлена особа, яка перетнула незаконно державний кордон України заїхала мотоциклом у двір домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_10 розпочали огляд території домоволодіння.

Було встановлено, що на присадибній ділянці ОСОБА_10 знаходиться чорний спортивний мототранспортний засіб марки Suzuki GSX-R750 чорного кольору.

Проте, виконати обов`язок щодо огляду транспортного засобу працівники правоохоронного органу не змогли, через перешкоджання їм з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження).

Так, у той час, коли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпочали огляд місця знаходження транспортного засобу, до них підбігли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження). У ОСОБА_4 в руках знаходилася поліетиленова пляшка з бензином.

Маючи намір перешкодити працівникам правоохоронного органу у виконанні ними службових обов`язків, а саме здійснення огляду транспортного засобу, який незаконно перетнув державний кордон України, ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження) та ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу почали руками; штовхати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , намагаючись віддалити їх від мотоцикла, а ОСОБА_4 вилив бензин на мотоцикл.

На повідомлення зроблене працівниками прикордонної служби на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження), ОСОБА_5 про те, що здійснюється огляд транспортного засобу, який незаконно перетнув державний кордон України та вимогу припинити перешкоджати огляду, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження), ОСОБА_5 відреагували тим, що ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження), запальничкою підпалив мотоцикл, який був облитий бензином.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділено у окреме провадження), ОСОБА_5 зникли з місця події, а працівники прикордонної служби ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 власними силами потушили вогонь.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України не визнав, посилаючись на те, що він такий злочин не вчиняв, суду пояснив, що взагалі не пам`ятає події літа 2013 року, але був випадок коли він зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 при наступних обставинах. Точної дати не пам`ятає, але не заперечує, що це могло бути в липні 2013 року. Так, вдень він зайшов до ОСОБА_13 і вони разом на автомобілі, який належить ОСОБА_14 поїхали в с.Лучинське до ОСОБА_15 . Забравши ОСОБА_11 , вони втрьох вирішили повернутися в с.Яковлевку, щоб відвідати бар. Проїзжая по с.Лучинському вони побачили, що на дорогу вибіг ОСОБА_7 , який преградив їм путь. Оскількі він знаходився за кермом автомобілю, він загальмував, з метою недопущення наїзду на ОСОБА_16 . ОСОБА_16 в свою чергу підбіг до пасажирського сідіння, на якому сидів ОСОБА_17 , ОСОБА_14 сидів на задньому сідінні, і сказав: "Все пацаны вы доигрались" і відійшов в сторон,у комусь телефонувати, а вони продовжили свій путь до с.Яковлівка, де зайшли в бар "Едем", придбали цигарки та випили кави і роз`їхалися по домам. Отже це був єдиний інциндент зустрічі з пограничником ОСОБА_18 . Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що ніколи не знаходився по місцю проживання ОСОБА_10 , в підпалі ніякого мотоциклу він участі не приймав, а також опір працівникам правоохороного органу, як це зазначено в обвинувальному акті не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України не визнав, посилаючись на те, що він такий злочин не вчиняв, суду надав покази повністю ідентичні показам обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, в своїх показах обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю заперечували свою причетність до даного злочину.

Однак, такі покази обвинувачених суд до уваги не приймає, вважаючи, що обвинувачені діють зговорившись, видвігають суду однакову надуману версію події, і дають такі покази з метою свого захисту та ухилення від відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває на посаді заступника начальника відділу Державної прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 і 24 липня 2013 року він знаходився в наряді разом із співробітниками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Приблизно о 18.30 ними було виявлено незаконне перетинання невстановленою особою на спортивному мотоциклі чорного кольору, державного кордону України поблизу с. Лучинське, на в`їзд в Україну. Пізніе ними було встановлено, що цією особою був ОСОБА_11 . Особа, яка незаконно перетнула дкржавний кордон не зупинилася, внаслідок чого вони почали його переслідувати і виявили, що він заїхав мотоциклом у двір домоволодіння по АДРЕСА_3 . Отримавши від господарки будинку, ОСОБА_10 , дозвіл на огляд території домоволодіння, вони виявили на подвір`ї за будинком чорний мотоцикл, накритий простирадлом, однак виконати огляд транспортного засобу вони не змогли, оскільки до них підійшов ОСОБА_11 , у якого були ключи від мотоциклу, і почав запропоновувати домовитися, тобто не оглядати мотоцикл. Після того, як вони йому відмовили і розпочали проводити огляд, ОСОБА_11 покликав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходилися зі сторони городу. Останні підйшли до місця, де знаходився мотоцикл, ОСОБА_19 тримав в руках поліетиленову пляшку з бензином, якою почав погрожувати, що він підпале мотоцикл. Вони, як працівники правоохороного органу, зі свого боку, попереджали ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та Тому, що вони знаходяться на службі і своїми діями виконують свої службові обов`язки, пояснювали що їм необхідно оглянути та затримати даний транспортний засіб. Не звертаючи уваги на їхні попередження, ОСОБА_19 , ОСОБА_17 і ОСОБА_14 почали оказувати їм опір, намагаючись відщтовхнути їх від мотоциклу. Потім ОСОБА_19 облив мотоцикл бензином, а ОСОБА_17 підпалив його запальничкою, ОСОБА_14 при цьому продовжував штовкати ОСОБА_16 . Після того, як мотоцикл загорівся, ОСОБА_19 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 убігли, а вони власними силами потушили вогонь. Потім через Інтерпол вони з`ясували, що даний мотоцикл був викрадений з Італії.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває на посаді військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_4 , 24 липня 2013 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився на службі і переслідував особу, яка незаконно перетнула державний кордон України за допомогою мотоцикла. Надалі потерпілий дав покази повністю ідентичні показам потерпілого ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 24 липня 2013 року він перебував на службі в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із ОСОБА_8 .. Приблизно о 18.30 від начальник відділу прикордонної служби капітан ОСОБА_6 отримав інформацю про незаконне переміщення через державний кордон на напрямку Лучинське-Андріяшівка транспортного засобу - мотоциклу. Особа, яка незаконно перетнула дкржавний кордон не зупинилася, внаслідок чого вони почали його переслідування і виявили, що він заїхав мотоциклом у двір по АДРЕСА_3 . Коли вони зайшли в двір, до них вийшла господарка будинку. Після отримання відповідного дозволу від господарки будинку на огляд її території, вони оглянувши двір, виявили на другий частині подвір`я мотоцикл чорного кольору, який лежав на траві. Через декілька хвилин, до мотоциклу підійшли ОСОБА_17 , ОСОБА_19 і ОСОБА_14 , які намагалися забрати модоцикл, своїми протиправними діями вони перешкоджали їм, як працівникам правоохороного органу, про що вони їх попередили, оглянути даний мотоцикл. При цьому в руках у ОСОБА_19 була пластикова бутилка з бензином. Після словесної перепалки, ОСОБА_19 облив мотоцикл бензином, а ОСОБА_17 двічі намагався його підпалити сірниками. Після того, як мотоцикл загорівся, ОСОБА_19 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 убігли, а вони власними силами потушили вогонь. Крім цього потерпілий ОСОБА_7 в своїх показах зазначив, що обвинувачені ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 йому особисто знайомі, як особи, котрі неодноразово були помічені при незаконному перетинанні державного кордону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона вже на протязі 20 років проживає в АДРЕСА_3 . Так, 24 липня 2013 року вона прийшла до дому з роботи і приблизно о 15.00 годинні до неї зайшов працівник погранічної служби ОСОБА_6 , який попросив дозволу оглянути територію її двору, при цьому він зазначив, що вони переслідують невідому особу, яка незаконно перетнула державний кордон і вони бачили як до її двору заїхав чоловік на спортивному мотоциклі. Після того як вона надала погранічникам дозвіл, вона разом із ОСОБА_6 та іншими погранічниками оглянули всю теріторію двору і виявили на задній частині двору біля дерев її саду мотоцикл, який був прикритий простирадлом, яке до цього було вивішено на мотузці. Потім в двір через хвіртку зайшов ОСОБА_20 , якого вона добре знає, оскільки вони проживають в одному селі, та підійшов до місця де лежав мотоцикл і розпочав розмовляти з пограничниками. Вона при цьому пішла до хати, оскільки її покликала дитина, потім вона відлучалася до сусідки, а коли повернулася до двору, то побачила поруч з мотоциклом і погранічниками ще двох невідомих їй хлопців, які були одягнути в шорти і шлепанці. Потім вона побачила, що мотоцикл загорівся, а невідомі їй хлопці разом із ОСОБА_21 убігли через город. Погранічники заходили до неї в хату просили ведро з водою і своїми силами намагалися погасити вогонь. Потім під`їхали ще машини з погранічниками і обгорілий мотоцикл вивезли з теріторії її двору.

Такі показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 повінстю підтверджуються висновком від 10.08.2013 року службового розслідування по факту незаконного переміщення через державний державний кордон з Республіки Молдова в Україну мотоцикла марки "Сузукі" в районі інформаційного покажчика №45, на напрямку Нова-Андріяшівка (Республіка Молдова) - Лучинське (Україна) на ділянці - відповідальності відділу прикордонної служби "Степанівка", який досліджено в судовому засіданні (а.к.п.86-88);

Крім того вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- з витягу з кримінального провадження №0001187 вбачається, що 24.07.2013 року о 18.30 у с.Лучинське на вїзд в Україну було виявлено спробу незаконного перетинання державного кордону у невстанволеному місці мотоциклом без документів, що посвідчує особу поблизу с.Лучинськк почав тікати від працівників Білгород-Дністровського загону ДПС "Степанівка" та був зупинений у с.Лучинске де вчинив опір працівникам ДПС "Степанівка" після чого втік у невідомому напрямку. Відомості про вчинений злочин внесено до ЄРДР 25.07.2013 року за повідомленням ОСОБА_22 і визначена правова кваліфікація за ст.342 ч.2 КК України (а.к.п.72);

- факт того, що транспортний засіб марки "Suzuki GSX -R 750"значиться в розшуку, як викрадений на території Італії 13.08.2012 року підтверджується листом №51/1436 від 25.07.2013р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.к.п.84);

- згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2013 року з фототаблицями, оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де на подвір`ї біля воріт з правої сторони знаходиться спортивний мотоцикл чорного кольору, марки "Сузукі", поверхня вказаного мотоциклу в районні сидіння та рулю обпалене та поплавлене з непариємним запахом гарі ...(а.к.п.75-78);

- згідно протоколу огляду транспортного засобу від 26.07.2013 року з фототаблицями, оглянуто спортивний мотоцикл чорного кольору, марки "Сузукі" номер рами НОМЕР_1 , довжина - 2190м, висота -1165мм, ширіна - 735 мм. Частини мотоциклу мають пошкодження у вигляді слідів підпалу, а саме у частині руля усі пластикові частини розплавлені та зі слідами копоті усі прибори, пластикові частини розплавлені, сидіння відсутнє, на його місці сліди горілого паралону, металевий безобак закопчений чорною сажею (а.к.п.79-82);

- згідно протоколу обшуку від16.10.2013 року з фототаблицею, у дворі біля приміщення погрібу в АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено чорний шльом мотоциклетний (а.кп.94-96).

Приведений об`єм доказів, суд визнає достатнім, а самі докази допустимими.

Отже, аналізуючи наведені в сукупності докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ст. 342 ч.2 КК України, як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставин, пом`якшувальних покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою.

Разом з тим суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення невиликої тяжкості, має на утриманні неповнолітню доньку 2013 р.н. (а.к.п..103), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.к.п.105), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.107,109).

Обставин, пом`якшувальних покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою.

Разом з тим суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за місцем мешкання характеризується позитивно (а.к.п.102,104) , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.106,108), раніше не судимий (а.к.п.101).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, наведених даних про особистості обвинувачених та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо лише при умові здійснення за ними нагляду з обов`язковим притягненням до праці і тому вважає доцільним застосувати до обвинувачених покарання у вигляді обмеження волі.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2014 року за ст.332 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Злочин по даній справі ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку, а тому йому належить призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Однак, суд вважає, що оскільки за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2014 року до ОСОБА_4 застосовано ст.75 КК України зі звільненням його від відбування покарання, а за даним вироком суд прийшов до висновку щодо засудження ОСОБА_4 до покарання у вигляді обмеження волі, відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання застосування принципів поглинання чи складання призначених покарань не допускається і кожний вирок виконується самостійно.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст. .332 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання в органи кримінально-виконавчої інспекції, - виконувати самостійно.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання засудженим обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ на а.к.п.83 - спортивний мотоцикл чорного кольору марки "Сузукі", який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику у м.Роздільна, вул.Калініна, 3, після набрання вироком законної сили, - передати в дохід держави.

Речовий доказ на а.к.п.97 - чорний шльом мотоциклетний, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВ, після набрання вироком законної сили, - повернути власнику ОСОБА_4 ,;

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1