справа № 620/414/15-к
провадження № 1-кп/620/47/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого голови суду, судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000084 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залінійне Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, мешканця АДРЕСА_1 , судимого: Зачепилівським районним судом Харківської області 25.07.2013 року за ч.1 ст. 310 КК України до 3 років обмеження волі , з іспитовим строком на 2 роки.,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Залінійне Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, мешканця АДРЕСА_1 , судимого: Зачепилівським районним судом Харківської області 29.12.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт., 26.05.2015 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік., -

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 будучи раніше засуджений 25.07.2013 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 310 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, в період відбування покарання за скоєний злочин, на шлях виправлення не став, і в період тривання правових наслідків засудження вчинив новий, умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 на початку січня 2015 року в с. Залінійне Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі зі своїм сином ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_6 розташованого в с. Залінійне Зачепилівського району Харківської області, де зірвавши навісний замок на дверях господарської будівлі, проникли в будівлю, звідки здійснили крадіжку двох алюмінієвих бідонів об`ємом по 40 л., загальна вартість яких, згідно висновку експерта № 1842 від 06.05.2015 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, становить 876 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальні збитки на загальну суму 876 грн.

Крім того, ОСОБА_4 01.05.2015 року в с. Залінійне Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 розташованого в с. Залінійне Зачепилівського району Харківської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з подвір`я здійснив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 20 л., вартість якої, згідно висновку експерта № 1842 від 06.05.2015 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, становить 240 грн., після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальні збитки на загальну суму 1 тис. 116 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що скоїв кримінальне правопорушення при вищевказаних обставинах.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що скоїв кримінальне правопорушення при вищевказаних обставинах.

В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 надав суду копію вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року згідно якого ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік., вирок суду набрав законної сили. Крім того, заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинувачених, їх вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
· Копію паспорта ОСОБА_4 ,
· довідку - характеристику на ОСОБА_4 ,
· довідку лікаря нарколога та психіатра на ОСОБА_4 ,
· вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_4 ,
· вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.07.2013 року.

· Копію паспорта ОСОБА_5 ,
· довідку - характеристику на ОСОБА_5 ,
· довідку лікаря нарколога та психіатра на ОСОБА_5 ,
· вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_5
· вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні доказана повністю, і його дії слід кваліфікувати за ч.2, 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні доказана повністю, і його дії слід кваліфікувати за ч.2, 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, раніше судимого за умисні корисливі злочини у сфері обігу наркотичних засобів , тобто є таким, що схильний до вчинення злочинів, він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, скоївши новий умисний злочин, відбуваючи покарання з іспитовим терміном згідно вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.07.2013 року.

Суд приймає за пом`якшуючу обставину щире каяття, обставиною що обтяжують покарання за вчинене кримінальне правопорушення є вчинення злочину повторно, а тому вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та співмірне в якості кари за скоєнні кримінальні правопорушення - у вигляді позбавлення волі.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 25.07.2013 року був засуджений Зачепилівським районним судом Харківської області за ст. 310 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, відбуваючи покарання на початку січня 2015 року, та 01.05.2015 року скоїв новий злочин, тобто після постановлення вироку, але до повного відбування покарання вчинив новий злочин, тому суд застосовує положення ст. 71 ч.1 КК України, і до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При вирішенні питання призначення остаточного покарання ОСОБА_4 суд враховує вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року за яким ОСОБА_4 був засуджений до 3 років обмеження волі, тому відповідно до ст. 72 ч. 1 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків необхідно примінити виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Невідбута частина покарання за попереднім вирок ОСОБА_4 3 роки обмеження волі, що відповідає 1 рік 6 місяців позбавлення волі тому суд вважає частково приєднати покарання ОСОБА_4 до нового вироку.

При призначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу підсудного раніше судимого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 26.05.2015 року був засуджений Зачепилівським районним судом Харківської області за ст. 389 ч.2 КК України, згідно вироку суду, ОСОБА_5 призначено покарання до 1 року обмеження волі , застосувавши ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, але на початку січня 2015 року ОСОБА_5 вчинив інший злочин, тобто вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає, за необхідне застосувати положення ст. 70 ч.4 КК України, і до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При вирішенні питання призначення остаточного покарання ОСОБА_5 суд враховує вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року за яким ОСОБА_5 був засуджений до 1 року обмеження волі, тому відповідно до ст. 72 ч. 1 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків необхідно примінити виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Невідбута частина покарання за попереднім вирок ОСОБА_5 1 рік обмеження волі, що відповідає 6 місяців позбавлення волі, тому суд вважає частково приєднати покарання ОСОБА_7 до нового вироку.

Обставини, які пом`якшують покарання для ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєнні злочину, обставини, які обтяжують покарання для ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведення судово- товарознавчої експертизи № 1842 від 06.05.2015 року у розмірі 306,9 грн., які необхідно стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України, ст. 185 ч.3 КК та призначити йому покарання:
- по ст..185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

- по ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупності злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим ОСОБА_4 призначити 3 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року 3 місяці позбавлення волі, і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити 3 роки 3 місяці позбавленні волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 обрати до набрання вироком законної сили тримання під вартою в умовах СІЗО № 27 м. Харкова.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання з 03 липня 2015 року.

Визнати винним ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2,3 КК України та призначити йому покарання по ст. 185 ч.2,3 КК України 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання з покаранням за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, застосувавши ст. 75, 76 п.3 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, зобов`язавши повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, або роботи.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи № 1842 від 06 травня 2015 року в сумі 306,9 грн., (триста шість грн.., 09 коп.), які перерахувати на НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, Код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази алюмінієва каструля об`ємом 20 л., яка знаходиться під розпискою у ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити законному власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення, в кримінальну палату апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області, а засудженим ОСОБА_4 в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий, суддя ОСОБА_1