В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року Справа № 608/1676/13-к

Номер провадження1-кп/608/22/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 16.04. 2013 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звиняч Чортківського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого урологом хірургічного відділу Чортківській ЦКРЛ, освіта вища, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції статті Закону №221-VІІ(221-18) від 18.04.2013 року),

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до зміненого в ході судового розгляду прокурором обвинувачення - уролог хірургічного відділу Чортківської центральної комунальної районної лікарні ОСОБА_3 достатньо викривається в пособництві до одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин.

Так, 13 червня 2013 року ОСОБА_3 перебуваючи на посаді уролога хірургічного відділу Чортківської центральної комунальної районної лікарні, звернувся до члена Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_7 та повідомив, що у нього на лікуванні знаходиться ОСОБА_8 , у якого відсутня одна нирка та якому необхідно вирішити питання щодо призначення групи інвалідності по життєво. При цьому ОСОБА_7 пообіцяла вплинути на членів міжрайонної медико-соціальної експертної комісії у складі ОСОБА_9 та члена комісії-невропатолога ОСОБА_10 з метою прийняття ними колегіально позитивного рішення, за умови надання їй неправомірної вигоди.

Під час цієї розмови у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на пособництво до одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вплив на прийняття позитивного рішення членами Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, які відповідно до примітки до ст.369-2 КК України є особами уповноваженими на виконання функцій держави, щодо призначення ОСОБА_8 групи інвалідності по життєво. При цьому він пообіцяв передати ОСОБА_8 вказану допомогу ОСОБА_7 , переконати його у необхідності передачі неправомірної вигоди та надалі організувати їх зустріч.

Реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 13 червня 2013 року, перебуваючи у приміщені Чортківської центральної комунальної районної лікарні, що за адресою м. Чортків, вул.. Йосипа Сліпого,1, повідомив ОСОБА_8 про те, що за вплив на прийняття рішення членами Чортківської міжрайонної МСЕК позитивного рішення в його інтересах та подальшого призначення йому групи інвалідності по життєво, він повинен передати ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларіва США, вказавши, що лише за такої умови йому буде по життєво призначена група інвалідності, на що останній погодився, вважаючи, що невиконання злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для нього законних прав та інтересів, а саме у не призначенні йому групи інвалідності.

17 червня 2013 року, ОСОБА_8 прибув до ОСОБА_3 в приміщення Чортківської центральної комунальної районної лікарні та повідомив останньому, що готовий передати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, для того, щоб вирішити питання про призначення йому пожиттєво групи інвалідності, пред`явивши йому вказану суму коштів.

В подальшому, переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво до одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вплив на прийняття позитивного рішення членами Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії в інтересах ОСОБА_8 , Мальований СС 17 червня 2013 року зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_8 прибув до нього та що їм необхідно зустрітися на що остання погодилася.

Цього ж дня, ОСОБА_7 за домовленістю із ОСОБА_3 , зустрілась із ОСОБА_8 та в приміщенні Чортківської центральної комунальної районної лікарні, що за адресою м. Чортків вул.. Йосипа Сліпого, 1 одержала від нього неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.06.2013 року становить 8108,50 грн., за вплив на членів Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії у складі голови ОСОБА_9 та члена комісії-невропатолога ОСОБА_10 , які відповідно до примітки до ст.369-2 КК України є особами уповноваженими на виконання функцій держави, щодо позитивного прийняття ними рішення про призначення ОСОБА_8 групи інвалідності по життєво.

Таким чином, за зміненим в ході судового розгляду прокурором обвинувачення, своїми умисними діями, які виразились в пособництві до одержання 17 червня 2013 року неправомірної вигоди ОСОБА_7 від ОСОБА_11 за вплив на членів Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії щодо позитивного вирішення питання про призначення ОСОБА_8 групи інвалідності по життєво, в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 17 червня 2013 року становить 8108.50 грн., ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №221-VІІ (221-18) від 18 квітня 2013 року), тобто пособництво в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння, по зміненому в ході судового розгляду прокурором обвинувачені, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України, не визнав, категорично заперечив пособництво в одержанні неправомірної вигоди для ОСОБА_12 від ОСОБА_8 щодо позитивного прийняття рішення про призначення останньому групи інвалідності та показав, що дійсно до нього як лікаря уролога на лікування звернувся ОСОБА_8 , який розповів, що в результаті ножового поранення, після операції, він втратив нирку.

ОСОБА_8 розповідав, про потребу у призначенні йому грути інвалідності, та говорив, що мусить за це платити 1000 доларів для призначення групи. Кому саме ОСОБА_8 мав платити не говорив.

Він відмовив ОСОБА_8 в дачі йому грошей та виконуючи обов`язок лікаря, поклав ОСОБА_8 на необхідне стаціонарне обстеження, а після направив його в обласну лікарню для подальшого обстеження, оскільки це було необхідним. Через деякий час, ОСОБА_8 повернувся, відвідував його близько 8-10 разів. Він оформив йому посильний листок на медико-соціальну експертну коісію для призначення групи інвалідності.

17 червня 2013 року, ранком до нього прийшов ОСОБА_8 . Він запита у нього, чи у нього все є, маючи на увазі медичні документи. Вияснив, що в того не вистачає виписки із амбулаторної карти хворого. Для вияснення цих обставин, передзвонив до ОСОБА_7 для консультації, тому сказав ОСОБА_8 піти та зустрітися з ОСОБА_12 . До цього дня, та в часі розмови по телефону з нею, будь якої домовленості та розмови з ОСОБА_7 про передачу їй грошей через ОСОБА_8 між ними не було. Також не було домовленості між ним та ОСОБА_8 про передачу ним доларів для ОСОБА_7 . Під час розмови по телефону з ОСОБА_12 він не бачив у ОСОБА_8 ніяких доларів. Після того як ОСОБА_8 пішов, через деякий час до нього прийшли двоє осіб, повідомили його, що він викликається в Чортківський райвідділ міліції. Обізвали його бандюгою, главою банди. Відвезли до м. Тернополя в міліцію, де утримали його з 18 год. до 20 год. без офіційного затримання та не надавши йому адвоката. За таких обставин, він не маючи окулярів, щоб прочитати ті документи, які йому давали підписувати, бутучи під впливом обставин, підписував їх на вимогу працівників міліції, які такі дії пояснювали тим, що суд розбереться.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального право порушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального пров адження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обст авини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриттякримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обгрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України сторона обвинувачення. посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме на:

показання свідка ОСОБА_8 проте, що він проживав у знайомого в с. Нагірянка Чортківського району. З громадянкою ОСОБА_13 був знайомий близько двох років. Познайомився в кафе, робив для неї покупки. Знав що вона розлучена. В березні 2013 року дізнавшись, що за відсутності у людини однієї нирки вона може отримати групу інвалідності, при тому, що в 2000 році втратив ліву нирку, звернувся у Чортівську районну лікарню до лікаря-уролога ОСОБА_3 , який поклав його в лікарню на обстеження протягом двох тижнів. Після того виписав та направив на обстеження в Тернопільську обласну лікарню, де він пролежав півтора тижні. В червні 2013 року приїхав до ОСОБА_3 , питав його чи можливо отримати групу, сказав ОСОБА_14 , що готовий передати 1000 доларівСША, і той почав готувати йому на групу документи, сказав прийти у понеділок 17 червня 2013 року.

13 червня 2013 року, він звернувся із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди в управління МВС України в Тернопільській області. 17 червня 2013 року, зранку, при понятих йому вручили 1000 доларів США, купюрами вартістю 100 доларів. Після чого з працівниками міліції поїхали в м. Чортків, де близько 9.30 год. він зайшов в Чортківську районну лікарню до ОСОБА_3 , який запитав чи все привіз. Він зрозумів, що питає про гроші 1000 доларів. Він витягнув 1000 доларів США , показав їх ОСОБА_3 . Той подзвонив до ОСОБА_7 , сказав піти та з нею зустрітися, пояснив як пройти на зустріч в лікарні та описав його. В обумовленому місці прочекав 40 хв., до нього ніхто не прийшов. Повернувся до ОСОБА_3 , який знову передзвонив до ОСОБА_7 . Піднявся на третій поверх, де в кінці коридору біля вікна стояла жінка, якій він повідомив, що він від ОСОБА_15 , котрий до неї дзвонив. Витягнув гроші та передав їх цій жінці. Після чого вони розійшлися.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_8 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання в силу, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показанях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України як частково достовірними, приходить до висновку, що із вказаних показань не доведено обставини по зміненому в ході судового розгляду прокурором обвинувачення в тому, що ОСОБА_3 13 червня 2013 року звертався до члена Чортківської МСЕК ОСОБА_7 по питанню призначення ОСОБА_8 групи інвалідності по життєво, при цьому ОСОБА_16 пообіцяла вплинути на членів МСЕК з метою прийняття позитивного рішення, за умови надання їй неправомірної вигоди, а ткож те, що ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 про те, що за вплив на прийняття членами Чортківської МСЕК позитивного рішення в його інтересах та подальшого призначення йому групи інвалідності по життєво, він повинен передати ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, оскільки судом із показів свідків зазначених обставин не здобуто.

Крім того, даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_8 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висноски на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України, приходить до висновку, що із вказаних показань є недостовірними та є не доведена обставина по зміненому в ході судового розгляду прокурором обвинувачення в тому, що 17 червня 2013 року, ОСОБА_8 коли прибув до ОСОБА_3 в приміщення Чортківської ЦРКЛ, повідомив останньому, що він готовий передати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, для того, щоб вирішити питання призначення йому по життєво групи інвалідності, пред`явивши йому вказану суму коштів, оскільки судом при дослідженні доказу відеозапису, що міститься на цифровому носію транскенд з написом від 17.06.2013 року файла КАЛН хв.30 сек.- під час телефонної розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_7 немає жодної звукової та візуальної інформації про домовленість між ними в передачі їй 1000 доларів через ОСОБА_8 , а ткож те, що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 , що він готовий передати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, для того, щоб вирішити питання про призначення йому по життєво групи інвалідності, пред`явивши йому вказану суму коштів. На відеозапису під час розмови ОСОБА_3 по телефону з ОСОБА_12 , ОСОБА_3 знаходився обернутим спиною по відношенню до ОСОБА_8 . По звуковій та візуальній інформації відеозапису, ОСОБА_8 в цей час показав наявність в його руках доларів, тримаючи їх веєром перд собою, фактично їх наявність у нього продемонстрував на відеокамеру, котра знаходилась на ньому, тим самим показав лише собі.

Показання свідка ОСОБА_17 про те, що він 17 червня 2013 року як понятий приймав участь при обставинах після затримання працівниками міліції жінки на другому поверсі Чортківської поліклініки, в якої було вилучено 1000 доларів США. Жінка заперечувала, говорила, що не винна її підставили. Як понятий протокол підписував на місці події. Потім працівники міліції дали йому підписати друкований протокол в с. Білобожниця Чортківського району. Зазначив, що на другий день, 18 червня 2013 року, в м. Тернопіль його ніхто не викликав та він не давав покази по протоколу як свідок на досудовому слідстві від 18 червня 2013 року. Не приймав участі при складанні протоколу огляду відеозапису від 17 червня 2013 року, тому категорично заперечую свою участь на досудовому слідстві при вчиненні зазначених процесуальних документів;

показання свідка ОСОБА_18 про те, що він 17 червня 2013 року як понятий приймав участь при обставинах після затримання працівниками міліції жінки на другому поверсі Чортківської поліклініки, в якої було вилучено 1000 доларів США. Жінка заперечувала, говорила, що не винна її підставили. Як понятий протокол підписував на місці події. Зазначив, що на другий день, 18 червня 2013 року, в м. Тернопіль його ніхто не викликав та він не давав покази по протоколу як свідок на досудовому слідстві від 18 червня 2013 року. Не приймав участі при складанні протоколу огляду відеозапису від 17 червня 2013 року та підпис в цьому протоколі вчинено не ним. Не підтверджує, свого підпису в протоколі огляду місця події від 17 червня 2013 року.

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України як достовірними, приходить до висновку, що із вказаних показань судом не здобуто підтвердження чи відсутність обставин по зміненому в ході судового розгляду прокурором обвинувачення в тому, що уролог хірургічного відділу Чортківської центральної комунальної районної лікарні ОСОБА_3 достатньо викривається в пособництві до одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, оскільки будь яких показань щодо таких дій ОСОБА_3 в часі інкримінованого йому кримінального правопорушення 17 червня 2013 року, оскільки судом із показів свідків таких обставин не здобуто.

Витягом з кримінального провадження №0000104 №1, згідно якого, 16 квітня 2013 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів, внесено до ЄРДР правова кваліфікація ст.368 ч.3 КК України з фабулою: особа ОСОБА_19 вимагає у особи ОСОБА_20 хабар за вирішення питання, що входить до компетенції особи К;

заявою ОСОБА_13 начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Терноільській області від 16 квітня 2013 року про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності працвників Чортківської МСЕК, які вимагають неправомірну вигоду за сприяння в призначенні групи інвалідності її знайомому ОСОБА_8 ..

Даючи згідно ст.94 КПК України оцінку на достовірність цих двох доказів суд вважає, що має місце процесуальна невідповідність внесення даних у витяг з кримінального провадження та даних з заяви ОСОБА_13 станом на 16 квітня 2013 року, оскільки свідок ОСОБА_13 в показаннях суду, заперечила сам факт подачі нею такої заяви, на яких суд може обґрунтовувати свої висновки, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання в силу положень ч.4 ст.95 КПК України, тому приходить до висновку, що процесуально є не доведеними обставини згідно ст.214 КПК України початок досудового розслідування в часі 16 квітня 2013 року при зазначені у витягу кримінального провадження по фабулі, що особа ОСОБА_19 вимагає у особи ОСОБА_20 хабар за вирішення питання, що входить до компетенції особи ОСОБА_19 , що дає підстави суду згідно ст.89 КПК України як доказ- витяг з кримінального провадження № 0000104 №1, згідно якого, 16 квітня 2013 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів, внесено до ЄРДР правова кваліфікація ст.368 ч.3 КК України з фабулою: особа ОСОБА_19 вимагає у особи ОСОБА_20 хабар за вирішення питання, що входить до компетенції особи ОСОБА_19 та заяву ОСОБА_13 - визнати недопустимими доказами, які не можуть бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Витягом з кримінального провадження №0000065 №1, згідно якого, 13.06.2013 року за заявою ОСОБА_8 , внесено до ЄРДР правова кваліфікація ст.369-2 ч.3 КК України з фабулою:лікар терапевт Чортківської міжрайонної МСЕК ОСОБА_7 , являючись членом міжрайонної МСЕК одержала від ОСОБА_8 шляхом вимагання, неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вплив на членів комісії МСЕК щодо призначення ОСОБА_8 групи інвалідності;

заявою ОСОБА_8 від 13 червня 2013 року начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Терноільській області про те, що він просить притягнути до відповідальності лікара-уролога Чортківської комунальної центральної районної лікарні ОСОБА_3 , який спільно із невідомою особою, яка працює членом Чортківської міжрайонної МСЕК вимагають у нього хабар в розмірі 1000 доларів США за сприяння у підготовці документів та призначення йому 3-ї групи інвалідності;

Даючи згідно ст.94 КПК України оцінку на достовірність цих двох доказів суд вважає, що має місце процесуальна невідповідність внесення даних у витяг з кримінального провадження та даних з заяви ОСОБА_8 станом на 13 червня.2013 року, а тому суд приходить до висновку, що процесуально є не доведеними обставини згідно ст.214 КПК України початок досудового розслідування в часі 13 червня 2013 при зазначені у витягу кримінального провадження по фабулі щодо дій ОСОБА_7 , про які ОСОБА_8 не заявляв, та він і не міг про це завляти та знати, тому, тому, що фактично дії ОСОБА_7 мали місце, однак мали місце лише в майбутньому - 17.06.2013 року (через 4 ри дні), що дає підстави суду згідно ст.89 КПК України як доказ- витяг з кримінального провадження №0000065 №1, згідно якого, 13.06.2013 року за заявою ОСОБА_8 , внесено до ЄРДР правова кваліфікація ст.369-2 ч.3 КК України з фабулою:лікар терапевт Чортківської міжрайонної МСЕК ОСОБА_7 , являючись членом міжрайонної МСЕК одержала від ОСОБА_8 шляхом вимагання, неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вплив на членів комісії МСЕК щодо призначення ОСОБА_8 групи інвалідності та заяву ОСОБА_8 - визнати недопустимими доказами, які не можуть бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Протоколом огляду місця події який зазначено місцем вчинення в м. Тернопіль від 17 червня 2013 року, та згідно якого в часі з 11 год.40 хв. по 12 год.25 хв., в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на другому поверсі Чортківської центральної комунальної районної лікарні, за адресою м. Чортків вул.. Й. Сліпого,1 в присутньої ОСОБА_7 , яка показала, що якийсь чоловік дав долари США їй в руки, при цьому не пояснила за що він їй дав вказані кошли, під час використання ультрафіолетової лампи було виявлено світіння світло зеленого кольору на правій та лівій руках, а саме на долонях рук. Проведено змиви з рук на марлеві тампони. Нею видано грошові кошти 10 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів США, які були вилучені, а також з її робочого кабінету вилучено медичні документи на прізвище ОСОБА_8 ;

протоколом долучення до кримінального провадженняч речового доказу від 24 червня 2013 року, згідно якого вилучені 17 червня 2013 року в ході проведення огляду місця події та освідчування ОСОБА_12 , визнано та долучено як речовий доказ грошові кошти в сумі 1000 доларів США з них купюрами номіналом по 100 доларів,марлеві тампони змиви рук ОСОБА_12 та медичні документи на прізвище ОСОБА_8 .

Даючи згідно ст.94 КПК України оцінку на достовірність цих двох доказів суд вважає, що зазначеними доказами не здобуто підтвердження чи відсутність обставин по зміненому в ході судового розгляду прокурором обвинувачення в тому, що уролог хірургічного відділу Чортківської центральної комунальної районної лікарні ОСОБА_3 достатньо викривається в пособництві до одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, оскільки будь яких даних щодо таких дій ОСОБА_3 в часі інкримінованого йому кримінального правопорушення 17 червня 2013 року, судом при дослідженні цих доказів не здобуто.

Крім того, на обгрунтування не винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України сторона захисту. посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме на:

показання свідка ОСОБА_7 про те, що у неї з ОСОБА_3 не було будь якої домовленості щодо отримання грошей від ОСОБА_8 за сприяння або за вплив на прийняття позитивного рішення членами Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, щодо призначення ОСОБА_8 групи інвалідності по життєво. 17 червня 2013 року, в понеділок, не був комісійний день МСЕК. Близько 8.30-09-10 год., подзвонив до неї ОСОБА_3 , сказав, що для її консультації чекає чоловік, тому попросив вийти до нього. Вона не виходила. Через деякий час, ОСОБА_3 подзвонив знову, прізвище чоловіка не називав. Вона вийшла, стала коло вікна чекала. До неї підійшов невідомий для неї чоловік, який не назвавшись, зразу поклав їй щось в руку, сказав, що від ОСОБА_15 , та зразу пішов. Вона побачила в руках гроші. Не пам`ятає чи йшла чи бігла за цим чоловіком, в цей час її затримали. Зрозуміла, що це підстава. Категорично стверджує, що ОСОБА_3 з нею не домовлявся про передачу їй грошей цим чоловіком. Чи він, ОСОБА_3 , вимагав гроші у ОСОБА_8 , їй також нічого не відомо.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_7 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України як достовірними, приходить до висновку, що вказаними показаннями повністю спростовано твердження обставин по зміненому в ході судового розгляду прокурором обвинувачення в тому, що ОСОБА_3 13 червня 2013 року звертався до члена Чортківської МСЕК ОСОБА_7 по питанню призначення ОСОБА_8 групи інвалідності по життєво, при цьому ОСОБА_12 пообіцяла вплинути на членів МСЕК з метою прийняття позитивного рішення, за умови надання їй неправомірної вигоди.

Показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про те, що вони як поняті в часі від 07 год. до 07.30. год. 17 червня 2013 року, були запрошенні в приміщяння Управління МВС України в Тернопільській області, де при них працівники міліції оглянули та обробили аерозолю 1000 доларів США, та їх передали людині, яка мала дати хабар лікарю, що вимагав гроші за групу інвалідності. Їм сказали прийти знову після обіду, де їм спершу показали відео, після склали протокол, який вони підписали.

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України як достовірними, суд вважає, що є недостовірним доказом протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17 червня 2013 року, із зазначенням м. Тернопіль, часу складання протоколу 11 год. 05 хв., часу закінчення складання протоколу 11 год.45 хв., в тому, як у ньому зазначено, що 17 червня 2013 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні службового кабінету УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області у присутності цих же понятих була проведені ті дії, які зазначені у протоколі.

Вказана обставина, щодо часу проведення процесуальної дії досудовим слідством, дає підстави суду згідно ст.89 КПК України як доказ зазначений протокол в підтвердження дії вручення в зазначеному у ньому проміжку часу, а саме 17 червня 2013 року о 10 год.05 хв.-1000 доларів США ОСОБА_8 для подальшого використання під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину та підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання незаконної винагороди ОСОБА_3 , вручення йому відео-та аудіо записуючого комплексу та надалі ОСОБА_8 під контролем працівників міліції направитися до приміщення де знаходиться кабінет ОСОБА_3 , що в у АДРЕСА_2 , де о 09 год. 42 хв. зустрівся із ОСОБА_3 .. О 10 год.47 хв. ОСОБА_8 передав ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 1000 доларів США- є недостовірними, оскільки в часі першої подія о 9 год.42 хв. зустрічі із ОСОБА_3 ,зазначені долари ОСОБА_8 не підтвердженні врученням їх йому ( по протоколу врученні о 10 год.05 хв.) - визнати недопустимим доказом, який не можуть бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Показання свідка ОСОБА_24 , про те, що він працює заступником головного лікаря з медико-соціальної експертизи Чортківської ЦКРЛ, є головою ЛКК. Особисто ОСОБА_8 не знає, знає, що ним подавались документи по призначенню інвалідності на МСЕК в 2013 році. Гр-ка ОСОБА_13 , яка йому не знайома, не зверталась до нього по питанню призначення інвалідності ОСОБА_8 . З ОСОБА_3 не вирішував ніяких питань щодо ОСОБА_8 ;

показання свідка ОСОБА_13 про те, що вона не знає ОСОБА_8 та ніколи із ним не знайомилась.За жодних обставин на які вказує ОСОБА_8 , з ним не проживала та не допомагала йому будь яким чином для оформлення групи інвалідності. Ніколи не писала заяв та ніколи не допитувалась в данному кримінальному провадження щодо ОСОБА_3 як свідок на досудовому слідстві слідчим ОСОБА_25 .

Тому свідок ОСОБА_13 оглянувши наявні в матеріалах справи подані стороною обвинувачення докази, а саме заяву вчинену від її імені та протоколи допиту свідка на її ім`я, заперечує факт написання та подачі нею заяви від 16 квітня 2013 року що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників Чортківської МСЕК, які вимагають неправомірну вигоду за сприяння в призначенні групи інвалідності її знайомому ОСОБА_8 , та заперечую сам факт допиту її як свідка по протоколах допиту від 17.04.2013 року та від 18.06.2013 року проведених слідчим ОСОБА_25 . На підтвердження своїх показань, свідок добровільно вчинила свої підписи, які надала для огляду суду, які при огляді та порівнянні навіть без застосування технічних засобів різняться з підписами особи в зазначених процесуальних документах.

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_24 та свідка ОСОБА_13 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України, вважає ці позання як достовірними, приходить до висновку, що вказаними показаннями повністю спростовано твердження обставин по зміненому в ході судового розгляду прокурором обвинувачення в тому, що ОСОБА_3 як пособник звертався до члена Чортківської МСЕК ОСОБА_7 по питанню призначення ОСОБА_8 групи інвалідності по життєво та дало підстави суду при оцінці доказів, згідно ст.89 КПК України визнати недопустимими доказами витяг з кримінального провадження №0000104 №1, згідно якого, 16 квітня 2013 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів, внесено до ЄРДР правова кваліфікація ст.368 ч.3 КК України з фабулою: особа ОСОБА_19 вимагає у особи ОСОБА_20 хабар за вирішення питання, що входить до компетенції особи К та заявою ОСОБА_13 начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Терноільській області від 16 квітня 2013 року про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності працвників Чортківської МСЕК, які вимагають неправомірну вигоду за сприяння в призначенні групи інвалідності її знайомому ОСОБА_8 .

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, як і підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`я заний постановити виправдувальний вирок.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 .

Так, суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_3 правдивими, оскільки вони повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, яким сторона обвинувачення не надала жодної оцінки при вирішенні питання про пред`явлення обвинувачення.

Як вбачається з переглянутого та дослідженого в порядку ст.359 КПК України відеозапису, що міститься на цифровому носію транскенд з написом від 17.06.2013 року файла КАЛН хв.30 сек.- під час телефонної розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_7 немає жодної звукової та візуальної інформації у відеозапису про домовленість між ними в передачі їй 1000 доларів через ОСОБА_8 . Також не має звукової та візуальної інформації по відеозапису в тому, що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 , що він готовий передати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, для того, щоб вирішити питання про призначення йому по життєво групи інвалідності для ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_3 по телефону з ОСОБА_12 , ОСОБА_3 знаходився обернутим спиною по відношенню до ОСОБА_8 . По звуковій та візуальній інформації відеозапису, ОСОБА_8 в цей час показав наявність в його руках доларів, тримаючи їх веєром перд собою, фактично їх наявність у нього продемонстрував на відеокамеру, котра знаходилась на ньому, тим самим показав лише собі, тому оцінювати на припущеннях вказані обставини щодо таких дій ОСОБА_8 - ОСОБА_3 , суд не вправі.

Переглянутий відеозапис фактично відповідає протоколу про результат аудіо. відеоконтролю за особою від 18 червня 2013 року.

Вказаний відеозапис повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що він не повідомляв ОСОБА_8 про те, що за вплив на прийняття членами Чортківської МСЕК позитивного рішення в його інтересах та подальшого призначення йому групи інвалідності, він повинен передати для ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США. від ОСОБА_8 щодо позитивного прийняття рішення про призначення останньому групи інвалідності.

ОСОБА_8 демонстрував наявність у нього грошей 1000 доларів США держачи їх в своїх руках перед відеокамерою, в той час коли ОСОБА_3 фактично був обернутий до нього спиною та вів розмову по телефону з ОСОБА_12 , що стверджує те, що ОСОБА_3 не міг знати, чи бачити наявність грошей чи прогнозувати можливі їх передачу ОСОБА_8 для ОСОБА_12 . Перед тим, як ОСОБА_3 зробив дію лицем повернувся до ОСОБА_8 , гроші з відтворення відеозапису зникають.

За таких обставин стороною обвинувачення є недоведеними наявність в діях ОСОБА_3 ознак за ч.5 ст.27 КК України в кваліфікації дій як пособника, а саме особи, яка порадами, вказівками, надання засобів чи знарядь або усунення перешкод сприяла вчиненню іншими співучасниками, а також особи, яка заздалегідь обіцяла переховувати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним щляхом, прибдати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину, оскільки є недоведеними об`єктивні ознаки (фізичного й інтелектуального) пособництва та суб`єктивна сторона , яка характеризується умисною формою вини, а саме усвідомленням, що він сприяє вчиненню злочину іншому співучаснику і бажає цього чи свідомо допускає.

Тому суд, розглянувши кримінальне провадження в межах зміненого в ході судового розгляду прокурором обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом ї х переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішую чи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупере дженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновків про необхідність виправдання ОСОБА_3 .

Згідно з п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, ст.ст.370, 374 КПК України, до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року Про виконання судами України законодавства і постанов ПВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Отже з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обгрунтованого висновку, що змінене в ході судового розгляду прокурором обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції статті Закону №221-VІІ(221-18) від 18.04.2013 року, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинності, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_3 ._у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції статті Закону №221-VІІ (221-18) від 18.04.2013 року, вчинене ОСОБА_3 .

Питання речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат не має.

Керуючись ст.369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України (в редакції статті Закону №221-VІІ (221-18) від 18.04.2013 року та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України (в редакції статті Закону №221-VІІ(221-18) від 18.04.2013 року..

Речові докази по справі, вказані в постанові від 24 червня 2013 року: грошові кошти в сумі 1000 доларів США повернути в УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області; марлеві тампони якими проводились змиви з рук ОСОБА_7 -знищити; акт огляду медико-соціальною комісією на прізвище ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Нагірянка Чортківського району з додатками, індивідуальну програму реабілітованого хворого ОСОБА_8 , направлення на МСЕК ОСОБА_8 від 13.06.2013 р., консультативний висновок спеціаліста від 12.03.2013 р. на ОСОБА_8 , амбулаторну карту хворого ОСОБА_8 повернути до Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії.

Вирок, якщо інше не передбачене нормами КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "____"________________2015 р.

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи №608/1676/13-к

Суддя: ОСОБА_1