Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

03.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарях: Кожедуб М.В., Гарест О.М., Томілович Т.М.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

захисників: - адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживав: ІНФОРМАЦІЯ_4., перебуває СІЗО-23 м. Полтава,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 357; ч. 1 ст. 358 КК України КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 357; ч. 1 ст. 358 КК України.

Свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 187; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 358 КК України підсудний ОСОБА_4 визнав повністю, підтвердивши час та місця вчинення злочинів, обставини їх вчинення, розповів про перелік майна, яким він у співучасті з ОСОБА_5 заволодів під час вчинення крадіжок та розбійних нападів, також розповів про обставини незаконного придбання, носіння, зберігання та застосування вогнепальної зброї.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним особисто 18 грудня 2008 року близько 16-35 умисного вбивства з вогнепальної зброї потерпілого ОСОБА_6 у дворі будинку, де проживав потерпілий за адресою: вул. Старий Поділ, 3-а в м. Полтаві, підсудний своєї вини не визнає, вказуючи, що не скоював вказаного злочину.

Під час розгляду справи захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства з вогнепальної зброї потерпілого ОСОБА_6 (ч. 1 ст. 115 КК України) на додаткове розслідування.

При цьому в обґрунтування свого клопотання захисник вказала, що органом досудового слідства не встановлені індивідуальні ознаки частини предмету, за допомогою якого було вчинено вбивство потерпілого ОСОБА_6, а саме індивідуальні ознаки гільзи мисливського патрону калібру 16, яка була знайдена неподалік від місця вчинення злочину.

Так згідно протоколу огляду місця події злочину від 18.12.2008 р. (т. 4 а.с. 9-11) неподалік від місця вчинення злочину, виявлено гільзу мисливського патрону в пластмасовому корпусі червоного кольору, на донці гільзи маркування 16/70»

В протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 04.03.2009 р. (т.4 а.с. 64), який був понятим при проведенні огляду місця події злочину 18.12.2008 р., зазначено, що в його присутності та в присутності другого понятого «було вилучено з урни гільзу мисливського патрону в картонному корпусі червоного кольору з маркуванням на денці 16/70».

Вилучення гільзи мисливського патрону в картонному корпусі червоного кольору з маркуванням на денці 16/70 в ході проведення огляду місця події злочину 18.12.2008 р. підтверджує і другий понятий ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 04.03.2009 р. т. 4 а.с. 65)

А вже в окремому дорученні слідчого СУ УМВС України в Полтавській обл. Руденко С.М. № 8/355 від 05.01.2009 р. (т.4 а.с. 85) зазначено, що «під час огляду місця події в саморобній урні для сміття, розташованій біля сараїв, що на подвір»ї будинку № 45 по вул.. Пролетарській в м. Полтаві виявлено гільзу мисливського патрону калібру 16 в картонному корпусі рожевого кольору з позначенням на донній частині «16 * 70 Х3К».

У висновку експерта (судово-балістична експертиза; м. Полтава) № 794 від 24.12.2008 р. (т. 5 а.с. 165-168) вказано, що гільза, надана експерту на дослідження виготовлена з цупкого паперу червоного кольору.

У висновку експерта (судово-балістична експертиза; м. Київ) № 5-1 від 20.01.2009 р. (т. 5 а.с. 176-188) вказано, що корпус гільзи, наданої на дослідження, ви- готовлений з цупкого паперу червоного кольору.

У висновку експерта (судово-балістична експертиза; м. Київ) № 5-2 від 21.01.2009 р. (т. 5 а.с.194-200) вказано, що корпус гільзи, наданої на дослідження, виготовлений з цупкого паперу червоного кольору.

У висновку експерта (судово-балістична; НДЕКЦ ГУМВС України в Полтавській обл.) № 792 від 22.12.2008 р. (т.5 а.с. 219-220) колір та матеріал, з якого виготовлена гільза мисливського патрону, надана на дослідження експертам-балістам, взагалі не зазначені.

Як заявила в клопотанні захисник з усього вище зазначеного, виникає питання про індивідуальні ознаки гільзи мисливського патрону 16 калібру, знайденої на місці вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_6 18.12.2008 р. Тим більш, що за висновками експертів, куля типу «Вятка», яка пройшла через тіло потерпілого ОСОБА_6 та застряла в передній панелі салону автомобіля «LEXUS RX-300», належного потерпілому ОСОБА_6, вирогідніше за все могла складати одне ціле з гільзою мисливського патрону, знайденою в саморобній урні поблизу гаражів, розташованих у дворі за адресою вул. Пролетарська, 45 в м. Полтаві.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що гільза мисливського патрону була знайдена серед іншого сміття в саморобній урні, а в явці з повинною ОСОБА_4 (т. 4 а.с 130), в протоколі додаткового допиту ОСОБА_4 в якості обвинуваченого (т. 4 а.с. 153-174), в протоколі відтворення обстановки та обставин події злочину від 12.02.2009 р. (т. 4 а.с. 181-188) останній вказує, що після пострілу він пішов в бік гаражів, де викинув гільзу. ОСОБА_4 під час проведення слідчих дій за його участю жодного разу не сказав, що відстріляну гільзу викинув саме в саморобну урну; він постійно зазначав, що гільзу викину серед гаражів.

Тому як вказала захисник наведені факти дають всі підстави прохати суд про повернення матеріалів кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_4 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_6 на додаткове розслідування, так як на підставі тих даних, що містяться в матеріалах кримінальної справи щодо вбивства ОСОБА_6, не виявляється можливим встановити, чи винен підсудний ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину. А вирішення цього питання є обовязковим при постановленні вироку по кримінальній справі відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 324 КПК України.

Прокурор, заперечив проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його безпідставність та передчасність.

При цьому прокурор вказав, що вирішення питання про індивідуальні ознаки гільзи мисливського патрону калібру 16, яка була знайдена неподалік від місця вчинення злочину можливе в судовому порядку шляхом виклику і повторного допиту свідків, які були понятими по справі при вилучення вказаної гільзи і не потребує направлення справи на додаткове розслідування.

Суд, виконуючи завдання кримінального судочинства, якими є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (ст. 2 КПК України) та заслухавши покази та пояснення і доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 не підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Так, дійсно відповідно до матеріалів справи, містять розбіжності між протоколом огляду місця події злочину від 18.12.2008 р. (т. 4 а.с. 9-11) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.03.2009 р. (т.4 а.с. 64), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 04.03.2009 р. т. 4 а.с. 65) з однієї сторони та окремому дорученні слідчого СУ УМВС України в Полтавській обл. Руденко С.М. № 8/355 від 05.01.2009 р. (т.4 а.с. 85) і висновками експертів судово-балістичних експертиз з іншої сторони в маркуванні гільзи, знайденої неподалік від місця вчинення злочину.

Відповідно до ст. КПК України справа підлягає направленню на додаткове розслідування в разі

Тому суд вважає, що усунення виявлених розбіжностей на які вказує захисник можливо вирішити ппри судовому слуханні справи без направлення справи на додаткове розслідування, шляхом: - допиту слідчого Ленінського РВ Сойми Д.Й., який проводив огляд місця події злочину та складав відповідний протокол від 18.12.2008 р. (т. 4 а.с. 9-11); - допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, і в разі потреби слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Руденка С.М. та експертів судово-балістичних експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 64,273, 277, 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства з вогнепальної зброї потерпілого ОСОБА_6 на додаткове розслідування відмовити як передчасно заявлене.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9