Справа № 1-95/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі с/з Демеш В. М.

з участю: прокурора Савинець В.
В.

захисника ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, громадянки України, уродженки та мешканки м.
Хуст, АДРЕСА_1, Закарпатської області, освіта середня спеціальна, не працюючої,
розлученої, раніше не судимої,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_3 02 листопада 2006 року приблизно о 6 годині, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в кафе на АЗС в м. Хусті по вул. їв. Франка біля фабрики по виготовленню
фетрових головних уборів, маючи намір на крадіжку чужого майна, таємно викрала
від громадянина ОСОБА_2. його гаманець вартістю 20 гривнів в якому знаходилися
гроші в розмірі 600 доларів США, які еквівалентні сумі 3030 гривнів, 350 євро
що еквівалентно сумі 2243 гривнів. Крім цтого викрала від потерпілого мобільний
телефон «Моторолла V3» вартістю 65 1 гривня
та стартовивий пакет вартістю 10 гривнів. В результаті чого завдала потерпілому
ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну суму 5954 гривні.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3., вину у вчиненні злочину
визнала повністю . Згідна із змістом доказів, зібраних відносно неї органами
досудового слідства . Вважає за недоцільне
дослідження їх в судовому засіданні.

Суду пояснила, що 01 листопада 2006 року
приблизно о 17.00
годині вона знаходилася на роботі, тобто в ресторані «Старий замок», який
знаходиться в м. Хусті по вул. їв. Франка де вона працювала офіціанткою.
Приблизно о 21.00 годині в ресторан зайшов її знайомий ОСОБА_2. із ОСОБА_4. та
дівчиною яку звати ОСОБА_5 . Через декілька хвилин вона принесла їм замовлення
і на прохання ОСОБА_2. присіла до них за столик і разом з ними випила пляшку
пива . Після чого пішла працювати . Приблизно 0 2-й годині 02.11.2006 року коли
робочий час закінчився, ОСОБА_2. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запросили її піти з
ними в кафе, яке знаходилося на АЗС по вул. їв. Франка в м. Хусті. Прийшовши
туди вони замовляли водку
та коняк, вона пила вино . ОСОБА_2. та ОСОБА_4 були вже досить випившими .
Вона попросила від ОСОБА_2. мобільний телефон позвонити. Позвонивши даний телефон
ОСОБА_2. не повернула а залишила в себе . Приблизно о 5й годині ОСОБА_4 разом
із ОСОБА_5 вийшли із кафе і пішли додому. Посидівши з ОСОБА_2. приблизно годину
він сп'янів ще сильніше, непристойно поводився та почав засипати на столі. Вона
взяла його гаманець, підійшла до бар стійки, розрахувалася і разом з телефоном
та гаманцем ОСОБА_2. пішла додому. 512 доларів США та 350 Євро, які були в гаманці витягла, а сам гаманець викинула
. Викрадені гроші вона потратила на їжу, випивку а решту потратила розважальних
закладах. 19.01.2007 року мобільний телефон та стартовий пакет вона добровільно
видала працівникам міліції. . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її
не карати .

Крім повного визнання вини підсудною, її вина в скоєнні
інкримінованого їй злочину доведена матеріалами справи а саме :

·
Явкою із повинною / а.с 4 /;

·
Протоколом добровільної видачі /а.с 10/;

·
Висновком судово-товарознавчої експертизи / а.с. 38-46 /;

·
Протоколом огляду речових доказів /а.с. 48/ та ін.
матеріалами справи . Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних

обставин справи
допитом підсудної .

Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України за кваліфікуючими
ознаками - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна .

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3. суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудної :

По місцю проживання підсудна ОСОБА_3. характеризується з позитивної сторони
/а.с.61/.

Обставини, які пом'якшують покарання, визнання вини та щире розкаяння у
вчиненому.

Обставина, яка обтяжує відповідальність підсудної
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудної, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної
без ізоляції від суспільства, і звільнення її від відбування покарання з
випробуванням, тобто застосувати ст. 75 КК України.

Згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії № 5
від 31.01.2007 року ОСОБА_3. хронічним алкоголізмом не страждає, примусового
протиалкогольного лікування не потребує .

Потерпілим ОСОБА_2. заявлений цивільний позов .до
підсудної про стягнення на його користь 5273 гривні матеріальної шкоди,
заподіяної йому злочинним діянням підсудної, яка на думку суду повинна бути
стягнута з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ст.
185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення

волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття покарання,
якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить
нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки .

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену обов'язок повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій залишити підписку про невиїзд до вступу вироку
в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5273 гривні матеріальної шкоди,
заподіяної злочином .

Речові докази : мобільний телефон «Моторолла
V 3» та стартовий пакет «АСЕ», які знаходяться на
зберіганні у власника ОСОБА_2 залишити у нього .

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його
проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.