Справа № 511/3577/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/390/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

27.11.2014року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

З поданого клопотання вбачається, що 27.09.2014 о 06:40годин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись на території Кучурганського водосховища, біля с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, маючи намір на незаконний вилов водних живих ресурсів риби, без дозвільних документів на промисловий лов, використовували заборонені для рибалок - любителів знаряддя лову сітки ліскові поріжні в кількості 5 одиниці, довжиною по 50 метрів, висотою 1,5 метрів та сітки ліскові в кількості 4 одиниці, довжиною по 50 метрів, висотою 2,5 метрів здійснили незаконний вилов цінних видів водних біоресурсів, а саме товстолоб в кількості 9 (дев`яти) штук, загальної вагою 22 кг, карась 12 (дванадцяти) штук загальної вагою 8 кг.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшою фіскацією.

В судовому засіданні прокурор та слідчий надали пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обгрунтовучи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та майбутньої конфіскації.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Судовим розглядом встановлено, що по даному факту 27.09.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

15.10.2014 року підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пред`явлені підозри у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному занятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду рибним запасам України.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду № 511/3528/14-к від 24.11.2014 року дозволено проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого наданий дозвіл на відшукання в тому числі і 3-х літок ліскових.

26.11.2014р. під час проведення санкціонованого обшуку, згідно протоколу обшуку було виявлено та вилучено наступні предмети: ліскова сітка зеленого кольору довжиною 50 метрів, висотою 1,5 метра; чорна валіза у якій знаходиться ліскова сітка сірого кольору довжиною 25 метрів, висотою 1,5 метра; ліскова сітка сіро-зеленого кольору довжиною 50 метрів, висотою 1,5 метра, які належать ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене на підставі ухвали слідчого судді, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню в частині накладення арешту на сітки ліскові.

Оскільки ухвалою суду про проведення обшуку не надавався дозвіл на відшукання інших речей, а саме: чорної валізи, крім того з матеріалів кримінального провадження не зрозуміло яке відношення зазначена річ має до вказаного злочину, тому в цій частині клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: ліскову сітку зеленого кольору довжиною 50 метрів, висотою 1,5 метра; ліскову сітку сірого кольору довжиною 25 метрів, висотою 1,5 метра; ліскову сітку сіро-зеленого кольору довжиною 50 метрів, висотою 1,5 метра, які належать ОСОБА_6 , які можливо являлись знаряддям вчинення злочину та були використані для його скоєння.

В іншій частині клопотання щодо арешту тимчасово вилученого майна - чорної валізи - відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1