overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5 -
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего:
судьи - Шевченко И.В.
при секретаре - Нестеровой М.А.
прокурора - Шостака О.В.,
УГДУВИН - Нигаматуллиной О.С.,
открытом судебном заседании представление Красногвардейского РО УИИ УГДИН
Украины в АР Крым об освобождении от
назначенного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.
Ближнее Красногвардейского района АР Крым, гражданина Украины, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1АР Крым,
приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 21 июня 2006 года
осужден по ст. 188 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, в соответствии
со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком
с испытательным сроком ОСОБА_1. 02 марта 2006 года по предварительному сговору
с ОСОБА_2., ОСОБА_3. совершил кражу путем демонтажа электрического оборудования
в виде моторного привода в сборе. В результате кражи был причинен материальный
ущерб на сумму 1590 грн.
соответствии с Законом Украины «О
внесении изменений в Уголовный и Уголовно процессуальный кодексы Украины по
гуманизации уголовной ответственности»
от 15 апреля 2008 года ст. 188 УК Украины исключена.
Выслушав представителя УГДУВИН, поддержавшего представление, мнение
прокурора, полагавшего представление
об освобождении от отбывания наказания удовлетворить, суд
приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 74 УК Украины, ст.
405 - 1 УПК Украины, суд
Представление инспекции исполнения
наказаний Красногвардейского района - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, осужденного
приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 21 июня 2006 года, от
назначенного наказания.
Постановление может быть
обжаловано в течение 7 суток со дня его оглашения через Красногвардейский
районный суд АР Крым в Апелляционный суд АР Крым.
Судья:
Дело№5-104 2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре ІІЇрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
наказания ОСОБА_1, -
Приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 11.04.2006 года гр.
ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины, в виде ограничения свободы
сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком в 1 (один) год.
Начальник УИИ Долгинцевского
района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока,
ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал
себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял
добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК
Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначеного приговором
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от
11.04.2006 года в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с освобождением
от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год, в связи с
окончанием испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа №4-60/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року

Берегівський районний суд в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма
Т.В., з участю прокурора Романа В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Берегово подання старшого слідчого СВ ЛВ на ст..Чоп
Вакарова В.М. про обрання підозрюваному за ч.3 ст.15, 307 ч.2 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцю
м.Берегово, мешканцю
АДРЕСА_1,

раніше
судимому, громадянину України, запобіжного заходу у вигляді взяття під

варту,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ ЛВ на ст.Чоп Вакаров В.М. звернувся з поданням про обрання
підозрюваному за ч.3 ст.15, 307 ч.2 КК України - ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Подання мотивував тим,
що в 29 травня 2008 року
біля 13 години в ході проведення в м.Берегово оперативно-розшукових
міроприємств, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1., у якого при
особистому огляді було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик, в якому
знаходилося 28.7 грамів маріхуани, яку він мав намір збути.

Прокурор Роман В.В. вважав подання задовольнити, оскільки ОСОБА_1.
звинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до десяти років,
раніше судимий, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду
і таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальній справи .

Вивчивши матеріали справи надані слідчим,
заслухавши думку прокурора, враховуючи, що місцеперебування ОСОБА_1. не відоме,
суд вважає надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1. і доставку його в
суд під вартою.

Керуючись ст.165-2 ч.4
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Берегово, мешканця АДРЕСА_1, і доставку
його в суд під вартою.

Копію постанови направити начальнику ЛВ на ст.Чоп
для виконання, слідчому в провадженні якого знаходиться справа та Чопському транспортному прокурору, для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Вірно:

Суддя
О.О.Фейір

В.о. старшого
секретаря
В.Бекфі
Справа
№ 1-44/2007
ПОСТАНОВА

26
квітня 2007 p.

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановила :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, в якій просить
порушити проти ОСОБА_2, ОСОБА_3
кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України, і стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125
КК України, посилаючись на те, що останні 24 січня 2007 року біля 17 години,
знаходячись на вулиці Дільниця у с.Юр»ямпіль Борщівського району, діючи умисно,
ОСОБА_3 схопив за одяг на грудях і став трясти, відволікаючи її увагу, а
ОСОБА_2 в цей час нанесла удар палицею по голові, в результаті чого були
спричинені закрита черепно-мозкова травма, що проявилася у струсі головного
мозку, рана на голові, що відносяться згідно акту № 85 судово-медичного
обстеження від 20 лютого 2007 року до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров»я.

ОСОБА_4, маючи в руках палицю з віником, нанесла також
удар ним в обличчя, в результаті чого заподіяла легкі тілесні ушкодження та
завдала фізичного болю.

В діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і за цими статтями проти них слід
порушити кримінальну справу.

ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину.

Керуючись
ст.ст. 27, 28, 49, 50, 251 КПК України,

постановила :

Порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, стосовно ОСОБА_4 за
вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити до судового
розгляду в залі суду в м.Борщеві о 09.00 годині 15 травня 2007 року.

Визнати
ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем.

2

Повідомити
захисників про час та місце розгляду справи. В судове засідання викликати
підсудних, потерпілу, свідків, згідно списку, зазначених у скарзі.
Справа
№ 5-222/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., за участю прокурора Надьона Р.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК № 117, що
розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 30 листопада 2004
року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК
України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України -
іспитовим строком 1 рік, засудженого 7 лютого 2006 року Кіровським районним
судом міста Макіївки за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі, згідно ст. 71 КК України приєднана невідбута частина покарання у вигляді
6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком - остаточно до 2 років
позбавлення волі, -

встановив:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської
області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради
Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд
вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Кіровського районного суду
міста Макіївки від 7 лютого 2006 року ОСОБА_1 засуджено за
злочини середньої тяжкості - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2
років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 7 лютого 2006 року,
закінчення строку - 7 лютого 2008 року, не відбутий строк покарання станом на 8
травня поточного року - 8 місяців 30 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за
вироком Кіровського районного суду міста Макіївки від 7 лютого 2006 року - 8
місяців 30 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Справа № 5-25/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року селище Верховина

Суд
Верховинського району Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука
В.І.

секретаря Пікули М.Й.

за
участю прокурора Фістера О.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції у Верховинському районі про звільнення від
відбуття покарання ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

що вироком Верховинського районного суду від 15 червня 2006 року засуджено
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання обмеженням волі на
два роки і із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням протягом іспитового строку - два роки та покладено
обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтися для
реєстрації.

КВІ
у Верховинському районі звернулось в суд із поданням, в якому зазначено, що за
час перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_1зарекомендував себе
позитивно, не допускав порушень порядку та умов відбування покарання, виконав
обов'язки покладені на нього судом, вчасно з'являвся на реєстрацію в КВІ. До
кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався. Просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню строку.

Суд,
заслухавши засуджену, думку прокурора про задоволення подання, вивчивши
матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання,
оскільки він протягом строку не допускав порушень закону, характеризується
позитивно і іспитовий строк витік.

Керуючись
ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання, призначеного вироком Верховинського районного
суду від 15 червня 2006 року по закінченню іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом семи діб
з моменту її проголошення.

Суддя: ___________________ В.І. Токарук
Дело № 1-217
Энергодарский суд Запорожской области в составе:
председательствующего: Ткаченко И.
при секретаре: Лохматова А. В.,
с участием прокурора: Парицкая И. Н.,
в открытом судебном заседании в г. Энергодар дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
309 ч. 1 УК Украины, -
судебном заседание подсудимый заявил о желании иметь адвоката, пояснив, что
желал бы иметь защитника, однако трудное материальное положение не дает
возможности заключить соглашение с адвокатом.
мнение участников процесса, суд считает, что в соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 2
УПК Украины, защитник назначается, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый
желают пригласить защитника, но в связи с отсутствием денег или других
объективных причин не могут этого сделать.
того, преступление подсудимый совершил в несовершеннолетнем возрасте, а согласно
Постановления Пленума Верховного Суда Украины «Про практику застосування судами України законодавства у справах про
злочини неповнолітніх» № 5, 16.04.2004року «Зокрема, слід пам'ятати, що
відповідно до п.1 ч.1 ст. 45 КПК участь захисника в кримінальних справах щодо
осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18
років, є обов'язковою, незалежно від того, чи досягли вони повноліття на час
провадження у справі. Це положення поширюється й на випадки, коли особа
обвинувачується у злочинах, одні з яких вчинені нею до, а інші - після
досягнення 18 років».
обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 46 УПК Украины, отказ от
защитника не может быть принят судом, и подсудимому должен быть назначен
защитник через юридическую консультацию.
ст. 46, 47 УПК Украины, -
Назначить ОСОБА_1 обвиняемому по ст. 309 ч. 1 УК Украины
адвоката через юридическую консультацию г. Энергодар.
Дело слушанием отложить на
17.07.2008 года к 09.00 часам.
постановления направить в юридическую консультацию г. Энергодар для исполнения.
Судья:______________
УКРАИНА Дело
№ 1п-255
Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Пащенко Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 в ночь на
29.04.1993 года Первомайским ГО УМВД
возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.2
УК Украины 1960 г. в
связи с тем, что в ночь на
28.04.1993 года неустановленное
лицо путем подбора ключа к замку ворот
гаража по адресу АДРЕСА_1, проникло
вовнутрь, откуда тайно похитило аккумулятор к мотоциклу , принадлежащий ОСОБА_1
29.05.1993 года производство по делу приостановлено до
установления лица, совершившего
Следователем деяние переквалифицировано со ст. 140 ч.2
УК Украины на ст.185 ч.3 УК Украины 2001
года. С согласия прокурора г.
Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для его прекращения,
поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, и
сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит
прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4
ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со дня совершения им преступления прошло десять лет. Течение
давности приостанавливается, если
лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих
случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его
задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено не позднее 28
апреля 1993 года, лица, его
совершившие скрылись, органами досудебного следствия эффективные меры к его
установлению приняты не были, с момента совершения преступления прошло более 15
лет. При таких обстоятельствах
дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 28.04.2008., не будет привлечено к уголовной ответственности.
Руководствуясь требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248,
П о с т а н о в и л :
уголовное дело по факту кражи имущества,
принадлежащего ОСОБА_1 в ночь на
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его
Судья
Справа №1-50/08
В И Р О К

Іменем України

24 червня 2008 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Кучера І.Б

при секретарі Піган С.Р

з участю прокурора Швець О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Угринів
Сокальського району Львівської області, проживає в АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з середньою освітою, не судимого, військовозобов'язаного, не
працюючого, обвинувачується за ст.164ч.1КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 злісно
ухиляється від сплати в користь своєї дружини ОСОБА_2, встановлених рішенням
Сокальського районного суду від 17.02.2006 року аліментів на утримання своїх
дітей:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 250 гривень
на місяць щомісячно до досягнення ними повноліття, внаслідок чого
заборгованість станом на 01.05.2008 склала 7115,38грн.

Підсудній свою вину визнав
та пояснив, що він має з дружиною спільні двоє дітей.

Коли працював в с.Угринів
з нього стягували аліменти, а зараз він не працює і немає звідки погасити
заборгованість.

В даний час почав
працювати і буде сплачувати заборгованість.

Крім визнання підсуднім
своєї вини, його вина повністю доведена показами потерпілого, свідків та
матеріалами кримінальної справи, які в судовому засіданні не досліджувались у
відповідності до ст.299 КПК України.

Півдходячи до кваліфікації
дій підсуднього, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.164ч.1 КК
України, оскільки він злісно ухиляється від сплати, встановлених рішенням суду
коштів на утримання дітей.

Призначаючи підсудньому
міру покарання, суд приймає до уваги не тільки
ступінь тяжкості, вчиненого злочину але і те, що він судиться вперше,
позитивно характеризується за місцем проживання, а тому вважає, що його
виправлення можливе, призначивши йому покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.322-325 КПК України,-

З
А С У Д И В:

Визнати винним і засудити ОСОБА_1
за ст.164ч.1 КК України на 80 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15-ти діб через Зборівський
районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3
код суда 2702
Дело № 5-150/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.09.2008года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего -Яковенко С.Ю.
рассмотрев представление УИИ Гагаринского района г. Севастопол об освобождении от наказания осужденного
УИИ обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного ПИНЧУКОВА А.В.
ПИНЧУКОВ А.И. представление поддержал, просил освободить его от отбывания наказания, т.к. обязанности возложенные на него выполнял, общественный порядок не нарушал, работает.
Заслушав осужденного, исследовав материалы дела суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: судом установлено, что
приговором Ленинского райсуда г. Севастополя от 09.08.2005 года осужден по ст.ст. 307 ч.2,3, 309 ч.1,209 ч.2, 306 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины,
назначен испытательный срок на 3 года. За период отбывания наказания осужденный обязанности возложенные судом выполнял, с места жительства не выезжал, обязанности возложенные судом выполнял, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, новых преступлений
не совершал. Испытательный срок истек 19.06.2008года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины ,суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного приговором Ленинского райсуда г. Севастополя от 09.08.2005 года
от отбывания наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд г.Севастополя в течение 07 (семи) суток.
Судья Гагаринского райсуда
Г.Севастополя С.Ю. Яковенко
Справа №4-15407
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року. М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши
подання начальника УПМ ДПА у Кіровоградській області полковника податкової
міліції Василенка П.П. про надання дозволу на проведення огляду житла,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
проведення огляду по оперативно-розшуковій справі № 28-99 від 25.03.07 року за фактом
незаконної діяльності по виготовленню алкогольних напоїв використовуючи
неякісну сировину, що становить загрозу для здоров'я людей, та подальшому їх
збуту,- відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого, за
адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування подання зазначено, що в ході оперативно-розшукових
заходів встановлено, що ОСОБА_1 проводить злочину діяльність по незаконному
виготовленню та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв використовуючи
неякісну сировину та за його адресою проживання по АДРЕСА_1 зберігається недоброякісна сировина,
обладнання, призначене для виготовлення алкогольних напоїв та готова продукція.

З метою виявлення алкогольних напоїв, які можуть мати значення для
встановлення істини по справі -
виникла необхідність в проведенні огляду по місцю проживання ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1.

Подання підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 190 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду
по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-74/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.05. 2008 года Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи
открытом судебном заседании в пгт. Боровая
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
Харьковской области Боровского района, п. Боровая, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого
по ст. 213 ч.1 УК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 213 ч.1 УК Украины поступило в Боровской районный суд 11.04.2008 г.
Уголовное дело было назначено на 18.04.2008 г.,
Постановлением от 25.04.2008г. ОСОБА_1 был подвергнут приводу в судебное
заседание на 05.05.2008 г., однако подсудимый в зал судебного заседания не
являлся , по своему месту жительства не проживает, что даёт основание полагать,
что подсудимый ОСОБА_1 уклоняется от
суда.
В соответствии со ст. 280 ч.2 УК
Украины « когда подсудимый уклоняется от суда или…, которое исключает
рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении
данного подсудимого до его розыска…
Розыск подсудимого , который уклоняется от суда, оглашается
постановлением судьи.»
С учётом изложенного, руководствуясь
ст. 280 ч. 2 УК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
Харьковской области Боровского района, п. Боровая, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1.
задержании изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде из постоянного
места жительства на содержание под стражей.
по делу приостановить.
постановления поручить Боровскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья Любая