АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000937 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_7 , від 30 грудня 2014 року, про закриття кримінального провадження № 0000937.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2015 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на вищевказану постанову слідчого.
Суд першої інстанції обґрунтував це тим, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідча повно і всебічно перевірила обставини на які посилається в своїй заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення учасниками в ході перевірки було опитано як саму заявницю, так і всіх осіб, які причетні до діяльності малого підприємства «Чернівецькій завод медичних виробів». Слідчим було в повному обсязі виконано вказівки прокурора, який здійснював процесуальний нагляд за розслідуванням кримінального провадження і це прокурор підтвердив у судовому засіданні першої інстанції при розгляді даної скарги.
Слідчою ОСОБА_8 в ході перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення не здобула доказів того, що учасники малого підприємства
«Чернівецькій завод медичних виробів» вчинили кримінальне правопорушення у відношенні заявниці ОСОБА_6 чи її родичів і встановила, що у їх стосунках є цивільно-правові відносини.
Справа № 11-сс/794/22/15р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: ст.284 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Таким чином на думку суду першої інстанції слідчою ОСОБА_8 , повно ї достовірно проведено перевірку обставин на які посилається апелянт у заяві про вчинення кримінального правопорушення, будь яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства нею не було встановлено, тому скарга ОСОБА_6 на думку суду першої інстанції задоволенню не підлягає.
На вказану ухвалу слідчого судді, в своїх інтересах ОСОБА_6 подала апеляцію, в якій просить ухвалу про закриття кримінального провадження від 11 лютого 2015 року по справі №0000937 скасувати, та повернути матеріали кримінального провадження до СУ УМВС України в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування.
В своїй апеляції ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2015 року, не відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а також існує невідповідність зробленим слідчим суддею в ухвалі висновків, фактичним обставинам справи.
Та наводить наступні доводи, що слідчим суддею першої інстанції на думку апелянта були проігноровані доводи скарги в частині того, що незважаючи на обов`язковість вказівок прокурора, які здійснюється в порядку контрольно-методичної діяльності, органом досудового розслідування не були виконані в повному обсязі вказівки. Зазначене підтверджується тим що слідчий суддя першої інстанції не взяв до уваги наступні обставини:
При проведені обшуку на підприємстві та вилученню установчих документів заводу, документи що до переходу права власності на частки у статутному фонді товариства, баланси, фінансові звіти. На думку апелянта вказане слідчим було здійснено в неповному обсязі, оскільки він обмежився виключно вилученням протоколів зборів учасників малого підприємства. Слідчий не провів вилучення документів на підставі яких перейшло право на частку від ОСОБА_10 , до ОСОБА_11 та на підставі яких документів збори учасників прийняли рішення про введення до складу учасників ОСОБА_11 , оскільки у померлої ОСОБА_10 були інші спадкоємці. Також, не були проведені необхідні дії для встановлення на підставі яких документів МП «ЧЗМВ» здійснило придбання частки померлого ОСОБА_11 , а в подальшому й викуп цієї частки за ціною 44 811, 00 грн.;
З метою встановлення причетності до злочину засновників МП «ЧЗМВ» було вказано на необхідність звернення до слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області з клопотаннями про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Вказана вказівка була проігнорована слідчим, оскілки в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження звернення слідчого із відповідним клопотанням до слідчого судді апеляційного суду, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
На думку апелянта потрібно було, в процесі здійснення негласних слідчих дій необхідно встановити дату та час з`єднань номерів мобільних телефонів, якими користуються потерпілі із номерами мобільних телефонів якими користується ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , застосувати технічні засоби для локалізації місцезнаходження радіоелектронних засобів, за відповідний період, що не було зроблено.
Також прокурором було визначено процесуальний порядок здійснення досудового розслідування, а саме після отримання дозволу у слідчого судді про проведення слідчих дій та обшуку, допитати засновників МП «ЧЗМВ» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Незважаючи на це, не отримавши відповідного дозволу та не провіривши жодних негласних слідчих дій, слідчий провів допит вказаних осіб, що призвело до передчасних висновків, про відсутність складу кримінального правопорушення.
На думку апелянта під час розгляду скарги в суді першої інстанції було незаконно проігноровано доводи що до обізнаності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , у тому, що згідно Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15.04.2013 року частка в статутному фонді МП «ЧЗМВ», що становить 21% та складає в грошовому еквіваленті 42 000 грн. належить ОСОБА_6 . Зазначене підтверджується тим що 22.06. 2013 року відбулися загальні збори МП «ЧЗМВ» на яких ОСОБА_6 була присутня, де було подано на розгляд зборів вказане свідоцтво про право на спадщину та проект протоколу що до переходу частки статутного фонду МП «ЧЗМВ» в розмірі 21% якою володів померлий ОСОБА_11 до його спадкоємців за заповітом.
Незважаючи на зазначене, заздалегідь знаючи про належність частки в статутному фонді МП «ЧЗМВ» в розмірі 21% якою володів ОСОБА_11 , в подальшому його спадкоємці. З метою досягнення своїх злочинних намірів, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відмовилися від розгляду та вирішення питання про перехід частки в статутному фонді М.П. «ЧЗМВ» в розмірі 21% якою володів померлий ОСОБА_11 до його спадкоємців за заповітом. В подальшому, 26.12.2013 року, абсолютно протиправно, за попередньою змовою, група осіб, у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинили дії щодо заволодіння частки яка належала спадкоємцям, шляхом підписання та подання на реєстрацію завідомо протиправного протоколу.
Так, відповідно до протоколу від 26.12.2013року №26/12/14 зборів учасників
МП«ЧЗМВ» незаконно вирішено питання про придбання частки померлого ОСОБА_11 , а також вирішено питання про здійснення викупу частки ОСОБА_11 , шляхом взаємного погашення його заборгованості перед МП«ЧЗМВ» за позикою в розмірі 44 811 грн.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівці постанову старшого слідчого СВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_7 , від 30 грудня 2014 року, про закриття кримінального провадження № 0000937.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2015 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на вищевказану постанову слідчого, на яку ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу , яка є предметом даного кримінального провадження.
Своєю постановою від 19 лютого 2015 року заступник прокурора Чернівецької області скасував постанову старшого слідчого СВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_7 , від 30 грудня 2014 року, про закриття кримінального провадження № 0000937.
Зазначена постанова слідчого була предметом звернення ОСОБА_6 до районного та апеляційного суду.
У відповідності до вимог ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як видно із змісту ухвали слідчого судді, розгляд скарги ОСОБА_6 у районному суді відбувся формально: не було вивчено та досліджено вимоги скарги ОСОБА_6 , та не з`ясовано, які процесуальні дії потрібно було здійснити з метою перевірки повного та всебічного повідомлення про скоєння злочину, яке занесено до ЄРДР.
Про передчасність прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014 року свідчить те, що прокуратурою самостійно її скасовано, та дано нові вказівки щодо повної перевірки повідомлення про скоєння злочину.
З огляду на викладені обставини, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід частково задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді від 11 лютого 2015, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із скасуванням заступником прокурора Чернівецької області постанови старшого слідчого СВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_7 , від 30 грудня 2014 року, про закриття кримінального провадження № 0000937.
На підставі наведеного, керуючись ст.303-306, ст. 422, ст.392, ст.395 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2015 року, кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_16 на постанову старшого слідчого СВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_7 , від 30 грудня 2014 року закрити.
Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3