Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-537/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 июня 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 и сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6/37, ранее судимого:
- 18 мая 2009 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на один год;
- 26 марта 2010 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 УК Украины к трем годам одному месяцу лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 достоверно зная, о том, что в домовладении № 71 расположенном по ул. Карла Маркса г. Павлограда Днепропетровской области отсутствует владелец, 07.03.2010 года, примерно в 21 час 20 минут, находясь возле данного домовладения, у ОСОБА_1 внезапно возник умысел, направленным на тайное, похищение чужого имущества, из сарая расположенного на территории домовладения № 71 по ул. Карла Маркса г. Павлограда Днепропетровской области.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, похищение чужого имущества ОСОБА_1 07.03.2010 года примерно в 21 час 20 минут, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через входную дверь ограждаемого забора, проник на территорию домовладения № 71 расположенного по ул. Карла Маркса г. Павлограда Днепропетровской области, где путем открытия винтового замка входной двери сарая, при помощи отвертки, ранее приготовленной для совершения преступного деяния, проник вовнутрь сарая, который находится на территорию домовладения № 71 расположенного по ул. Карла Маркса г. Павлограда Днепропетровской области, откуда тайно, повторно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4, а именно: металлическую лестницу длиной 2,5 м., стоимостью 200 грн. 00 коп.; лестницу длиной 1,5 м. стоимостью 100 грн. 00 коп.; канистру емкостью 20 л., стоимостью 50 грн.; кабель длиной 20 м., стоимостью 30 грн. 00 коп.; системный блок к компьютеру «Пентиум-1», стоимостью 200 грн. 00 коп.; колонку газовую, стоимостью 100 грн. 00 коп., а всего на общую сумму 680 грн. 00 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
С места совершения преступления ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 07.03.2010 года примерно в 21 час 20 минут, он через входную дверь ограждаемого забора, проник на территорию домовладения № 71 расположенного по ул. Карла Маркса г. Павлограда, так как знал, что хозяин дома отсутствует, и открыв винтовой замок входной двери сарая, при помощи отвертки, принесенной ним, проник внутрь сарая, который находится на территорию данного домовладения, и оттуда похитил металлическую лестницу, лестницу, канистру, кабель, системный блок к компьютеру «Пентиум-1», колонку газовую.
Дополнил, что согласен с установленной досудебным следствием суммой причиненного ущерба в размере 680 грн. 00 коп.
Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину, ничего не оспаривает, в том числе, и размер исковых требований, заявленных потерпевшим, и считает доказательства его виновности, собранные досудебным следствием достоверными, допустимыми и достаточными.
Детально и подробно разъяснив подсудимому ОСОБА_1 положения данной статьи, правовые последствия ее применения, а также выяснив мнение прокурора, который не возражал применить положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол явки с повинной от 11.03.2010 года /л.д. 11/;
- протокол осмотра места происшествия от 09.03.2010 года, согласно которого осмотрена территория домовладение № 71 по ул. Карла Маркса, г. Павлограда Днепропетровской области /л.д. 4-6/;
- заключение эксперта № 35/01-146 от 20.03.2010 года, согласно которого два следа пальцев рук, изъятые 09.03.2010 года при осмотре сарая, расположенного на территории домовладения № 71 по ул. Карла Маркса г. Павлограда Днепропетровской области пригодны для идентификации личности. След № 1 оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_1. След № 2 оставлен безымянным пальцем руки ОСОБА_1 /л.д. 26-29/;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний добровольно показал и рассказал обстоятельства совершенного ним 07.03.2010 года преступления /л.д. 75 78/;
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно: липкие ленты (отрезки скотча) со следами пальцев рук и образцы следов рук ОСОБА_1 (дактилокарта) /л.д. 30, 31/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, виновность подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Следовательно, действия подсудимого ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в иное хранилище, совершенное повторно, поскольку подсудимый ОСОБА_1 имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение корыстного преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, заявил о раскаянии, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив совершенного преступления.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкций данной статьи.
26 марта 2010 года ОСОБА_1 был осужден Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 УК Украины к трем годам одному месяцу лишения свободы.
Поскольку рассматриваемое преступление было совершено подсудимым ОСОБА_1 до вынесения в отношении него приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 марта 2010 года, окончательное наказание подсудимому ОСОБА_1 должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем полного поглощения наказания, назначаемого данным приговором, наказанием, назначенным приговором Павлоградского горрайонного суда от 26 марта 2010 года и не отбытого ним.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 на сумму 680 грн. 00 коп. подлежат полному удовлетворении, как законные, обоснованные и признанные подсудимым.
Судебные издержки на сумму 450 грн. 72 коп. за проведенную по делу экспертизу подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в доход государства.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком три года.
В силу ч. 4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем полного поглощения данного наказания, наказанием, в виде трех лет одного месяца лишения свободы, назначенного ОСОБА_1 приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 марта 2010 года, окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы, сроком три года один месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания для ОСОБА_1 исчислять с даты его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, т.е. с 21 апреля 2010 года.
Иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального вреда 680 (шестьсот восемьдесят) грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства за проведенную по делу экспертизу 450 (четыреста пятьдесят) грн. 72 коп.
Вещественные доказательства по делу: липкие ленты (отрезки скотча) со следами пальцев рук и образцы следов рук ОСОБА_1 (дактилокарта) - хранить при деле /л.д. 30,31/.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а лицом под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего приговора.
СУДЬЯ А.А.Щербина