Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________________
511/605/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/140/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000584 від 03.04.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області Роздільнянського району смт. Лиманське, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07.09.2007 року Роздільнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік;

2) 12.09.2008 року Роздільнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців невідбутного покарання по вироку Роздільнянського районного суду від 07.09.2007 року, остаточне покарання визначено у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць відбування покарарння після повного відбуття строку 10.10.2011 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за крадіжку, повторно, а саме 01.04.2014 року, перебуваючи в приміщенні аптеки по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки Nokia X2-02, вартістю 800 грн та грошові кошти в сумі 450 грн, з яких: 3 купюрами номіналом по 100 грн та 1 купюра номіналом 50 грн, 5 купюр номіналом по 20 грн, які знаходились в шафі за прилавком аптеки та належні провізору аптеки ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальної шкоди у загальному розмірі 1250 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в ніч на 27.04.2014 року з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де переконавшись у відсутності господаря будинку та інших сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір шляхом вільного доступу, а саме через незачинені двері проник в приміщення гаражу, де таємно заволодів музичним сабвуфером марки «Skina» вартістю 1000 грн та двома музичними колонками марки «Skina» вартістю 500 грн кожна, належних ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 31.07.2014 року в денний час, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якою встановлено порядок обігу наркотиків, незаконно виготовив без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, використавши при цьому особливо небезпечний наркотичний засіб макову солома та «розчинник 647», які змішав та варив в емальованій каструлі, а в подальшому незаконно зберігав при собі без мети збуту для власного вживання.

Згідно висновку експертизи №1113 від 06.10.2014 року виявлена і вилучена у ОСОБА_8 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опія ацетильованого по сухому залишку становить 0,224 гр, 0,208 гр, 4,914 гр, всього 5,346 г, крім того була виявлена та вилучена у ОСОБА_8 речовина, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою, вагою у висушеному стані 154,52 гр і 242,97 гр, всього 397,49 г. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" макова солома є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені злочинів визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що на початку квітня 2014 року коли він прийшов до аптеки, щоб придбати ліки, в приміщенні аптеки нікого не було, тому він заглянув за прилавок, відкрив шухляду та знайшов там гроші, поруч лежав телефон, який він теж взяв. Потім прийшла аптекар ОСОБА_6 , він попросив у неї таблетки, дав гроші, і коли вона відкрила шухляду помітила зникнення грошей та телефону та затримала його в магазині. Вона попросила його повернути викрадені гроші та телефон, що він і зробив. З потерпілим ОСОБА_7 він був раніше знайомий, та неодноразово бував у нього вдома. В кінці квітня 2014 року він, проходячи біля гаражу належного ОСОБА_7 , помітив, що двері в гараж не зачинені, тому він зайшов до нього та вкрав звідти самбуфер та дві музичні колонки, які потім відав знайомому, який їх продав. Наркотики вживав тільки один раз. Влітку на лимані він знайшов каструлю з маковою соломкою, яку зберігав в будинку покійного діда, куди він іноді приходив приглядати за городом. Сам будинок згорів, тому в ньому ніхто не жив. Він знав як виготовляються наркотики, тому вирішив попробувати зробити їх сам. Для цього він ще придбав у місті ацетон. В емальовану каструлю та металеву миску білого кольору помістив макову соломку залив ацетон, та за допомогою електричної плитки, яку приніс з дому, зварив наркотичну суміш для власного вживання. Однак на місці злочину він був затриманий працівниками міліції, яких викликали сусіди.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_4 , в яких він не заперечував свою причетність до кожного епізоду його злочинних дій, його вина в вчиненні цих злочинів підтверджується показами допитаної по справі потерпілої та письмовими доказами по справі.

Так потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченого та пояснила, що вона працює провізором в аптеці по АДРЕСА_1 . 01.04.2014 року в аптеку прийшов ОСОБА_4 , якого вона знала і раніше. На деякий час вона виходила з приміщення аптеки, а коли повернулась, з аптеки виходив ОСОБА_4 . Вона разом з ОСОБА_4 повернулась до прилавку, де помітила зникнення телефону та грошей в шухлядці. Тому почала просити ОСОБА_4 повернути гроші, а коли обшукала його, то в кишені знайшла викрадені гроші. Про злочин вона повідомила дільничному інспектору та написала заяву до правоохоронних органів. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, так як все викрадене майно їй повернуто.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання на виклик суду не з"явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Крім того вина ОСОБА_4 підтверджується іншими письмовими доказами, а саме:

· протоколом огляду предмету від 04.04.2014 року з фототаблицями, згідно якого були оглянуті мобільний телефон марки Nokia X2-02, та грошові кошти в сумі 450 грн, з яких: 3 купюрами номіналом по 100 грн та 1 купюра номіналом 50 грн, 5 купюр номіналом по 20 грн, викрадені ОСОБА_4 у ОСОБА_6 (а.с.38-41);

· довідкою про вартість мобільного телефону марки Nokia X2-02 (а.с.77);

· схороною розпискою, згідно якої ОСОБА_6 отримала викрадені у неї Nokia X2-02, та грошові кошти в сумі 450 грн (а.с.43)

· протоколом огляду предмета від 30.07.2014 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуті музичний сабвуфер марки «Skina» та дві музичні колонки марки «Skina», викрадені ОСОБА_4 у ОСОБА_7 (а.с44-46);

· довідкою, згідно якої вартість музичного самбуфера становить 1000 грн, а б/у музичних колонок 500 грн (а.с.78);

· схороною розпискою, згідно якої ОСОБА_7 отримав викрадені у нього музичний сабвуфер марки «Skina» та дві музичні колонками марки «Skina (а.с.48);

· висновком експертизи №1113 від 06.10.2014 року, згідно якої виявлені і вилучені у ОСОБА_8 рідина об`ємом 6,0 мл у скляному флаконі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого по сухому залишку становить 0,224 гр; речовина рослинного походження масою 278 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою масою у висушеному стані 242,97 г; нашарування речовини на металевій мисці містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою по сухому залишку становить 0,208 г; речовина об`ємом 234 мл у металевій каструлі, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого по сухому залишку становить 4,914 г (а.с.55-75)

· постановою від 01.08.2014 року про визнання вилучених у ОСОБА_4 під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 та використаних при виготовленні опію посуду та електричної плитки речовими доказами (а.с.52).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених злочинів, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ст.. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням в приміщення, а також за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому по всім епізодам злочинної діяльності, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчиненні ним злочини. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду, в зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_6 зайняла сприятливу для обвинуваченого позицію та просила не позбавляти обвинуваченого волі.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має непогашену судимість.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Тому з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов до висновку, що при призначенні ОСОБА_9 покарання за вчиненні злочини належить застосувати ст.70 КК України та принцип поглинання більш суворого покарання менш суворим по сукупності вчинених ним злочинів і звільнити його від відбування покарання з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком.

Визначаючи термін іспитового строку, врахувати наявність непогашеної судимості за попередні злочини та встановити максимальний випробувальний термін, передбачений ст.75 КК України з метою попередження вчинення обвинувачених нових злочинів із покладенням на нього на цей період обов`язків , передбачених ст.76 КК України.

По справі понесені витрати по проведенню експертизи наркотичних засобів на суму 4422 грн, які належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.(а.с.54)

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ст. 309 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з під варти з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню експертизи в сумі 4422 грн.

Речові докази мобільний телефон марки Nokia X2-02 та грошові кошти в сумі 450 грн вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; музичний сабвуфер марки «Skina» та 2 музичні колонки марки «Skina», вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили; одноразові шприци у кількості 3 шт; 2 пластикові пляшки з речовиною чорного кольору; опій ацетильований по сухому залишку становить 0,224 гр, 0,208 гр, 4,914 гр, всього 5,346 гр; макову соломку, вагою у висушеному стані 154,52 гр і 242,97 гр, всього 397,49 гр; скляний флакон; пакет з речовиною рослинного походження, у висушеному та подробленому стані; дві металеві миски, на яких міститься речовина світло-коричневого кольору; металеву каструлю; 5 пластикових пляшок з залишками речовини прозорого кольору; металеву каструлю; електричний прилад (плита), знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2015 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1