overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-2/2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 січня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі:
головуючого судці - Гудкова С.В.

при секретарі -
Яценко Л.І.

з участю прокурора -
Загребельного О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Лубни подання іспектора Лубенського
відділення кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від
покарання

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, освіта середня, заміжня,
працює ПЧ №18 м.Гребінка,
засудженої за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2005 року за
ст.309ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. була
засуджена за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2005 року за
ст.309ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За період
іспитового строку засуджена ОСОБА_1. характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на неї судом виконувала, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась. Так як іспитовий строк закінчився,
представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП Орленко Е.Ю. підтримав подання,
прохав звільнити засуджену ОСОБА_1. від призначеного їй судом покарання.

Прокурор вважає,
що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення
засудженої ОСОБА_1. від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від призначеного їй покарання за вироком

Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2005 року за ст.309ч.1 КК

України
до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування

покарання
з іспитовим строком на 1
рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий С.
В. Гудков
Дело № 1-242-2007г.
По результатам предварительного
13 марта 2007 г. Артемовский горрайонный суд
председательствующего судьи Протасовой
при секретаре Ставицкой
прокурора Кочура
потерпевшей ОСОБА_2
обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании
в зале суда г.Артемовска
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Луганска, гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, ранее не судимого, неработающего, проживающего, АДРЕСА_1
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
предъявлено обвинение по ст.296 ч.1 УК Украины в хулиганстве, то есть
умышленных действиях, выразившихся в грубом нарушении общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшихся особой дерзостью и по
ст. 162 ч.1 УК Украины
т.е. нарушении неприкосновенности жилища путем незаконного проникновения в
При предварительном рассмотрении дела
обвиняемый ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
его в связи с тем, что он помирился с потерпевшими и возместил им причиненный
ущерб, о чем подал письменное заявление.
Потерпевшая ОСОБА_2 в предварительное
заседание не явилась подала заявление о его проведении в ее отсутствие и
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с тем, что они
помирились и обвиняемый возместил ей причиненный ущерб.
Потерпевшая ОСОБА_2 в предварительном
заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
в связи с тем, что они помирились и обвиняемый возместил ей причиненный ущерб,
о чем подала заявление.
Суд считает, что ходатайства
обвиняемого и потерпевших подлежит удовлетворению.
Согласно ст.46 УК Украины, лицо
впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от
уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и возместило
причиненный ему ущерб либо устранило причиненный вред.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, обвиняемый ОСОБА_1 ранее преступлений не совершал и к
уголовной ответственности не привлекался.
Деяния в совершении которых он
обвиняется, предусмотренные ст. ст. 296 ч.1 и 162 ч.1
УК Украины, согласно ст. 12 ч.2
УК Украины, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Виновный помирился с потерпевшими и
возместил причиненный им ущерб, что усматривается из поданных ними обоюдных
Следовательно, ОСОБА_1 подлежит
освобождению от уголовной ответственности по ст. ст. 296 ч.1, 162 ч.1 УК Украины, в силу ст.46 УК
уголовное дело в отношении него согласно ст. ст.237 ч.1
п.2, 244 п.5, 248 УПК Украины должно быть прекращено.
Руководствуясь ст.ст. 7-1 ч.1, п.2; 237 ч.1 п.2;
240, 244 п.5; 248 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст.ст. 296 ч.1, 162 ч.1 УК
Украины в соответствии ст.46 УК Украины в связи с примирением обвиняемого с
Производство по уголовному делу в отношении него
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде
На постановление могут быть поданы
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный
суд в течение 7 суток
со дня его вынесения.
Справа 5-14/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007 року Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут
Ю.О.

при
секретарі Цимбал І.О.

з участю
прокурора - Дубова Т.Є.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ подання інспектора
Голованівського MB KBI Парполіт О.Ю. про звільнення від подальшого покарання по
закінченню строку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2006 року ОСОБА_1 був засуджений Голованівським районним судом
Кіровоградської області по ч.2 ст. 15, ч.3.ст.185 КК України на 3 (три) роки
позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 1( один) рік, ст 76
ч.1.КК України.

Термін
випробування закінчився 28.02.2007 року. Представник Голованівського MB
KBI в Кіровоградській області подання підтримав про звільнення від покарання
засудженогоОСОБА_1, та пояснив, що за період відбування покарання засуджений
показав себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав,
до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені судом
ОСОБА_1 виконував належним чином.

Характеризується
позитивно.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1, від відбуття покарання в
зв"язку із закінченням строку
випробування.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника Голованівської MB
KBI в Кіровоградській області, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе задовільнити заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_1 , в період
відбування покарання виконував покладені на нього за вироком Голованівського
районного суду, Кіровоградської області від 28.02.2006.року обов'язки, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Характеризується
позитивно.

Керуючись ч.1.
ст. 78 КК України, ст 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 28.02.2006.року Голованівського
районним судом Кіровоградської області по ч.2.ст.15, ч.3.ст.185 КК України на
три роки позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на один рік, ст 76.ч.
1 .КАК України - звільнити від відбування покарання в зв'язку із закінченням
строку випробування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб
з моменту її проголошення.
Справа № 1-36
ПОС ТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

12 березня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П. , в
присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Васильчика О.О., розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 213
КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду
Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для
її розгляду в судовому засіданні, обвинувачльний висновок в основному
відповідає вимогам ст.ст. 223,
224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа
не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних
про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає,
підстави для зміни , обрання
чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники
процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.237, 240, 244, 245
КПК України, -

постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду на 10 годину 26 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити попереднім - підписку
про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№1-66/2007 p.
ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року Полтавський
районний суд в складі:

головуючого
судді Герасименко В.М.

при секретарі Деркач
Т.А.

з участю
прокурора Крилевця
Ю.М.

розглянувшим у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Полтаві матеріали
кримінальної справи за звинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр-нина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, працюючого помічником машиніста ТОВ „Маяк" м.Полтава,
вул.Миру, готель „Турист" к.212, раніше не судимого,-в скоєнні злочину,
передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

встановив:

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1
звинувачується в тому, що він 22.01.2007
року, близько 18:30
год. за місцем проживання, в АДРЕСА_1, в ході
проведення виховної бесіди з малолітнім сином ОСОБА_2, почав наносити
останньому численні удари рукою по тулубу, шиї та сідницях. З отриманими
травмами ОСОБА_2. 23.01.2007 року був доставлений швидкою допомогою до Міської
дитячої лікарні м.Полтави, де пробув протягом двох тижнів, Згідно висновку
судово-медичної експертизи №324 від 05.02.2007 року в ОСОБА_2. виявлені тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку,
саден шкіри потиличної та поперекової ділянок, сідниць, які кваліфікуються як
легка тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК
України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. в зв'язку з тим, що він вину в скоєному визнав
повністю, щиро розкаявся в скоєному, є єдиним хто утримує сім'ю.

Суд, вислухавши думку представника потерпілого, яка не заперечила проти
задоволення заявленого клопотання, самого підсудного, який згоден з заявленим
клопотанням, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що ОСОБА_1. слід
звільнити від кримінальної відповідальності, а справу відносно нього
провадженням закрити з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності
притягується вперше, скоєний ним злочин є злочином невеликої тяжкості, за
місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно, щиро
розкаявся в скоєному, тому, в зв'язку з його дійовим каяттям ОСОБА_1. слід
звільнити від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, ст. 7-1, 7-2 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

2

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України, в зв'язку з
його дійовим каяттям, а кримінальну справу відносно нього провадженням закрити.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд протягом 7 діб з
моменту проголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Мороза М.А.,

суддів

Верещак В.М., Заголдного
В.В.,

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула
у судовому засіданні 11 жовтня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на постанову
Василівського районного суду Запорізької області від 3 травня 2006 року, якою
щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Свердловська, не судимого,

застосовано
примусові заходи виховного характеру і його передано під нагляд матері ОСОБА_2
на підставі ст. 105 КК України.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне
діяння, а саме 18 лютого 2006 року у с Шевченко Василівського району
Запорізької області разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проник у будинок АДРЕСА_1, де
вчинив напад на ОСОБА_5, погрожуючи ножем, та
заволодів її грошима у сумі 500 грн.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування зазначеної постанови з направленням
справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону. Посилається на те, що судом усупереч вимогам ч. 3
ст. 105 КК України не встановлена тривалість застосованого до ОСОБА_1 примусового заходу виховного
характеру.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
підтримав касаційне подання і просив скасувати постанову, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 КК України тривалість заходів виховного
характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків встановлюється
судом, який їх призначає.

З матеріалів справи убачається, суд, розглядаючи справу про вчинення
малолітнім ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та приймаючи
рішення про застосування до нього примусового заходу виховного характеру у виді
передачі його під нагляд матері, суд усупереч вимогам ч. 3 ст. 105 КК України
не встановив його тривалість.

Отже, доводи у касаційному поданні прокурора про
те, що суд неправильно застосував кримінальний закон, є слушними.

За таких обставин постанова щодо ОСОБА_1
підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню на новий судовий розгляд,
під час якого суду необхідно усунути зазначені недоліки і прийняти рішення у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 394 - 398 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора
задовольнити.

Постанову Василівського районного
суду Запорізької області від 3 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати і
матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд.

С у д д і :

Верещак В.М. Заголдний В.В. Мороз М.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Коротких О.А. і Пекного С.Д.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 4 вересня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь
у розгляді справи апеляційним судом, на постанову Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 червня 2006 року
щодо засудженого ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а :

вироком Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 4
квітня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Білогорська Автономної Республіки Крим, громадянина України,
раніше тричі судимого, останнього разу - 11 червня 2003 року за ч.3 ст.185 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 27 липня 2005 року на підставі
ст.81 КК України звільнено умовно - достроково строком на 1 рік 16 днів,

засуджено
за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за
сукупністю вироків ОСОБА_1 призначено остаточно 6 років 16 днів позбавлення
волі.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 21 грудня 2005 року біля перукарні “Лілія”
по вул.Сімферопольській м.Білогорська , повторно, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, незаконно заволодів належним ОСОБА_2 автомобілем “ВАЗ
-21011” д.н. НОМЕР_1.

Постановою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2006
року на підставі ст. 357 КПК України в прийнятті апеляції прокурора про зміну
вироку Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 4 квітня
2006 року щодо ОСОБА_1 у зв”язку з неправильним застосуванням кримінального
закону відмовлено, оскільки санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає основне
додаткове покарання у виді конфіскації майна.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у
розгляді справи апеляційним судом, не оскаржуючи висновки суду щодо доведеності
винності та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1, ставить питання
про скасування оскаржуваної постанови у зв”язку з неправильним застосуванням
кримінального закону з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність вчинення
засудженим ОСОБА_1 злочину за викладених у вироку обставин стверджуються
сукупністю зібраних по справі доказів і прокурором не оспорюються.

Як видно із вироку, суд визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначив йому основне покарання за цією
статтею, не вказавши про додаткове покарання.

Виходячи з наведеного і із змісту вироку, слід констатувати, що судом
першої інстанції ОСОБА_1 не призначено додаткове покарання.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи апеляційним судом щодо ОСОБА_1 відмовити.

с
у д д і :

Кармазін Ю.М. Коротких О.А. Пекний С.Д.
Справа
№ 1-167/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2007 р. Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Петкова В. П.
при секретарі Бондар Г. В.
з участю прокурора Устянцева С. В.
адвоката ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Володимирівка, Знам'янського
району, Кіровоградської області, громадянка України, із вищою освітою,
одружена, приватний підприємець, проживає вул. 70 років Жовтня м. Знам'янка,
Кіровоградської області, участі в бойових діях і ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС не приймала, раніше не судима,
в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в тому, що вона вчинила умисне легке
тілесне ушкодження, при наступних обставинах.
06 грудня 2006 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1. маючи намір на
заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, на грунті особистих неприязне
них відносин та реалізуючи його, прийшла до АДРЕСА_1 де мешкає неповнолітній
майданчику біля квартири не встановленим на досудовому слідству металевим
предметом схожим на пістолет нанесла неповнолітньому ОСОБА_3. три удари в
область голови справа і один раз по нижній губі зліва, чим заподіяла ОСОБА_3.
тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, синців в області голови які
утворились від неменше ніж трьох травматичних впливів, тупим твердим предметом.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 15.03.1007 року,
тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого неповнолітнього ОСОБА_3. по
тяжкості відносяться до категорії легких.
В судовому засіданні підсудна та потерпілий і представник неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3. заявили про примирення між ними.
Згідно п. 2 ст. 7-1 КПК України, в зв′язку з примиренням підсудного з
потерпілим, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом.
прокурора, який вважає, що кримінальна
справа у відношенні ОСОБА_1. підлягає закриттю, а підсудна звільненню від
кримінальної відповідальності, а також з огляду на те, що вона раніше не
судима, по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, суд рахує
можливим у відповідності із ст.. 46 КК України, п. 2 ст.7-1 КПК України, та
згідно з п.6. ст.6 КПК України, де зазначено, що примирення обвинуваченого з
потерпілим, являється обставиною, що виключає провадження в кримінальній
справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 46 КК України, п.2 ст.7-1, п.6
ст.6, ст. 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити,
звільнивши її від кримінальної відповідальності.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1- підписка про невиїзд відмінити.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.
02 марта 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попов
при секретаре Шейной
с участием прокурора Ильющенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка
представление об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец с.
Новоастрахань Кременского района Луганской обл., украинец, гр.Украины, ранее не
судим, по настоящему делу осужден 27.07.06г. Кременским р/с Луганской обл.
ст.263ч1,15-115ч1,69,70 УК УКР - 2 года,
определ. апел. суда Луганской обл.от 29.09.06г. приговор суда от 27.07.06г.-
изменить ст.15-115ч1 УК УКР на ст.129ч1 УК УКР считать осужд. по
ст.263ч1,129ч1,70 УК УКР - 1 год
лишения свободы, отбывающего наказание в НИК-87 г. Горловки, суд -
Администрация НИК-87 г. Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК - 87, осужденного, мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит
За время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1
характеризуется следующим образом: режим содержания не нарушает, взысканий не
имеет, привлекается к работам по благоустройству мест лишения свободы, один раз
поощрялся правами начальника колонии, 1/2 срока наказания отбыл-27.01.2007г. Доказал свое
исправление добросовестным поведением и отношением к труду.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины (2001 г.),
суд-
Освободить условно - досрочно от наказания осужденного
ОСОБА_1 по приговору Кременского райсуда Луганской обл. от 27.07.2006
г. на не отбытый срок 4 месяца 25 дней.
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года г.Днепропетровск
Судья Индустриального районного суда
г.Днепропетровска - Нощенко И.С.,
жалобу частного обвинения ОСОБА_1
В производство Индустриального районного
суда г.Днепропетровска, в
ст.27 УПК Украины, поступила жалоба ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.251 УПК Украины,
жалоба потерпевшего о
уголовного дела, должна отвечать требованиям, установленным
Уголовно-процессуальным
кодексом Украины для обвинительного заключения (ст.ст.
Как видно из поданной жалобы, требования
ст.223 УПК Украины, в части
объективной и субъективной стороны совершенных преступлений (мотив,
и т.д.), не выполнены, в связи с чем суд считает необходимым оставить
без рассмотрения, возвратив ее потерпевшей ОСОБА_1 для устранения
На основании изложенного и руководствуясь
Жалобу частного обвинения потерпевшей
рассмотрения, возвратив ее потерпевшей для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: