дата документу :06.07.2015
Справа № 1-кп/359/271/2015р.
359/4785/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобовязанного, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 31.03.2015 р., о 08-00 год., перебуваючи в гаражі, що належить його тітці свідку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих спонукань викрав велосипед «Ардіс», вартістю 3500грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденими розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_7 фактично свою вину не визнав та пояснив, що в той день йшов дощ і він без дозволу потерпілого взяв вказаний велосипед з метою з`їздити в магазин. А коли повертався то дощ пішов сильніше і він поїхав додому, щоб віддати велосипед пізніше. А не віддав, оскільки у велосипеда спустило колесо і він пішов повідомити про це потерпілого? який на той час вже викликав працівників міліції. Вважає, що його треба лікувати від алкоголізму, що він на даний час і робить, оскільки проблеми з психікою настають лише коли він вживає велику кількість спиртних напоїв.
Не дивлячись на особисте невизнання вина ОСОБА_7 , в скоєні вказаного правопорушення, підтверджується даними протоколу прийняття заяви потерпілого про вчинене даного кримінального правопорушення (а.п.8), даними протоколу огляду місця події відповідно до якого оглянуто місце скоєння злочину за словами потерпілого, (а.п.10-12), даними довідки про вартість викраденого велосипеда(а.п.18), даними протоколу огляду місця події за яким по місцю проживання ОСОБА_7 виявлено викрадений велосипед (а.п.20-23), даними постанови про визнання викраденого велосипеда, речовим доказом, приєднання його до справи та розписки передачу велосипеда на зберігання потерпілому(а.п.24,25), даними показів потерпілого, свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в той день він прокинувся близько 10-00 год. і виявив, що вказаний велосипед, що йому належить, зник. Він повідомив про це за номером 102, а потім йому подзвонив дільничний інспектор та попросив прийти його на квартиру до ОСОБА_7 .. Там він виявив свій велосипед та ОСОБА_7 , який, на його погляд, був в стані алкогольного сп`яніння, що не пройшов з минулого дня, та вів себе неадекватно, посилаючись на те , що приймав участь у бойових діях та працює водієм. Велосипед йому повернуто і претензій до ОСОБА_7 , не має.
Законний представник ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні в якості свідка показала, що в той день, ОСОБА_7 , який є її сином, прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та привів вказаний велосипед. На її запитання син відповів, що велосипед дав йому товариш покататись. Вона вирішила переконатись в цьому і передзвонила своїй сестрі свідку ОСОБА_8 , по місцю проживання потерпілого, та з`ясувала, що велосипед сину ніхто не надавав. ЇЇ син зловживає спиртними напоями на ґрунті чого систематично вчиняє відносно неї фізичне насильство.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що дійсно в той день їй подзвонила сестра, яка запитала чи надавав потерпілий дозвіл сину взяти велосипед. Потерпілий повідомив, що не давав такої згоди, про що вона повідомила сестру. Іноді ОСОБА_7 поводить себе яке дитина, а коли вживає спиртні напої то стає агресивним, схильним до насильства.
Посилання обвинуваченого на те, що він не мав умислу на крадіжку велосипеда та не хворіє на психічні хвороби суд оцінює критично, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки на факт умисної крадіжки з корисливих спонукань вказує як сам ОСОБА_7 , який зазначив, що взяв велосипед без дозволу потерпілого з корисливих спонукань, а також самі обставини, які виражаються в тому, що ОСОБА_7 велосипед не повернув, а залишив в себе вдома, надавши своїй матері неправдиві пояснення щодо правомірного володіння велосипедом. А на факт психічного захворювання вказують дані висновку судово-психіатричного експерта №243 від 13.05.2015р. (а.п.62-64), відповідно до якого ОСОБА_7 на час скоєння злочину страждав та на даний час страждає на органічний афективний(маніакальний) розлад, що позбавляло його на час скоєння злочину та позбавляє на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, і в суду відсутні сумніви щодо обєктивності даного акту, а також дані показів вищевказаних свідків.
Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, скоїв суспільно-небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачена ст.185 ч.1 КК України.
Тому, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 скоїв вищевказане суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, що виключає застосування покарання, оскільки на час скоєння злочину страждав та на даний час страждає на органічний афективний(маніакальний) розлад, що позбавляло його на час скоєння злочину та позбавляє на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, провадження по справі, відносно нього, слід закрити, застосувавши до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у психіатричному закладі, із звичайним наглядом.
Керуючись ст.92-94 КК України, гл.39 КПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Речовий доказ, велосипед залишити в потерпілого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 30 днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1