№11-86
Категория ст.152ч.4, 156 ч.2 УК
Председательствующий в 1 инстанции Ковальчук В.А. Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
дня коллегия судей судовой
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Косенко Л.Н., Бровченко Л.В.
Прокурора Жмайло Н.В.
рассмотрела в отрытом
судебном заседании в
участие в рассмотрение дела, и осужденного ОСОБА_1
на приговор Юрьевского районного суда
Днепропетровской области
приговором осуждены: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, по ч.4 ст. 152 УК
с применением ст.69 УК на семь лет шесть месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.
156 УК на три года лишения свободы.
основании ч.1 ст.70 УК по совокупности преступлений ОСОБА_1 назначено семь лет
шесть месяцев лишения свободы. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее несудимая, -по ч.2
ст. 156 УК на три года лишения свободы. На основании ст.75 УК ОСОБА_2 освобождена от отбывания наказания с
испытанием сроком на два года.
Постановлено конфисковать принадлежащий ОСОБА_1 автомобиль «Москвич
- М 2140» как средство преступления.
приговору ОСОБА_1, признан виновным
в том, что в период с
июля 2001 г. по февраль 2004г на территории г.Синельниково Днепропетровской
области систематически совершал развратные действия в отношении малолетних
сестер ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за денежное вознаграждение.
Кроме того, в этот же период времени
(ОСОБА_1 периодически совершал половые сношения с ОСОБА_3 1991 года рождения, используя беспомощное состояние
потерпевшей из-за её малолетнего возраста.
Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
признаны виновными в том, что в июле 2003года в присутствии малолетней дочери
осужденной, ОСОБА_5, совершали развратные действия, а ОСОБА_1 при этом такие же
действия совершал и в отношении ОСОБА_5
В поданных апелляциях:
просит приговор в отношении осужденных отменить в связи с недопустимой
натурализации описания обстоятельств совершенных преступлений и немотивированным
применением правил ст.69 УК при назначении ОСОБА_1 наказания по ч.4 ст. 152 УК;
ОСОБА_1 указывает на неполноту и односторонность судебного следствия, на
неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины, в связи с
чем просит приговор отменить, а производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора об остановлении поданных апелляций без удовлетворения, а приговора -
без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию,
осужденный ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просивших приговор
оставить без изменения, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и обоснованы совокупностью рассмотренных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, на протяжении всего досудебного
следствия, начиная с его объяснений и до объявления ему об окончании следствия
по делу 9 августа 2004 года ОСОБА_1, признавал
себя виновным в совершении половых преступлений в отношении малолетних потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В дальнейшем ОСОБА_1 отказался от
этих показаний и заявил, что он не совершал этих преступлений.
После тщательной проверки суд
обоснованно признал достоверными показания
ОСОБА_1, в которых он признавал себя виновным в совершении преступлений.
Ссылки в апелляции осужденного на то,
что на досудебном следствии он давал
показания, в которых оговорил себя под влиянием недозволенных методов
следствия, являются необоснованными. Такие ссылки ОСОБА_1 проверялись в
судебном заседании и подтверждения не нашли, о чем обосновано указано в
приговоре. Каких-либо доказательств о незаконных методах следствия в
апелляционной жалобе не приведено.
признаний ОСОБА_1, а следовательно, о
доказанности его вины в изнасиловании малолетней ОСОБА_3 и совершении
развратных действий в отношении малолетних потерпевших свидетельствуют
следующие приведенные в приговоре доказательства: показания осужденной ОСОБА_2,
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которое они давали на досудебном
заседании, выводы судебно-медицинских экспертиз, которые соответствуют
приведенным показаниям осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2 потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 об обстоятельствах
совершения преступления.
Из материалов дела и протокола судебного
заседания усматривается, что органами следствия и судом исследованы все
обстоятельства дела, которые могли иметь значение для дела, и данных, которые
бы свидетельствовали о проявлении необъективности
и предвзятости в отношении ОСОБА_1 со сторон следственных органов или суда, не
имеется. То обстоятельство, что суд по-иному расценивает доказательства
по сравнению с оценкой их ОСОБА_1, не свидетельствует о необъективности суда.
Доводы ОСОБА_1 о том, что вина его
обоснована неправдивыми показаниями осужденной ОСОБА_2 и потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Показания этих лиц об обстоятельствах совершения ОСОБА_1 преступлений были
стабильными и последовательными, они подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том признаниями
самого осужденного. Кроме того, данных о возможности оговора ОСОБА_1
осужденной и потерпевшими не имеется.
Отсутствуют в деле и данные, которые
бы давали основание считать, что по делу имели место нарушения положений
Конституции Украины и существенные нарушения требований уголовно-прцесуального закона, которые влекут отмену приговора. Поэтому
доводы в жалобе ОСОБА_1 об односторонности, неполноте и необъективности
досудебного и судебного следствия, что по делу допущены указанного характера
нарушения закона, что в деле остались неустраненные противоречия и сомнения о
причастности ОСОБА_1 к совершению указанных преступлений, являются
Необоснованными являются и
утверждения в жалобе осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и противоречий не
С учетом изложенного, а также
принимая во внимание, что соответствии с требованиями ст.365 УПК приговор суда
первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, коллегия
судей считает, что суд обосновано признал ОСОБА_1 виновным в совершении
указанных в приговоре преступлений.
Доводы ОСОБА_1 об отсутствии
доказательств его виновности в совершении
указанных в приговоре преступлений.
Доводы ОСОБА_1 об отсутствии
доказательств его виновности в совершении этих преступлений является
Выводы суда о
доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления,
ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 156 УК, подтверждены
исследованными в судебном заседании доказательствовами, и правильность этих
выводов в поданных апелляциях не оспаривается. Не обжаловала приговор и
Мера наказания осужденным ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 назначена судом в соответствии требованиями ст. 65 УК
прокурором в апелляции доводы о том, что при назначении наказания ОСОБА_1 суд не мотивировал
применение ст. 69 УК и не указал на наличие у осужденного смягчающих наказания
обстоятельств, являются необоснованными, поскольку, как видно из приговора, при назначении ОСОБА_1 наказания, суд учел
ряд смягчающих обстоятельств и назначил ему более мягкое наказание, чем
предусмотрено ч.4 ст. 152 УК, по которой был осужден ОСОБА_1
Что касается ссылок прокурора на то,
что судом не учтены другие смягчающие наказание обстоятельства, их нельзя
обоснованными, так как прокурор не указал, какие же смягчающие обстоятельства
не учтены судом при назначении наказания ОСОБА_1
обоснованными и доводы прокурора в
о необходимости отмены приговора из- за недопустимой
натурализации описания преступлений, совершенных
Как видно из материалов дела, в конце
судебного следствия прокурор в порядке требований ст. 277 УПК внес изменения в
предъявленное ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинение, в которых описание обстоятельств
совершения этими лицами преступлений соответствует описанию преступлений в
приговоре. К тому же, прокурор в апелляции не указал доводы о том, почему он
считает, что при описании обстоятельств совершения преступлений осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд допустил в
приговоре недопустимую натурализацию.
Коллегия судей считает, что из
приговора не усматривается недопустимая натурализация обстоятельств совершения
преступления. А поэтому это указание прокурора как основание для отмены приговора является безосновательным.
С учетом изложенного коллегия судей
не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора.
Как видно из приговора, суд
конфисковал автомобиль «Москвич М-2140»,
который на досудебном следствии был признан средством совершения преступления (т.1, л.д. 172).
Вместе с тем, указанное транспортное
средство не признано вещественным
доказательством и на него не был наложен арест.
Решение суда о конфискации данного
автомобиля не мотивировано.
152 ч.4 и 156 ч.2 УК, по которым осужден ОСОБА_1, не предусматривает наказание в виде конфискации
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая приведенные обстоятельства,
коллегия судей считает, что суд без достаточных оснований принял решение о
конфискации имущества, в частности, автомобиля. Поэтому указание суда в
приговоре о конфискации транспортного средства подлежит исключено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.- 365, 366 УПК, коллегия судей.
прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 10 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2
оставить без изменения.
в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора указание суда
о конфискации автомобиля «Москвич М-2140»,
государственный номер НОМЕР_1.
части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.