overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4630/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/552/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000023 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року, -

встановила:
11 червня 2015 року ухвалою апеляційного суду Львівської області залишено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000023 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року, оскільки така не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
18 червня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні № 0000023 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з усунутими недоліками.
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні № 0000023 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000023 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 11-941/11 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Ю.
Категорія ч. 1 ст. 152 КК України Доповідач: Михалюк В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Михалюка В.О.,

суддів - Яременка О.Д., Михайлишин Г.М.,

з участю прокурора -Малиш Н.С.,

засудженого - ОСОБА_1,

захисника засудженого -адвоката Киретіва Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Киретіва Я.І. на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

засуджено

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 -тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишено без змін, а строк відбуття покарання рахується з 04 серпня 2010 року.

Питання з речовими доказами судовими витратами вирішено відповідно до діючого законодавства.

На вирок суду захисник засудженого ОСОБА_1 -адвокат Киретів Я.І. подав апеляцію, у зв'язку з чим дана справа призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 30 вересня 2011 року.

Однак, при вивченні та апеляційному розгляді справи встановлено, що в матеріалах справи маються заяви потерпілої ОСОБА_3 та її законного представника -гр. ОСОБА_4, які були учасниками судового процесу, адресовані апеляційному суду Львівської області, в яких містяться самостійні їхні апеляційні вимоги про пом'якшення засудженому ОСОБА_1 покарання, замінивши його на умовну міру покарання, які розцінені апеляційним судом як апеляційні скарги потерпілої та її законного представника.

Разом з тим, судом першої інстанції ці заяви потерпілої ОСОБА_3 та її законного представника не розцінювались як апеляційні скарги та вимоги ст. ст. 351-354 КПК України.

У зв'язку з тим, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, а також доповідача по справі, колегія суддів вважає, що справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 351-354 КПК України, щодо апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3 та її законного представника -гр. ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 357 та 359 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 -адвоката Киретіва Я.І. на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 351-354 КПК України.

Головуючий :

Судді :
Справа № 594/697/15-к
У Х В А Л А
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Борщівського районного суду від 24 червня 2014 року, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и л а :
Подання підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області та відповідає вимогам ст.539 КПК України.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 2 липня 2015 року о 10 год. 20 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 , яка діє за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року, прокурату Борщівського району, засудженого ОСОБА_3 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №599/929/15-к
н.п.1-в/599/21/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання інспектора Зборівського РП ТМРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Зборівського РП ТМРВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона за час перебування на обліку Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції зарекомендувала себе з позитивної сторони, врівноважена, спокійна, ввічлива, вчасно з`являлася до кримінально-виконавчої інспекції для проведення з нею індивідуально-профілактичної роботи.

За місцем проживання характеризується позитивно. В громадських місцях поводиться добре, користується авторитетом серед односельчан.

З матеріалів перевірок дільничного інспектора міліції Зборівського РВ УМВСУ характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, веде нормальний спосіб життя, спиртними напоями не зловживає.

Суд, вислухавши, думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 була засуджена Зборівським районним судом Тернопільської області 11 червня 2014 року за ч.1 ст.204, ч.2 ст.199, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік.

За час іспитового строку не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, не порушувала громадський порядок, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що її слід звільнити від покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 603/391/15-к
Провадження № 1-кп/603/43/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" червня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 11.06.2015 року -
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення та додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 11.06.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 11.06.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна 4 м. Монастириська, Тернопільської області (зал судових засідань №1).
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Роз`яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/155/15-к
Ухвала
Іменем України
"09" квітня 2015 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/155/15-к про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, примирилась із останнім та претензій до нього немає.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його предстаник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
Постанова

14 квітня 2011 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі: Кавалко В.С.,

з участю прокурора: Пилипчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Справа була призначена до слухання на 01 квітня 2011 року, однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин.

Суд відклав слухання справи на 14 квітня 2011 року, застосувавши до підсудного привід та виконання даної постанови було доручено Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.

В звязку з тим, що підсудний зник, працівники міліції не доставили його в Теребовлянський районний суд Тернопільської області, оскільки він ухиляється від суду.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд,-

постановив:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. ст. 185 КК України провадженням зупинити.

Виконання постанови доручити Теребовлянському РВ УМВС України у Тернопільській області.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2014 Справа №607/16686/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2014 року, провадження № 607/9250/14-к. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи, пов`язані із його дослідженням, проведено та сліди кримінального правопорушення зафіксовано.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , який не заперечив проти задоволення заяви, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час із автомобілем марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , проведено всі необхідні експертизи, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на автомобіль «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , тип кузова пасажирський-В, 2004 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 14 лютого 2013 року 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області належить ОСОБА_4 , жителю с. Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2014 року, провадження № 607/9250/14-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , тип кузова пасажирський-В, 2004 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 14 лютого 2013 року 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області належить ОСОБА_4 , жителю с. Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2014 року, провадження № 607/9250/14-к.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2014 Справа №607/13593/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 та зобов`язати його вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 та зобов`язати його вчинити процесуальні дії передбачені ст. 276 КПК України здійснити в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, повідомлення про підозру ОСОБА_2 , як особі стосовно якої постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року обрано передбачений цим Кодексом запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Перевіривши та оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, та право на оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 вчинити процесуальні дії передбачені ст. 276 КПК України здійснити в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, повідомлення про підозру ОСОБА_2 , як особі стосовно якої постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року обрано передбачений цим Кодексом запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 та зобов`язати його вчинити певні дії.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. . 303, 304, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000045 та зобов`язати його вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2014 Справа №607/19861/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі клопотання про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.121 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 3 роки.

11 липня 2014 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнити від призначеного судом покарання з підстав того, що має на утриманні двоє дітей, яким не виповнилось 18 років та хворіє на тяжкі захворювання, що перешкоджають відбуванню покарання.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 , вказавши, що до останнього не може бути застосовано амністію у зв`язку з тим, що він засуджений за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають засуджені особи за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України.

Злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 засуджений, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин: за ч.1 ст. 121 КК України, передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

За таких обставин, суд вважає, що на засудженого ОСОБА_4 не поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому він не підлягає звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,85,86 КК України, ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», що набрав чинності 19 квітня 2014 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_5