overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в
складі:

головуючого -
гошовського Г.М.,

суддів -
Вотьканича
Ф.А. і Лізанця
П.М.,

з участю прокурора
- Сирохман Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_2, старшого
помічника прокурора Перечинського району на вирок Перечинського районного суду
від З листопада 2006
року, яким

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
не судимого, -

засуджено за ст.128
КК України на 150
годин
громадських робіт;

за
ст.386 КК України - виправдано за відсутності
в його діях складу
злочину.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
вимог ст.354 КПК
України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого
чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної
інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх
участь у справі відповідно до
вимог статті 45 цього кодексу є
обов'язковою.

всупереч
вказаним вимогам закону суд першої інстанції не викликав засудженого ОСОБА_1 в
судове засідання суду, яке призначено в апеляційному суді
на 10 годину б лютого 2007 року.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає, що розгляд даної справи слід
перенести на інший
строк.

керуючись ст.360 КПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив
:

Розгляд справи
апеляціями потерпілого ОСОБА_2,
старшого помічника прокурора Перечинського району на вирок Перечинського
районного суду від 3 листопада
200б року щодо ОСОБА_1перенести на 10
год. 13 лютого 2007
року, про що
повідомити учасників процесу.

Викликати в судовезасідання засудженого
ОСОБА_1 Головуючий

Справа: №11-59/07

Головуючий у першій інстанції: Мишинчук Н.С.

Доповідач: вотьканич Ф.А. Номер рядка статистичного звіту:2
УХВАЛА

20 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі

головуючого судді ГОШОВСЬКОГО Г.М.

суддів КОНДОРА Р.Ю.,
ЛІЗАНЦЯ П.М.

за участю
прокурора ЧУРЕЯ В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 26 січня 2007 p., якою на зміну по­переднього
запобіжного заходу обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гавани, Рес­публіка Куба, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, приватного
підприємця, не судимого,

як зазначено
в постанові суду - підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 15
ч. З ст. 185 ч. З КК
України, -

встановив:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2007 р. змінено ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки
про невиїзд з постійного місця прожи­вання на взяття під варту.

Рішення суду оскаржене захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2.До початку
судового засідання від обвинуваченого надійшло клопотання про виклик
його в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання обвину­ваченого
не заперечує, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 358 ч. 2 КПК України, обвинувачений, що
утримується під

вартою, підлягає обов'язковому виклику в
апеляційний суд у разі надходження

відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 358 ч. 2, ст.ст. 360, 362 КПК України, -___________________

ухвалив:

Апеляційний розгляд справи перенести на 1000 22.02.2007 р.,
про що повід­омити
сторони, в судове засівання викликати обвинуваченого ОСОБА_1

Справа № 10-27/2007

Головуючий у 1-й інстанції ІВАШКОВИЧ 1.1.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.
Справа № 5-2
ПОСТАНОВА

м.Енергодар 20 лютого 2007 року

Енергодарский міський суд Запорізької області у складі: головуючого
судді: Федоренка О.І.; при
секретарі: Бондаренко К.Б.; з участю
прокурора: Виговського Я.В.;

представника Енергодарського м/р відділу КБІ: Маслової
В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського
міжрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області про звільнення
від відбуття покарання з випробуванням після закінчення випробувального строю/:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

росіянина, громадянина України, освіта середня, розлученого, не

працюючого, невійськовозобов'язаного, який мешкає
за адресою:

АДРЕСА_1,

засудженого 13.2.200 6 року Енергодарським міським судом
Запорізької

області за ч.І ст.309 КК України до 2
років позбавлення волі зі

звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ: До суду
надійшло подання Енергодарського м/р відділ КВІ УДДУ ПВП в якому ставиться
питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з
випробуванням по закінченню строку, оскільки за встановлений судом строк,
засуджений показав себе з позитивного боку, на бесіди та реєстрації з'являвся
своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, знаходиться на
обліку в центрі зайнятості, порушення порядку та умов відбування покарання не
допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, все це свідчить про те, що засуджений
став на шлях виправлення.

Представник КВІ в судовому
засідання подання підтримав повністю. Засуджений підтвердив викладене в поданні
КВІ і просить звільнити його від відбування
покарання, оскільки він повністю став
на шлях виправлення.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши
пояснення засудженого, думку представника КВІ, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.7 8 КК України та ст.4 08-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ: Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
від відбуття призначеного йому покарання за вироком Енергодарського міського
суду Запорізької області, від 13.2.200
6 року, у зв'язку з закінченням строку випробування.

На постанову суду протягом 7 діб з дня його
оголошення прокурором,

засудженим може бути подана
апеляція в апеляційний суд Запорізької

області
Копія Справа №4-56/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого:
судді Куценко О.В. при секретарі:
Гуйван О.В. з участю прокурора: Лебедева Ю.А., розглянувши подання слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні доньку 1990 року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровського ВМ за згодою прокурора Кіровського району
м.Кіровограда, звернувся до суду з поданням про обрання міри
запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначає, що обвинувачений незаконно виростив на присадибній по місцю
проживання 7 кущів маку та зібрав, в подальшому, 45 головок маку, чим скоїв злочин,
передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

В суді обвинувачений вину визнав, недозволені засоби ведення слідства до
нього не застосовувалися, із санкцією статті ознайомлений. Підтвердив факт
вирощування кущів маку. Бажає пройти курс лікування від наркотичної
залежності.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав подання суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Причетність обвинуваченого до скоєня злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України доводиться як особистими поясненнями так і матеріалами справи. Обвинувачений 25.09.2006 року оголошений в розшук. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2006 року надано дозвіл на його затримання та
доставку в суд.

Суд враховує той факт, що обвинувачений раніше був засуджений до
позбавлення волі з іспитовим терміном, на шлях виправлення не
став, був оголошений в розшук, що на думку суду свідчить, про можливу подальшу злочинну діяльність та вчинення дій, спрямованих
на ухилення від суду та слідства, тому, враховуючи
особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати відносно нього міру
запобіжного заходу -утримання під вартою.

Керуючись ст. 150,155 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою строком на 2 місяці, помістивши його в СІЗО №14 м. Кіровоград

2.
Строк відраховувати з моменту
затримання.

3.
На постанову може бути подана
апеляція протягом 3-х діб до Кіровоградського апеляційного
суду.

Суддя підпис О.В.Куценко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Коротких О.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 29 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 23 серпня 2006 року,

встановила:

цим
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця
та жителя смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, раніше
не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років
позбавлення волі.

Як установив суд, 12 червня 2006 року близько 21 години
ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання у
будинку АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних стосунків під час сварки із своєю
співмешканкою ОСОБА_2 умисно завдав останній
удари руками й ногами в обличчя, грудну клітку, живіт, спричинивши їй
тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не
переглядався.

У касаційній скарзі засуджений просить вирок щодо нього
змінити, пом'якшивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Звертає
увагу на те, що судом при постановленні вироку належним чином не враховані
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його явку з повинною, те, що
він розкаявся у вчиненому, стан його здоров'я та похилий вік.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів
вважає, що слід відмовити у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Суд належно оцінив докази, які є у справі, та дійшов
обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в умисному
спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, що
спричинили смерть потерпілої, і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 121
КК України, що по суті не оспорюється у касаційній скарзі.

При цьому з урахуванням усіх обставин справи, в тому
числі й пом'якшуючих покарання, на які засуджений посилається у касаційній
скарзі, суд обрав йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 121
КК України.

Отже, наведені засудженим у касаційній скарзі обставини
для пом'якшення покарання були повинністю враховані судом першої інстанції при
призначенні міри покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України призначене ОСОБА_1
покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та
попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до засудженого ст. 69 КК України
і призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої у санкції
статті, про що просить ОСОБА_1 у касаційній скарзі, немає.

Не вбачаючи підстав для призначення справи до касаційного
розгляду з викликом осіб, зазначених у ст. 384 КПК України та керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого
ОСОБА_1.

Судді:

Паневін В.О. Коротких О.А. Глос Л.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11- 350 - 2007 г. председательствующий
1-й инстанции :Павленко В.Д.
категория : ст. 129 ч.1 УК Украины докладчик
6 февраля 2007 года город
Судья судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой
области Черкашин Н.В., с участием прокурора Красной Е.А., предварительно
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда
Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_1, на приговор Добропольского
горрайонного суда Донецкой области от 10 ноября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Константиновка, Донецкой области, русский, гражданин
Украины, имеющий среднее образование, не женат, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 на
шахте „ Новодонецкая,,
ранее судим: 5 июля
Добропольским городским судом Донецкой области по ст.140ч.1;81 ч.1; 206 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы; 9 июля 2004 года
Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст.186ч.2 УК Украины
свободы, на основании ст. 75 УК
Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, проживающего АДРЕСА_1, был осужден по ст. 129 ч. 1 УК Украины , к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на
основании ст. 71 ч.1
УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения
наказания не отбытого им по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой
окончательное наказание определено в
виде лишения свободы сроком на 4 года
Согласно приговора Добропольского
горрайонного суда Донецкой области от 10 ноября 2006 года
ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за то, что 17 мая 2006 года, примерно в 12 час. он, находясь в квартире АДРЕСА_2, в результате ссоры, возникшей на
почве личных неприязненных отношений, со своей сожительницей ОСОБА_2 нанес ей
один удар ладонью в область лица, причинив ей телесные повреждения, кроме
этого, демонстрируя принадлежащее ему пневматическое ружье МР-512 „ Байкал ,„ направил ствол в строну ОСОБА_2, а
также присутствующих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
после чего в словесной форме стал высказывать в их адрес угрозы лишить жизни.
Данные угрозы убийством были восприняты реально как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, которые были испуганы и реально опасались их исполнения.
данный приговор, осужденный
ОСОБА_1 подал апелляцию.
Поданная осужденным ОСОБА_1 апелляция
не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины. Так в апелляции осужденный
ОСОБА_1 не указал , в
чем конкретно состоит незаконность приговора и обоснование этих доводов, а так
же не указано, что конкретно он просит в своей апелляции .
на эти нарушения , суд
первой инстанции не принял мер к их устранению, предусмотренных ст. 352 УПК Украины.
В связи с изложенным, считаю, что
дело подлежит возвращению в суд первой
инстанции для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
ст. 357,359 УПК Украины,
судья судебной коллегии, -
дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в
Добропольский горрайонный суд Донецкой области для выполнения требований
предусмотренных ст. 352 УПК
Справа № 5 - 45/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року Галицький районний суд Івано - Франківської
області

в складі: головуючого судді Мельника І.І,

секретаря Матейко
О. С.

з участю прокурора Головашкіна В. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Галичі справу про звільнення від покарання ОСОБА_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого,
раніше несудимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду від 06.02.2006 р. ОСОБА_1
визнаний винним за ст. 307
ч. 1 КК
України і йому призначено покарання -
за ст. 307 ч. 1 КК України - 3 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю один рік.

Інспектор
Галицького районного відділу кримінально -
виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням і просить звільнити
ОСОБА_1, від покарання в зв'язку із закінченням терміну іспитового строку.

Заслухавши в судовому
засіданні інспектора Галицького МРВ КВІ, яка подання підтримала, думку
прокурора, який не заперечив щодо звільнення ОСОБА_1, від покарання, пояснення
ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовольнити .

З матеріалів
справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався, повторно злочину не вчинив, по місцю
проживання характеризується позитивно, не конфліктує, а на сьогоднішній день
закінчився встановлений судом іспитовий строк .

На підставі ст .
78 ч.1 КК України ,
керуючись ст . 408-1
КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного основного
покарання звільнити в зв'язку із закінченням терміну іспитового
строку . Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-53/07
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2007 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі Вічкань О.А. з участю прокурора Кухарука В.В. слідчого
Дружука А.А.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський подання слідчого СВ
Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області Дружука А.А., погоджене
з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором Луциком Ю.М. про проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

встановив:

З подання вбачається, що 02.02.2007 року біля 20
години біля будинку №
14 по вул. Академіка Глушкова, що в м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_1у групі
з невстановленою особою, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я, котре виразилось у
нанесенні удару кулаком у кість руки ОСОБА_2, з корисливих мотивів,
відкрито викрали сумочку останньої, в якій знаходилися мобільний телефон марки
"Самсунг-Х 620",
гаманець із грошима у сумі 50
гривень та косметичний набір, чим спричинив потерпілій майнову шкоду.

03.01.2007
року по даному факту СВ Володимир-Волинського MB УМВС
відносно ОСОБА_1. було
порушено кримінальну справу №
13-035-07 за ознаками ст. 186
ч. 2 КК
України.

Того ж дня о 14 год.
30 хв. ОСОБА_1. був затриманий як підозрюваний у вчиненні даного злочину та
поміщений в ІТТ Володимир-Волинського MB УМВС. Вжитими
оперативно-розшуковими заходами та невідкладними слідчими діями встановити
місце знаходження майна, котрим відкрито заволодів разом з невстановленою
особою ОСОБА_1., в саме мобільного телефону та жіночої сумочки, на даний час не
виявилося можливим.

2

Оскільки
ОСОБА_1. мешкає у м. Нововолинську, АДРЕСА_1,
в досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем його проживання, а також у господарських та
інших будівлях, які розташовані за
вказаною адресою, можуть знаходитися речі та цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та
документи, котрі мають значення для
встановлення істини у справі чи забезпечення цивільного позову.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять подання задовільнити з викладених у ньому підстав,
перевіривши матеріали подання, кримінальної
справи № 13-035-07, суд приходить до висновку, що подання підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК України,

суд-

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Нововолинськ,
АДРЕСА_1, а також в гаражі, підсобних та
господарських приміщеннях, що перебувають в його володінні.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду Лященко
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання

Справа № 5-47/2007

26
січня 2007
року
м.Долина

Долинський районний
суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю
прокурора -
Назарчука
В.Й. та

ст. інспектора
Долинської РКВІ Легіневич
Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду
в місті Долині подання
про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого, українця, громадянина України, з
середньою-спеціальною освітою, одруженого,
в минулому несудимого, по
даній справі засудженого
06.01.2005 року Болехівським
міським судом Івано-Франківської області
за ст. 121
ч.1 КК України
на п»ять-років позбавлення
волі та із застосуванням ст. 75
КК України звільненого
від відбуття призначеного покарання
з випробуванням на
іспитовий строк два роки,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. іспектор
Долинської РКВІ Легіневич
Г.І. звернулася
в Долинський районний суд з поданням
про звільнення від
покарання ОСОБА_1.,
оскільки закінчився встановлений
судом іспитовий строк звільнення
його від відбуття
покарання, за час відбування покарання
засуджений зарекомендував себе
позитивно, виконував
покладені на нього
судом обов»язки, скарг
на його поведінку не
поступало, громадського порядку
не порушував, до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Заслухавши
думки учасників судового розгляду, які підтримали подання та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення і
засудженого ОСОБА_1. слід звільнити від призначеного йому покарання, оскільки
встановлений судом іспитовий строк звільнення його від відбуття покарання
закінчився, засуджений виконував покладені на нього судом обов»язки, по місцю
проживання характеризується позитивно, скарг на нього не поступало, до адміністративної

відповідальності не
притягувався.

На підставі
викладеного, ст. 78 ч.1 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання звільнити.
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа 9-18/2007 рік
ПОСТАНОВА

м. Хотин 22
лютого 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Ватаманюк РВ
. при секретарі Скрипникові СМ
,а також за участю прокурора
Гладкого А.П . розглянувши подання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України
в Чернівецькій області Плаксивого 0.0.
про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по кримінальній
справі НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
близько 13 год. ЗО хв. в
с Клішківці,
Хотинського району, Чернівецької області, невідома особа з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом,
заволоділа мотоциклом МТ-10 "Дніпро" 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, належним гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., який він залишив біля території ринку без нагляду.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ІНФОРМАЦІЯ_2
року порушено кримінальну справу НОМЕР_1
заст.289ч. 1 КК
України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні
фактичні дані про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,
який проживає в селі Колінківці Хотинського району, Чернівецької області, і по
місцю його проживання можуть знаходитися викрадені предмети та предмети
злочинної діяльності.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної
справи, а саме: рапортами оперативних працівників.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., який
проживає в селі Колінківці Хотинського району Чернівецької області, , можуть
знаходитися викрадені предмети та предмети злочинної діяльності, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук житла та іншого володіння по місцю
проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,
який проживає в селі Колінківці Хотинського району Чернівецької області,

2.
Постанову направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для організації виконання.

ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Хотинського районного суду

Дана постанова
мені оголошена

2007 року