Справа № 544/205/15-к
Пров. №1-кс/544/40/2015
УХВАЛА
іменем України

02 лютого 2015 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, такого, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК) не судимого,

У С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 30 січня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, на автодорозі Пирятин Гребінка, поблизу автостанції № 1 м. Пирятина Полтавської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, під час руху у якості пасажирів у автомобілі CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заволодінням автомобілем, погрожуючи застосуванням насильства та застосувавши його шляхом нанесення ударів руками потерпілому та спробах виштовхати його з автомобіля, та коли останній вистрибнув з автомобіля, відкрито заволоділи автомобілем та скоїли ДТП біля м. Лубни Полтавської області.

30.01.2015 о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК.

31.01.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою уникнення від відповідальності зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, і зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою захід з огляду на його стан здоров`я, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , який не вбачає підстав для застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей,

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України.

На досудовому слідстві встановлено, що 30 січня 2015 року близько 19 години 30 хвилин на автодорозі Пирятин Гребінка, поблизу автостанції № 1 м. Пирятина Полтавської області, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_8 під час пересування в якості пасажирів у автомобілі CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням насильства та застосувавши його до останнього, відкрито заволоділи вказаним вище автомобілем та скоїли ДТП біля м. Лубни Полтавської області, у результаті чого автомобіль отримав значні технічні ушкодження, чим потерпілому спричинена майнова шкода.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.01.2015 до ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 289 КК (кримінальне провадження № 0000053).

30.01.2015 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

31.01.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри у вчинені правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин. У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду предметів події від 30.01.2015;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 31.01.2015;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- показаннями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8

- довідкою Пирятинської центральної районної лікарні від 30.01.2015.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рекомендація R (80) 11 Комітету міністрів державам - членам Ради Європи (прийнята представниками міністра 27 червня 1980 р.) говорить, що при розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі з наступних факторів, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи і, зокрема, його зв`язки з суспільством.

Ураховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, який ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, злочин, у вчиненні якого підозрюється, скоїв у стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, намагався після скоєння злочину втекти від працівників міліції, які його переслідували, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, уважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі, підозрюваний може вчинити інший злочин, чинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджаючи встановленню істини у справи, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Ураховуючи положення наведеної норми, слідчий суддя не вбачає можливості при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, одруженому, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістьдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 30 хв. 30 січня 2015 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 20 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________
ОСОБА_5 _____________2015 р.