Дело № 1- 7/ 2008г.
16.05.2008 года Южноукраинский
городской суд Николаевской области
составе: председательствующего
- судьи - Волковой Е.И.
при секретаре - Бугер
с участием прокурора - Кравченко
с участием защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Южноукраинске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Миргород,
Полтавской области, украинца, гражданина
Украины, со средним
образованием, женатого, имеющего дочь ОСОБА_3 2004 года рождения, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого в силу ст.
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что 26 декабря 2006г.
в 19 -м часу в ходе оперативной закупки
в третьего подъезда дома № 3
по ул. Энергостроителей в г.
Южноукраинске незаконно продал ОСОБА_4 за 20грн. 1 мл., особо
опасное наркотического средства опия
19 марта 2007 г. в 19-м часу в ходе
оперативной закупки во
дворе дома № 5 по
бульвару Шевченко в г. Южноукраинске ОСОБА_1 незаконно
продал ОСОБА_5 за 20грн. 1 мл. особо опасное наркотического средства опия ацетилированного.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
отрицал факт продажи им наркотического средства 26.12.2006 года. Пояснил, что ему ничего по данному факту не
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 пояснила, что
26.12.2006 года она вместе со
своей сотрудницей ОСОБА_7 были понятыми
при оперативной закупке опии у ОСОБА_1. Вместе с работниками милиции и девушкой (закупщицей) подъехали
к магазину «Видеомир»
девушка вышла и пошла во двор
дома №18 по пр. Ленина, вернулась примерно
через минут 30 с наполненным
жидкостью шприцом. Закупщица сообщила, что купила опий у ОСОБА_1, однако как
происходила закупка, она не видела, т. к. находилась в машине.
Аналогичные показания в судебном заседании
дала понятая свидетель ОСОБА_7, которая
так же подтвердила, как
происходила оперативная закупка, что она
не видела, у кого производилась закупка.
Хотя указанные свидетели и подтвердили
факт покупки ОСОБА_4 опия у ОСОБА_1,
однако о том, что наркотическое средство было приобретено именно у
ОСОБА_1 им стало известно со слов закупщика, поскольку
они не видели у кого и где производилась
Как усматривается из материалов дела,
закупщица наркотических средства ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия
подтверждала факт сбыта ей ацетилированного опия именно ОСОБА_8 , в 19 -м
часу 26 декабря 2006г . Однако, кроме
нее, никто не видел , где и у кого она купила опий.
в обоснование выводов о виновности ОСОБА_9 в незаконном сбыте наркотических
средств органами до судебного следствия
легли показания оперативной закупщицы, которая была включена в список
лиц, которые подлежат вызову в судебное
заседание. Вместе с тем суд не имел
возможности допросить свидетеля
оперативную закупщицу, поскольку
согласно рапорта начальника ОБНОН
Юноукраинского ОВДУ от 25.09.2007
г., 10.10.2007г она
находится в местах лишения свободы, и решить вопрос об ее этапировании суду не предоставляется возможным, т.к. проводилась оперативная закупка под псевдонимом, а органами досудебного следствия данный
Кроме выше изложенного органами
досудебного следствия доказательств
совершения преступления не добыто, не изъяты деньги, которые вручались
закупщице ОСОБА_4, для проведения оперативной
закупки наркотических средств у ОСОБА_1
Как усматривается из материалов дела, оперативная закупка была
проведена 26.12.2006 года под
псевдонимом ОСОБА_4, а 19.03.2007 года лицом под псевдонимом ОСОБА_5 которые приобретали у
ОСОБА_1 по 1 мл ацетилированного опия
Подсудимый ОСОБА_1, не признал факт сбыта им
19.03.2007г. года наркотического средства ОСОБА_5, в судебном заседании пояснил, что
он был задержан работниками милиции 19.03.2007г примерно в 12 час. 30 мин. Работники милиции, обыскав его и при этом
ничего не нашли, предложили ему проехать с ними
в отделение милиции, поскольку
начальник ОБНОН Юноукраинского ГО
УМВД ОСОБА_10 желал с ним пообщаться. Он
громко возмущался, но все-таки
был доставлен в отделение милиции где ожидал начальника ОБНОН до
на него одели наручники, натерли руки, положили в карман шприц и деньги, а затем позвали понятых, и в присутствии понятых все изъяли и
Так же подсудимый ОСОБА_1 показал, что
поскольку начальник ОБНОН Юноукраинского ГО УМВД ОСОБА_10 заставлял его
реализовывать наркотик и по этому
приезжал к нему домой, но он долго не соглашался сотрудничать с ОБНОН,
затем согласился, поскольку он сам употреблял наркотики то и общался с
наркоманами, которым по распоряжению ОСОБА_10 подкидывал наркотики, меченные
деньги. В январе месяце ОСОБА_10 оставил
ему наркотик для реализации, но поскольку наркотик оказался не качественным , то он решил проколоть их себе, в результате чего у него перед
начальником ОБНОН образовалась денежная
задолженность. После чего работники
ОБНОН его пытались закрыть и об этом знали его близкие, поскольку работники
милиции приезжали домой и
По ходатайству подсудимого
допрашивался свидетель ОСОБА_11, который
подтвердил тот факт, что начальник
ОБНОН Юноукраинского ГО УМВД
ОСОБА_10 приезжал к ОСОБА_1 и привозил на реализацию наркотик.
Пояснения ОСОБА_1 о применении к нему
недозволенных методов следствия, а также
данное утверждение что начальник ОБНОН
Юноукраинского ГО УМВД ОСОБА_10
давал на реализацию ему наркотик
опровергается провиденными проверками прокурора г. Южноукраинска
указанных заявлений, по результатам
которых в возбуждении уголовного дела
отказано, а поэтому в этой
части лишены оснований пояснения ОСОБА_1
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5,
подтвердил факт сбыта ему ацетилированного опия именно ОСОБА_1 19 марта 2007г, однако, кроме него,
никто не видел, где и у кого он купил опий. Так же свидетель показал, что он на
протяжении нескольких лет употребляет опий и иногда приобретал опий у ОСОБА_1,
так же он показал, что в день оперативной закупки со слов ОСОБА_1 он мог ему
продать еще 10 мл. опия.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_12 пояснил
что, 19.03.2007г он был понятым
при оперативной закупке опия у ОСОБА_1 Он находился на роботе когда ему позвонили сотрудники
милиции и попросили быть понятым на, что
он согласился. Договорились о встречи
на « пятачке » на остановке.
В 17час. 30 мин он вышел с автобуса, где
его уже ожидал сотрудник ОБНОН месте с
другим понятым, который уже сидел в автомобиле. После чего они приехали в
отделение милиции где в их
присутствии работники ОБНОН пометили
деньги и вручили их оперативному закупщику, худощавому мужчине лет 30. Затем
двое сотрудников милиции, он второй понятой и оперативный закупщик сели в автомобиль и
поехали к ресторану «Даки», мужчина вышел и вернулся через
30-40 мин со шприцем наполненным жидкостью. Закупщик сказал, что
купил опий у ОСОБА_13, и что он
договорился с ним о покупке. Однако как
происходила закупка свидетель не видел, т.к. находился в автомобиле. Работник
ОБНОН ОСОБА_14 вышел из
автомобиля и пошел туда куда ему указал
закупщик, а они оставались сидеть в
автомобиле .Затем позвонил телефон у ОСОБА_10 и они поехали к магазину «
Визит», там увидели ОСОБА_14, который
удерживал ОСОБА_1 . Все вышли из автомобиля, так как, подумали ,что нужна
помощь . На ОСОБА_1 одели наручники и усадив,
в автомобиль поехали в отделение милиции. Поскольку задержанный вел себя
агрессивно, и пытался причинить себе телесные повреждения, то его
постоянно удерживал работник милиции в
автомобиле и в кабинете работников ОБНОН. В кабинете ОСОБА_1 осветили
руки, которые светились, но были сжаты
в кулаки, кроме этого изъяли у него деньги и шприц с опием.
Аналогичные показания в судебном
заседании дал свидетель ОСОБА_15, понятой
который так же подтвердил, как происходила оперативная закупка, что он не видел , а
слышал от закупщика, что он купил опий в ОСОБА_1. Кроме этого свидетель
показал, что он пришел в отделение
милиции , а второй понятой ОСОБА_16 уже
стоял во дворе милиции с ОСОБА_10.
Затем они все вместе поднялся на третий этаж в кабинет ОБНОНа.
Свидетель точно не мог сказать, что было
изъято у ОСОБА_1 убедительно подтвердил, только то что, изъяли деньги и
светились руки у подсудимого, а изымался ли шприц пустой или с жидкость он ответить не мог. Входе досудебного следствия
свидетель указывал, что был шприц с жидкостью, однако в ходе судебного
следствия сослался на то, что когда его
допрашивали то он был не внимателен, поскольку подсудимый вел себя агрессивно,
кроме этого он сдавал государственные экзамены и все забыл, поэтому он
затрудняется ответить.
В судебном заседании допрашивался
свидетель ОСОБА_10, который на тот период времени работал начальником ОБНОН Южноукраинского ГО УМВД отрицал показания подсудимого ОСОБА_1 и
показал, что был у подсудимого
дома во время обыска в 2006г. и никогда никаких поручений подсудимому не давал. Задержанный
вел себя агрессивно при нем якобы было
лезвие, однако он его лично не видел, и
оно не приобщено к материалам уголовного дела
вещественным доказательством,
поэтому подсудимый осматривался в ГОВД.
Свидетель ОСОБА_14 работник ОБНОН суду показал,
что в ходе оперативной закупке он задерживал подсудимого ОСОБА_1 который
вырывался, вел себя агрессивно при нем был кусочек лезвия, которое он извлек у
подсудимого и выбросил. После чего и было принято решения доставить его
Южноукраинского ГО УМВД и там, на месте
произвести личный досмотр задержанного. Так же свидетель отрицал факт подкидывания наркотиков и денег
подсудимому.
По инициативе прокурора
допрашивался свидетель ОСОБА_16 следователь, который суду показал, что
19.03.2007г. к нему в кабинет привели ОСОБА_1,
на что он возмутился и распорядился
отвести его вниз в следственную комнату, затем взяв с собой протокол задержания и спустился к ОСОБА_1
и произвел все необходимые следственные действия. Протокол подписали
понятые, которых ему предоставил
работник ОБНОН ОСОБА_14
Поскольку ОСОБА_1 был в
наручниках, и отказывался подписывать
протокол то, протокол свернул трубочкой
и вложил ему в руки .Так же он утверждал суду, что не несет ответственность за
отправления ОСОБА_1 в ИВС и негде не обязан фиксировать
время его отправки.
Свидетель ОСОБА_17- мать подсудимого, суду показала, что ее сын наркозависим и по собственному желанию проходил лечение в январе 2007г. После
освобождения на сына начались
гонения работниками ОБНОН и вся
семя предчувствовала, что это может случиться. В конце 2006 г. по месту жительства ее сына был обыск, который проводился в связи с тем, что ее сына
подозревали в торговле
наркотиками, однако ничего не обнаружили. Обнаружить не могли, так как ее сын никогда
не торговал наркотиками. В день его задержания она с сыном пообедав , провела его до полдороги и рассталась, а вечером 20 час 21 мин. ей сообщил начальник ОБНОН, что сына задержали.
По инициативе суда допрашивался свидетель
ОСОБА_18 начальник конвойной
службы, который суду показал, что как
доставлялся в ИВС Арбузинского РО
УМВД Украины в Николаевской области, подсудимый ОСОБА_1 и в какое время он точно сказать не может
т.к. в 2007г путевые листы не выдавались, а вывоз задержанных должен
фиксироваться начальник дежурной части.
Также он показал, что задержанные вывозятся в
ИВС до 19 час. Редко,
бывают случаи, что задержанных увозят в ИВС поздно вечером.
По инициативе суда
допрашивался свидетель ОСОБА_19
помощник начальника отделения оперативного, дежурной части Южноукраинского
ГОУМВД Украины в Николаевской области
который был 19.03.2007 г на дежурстве
фиксировал в журнале доставленных
и задержанных в Южноукраинского ГОУМВД
Украины , однако , который не смог пояснить суду , каким же образом задержанный ОСОБА_1 находился в помещении отделения милиции 19.0.2007г.,
в котором часу подсудимый был
доставлен в отделение милиции, а затем и
был отправлен ИВС Арбузинского РО
УМВД Украины в Николаевской области без
какой либо регистрации.
Так же судом обозревались журналы Южноукраинского ГО УМВД Украины в
Николаевской области задержанных и доставленных в отделение милиции и отправленных в ИВС
Арбузинского РО УМВД Украины в Николаевской области, однако в данных
журналах 19.03.2007г. отсутствует
фамилия ОСОБА_1 т.е. не значится.
ОСОБА_1 не значится не в одном
журнале данного отделения милиции не зафиксированного его пребывания в Южноукраинском ГО УМВД Украины в
Николаевской области.
В судебном заседании обозревалась
книга № 330 учета лиц, содержащихся в ИВС Арбузинского РО УМВД Украины в
Николаевской области, согласно которой
ОСОБА_1 поступил в ИВС
19.03.2007года , а время не
В ходе судебного следствия суд установил,
дату помещения ОСОБА_1 в ИВС
Арбузинского РО УМВД Украины в
Николаевской области 19 марта 2007г., однако время установить не удалось,
поскольку время не указано в книге № 330 .
Так же судом обозревался журнал лиц посещающих отделении милиции
Южноукраинского ГОУМВД Украины в Николаевской области, в котором так же не зафиксировано пребывания ОСОБА_1 в
отделении милиции 19.03.2007г, а как же отсутствуют фамилии
понятых, которые так же посещали отделение милиции в этот день.
Суд обращает внимание, что понятые,
которые присутствовали при оформлении следователем протокола задержания лица, подозреваемого в
совершении преступления в список лиц подлежащих вызову в судебное заседание не
По ходатайству прокурора свидетели ОСОБА_20, ОСОБА_21 которые были понятыми при
оформлении протокола задержания следователем подсудимого ОСОБА_1 которые работают охранниками, что они
находились в Южноукраинском ГО УМВД по роду деятельности т.к. сдавали табельное оружие, при этом к ним обратился следователь ОСОБА_16 поприсутствовать при составлении протокола.
допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_16 суду показал, что понятые
были предоставлены ему работником ОБНОН
В материалах уголовного дела
отсутствуют, какие либо данные о том, что
на ОСОБА_1 было заведено оперативно - розыскное дело, а на запрос суда
начальник Южноукраинского ГОУМВД Украины в Николаевской области сообщил, что в отношении ОСОБА_1 было
заведено оперативно - розыскное дело 12.10.2006г. Однако в данном сообщении отсутствует не указан номер данного дела, что вызывает
сомнение о наличии оперативных данных о
сбыте ОСОБА_1 наркотических средств на момент его задержания.
Как усматривается из материалов дела
первая оперативная закупка проводилась 26.12.2006 года, вторая оперативная
закупка проводилась 19.03.2007 года на основании постановления
о ее проведении от 17.10.2006г.
(л.д. 3) , проведение оперативной закупки поручалось осуществить лицу под вымышленным именем
ОСОБА_4 , причем согласие указанное лицо на участие в проведении оперативной
закупки оно дало в этот же день (л.д. 4).,
которым датировано и постановление.
Проведение второй оперативной
закупки 19.03.2007г. поручалось осуществить лицу под вымышленным именем
ОСОБА_5, причем согласие указанное лицо на участие в проведении оперативной
закупки оно дало в этот же день ( л.д. 55 ),.которым дотировано и
постановление, однако . кроме
этого заявления в деле имеется и
заявление от 19.03. 2007г. (л.д. 56), то
есть в день проведения второй оперативной закупки.
В тоже время судебно - химическая
экспертиза выданной оперативной
закупщицей жидкость коричневого
цвета, согласно которой, что это ацетилированый опий. В связи с этим не понятным есть то, на чем
базировалось убеждение начальника
ОБНОН Юноукраинского ОВДУ ОСОБА_10, более чем за 5 месяца
до проведения второй оперативной
закупки, а также до проведения выше указанной экспертизы от 20.03.2007г (л.д. 67.)
в том, что ОСОБА_8 будет сбывать именно опий и по 20 грн. за 1
мл. и именно ОСОБА_5 .
органов до судебного следствия о виновности ОСОБА_1 в незаконном сбыте
наркотических средств основываются на данных оперативной закупки у него
ацетилированного опия, а также
на показаниях оперативных закупщиков.
Данные обстоятельства не могут не
вызывать определенные сомнения в законности проведения такой оперативной
Нельзя не обратить внимание, на тот факт, что оперативная закупка проводилась с 18 до 19 часов,
и подсудимый ОСОБА_1, задержали на улице в присутствии понятых, что давало возможность работникам ОБНОН
производить осмотр задержанного на месте
задержания. Однако, осмотр задержанного
производился но только после того, как он
был задержан и затем насильно
усажен в автомобиль и доставлен в помещении Южноукраинского ГО
УМВД в кабинет ОБНОН был произведен осмотр задержанного.
Возле задержанного ОСОБА_22 постоянно находились работники милиции и
удерживали его, чтобы он не причинил себе телесные повреждения, как входе его
доставки (в автомобиле) до Южноукраинского ГОУМВД Украины в Николаевской
области так и в ходе нахождения его в кабинете
Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили сами работники ОБНОН Юноукраинского ГО УМВД ОСОБА_10. ОСОБА_14, а
так же свидетели, которые были понятыми
при проведении оперативной закупки
наркотических средств 19.03.2007г.
противоречия и в показаниях свидетелей
ОСОБА_15 ОСОБА_12 которые, были
понятыми при проведении оперативной
закупки наркотических средств
19.0.2007г., каким образом они
добирались в отделение милиции, что изымали у ОСОБА_1, что говорил закупщик об остатках наркотика у
Кроме того, как усматривается из
показаний свидетелей, а также данных протокола
личного досмотра от 19.03.2007г изъяли деньги в количестве 27 грн., которые
светились которые затем поместили в
пакет № 3, а шприц с содержимым в пакет
№4. , осмотр проводился в помещении Южноукраинского ГО УМВД Украины в
Николаевской области (л.д. 64).
Данные свидетели также подтвердили
показания подсудимого о том, что он был сначала доставлен в отделение милиции,
а затем в присутствии их и работников милиции его осматривали в кабинете ОБНОН Этого не отрицали и работники милиции,
которые после оперативной закупки задержали подсудимого. А затем доставили на
автомобиле в месте, с понятыми в отделение милиции и только в кабинете его осмотрели.
Обращает на себя внимание тот факт, что согласно материалов дела,
закупщик ОСОБА_24 за приобретенный опий рассчитался помеченными деньгами,
однако осмотр задержанного на месте
задержания не производился, а только после того как доставили его в отделение
милиции, после того, как вместе с
понятыми прилагая усилие, усадили задержанного в автомобиль, а за тем
в кабинете в отделение милиции с
ним постоянно находился работник ОБНОН, который его удерживал.
Важным является то, что информация,
полученная от агентом милиции в результате оперативной закупки наркотиков не
должно быть единственным доказательством
на котором основывается обвинительное
Кроме это суд не может, не обратить
внимание на личности агентов , один из которых употребляет наркотики о чем
сообщил в судебном заседании, а вторая отбывает наказание.
Могла бы происходить оперативная закупка
без провокации агентов милиции, личность которых
Не удалось в судебном заседании и
уточнить время доставления ОСОБА_1 в
помещение Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области, а так и
время его отправки в ИВС Арбузинского РО УМВД Украины в Николаевской
области, что так же толкуется в пользу
Таким образом, анализируя указанные
доказательства, суд приходит
к выводу о том, что приведенные в обвинительном заключении доказательства вины ОСОБА_1 в незаконном сбыте наркотических
средств не подтверждают обстоятельства проведения оперативных закупок
вызывает обоснованное сомнения в законности их проведения.
Согласно разъяснениям постановления
пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при
осуществлении правосудия » № 9 от 01.11.1996г п.п.18,19 при рассмотрении
уголовных дел суд должен строго придерживаться
закрепленный в ч.1 ст. 62
Конституции принцип невиновности,
согласно которому лицо считается не виновным, пока его вину не будет доказано в
установленном порядке. При этом следует
иметь в виду, что обвинение не может основываться на предположениях, а также на
доказательствах, полученных незаконным путем.
На основании ч.3 ст. 62 Конституции
Украины все сомнения, касающиеся доказанности вины лица, толкуются в пользу
Таким образом, отсутствие
доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ОСОБА_1
в незаконном сбыте наркотических средств, исключает возможность привлечение его к уголовной ответственности,
в связи, с чем уголовное дело подлежит прекращению за недоказанностью участия в совершении преступления, а ОСОБА_1
подлежит оправданию.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 Ук Украины оправдать за недоказанностью участия в совершении преступления на основании
п.2 ст. 6 УПК Украины.
пресечения в отношении ОСОБА_1 содержание
под стражей отменить и освободить
из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 7 гривен - которые хранятся в на депозитном счету Южноукраиского ГО УМВД - вернуть ОСОБА_1 (л.д. 92); пакет
со шприцем емкостью 2 мл. -
которое находится на хранении в комнате хранения вещественных доказательств
Южноукраиского ГО УМВД - уничтожить
(л.д.111); пакет со шприцем емкостью 20 мл. с опием ацетилированным объемом после
исследования 2,8 мл, которое находится на
хранении в комнате хранения
вещественных доказательств Южноукраиского ГО УМВД - уничтожить
приговор может бать подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области через
Южноукраинский город ской суд Николаевской области в течении пянадцати
дней с момента его провозглашения.
Судья
суда