Справа № 4-39 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 08 „
жовтня 2007 року. Менський районний суд Чернігівської

області

у складі:

головуючої -
судді Сова Т.Г. при секретарі - Будатової І.В. за участю прокурора - Лиходід
Л.О. скаржника -ОСОБА_1 захисника скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 таОСОБА_1 на постанову слідчого
Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про порушення кримінальної
справи від 13 вересня 2007 року за фактом вчинення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В вересні місяці
2007 року ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_1
оскаржив постанову слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області
про порушення кримінальної справи від 13 вересня 2007 року за фактом вчинення
злочину , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України .

Мотивував
скаржник своє звернення тим , що слідчим
в постанові не вказано приводів та підстав для порушення кримінальної справи .
За змістом постанови , слідчий вважає , що ОСОБА_1піддав змінам конструкцію належного
йому газо-шумового пістолета марки „ ГШП" - 790 ,
внаслідок чого останній став придатним для проведення пострілів гумовими
металевими снарядами і відповідно являється вогнепальною зброєю .

На думку
скаржників , слідчий безпідставно
послалась на висновок експерта про зміні в конструкції пістолета, в зв'язку з тим , що в цій же експертизі зазначається про
можливий заводський брак .

В судовому засіданні
скаржник ОСОБА_2 підтримав свою вимогу і показав , що у слідства
немає достатніх доказів стверджувати те ,
що ОСОБА_1змінював конструкцію належного йому пістолета .

Скаржник
ОСОБА_1в судовому засіданні підтримав скаргу ,
заперечував свою причетність до змін в конструкції пістолета і просив
суд задовольнити скаргу.

Слідчий Коробко
А.О. в судовому засіданні показала, що
на її погляд існують підстави і приводи для порушення кримінальної справи
відносноОСОБА_1 Відповідно наявних в нього документів , власником газо-шумового пістолету
„ГШП-790" серії НОМЕР_1- є
ОСОБА_1, відповідно висновку експерта
, даний пістолет було піддано змінам
конструкції. Будь-яких повідомлень , про
те , що пістолет з невідомих причин
вилучався з володіння скаржника, до
правоохоронних органів не надходило .

ОСОБА_3в
судовому засіданні показав , що ним було
прийнято на зберігання пістолет , який
належитьОСОБА_1 - 10 квітня 2007 року ,
21 квітня 2007 року , він
особисто його повернув скаржникові, 16
липня 2007 року після проведення експертизи даний пістолет знов було взято ним
на зберігання .

ОСОБА_4 в судовому засіданні показав , що дійсно 04 червня 2007 року він в
присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6склали протокол добровільної видачі про
те , що ОСОБА_1видає пістолет ПГШ-790 мм
НОМЕР_1 . Чому ОСОБА_1відмовився підписувати протокол , працівнику міліції не відомо.

Заслухавши
пояснення скаржника , його захисника
, прокурора , працівників Менського РВ УМВС , дослідивши всі зібрані по справі докази
, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню .

Відповідно до
вимог ст. 94 КПК України приводами і підставами до
порушення кримінальної справи є заяви і повідомлення підприємств , установ ,
організацій , посадових осіб
, представників влади , громадськості та окремих громадян . Частина 1
даної статі містить вичерпний перелік джерел інформації про скоєний або
готуючийся злочин .

Підстава для
порушення кримінальної справи - це отримання від джерел , передбачених законом достатніх даних про
наявність признаків злочинного діяння . Достатність даних, які вказують на наявність злочину , слід розглядати безпосередньо до їх характеру
і об'єму .

Справа може бути
порушена тільки в тих випадках , коли є
достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину .

З наявних в
матеріалах справи доказів , слідує
, що 10 квітня 2007 року уОСОБА_1
вилучався пістолет газовий ПГШ0790 №НОМЕР_1 , на а.с. 11 наявний сертифікат відповідності до
вказаного пістолету .

Згідно
висновку експерта № 141 від 14.06.2007 року,
наданий на дослідження предмет ,
є 9 мм пістолетом „ ПГШ-790" ( пістолет газо-шумовий ) виробництва СП „ Шмайсер"
( м. Вишневе Україна ) . Даний пістолет не відповідає ТУ , . Так як піддавався
змінам конструкції, або зібраний на
підприємстві з порушенням ТУ та складальної документації . Пістолет придатний
для неодноразових пострілів крім газових та шумових пістолетних патронів , також патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за
своїми властивостями металевими снарядами ,
а також 9 мм шротовими пістолетними патронами на 9мм патронами спорядженими
саморобними способом , шляхом установки
в зарядну камору шумового патрону кульки з свинцевого сплаву , діаметром до 9мм включно і таким чином
являється короткоствольною
вогнепальною зброєю -гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм РА.

На торцевій частині
дросельної втулки , у дульного зрізу
наявні численні мілку траси ( виражені у вигляді валиків і боріздок ) , що свідчить про механічний вплив твердими
сторонніми предметами на торцеву частину дросельної втулки .

Скаржником не
було доведено в суді факту втрати контролю над пістолетом , а також не здобуто в судовому засіданні
підтверджень того , що вищезазначений
пістолет було втрачено , позичено , загублено ,
викрадено . Згідно дозволу №" 044750 від 03.11.2005 року , який дійсний до 03.11.2008 року , власником пістолету ПГШ-790 „ НОМЕР_1 є ОСОБА_1

Посилання
скаржників на те , що зміни в
конструкції пістолета могли бути спричиненні ще на виробництві не можуть судом
братись до уваги , так як власник
пістолету єОСОБА_1, в нього в наявності
сертифікат відповідності стандартам вищевказаного пістолету , а крім того ,
слідчому для більш детального з'ясування всіх обставин справи необхідно
провести ще ряд процесуальних заходів для підтвердження або спростування вини в
діяхОСОБА_1

Посилання
захисника ОСОБА_2 на те , що
правоохоронними органами бажано було би порушити кримінальну справу не
відносноОСОБА_1, а по факту , судом не може братись до уваги , так як порушення справи по факту можливе
тільки у випадку, коли невідома особа .
В даному ж випадку з'ясовано хто є власником пістолету , крім того не здобуто фактів передачі
пістолету в користування іншим особам . Порушення кримінальної справи відносно
особи , дає можливість захистити свої
інтереси в суді, оскарживши постанову
про порушення кримінальної справи .

Посилання
скаржників на те , що вилучення
пістолету слідчим ОСОБА_4 було проведено
з порушенням вимог чинного законодавства,
судом не може розглядатись , в
зв'язку з тим , що існує інший порядок
оскарження процесуальних документів .

При розгляді
справи про оскарження постанови про порушення кримінальної справи , судом не може розглядатися по суті сама
кримінальна справа і з'ясовуватися питання що до наявності в діяхОСОБА_1 складу

злочину . Під
час розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи можливо
з'ясувати тільки наявність підстав та приводів для порушення кримінальної
справи . Що і було зроблено в судовому засіданні.

На підставі
вищезазначеного , керуючись ст.
236-7 , 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2
та ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи слідчим Менського РВ
УМВС України в Чернігівській області від 13 вересня 2007 року залишити без
задоволення .

Постанова може
бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ Чернігівського
апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення .