Справа № 363/357/13-к Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
11-кп/780/785/13 Доповідач у 2
інстанції ГабрієльКатегорія 4
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без руху

26 грудня 2013 року.
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Габрієль В.О., розглянувши
апеляційну скаргу прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції та захисника ОСОБА_2 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на
вирок Вишгородського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013
року щодо ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Вироком Вишгородського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013
року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК
України, із застосуванням ст. 69 КК
України та призначено покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі. На підставі ст. 71 КК України до
призначеного за даним вироком ОСОБА_3
покарання , частково приєднано
невідбуте ним покарання за вироком
Подільського районного суду м. Києва
від 22 грудня 2008 року та остаточно
призначено покарання у виді 3 (трьох)
років 6 (шести) місяців позбавлення
волі.

В поданій апеляційній скарзі прокурор
ставить питання про скасування вироку
у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону, невідповідністю
призначеного покарання ступеню
тяжкості вчиненого злочину та особі
засудженого внаслідок м'якості та
ухвалення нового, яким визнати винним
ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121
КК України і призначити покарання за
цією статтею у вигляді 6 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК
України до призначеного покарання,
частково приєднати невідбуте ним
покарання за вироком Подільського
районного суду м. Києва від 22 грудня 2008
року та остаточно призначити ОСОБА_3
покарання у виді 6 років 6 місяців
позбавлення волі.

В поданій апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_3 просить скасувати
обвинувальний вирок та закрити
кримінальне провадження.

Перевіривши відповідність апеляційних
скарг прокурора та захисника ОСОБА_2 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_3
вимогам закону, вважаю, що дані
апеляційні скарги слід залишити без
руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2
ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі
зазначаються вимоги особи, яка подає
апеляційну скаргу, та їх обґрунтування
із зазначенням того, у чому полягає
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

Проте зазначені вимоги прокурором та
захисником виконані не були.

Так, свої вимоги зазначені в поданій
апеляції, прокурор та захисник
викладають не чітко. З апеляції
прокурора не вбачається, в якій частині
він просить скасувати вирок, в цілому,
чи лише в частині призначеного
покарання і так само не вказує щодо
ухвалення нового вироку в цілому, чи
лише в частині призначеного покарання.
Захисник в своїй апеляції не зазначає
підстави, а саме відсутнє посилання на
норми матеріального чи процесуального
права щодо закриття кримінального
провадження. А отже, вимоги прокурора
та захисника, зазначені в апеляційних
скаргах не кореспондується з
положеннями ст. 407 КПК України про
результати розгляду справи в
апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК
України, суддя-доповідач, встановивши,
що апеляційну скаргу подано без
додержання вимог ст. 396 КПК України,
постановляє ухвалу про залишення
апеляційної скарги без руху, в якій
зазначаються недоліки скарги і
встановлюється достатній строк для їх
усунення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції та захисника ОСОБА_2 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на
вирок Вишгородського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013
року щодо ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати строк для усунення
недоліків апеляційних скарг протягом
10(десяти) днів з моменту отримання
копії даної ухвали, але не пізніше 12
січня 2014 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.О. Габрієль