У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2014 Справа №607/17794/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 звернувся в суд в рамках кримінального провадження № 0002810 від 27.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із клопотанням про арешт майна, а саме, на автомобіль «PEUGEOT 605», державний номерний знак НОМЕР_1 , тип кузова легковий седан- НОМЕР_2 , 1993 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 03.05.2003 р. Тернопільським МРЕВ, належить ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що даний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та необхідно провести ряд експертиз у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні заступник начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вважає, що необхідно накласти арешт на автомобіль, з участю якого трапилась дорожньо-транспортна пригода, для отримання таким чином до нього доступу для проведення судово-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню для збереження речових доказів, з врахуванням того, що за участю на даного автомобіля трапилася ДТП та останній зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Приходжу до даного висновку на підставі того, що згідно ст.ст. 167, 170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно, крім того арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
На думку слідчого судді, майно автомобіль «PEUGEOT 605», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, а саме зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки з його участю трапилась дорожньо-транспортна пригода.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «PEUGEOT 605», державний номерний знак НОМЕР_1 , тип кузова легковий седан- НОМЕР_2 , 1993 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 03.05.2003 р. Тернопільським МРЕВ, належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та використання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно заступником начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1