Є. у. н. с. 512/488/15-к
Провадження № 1-кп/512/51/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області, кримінальне провадження відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, уродженця Станично-Луганського району Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
У кінці жовтня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_4 проходив біля будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , відчинив вікно та через нього проник до вказаного будинку, де побачив мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 .. Переконавшись у відсутності власника майна і що його дії ніким не будуть помічені, викрав мобільний телефон марки «NOKIA 107 Dual Sim, вартістю 500грн.. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця події зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 500грн..

Своїми навмисними неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_4 28.05.2015р..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Потерпілий ОСОБА_7 до початку судового розгляду цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, заподіяної вказаним кримінальним правопорушенням, не пред`явив. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутність та про те, що він не має моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, із зазначенням часу, місця, дати та обставин вчинення злочину.
Обвинувачений запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме злочинів, а також попросив суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає себе винуватим.
Судом з`ясовано, що показання обвинуваченого є достовірними і узгоджуються з його показаннями даними під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, провів скорочений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за вказаною статтею, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні міри покарання для обвинуваченого суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також всі обставини кримінального провадження і дані про особу обвинуваченого.
ОСОБА_4 , як особа, неодружений, утриманців не має, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, по місцю мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, є особою, що позбавлена батьківського піклування.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, дача правдивих свідчень, вчинення злочину вперше, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши інший вид покарання не передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу.
Процесуальні витрати, що передбачені ст. 118 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 69, ст. 185 ч. 3 КК України, статтями 118, 128, 318-380 КПК України Савранський районний суд Одеської області,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнення проводити на розрахунковий рахунок № 0411, код КЕКД 21081100, отримувач УК у Савранському районі, МФО 828011, банк ГУДКУСУ в Одеській області, . Призначення платежу: штраф по кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом тридцяти діб з моменту проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1