АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-125-а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Винниченко П.П.
Категория: мера пресечения Докладчик Гук В.В.
17 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гук В.В.,
судей Быковой Л.П. и Алексеева А.А.,
с участием прокурора Петренко Р.Н.,
защитника ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 11.03.2011г. об отказе в удовлетворении представления следователя отдела расследований ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А :
Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя отдела расследований ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 28.02.2011г. около 11-00 часов в г. Изюме Харьковской области на 625 км + 200м автодороги «Киев Харьков - Довжанский», являясь водителем микроавтобуса «FIAT IVEKO», транзитный номер 11СС68-23, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, который перебегал проезжую часть дороги справа налево по ходу следования микроавтобуса. В результате ДТП ОСОБА_4 погиб на месте происшествия.
В апелляции помощник Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области просит отменить указанное постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, за которое законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет, вину в совершении преступления признает частично.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав все материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного следствия не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 каким-либо образом может повлиять на ход досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от суда и следствия.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных материалов дела а также с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ОСОБА_2 под стражу не вызвано необходимостью.
ОСОБА_2 действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела данных следует, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелую мать, которая нуждается в постоянном уходе, каких-либо действий, направленных на уклонение от следствия и суда не совершал.
Тот факт, что ОСОБА_2 признает вину в совершении преступления частично, не является безусловным основанием для избрания в отношении него иной, более суровой меры пресечения, чем подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Органами досудебного следствия не представлено суду, а материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, указывающих на негативные последствия для расследования в случае избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, согласно доводов, изложенных в апелляции помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 11.03.2011г. об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи