Кримінальне провадження № 1-кп/331/249/2015
ЄУН 331/2889/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, гр. України, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2015, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Планета Секонд Хенд», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького 69, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла в торгівельному залі вищевказаного магазину шубу зі штучного хутра чорного кольору та направилась із нею до примірювальної. У примірювальній ОСОБА_4 наділа на себе вищевказану шубу та вийшла в ній до приміщення магазину. Після чого, будучи одягненою у зазначену шубу, попрямувала до виходу з магазину.

Далі, ОСОБА_4 пройшла повз касову зону магазину, не оплативши вартість шуби та попрямували до виходу. Дії ОСОБА_4 були помічені співробітниками магазину, які стали вимагати від останньої повернути викрадене майно, але ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її злочинні дії та наміри помічені оточуючими, діючи з корисливих мотивів, відкрито, з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, намагалась залишити місце скоєння злочину, а саме приміщення магазину, але на виході була затримана співробітниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала за необхідне для відкритого викрадення чужого майна, що належить ФОП ОСОБА_5 , а саме: шуби зі штучного хутра чорного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 723 від 06.04.2015 складає 602 гривні 88 копійок, але не довела свій злочинний умисел до кінця через те, що була помічена та затримана співробітниками магазину на виході з магазину.

Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину та щиросердно покаялася у скоєному, підтвердила вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах.

Суд, керуючись ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів підлягаючих дослідженню обмежено судом допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів характеризуючих її особу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі винного.

Як пом*якшуючі відповідальність обставини суд враховує щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

При призначені покарання, обвинуваченій суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини як пом*якшуючі так і обтяжуючі покарання, особу обвинуваченої, яка раніше не була засуджена, але притягалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштовану, позитивно характеризується за місцем проживання. На обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.

У зв*язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченої, оскільки експертиза була проведена державною установою.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки. Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов*язання залишити без зміни. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід скасувати.

Речові докази:

- шуба зі штучного хутра чорного кольору, яка зберігається у потерпілої ФОП ОСОБА_5 залишити їй за належністю;

- ДВД диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: