Справа № 219/5568/2013-к
У Х В А Л А

про арешт майна

26 червня 2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., за участю: слідчого - Білик О.В., власника майна - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 21.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Артемівською міжрайонною прокуратурою Донецької області 21.06.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

За згаданими відомостями 20.06.2013 року приблизно о 12 годині службові особи, працівники СБНОН Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області незаконно проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1., та незаконно провели обшук.

В клопотанні слідчого прокуратури зазначається, що 21.06.2013 року під час досудового розслідування у ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1., було вилучено блюдце та скляний флакончик, на яких могли залишитися сліди рук працівників СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області у результаті незаконного обшуку останніми 20.06.2013 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1

В якості підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна - блюдця та скляного флакончика, у клопотанні слідчого зазначається про те, що вказане майно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і може бути використане як речові докази вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання про арешт майна документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно громадянки ОСОБА_1., подане в межах кримінального провадження №0000068 від 21.06.2013 року, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасові вилучені за протоколом обшуку від 21.06.2013 року речі - блюдце та скляний флакончик - є в розумінні ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 частині 2 статті 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Вказані у клопотанні слідчого тимчасово вилучені речі відповідають критеріям майна, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, щодо яких може бути накладений арешт.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. До загальних засад кримінального провадження п.9 і п.15 ч.1 ст.7 КПК України віднесені недоторканність права власності та змагальність сторін і свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати згадані загальні засади кримінального провадження при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна при відсутності на момент його розгляду особи, яка б мала процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.7,9,16,22,170-175,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 21.06.2013 року задовольнити повністю.

Арештувати на час кримінального провадження № 0000068 від 21.06.2013 року наступне майно: блюдце та скляний флакончик, яке було тимчасове вилучено слідчим за протоколом обшуку від 21.06.2013 року, шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися ним його власнику, доручивши стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000068 від 21.06.2013 року забезпечити його належне зберігання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно надіслати слідчому Білик О.В., Артемівському міжрайонному прокурору Ткачук В.О., заінтересованій особі - ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І.В.Решетняк