Дата документу Справа № 328/4529/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 328/4529/14-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1146/15 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та адвоката ОСОБА_6 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 ) на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року, якою виправлено описку у вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференцзв`язку з Токмацького райсуду Запорізької області:

адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 ..

В апеляційній скарзі прокурор, вказує на незаконість, необгрунтованість та невмотивованість ухвали, істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Вважає, що в даному випадку суд не мав права усувати недолік судового рішення на підставі вимог ст. 379 КПК України, оскільки в має місце не описка, а допущена в судовому рішенні помилка, яка є підставою для зміни чи скасування судового рішення. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про виправлення описки у вироку відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 ), не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вказує на відсутність описки у вироку, призначену ОСОБА_10 міру покарання вважає реальною, однак призначеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що є підставою для скасування вироку суду. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою у виправленні описки у вироку відмовити.

Згідно з ухвалою суду, законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року, а саме: виправлення в резолютивній частині вироку призначеного виду покарання за ч.2 ст. 185 КК України з обмеження волі на позбавлення волі.

В резолютивній частині оскаржуваного вироку вказано, що ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі; за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Задовольняючи заяву законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 про виправлення описки у вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року, суд, в ухвалі, визнав допущену ним описку в резолютивній частині вироку при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_10 і вказав на неможливість призначення покарання у вигляді обмеження волі неповнолітньому згідно з положеннями ч.3 ст. 61 КК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 379 КПК України передбачена можливість виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення помилки, своєю ухвалою суд змінив свій вирок в частині призначення ОСОБА_7 покарання, змінивши призначене обмеження волі на позбавлення волі, при цьому пославшись на положення ч. 3 ст. 61 КК України, відповідно до якої неповнолітньому не може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі.

Таким чином, приймаючи рішення про виправлення помилки, фактично вніс зміни у вирок в частині призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_7 , виправивши порушення кримінального закону при призначенні покарання.

Внесення змін у вирок під приводом виправлення помилок неприпустиме, тому ухвала суду підлягає скасуванню, заява законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні і адвоката ОСОБА_11 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року, якою виправлено описку у вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у виправленні описки у вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

1. 2. 3.