Дело № 1-92
21 мая 2007 года Сахновщинский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи - БУРЛАКА И.В.,
при секретаре - КОВБАСА С.В.,
с участием прокурора - БЕРЕЖНОГО
с участием потерпевшего: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца х. Камышев Зимовниковского
района Ростовской области (РФ), гр. Украины, со средне-специальным
образованием, разведенного, не работающего, судимого 08.02.05 года Лозовским городским судом
Харьковской области по ч. 3 ст.
185 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по
постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова 04.12.06 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня, в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.
3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пос. Сахновщина
Харьковской области, гр. Украины, со средним образованием, разведенного, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1, не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
18 февраля 2004 года около 22.00 из летней кухни домовладения ОСОБА_4
в АДРЕСА_3 ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения
чужим имуществом, тайно похитил 2 алюминиевых
бидона емкостью по 38 литров
каждый по цене за 1 бидон
алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров
принадлежащие ОСОБА_4, причинив последней материальный ущерб на сумму 391 грн. Похищенным распорядился по
своему усмотрению. 16 января
2007 года около 09.00 с веранды жилого дома ОСОБА_5 по
АДРЕСА_2 путем свободного доступа ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом
тайно похитил б/у бидон алюминиевый емкостью 40 литров стоимостью 180 грн., алюминиевую жаровню (утятницу)
принадлежащие ОСОБА_5 ОСОБА_2, продолжая свой преступный замысел, 17 января 2007 года около 09.00 с погреба этого же домовладения путем
свободного доступа с целью завладения чужим имуществом тайно похитил б/у 2 бидона алюминиевые емкостью по 40 литров каждый по цене за 1 бидон 180 грн., на общую сумму 360 грн., одну утку стоимостью 25 грн., принадлежащие ОСОБА_5, причинив
последней материальный ущерб на сумму 605 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
18 февраля 2007 года около 17.00 со двора домовладения ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1 с целью завладения чужим имуществом по инициативе ОСОБА_3 ОСОБА_2
совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 тайно похитили с культиватора,
принадлежащего ОСОБА_1, б/у борону стоимостью 239 грн. Продолжая свой преступный
замысел, ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 по
инициативе последнего 19 февраля
2007 года около 06.00 с целью завладения чужим имуществом
тем же способом тайно похитили с культиватора, принадлежащего ОСОБА_1, еще 2 б/у бороны по цене за одну 239 грн., причинив ОСОБА_1 материальный
ущерб на общую сумму 717 грн.
Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 свою вину признали
полностью и пояснили, что друг друга знают давно. Отношения между ними
сложились дружеские.
По факту совершения кражи у ОСОБА_4 ОСОБА_2 пояснил, что
ранее он проживал в с. Шевченково
Сахновщинского района и ОСОБА_4 знал,
как жительницу села.
Отношения между ними были нормальные.
На протяжении дня 18.02.04 года
он употреблял спиртные напитки. Затем спиртные напитки закончились, денег не
было, и для того, чтобы приобрести еще спиртные напитки, он решил совершить кражу
имущества ОСОБА_4 Выбив оконное стекло в летней кухне домовладения ОСОБА_4,
ОСОБА_2 проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил 2 алюминиевых бидона емкостью по 38 литров каждый, алюминиевую кастрюлю
Похищенное имущество он продал в г. Лозовая Харьковской области неизвестному
лицу. Вырученные деньги истратил на продукты питания, спиртные напитки.
Гражданский иск на сумму 390 грн.
признает и обязуется возместить.
По факту кражи у ОСОБА_5 ОСОБА_6
пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать с
ОСОБА_5 в гражданском браке. Отношения с ней у него были нормальные. ОСОБА_5
имела домашнее хозяйство. В доме у нее находилась алюминиевая посуда.
Поскольку, ОСОБА_2 нигде не работал, карманных денег у него не было, он решил
похитить у ОСОБА_5 алюминиевую посуду для продажи. Утром 16.01.07 года ОСОБА_5 ушла на работу, а
ОСОБА_2 с веранды похитил б/у бидон алюминиевый емкостью 40 литров и алюминиевую жаровню
(утятницу). Алюминиевый бидон он вынес во двор, а жаровню - спрятал в погребе, где находилось еще
два алюминиевых бидона, которые он хотел похитить позже. Алюминиевый бидон он
продал ОСОБА_7 за 30 грн.
Деньги истратил на свои нужды. Утром 17.01.07 года, когда ОСОБА_5 ушла на работу,
ОСОБА_2 с помещения погреба тайно похитил б/у 2 бидона алюминиевые емкостью по 40 литров каждый и одну утку. Похищенное
продал в пос. Сахновщина: утку - за
12 грн., б/у 2 бидона алюминиевых и жаровню ОСОБА_8
истратил на свои нужды. Узнав о краже, ОСОБА_5 прогнала ОСОБА_2, и он стал жить
у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. По факту кражи имущества ОСОБА_1, подсудимые ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 пояснили, что во дворе у ОСОБА_3 с разрешения последнего находился на
хранении культиватор, принадлежащий ОСОБА_1
ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 совершить
кражу бороны с культиватора и сдать на лом. ОСОБА_2 согласился.
Вечером 18.02.07 года ОСОБА_3 снял с культиватора 3 бороны. В тот же день ОСОБА_2 одну
борону продал ОСОБА_9 за
также продал ОСОБА_919.02.07 года.
О том, что бороны были похищены, ОСОБА_2, ОСОБА_3 никому не сообщали.
Вырученные деньги истратили на продукты питания, спиртные напитки. Гражданский
иск на сумму 239 грн.
признают и обязуются возместить.
Ввиду полного признания ОСОБА_2 своей
вины в силу ст. 299 УПК
Украины суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются, ограничив их
исследование допросом ОСОБА_2 и приходит к выводу, что действия ОСОБА_2
необходимо квалифицировать по ч. 3 ст.
185 УК Украины, а не
по ч. 2 ст. 185 УК Украины и ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку, ОСОБА_2
совершил аналогичные преступления, ни за одно из которых не привлекался к
уголовной ответственности. Они охватываются одной статьей и квалифицируются
лишь по признаку повторности, без применения правила о совокупности.
Следовательно, ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение. Ввиду
полного признания ОСОБА_3 своей вины в силу ст. 299 УПК Украины суд считает
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые не оспариваются, ограничив их исследование допросом
ОСОБА_3 и приходит к выводу, что действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по
ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку, ОСОБА_3
совершил тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст.
доказана показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, 17, 110, показаниями потерпевшего ОСОБА_1,
который в судебном заседании пояснил, что пропажу 3-х борон с культиватора, который
находился во дворе ОСОБА_3, он обнаружил утром 19.02.07 года. Две бороны работники милиции
ему возвратили, поэтому он просит суд взыскать с подсудимых только стоимость
одной бороны. Также, вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 185 УК Украины, доказана показаниями
свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, л.д. 112-116;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается,
что ОСОБА_5 на месте рассказал и показал, каким образом он совершал
преступления, л.д. 33.
Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК Украины, доказана показаниями
потерпевшего ОСОБА_1, который в судебном заседании пояснил, что пропажу 3-х борон с культиватора, который
находился во дворе ОСОБА_3, он обнаружил
утром 19.02.07 года. Две
бороны работники милиции ему возвратили, поэтому он просит суд взыскать с подсудимых только
стоимость одной бороны. Также, вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
доказана показаниями свидетелей
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, л.д.
При назначении наказания
ОСОБА_2 суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который чистосердечно
раскаялся в содеянном, вину свою осознал,
на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, материальный ущерб
обязуется возместить, однако, ранее судим, совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного
опьянения в период условно-досрочного освобождения, на путь исправления и перевоспитания не
стал, а поэтому, суд полагает,
что исправление и перевоспитание
ОСОБА_2 возможно только при изоляции от общества.
назначении наказания ОСОБА_3
суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личность виновного,
который не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину свою
осознал, на учете
у врача нарколога,
психиатра не состоит,
по месту жительства характеризуется
посредственно, материальный
ущерб обязуется возместить, а
поэтому, суд полагает, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск ОСОБА_4 на сумму 390 грн. подлежит удовлетворению в полном
объеме и взысканию с
Гражданский иск ОСОБА_1 на сумму 239 грн. подлежит удовлетворению в полном
объеме и взысканию с ОСОБА_2
и ОСОБА_3 солидарно.
Гражданский иск ОСОБА_5 не заявляет, л.д.111.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении
согласно постановления от 03.04.07 у потерпевшего ОСОБА_1 считать
возвращенными последнему, л.д. 107,108. Судебных
расходов по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, за совершение которого
назначить наказание в виде 3 лет
В соответствии со ст. ст. 71, 72 УК Украины к наказанию, назначенному
по данному приговору, частично присоединить 6 месяцев неотбытой части наказания по
приговору от 08.02.05 года
Лозовского гор/районного суда Харьковской области, окончательно определить
ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет
признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, за совершение которого
назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Применить к ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины и в соответствии с
требованиями этой статьи освободить
его от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, возложив на него следующие обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
не выезжать за пределы Украины на постоянное место
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении местожительства, работы;
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы. Контроль
за поведением ОСОБА_3
возложить на органы
исполнения наказаний по местожительству осужденного.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю - содержание
под стражей в СИЗО № 27 г.
Харькова, и оставить таковой до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания
ОСОБА_2 под стражей с 02.03.07 года,
согласно протокола задержания.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде, и оставить таковой
до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении
согласно постановления от 03.04.07 у потерпевшего ОСОБА_1 считать
возвращенными последнему.
Взыскать с ОСОБА_2
в пользу ОСОБА_4, проживающей:
(триста девяносто гривней)
солидарно с ОСОБА_2,
ОСОБА_3, проживающего:
пользу ОСОБА_1, проживающего: АДРЕСА_4,
тридцать девять гривней).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток.