Справа № 646/2568/15-к
№ провадження 1-кп/646/285/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000323 від 12.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, с. Корчаківка, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 26.01.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт; 09.10.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 09.01.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.321 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання на 1 рік.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
12.02.2015 року близько о 6 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у гостях у знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в цей час ОСОБА_5 спав та за його діями не спостерігав, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав електродриль «unistar» premium US-13L «power tools», яка знаходилась біля тумби в кімнаті вищезазначеної квартири, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №50 від 16.02.2015 року, складає 480 грн., яка належала ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 480 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми незаконними протиправними умисними корисливими діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

Судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілим в кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання потерпілий не з`явився про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. 06.03.2015 року до суду надав заяву, щодо розгляду кримінального провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

За таких обставив суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про його особу.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вказаний злочин, у відповідності до ст. 12 КК України, відносить до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 26.01.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт; 09.10.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 09.01.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.321 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання на 1 рік., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України, покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Цивільний позов під час досудового та судового слідства потерпілим не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування судові витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: електродриль «unistar» premium US-13L «power tools» - вважати повернутою власнику ОСОБА_5 .
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1