overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/4406/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона заяву в.о. заступника начальника Суворовського КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання про уточнення формулювання підстави застосування відносно ОСОБА_3 ст.. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

встановив:

16.06.2014 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.06.2014 року до ОСОБА_3 застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скорочено йому наполовину покарання, призначене вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.04.2013 року.

Судом встановлено, що в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.06.2014 року була допущена описка, а саме помилково зазначено « скоротивши йому наполовину покарання, призначене вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.04.2013 року».

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.06.2014 року, яка на підставі ст. 379 КПК України підлягає виправленню, а саме: замість «скоротивши йому наполовину покарання, призначене вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.04.2013 року», необхідно зазначити в ухвалі «скоротивши йому наполовину невідбуту частину покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.04.2013 року».

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

ухвалив:

Усунути описку, допущенну в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.06.2014 року, а саме: замість «скоротивши йому наполовину покарання, призначене вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.04.2013 року», необхідно зазначити «скоротивши йому наполовину невідбуту частину покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.04.2013 року».

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000184 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. В судове засідання призначене на 04.11.2014 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , явка якого є обов`язковою для розгляду справи, та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 142 КПК суд встановивши, що особа, яка забов`язання з`явитися на виклик суду була викликана у встановлено цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постоновляє ухвалу про здійснення приводу такої особи

За таких обставин, відповідно до ст. 323 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,142,144,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307 на 19 листопада 2014 року на 09-00 годин обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Лінейному відділу ст. Херсон Одеської залізниці

Контроль за виконанням покласти на прокурора , який приймає участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/4796/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000345 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,

встановила :

24 червня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000345 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України на 30 червня 2015 року на 11.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваного, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-1603/11

Пров. №4/2120/15988/11

27.12.2011 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.

за участю прокурора Грудської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 22 липня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи №050298-10, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки сталевих труб.

Постановою від 24 грудня 2010 року про відкриття провадження по зазначеній справі, явка адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_2 була визнана обовязковою.

В судове засідання призначене на 27.12.2011 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, суд вважає, що в звязку з неявкою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин, явка якого була визнана судом обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи №050208-10 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

СуддяОСОБА_5
Дата документу Справа № 11-182/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-182/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.ст. 368 ч.1, ОСОБА_1
342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«20»января 2012 года город Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Татаринова А.И. с участием прокурора Стоматовой В.П., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 15 ноября 2011 года,
Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 15 ноября 2011 года прекращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 368 УК Украины и ОСОБА_4 по ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 УК Украины.
22 ноября 2011 года прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал в Ленинский районный суд апелляцию, не соответствующую требованиям п.4 ч.1 ст. 350 УПК Украины, не указав в чем состоит незаконность постановления и доводы в обоснование апелляции, сославшись на то, что данные недостатки будут устранены в дополнении к апелляции.
Дело поступила в апелляционный суд Запорожской области 22 декабря 2011 года, и на сегодняшний день указанные недостатки не устранены.
Согласно ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Поскольку районным судом данные требований не выполнены, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины, с учетом мнения прокурора, материалы дела подлежат возвращению в Ленинский районный суд города Запорожья.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить Ленинскому районному суду города Запорожья для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Судья: А.И. Татаринова
Справа №4-1304/2010
ПОСТАНОВА

14 вересня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічний районний суд м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, якою оскаржує постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В. від 25.02.2010 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПП «УВК Салвер».

ОСОБА_3 22 КПК України до повноважень суду не віднесений розгляд скарг на такі дії та постанови слідчого. Заявлена скарга може бути розглянута судом при попередньому розгляді їгимінальної справи, або при розгляді її по суті.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне повернути скаргу скаржнику та запропонувати звернутись до прокурора.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 повернути як таку, що не підлягає розгляду.

Суддя
Справа № 4-1860/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Постоленко В.В., розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 проходив курс лікування від наркоманії у Сумському наркологічному диспансері паралельно з іншими мешканцями м. Суми. Під час лікування він з метою незаконного збуту виносив медичний препарат «Еднок», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін . Крім того отримані достатні дані, що вищевказаний медичний препарат «Еднок» як для власного вживання гак і з метою збуту за межі Сумського обласного наркологічного диспансеру незаконно виносився іншими наркозалежними пацієнтами, зокрема ОСОБА_3, який у грудні 2010 року проходив курс лікування від наркотичної залежності у вказаному наркологічному диспансері . тому за місцем проживання останнього у м. Суми, вул. Тельмана, буд. 57 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : м. Суми, вул. Тельмана, буд. 57 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою : м.Суми, вул. Тельмана, буд. 57.

Контроль за виконанням постанови покласти на заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/356/15-к
Провадження № 11-кп/791/683/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.06.2014р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

03.08.2015 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 щодо проведення апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 вважаю, що її слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:

Призначити по справі апеляційний розгляд в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року між Каланчацьким районним судом Херсонської області та апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з участю захисника, повідомивши її про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
18 травня 2010 року справа№ 1- 42/10
ПОСТАНОВА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участю прокурора Серика О.А.

під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч. 1 КК України, -

встановив:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 6 травня 2010 року була призначена до розгляду на 1430 год. 13 травня 2010 року кримінальна справа по обинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч. 1 КК України.

В судове засідання призначене на 18.05.2010 року викликались всі учасники даної кримінальної справи включаючи потерпілого ОСОБА_2 щодо якого засьосовано примусовий привід в судове засідання.

Проте, ОСОБА_2 в друге в судове засідання не з'явився, заяв з приводу його участі у справі до суду не подавав.

Під час з'ясування з учасниками справи можливості розгляду справи без участі даної особи, встановлено що його явка в судове засідання є необхідною.

Відповідно до ст.290 КПК України - якщо в судове засідання не з'явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси.

До потерпілого, який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст.72 КПК України.

За злісне ухилення від явки до суду потерпілий несе відповідальність за ст. 1853 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілого ОСОБА_2 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч. 1 КК України, розгляд якої призначено на 1200год. 2 червня 2010 року.

Виконання даної постанови покласти на Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа№5-375/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням ст. 76 КК України.

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Чернігівський міський відділ кримінально виконавчої інспекції звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011» від 08.07.2011 року, оскільки він має на утриманні неповнолітніх дітей.

Представник ЧMB кримінально виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» та звільнення від відбування покарання по амністії.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки сам засуджений проти застосування до нього амністії заперечував.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки засуджений в судовому засіданні заперечував проти звільнення його від покарання по амністії.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд, -

Постановив:

В задоволенні подання Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№5-394/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України.

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно. До кримінальної та відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Чернігівський міський відділ кримінально виконавчої інспекції звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році » від 08.07.2011 p., оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.

Представник ЧMB кримінально виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2011 році».

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України, він має на утриманні неповнолітню дитину, тобто, підпадає під дію п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році » від 08.07.2011 року, та не заперечує проти застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2011 році», тому його слід звільнити від покарання по амністії.

Керуючись ст. 85 КК України, Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2011 року - по амністії.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження № 1-кп/750/346/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000234 від 06 вересня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

25.10.2013 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000234 від 06 вересня 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:45 год. 12 листопада 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна