Справа № l-116-2007p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 липня 2007року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Татаурової І. М.,

при секретарі Венгрии К. О.,

з участю:

прокурора Півнюка С.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого та

цивільного позивача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці кримінальну справу
про обвинувачення :

ОСОБА_5, ОСОБА_5

року народження, уродженця м.
Вінниці, українця,

громадянина України, з повною
загальною середньою

освітою, непрацюючого, одруженого,
має на утриманні

неповнолітню дитину, проживаючого та

зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за спист. 296 ч. 1,128 КК України,

встановив:

10 серпня 2006 року, приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському місці,
по вул. 50-річчя Перемоги, навпроти дирекції АППБ «Аваль» в м. Вінниці, умисно,
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, провокуючи нагнітання конфліктної ситуації, прагнучи
самоствердитись шляхом приниження оточуючих,
безпричинно поставив підніжку ОСОБА_1, який випадково проходив повз нього разом із дівчиною ОСОБА_2, після чого почав безпідставно, висловлюватись нецензурною лайкою в його
адресу. ОСОБА_2, намагалась уникнути конфлікту і спільно з
ОСОБА_1 продовжити свій шлях, однак ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення
громадського порядку, почав ображати її нецензурною лайкою, після чого,
тримаючи в руці пляшку з пивом умисно пролив його
на неї. Намагаючись чинити опір хуліганським діям ОСОБА_5, ОСОБА_2 прикрила обличчя своєю сумкою, однак останній вирвав її
з рук потерпілої та відкинув у сторону. ОСОБА_1 виявивши прояв
приниження честі та гідності своєї подруги з боку ОСОБА_5, почав вимагати від
нього в усній формі припинення протиправних дій. Однак останній, всупереч вимогам ОСОБА_1, з хуліганських спонукань, наніс йому
удар внутрішньою частиною долоні правої руки в район
грудної клітини, внаслідок чого останній під силою удару
повалився на землю,
вдарившись потиличною частиною
голови об

2

асфальтовану
поверхню тротуару, отримавши тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки справа, забою головного мозку,
субдуральної гематоми лобної ділянки зліва,
субарахноїдального крововиливу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 480 від 22.02.2007р. відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень.

Крім того, 10 серпня 2006 року, приблизно о 22 год. 50 хв., в ході хуліганських дій ОСОБА_5 внутрішньою частиною долоні правої руки умисно наніс ОСОБА_1 удар в
ділянку грудної клітини, легковажмо, не
задумуючись про його наслідки. В результаті удару ОСОБА_5, потерплий ОСОБА_1 під силою удару повалився на землю, вдарившись потиличною частиною голови об асфальтовану поверхню
тротуару, отримавши тілесні ушкодження у вигляді перелому
потиличної кістки справа, забою головного мозку, субдуральної гематоми лобної ділянки зліва, субарахноїдального крововиливу,
які згідно висновку судово-медичної експертизи
№ 480 від 22.02.2007 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. При нанесенні удару рукою, ОСОБА_5 хоча і не
передбачав, але повинен був і міг передбачити
падіння потертого та отримання ним, в результаті зіткнення з
твердим предметом, тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в
інкримінованому йому діянні, передбаченому cm. 128 КК України, визнав повністю, а у
злочині, передбаченому cm. 296 ч.1 КК України не визнав та суду показав, що удар ОСОБА_1 він наніс з необережності та не бажав, настання наслідків у вигляді
тяжких тілесних ушкоджень, а також: пиво на ОСОБА_2 він пролив випадково і
належну їй сумочку викинув у відповідь на те, що вона
викинула його пакет. В стані алкогольного сп'яніння на той час він не перебував.

Разом з тим, щодо обставин вчинення злочину, він показав, що 10.08.2006р., приблизно о 21 год. ЗО хв. біля банку «Аваль» на вул.
50-річчя Перемоги в м. Вінниці, після роботи він
випадково зустрів своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, придбавши пиво, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 сіли на лавку, а він став навпроти них та розповідав анекдот жестикулюючи руками навколо себе. В цей час біля нього
проходила незнайома молода пара. Проходячи поруч біля нього потерпілий ОСОБА_1
спіткнувся об його ногу. В цей час, вони всі засміялись. ОСОБА_1 на сміх
відреагував агресивно та почав висловлюватись в їх сторону нецензурною лайкою,
погрожувати фізичною розправою. Він почав
заспокоювати потерпілого та вмовляв, щоб він йшов додому не звертаючи увагу на їхні дії. Тоді ОСОБА_1 почав розмахувати мобільним
телефоном, погрожуючи викликати своїх товаришів для вчинення фізичної розправи,
після чого відійшовши в сторону до когось телефонував. У цей час, його дівчина почала запитувати, про причину
конфлікту, на що він відповів протягуючи їй пляшку пива,
щоб вона заспокоїлася та випила пива. Вона взяла рукою його руку, в якій була пляшка з пивом та почала виплескувати алкоголь
на нього. Він, в свою чергу, також: почав всупереч
її діям виливати пиво на неї. Далі вона взяла у нього поліетиленовий пакет, у якому знаходились документи та викинула її на
проїжджу частину дороги. Він забрав з дороги свій
пакет та повернувшись до неї, в свою чергу, вихватив її сумку, яка знаходилась у її руках і також: викинув її на дорогу. Вона
одразу ж пішла за сумкою, а він сів на лавку, та
продовжив спілкування із своїми знайомими. В той час, коли він знаходився в сидячому положенні на лавці, ОСОБА_1
перервавши свою розмову по мобільному телефону, побачивши
суперечку ОСОБА_5 та ОСОБА_2, почав бігти в його сторону, на що він, знаходячись в сидячому положенні, виставив свою
праву руку вперед, відштовхуючи ОСОБА_1 від
себе в ділянку грудної клітини. Внаслідок такого поштовху ОСОБА_1 втратив рівновагу та впав спочатку на сідниці, а далі, по
інерції -на спину. У цей час, до потерпілого
підбігла його дівчина, а він пішов додому.

Підсудний суду зазначив, що матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 він відшкодував, а цивільний позов в частині стягнення моральної
шкоди визначає частково в розмірі 1 000грн., а цивільний
позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди не визнає.

Просить суд застосувати до нього ЗУ «Про амністію» та звільнити його від покарання, оскільки у нього на утриманні знаходиться малолітня
дитина ~ дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих йому діяннях, передбачених cm. cm. 296ч.
2, 128 КК України, суд вважає що

3

його вина повністю доведена
зібраними в ході досудового слідства та дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, суду показав, що 10.08.2006р. приблизно о 22 год. 30 хв., він разом із своєю дівчиною ОСОБА_2 проходив повз лавочки, розташованої біля ігрового холу
«Невада», на якій сиділа компанія хлопців, а ОСОБА_5 стояв поруч,
останній умисно поставив йому підніжку, внаслідок чого він спіткнувся, однак не впав. Під час виконання підніжки, ОСОБА_5
запитав про якісь китайські кросівки, на що він
відповів, що йому невідомо ні про які кросівки. Далі останній почав ображати його нецензурною лайкою. У цей, час підійшла
ОСОБА_2 та запропонувала піти додому.
ОСОБА_5 вступивши у суперечку з ОСОБА_2, пролив на неї із пляшки пиво та відібравши у неї сумку викинув її. В захист
потерпілої він підбіг до ОСОБА_5 щоб зупинити його дії, але
отримав удар у ділянку грудної клітини, від якого упав на спину, вдарився головою та втратив свідомість. Подробиці подій того
вечора він не пам 'ятаєузв 'язку з отриманою травмою голови.

Потерпілий просить суд позов, в частині стягнення з підсудного на його
користь моральної шкоди, задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2, суду показала, що 10.08.2006р., в вечорі, приблизно о 22год.50 хв., коли вона разом з ОСОБА_3 проходили біля
ігрового холу «Невада» навпроти банку «Аваль», рухаючись
від будинку «Офіцерів», біля лавочки, розташованої праворуч від дороги, вона помітила компанію хлопців із 5 чоловік. Троє із
них сиділи на лавці, а двоє стояли поруч і спілкувались
між собою випиваючи пиво. В цей час ОСОБА_3 розмовляв по мобільному телефону із матір'ю. Проминувши компанію юнаків, майже в 2-3 м.,
вона почула, як хтось із них вигукнув питання
про китайські кросівки. Вона залишилась стояти на місці, а ОСОБА_1 повернувся до хлопців. В цей час із кафе «Розгуляй»,
розташованого поруч вийшов його директор на ім'я
Володимир, з яким вона була знайома. Вона спілкувалась із ОСОБА_9, а ОСОБА_1 спілкувався із двома хлопцями, які стояли біля лавки.
Вони про щось розмовляли ходячи із сторони в
сторону, при цьому один із них тримав ОСОБА_3 рукою за плече. Вона зрозуміла, що між: ними назріває конфліктна ситуація і підійшла
до хлопців, які спілкувались із ОСОБА_1 та
запропонувала останньому піти додому. Серед осіб, з якими спілкувався ОСОБА_3, лише ОСОБА_5 звернув свою увагу на її звернення до
ОСОБА_3 і почав спілкуватись з нею. У цей момент, ОСОБА_1 відійшов в сторону,
щоб порозмовляти по телефону. ОСОБА_5 ображаючи її
нецензурною лайкою, принижуючи її перед оточуючими - виплеснув на неї пиво
із пляшки, яку тримав у руках. Вона почала прикриватись
своєю сумкою, після чого він почав лити пиво зверху, а потім вирвав сумку, якою вона від нього захищалась та відкинув її. В
цей час ОСОБА_3 розвернувся та почав підходити
до ОСОБА_5, який раптово наніс йому удар рукою в ділянку грудної клітини, в результаті отриманого удару ОСОБА_1
одночасно всією спиною впав на тротуар.
Одразу після падіння, всі хлопці разом із ОСОБА_5 розбіглися у різні сторони.

Просить суд цивільний позов задовольнити та стягнути з підсудного на її користь
1 000грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник потерпілого та цивільний позивач ОСОБА_3, суду показала, що 10.08.2006р., знаходячись в м. Києві, приблизно о 22 год. 45 хв. вона зателефонувала з мобільного телефону до свого сина ОСОБА_3, який знаходився в м. Вінниці.
Під час спілкування вона відчула, як його
голос зірвався, і він запропонував перенести розмову, з чим вона погодилась,
так як вирішила, що ОСОБА_3 зустрів друзів. На наступний день, коли вона
поверталася із м. Києва до м. Вінниці, до неї зателефонувала ОСОБА_2 і
повідомила, що ОСОБА_3 знаходиться у лікарні в
нейрохірургії. Зустрівшись з ОСОБА_2, вона їй розказала, що коли вони поверталися додому до них причіпилися п 'ятеро хлопців і один
з них вдарив ОСОБА_3, який падаючи вдарився
головою об бордюр та отримав тяжкі тілесні ушкодження. На лікування сина ОСОБА_3 витратила багато коштів та отримала великі
переживання щодо майбутнього здоров'я сина.
Станом на 24.05.2007р. ОСОБА_5, відшкодував їй матеріальні витрати на лікування сина у розмірі 7 500грн. Просить суд
задовольнити

4

цивільний позов в частині стягнення
моральної шкоди в розмірі 15 000грн. на користь її сина.

Свідок ОСОБА_6, суду показав, що 10.08.2006р., в
вечорі, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, знаходились біля ігрового
холу «Невада»,
розташованого по вул. 50-річчя Перемоги м. Вінниці, навпроти банку «Аваль» та розпивали
пиво. В цей час він помітив як біля них, зі сторони
будинку «Офіцерів» проходили ОСОБА_3 із подругою.
Останній пройшов за спиною ОСОБА_5 і вони випадково зіткнулися так як, не змогли розминутись на тротуарі. Між: ними почалась
незначна сварка. Подруга ОСОБА_3 стояла поруч і в конфлікт не
вступала. Після того, як ОСОБА_1 погрожуючи фізичною розправою, почав телефонувати комусь із мобільного, в суперечку
вступила ОСОБА_2. Між; ОСОБА_2 та ОСОБА_5
зав'язалася суперечлива розмова. В якийсь момент,
він помітив, як ОСОБА_1 лежить спиною на тротуарі і не рухається. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 порозбігались в різні сторони, а із
грального холу вийшов охоронець із жінкою і підійшли до ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7, суду показав, що 10.08.2006р., в вечорі, біля ігрового
салону «Невада», розташованого по вул. 50-річчя
Перемоги в м. Вінниці, навпроти банку «Аваль», він зустрів свого товариша ОСОБА_5. Згодом, підійшов ОСОБА_6, і вони разом
сіли на лавку. В той час, коли ОСОБА_5 стояв поруч, із ним випадково зіткнувся незнайомий йому хлопець, який йшов із дівчиною
від будинку «Офіцерів». На даний момент він знає потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_1 зашпортнувся, після чого почав висловлюватись нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_5 На вибачення
ОСОБА_5, він почав погрожувати йому
розправою, обзивати нецензурною лайкою. ОСОБА_2 залишилась стояти біля них і також: почала сваритись. В цей час ОСОБА_1
відійшов у сторону та почав дзвонити по мобільному
телефону. ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_2 заспокоїтись
та випити пива, яке він пізніше вибризнув на неї. Тоді вона выхватила поліетиленовий пакет у ОСОБА_5 та викинула його на дорогу
вулиці. ОСОБА_5 підняв пакет і вихватив сумку у
потерпілої, яку кинув на дорогу і підійшов до них. В цей час до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_1, після чого він помітив, як ОСОБА_5 відштовхнув його від себе в область грудей від чого
потерпілий втратив рівновагу та впав спиною на тротуар.

Свідок ОСОБА_9, суду показав, що в вечорі 10.08.2006р. разом із своїм товаришем ОСОБА_10 на вул. 50-річчя Перемоги, навпроти
банку «Аваль», вони зустріли ОСОБА_5, який
являється його товаришем та ще двох хлопців, незнайомих йому на той час ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які разом із ним сиділи на лавочці та пили пиво. Вони привітались та про щось почали
спілкуватись. В той час, коли він із ОСОБА_10 стояли від них
приблизно на відстані 2 метри, він помітив, як ОСОБА_5 вступив у суперечку із хлопцем та дівчиною незнайомими йому на той
час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вони висловлювались між: собою нецензурними словами. Також: сильно кричала ОСОБА_2, однак що саме, він не
пам'ятає. В цей час, він помітив як ОСОБА_5 штовхнув
невідомого рукою в груди. В результаті поштовху, незнайомець впав спиною на
тротуар. В цей же час він із ОСОБА_10 одразу ж пішли додому.

Свідок ОСОБА_10, суду показав, що 10.08.2006р. в вечорі він зустрів свого товариша ОСОБА_5, та ще двох хлопців, які були разом із
ними на лавочці та пили пиво. В той час, коли він із ОСОБА_9
стояли від них приблизно на відстані до 2 метрів, він помітив як біля них проходили хлопець із дівчиною невідомі йому
на той час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Як йому здалось,
вони були в нетверезому стані. Особисто він тоді
розмовляв по мобільному телефону розвернувшись в протилежну від них сторону.
Коли він закінчив розмову і повернувся до товаришів, то виявив, як ОСОБА_1
сварився в сторону ОСОБА_5, а останній сидів на лавці і лише посміхався.
Незнайомець почав погрожувати ОСОБА_5 фізичною
розправою, сказав, що приїдуть його товариші і всіх поб'ють. Після чого, потерпілий ОСОБА_1 швидко наблизився до ОСОБА_5,

5

який продовжуючи сидіти на лавці,
виставив перед собою руку. Незнайомець наштовхнувся на руку і від
опору впав на сідниці, а далі спиною на тротуар.

Свідок ОСОБА_11, суду показав, що 10.08.2006р.
приблизно об 23.00 год. він приїхав до кафе «Розгуляй», розташованого по вул. 50-річчя Перемоги м. Вінниці, де,
випадково, вийшовши у вказаний час на вулицю,
він помітив, як із сторони будинку «Офіцерів» до кафе, проходячи повз лавочку, розташовану біля ігрового холу «Невада» наближались його знайома
ОСОБА_2 із своїм хлопцем ОСОБА_3. В той момент, коли він їх побачив, ОСОБА_3 вів усну суперечку із хлопцями, які
знаходились біля лавочки. Деякі з них сиділи на
лавочці, деякі - стояли поруч. Спостерігаючи за сутичкою, він помічав, як хтось
із незнайомої компанії образливо та в нецензурній
формі звертався в сторону ОСОБА_3, провокуючи
загострення конфлікту. Останній, в свою чергу намагався залагодити конфлікт. Одразу ж він наблизився до ОСОБА_2, яка була з ОСОБА_1,
з тією метою щоб відволікти її від конфлікту. Потім
він відлучився у приватних справах, залишивши ОСОБА_2 в стороні від компанії хлопців. Після повернення на вулицю, він побачив
ОСОБА_2, у якої одяг був облитий пивом і ОСОБА_3, який лежав на тротуарі і не
рухався. Він одразу викликав швидку медичну допомогу.

Згідно оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що в вечорі 10.08.2006р. він знаходився в ігровому салоні
«Невада» із сторони вулиці почув звук, схожий на хлопок або сплеск
від глухого удару. Одразу ж він вибіг на вулицю та побачив, як на тротуарі, неподалік від ігрових автоматів лежить незнайомий
йому юнак. Біля нього стояла дівчина і
плакала. Юнак лежав на спині без свідомості і лише важко хрипів. Його дружина припідняла голову непритомному юнакові, намагаючись
розтиснути зуби, щоб він не вдушився і він
виявив велику гематому на потиличній частині його голови.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що 10.08.2006р. у вечірню пору доби, коли вона знаходилася в
ігровому салоні «Невада», то почула
тривожні вигуки про необхідність медичної допомоги. Вийшовши на вулицю, біля
автобусної зупинки вона побачила лежачого на тротуарі без свідомості юнака. В
цей час її чоловік ОСОБА_12 повертався із протилежного
напрямку з дівчиною, сказавши, що намагався наздогнати злочинця.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5
повністю підтверджується дослідженими у судовому
засіданні наступними доказами:

·
рапортом оперуповноваженого ВКР
Староміського ВМ від 10.08.2006р. (а. с. 4);

·
довідкою ЦМК лікарні №2
Замостянського району м. Вінниці №16018 від 11.08.2006р.
(а.с.5);

·
заявою ОСОБА_1 від 19.01.2007р. про
вчинений відносно нього злочин (а.с.14);

·
висновком експерта №480 від
22.02.2007р. стосовно тілесних ушкоджень спричинених
ОСОБА_1, згідно якого у останнього мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки справа, забою головного
мозку, субдуральної гематоми лобної ділянки зліва, субарахноїдального
крововиливу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.38-39);

·
протоколом очної ставки від
28.02.2007р.між ОСОБА_1 та ОСОБА_5(а.с. 46-48);

·
протоколом очної ставки
28.02.2007р. між: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с.51-53);

·
протоколом очної ставки 01.03.2007р.
між: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.5 4-56).

Таким чином, зібраними в справі доказами, вина ОСОБА_5 у
вчиненні злочинів передбачених cm. cm.
296 ч.1, 128 КК України, доведена повністю.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_5, дані
ним під час досудового та судового слідства, в
частині невизнання своє вини у вчиненні злочину передбаченого cm. 296 ч.1 КК України, оскільки чітко виражені мотиви підсудного -грубого порушення громадського порядку в частині
забезпечення спокійних умов відпочинку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме
безпричинно поставив підніжку

6

ОСОБА_1, тим самим провокуючи
нагнітання конфліктної ситуації та
прагнучи самоствердитись шляхом приниження оточуючих.

В основу вироку, в частині обвинувачення підсудного
ОСОБА_5 за cm. 296 ч. 1 КК України, суд покладає показання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
у яких відсутні будь - які підстави оговорювати
підсудного і показання яких ґрунтуються на матеріалах справи.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 за cm. 128 КК України, суб'єктивна сторона
злочину, передбаченого cm. 128 КК України, характеризується
необережною формою вини. Особа передбачає можливість настання тяжкого тілесного
ушкодження внаслідок своєї суспільно небезпечної дії чи
бездіяльності, але легковажно розраховує на їх відвернення або не передбачає можливості настання таких наслідків, хоч
повинна була і могла їх передбачити. В даному випадку,
тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_1 були не безпосереднім
наслідком заподіяного підсудним ОСОБА_5 удару в груди, а результатом падіння потерпілого і удару головою об
асфальтову поверхню тротуару, що підсудний
хоч і не передбачав, але повинен був і міг передбачати. Отже мало місце не умисне,
а необережне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Дії підсудного ОСОБА_5 суд
кваліфікує наступним чином:

- за cm. 296 ч. 1 КК України, грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної

неповаги до
суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство);

- за
cm. 128 КК України, як необережне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого

злочину - підсудний вчинив злочини
невеликої тяжкості, особу винного, а саме:

· по місцю проживання характеризується з позитивної сторони
(а.с. 73); -раніше не судимий (а.с. 74);

· не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій
психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко (а.с. 76) та у
Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ»
(а.с. 77).

Обставинами,
які пом'якшують покарання, згідно cm. 66 КК України,
є відшкодування завданої матеріальної шкоди,
визнання вини в частині обвинувачення за cm. 128 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК
України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп 'яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи,
ступені тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом 'якшують
та обтяжують покарання підсудного, особи винного, а також: те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, частково визнав свою вину,
відшкодував завдані матеріальні збитки, має на утриманні малолітню дитину, за час досудового слідства та розгляду справи у суді
свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм
і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в
їх сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження ступені
небезпечності підсудного для суспільства, що утворює підставу для висновку суду
про те, що покаранням достатнім та необхідним
для виправлення та перевиховання підсудного є у вигляді обмеження волі в межах
санкцій статей за якими кваліфіковано його діяння.

Підсудний ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про
застосування до нього ЗУ «Про амністію».

Так, згідно ст. ст. 44, 86 КК України особа, яка
вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у
випадках, передбачених КК України, а також: на підставі закону України про амністію чи акту помилування. Амністія оголошується ЗУ
стосовно певної категорії осіб. Законом про
амністію особи, які вчинили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від
покарання.

09.06.2007р. набув чинності ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007р., де в cm. 1 зазначено про необхідність звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не пов 'язаних з
позбавленням волі, осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк
не більше

7

п 'яти років, та за злочини, вчиненні з
необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років осіб не
позбавлених батьківських прав, які на день
набрання чинності Законом мають дітей, яким не виповнилось 18
років, або дітей - інвалідів незалежно від їх віку.

В даному випадку підсудний ОСОБА_5 є суб 'єктом амністії,
тобто підпадає під дію cm. 1 п.6, ЗУ «Про амністію», просить застосувати до нього акт амністії, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості,
за місцем проживання характеризується лише з позитивної
сторони, даний злочин ним було вчинено до набрання законом про амністію
чинності, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 22.02.2005р., а тому суд приходить до
висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007р. та звільнення його
від призначеного покарання.

Вирішуючи питання про наявні в
справі цивільні позови суд виходить з наступного.

Так,
цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з підсудного на її користь 1 000грн. у відшкодування моральної шкоди, суд
вважає, з урахуванням обставин справи, характеру
моральних страждань потерпілої задовольнити позов частково в розмірі 500грн.

Цивільний позов представника потерпілого - цивільного
позивача ОСОБА_3, в інтересах потерпілого ОСОБА_1, слід задовольнити
частково.

Так, при визначенні розмірі стягнення суд враховує
відшкодування підсудним завданої матеріальної шкоди відповідно до розписки (а.
с. 139) в розмірі 7 500грн., також: суд бере до уваги суть
позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілому
моральних страждань, ступень вини підсудного, його матеріальне становище і вважає, що позов необхідно
задовольнити в розмірі 5 000грн. у відшкодування моральних збитків на
користь потерпілого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 6 n.4, 323, 324 КПК України, ст.ст. 44, 65,86 КК України, стхт. 1 п.
б, 10 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007р., суд -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
296 ч.1, 128 КК України та призначити йому покарання:

· за cm. 296 ч.1 КК України у
вигляді обмеження волі на строк два роки;

· за cm. 128 КК України у вигляді обмеження волі на строк два роки.

Згідно ч. 1 cm. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне
покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв 'язку із актом
амністії.

Стягнути з ОСОБА_5:

- на
користь ОСОБА_2 500 /п 'ятсот / грн. у відшкодування

моральної
шкоди;

- на користь
ОСОБА_3 5 000 / п'ять тисяч/ грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовів відмовити.

Речові докази в справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5, до набрання вироком законної
сили залишити попередній - «підписка про невиїзд».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
на протязі 15 діб з моменту його проголошення.