Справа № 359/516/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/463/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 22 28.04.2014

УХВАЛА
Іменем України
про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Згурівського району ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.3 ст. 368 КК України визнано невинним та виправдано. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України і призначено покарання 4 роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 364 КК України засуджено на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах Державної податкової служби строком на 2 роки та стягнуто штраф 5100 грн в дохід держави. На підстав ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленям права обіймати посади в органах Державної Податкової служби на строк 2 (два роки) та стягнуто штраф 5100 грн. в дохід держави.

На підставі ст. 75, 77 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку та призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому, обґрунтовуючи необхідність скасування вироку, послався на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Згурівського району вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зазначені вимоги обвинуваченим виконані не були.

Так, вимоги зазначені в прохальній частині поданої апеляційної скарги прокурора не відповідають доводам та обґрунтуванням, які вбачають зі змісту апеляції заявника. Так, прокурор вказав на необхідність скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в судів першої інстанції, проте відповідно до ст. 415 КПК України, передбачений обмежений перелік підстав для прийняття такого рішення, що в апеляційній скарзі зазначено не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Згурівського району ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2