Справа №11-2116
Категорія ч.1 ст. 366 КК,
інстанції Тарабан Є.О.
Доповідач - Шабанов М. С.
УХВАЛА

Іменем України

2007троку грудня 25 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Живоглядової І.К.

Суддів Шабанова М. С, Бровченко Л.В.

З участю
прокурора Савіної О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу по
апеляції прокурора Царичанського
району, адвоката ОСОБА_4., засудженого ОСОБА_1. на вирок Царичанського районного суду від 22
жовтня 2007 року засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Царичанка, громадянина

України, несудимого,

За ч.1 ст. 366 КК України - у виді
штрафу в сумі 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків на строк 1 рік;

за ч.2 ст. 191 КК
України - у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків на строк 1 рік.

На
підставі ст. .70 КК України за сукупністю
покарання визначено покарання у виді 1 рік з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк
1 рік.

На
підставі ст. 75 України від призначеного
покарання звільнити, встановивши
іспитовий строк 3 роки.

Вироком
ОСОБА_1засуджено за те, що він являючись
засновником приватного підприємства «Будгарант» одночасно являється директором
цього підприємства, який згідно зі
Статутом приватного підприємства «Будгарант» виконує організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції.

15
грудня 2005 року між приватним підприємством «Буд гарант» та Юр'ївською
сільською радою Царичанського району було укладено

договір підряду
№29 на реконструкцію системи опалення в сільському клубі с. Преображенка, який був підписаний директором ОСОБА_1. і головою сільським ОСОБА_2 було вказано
кошторисну вартість в загальній сумі 11558 грн.

До
завершення виконання робіт, які
передбачені вказаним вище договором підряду,
ОСОБА_1 зловживаючи своїм
службовим становищем, із метою
незаконного отримання та привласнення бюджетних коштів дав усне розпорядження
своїй підлеглій ОСОБА_3виготовити акт приймання - передачі виконання робіт за
встановленою типовою формою №КВ-28.

ОСОБА_3внесла
до акту приймання - передачі виконаних робіт в пункт «інші витрати» суму 2302
грн., які фактично не виконувалися і
такі витрати підприємством не неслися і були викрадені.

Після
цьогоОСОБА_1. власноручно підписав вказаний Акт приймання - передачі виконаних
робіт та скріпив свій підпис гербовою печаткою підприємства та передав вказаний
документ на підпис сільському голові. ОСОБА_2.,
який також підписав вказаний акт приймання-передачі виконаних робіт та
скріпив свій підпис гербовою печаткою сільською ради.

На
підставі цього було перераховано кошти на рахунок Приватного підприємства
«Будгарант» в тому числі і кошти, які
безпідставно були включені в пункт «інші витрати» в сумі 2302 грн. і викрадені.

В
апеляції прокурор Царичанського району просить вирок відносно ОСОБА_1скасувати
в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання
тяжкості злочинів та особі засудженого,
а справу направити на новий судовий розгляд.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 , адвокат
ОСОБА_4., просять вирок скасувати у зв'язку
з тим, що вирок було винесено з
порушенням норм матеріального та процесуального права на основі недоведених
фактів, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_5., засуджений ОСОБА_1 підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 334 КПК мотивувальна частина
обвинуваченого вироку повинна
містити формулювання обвинувачення,
визнаного судом доведеним.

На
порушення цих вимог суд механічно переніс у вирок формулювання обвинувачення
пред'явленогоОСОБА_1 органами досудового
слідства, що будучи службовою особою, вніс в офіційний документ завідомо неправдиві
відомості службовим становищем противоправно
заволодів чужим майном і привласнив його.

Однак
наведене судом мотивування не є переконливим,
оскільки ґрунтується на неповно досліджених обставинах справ.
Зокрема, суду необхідно було
з'ясувати, які договірні відношення були
між ПП «Будгарант» та Юр'ївскої сільською радою, які були роботи виконанні, які кошти отримав ПП «Будгарант» за
проведення робіт, більш детально
допросить свідків які виконували роботи по системі опалення та
газифікації, при необхідності провести
будівельно-технічну експертизу.

З'ясування
цих питань має істотне значення для правильної кваліфікації дій засудженого.

Суд
допустив порушення вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2003 року «По практику призначення судами кримінального покарання» щодо
особи винної у вчиненні декількох злочинів.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 72 КК України основні
покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або
займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за
сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і
виконуються самостійно.

Тому
суд, призначивши ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання у
вигляді 1 року обмеження волі шляхом поглинення покарання у вигляді
штрафу, порушив вимоги ч.3 ст. 72 КК України.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 70 КК України при
сукупності злочинів суд, призначивши
покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи
часткового складання призначених покарань.

Суд, в порушення
ч.1 ст. 70 КК України, призначивши по двом статтям КК України
однакове додаткове покарання у вигляді 1 року позбавлення права обіймати
посади, пов'язані з виконанням

організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських обов'язків,
порушив вимоги ч.1 ст. 70 КК
України, оскільки однакові додаткові покарання
поглинати один одного не можуть.

При таких обставинах
колегія суддів дійшла висновку про те що суд розглянув справу не по суті, з істотними порушеннями вимог КПК, а вирок ґрунтується на неповно досліджених і
не оцінених належним чином доказах, у
зв'язку з чим вирок необхідно скасувати і направити справу на новий судовий
розгляд. При цьому колегія суддів зазначила,
що під час нового розгляду мають бути перевірені й інші доводи, викладені у апеляції ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Царичанського району,
адвокатаОСОБА_4., засудженого
ОСОБА_1задовольнити.

Вирок
Царичанського районного суду від 22 жовтня 2007 оку відносно ОСОБА_1
скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд в той же суд в складі другого судді.