Справа № 1-467/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Погрібній А.А.

за участю прокурора Олійник Ю.А., Нєдєльчевої О.П.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої помічником вихователя дошкільного закладу №21 м.Кіровограда, офіційно не одруженої, але такої, що перебуває у цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 вчинила привласнення чужого майна, яке було їй ввірене та перебувало у її віданні за наступних обставин.

В період з 16.07.2008 року по 27.04.2009 року ОСОБА_2, працюючи продавцем зоотоварів в магазині ПП «ОСОБА_1Я.», розташованого на ринку «Шахтарський» за адресою: м.Кіровоград, пров.Кріпосний, 9, являючись матеріально відповідальною особою, яка була наділена правомочністю безпосередньо пов»язаною із зберіганням та реалізацією переданих їй товарно-матеріальних цінностей підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці, маючи прямий умисел на привласнення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого самозбагачення, привласнила майно, що належало ОСОБА_3, а саме зоотовари на загальну суму 4861,42 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №642.643/24 від 13.08.2010 року.

Вказаним майном ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнала повністю, цивільний позов визнала частково та суду показала, що з осені 2007 року по липень 2009 року вона на підставі трудової угоди працювала реалізатором зоотоварів та вет. препаратів у магазині приватного підприємця ОСОБА_3, який орендував вказаний магазин у ринку «Шахтарський», що по пров. Кріпосному. При прийомі на роботу було укладено договір про повну матеріальну відповідальність між нею та ОСОБА_3, згідно якого вона була єдиною матеріально відповідальною особою на торгівельній точці і приймала вказаний товар особисто по прибутковій накладній під власний підпис. Зокрема до її функціональних обов'язків входило: прийняття згідно накладних ТМЦ до її підзвіту. їх зберігання та реалізація, здавання торгівельної виручки приватному підприємцю чи уповноваженим па це особам, згідно до бухгалтерських документів, недопущення нестач, тощо. За свою роботу вона отримувала зарплату кожного місяця, приблизно 4-го числа біля 700 грн. Крім того, вона брала собі аванс до зарплати з тих коштів, які отримала як виручку за реалізований товар. ОСОБА_4 про вказані факти знав і дозволяв їй це робити, але вираховував суму авансу із її зарплати. Контроль за її діяльністю здійснювали бухгалтера ОСОБА_4. Приблизно в середині літа 2008 року, точної дати не пам'ятає було проведено планову ревізію у вищевказаному магазині, де було виявлено недостачу на приблизну суму близько 300 грн., яку вона визнала та добровільно погасила, звідки виникла вказана недостача вона не пам'ятає, проте вважала це є її виною і недостачу погасила добровільно. Наступна ревізія у магазині була проведена 27.04.2009 року. Того дня вона зачинила магазин та перераховувала товар, який був наявний на той час у приміщенні магазину, а бухгалтер ОСОБА_5 перевіряла та вносила товар у інвентаризаційний опис. Після проведення вказаної ревізії вона підписувала акт інвентаризації та ставила підпис на кожній його сторінці. Чому виникла недостача біля 5000 грн. вона не знає. Але могла виникнути внаслідок того, що вона могла помилятися із розрахунками з покупцями - таким чином, що віддавала більшу кількість товару за менше грошей аніж потрібно. Вказану недостачу бажає відшкодувати, яка вказані і в цивільному позові, а моральну шкоду в сумі 10 000 грн. не визнавє повністю. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

-оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких він займається підприємницькою діяльністю. Його підприємство ПП «ОСОБА_1Я.» займається роздрібною торгівлею зоотоварів та ветеринарними препаратами. Для цього орендує приміщення трьох торгівельних точок у м. Кіровограді. Зокрема, одна з них на «Шахтарському» ринку, розташованому по пров. Кріпосному у м. Кіровограді. На вказаній торгівельній точці у нього працювала з 1-го квітня 2008 року - ОСОБА_2 на підставі трудової угоди продавцем і була матеріально відповідальною особою про що було складено відповідний договір про повну матеріальну відповідальність. 27.03.2009 року було проведено інвентаризацію товару, згідно якої у ОСОБА_2 було виявлено недостачу ТМЦ на загальну суму 4861,42 грн. Виявлену недостачу ОСОБА_6 пояснила, що їй потрібні були гроші, які взяла у якості авансу заробітної плати - 1200 гри., хоча вказаних випадків ніколи не було і він жодних дозволів брати кошти з каси не давав. Щодо решти недостачі, ОСОБА_6 пояснити нічого не змогла. Після ревізії ОСОБА_2 визнала свою вину та обіцяла погасити виниклу нестачу у повному обсязі. Однак кошти не були повернуті, у зв'язку з чим ним йому завдано матеріального збитку на вищевказану суму.

а.с. 79-80.

-показаннями в суді свідка ОСОБА_7, згідно яких повністю підтримує свої показання надані нею на досудовому слідстві. Після проведеної інвентаризації у ОСОБА_2 було виявлено недостачу товару на суму 4 861, 42 грн., яку вона визнала і обіцяла кошти сплатити.

-аналогіними показаннями в суді свідка ОСОБА_5

Оцінив і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2В доказана повністю.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила привласнення чужого майна, яке було їй ввірене та перебувало у її віданні.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу підсудної.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Скоєний злочин є середньої тяжкості.

Підсудна ОСОБА_2 посередньо характеризується за місцем проживання, за місцем роботи позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вагітна, на даний час знаходиться в декретній відпустці.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудної за умови призначення їй покарання у виді штрафу.

Цивільний позов підлягає задоволенню частково, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 861,42 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Щодо стягнення моральної шкоди заподіяна потерпілому протиправними діями підсудної, суд вважає, що вказана сума завищена, оскільки розмір моральної шкоди, відповідно до розяснень в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з відповідними змінами і доповненнями, має бути позивачем доведеним та обмотивованим, а тому стягує з підсудної на користь потерпілого в межах доведеності 300 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі: бухгалтерську документацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3, а саме прибуткові накладні та товарні звіти за період з 16.07.2008 року по 27.04.2009 року, акти інвентаризації за 16.07.2008 року, 22.10.2008 року ат 27.04.2009 року, книги ведення реєстрації товарних звітів за вказаний період залишити потерпілому, як йому належні.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст.191 КК України та призначити покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 грн.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяної 4 861,42 грн. матеріальної шкоди та 300 моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази по справі: бухгалтерська документація фізичного підприємця ОСОБА_3 залишити останньому, як йому належне.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий