АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего, судьи Лисняк B.C.
судей Сенченко И.Н., Кузьменко В.М.
участием прокурора Чепурко А.С. осужденного ОСОБА_1
15 марта 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Самарского районного суда г. Днепропетровска от 19 августа 2005 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Днепропетровска, ранее неоднократно судим, последний раз 3 октября 2003 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК
Украины от назначенного наказания освобожден
с испытательным сроком в 2 года
осужден по ст. 119 ч. 1
УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему
приговору и окончательно определено 3 года б месяцев лишения свободы.
следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 27 июля
2004 года, он, находясь в помещении заброшенной дачи, которая расположена в
районе ул. Маршала Конева в г. Днепропетровске, будучи в состоянии алкогольного
в ходе ссоры с сожительницей ОСОБА_2, толкнул её в область спины, от чего она упала животом на перила кресла,
получив при этом телесные повреждения
в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, которые относятся к тяжким
телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, от которых ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 умерла в лечебном
№11- 518/2007 год Судья в 1 инстанции Тонкина Н.А.
ст. 119 ч. 1 УК Украины Докадчик
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело возвратить
прокурору на дополнительное расследование. Указывает, что уголовное дело
в отношении него было сфабриковано работниками милиции, а выводы суда о его виновности не
подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, Считает также, что его действия неправильно
квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК
Украины. По его мнению, суд дал неправильную оценку заключению судебно-медицинской экспертизы. Своей вины в
наступивших последствиях он не видит, а причиной смерти потерпевшей считает
несвоевременную и неквалифицированную
помощь со стороны медицинских работников. Судебное разбирательство было
проведено необъективно и предвзято.
суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию,
подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его
виновности являются обоснованными.
участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
апелляции осужденного ОСОБА_1 о недоказанности его вины, об отсутствии в его действиях
состава преступления, коллегия судей считает несостоятельными.
следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно
проверил все заявленные доводы ОСОБА_1 о его невиновности, дал надлежащую
оценку как его показаниям на следствии и в суде, так и всем рассмотренным
рассмотрении дела по существу, ОСОБА_1, не признавая свою вину в инкриминируемом
деянии, пояснил, что в тот день с потерпевшей они выпили более двух
бутылок водки. Когда потерпевшая стояла к нему спиной, а он потянулся за
сигаретой, та от столкновения упала и животом ударилась о ручку кресла.
в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого
ОСОБА_1 давал показания о том, что, вечером, в процессе распития спиртного он поссорился с ОСОБА_2, а когда та развернулась к
нему спиной, он разозлился и с силой толкнул её в область ягодиц, отчего
та упала животом на угол перила кресла. Он не придал этому значения, т.к.
находился в состоянии алкогольного опьянения.
Уточняя прочитанный протокол, ОСОБА_1 собственноручно
добавил в нем запись о том, что ОСОБА_2 27 июля он не избивал, а избил
её последний раз 23 июля./л.д. 26-27 т.1/
воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления осужденный ОСОБА_1
на месте показал и рассказал как и при каких обстоятельствах он толкнул
потерпевшую. /л.д. 37-40 т.1/
было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 121 УК Украины, он признал себя виновным частично, подтвердил
ранее данные показания, пояснив, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений
у него не было. /л.д.53, 73-74 т.1/
После ознакомления с материалами уголовного дела, ОСОБА_1
заявил ходатайство, в котором дословно указал, что он,
ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями
свидетелей, а также на основании его показаний в ходе досудебного следствия
считает, что его действия были не умышленными
и не были направлены на причинение тяжких телесных повреждений,
повлекших смерть. Его действия должны квалифицироваться
по ст. 119 УК Украины как
преступная небрежность. /л.д. 91 т.1/
того, как уголовное дело было возвращено судом на дополнительное расследование,
при повторном ознакомлении с материалами дела ОСОБА_1, настаивая
на неосторожной форме вины его действий, просил переквалифицировать его действия на ст.
128 УК Украины, /л.д. 182 т.1/
показания ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, когда они носили
последовательный и стабильный характер и в которых он утверждал о неосторожной форме
своей вины, его доводы о фабрикации материалов дела коллегия судей считает
показания ОСОБА_1 объективно подтверждены заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно выводов которой смерть потерпевшей ОСОБА_2
наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки. Повреждения возникли
от действия тупых твердых предметов или об ударе о таковые. Повреждения причинены прижизненно. Имеется прямая причинная
связь между полученными
повреждениями в области живота и смертью потерпевшей. /л.д. 58-60 т.1/
ОСОБА_3, который принимал участие в качестве понятого при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события преступления, суду подтвердил, что при
проведении этого следственного действия ОСОБА_1 добровольно и без принуждения показал и рассказал при каких
обстоятельствах он умышленно толкнул потерпевшую.
объективную оценку рассмотренным доказательствам, квалифицируя действия
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 119 УК Украины суд обоснованно указал, что осужденный,
умышленно толкая потерпевшую, которая от толчка, падая на живот, ударилась
о перило кресла, не предвидел возможности наступления общественно опасных
последствий своих действий, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия.
материалах уголовного дела имеется заключение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, в которой указано, что жизнь ОСОБА_2 могла быть сохранена при
оказании ей своевременной квалифицированной медицинской помощи, хотя известно, что
клиническая картина при закрытой травме живота может принимать атипичные формы, что приводит к неправильному диагнозу.
Собранный неполный анамнез
заболевания дезориентировал врачей, что привело к ошибочной трактовке диагноза.
Основной причиной её смерти явилась закрытая травма органов брюшной полости в виде разрыва селезенки, которая
усложнилась внутрибрюшным кровотечением в значительном объеме, что в
свою очередь привело к развитию тяжкого геморагического шока. /л.д. 156-165
Вместе с тем, заключение этой
экспертизы не влияет на квалификацию действий
осужденного ОСОБА_1, и не является обстоятельством, исключающим уголовную
ответственность, поскольку имевшая место врачебная ошибка не устраняет наличие причинной связи между действиями ОСОБА_1
в апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и
судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола
судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение
для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании
требований уголовно процессуального законодательства, которые
являлись основанием для
изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела
не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
наказание отвечает требованиям закона.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 19 августа 2005
года в отношении ОСОБА_1 без изменения.