гСправа № 187/79/15-к Провадження №1-кп/0187/36/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/79/15-к (кримінальне провадження № 0000973) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ; громадянин України; місце проживання АДРЕСА_1 ; освіта середня спеціальна; не працюючого; не одруженого; раніше не судимого; паспорт серія НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області; громадянин України; місце проживання АДРЕСА_2 ; освіта середня спеціальна; не працюючого; не одруженого; раніше не судимого, паспорт серія НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України кожним,-

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ; обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

Встановив:

15.12.2014 року о 19:20 годині ОСОБА_3 (далі Дериконь) знаходячись на робочому місці в приміщенні відділу «Прийому товару» гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому на 14 км № 1 автошляху Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка Петриківського району Дніпропетровської області, де працював комірником, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 (далі ОСОБА_7 ). Який працюючи по договору перевізником товарів ТОВ «Делівері» прибув на територію ТОВ «Епіцентр К» до відділу «Прийому товару». Після чого реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 таємно викрали 38 дерев`яних піддонів для транспортування товарів вартістю 30 грн. кожний, які завантажили у належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Фотон», реєстраційний номер НОМЕР_5 , після чого ОСОБА_7 вивіз їх з приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

Продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, яке належить гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», 16.12.2014, о 19.05 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 аналогічним способом, з відділу «Прийому товару» гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» з корисливих мотивів, таємно, викрали 26 піддонів для транспортування товарів вартістю 30 грн. кожний, які завантажили у належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Фотон», реєстраційний номер НОМЕР_5 , після чого ОСОБА_7 вивіз їх із приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

Продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, яке належить гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», 17.12.2014, о 18.58 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 аналогічним способом, з відділу «Прийому товару» гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» з корисливих мотивів, таємно викрали 36 піддонів для транспортування товарів вартістю 30 грн. кожний, які завантажили у належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Фотон», реєстраційний номер НОМЕР_5 , після чого ОСОБА_7 вивіз їх із приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

Продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, яке належить гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», 18.12.2014, о 19.05 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 аналогічним способом, з відділу «Прийому товару» гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» з корисливих мотивів, таємно, викрали 38 піддонів для транспортування товарів вартістю 30 грн. кожний, які завантажили у належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Фотон», реєстраційний номер НОМЕР_5 , після чого ОСОБА_4 вивіз їх із приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

Викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в подальшому розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» матеріальні збитки на загальну суму 4 140 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 , свою вину фактично не визнав, однак обставини справи не оспорював, кількість палет та розмір визначеної шкоди не заперечував. При цьому пояснив, що він не знав про наявність обліку дерев`яних піддонів, та вважав, що вони нікому не потрібні, оскільки вони часто пошкоджувалися та їх викидали на сміття. Дозволу у свого керівництва на відвантаження палет не питав. Частину палет передав за вимогою безпосередньо перевізника, які значилася на простому папірці у вигляді цифр. Хто запропонував розраховуватися за одну палет в розмірі 5 грн., він не пам`ятає. Вказав, що за палети, які були завантажені до автомобіля ОСОБА_7 , останній передав йому приблизно 500 грн. Вказав, що погоджується відшкодувати завдану шкоду за рішенням суду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 , свою вину у злочині не визнав, при цьому обставини справи не оспорював, кількість палет та розмір визначеної шкоди не заперечував. Підтвердив покази ОСОБА_8 . Частину палет він повернув до своєї фірми роботодавця. Частину продав, отримавши близько 1 000 грн. винагороди, а залишок використав у домашньому господарстві. Вказав, що за домовленістю за отримані палети він розрахувався особисто з ОСОБА_8 приблизно всього на суму 500 грн. Те, що вказане майно було власністю ТОВ «Епіцентр К» не знав.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюють ся, а саме технічний запис з відеокамер спостереження в період часу з 15.12.2014 року 18.12.2014 року на яких відбувалося завантаження палет до автомобіля ОСОБА_7 за участі останнього та ОСОБА_8 . При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинувачених, представника потерпілого та свідків, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у судовому засіданні наступних доказів.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , пояснив, що на території ТОВ «Епіцентр К» виявлено крадіжку дерев`яних палет в кількості 138 штук, вартістю по 30 грн. за штуку, та які знаходяться на позабалансовому рахунку гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К». Документів на переміщення такої кількості палет у відділі прийому товарів відсутні. Після перегляду відео з камер спостереження було виявлено, що вказані палети викрали ОСОБА_8 , який працював у товаристві на посаді комірника та ОСОБА_7 , працівник перевізника. Просив за можливості задовольнити позов, який долучався під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_9 , який працює начальником відділу прийому товару в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К», пояснив, що під його началом працював комірник - ОСОБА_8 . У вересні 2014 року було помічено нестачу дерев`яних палет, про що повідомлено вищестояще керівництво. Вказані палети перебувають на позабалансовому рахунку. Повернення палет постачальникам відбувається за наявності відповідної позначки у накладній, якщо такої не має то повернення не відбувається. При перегляді відео з камер спостереження виявилося, що палети в період з 15.12.-18.12.2014 року завантажував ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які працюють інспекторами служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» та ОСОБА_12 , який працює на посаді старшого охоронця там же, вказали, що їм стало відомо про крадіжку палет, у зв`язку з чим вони переглядали відео з камер спостереження, на яких було зафіксовано, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завантажують до автомобіля останнього дерев`яні палети.

Свідок ОСОБА_13 , який працює завскладом на ТОВ «Делівері», підтвердив, що ОСОБА_7 працював на їхньому підприємстві на підставі договору. Щодо повернення до їх підприємства палет зазначив, що у разі зазначення замовником повернення палет така інформація відмічається у відповідній документації. За грудень 2014 року відповідно до документів необхідності повернень палет з ТОВ «Епіцентр К» не було. Також додав, що за час роботи в них ОСОБА_7 , останній зарекомендував себе з найкращої сторони, старанно відносився до своєї роботи, яку частіше виконував вчасно та якісно. Нарікань та зауважень до нього не було.

Винність обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень також повністю підтверджується долученими доказами, а саме: рапортом оперативного чергового Петриківського РВ від 22.12.2014 року, згідно яким отримано повідомлення по телефону від начальника служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» розташованого в с. Єлизаветівка автодорога Дніпродзержинськ-Петриківка-Магдалинівка, про те, що 22.12.2014 року виявлено крадіжку майна ТОВ «Епіцентр К», яка мала місце з 15.12.2014 року по 18.12.2014 року; протоколом огляду місця події від 22.12.2014 року, згідно яким оглянуто автомобіль марки «Фотон» реєстраційний номер « НОМЕР_5 », яким належить ОСОБА_7 та за допомогою якого здійснювалося перевезення дерев`яних палет та який в наступному було визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення і передано ОСОБА_7 ; заявою директора гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» від 23.12.2014 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в період з 15.12-18.12.2014 року на території складу скоїли крадіжку ТМЦ на загальну суму 4 140 грн. піддон для товару в кількості 138 штук; довідкою ТОВ «Епіцентр К» про вартість 1 євро палети в розімірі 30 грн.; інвентаризаційним описом від 30.11.2014 року №16 та від 19.12.2014 року №17 згідно якими різниця недостачі палет 80см*120см(євро) складає 138 штук; довідкою в.о.начальника відділу БОтаЗ ТОВ «Епіцентр К» від 16.01.2015 року про виявлення нестачі палет у кількості 138 штук на суму 4 140 грн., облік яких ведеться на позабалансовому рахунку гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» м. Дніпродзержинськ; довідкою директора гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» від 13.01.2015 року, згідно якої договори на перевезення товарів між ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Делівері» не укладалися, товар поставляється згідно декларації де вказуються найменування постачальника та кількість місць, про те що буде здійснюватися поставка товару, постачальник записується у чергу заздалегідь; копією витягу з наказу від 08.07.2013 року про прийняття ОСОБА_8 з 08.07.2013 року на посаду комірника відділу «Прийому товару» з укладенням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; копією посадової інструкції комірника відділу прийому товару ТОВ «Епіцентр К» затвердженої 01.08.2012 року, згідно якої комірник здійснює роботу щодо прийому, зберігання й відвантаження ТМЦ, забезпечує цілісність ТМЦ, дотримуватися правил і порядку зберігання й складування ТМЦ та інші не пов`язані з продажем ТМЦ; договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 08.07.2013 року укладеного між ТОВ «Епіцентр К» та Дериконь, за умовами якого останній відповідальний за збереження довірених йому адміністрацією матеріальних цінностей і у встановленому законом порядку відповідає за їх збереження; протоколом огляду від 14.01.2015 року, згідно яким переглянуто ДВД диск, який визнано речовим доказом, та на якому містяться відеозаписи з камер спостереження за період з 15.12 .2014 року-18.12.2014 року, на яких зафіксовано, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завантажують палети до автомобіля останнього; довідкою зав складу ТОВ «Делівері» та довідкою ТОВ «Епіцентр К» від 24.12.2014 року, що за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року відповідно замовлень на повернення піддонів, мається інформація про повернення 6 піддонів за період з06.09.2014 року по 03.11.2014 року; листом ТОВ «Делівері» від 26.01.2015 року, що між ТОВ «Делівері» та ОСОБА_7 укладено договір на перевезення та експедирування вантажів (забір і доставка вантажу (багажу), згідно електронного обліку обслуговування клієнтів між ТОВ «Делівері» і ТОВ «Епіцентр К» укладено договір на транспортно-експедиторські послуги; копією договору на перевезення та експедирування вантажів (забір і доставка вантажу (багажу) від 01.12.2014 року укладеного між ТОВ «Делівері» та ОСОБА_7 за умовами якого замовник зобов`язується надати для первізника вантаж (багаж) і оплатити перевезення вантажу (багажу), а перевізник зобов`язується, діючи від імені та за вказівкою замовника прийняти переданий для перевезення вантаж і доставити його в пункт призначення, де передати його третій особі або представникові замовника.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не знав про позабалансовий облік палет та, те що вони не були промарковані, суд оцінює критично так, як незнання не звільняє від відповідальності. Окрім того згідно посадової інструкції комірника, до обов`язків останнього не належить продаж товару, чи отримання та зберігання коштів від продажу. Також відповідно посадової інструкції та договору про індивідуальну матеріальну відповідальність не передбачено самовільне розпорядження комірником дерев`яними палетами. Як пояснив обвинувачений за дозволом про продаж палет до керівництва він не звертався. Палети завантажував у відділі прийому товару.

Так само суд оцінює покази ОСОБА_7 про незнання, що палети належать безпосередньо ТОВ «Епіцентр К» та, що частина палет було ним повернуто на ТОВ «Делівері» за документами. Оскільки вказане спростовується дослідженими по справі доказами. Суд враховує, що ОСОБА_7 має середньо-спеціальну освіту, посвідчення водія, що свідчить про наявність життєво досвіду та розумових здібностей, неодноразово здійснював перевезення товару (багажу) до ТОВ «Епіцентр К», знав та повинен був знати про порядок перебування на території гіпермаркету, зокрема порядку придбання товару, та те що у відділі прийому товару не здійснюється безпосередньо продаж товару, а тим паче продаж товару комірниками. Як сам пояснив обвинувачений до відділу продажу він не звертався. Окрім цього, як вбачається із довідок ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Делівері», та безпосередньо з пояснень свідка ОСОБА_13 , замовлень на повернення палет у грудні 2014 року не було.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає за необхідним розцінити покази обвинувачених щодо невизнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєння середньої тяжкості кримінального правопорушення та пов`язаних з цим цивільно-правових наслідків; та як такі, що спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В судових дебатах прокурор, просив на підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. Представник потерпілого проти запропонованої міри покарання не заперечував.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем останньої роботи характеризується з позитивної сторони, не одружений, звільнений за останнім місцем роботи та на даний час не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше на підставі ст. 89 КК України не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судовим розглядом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, звільнений за останнім місцем роботи та на даний час не працює, за місцем останньої роботи характеризується позитивно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судовим розглядом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі. Однак з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинувачених до скоєного, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання при звільненні їх від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладанням на них обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

При цьому застосовуючи до обвинувачених положення ст. 75 КК України, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним". У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи".

Як встановлено матеріалами справи, обвинувачені раніше не судимі, негативної характеристики за місцем проживання не мають, на спеціальних обліках не перебувають. Окрім того, до обвинувачених запобіжних заходів не застосовувалися, за час розгляду справи ніяких протиправних дій не вчиняли, від слідства й суду не ухилялися.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме ДВД диск зберігати при матеріалах справи. Оскільки інші речові докази суду не передавалися питання про їх долю не вирішувалося.

Цивільний позов по справі не заявлений. Суд зауважує, що під час підготовчого судового засідання клопотань про прийняття до розгляду цивільного позову також не надходило, як не надходило і безпосередньо перед переходом на стадію розгляду справи по суті, а тому вимога представника потерпілого про задоволення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 100, 349, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.

Згідно пунктів 3 та 4 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 1 (один) рік.

Згідно пунктів 3 та 4 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі №187/36/15-к (кримінальне провадження № 0000973) ДВД-диск з відеозаписом факту викрадення 138 піддонів зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1