справа №1-4/11
провадження №1/176/1/15
25 червня 2015 р. Жовтоводський міський суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
та судового розпорядника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду кримінальну справу №1-4/11 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В провадженні Жовтоводського міського суду з 10.07.2002 року знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 121 КК України, досудове розслідування по якій було здійснено за нормами Кримінально-процесуального Кодексу 1960 року.
Постановою Жовтоводського міського суду від 13.08.2007 року, під головуванням судді ОСОБА_9 , провадження по кримінальній справі було зупинено, обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у розшук та йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_9 у вересні 2013 року звільнений з роботи у зв"язку із виходом у відставку.
Автоматизованою системою документообігу суду згадана кримінальна справа була розподілена для розгляду сідді ОСОБА_1
23.06.2015 року від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 19.06.2015 року розшуканий, затриманий та поміщенний в ізолятор тимчасового тримання Жовтоводського МВ. Одночасно із зазначеним повідомленням до суду надійшла копія протоколу від 19.06.2015 року про затримання ОСОБА_4 .
У зв"язу із зазанченим, постановою судді Жовтоводського міського суду ОСОБА_1 від 24.06.2015 року було відновлене провадження по кримінальній справі та призначенно її у попереднє судове засідання.
В попередньому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до розгляду у відкритому судому засіданні із викликом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 , не заперечуючи проти призначення кримінальної справи до слухання у відкритому судовому засіданні, заявили клопотання, захисник ОСОБА_5 - про допуск до участі у справі, у відповідності до ст. 44 КПК України, у якості захисника ОСОБА_4 . - його батька ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_6 - про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
При цьому захист посилається на те, що підстав для тримання під вартою обвинуваченного ОСОБА_4 не має, оскільки він має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , пепребуває у фактичних шлюбних стосунках із гр. ОСОБА_14 , яка на теперешній час є вагітною, не офіційно працює, утримує сім"ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно та має намір належно виконувати покладені на нього Законом процесуальні обов"язки.
Обвинувачений просив задовольнити клопотання своїх захисників, допустити до участі у справі у якості захисника його батька та змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд.
Прокурор, не заперечуючи проти допуску батька обвинуваченого до участі у справі у якості захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання захисту щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на те, що ОСОБА_4 тривалий час ухилявся від якви до суду.
Суд, заслухавши думку учасників попереднього судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.
З урахуванням того, що справа підсудна Жовтоводському міському суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має, вона має бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.
У відповідності до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 44 КПК України у випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники. Повноваження близького родича, як захисника на участь у справі підтверджується - заявою обвинуваченого і допускається близький родич до участі у справі з моменту пред"явлення обвинуваченому матеріалів досудового слідства для ознайомлення.
З урахуванням вимог процесуального Закону суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого про допуск до участі у справі у якості захисника - його батька - ОСОБА_13 .
Вирішуючи клопотаня про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд приходить до висновку що підстав для його задоволення не має з наступих міркувань
В попередньому судовому засіданні судом безспірно встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід способів ухилинення від суду та слідства у вигляді підписки про невиїзд із постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 55 т. 1).
Із протоколу судового засідання від 28.10.2004 року (а.с. 136 оборот т. 2) вбачається , що ОСОБА_4 було вручена копія постанови про зміну обвинувачення в суді та надо передбачений законом строк для підготовки для захисту від ного звинувачення.
В судовому засіданні було оголошено перерву до 03.11.2004 року.
Після перерви обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, постанова суду про його примусовий привід, що була винесена в подальшому, виконана не була, оскільки у своєму постійному місці проживання обвинувачений був відсутній.
Постановою Жовтоводського міського суду від 09.12.2004 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук, а постановою того ж суду від 13.08.2007 року провадження по кримінальній справі було зупинено і обвинуваченому було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання підвартою.
Отже зазначені обставини дають суду змогу прийти до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 достоменно зная, що він є підсудним по кримінальній справі, яка знаходиться в повадженні суду, по якій йому висунуто обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину та те, що без дозволу компетентного органу він не має права змінювати своє місце проживання та виїзжати за межі міста, свідомо, з метою перешкодити здійсненню правосуддя, із постійного місця проживання зник та перебував у розшуку на протязі майже 11 років.
Тому суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд не має.
Приходячи до такого висновку суд, у відповідності до вимог ст.ст. 148, 155 КПК України, також взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, мешкає без офіційної реєстрації в АДРЕСА_1 , є здоровою, працездатною особою, у лікаря-наркотога, лікаря-психіатра на обліку не перебуває.
Факт перебування ОСОБА_4 у фактичних шлюбних стосунках із гр. ОСОБА_14 , яка, згідно наданої довідки, перебуває у стані вагітності, окрім пояснень самого обвинуваченого жодним доказом не підтверджено, тому суд відноситься до нього критично.
Перелічені обставини дають суду змогу прийти до висновку що міцних соціальних зв"язків ОСОБА_4 не має та може продовжити ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов"язків з метою уникнення можливого покарання за скоєння тяжкого злочину.
Доводи захисту та обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що останній, знаходячись на підписці про невиїзд, зробивши для себе відповідні висновки, сумлінно буде виконувати свої процесуальні обов"язки, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони самі по собі є недостатніми для запобігання ризику ухилинення обвинуваченого від суду.
Дійшовши до висновку про обгрунтованість подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд, в той же час, з огляду на загальну практику Європейського суду з прав людини (справа Харченко проти України), задля недопущення порушень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 конкретний строк його тримання під вартою.
При цьому суд приймає до уваги той факт, що час фактичного затримання ОСОБА_4 працівниками правоохоронних органів не збігається із часом вказаним у протоколі його затримання.
Із пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що фактично він був затриманий 19.06.2015 року об 11 год. 30 хв. в м. Дніпропетровськ. Тому час його затримання слід рахувати саме з 11.год 30 хв. 19.06.2015 року.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 44, 148, 155, 156, 237, 240, 253, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Допустити до участі у кримінальній справі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_13 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 60 днів, тобто до 11 години 30 хв. 17.08.2015 року.
Кримінальну справу №1-4/11 по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11.08.2015 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків, захисників та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1