Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/186/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 0000188 від 31 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ "Новопак СВ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 працює слюсарем в ТОВ "Новопак СВ", згідно наказу № 75-П від 1 грудня 2014 року. 30 березня 2015 року, перебуваючи з 8 год 00 хв. на роботі на території ТОВ "Новопак СВ", яка знаходиться в м. Ржищів по вул. Радіаторна, 42, Київської області, яка є огородженою та охороняється фізичною охороною, виявив у приміщенні головного цеху електрокабель "ВВГ нг 5*4,0" довжиною 16, 4 метра, який має балансову вартість 40 грн 87 коп. за один мерт погонний, який там же поклав на піддон.

Далі він побачив, що піддон з кабелем вивезений з приміщення на територію. Маючи на меті незаконно збагатитися за рахунок чужого майна , упевнившись, що будь-які особи поблизу відсутні і його дії ніхто не помітить, реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до піддону, взяв вказаний кабель, переніс його до зварювального цеху там же на території, де приблизно о 15 год. за допомогою кутової шліфувальної машинки, яка там знаходилась, порізав вкзаний кабель на шматки та склав до своєї сумки, з якою прийшов на роботу. В подальшому, в кінці робочого дня, приблизно о 16 год. 30 хв.. взяв сумку з заготовленим кабелем та намагався з нею вийти через прохідну за межі території ТОВ "Новопак СВ", але був виявлений та затриманий на прохідній працівниками охорони, тому з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Загальна сума збитків завданих злочинними діями ОСОБА_6 ТОВ "Новопак СВ" становить 674 грн 27 коп.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ТОВ "Новопак СВ" ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 досягнуто та підписано угоду від 24 квітня 2015 року про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України понесе покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Представник потерпілого ТОВ "Новопак СВ" - ОСОБА_5 суду пояснила, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурори у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті. Зокрема, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, відмова від права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Наслідки укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Представнику потерпілого у судовому засіданні роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку згідно з положеннями ст. ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення.

Наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, представнику потерпілого зрозумілі. Після таких роз`яснень представник потерпілого не заперечував проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують вину обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 24 квітня 2015 року про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ТОВ "Новопак СВ" - ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази - елекрокабель "ВВГ нг 5*4,0" довжиною 16,4 метра, - залишити потерпілому ТОВ "Новопак СВ"; документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити учасникам процесу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: