Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Шпинти М.Д.

суддів Гладкого С.В., Матюхи Ю.В.

за участю прокурора Зайчук І.П.

захисника-адвоката ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Міщук Л.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2012 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання ст.слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про застосування щодо підозрюваного ОНДИСА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше судимого 04.05.2006 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України, 24.05.2007 року тим же судом за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України на три роки три місяці позбавлення волі, 07.06.2012 року тим же судом за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України на три роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2 в період іспитового строку за попереднім вироком обгрунтовано підозрюється у вчиненні 04.12.2012 року крадіжки чужого майна з автомобіля, належного потерпілому ОСОБА_5, на загальну суму 722 грн.05 коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, по кримінальному провадженні № 0000008 від 22.11.2012 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 28.11.2012 року постановою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який він порушив, вчинивши 04.12.2012 р. повторно крадіжку чужого майна.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_2 зазначає, що крадіжку з автомобіля потерпілого ОСОБА_5 він не вчиняв, що в матеріалах кримінального провадження не наведено обставин, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання він не порушував. Просить ухвалу судді змінити, обравши йому більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката про задоволення апеляційної скарги підозрюваного, прохання прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь_яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В клопотанні слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу зазначається, що він як особа, що раніше була судима, порушив обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, вчинивши при цьому крадіжку чужого майна з автомобіля ОСОБА_5 Ці дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, за що передбачено кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі понад три роки.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 прокурор довів в суді першої інстанції про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 цього Кодексу, щодо вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, про що вказує слідчий.

Доводи підозрюваного ОСОБА_2О щодо відсутності у слідчого доказів про обгрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання він не порушував спростовуються матеріалами справи.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обгрунтоване рішення. Підстав для зміни його ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2012 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий підпис

судді підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_6