Справа №1-124/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року

Врадіївський районний суд
Миколаївської області в складі: Фасій
В.В., при секретарі Дністрянській Т.В.,
за участю прокурора Лук'яненко І.С.,
захисника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання засудженого ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Врадіївського
районного суду від 25.06.2012 р. складом
суду під головуванням судді Висоцького
М.Т., Стаднік К.В., по ч. 1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.3
ст.289 КК України, засуджений до дев'яти
років позбавлення волі (далі-вирок).

П'ятнадцятиденний термін на
апеляційне оскарження вироку, витік
11.07.2012 року. Вирок набрав законної сили
11.07.2012 року.

27.03.2013 р. до суду надійшла апеляційна
скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок, та
його клопотання про поновлення строку
подачі апеляційної скарги.

Постановою Врадіївського районного
суду від 01.04.2013 р., засудженому ОСОБА_3
було відмовлено в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження, яка 05.04.2013 р. за вих.№1617
направлена начальнику Літинської
виправної колонії УДПС України у
Вінницькій області №123 для вручення
засудженому. Постанова в апеляційному
порядку не оскаржувалась.

05.12.2013 р. засуджений ОСОБА_3 повторно
звернувся з клопотанням про поновлення
строків апеляційного оскарження
вироку (далі-клопотання), посилаючись
на нововиявлені обставини, які не були
досліджені судом, а саме не був
допитаний свідок ОСОБА_4 При цьому
апеляційна скарга подана ним не була.

В зв'язку з відставкою головуючого по
справі - судді Висоцького М.Т.,
автоматизованою системою
документообігу суду, клопотання було
перерозподілене судді Фасій В.В. та
відповідно визначено його головуючим
по справі №1-124/2011.

Прокурор Лук'яненко І.С., заперечила
проти задоволення клопотання
засудженого ОСОБА_3, оскільки він не
посилається в клопотанні на поважні
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження. Йому постановою суду під
головуванням судді Висоцького М.Т.
(нині у відставці) від 01.04.2013 р., в
задоволенні аналогічного клопотання
про поновлення строку подачі
апеляційної скарги відмовлено з причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження, без поважних причин.

Захисник засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
підтримав заявлене клопотання,
оскільки ОСОБА_3 не може себе іншим
шляхом захистити.

При прийнятті рішення, суд керується п.
15 перехідних положень КПК України (2012
року), згідно якого апеляційні скарги у
кримінальних справах, які були
розглянуті до набрання чинності цим
кодексом подаються і розглядаються у
порядку, що діяв до набрання чинності
цим кодексом.

Ст. 352 КПК (1960 року), яка не передбачає
залишення клопотання про поновлення
строків апеляційного оскарження
вироку, без руху, при відсутності самої
апеляції.

Ч.1 Ст. 353 КПК України (1960 року),
передбачає, що у разі подання апеляції
з пропуском, встановленого ст.349 цього
кодексу, і при відсутності клопотання
про його відновлення, апеляція
постановою головуючого визнається
такою, що не підлягає розгляду.

Ч.4 ст. 353 КПК України, згідно якої, за
результатами розгляду клопотання суд
виносить ухвалу, постанову якою
відновляє пропущений строк або
відмовляє у його відновленні і визнає
апеляцію такою, що не підлягає
розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає клопотання таким, що не підлягає
розгляду.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 в
клопотанні зазначає про нововиявлені
обставини - наявність свідка ОСОБА_4,
суд вважає за необхідне роз'яснити йому
порядок розгляду справ за
нововиявленими обставинами, який
регулюється главою 32 КПК України, 1960
року.

Керуючись ст.ст. 352, 353 КПК України (1960
року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про
поновлення строків апеляційного
оскарження вироку від 25.06.2012 року,
визнати таким, що не підлягає розгляду.

Роз'яснити засудженому ОСОБА_3, що
згідно статті 400-7 КПК України (1960 року),
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами мають
право подавати Генеральний прокурор
України та його заступники.

Роз'яснити засудженому, що згідно ч.5
ст.353 КПК, постанова судді, винесена
відповідно до ч.1, ч.4 цієї статті, може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції, який має право своєю ухвалою
відновити пропущений строк, визнати
апеляцію такою, що підлягає розгляду, і
дати розпорядження суду першої
інстанції щодо виконання ним вимог
статті 351 цього кодексу.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Врадіївський районний
суд Миколаївської області в
п'ятнадцятиденний строк з дня
винесення постанови, засудженим в той
же строк, з дня вручення копії
постанови.

Суддя

В.В.Фасій