Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/30/15-к
УХВАЛА

"06" березня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор 27.02.2015 року звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та просив його задовольнити, посилаючись на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 02.01.2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Крім того, на останнього покладено обов`язки, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. 6 січня 2015 року обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду по суті скеровано в районний суд. У зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в суд 22.01.2015 року, підготовче засідання суду неодноразово переносилось, а 4.02.2015 року судом винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого на 10 лютого 2015 року.
Органом внутрішніх справ здійснено привід ОСОБА_4 і після проведення підготовчого засідання судом вручено обвинуваченому повістку про виклик в судове засідання на 27 лютого 2015 року, проте ОСОБА_4 знову не прибув до суду. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає у неодноразовому безпричинному неприбутті ним на виклики до судді Гусятинського районного суду, є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі до 3 років, порушує умови обраного відносно нього запобіжного заходу, ухиляється від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що не з`являвся на виклики суду з поважних причин у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, повідомити суд про причини неявки не міг, оскільки не має ні мобільного, ні стаціонарного телефону.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 331, ч.2 ст. 392 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , відмовити.
Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1