Провадження №1-кс/200/7606/14
УХВАЛА
08 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання в.о. слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 14 жовтня 2014 року близько 22.40 годині, знаходячись на пр.Гагаріна, точної адреси в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, у м. Дніпропетровську, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 . В ході проведеної між ними розмови за обоюдною домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла злочинна змова, спрямована на скоєння відкритого викрадення чужого майна. Після чого, співучасники запланованого кримінального правопорушення з метою реалізації свого наміру, розробили план скоєння грабежу, згідно якого ОСОБА_7 відводилася роль першим наблизитися б до обраного ними об`єкта посягання, та, застосовуючи фізичне насильство, пригнічити волю потерпілого до опору, після чого вже спільно із ОСОБА_5 ( який би в разі необхідності також би залежно від обставин міг допомогти застосувати фізичне насильство "другим темпом" ), викрасти речі, що являли б собою матеріальну цінність. Приблизно о 23 год. 00 хв. вони побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , перетинаючого проїжджу частину пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську в районі торгівельно-розважального центру "Материк", у напрямку, протилежному вказаному центру, у якого на плечі знаходилась сумка, і визначили його, як об`єкт своїх злочинних намірів.
Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 разом із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_7 , стали прямувати за ОСОБА_8 до вулиці Ласточкіна у м. Дніпропетровську. І коли останній проходив біля будинку №9 по вищевказаній вулиці, ОСОБА_7 діючи умисно, із корисливих міркувань, за попередньою змовою, узгоджено у групі осіб спільно із ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їх дії очевидні для оточуючих, наблизився до ОСОБА_8 та, діючи за здалегідь розробленим планом, згідно відведеної йому ролі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 на момент спричинення, з метою пригнічення можливого опору останнього, наніс йому один удар ліктем правої руки в область правої скроні, від чого потерпілий ОСОБА_8 впав на землю. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати відведену роль, наніс ще один удар правою ногою в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_8 . В цей момент до них підбіг співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який до цього знаходився поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередити ОСОБА_7 про можливу небезпеку, і, діючи за попередньою домовленістю із останнім, наніс один удар правою ногою в область живота потерпілому ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу та садна на його тлі в скроневій області праворуч з переходом на волокнисту частину голови, внутрішньо-шкіряного крововиливу в лобній області ліворуч на межі з ростом волосся та ділянки осадження в проекції лівого кульшового суглобу, які згідно висновку експерта № 4057е від 17.10.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Після цього, ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 , продовжуючи свої узгоджені злочинні дії, відкрито викрали чуже майно, яке належало ОСОБА_8 , а саме: спочатку ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон марки « HTC Desire S510e», що знаходився в лівій руці потерпілого, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 3596-14 від 28.10.2014 мав вартість 580 гривень 00 копійок, всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар з абонентським номером НОМЕР_1 , яка не становить майнової шкоди, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 50 гривень, карта пам`яті на 16 Гб вартістю 175 гривень 00 копійок; потім другий співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_5 відкрито викрав майно потерпілого, що знаходилося у сумці, яка знаходилась на ньому, продягнутий через плече, а саме: грошові кошти в розмірі 50 гривень, пластикову картку банка ПриватБанк « Студент», на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 4 гривні, флакон з залишками парфумів марки "Кензо", портмоне марки "NeriKara", що не мають матеріальної цінності, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 859 гривень 00копійок, після чого співучасники зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України
По даному кримінальному провадженню визнано трьох потерпілих, та підозрюваних, а саме ОСОБА_7 , якому 17.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_9 , якому 17.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід - особисте зобов`язання, підозрюваному ОСОБА_5 - 03.12.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Таким чином, строк арешту підозрюваного ОСОБА_7 згідно ухвали суду закінчується 17.12.2014 року. Строк дії особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_9 до 17.12.2014 року. Строк дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 - до 14.01.2015.
Згідно норм КПК України, кримінальне провадження повинно буде закінчено та направлено до суду за 5 днів до закінчення строків дії запобіжного заходу, а саме до 12.12.2014.
У зв`язку з тим, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду м. Дніпропетровська про зміну запобіжного заходу, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, але змінено строк його дії, а саме: з 14.11.2014 по 14.01.2015. Ухвала Апеляційного суду (повний текст) буде отримана лише 08.12.2014 року. Враховуючи, що строки запобіжного заходу ОСОБА_7 закінчуються 17.12.2014, ознайомити всіх потерпілих та всіх підозрюваних з матеріалами провадження можливо в період часу з 09.12.2014 по 11.12.2014.
В ході досудового розслідування було встановлено, що захисник ОСОБА_5 неодноразово зривав слідчі дії, та перешкоджає закінченню досудового розслідування. Також, в усній формі захисник ОСОБА_6 пояснив, що ознайомлюватиметься з матеріалами кримінального провадження на протязі тривалого часу в розумних строках, що перешкоджає закінченню слідства в строки, передбачені нормами КПК.
Заслухавши пояснення слідчого, який просив клопотання задовольнити за обставин ним наведених у клопотанні, прокурора, який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність тверджень слідчого, щодо затягування ними строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.
Під час розгляду клопотання встановлено, що на день розгляду даного клопотання слідчим не надано доступ до матеріалів кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у слідчого повного тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, станом на 08.12.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не почали ознайомлення з матеріалами, а тому підстави для задоволення клопотання слідчого щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.290 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання в.о. слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1