overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Головуючий у 1-й інстанції - Терещенко О.І.
Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня “7” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого: Лугового
М.Г.

суддів:
Голуба М.В.,

Прокопенка С.Б.

з участю прокурора: Кононенко К.М.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Білопільського районного суду
Сумської області від “5” червня 2008р.

яким
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

1) 13
липня 1995 року за ч. 2 ст. 140 КК України
на один рік 6 місяців позбавлення волі;

2) 21 березня 1998 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення
волі умовно з іспитовим строком на 2 роки;

3) 18 жовтня 2001 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення
волі;

Ухвалою апеляційного суду 10 січня 2002 року вказаний
вирок змінений на підставі ст. 42 ч. 3
КК України за сукупністю злочинів, засуджений до 3 років позбавлення волі та до
2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки, при цьому кожний
вид покарання виконувався самостійно; судимість
не погашена; засудженого за ч. 2 ст. 263 КК України на 200годин
громадських робіт.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 375 грн. 60коп.
на користь експертної установи за проведенні експертні дослідження.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК
України.

Як зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що в січні місяці
2008 року по місцю свого проживання в с. Віри Білопільського району з ніжок
стільця виготовив предмет типу нунчаки , який зберігав в будинку для
самозахисту.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати
його щире каяття, визнання вини, находження на утриманні бабусі похилого віку
та доньки 2004 року народження, і
пом'якшити йому покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого, який просив
пом'якшити призначене покарання, прокурора яка вважала, що вирок суду необхідно
залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновок суду про доведеність вини засудженого в скоєнні
злочину при обставинах, викладених у вироку та правильність юридичної кваліфікації
дій засудженого в поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Міра покарання засудженому призначена відповідно до
вимог ст.65 КК України, при цьому
судом в повному обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання засудженого
обставини на які він посилається у своїй
апеляції.

Зважаючи на це, колегія приходить до висновку, що вирок
суду є законним і справедливим і підстав для його зміни та пом'якшення
засудженому покарання немає.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від
5 червня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без
задоволення.

Головуючий: Луговий М.Г.

Судді: Голуб М.В.,

Прокопенко О.Б.
Справа 4-2149/08
ПОСТАНОВА

22
вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління
з розслідування кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України
Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної
прокуратури України Шкурпело Р.В. про порушення кримінальної справи №49-2556 за
фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22.09.2008 року до приміщення Печерського районного суду
м. Києва яке знаходить за адресою м. Київ, вул. М.Гайцана 4, надійшла вказана скарга.

Як вбачається із змісту скарги предметом її оскарження
є постанова заступника начальника
другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних справ слідчими
Генеральної прокуратури України Головного управління з розслідування особливо
важливих справ Генеральної прокуратури України Шкурпело Р.В. про порушення
кримінальної справи №49-2556 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.
358 КК України.

Відповідно до ст.236-7 КПК України скарга на постанову
органу дізнання, слідчого та прокурора
про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа,
її захисником чи законним представником,
з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Суду не надано доказів про неможливість отримання копії
постанови про порушення кримінальної справи в Генеральній прокуратурі України,
а також того, що така постанова існує і що вона стосується саме законних інтересів скаржника.

За цих обставин обґрунтування Жванія Д.В.
порушення його законних прав та інтересів суддею визнається недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління з
розслідування кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України
Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної
прокуратури України Шкурпело Р.В. про порушення кримінальної справи №49-2556 за
фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 358 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає. Відмова у відкритті
провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя
Справа № 5-43/2008 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. при секретарі Куровській О.М.. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,-

в с т а н о в и в :

вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2006 року
ОСОБА_1
засуджено за ст.296 ч.2 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого
ОСОБА_1
від відбування покарання, так як під час відбування покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений
ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1
від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи №
НОМЕР_1
року.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

звільнити засудженого
ОСОБА_1

від покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ підпис А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському районному суді, справа

№ 5-43/2008р.

СУДДЯ:
Справа №5-112/2008р.
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Чепурко Л.В.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання інспектора Лохвицького РП КВІ Левченка С.В., щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, проживаючого
АДРЕСА_1
, українця, гр-на України, 23.11.2007р. засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.263 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.11.2007р.
ОСОБА_1
. засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Левченко С.В. звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити
ОСОБА_1
. від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні Левченко С.В. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1
. за час перебування на обліку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1
. в судове засідання не з`явився.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо
ОСОБА_1
, суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений
ОСОБА_1
вироком суду закінчився.
ОСОБА_1
. умов відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити
ОСОБА_1
. від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_1
від відбування покарання призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.11.2007р. за ст.263 ч.1 КК України в зв’язку з закінченням іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст. секретар

С.Б. Городецька
Копія: Справа № 1 п– 671/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в період з 20 по 23 серпня 1993 р. з гаража, який розташований по
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
. матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.1993 року слідчим відділом Кіровського ВМ була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна з гаража, який розташований по
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
. матеріальної шкоди у сумі 705000 крб.

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно – пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв’язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв’язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна з гаража, який розташований по
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
. матеріальної шкоди – закрити у зв’язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя

(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда

В.В. Драний
Справа № 1 – 146/2008 р.
18 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого – судді Усатого М. В.
при секретарі Константинник М. Д.
з участю прокурора Ткачук Л. Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення
за ст. 310 ч. 1 КК України, -
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2008 року
звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 310 ч. 1 КК України, а кримінальна справа щодо неї закрита на підставі ст. 48 цього Кодексу в зв"язку із зміною обстановки, оскільки вона як особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, на час розслідування та розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною.
обвинувачувалася в тому, що вона у квітні 2008 року на належній їй присадибній земельній ділянці у
незаконно посіяла та виростила 198 рослин снотворного маку.
В судовому засіданні встановлено, що однією з умов, що сприяли вчиненню даного злочину, є ті обставини, що на території
не проводиться радою, її виконкомом та дільничим інспектором Кіцманського РВ УМВС профілактична робота по запобіганню і попередженню злочинів, адміністративних правопорушень, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
З метою покращення роботи серед населення по профілактиці злочинів та адміністративних правопорушень, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, керуючись ст. 340 КПК України, суд
Про наведене вище довести до відому
Чернівецької області та начальника Кіцманського РВ УМВС для вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи повідомити Кіцманському районному суду Чернівецької області у встановлений законом місячний термін.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дело №1-16
19 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
Постановлением Бердянского городского
суда от 27.10.2003 года
подсудимый ОСОБА_1 был объявлен в
розыск, при этом мера пресечения в
отношении него была оставлена прежняя - подписка о невыезде.
года из Бердянского ГО
УМВД Украины поступила копия телетайпограммы о том, что ОСОБА_1
имеет намерения зарегистрироваться в с.
Горное Сумского района Сумской области.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости
изменения меры пресечения в отношении подсудимого по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.
1652 УПК Украины судья вправе своим постановлением дать разрешение на
задержание подсудимого и доставку его в суд под стражей.
С учетом того, что подсудимый ранее не судим (л. д. 27), обвиняется
в совершении преступления небольшой тяжести,
но злостно уклоняется от явки в суд,
скрылся с постоянного места жительства и был объявлен в розыск (л. д. 50), необходимости
его доставления в суд, у суда есть
основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, поэтому для разрешения вопроса об избрании
меры пресечения в виде содержания под стражей,
необходимо его задержание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
1652, 273 УПК Украины, суд
Задержать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца гор. Сумы, ранее проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, и
для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей, доставить его в суд под
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, -производством
Исполнение постановления поручить
Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Справа № 1-166/2008р.
Рядок статзвіту № 46
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М.,
при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 296
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складно відповідно до вимог
КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень
КПК по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.
ст.ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК України, суд,
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 1 жовтня 2008 року
Обраний органами попереднього слідства запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін.
У судове засідання
Підсудного:
цивільного позивача: ОСОБА_3.
ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15 .
Про день розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесено
подання прокурора..

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
ПОСТАНОВА Справа №5-145/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

у складі:
головуючого - судді Чабаненка В.О. при секретарі - Шрейтер CO., з участю
прокурора -Савицького І.В.,

розглянувши в
судовому засіданні м. Лубни подання Миргородського MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, розведеного,на утриманні
неповнолітня дитина, не працюючого, освіта неповна середня, засудженого 12
липня .2004 року Лубенським міськрайонний судом за ст. ст.185 ч.3,186 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі з звільнення від покарання з іспитовим
строком на 3 роки, про звільнення від призначеного покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період іспитового строку по місцю проживання характеризується
позитивно, порушень не допускав, за виключенням однієї неявки на реєстрацію ,
до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий
строк звільнення від покарання закінчився.

Представник Миргородського MB КВІ своє подання про звільнення ОСОБА_1в судовому
засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає що ОСОБА_1 став на шлях
виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 12 липня 2004 року Лубенським
міськрайонний судом за ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України до 4-х років
позбавлення волі з звільненням від покарання з іспитовим строком на 3 роки від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-21/2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем
України

21 червня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді Чабаненко В.О.

при секретарі
Гусак А.О.

з участю
прокурора Загребельного О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання Миргородського

МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця , громадянина України ,
освіта неповна середня, учня СШ №3 , засудженого 11 квітня 2007 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області заст. 185 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з
іспитовим строком на 1 рік.

про звільнення
від призначеного судом покарання на підставі ст. 1 п. "а" Закону
України "Про

амністію"
від 19 квітня 2007 року ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1засуджено 11 квітня 2007 року Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 1
рік

19 квітня 2007
року був прийнятий Закон України "Про амністію".

Згідно ст. 1 п. "а" Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань , не пов"язаних з позбавленням волі , особи , засуджені за умисні
злочини , за які законом передбачено покарання менш суворе , ніж позбавлення
волі на строк не більше п"яти років, особи , які на момент вчинення
злочину були неповнолітніми..

Встановлено , що ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, 2001 року
народження.

Від ОСОБА_1 надійшла заява , в якій він просить звільнити його від
покарання на підставі ст. 1 п. "а" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 р.

Вивчивши матеріали подання , враховуючи думку прокурора , який підтримує
подання , думку засудженого ОСОБА_1 , який просить звільнити його від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1 п. "а" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 р. , суд вважає , що подання слід задовольнити,
звільнивши ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Керуючись ст.1 п. "а" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року , ст.6 п. 4 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засудженого 11 квітня 2007 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з
іспитовим строком на 1 рік - від призначеного покарання звільнити на підставі
ст. 1 п. "а" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб .
Дело №1-778
11 июля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего судьи - Николовой
при секретаре - Белинской А.Ю.
с участием прокурора - Бакуменко С.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Николаевка
Приазовского района Запорожской области, прож.: АДРЕСА_1, гр-на Украины, украинца,
разведенного, образование высшее, не работающего, ранее не судимого,
уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, взысканных с него решением
Мелитопольского городского суда в пользу потерпевшей ОСОБА_3в размере И части
всех видов заработка, начиная с 22.04.2002 года
по достижения дочерью совершеннолетия, в воспитании ребенка участия не
принимает, добровольной материальной помощи не оказывает, в связи с чем у него
образовалась задолженность по алиментам за период с 01.02.2004 года по 01.05.2007 года в сумме 4 509 гривен.
Подсудимый в судебном
заседании вину признал полностью, согласен с объемом и квалификацией
содеянного, пояснил суду, что действительно с февраля 2004 года не платил в пользу потерпевшей
алиментов на содержание их дочери ОСОБА_2, т.к. не работал.
признанием подсудимым своей вины, отсутствием сомнений в добровольности и
истинности его позиции в судебном заседании, в силу ст. ст. 299,301-1
УПК Украины исследование
других доказательств по делу не производилось.
Действия подсудимого
верно квалифицированы досудебным следствием по ст. 164 ч. 1 УК Украины как злостное уклонение от
уплаты установленных решением суда средств на содержание детей /алиментов/.
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым,
обстоятельства дела и его личность: ранее не судим, вину признал полностью,
чистосердечно раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется
положительно, в добровольном порядке частично погасил потерпевшей задолженность
по алиментам в сумме 1 100 гривен.
С учетом изложенного, суд
считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 75 УК Украины, не связанное с изоляцией
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
назначить наказание в виде 1 года
ограничения свободы.
Украины освободить осужденного от отбывания наказания, если он в течение испытательного
срока -одного года - не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 ч. 2, 3 УК Украины суд обязывает осужденного
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исправительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденному оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть
подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский
горрайонный суд в течение 15 дней.