пр. № 1-о/759/9/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України 1960 р.,

В С Т А Н О В И В :

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Суд, вивчивши дану заяву, приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику з підстав недотримання вимог ст.462 КПК України.

Так, згідно ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається найменування суду, до якого подається заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, прізвище, ім'я, по батькові, поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, про перегляд якого за ново виявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв'язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 просить суд застосувати до неї статтю 69 КК України, як пом'якшуючу обставину за станом її здоров'я, оскільки під час судового слідства вона захворіла на інфільтративний туберкульоз.

Та обставина, що ОСОБА_1 висловлює свою позицію та незгоду з прийнятим рішення суду, не є нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення, а також, ні поштова адреса заявника ні копія судового рішення надані суду не були.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить посилання на нововиявлені обставини, передбачені ст. 459 КПК України, а відтак вважає необхідним повернути її заявнику у відповідності до положень ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Скорін