Справа № 472/232/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про продовження застосування запобіжного заходу

"08" квітня 2015 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Веселинівського району юриста 3 класу ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Склименці Корсунь Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 вересня 2009 року Веселинівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28 лютого 2011 року по відбуттю строку покарання; 04 травня 2012 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі; 30 жовтня 2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 18 березня 2014 року по відбуттю строку покарання, 14 жовтня 2014 року Очаківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Веселинівського району юриста 3 класу ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор прокуратури обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства та суду, яка в даному випадку є цілком реальною, враховуючи тяжкість злочину, вчиненого ОСОБА_4 , та санкцію у вигляді позбавлення волі; можливість впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показів, а також можливість вчинити інше правопорушення, так як обвинувачений неодноразово судимий, стабільного заробітку не має.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявний ризик переховування від органів досудового слідства та суду, а також можливість впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показів, вчинити інше правопорушення, так як обвинувачений неодноразово судимий, стабільного заробітку не має.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, а тому ризиків, на який вказав прокурор, не має.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурара та вважають за необхідне продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу, оскільки він переховувався від органів досудового розслідування протягом двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ст. 177 КПК України, що виправдовують продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , і його неодноразову повторність, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства та суду, що в даному випадку є цілком реально, оскільки сам обвинувачений підтвердив, що він залишив самовільно Веселинівський РВ УМВС України; впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показів, так як в судовому засіданні не допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_8 , з якою обвинувачений перебував в дружніх відносинах; а також вчинити інше правопорушення, так як обвинувачений неодноразово судимий, стабільного заробітку не має. За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_4 закінчується 14 квітня 2015 року, а судовий розгляд не завершено та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд дійшов висновку про те, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Веселинівського району юриста 3 класу ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Склименці Корсунь Шевченківського району Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 13.06.2015 року включно.
Встановити набрання чинності даної ухвали після спливу часу, вказаного в ухвалі слідчого судді від 13.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто після 14 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1