СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-178/07 Председательствующий в 1-й инстанции -
- ст. 185 ч.З УК Украины Докладчик - Баедова А.В.
г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
Судей Баедовой А.В.
участием прокурора Нестерук О.Г.
Осужденного ОСОБА_1
апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 11
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель
АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, не
работающий, судимый 09.08.2006 г. по ст. 185 ч.І УК Украины на 1 год лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с испытательным
185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения
свободы, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений на 3 года лишения
свободы, на основании ст. 70 ч.4 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по
предыдущему приговору - 6 месяцев лишения свободы и окончательно на 3 года 6 месяцев
лишения свободы. Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 25 августа 2006 г.
признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
20 июля 2006 г. примерно в 8 часов ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_2 умышленно,
тайно, повторно похитил мобильный телефон «Нокиа 6610» белого цвета стоимостью 700 гривен,
принадлежащий ОСОБА_2.
14 августа 2006 г. примерно в 10 часов ОСОБА_1 с целью кражи проник в
умышленно, тайно похитив оттуда
имущество ОСОБА_3 на сумму 1
600 гривен, в том числе:
ДВД-плеер «Свен» стоимостью 400
гривен, мобильный телефон «Самсунг Х-460» стоимостью 500 гривен, золотую цепочку
585 пробы весом 5 грамм стоимостью 700 гривен.
апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Просит смягчить его,
применить ст.69 УК Украины с учетом того, что он работает, совершил преступление в силу тяжелого материального
положения в семье, раскаялся в
содеянном, положительно характеризуется, является единственным кормильцем для
малолетнего сына и жены.
докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1, просившего удовлетворить апелляцию, заслушав прокурора, полагавшего, что приговор
законен, а апелляция не обоснованна,
проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в
порядке ст.365 УПК Украины по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции доказательства по
делу не исследовал и свои выводы в приговоре ими не обосновал. Однако, как
видно из протокола судебного заседания, постановления о признании не
целесообразным исследования доказательств
суд не выносил (л.д.87)
Принятое при этом судом решение об исследовании доказательств по делу,
исключало возможность ограничения судебного следствия допросом подсудимого. Кроме
того, оно требовало обоснования выводов суда в приговоре доказательствами.
Отсутствие в приговоре анализа доказательств не соответствует требованиям
ст.ст. 323, 334 УПК Украины, исключает возможность признания его законным, обоснованным. Ссылка
суда в приговоре на применение ст.299 УПК Украины необоснованна, фактическим
обстоятельствам дела не соответствует.
нарушение судом первой инстанции требований ст.ст.323, 334, 299 УПК Украины влечет
согласно ст.ст.368, 369 УПК Украины безусловную отмену приговора в порядке ст. 365
УПК Украины с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
Допустил суд и другие нарушения
закона, влекущие отмену приговора.
Так, ОСОБА_1 по обжалуемому приговору признан виновным в совершении
преступления 20.07.2006 г. - до постановления предыдущего приговора от
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины это требовало после назначения
наказания по ст.185 ч.2 УК Украины по эпизоду 20.07.2006 г. определить наказание по
совокупности преступлений. Нарушив требования ст.70 ч.4 УК Украины суд первой
инстанции не сделал этого.
После назначения наказания на основании ст.70 ч.4 УК Украины суду первой
инстанции следовало определить наказание за кражу, совершенную 14.08.2006 г. -
после постановления предыдущего приговора. Затем на основании ст.71 УК Украины
подлежало определению окончательное наказание по совокупности приговоров путем
полного или частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного на основании
ст.70 ч.4 УК Украины. Суд первой инстанции
это требование закона также не выполнил.
образом, суд первой инстанции существенно нарушил требования закона, не применив
уголовный закон, который подлежал применению, что согласно ст.ст.367, 371 УПК Украины влечет отмену приговора.
Суд первой инстанции также допустил существенную неполноту
односторонность, не установив в полном объеме данные о личности осужденного и
обстоятельства, в силу которых
тот совершил преступления. Утверждения ОСОБА_1 о
совершении краж в силу стечения тяжелых личных, семейных обстоятельств, Наличия у него
на иждивении малолетнего сына, жены, для которых он являлся единственным кормильцем, а
также того, что он работал, судом не проверены. Соответственно суд не учел эти
обстоятельства при назначении наказания. Доводы
апелляции осужденного в этой части обоснованны.
Выводы суда в приговоре о том, что ОСОБА_1 не работал, построены на предположении,
что запрещено ст.327 УПК Украины и согласно ст.369 УПК Украины влечет отмену приговора.
Устранить допущенную
судом первой инстанции неполноту в заседании апелляционной
инстанции не представляется возможным. Осужденный не располагает документами в подтверждение своих доводов,
поскольку находится под стражей и лишен возможности их получить. В материалах дела документов по поводу
указанных осужденным обстоятельств
нет, что исключает возможность проверки всех доводов апелляции и удовлетворения их. Поэтому апелляция подлежит
лишь частичному удовлетворению.
новом рассмотрении дела суд обязан проверить все доводы ОСОБА_1, изъяв соответствующие
документы в порядке ст.315-1 УПК Украины и исследовав их в судебном заседании.
подтверждении смягчающих обстоятельств, на которые ссылается осужденный, они
подлежат учету при назначении наказания. При наличии к тому оснований суд
вправе обсудить вопрос о
применении ст.69 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО, приговор Коммунарского районного суда гор.
Запорожья от 11 октября 2006 г. в отношении осужденного
ОСОБА_1 ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи подписи
Судья апелляционного суді
Запорожской областгг А.В.