Дело № 11-944 от 13.04.2007 г. Председательствующий
Категория ст. 286 ч. 1 УК Докладчик
2007 г. мая 17 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Живоглядовой И.К.
Судей - Русских Е.Г., Бровченко Л.В.
С участием прокурора - Савиной ЕВ.
Адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2. на приговор Баглейского районного суда
г.Днепродзержинска от 22 февраля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Днепродзержинска,
судим 29.06.2005 года
Баглейским райсудом г.Днепродзержинска по ч.2
ст. 286 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч1
ст. 286 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок
ст. 71, 72 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено наказание по приговору
Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 29.06.2005
года и по совокупности
приговоров окончательно определено наказание в виде пяти лет лишения свободы с
лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года. Взыскано с ОСОБА_2. :
- в пользу управления МВД Украины в
Днепропетровской области научно-исследовательского экспертно-криминалистического
центра расходы по проведению экспертизы в сумме 882 грн. 58 коп.
- в пользу ОСОБА_3 1000 грн.
за оказание юридической помощи.
В части взыскания материального
ущерба и морального вреда отказано. Гражданский иск ГБСМП оставлен без
Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным в том, что 27.09.2005 г. около 17 час.
20 мин., в светлое время суток, управляя автобусом "ЛАЗ-699Н"
номерной знак НОМЕР_1, принадлежащем на
праве частной собственности ОСОБА_4,
осуществляя движение по ул.Центральной в направлении к перекрестку с
ул.Днепропетровской в г.Днепродзержинске. Управляя автобусом без доверенности и
какого-либо иного оформления, подъехав к
перекрестку с ул.Днепропетровской в нарушение требований п. 16.11 и дорожного знака 2.1 "Уступить дорогу"
приложения №1 Правил
дорожного движения, ОСОБА_2, как водитель механического транспортного
средства осуществляя движение по второстепенной дороге, на пересечении улиц Центральной и
Днепропетровской в г.Днепродзержинске,
не имея помех ни технического ни механического характера, при неограниченной видимости и
обзорности, не убедившись в отсутствии
транспортных средств, движущихся по
главной дороге, возобновил движение
через вышеуказанный перекресток со скоростью 10 кмчас и стал осуществлять маневр
поворота налево, на ул.Днепропетровскую
в г.Днепродзержинске, при этом допустил
столкновение с автомобилем "Опель-Омега", номерной знак НОМЕР_2под управлением ОСОБА_3, который двигался по ул.Днепропетровской
г.Днепродзержинска со стороны г.Днепропетровска в направлении вышеуказанного
перекрестка со скоростью 70 кмчас, который в свою очередь, двигаясь по главной дороге, в нарушение п. 12.3 "Правил дорожного движения"
при обнаружении опасности, в виде
движущегося через перекресток автобуса "ЛАЗ-699Н" своевременно мер
экстренного торможения не принял,
безопасный объезд препятствия не осуществил, хотя располагал технической возможностью
предотвратить столкновение транспортных средств.
В результате данного столкновения водителю
автомобиля "Опель-Омега" ОСОБА_3,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №72 от 23.01.2006 года были причинены средней тяжести
телесные повреждения, пассажиру
автомобиля "Опель-Омега" ОСОБА_5 - легкие телесные повреждения с
кратковременным расстройством здоровья.
Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п. 16.11 и дорожного закона 2.1 "Уступить дорогу"
приложения №1 Правил
дорожного движения находятся в прямой
причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2. ставит
вопрос о смягчении наказания, так как
водитель ОСОБА_3 также действовал
вопреки требованиям п. 12.3 Правил
дорожного движения, что по заключению
автотехнической экспертизы с технической точки зрения находилось в причинной
связи с наступлением события ДТП. Кроме того,
установлен факт нахождения ОСОБА_3
в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат также ссылается на полное
признание ОСОБА_2 своей вины, раскаяние
в содеянном, принятие им мер к
возмещению потерпевшему причиненного вреда,
положительные характеристики с места жительства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без
изменения, как законный и обоснованный, объяснение осужденного ОСОБА_2. и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции о смягчении
назначенного наказания, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим
Выводы суда о доказанности виновности
ОСОБА_2. в совершении преступления при
обстоятельствах по делу обоснованны совокупностью рассмотренных в судебном
заседании доказательств, которые
исследованы надлежащим образом, оценены
судом и тщательно изложены в приговоре.
Признавая ОСОБА_2. виновным в нарушении правил дорожного
движения, суд привел убедительные
суждения на обоснование этого вывода.
В частности, суд положил в основу приговора показания
самого осужденного ОСОБА_2. ,
признавшего свою причастность к совершению преступления, показания потерпевшего ОСОБА_3 о нарушении
осужденным ОСОБА_2. правил дорожного
движения, в результате чего ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные
повреждения, показания потерпевшего
ОСОБА_5 о том, что в результате нарушения
осужденным ОСОБА_2. правил дорожного
движения ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения, заключение судебно-автотехнической
экспертизы, согласно которого нарушение
осужденным ОСОБА_2. правил дорожного
движения находится в прямой причинной связи с наступлением события данного ДТП;
заключение судебно-медицинской
экспертизы, согласно которого
причинены средней тяжести телесные
повреждения и другие доказательства,
которым суд дал надлежащую оценку.
Действия осужденного ОСОБА_2. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 286 УК Украины.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, суд при назначении наказания не в полной мере
учел полное признание своей вины осужденным ОСОБА_2. , раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, его пенсионный возраст, в связи с чем назначенное ему наказание
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2.
Приговор Баглейского районного суда
г.Днепродзержинска от 22 февраля
отношении ОСОБА_2 изменить.
Снизить назначенное по ч. 1 ст. 286 УК Украины наказание до 1 года ограничения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.
ст. 71, 72 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору полностью
присоединить не отбытую часть наказания по приговору Баглейского районного суда
г.Днепродзержинска от 29.06.2005 года, окончательно определив наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
В остальной части приговор оставить