Справа № 1 - 11, 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - голови
суду Новака Д. І.

при секретарі - Серга Н. Л.

за участю прокурора - Войцишен В. Д.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Диканька кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, уродженця с. Степанівка Верхнєкетського району Томської області,
жителя с Велика
Рудка Диканського району Полтавської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, позапартійного, не одруженого, непрацюючого, раніше не
судимого,-

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 115
ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 20
листопада 2006 року, у
вечірній час в своєму будинку, що в с
Велика Рудка Диканського району Полтавської області, розпивав спиртні напої
разом з потерпілим ОСОБА_3 Після закінчення їх розлиття підсудний ОСОБА_2 став вимагати,
щоб потерпілий ОСОБА_3
залишив його будинок та йшов додому. Почувши відмову потерпілого зробити
це, підсудний став виштовхувати потерпілого з будинку, а той став вимагати у
підсудного видачі йому недопитої пляшки горілки і через це між ними виникла
сварка.

Розгнівавшись через це на потерпшого, підсудний ОСОБА_2, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання
смерті потерпілого, виходячи із сили і місця нанесення ударів - життєво важливі
органи потерпілого, з метою реалізації свого наміру про позбавлення життя
потерпілого ОСОБА_3
взяв у руку пляшку з-під спиртного та з великою силою вдарив нею в тім'яну
ділянку голови потерпілого. Коли потерпший впав і не подав ознак життя,
підсудний ОСОБА_2
з метою доведення до кінця свого злочинного наміру відтяг потерпілого у
приміщення сараю в своєму господарстві. Тут, взявши в руку цеглину, з великою
силою, умисно наніс декілька ударів у голову потерпшого та по ту ловищу.

В результаті нанесених підсудним ударів у ці життєво-важливі органи
потерпілого, цьому потерпілому були заподіяні не сумісні із життям тілесні ушкодження
у вигляді відкритої черепно-мозгової травми з переломом кісток склепіння і
основи черепа, крововиливів під оболонки і в речовину
головного мозку, що стали безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_3, яка настала у місці вчинення злочину.

Побачивши це, підсудний ОСОБА_2 з метою приховування трупа потерпілого залишив його у
приміщенні цього сараю, закидавши його попередньо тут цеглою.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні
злочину визнав повністю. При цьому пояснив,
що дійсно у вечірній час 20 листопада 2006 року у його будинку після розпиття з потерпшим
ОСОБА_3 спиртних
напоїв виникла сварка, бо потерпілий відмовлявся йти додому. Коли він
потерпілого виштовхав з будинку на ганок, то останній вдарив його і заявив, щоб
він віддав йому недопиту горілку. Це розлютило його, а тому він взяв у руку
пляшку з-під горшки і сильно вдарив нею по голові потерпілого. Той захрипів і
впав на землю. Тоді він відтяг потерпшого до напіврозібраного сараю, там взяв в
руки цеглину і декілька разів сильно вдарив нею по голові потерпшого ОСОБА_3, а потім ще кидав
цеглу, яка там була в бік голови і тіла потерпшого. Побачивши, що ознак життя
потерпілий не подає, він прикидав його тіло цеглою, а сам пішов у будинок спати. При цьому пояснив, що наносячи такі
удари в голову потерпілого, розумів, що від них наступає смерть, однак,
на це тоді не зважав, бо був дуже розлючений на потерпілого і сильно п'яний.
Зараз усвідомлює неправильність своїх дій і розкаюється.

Оцінивши зібрані
по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що крім визнання підсудним вини,
його винність у вчиненні умисного вбивства потерпілого стверджується
дослідженою та перевіреною в судовому засіданні слідуючою сукупністю доказів: явкою з повинною
підсудного (а. с. № 31 т. 1), з якої вбачається,
що підсудний власноручно в ній вказав, що під час розпиття спиртного в своєму
будинку він побив потерпілого ОСОБА_3, відтягнув його в сарай, вдарив ще там
декілька разів каменем по голові і прикидав тіло потерпшого цеглою; протоколом
огляду місця вчинення злочину (а. с. № 9-25 т.1), з якого
видно, що в недобудованій
господарській будівлі господарства підсудного було виявлено труп ОСОБА_3 з
множинними тілесними пошкодженнями в області голови у вигляді переломів черепа,
а біля трупа, будинку та в ньому сліди крові та різні предмети зі слідами
крові, що свідчить про те, що саме тут і цим предметами були завдані удари
потерпілому; протоколом відтворення обстановки та обставин подій злочину з
участю підсудного (а. с. № 44-54 т. 1), з якого
вбачається, що підсудний на місцевості показав та розповів яким чином іде він
наносив удари потерпілому біля будинку, як і куди він наніс удар пляшкою
потерпілому та куди він відтяг тіло потерпілого і прикидав його тіло цеглою, бо
потерпший не подавав ніяких ознак життя; показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в
суді пояснила, що через неявку додому ОСОБА_3, її чоловіка, 20 листопада 2006 року і протягом
наступних днів, вона стала його розшукувати. При цьому на подвір'ї підсудного
вона спочатку знайшла шапку свого чоловіка, яка була зі слідами крові, а,
зайшовши у приміщення сараю підсудного, виявила там труп ОСОБА_3, прикиданий
цеглою, з тілесними ушкодженнями, а пізніше дізналася, що її чоловіка вбив
підсудний по справі; показаннями свідка ОСОБА_5, дослідженими в судовому засіданні
(а. с. № 119-126 т. 1), що у
вечірній час 20 листопада
2006 року
вона чула сварку між підсудним і потерпілим на ґанку їх будинку, на другий день
бачила на подвір'ї свого господарства шапку зі слідами крові потерпілого ОСОБА_3, а пізніше чула крики ОСОБА_4, дружини потерпілого, що в сараї її
господарства вона виявила труп ОСОБА_3; висновком судово-медичної експертизи речових
доказів (а. с. № 172-174
т. 1), з якого видно, що
забиті і різана рани тім'яної частини голови потерпілого утворилися від дії гострих
країв розбитої скляної пляшки та від дії цілої скляної пляшки; висновками судово-медичних експертиз речових
доказів (а. с. № 239-242
т. 1, 246-248 т. 1), з яких видно, що на одязі, вилученому у підсудного,
виявлено кров потерпшого ОСОБА_3; висновками судово-медичних експертиз речових
доказів (а. с. № 283-286
т. 1, 302-309 т. 1,309-313 т. 1), з яких
вбачається, що на кусках скла, шматку деревини, фрагменту бетону, вилучених з місця скоєння злочину, мається
кров потерпілого ОСОБА_3;

висновком судово - медичної
експертизи речових доказів (а.с. №
87 - 91, т. 2),
що в ранах тім'яної частини голови потерпілого ОСОБА_3 виявлені частки
цегли, а на одязі цього потерпілого сліди крові; актом суд медогляду та
висновком судово - медичної
експертизи трупа (а.с. №
151 - 155, т. 1, 157 - 159, т.1, 163-164 т. 1), з яких
вбачається, що потерпілому ОСОБА_3
були завдані несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді забійних ран,
подряпин, крововиливів голови, пошкоджень твердої мозкової оболонки в правій
тім'яній ділянці, крововиливів під тверду мозкову оболонку справа на межі
тім'яної і потиличної ділянок з розповсюдженням на середню і задню
черепно-мозкові ямки, крововиливів під м'яку мозкову оболонку по
конвекситальній і базальній поверхні лобної долі правої півкулі, тім'яній долі
правої півкулі, по конвекситальній поверхні потиличної долі правої півкулі, по
базальній поверхні обох долей
мозжечка, стволових відділів головного мозку, ділянки забою
речовини головного мозку в товщі тім'яної і потиличної долей правої півкулі,
поперечного перелому кісток носа, багатоосколкового вдавленого перелому лобної,
височної, тім'яної і потиличної кісток справа з розповсюдженням лінії переломів
на кістки основи черепа, в результаті яких і наступила смерть потерпілого.

З висновку судово-психіатричної експертизи підсудного (а. с. № 28-34 т. 2) видно, що він є
осудним і в момент вчинення злочину не перебував в стані фізіологічного афекту.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною
винність підсудного ОСОБА_2
у вчиненні навмисного вбивства потерпілого ОСОБА_3 та вважає
правильною кваліфікацією його злочинних дій за ст. 115 ч. 1 КК України як
умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, так як підсудний,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних відносин в
ході сварки з потерпілим 20
листопада 2006 року
біля свого будинку з метою позбавлення
життя потерпілого ОСОБА_3 умисно, з великою силою наніс
пустою пляшкою та цеглиною удари цьому підсудному у життєво важливі
органи - голову
потерпілого, заподіявши йому при цьому
несумісні із життям тілесні ушкодження, результатом яких стала смерть
потерпілого, настання якої передбачав і бажав підсудний, виходячи із
обставин вчинення дій підсудного, характеру, виду і місця заподіяння ним
тілесних ушкоджень та послідуючих після цього дій підсудного по приховуванню
трупа потерпілого.

Аналізуючи обставини справи і вчинення злочину, силу і
місця нанесення ударів підсудним потерпілому,
а саме у життєво важливий орган - голову, характер, кількість і тяжкість
заподіяних при цьому тілесних ушкоджень, їх несумісність із життям, що
усвідомлював сам підсудний в процесі їх спричинення потерпілому, суд приходить
до висновку про спрямованість умислу підсудного при нанесенні ним ударів потерпілому на позбавлення цього потерпілого життя
та його бажання настання такого результату, про що свідчить і послідуючі
дії підсудного по прихованню трупа потерпілого.

Виходячи з цього, суд вважає, що підсудний повинен нести відповідальність
за вчинення навмисного вбивства і не вбачає підстав для кваліфікації цих його
дій за ст. 121 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину
підсудним, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та дані про особу
підсудного.

Суд приймає до уваги, що підсудний
вчинив особливо тяжкий злочин, наслідком якого було умисне,
протиправне позбавлення життя потерпілого, так і поведінку при цьому самого
потерпілого, який при вчиненні злочину був у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд враховує каяття
підсудного, його явку з повинною, знаходження на утриманні непрацездатної
матері, стан здоров'я підсудного та те, що вперше притягується до кримінальної
відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд враховує вчинення злочину
підсудним в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, враховуючи
особливу тяжкість вчиненого злочину та його наслідків, дані про особу
підсудного, який вів антисоціальний спосіб життя та негативно характеризується,
суд приходить до твердого переконання, що необхідним та достатнім покаранням
підсудному за скоєне та попередження вчинення ним нових злочинів, буде
призначення йому покарання у вигляді реального позбавлення волі з визначенням
міри такого покарання з урахуванням як обставин справи та вчинення злочину,
вказаних вище даних про особу підсудного, так і поведінки самого потерпілого
ОСОБА_3 та
знаходження його в стані алкогольного сп'яніння при скоєнні злочину.

Так як в медичному висновку про необхідність примусового лікування
підсудного від алкоголізму не вказано, що це захворювання становить небезпеку
для здоров'я інших осіб, то підстав для застосування до підсудного відповідно
до ст. 96 КК
України примусового лікування від алкоголізму не має.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323
, 324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 115
ч. 1 КК
України та за цією статтею призначити йому покарання у вигляді одинадцяти років
позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді утримання під вартою і строк відбування покарання
обчислювати з 22 листопада 2006 року.

Речові докази по справі у вигляді одягу, уламків скла,
бетону, пучків волосся, які не мають якої-небудь цінності, що
перераховані в постанові про визнання і приєднання до справи речових доказів
(а. с. № 58-59 т. 2), ЗНИЩИТИ.

Стягти з ОСОБА_2 в доход держави 164 (сто шістдесят чотири) грн. 77 коп.
судових витрат за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з
моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через районний суд,
засудженим, що утримується під вартою, в той же строк з моменту одержання копії
вироку.