УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. Справа № 596/2071/13-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.,за участю потерпілого ОСОБА_1, старшого слідчого прокуратури Гусятинського району Тернопільської області радника юстиції Цаплап П.І., прокурора прокуратури Гусятинського району Печінки П.В., при секретарі Федорів О.П,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Гусятинського району Тернопільської області радника юстиції Цаплап П.І. від 21 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 26 липня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову ст.слідчого прокуратури Гусятинського району радника юстиції Цаплапа П.І. про відмову в задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, посилаючись на те, що слідчим необґрунтовано винесено постанову, оскільки висновок фоноскопічної експертизи надасть в кримінальному провадженні всебічну інформацію щодо функціонування камер відео спостереження, а також інформацію щодо наявності чи відсутності відеофонограм на вінчестері комп'ютерної системи та факти втручання в роботу комп'ютерної системи. На підставі викладеного просить скасувати зазначену постанову та зобов'язати ст. слідчого прокуратури Гусятинського району радника юстиції Цаплапа П.І. призначити фоноскопічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та додатково пояснив, що проведення в кримінальному провадженні фоноскопічної експертизи необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, слідчого прокуратури, думку прокурора прокуратури Гусятинського району, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000013 вважаю, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави-ст.8 КПК України.

Відповідно до змісту статті 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

У відповідності до вимог статті 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови старшого слідчого прокуратури Гусятинського району Тернопільської області радника юстиції Цаплап П.І. від 21 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, в порушення п. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

Також, як вбачається із матеріалів кримінально провадження, в процесі розгляду клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, слідчим не з'ясовувалось та не відображено в постанові технічних характеристик встановленої системи відеоспостереження (назви, марки, моделі) та не долучались до матеріалів кримінального провадження відповідні документи.

Статтею 60 КПК України передбачено права потерпілого, зокрема, подавати докази слідчому, заявляти клопотання.

Відповідно до статті 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Постанову старшого слідчого прокуратури Гусятинського району Тернопільської області радника юстиції Цаплап П.І. від 21 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 26 липня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 397 КК України - скасувати.

Зобов'язати старшого слідчого прокуратури Гусятинського району Тернопільської області радника юстиції Цаплап П.І. розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 19.08.2013 року про призначення фоноскопічної експертизи та винести постанову відповідно до вимог ст.ст. 7,9, 22, 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк