Дело № 11-2001 Категория: ч.1 ст.
Украины Председательствующий
1 инстанции Аркатова Е.В.
Докладчик Щебетун Л.Н.
судей судебной палаты по уго­ловным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - судьи Чижиченко
судей Снигеревой
с участием: прокурора Смирновой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Дзержинского района г.Харькова На постановление Дзержинского районного суда
г.Харькова от 12 сентября
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина
Украины, имеющего среднее
образование, женатого, частного предпринимателя, ранее судимого 16.04.98г. Киевским районным
судом г.Харькова по ст.ст. 82ч.1, 193ч.3, 141ч.2, 215-Эч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, осво­божденного условно-досрочно 2 9.04.9
9г., проживающего: АДРЕСА_1, по
ч.1 ст. 190 УК Украины возвращено на
дополнительное расследо­вание прокурору Дзержинского района г.Харькова.
Мера пресечения ОСОБА_1
изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
уголовное дело на дополнительное расследование,
суд сослался на то, что органом
досудебного следствия не установлено фактическое место пребывание подсудимого
ОСОБА_1, устранить указанный недостаток
в судебном заседании не представляется возможным.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости изменения
подсудимому ОСОБА_1 меры пресечения на содержание под стражей, поскольку он ранее судим, не имеет постоянного места работы.
апелляции прокурор просит отменить постановление суда, направив дело на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе, поскольку
уголовно-процессуальным законом Украины предусмотрен исчерпывающий перечень
оснований для возвращения дела на дополнительное расследование. То обстоятельство, что подсудимый после передачи дела в суд
исчез и место его пребывания неизвестно,
в данный перечень не входит.
судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора
Дзержинского района г. Харькова,
проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Согласно постановлению
Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.05г. № 2 «О практике применения судами Украины
законода­тельства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на допол­нительное расследование» допускается
возвращение дела на допол­нительное расследование со стадии судебного
разбирательства по мотивам неполноты досудебного следствия. Досудебное
следствие признается неполным, если во
время его производства не были с достаточной полнотой выяснены данные о
личности обвиняемого.
материалов дела видно, что. подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания неоднократно не
являлся, хотя был своевре­менно и
надлежащим образом извещен. Копия обвинительного зак­лючения ему не вручена.
Судом первой инстанции
принимались все необходимые меры по вызову подсудимого ОСОБА_1 в судебное
заседание: выне­сено постановление о приводе подсудимого ОСОБА_1 в су­дебное
заседание (л.д. 93), направлено письмо прокурору и на­чальнику
милиции о принятии мер реагирования по поводу неиспол­нения указанного
постановления (л.д.98).
Согласно представленным
суду материалам по осуществлению привода подсудимого (л.д. 102-104), ОСОБА_1
по месту своей регистрации:АДРЕСА_1,
длительное время не проживает,
нигде не работает, злоупотребляет
спиртными напитками, ведет
паразитический образ жизни, со своей
семьей отношения не поддерживает.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для
проведения дополни­тельного расследования.
вышеизложенного, коллегия судей считает
необхо­димым апелляцию прокурора оставить
Украины, коллегия судей,
Дзержинского районного суда города Харькова от 12 сентября 2007 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1а по ч.1 ст.190 УК
Украины прокурору Дзержинского района города Харькова для проведения
дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Дзержинского
района города Харькова - без