АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1367/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1014/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, начальник Управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 15 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. Апелянт, посилаючись на положення ч.1 ст.170 КПК України, зазначає, що у даному кримінальному провадженні Управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи; жодній посадовій особі управління про підозру не повідомлено, а тому вважає, що арешт на тимчасово вилучені в ході обшуку 12 червня 2015 року документи накладено незаконно, без врахування відсутності у юридичної особи відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні. Окрім того, автор апеляційної скарги вказує на те, що арешт на майно управління накладений слідчим суддею без визначення виду такого обмеження права власності та не мотивовано, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. На думку апелянта, в ухвалі не наведені обставини, які свідчать про те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, визначеними у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а витяг із ЄРДР та протокол обшуку не містять даних про те, що вилучені документи можуть бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав :
У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.
Такий висновок слідчого судді випливає із поданого органом досудового розслідування клопотання та доданих до нього матеріалів.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Неспроможними є і посилання апелянта на відсутність правової підстави для арешту майна. Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України , здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у посадових осіб Управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучені в ході обшуку документи. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження(знищення) майна(документів) чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у судовому провадженні не вбачається.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги начальника Управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області ОСОБА_8 не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу начальника Управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :