Справа № 188/641/15-к
Провадження № 1-кп/188/102/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали кримінального провадження № 1-кп/188/102/2015, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування під № 0000279, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

11 квітня 2015 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на території шахти «Сташкова», що розташована по вулиці Пісчаній, 94-а, в с. Мар`їна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, працюючи на дільниці ГМУ-2, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, шляхом вільного доступу таємно викрав трасу двохланцюгову 24х86РКЛ.ОЗ-Зх11-480 довжиною 6м вартістю 5880,48 гривень за 1 метр, загальною вартістю 42339,46 гривень, брухт стального виду 500 в кількості 947 кг вартістю 3850,86 гривень за 1 тону загальною вартістю 3646,78 гривень, які належить ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», спричинивши ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» майнової шкоди на загальну суму 45986,24 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся, і показав, що дійсно 11 квітня 2015 року о 12.30 годині умисно таємно з шахти «Сташкова», перекинувши через огорожу, викрав трасу двохланцюгову, брухт стального виду 500, які належать ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», маючи намір здати їх у приймальний пункт металобрухту, щоб на виручені кошти будувати житло для своєї сім`ї.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим крадіжки, які ніким не оспорюються.

Суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Вислухавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає його вину повністю доведеною, кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначена вірно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги, що вчинений злочин середньої тяжкості, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи.

З урахуванням усіх зазначених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і тому обвинуваченому потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, беручи до уваги пом`якшуючі покарання обставини та виходячи з приписів ч.2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і на підставі ст.75 КК України прийняв рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Представник потерпілого ОСОБА_5 претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі трасу двохланцюгову 24х86РКЛ.ОЗ-Зх11-480 довжиною 6 м та брухт стального виду 500 в кількості 947 кг необхідно залишити потерпілому ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», у якого вони зберігаються (а.с.10).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази трасу двохланцюгову 24х86РКЛ.ОЗ-Зх11-480 довжиною 6 м та брухт стального виду 500 в кількості 947 кг залишити потерпілому ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» (а.с. 10), у якого вони зберігаються.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1