Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №4-207/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

/про заміну запобіжного заходу на
тримання під вартою/

18.01.2011 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Голубкіна О.І.

при секретарі -
Бойцун А.В.

за участі прокурора - Балабана А.В.

розглянувши подання слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого із
прокурорм Центрального району м.
Миколаєва, про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою у
відношенні ОСОБА_1, обвинуваченої у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
186 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Миколаєва, з вищою освітою, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, попередня
судимість погашена

В С Т А Н О В И В:

02.09.2010 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1,
діючи з корисливих мотивів,
знаходячись в наметі "Славутич",
розташованій в районі ринку "Україна"
на перехресті вул. Комсомольської та
пр. Леніна в м. Миколаєві, реалізуючи
злочинний намір на таємне заволодіння
чужого майна, шляхом вільного доступу,
стала таємно викрадати жіночу сумку
бежевого кольору вартістю 75 грн., а
також мобільний телефон "Моторола V-3"
вартістю 700 грн. із сім-карткою,
вартістю 15 грн., які належали ОСОБА_2,
але була помічена ОСОБА_2, після чого,
тримаючи при собі зазначене майно,
зникла з місця скоєння злочину,
вчинивши відкрите викрадення майна,
чим завдала ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 790 грн.

15.09.2010 року за даним фактом була
порушена кримінальна справа за
ознаками вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
України.

08.10.2010 року ОСОБА_1 був обраний
запобужний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

08.10.2010 року ОСОБА_1 було пред'явлене
обвинувачення у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

03.12.2010 року досудове слідство по даній
справі, керуючись ч. 1 ст. 206 КПК України,
було зупинено.

В поданні слідчий просить, як у
винятковому випадку, замінити ОСОБА_1
запобіжний захід з підписки про
невиїзд на тримання під вартою,
оскільки, ОСОБА_1 не проживає за
зазначеною адресою, тим самим грубо
порушуэ дану нею пыдписку про невиъзд,
э такою, що проголошена у розшук, ныде
не працюэ, джерел отримання прибутку не
маэ, знаходячись на волы може
продовжити злочинну дыяльнысть,
переховуватись від органів слідства та
суду, а також з метою попередження
намагань ухилитись від слідства та
суду, для забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Вислухавши слідчого, прокурора, який
підтримав подання, вивчивши матеріали
подання та кримінальної справи, вважаю
подання таким, що підлягає задоволенню,
за наступних підстав.

ОСОБА_1 порушила умови обраного щодо
неї запобужного заходу у вигляді
підписки про невиїзд, на виклики
слідчого не реагує, за заначеною у
підписці про невиїзд адресою - не
проживає. Ці данні можуть свідчити про
ухиляння ОСОБА_1 від слідства.

Однак, оскільки в поданні ставиться
питання про взяття під варту особи, яка
перебуває на волі, суд вважає за
необхідне дати дозвіл на затримання
обвинуваченої і доставку її в суд під
вартою.

Керуючись ст. ст. 155, 1652 КПК України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку її в суд під
вартою для вирішення питання щодо
зміни їй запобіжного заходу на
тримання під вартою.

На постанову судді до апеляційного
суду протягом трьох діб з дня її
винесення може бути подана апеляція.
Подача апеляції не зупиняє виконання
постанови судді.

Суддя
О.І. Голубкін