АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-344/11 Председательствующие 1 инстанции Соколянська
Докладчик Руських К.Г.
29 июня 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Русских Е.Г.
судей: Волошко С.Г., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Белянского В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 июня 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
обвиняемого по ч.2ст.27ч.2ст., ч.2ст.366УК Украины,-
Старший следователь Новомосковской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 обратился в суд с представлением, согласованным в установленном порядке с Новомосковским межрайонным прокурором Днепропетровской области, в котором просил определить срок ознакомления с материалами уголовного дела №33039068 обвиняемого ОСОБА_2 и заявления ходатайств до 21 июня 2011 года.
Постановлением Новомосковского горайонного суда от 18 июня 2011 года указанное представление было удовлетворено, обвиняемому ОСОБА_4 был определен срок ознакомления с материалами уголовного дела №33039068 и заявления ходатайств до 21 июня 2011 года.
ОСОБА_4 обвиняется по ч.2 ст.27 ч.2ст. 190, ч.2ст.366УК Украины, т.е. в соисполнительстве в завладении чужим имуществом путем обмана, совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему, а также в служебном подлоге, то есть выдаче заведомо ложных документов, повлекшее наступление тяжких последствий, выразившихся в создании условий для совершения преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины.
Суд, мотивируя свое решение об удовлетворении ходатайства, сослался на тот факт, что ОСОБА_4 с 3 ноября 2004 года по 21 марта 2005 года знакомился с материалами уголовного дела, о чем имеется протокол о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела для ознакомления. 20 мая 2005 года уголовное дело направлено в суд в порядке ст.232 УПК Украины. 15 июня 2010 года Новомосковским районным судом указанное уголовное дело было направлено на дополнительное расследование. В материалах уголовного дела имеется ходатайство ОСОБА_2 о разрешении проведения аудиозаписи на личный диктофон, что подтверждает факт ознакомления его с материалами уголовного дела во время судебного следствия. Во время дополнительного досудебного следствия были собраны материалы: том №19 листы дела 112-180 на 68 листах, однако ОСОБА_2 ознакомился с 112 по 122 лист тома №19 и 17 листами тома №18.
Судом также установлено, что 20.05.2011 года Новомосковским межрайонным прокурором Степановым И. срок досудебного следствия был продлен до 21 июня 2011 года.
Полагая, что обвиняемый ОСОБА_2 задерживает ознакомление с материалами уголовного дела, суд определил ему срок ознакомления и заявления ходатайств также до 21 июня 2011 года.
В апелляции обвиняемым ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене постановления суда со ссылкой на то, что постановление вынесено в нарушение ст.218ч.6УПК Украины, которая не допускает ограничение обвиняемого в сроках при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция является необоснованной, обвиняемого ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию об отмене постановления, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.84 УПК Украины в судебном заседании суда первой инстанции ведется протокол судебного заседания.
Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении представления следователя об определении срока ознакомления с материалами уголовного дела протокол судебного заседания не велся.
В соответствии с п.10 ст.370 УПК Украины постановление во всяком случае подлежит отмене, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного представления судом допущена существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем принятое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение для рассмотрения с соблюдением всех требований закона и обеспечения прав личности, в отношении которой поступило представление об определении срока ознакомления с материалами дела.
Кроме того, при новом рассмотрении дела следует проверить и другие доводы, указанные в апелляции обвиняемого ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи:
Дело №10- 344/2011 года Судья в 1 инстанции Соколянская Е.Н.
Категория ст.190 УК Украины Докладчик Русских Е.Г.