overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-185/06
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій
О.В.

за участю прокурора Карташової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання ст. інспектора Каланчацького районного підрозділу
Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонсь­кій області стосовно ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Украї­ни, освіта н/середня, не працює, не
одружений, проживає: АДРЕСА_1, про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення засудженого для від­бування
призначеного вироком покарання.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Каланчацького районного суду від 27 січня 2005 року ОСОБА_1. засуджений за ст.
186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та
зобов'язанням періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для
реєстрації і повідомлення про зміну місця проживання.

З подання
інспектора кримінально-виконавчої системи Каланчацького району вбачається, що
засуджений ОСОБА_1. три рази не з»являвся на реєстрацію в інспекцію виконання
покарань, за що йому винесені застереження у вигляді письмових попереджень.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. пояснив, що
дійсно не з»являвся на реєстрацію оскільки працював по найму на
сільськогосподарських роботах, забув про
необхідність реєстрації, з»являвся пізніше не в дату реєстрації.
Засуджений, щиро кається зобов'язується не допускати подібних порушень.

Обговоривши
подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, висновок
прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню оскільки встановлено,
що в період випробувального строку ОСОБА_1 характеризується посередньо,
зобов'язується виконувати покладені на нього судом вимоги.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити
в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування
звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з випробуванням та
направленням його для відбування призначеного покарання.

На
постанову може бути подана апеляція в
апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб з дня її проголошення
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-4/07р.

04 січня 2007 року Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

секретаря Кривцовій АО.,

за участю
прокурора Метальникова А.М.,

інспектора
Казанківського підрозділу КВІУДДУ ПВП Грибова
Ю.В.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу
про звільнення від покарання ОСОБА_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 19.12.2005 року Казанківським районним
судом Миколаївської області за ч.З ст.15,
ст. 185 КК України від 05.04.2001 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, КК України
звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з
реєстрацією в органах кримінально -виконавчої системи.

Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП
внесене подання про звільнення від покарання.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Іспитовий строк скінчився.

На підставі ст. 48 КК України
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання за вироком
Казанківського районного суду Миколаївської
області від 19.12. 2005 року, звільнити. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
16 января 2007 года Балаклейский
районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи
СОКОЛОВОЙ Е.А., при секретаре- Щербак Л.Ч., с участием прокурора Сотника С.А.,
рассмотрев представление следователя прокуратуры Балаклейского района об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца , гражданина Украины ,со
средним специальным образованием , разведенного, не работающего, ранее не судимого
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 05.01.2007 года примерно в
13 часов , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕСА_1 в ходе
возникшей ссоры, которая переросла в драку, умышленно нанес ОСОБА_2 удар
кухонным ножом в область живота , причинив ей телесные повреждения, от которых
По данному факту 06.01.2007 года прокуратурой
Балаклейского района Харьковской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.
года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины ,
В представлении ставится вопрос об
избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем
основаниям, что он совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено
наказание свыше 7-ми лет лишения свободы, будучи на свободе может скрыться от
следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого
ОСОБА_1, не отрицавшего свою причастность к преступлению, заслушав объяснения
следователя, выслушав мнение прокурора об обоснованности представления , суд
полагает , что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 7-ми лет, будучи
на свободе может скрыться от следствия и суда.
Руководствуясь ст. ст. 148,150,155,165-1,165-2 УПК
Украины, суд-
Представление следователя прокуратуры
Балаклейского района Харьковской области удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим
содержанием в СИЗО № 27 г. Харькова.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 3-х суток со дня оглашения.
справа
№ 5-32/07
ПОСТАНОВА

16 січня 2007р. Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при
секретарі Сніжко І.М.

за участю
прокурора Костирі Ю.В.,

представника
кримінально-виконавчої

інспекції Гаркуші Я.Є., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від
покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 грудня 2005 року за ч. 1 ст.309 КК України з
застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.
Олександрїї звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1,
засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 грудня 2005 року, оскільки він в період іспитового строку
зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив
нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені
на нього судом обов'язки.

На
підставі ст.78 КК України, керуючись ст.4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2005 року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб
з моменту її проголошення.
Справа № 5-5/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Менський районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючої - судді Ченцової
CM.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю представника Менської ВК № 91 Кроха В.А.
розглянувши матеріали подання виконуючого обов'язки начальника Менської
виправної колонії № 91, про передачу вилучених грошей в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Із подання
виконуючого обов'язки начальника Менської ВК № 91 ОСОБА_2 слідує, що 19 грудня
2006 року о 08 год. 30 хв. перед етапуванням до Домницького виправного центру
НОМЕР_1 в їдальню установи було доставлено чотирьох засуджених з речами для
проведення обшуку. Засудженим було запропоновано добровільно здати заборонені
для користування предмети. Засуджений ОСОБА_1 вимоги проігнорував: під час
огляду речей, в особистій переписці (листах), була виявлена та вилучена одна
грошова купюра номіналом 20 (двадцять) гривень серії НОМЕР_2. Від пояснень
засуджений ОСОБА_1 категорично відмовився. Враховуючи те, що вилучені гроші
потрапили до установи та зберігались в порушення вимог Кримінально-Виконавчого
кодексу України, адміністрація установи вважає за необхідне постановити рішення
про передачу грошей в дохід держави.

В судовому
засіданні представник Менської ВК № 91 підтримав подання та пояснив, що був
особисто присутній під час проведення обшуку чотирьох засуджених перед
етапуванням їх до Домницького ВІД - НОМЕР_1. У засудженого ОСОБА_1. в особистій
переписці (листах), була виявлена та вилучена одна грошова купюра номіналом 20
(двадцять) гривень серії НОМЕР_2.

Заслухавши
пояснення представника Менської ВК № 91, дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей,
цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не допускається.
Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК
України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт виявлення однієї грошової купюри в сумі 20 гривень
серії НОМЕР_2 підтверджується протоколом
вилучення від 19.12.2006 року, актом НОМЕР_3 про проведення вибіркового обшуку
від 19.12.2006 року, рапортом молодшого інспектора ВНІБ молодшого сержанта
Потапуко С.В. від 19.12.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Грошову купюру в
розмірі 20 гривень НОМЕР_2, вилучену під час проведення обшуку особистих речей
засудженого ОСОБА_1., перед
етапуванням його до Домницького виправного центру НОМЕР_1, які знаходяться на
збереженні в бухгалтерії Менської виправної колонії № 91, передати в дохід
держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя CM. Ченцова
Справа №4-1/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 12 січня 2007 року

Перший заступник голови апеляційного суду Волинської
області Фідря О.М., з участю прокурора Жельчика І.В., законного представника
ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку подання старшого слідчого в ОСВ ВРОВСЗОГ СВ УМВС у Волинській області
про про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній
ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.З, 309
ч.З, 311 ч.З, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_1 була порушена 09.01.2006
року.

17.02.2006 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115
КПК України.

Постановою
Ківерцівського районного суду від 20.02.2006 року щодо ОСОБА_1 було обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

10.08.2006 року
неповнолітній ОСОБА_1 був засуджений Ківерцівським районним судом за ст.ст. 307
ч.З, 309 ч.З, 311 ч.З, 317 ч.2 КК України.

03.11.2006 року
ухвалою апеляційного суду Волинської області вирок Ківерцівського районного суду від 10.08.2006 року щодо ОСОБА_1
скасовано, а справу направлено прокурору Волинської області для
проведення додаткового розслідування зі стадії пред'явлення обвинувачення.

25.12.2006 року
строк досудового слідства у справі продовжено до 5 місяців, а 09.01.2007 року -
до 6 місяців.

В поданні
старшого слідчого в ОСВ ВРОВСЗОГ СВ УМВС у Волинській області, погодженому з
заступником прокурора Волинської області, ставиться питання про продовження
строку тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_1 до 14.02.2007 року з
посиланням на те, що у справі необхідно виконати деякі слідчі дії, в зв'язку з
чим строк досудового слідства продовжений, а підстав для зміни запобіжного
заходу ОСОБА_1 на більш м'який немає.

Заслухавши міркування прокурора, який підтримав подання старшого слідчого в
повному обсязі і просив продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_1, законного представника та захисника,
які покладалися на розсуд суду, пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи,
суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо
тяжких злочинів.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 на
більш м'який суд не вбачає.

Досудове
слідство у справі продовжено до шести місяців, а тому строк тримання під вартою
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає продовженню в межах зазначеного
строку.

Керуючись ст. 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до 14 лютого 2007 рок)

Перший заступник голови

апеляційного суду Волинської області О.М. Фідря
Справа № 4-3/2007р.
ПОСТАНОВА

про
проведення
огляду житла та
іншого володіння

5 січня 2007
року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду,
Львівської

області Бунда А.О. розглянувши
подання начальника

Бродівського РВ
УМВСУ у Львівській області Яцківа І.М. за погодженням прокурора Бродівського району, про проведення огляду житла та
іншого володіння ОСОБА_1,-

встановив :

Начальник
Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області Яцків І.М., за погодженням прокурора
Бродівського району, звернувся з поданням до суду про проведення огляду житла
та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1.

У поданні покликається на те, що у відділення карного
розшуку Бродівського РВ УМВСУ у Львівській області надійшла оперативна інформація відносно

громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 про
те, що вона по місцю проживання здійснює незаконну торгівлю спиртними напоями,
а також незаконно зберігає зброю та
боєприпаси.

З метою
припинення злочинної діяльності гр. ОСОБА_1 і документування її злочинної
діяльності, вилучення зброї та
боєприпасів необхідно провести огляд житлового будинку і підсобних
приміщень господарства гр. ОСОБА_1,
для встановлення істини
в справі.

Керуючись
ч.4 ст.190 КПК України,-

Постановив :

Подання начальника Бродівського РВ
УМВСУ у

Львівській області задоволити.

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем

проживання ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Канигіної Г.В.,
Лавренюка М.Ю.

розглянула у судовому засіданні у
м. Києві 1 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Будьонівського районного суду м. Донецька від 5
жовтня 2004 року.

Зазначеним
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, судимого: 19.09.1995 року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 2296
КК України - на 2 роки позбавлення волі; 24.09.1996 року за ч. 3 ст. 140 КК
України - на 4 роки позбавлення волі; 28.09.2001 року за ч. 2 ст. 140 КК
України 1960 року - на 2 роки позбавлення волі, звільненого 27.12.2002 року
умовно-достроково на 7 місяців 8 днів,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Цим же вироком
засуджено ОСОБА_2, вирок щодо якого не оскаржено.

В апеляційному
порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1засуджено
за те, що він 5 липня 2004 року з проникненням у гараж НОМЕР_1 автокооперативу
“Будівельник” АДРЕСА_1, повторно, таємно, за 2 рази заволодів майном ОСОБА_3 на
суми 250 грн. та 350 грн. Другий епізод ОСОБА_1 було вчинено за попередньою
змовою з ОСОБА_2.

У
касаційній скарзі засуджений не оспорює правильності кваліфікації своїх дій,
посилається на суворість призначеного йому покарання і просить пом'якшити
його.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні
обставини судом встановлено правильно. Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за котрі його засуджено
підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав
належну оцінку, і є обґрунтованим. Цей висновок, як це вбачається з касаційної скарги,
засуджений не оскаржує.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України
кваліфіковано правильно.

Твердження
засудженого у касаційній скарзі про те, що суд призначив йому надмірно суворе
покарання, є безпідставними.

Призначене
засудженому близьке до мінімального за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України
покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При його обранні суд урахував
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання. Вважати покарання суворим підстав немає, оскільки воно
є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових
злочинів.

Перевіркою
матеріалів справи встановлено, що процесуальних порушень при дослідженні і
оцінці наведених у вироку доказів, які ставили б під сумнів правильність
висновку суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
зазначених у вироку злочинів, не допущено.

За таких
обставин підстави для призначення справи до розгляду касаційним судом з
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

засудженому
ОСОБА_1 задоволенні його касаційної скарги відмовити.

С У Д Д І :

КРАВЧЕНКО К.Т. КАНИГІНА Г.В. ЛАВРЕНЮК М.Ю.
Справа № 1 - 24 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при
секретарі Лахманич О.М., за участю прокурора Чонка О.Ю., розглянувши на попередньому
розгляді справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України
по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 237, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді м.
Свалява, в залі суду № 2 на 11.30 год.
24 січня 2007 року.

Обраний відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід -підписку про невиїзд
- ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання викликати:

Підсудного - ОСОБА_1; Прокурора
Свалявського району; Потерпілого - ОСОБА_2; Свідків: згідно обвинувального
висновку;

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.
Справа
№ 11-27/2007 р. Головуючий в
1 інстанції - Лихошерст В.В.
Категорія - 122 ч. 1 КК Доповідач - Борисенко І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого - Демченка О.В.

суддів - Борисенка І.П., Акуленко С.О.

з участю прокурора - Томилка М.П.

потерпілого - ОСОБА_1

представників потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянула при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Щорського
районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2006 року,

встановила:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не судимого в силу ст. 89 КК
України засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням та покладено наступні обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

органу кримінально-виконавчої
системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця

проживання, роботи або навчання;

періодично
з'являтися для реєстрації
до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь:

· потерпілого ОСОБА_1 196,10 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 2500,00
грн. у відшкодування моральної шкоди та 500,00 грн. у повернення виплат на
юридичну допомогу, а всього стягнуто - 3196,10 грн.;

·
Щорського державного
комунального управління 733,00 грн. у повернення витрат затрачених на
стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій
просить вирок районного суду змінити через м'якість призначеного судом
покарання та призначити ОСОБА_4 більш суворе покарання та стягнути на його
користь 6000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та витрати пов'язані з
надання юридичної допомоги.

У відповідності до ч.2 ст. 358 КК України засуджений підлягає обов'язковому
виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставить питання про погіршення його
становища або коли суд визнає необхідним провести судове слідство.

Оскільки в апеляції потерпілого ОСОБА_1 ставиться питання про погіршення
становища засудженого ОСОБА_4 та з метою об'єктивного розгляду справи, судова
колегія вважає за доцільне провести судове слідство в частині допиту
потерпілого та засудженого, дослідження даних про особу засудженого.

Керуючись ст. 357-358, 360 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Провести судове слідство в частині допиту потерпілого ОСОБА_1, засудженого
ОСОБА_4, дослідження даних про особу засудженого.

Розгляд справи призначити на 10 годин 12 січня 2007 року.

Судді:

Демченко О.В. Борисенко
І.П. Акуленко С.О.
Справа
№ 11-39/2007 Головуючий І інстанції: Білоус М.В.
категорія - ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: Баглай
ПОСТАНОВА

11
січня 2007 року м. Чернігів

Суддя судової
палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області Баглай І.П.,

з участю
прокурора Надточій О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинувачуваного ОСОБА_2,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної
справи за апеляціями помічника Прилуцького міжрайонного прокурора, потерпілої
ОСОБА_3, цивільного відповідача ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_2 на вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2006
року,

встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286
КК України до 1 року обмеження
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.ст. 75,
76 КК України, засудженого звільнено від відбування
покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік і покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи та можливого навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишено
підписку про невиїзд.

Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди у кримінальній справі залишений без розгляду.

В позові ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_5 -„Таксі -
Шара" м. Прилуки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовлено.

Не погоджуючись з вироком суду, помічник Прилуцького міжрайонного прокурора
та потерпіла ОСОБА_3 подали апеляції, в яких порушують питання про скасування
вироку із-за м'якості.

З метою об'єктивного розгляду справи доцільно провести судове слідство в
частині цивільного позову, дослідження даних про особу засудженого ОСОБА_2,
допиту його, потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, дослідження матеріалів про
призначення і проведення по справі судових експертиз і ознайомлення з їх
матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357-358, 360 Кримінально-процесуального кодексу України,

постановив:

Провести часткове судове слідство по справі за апеляціями помічника
Прилуцького міжрайонного прокурора, потерпілої ОСОБА_3, цивільного відповідача
ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 08 листопада 2006 року.

У судове засідання викликати осіб, що подали апеляції та свідка ОСОБА_6.

Розгляд справи призначити на 10 годин 22
січня 2007 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та адвоката.

Суддя

І.П. Баглай