Справа № 478/168/14-к Провадження № 1-кс/478/23/2014 року.
У Х В А Л А

24.01.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, не в/зобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу п.5 ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянина ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 10.01.2014 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000022, було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу в ході якої громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.01.2014 року перебуваючи на території домоволодіння знайомого, розташованого в с. Дмитрівка Казанківського рацйону збув громадянину ОСОБА_7 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 383,9 г. (у перерахунку на висушену речовину). 21.01.2014 року було проведено другий етап оперативної закупівлі наркотичного засобу в ході якої громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території садиби своєї матері по АДРЕСА_1 збув громадянину ОСОБА_7 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 83,7 г. (у перерахунку на висушену речовину).

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді домашнього арешту, є занадто суворим.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, у ззвязку з його необґрунтованістю

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження.

При цьому, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не працює, негативно характеризується за місцем прорживання.

Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України,

У х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 днів до 24.03.2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Казанківського району;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Дмитрівка Казанківського району) без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Копію даної ухвали передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Слідчий суддя