АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/89/15 Справа № 211/2/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8

розглянувши 21 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгінцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Кривій Ріг Головний УМВС України на Придніпровській залізниці, поданого в межах кримінального провадження №0000746, та накладено арешт на майно, а саме:

Металобрухт чорних металів вагою 700 кг, у вигляді рейок, драбин, труб, пружин, одні робочі та одні неробочі механічні ваги, деталі верхньої будови, колії у вигляді підкладок в кількості 6 штук, які вилучені з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якім ніхто не зареєстрований та не проживає;

Металобрухт кольорових металів вагою 60 кг., у вигляді алюмінію, який знаходиться в пяти господарських мішках, одному поліетиленовому пакеті, та у вигляді бухти, домкрат механічний, механічні ваги (кантероподібні), шість металевих баків, а також журнал з записами, які вилучені з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В обґрунтування постановленої ухвали, слідчий суддя вказав на те, що 700 кг металобрухту чорних металів, 60 кг металобрухту кольорових металів, шість металевих баків, шість підкладок та механічний домкрат набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме здійснення операцій з брухтом чорних та коьорових металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), а ваги та журнал є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що мають суттєве значення у розслідуванні кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Мотивуючи вимоги, вона посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Як вбачається із ухвали, слідчий суддя завольнила клопотання слідчого та наклала арешт на належне їй майно, яке було вилучене під час обшуку, але вилучені у неї при обшуку речі та документи не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукування. Таким чином, слідчим суддею не було взято до уваги, що майно належить їй на праві власності, та вона не є підозрюваною, а саме особою, зазначеною в ч.1 ст.167, ч.1 ст.170 КПК України, щодо якої може бути застосовано арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи заявника ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає, що скарга задоволенню не підлягає, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи заявника ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 173 КПК України вислухав думку учасників процесу, дослідив матеріали клопотання і кримінального провадження та дійшов вмотивованого висновку про необхідність його задоволення.

Апеляційним переглядом встановлено, що як в клопотанні слідчого так і в ухвалі слідчого судді зазначені та належним чином обґрунтовані правові підстави для накладення арешту на вказані в клопотанні речі металобрухт чорних та кольорових металів. Крім того, в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що вказують на його відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, в частині визначення того, що на вказане майно було спрямовано кримінальне правопорушення. Разом з тим доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна як речового доказу, що може перешкоджати кримінальному провадженню в подальшому. Вказане майно, також може забезпечити заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні у разі його задоволення.

Доводи заявника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі в частині, що металобрухт кольорових металів, на яке накладено арешт, вона використовує для власних потреб у господарстві, а звідки на території домоволодіння з`явився металобрухт чорних металів, механічні ваги та деталі верхньої будови колії, вона пояснити не може, а тому відсутні правові підстави щодо накладення арешту, не спростовують вищевказаних висновків і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт,іншої особи , у володінні якої перебуває майно, розпоряжатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Враховуючи те, що 700 кг металобрухту чорних металів, 60 кг металобрухту кольорових металів, шість металевих баків, шість підкладок та механічний домкрат набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме здійснення операцій з брухтом чорних та коьорових металів без державної реєстрації, або без спеціального дозволу (ліцензії), а ваги та журнал є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що мають суттєве значення у розслідуванні кримінального провадження, з метою унеможливлення укриття знаряддя вчинення злочину та речей, набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя обгру4нтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на вказані в клопотанні речі.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст. 172, 173 КПК України, доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до законного, вмотивованого та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгінцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року про арешт майна - залишити без зиін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4