Справа № 585/875/15-к
Номер провадження 1-кп/585/110/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000288 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 21.12.2010 року Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, звільненого після відбування покарання 20.06.2014 року; 2) 19.03.2015 року Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

20.02.2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 вийшов зі свого будинку і пішов до господарства свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_3 , щоб поспілкуватися. Перебуваючи на території господарства останнього, ОСОБА_3 спочатку підійшов до приміщення літньої кухні і помітив, що дружина ОСОБА_5 відпочиває в одній із кімнат. Після цього ОСОБА_3 підійшов до будинку та відчинив вхідні двері, які не були замкнені і почав кликати ОСОБА_5 з метою порозмовляти з останнім. В цей час в приміщенні коридору вказаного будинку він помітив бензопилу марки «Елпром ЭБП-5000» біло-сірого кольору, якою вирішив заволодіти, зрозумівши, що господаря немає вдома. З цією метою ОСОБА_3 пересвідчився в таємності своїх дій, підійшов до бензопили марки «Елпром», яка лежала на підлозі приміщення коридору, із кишені своєї куртки дістав поліетиленовий пакет чорного кольору ,і реалізовуючи свій злочинний намір, повторно, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, повторно, таємно викрав бензопилу марки «Елпром ЭБП-5000», вартістю 2035 грн. та покинув територію господарства ОСОБА_5 . Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2035 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. З сумою збитків згоден, збитки відшкодував повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, що збитки відшкодовані повністю, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, не працюючий, думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 184 грн. 14 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ по справі: бензопилу марки «Елпром ЭБП-5000» біло-сірого кольору, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком суду від 21 квітня 2015 року у виді позбавлення волі строком на один рік, більш суворим покаранням, призначеним вироком Роменського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з 21 квітня 2015 року. У строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року, а саме: з 19 березня 2015 року по 20 квітня 2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ по справі: бензопилу марки «Елпром ЭБП-5000» біло-сірого кольору, передану на зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1