Справа № 643/1226/15-к
Пр. № 1-кп/643/311/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007008 від 18.12.2014 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження с. Коробочкіно Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, пенсіонера інваліда 3 групи, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 15 грудня 2014 р., приблизно о 20.30 год., знаходячись на тролейбусній зупинці за адресою м. Харків вул. Гарібальді, знайшов поліетиленовий пакет, в якому була металева дубинка із ручкою, обмотаною ізолюючою стрічкою та була присутня петля із мотузки, розглянувши більш детально, він побачив, що даний предмет виготовлений саморобним способом, з металу, має ручку із ізолюючої стрічки, впевнившись, що останній предмет нікому не належить, оскільки поруч нікого не було, він взяв його собі та почав носити при собі, без передбаченого законом дозволу, з метою самозахисту.

Вказану металеву дубинку ОСОБА_5 умисно носив при собі з 15 грудня 2014 до 08.30 год. 18.12.2014 р.

18.12.2014 р. о 08.30 год. біля буд. №41 по вул. Блюхера в м. Харкові, ОСОБА_5 був зупинений співробітниками міліції та запрошений до дільничного пункту міліції розташованого за адресою м. Харків вул. Світла, 3-А, де з ході огляду слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_6 , з лівого рукава куртки ОСОБА_5 було вилучено металевий предмет, схожий на металеву дубинку, який згідно висновку експерта №444 від 22.12.2014 року - є холодною зброєю ударно-дробильної дії, відноситься до дубинок спрощеної конструкції, виготовлений саморобним способом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінального правопорушення, встановленим як досудовим слідством, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.

Кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення, суттєво допоміг суду при судовому розгляді справи, що відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання. Перебуває на обліку у нарколога та психіатра. Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою встановлено, що ОСОБА_5 ознак психозу чи недоумства не виявляє, здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення ОСОБА_5 знаходився поза будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За місцем мешкання характеризується позитивно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховуючі викладене, вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій інкримінованій обвинуваченому частини статті КК України, з наступним звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до вимог ст. 75 КК України. Покладення на нього деяких обов`язків, передбачених ст. 76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачений є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений, судові витрати по справі підлягають стягненню з винної особи. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до п.9 ст.100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Речові докази, які зберігаються у ВРЗ УМЗ ГУМВС України - знищіти.

Судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи у розмірі 586 гривень 80 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1