ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гафяк В.М.

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю : прокурора - Зоріна В.С.

представників потерпілих - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000216 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 липня 2011 року, приблизно об 00.30 годин ночі перебували на зупинці громадського транспорту «Хлібзавод»,що розташована по проспекту Полтавському в м. Кременчуці. Де між раніше незнайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник конфлікт, через те, що перший грубо відповів другому на прохання дати цигарку. З метою з'ясувати відносини ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 зайти за продуктовий кіоск, що розташований поруч із зупинкою, на що останній погодився. За вказаним кіоском ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 декілька ударів в область обличчя потерпілого. В цей час за кіоск зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_10, побачивши яких, ОСОБА_6, спробував втекти. Бажаючи наздогнати потерпілого, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 побігли за ним по провулку. Наздогнавши потерпілого та знаходячись праворуч від нього, ОСОБА_2, маючи намір спрямований на заподіяння тому тілесних ушкоджень, не передбачаючи наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати, наніс один удар кулаком правої руки з достатньою силою в праву половину голови потерпілого ОСОБА_6 Від отриманого удару останній впав і вдарився лівою половиною голови об асфальтове покриття. В результаті чого потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми голови з вогнищами забою речовини головного мозку в лобній долі лівої півкулі та скроневій долі правої півкулі; крововиливами в м'яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку; крововиливом під тверду мозкову оболонку на нижній поверхні головного мозку; лінійним переломом кісток склепіння та основи черепу зліва; крововиливом у лівий скроневий м'яз; крововиливом у м'які покрови голови, з боку їх внутрішньої поверхні, в лівій тім'яній ділянці; садном волосистої частини голови в лівій тім'яній ділянці; синцем на верхній повіці лівого ока, садна на нижніх кінцівках; крововиливи в м'які тканини лівої поперекової ділянки та правої сідниці, внаслідок чого від тупої травми голови з переломом кісток черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку 26 липня 2011 року сталася смерть останнього.

Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 24.07.2011 року приблизно об 00.30 годині ночі перебували на зупинці громадського транспорту «Хлібзавод». що розташована по проспекту Полтавському м. Кременчука. Де між раніше незнайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник конфлікт, через те, що перший грубо відповів другому на прохання дати цигарку. З метою з'ясувати відносини ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 зайти за продуктовий кіоск, що розташований поруч із зупинкою, на що останній, погодився. За вказаним кіоском ОСОБА_3, маючи намір на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, реалізуючи свій намір, наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками, стиснутими в кулаки, в область обличчя потерпілого, який спробував захиститись від ударів, підставивши ліву руку. В цей час за кіоск зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_10, побачивши яких ОСОБА_6 побіг в провулок, а ОСОБА_3 залишився на місці. В результаті своїх злочинних, дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження: крововиливи під слизову оболонку верхньої губи зліва та нижньої губи справа; синець та садна на лівій верхній кінцівці, які стосовно до живої особи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується, висновком судово-медичної експертизи №588/1 від 21.09.2011 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 24.07.2011 року близько 00-30 годині ночі, після того як потерпілий ОСОБА_6 впав та втратив свідомість після удару ОСОБА_2 перекотив потерпілого разом із ОСОБА_10 на узбіччя дороги в провулку, поруч із зупинкою громадського транспорту «Хлібзавод», що розташована по проспекту Полтавському м. Кременчука. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_2 пішли в напрямку зупинки громадського транспорту, ОСОБА_3. в цей час присів біля потерпілого та побачив у того в задній кишені брюк гроші. В цей момент у нього виник злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме грошима ОСОБА_6 Скориставшись безпорадним станом потерпілого, який був без свідомості, ОСОБА_3 витяг із задньої кишені брюк потерпілого гроші в сумі 180 грн., купюрами номіналом 100 грн., 50 грн., 20 грн. та 10 грн. З вказаними грошима ОСОБА_3 зник із місця злочину та розпорядився на власний розсуд, в зв'язку з чим завдав дружині потерпілого ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 180 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив вбивство через необережність, підлягає відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.119 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс легкі тілесні ушкодження, підлягає відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крадіжку чужого майна, підлягає відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

28 грудня 2012 року між обвинуваченими та потерпілими була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно угоди потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погоджуються з кваліфікацією діяння ОСОБА_3 за ч.1 ст.

125, ч. 1 ст. 185 КК України - легкі тілесні ушкодження та крадіжка особистого майна, заявляють та підтверджують те, що матеріальна та моральна шкода завдана діянням ОСОБА_3 відшкодована останнім в повному обсязі. Ніяких матеріальних та моральних претензій з боку потерпілих до ОСОБА_3 немає, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України - 150 годин громадських робіт, за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладанням передбачених ст. 76 КК України, поклавши на нього обов»язки періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Згідно угоди потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погоджуються з кваліфікацією діяння ОСОБА_2 за ч.1 ст.

119 КК України - вбивство через необережність, заявляють та підтверджують те, що матеріальна та моральна шкода завдана діянням ОСОБА_2 відшкодована останнім в повному обсязі. Ніяких матеріальних та моральних претензій з боку потерпілих до ОСОБА_2 немає, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України - 3 роки обмеження волі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. З ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. З ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України є - перший злочином невеликої тяжкості, другий середньої тяжкості, ОСОБА_2, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченими і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 28 грудня 2012 року про примирення між потерпілими ОСОБА_11, ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_3.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 185 ч.1 КК України, призначивши покарання :

- за ст.125 ч.1 КК України 150 годин громадських робіт;

- за ст..185 ч.1 КК Країни 1 рік позбавлення волі,

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 визначити 1(один) рік позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід відносно ОСОБА_3, до набрання законної сили вироком, залишити попередній, - підписку про невиїзд.

Затвердити угоду від 28 грудня 2012 року про примирення між потерпілими ОСОБА_11, ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_2.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 27.07.2011 року.

Провести залік досудового тримання під вартою ОСОБА_2 в строк відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України з 27.07.2011 року по 28.01.2013 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід відносно ОСОБА_2, взяття під варту, скасувати, звільнивши з- під варти в залі суду, негайно.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчук з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: