Справа № 297/1494/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , слідчого СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000156 від 24.02.2015 року,

в с т а н о в и в :
25 червня 2015 року до Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000156 від 24.02.2015 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що постановою слідчого кримінальне провадження з приводу незаконних дій депутата Берегівської міської ради ОСОБА_5 , яка у лютому 2012 року незаконно поставила свій підпис в проекті рішенні сесії міської ради про продаж земельної ділянки в м. Берегово було закрите.

ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_5 підробила офіційний документ, який видається та посвідчується Берегівською міською радою. Постанова слідчого є невмотивована, її мотивувальна частина не містить достатніх підстав, які б слугували прийняттю обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, а тому вона підлягає скасуванню. ЇЇ, ОСОБА_3 , слідчим не було визнано потерпілою у кримінальному провадженні, не витребувано характеризуючі дані на ОСОБА_5 , не встановлено інших учасників події та не допитано їх у якості свідків.

Крім того, слідчим не був проведений перехресний допит свідків, не був допитаний працівник Берегівської міської ради ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу з підстав викладений у ній.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо скарги зазначив, що після надходження заяви ОСОБА_3 про незаконні дії депутата Берегівської міської ради ОСОБА_5 , остання була допитана та пояснила, що вона, як депутат Берегівської міської ради та заступник голови депутатської комісії із питань земельних відносин мала право подавати проекти рішення для розгляду сесії, а також підписувати протоколи засідання депутатської комісії та винесені нею пропозиції. Працівника Берегівської міської ради ОСОБА_6 та інші особи, яким могло бути відомо про обставини справи ним були допитані також в якості свідків.

Характеризуючих даних на ОСОБА_5 не було необхідності збирати, так як остання була допитана в якості свідка і їй не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_3 подала заяву про визнання її потерпілою вже після закриття кримінального провадження, а клопотання про перехресний допит нею взагалі не заявлялось.

Заслухавши пояснення скаржниці, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження № 0000156 від 24.02.2015 року розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 8).

Відповідно до ст. 303 п. 3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 від 09.06.2015 року вбачається, що слідчим були перевірені повноваження депутата Берегівської міської ради ОСОБА_5 щодо підписання та подачі проектів рішення Берегівської міської ради, та з цього приводу допитані ним свідки, зокрема інші працівники міської ради.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вона була допитана в якості свідка, а тому характеризуючі дані на неї слідчим не були витребувані.

Скаржниця в судовому засіданні підтвердила, що вона тільки усно просила слідчого провести перехресні допити, а також, що заява про визнання її потерпілою була подана нею вже після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 є обґрунтованим.

Крім того, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про те, що в діях ОСОБА_5 відсутня суспільна небезпека, та нею не заподіяно шкоди фізичній або юридичній особі, зокрема ОСОБА_3 , також є підставними, та знайшли свого підтвердження в ході перевірки заяви ОСОБА_3 ..

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_4 прийнята із дотриманням вимог КПК України, є повною, в ній викладені обставини, які повно і всебічно перевірені та надано їм належну оцінку.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000156 від 24.02.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1