Справа № 438/644/14-к
Провадження №1-кс/438/91/2014

У Х В АЛ А
Іменем України

22 травня 2014 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000076, -

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000076 звернулась в суд з вищезазначеною скаргою, в якій просить зобовязати вищезазначеного слідчого провести наступні слідчі дії

Зобов`язати слідчого Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 провести у кримінальному провадженні № 0000076 наступні слідчі дії: допитати всіх можливих очевидців дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої настала смерть ОСОБА_4 , зокрема,

жінка, яка викликала швидку допомогу після даної дорожньо- транспортної пригоди. -

ОСОБА_5 - якого було допитано, але в показаннях якого є значні суперечності, а саме він стверджував, що «не знає, з ким міг бути ОСОБА_4 перед смертю» (хоча ОСОБА_6 перебував з загиблим і міг бачити обставини злочину), стверджував, що «повернувся в вагончик» і відповідно не бачив обставин злочин)', однак відеозапис. який є в матеріалах кримінального провадження, доводить протилежне - ОСОБА_6 не повертався в вагончик:

Стадник - який бачив через 10-15хв. після даної дорожньо-транспортної пригоди, як ОСОБА_7 змивав кров з автомобіля Шкода:

ОСОБА_7 в показаннях якого є численні суперечності:

долучити до матеріалів кримінального провадження комп`ютерний диск з записом події злочину, який приносив ОСОБА_7 , проаналізувати цей запис з урахуванням того, що хід подій, що відображено на диску не співпадає з показаннями ОСОБА_8 , у зв`язку з цим після аналізу відеозапису допитати ОСОБА_8 повторно;

провести слідчий експеримент з урахуванням подій, зазначених на згаданому диск)', в умовах максимально наближених до того дня, коли сталася подія злочину;

після слідчого експеримент)' провести необхідні експертизи, надавши можливість мені як потерпілій взяти учать у визначенні питань (керуючись ч.4 п.2 ет.56 КГІК України), зокрема, поставивши експерт)' наступні питання:

1) Якою була швидкість транспортного засобу (далі - ТЗ) виходячи зі сліду гальмування і наступного його руху накатом до повної зупинки?

2) Якою була його швидкість у момент наїзду?

3) Якою є допустима швидкість ТЗ виходячи з умов видимості дороги?

4) Якою є допустима швидкість ТЗ на заокругленні дороги даного радіусу?

5) Якою була відстань між ТЗ і місцем наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

6) Яким є гальмівний (зупиночн`ий) шлях ТЗ у даних дорожніх умовах?

7) Де перебував пішохід у момент, коли водій мав технічну можливість зупинитися до місця наїзд)'9
8) Скільки часу необхідно водію для екстреної зупинки даного ТЗ?

9) На якій відстані від місця наїзду (зіткнення) міг знаходитися ТЗ у момент, коли водій сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?

10) Який час рухався ТЗ у стані гальмування до наїзду (зіткнення) чи до повної зупинки?

11) Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правилам дорожнього руху (далі - ПДР)?

12) Чи мав водій технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

16) Чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

17) Чи достовірні з технічної точки зору показання водія про механізм ДТП?

18) Яка мінімальна відстань (уздовж дороги) необхідна для зміни смуги руху даного ТЗ при даній швидкості?

19) Чи працездатна робоча гальмова система ТЗ?

20) Чи працездатне рульове управління ТЗ?

21) Чи є причинний зв`язок між несправністю і ДТП?

перевірити, чи дійсно ОСОБА_7 зник з місця дорожньо- транспортної після наїзду на пішохода, та прийняти відповідне рішення;

з`ясувати повніше обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, чи було освітлення під час події злочину (в 1.00 ночі світло в смт. Східніші вимикають), врахувавши це під час проведення слідчого експерименту.

Із відповідною заявою про проведення вище перерахованих слідчих дій потерпіла зверталась до слідчого 4 грудня 2013 року. Проте слідчий, який не виніс постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання, фактично відмовляється виконувати його. Потерпіла зазначила, що «КПК України не встановлено конкретного строку проведення окремих слідчих дій, тому вони повинні вчинятись у розумний строк».

Дослідивши в зазначеній частині скаргу приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 303 нового КПК окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього-їх суб`єкти, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Як вбачається з матеріалів скарги, потерпіла оскаржує бездіяльність слідчого щодо недотримання розумних строків останнім проведення слідчих дій під час досудового розслідування.

Відповідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

На відміну від ч. 1, ч. 2 ст. 303 не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб`єкти оскарження.

Проте скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відтак слід прийти до висновку, що заявлена вимоги скаржника в даній частині не може бути розглянута під час досудового розслідування, відповідно у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,305,306,308, 372, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000076 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1