АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 10/2090/1491/2012
Категорія: ст. 236-1, 236-2 КПК України Доповідач Щебетун Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді Щебетун Л.М.,

суддів Гук В.В.,

Федюшиної Л.М.,

за участю:

прокурора Пєскової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляцію заявника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2012 року, -

встановила:

Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 7 вересня 2012 року, за результатом розгляду матеріалів перевірки №11482/1, за заявою ОСОБА_2, щодо прийняття рішення про порушення кримінальної справи стосовно голови Добровільного пожежного товариства України (надалі ДПТУ) -ОСОБА_3, відмовлено в порушенні кримінальної справи, щодо, нібито, неправомірних дій ОСОБА_3, з приводу можливого незаконного заволодіння та привласнення ним майна товариства, на підставі п. 2 ст.6 КПК України (1960 року), за відсутністю ознак складу злочину в діях ОСОБА_3

Вважаючи вказаний процесуальний документ незаконним, ОСОБА_2 8 жовтня 2012 року звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.236-1 КПК України,при цьому послався на те, що органом досудового слідства не було приведено достатніх підстав, які б вказували на відсутність ознак складу злочину до порушення кримінальної справи, і тому, на думку заявника, вказане рішення досудового слідства є передчасним та необґрунтованим.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2012 року скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого органу про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 вересня 2012 року була залишена без задоволення.

В апеляції заявника ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову органу досудового слідства від 7 вересня 2012 року, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Автор апеляції зазначив, що інформація про зловживання службовим становищем ОСОБА_3 і використання ним підприємств ДПТУ мала бути перевірена шляхом витребування інформації про фінансову господарську діяльність з підприємств ДПТУ та з підприємств, які належать ОСОБА_3 за період 2009-2011 років, в тому числі, шляхом проведення тематичних ревізій слідчими органами та прокуратурою.

Судом не були досліджені всі обставини, які мають суттєве значення, на думку апелянта, для прийняття відповідного рішення.

З урахуванням того, що по справам про розгляд скарг на постанови органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи,в порядку ст.236-1, 236-2 КПК України (1960 року), передбачені скорочені строки розгляду скарг даної категорії, та обов'язкова участь особи в судовому засіданні апеляційної інстанції не передбачена законом, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, який в телефонному режимі повідомлений про дату розгляду справи, та просив справу розглядати за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді; обговоривши доводи апеляції; прокурора якій вважав, що підстави до задоволення апеляції відсутні; перевіривши матеріали перевірки №223пр/12, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, та матеріали судової справи; колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України (1960 року)суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними, а при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України (1960 року), приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Визначальним при прийнятті рішення по скарзі є висновок про виконання вимог ст.99 КПК України (1960 року), на підставі дослідження матеріалів перевірки за заявою (повідомленням) про злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, суд з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення скарги ОСОБА_2, вказавши при цьому, що висновки органу дізнання відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана належна правова оцінка.

При розгляді справи було встановлено, що в ході проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2, з урахуванням проведеної додаткової перевірки, старшим слідчим прокуратури Київського району міста Харкова 31 жовтня 2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ст.ст.235,364,365,366,383,384 КК України, в зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочинів.

В постанові зазначено, що в процесі первинної та додаткової перевірок не знайшли свого об'єктивного підтвердження факти, викладені в заяві ОСОБА_2 про присвоєння чужого майна, заподіяння матеріальних збитків з використанням ОСОБА_3 свого посадового становища і службових повноважень в корисливих інтересах та іншої особистої зацікавленості ОСОБА_3, фальсифікації документів; подання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, та завідомо неправдивих свідчень, в ході перевірки встановлено не було.

Крім того, в ході проведення додаткової перевірки, було встановлено, що 29 травня 2009 року,на підставі заяви ОСОБА_3 від 5 травня 2008 року та матеріалів перевірки, прокуратурою Київського району міста Харкова було порушено кримінальну справу №21090066 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_2

30 вересня 2010 року досудове слідство по вказаній справі закінчено та кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України направлена до Київського районного суду міста Харкова для розгляду. Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він, працюючи головою ДПТУ, будучи посадовою особою, в 2008 році став ініціатором створення ТОВ «Пожежне товариство», оформлення підробленого протоколу загальних зборів №1 від 3 березня 2008 року, акту приймання-передачі майна від 3 березня 2008 року, на підставі яких вчинив замах на розтрату 11 об'єктів нерухомого майна, що належить ДПТУ, на загальну суму 81438510 грн.

Процесуальних порушень до безумовного скасування постанови, колегія суддів не вбачає, як і не вбачає порушень вимог ст.ст.236-1, 236-2 КПК України (1960 року), якою передбачений порядок розгляду справ даної категорії.

Вимоги апелянта про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову органу досудового слідства від 7 вересня 2012 року, задоволенню не підлягають,оскільки, відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства (1960 року), суд апеляційної інстанції вправі перевірити лише законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, і не вправі скасувати постанову органу досудового слідства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом прийнято законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 вересня 2012 року за ст.190 КК України, залишити без змін.

Головуючий -

Судді :