Справа №1-130/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» грудня 2007 року Сумський
районний суд Сумської област
і у складі:
Головуючого - судді Моісеєн
ко О.М.,
При секретарі Федос
овій Л.О.,
З участю прокурора Мокренк
а Ю.М.,
Адвокатів ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Захисників ОСОБ
А_4, ОСОБА_5,
Потерпілих ОСОБ
А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, О
СОБА_9,
ОСОБА_10, Представників Цив
ільних позивачів ОСОБА_11.
, ОСОБА_12,
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м.Суми сп
раву про обвинувачення ОСО
БА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже
нця м. Суми Сумської області, г
ромадянина України, з неповн
ою середньою освітою, не одру
женого, військовозобов'язано
го, не працюючого, зареєстров
аного в АДРЕСА_1, раніше су
димого 15 жовтня 2002 року Сумськи
м районним судом за ст.ст. 296 ч. 1,
125 ч.2,185 ч.2,186 ч.2,69,70 КК України до 3 рок
ів 6 місяців Позбавлення волі
,
-в скоєнні злочинів, передба
чених ст.ст.185 ч.2 та ч.3, 140 ч.2, 289 ч.2, 296 ч.
3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК
України,
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
родженця м. Суми Сумської обл
асті,
громадянина України, з сере
дньою спеціальною освітою, н
е одруженого, військовозобов
»язаного, не працюючого, прож
иває
в м. Суми АДРЕСА_2, раніше
судимого 31 серпня 2001 року Ковп
аківським районним судом м. С
уми
за ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1,215-3 ч.2,44, 89 ч.1,42 КК У
країни до 3 років 6 місяців по
збавлення волі,
-в скоєнні злочинів, передба
чених ст.ст.289 ч.2,296 ч.3, 187 ч.2,186 ч.2 КК Ук
раїни,
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
родженця м.Суми Сумської обл
асті,
громадянина України, з непо
вною середньою освітою, не од
руженого, військовозобов'яза
ний, не працюючого, проживає м
ешкає в АДРЕСА_3; раніше су
димого:
1) 19.02.1997 р. Військовим судом Ха
рківського гарнізону за ст.с
т. 81 ч.3, 44, 215-3 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України до 2 р
оків 6 місяців позбавлення в
олі; 2) 28.04.1998 р. Гагарінським
судом м. Севастополя 28.04.1998 р.
за ст. 140 ч.2, 142 ч.2, 208,42, 43 КК України, до
6 років 2 місяців 22 днів позбавл
ення волі, в скоєнні злочинів
, передбачених ст.ст.289 ч.2,186 ч.2,15-186 ч
.3, 190 ч.2 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_13. скоїв
таємне викрадення чужого ма
йна, пов»язане з проникнення
м до сховища, повторні таємні
викрадення чужого майна з за
вданням значної шкоди потерп
ілим, повторні таємні викрад
ення чужого майна, а також, пер
ебуваючи в стані алкогольног
о сп»яніння,

2
за попередньою змовою з пі
дсудним ОСОБА_14. повторно
незаконно заволоділи трансп
ортним засобом, крім того, пер
ебуваючи у стані алкогольног
о сп»яніння підсудні ОСОБА
_13. та ОСОБА_14. групою осіб
вчинили хуліганство, пов»яз
ане з опором громадянам, які п
рипиняли хуліганські дії, кр
ім того, підсудні ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., перебу
ваючи в стані алкогольного с
п»яніння за попередньою змов
ою між собою, з застосуванням
насильства, що не є небезпечн
им для життя та здоров»я поте
рпілого, з проникненням до сх
овища заволоділи транспортн
им засобом, крім того, підсудн
і ОСОБА_13., ОСОБА_15., пере
буваючи в стані алкогольного
сп»яніння, повторно, за попер
едньою змовою між собою, з пог
розою застосування насильст
ва, що не є небезпечним для жит
тя та здоров»я потерпілого, в
чинили грабіж, крім того, ОС
ОБА_13. та ОСОБА_14., перебув
аючи в стані алкогольного сп
»яніння, за попередньою змов
ою між собою, скоїли розбійни
й напад, поєднаний з погрозам
и застосування насильства, щ
о є небезпечним для життя та з
доров»я потерпілого, з запод
іянням йому середньої тяжкос
ті тілесних ушкоджень, крім т
ого, підсудні ОСОБА_13. та
ОСОБА_14., перебуваючи в стан
і алкогольного сп»яніння, за
попередньою змовою між собо
ю, повторно скоїли грабіж, крі
м того, підсудний ОСОБА_15. з
а попередньою змовою з ОСОБ
А_13. та ОСОБА_14, перебуваю
чи в стані алкогольного сп»я
ніння, скоїв замах на відкрит
е викрадення чужого майна. Кр
ім того, підсудний ОСОБА_15
. повторно заволодів чужим ма
йном шляхом обману. Злочини с
коєні за наступних обставин.

10 червня 2000 року, близько 23 год
ини ОСОБА_13., будучи неповн
олітнім, з метою крадіжки чуж
ого майна, проник на охороняє
му територію тракторної бриг
ади № 2 СЗАТ "Нива" в с Н.Сироватк
а Сумського району, звідки та
ємно викрав кобилу рижої мас
ті вагою 400 кг., що належала СЗАТ
"Нива", вартістю згідно виснов
ку товарознавчої експертизи
440 грн..
Крім того, 7 липня 2000 року близ
ько 2 години ночі ОСОБА_13., б
удучи неповнолітнім, повторн
о, з метою крадіжки чужого май
на, прийшов до непрацюючої ко
нюшні ДСП "Родючість" в с. Софї
ївка Сумського району. За доп
омогою молотка ОСОБА_13. зб
ив навісний гвинтовий замок
з дверей вказаної конюшні, зв
ідки таємно викрав належну п
отерпілому ОСОБА_10 кобилу
рижої масті вагою 600 кг, яка нал
ежала гр. ОСОБА_10, вартістю
660 грн., заподівши значної шкод
и потерпілому.
Крім того, 16 грудня 2000 року бли
зько 23 години, ОСОБА_13. буду
чи неповнолітнім, повторно, з
метою крадіжки чужого майна
, шляхом пролому дерев'яної ог
орожі зі штахетника, проник н
а подвір'я домоволодіння АД
РЕСА_4. Після цього, ОСОБА_13
. за допомогою лому зламав в
хідні двері приміщення літнь
ої кухні вказаного домоволод
іння, звідки таємно викрав ма
йно гр. ОСОБА_9:
каструлю алюмінієву ємніс
тю 50 л. -152 грн., каструлю алюмініє
ву ємністю 30 л. -124 грн.,
2 шт. каструль алюмінієвих є
мністю 15 л. по 62 грн., на суму 124 грн
., каструлю алюмінієву ємніст
ю 4,5 л. - 29 грн. 75 коп., чавун алюміні
євий ємністю 15 л. - 72 грн. 25 коп., ча
вун алюмінієвий ємністю 10 л. - 63
грн. 75 коп., чавун алюмінієвий є
мністю 4,5 л. - 25 грн. 50 коп., 2 шт. таза
алюмінієвих ємністю 10 л по 30 гр
н., на суму 60 гра, таз алюмінієви
й ємністю 30 л. - 70 грн., умивальник
алюмінієвий ємністю 2 л. -10 грн.
, а всього вказаного майна на з
агальну суму 731 грн. 25 коп., запод
іявши значної шкоди потерпіл
ому.
Крім того, 14 грудня 2006 року бл
изько 11 годин, ОСОБА_13, знах
одячись на Центральному ринк
у м. Суми, з метою крадіжки чуж
ого майна, з-за спини потерпіл
ої ОСОБА_16, діючи непомітн
о для оточуючих і скориставш
ись тим що сумка, яку тримала в
руках потерпіла, була розсте
бнута, просунув свою руку в су
мку, звідки повторно таємно в
икрав належне останній майно
:
гроші в сумі 370 гривень;

' .
гроші в сумі 5000 рублів Російс
ької Федерації - 962 грн.50 коп., гам
анець, пенсійне посвідчення
на імя гр. ОСОБА_16, а всього
вказаного майна на загальну
суму 1332 грн.50 коп.
Крім того, 21 грудня 2006 року бли
зько 11 годин 20 хвилин, ОСОБА_13
. знаходячись на Центрально
му ринку м. Суми, з метою краді
жки чужого майна, з-за спини по
терпілої ОСОБА_17, скорист
авшись скупченням покупців
біля торгових рядів, непоміт
но для оточуючих відстібнув
карабіни ручок жіночої сумки
та таємно викрав майно потер
пшої: - сумка із шкірозамінюва
ча, гроші в сумі 600 гривень;

3
мобільний телефон "Самсунг
С-100" - 303 грн.,
стартовий пакет "Джине", гро
ші на рахунку були відсутні;

банківська картка "Капітал
";
паспорт громадянина Украї
ни на ім'я ОСОБА_17;
свідоцтва про народження н
а ім'я ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20. та ОСОБА_21;
свідоцтво про одруження на
ім'я ОСОБА_22, а всього вказ
аного майна на загальну суму
903 гра
Крім того, 30 грудня 2006 року бл
изько 2 годин ночі, ОСОБА_13.
, разом з ОСОБА_14, перебуваю
чи в стані алкогольного сп'ян
іння, знаходячись біля під'їз
ду багатоквартирного будинк
у №6 по вул. Садовій с Косівщин
а Сумського району побачили
на майданчику біля вказаного
будинку автомобіль ВАЗ-2109 дер
жавний номер НОМЕР_1, нале
жний потерпілому ОСОБА_23.
, яким вирішили незаконно зав
олодіти. Для цього ОСОБА_14
., повторно, діючи за попередн
ьою змовою з ОСОБА_13., за до
помогою викрутки зламав замк
и на дверцятах вказаного авт
омобілю та проник в салон. Для
того, щоб їх злочинні дії, нап
равлені на незаконне заволод
іння транспортним засобом, н
е були помічені сторонніми о
собами, ОСОБА_14. та ОСОБА
_13. відкотили вказаний автом
обіль з майданчику за будино
к на відстань 100 метрів. Після ц
ього, ОСОБА_14. зірвав панел
ь приладів в салоні автомобі
лю, щоб добратися до дротів за
палювання та шляхом їх замик
ання завести двигун автомобі
ля. Після невдалої спроби зав
ести автомобіль, ОСОБА_14. з
ОСОБА_13., помітивши, що кер
мо автомобілю заклинило, зал
ишили вказаний автомобіль та
покинули місце злочину. Крім
того, 9 січня 2007 року близько 19 г
одини ОСОБА_13. знаходився
в приміщенні бару „Шабо" по ву
л. Червоногвардійській м. Сум
и, де вживав спиртні напої. В п
риміщенні бару за столиком т
акож відпочивали гр. ОСОБА_
24 разом зі своїми друзями
ОСОБА_25. та ОСОБА_26 В цей ч
ас ОСОБА_13. помітив, що ОС
ОБА_24 залишивши свою барсет
ку на стільці, разом з ОСОБА
_26 відійшли від столика. Післ
я цього, ОСОБА_13. вирішив вч
инити крадіжку майна ОСОБА
_24, проходячи мимо столу за я
ким відпочивали ОСОБА_24 р
азом зі своїми друзями, непом
ітно для оточуючих, таємно по
вторно викрав майно гр. ОСО
БА_24:
барсетка із шкірозамінюва
ча - 75 грн.,
гроші в сумі 700 гривень;
паспорт громадянина Украї
ни на ім'я ОСОБА_24;
,
ідентифікаційний код на ім
'я ОСОБА_24;
печатка приватного підпри
ємця;
чекова книжка банку „Аваль
";
кредитна карта банку „Надр
а";
записна книжка, а всього вка
заного майна на загальну сум
у 775 грн..
Крім того, 11 січня 2007 року, бли
зько 24 годин, підсудні ОСОБА
_14. та ОСОБА_13. перебуваюч
и в стані алкогольного сп'яні
ння, знаходилися біля бару що
розташований за адресою: Сум
ський р-н, с Шпилівка площа Лис
енка-5. Біля бару в цей час знах
одилися також мешканці с Шпи
лівка Сумського району ОСО
БА_7. та ОСОБА_8, останній б
ув одягнутий в камуфльовану'
куртку. ОСОБА_13. безпричин
но став образливо чіплятися
до ОСОБА_8 та вимагати від
останнього зняти куртку, поя
снюючи свої вимоги тим, що так
ий одяг його дратує та нагаду
є охоронців з місць позбавле
ння волі. Коли ОСОБА_8 відм
овився зняти куртку, ОСОБА_
13., використовуючи цей надум
аний малозначний привід, вир
ішив побити ОСОБА_8, для чо
го, грубо порушуючи громадсь
кий порядок та виражаючи явн
у неповагу до суспільства, із
хуліганських спонукань, ОС
ОБА_13. наніс ОСОБА_8. один
удар рукою в лівий бік та один
удар рукою в обличчя, заподія
вши останньому фізичний біль
.
В цей час ОСОБА_7, з метою
припинення хуліганських дій
ОСОБА_13. та недопущення по
дальшого побиття ОСОБА_8,
встала між ОСОБА_13. та ОС
ОБА_8. і прикриваючи собою ос
таннього, стала вимагати від
ОСОБА_13. припинення хуліг
анських дій. Незважаючи на за
уваження ОСОБА_13. став наб
лижатися до ОСОБА_8 з мето
ю продовження його побиття. Н
амагаючись завадити хуліган
ським намірам ОСОБА_7. зно
ву сала вимагати припинення
хуліганських: дій та, піднявш
и руку перед собою, стала утри
мувати ОСОБА_13. на відстан
і не підпускаючи до ОСОБА_8

В цей час ОСОБА_14., який с
постерігав за вказаними поді
ями, з метою перешкодити нама
ганням ОСОБА_7. припинити
хуліганство, вирішив приєдна
тися до хуліганських дій ОС
ОБА_13., ,при цьому грубо поруш
уючи громадський порядок та
виражаючи явну неповагу до с
успільства, проявляючи особл
иву зухвалість, ОСОБА_14. сх
опив ОСОБА_7. рукою за пере
дпліччя та штовхнув її в стор
ону, в результаті чого останн
я вдарилася рукою об вхідні д
вері бару. Внаслідок стискан
ня руки та удару о вхідні двер
і, ОСОБА_14. заподіяв ОСОБ
А_7. фізичний біль. Після цьог
о, ОСОБА_14.,

4
продовжуючи свої хуліганс
ькі дії, наніс один удар ногою
по спині ОСОБА_8, чим сприч
инив останньому фізичний біл
ь. Потерпілий ОСОБА_8 втік
аючи забіг з потерпілою ОСО
БА_7 до приміщення бару та за
чинилися з середини. Продовж
уючи свої хуліганські дії О
СОБА_14. та ОСОБА_13. на прот
язі 3-5 хвилин стали стукати в д
вері та вікна бару, погрожуюч
и ОСОБА_8. побиттям та вима
гаючи від нього вийти з примі
щення бару на вулицю. Після ць
ого ОСОБА_14. та ОСОБА_13.
самостійно припинили свої ху
ліганські дії та залишили мі
сце злочину. Крім того, 12 січня
2007 року, близько 00 годин 15 хвили
н, ОСОБА_14. за попередньою з
мовою з ОСОБА_13. та ОСОБА
_15., перебуваючи в стані алко
гольного сп'яніння, повторно
, з метою угону автомобіля ГАЗ
-33076 держ. номер НОМЕР_2, чере
з паркан проникли на охороня
єму територію зернотоку ТОВ
«Шпилівське» в с Шпилівка Су
мського району. Підійшовши д
о вказаного автомобілю ОСО
БА_14. цеглиною розбив бокове
скло кабіни, після чого відчи
нив з середини дверцята та пр
оник в кабіну автомобілю, де ш
ляхом замикання дротів став
намагатись завести автомобі
ль. В цей час вказані особи поб
ачили як із сторожової будки
зернотоку ТОВ «Шпилівське»
вийшов сторож ОСОБА_6. Для
того, щоб ОСОБА_6. не зміг п
ерешкоджати їх злочинним нам
ірам, ОСОБА_13. підійшов до
ОСОБА_6, з метою попередити
будь-які дії потерпшого та по
давити його можливий опір, за
стосовуючи фізичне насильст
во, що не є небезпечним для жит
тя та здоров'я потерпілого, на
ніс один удар кулаком в облич
чя ОСОБА_6. чим заподіяв ос
танньому фізичний біль. Для т
ого щоб сторож не зміг їх впіз
нати, ОСОБА_13. натягнув ком
ір одягу на голову ОСОБА_6
та утримуючи за одяг, підвів й
ого до автомобілю ГАЗ 33076 держ.
номер НОМЕР_2., після чого н
аніс ще 2 удари кулаками по гол
ові, чим заподіяв останньому
фізичний біль. Після цього
ОСОБА_13. передав ОСОБА_6.
ОСОБА_15, щоб той його утрим
ував за одяг, який також трима
в потерпілого за комір одягу
, а ОСОБА_13. став допомагати
ОСОБА_14. заводити автомоб
іль. Після невдалих спроб зав
ести автомобіль ОСОБА_14., з
метою доведення злочинного
умислу на незаконне заволоді
ння транспортного засобу, за
стосовуючи фізичне насильст
во, що не є небезпечним для жит
тя та здоров'я потерпілого, на
ніс один удар ногою по тулубу
та два-три удари руками по гол
ові ОСОБА_6, завдавши оста
нньому фізичного болю, після
чого став вимагати від остан
нього передати ключі від авт
омобілю. Впевнившись, що у О
СОБА_6 ключів від автомобіл
ю немає, ОСОБА_14. разом з О
СОБА_13. погрожуючи застосув
анням насильства, що не є небе
зпечним для життя та здоров'я
, стали примушувати ОСОБА_6
допомагати їм штовхати вказ
аний автомобіль до воріт зер
нотоку. Після цього, ОСОБА_14
. сів за кермо автомобілю, а
ОСОБА_13. з ОСОБА_15. (який ве
сь час утримував ОСОБА_6 з
а одяг щоб той не втік) та ОСО
БА_27 стали штовхати автомоб
іль ГАЗ 33076 до воріт, де змусили
ОСОБА_6, відчинити ворота
огорожі території зернотоку
, потім підсудні з пагорбу шля
хом накату спробували завест
и автомобіль. Прокотившись з
пагорбу автомобіль не завів
ся та застряг в ямі в 30 метрах в
ід території зернотоку ТОВ «
Шпилівске». Оскільки двигун
автомобіля не завівся, ОСОБ
А_14., ОСОБА_13. та ОСОБА_15
. залишили вказаний автомобі
ль в ямі. Крім того, 12 січня 2007 ро
ку близько 1 години 30 хвилин, бе
зпосередньо після незаконно
го заволодіння транспортним
засобом з зернотоку ТОВ «Шпи
лівське», ОСОБА_13. знаходя
чись на вул. Молодіжній с Шпил
івка Сумського району, переб
уваючи в стані алкогольного
сп'яніння, усвідомлюючи сусп
ільно небезпечний характер с
воїх дій та бажаючи настання
шкідливих наслідків, з метою
відкритого заволодіння чужи
м майном, діючи повторно, погр
ожуючи застосуванням насиль
ства, що не є небезпечним для ж
иття та здоров'я, став вимагат
и від сторожа зернотоку ТОВ „
Шпилівське" ОСОБА_6 віддат
и мобільний телефон та інші к
оштовності які є у нього при с
обі. В цей час ОСОБА_15., який
після попереднього злочину
продовжував утримувати за од
яг ОСОБА_6 щоб останній не
міг втекли, з метою відкритог
о заволодіння чужим майном, д
іючи повторно, смикнув за одя
г ОСОБА_6 даючи зрозуміти
останньому що він теж підтри
мує злочинні вимоги ОСОБА_1
3. Сприйнявши погрози та спі
льні дії ОСОБА_13. і ОСОБА
_15. як реальні, ОСОБА_6. від
дав ОСОБА_13. свій мобільни
й телефон мобільний телефон
„Сименс А 52" вартістю 126 гра, з СМ
-карткою „Джине" з коштами на р
ахунку на суму 21 грн. 25 коп., а всь
ого майна на загальну суму 147 г
рн. 25 коп. Крім того, 12 січня 2007 рок
у близько 01 години 40 хвилин, піс
ля вищевказаних подій, ОСОБ
А_14. за попередньою змовою з
ОСОБА_13. та ОСОБА_15., пере
буваючи в стані алкогольного
сп'яніння, повторно, дізнавши
сь що в приміщенні адмінбуді
влі ТОВ «Шпилівське» в с Шпил
івка Сумського району є комп
'ютерна техніка, з метою прони
кнення в приміщення та відкр
итого заволодіння комп'ютерн
ою технікою ТОВ «Шпилівське»
, застосовуючи силу, зробили с
пробу зламати вхідні двері п
о черзі смикаючи feeза дверну р
учку. Після невдалої спроби з
ламати вхідні двері, ОСОБА_
14. та ОСОБА_13. стали вимаг
ати від сторожа зернотоку ТО
В «Шпилівське» ОСОБА_6 пер
едати їм юпочі від адмінбуді
влі вказаного підприємства.
Коли ОСОБА_6. відповів, що у
нього ключів немає, ОСОБА_13
., ОСОБА_14. та ОСОБА_15., п
ідвели ОСОБА_6 до дверей к
онтори ТОВ «Шпилівське» що р
озташована по вул. Молодіжна
с Шпилівка Сумського району
. Після цього ОСОБА_13. та О
СОБА_14, з метою відкритого за
володіння майном ТОВ «Шпилів
ське», застосовуючи до ОСОБ
А_6. фізичне насильство, що є
небезпечним для життя та здо
ров'я потерпілого, стали бити
останнього, а саме -ОСОБА_13
. наніс один удар рукою по тул
убу, а ОСОБА_14. наніс три уд
ари руками в область правого
боку.
Після цього, маючи умисел н
а заводіння комп»ютерною тех
нікою, ОСОБА_14. схопив за од
яг ОСОБА_6 разом з ОСОБА_
13. повели його в сторожову бу
дку на територію зернотоку Т
ОВ «Шпилівське», щоб примуси
ти ОСОБА_6 передати їм клю
чі від адмінбудівлі. По дороз
і ОСОБА_14., продовжуючи сво
ї злочинні дії, застосовуючи
до ОСОБА_6 фізичне насиль
ство, що є небезпечним для жит
тя та здоров'я, наніс один удар
рукою в область правого боку
ОСОБА_6., від чого останній
впав на землю. Завівши ОСОБ
А_6 в приміщення сторожової
будки, ОСОБА_13. та ОСОБА_1
4., не зупиняючись на вчинено
му, з метою примусити сторожа
віддати ключі від контори та
заволодіти комп'ютерною тех
нікою ТОВ «Шпилівське» продо
вжили побиття ОСОБА_6, а са
ме -ОСОБА_13. наніс один удар
ногою по спині та сів поряд з
ОСОБА_6., став утримувати о
станнього рукою за одяг, а О
СОБА_14. наніс один удар ногою
по обличчю ОСОБА_6, а потім
один удар рукою по потилиці. П
ісля цього ОСОБА_14., взявши
зі столу кухонний ніж та демо
нструючи його в руках, приста
вив ніж лезом до голови ОСО
БА_6, після чого став висловл
ювати на адресу останнього п
огрози застосувати ніж у раз
і відмови передати їм ключі в
ід контори ТОВ «Шпилівське».
ОСОБА_13., під час того як
ОСОБА_14. погрожуючи ножем ви
магав ключі у ОСОБА_6, знах
одячись в безпосередній близ
ькості від ОСОБА_6 та прод
овжуючи утримувати останньо
го рукою за одяг, своїми діями
гадтримував дії ОСОБА_14. С
прийнявши погрози ОСОБА_14
. та ОСОБА_13. застосувати н
іж як реальні, ОСОБА_6. став
запевняти, що ключів від адмі
нбудівлі ТОВ «Шпилівське» у
нього немає. Після цього, пере
конавшись, що сторож ОСОБА_
6. говорить правду, ОСОБА_14
. та ОСОБА_13. самостійно п
рипинили вищевказані дії.
Внаслідок побиття ОСОБА_
6. були заподіяні тілесні уш
кодження у вигляді: синців на
вколо правого та лівого ока, л
обної та міжбрівної області,
синців обличчя, носу, подряпи
н та синців зовнішньої та вну
трішньої поверхні нижньої та
верхньої губи, тулуба в облас
ті грудної клітини, тім'яної о
бласті, сочетаної травми, ЗЧМ
Т, струсу головного мозку, поп
еречного перелому кісток нос
у з незначдам зміщенням, ЗЧМТ
, забою грудної клітини, перел
ому 9 ребра справа, численні за
бої, синці м'яких тканин голов
и, обличчя, тулуба, кінцівок, р
ізаної рани 3 пальця лівої кіс
ті. За висновком судово-медич
ної експертизи тілесні ушкод
женні кваліфіковані: : тілесн
і ушкодження в області право
ї половини грудної клітини - я
к середньої тяжкості тілесні
ушкодження; тілесні ушкодже
ння у вигляді ЗЧМТ, струсу гол
овного мозку, поперечного пе
релому кісток носу з незначн
им зміщенням, подряпин, синці
в м'яких тканин голови, обличч
я - як легкі тілесні ушкодженн
я, що потягли за собою коротко
часний розлад здоров'я; тілес
ні ушкодження у вигляді рани
лівої кісті, синців тулуба кв
аліфікуються як легкі тілесн
і ушкодження.
Крім того, 12 січня 2007 року, бли
зько 1 години 50 хвилин, безпосе
редньо після вказаних подій,
ОСОБА_14. та ОСОБА_13. зна
ходячись в приміщенні сторож
ової будки зернотоку ТОВ «Шп
илівське» с Шпшгівка Сумсько
го району, помітили на столі в
казаного приміщення телевіз
ор і ліхтар, які в цей час вирі
шили забрати собі. Перебуваю
чи в стані алкогольного сп'ян
іння, повторно, за попередньо
ю змовою між собою, з метою від
критого заволодіння чужим ма
йном, ОСОБА_14. та ОСОБА_13
. в присутності сторожа зерно
току ТОВ «Шпилівське» ОСОБ
А_6, скориставшись тим, що пот
ерпілий не в змозі їм активно
опиратись, відкрито викрали
його майно: телевізор «Донсп
ед» -198 грн., радіоприймач-ліхта
р «Вохіба» - 28 грн.,
а всього вказаного майна н
а загальну суму 226 грн..
Крім того, 12 січня 2007 року, бли
зько 2 годин 10 хвилин, ОСОБА_14
. та ОСОБА_13. безпосередн
ьо після заволодіння майном
ОСОБА_6, повернулись до адм
інбудівлі ТОВ «Шпилівське» п
о вул. Молодіжна в с Шпилівка С
умського району, де на них очі
кував ОСОБА_15.. Після цього
, ОСОБА_14. разом з ОСОБА_28
. та ОСОБА_15., за попередньо
ю змовою між собою, перебуваю
чи в стані алкогольного сп'ян
іння, повторно, з метою проник
нення в адмінбудівлю та заво
лодіння комп'ютерною техніко
ю ТОВ «Шпилівське», застосов
уючи силу по черзі стали знов
у смикати за дверну ручку вхі
дних дверей адмінбудівлі, на
магаючись їх зламати. В цей ча
с почувши людські голоси, О
СОБА_13., ОСОБА_14. та ОСОБ
А_15 припинили свої злочинні
дії та залишили місце злочин
у.

6
Крім того, ОСОБА_15., 28 бере
зня 2007 року в приміщенні магаз
ину «COMPLEX» в м.Суми, вул.Кірова,6, п
овторно, з метою незаконного
заволодіння чужим майном, от
римав кредит у «Банку Російс
ький стандарт» на суму 4596 грн. д
ля придбання системного блок
у марки «Megabit» P43,6/2+2/775 socket/450 Gd HDD/DVDRW/1024*2DDR2/450 Bt, ш
ляхом обману, вказавши в дого
ворі про надання кредиту зав
ідомо неправдиві відомості п
ро свої доходи. У подальшому п
родав системний блок невстан
овленій особі, кредит банку н
е повернув.
Допитаний у судовому засід
анні підсудний ОСОБА_13. св
ою вину у скоєнні злочинів ви
знав частково і суду пояснив
, що крадіжок коней, алюмінієв
ого посуду в с Токарі, крадіжо
к у потерпілих ОСОБА_16, О
СОБА_17, ОСОБА_24. він не ско
ював, оговорив себе на досудо
вому слідстві через здійснен
ня на нього фізичного тиску з
боку працівників міліції. В ч
астині заволодіння автомобі
лем ОСОБА_23. вину визначає
частково, оскільки вони з О
СОБА_14 мали намір на викраде
ння магнітоли, а не автомобіл
ю, у нього були особисті мотив
и помститися ОСОБА_23. В час
тиш хуліганський дій відносн
о потерпілих ОСОБА_8 ат О
СОБА_7, визнає свою вину у ско
єнні хуліганства групою осіб
, що повинно бути кваліфікова
но за ст.296 ч.2 КК України, крім то
го, визнає своє вину в скоєнні
незаконного заволодіння авт
омобілем з зернотоку, а також
у розбійному нападі на потер
пілого ОСОБА_6 з метою зав
олодіння ключами від адмінбу
дівлі ТОВ «Шпилівське».
Злочини скоєні у стані алко
гольного сп»яніння, біля бар
у в с.Шпилівка він вимагав у ра
ніше незнайомого ОСОБА_8 з
няти куртку, яка нагадувала о
хоронців з місць позбавлення
волі, коли той відмовився, він
один чи два рази ударив потер
пілого кулаком правої руки в
обличчя. Після цього між ними
стала ОСОБА_7, яка просила
припинити бійку, виставили в
перед руку та відштовхувала
його, що він не бив потерпілог
о. В цей час до ОСОБА_7. піді
йшов ОСОБА_14., який взяв О
СОБА_7. за руку, щоб та не зава
жала бійці. Після чого він ще п
родовжував бити ОСОБА_8 в
обличчя. Потерпілий почав ті
кати, закрився з ОСОБА_7 у б
арі, вони з ОСОБА_14 ще деяки
й час стукали у двері, щоб їм в
ідчинили, а потім пішли від ба
ру. Разом з ОСОБА_14 прийшли
до ОСОБА_15., всі вжили ще сп
иртні напої, вирішили їхати д
о м.Суми. По дорозі йшли мимо з
ерно току, побачили автомобі
ль, який вирішили разом викра
сти, щоб їхати до міста. Через
паркан проникли до території
зерно току, ОСОБА_14. цеглин
ою розбив скло у автомобілі. В
цей час у їх бік йшов сторож, п
ідсудний підійшов до останнь
ого та вдарив кулаком в облас
ть обличчя, що той не заважав ї
м викрадати автомобіль. Поті
м він взяв за комір одягу стор
ожа, натягнув на обличчя, щоб с
торож їх не впізнав, підвів до
автомобіля, передав сторожа
ОСОБА_15, щоб той тримав пот
ерпілого. ОСОБА_14. намагав
ся завести автомобіль,, але ав
томобіль не заводився, вони в
имагали у сторожа ключі від а
втомобіля. Разом вони штовха
ли автомобіль, на їх вимогу ст
орож відкрив ворота, коли виш
товхали автомобіль з гори, ві
н застряг у канаві. Після цьог
о почали вимагати у сторожа к
лючі від контори, при цьому вс
і наносили потерпілому удари
. Він спитав у сторожа, чи є в то
го телефон або інші цінності
, на що той віддав йому телефон
. Потім вони з ОСОБА_14 повел
и сторожа до сторожки, де вони
разом з ОСОБА_14 били потер
пілого. У руках ОСОБА_14. він
побачив ніж, який ОСОБА_14.
приставляв до обличчя потерп
ілого, .такаючи останнього. Ві
н побачив у сторожці ліхтари
к та телевізор, він узяв ліхта
рик, ОСОБА_14. - телевізор, пі
сля цього вони пішли з сторож
ки, закривши сторожа з середи
ни. Згоден з тим, що тілесні уш
кодження, які виявлені у стор
ожа, утворились від їх дій.
Допитаний у судовому засід
анні підсудний ОСОБА_14. св
ою вину у скоєнні злочинів ви
знав частково і суду пояснив
, що до автомобіля ОСОБА_23.
проникли з метою крадіжки ма
гнітоли, з щєю ж метою переміс
тили автомобіль, щоб їх не поб
ачили. Наміру на угон автомоб
ілю не було. В іншій частині да
в свідчення, аналогічні свід
ченням підсудного ОСОБА_13
. Крім того, суду пояснив, що по
терпілу ОСОБА_7. він не што
вхав, просто вивів її за руку,
коли ОСОБА_8 почав тікати,
ударив його ногою по тулубу. В
іншій частині згоден з поясн
еннями ОСОБА_13. До контори
вони мали намір проникнути т
а щось викрасти звідти, можли
во і комп»ютери. Ніж у сторожц
і сторожу показував він, намі
ру застосовувати його не мав
, хотів полякати потерпшого.

Допитаний у судовому засі
данні підсудний ОСОБА_15. с
вою вину у скоєнні злочинів в
изнав повністю і суду поясни
в, що ОСОБА_13. передав йому
сторожа, якого він тримав за к
омір одягу, щоб сторож їх не ба
чив. Після того, як ОСОБА_13.
вимагав у сторожа мобільний
телефон, він декілька разів п
осмикав сторожа за комір, щоб
той віддав телефон. Більше ст
орожу ударів він не наносив, д
о сторожки не ходив, які події
там відбувались не бачив. Піс
ля того як ОСОБА_13. та ОСО
БА_14., вони всі намагались ві
дкрити двері контори, смикал
и та штовхали ручку. Після чог
о почули голоси, пішли

7
з місця події. До магазину к
омп»ютерної техніки він прий
шов з паспортом та ідентифік
аційним кодом, оскільки знав
, що для придбання ком»ютера м
ожна отримати кредит банку. С
истемний блок хотів придбати
для подальшого продажу з мет
ою отримання грошей, які йому
були необхідні в зв»язку з пр
итягненням до кримінальної в
ідповідальності. Для отриман
ня кредиту повідомив неправд
иві відомості про те, що він пр
ацює та має щомісячний прибу
ток, в той час як він не працюв
ав, доходів не мав. Після прода
жу системного блоку гроші до
банку не повернув. Допитаний
у судовому засіданні потерп
ілий ОСОБА_10. суду пояснив
, що у нього була кобила, яка ви
користовувалась ним у зв»язк
у з роз»їздним характером ро
боти, кобила стояла у конюшні
ДСП «Родючість», звідки була
викрадена влітку 2000 року, прос
ив стягнути з підсудного ОС
ОБА_13. вартість кобили та 2000 г
рн. відшкодування моральної
шкоди. Допитаний у судовому з
асіданні потерпілий ОСОБА
_9. суду пояснив, що у 2000 році з й
ого господарства була викрад
ено алюмінієвий посуд. При ві
дтворенні підсудний вказав,
де було зламано штахетник, як
зламані двері до літньої кух
ні, та куди виносився посуд.

Допитаний у судовому засід
анні потерпілий ОСОБА_8 су
ду пояснив, що він стояв біля д
верей бару в с.Шпилівка, коли д
о нього з вимогами зняти курт
ку звернувся раніше незнайом
ий йомуОСОБА_13 Коли він ві
дмовився, ОСОБА_13. наніс йо
му удари кулаком вбік та в обл
иччя, після чого до них підбіг
ла ОСОБА_7. та попросила не
битись. Однак, ОСОБА_13., нан
іс ще один удар кулаком, після
чого ОСОБА_7 стала між ним
и та витягнула руки, що не дати
ОСОБА_13. наносити йому уда
ри. В цей час ОСОБА_14., який б
ув поряд, відкинув ОСОБА_7
. рукою, щоб вона не стояла між
ним та підсудним ОСОБА_13. П
ісля цього він розвернувся і
за ОСОБА_7 побіг до бару, в
цей час його ногою у спину вда
рив ОСОБА_14. Вони зачинили
сь у барі. Підсудні ОСОБА_13
. та ОСОБА_14. стукали у двер
і та вікна, щоб їм відчинили. В
результаті побиття йому бул
о завдано фізичного болю.
Допитана у судовому засіда
нні потерпіла ОСОБА_7 суду
пояснила, що побачила як ОС
ОБА_13. б»є ОСОБА_8. в облич
чя, вона підбігла до них, стала
між ними, говорила, щоб потерп
ілого не били, почала руками в
ідштовхувати ОСОБА_13. від
ОСОБА_8, який через неї про
довжував наносити останньом
у удари. В цей час підійшов О
СОБА_14., узяв її за плечі і з си
лою відштовхнув її, в результ
аті чого вона вдарилась прав
ою рукою об двері від чого у не
ї був синець та болів палець. В
она забігла в бар.
Допитаний у судовому засі
данні потерпілий ОСОБА_6.
суду пояснив, що перебував на
роботі на зернотоку, коли поб
ачив хлопців, вийшов з сторож
ки, запитав, що їм треба. В цей ч
ас раніше незнайомий ОСОБА
_13. ударив його кулаком по го
лові, вимагав ключі від автом
обіля, схопив йотр за комір ку
ртки, натягнув куртку на голо
ву. Потерпілий почув, що розби
лось скло в автомобілі. ОСО
БА_14. також наносив йому два
удари, намагався вдарити йог
о об металеву опору, вимагав к
лючі, його передали ОСОБА_15
, щоб утримувати. ОСОБА_14. б
ув у кабіні та намагався заве
сти автомобіль. ОСОБА_14. на
ніс йому удар кулаком руки по
тулубу та ногою в область гру
дної клітини. Його змусили шт
овхати автомобіль до воріт.
ОСОБА_13. почав вимагати у нь
ого мобільний та золото, ОС
ОБА_15. смикав його за одяг, ві
н віддав телефон. ОСОБА_13. з
аставив його відкрити ворота
, виштовхали автомобіль, ОС
ОБА_14. був у кабіні, але автом
обіль не завівся, потрапив у я
му. ОСОБА_13. двічі ударив йо
го кулаком, від чого потерпіл
ий головою ударив об задній б
ампер. В цей чає ОСОБА_14. сп
итав, чи є комп»ютери в контор
і. Коли він відповів, що комп»ю
тери є, але ключів у нього не м
ає, ОСОБА_14. декілька разів
ударив кулаком руки у правий
бік,ОСОБА_13. в цей час його
тримав. ОСОБА_15. стояв поря
д. Його повели до дверей конто
ри та продовжували вимагати!
ключі. Побачивши, що ключів не
має, ОСОБА_14. за комір одяг
у повів його до сторожки за кл
ючами разом з ОСОБА_13., ОС
ОБА_15. залишився на крильці.
При цьому ОСОБА_14. знову на
ніс йому удар у правий бік, від
чого він упав. Його підняли, п
оштовхами повели до сторожки
. Його штовхнули на топчан, О
СОБА_14. ударив ногою в обличч
я вобласть перенісся і лоба. П
отім ОСОБА_14. взяв з тумбоч
ки ножа, став ним погрожувати
, приставив до тім»яної сторо
ни голови. Погрози життю він с
приймав реально, на голові бу
ли подряпини, кров. Він схопив
ся за лезо ноза рукою, пошкоди
в палець. Коли підсудні побач
или, що унього немає ключів ві
д контори, забрали телевізор
та ліхтар, вишли з сторожки та
закрили його ззовні. В резуль
таті він утримав ушкодження
у вигляді гематом обличчя, по
різів та тім»ї, перелому 9-го р
ебра справа, порізу пальця, ст
русу головного мозку. Просив
стягнути 1643 грн.04 коп., за винятк
ом відшкодованої ОСОБА_14
шкоди у розмірі 470 грн. та 15 тис.г
рн. відшкодування моральної
шкоди з усих підсудних, оскіл
ьки від події він пережив та п
родовжує переживати моральн
і страждання, фізичний біль, о
тримав пошкодження здоров»я
, відчував почуття страху.

8
Допитаний у судовому засі
данні представник ТОВ «Шпилі
вське» ОСОБА_11. суду поясн
ила, що діями підсудних госпо
дарству спричинені збитки в
сумі 640 грн.: сума за проведення
оцінки пошкоджень, вартості
скла та роботи по його заміні
в автомобілі, виплачених лік
арняних та заробітної плати
за виконання роботи іншою ос
обою замість ОСОБА_6., який
за станом здоров»я не міг її в
иконувати. Просила стягнути
завдані збитки.
Допитаний у судовому засід
анні представник «Банку Росі
йсикй стандарт» ОСОБА_12. п
росив стягнути з підсудного
ОСОБА_15. 6082 грн.61 коп. збитків
, завданих в результаті непов
ернення отриманого кредиту д
ля придбання системного блок
у для комп»ютера.
Допитаний у судовому засід
анні свідок ОСОБА_29. суду п
ояснив, що був у барі в с.Шпилі
вка, потім зайшла його сестра
ОСОБА_7 та сказала, що ОС
ОБА_8 б»ють, потім підсудні с
тукали по дверях та вікнах, ал
е вони дверей не відкрили. Пот
ім йому повідомили, що побили
батька, він прибіг до сторожк
и, двері були замкнені, він від
крив двері, побачив батька, у я
кого було розбите обличчя, ро
хічений ніс під очима гемато
ми, порізаний палець руки. Він
батька він дізнався, що троє х
лопців намагались завести ма
шину, вимагали ключі, погрожу
вали йому ножем.
Допитана у судовому засіда
нні свідок ОСОБА_30. суду по
яснила, що була вдома, почула ш
ум на зернотоку, почула удари
від бійки, через деякий час по
бачила людей, що йшли від авто
мобіля, серед них був сторож. П
отім в її' присутності ОСОБ
А_29. відкривав двері від стор
ожки, вона побачила побитого
сторожа, у якого був розбитий
ніс, порізаний палець. Сторож
пояснював, що його заставлял
и штовхати автомобіль, вимаг
али ключі від контори.
Крім часткового визнання п
ідсудними ОСОБА_13., ОСОБ
А_14. своєї вини, повного визн
ання своєї вини підсудним О
СОБА_15., пояснень потерпілих
та свідків, їх винність у скоє
нні злочинів підтверджуєтьс
я матеріалами справи: проток
олом огляду місця пригоди, як
им зафіксовано крадіжку коби
ли з ЗСАТ «Нива» (т.1, а.с.52-53); прото
колом огляду місця події, яки
м зафіксовано крадіжку' коби
ли потерпілого ОСОБА_10.(т.1,
а.с.68); протоколом огляду місця
події, яким зафіксовано крад
іжку алюмінієвого посуду пот
ерпілого ОСОБА_9 (т.1,а.с.84-85); п
ротоколом огляду місця події
, яким зафіксовано пошкоджен
ня замка дверцят, панелі прис
троїв, панелі рулевої колонк
и та замка запалювання, наявн
ість проводів з місця, обладн
аного під автомагнітолу в ав
томобілі ОСОБА_23.(т.1,а.с.105-107); в
исновком про вартість викрад
еного у ОСОБА_17 та ОСОБА
_24. майна (т.1,а.с.165-166); протоколом
огляду місця події, яким зафі
ксовано сліди пошкодження ав
томобіля ГАЗ-53,сліди його пере
міщення до воріт, вилучено ні
ж в сторожці зернотоку (т.1,а.с. 1
90-196); протоколом огляду вилучен
ого ножа (т.1,а.с.197); висновком суд
ово-медичної експертизи про
виявлені у потерпілого ОСО
БА_6. тілесні ушкодження сер
едньої тяжкості, легкі,що пот
ягли за собою короткочасний
розлад здоров»я, та легкі тіл
есні ушкодження, які могли ут
воритись у термін, вказаний п
отерпілим (т.1,а.с.254-255); висновком
спеціаліста про вартість ви
краденого майна (т.1,а.с.303-304); явка
ми з повинною підсудного ОС
ОБА_13., (т.2,а.с.31,47,58,67,69,71, ), які написа
ні ним власноручно і прийнят
і у встановленому законом по
рядку; протоколами відтворен
ь обстановки та обставин под
ії (т.2, а.с.35-38, 50-51,52-55,65-66,78-80,146-152), під час як
их підсудні розповіли про об
ставини скоєння злочинів; пр
отоколом очної ставки між пі
дсудними ОСОБА_13. та ОСО
БА_14., під час якого вони з уча
стю адвоката визнавати скоєн
ня хуліганських дій у барі в с
.Шпилівка та скоєння злочині
в на зернотоку ТОВ «Шпилівсь
ке» (т.2,а.с.169-171); заявою підсудног
о ОСОБА_15. про надання кред
иту, де ним вказані неправдив
і відомості про прибутки (т.4,а
.с.10,15).
Часткове невизнання підсу
дними ОСОБА_13. та ОСОБА_14
. суд оцінює як обрану форму
захисту з метою уникнути від
повідальності за скоєне та п
ом»якшити покарання. Пояснен
ня підсудного ОСОБА_13; про
те, що він оговорив себе під ч
ас досудового слідства під ч
ас перевірки прокуратурою св
ого підтвердження не знайшли
, явки з повнною написані ним в
ласноручно і не пов»язані з т
ими злочинами, у зв»язку з яки
ми він безпосередньо був зат
риманий. Допитані у судовому
засіданні свідки, що брали уч
асть у відтворенні обстановк
и та обставин події ОСОБА_31
, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСО
БА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37 суду пояснили, що пі
д час проведення слідчих дій
ОСОБА_13. свідчення давав в
ільно, без будь-якого тиску чи
підказок. Крім того, їх поясне
ння спростовуються протокол
ами допитів на досудовому сл
ідстві, коли вони давали дета
льні пояснення про
скоєнні злочинів. Зокрема
, визнавали, що автомобіль О
СОБА_23. мали намір завести та
поїхати на ньому до м.Суми.
»

9
Таким чином, суд вважає, що
винність підсудних у скоєнні
злочинів у судовому засідан
ні доведена повністю.
Дії підсудного ОСОБА_13. с
уд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК Укр
аїни, оскільки він таємно ско
їв крадіжку кобили, належної
СЗАТ «Нива» вартістю 440 грн., по
єднану з проникненням до схо
вища; за ст. 140 ч.2 КК України, оскі
льки він повторно таємно ско
їв крадіжку кобили потерпіло
го ОСОБА_10 вартістю 660 грн. т
а майно потерпілого ОСОБА_9
на суму 731 грн.25 коп., заподіяв
ши значної шкоди потерпілим;
за ст.185 ч.2 КК України, оскільки
він таємно повторно скоїв кр
адіжки майна потерпілої ОС
ОБА_16 на суму 1332 грн.50 коп., майн
а потерпілої ОСОБА_17 на су
му 903 грн., майна потерпілого
ОСОБА_24. на суму 775 грн.; за ст.289
ч.2 КК України, оскільки він по
вторно за попередньою змовою
групою осіб незаконно завол
одів автомобілем ОСОБА_23.
, та повторно, за попередньою з
мовою групою осіб незаконно
заволодів автомобілем ОСО
БА_38, поєднане з проникнення
м до сховища та застосування
м насильства, що не є небезпеч
ним для життя та здоров»я пот
ерпілого ОСОБА_6; за ст.296 ч.3
КК України, оскільки він груп
ою осіб скоїв хуліганство, по
в»язане з опором громадянці
ОСОБА_7., що припиняла хулі
ганські дії; за ст.186 ч.2 КК Украї
ни, оскільки він повторно, за п
опередньою змовою групою осі
б скоїв грабіж мобільного те
лефону у потерпілого ОСОБА
_6, поєднаний з застосування
м насильства, що не є небезпеч
ним для життя та здоров»я пот
ерпілого, а також з погрозою з
астосувати таке насильство,
а у подальшому повторно відк
рито викрав за попередньою з
мовою групою осіб телевізор
та ліхтар потерпілого ОСОБ
А_6; за ст.187 ч.2 КК України, оскіл
ьки він за попередньою змово
ю групою осіб скоїв розбійни
й напад на потерпілого ОСОБ
А_6 з метою заволодіння майн
ом ТОВ «Шпилівське», поєднан
ий з застосуванням насильств
а, що є небезпечним для життя т
а здоров»я потерпілого та з п
огрозою застосування такого
насильства, спричинивши пот
ерпілому середньої тяжкості
тілесні ушкодження.
Дії підсудного ОСОБА_14. с
уд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК Укр
аїни, оскільки він повторно з
а попередньою змовою групою
осіб незаконно заволодів авт
омобілем ОСОБА_23., та повто
рно, за попередньою змовою гр
упою осіб незаконно заволоді
в автомобілем ОСОБА_38, поє
днане з проникненням до схов
ища та застосуванням насильс
тва, що не є небезпечним для жи
ття та здоров»я потерпілого
ОСОБА_6; за ст.296 ч.3 КК України
, оскільки він групою осіб ско
їв хуліганство, пов»язане з о
пором громадянці ОСОБА_7.,
що припиняла хуліганські ді
ї; за ст.186 ч.2 КК України, оскільк
и він повторно, за попередньо
ю змовою групою осіб відкрит
о викрав телевізор та ліхтар
потерпілого ОСОБА_6; за ст
.187 ч.2 КК України, оскільки він з
а попередньою змовою групою
осіб скоїв розбійний напад н
а потерпілого ОСОБА_6 з ме
тою заволодіння майном ТОВ «
Шпилівське», поєднаний з зас
тосуванням насильства, що є н
ебезпечним для життя та здор
ов»я потерпілого та з погроз
ою застосування такого насил
ьства, спричинивши потерпіло
му середньої тяжкості тілесн
і ушкодження.
Дії підсудного ОСОБА_15. с
уд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК Укр
аїни, оскільки він повторно, з
а попередньою змовою групою
осіб незаконно заволодів авт
омобілем ОСОБА_38, поєднан
е з проникненням до сховища т
а застосуванням насильства,
що не є небезпечним для життя
та здоров»я потерпілого ОС
ОБА_6; за ст.186 ч.2 КК України, оск
ільки він оскільки він повто
рно, за попередньою змовою гр
упою осіб скоїв грабіж мобіл
ьного телефону у потерпілого
ОСОБА_6, поєднаний з засто
суванням насильства, що не є н
ебезпечним для життя та здор
ов»я потерпілого, а також з по
грозою застосувати таке наси
льство; за ст. 15-186 ч.3 КК України, о
скільки він скоїв замах на по
вторне викрадення майна ТОВ
«Шпилівське», за попередньою
змовою групою осіб, поєднане
з проникненням до приміщенн
я; за ст.190 ч.2 КК України, оскільк
и він повторно, шляхом обману
заволодів грошовими коштами
в сумі 4596 грн., належними «Банк
у Російський стандарт».
При визначенні підсудним м
іри покарання суд враховує с
тупінь тяжкості скоєних злоч
инів, які відносяться до злоч
инів середньої тяжкості та т
яжких злочинів, особи винних
, які раніше були судимі, за мі
сцем проживання характеризу
ються задовільно, не працюют
ь, роль кожного з підсудних у с
коєнні злочинів.
До пом»якшуючих їх відпов
ідальність обставин суд відн
осить те, що підсудний ОСОБ
А_13. скоїв ряд злочинів у неп
овнолітньому віці, на час роз
гляду справи втратив матір; п
ідсудний ОСОБА_14. вжив зах
одів для часткового відшкоду
вання заподіяної шкоди; має м
атір, яка є інвалідом другої г
рупи; підсудний ОСОБА_15. ма
є тяжку хворобу легенів. Всі п
ідсудні розкаялись у скоєном
у.

10
До обтяжуючих їх відповід
альність обставин суд віднос
ить скоєння окремих злочинів
у стані алкогольного сп»яні
ння. Враховуючи викладені об
ставини, що пом»якшують пока
рання та істотно знижують ст
упінь тяжкості скоєних злочи
нів відносно підсудного ОС
ОБА_15., при призначенні йому
покарання слід застосувати с
т.69 КК України, тобто нижче від
найнижчої межі, зазначеної у
санкції статті. При вирішенн
і цивільних позовів, суд врах
овує, що ОСОБА_14. частково в
ідшкодував заподіяну шкоду з
а позовом прокурора та майно
ву шкоду потерпілому ОСОБА
_6. При вирішенні питання про
відшкодування моральної шко
ди потерпілому ОСОБА_10 су
д вважає, що він переніс морал
ьні страждання від крадіжки,
однак її розмір повинен бути
зменшений, виходячи з обстав
ин справи. При вирішенні пита
ння про відшкодування мораль
ної шкоди потерпілому ОСОБ
А_6., суд виходить з того, що по
терпілий отримав тілесні ушк
одження середньої тяжкості,
вимушений був лікуватись та
тимчасово втрачав працездат
ність, переживав та продовжу
є переживати моральні стражд
ання від події, відчував почу
ття страху та приниження, був
підданий нападу при виконан
ні посадових обов»язків. За н
аведених обставин заявлена н
им сума відшкодування є реал
ьною і зменшенню не підлягає
. При визначенні питання, на ко
го повинні бути покладені ст
ягнення, суд виходить з того; щ
о при скоєнні нападу брали уч
асть всі підсудні, присутніс
ть трьох чоловік негативно в
пливала на потерпілого, одна
к при скоєнні розбійницьких
дій у сторожці підсудний ОС
ОБА_15. участі не приймав, дом
овленості між учасниками зло
чину про застосування саме т
аких насильницьких дій не вс
тановлено, ОСОБА_13. та ОС
ОБА_14. самостійно вчиняли на
сильство, що є небезпечним дл
я життя та здоров»я потерпіл
ого. Виходячи з викладеного, о
скільки дії учасників події
були не весь час спільними, за
наведених обставин є підста
ви для стягнення моральної ш
коди у дольовому порядку. При
вирішенні позову ТОВ «Шпилі
вське» на суму 640 грн., суд виход
ить з того, що збитки від пошко
дження автомобіля спричинен
і потерпілому Балицькому, по
зивачем не надано доказів, що
потерпілий вимагав усунення
їх саме з підприємства, крім т
ого, витрати на експертну оці
нку, проведені ТОВ «Шпилівсь
ке» не відносяться до судови
х витрат, не є прямими збиткам
и від злочину. Крім того, підпр
иємство не довело, що ним дода
тково понесені витрати на за
лучення додаткової найманої
робочої сили, оскільки, згідн
о наданих доказів, цю роботу в
иконував інший штатний праці
вник в межах робочого часу. В з
в»язку з тим, що подані докази
не є достатніми, розглянути п
озов у даному судовому засід
анні суд позбавлений можливо
сті. При вирішенні позову «Ба
нку Російський стандарт» суд
виходить з того, що згідно пол
ожень ст.ст.28 КПК України та 1166 Ц
К України, стягненню підляга
є завдана злочином матеріаль
на шкода майну потерпілого. В
результаті злочину цивільно
му позивачу завдана шкода у р
озмірі 4596 грн., яка підлягає стя
гненню. Інші вимоги належать
до сфери договірних правові
дносин і повинні вирішуватис
ь в порядку цивільного судоч
инства Цивільні позови інших
потерпілих підлягають задов
оленню в межах, визначених ви
сновками товарознавчих експ
ертиз та висновку спеціаліст
а.. . Судові витрати підлягають
стягненню з підсудних.
Речовий доказ підлягає зн
ищенню.

Запобіжний захід підлягає
залишенню без змін.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст.323,324 КПК України, с
уд
Засудив:
ОСОБА_13 визнати винним у с
коєнні злочинів, передбачени
х ст.ст.185 ч,2 та ч.3,140 ч.2,289 ч.2,296 ч.3,186 ч.2,187 ч
.2 КК України і призначити йому
за цими законами показання: з
а ст. 185 ч.3 КК України - у вигляді
трьох років позбавлення волі
;
- за ст. 140 ч .2 КК України в ред
акції 1961 року - у вигляді двох р
оків позбавлення волі;
На підставіст.70 КК України
шляхом поглинення менш сувор
ого покарання більш суворим

призначити йому за цими зак
онами покарання у вигляді тр
ьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК Україн
и з урахуванням вироку суду в
ід 15 жовтня 2002 року визначити п
окарання у вигляді трьох рок
ів шести місяців позбавлення
волі, зарахувавши: повністю у
строк відбуття покарання ст
рок три роки шість місяців, ві
дбуте за вироком суду від 15 жо
втня 2002 року.
- за ст.289ч.2КК України -у виг
ляді п»яти років позбавлення
волі;
за ст; 185 ч.2 КК України - у вигля
ді двох років позбавлення во
лі;
за ст.296 ч.3 КК України - у вигля
ді двох років шести місяців п
озбавлення волі;

11
заст.186ч.2-у вигляді чотирьох
років шести місяців позбавле
ння волі;
за СТ.187 ч.2 - у вигляді семи рок
ів позбавлення волі з конфіс
кацією всього належного йому
майна.. На підставі ст.70 КК Укра
їни шляхом часткового склада
ння призначених покарань ост
аточно призначити підсудном
у покарання у вигляді семи ро
ків шести місяців позбавленн
я волі з конфіскацією всього
належного йому майна, рахуюч
и строк відбуття покарання з
12 січня 2007 року - моменту фактич
ного затримання.
ОСОБА_14 визнати винним у с
коєнні злочинів, передбачени
х ст.ст.289 ч.2,296 ч.3,186 ч.2,187 ч.2 КК Україн
и і призначити йому за цими за
конами покарання: за СТ.289 ч.2 КК
України - у вигляді п»яти рокі
в позбавлення волі; за СТ.296 ч.З
КК України - у вигляді двох рок
ів шести місяців позбавлення
волі; за ст. 186 ч .2 КК України - у ви
гляді чотирьох років позбавл
ення волі;
за ст.187 ч.2 КК України - у вигля
ді семи років позбавлення во
лі з конфіскацією всього
належного йому майна. На під
ставі ст.70 КК України шляхом ч
асткового складання признач
ених покарань остаточно приз
начити йому покарання у вигл
яді семи років одного місяця
позбавлення волі з конфіска
цією всього належного йому м
айна, рахуючи строк відбуття
покарання з 12 січня 2007 року - мом
енту фактичного затримання.

ОСОБА_15 визнати винним у с
коєнні злочинів, передбачени
х ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2,15-186 ч.3, 190 ч.2 КК Украї
ни і призначити йому за цими з
аконами покарання:
за ст.289 ч.2 КК України з застос
уванням ст.69 КК України - у вигл
яді двох років шести місяців
позбавлення волі;
за ст.186 ч.2 КК України з застос
уванням ст.69 КК України - у вигл
яді двох років позбавлення: в
олі;
за ст.15-186 ч.3 КК України з засто
суванням ст.69 КК України - у виг
ляді одного року шести місяц
ів позбавлення волі;
за ст. 190 ч .2 КК України - у вигл
яді двох років позбавлення в
олі.
На підставі ст.70 КК України ш
ляхом часткового складання п
ризначених покарань остаточ
но
призначити покарання у ви
гляді двох років дев»яти міс
яців позбавлення воді, рахую
чи строк відбуття покарання
з 5 жовтня 2007 реку - моменту факт
ичного затримання.
Стягнути з підсудного ОС
ОБА_13 на користь ОСОБА_10ш
істьсот шістдесят грн. матер
іальної та п»ятсот грн. морал
ьної шкоди; на користь потерп
ілої ОСОБА_16 - одну тисячу т
риста п»ятнадцять грн.; на кор
исть потерпілої ОСОБА_17 - д
ев»ятсот три грн.; на користь п
отерпілого ОСОБА_24 - сімсо
т п»ятдесят грн.; на користь по
терпілого ОСОБА_6 на відшк
одування матеріальної шкоди
за придбані ліки, вартість те
левізора та ліхтаря, мобільн
ого телефону - в сумі сімсот ші
стдесят п»ять грн. 66 коп.; на кор
исть потерпілого ОСОБА_6 н
а відшкодування моральної шк
оди - шість тисяч грн.; за позов
ом прокурора на користь ліку
вальної установи ( на користь
Головного фінансового управ
ління Сумської обласної держ
авної адміністрації, р/р 0001
в УДК в Сумській області,МФО 83
7013, код 23632949, для перерахування Су
мській обласній клінічній лі
карні, р/р 1239(за дорученням) к
од 02000381,МФО 837013, КФК 080101) - сімсот вісі
мдесят сім грн.36 коп., судові ви
трати на суму сто п»ятдесят ч
отири грн.. за проведення експ
ертиз.
Стягнути з підсудного ОС
ОБА_14 на користь потерпілог
о ОСОБА_6 на відшкодування
матеріальної шкоди за придб
ані ліки, вартість телевізор
у та ліхтаря з урахування ран
іше сплачених сум - двісті два
дцять дві грн.; на користь поте
рпілого ОСОБА_6 на відшкод
ування моральної шкоди - шіст
ь тисяч грн.; за позовом прокур
ора на користь лікувальної у
станови з урахуванням раніше
сплачених сум (на користь Гол
овного фінансового управлін
ня Сумської обласної державн
ої адміністрації, р/р 0001 в УД
К в Сумській області, МФО 837013, ко
д 23632949, для перерахування Сумсь
кій обласній клінічній лікар
ні, р/р 1239 (за дорученням) код
02000381,МФО 837013, КФК 080101) - чотириста віс
імдесят сім грн. 36 коп.; судових
: витрат по справі на суму трид
цять шість грн.61 коп. за провед
ення експертиз.
Стягнути з підсудного ОС
ОБА_15 на користь потерпілог
о ОСОБА_6 на відшкодування
матеріальної шкоди від варт
ості викраденого мобільного

12
телефону сімдесят три грн
.63 коп., на відшкодування морал
ьної шкоди - три тисячі грн.; на
користь Товариства з обмеже
ною відповідальністю «Банку
Руський Стандарт» (р/р 2909203, МФО
380418, ) - чотири тисячі п»
ятсот дев»яносто шість грн.; с
удових витрат по справі - трид
цять шість грн.61 коп. за провед
ення експертиз.
Речовий доказ по справі - ні
ж, який зберігається в камері
схові речових доказів Сумсь
кого РВ УМВС, знищити.
Запобіжний захід підсудни
м до вступу вироку в законну с
илу не змінювати і залишити т
римання під вартою.
Вирок може бути оскаржени
й до апеляційного суду Сумсь
кої області через Сумський р
айонний суд протягом п»ятнад
цяти діб з моменту його прого
лошення, а засудженими, які ут
римуються під вартою - в той ж|
строк з моменту вручення коп
ії вироку.