Дело № 1-148/2008
2 сентября 2008 года
Краматорский городской суд Донецкой
составе: председательствующего судьи Гапонова А.В.
при секретаре Евсеенко Е.Ю.
участием прокурора Ересько В.Н., защитников ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краматорске уголовное дело
ОСОБА_3, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Славянске Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего
в АДРЕСА_1, ранее судимого 24.06.2004 года Славянским городским судом по ч.3
ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденного из мест лишения свободы 17.04.2007 года условно-досрочно на
неотбытый срок наказания 2 года 8 месяцев 7 дней,
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 УК Украины;
ОСОБА_4, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_2 в пос. Желанное Ясиноватского района Донецкой области, русского,
гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого: Киевский районным судом г. Донецка в
1989 году по ч.2 ст.141 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
Ясиноватским районным судом в 1993 году по ч.1 ст.101, ч.2 ст.206 УК Украины к
6 годам лишения свободы, Ясиноватским районным судом в 1997 году по ч.3 ст.206,
ч.3 ст.222 УК Украины к 6 годам лишения свободы, Ворошиловским районным судом
г. Донецка в 2004 году по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году ограничения свободы,
15.08.2007 года Славянским горрайсудом по ч.1 ст.186 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,-
05.10.2007 года примерно в 16 часов
20 минут ОСОБА_3. в состоянии алкогольного опьянения находился в КДЦ «НИКА»,
расположенном по ул.Дворцовой г. Краматорска Донецкой области, где у него
возник умысел на завладение чужим имуществом. Реализуя свои преступные
намерения, он, имея при себе раскладной нож, вышел на ул. Дворцовую с целью
найти какого-нибудь человека и завладеть его имуществом. Дойдя до аллеи,
расположенной вдоль проезжей части проспекта Мира в г. Краматорска, примерно в
17 часов ОСОБА_3. увидел ранее ему незнакомую ОСОБА_5., проходящую по аллее.
ОСОБА_3., с целью завладения чужим
имуществом, дал возможность ОСОБА_5. пройти вперед, и оказавшись за спиной
последней, напал на неё, приставив к ее горлу нож, после чего ОСОБА_3., угрожая
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, увел её в
лесопосадку, расположенную параллельно аллее проспекта Мира, и потребовал
отдать имеющееся у нее имущество. Потерпевшая ОСОБА_5., опасаясь за свою жизнь
и здоровье, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, передала ОСОБА_3. имеющееся у нее имущество, в результате чего
ОСОБА_3. завладел чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_5., а именно:
· мобильным телефоном
«Самсунг-X 630» стоимостью 731 гривна 48 копеек,
· золотой цепочкой весом 10 грамм стоимостью
710 гривен 20 копеек,
· золотым крестиком весом 3 грамма стоимостью
213 гривен 06 копеек,
· золотыми серьгами весом 3 грамма стоимостью
213 гривен 06 копеек,
· денежными средствами в сумме 115 гривен,
потерпевшей ОСОБА_5. материальный ущерб на общую сумму 1982 гривны 80 копеек.
После чего ОСОБА_3. с места совершения преступления скрылся и похищенным
распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
являясь жителями г. Славянска Донецкой области, 13.10.2007 года примерно в 00 часов 30 минут
прибыли в г. Краматорск к кафе «Мир продуктов» расположенного в помещении 1
этажа дома № 24 по ул. Ленина г. Краматорск с целью поиграть на игровых
автоматах, где ОСОБА_3. предложил ОСОБА_4. совместно завладеть чужим
имуществом, на что последний ответил согласием и, реализуя свои преступные
намерения ОСОБА_3. и ОСОБА_4. пошли по ул.Социалистической в направлении ул.
Б.Хмельницкого с целью найти кого-нибудь, чтобы завладеть его имуществом. В
этот же день, примерно в 02 часа 50 минут, зайдя во двор дома АДРЕСА_3, они
заметили идущего к себе домой ранее не знакомого им ОСОБА_6. Дождавшись когда
последний зайдет в подъездАДРЕСА_3, догнали его на лестничной площадке указанного
подъезда, где действуя по предварительной сговору с целью завладения чужим
имуществом ОСОБА_4. отвлек внимание ОСОБА_6. задав тому вопрос, а ОСОБА_3.,
находясь за спиной ОСОБА_6. действуя умышленно, с целью завладения чужим
имуществом в группе лиц с ОСОБА_4, напал на ОСОБА_6. применив к нему насилие
опасное для жизни и здоровья, нанес ему один
удар по голове тупым предметом с ограниченной поверхностью, причинив
ОСОБА_6. две ушибленные раны головы в области затылка, относящиеся к легким
телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья. После
чего, ОСОБА_4, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с
ОСОБА_3. ранее совершившим разбой, имея
умысел на завладение чужим имуществом сорвал с поясного ремня ОСОБА_6. чехол с
мобильным телефоном «Qtek». Завладев таким
· мобильным телефоном
«Qtek» стоимостью 2143,95 гривен, с чехлом,
· сим - картой находящейся в телефоне, которая
материальной ценности для потерпевшего не представляет,
После чего ОСОБА_4. и ОСОБА_3. с места
преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_6. ущерб на
сумму 2143 гривны 95 копеек. Похищенным распорядились по своему
судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. свою вину не признал и пояснил, что
31.10.2007 года он находился дома. Его задержали работники милиции, привезли в
городской отдел милиции, где его держали трое суток, применяли недозволенные
методы. 05.10.2007 года до 14 часов он был на рынке, откуда вернулся примерно в
15 часов. Примерно в 16-16.30 он пошел в детсад за ребенком. В г. Краматорск он
не приезжал. 13.10.2007 года он также не был в г. Краматорске. Данные
преступления он не совершал, уголовное дело полностью сфальсифицировано
работниками милиции. Следователь сам печатал его показания на досудебном
следствии, при выезде на воспроизведение, говорил, что покажет ему, что нужно
судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. свою вину не признал пояснил, что ничего
он не совершал. Он был введен в заблуждение следователем. Согласен на кражу,
чтобы ему дали два, два с половиной года лишения свободы. Разбойное нападение
Вина подсудимых нашла свое
подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных доказательств и
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5.,
которая суду пояснила, что 05.10.2007 года примерно в 17 часов, она спускалась
по проспекту Мира в сторону ул. Орджоникидзе. На встречу шел молодой парень.
Они разминулись, затем он напал сзади, приставил нож к шее, другой рукой
схватил ее за руку. В конце она увидела нож, он был среднего размера. Он
затащил вглубь лесопосадки начал срывать цепочку и серьги. В то время как она
снимала цепочку, на землю упал крестик. Она и ОСОБА_3 нагнулись, чтобы его
поднять. В этот момент она рассмотрела лицо нападавшего - это был ОСОБА_3.
После чего, он спросил, есть ли телефон и деньги. Она ответила, что есть и
отдала их в руки. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. На досудебном
следствии проводили опознание. Она с полной уверенностью опознала тогда и может
подтвердить сейчас, что человек, совершивший разбойное нападение - это ОСОБА_3.
Она его не оговаривает. Действительно это он совершил нападение. Из похищенного
имущества ничего не возвращено, поэтому она заявляет иск на сумму
невозвращенного имущества.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6.,
который суду пояснил, что во второй половине октября 2007 года, ночью он
возвращался домой. Когда он зашел в подъезд, он услышал шаги. На него напали
два человека. Одного из нападавших - ОСОБА_3, он опознал на досудебном
следствии по фотографии. ОСОБА_3 ударил его по голове. Сознание он не терял.
После нанесения удара он почувствовал рывок на поясе. Поднявшись в квартиру он
обнаружил пропажу мобильного телефона. На следствии он лучше помнил, когда его
допрашивали. Он хорошо рассмотрел нападавших, он уверен, что именно подсудимые
совершили на него нападение. Просит взыскать с подсудимый стоимость телефона.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7.,
который суду пояснил, что его брат торгует мобильными телефонами, а он ему
помогает. Знает ОСОБА_3. Точно дату он не помнит, осенью 2007 года ОСОБА_3 для
продажи принес мобильным телефон «Самсунг Х630». Телефон был без гарантийного
талона, без сим-карты. Были ли зарядка, он не помнит. Он купил у него телефон
примерно за 200 гривен. К нему никаких методов физического и морального
характера работниками милиции не применялось.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8.
которая пояснила, что ОСОБА_3 - это её сожитель. На следствии она подписала
свои показания не читая. В Краматорск они в тот день не приезжали, на НИКУ не
ходили. После 05.10.2007 года она мобильный телефон у ОСОБА_3 не видела.
Поскольку она работала реализатором на рынке до 15 часов. Ребенок в садике
находился до 17 часов, забирал ребенка из садика ОСОБА_3 постоянно.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9.,
который пояснил, что был понятым при опознании. Опознавали по фотографиям. Он
шел с ночной смены, его пригласили по присутствовать. На следствии он давал уже
показания. Сейчас уже плохо помнит. Свои показания, на досудебном следствии,
которые были оглашены в судебном заседании, он полностью поддерживает. Из
данных показаний видно, что 26.11.2007 года в 11 часов 50 минут он был
приглашен присутствовать в качестве понятого при опознании по фотоснимкам, он
со второй понятой зашли в кабинет и им было разъяснено что они будут
присутствовать при опознании по фотоснимкам, в связи с этим им были разъяснены
права понятых, после этого в кабинет был приглашен молодой парень, который
назвался ОСОБА_6 ему было предложено посмотреть на 4 фотоснимка молодых людей,
которые были размещены в протоколе опознания, осмотрев предъявленные
фотоснимки, он указал на парня изображенного на фотоснимке № 4 и пояснил, что
именно этот парень, вместе с еще одним парнем 13.10.2007 года примерно в 02
часа 50 минут совершили на него нападение, при этом ударили чем-то тяжелым по
голове и завладели его мобильным телефоном «Qtek».
ОСОБА_6 пояснил, что опознал он парня изображенного на фото №4 по чертам лица,
как только увидел на фотоснимке. После этого следователь перевернул протокол, с
обратной стороны протокола были написаны порядковые номера от 1 до 4 с
Фамилией, именем, отчеством и местом проживания напротив каждого, напротив № 4
было написано «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. АДРЕСА_1», после чего следователь
пояснил, что опознанный ОСОБА_6. парень под № 4 это ОСОБА_3. При опознании
проводилась фотосъемка.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10.,
который пояснил, что осенью 2007 года ОСОБА_3 принес ему для продажи
коммуникатор «Квитек», без гарантийного талона. Он пояснял, что телефон ему
отдали за долги. Свои показания, на досудебном следствии, которые были оглашены
в судебном заседании, он полностью поддерживает. Из данных показаний видно, что
в середине октября месяца 2007 года, числа точно не помнит, он находился на
рынке на своем рабочем месте, у торгового лотка и примерно в 10 часов 00 минут
к нему подошел парень которого зовут ОСОБА_3и с ним был еще один парень,
которого зовут ОСОБА_11, ОСОБА_3показал мобильный телефон «Qtek» в корпусе стального цвета и пояснил что этот телефон,
его другу, который пришел с ним, отдали за долги, и предложил купить у него
этот телефон за 500 гривен. После того как он купил этот телефон, то в тетрадь
учета записал IMEI этого телефона, который продал ОСОБА_3- НОМЕР_1. После
покупки, этот мобильный телефон ОСОБА_10 выставил на витрину, на продажу за
1000 гривен и примерно через 2-3 дня к витрине подошел мужчина и купил этот
- показаниями свидетеля ОСОБА_12.,
данными на досудебном следствии (л.д.127), объективно исследованными в судебном
заседании, из которых видно, что 13.10.2007 года он находился в служебной
машине «Шевролет - Нива» зеленого цвета гос. номер НОМЕР_2, примерно в 00 часов
00 минут на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3и спросил сколько бензина в
автомобиле, на что ОСОБА_12спросил у него что он хотел, на что ОСОБА_3сказал,
что ему необходимо съездить в г. Краматорск Донецкой области и забрать у
знакомого деньги. При этом он добавил, что это не надолго, возьмет деньги, и
сразу назад, в Славянск, при этом он пообещал заправить машину. ОСОБА_12согласился
и на ул. Димитрова г. Славянска увидел что возле дороги стоит ОСОБА_3с
незнакомым парнем. ОСОБА_3представил этого парня «ОСОБА_4», его знакомым, далее
втроем поехали в г. Краматорск. Въехав в г. Краматорск по ул. Орджоникидзе,
ОСОБА_3сказал повернуть налево, потом еще несколько раз, по просьбе ОСОБА_3,
поворачивали, примерно 00 часов 30 минут 14.10.2007 года подъехав к какому-то
кафе стеклянному кафе, ОСОБА_3сказал остановиться и предложил пойти в кафе,
попить чаю, а они с другом сходят заберут деньги, ОСОБА_12согласился, пробыл в
кафе 30-40 минут и пошел в машину, примерно через 10 минут в машину сели
ОСОБА_3с «ОСОБА_4» и ОСОБА_3сказал, что можно ехать назад, в Славянск, туда где
он их подобрал, при этом и ОСОБА_3и
«ОСОБА_4» были спокойны. Доехав до ул. Димитрова ОСОБА_12остановился в том же
месте, где подобрал ОСОБА_3 с «ОСОБА_4» и ОСОБА_3сказал, что сегодня у него не
получается рассчитаться и записав номер
телефона, сказал что позвонит завтра.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11.,
данными на досудебном следствии (л.д.172), объективно исследованными в судебном
заседании, из которых видно, что 14-15 октября 2007 года примерно в 09 часов 30
минут он встретил ОСОБА_3 ОСОБА_3, он
предложил у него купить мобильный телефон, при этом он достал из кармана брюк
телефон с сенсорной панелью в корпусе стального цвета, управление которым
производится при помощи специальной палочки, однако этой палочки у ОСОБА_3 не
было и он показывал как работает этот телефон при помощи спички, которая
заменяла эту палочку к телефону. От покупки данного телефона ОСОБА_11отказался.
После этого ОСОБА_3предложил ОСОБА_11поехать на Центральный рынок г. Славянска
поиграть на автоматах. На территории рынка с ОСОБА_3они вместе проходили мимо
рядов, где торгуют мобильными телефонами там ОСОБА_3подходил к нескольким
палаткам и смотрел мобильные телефоны, после того как прошли несколько палаток
ОСОБА_3сказал что ему нужно идти по своим делам и пошел в сторону еще одной
палатки где торговали мобильными телефонами и зашел в нее, после этого ОСОБА_3
сказал что телефон, который он предлагал у него купить он продал за 500 гривен.
02.11.2007 года примерно в 15 часов 30 минут когда ОСОБА_11шел за ребенком в
детский сад, к нему и ОСОБА_3 подошли работники милиции и предъявив
удостоверения попросили проехать с ними для дачи объяснений в Краматорский
Горотдел, по приезду в Краматорский Горотдел их с ОСОБА_3провели на третий этаж
для дачи объяснений. Там ОСОБА_11дал объяснения добровольно и никаких мер
психического либо физического воздействия со стороны работников милиции на них
- протоколом осмотра места
происшествия на л.д.7-9, из которого видно, что местом разбойного нападения на
потерпевшую ОСОБА_5был участок местности на алее проспекта Мира в г.
- протоколом предъявления лиц для
опознания на л.д.39-41, из которого видно, что потерпевшая ОСОБА_5. уверенно
опознала ОСОБА_3. как лицо, которое совершило на нее разбойное нападение.
- заключением товароведческой
экспертизы на л.д.62-68, из которого видно, что рыночная стоимость мобильного
телефона «Самсунг Х630» на 05.10.2007 года составляет 1867 гривен 80 копеек.
- протоколом осмотра места
происшествия на л.д.105-106, из которого видно, что местом разбойного нападения
на потерпевшего ОСОБА_6. была лестничная площадка, расположенная в
- заключением судебно-медицинской
экспертизы на л.д.131, из которого видно, что у потерпевшего ОСОБА_6. имелись
следующие телесные повреждения: две ушибленные раны в области затылка, которые
образовались в результате действия тупого предмета с ограниченной поверхностью
и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья.
- заключением товароведческой
экспертизы на л.д.138-142, из которого видно, что рыночная стоимость мобильного
телефона «Квитек 9100 ПДА» составляет 2143 гривны 95 копеек.
- протоколом предъявления фотоснимков
для опознания на л.д.164-165, из которого видно, что потерпевший ОСОБА_6.
уверенно опознал ОСОБА_3., как одного из лиц, совершившего 13.10.2007 года на
него разбойное нападение.
- протоколом выемки и осмотра на
л.д.169, из которого видно, что в изъятом и осмотренном гарантийном талоне
телефона «Квитек 9100 ПДА» указан серийный номер телефона НОМЕР_1. Такой же
номер телефона, такой же модели, указан в показаниях свидетеля Ахундова, что
подтверждает, что ОСОБА_3 отдавал свидетелю ОСОБА_10 на реализацию телефон
именно потерпевшего ОСОБА_6.
- протоколом предъявления лиц для
опознания на л.д.197-199, из которого видно, что потерпевший ОСОБА_6. уверенно
опознал ОСОБА_4., как человека, который 13.12.2007 года совместно с ОСОБА_3
совершил на него разбойное нападение.
- протоколом выемки и осмотра на
л.д.277, из которого видно, что у потерпевшей ОСОБА_5. был изъят и осмотрен
гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Х630», в котором указан
серийный номер данного телефона НОМЕР_3.
Анализируя исследованные в судебном
заседании доказательства суд приходит к следующим выводам:
На досудебном следствии будучи
допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.36-38) ОСОБА_3. пояснил, что
05.10.2007 года примерно в 15 часов он совместно со своей сожительницей
ОСОБА_8. приехали в г. Краматорск к ее подруге на День рождения, у подруги
сожительницы употребляли спиртные напитки, затем все вместе пошли в КДЦ «Ника»
г. Краматорска. Придя на КДЦ «Ника», пробыв в помещении минут 15-20 минут
ОСОБА_3 сказал своей сожительнице, что пойдет в туалет. Выйдя на улицу и
находясь в состоянии алкогольного опьянения он пошел вниз по ул. Дворцовой, с
целью найти какого-нибудь пьяного человека и забрать у него вещи или деньги,
при этом с собой у него был сувенирный раскладной нож, с рукояткой черного
цвета и клинком длинной 10 см. Дойдя до
аллеи проспекта Мира г. Краматорска ОСОБА_3 увидел девушку, идущую по
направлению к ул. Орджоникидзе, у которой в руках была сумочка, а на шее
золотая цепочка. ОСОБА_3 решил завладеть ее имуществом с этой целью он подошел
к ней сзади быстрым шагом при этом правой рукой из кармана курточки достал свой
раскладной нож и взялся левой рукой за запястье ее левой руки а нож,
находящийся в правой руке приставил к ее горлу, чуть ниже подбородка, при этом
лезвие только касалось ее кожи. После этого сказал девушке «Тихо, тихо,
спокойно, давай отойдем, ничего плохого я тебе не сделаю» и повел ее в посадку
находящуюся параллельно аллее, там сказал девушке чтобы она снимала золотую
цепочку на что она сняла свою золотую цепочку и передала ее ОСОБА_3 при этом
золотой крестик, который висел на цепочке упал, и они оба нагнулись, чтобы его
поднять. Далее девушка сняла сережки. Взяв у нее сережки, ОСОБА_3 спросил, есть
ли у нее деньги или мобильный телефон, на что девушка достала из сумочки 27
гривен и телефон «Самсунг Х-630». Все это время ОСОБА_3 находился сзади девушки
и правой рукой держал у ее горла нож. После этого он сказал ей идти прямо не
оборачиваясь, в лесопосадку, а сам вышел на аллею, где встретил эту девушку и
побежал вверх по аллее пр-та Мира в КДЦ «НИКА» при этом по не оборачивался.
Придя в КДЦ «НИКА» примерно в 18 часов он продолжил употреблять спиртные
напитки, никому при этом не говоря о случившемся. Примерно в 22 часа 00 минут
совместно со своей сожительницей на электричке выехали в г. Славянск Донецкой
области. На следующий день 06.10.2007 года примерно в 11 часов 00 минут на
рынке Южных Коммунаров г. Славянска продал цепочку, крестик и серьги, которыми
завладел у девушки, мужчине который скупает золото за 590 гривен. Мобильным
телефоном пользовался примерно неделю, после чего 12 октября 2007 г. Примерно в
11 часов продал его на Центральном рынке г. Славянска, на точке, где покупают и
продают мобильные телефоны мужчине за 200 гривен.
Данные показания ОСОБА_3. подтвердил
в ходе очной ставки с потерпевшей ОСОБА_5. (л.д.45-46), в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.47-51), при допросе в
качестве обвиняемого (л.д.77).
В дальнейшем ОСОБА_3. изменил свои
Судом в порядке ст.315-1 УПК Украины
было дано поручения прокурору г. Краматорска о проведении проверки по доводам
подсудимого ОСОБА_3. о применении к нему работниками милиции недозволенных
методов ведения следствия. Из копии постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, которое поступило в суд, видно, что доводы ОСОБА_3. о якобы
применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего
Первоначальные показания ОСОБА_3. не
идут вразрез и подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5., свидетеля
ОСОБА_7., протоколами опознаний и других следственных действий. При таких
обстоятельствах суд расценивает изменение показаний ОСОБА_3. как версию на
защиту, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления,
что свидетельствует об отсутствии раскаяния и антисоциальной направленности его
личности. Поэтому судом за основу принимаются именно первоначальные показания
ОСОБА_3., которые приведены выше.
Судом
не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_8., которая
изменила свои показания в судебном заседании, являясь сожительницей подсудимого
ОСОБА_3., она пытается помочь последнему избежать уголовной ответственности. В
своих показаниях на досудебном следствии (л.д.57) свидетель ОСОБА_8. указывала,
что 05.10.2007 года она со своим сожителем ОСОБА_3. приезжали в гости к её
подруге в г.Краматорск, у подруги употребляли спиртные напитки, затем все
вместе пошли в КДЦ «Ника» г. Краматорска. Придя на КДЦ «Ника», ОСОБА_8. была в
состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому что было дальше не помнит.
После 05.10.2007 года ОСОБА_8. видела у ОСОБА_3. мобильный телефон «Самсунг
х-630», при этом ОСОБА_3. пояснил, что данный телефон он купил в магазине.
Примерно через неделю он сказал, что телефон заложил.
На досудебном следствии, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.194-197), ОСОБА_4. показал, что 12
октября 2007 года он пришел к ОСОБА_3и находился у него дома допоздна. Около 0
часов ОСОБА_3предложил поиграть на игровых автоматах. На ул. Димитрова, к ним
подъехал автомобиль « Шевроле - Нива» номера не запомнил. После того как они
сели в эту машину ОСОБА_3сказал что сейчас поедут в г. Краматорск играть на
автоматах. Когда он сел в машину то парень-водитель протянул ему руку
здороваться сказал, что зовут ОСОБА_12, фамилия ОСОБА_12. После этого они все
вместе поехали в г. Краматорск, въехали по ул. Орджоникидзе и после этого по
ней повернули налево, улицу примерно в 00 часов 30 минут подъехали к какому-то
стеклянному кафе. Когда они остановились возле кафе ОСОБА_3предложил ОСОБА_4у
прогуляться, при этом что-то сказав водителю. Когда они с ОСОБА_3 ОСОБА_4
отошли от кафе он предложил пойти и завладеть чьим - то телефоном или золотом,
то есть кого-то ограбить. Они спускались вниз по улице и зашли в какой-то двор,
в это время мимо проходил какой-то парень, ОСОБА_3спросил у него сколько
времени парень остановился достал телефон из чехла который висел у него на
поясе, и сказал ОСОБА_3 сколько времени, после чего пошел дальше, в это время
ОСОБА_3предложил завладеть мобильным телефоном этого парня и сказал чтобы
ОСОБА_4 догнал его и заговорил, то есть отвлек его внимание, а он в это время
вытащит у этого парня телефон, как именно он это сделает ОСОБА_3не пояснял, он
ответил согласием. Примерно в 2 часа 50 минут, он догнал его и спросил: «Какой
это дом?» в это время ОСОБА_3подбежал к
нему со сторону спины и нанес этому парню удар по голове в область затылка,
нанес он этому парню удар по голове каким-то предметом замотанным в какую-то
тряпку, этот предмет был камень, где ОСОБА_3 его взял, он не видел. Нанес он
этому парню один удар по голове став при этом на ступеньку крыльца подъезда.
Как только ОСОБА_3нанес удар этому парню он крикнул «ОСОБА_4, забирай телефон»
и ОСОБА_4 у этого парня сорвал с пояса чехол с телефоном, парень от удара не
упал и сознание не потерял а продолжал стоять, и отмахнулся от руки ОСОБА_4 в
которой находился его телефон ударив по ней, и телефон который ОСОБА_4 сорвал с
его пояса у него из руки выпал, ОСОБА_4 нагнулся и поднял этот телефон, при
этом парень которого ударил ОСОБА_3начал убегать в подъезд, возле которого они
находились. Когда парень убежал к нему подошел ОСОБА_3взял из рук телефон и
сказал что он побудет у него, а деньги от продажи этого телефона он ОСОБА_4
отдаст потом. После этого они вернулись в машину, которая находилась возле того
же кафе откуда они ушли и ОСОБА_12-водитель, который их привез, находился в
машине, они сели к нему и ОСОБА_3сказал чтобы он вез назад в Славянск. Проехав
200 метров ОСОБА_3сказал остановить машину вышел из нее сказав при этом что
сейчас придет, однако так и не появился, они прождали его еще 15-20 минут и
поняли что он не придет, после чего
поехали в г. Славянск, На следующий день или через день, точно не помнит, он
пришел к ОСОБА_3забрать свои деньги. Он
вышел и передал от продажи этого телефона 100 гривен.
Данные показания ОСОБА_4. подтвердил:
в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.200-204),
показав на местности место и способ разбойного нападения, в ходе очной ставки с
потерпевшим (л.д.205-206), при допросе в качестве обвиняемого (л.д.215). В
судебном заседании ОСОБА_4. также указал, что полностью подтверждает данные
показания, потом в судебных прениях он указал, что прокурор слишком много ему
запросил. Он рассчитывал на меньшее наказание, поэтому данные показания он не
подтверждает, преступления он не совершал.
Такую позицию, суд расценивает как
версию на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные
преступления. Поэтому судом за основу принимаются именно первоначальные
показания ОСОБА_4., которые приведены выше.
Таким образом, суд считает вину
подсудимых полностью доказанной, а их действия правильно квалифицированными по
ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося
нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, а
ОСОБА_3., совершенным лицом, ранее совершившим разбой. ОСОБА_3. по ч.1 ст.187
УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела смягчающие и
отягчающие наказание, данные о личности подсудимых:
ОСОБА_3. ранее судим, совершил
преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, не работает,
по месту жительства характеризуется положительно. У ОСОБА_3., согласно выводов
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.82-85), имеется психопатия
возбудимого круга, состояние неустойчивой компенсации
(эмоционально-неустойчивое расстройство личности в редакции МКБ-10). В момент
совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить
ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В
2000-2001 годах состоял на учете в консультативной группе в Славянском
диспансерном отделении областной психиатрической больницы с диагнозом
социализированное расстройство личности.
ОСОБА_4. ранее неоднократно судим,
нигде не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, болеет
туберкулезом легких.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание, суд признает совершение подсудимыми преступления в состоянии
алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание
При таких обстоятельствах, суд
считает, что необходимым и достаточным наказанием для исправления подсудимых и
предупреждения новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_3.
24.06.2004 года осужден Славянским городским судом по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 УК
Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы
17.04.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 8 месяцев 7
дней, суд считает необходимым применить ст.71 УК Украины и полностью
присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_4.
15.08.2007 года осужден Славянским горрайсудом по ч.1 ст.186 УК Украины к 2
годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, суд считает необходимым
применить ст.71 УК Украины и частично присоединить неотбытую часть наказания по
указанному приговору.
Иски потерпевших о возмещении
материального ущерба необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку они
подтверждены материалами уголовного дела.
Вещественные доказательства:
гарантийный талон на мобильный телефон «Квитек 9100 ПДА», находящийся в
материалах уголовного дела на л.д.171, хранить при уголовном деле; гарантийный
талон на мобильный телефон «Самсунг Х630» исходя из имеющейся в материалах
уголовного дела расписки (л.д.230), необходимо признать возвращенным
потерпевшей ОСОБА_5.
ОСОБА_3. был задержан и помещен в ИВС
Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в 12 часов 02.11.2007 года
(л.д.26-30), поэтому срок отбытия наказания ему следует исчислять с 02.11.2007
ОСОБА_4. был задержан и помещен в ИВС
Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в 10 часов 03.12.2007 года
(л.д.183-188), поэтому срок отбытия наказания ему следует исчислять с
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 УК Украины и
назначить наказание:
- по ч.1 ст.187 УК Украины в виде
пяти лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.187 УК Украины в виде
восьми лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося
собственностью осужденного.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде
девяти лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося
собственностью осужденного.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины,
полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Славянского
городского суда от 24.06.2004 года и окончательно назначить наказание в виде
одиннадцати лет восьми месяцев и 7 дней лишения свободы, с конфискацией всего
имущества, являющегося собственностью осужденного, с изоляцией осужденного и
помещением в уголовно-исправительное учреждение.
До вступления приговора в законную
силу оставить осужденному прежнюю меру пресечения - заключение под стражей в
Срок отбытия наказания исчислять со
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в
пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 1982 (тысячу
девятьсот восемьдесят две) гривны 80 копеек.
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины и назначить
наказание в виде восьми лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества,
являющегося собственностью осужденного.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины,
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Славянского
горрайонного суда от 15.08.2007 года и окончательно назначить наказание в виде
девяти лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося
собственностью осужденного, с изоляцией осужденного и помещением в
уголовно-исправительное учреждение
До вступления приговора в законную
силу оставить осужденному прежнюю меру пресечения - заключение под стражей в
Срок отбытия наказания исчислять с 3
Взыскать солидарно с осужденных
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения материального
ущерба 2143 (две тысячи сто сорок три) гривны 95 копеек.
Вещественные доказательства:
гарантийный талон на мобильный телефон «Квитек 9100 ПДА», находящийся в
материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; гарантийный талон на
мобильный телефон «Самсунг Х630», признать возвращенным потерпевшей ОСОБА_5.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд
в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными,
находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Председательствующий
судья:
Приговор составлен и отпечатан в
совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий
судья: