overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

04.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

тз участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки майна з підвалу будинку 6 по вулиці Гагаріна в місті Білій Церкві

ест

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 3 липня 1992 року невідомою особою скоєно крадіжку майна з підвалу будинку 6 по вулиці Гагаріна в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з підвалу будинку 6 по вулиці Гагаріна в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Машарова З. А. , розглянувши подання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2012 року приблизно о 16 год 30 хв в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, невстановлений чоловік перебуваючи неподалік прохідної цукрового заводу в м. Узин Білоцерківського району по вул. Коханка незаконно збув - продав за 100 гривень ОСОБА_1 2 паперових згортки в яких містилася подрібнена речовина зеленого кольору та поліетилен новий пакет в якому знаходилась речовина зелено-коричневого кольору, дані рослинні маси є наркотичним засобом канабіс.

Після проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в м. Узин, Білоцерківського району по вул. Пушкіна, напроти буд. №4 ОСОБА_1., добровільно видав працівникам міліції два паперові згортки в яких містилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, та поліетиленовий пакет в якому містилась речовина зелено-коричневого кольору, які згідно висновку спеціаліста №1283/х від 30.08.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,35 г; 2,54 г; та 5,78 г. Загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 9,67 г.

За даним фактом 04 вересня 2012 року СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що в квартирі АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній може зберігати наркотичні засоби з метою збуту, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 право власності якої зареєстроване в МБТІ на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

Суддя ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

23.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки товару з торгової секції Жіночий одягуніверсаму Торгвий Центр,що по вулиці Я.Мудрого в місті Білій Церкві

ВСТАНОВИВ

16.08.1997 року невідома особа скоїла крадіжку товару з торгової секції Жіночий одягуніверсаму Торгвий Центр,що по вулиці Я.Мудрого в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки товару з торгової секції Жіночий одягуніверсаму Торгвий Центр,що по вулиці Я.Мудрого в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-124/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Корнєвої І.В.

розглянувши при попередньому розгляді в м.Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працюючого ,не одруженого, мешкає село Озерна Білоцерківського району Київської області по вул.. Франка 57раніше не судимого, працюючого слюсарем електриком БКТЗ - в скоєнні злочину,передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

тест

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . органами досудового слідства пред"явлено обвинувачення в тому,що 10 травня 2011 року близько 19 год.30 хв. на автодорозі в межах неселеного пункту села Озерна Білоцерківського району на вул.. Шкільній ОСОБА_1 на мотоциклі Ява ЧЗ 350 д.н.з. 31-94 КХР,рухаючись в напрямку центру села Озерна не впорався з керуванням мотоциклу,виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з трактором МТЗ 80 д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив, що їхав на мотоциклі по вулиці села,маючи пасажиром свого брата ОСОБА_3 Не впорався з керуванням мотоциклом, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з трактором. Брат отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Заявив клопотання про закриття кримінальної справи за примиренням з потерпілим

.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання підсудного пояснив,що дійсно з братом попав в ДТП та отримав тілесні ушкодження.він просить закрити провадження по справі за примиренням підсудного з потерпілим

Суд,дослішивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу,думку прокурора,який не заперечує проти задоволення клопотання, вважає заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 46 КК України особа.яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості звільняється від відбування покарання,якщо вона помирилася з потерпілим та відшкодувала або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_1 раніше не судимий, вину в скоєному визнав,розкаюється,активно сприяв розкриттю злочину. вперше вчинив злочин середньої ї тяжкості

Тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 . від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим,його виправлення та перевиховання можливе без притягнення його до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину,передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Закрити кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1 по ст.. 286 ч.1 КК України

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Постанова може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-п-223/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом угону автомашини ГАЗ -53,що належить фабриці « Олександрія»

В С Т А Н О В И В:

28.10.1991року невідомою особою скоєно угон автомашини ГАЗ -53,що належить фабриці « Олександрія» від будинку7 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.215-1 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом угону автомашини ГАЗ -53,що належить фабриці « Олександрія»

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-117/11
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Київській області на розкриття банківської таємниці в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Аваль» (МФО 380805) стосовно клієнта товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд -

В С Т А Н О В И В:

Управління СБ України в Київській області звернулось до суду з поданням на розкриття банківської таємниці товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд (, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 34).

Встановлено, що 15.05.2002 між вказаним товариством та виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради укладено договір, відповідно до якого, по закінченню будівництва житлового комплексу товариство передає виконкому без оплати загальну площу житла на суму витрат, понесених по будівництву недобудованої будівлі загальною вартістю 1341617 грн., що становить 1011 м2 загальної площі квартир.

На виконання зазначеної угоди, після завершення будівництва, за ініціативою ТОВ «Екобуд» виконавчий комітет Білоцерківської міської ради 08.12.2009 прийняв до комунальної власності 19 квартир (1190,28 м2).

Разом з тим, перевіркою встановлено, що з вказаних квартир - 14 розпорядилося ТОВ «Екобуд» шляхом їх передачі протягом 2010-2011 років фізичним особам на підставі рішень Білоцерківського міськрайонного суду за позовами фізичних осіб до товариства (за договорами про участь в частковому будівництві будинку).

Встановлено, що кошти від реалізації зазначеного майна перераховувалися фізичними та юридичними особами на розрахунковий рахунок ТОВ «Екобуд» № 3 розміщений у публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Аваль» (МФО 380805).

Враховуючи викладене, з метою документування фактів протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Екобуд» вбачається за необхідне отримати від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (МФО 380805) інформацію, відповідно до п. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», яка є банківською таємницею.

Керуючись п. 2 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. 14 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» (МФО 380805) на розкриття у повному обсязі банківської таємниці стосовно клієнта товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд (, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 34), а саме:

- інформацію про рух коштів за рахунком ТОВ «Екобуд» № 3, який розміщено в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Аваль» (МФО 380805), із зазначенням кореспондентів та призначення платежів за період з 01.01.2005 по 01.11.2011;

- копії документів юридичної справи ТОВ «Екобуд», передбачених Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492, які надавались для відкриття вказаних рахунків (включаючи договори на розрахунково-касове обслуговування та обслуговування в системі «клієнт-банк»);

- копії заявок на отримання ТОВ «Екобуд» чекових книг, бланків векселів;

- копії картки із зразками підписів та відбитком печатки ТОВ «Екобуд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-407/11
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. , з участю секретаря К;алініченко Н.П.

прокурора Шурашкевича В.М.

адвоката ОСОБА_1О

.розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві кримінальну справу по обвинуваченню

БРЕДУНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,гр.-на України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкав АДРЕСА_1, в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 . органами досудового слідства пред»явлено обвинувачення в . порушенні поравил дорожнього руху,що призвело до смерті потерпілої

В судове засідання підсудний не зявився

Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 9 від 06.01.2012 року ОСОБА_3 помер

Провадження по справі необхідно закрити. відповідно до ст.. 6 п.8 КПК України

По справі визнано речовим доказом автомашину НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повернути власнику автомашини.

На підставі викладеного,керуючись ст.. 6.п.8 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню БРЕДУНА ОСОБА_2 по ст.. 286 ч.2 КК України

Речові докази по. справі - автомашину НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повернути власнику автомашини.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 368/2468/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/820/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 17.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_3

-

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 10 год. 30 хв. 29.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
1-кп/532/76/2014
У Х В А Л А

03.09.2014

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по кримінальним провадженням № 0000107 та № 0000202 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
На підставі вище викладено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому до свідків, які без поважної причини не з`явилися в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід, через органи внутрішніх справи, до наступних свідків:
- ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мешканців АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали щодо свідків доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 19 вересня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити свідків.

Суддя:
1-кп/532/68/2014
У Х В А Л А

15.04.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 29 травня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2389/13-к
Провадження № 1-кп/553/122/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Васильєвій Д.М.,

прокурора - Чічіль М.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами головуючого судді від 25.06.2013 року та від 05.07.2013 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з 25.06.2013 року - ОСОБА_1 та з 05.07.2013 року - ОСОБА_2 і закінчується 25.08.2013 року у ОСОБА_1 та 05.09.2013 року у ОСОБА_2 У зв'язку з цим виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Прокурор вважає за необхідне продовжити цей строк, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2., перебуваючи на волі, можуть продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що відсутні підстави для зміни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони, продовжують свою злочинну діяльність і у зв'язку з цим знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про стійкість їх злочинних намірів, а тому суд вважає за необхідне продовжити їм строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 (шістдесят) днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали - 06 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО № 23 УДДУ ПВП в Полтавській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3793/15-к Номер провадження 11-сс/786/338/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
14 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави, -

в с т а н о в и в:
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Київського районного суду м.Полтави (провадження №552/3743/15-к), датовану липнем місяцем, якою скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст.303 КПК України, повернута скаржнику.

Згідно інформації, наданої Київським районним судом м.Полтави, під номером №552/3743/15-к знаходиться провадження за скаргою ОСОБА_2 , відкрите згідно ухвали слідчого судді від 07.07.2015 року та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки оскаржувана ОСОБА_2 ухвала про повернення йому скарги слідчим суддею не приймалася, тобто в даному випадку відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1