Справа № 1-143/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розлучений , не працюючий , судимий 6.12.2010 року Золочівським районним судом по ст. 125 ч.2 КК України на 200 годин громадських робіт , судимість не погашена , по ст. 389 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 6 грудня 2010 року був засуджений Золочівським районним судом по ст. 125 ч.1 КК України на 200 годин громадських робіт за те , що 26.10.2010 року , перебуваючи в стані алкогольного спяніння в себе дома вмисно заподіяв своїй матері , інваліду 2 групи , легкі тілесні пошкодження.

31 березня 2011 року ОСОБА_2 кримінально-виконавчою інспекцією був скерований для відбування громадських робіт в Золочівський МВЖКП.

1 квітня 2011 року його було ознайомлено з наказом про відбування покарання у виді громадських робіт.

З 4.04.2011 по 3.05.2011 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Золочівській лікарні , а коли вийшов з лікарні , не виходив на роботу без поважних причин для відбування громадських робіт. Не виходив в такі дні : 4,5,6,10,11,12,13,16,17,18,19,20,23 травня 2011 року .

Цим самим він ухилився від відбування громадських робіт.

Винність свою в скоєному ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив , що він 6.12.2010 року був засуджений судом по ст..125 ч,1 КК на 200 годин громадських робіт. В кримінально-виконавчій інспекції його було ознайомлено з порядком відбування цього покарання.

Але 4 квітня 2011 року він попав на стаціонарне лікування в Золочівську лікарню з приводу пневмонії і пробув там до 3.05.2011 року.

Вийшовши з лікарні він не приступив до відбування громадських робіт і жодного дня покарання не відбув.

Винність підсудного підтверджується таким доказами.

Копією вироку Золочівського районного суду від 6.12.2010 року з якого видно , що цим вироком ОСОБА_2 засуджений по ст. 125 ч.1 КК України на 200 годин громадських робіт.

Свідок ОСОБА_3 пояснив , що він працює інспектором кримінально-виконавчої інспекції. Коли він отримав вирок на ОСОБА_2 в січні 2011 року то викликав його в інспекцію , але він не зявився. Його доставили працівники міліції у нетверезому стані . Пізніше він направив ОСОБА_2 в Золочівський МВЖКП де той повинен був відбувати громадські роботи.

Однак той появився там лише 1 день і більше туди не ходив. Він знає ОСОБА_2 як такого , який зловживає спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_4. начальник Золочівського МВЖКП пояснив , що ОСОБА_2 повинен був у них відробляти громадські роботи. Дільничний інспектор Стебницька О. привела ОСОБА_2 до них і він був в стані алкогольного спяніння. Більше він не появлявся , а тому всі документи на нього він направив у міліцію.

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що він працює виконробом Золочівського МВЖКП . ОСОБА_2 прислали до нього в квітні 2011 року для відбування громадських робіт. Він попередив його , що той повинен прибирати територію.

Ця робота не була важкою. Але ОСОБА_2 ліг у лікарню і більше на роботі не появлявся.

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що вона працює дільничним інспектором Золочівського райвідділу міліції і обслуговує вулицю де живе ОСОБА_2

Він довгий час зловживає спиртним напоями , бє свою перестарілу матір , яка є інвалідом. Він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

В квітні 2011 року на вимогу кримінально виконавчої інспекції вона доставила ОСОБА_7 в Золочівський МВЖКП де він повинен був відбувати громадські роботи. Пізніше їй стало відомо , що він цих робіт не відбував.

З повідомлення Золочівської лікарні убачається , що ОСОБА_2 з 4.04. по 3.05.2011 року перебув вів на стаціонарному лікуванні з приводу позашпитальної пневмонії . Після лікування йому була протипоказана важка фізична праця , переохолодження , надурочні роботи та відрядження.

Громадські роботи , які повинен був виконувати ОСОБА_2, не були важкими , так як він повинен був прибирати територію , збирати гілки від обрізаних дерев.

Разом з тим , перенесене захворювання не заважало зловживати спирт ним напоями.

Крім цього винність підсудного підтверджується і графіками виходу на роботу ( а.с. 11-15) , попередженнями його про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт ( а.а. 24,26,28,30,32 ).

Актом судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 визнаний осуднім ( а.с. 65,66).

Бездіяльність його суд кваліфікує по ст. 389 ч.2 КК України . так як він , будучи засудженим до громадських робіт , ухилився від відбування цього покарання.

Визначаючи йому покарання за вчинений злочин , суд враховує його сутінь тяжкості , особу ОСОБА_2

Він в 2010 році притягався до кримінальної відповідальності , має непогашену судимість і це обтяжує його покарання.

Особа його характеризується негативно. Він суспільно - корисною працею не займається , в 2011 році 8 разів притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень , передбачених ст. 173-2 КУпАП по відношенні до своєї матері , яка є інвалідом 2 групи.

Негативним в характеристиці його особи є і те , що він і в 2009 році притягався до кримінальної відповідальності по ст. 125 ч.2 КК України.

За вчинений злочин йому слід призначити покарання у виді арешту.

До цього покарання слід повністю приєднати не відбуте покарання у виді 200 годин громадських робіт до якого він був засуджений 6.12.2010 року.

Керуючись ст..323,324 КПК України суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 389 ч.2 КК України і призначити йому покарання 4 місяці арешту.

На підстав ст.71 КК України приєднати до цього покарання повністю 200 годин громадських робіт по вироку суду від 6.12.2010 року з розрахунку за 8 годин громадських робіт 1 день арешту і остаточно призначити йому покарання 4 місяці і 25 днів арешту.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою , взяти його під варту в залі суду і початок відбуття ним покарання рахувати з 14.10.2011 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення , а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_8