АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/761/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.110, ч.2 ст.110 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.110 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року, на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.110 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст.110 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.110 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Звільнено ОСОБА_8 з під варти в залі суду. Запобіжний захід ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою, скасовано.

По справі вирішено питання щодо витрат на залучення експерта.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , будучи лідером та координатором громадських об`єднань «Молодіжна єдність» та «Народна альтернатива» виступивши 27.01.2014у м.Одеса під час телепередачі «Актуальна розмова», що демонструвалась на розміщеному у відкритому доступі в мережі Інтернет сайті телеканалу «АТВ», із закликами до вчинення дій на зміну меж території та державного кордону України в порушення порядку встановленогоКонституцією України, вчинив умисні дії, направлені на зміну меж території або державного кордону України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у висловлюванні 27.01.2014 публічних закликів до вчинення умисних дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 110 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 діючи повторно, умисно висловивши заклики перед невизначеним, але значним колом осіб: 21.02.2014року на мітингу, який проводився на Соборній площі в м.Одесі до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України поєднані з розпалюванням національної ворожнечі; 01.03.2014 на площі Куликове поле в м.Одесі, на мітингу організованому ним та представниками організації «Молодіжна єдність» і «Народна альтернатива» щодо необхідності примусити органи місцевого самоврядування виконати проголошені ним вимоги по проведенню в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях місцевих референдумів, з метою відокремлення зазначених територій від України, утворення незалежного державного утворення під назвою «Новоросія», недопущення до влади представників національностей проживаючих на території західної України; 03.03.2014 на організованому ним мітингу біля будівлі Одеської ОДА за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 4, щодо необхідності примусити органи місцевого самоврядування виконати проголошені ним вимоги по проведенню в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях місцевих референдумів, з метою відокремлення зазначених територій від України, утворення незалежного державного утворення під назвою «Новоросія», про проведення федералізації України, повторно вчинив умисні дії, направлені на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у висловлюванні публічних закликів до вчинення умисних дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинених повторно, поєднаних з розпалюванням національної ворожнечі, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КК України.

22.07.2014 року між старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої, останній беззастережно визнав себе винуватим в обсязі оголошеної підозри у судовому провадженні, зобов`язався співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні кримінальних правопорушень, не вчиняти в подальшому будь-яких кримінальних правопорушень, сплатити в повному обсязі вартість проведених судових експертиз у розмірі 25086 грн. Крім того, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_8 буде призначено покарання: за ч.1 ст. 110 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.110 КК України - 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України - звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ст.76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт зазначає, що згода ОСОБА_8 на укладання угоди не була добровільною. ОСОБА_8 , з метою збереження свого життя від можливого тяжкого невиліковного захворювання, був вимушений проти своєї волі погодитись на укладання угоди тільки з умовою негайного звільнення його з під варти.

Також зазначає, що будь-яких публічних висловлювань про зміну зовнішніх меж держави ОСОБА_8 ніколи не висловлював, тому в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.110 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 394 ч.4 п.1 КПК України, передбачено вичерпний перелік підстав оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а саме може бути оскаржено: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

З матеріалів кримінального провадження та вироку вбачається, що судом не порушено вимог затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 . Обвинуваченому в судовому засіданні були роз`яснені зміст та наслідки укладання угоди і він з нею погодився, підписавши її (а.с.86-90). При цьому угода була укладена в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 , яка також її підписала.

Тому, доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що згода ОСОБА_8 на укладання угоди не була добровільною, колегія суддів вважає безпідставними.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 про те, що були відсутні фактичні підстави для визнання винуватості, оскільки будь-яких публічних висловлювань про зміну зовнішніх меж держави ОСОБА_8 ніколи не висловлював, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.110 КК України, є необґрунтованими. ОСОБА_8 в присутності захисника повністю визнав свою провину і просив затвердити укладену угоду та винести вирок на підставі затвердженої угоди.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства. Рішення суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстави для його скасування, як про це просить захисник, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року, яким на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.110 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4