Провадження № 1-кп/127/163/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`являється, з невідомих суду причин. Ухвали про привід останнього залишаються без виконання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 з його затриманням з метою доставки в судове засідання для вирішення питання щодо доцільності зміни обраного запобіжного заходу, оскільки останній в судові засідання не з`являється, чим порушує встановлені щодо нього обмеження.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що стосовно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про обставини неможливості не явки останній суд не повідомив.
17.06.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області до ОСОБА_4 був застосований привід через ОВС України, однак станом на сьогодні ухвала суду залишається без виконання.
Таким чином, суд вважає, що підстави для розгляду клопотання прокурора щодо застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ з наданням дозволу на його затримання з метою доставки в судове засідання для зміни обраного запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України одним з видів забезпечення кримінального провадження є затримання особи.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомив, ухвала про привід останнього залишається без виконання, а тому суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для вирішення питання щодо доцільності зміни обраного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 139, 187, 190, 323 КПК України, суд
Клопотання задовільнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, прописаного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу у судове засідання, яке відбудеться 29.07.2015 року о 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань № 12.
Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці, для контролю за її виконанням.
В разі затримання сповістити процесуального керівника по справі прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 за адресою: м. Вінниця, провулок Цегельний, 8.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя: