Справа № 10-243/2011 Головуючий у І інстанції Малиш В.В.
Категорія - санкція Доповідач Карнаух А. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Баглая І.П., Антипець В.М.

з участю:

прокурора Цуцола К.Г.

слідчого Талібова Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 серпня 2011 року обвинуваченому, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, працюючому, одруженому, раніше не судимому, який проживає за адресою: вулиця 1-ої ОСОБА_4 АДРЕСА_1 місто Чернігів,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з метою виконання слідчих дій і процесуальних рішень та запобіганню ухилення від слідства обвинуваченого, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та вказав на можливість останнього, перебуваючи на волі, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Захисник в інтересах ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій, просив скасувати постанову місцевого суду, оскільки остання є незаконною.

В обґрунтовування доводів апеляції захисник зазначив, що місцевий суд не навів жодних аргументів на можливість обвинуваченого ухилитися від слідства та суду чи виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини в справі або продовжити злочинну діяльність.

На думку захисника суд першої інстанції не врахував активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю злочину, наявність у нього постійного місця проживання, малолітньої дитини та відсутність попередніх судимостей.

Заслухавши доповідача, слідчого, думку прокурора, котрий вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до статей 148, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2011 року порушена кримінальна справа по факту умисного вбивства ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Відносно ОСОБА_3 кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, порушена 07 серпня 2011 року.

Згідно протоколу, ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у скоєнні злочину 07 серпня 2011 року.

09 серпня 2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, санкція якої передбачає покарання тільки у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Характер предявленного обвинувачення та обставини справи вказують на обгрунтованість висновків суду, з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, про неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 при більш мяких запобіжних заходів для виконання процесуальних рішень.

За таких обставин, постанова суду є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування або зміни, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 362, 377, 379, 382 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 серпня 2011 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, залишити без зміни.

СУДДІ:

А.С. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Антипець