Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/179/15-к
Провадження № 1-кп/674/16/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3, ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України,

Встановив:
1 вересня 2014 року біля 20 год. в с. Дем`янківці Дунаєвецького району, по вул. Гагаріна, 1, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою крадіжки, через відчинені ролетні ворота, проник в приміщення гаража ОСОБА_4 , звідки таємно викрав: 2 передні стійки від автомобіля «Фіат-Добло» віртістю 1800 гривень, 2 передні стійки від автомобіля «Фіат Дукато» віртістю 2600 гривень, 2 передні стійки від автомобіля «Фольксваген-Пасат» вартістю 1200 гривень, 1 корзину зчеплення від автомобіля «Фіат-Дукато» вартістю 1500 гривень, а всього викрав на загальну суму 7100 гривень, які належали ОСОБА_4 .

Крім того, 30 листопада 2014 року біля 12 год. в с. Дем`янківці Дунаєвецького району, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, з метою крадіжки, через відчинені ролетні ворота, проникли в гараж ОСОБА_4 , звідки намагались таємно викрасти 2 передні пружини від автомобіля «Фіат-Дукато» загальною вартістю 484 грн. 74 коп., належні ОСОБА_4 , але злочин до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті на місці події ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 1 вересня 2014 року біля 20 год. в с. Дем`янківці, він, з метою крадіжки, зайшов в господарство ОСОБА_4 , де через відчинені двері проник в його гараж, звідки таємно викрав автозапчастини: 6 автомобільних стійок та корзину зчеплення. На другий день викрадені запчастини відвіз в м. Дунаївці де здав їх на металолом за гроші.

30 листопада 2014 року біля 12 год. в с. Дем`янківці, він разом з ОСОБА_8 , після вживання спиртних напоїв, з метою крадіжки, зайшли в господарство ОСОБА_4 , де через відчинені ворота проникли в його гараж, звідки намагались викрасти дві автомобільні пружини, але не змогли цього зробити, так як ОСОБА_11 застав їх на місці.

В скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 30 листопада 2014 року біля 12 год. в с. Дем`янківці, він разом з ОСОБА_7 , після вживання спиртних напоїв, з метою крадіжки, зайшли в господарство ОСОБА_4 , де через відчинені ворота проникли в його гараж, звідки намагались викрасти дві автомобільні пружини, але не змогли цього зробити, так як ОСОБА_11 застав їх на місці.

В скоєному щиро розкаюється.

Також, вина обвинувачених у вчиненому підтверджується.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що в АДРЕСА_2 він має належне домогосподарство, де є гараж, в якому він зберігає різні автозапчастини.

30 листопада 2014 року до нього зателефонував його брат ОСОБА_11 , який доглядає за домогосподарством, і повідомив, що застав в гаражі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які намагались викрасти запчастини.

Пізніше, коли він прийшов до гаража, то виявив, що з нього було викрадено 6 передніх стійок від автомобілів «Фіат» та «Фольксваген» та корзину зчеплення від автомобіля «Фіат».

Показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що 30 листопада 2014 року біля 12 год. в с. Дем`янківці, в гаражі свого брата ОСОБА_4 , він виявив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які намагались викрасти запчастини від автомобілів та інший металолом, про що він повідомив брата по телефону.

Показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що на початку вересня 2014 року, коли він працював на пункті прийому металобрухту в м. Дунаївці то обвинувачений ОСОБА_7 привіз на «таксі» і здав на металобрухт автозапчастини: 6 стійок та корзину зчеплення, при цьому сказав що взяв їх у себе вдома.

Протоколом огляду місця події (Т.1 а.п.29-32) домогосподарства та гаража потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , де було виявлено крадіжку автозапчастин.

Протоколом огляду (Т.1 а.п.34-36) двох автомобільних пружин та диску зчеплення, які обвинувачені намагались викрасти з гаража потерпілого.

Довідкою про вартість майна (Т.1 а.п.19), згідно якої загальна вартість 6 автомобільних стійок та корзини зчеплення становить 7100 гривень.

Висновком товарознавчої експертизи (Т.1 а.п.41-71), згідно якої вартість двох автомобільних пружин становить 484 грн. 74 коп.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненому доведена і їх дії вірно кваліфіковано:

обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, автозапчастин на суму 7100 гривень, із проникненням в приміщення гаража; за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, автозапчастин на суму 484 грн. 74 коп., повторно, групою осіб, з проникненням в приміщення гаража, але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі;

обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, автозапчастин на суму 484 грн. 74 коп., групою осіб, з проникненням в приміщення гаража, але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії тяжких, особи винних, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується задовільно, хворіє на психічні розлади, обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується задовільно, хворіє на психічні розлади, вчинив незакінчений злочин, роль кожного у вчиненому, що ОСОБА_7 був ініціатором вчинення злочину.

В скоєному обвинувачені щиро покаялись, тяжких наслідків не наступило, активно сприяли в розкритті злочину, що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують покарання кожного із обвинувачених.

Однак, злочин вчинили в стані алкогольного сп`яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання кожного із них.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до кожного із обвинувачених слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк та поклавши обов`язки, згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальних витрат немає.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

Засудив:
Визнати винуватим ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3, ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України три роки і шість місяців позбавлення волі;

за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, обвинуваченого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом двох років, не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації у кримінально виконавчій інспекції.

Визнати винуватим ОСОБА_8 за ст. ст. 15, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, обвинуваченого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації у кримінально виконавчій інспекції.

Речові докази: дві пружини, диск зчеплення залишити ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_15