Справа №
11-390/2008 Головуючий в 1-й інстанції Свіреда І.С.
Категорія 400-8 КПК України Доповідач Суслов М.І.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шершуна В.В.,

суддів Суслова М.І., Курдзіля В.Й.,

з участю прокурора Бардецького
О.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії прокурора м. Нетішина по відновленню справи в зв'язку з
нововиявленими обставинами з апеляцією скаржника на постанову Нетішинського
міського суду від 6 травня 2008 року.

Цією
постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії прокурора м. Нетішина
щодо невинесення постанови про відмову в перегляді вироку Нетішинського
міського суду від 13 листопада 2007 року в зв'язку з нововиявленими обставинами
та рекомендовано останньому звернутися із відповідною заявою до прокурора
Хмельницької області.

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та зобов'язати
прокурора м. Нетішин прийняти по заяві процесуальне рішення у відповідності зі
ст.. 400-8 КПК України. Стверджує, що згідно кримінально-процесуального
законодавства на заяву про перегляд
справи за нововиявленими обставинами прокурор м. Нетішин мав винести відповідну
вмотивовану постанову, а він обмежився відповіддю, а саме листом - відпискою.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність і
обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів судової
палати

з н а х о д и т ь

апеляцію ОСОБА_1 як таку, що
підлягає до задоволення.

Висновки
міського суду, викладенні в постанові про відмову в задоволенні скарги
останнього на дії прокурора м. Нетішина щодо невинесення постанови про відмову
в перегляді вироку Нетішинського міського суду від 13 листопада 2007 року в зв'язку
з нововиявленими обставинами, мотивовані тим, що дійсно згідно вимог ст.. 400-8
КПК України заяви про перегляд справи заінтересовані особи, підприємства,
установи, організації і посадові особи мають право подати прокуророві.

Прокурор
у всіх випадках, коли йому стануть відомі нові обставини в справі, зобов'язаний
особисто або через орган дізнання чи слідчих провести необхідне розслідування
цих обставин.

При
призначенні розслідування нововиявлених обставин виноситься постанова і
розслідування проводиться за правилами, встановленими цим Кодексом для
проведення попереднього слідства.

Разом з
тим, яв вбачається з матеріалів за скаргою апелянта і наглядового провадження
по заяві ОСОБА_1 прокурору міста, останній будь-якого процесуального документу
не виніс, а обмежився лише відповіддю заявнику у відповідності з вимогами ст..
12 Закону України „Про прокуратуру”.

Крім
того, місцевий суд в мотивувальній частині судового рішення рекомендував
скаржнику в порядку вимог ст.. 400-8 КПК
України звернутись з відповідною заявою про перегляд вироку Нетішинського
міського суду від 13 листопада 2007 року безпосередньо до прокурора
Хмельницької області, який зобов'язаний особисто, або через органи дізнання чи
слідчих провести необхідне розслідування цих обставин.

Колегія
суддів, переглядаючи апеляцію ОСОБА_1, приходить до переконання, що доводам,
викладеним в скарзі останнього, суд дав поверхову оцінку, мотивація відмови в
задоволенні скарги останнього з посиланням на вимоги процесуального закону є
необ'єктивною та поспішною, а твердження апелянта про порушення норм
процесуального законодавства при розгляді матеріалів за його скаргою в
місцевому суді судова палата розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам по справі, є
обґрунтованими і дають підстави для визнання судового рішення помилковим.

Згідно
ч.6 ст. 400-8 КПК України коли прокурор не вбачає підстав для перегляду справи
в зв'язку з нововиявленими обставинами, він відмовляє в цьому своєю
вмотивованою постановою, про що повідомляє осіб та підприємства, установи,
організації, які подали заяви.

В
матеріалах наглядового провадження за скаргою ОСОБА_1. які надійшли з міської
прокуратури, і в матеріалах за скаргою останнього на дії прокурора, які
поступили з місцевого суду, таке рішення відсутнє.

За таких
обставин, колегія суддів, вважає за необхідне постанову місцевого суду повністю
скасувати та постановити ухвалу апеляційною інстанції, зобов'язавши прокурора
м. Нетішина прийняти відповідне процесуальне рішення згідно вимог КПК України
стосовно поданих заяв громадянина ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 362, 365, 366, 400-7, 400-8 КПК України колегія суддів судової палати,
-

у х в а
л и л а :

апеляцію
ОСОБА_1 задоволити.

Постанову
Нетішинського міського суду від 6 травня 2008 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії прокурора м. Нетішина щодо невинесення постанови про відмову в перегляді
вироку Нетішинського міського суду від 13 листопада 2007 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами скасувати.

Рекомендувати
прокурору м. Нтішина прийняти відповідне процесуальне рішення по заяві ОСОБА_1,
яка надійшла 19 березня 2008 року за вх. № 490 на розгляд міського прокурора, у
відповідності частини шостої статі 400-8 КПК України.

Копії
ухвали направити заявнику та прокурору м. Нетішина.

Головуючий-суддя В.В.
Шершун

Судді:
М.І.Суслов

В.Й. Курдзіль