Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/2155/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

- секретаря судових засідань - ОСОБА_2
- прокурора . ОСОБА_3
- слідчого ОСОБА_4
- адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000375, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, погодженого заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України,

не одруженого, не працюючого, з середньою освітою,

раніше не судимого, проживаючого за реєстрацією -

АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням за погодженням із заступником начальника відділу управління прокуратури області юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим , що 30 березня 2011 року близько 13.30 години, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виконуючи її замовлення, маючи умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , з метою отримання грошової винагороди від ОСОБА_9 , знаходячись у будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , під час сварки ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , наніс удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_10 від якого той упав на підлогу, а ОСОБА_7 продовжував наносити йому удари кулаком в ділянку грудної клітини та голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді двох ран на лобі, крововиливу в м`які покрови черепа в лівій надвушній та завушній ділянках, переломів 5,6,7 ребер праворуч та 4,5,6 ребер ліворуч, після чого утримуючи ОСОБА_10 на підлозі і блокуючи його рухи, за допомогою ножа наніс тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій щоці, рани на підборідді праворуч, рани на правій задньо-боковій поверхні шиї, рани на лівій боковій поверхні шиї, рани на підборідді, рани в підборідковій ділянці, поранення шиї у вигляді рани на передній поверхні шиї праворуч в нижній частині з ушкодженням органів шиї та пересіченням правої сонної артерії.

Згідно висновку судово медичної експертизи №340/13 від 24.10.2011 року тілесні ушкодження у вигляді двох ран на лобі, крововиливу в м`які покрови черепа в лівій надвушній та завушній ділянках, рани на лівій щоці, рани на підборідді праворуч, рани на правій задньо-боковій поверхні шиї, рани на лівій боковій поверхні шиї, рани на підборідді, рани в підборідковій ділянці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді переломів 5,6,7 ребер праворуч та 4,5,6 ребер ліворуч носять ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості; тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні шиї праворуч в нижній частині з ушкодженням органів шиї та пересіченням правої сонної артерії відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_10 помер на місці вчинення злочину.

31.03.2011 року близько 20.00 години, ОСОБА_11 з метою приховування злочину, переніс труп ОСОБА_10 до гаража домоволодіння, а ОСОБА_9 , знаходилась на подвір`ї і слідкувала за оточуючою обстановкою і вразі появи сторонніх осіб мала б попередити про це ОСОБА_11

2.04.2011 року близько 22.00 години, ОСОБА_11 зайшов до гаража вищевказаного домоволодіння, де за допомогою садового ножа та пилки розчленував труп ОСОБА_10 і поклав фрагменти його тіла в поліетиленові пакети.

Після чого, 4.04.2011року ОСОБА_11 переніс частини тіла ОСОБА_10 до підвалу вищевказаного домоволодіння і закопав.

Під час розчленування та закопування тіла ОСОБА_10 , ОСОБА_9 знаходилась на території домоволодіння і спостерігала за оточуючою обстановкою.

Він же, продовжив свою злочинну діяльність при наступних обставинах.

Так, 6 квітня 2011 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання права на продаж домоволодіння АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_10 та отримання грошових коштів за це, маючи паспорт ОСОБА_10 , запропонувала ОСОБА_7 підробити вищевказаний паспорт шляхом вклеювання фотокартки останього замість фотокартки ОСОБА_10 для подальшого його використання в нотаріальній конторі під час оформлення довіреності на право продажу домоволодіння.

На що ОСОБА_7 дав свою згоду, після чого ОСОБА_9 передала йому паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_7 вклеїв свою фотокартку замість фотокартки ОСОБА_10 в його паспорт і разом з ОСОБА_9 використали підроблений паспорт в нотаріальній конторі під час оформлення довіреності на право продажу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_10 .

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.04.2011 року близько 17.00 години, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшли до приватної нотаріальної контори за адресою АДРЕСА_3 та з метою заволодіння домоволодінням АДРЕСА_2 , що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 193918 належало на праві приватної власності ОСОБА_10 , пред`явили приватному нотаріусу ОСОБА_12 паспорт на ім`я ОСОБА_10 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_13 , чим ввели її в оману та від імені ОСОБА_10 оформили довіреність серії ВРК 499003 від 29 квітня 2011 року на розпорядження його нерухомим майном, а саме домоволодінням АДРЕСА_2 , інвентаризаційна вартість якого, згідно довідки ЧООБТІ від 26.10.2011 року становить 64427 гривень, з метою його подальшого продажу.

Однак, свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману не змогли довести до кінця з причин, що від них не залежали, так, як в подальшому були затримані працівниками міліції.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, карається позбавленням волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією всього належного майна.

22.08.2014 року слідчим суддею Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_14 відносно ОСОБА_11 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

21.08.2014 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 дане клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_5 просили суд обрати інший запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого та доводи прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що прокурором, органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та це підтверджується наданими до клопотання доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також , запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який згідно п.6 ч. 2 ст.115 КК України передбачене покарання довічне позбавленням волі та на даний час, будучи особою працездатною із задовільним станом здоров`я ніде не працює , а тому , є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його ізоляції.

Також, аналізуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, та при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків до нього має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який має продовжено ще на один місяць.

При цьому, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не має постійного місця проживання ,місця роботи та інших доходів.

Враховуючи вище викладене, суд приходиться до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 може бути продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 20.12.2014.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області до чотирьох місяців, тобто , до 20 грудня 2014 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому та в ІТТ Придніпровського РВ в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1