Справа № 487/26/15-к
Провадження № 1-кп/487/153/15
УХВАЛА
Іменем України
27.01.2015року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судіі - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженню №0005809 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та закриття кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, директора ТОВ Дорожностроительное управление №46, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та закриття кримінального провадження.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , займаючи з 24 червня 2004 року по 11 травня 2005 року посаду директора дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України (надалі ДП „Миколаївський облавтодор), будучи службовою особою, яка займала на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, протягом липня-жовтня 2004 року діючи необережно, не передбачаючи можливості настання від своїх дій тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював, хоча повинен був і міг їх передбачити, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

24 червня 2004 року ОСОБА_4 призначений на посаду директора ДП „Миколаївський облавтодор згідно наказу № 74-ВК голови правління відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України (надалі ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") за погодженням з Державною службою автомобільних доріг України.

ДП „Миколаївський облавтодор (), розташоване за адресою: місто Миколаїв, вулиця Галини Петрової, 2-а, є юридичною особою, засноване на власності ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, акціонером якої є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України, а тому майно ДП „Миколаївський облавтодор є державною власністю.

Згідно ст.ст. 3, 4, 6 Статуту ДП „Миколаївський облавтодор, підприємство мало самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, печатку та штампи зі своїм найменуванням, несло відповідальність за своїми зобов`язаннями, не відповідало за зобов`язаннями засновника, так само як і засновник не відповідав за зобов`язаннями підприємства, мало майно, яке складалось з виробничих та невиробничих фондів та обігових коштів, а також цінностей, які передаються засновником підприємству в оперативне управління, володіло, користувалось і розпоряджалось цим майном на свій розсуд, могло від свого імені набувати майнових прав і нести обов`язки.

Директор підприємства самостійно вирішував питання діяльності підприємства, ніс повну відповідальність за його стан і діяльність, дотримання фінансової та договірної дисципліни, розпоряджався засобами та майном згідно з чинним законодавством і Статутом, укладав угоди, договори, контракти, видавав накази, давав обов`язкові для усіх працівників вказівки, приймав на роботу та звільняв працівників.

Засновник не мав права втручатись в оперативну та господарську діяльність підприємства, за винятком питань, віднесених Статутом до виняткового права засновника.

Відповідно до п.п. 1, 13 контракту № 54 від 24 червня 2004 року, укладеного між ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, в особі голови правління, та ОСОБА_4 на термін з 24 червня 2004 року до 24 червня 2009 року, ОСОБА_4 , як директор ДП „Миколаївський облавтодор, був зобов`язаний безпосередньо і через апарат управління дочірнього підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження переданого в оперативне управління підприємству державного майна. Також, ОСОБА_4 був наділений правом діяти від імені дочірнього підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, розпоряджатись коштами дочірнього підприємства, в межах своєї компетенції, видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для філій, представництв та працівників дочірнього підприємства.

Проте, ОСОБА_4 в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, виконуючи вказівки керівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, які не були для нього обов`язковими, погодившись на укладення договору на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, а також договорів підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці, оцінки протипожежного стану, з порушенням чинного законодавства та відомчих наказів, внаслідок чого ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та підприємство "Укрінвопромінвест" безпідставно отримали від ДП „Миколаївський облавтодор грошові кошти в сумі 8 млн. 250 тис.грн., не надавши ДП „Миколаївський облавтодор передбачені договорами результати робіт.

15 липня 2004 року директор ДП „Миколаївський облавтодор ОСОБА_4 отримав по телефону вказівку від заступника голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_5 прибути 16 липня 2004 року у ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України з печаткою підприємства для укладення договору.

На виконання цієї вказівки ОСОБА_4 16 липня 2004 року прибув до ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, яке розташоване по вулиці Горького, 51 у місті Києві, де отримав від ОСОБА_5 вказівку укласти договір на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт з наперед визначеним підрядником товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОНТА СЕРВІС, у якому вартість робіт була вказана без її обґрунтування та передбачено стовідсоткову передплату.

При цьому, ОСОБА_4 не передбачаючи, що вказівка заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України ОСОБА_5 укласти договір з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС була незаконною, хоча повинен був та міг це передбачити, оскільки ДП „Миколаївський облавтодор було самостійною юридичною особою, у зв`язку з чим заступник голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України ОСОБА_5 не мав права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність дочірнього підприємства, в тому числі давати вказівки про укладення договорів підряду, визначати їх виконавця, встановлювати суму коштів, які мають бути використані на ці роботи, вимагати здійснення стовідсоткової передплати.

Зокрема, згідно ст. 6 Статуту ДП „Миколаївський облавтодор директор дочірнього підприємства самостійно вирішував питання діяльності підприємства, ніс повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства, а засновник ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, не мав права втручатися в оперативну та господарську діяльність підприємства.

Відповідно до наказу голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України № 276 від 03.12.2003 „Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України голова правління, його заступники та головний інженер були наділені лише організаційними, координаційними і контролюючими повноваженнями щодо діяльності дочірніх підприємств, а тому не мали права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність підприємства та давати з цих питань обов`язкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення.

При вирішенні питання про укладення договору ОСОБА_4 повинен був дотримуватись встановленого порядку укладання договорів на придбання товарів і послуг підприємствами транспортно-дорожнього комплексу України, передбаченого наступними відомчими актами, з якими він був обізнаний:

- п.п. 5, 6, 7 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України № 177 від 07.07.2004 „Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, відповідно до яких, при відсутності типових договорів, розроблених ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України або затверджених законодавчими актами України, дочірні підприємства були зобов`язані включати в договір усі істотні умови, що передбачені законодавством для даного виду договору; не допускати укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обов`язковим візуванням; кожен договір обов`язково повинен містити положення, що визначають предмет договору; укладення договорів з іншими суб`єктами господарювання можливе лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, витягу із статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмету його діяльності, а також інших документів; внесення змін до договору допускається лише за згодою сторін та має оформлятись додатковими угодами, які укладаються в такому ж порядку, як і основний договір;

- п. 3.1 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України № 23 від 05.06.2002 „Про здійснення функцій контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси, відповідно до якого директори дочірніх підприємств були зобов`язані укладати договори на надання послуг, вартість яких перевищує 10 тис. грн. в одного постачальника, лише за погодженням з керівництвом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України;

- п. 1.3 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України № 79 від 18.03.2004 „Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів, відповідно до якого директори дочірніх підприємств були зобов`язані виключити з договорів, які будуть укладатись, порядок розрахунків, що передбачає попередню оплату за товари, роботи (послуги).

Крім цього, контрактом № 27 від 12.07.2004 на виконання робіт по реконструкції автодороги Київ-Одеса на ділянці від Жашкова до Червонознам?янки у межах Миколаївської області зі Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (Замовником), на підставі якого ДП „Миколаївський облавтодор (Підрядник) виконувало роботи з реконструкції автодороги Київ-Одеса в межах Миколаївської області, а також проектно-кошторисною документацією, у відповідності до якої ДП „Миколаївський облавтодор було зобов?язане виконувати вказані роботи, не було передбачено виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, а також не були передбачені витрати на їх проведення.

Також, проведення топографо-геодезичних та картографічних робіт не охоплювалось предметом діяльності ДП „Миколаївський облавтодор, підприємство не володіло необхідним спеціалістами та обладнанням для використання результатів таких робіт, а тому результати вказаних робіт не могли бути використані і для власних потреб ДП „Миколаївський облавтодор, а також не було будь-яких інших даних щодо можливостей їх використання за призначенням та повернення підприємству витрачених коштів.

Відповідно до п. 4.5 Статуту ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" укладення угод на суму, що перевищує 1млн.грн., можливе лише після надання згоди зборами учасників товариства, однак рішення зборів засновників ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС про надання згоди на укладення договору на проведення топографо-геодезичних та картографічних робіт вартістю 6 млн.грн. з ДП „Миколаївський облавтодор зборами учасників ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" не приймалось. Проте, ОСОБА_4 , діючи в угоду керівникам ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, не перевірив наявність такого рішення, внаслідок чого уклав договір з особою, яка не була на це належним чином уповноважена.

Крім цього, відповідно до п. 5.2 Статуту ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" загальний розмір статутного фонду товариства становив 18,5 тис. грн., тоді як вартість робіт за запропонованим для підписання договором № 24/07 від 16.07.2004 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт складала 6 млн.грн., а згідно зі статтею 140 Цивільного кодексу України учасники товариства з обмеженою відповідальністю несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів, тобто статутного фонду. Таким чином, діючи необережно, не передбачаючи можливості настання від своїх дій тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював, хоча повинен був і міг їх передбачити, уклав договір з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, вартість робіт за яким становила 6 млн.грн., ОСОБА_4 унеможливив відшкодування облавтодору збитків за рахунок майна ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС у випадку невиконання або неналежного виконання вказаним товариством договірних зобов`язань.

Крім цього, до вказаного договору не були складені додатки у вигляді протоколу погодження договірної ціни, календарного плану робіт, кошторису, схеми з межею топографічної зйомки, які є невід?ємною частиною договору і без складання яких є неможливим належне укладення договору, а саме визначення предмету договору, вартості та строків виконання робіт, хоча повинен був передбачити та забезпечити належне виконання зазначеної процедури.

Таким чином діючи необережно, не передбачаючи можливості настання від своїх дій тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював, хоча повинен був і міг їх передбачити ОСОБА_4 , під час прийняття рішення про укладення договору № 24/07 від 16.07.2004 з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, у зв`язку з недбалим ставленням до своїх службових обов`язків, порушив вимоги зазначених нормативно-правових актів та інших вищеперерахованих документів, а саме: не вивчив кон`юнктуру цін на ринку, не провів конкурс, попередньо не завізував і не погодив юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства та не отримав попереднього письмового дозволу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України на укладення договору, не склав кошторису на проведення робіт, не визначив предмету договору, не перевірив документів, які підтверджували предмет діяльності, правоздатність та дієздатність контрагента - ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, які б свідчили про наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт, за відсутності правових підстав укладати договір на проведення топографо-геодезичних та картографічних робіт, не перевірив наявність згоди зборів учасників ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" на укладення договору, а також не врахував явної невідповідністі взятих на себе зобов`язань (6 млн.грн.) розміру статутного фонду ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" (18 тис. 500 грн.).

Таким чином, ОСОБА_4 , із-за неналежного виконання своїх службових обов`язків, діючи необережно, 16 липня 2004 року в приміщенні ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України підписав від імені ДП „Миколаївський облавтодор та проставив відтиск печатки підприємства на договорі № 24/07 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт вартістю 6 млн.грн. із ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, не передбачаючи можливості настання від своїх дій тяжких наслідків для очолюваного ним державного підприємства, хоча повинен був і міг їх передбачити, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з п.п.1.1 договору № 24/07 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС зобов`язувалося виконати та передати ДП „Миколаївський облавтодор виконавчу зйомку автомобільного шляху Київ-Одеса з розробкою геоінформаційної системи автошляху, що відповідає вимогам нормативних технічних документів.

16.07.2004 тобто в цей же день, та в час перебування ОСОБА_4 на вказаній вище нараді, на розрахунковий рахунок ДП „Миколаївський облавтодор № НОМЕР_1 у Миколаївському відділенні Одеської філії АБ „Експрес-Банк від ДТГО "Південно-Західна залізниця" надійшли грошові кошти у розмірі 6 млн.грн. з призначенням платежу „передплата на виконання робіт по реконструкції автодороги Київ-Одеса, згідно договору ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003 у тому числі ПДВ 1 млн.грн..

Договір № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.2003, з посиланням на який кошти надійшли на рахунок ДП „Миколаївський облавтодор, був укладений 12 червня 2003 року між ДП „Миколаївський облавтодор, в особі директора ОСОБА_4 та Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця".

Відповідно до вказаного договору головний підрядник ДП "Миколаївський облавтодор", зобов`язувалося виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м. Жашків с. Червонознам`янка, а замовник ДТГО "Південно-Західна залізниця" зобов`язувалося прийняти і оплатити виконані роботи. Замовник ДТГО "Південно-Західна залізниця" після підписання цього договору протягом десяти банківських днів з дати підписання договору повинно було перерахувати на розрахунковий рахунок головного підрядника ДП "Миколаївський облавтодор" аванс у розмірі 21 млн.грн., а подальші розрахунки за виконані роботи проводити на підставі представлених підрядником актів виконаних робіт, тобто здійснення в подальшому ДТГО "Південно-Західна залізниця" передплати на виконання робіт договором не передбачено.

На підставі вказаного договору ДП "Миколаївський облавтодор", починаючи з червня 2003 року і по 12 липня 2004, виконувало роботи по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м. Жашків- с. Червонознам`янка.

12 липня 2004 року між ДП "Миколаївський облавтодор" та Службою автомобільних доріг у Миколаївській області укладено контракт № 27 на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги на ділянці від Жашкова до Червонознам?янки у межах Миколаївської області.

Згідно з даним контрактом функції замовника робіт, було покладено на Службу автомобільних доріг в Миколаївській області, а функції головного підрядника при виконанні робіт на ДП "Миколаївський облавтодор".

Відповідно до контракту замовник забезпечував фінансування реконструкції об`єкту. Розрахунки за виконані роботи здійснювались щомісячно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат підписаних уповноваженими представниками сторін. Замовник повинен був перерахувати підряднику аванс в розмірі до двадцяти відсотків вартості річного обсягу робіт.

Після укладення між ДП "Миколаївський облавтодор" та Службою автомобільних доріг у Миколаївській області контракту № 27 від 12.07.2004, договір № ПЗ/НКВ-032416/НЮ від 12.06.03, укладений між ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ДП "Миколаївський облавтодор", фактично припинив свою дію, зокрема в частині подальшого фінансування ДТГО "Південно-Західна залізниця" робіт з реконструкції автодороги Київ-Одеса.

Таким чином, надходження 16.07.2004 на рахунок ДП „Миколаївський облавтодор коштів в сумі 6 млн.грн. від ДТГО "Південно-Західна залізниця" у вигляді передплати на виконання робіт з реконструкції автодороги Київ-Одеса було безпідставним та не відповідало змісту договірних відносин, що існували на той час між залізницею та облавтодором.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи необережно, не передбачаючи можливості настання від своїх дій тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював, хоча повинен був і міг їх передбачити, прийняв вказані кошти від ДТГО "Південно-Західна залізниця" і використати їх для оплати робіт по договору № 24/07 від 16.07.2004, укладеному ним від імені ДП „Миколаївський облавтодор з ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС".

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи недбало відноситись до своїх службових обов`язків, виконуючи вказівку ОСОБА_5 щодо невідкладного здійснення попередньої оплати робіт, діючи всупереч виконання покладених на останнього службових обов`язків, неналежно та несумлінно до них ставлячись, всупереч інтересам державного підприємства ДП „Миколаївський облавтодор, 16липня 2004 року дав вказівку головному бухгалтеру ДП „Миколаївський облавтодор ОСОБА_6 здійснити перерахування коштів, отриманих 16 липня 2004 року від „ДТГО Південно західна залізниця у розмірі 6 млн.грн. на розрахунковий рахунок ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС у вигляді стовідсоткової передплати згідно укладеного договору з цим підприємством.

Головний бухгалтер ДП „Миколаївський облавтодор ОСОБА_6 , не будучи зобов`язаною перевіряти законність дій та розпоряджень ОСОБА_4 , виконуючи його усну вказівку як керівника підприємства та єдиного розпорядника коштів підприємства, платіжним дорученням №86 від 16.07.2004 перерахувала грошові кошти в сумі 6 млн.грн. із розрахункового рахунку ДП „Миколаївський облавтодор № НОМЕР_1 у Миколаївському відділенні Одеської філії АБ „Експрес-Банк на розрахунковий рахунок ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС № НОМЕР_2 в ТОВ „Європейський банк розвитку та заощаджень в якості попередньої оплати за договором № 24/07 від 16.07.2004.

Таким чином, ОСОБА_4 , у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків, діючи необережно, не передбачаючи можливості настання від своїх дій тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював, хоча повинен був і міг їх передбачити, підписав договорина проведення робіт, у яких була безпідставно завищена їх вартість, та невідкладно перерахував кошти на загальну суму 6 млн.грн. у вигляді стовідсоткової попередньої оплати на розрахунковий рахунок ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС.

Після підписання договору № 24/07 від 16.07.2004 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, в один із днів, у період з 17 липня до 30 серпня 2004 року, до ДП „Миколаївський облавтодор із ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України надійшли два примірника протоколу погодження договірної ціни до вказаного договору, датовані 16.07.2004, відповідно до якого сторони начебто прийшли до згоди, що вартість робіт складає 6 млн.грн., без належного обґрунтування такої вартості робіт. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ДП „Миколаївський облавтодор, за адресою м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а в один із днів, у період з 17 липня до 30 серпня 2004 року особисто, діючи необережно, не передбачаючи настання тяжких наслідків, підписав ці протоколи, хоча фактичного погодження вартості робіт не було.

При цьому, вказані протоколи не містили даних щодо кількості годин нальоту, які необхідно витратити на проведення топографо-геодезичних та картографічних робіт, не розкривали обсяги інших витрат на проведення робіт, перелічених у протоколі та договорі на проведення робіт, а тому висновок про вартість робіт у розмірі 6 млн.грн. не був визначений змістом наявних у протоколі даних.

В свою чергу, ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС не мало можливостей виконувати умови вказаного договору, оскільки у вказаного товариства були відсутні фахівці необхідної кваліфікації, матеріально-технічна база, нормативно-технічна документація та передбачені законодавством ліцензії і дозволи на виконання такого роду робіт, а укладення договорів здійснювалось з метою безпідставного отримання коштів від ДП „Миколаївський облавтодор та інших дочірніх підприємств ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України і заволодіння ними.

З метою створення уяви виконання договорів, укладених між дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України і ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС та приховування заволодіння чужим майном, був укладений договір підряду на виконання аерофотознімальних, топографо-геодезичних та картографічних робіт №АФС-05-2004 від 26.07.2004 між ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС та ТзОВ „Авіаційний розрахунковий центр, яким передбачалось виконання аерофотозйомки і виконавчої стереотопографічної зйомки альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознам`янка з виготовленням геоінформаційної системи дороги, на загальну суму 460 тис.грн.

При цьому, ДП „Миколаївський облавтодор виконувало роботи з реконструкції автодороги Київ-Одеса, а не будівництва альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознам`янка. Крім того, договір укладений між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" і ТзОВ „Авіаційний розрахунковий центр, передбачав виконання інших за змістом робіт у порівнянні з тими, що передбачалось виконати за договором між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ДП „Миколаївський облавтодор, проте ОСОБА_4 діючи необережно, діючи необережно, не передбачаючи можливості настання від своїх дій тяжких наслідків, не контролював хід виконання і якість робіт, не відмовився від виконання робіт та не вимагав відшкодування збитків підрядником, як це передбачено ст. 849 Цивільного кодексу України, хоча повинен був і міг їх передбачити, вчинив службову недбалість.

На виконання договору № АФС-05-2004 від 26.07.2004 ТзОВ „Авіаційний розрахунковий центр виконало аерофотозйомку і виконавчу стереотопографічну зйомку альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознамянка з виготовленням геоінформаційної системи дороги на території Кіровоградської, Черкаської, Миколаївської та Одеської областей України, на загальну суму 460 тис.грн., та на підставі листа ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, 19 жовтня 2004 року направило вказані матеріали через Державну фельд`єгерську службу в дочірні підприємства ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги, в тому числі і результати робіт виконаних на території Миколаївської області в ДП „Миколаївський облавтодор.

Таким чином, з метою створення уяви належного виконання зобов`язань за договорами на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, укладеними між дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України і ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, в тому числі і з ДП „Миколаївський облавтодор, виготовлені ТзОВ „Авіаційний розрахунковий центр матеріали були направлені облавтодорам, як ніби-то виконані ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС. Таким чином, облавтодори перерахували ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС в порядку передплати за виконання цих робіт 55 млн.грн., в тому числі ДП „Миколаївський облавтодор - 6 млн.грн., а отримані облавтодорами результати робіт не відповідають умовам укладених ними договорів з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС і їх вартість фактично становить 460 тис. грн., в тому числі 67 тис. 317 грн. 07 коп. результатів робіт, отриманих ДП „Миколаївський облавтодор.

19 жовтня 2004 року ТзОВ „Авіаційний розрахунковий центр на виконання договору № АФС-05-2004 від 26.07.2004, яким передбачалось проведення аерофотозйомки та виконавчої стереотопографічної зйомки альтернативного автомобільного шляху Жашків Червонознам`янка з виготовленням геоінформаційної системи дороги загальною вартістю 460 тис.грн., були направлені ДП „Миколаївський облавтодор результати робіт, виконаних в межах Миколаївської області, а саме: 50 аерофотознімків, 12 ортофотопланів, 1 технічний звіт, 15 CD-дисків з відсканованими знімками та ортофотопланами. Будь-яких інших результатів робіт, на виконання договору № 24/07 від 16.07.2004 між ДП „Миколаївський облавтодор та ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС", облавтодор не отримав.

Згідно з висновком судової експертизи з питань проведення аерофотознімальних робіт від 25 липня 2008 року, ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" не відповідало встановленим законодавством вимогам до виконавця топографо-геодезичних та картографічних робіт, оскільки вказаному підприємству не видавались ліцензії на виконання робіт, передбачених договорами з облавтодорами. Також ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" не надавався спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Договір № 24/07 від 16.07.2004, укладений між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ДП „Миколаївський облавтодор не відповідає вимогам "Основных положений по аерофосъемке, выполняемой для создания и обновления топографических карт и планов ГКНИНП-09-32-80", оскільки вказаним договором та додатком до нього у вигляді протоколу погодження договірної ціни, не визначено обов`язкові умови, передбачені Основним положенням ГКНИНП-09-32-80. Крім цього, в договорі відсутні необхідні для виконання робіт вихідні дані, неналежно визначений предмет договору та відсутні передбачені договором додатки у вигляді календарного плану робіт, кошторису і схеми з межею топографічної зйомки. Вказаний договір передбачав виконання інших робіт у порівнянні з тими, що передбачалось виконати за договором між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ТОВ "Авіаційний розрахунковий центр".

Отримані ДП „Миколаївський облавтодор результати робіт, не відповідають умовам договору № 24/07 від 16.07.2004 та акту виконаних робіт по цьому договору, оскільки згідно договору № 24/07 від 16.07.2004, ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" було зобов`язане виконати аерофотозйомку автомобільного шляху Київ-Одеса в межах Миколаївської області з розробкою геоінформаційної системи автошляху, тоді як ДП „Миколаївський облавтодор отримано матеріали аерофотозйомки і виконавчої стереотопографічної зйомки альтернативного автомобільного шляху Жашків-Червонознамянка. Таким чином, ДП „Миколаївський облавтодор отримано результати інших робіт у порівнянні з тими, що передбачалось виконати за договором з ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС", тобто ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" не виконало робіт, передбачених договором №24/07 від 16.07.2004 з ДП „Миколаївський облавтодор.

Акт виконаних робіт згідно договору № 24/07 від 16.07.2004 укладеного між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ДП „Миколаївський облавтодор не відповідає вимогам Основних положень ГКНИНП-09-32-80.

Вартість робіт фактично виконаних ТзОВ "Авіаційний розрахунковий центр" на підставі договору № АФЗ-05-2004 від 26.07.2004, укладеного між ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" та ТзОВ "Авіаційний розрахунковий центр" в межах Миколаївської області становить 67 тис. 317 грн. 07 коп.

ТОВ "ПРОНТА СЕРВІС" отримані від ДП „Миколаївський облавтодор в порядку стовідсоткової передплати для виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт кошти в сумі 6 млн.грн. не були використані за призначенням, а перераховані на підставі підроблених документів на рахунки підприємств, зареєстрованих на підставних осіб.

За вказаних обставин ОСОБА_4 , отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України 04 листопада 2004 року разом із супровідним листом №3/7-5-224 від 27.10.2004 за підписом заступника голови правління ОСОБА_5 , два примірники акту виконаних робіт по договору між ДП „Миколаївський облавтодор і ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, підписані від імені директора вказаного товариства, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, а саме не контролюючи хід виконаних робіт по вищезазначеному договору, не перевіривши фактичне виконання робіт, в один із днів в період з 04 до 30 листопада 2004 року, підписав та скріпив печаткою дочірнього підприємства „акт виконаних робіт по договору №24/07 від 16 липня 2004 року по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт, без номера та дати, в якому містились недостовірні дані про виконання ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС умов вказаного договору, а саме, що аерофотозніманні роботи, які здійснювались відповідно до „Основних положень по аерофотозніманню-80, умов договору та чинного законодавства, виконані у повному обсязі та оформлені належним чином, вартість виконаних робіт складає 6 млн.грн., сторони вважають свої обов`язки за договором виконаними і не мають претензій одна до одної.

Підписавши вказаний акт виконаних робіт, ОСОБА_4 неналежно виконав свої службові обов`язки, порушив вимоги:

- ст.853 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити про них підрядникові, внаслідок чого підприємство втратило у подальшому право посилатись на ці відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв`язку з цим відшкодування збитків;

- п.п. 3.4., 4.2., 7.1 договору № 24/07 від 16.07.2004 між ДП „Миколаївський облавтодор та ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, відповідно до яких договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, роботи вважаються виконаними з моменту підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт. Акт здачі-приймання виконаних робіт передається виконавцем замовнику з розшифровкою робіт згідно ДБН на роботи. У випадку виявлення недоліків в роботах, замовник зобов`язується надати виконавцю мотивовану письмову відмову від підписання акту здачі-приймання протягом 15 днів з моменту його отримання з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Внаслідок неналежного виконання покладених на ОСОБА_4 службових обов`язків ОСОБА_4 за вищевказаних обставин, при укладанні та виконанні договору № 24/07 від 16.07.2004 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, перерахування останньому коштів у вигляді стовідсоткової передплати, а також підписання акту виконаних робіт по даному договору, ДП „Миколаївський облавтодор не отримало результатів робіт, передбачених цим договором, та втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв`язку з цим відшкодування збитків, тобто вимагати належного виконання робіт або повернення коштів, перерахованих ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, і зазнало матеріальних збитків у розмірі 6 млн.грн., які більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.

Крім цього, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обовязки, ОСОБА_4 , будучи директором ДП „Миколаївський облавтодор, протягом серпня-жовтня 2004 року знову вчинив службовий злочин, а саме службове недбальство за наступних обставин.

Так, 10 серпня 2004 року ОСОБА_4 як директор ДП "Миколаївський облавтодор" отримав від заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України ОСОБА_5 усну вказівку невідкладно звернутися до благодійного фонду „Будівельник Київщини з проханням надати ДП "Миколаївський облавтодор" благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів дочірнього підприємства на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці.

Використовуючи отриманий з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України зразок листа, в якому були викладені обґрунтування щодо необхідності в отриманні коштів та їх подальшого використання, а також реквізити вказаного фонду, ОСОБА_4 12 серпня 2004 року підписав датований 10.08.2004 лист № 01/1573 від імені ДП "Миколаївський облавтодор" на ім`я директора благодійного фонду „Будівельник Київщини ОСОБА_7 з проханням надати благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП "Миколаївський облавтодор" на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці, та цього ж дня направив вказаний лист адресату факсимільним зв`язком і поштою.

ДП "Миколаївський облавтодор" як самостійний господарюючий суб`єкт, метою діяльності якого є отримання прибутку, володіло достатніми коштами для належного функціонування підприємства, у тому числі для залучення при необхідності спеціалізованих підприємств для проведення обстеження будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП "Миколаївський облавтодор" на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці, оскільки протягом 2004 року облавтодор за рахунок отриманого прибутку надав благодійну та спонсорську допомогу установам, організаціям, благодійним фондам та фізичним особам на загальну суму понад 199 тис.грн., із яких 17 тис.грн. було виділено благодійному фонду „Будівельник Київщини. Вказівки ж ОСОБА_5 з приводу необхідності направлення такого листа були незаконними та необов`язковими для виконання, оскільки ДП "Миколаївський облавтодор" є самостійною юридичною особою, у зв`язку з чим голова правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України та його заступники не мали права втручатись в його безпосередню фінансово-господарську діяльність.

Надалі, отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України факсограму № 1/3-10/484 від 11 серпня 2004 року за підписом голови правління ОСОБА_8 , в якій йшлося про необхідність прибути 12 серпня 2004 року у місто Київ для укладення договорів, ОСОБА_4 особисто не прибув у місто Київ, а відрядив до ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України головного інженера ДП „Миколаївський облавтодор ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_4 належним чином не уповноважив ОСОБА_9 на укладення договорів, як це передбачено п. 6.3 Статуту ДП „Миколаївський облавтодор та п. 7.2 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України №177 від 07.07.2004 „Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, відповідно до яких право на підписання договорів від імені дочірнього підприємства мав директор дочірнього підприємства, а інші посадові особи мали право укладати договори лише на підставі довіреності, виданої їм директором підприємства.

12 серпня 2004 року ОСОБА_9 прибув до ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, яке розташоване по вулиці Горького, 51 у місті Києві, де заступник голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України ОСОБА_5 надав йому для підписання договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об`єктів виробничого призначення ДП „Миколаївський облавтодор, а також договір підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці на підприємстві, з наперед визначеним підрядником підприємством „Укрінвопромінвест, у яких було вказано вартість робіт без її обґрунтування та передбачено стовідсоткову передплату.

Не будучи переконаним у доцільності та законності укладення договорів з підприємством „Укрінвопромінвест, ОСОБА_9 по телефону доповів ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 запропонував, а в подальшому вимагає від нього підписати договори підряду на проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану з підприємством „Укрінвопромнівест, загальною вартістю 2 млн. 250 тис.грн., в яких передбачено стовідсоткову передплату.

ОСОБА_4 в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, діючи не обережно, виконуючи вказівки керівників, дав вказівку ОСОБА_9 підписати від імені ДП „Миколаївський облавтодор договори з підприємством „Укрінвопромінвест на проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану.

Не будучи обізнаним з обставинами підготовки вказаних договорів, не маючи письмового доручення від ОСОБА_4 на їх укладення та не будучи у зв`язку з цим зобов`язаним як службова особа самостійно приймати рішення про доцільність укладення таких договорів, перевіряти відповідність умов договорів діючому законодавству та відомчим наказам, виконуючи вимогу ОСОБА_5 щодо невідкладного підписання вказаних договорів, ОСОБА_9 підписав від імені ДП „Миколаївський облавтодор та проставив відтиск печатки підприємства на наступних договорах із підприємством „Укрінвопромінвест:

-договір підряду № 58/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об`єктів виробничого призначення ДП „Миколаївський облавтодор та всіх його філій вартістю 1 млн. 350 тис.грн.;

-договір підряду № 31/08 від 12 серпня 2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці ДП „Миколаївський облавтодор та всіх його філій вартістю 900 тис.грн.

Після повернення у м. Миколаїв, ОСОБА_9 передав підписані ним договори особисто ОСОБА_4 як керівнику підприємства.

В укладених договорах підряду не було належним чином визначено предмет договору, вартість робіт не була визначена шляхом складання кошторису або обгрунтована в інший спосіб, були відсутні будь-які додатки до договорів, наявність яких в даному випадку була обов`язковою, договори не були попередньо завізовані фахівцями дочірнього підприємства, а також не був отриманий попередній письмовий дозвіл ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України на їх укладення, перед укладенням договорів не вивчалась кон`юктура цін на ринку та не проводився конкурс, підприємство „Укрінвопромінвест було залучено до проведення робіт без перевірки документів, які б підтверджували предмет його діяльності, правоздатність та дієздатність, наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення робіт.

Згідно п. 1.1. і п. 1.3. договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану підприємство „Укрінвопромінвест, за завданням ДП „Миколаївський облавтодор, зобов`язувалося провести оцінку протипожежного стану комплексів, територій та об`єктів промислового та непромислового призначення ДП „Миколаївський облавтодор, а ДП „Миколаївський облавтодор - прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.2. цього договору зазначені роботи мали бути проведені в строк до 31 грудня 2004 року. При цьому, згідно п. 1.4. договору, ДП „Миколаївський облавтодор повинні бути надані обґрунтовані висновки щодо дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж; якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію пожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і зв`язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю та інші висновки. Одночасно, згідно п.1.5. договору, підприємство „Укрінвопромінвест зобов`язувалося надати ДП „Миколаївський облавтодор пропозиції щодо підвищення ефективності управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; запровадження комплексу заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки; запровадження новітніх досягнень науки і техніки в сфері забезпечення протипожежної безпеки; впровадження передового світового досвіду в сфері забезпечення протипожежної безпеки; підвищення якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію пожежної небезпеки та інші пропозиції.

Результати проведеної протипожежної оцінки підприємство „Укрінвопромінвест, виходячи з вимог п.1.6. та п.2.2.4 договору, мало оформити у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі груп конкретних об`єктів, а ДП „Миколаївський облавтодор, згідно п.1.7. і п.2.2.3. договору, зобов`язувався прийняти від даного підприємства результати виконаної роботи у випадку повного, своєчасного та якісного її виконання, шляхом укладання актів прийому-передачі та оплатити виконану роботу у сумі 1 млн. 350 тис.грн, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест. При цьому оплата робіт за договором повинна була здійснюватись на умовах стовідсоткової передплати.

В свою чергу, ДП „Миколаївський облавтодор відповідно до п.2.1.1., п.2.1.3., п.2.1.4., п.2.1.5. і п.2.1.6. цього договору, мало право вимагати повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які визначені цим договором, всіма додатками та додатковими угодами до нього; контролювати хід протипожежної оцінки, що передбачало контроль дотримання часу проведення протипожежної оцінки згідно плану-графіку, повноти здійснених заходів, наявності висновків та конкретних пропозицій; вимагати усних та письмових пояснень і тлумачень конкретних висновків та пропозицій, які здійснені та наведені у окремих томах (книгах) документації; вимагати виправлення недоліків, помилок, своєчасності здійснення та повноти визначених цим договором заходів; відмовити підприємству „Укрінвопромінвест у прийнятті результатів виконаної роботи у випадку наявності недоліків, помилок, неповноти здійснених заходів, несвоєчасності виконаних робіт, тощо, чи зменшити оплату у відповідності із обсягом та якістю виконаної роботи.

Відповідно до п.4.1. договору, у випадку несвоєчасного, неякісного та неповного виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест, воно повинно було сплатити на користь ДП „Миколаївський облавтодор штраф у розмірі 0,3 відсотка від загальної суми договору.

Згідно п.1.1. договору підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці підприємство „Укрінвопромінвест за завданням ДП „Миколаївський облавтодор зобов`язувалося провести обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності працівників у процесі трудової діяльності та надати консультаційну допомогу із підвищення ефективності системи управління охороною праці на підприємстві, а ДП „Миколаївський облавтодор - прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.1.2. цього договору, зазначені роботи мали бути проведені до 31 грудня 2004 року з наданням звіту. При цьому звіт про виконану роботу, згідно п.1.4. договору, повинен бути наданий з обґрунтованими висновками щодо рівня промислової безпеки на кожній окремій ділянці технологічного процесу; якості суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій, продукції; сприяння створенню безпечних та нешкідливих умов праці; стану розв`язання завдань охорони праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; адаптації трудових процесів до можливостей груп працівників в залежності від стану здоров`я та психологічного стану; ефекту від використання економічних методів управління охороною праці; функціонування відповідних служб, які забезпечують вирішення конкретних завдань охорони праці; дієвості комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів і підвищення рівня охорони праці та іншими висновками. Одночасно, згідно п.1.5. договору, підприємство „Укрінвопромінвест зобов`язувалося надати ДП „Миколаївський облавтодор пропозиції щодо усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; використання передового світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці; підвищення ефективності системи управління охороною праці та інші пропозиції.

Результати проведеного обстеження підприємство „Укрінвопромінвест, виходячи з вимог п.1.6. та п.2.2.4 цього договору, мало оформити у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі груп структурних підрозділів ДП „Миколаївський облавтодор, а ДП „Миколаївський облавтодор, згідно п.1.7. і п.2.2.3. договору, зобов`язувався прийняти від даного підприємства результати виконаної роботи у випадку повного, своєчасного та якісного її виконання, шляхом укладання актів прийому-передачі та оплатити виконану роботу у сумі 800 тис.грн., шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест. При цьому оплата робіт за договором повинна була здійснюватись на умовах сто відсоткової передплати.

В свою чергу, ДП „Миколаївський облавтодор, відповідно до п.2.1.1., п.2.1.3., п.2.1.4., п.2.1.5. і п.2.1.6. цього договору, мало право вимагати повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які визначені цим договором, всіма додатками та додатковими угодами до нього; контролювати хід обстеження, що передбачало контроль дотримання часу проведення обстеження згідно плану-графіку, повноти здійснених заходів, наявності висновків та конкретних пропозицій; вимагати усних та письмових пояснень і тлумачень конкретних висновків та пропозицій, які здійснені та наведені у окремих томах (книгах) документації; вимагати виправлення недоліків, помилок, своєчасності здійснення та повноти визначених цим договором заходів; відмовити підприємству „Укрінвопромінвест у прийнятті результатів виконаної роботи у випадку наявності недоліків, помилок, неповноти здійснених заходів, несвоєчасності виконаних робіт, тощо, чи зменшити оплату у відповідності із обсягом та якістю виконаної роботи.

Згідно п.4.1. договору, у випадку несвоєчасного, неякісного та не повного виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест, воно повинно було сплатити на користь ДП „Миколаївський облавтодор штраф у розмірі 0,3 відсотка від загальної суми договору.

На підставі листа №01/1573 датованого 10.08.2004, якого ОСОБА_4 від імені ДП "Миколаївський облавтодор" за дорученням голови правління ОСОБА_5 , направив до благодійного фонду „Будівельник Київщини, 12 серпня 2004 року на розрахунковий рахунок ДП "Миколаївський облавтодор" №6 в Миколаївському відділенні Одеської філії АБ Експрес-банк від вказаного благодійного фонду надійшли грошові кошти у розмірі 800 тис.грн. з призначенням платежу благодійна допомога згідно листа №632 від 10.08.04 без ПДВ.

Також, 12 серпня 2004 року на розрахунковий рахунок ДП "Миколаївський облавтодор" № НОМЕР_3 у Миколаївському відділенні Одеської філії АБ Експрес-банк надійшло 1 млн. 350 тис.грн. від ДП „Придніпровська залізниця з призначенням платежу „безповоротна фінансова допомога згідно листа №1/3-10/485 від 11.08.04 та постанови Дорпрофсожу на роботи по обстеженню будівель нормативним вигодам. Без ПДВ, виділених залізницею на підставі листа ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України №1/3-10/485 від 11.08.2004 за підписом голови правління ОСОБА_8 .

Після надходження зазначених грошових коштів у загальній сумі 2 млн. 250 тис.грн. на розрахунковий рахунок ДП "Миколаївський облавтодор", вони стали доходом підприємства і їх подальше використання повинно було відбуватись у відповідності до законодавства, що регламентує фінансово-господарську діяльність державного підприємства ДП "Миколаївський облавтодор".

Проте, ОСОБА_4 , продовжуючи неналежно виконувати покладені на нього службові обов`язки, несумлінно ставлячись до них та виконуючи усну вказівку ОСОБА_5 щодо невідкладного перерахування коштів підприємству „Укрінвопромінвест по укладених договорах, діючи необережно, 13 серпня 2004 року доручив головному бухгалтеру ДП "Миколаївський облавтодор" ОСОБА_6 здійснити перерахування коштів, отриманих 12 серпня 2004 року від ДП „Придніпровська залізниця у розмірі 1 млн. 350 тис.грн. в якості безповоротної фінансової допомоги, а також від благодійного фонду „Будівельник Київщини у розмірі 900 тис.грн. в якості благодійної допомоги, на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест у вигляді стовідсоткової передплати згідно укладених договорів з цим підприємством, не передбачаючи можливості настання від своїх дій тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Головний бухгалтер ДП "Миколаївський облавтодор" ОСОБА_6 , не будучи зобов`язаною перевіряти законність дій та розпоряджень ОСОБА_4 , виконуючи його усну вказівку як керівника та єдиного розпорядника коштів підприємства, платіжними дорученнями №118 та №119 від 13.08.2004 перерахувала грошові кошти у розмірі 2 млн. 250 тис.грн. із розрахункового рахунку ДП "Миколаївський облавтодор" № НОМЕР_1 у Миколаївському відділенні Одеської філії АБ Експрес-банк на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 підприємства „Укрінвопромінвест в Київській регіональній філії ВАТ КБ „Хрещатик в якості попередньої оплати за договорами №31/08 та №58/08 від 12.08.2004.

Крім цього, ОСОБА_4 , отримавши 13 вересня 2004 року поштовим зв`язком із ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України з супровідним листом №3/14-10/543 від 06.09.2004 за підписом заступника голови правління вказаної компанії ОСОБА_5 змінені редакції перших сторінок договорів, укладених між ДП "Миколаївський облавтодор" і підприємством „Укрінвопромінвест та виконуючи вказівку ОСОБА_5 щодо зміни їх редакції, діючи необережно, та не усвідомолюючи, що такі зміни до договорів повинні вноситись у встановленому законом порядку, а не шляхом їх механічної заміни, в один із днів, в період з 13 до 30 вересня 2004 року, замінив першу сторінку в договорі № 58/08 від 12.08.2004 та першу сторінку в договорі № 31/08 від 12.08.2004.

Внаслідок проведеної в такий спосіб заміни змісту укладених договорів, у договорі № 58/08 від 12.08.2004 був змінений предмет договору, передбачений п.1.1, з оцінки протипожежного стану на моніторинг технічного стану всіх об`єктів підприємства-замовника, оскільки підприємство „Укрінвопромінвест та залучений ним субпідрядник ТОВ „Вінсет не мали передбаченої законом ліцензії на проведення оцінки протипожежного стану, а проведення моніторингу технічного стану не потребувало ліцензування і в такий спосіб створювалась видимість правомірності залучення підприємства „Укрінвопромінвест до виконання таких робіт. В договорі №31/08 від 12.08.2004 був змінений строк виконання робіт, передбачений п.1.2, з 31 грудня на 30 вересня 2004 року.

В свою чергу, підприємство „Укрінвопромінвест не мало можливостей виконувати умови вказаних договорів, оскільки у вказаного підприємства були відсутні фахівці необхідної кваліфікації, матеріально-технічна база, нормативно-технічна документація та передбачені законодавством ліцензії на виконання робіт, а укладення договорів здійснювалось з метою безпідставного отримання коштів від ДП "Миколаївський облавтодор" та інших облавтодорів і незаконно заволодіння ними.

З метою створення уяви виконання договорів, укладених між дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України і підприємством „Укрінвопромінвест та приховування заволодіння чужим майном, в серпні 2004 року вказаним підприємством укладені наступні договори:

- договір підряду №7/1 від 12.08.2004 з ТОВ „Вінсет, яким передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об`єктів промислового призначення одночасно 27 дочірніх підприємств ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, в тому числі і ДП "Миколаївський облавтодор", на загальну суму 100 тис.грн.;

- договір підряду № 05-19-1577 від 31.08.2004 з ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці в 27 дочірніх підприємствах ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, в тому числі і в ДП "Миколаївський облавтодор", на загальну суму 60 тис.грн.

24 листопада 2004 року підприємством „Укрінвопромінвест укладено додаткову угоду №1 до договору №05-19-1577 від 31.08.2004 з ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України, якою було визначено, що вартість робіт по кожному дочірньому підприємству ВАТ ДАК Автомобільні дороги України складатиме 2 тис. 222 грн. 22 коп.

При цьому договори, укладені між підприємством „Укрінвопромінвест та підприємствами ТОВ „Вінсет і ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України, передбачали проведення іншого виду робіт, порівняно з договорами між підприємством „Укрінвопромінвест та ДП "Миколаївський облавтодор", проте ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої обов`язки не контролював хід виконання робіт, а коли стало очевидним, що роботи не будуть належним чином виконані, не відмовився від виконання робіт не передбачаючи можливості настання від своїх дій тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював, хоча повинен був і міг їх передбачити, припускаючи що контроль за виконанням здійснюється ВАТ ДАК Автомобільні дороги України як ініціатором укладання цих угод.

За результатами виконання договору №7/1 від 12.08.2004 з ТОВ „Вінсет на проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об`єктів промислового призначення, підприємство „Укрінвопромінвест, отримало поетапно, протягом листопада 2004 року - січня 2005 року, матеріали у вигляді аналітичних звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень, у тому числі 4 (чотири) звіти по ДП "Миколаївський облавтодор", які носять загальнотеоретичний характер, не відображають специфіку діяльності підприємств, не відповідають зобов`язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест перед дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України за договорами підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 12.08.2004 та не мають практичного застосування.

Крім цього, за результатами виконання договору підряду №05-19-1577 від 31.08.2004 з ДП Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці, підприємство „Укрінвопромінвест, отримало поетапно, протягом січня-лютого 2005 року, матеріали у вигляді звітів та збірників нормативних документів, у тому числі 3 (три) по ДП "Миколаївський облавтодор", які носять загальнотеоретичний характер, не відображають специфіку діяльності підприємств, не відповідають зобов`язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест перед дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України за договорами підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 та не мають практичного застосування.

Зазначені результати робіт підприємством „Укрінвопромінвест були передані ДП "Миколаївський облавтодор" через ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України в лютому 2005 року без будь-яких супровідних документів.

Таким чином, з метою створення уяви належного виконання зобов`язань щодо проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану в облавтодорах, підприємством „Укрінвопромінвест, отримані від ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України та ТОВ „Вінсет матеріали, протягом листопада 2004 року лютого 2005 року передані через ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України облавтодорам, а в тому числі і ДП "Миколаївський облавтодор", як ніби-то виконані підприємством „Укрінвопромінвест. Таким чином, облавтодори перерахували підприємству „Укрінвопромінвест в порядку передплати за виконання цих робіт 50 млн.грн., а надані вказаним підприємством матеріали не мають практичного застосування.

За вказаних обставин ОСОБА_4 , отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України у першій половині жовтня 2004 року підписані від імені директора підприємства „Укрінвопромінвест акти приймання-передачі результатів виконаних робіт між ДП "Миколаївський облавтодор" і підприємством „Укрінвопромінвест, в цей же період часу, тобто в один із днів у першій половині жовтня 2004 року, будучи завіреним ОСОБА_5 , що роботи виконані та перебувають в ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не перевіривши фактичне виконання робіт, підписав та скріпив печаткою дочірнього підприємства акт №40 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором №58/08 від 12.08.2004, а також акт №13 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором №31/08 від 12.08.2004, в яких містились неправдиві дані про те, що роботи по об`єкту ДП "Миколаївський облавтодор" за вищевказаними договорами повністю виконані, а їх результати у вигляді книг документації передані ДП "Миколаївський облавтодор", а саме:

- акт №40 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором №58/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану, укладеним між ДП "Миколаївський облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест, яким засвідчив отримання 30 вересня 2004 року від вказаного підприємства результатів робіт з оцінки протипожежного стану в ДП "Миколаївський облавтодор" та його філіях у вигляді книг документації на паперовому носії, що начебто відповідають вимогам укладеного договору, вартістю 1млн. 350 тис.грн., та відсутність претензій у сторін з приводу виконання цього договору;

- акт №13 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт з обстеження системи управління охороною праці за договором №31/08 від 12.08.2004, укладеним між ДП "Миколаївський облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест яким засвідчив отримання 30 вересня 2004 року від вказаного підприємства результатів робіт з обстеження системи управління охороною праці в ДП "Миколаївський облавтодор" та його філіях у вигляді книг документації на паперовому носії, що начебто відповідають вимогам укладеного договору, вартістю 900 тис.грн., та відсутність претензій у сторін з приводу виконання цього договору, не передбачаючи можливості настання від своїх дій тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював, хоча повинен був і міг їх передбачити.

При цьому, ОСОБА_4 на час підписання зазначених актів було умисно порушено вимоги:

- ст.853 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити про них підрядникові, внаслідок чого підприємство втратило у подальшому право посилатись на ці відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв`язку з цим відшкодування збитків;

- п.1.1 та п.2.2.3 договорів підряду на проведення оцінки протипожежного стану і обстеження системи управління охороною праці між ДП "Миколаївський облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест, згідно з якими замовник ДП "Миколаївський облавтодор" було зобов`язане прийняти результати виконаних робіт у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі конкретних об`єктів, лише у випадку повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які передбачені цими договорами.

Фактично результати робіт за договорами підряду підприємством Укрінвопромінвест були передані ДП "Миколаївський облавтодор" лише в лютому 2005 року, а саме:

- за договором підряду №58/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об`єктів промислового та непромислового призначення вартістю 1 млн. 350 тис.грн. 4 брошури, оформлені як аналітичні звіти „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП "Миколаївський облавтодор", які були виготовлені ТОВ „Вінсет на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест № 7/1 від 12.08.2004, яким передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об`єктів промислового призначення 27 облавтодорів на загальну суму 100 тис.грн., в тому числі і ДП "Миколаївський облавтодор" на суму 3 тис.917 грн. 97 коп., що також не був проведений відповідно до умов договору.

При цьому, ДП „Миколаївський облавтодор не отримані будь-які результати оцінки протипожежного стану решти 20 філій облавтодору.

Отримані ДП "Миколаївський облавтодор" результати робіт з оцінки протипожежного стану, згідно висновку експертизи з питань протипожежної безпеки від 27.03.2007, не визначають пожежно-технічної характеристики, не відображають специфіки, реального протипожежного стану об`єктів та виявлених порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об`єкту окремо, не визначають стадій виконання вимог пожежної безпеки, які раніше пропонувались приписами державного пожежного нагляду, не можуть вплинути на протипожежний захист об`єктів, не відповідають зобов`язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест перед ДП "Миколаївський облавтодор" за договором підряду, і не мають практичного застосування.

- за договором підряду №31/08 від 12.08.2004 на обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності працівників вартістю 900 тис.грн. 3 брошури, оформлені як „Звіт №80.2-12-05-1577.04 за результатами проведеного аудиту Системи управління охороною праці в ДП „Миколаївський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, „Звіт за результатами проведеного аудиту Системи управління охороною праці в філії „Миколаївський ДЕД, „Нормативна документація, якою комісія по проведенню аудиту рекомендує керуватися при впровадженні та функціонуванні Системи управління охороною праці на підприємстві (ДП „Миколаївський облавтодор). Вказані звіти були виготовлені ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест №05-12-1577 від 31.08.2004, яким передбачалось проведення часткового аудиту системи управління охороною праці 27?дочірніх підприємств ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України на загальну суму 60 тис. грн., в тому числі і в ДП „Миколаївський облавтодор, на суму 2222, 22 грн., що також не був проведений відповідно до умов договору.

При цьому, ДП „Миколаївський облавтодор не отримані будь-які результати обстеження системи управління охороною праці решти 23 філій облавтодору.

Згідно висновку експертизи з питань охорони праці від 30.03.2007 отримані ДП "Миколаївський облавтодор" від підприємства „Укрінвопромінвест результати робіт з обстеження системи управління охороною праці не відображають особливості кожного із обстежуваних об`єктів, мають загально-рекомендаційний характер, не враховують фактичного стану охорони праці, не містять конкретних пропозицій щодо приведення системи управління охороною праці у відповідність до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та підвищення рівня промислової безпеки, не можуть вплинути на покращення функціонування системи управління охороною праці, не відповідають зобов`язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест перед ДП "Миколаївський облавтодор" за договором підряду, і не мають практичного застосування.

В результаті вчинення ОСОБА_4 вказаних протиправних, необережних дій та недбалого ставлення до своїх службових обов`язків, ДП "Миколаївський облавтодор" не отримані:

- звіт з обґрунтованими висновками щодо дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж; якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і зв`язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю та іншими висновками;

- пропозиції щодо підвищення ефективності управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; запровадження комплексу заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки; запровадження новітніх досягнень науки і техніки в сфері забезпечення протипожежної безпеки; впровадження передового світового досвіду в сфері забезпечення протипожежної безпеки; підвищення якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки та інші пропозиції.

- звіт про результати обстеження системи управління охороною праці з обґрунтованими висновками щодо рівня промислової безпеки на кожній окремій ділянці технологічного процесу; якості суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій, продукції; сприяння створенню безпечних та нешкідливих умов праці; стану розв`язання завдань охорони праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; адаптації трудових процесів до можливостей груп працівників в залежності від стану здоров`я та психологічного стану; ефекту від використання економічних методів управління охороною праці; функціонування відповідних служб, які забезпечують вирішення конкретних завдань охорони праці; дієвості комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів і підвищення рівня охорони праці та іншими висновками;

- пропозиції щодо усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; використання передового світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці; підвищення ефективності системи управління охороною праці та інші пропозиції.

Підприємством „Укрінвопромінвест, отримані від ДП „Миколаївський облавтодор в порядку стовідсоткової передплати для виконання робіт з оцінки протипожежного стану та обстеження системи управління охороною праці, грошові кошти в сумі 2 млн. 250 тис.грн. не були використані за призначенням, а перераховані на підставі підроблених документів на рахунки підприємств, зареєстрованих на підставних осіб.

Внаслідок службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою - ОСОБА_4 його службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, за вищевказаних обставин, всупереч інтересам служби, в інших особистих інтересах, при укладанні та виконанні договору підряду №31/08 від 12.08.2004 на обстеження системи управління охороною праці та договору №58/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану з підприємством Укрінвопромінвест, ДП "Миколаївський облавтодор" не отримало результатів робіт, передбачених цими договорами, втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв`язку з цим відшкодування збитків, тобто вимагати належного виконання робіт або повернення коштів, перерахованих підприємству „Укрінвопромінвест, і зазнало матеріальних збитків у розмірі 2 млн. 250 тис.грн., які більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.

Всього, внаслідок неналежного ставлення ОСОБА_4 покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них при укладенні та виконанні договору №24/07 від 16.07.2004 з ТОВ „ПРОНТА СЕРВІС, договорів №31/08 і №58/08 від 12.08.2004 з підприємством „Укрінвопромінвест, ДП „Миколаївський облавтодор зазнало матеріальних збитків на суму 8 млн. 250 тис.грн.

Таким чином, внаслідок неналежного ставлення ОСОБА_4 покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі до пяти років, то строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності складає п`ять років з дня вчинення ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, оскільки ч.2 ст. 367 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, то строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності складає п`ять років з дня вчинення ним кримінального правопорушення, тобто на теперішній час сплинув п`ятирічний строк притягнення до відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення та ОСОБА_4 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву, просив розглянути клопотання прокурора за його відсутності, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 286 ч. 2 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення прокурор складає клопотання про звільнення кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення сплинув п`ятирічний строк (кримінальне правопорушення вчинене 16.07.2004 року) та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 285 - 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1