Дата документу Справа № 333/3596/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3596/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/525/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 289 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року, якою

задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІ УДПтСУ в Запорізькій області до 20 липня 2015 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Біджан, Ленінського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 27 січня 2015 року приблизно о 06 год. 00 хв., за попередньою змовою з групою осіб, біля будинку АДРЕСА_2 , повторно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ2112 вартістю 93 000 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9

27 січня 2015 року до ЄРДР під № 0000407 внесено відомості за ознаками злочину, перебаченого ч.2 ст. 289 КК України.

22 травня 2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22 травня 2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обгрунтування якого послався на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, її підтвердження доказами, доданими до матеріалів провадження, наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і неможливість їх попередження шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тяжкісмть можливого покарання у випадку визнання його винуватим, обгрунтоване існування ризиків на які посилається слічий в своєму клопотанні, а також неможивість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і відсутність підстав для визначення розміру застави одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, відсутність доказів на підтвердження обставин, які свідчили б про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і вказували б на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без одночасного визначення розміру застави і водночас вказували б на неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, вислухавши думку прокурора, який вважав законною ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, дослідив додані слідчим до клопотання докази на її підтвердження.
Слідчий суддя, врахувавши відповідно до вимог ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, сімейний стан, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведену слідчим в судовому засіданні наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів бере до уваги і покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також факт вчинення даного злочину невдовзі після відбуття покарання за попереднім вироком, яким він був засуджений за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Наведені обставини відповідають критеріям, встановленим п.5 ч.2 ст. 183 КПК України для застосування виняткового запобіжного заходу.

Аргументи апеляційної скарги захисника щодо неналежного обгрунтування в ухвалі наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суперечать матеріалам провадження і даним, які характеризують особу підозрюваного.

Разом з тим, всупереч вимогам ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з одночасним визначенням застави.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий стан ОСОБА_7 , і вважає за можливе визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що відповідає п.3 ч.5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн., визначити заставу в сумі 97 440 грн., яку ОСОБА_7 , повинен внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора, судду за першим викликом, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області і обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб до 20 липня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 ( дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., яку підозрюваний зобов`язаний внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, судду за першим викликом, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3