ВИРОК Справа
№ 1-65 /2007р.

ЇМ
' ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уроженця с.
Рудка, Лохвицького р-ну, Пол­тавської обл. українця, гр-на
України, освіта середня, од­руженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, та дружину зайняту доглядом за дитиною, працюючого механізатором ВАТ „
Сенчанське РТП", проживаючого в с.
АДРЕСА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2007 p., близько 10 год.30 хв., в с Сенча, в своєму господарстві, що знаходиться по АДРЕСА_1.
продав 495 мл самогону за 4 грн. гр-ну ОСОБА_2. та 495мл самогону за 4 грн.
ОСОБА_3. 9.01.2007р. працівники міліції виявили і вилучили в будинку ОСОБА_1.
1,5 водно-спиртової суміші та 60л браги.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину
в скоєному злочині визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. суд дійшов висновку, що
його вина повністю доведена.

Як видно з пояснень ОСОБА_1. він дійсно 8 січня 2007р., близько 10
год.30хв, в своєму будинку, в с. Сенча продав по 0,5 л самогону гр-нам
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. по ціні 4 грн. з корисливого мотиву. 9.01.07р. працівники
міліції виявили і вилучили у нього в будинку 1.5 л самогону та 60л браги.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи вилучені у ОСОБА_1. речовини є
водно-спиртовою сумішами домашнього виготовлення - самогоном в кількості 1,5л
та брагою в кількості 60л.

Отже дії ОСОБА_1., що
виразились в зайнятті видом господарської діяльності -збут самогону, щодо якої
є спеціальна заборона, встановлена законом, слід кваліфікувати за ч.І ст.203 КК
України.

При
визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1. скоїв злочин вперше.
В скоєному щиро розкаявся, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх
дітей та дружина зайнята доглядом за дитиною. Характеризується по роботі і в
побуті позитивно, скоїв злочин внаслідок збігу тяжкого матеріального становища
сім'ї.

Дані обставини
суд визнає пом"якшуючими покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини
справи суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням для ОСОБА_1.
має бути штраф.

Враховуючи наведені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного суд рахує
доцільним на підставі ст.69 КК України не призначати ОСОБА_1. додаткового
покарання.

Приймаючи до уваги бездоганну поведінку ОСОБА_1., сумлінне
ставлення його до праці суд дійшов висновку, що на час розгляду справи в суді
ОСОБА_1. не можна

вважати
суспільно небезпечною особою. Тому на підставі ст. 74 КК України необхідно звільнити
ОСОБА_1. від покарання призначеного цим вироком. Керуючись ст. ст. 7 ч.5, 323,
324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.203 ч.І , з застосуванням ст.69 КК України до 850 грн штрафу
в доход держави, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю.

На підставі ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного цим
вироком покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в силу залишити підписку
про невиїзд.

Речові докази: 1,5 л
самогону, 60л браги, самогонний апарат, що зберігається в Лохвицькому РВ
УМВС України знищити, мішок з 25 кг цукру сирцю, чотири бідони, які знаходяться
в Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області передати за належністю
ОСОБА_1 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб від моменту проголошення.