Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/231/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда заяву ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування постанови від 25.06.2005 року про арешт автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

· прокурора ОСОБА_9 ,,
· заявника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
У клопотанні ОСОБА_7 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду, якою відмовлено в задоволенні його заяви про скасування постанови від 25.06.2005 року про арешт автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 та поновити цей строк.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду заявник вказав, що в судовому засіданні рішення суду не оголошувалось, а отримав ухвалу суду 27.05.2015 року,

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді районного суду скасувати та постановити нову ухвалу якою зобов`язати орган досудового слідства повернути йому майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та технічний паспорт, як таке, що утримується незаконно.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що відмова слідчого судді районного суду в задоволенні його заяви з посиланням на наявну заборону ВДВС на відчуження автомобіля, як заставного, є безпідставною. Наявність обтяження майна і його застави не є предметом взаємовідносин сторін у кримінальному провадженні та не може бути перешкодою для реалізації права користуватися своєю власністю.

Апелянт вказав, що у жодному кримінальному провадженні він немає ніякого статусу і тому слідчий не може повторно накласти арешт на автомобіль.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали заяви, доводи апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених у ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду підлягає задоволенню, його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді районного суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах заяви (м.к.п.15), ОСОБА_7 копію ухвали слідчого судді районного суду від 19.05.2015 року, отримав 27.05.2015 року, а апеляційну скаргу на це рішення суду подав 02.06.2015 року за № 4978, тобто у строки, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду від 19.05.2015 року поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.
Ухвалою слідчого судді районного суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 25.06.2005 року про арешт автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду заяви встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_10 від 01.04.2015 року скасовано арешт автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою слідчого в порядку ст. 126 КПК України (1960 року) від 25.06.2005 року, а тому вимоги ОСОБА_7 про скасування арешту фактично задоволені слідчим.

Щодо вимог про повернення автомобіля, ключів від нього та технічного паспорту, слідчий суддя вказав, що згідно матеріалів кримінального провадження автомобіль «Volkswagen Golf» V Trendline 1/6і є заставним майном Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», відповідного до договору застави автомобіля № 275/В-АК-КФ-2 від 24.03.2005 року.

Крім того, 24.04.2014 року постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на майно боржника ОСОБА_7 та оголошено заборону на відчуження вказаного автомобіля. А тому, як зазначив слідчий суддя, вирішення заяви про повернення майна, без з`ясування наявних обтяжень щодо майна ОСОБА_7 , існування заборон та взагалі без підтвердження права власності ОСОБА_7 на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є передчасним, враховуючи й те, що кримінальне провадження на даний час не закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідженням матеріалів заяви, колегією суддів встановлено, що 25.06.2005 року працівниками податкової міліції Кіровоградської області у ОСОБА_11 протоколом огляду місця події вилучено автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Цього ж дня, слідчим під час розслідування кримінальної справи № 11-0095 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України накладено арешт на вказаний автомобіль, як на майно обвинуваченого ОСОБА_7 .

01.04.2015 року постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0000120 скасовано арешт накладений постановою слідчого в порядку ст. 126 КПК України (1960 року) від 25.06.2005 року на належний ОСОБА_7 на праві приватної власності легковий автомобіль «Volkswagen Golf» V Trendline 1/6і.

Вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 03.04.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а 14.04.2015 року постановою начальника відділу прокуратури Кіровоградської області, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали кримінального провадження № 0000120 направлено до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області для організації подальшого досудового розслідування.

За визначенням, яке міститься у ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви ОСОБА_7 слідчий суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги ОСОБА_7 щодо скасування арешту на майно необхідно залишити без задоволення, так як постановою слідчого скасовано арешт накладений постановою слідчого в порядку ст. 126 КПК України (1960 року) від 25.06.2005 року на належний ОСОБА_7 автомобіль «Volkswagen Golf» V Trendline 1/6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин, доводи апеляції про скасування постанови слідчого від 25.06.2005 року про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Golf» V Trendline 1/6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 задоволенню не підлягають.

Крім того, слідчим органу досудового розслідування встановлено, що саме ОСОБА_7 є власником автомобіля «Volkswagen Golf» V Trendline 1/6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому слідчий суддя районного суду безпідставно поставив під сумнів цей встановлений досудовим розслідуванням факт.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді районного суду про неможливість вирішення заяви про повернення належного ОСОБА_7 автомобіля «Volkswagen Golf» V Trendline 1/6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали кримінального провадження направлено для організації подальшого досудового розслідування.

За змістом ст. 132,170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду, з метою тимчасової заборони підозрюваному, обвинуваченому володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000120 не є підозрюваним або обвинуваченим, а тому у разі скасування постанови про арешт майна від 25.06.2005 року, автомобіль «Volkswagen Golf» V Trendline 1/6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчим органу досудового розслідування мав бути повернутий його власнику.

Проте, як встановлено колегією суддів в Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 404/3258/13ц від 05.12.2013 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу 82 192,53 грн. Постановою державного виконавця від 30.12.2013 року накладено арешт на майно ОСОБА_7 , зокрема автомобіль «Volkswagen Golf» V Trendline 1/6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оголошено в розшук майно боржника.

18.03.2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ зупинено виконавче провадження, а 10.04.2015 року виконавче провадження поновлено.

Під час виконавчого провадження, 12.06.2015 року державним виконавцем в присутності понятих, від старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято та описано автомобіль «Volkswagen Golf», V Trendline 1/6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі та технічна документація на нього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню апеляційна вимога заявника про зобов`язання органу досудового слідства повернути йому автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та технічний паспорт, так як вказане майно слідчим органу досудового розслідування з дотриманням вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» передано державному виконавцю в рамках виконавчого провадження № 404/3258/13ц від 05.12.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів не може задовольнити апеляційну скаргу заявника та зобов`язати орган досудового слідства повернути йому автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та технічний паспорт, так як зазначене майно не перебуває у слідчого органу досудового розслідування.

Разом із цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що для з`ясування питання щодо автомобіля «Volkswagen Golf», V Trendline 1/6і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів та технічної документації на нього, йому необхідно в порядку Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_12 або до суду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді районного суду залишає без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування постанови від 25.06.2005 року про арешт автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4