overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-7/11
П О С Т А Н О В А

09.02.2011 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Сергій Якимович

при секретарі Шевченко Л.О.

з участю прокурора Фречки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2010 року засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до двох років обмеження волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

За період відбування покарання ОСОБА_1 показав себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді двох років обмеження волі за ч. 2 ст. 389 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2010 року по закінченню іспитового строку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Я. Ковальчук
Справа № 1-477/11
ПОСТАНОВА

"03" квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого, судді - Загреби А. В.,

за участю прокурорів Олійник Ю.А., Запорожця О.А., Лагоди Є.К.,

за участю захисників, адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі Чорна Н.Г., Гомонюк Т.В., Єсько Т.О., Поповенко А.В.,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу по обвинуваченню ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.326 КК України коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним зясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він не постановляючи вироку, своєю ухвалою, а суддя постановою відновлює судове слідство в справі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема протоколу судового засідання та заяви підсудної ОСОБА_13, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 останні вказували про те, що відносно них працівниками міліції були застосовані недозволені заходи досудового слідства, про те вказані відомості не були перевірені судом.

Враховуючи, що для оцінки показань вказаних осіб необхідно провести перевірку застосування під час допитів недозволених методів слідства з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відновити по справі судове слідство.

Керуючись ст. 326 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України судове слідство.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 405/2492/13-к
УХВАЛА

27 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.02.2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.02.2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 08.04.2013 року о 16.00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань № 410.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 468/1181/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22 липня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду 30 липня 2015 року на «13.30» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
468/259/14-к

Справа № 468/259/14-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

_____________________________________________________________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

13.02.2014 року м.Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», зацікавлена особа - Баштанський районний відділ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просив задовольнити їх скаргу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали слідчому для здійснення досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була отримана скаржником 17.01.2014р.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.02.2014 р. скаргу ПАТ «ВТБ Банк» повернуто останньому у зв’язку із пропущенням строку на оскарження.

Розглянувши скаргу суд вважає, що вона підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.4) КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до слідчого судді із скаргою на закриття кримінального провадження 11.02.2014 р., тобто з пропущенням десятиденного терміну, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і майже через 1 місяць після винесення оскаржуваної постанови, клопотання про поновлення строків не заявляє, переконливих доводів щодо поважності причин пропущення процесуального строку на оскарження не наводить, суд не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2013 р., тому скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк», зацікавлена особа - Баштанський районний відділ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити ПАТ «ВТБ Банк», що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 471/1011/15-к
Провадження №1-кп/471/71/15
Номер рядка звіту 5
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :
06 серпня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 11 годину 30 хвилин 13 серпня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
Справа № 481/1136/15-к
Провадження № 1-кп/476/102/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
07.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000467 від 13.06.2015 року, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калмацуй Косовського району Республіки Молдова, громадянки України, освіта базова загальна середня, працюючої дояркою в учбовому господарстві Новобузького коледжу МНАУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої:

за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2015 року з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України та угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваною.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України на 15.00 год. 13.08.2015 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 489/8883/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/96/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

02 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

потерпілі: не з`явились;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 04 грудня 2014 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 01 грудня 2014 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, ст. 222 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 222 ч.1 КК України призначити на 10 лютого 2015 р. о 15:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілтих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/6/14
УХВАЛА
02 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ухвалою від 19 грудня 2013 року прийнято рішення про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції та судовий розгляд провадження призначено на 02 січня 2014 року.

02.01.2014 року до суду надійшло повідомлення від Снігурівської виправної колонії №5, про неможливість забезпечення режиму відеоконференцзв`язку по технічним причинам.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд судового провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , на 06 січня 2014 року на 09.30 годину.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-406/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

При секретарі Кононенко О.П.

З участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі, -

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

постановив:

В задоволенні подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі відмовити.

Суддя Обревко Л.О.
Справа № 1 534/41/13
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

підсудного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства підсудний обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності.

27 жовтня 2012 року органом досудового слідства відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з одночасним розясненням підозрюваному наслідків порушення взятого зобовязання зявлятися за викликами органів досудового слідства та суду ( а.с.102).

Постановою Комсомольського міського суду від 29 листопада 2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 була прийнята в провадження суду і призначена до судового розгляду. На попередній розгляд справи 29 листопада 2012 року та в судові засідання 13.12.2012 року, 19.12.2012 року, 24.12.2012 року, 25.12.2012 року підсудний не зявився. За неодноразовими повідомленнями органу внутрішніх справ доставити підсудного в судове засідання не представилось можливим в звязку з тим, що останній був відсутній за зазначеною в матеріалах кримінальної справи адресою на момент виконання постанови суду про привід.

Постановою суду від 25 грудня 2012 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук через його відсутність за місцем проживання та ухилення від явки до суду.

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку виконання постанови суду.

Сам підсудний підтвердив суду, що виїхав до сусіднього села за сімейними обставинами.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши представлені по справі матеріали, вважає, що раніше обраний підсудному запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд має бути замінений на більш суворіший з таких мотивів:

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Враховуючи, що підсудний фактично ухилився від суду, тобто не виконав взяті на себе процесуальні зобовязання, перебуваючи на підписці, суд вважає за необхідне замінити підсудному раніше обраний запобіжний захід у вигляді підписки на більш суворіший - взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Замінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту з залу суду.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС.

Провадження у кримінальній справі відновити і призначити її до розгляду з викликом підсудного, прокурора та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

На постанову суду протягом 3-х днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.В. Окунь