АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001721 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань Савранського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше судимого;
· 10.11.2000 року Одеським обласним судом за ст.ст. 142 ч. 3, 69, 222 ч.1, 93 п. «А», «Г», «Ж», «З», «И», 17 ч.2, 93 «А», «Г», «Ж», «З», «И», 42 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 14 років позбавлення волі, 20.04.2014 року вирок переглянуто апеляційним судом м. Севастополя, покарання знижено до 7 років позбавлення волі, 06.07.2007 року звільнений на підставі ст. 82 КК України із заміною не відбутого строку на 2 роки виправних робіт з утриманням 20% в дохід держави,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..187 ч. 3 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8
Справа № 11-сс/794/72/15р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: ст. 187 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_1
кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 09.12.2014 року біля 20:00 години разом з ОСОБА_10 , проникли до будинку по АДРЕСА_2 , використовуючи пістолети невстановленого слідством зразка здійснили напад на потерпілу ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , зв`язали потерпілій руки та ноги та пред`явили вимоги про передачу їм грошей та матеріальних цінностей демонструючи при цьому наявну в руках зброю, будучи переляканою потерпіла ОСОБА_11 , усвідомлюючи в діях нападників загрозу для свого життя та здоров`я повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 місця зберігання в будинку грошей та матеріальних цінностей. Заволодівши матеріальними цінностями та грошима на загальну суму 76 887 грн., біля 23:00 години покинули місце злочину.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій просять ухвалу про обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.
При цьому, посилаються на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обраний безпідставно опираючись лише на припущеннях та долучених непрямих доказах в яких відсутній причинний зв`язок з підозрюваним ОСОБА_8 та наголошують на тому, що висновок експерта від 17.04.2015 року № 180 ґрунтується на недопустимих доказах отриманих в порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які були витребувані у слідчого та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, 23.04.2015 року ОСОБА_8 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що районний суд встановив і перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Також судом першої інстанції взята до уваги попередня судимість ОСОБА_8 від 10.11.2000 року, та врахована категорія злочину яка відноситься до особливо тяжких, у скоєнні якого підозрюється підсудний.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисником підозрюваного ОСОБА_8 не дають підстав для зміни чи скасування ухвали судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2014 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3