overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/639/94/15
УХВАЛА
про виправлення описки

28 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Вирок не набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи у мотивувальній частині вироку суду від 28 січня 2015 року допущена описка з технічних причин, а саме вказана кваліфікація злочину за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України замість ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Дану описку суд вважає можливим виправити, що не змінює суті вироку.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У мотивувальній частині вироку вважати правильною кваліфікацію злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/955/15-к;
Провадження 1-кп/643/286/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 02.03.2015р. о 14.30, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/2654/14-к, Провадження №11кп/790/326/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м.Харків
Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського районного суду Харківського області від 01.12.2014 року
В С Т А Н О В И В :

Вироком Первомайського районного суду Харківського області від 01.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, та засуджено на підставі ст.70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі..

На вказану ухвалу обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особоюу встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Первомайського районного суду Харківського області від 01.12.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 10.02.2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/371/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/65/2014
У Х В А Л А
про привід
25.12.2014 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегій суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України, -

Встановив:
Свідок ОСОБА_9 в порядку ст.136 КПК України була викликана в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про відмову в отриманні нею повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явилася, про поважність причин неприбуття до суду не повідомила.
Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку свідка до суду приводом.
Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь свідка в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи її необхідно доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження відкласти, про що постановити ухвалу.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України, проводилося Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, то з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_9 доручити Іллінецькому та Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області для скоординованого виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 327 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Судове засідання відкласти на 29.01.2015 року о 14 год. 15 хв.
Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 29.01.2015 року об 14 год. 15 хв. свідка ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 .
Ухвалу для скоординованого виконання надіслати Іллінецькому та Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.
У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді :
Справа №127/9984/13-к
Провадження № 1-в/127/19/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.06.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 .

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Представник Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 просив подання відносно нього задовольнити.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, думку прокурора, думку засудженого, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно та не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 473/214/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2015 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002692 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, українця, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовче судове засідання за даним кримінальним провадженням, призначене на 28.01.2015 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що неможливо провести підготовче судове засідання та вирішити питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, які передбачені ч.2 ст.315 КПК України за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-316, 323, 370-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0002692 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - на 30 січня 2015 року на 09.00 годину.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА
І`МЯМ УКРАЇНИ

Справа № 1-кп/489/545/2014р.

28.10.2014р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибузьке, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:
- 22.12.2003 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 5 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 16.04.2010 року Казанковським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 20.06.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 15.03.2013 року звільненого,
який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактами порушення адміністративного нагляду та таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла довідка з Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про те, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні, тому приймати участь у судовому засіданні він не може.
Прокурор у судовому засіданні просив суд зупинити провадження в справі до видужання обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне зупинити провадження в справі до видужання обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/547/14-к
Провадження № 1-кп/490/171/2014
У Х В А Л А
19 вересня 2014 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, є розлученим, має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною особою-підприємцем, раніше не судився, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України.

По справі проведене судове слідство, судові дебати, обвинувачений висловив останнє слово та суд пішов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Під час винесення вироку у нарадчій кімнаті з`ясувалось, що ухвалення судового рішення з дотримання встановленого у статтях 2, 7, 9 КПК України загальних засад кримінального судочинства, зокрема - повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, не є можливим.

Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

Оскільки ухвалення вироку без дотримання таких засад суперечить вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, через що взагалі не є можливим, суд вважає за необхідне, не ухвалюючи вирок по суті справи, діяти в силу засади законності за правилами застосування аналогічного кримінально-процесуального закону.

При цьому ситуацією, що є аналогічною той, яка склалась в процесі, суд вважає ситуацію, яка складається під час проголошення обвинуваченим останнього слова, адже під час останнього слова обвинуваченого, так само, як й під час наради суддів, сторони не мають можливості подавати докази, сторони не мають право ставити запитання та обмінюватись міркуваннями із приводу обставин справи та ходу судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 365 КПК України, яка регулює проголошення останнього слова обвинуваченого, у випадку, коли за наслідками останнього слова ухвалення вироку не є можливим, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

В цьому випадку таке відновлення не порушить прав сторін у справі.

За такого суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 365 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України - та перевірку їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

17.01.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
26 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та представника закладу, що здійснює надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про заміну примусового заходу медичного характеру, що застосовується відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лагуни Олюторського району Камчатської області Російської Федерації, є росіянином, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 9 лютого 2005 року, -

встановив:
Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 9 лютого 2005 року відносно ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричної лікарні з суворим режимом нагляду.

В подальшому вид примусових заходів медичного характеру, що застосовуються відносно ОСОБА_6 , змінювався неодноразово, востаннє ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2013 року відносно ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Строк застосування цих заходів судами продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 липня 2014 року на строк до 11 січня 2014 року.

11 грудня 2014 року лікувальний заклад, що здійснює примусове лікування ОСОБА_6 Миколаївська обласна психіатрична лікарня надіслав до суду подання про заміну відносно його примусового заходу медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В обґрунтування подання послався на суттєве покращення стану здоров`я ОСОБА_6 .

Після вислуховування представника закладу, що надає психіатричну допомогу, яка підтримала подане подання, та прокурора, який проти його задоволення не заперечував, суд доходе висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, з залученого до матеріалів справи висноку комісії лікарів-психіатрів вбачається, що в результаті проведеного лікування, яке продовжується до теперішнього часу, психічний стан хворого покращився, на цей час він підтримує безконлфліктні відносини, є спокійним, в його з`явились плани на майбутнє із здоровим способом існування.

Керуючись ст. 514 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру, що застосовуються відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лагуни Олюторського району Камчатської області Російської Федерації, є росіянином, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Справа № 591/9146/14-к
Провадження № 1-кп/591/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004683 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Встановлено, що ОСОБА_4 тримається в умовах ізоляції від суспільства в Львівському слідчому ізоляторі у зв`язку з застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні та відмовився від участі у судовому провадженні в даному кримінальному провадженні в режимі відео конференції.

З повідомлення Сихівського районного суду м. Львова, яке надійшло до Зарічного районного суду м. Суми 22.01.2015 року, встановлено, що ОСОБА_4 вже засуджений іншим вироком суду від 16.01.2015 року та тримається у Львівському слідчому ізоляторі.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне з метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження після набрання законної сили вироком суду від 16.01.2015 року перевести обвинуваченого до сумського слідчого ізолятору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Після набрання законної сили Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, тимчасово, до набрання законної сили вироком у даному кримінальному провадженні, перевести ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН з Львівського слідчого ізолятору УДПтСУ у Львівській області до Сумського слідчого ізолятору УДПтСУ в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання начальникам Львівського слідчого ізолятору УДПтСУ у Львівській області та Сумського слідчого ізолятору УДПтСУ в Сумській області, зобов`язавши негайно повідомити суд про виконання ухвали суду.

Підготовче засідання відкласти до отримання повідомлення про поміщення ОСОБА_4 в Сумській слідчий ізолятор.

Суддя
Справа № 588/132/15-к
провадження № 1-кп/588/27/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_3 , у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.
До обвинувального акта додано:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/201/15-к
номер провадження 1-КП/728/28/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у приміщенні Бахмацького районного суду на 02 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________