Справа № 511/1613/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/143/14
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту,
ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту від 22.05.2014року.

Зазначає, що в провадженні слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться на розслідуванні кримінальне провадження за ст. 162 КК України по заяві ОСОБА_6 де підозрюваним є ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 під час допиту в якості підозрюваного вказувалося про невідповідність даних, відображених в протоколі, заперечувалася причетність до вказаного правопорушення та зазначалося про наявність фактів та доказів неможливості скоєння ним вказаного злочину, наголошувалося про необхідність проведення слідчого експерименту в формі відтворення обстановки та обставин події за його участю, та з урахуванням його віку, але його вимоги слідчим були проігноровані та 22.05.2014 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у формі відтворення обстановки та обставин події.

Оскільки, під час досудового розслідування на думку підозрюваного протиріччя не усунуті, а саме: можливість перелізти паркан ОСОБА_6 підозрюваним з предметом обприскування дерев з урахуванням його віку. Просив з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають суттєве значення по справі, провести саме вказану слідчу дію, подавши. письмове клопотання з цього приводу.

ОСОБА_3 вважає, що даною постановою грубо порушені його права як підозрюваного, у тому числі і право на захист, що винесення даного процесуального документу є поспішним, незаконним, безпідставним та вчиненим з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі, надав пояснення з підстав, зазначених у скарзі. Крім того вказував, що він не мав фактичної можливості скоїти вказане кримінальне правопорушення, оскільки територію домоволодіння ОСОБА_6 охороняє собаки та ведеться відеоспостереження, яке встановлено з 2008р., тому вказаний слідчий експеримент доведе його непричетність до злочину.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також доводи скарги підтвердила та вказувала, що оскаржувальна постанова повинна бути скасована, оскільки посилання слідчого на зміну обстановки не підтверджені будь-якими доказами. Також зазначала, що слідчий повинен провести вказаний слідчий експеримент з метою встановлення об`єктивної істині по справі. Крім того, вказувала, що паркан з 2008р. не змінювався, що підтверджується і фотокартками за різні періоди та актами сільради.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про час та місце слухання скарги, надали заяви з проханням слухати скаргу без їх участі.

Розглянувши скаргу, матеріали кримінального провадження, матеріали додані до скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ст. 107 ч.1, 4 КПК України, за відсутності осіб та клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за № 0000270, внесене до ЄРДР 13.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

14.04.2014р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, кваліфікованого як порушення недоторканості житла.

Підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 під час досудового розслідування на адресу слідчого подане письмове клопотання про проведення по зазначеному кримінальному провадженню слідчого експерименту у формі відтворення обстановки та обставин події, до клопотання надані письмові докази з цього приводу.

Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 22.05.2014 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

З постанови вбачається, що висновок слідчого про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання ґрунтується на тому факті, що факт незаконного проникнення на територію домоволодіння мав місце 12.08.2012року. З часу вчинення кримінального правопорушення минув значний проміжок часу за який ОСОБА_6 були внесені конструктивні зміни та огороджено територію домоволодіння додатковим парканом, розміри якого не дають змоги відтворити обставини події.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження оскаржувану постанову слідчий прийняв без проведення будь-яких додаткових слідчих дій та перевірки версії обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_7 постанову слідчого отримав 27.05.2014року простим листом, згідно штемпелю канцелярії суду скаргу на вказану оскаржувальну постанову слідчого підозрюваним надано до канцелярії суду 02.06.2014р., тобто в межах строку оскарження.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 17 ч. 1, 2, 4 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків - стаття 22 ч. 6 КПК України.

З копії кримінального провадження, а саме: протоколів допиту потерпілого та підозрюваного вбачається, що слідчий не виконав вимоги ч.2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження та фактично протиріччя по кримінальному провадження не усунув.

Судом не може бути прийняте до уваги твердження слідчого, викладене у постанові, щодо того факту, що на теперішній час неможливо провести вказану слідчу дію, оскільки ОСОБА_6 були внесені конструктивні зміни та огороджено територію домоволодіння додатковим парканом, розміри якого не дають змоги відтворити обставини події, так як вказаний висновок слідчого не підтверджений жодним доказом та зроблений без будь-якої додаткової перевірки.

Оскільки слідчий експеримент у формі відтворення обстановки та обставин події полягає в проведенні спеціальних дослідів із метою перевірки зібраних доказів або отримання нових доказів, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а як встановлено в судовому засіданні під час розгляду зазначеної скарги, протиріччя по справі не усунуті, тому суд вважає, що постанова винесена передчасно та підлягає скасуванню , так як є всі підстави для встановлення об`єктивної істини по справі та проведення зазначеного слідчого експерименту.

Згідно вимогам ст. 307 ч. 1, 2 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала, ухвала може бути про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 17, 22, 135, 240, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 22.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 провести по кримінальному провадженню № 0000270 слідчий експеримент у формі відтворення обстановки та обставин події з дотриманням вимог, передбачених ст. 240 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1