Справа №644/5407/14-к,
УХВАЛА
Іменем України
05 червня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харків, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.12.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України, засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по кінцю відбування покарання, 28.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 30.05.2014 близько 12:00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через вікно, проникли до будинку ОСОБА_7 та звідки таємно викрали золотий ланцюжок з золотим хрестиком, системний блок комп`ютеру «Асус», монітор «Самсунг», клавіатуру, дві аудіо колонки до комп`ютеру «Свен». Після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

03.06.2014 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Допитаний підозрюваний по кримінальному провадженню ОСОБА_5 пояснив що, він 30.05.2014 близько 12:00 год. спільно з ОСОБА_6 , проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через вікно, проникли до будинку ОСОБА_7 та звідки таємно викрали золотий ланцюжок з золотим хрестиком, системний блок комп`ютеру «Асус», монітор «Самсунг», клавіатуру, дві аудіо колонки до комп`ютеру «Свен». Після чого розпорядились викраденим на власний розсуд, продавши ювелірні вироби, а комп`ютерну техніку залишивши на зберігання за місцем мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду від 03.06.2014 року, згідно з яким за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено вкрадену комп`ютерну техніку, яку він добровільно видав правоохоронним органам;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 30.05.2014 близько 12:00 год. спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння, залишився і чекав їх, через деякий час допоміг їм донести сумки з викраденим;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2014 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

03.06.2014 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

03.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний під час скоєння злочину знаходився на випробувальному терміні, також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого злочину ОСОБА_5 , що підтверджується численністю доказів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, репутацію підозрюваного, а саме, підозрюваний не працевлаштований, не має постійного доходу, не одружений, не має дітей, родини, утриманців, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що, він 30.05.2014 близько 12:00 год. спільно з ОСОБА_6 , проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через вікно, проникли до будинку ОСОБА_7 та звідки таємно викрали золотий ланцюжок з золотим хрестиком, системний блок комп`ютеру «Асус», монітор «Самсунг», клавіатуру, дві аудіо колонки до комп`ютеру «Свен». Після чого розпорядились викраденим на власний розсуд, продавши ювелірні вироби, а комп`ютерну техніку залишивши на зберігання за місцем мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Судом встановлено, що підозрюваний раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв умисне, тяжке кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину підозрюваний втік, приховувався від органів міліції, не працевлаштований, не має постійного доходу, проживає за рахунок батьків, не одружений, дітей та утриманців не має.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави та обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 01 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ____________________ ОСОБА_5