Справа № 159/4150/13-к
Провадження № 1-кс/159/380/13
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

м. Ковель 16.07.2013 р..

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 31.05.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 ,

В С Т А Н О В И В:

10.07.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 31.05.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 , мотивована тим, що за оскаржуваною постановою було закрито вищезазначене кримінальне правопорушення, що внесене до ЄРДР 16.04.13 р. про підробку протоколу № 1 установчих зборів засновників СТзОВ «імені Ватутіна» від 09.03.2 000 р. (далі протокол), що мало місце у с. Тойкуті Ковельського району Волинської області, за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування. Так, зазначає, що, слідчим у ході проведення перевірки було допитано в якості свідка ОСОБА_3, який з березня 2 000 р. перебуває на посаді директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Ватутіна» та посвідчив, що протокол був складений секретарем зборів ОСОБА_4. Остання, будучи допитаною як свідок, показала, що протокол був складений нею особисто під час зборів у березні 2 000 р., у представленій копії протоколу записано саме так, як це було в дійсності. Виходячи з цих пояснень, слідчий прийшов до висновку, що протокол підробленим не був, під час зборів були присутніми саме ті особи, які вказані у ньому; волевиявлення присутніх на зборах було саме таким, як вказано у протоколі. Однак, вважає, що слідчий не перевірив інформацію за його усним клопотанням про витребовування оригіналу протоколу, що знаходиться у держреєстратора Ковельської РДА Волинської обл. для проведення звірки ідентичності. Його зверненню слугував розгляд цивільної справи про витребування майна з СТзОВ «імені Ватутіна», що було передано його довірительці ОСОБА_5, яке посадові особи товариства вважають таким, що належить їм як засновникам як внесок у статутний капітал, у підтвердження пояснення з приводу чого надали суду копію протоколу як доказ для введення судових органів в оману. Протокол вважає одним із основних доказів, що може призвести до винесення невірного, необ»єктивного та неповного рішення. Маючи інформацію про те, що документ, поданий до суду, різниться з тим, що знаходиться у держреєстратора, він повідомив слідчого про необхідність офіційного його витребовування, співставлення та аналізу. Однак, слідчим його клопотання до уваги прийнято не було, слідчі дії у повному обсязі проведено не було, що призвело до необ»єктивного досудового розслідування, а свідок ОСОБА_4 також є учасником ( засновником) товариства і зацікавленою особою, може бути співучасницею підроблення. Інші особи, зазначені у заяві, не були допитані, хоча їх підписи також є у протоколі. Подаючи заяву, він повідомив про наявність у директора товариства ОСОБА_3 судимості за підроблення документів, що пов»язані з пайовим майном, що було встановлено за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.12.08 р. у справі № 1 377/08 за ст. 366 КК України. Провадження просив відкрити за такою ж статтею. Однак, слідчим невірно здійснено правову кваліфікацію і відкрито провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, хоча ст. 366 КК України є більш підходящою правовою кваліфікацією, так як підробка здійснювалась з корисливих мотивів з використанням службового становища, що вже мало місце. Вважає, що слідчий не вжив усіх, передбачених законом, заходів для всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, не виконав вимоги ст. 213 КПК України, неправомірно закрив провадження з надуманих підстав. Просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу до Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. для відновлення досудового розслідування, зобов»язавши витребувати у держреєстратора Ковельської РДА оригінал протоколу, з СТзОВ «імені Ватутіна» - протокол, копію якого було подано для досудового розслідування; призначити експертизу з приводу автентичності та надання правої оцінки цим документам з метою встановлення факту підроблення; допитати всіх осіб, які зазначені у заяві, та підписи яких фігурують у протоколі.

За ухвалою слідчого судді від 11.07.13 р. відкрито провадження за скаргою і призначено скаргу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами, суду додатково пояснив, що йому відомо, що свідок ОСОБА_3 під час розгляду у апеляційному суді цивільної справи за позовом його довірительки ОСОБА_5, подавав копію одного варіанту протоколу, а потім копію іншого варіанту цього ж протоколу. Копію оскаржуваної постанови він отримав 28.06.13 р.. Просить скаргу задовольнити. Заявником подано також клопотання про поновлення строку на оскарження оскаржуваної постанови, мотивоване тим, що в період часу, відведеного на її оскарження, він відвозив родича у м. Київ для лікування та особа, яка надає йому правову допомогу, перебувала за межами міста. Просить заяву задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з»явились, хоча належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене, серед іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує зі змісту ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що заявник отримав копію оскаржуваної постанови 28.06.13 р., про що особисто зазначив на аркуші, що мається у матеріалах кримінального провадження. Тобто, десятиденний строк на оскарження оскаржуваної постанови заявник пропустив. Однак, термін, що пропущений заявником, не ж значним, він вказує на таку причину пропуску строку як допомога хворому родичеві, а тому слідчий суддя вважає, що є підстави для поновлення заявникові строку на оскарження оскаржуваної постанови слідчого.

Як слідує з оскаржуваної постанови, слідчий, з врахуванням правової кваліфікації: ч. 1 ст. 358 КК України, що, як пояснив в судовому засіданні заявник, ним не оскаржувалась, допитав як свідків з приводу наведених у заяві обставин лише двох з тих шести осіб, які вказані заявником у заяві про вчинений злочин як такі, що могли вчинити підробку протоколу. Своє рішення слідчий мотивував тим, що під час зборів, з приводу яких складався протокол, були присутні самі ті особи, які вказані у протоколі, їх волевиявлення було саме таким, як вказано у протоколі. При цьому у розпорядженні слідчого малась лише надана заявником копія без належних реквізитів протоколу, а самим слідчим під час перевірки питань, порушених у заяві заявника, допиту свідків, з товариства не було витребувано ні оригіналу зазначеного протоколу, ні інших документів як то акт передачі, інвентаризаційна відомість тощо, що свідчили б про те, що ним проведено всебічну та повну перевірку заяви і є всі підстави прийти до висновку про відсутність у діянні зазначених заявником осіб складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого, зробленими при винесенні оскаржуваної постанови, так як докази, що свідчили б про проведення повної та всесторонньої перевірки за заявою, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слід ухвалити рішення, яким скаргу слід задовольнити частково, без зазначення про надання слідчому вказівок про проведення тих чи інших слідчих дій при проведенні перевірки доводів заявника. Також, задоволенню не підлягає і вимога заявника про передачу кримінального провадження іншому слідчому, оскільки питання передачі матеріалів кримінального провадження конкретному слідчому належить до компетенції керівництва органу досудового розслідування та врегульоване КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 31.05.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 задовольнити частково.

Матеріали кримінального провадження № 120 130 направити Ковельському МВ У МВС України у Волинській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6