Справа № 354/39/14-к
Провадження № 11-кп/779/190/2015
Категорія ч.2ст.189 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000335, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, з участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника в його інтересах на вирок Надвірнянського районного суду від 02 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.189 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати ОСОБА_6 з 22.11.2013 року, з моменту фактичного затримання.

Постановлено стягнути із обвинуваченого в дохід держави 880,20грн. витрат за проведення експертиз.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 із погрозою вбивства.

Як встановив суд, кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:

Після отримання 08.11.2013 року інформації від потерпілого ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_6 приятелював протягом останніх 2 років, про те, що той продав свою квартиру за 6 млн.грн., у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, в зв`язку з чим, розробивши план злочину, він почав наполегливо телефонувати до потерпілого та запрошувати до себе в м. Яремче начебто для відпочинку.

22.11.2013 року, після декількох телефонних дзвінків обвинуваченого ОСОБА_6 з пропозицією разом відпочити, після обіду потерпілий ОСОБА_9 приїхав до того в м. Яремче на автомобілі марки «SSANGYONG KYRON», д.н.з. НОМЕР_1 . Обвинувачений, реалізовуючи свій злочинний умисел, заманив потерпілого на околицю м.Яремче в лісовий массив для ніби-то купівлі меду, який мали принести на його замовлення. На автомобілі потерпілого вони приїхали в лісовий масив, де декілька годин чекали на пасічника з медом. По дорозі обвинувачений цікавився у потерпілого, де саме знаходяться гроші, виручені від продажу квартири, на що останній повідомив, що гроші він помістив на банківський вклад.

Дочекавшись сутінків, діючи згідно розробленого плану, обвинувачений викликав потерпілого з автомобіля, в якому той дрімав, повідомивши, що начебто вже прийшов чоловік з медом. Після того, як потерпілий вийшов з автомобіля, обвинувачений ОСОБА_10 , висловивши йому погрозу вбивством, яку потерпілий сприйняв як реальну, несподівано наніс потерпілому по голові два удари пляшками, від чого ті розбилися. При цьому обвинувачений висловив вимогу до потерпілого про передачу грошей. В результаті нанесених обвинуваченим побоїв потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден тім`яної ділянки голови. Коли потерпілий, побоюючись за своє життя, почав тікати, для підтвердження своїх реальних намірів та здійснення задуманого, обвинувачений продовжував погрожувати йому вбивством, які останній сприймав як реальні та боявся їх реалізації, а також обвинувачений продовжував висловлювати вимоги про передачу грошей, які мають належати йому. Тікаючи від обвинуваченого, біля найближчого будинковолодіння потерпілий перечепився за огорожу і при цьому зламав ногу, після чого забіг у будинок та попросив його жителів викликати працівників міліції та медичну допомогу. Після приїзду працівників міліції ОСОБА_6 по дорозі з лісового масиву до м. Яремче був затриманий.

Обвинувачений ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі вважає, що вирок відносно нього є незаконним та необґрунтованим. Звертає увагу, що висновки суду у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд першої інстанції дав неналежну оцінку всім доказам по справі: протоколу огляду місця події та висновкам експерта, не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_11 , що провадження розглянуто у відсутності потерпілого ОСОБА_9 , який оговорив його відносно вчинення злочину. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження щодо нього закрити та ухвалити виправдувальний вирок.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та невмотивованим. Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного рішення, висновки суду у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а в основу обґрунтування доведеності винуватості обвинуваченого покладено недопустимі та неналежні докази, а також припущення. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам норм КПК в обґрунтування винності обвинуваченого у вироку послався на показання потерпілого, які отримані з порушенням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законом, є недопустимим доказам по даному кримінальному провадженні, а також не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ст.189 ч.2 КК України виправдати та звільнити його з-під варти в залі суду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг і просять їх задовольнити, пояснення прокурора відносно законності та обґрунтованості вироку суду, який просить залишити без змін, з`ясувавши обставини кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення в частині скасування вироку з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його розгляд проведено у відсутності потерпілого ОСОБА_9 .

Суд першої інстанції неодноразово викликав потерпілого в судові засідання, однак повістки ОСОБА_9 вручені не були і поштовим відділенням повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (арк.103-105,124,131-133 т.2).

Таким чином потерпілий ОСОБА_9 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Будь які дані про належне повідомлення потерпілого про дату, час і місце судового засідання в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Незважаючи на це, суд, як на доказ винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, послався на показання потерпілого ОСОБА_9 , дані ним в судовому засіданні в іншому складі суду. (Вирок Яремчанським міським судом ухвалено 08.05.2014 року і в подальшому було скасовано апеляційною інстанцією з призначенням нового судового розгляду).

При цьому суд зазначив, що потерпілий був допитаний судом з дотриманням правил, передбачених частинами 2,3,5-14 ст.352 КПК України, хоча положення вказаної статті стосуються допиту свідка, а не потерпілого.

Згідно ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Положеннями ст.325 КПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання за викликом потерпілого, належним чином повідомленого про судовий розгляд, дату, час і місце судового засідання, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження вирішує питання щодо того, чи можливо провести судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Однак вказане положення не може бути застосовано у випадку, коли потерпілий належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України безумовною підставою для скасування судового рішення є здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, тому його слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, при якому врахувати вказані в ухвалі обставини і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно матеріалів кримінального провадження ухвалою суду від 28 січня 2015 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Оскільки судове рішення відносно ОСОБА_6 скасовано на новий судовий розгляд, то згідно вимог ст.197 КПК України та з огляду на тяжкість пред`явленого особі обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 28 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду від 02 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 28 травня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2