В И Р О К
Іменем України

12.05.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 06.01.2015 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Скибин Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, інваліда ІІ групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , в силу положень ст.. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 січня 2015 року, біля 05 год. 00 хв., в м. Жашків Черкаської області, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, маючи корисливий намір, з метою викрадення чужого майна, відчинивши фітку, проник на подвір`я домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_4 вказано населено пункту, після чого відчинили клітки, які знаходилися на подвір`ї, із яких дістали чотири кролі, двоє з яких вагою по чотири кілограми кожен та ще два вагою по два кілограми кожен, загальною вартістю, згідно довідки споживчого товариства «Жашківський ринок» № 2 від 14.01.2015 року, 660 гривень, після чого два із вказаних кролів помістили у мішок і намагаючись помістити ще два кролі, щоб в подальшому таємно їх викрасти, а саме: винести із подвір`я цього ж домоволодіння та мати можливість розпорядитися цим майном на свій розсуд, не довели свій злочиний намір до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, залишили мішок із кролями, так як в цей час на подвір`я зайшов ОСОБА_8 , житель цього ж населеного пункту, який намагався затримати ОСОБА_5 під час спроби скоєння крадіжки, однак останній із місця події втік, при цьому ОСОБА_6 був затриманий на місці злочину ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_6 , 15 грудня 2014 року, у ранішній час, проходячи по мосту, який знаходиться по вул.. Червоноармійська в м. Жашків Черкаської області та який веде до мікрорайону «Городище» вказаного населеного пункту, випадково на землі знайшов пластмасову банку закриту кишкою, яка була наповнена розсипчасткою речовиною, схожою на мисливський порох, який належав невстановленій слідством особі, після чого з метою придбання вибухових речовин, присвоїв вказану пластмасову банку із порохом і незаконно, умисно залишив собі і в подальшому зберігав та носив його при собі в кишені одягу, щоб в подальшому обміняти його на спиртні напої.

06 січня 2015 року біля 08 год. 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи а стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вул.. Боженка в м. Жашків Черкаської області, був зупинений працівниками міліції Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області і в ході складення адміністративного протоколу, в зв`явку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, під час особистого огляду ОСОБА_6 , в лівій кишені піджака, в який був одягнутий останній, працівниками міліції було виявлено та вилучено пластмасову банку наповнену розсипчастою речовиною зовні схожою на мисливський порох. Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 5/1 від 16.01.2015 року, речовина, яку було виявлено та вилучено під час особистого огляду в ОСОБА_6 , являється вибуховою речовиною одноосновним бездимним (нітроцелюлозним) порохом. Маса вибухової речовини складає 110 грам. Бездимний порох придатний до використання за призначенням (вибухового перетворенння у вигляді стійкого горіння).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю, зазначив, що 06 січня 2015 року, в нічний час, він разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, а потім він вирішив винести на смітник сміття. Подорозі викинув сміття і згадав, що в нього захована пляшка горілки в урвищі біля смітника і вирішив її забрати. Він пішов до урвища і по дорозі, зі сторони городу домоволодіння ОСОБА_7 , побачив клітки з кролями і вирішив викрасти кроля. Потім він побачив, що позаду нього вже стоїть ОСОБА_6 , а потім загавкали собаки і вийшов сусід ОСОБА_8 , він почав тікати, де дівся ОСОБА_6 , - він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав часткова, а після допиту свідка ОСОБА_9 , вину визнав повністю і зазначив, що 06 січня 2015 року, в нічний час, він з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, потім ОСОБА_5 кудись пішов. Так так того довго не було, він вирішив піти на його пошуки. Він йшов по слідах, так як лежав сніг і сліди було гарно видно. Побачив ОСОБА_5 в домоволодінні ОСОБА_7 , який діставав кролів з клітки і запитав його, що той роботь, потім загавкали собаки і вийшов сусід ОСОБА_8 , він побіг на дорогу і став чекати ОСОБА_5 , а сусід побіг за ним ( ОСОБА_6 ) і зловив його на дорозі. На початку судового розгляду обвинувачений зазначав, що порох, який ніби то був у нього виявлений та вилучений, його просили «взяти на себе» працівники міліції, однак в подальшому, після допиту в судовому засіданні свідків, він вину свою визнав і зазначив, що він дійсно його знайшов і його у нього було вилучено при свідках в РВ УМВС. Просив суворо його не карати, врахувати, що він являється інвалідом ІІ групи.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується наступними доказами:
-показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що біля 04 год. 00 хв. 06.01.2015 року він перебував в себе вдома (живе по вул.Божекка в м.Жашків). В якийсь момент загавкали собаки і він прокинувся. Вийшов на двір, пройшовся до свого хліва, побачив, що по сусудському подвір`ї ходить два чоловіки. Побачив як один з них несе кроля, а інший стояв держав мішок. В цей момент він гукнув «Що ви робите?», а вони в відповідь «Яке твоє діло?». Потім він перескочив через сітку до сусіда в подвір`я, намачаючись їх зловити, а вони почали тікати. ОСОБА_5 (як потім з`ясувалося, це був саме він) перескочив через огорожу до подвір`я циган і втік, а ОСОБА_6 біг по світлу і він побіг за ним. Догнав його на сусідній вулиці і привів до подвір`я ОСОБА_7 .. Коли він привів ОСОБА_6 , проснулися сусіди цигани, він попросив їх розбудити ОСОБА_10 . ОСОБА_9 вийшов і викликав міліцію. Через 15 хв. приїхали працівники міліції. Офіційно з понятими на місці вчинення злочину обшук у його присутності не проводився, лише працівники міліції достали рюкзак, який був у ОСОБА_6 на плечах і перевірили його, він був пустий;

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні дав аналогічні показання, що й ОСОБА_11 ;

-показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2015 року до нього зателефонували працівники міліції і його і ОСОБА_13 прибути в РВ УМВС, щоб засвідчити обшук ОСОБА_6 06.01.2015 року, біля 09 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_13 , під`їжджаючи до Жашківського РВ УМВС побачили, що зі сторони вул.. Боженка, а саме - біля відділі освіти, працівники міліції вели затриманого. Пізніше з`ясувалося, що то ОСОБА_6 . Вони під`їхати на стоянку Жашківського РВ УМВС України і разом з затриманим і працівниками міліції піднялися на другий поверх райвідділу. Під час обшуку затриманого ОСОБА_6 в лівій кишені його піджака було виявлено та вилучено пластмасову банку, наповненою розсипчастою речовиною, схожу на порох. Він особисто ще запитав ОСОБА_6 «Це твоє?», той відповів, що так;

-показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні дав аналогічні покази, що й ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 08.01.2015 року та таблицею фотозображень до нього (а.с.10-16);

- протоколом огляду предметів від 09.01.2015 року, в якому зафіксовано огляд вилученого мішка, який приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та зданий в камеру зберігання речових доказів Жашківського РВ УМВС України (а.с.34);

- протоколом огляду предметів від 08.01.2015 року, в якому зафіксовано огляд пластмасової банки сірого кольору, яка закривається пластмасовою кришкою червоного кольору. При відкриттті банки встановлено, що в ній знаходиться суха розсипчаста речовина темного кольору (а.с. 66);

- висновком судово вибухотехнічної експертизи № 5/1 від 16.01.2015, згідно якого вечовина, яку було виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_6 , являється вибуховою речовиною одноосновним бездимним (нітроцелюлози) порохом (а.с. 70-73).

Первинні покази обвинуваченого ОСОБА_6 суд розцінює як такі такою, що мали на меті ухилення від кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованих йому злочинів, при цьому вони повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) повністю доведена в суді і дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище; дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, а також за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, зберігання вибухових речовин бех передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ними кримінальних праворушень (злочинів), особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються задовільно, обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вбачає наявнясть у нього ІІ групи інвалідності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вбачає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин в стані алкогольного сп`янінння групою осіб, суд вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Але приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою визнав, за місцем проживання характеризуються задовольно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати щодо ннього положення ст..75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. При цьому до нього слід застосувати положення ст.76 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоч в силу положень ст.89 КК України є раніше не судимий, скоїв ряд умисних злочин в стані алкогольного сп`янінння, суд вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі як за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та і за ч.1 ст.263 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покраання у вигляді позбавлення волі.

Але приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою визнав, за місцем проживання характеризуються задовольно, суд вважає за можливе застосувати щодо них положення ст..75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

На підставі ст..76 КК України на ОСОБА_6 слід покласти обовязки, передбачені цією статтею.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати - за проведення судової вибухотехнічної експертизи в розмірі 491 грн. 92 коп. - підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази мішок, за допомогою якого обвинувачені намагалися скоїти крадіжку із домоволодіння ОСОБА_7 та який знаходиться в камері зберігання речових доказів Жашківського РВ УМВС Україна підлягає знищенню; пластмасову банку, наповнену сухою розсипчастою речовиноою темного кольору, яку було виявлено та вилучено в ОСОБА_6 - знищено згідно акту № 3/1 від 13.01.2015 року як небезпечі для життя людини на полігоні біля с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, тобто, доля вказаного речового доказу вирішена.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді ТРИ роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 рахувати з 12 травня 2015 року.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю ОДИН рік.

На підставі ст..76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, а також періодично зявлятися на реєстрацію в ці органи.

Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання:

- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді ТРИ роки позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді ТРИ роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді ТРИ роки ОДИН місяць позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю ДВА роки.

На підставі ст..76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, а також періодично зявлятися на реєстрацію в ці органи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за за проведення судової вибухотехнічної експертизи в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 92 копійки, які підлягають перерахуванню на рахунок: отримувач: УК у м.Черкасах/Черкаси/24060300; код отримувача: 38031150; р/рахунок: 0002; банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018.

Речовий доказ мішок - знищити.

Доля речових доказів, а саме: пластмасової банки, наповненої сухою розсипчастою речовиноою темного кольору, яку було виявлено та вилучено в ОСОБА_6 вирішено шляхом знищення згідно акту № 3/1 від 13.01.2015 року на полігоні біля с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Головуючий: ОСОБА_14