Справа № 361/150/14-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/323/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 12.08.2014

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 22 вересня 2014 року та постановлено утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 вересня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Свій висновок слідчий суддя обгрунтовав наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявністю ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешт у певний період доби, а саме заборонити залишати місце постійного проживання у період з 20 години до 07 години наступного дня. покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є невмотивованою. прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 177. 178. 194 КПК України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню, а застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід є занадто суворим і підлягає заміні на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя належним чином не мотивував свої висновки щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстав впливати на потерпілого та свідків у ОСОБА_6 немає, оскільки як він показав, він не знає ні потерпілого, ні свідків, злочин у якому він підозрювався не вчиняв, у с. Русанів Броварського району не був. Крім того злочин, який інкримінується його підзахисному скоєний у вересні 2012 року, тобто майже два роки тому і у ОСОБА_6 при бажанні була можливість вплинути на потерпілого та свідків, але він до цього часу цього не зробив. При цьому слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: наявність родини та постійного місця проживання, репутацію ОСОБА_6 який позитивно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом ІІІ групи загального захворювання з 10.07.2014 року, не судимий згідно ст.ст. 89, 108 КК України, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також є достатні підстави вважати існування щодо підозрюваного ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим згідно вимог ст.. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаних оцінити вагомість наявних доказів про вчинення правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує винній особі, вік, стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, судимість.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим суддею в ухвалі не в повній мірі враховані обставини передбачені ст.. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_6 має постійне місце проживання, мешкає разом зі своїми батьками по АДРЕСА_1 , офіційних викликів про необхідність явки до слідчого він не отримував, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується допитами в якості свідків його сусідів, не має судимості, за станом здоров`я є інвалідом третьої групи з 10.07.2014 року, не враховано сімейний стан підозрюваного, оскільки його батько з 09.08.2014 року перебуває в реанімаційному відділені Броварської ЦРЛ (довідка № 837 від 11.08.2014р.).

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу захисника, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово до 22 вересня 2014 року на підставі ст.. 181 КПК України та накласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 3,4,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22 вересня 2014 року та постановлено утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 22.09.2014 року, заборонивши ОСОБА_6 залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити ОСОБА_6 спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , окрім як з дозволу слідчого, прокурора чи під час судового розгляду;

- цілодобово носити електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ України в Київській області.

Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя: ОСОБА_1