АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело 2029/4538/12
Производство № 11/2090/2675/2012 р. Председательствующий Бабенко Ю.П.
Категория ч.2 ст. 186 УК Укр. Докладчик Снигерева Р.И.
и м е н е м У к р а и н ы
6 декабря 2012 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.
судей - Соколенко В.Г., Остапчика С.В.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
потерпевшего - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
при секретаре - Билык О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 3 августа 2012 года,
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, без определённого рода занятий, зарегистрирован и проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден: по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 /четырем/ годам лишения свободы.
В соответствии ст.75 УК Украины, освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 /два/ года, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы, также уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы.
Мера пресечения оставлена прежняя подписка о невыезде.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6303»- оставлен в распоряжении потерпевшего ОСОБА_1, ксерокопия паспорта на имя ОСОБА_4 оставлена в материалах дела.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального и морального вреда 5192 грн., в пользу ХНИИСЭ им. засл. проф. ОСОБА_5 за проведение судебно-товароведческой экспертизы 245 грн. 50 коп.
Согласно приговора суда, ОСОБА_3 признан виновным в том, что 09.03.2012 года, около 00 часов 30 минут, действуя с умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, следуя за ОСОБА_1, зашёл в 7-й подъезд дома №31 по ул. 2-й Пятилетки в г. Харькове. Находясь возле лестничного пролета 1-го этажа, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, стал его избивать. Нанес три удара кулаком в область головы и туловища, причинив физическую боль. Подавив волю ОСОБА_1 к сопротивлению, ОСОБА_3 открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество: деньги в сумме 1000 гривен, мобильный телефон «Нокиа 6303»с картой памяти, стоимостью 805 гривен, со стартовым пакетом оператора «Киевстар», стоимостью 130 гривен, на момент совершения преступления на счету абонента находилось 20 гривен, чехол для мобильного телефона за 42 гривны, всего имущества на общую сумму 1997 гривен.
Прокурор в поданной апелляции, не оспаривая суть обвинения и правильность квалификации действий осуждённого, просит об отмене приговора в связи с назначением ОСОБА_3 наказания, не соответствующего степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, вследствие его мягкости. Просит постановить приговор, которым назначить ОСОБА_3, по ч. 2 ст. 186 УК Украины, 4 года лишения свободы, ссылаясь на совершение им преступления, относящегося к категории тяжких, в состоянии алкогольного опьянения, а также на то, что осуждённый нигде не работает, на учете в центре занятости не состоит, ущерб потерпевшему не возместил. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о нежелании ОСОБА_3 вести надлежащий образ жизни, поэтому считает, что назначенное наказание не может быть достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 27 ноября 2012 года судебной коллегией, для проверки доводов поданной апелляции, было принято решение о проведении по делу судебного следствия в частичном объёме, в части правильности назначения ОСОБА_3 меры наказания, изучения данных о его личности.
Заслушав в ходе судебного следствия судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию прокурора, возражения осуждённого и его защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в пределах поданной апелляции, в которой не оспариваются фактические обстоятельства дела и юридическая оценка действий осужденного установлено, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_1 с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, при обстоятельствах и в объёме, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных на законных основаниях и исследованных в судебном заседании доказательств.
В обоснование такого вывода суд сослался на последовательные показания потерпевшего ОСОБА_1, подтвердившего факт нанесения неизвестным в подъезде своего дома, в установленный судом день и время, несколько ударов в область головы и туловища и похищение денег и телефона.
Кроме этого, свой вывод суд обосновал иными доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности и правдивости: показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, указавших о совершении осуждённым открытого хищения чужого имущества, показаниями свидетеля ОСОБА_8, в киоске которого ОСОБА_7 пытался реализовать похищенный телефон по ксерокопии паспорта на гр. ОСОБА_4 с его изображением, сведениями, содержащимися в протоколах проведенных по делу очных ставок, протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, выемки, осмотра вещественных доказательств, предъявления предметов для опознания, иных доказательствах.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.186 УК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Проверяя приговор в части назначения ОСОБА_3 наказания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УПК Украины, обоснованно учёл тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, не стоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, а также, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. К смягчающим наказание обстоятельствам обоснованно отнёс, совершение ОСОБА_3 преступления впервые.
Совокупность указанных выше обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, дали суду основания для освобождения ОСОБА_3 от назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.75 УК Украины
Как установлено при апелляционном рассмотрении уголовного дела, видно из представленных осужденным копий квитанций, он полностью возместил причинённый потерпевшему материальный ущерб, начал возмещать моральный вред. Довод, на который ссылается апеллянт в обоснование своих требований, о совершении осуждённым преступления в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашёл. Каких-либо доказательств совершения ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Не представлено их и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Таким образом, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые нашли подтверждение, а также данных, установленных судом апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, размер причинённого ущерба, поведение осуждённого в быту и в обществе, руководствуясь требованиями ст.65 УК Украины, в соответствии с которыми лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, коллегия судей приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_3 без отбывания назначенного судом по ч.2 ст.186 УК Украины наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением.
Приведённые выше обстоятельства в совокупности сущёственно снижают степень тяжести совершённого преступления и дают основания для применения ОСОБА_3 ст.75 УК Украины, назначения ему наказания с испытанием. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ОСОБА_3 положения ст.75 УК Украины.
Вместе с тем, с учётом тяжести преступления, мнения потерпевшего ОСОБА_1, который настаивает на вынесении ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы, отношения осуждённого к содеянному, коллегия судей считает необходимым установить ОСОБА_3 испытание на максимальный срок, предусмотренный ч.3 ст.75 УК Украины, на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находил достаточно оснований для удовлетворения доводов апелляции прокурора о необоснованности применения к осуждённому ст.75 УК Украины, поэтому апелляция прокурора удовлетворяется частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332-335, 362, 365, 371, 372, 378, 379 УПК Украины 1960 года, судебная коллегия, -
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 3 августа 2012 года, в части освобождения ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания на основании ст.75 УК Украины отменить.
Считать ОСОБА_3 осуждённым по ч.2 ст.186 УК Украины к наказанию, назначенному судом, к 4 /четырём/ годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока, в течение 3-х /трёх/ лет не совершит нового преступления.
Согласно ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_3 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания;
- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции.
В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения.
СУДЬИ