ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року місто Суми

Військовий
місцевий суд Київського гарнізону у складі: головуючого - судді підполковника юстиції РИМАРА Є.П., при секретарі судового
засідання ЛОЗІ К.А., за участю військового прокурора Сумського гарнізону
підполковника юстиції ВІТКА В.А., скаржника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної
справи від 11 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007 року на адресу Зарічного районного суду міста Суми надійшли
скарги громадян ОСОБА_1., ОСОБА_2, на постанову про порушення
кримінальної справи від 11 вересня 2007 року, яка була прийнята до провадження.
08 листопада 2007 року Зарічний районний суд
міста Суми, розглянувши матеріали скарги направив їх разом з матеріалами кримінальної справи, до
військового місцевого суду Київського гарнізону за підсудністю. 20 листопада 2007 року дана скарга надійшла на
адресу військового місцевого суду Київського гарнізону Як вбачається із змісту
скарги, на думку заявників у органу досудового слідства не було достатніх
підстав для порушення кримінальної
справи, відносно службових осіб Сумського прикордонного загону, якими являються
скаржники, чим було порушено їх особисті права та законні інтереси. Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча його явка визнана судом обов'язковою. Про причини своєї неявки суд не повідомив. З дослідженої постанови
військового місцевого суду Київського гарнізону
від 13 листопада 2007 року видно, що щодо ОСОБА_2 судом дано дозвіл на
затримання та доставку його до суду
для визначення можливості обрання відносно нього міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту. Захисник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, посилаючись в своїй заяві на
знаходження в лікарні, однак
будь-яких фактичних доказів з цього приводу суду не надала, внаслідок чого суд
вважає, що захисник була належним
чином повідомлена про дату судового засідання, однак не прибула в судове
засідання з причин, які без відповідного підтвердження не можуть бути
визнані судом поважними. Згідно з
положеннями п.2 ч.12 ст. 236-8 КПК України суддя розглядаючи скаргу заслуховує
пояснення особи, яка подала скаргу,
її захисників чи законних представників, якщо вони з'явилися у судове
засідання, а відтак в даному конкретному
випадку суд вважає можливим розглянути скаргу без присутності захисника.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що
дана постанова винесена за фактом хуліганства, вчиненого групою осіб, зокрема військовослужбовцями
Державної прикордонної служби України, за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст. 296 КК України та вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_1. ОСОБА_1 з приводу поданої
скарги пояснив, що він зрозумів, що дана постанова порушує його інтереси тоді,
коли він був викликаний до прокуратури в якості свідка та
з ним проводились слідчі дії. Зі ст.
236-7 КПК України вбачається, що скарга на постанову про порушення кримінальної
справи може бути подана до суду особою, інтересів якої вона стосується,
її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення
прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав
та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Виходячи із змісту ст. ст.
94, 97, 98, 236-8 КПК України, судом при розгляді скарги на постанову про
порушення кримінальної справи з'ясовуються питання щодо наявності на момент
порушення кримінальної справи приводів для
її порушення, зокрема чи мала особа, яка порушує справу достатньо даних,
які б вказували на наявність ознак злочину в діях конкретної особи, чи
компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, чи було
при цьому дотримано встановленого для цього порядку. За таких обставин, дослідивши матеріали скарги, додані до неї
матеріали, матеріали кримінальної справи, які стали підставою для її
порушення, заслухавши пояснення прокурора та громадянина ОСОБА_1, суд приходить
до наступних висновків. З дослідженої судом постанови про порушення кримінальної
справи від 11 вересня 2007 року видно, що
її порушено військовим прокурором Сумського гарнізону за фактом хуліганства
вчиненого групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК
України. З тексту постанови також вбачається,
що хуліганські дії вчинено невстановленими слідством військовослужбовцями
Державної прикордонної служби України, на підставі чого суд приходить до
висновку, що справу порушено компетентною особою. Приводом для порушення справи
стало безпосереднє виявлення органом дізнання достатніх даних під час
проведення перевірки у порядку, передбаченим ст. 97 КПК України,

2

внаслідок чого суд вважає вимоги
ст. 94 КПК України щодо наявності приводів для порушення справи та
відповідність постанови про порушення кримінальної справи від 11 вересня 2007
року вимогам ст. 130 КПК України в даному випадку виконаними.

З оголошених в судовому засіданні матеріалів, що стали підставою для
порушення справи, зокрема пояснень громадян ОСОБА_4. (а/с 3-6), ОСОБА_5 (а/с 7-11), видно, що під час перевірки
встановлені достатні підстави для порушення кримінальної справи за фактом
хуліганства.

Таким чином
підсумовуючи все наведене вище, суд вважає, що в судовому засіданні не
встановлено жодних достатніх фактичних доказів, які могли би безспірно підтверджувати
порушення прав та інтересів громадянина ОСОБА_1 при порушенні кримінальної
справи від 11 вересня 2007 року за фактом
хуліганства вчиненого групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.296 КК України. Не є такими доказами і виклик його слідчими органами
в якості свідка та проведення в подальшому з ним слідчих дій.

Що стосується
скарги, поданої громадянином ОСОБА_6, то у відповідності до положень ст.236-8
КПК України, неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала
скаргу та присутність якої визнана суддею обов'язковою, є підставою для
закриття провадження з розгляду скарги, в наслідок чого суд вважає необхідним
провадження за скаргою останнього закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини
та основоположних свобод, ст.ст.55, 64 Конституції України, ст.ст. 236-7,
236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
скарги громадянина ОСОБА_1. на постанову військового прокурора Сумського
гарнізону про порушення кримінальної справи від 11 вересня 2007 року за фактом
хуліганства вчиненого групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.296 КК України -відмовити.

Провадження по
скарзі громадянина ОСОБА_2 на постанову військового прокурора Сумського
гарнізону про порушення кримінальної справи від 11 вересня 2007 року за фактом
хуліганства вчиненого групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.296 КК України -закрити внаслідок його безпідставної неявки.

На постанову
суду може бути подана апеляційна скарга до військового апеляційного суду
Центрального регіону протягом 7 діб з дня її винесення.