overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/660/13-к

09 квітня 2013 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 постанову слідчого прокуратури Богородчанського району про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Богородчанського району Гринди І.І. від 22.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000001, яке розпочато 23.11.2012 року за його заявою стосовно протиправних дій працівників Богородчанського РВ УМВС, що полягали у його незаконному затриманні та застосуванні щодо нього спецзасобів.

Відповідно до автоматичного розподілу справ програмою документообігу загальних судів розгляд справи доручено мені.

Однак, відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Оскільки на даний час в моєму провадженні перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, яка розглядається судом по суті пред'явленого обвинувачення, то ця обставина перешкоджає можливості виступати у ролі слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_1

Тому, відповідно до ст.76, 80 КПК України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Богородчанського району Гринди І.І. від 22.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000001.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 352/1294/15-к
Провадження № 1-кс/352/239/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на старшого дільничного інспектора Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про завершення перевірок від 22.06.2015р.,

в с т а н о в и в :
02.07.2015р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на старшого дільничного інспектора Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про завершення перевірок від 22.06.2015р. В даній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 08.06.2015р. він звернувся до Тисменицького РВ УМВС із заявою з приводу неправомірних дій голови Старокривотульської сільської ради ОСОБА_4 . Того ж дня розпочато перевірку, однак розгляд заяви проводив не слідчий, і не прокурор, а старший дільничний інспектор ОСОБА_3 . Остання перевірку розгляду його заяви завершила незатвердженим висновком, у зв`язку з тим, що факти не знайшли свого підтвердження. Вважає, що даний висновок є передчасним, не затвердженим, без дати, без печатки, тому його слід скасувати.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Вимогами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. В даному випадку оскарження дій старшого дільничного інспектора та скасування висновку, про що просить заявник в поданій ним скарзі не передбачено діючим Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином з огляду наведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на старшого дільничного інспектора Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про завершення перевірок від 22.06.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на старшого дільничного інспектора Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про завершення перевірок від 22.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-164/11 р.
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження по справі

07 квітня 2011 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 26.03.201 1 р. про закриття та порушення кримінальної справи за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

встановив:

06 квітня 2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського MB (з обслуговування м.Бровари та Броварською району) ГУ МВС України в Київській області від 26.03.11 р. про закриття та порушення кримінальної справи за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 185 КК України, зі змісту якої вбачається, що підставою для її подачі є факт відсутності ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у діях ОСОБА_2 ОСОБА_3 та невстановленоїособи.

В поданій скарзі не знаходжу обгрунтування порушення прав та інтересів в діях ОСОБА_4. як того вимагає ч.3 ст. 236-7 КПК України.

До того ж на даній стадії суддя не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В скарзі йде мова про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_2. а це питання може вирішити тільки суд.

З вищезазначених підстав суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження з розгляду його скарги.

Керуючись ст. 236-7 КПК України. -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області від 26.03.11 р. про закриття та порушення кримінальної справи за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 185 КК України

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя Міхієнкова Т.Л.
Справа № 5-111
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. Заліська, 52 Броварського району Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до пяти років позбавлення волі без кофіскації майна. На підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.

У період іспитового строку ОСОБА_1, перебуваючи на обліку районного підрозділу Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області з 31.12.2009 року, повністю виконував покладені на нього обовязки-позитивно характеризувався за місцем проживання та навчання, на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області у встановлені дні один раз на місяць зявлявся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, довів свої виправлення, перевиховання та доцільність звільнення від відбування покарання.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Із пояснень заступника начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2, засудженого, матеріалів особової справи на ОСОБА_1 вбачається, що під час півторарічного іспитового строку він проживав із матірю та старшим братом в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, є студентом ІІ курсу денної форми навчання економічного факультету Міжгалузевого інституту управління м. Києва,останньої пятниці кожного місяця зявлявся на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, порядок відвідування покарання не порушував, за місцем проживання та навчання характеризувався виключно з позитивного боку, своєю поведінкою довів виправлення і перевиховання.

Згідно висновку прокурора подання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа №11-273/12Головуючий у І інстанції Тиханський
Категорія51Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_1
ПОСТАНОВА

21 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області в складі ОСОБА_1

з участю прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Києві справи за апеляцією заступника прокурора Обухівського району Колісника С.А. на вирок Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 15 грудня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.317 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді двох років.

20.12.2011 року до Обухівського районного суду Київської області подана апеляція заступника прокурора Обухівського району Колісника С.А., в якій ставиться питання про скасування вироку Обухівського районного суду від 14 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3.

Суддею головуючим по справі вказана апеляція призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23.02.2012 року.

Заслухавши прокурора, яка висловила думку про недотримання головуючим в суді 1-ї інстанції вимог кримінально-процесуального закону при призначенні справи до апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що за наявних порушень закону, кримінальна справа щодо ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст..352 КПК України.

У відповідності до вимог ст..350 КПК України в апеляції зазначається, крім іншого, вирок, на який подається апеляція та назва суду, який його постановив.

Заступником прокурора Обухівського району Колісником С.А. вказана вимога закону не виконана, оскільки ним подано апеляцію на вирок Обухівського районного суду Київської області від 14.12.2011 року, яким, згідно матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 не засуджувався.

Недоліки апеляції головуючим залишені поза увагою і, у порушення ст..352 КПК України, апеляція ним була призначена до апеляційного розгляду.

Ця обставина позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити законність і обгрунтованність оскаржуваного вироку, в звязку з чим кримінальна справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.. 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог, передбачених ст..352 КПК України.

Суддя підпис

З оригіналом звірено суддя М.О.Бех
Справа № 360/985/13-к Головуючий у І інстанції Стасенко Геннадій Вікторович
Провадження № 11-кп/780/677/13 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 3 10.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Колокольнікової Н.М.

суддів - Дриги А.М., Черкасова В.М.

з участю прокурора - Скітневської О.М.

при секретарі - Шупік О.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 та прокурора, який приймав участь в судді першої інстанції на вирок Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має одну малолітню дитину, непрацюючого, не судимий відповідно до ст.89 КК України,

- засудженого за ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.115 КК України - 12 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_3 остаточне покарання - 13 років позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

- засуджено за ч.2 ст.ст. 289, 70, 75, 76 КК України - 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком - 2 роки та покладені певні обов'язки, відносно якого вирок не оскаржується.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 5884 гривні за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

в с т а н о в и в :

В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_3, яка якого відповідно до вимог ст. 401 КПК України, є обов»язковою, у зв»язку з чим розгляд справи, з врахуванням думку учасників процесу слід перенести на інший день.

Керуючись ст. 401 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 та прокурора, який приймав участь в судді першої інстанції на вирок Бородянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 перенести на 24 грудня 2013р. на 10.00 год., про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Головуючий

Судді
Справа № 1104/1887/12
П О С Т А Н О В А

04.10.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання О.І. Сіренченко

за участю прокурора Ю.С. Лісніченко

адвоката ОСОБА_1

провів в відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи про обвинувачення:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб відсутні .

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні

на 10 жовтня 2012 року о 10 годині в залі суду.

В судове засідання викликати: підсудних, законного представника неповнолітнього, представника цивільного позивача , свідків, прокурора, адвоката .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1104/1363/12
ПОСТАНОВА

Голованівський районний суд Кіровоградської області

"11" липня 2012 р.смт. Голованівськ в складі:

головуючого О. Ф.

при секретарі судового засідання О.І. Сіренченко

за участю прокурора Б.М. Іщенка

провів в відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи про обвинувачення:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб відсутні .

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.122 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні

на 23 липня 2012 року о 09 годині в залі суду.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого , представника потерпілого , свідків, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 400/794/15-к
Провадження № 1-кп/400/89/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
06.07.2015

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000056 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області 30.06.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою судді від 01.07.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинуваченний не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, справа підсудна Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0000056 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України о 12 годині 00 хв. 06 липня 2015 року в приміщенні Петрівського районного суду.

Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 405/4867/15-к

06 липня 2015 рокуслідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мала Виска Кіровоградської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, не заміжньої, працюючої на посаді завідувача сектору Державної кадастрової реєстрації відділу Державного земельного агентства у Маловисківському районі Кіровоградської області, державний службовець 11 рангу 6 категорії, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від займаної посади завідувача сектору державної кадастрової реєстрації відділу Державного земельного агентства у Маловисківському районі Кіровоградської області,-
ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 154-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
відсторонити підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від займаної посади завідувача сектору державної кадастрової реєстрації відділу Державного земельного агентства у Маловисківському районі Кіровоградської області, строком на два місяці, тобто з 06.07.2015 року до 03.09.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 03.09.2015 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.07.2015 року о 16.30 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3639/15-к
Провадження № 1-кп/487/361/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

20.05.2015 року

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 19.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 19.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 19.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 28 травня 2015 року о 13-50 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1