overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/759/15-к
Пр. №1-кп/621/133/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2015 року м. Зміїв
Суддя: Cуддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001820 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2015 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001820 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 09 годину 15 хвилин 08 квітня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
23.07.2012 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможная И.В., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Калашника В.В., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 309 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 13 часов 00 минут 27 июля 2012 года.
С вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей.
С участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписка о невыезде.
н/п 1-кс/640/5191/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п.20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Враховуючи, що наявні підстави достатні вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку рідних загиблого водія, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_5 , власник транспортного засобу, надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна у його відсутності, не заперечуючи проти задоволення зазначеного клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2868/15-к
Номер провадження 1-кс/629/468/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 , -
встановив:
16.07.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід по клопотанню слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001568 від 06.07.2015 року про проведення обшуку. В зв`язку з тим, що його син, ОСОБА_4 є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0001568 від 06.07.2015 року, процесуальним керівником є ОСОБА_4 .

Оскільки, процесуальним керівником з кримінального провадження №0001568 від 06.07.2015 року є ОСОБА_2 - син слідчого судді Лозівського міськрайонного суду харківської області ОСОБА_2 , зазначені обставини виключають його участь у розгляді клопотання на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України, заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8058/14-к
Провадження № 1-кп/644/450/14
У Х В А Л А
15 серпня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.2, ст.317ч.1 КК України;
в с т а н о в и в :

12.08.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 11-00 годину 9 вересня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2,317ч.1 КК України .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
Провадження № 1-кп/635/605/2013
У Х В А Л А
26 грудня 2013 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. П окотилівка, вулиця Калініна,18, на 08 січня 2014 року на 10.00 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/8937/2012
П О С Т А Н О В А

.30 октября 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Овчаренко А.Ф.

за щитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст..129 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст..129 ч.1 УК Украины, назначить на 09.11.2012 года на 14 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 избрать в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 0503/8871/2012
П О С Т А Н О В А

.26 октября 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..309 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..309 ч.1 УК Украины, назначить на 30.10.2012 года на 11 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 219/2883/2013-к
У Х В А Л А

18.04.2013року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

за участю прокурора Мочевинського С.І.

провівши в приміщенні суду в м.Артемівську підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, мешкає в АДРЕСА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.150-1 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.150-1 ч.1 КК України надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 01.04.2013р. Ухвалою суду від 05.04.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 12.04.2013 року, ухвалою суду від 12.04.2013р. проведення підготовчого засідання відкладено на 18.04.2013р. в зв*язку з неявкою обвинуваченої.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з*явилась обвинувачена ОСОБА_1

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_1

Суд, вважає, що, оскільки, до суду не надійшло повідомлення про отримання виклику до суду обвинуваченою ОСОБА_1, підготовче судове засідання підлягає відкладенню, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Враховуючи викладене, а саме, наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України (ред. КПК 2012), -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за дійсним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.150-1 ч.1 КК України на 23.04.2013 року.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 635/3329/14-к
Номер провадження 1-кс/635/242/2014
У Х В А Л А
22 квітня 2014 року с.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РВ ОСОБА_3 ,-
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого Харківського РВ ОСОБА_3 вирішити її заявлені вимоги, які в повному обсязі були задоволені процесуальним прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , та встановити розумні строки для здійснення конкретних процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, згідно з заявленим клопотанням.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у недотриманні процесуальних дій а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РВ ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 24 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та сторону, дії, якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7168/14-к
Провадження № 1-кп/635/660/2014
У Х В А Л А
07 серпня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
07 серпня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, на 15 серпня 2014 року на 14.00 годин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1173/15-к
Провадження № 1-кп/635/395/2015
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року смт Покотилівка
Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2015 року до Харківського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , в обґрунтування якого обвинувачений пояснив, що під час досудового слідства у нього мав місце конфлікт з прокурором з приводу зброї, з якої було вчинено злочин, і за реакцією прокурора він зрозумів, що на нього може бути вчинено тиск.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, пояснивши, що підстави для відводу відсутні, скарг щодо застосування недозволених методів слідства від обвинуваченого під час досудового слідства не надходило.
Захисник та потерпіла при вирішенні відводу покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.
Підстави для відводу прокурора врегульовано частиною 1 статті 77 КПК України, якою визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оцінюючи наведені обвинуваченим підстави для відводу прокурора на їх відповідність вищеназваним критеріям, суд зазначає, що обвинуваченим не обґрунтовано наявність вищевказаних підстав, зокрема, щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, наявності даних, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 635/2946/15-к
Провадження по справі № 1-в/635/235/2015
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
10 квітня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 22.03.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК з випробуванням на строк 2 роки; 23.09.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК з випробуванням на строк 2 роки. Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2013 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 22.03.2013 року відносно ОСОБА_4 області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та вирок Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України виконувати окремо.
Вивчивши матеріали подання суд вважає за можливе призначити його розгляду.
Керуючись ст. 27, КПК України, суд, -
Призначити розгляд подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 22.03.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК з випробуванням на строк 2 роки; 23.09.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК з випробуванням на строк 2 роки на 20 квітня 2015 року на 12-30 годину.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3430/15-к
Провадження 1-кс/635/384/2015
У Х В А Л А
05 травня 2015 року с. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Липецького відділу міліції Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого провести всі слідчі дії передбачені КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у недотриманні процесуальних дій а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 08 травня 2015 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1