Справа №10-316/2010 29.10.2010 29.10.2010 29.10.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 316 2010 року Категорія: ст. 149 ч.2 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді Царюк В.В.

суддів Пісного І.М., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Якименка О.П.

захисника ОСОБА_3

29 жовтня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2010 року, якою у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої, обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 149 ч.2, 303 ч.3 КК України, -

- продовжений строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

Слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Миколаївської області, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4, у відношенні якої 07.09.2010 року обраний запобіжний захід у виді взяття під варту на два місяці.

Задовольняючи подання слідчого, суд послався на те, що по справі необхідно виконати вимоги ст. ст. 218-220 КПК України, для чого необхідно не менш 2 місяців. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а згідно даним у справі є підстави вважати, що обвинувачена може впливати на потерпілих та свідків.

В апеляції захисник просить постанову суду скасувати та обрати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Апелянт зазначив, що раніше ухвалою апеляційного суду від 03.09.2010 року скасована постанова суду про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченій ОСОБА_4 Однак, при повторному розгляді справи про обрання запобіжного заходу не були виконані вказівки апеляційного суду.

Крім того, за увесь період тримання під вартою обвинуваченої проведено лише дві слідчих дії, по справі встановлена лише одна потерпіла, а тому посилання слідчого на необхідність проведення слідчих дій та допиту інших потерпілих, є безпідставними.

На думку апелянта, суд неправильно поклав в основу прийнятого рішення пояснення слідчого про нібито надання ОСОБА_4 вказівок іншим особам про вимагання коштів.

Просить врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та працює, має на утриманні тяжко хвору дитину, яка потребує лікування, догляду і яку вона виховує самостійно. Вважає, що у справі взагалі відсутні дані про те, що обвинувачена може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про необгрунтованність апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 затримана 25.08.2010 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, і щодо неї постановою суду від 07.09.2010 року обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 22.10.2010 року заступником прокурора Миколаївської області строк досудового слідства продовжено до 4 місяців.

Як слідує з подання про продовження строків тримання під вартою, на думку слідчого у справі є достатні дані щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 149 ч.2, 303 ч.3 КК України.

Крім того, слідчий обґрунтував подання необхідністю проведення по справі значного обсягу слідчих дій, зокрема пов′язаних з проведенням виїмки документів на підтвердження отримання обвинуваченою грошових коштів, зняттям інформації з каналів звязку, приєднанням до справи протоколу про результати застосування оперативно-технічних засобів, повторним допитом обвинувачених, потерпілої та свідків у звязку із отриманням нових даних по результатам застосування оперативно-технічних засобів, предявленням обвинуваченим, захисникам та потерпілій матеріалів справи, а також зі складанням обвинувального висновку.

Обґрунтовуючи необхідність збереження раніше обраного запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд врахував, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину.

З урахуванням наведених у поданні обставин для продовження тримання обвинуваченої під вартою, а також даних про можливість обвинуваченої продовжити злочинну діяльність, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

З огляду на наведене, судом прийнято рішення відповідно до вимог ст.165-3 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови, як просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: