Справа №489/7408/14-к 28.01.2015 28.01.2015 28.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;

- кримінальне провадження з угодою від 22 жовтня 2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 про примирення, повернуто прокурору Ленінського району м. Миколаєва для встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_5 :
просить про скасування ухвали суду від 22 грудня 2015 року, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Провадження № 11-кп/784/101/15 Головуючий в суді першої інстанції: суддя: ОСОБА_9

Категорія: ч. 1 ст. 186 КК України Головуючий в судді апеляційної інстанції: суддя ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України з угодою від 22 жовтня 2014 року про примирення з потерпілою ОСОБА_7 повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Узагальнені доводи апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_5 :
Ухвалу суду вважає такою, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Вказує, що ч. 7 ст. 474 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відмови у затвердженні угоди судом, серед яких відсутня така підстава, за якої суд може відмовити у затвердженні угоди, якщо місцезнаходження обвинуваченого невідоме.

Зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), який з`являвся на всі виклики до слідчого. 15 вересня 2014 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру та 29 жовтня 2014 року здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження.
Посилається на безпідставну відмову в задоволенні клопотання прокурора, який просив суд про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яке надійшло до суду з угодою від 22 жовтня 2014 року про примирення потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 з визначенням міри покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
11 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.
Після цього, судом неодноразово відкладалося слухання даного кримінального провадження в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання.
26 листопада 2014 року судом першої інстанції була винесена ухвала про привід ОСОБА_6 у судове засідання, яка була направлена для виконання до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Згідно матеріалів з Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 22 грудня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 не проживає, місце знаходження його не відоме.
Відмовляючи в затвердженні угоди про примирення та повертаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурору Ленінського району м. Миколаєва для встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції послався на ч. 2 ст. 314 КПК України, відповідно до якої підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та інших учасників процесу.
Крім того, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва послався на п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, відповідно до якої у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про необхідність скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. В даному кримінальному провадженні є обов`язкова участь обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_7 , між якими було укладено угоду про примирення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.09.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 29.10.2014 року одночасно з обвинувальним актом до суду для затвердження було направлено угоду про примирення від 22 жовтня 2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника останнього ОСОБА_11 .
Крім того, із вказаних матеріалів вбачається, що 19.09.2014 року відносно ОСОБА_10 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця (строк закінчення дії ухвали слідчого судді 18.11.2014 року).
В матеріалах провадження є дані належного повідомлення про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме зворотне повідомлення про отримання повістки особисто обвинуваченим ОСОБА_10 . Однак не зважаючи на неодноразові виклики обвинувачений до суду не з`явився.

По справі неодноразово призначалося підготовче засідання : на 11 листопада 2014 року, 26 листопада 2014 року, 08 грудня 2014 року, 22 грудня 2014 року та відкладалося в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_10
26 листопада 2014 року винесена ухвала про привід обвинуваченого. Проте, вказана ухвала не була виконана органами досудового розслідування в зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_10 . Дана обставина є свідченням того, що обвинувачений ОСОБА_10 ухиляється від суду.

Статтею 335 КПК України передбачено, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/ або прокурору.

Тому в підготовчому судовому засіданні 22.12.2014 року прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вказаної статті.

Однак, суд першої інстанції дане клопотання прокурора належним чином не вирішив, а ухвалив рішення про повернення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 прокурору для встановлення місця знаходження обвинуваченого, що не передбачено Законом і це є істотним порушенням вимог КПК України (ст. 412 КПК України).
Таким чином, ухвала суду про повернення кримінального провадження прокурору є передчасною і не відповідає вимогам КПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 скасувати, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
Судді: