н/п 1-кс/640/4013/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участі прокурора - Угровецького П.О.,

слідчого - Когут А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Когут А.А. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2013 за № 0001658, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив :

Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітан юстиції Когут А.А. 20.06.2013 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, старшим прокурором прокуратури Харківської області юристом 2 класу Угровецьким П.О., про накладення арешту на зазначені в клопотанні документи громадянки України ОСОБА_3, зазначені в протоколі обшуку від 19.06.2013, проведеного за адресою: АДРЕСА_1, а саме: видаткові накладні ТОВ "Електродизель" від 06.06.12, 14.05.12, 13.06.12, 15.05.12, на 7 аркушах; податкову накладну ТОВ "Електродизель" від 13.06.12; договір №220513 від 22.05.13 між ТОВ "Електродизель", ТОВ "Будтерміналс", ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", на 2 аркушах; видаткову накладну з рахунком-фактурою № РН-0002205 від 22.05.12, на 2 аркушах; видаткову накладну з рахунком-фактурою № СФ-0002206 від 22.05.12, на 2 аркушах; договір № 220501 від 22.05.12, на 2 аркушах; рахунок-фактуру № СФ-0002403 від 24.05.12, на 1 аркуші; видаткову накладну № СФ-0002309 від 23.05.12 на 1 аркуші; копія протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ "Інтехліс" від 22.02.11, на 3 аркушах; договір підряду № 162 від 12.10.11, на 3 аркушах; акт звірки взаєморозрахунків ТОВ "Інтехліс", на 1 аркуші; видаткову накладну від 20.08.12, на 1 аркуші; договір про надання послуг № 5/10-ГО від 10.05.12 між ПП"Лайнстар" та ТОВ "Укргеоінвест Консалтинг", на 2 аркушах; договір постачання між ПП "Лайнстар" та ПП "Престиж-Сервіс" від 12.04.12, на 2 аркушах; 3 аркуші паперу формату А4 з відбитком печатки ПП "Лайнстар"; видаткову накладну № 03 від 03.05.12 ПП "Лайнстар", на 1 аркуші; копію акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ПП "Лайнстар", на 17 аркушах; 22 аркуші паперу формату А4 з відбитками печатки ТОВ "Інтехліс" та підписами; 15 аркушів паперу формату А4 з відбитками печатки ТОВ "Електродизель"; 2 бланки довіреностей з відбитком печатки ТОВ "Інтехліс".

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001658, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Підставами для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування послугувало повідомлення ГВ БКОЗ УСБ України в Харківській області від про вчинення злочину службовими особами ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

Під час досудового розслідування встановлено, що Службові особи ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (м. Харків, код за ) в порушення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, уклали з ТОВ "ПК Індустрія" (м. Харків, код за , ОСОБА_4.) та ТОВ "Техномодуль" (м. Харків, код за , ОСОБА_4.) договори на поставку продукції (підшипників), на підставі яких протягом 2012 року провели господарські операції з означеними підприємствами на загальну суму 14 527 138,90 гривень.

При цьому, придбання підшипників ТОВ "ПК Індустрія" та ТОВ "Техномодуль" відображали від підприємств: ТОВ "Інтехліс" (договори поставки №010301/ПК від 01.03.2011 та №010302/ТМ від 01.03.2011), ТОВ "ВЛ-Тео" (договір поставки №011001 ПК від 03.10.2011), ТОВ "Електродизель" (договори поставки №310121-ПК від 31.01.2012 року та №0102017-ТМ від 01.02.2012), ПП "Лайнстар" (договори поставки №230312-ПК від 23.03.2012, №0604012-ПК від 06.04.2012 та №0604011-ТМ від 06.04.2012), ТОВ "Альфа Мед-2006" (договори поставки № 5/41 від 04.05.2012, №27-АМ/ПК від 15.05.2012 та №31-АМ/ТМ від 20.06.2012), ТОВ "Діалог Транс" (договори поставки №23-ДТ/ПК від 02.07.2012 та №22-ДТ/ТМ від 02.07.2012), ТОВ "Гиг Строй" (договір поставки №ГС 9/12/3 від 03.09.2012).

Відповідно до актів податкових перевірок вказані підприємства-постачальники мають ознаки фіктивності у зв'язку з невстановленням фактичного місцезнаходження. Факт фіктивності також підтверджують отримані в податковій службі акти перевірки ТОВ "Інтехліс", ПП "Лайнстар" та ТОВ "Електродизель" з відповідними висновками про відсутність факту реального вчинення підприємствами господарських операцій.

Крім того, наявні листи з ТОВ "Южний порт" (№1701/2 від 17.01.2013 року), ПАТ "ХАРП" (№9/54 від 24.01.2013 року) та ТОВ "Автопромпідшипник" (№146 від 02.04.2013 року) щодо вартості деяких позицій підшипників, поставлених на ДП "Завод ім. В.О. Малишева", у відповідності до яких вартість поставленої продукції була завищена підприємствами ТОВ "ПК Індустрія" та ТОВ "Техномодуль" на загальну суму 1 091 464,83 грн.

Таким чином, в період з червня по грудень 2012 року службові особи ДП "Завод ім. В.О. Малишева", зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розтрату грошових коштів державного підприємства в особливо великому розмірі.

Відповідно до листа ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області № 70/14-5860 від 13.06.2013, під час проведення заходів за вказаним кримінальнім провадженням встановлено, що виготовлення та зберігання бухгалтерських документів від імені ТОВ "Інтехліс", ТОВ "ВЛ-Тео", ТОВ "Електродизель", ПП "Лайнстар", ТОВ "Альфа Мед-2006", ТОВ "Діалог Транс", ТОВ "Гиг Строй" здійснюється за адресою: АДРЕСА_1, яка фактично належить ОСОБА_3.

З метою повного та об'єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим відділом УСБ України в Харківській області до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова внесено клопотання про проведення обшуку за вищезазначеною адресою, яке 18.06.2013 задоволено.

19.06.2013 в ході проведення зазначеної слідчої дії органом досудового розслідування крім документів, зазначених в ухвалі суду, у квартирі АДРЕСА_1, яку займала ОСОБА_5 вилучено бухгалтерську документацію ТОВ "Інтехліс", ТОВ "Електродизель" та ПП "Лайнстар", а також незаповнені аркуші паперу з відбитками означених підприємств та підписами.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначенні документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме: містять відомості, які можуть бути використані як доказ створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, в тому числі пов'язаної з розтратою грошових коштів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" за попередньою змовою зі службовими особами означеного підприємства, у зв'язку з чим вони в подальшому можуть бути використані як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного злочину.

Крім того, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що власником вищевказаних документів та предметів є громадянка України ОСОБА_3, яка відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно являється власником означеного приміщення.

У зв'язку із викладеним, приймаючи до уваги, що вказані обставини дають достатні підстави вважати, що вище перелічені документи предмети відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України, сторона кримінального провадження просить накласти на вказане майно арешт.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи - власниками тимчасово вилученого майна, на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.

Згідно рапорту слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Когут А.А. від 21.06.2013, ОСОБА_3 повідомлена телефоном 20.06.2013, та додатково 21.06.2013 безпосередньо перед судовим засіданням, повідомила про неможливість своєї явки та про відсутність заперечень проти розгляду клопотання у її відсутність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом УСБ України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001658 від 18.05.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2013 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення документації щодо укладення угод щодо поставки продукції на адресу ТОВ "ПК Індустрія" та ТОВ "Техномодуль" для ДП "Завод ім. В.А. Малишева", їх виконання, сплати грошових коштів за ними, а саме: договорів, видаткових та прибуткових накладених, довіреностей, доручень, актів приймання-передачі, товаросупровідних документів, платіжних документів, банківських виписок, податкових накладних, документів бухгалтерської звітності, печаток підприємств, а також комп'ютерної техніки (в тому числі носіїв), на якій могли виготовлятись та зберігатись відповідні документи, тощо.

На підставі вказаної ухвали за зазначеною адресою 19.06.2013 проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 19.06.2013 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування, а також можуть доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_3 завданням кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Когут А.А. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2013 за № 0001658, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 під час проведення обшуку 19.06.2013 за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- видаткові накладні ТОВ "Електродизель" від 06.06.12, 14.05.12, 13.06.12, 15.05.12, на 7 аркушах;

- податкову накладну ТОВ "Електродизель" від 13.06.12;

- договір №220513 від 22.05.13 між ТОВ "Електродизель", ТОВ "Будтерміналс", ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", на 2 аркушах;

- видаткову накладну з рахунком-фактурою № РН-0002205 від 22.05.12, на 2 аркушах;

- видаткову накладну з рахунком-фактурою № СФ-0002206 від 22.05.12, на 2 аркушах;

- договір № 220501 від 22.05.12, на 2 аркушах;

- рахунок-фактуру № СФ-0002403 від 24.05.12, на 1 аркуші;

- видаткову накладну № СФ-0002309 від 23.05.12 на 1 аркуші;

Копія протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ "Інтехліс" від 22.02.11, на 3 аркушах;

- договір підряду № 162 від 12.10.11, на 3 аркушах;

- акт звірки взаєморозрахунків ТОВ "Інтехліс", на 1 аркуші;

- видаткову накладну від 20.08.12, на 1 аркуші;

- договір про надання послуг № 5/10-ГО від 10.05.12 між ПП"Лайнстар" та ТОВ "Укргеоінвест Консалтинг", на 2 аркушах;

- договір постачання між ПП "Лайнстар" та ПП "Престиж-Сервіс" від 12.04.12, на 2 аркушах;

- 3 аркуші паперу формату А4 з відбитком печатки ПП "Лайнстар";

- видаткову накладну № 03 від 03.05.12 ПП "Лайнстар", на 1 аркуші;

- копію акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ПП "Лайнстар", на 17 аркушах;

- 22 аркуші паперу формату А4 з відбитками печатки ТОВ "Інтехліс" та підписами;

- 15 аркушів паперу формату А4 з відбитками печатки ТОВ "Електродизель";

- 2 бланки довіреностей з відбитком печатки ТОВ "Інтехліс".

Місцем зберігання арештованого майна визначити Управління СБУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова